Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 811/17
Data wyroku: 2018-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartłomiej Niedzielski

Sygn. akt II K 811/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski
Protokolant: st. sekr. sąd. Jadwiga Jankowska
przy udziale Prokuratora: --------------------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 6 i 28 grudnia 2017 r. oraz 17 stycznia 2018 r.
sprawyS. H. (1)urodz. (...)wP.s.M.iA. z d. K.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 18 czerwca 2017 r. wB.woj.(...)dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)wartości 7.000zł, w ten sposób, że wykorzystując sen właściciela pojazdu zabrał kluczyk od ww. pojazdu i wyjechał nim z posesji, a następnie pojazd ten odprowadził na teren posesji z uszkodzonym przednim zderzakiem oraz pękniętą miską olejową powodując szkody w wysokości 500 zł, czym działał na szkodęG. O.,

tj. o przestępstwo zart. 289 § 2 kk

II
w tym samym miejscu i czasie co w punkcie pierwszym, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt II K 1425/13 na okres 8 lat, obowiązującego od dnia(...)r. kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością 1,13 mg/l w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

III
w dniu 15 grudnia 2016 r. wB.woj.(...)dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)wartości 7.000zł, w ten sposób, że wykorzystując sen właściciela pojazdu zabrał kluczyk od ww. pojazdu i wyjechał nim z posesji, a następnie pojazd pozostawił na swojej posesji z uszkodzonym alternatorem powodując szkody w wysokości 200 zł, czym działał na szkodęG. O.,

tj. o przestępstwo zart. 289 § 2 kk

1
uznajeS. H. (1)za winnego czynów z punktówIorazIII, z tą zmianą ich opisów, że:

a
w dniu 15 grudnia 2016 r. wB.(woj.(...)) przyul. (...), wykorzystując nieuwagę właściciela, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, tzn. otworzeniu kluczykiem zamkniętych na zamek drzwi auta (wziętym wcześniej z szafki znajdującej się przy wyjściu z domu), zabrał w celu krótkotrwałego użycia pojazd mechaniczny w postaci samochodu osobowego markiA. (...)nr rej. (...)o wartości 7.000 zł na szkodęG. O., tj. czynu zart. 289 § 2 kk,

b
w dniu 18 czerwca 2017 r. wB.(woj.(...)) przyul. (...), wykorzystując sen właściciela, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, tzn. otworzeniu kluczykiem zamkniętych na zamek drzwi auta (wziętym wcześniej z szafki znajdującej się przy wyjściu z domu), zabrał w celu krótkotrwałego użycia pojazd mechaniczny w postaci samochodu osobowego markiA. (...)nr rej. (...)o wartości 7.000 zł na szkodęG. O., tj. czynu zart. 289 § 2 kk,

i po przyjęciu, że przypisane powyżej w punktach 1a i 1b występki popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw (w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw) na podstawieart. 289 § 2 i 4 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza za nie oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych;

2
uznajeS. H. (1)za winnego czynu opisanego w punkcieII, z tą zmianą jego opisu, że w dniu 18 czerwca 2017 r. wB.naul. (...)i innych będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 18 lutego 2014 roku sygn. akt II K 1425/13 w związku ze skazaniem za przestępstwo i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, prowadził w ruchu lądowym, samochód osobowy markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzącym o godz. 14:43 do stężenia na poziomie 1,13 mg/l, zaś o godz. 14:49 do stężenia na poziomie 1,11 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i po przyjęciu, iż czyn ten wypełnia dyspozycjęart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kkwymierza za to na podstawieart. 178a § 4 kkoskarżonemu mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkw zw. zart. 91 § 2 kkza zbiegające się przestępstwa przypisane oskarżonemu wpunktach 1a, 1b oraz 2wymierzaS. H. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 42 § 4 kkw związku z czynem przypisanym wpunkcie 2(drugim) orzeka oskarżonemuS. H. (1)zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego dożywotnio;

5
na podstawieart. 43a § 2 kkw związku z czynem przypisanym wpunkcie 2(drugim) orzeka od oskarżonegoS. H. (1)na rzecz Funduszu(...)świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych;

6
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuS. H. (1)okres zatrzymania od dnia 18 czerwca (godz. 14:30) do 19 czerwca (godz.14:00) 2017 r.;

7
pobiera odS. H. (1)kwotę 580 (pięciuset osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty oraz zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków.

Sygn. akt II K 811/17

UZASADNIENIE
G. O.mieszka wB.przyul. (...)i jest właścicielem samochodu osobowego markiA. (...)nr rej. (...)o wartości 7.000 zł.
/zeznaniaG. O.k. 4, 36-37 i 83-85/
W dniu 15 grudnia 2016 r.S. H. (1)przebywał uG. O., z którym mieszka takżeJ. J.. W czasie kiedyG. O.iJ. J.byli w łazience oskarżony wziął z szafki kluczyki do samochodu markiA. (...)nr rej. (...)i po otworzeniu go odjechał nim w nieznanym kierunku. Właściciel auta i jego partnerka wcześniej zabranialiS. H. (1)zabierania samochodu, ale oskarżony nie posłuchał ich. Następnie natomiast przez kilka dni nie odbierał telefonów odG. O., który chciał się dowiedzieć gdzie się znajduje jego auto. Dopiero z pomocą swojego kolegi pokrzywdzony ustalił, żeA. (...)nr rej. (...)stoi zaparkowane na terenie nieruchomościS. H. (1). W związku z tym,G. O.pojechał i odebrał swój samochód, w którym został uszkodzony alternator, a jego naprawa kosztowała 170 zł.
/zeznaniaG. O.k. 4, 36-37 i 83-85, zeznaniaJ. J.k. 7-8 i 97-99, kserokopia paragonu i karty naprawy k. 47/
W dniu 17 czerwca 2017 r. późnym popołudniem doG. O.przyszedłP. K.. Mężczyźni zaczęli spożywać alkohol w postaci wódki. Po pewnym czasie dołączył do nichS. H. (1), którego przywiózł jego(...)T. O.. Następnie wszyscy zabrali się samochodem z tym ostatnim.P. K.został odwieziony na osiedle, na którym mieszka, zaś oskarżony iG. O.zostali przewiezieni podbar (...), do którego weszli. Kierowca z kolei odjechał.
Wbarze (...)zorientował się, że nie ma ze sobą telefonu. Podejrzewał, że wypadł mu on w aucie, aleS. H. (1)nie był w stanie określić, gdzie się udał jego(...), ani nie mógł się z nim skontaktować, gdyż sam w aucieT.zostawił swoją kurtkę z telefonem.G. O.więc wrócił taksówką do domu. Zaraz za nim dojechałS. H. (1), którego przywiózłT., ale wysadził on tylko oskarżonego i odjechał. TelefonuG. O.nie udało się odnaleźć. Pokrzywdzonemu bardzo natomiast na nim zależało, gdyż miał w nim numer telefonu do osoby zainteresowanej kupnem od niego nieruchomości.S. H. (1)nie chciał w tej sprawie kontaktować się zT.tłumacząc wykrętnie, że nie ma do niego kontaktu.
NastępnieG. O.iS. H. (1)kontynuowali spożywanie alkoholu i poszli spać. W domu obecna była jeszczeJ. J.. Następnego dnia nad ranem oskarżony chciał, abyG. O.odwiózł go do domu, ale pokrzywdzony odmówił, gdyż jeszcze nie wytrzeźwiał i poszedł dalej spać.(...)stało zamknięte na zamki, a kluczyki znajdowały się na szafce. Po jakimś czasie, jakG. O.się obudził stwierdził, że na terenie jego posesji brakuje samochodu. Od razu zaczął podejrzewać, że to oskarżony musiał wziąć kluczyki i podobnie jak kilka miesięcy wcześniej odjechał autem.
W związku z tym, żeP. K.nie mógł się dodzwonić na telefonG. O.przyszedł do niego do domu zobaczyć co się stało. Dowiedział się wówczas o zaginięciu telefonu i próbował się na niego dodzwonić ale nieskutecznie.
W pewnym momencie samochodem osobowym markiA. (...)nr rej. (...)wjechał na podwórkoS. H. (1).
W aucie uszkodzona była miska olejowa oraz oberwany zderzak.
G. O.zdenerwował się tym, że oskarżony jeździł jego autem i szarpiąc się zS. H. (1)wyciągnął go z samochodu. W środku została kurtka oskarżonego, z której pokrzywdzony wyciągnął telefonS. H. (1), gdyż chciał ustalić numer doT. O., albowiem w dalszym podejrzewał, że to w jego aucie wypadł mu telefon. Oskarżony oddalił się odgrażając, iż zadzwoni na Policję.
Po jakimś czasieS. H. (1)przybył na teren posesjiG. O.wraz z funkcjonariuszami Policji, za pośrednictwem których zwrócony mu został przez pokrzywdzonego telefon i wyjaśniona cała sytuacja.
/zeznaniaG. O.k. 4, 36-37 i 83-85, zeznaniaJ. J.k. 7-8 i 97-99, zeznaniaP. K.k. 42 i 85-86, protokół oględzin pojazdu k. 27/
W czasie interwencji funkcjonariusze Policji zostali poinformowani o przebiegu wydarzeń i w związku z tym zatrzymaliS. H. (1)na czas od godz. 14:30 w dniu 18 czerwca 2017 r. do godz. 14:00 w dniu 19 czerwca 2017 r..
/protokół zatrzymania osoby k. 12/
Przy zastosowaniu urządzenia kontrolno – pomiarowego w postaciA.stwierdzono w powietrzu wydychanym przez oskarżonego następujące zawartość alkoholu: o godz. 14:43 – 1,13 mg/l, o godz. 14:49 - 1,11 mg/l, o godz. 15:24 - 1,13 mg/l zaś o godz. 16:01 – 1,01 mg/l.
/protokół użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholuw wydychanym powietrzu k. 13/
Oskarżony kilka dni później przekazałG. O.jego telefon.
/zeznaniaG. O.k. 4, 36-37 i 83-85/
S. H. (1)był już wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. W szczególności natomiast został uprzednio skazany:

-

wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 8 listopada 2011 r. sygn. akt II K 744/11 za czyn zart. 178 a § 1 kk(przypisany w sprawie II K 408/07) oraz występek zart. 178a § 1 kk(przypisany w sprawie VI K 36/08) na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od 5 kwietnia 2011 r. do 20 maja 2011 r. oraz od 27 lutego 2015 r. do 2 grudnia 2015 r.;

wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 18 lutego 2014 r. sygn. akt II K 1425/13 za czyn zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 8 lat.

/informacja o osobie zK.k. 30-32, odpisy ww. wyroków k. 40, 61-62 i 63/

S. H. (1)ma(...)lat. Posiada wykształcenie zawodowe ((...)). Utrzymuje się z prac dorywczych. Jest rozwiedziony. Ma na utrzymaniu dwoje dzieci wobec których posiada zobowiązania alimentacyjne w łącznej kwocie około 1.000 zł miesięcznie. Był wielokrotnie karany.
/oświadczenie oskarżonego k. 80, karta karna k. 30-32/
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że 15 grudnia 2016 r. nie przebywał w miejscu zamieszkaniaG. O., ani tym bardziej nie zabierał mu auta. Jedynie to sam pokrzywdzony miał zostawić samochód u niego na podwórku z powodu awarii. W odniesieniu natomiast do wydarzeń z 17 na 18 czerwca 2017 r. podawał, że jak po tym jak po wspólnym spożywaniu alkoholu obudził się uG. O.przebywał tam nieznany mu mężczyzna. Miał on następnie zawieźćS. H. (1)autem pokrzywdzonego do domu, z którego oskarżony miał zabrać wódkę i z powrotem zostać odwiezionym na teren posesji przyul. (...). Po powrocie natomiastG. O.miał zacząć szarpać i bićS. H. (1)oraz zabrać mu kurtkę i telefon. W związku z tym oskarżony oddalił się i zgłosił na Policję (k. 18-19, 56, 68, 81-82, 85 i 87).
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na to, żeS. H. (1)dopuścił się zarzucanych mu czynów.
Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd opierał się przede wszystkim na zeznaniachG. O.,J. J.iP. K.. Pokrzywdzony jego partnerka oraz kolega byli naocznymi świadkami przedmiotowych wydarzeń, bardzo precyzyjnie i logicznie opisywali ich przebieg, a przedstawione relacje w pełni korespondowały w zakresie istotnych okoliczności ze sobą. Poza tym, w ocenie Sądu nie występowały żadne okoliczności i powody, które podważałyby wiarygodność zeznań wymienionych osób. Prezentowana natomiast przez pokrzywdzonego postawa wprost wskazuje, że wykluczonym jest abyG. O.niesłusznie obciążałS. H. (1). Pomimo bowiem tego, że oskarżony zabrał mu w połowie grudnia 2016 r. samochód i uszkodził go, pokrzywdzony nie zawiadomił o tym Policji i we własnym zakresie naprawił auto oraz w dalszym ciągu utrzymywał z nim koleżeńską relację. PodobnieG. O.nie wezwał Policji kiedyS. H. (1)odjechał samochodem 18 czerwca 2017 r., a jedynie próbował się do niego dodzwonić. Po powrocie natomiast będąc zdenerwowanym dążył do ustalenia numeru do(...)oskarżonego aby odzyskać swój telefon. Funkcjonariuszy Policji sprowadził natomiast samS. H. (1), a wówczas to już koniecznym było przedstawienie rzeczywistego przebiegu wydarzeń, który obciążał oskarżonego. Poza tym,G. O.wiedział, żeS. H. (2)był już wcześniej karany za przestępstwa przeciwko komunikacji i nie chciał mu robić dodatkowych kłopotów, jak również nie domagał się od niego żadnych odszkodowań z racji powstałych w aucie uszkodzeń. Wszystko to oznacza zdaniem Sadu, że przesłuchane w sprawie jako świadkowie osoby podawały prawdę, gdyż nie były w najmniejszym stopniu zainteresowane niesłusznym obciążaniemS. H. (1).
W przekonaniu Sądu wyjaśnienia oskarżonego, w zakresie w którym zaprzeczał swojemu sprawstwu nie polegają na prawdzie i stanowią przyjętą przez niego linię obrony.S. H. (1)był bowiem widziany za kierownicą autaG. O.jak wrócił na jego posesję przez trzy osoby, które były całkowicie pewne takiego stanu rzeczy. Wersja natomiast o tym, że oskarżony miał być wożony przez nieznanego mężczyznę nie została poparta przez nikogo oraz pozostaje w sprzeczności z doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego myślenia. Nikt inny bowiem nie przebywał w domuG. O., a sam oskarżony nie podał konkretnie kto miał być wówczas kierowcą.
Za wiarygodną uznano treść dokumentów ujawnionych i zaliczonych w poczet materiału dowodowego za zgodą stron bez ich odczytywania, gdyż zostały one wydane przez uprawnione do tego organy oraz stwierdzają okoliczności niekwestionowane w toku postępowania.
Mając na względzie dokonaną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowegoi poczynione na jej podstawie ustalenia faktyczne, Sąd uznałS. H. (1)za winnego tego, że:
1a) w dniu 15 grudnia 2016 r. wB.(woj.(...)) przyul. (...), wykorzystując nieuwagę właściciela, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, tzn. otworzeniu kluczykiem zamkniętych na zamek drzwi auta (wziętym wcześniej z szafki znajdującej się przy wyjściu z domu), zabrał w celu krótkotrwałego użycia pojazd mechaniczny w postaci samochodu osobowego markiA. (...)nr rej. (...)o wartości 7.000 zł na szkodęG. O., tj. czynu zart. 289 § 2 kk,
1b) w dniu 18 czerwca 2017 r. wB.(woj.(...)) przyul. (...), wykorzystując sen właściciela, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, tzn. otworzeniu kluczykiem zamkniętych na zamek drzwi auta (wziętym wcześniej z szafki znajdującej się przy wyjściu z domu), zabrał w celu krótkotrwałego użycia pojazd mechaniczny w postaci samochodu osobowego markiA. (...)nr rej. (...)o wartości 7.000 zł na szkodęG. O., tj. czynu zart. 289 § 2 kk,
2) w dniu 18 czerwca 2017 r. wB.naul. (...)i innych będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 18 lutego 2014 roku sygn. akt II K 1425/13 w związku ze skazaniem za przestępstwo i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,prowadził w ruchu lądowym, samochód osobowy markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzącym o godz. 14:43 do stężenia na poziomie 1,13 mg/l, zaś o godz. 14:49 do stężenia na poziomie 1,11 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. czynu wypełniającego dyspozycjęart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Czyny opisane wpunktach 1a i 1bstanowiły występki zart. 289 § 2 kk, gdyż oskarżony zabierał w celu krótkotrwałego użycia cudzy pojazd mechaniczny pokonując przy tym zabezpieczenie przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, tzn. otwierając kluczykiem zamknięte na zamek drzwi auta.
Zachowanie natomiast opisanego w punkcie 2 wypełniało znamiona występku określonego wart. 178a § 4 kk. Oskarżony prowadził bowiem pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości. Nie ulega wątpliwości, że samochód osobowy jest pojazdem mechanicznym. Oskarżony natomiast prowadził go po ulicach miasta, a więc w ruchu lądowym. Zawartość zaś alkoholu w wydychanym powietrzu przekroczyła wartość określoną wart. 115 § 16 kk, który zawiera definicję stanu nietrzeźwości. Co więcej, przypisanego czynu oskarżony dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości w sprawach II K 408/07, VI K 36/08 i II K 1425/13 Sądu Rejonowego w Bełchatowie oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego ostatnim wymienionym wyrokiem. Ponadto,S. H. (1)omawianego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 kk. Wyrokiem łącznym bowiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 8 listopada 2011 r. sygn. akt II K 744/11 został skazany za czyny zart. 178 a § 1 kk(ze spraw II K 408/07 oraz VI K 36/08) na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od 5 kwietnia 2011 r. do 20 maja 2011 r. oraz od 27 lutego 2015 r. do 2 grudnia 2015 r. Przestępstwa przypisanego wpunkcie 2dopuścił się 18 czerwca 2017 r., a zatem w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne (zart. 178 a § 1 kk). W związku z powyższym, ostatecznie przyjąć należało, iż przedmiotowy czyn wyczerpał znamionaart. 178 a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Przypisane oskarżonemu czyny miały charakter zawiniony. W ustalonym stanie faktycznymS. H. (1)mógł zachować się zgodnie z prawem i nie zachodziły żadne okoliczności, które wyłączałyby jego winę. Ponadto, czyny oskarżonego były bezprawne, a stopień ich społecznej szkodliwości był wyższy niż znikomy.
Przy wymiarze oskarżonemu kary Sąd na jego niekorzyść wziął pod uwagę uprzednią wielokrotną karalność, uporczywość zachowań niezgodnych z prawem i wysoki stan nietrzeźwości.
W przekonaniu Sądu, wymierzona oskarżonemu za czyny zpunktów 1a) i 1 b) na podstawieart. 289 § 2 i 4 kkw zw. zart. 91 § 1 kkkara 1 jednego roku pozbawienia wolności oraz grzywna w wysokości 140 stawek dziennych po 10 zł, zaś za czyn zpunktu 2w oparciu oart. 178a § 4 kkkara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności odpowiadają stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynów, a także pozwalają osiągnąć zapobiegawcze i wychowawcze cele kary wobecS. H. (1). Podkreślić bowiem trzeba, że oskarżony był już uprzednio wielokrotnie karany, w tym aż pięciokrotnie za przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Odbywał karę pozbawienia wolności między innymi za czyny zart. 178a § 1 kk. Pomimo tego, dopuścił się ponownie przestępstwa takiego samego rodzaju w okolicznościach zasługujących na szczególne potępienie. Prowadził bowiem samochód osobowy ulicami miasta, znajdował się w stanie znacznej nietrzeźwości, a także nie stosował się do orzeczonego zakazu, jak również dwukrotnie dokonał zaboru auta w celu krótkotrwałego użycia. W związku z tym, w ocenie Sądu najbardziej adekwatną reakcją karną wobecS. H. (1)powinny być kary pozbawienia wolności wyraźnie przekraczające dolne granice ustawowego zagrożenia. Oskarżony bowiem pomimo wielokrotnego karania nie zaprzestał przestępnych zachowań i dopuścił się kolejnego występku przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji przestępstw zart. 289 § 2 kkwykazując tym samym wysoce lekceważący stosunek do obowiązującego porządku prawnego.
W oparciu oart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkiart. 91 § 2 kkSąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, gdyż jedynie sankcja w tak zauważalnej wysokości pozwala na osiągnięcie w stosunku doS. H. (1)celów zapobiegawczych i wychowawczych kary oraz realizuje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Orzekane bowiem wcześniej wobec oskarżonego łagodniejsze kary pozbawienia wolności nie przyniosły żadnych rezultatów, gdyż powrócił on do przestępstwa, i to występku tego samego rodzaju ignorując jednocześnie orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów. Poza tym, pomimo wyraźnego sprzeciwu właściciela auta zabierał je i jeździł nim bez żadnego skrępowania dodatkowo uszkadzając je. Jedynie zatem stanowcza reakcja prawno – karna jest w stanie spełnić wymogi prewencji generalnej i indywidualnej, a także oddaje w pełni stopień bezprawia zachowań oskarżonego.S. H. (1)naruszył przecież nie tylko istotnie bezpieczeństwo w komunikacji, ale i także godził w mienieG. O..
Z uwagi na wysokość orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności (powyżej 1 roku) możliwość warunkowego zawieszenia jej wykonania była wykluczona, gdyż sprzeciwia się temu obecna regulacja przepisuart. 69 § 1 kk.
Stosownie do treściart. 42 § 4 kk, z racji popełnienia przestępstwa zart. 178a § 4 kkSąd zobligowany był do orzeczenia dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Dlatego też, dookreślając strefę, której dotyczy wymieniony zakaz jako strefę ruchu lądowego orzeczony został przedmiotowy środek karny.
Kolejną konsekwencją skazania za przestępstwo przeciwko komunikacji określonewart. 178a § 4 kkmusiało być orzeczenie na podstawieart. 43a § 2 kkświadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu(...). Jego wysokość zgodnie z wymienionym przepisem wynosi co najmniej 10.000 zł, a Sąd doszedł do przekonania, że brak jest wystarczających podstaw do jego orzekania w wysokości przekraczającej jego minimalną ustawową wysokość.
Na podstawieart. 63 § 1 kkSąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres od dnia 18 czerwca (godz. 14:30) do 19 czerwca (godz.14:00) 2017 r., gdyż tym czasie w świetle protokołuS. H. (1)był zatrzymany w niniejszej sprawie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpki zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 580 zł tytułem opłaty (por.art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychDz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) oraz kwotę 70 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę złożyło się: 30 zł tytułem opłaty za udzielenie informacji o osobie zK.oraz po 20 zł tytułem zryczałtowanych kosztów doręczeń w postępowaniu przygotowawczym i sądowym.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w wyroku z 17 stycznia 2018 r.