Sąd Rejonowy w Krośnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1636/18
Data wyroku: 2018-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Gałuszka

Sygn. akt: I C 1636/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Gałuszka

Protokolant:

Monika Wróbel

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2018 r. w Krośnie
na rozprawie
sprawy z powództwaD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.
przeciwkoM. P.
o zapłatę

oddala powództwo.
S ę d z i a :
Sygn. akt I C 1636/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 listopada 2018 r.
PowódD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.w pozwie wniesionym w dniu 30 maja 2017 r. domagał się zasądzenia od pozwanegoM. P.kwoty 2220,56 zł.wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dniazapłaty oraz zasądzenia kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Pismem z dnia 15.12.2017 r. (k. 10) powód zmienił zgłoszone w pozwie żądanie w ten sposób, że cofnął powództwo co do kwoty 1306,85 zł., podtrzymał powództwo co do kwoty 913,71 zł., odnośnie kosztów procesu wniósł o zasądzenie całej wniesionej opłaty sądowej od pozwu, kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności norm prawem przepisanych tj. w wysokości 1800,00 zł. oraz opłaty od pełnomocnictwa. Wskazał, że wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dlarozstrzygnięcia sprawy, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości przewyższał w danej sprawie nakładpracy niezbędnej dla prawidłowej realizacji obowiązków profesjonalnego pełnomocnika procesowego (k. 9).
W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że pozwanego oraz P4 sp z o.o. łączyła umowa , której przedmiotem było świadczenie usług telekomunikacyjnych na rzecz strony pozwanej. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebiezobowiązania, tj. nie dokonała na rzecz wierzyciela płatności kwoty, stanowiącej ekwiwalent świadczonych usług.(...) sp. z o.o.zawarł w dniu 19.05.2017 r. umowę przelewu wierzytelności zD.Niestandaryzowany SekurytyzacyjnyFundusz Inwestycyjny Zamknięty, której przedmiotem były wierzytelnościpierwotnego wierzyciela względem pozwanego. Na dochodzoną pierwotną kwotę 2220, 56 zł. składa się należność główna wynikająca z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w wysokości 1260,89 zł. , kwota 905,55 zł. stanowiąca wysokość zobowiązania strony pozwanej z wystawionych not księgowych i debetowych skapitalizowane odsetki ustawowe w kwocie 54,12 zł. obliczone od dniawymagalności każdej należności do dnia poprzedzającego złożenie pozwu.
Pismem z dnia 15.12.2017 r. strona powodowa, z uwagi na zbycie w tokusprawy wierzytelności objętych sporem, wniosła o umożliwienie wejścia nabywcy wierzytelności tj.C.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., w miejsce powoda na podstawieart. 192 pkt 3 kpc. i wyrażenie zgody przez pozwanego na przedmiotową czynność. Na wypadek braku zezwolenia strony przeciwnej na wstąpienie nabywcy w miejsce powoda powód wniósł o potraktowanie tego pisma jako wniosku o wezwanie na podstawieart. 84 kpc.C.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.do wzięcia udziału w sprawie po stronie powoda.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 29 września 2017 r. zawarł zC.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności, cedując na rzecz funduszu wierzytelność dochodzoną w postępowaniu. Wskazał, że na podstawieart. 192 pkt 3 kpc., zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa objętych sporem, nie ma wpływu nadalszy bieg sprawy, ale nabywca wierzytelności może wejść do sprawy na miejsce zbywcy – w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki wejścia funduszuC.2, jako nabywcy wierzytelności, w miejsce powoda. Wierzytelność dochodzona w przedmiotowej sprawie, jako wymagalna i niepłacona, została przelana na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 29 września 2017 r. czyli po dniu wytoczeniu powództwa w niniejszej sprawie przezD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty na rzeczC.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.. Ponadto, tok postępowania oraz wydane orzeczenie w sprawie będzie oddziaływało na prawa i obowiązki nabywcy. W przypadku niekorzystnego dla powoda rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, nabywca wierzytelności wystąpi z powództwem regresowym przeciwko zbywcy wierzytelności (k. 11).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyM. P.w dniu 28.07.2016 r. zawarł zP (...) sp. z o.o.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Strona pozwana nie wywiązała się z uiszczenia na rzecz pierwotnego wierzyciela kwot będących ekwiwalentem świadczonych usług telekomunikacyjnych. Operator na podstawie zawartej umowy wystawiał noty obciążeniowe. Ostatecznie zawarł w dniu 19.0.2017 r. umowę przelewu wierzytelności zD.Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym, której przedmiotem były wierzytelności względem pozwanego. Pozwany pismem z dnia 24 maja 2017 r. został poinformowany onabyciu wierzytelności przezD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.
W dniu 29 września 2017 r., czyli już po wniesieniu pozwu w niniejszej sprawie,D.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty sprzedał wierzytelność będącą przedmiotem postępowaniaC.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., o czym poinformował Sąd pismem z dnia 15.12.2017 r.
Pismem z dnia 28 .05. 2018 r., doręczonymC.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.w dniu 20.06. 2018 r., nabywca wierzytelności został zawiadomiony przez Sąd, że zpowództwaD.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego zamkniętego z siedzibą wW.zostało wszczęte postępowanie przeciwkoM. P.o wierzytelność, która stała się następnie przedmiotem przelewu wierzytelności pomiędzy wskazanymi powyżej funduszami inwestycyjnymi. Ponadto powód został powiadomiony, że w ciągu 7 dni oddoręczenia zawiadomieniaC.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.może wstąpić do sprawy w charakterzepowoda. Zacytowane zawiadomienie Sądu pozostało bez odpowiedzi ze strony powoda.
Dowody: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 30.05.2017 r. – k. 15, odpis wyciągu z załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 19.05.2017 r. – k. 29, odpis umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, k. 16-17, odpis zawiadomienia o cesji wierzytelności z dnia 25.05.2017 r. – k. 19,k.21, odpis umowy przelewu wierzytelności z dnia 19.05.2017 r. – k. 32-33.
Dowody z dokumentów zawarte w aktach sprawy, nie budzą wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności i rzetelności, nie były kwestionowane przez strony.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu w całości z powodu braku legitymacji procesowej po stronie powodowej.
Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony pierwotnie przezD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.. Pismem z dnia 15.12.2017 r.( k.11) strona powodowa, z uwagi na zbyciew toku sprawy wierzytelności objętych sporem, wniosła o umożliwienie wejścia nabywcy wierzytelności, tj.C.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., w miejsce powoda na podstawieart. 192 pkt 3 kpc. i wyrażenie zgody przez pozwanego na przedmiotową czynność. Zbycie wierzytelności nastąpiło na podstawie umowy pomiędzyD.Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wW.aC.2 Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wW.zawartej w dniu 29 września 2017 r.
Zgodnie z treścią przepisuart. 192 pkt 3 kpc., na którego treść powołuje się strona powodowa, z chwilą doręczenia pozwu zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej. Z chwilą doręczenia pozwu pozwanemu następuje więc stabilizacja procesu, która wyraża się tym, żezbycie rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy. Oznacza to, że w razie zbycia rzeczy lub prawa w toku postępowania sąd dalej sprawę prowadzi tak, jakby do żadnych zmian nie doszło, a wydany wyrok będzie obejmował pierwotnego zbywcę. Mimo zbycia rzeczy lub praw objętych sporem, zarówno przez jedną, jak i drugą stronę, a nawet przez obie strony, zbywca zachowuje legitymację procesową (wyr. SN z 21.1.2009 r., III CSK 248/08,L.). Należy przyjąć, że zbywca posiada własną legitymację i działa w takim postępowaniu w imieniu własnym, ale na rzecz nabywcy (tzw. substytucja). Jeżeli jednak uprawnienie lub obowiązek w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulęwykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym(por.art. 788 kpc).
Umowa przelewu wierzytelności, jak już wyżej wspomniano została zawarta wdniu 29 września 2017 r., natomiast pozwany otrzymał odpis pozwu wraz z załącznikami w dniu 28.08.2018 r.(k.78). Skutkiem wynikającym z treściart. 192 pkt 3 kpc. nie jest objęte zbycie rzeczy lub prawa, które nastąpiło przed doręczeniempozwu pozwanemu. W takim wypadku zbywca traci legitymację procesową. Taką sytuację mamy w niniejszym stanie faktycznym. Kontynuowanie postępowania z udziałem nabywcy możliwe jest dopiero po dokonaniu przekształceń podmiotowych (por.art. 194–198 kpc.). Zgodnie z treściąart. 196 § 1 kpc. jeżeli okaże się, że powództwo zostało wniesione nie przez osobę, która powinna występować w sprawie w charakterze powoda, sąd na wniosek powoda zawiadomi o toczącym się procesie osobę przez niego wskazaną. Osoba ta może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia zawiadomienia wstąpić do sprawy w charakterze powoda. O takiej możliwości Sąd zawiadomił nabywcę spornej wierzytelnościC.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.. Pismo pozostało bez odpowiedzi. W wypadku braku legitymacji czynnej powoda i niedokonania przekształcenia podmiotowego, w myślart. 196 kpc., powództwo ulega oddaleniu. Wobec powyższego Sąd, w braku legitymacji procesowej po stronie powodowej, orzekł o oddaleniu w powództwa w całości.
Niezasadny jest w takich okolicznościach sprawy również wniosek pierwotnego powoda o przypozwanie w oparciu o treśćart. 84 kpc. nabywcy wierzytelności, tj.C.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW..
Z..:
1)(...)
2)(...)
K., 27.12.2018 r.
.