Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 862/17
Data wyroku: 2018-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Sygn. akt II K 862/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Anny Jeznach Żeromskiej
po rozpoznaniu dnia 07 marca 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
M. K., córkiM.iA. z d. S.,ur. (...)wW.
oskarżonej o to, że:
w dniu 26 lipca 2017 roku wW., woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając 1,06 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadziła pojazd mechaniczny markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w ruchu lądowym
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.

1
OskarżonąM. K.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu  i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazuje ją na karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych;

2
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonejM. K.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzech ) lat ;

3
Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza oskarżonejM. K.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 27 lipca 2017 r. do dnia 07 marca 2018 r.;

4
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądza od oskarżonejM. K.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonąM. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 862/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 lipca 2017 roku około godziny 23.35. w miejscowościW., woj.(...)nadrodze krajowej nr (...)oskarżonaM. K.kierowała samochodem markiR. (...)onr rej. (...)jadąc z kierunkuZ.w stronęL.. Wcześniej oskarżonaM. K.spożywała alkohol. OskarżonaM. K.kierując samochodem markiR. (...)onr rej. (...)wjeżdżając na rondo znajdujące się w miejscowościW.nie zachowała należytej ostrożności i straciła panowania nad samochodem , którym przejechała przez wysepkę ronda i uderzyła w lewy tylni róg samochodu markiF. (...)nr rej. (...)kierowanego przezJ. Z.powodując jego uszkodzenie .
Przybyły na miejsce tej kolizji drogowej około godziny 23.50. patrol policji z(...)wL.w składzie mł. asp.R. S.i st. post.M. Z.po rozpytaniu odnośnie przebiegu tego zdarzenia oskarżonejM. K.iJ. Z.ustalił iż kierującym samochodem markiR. (...)onr rej. (...)była oskarżonaM. K.od której wyczuwalna była woń alkoholu . Po wykonaniu czynności na miejscu zdarzenia oskarżonaM. K.została przewieziona doKPwW.gdzie została przebadana urządzeniem kontrolno-pomiarowym(...)i miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 27 lipca 2017 r. o godzinie 00:27 stężenie 1,06 mg/l alkoholu wydychanego powietrza , w drugiej próbie wykonanej w dniu 27 lipca 2017 r. o godzinie 00:29 stężenie 0,91 mg/l alkoholu wydychanego powietrza ( k. 7 ) .
(...)którym wykonano badanie , zaopatrzony były w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 8 , 9 ) .
M. K.ma ukończone 24 lat, jest panną , nie posiada nikogo na utrzymaniu, pracuje 26(...) Oddziale (...)jednostki Wojskowej JW.(...)wZ.i uzyskuje dochód w wysokości 1700 zł , nie była karana ( k. 81 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonejM. K.( k. 24 i k. 86 ),  zeznań świadków :J. Z.( k. 27-28 i k. 87 ) iR. S.( k. 49 ) oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 - 2 ) , szkicu miejsca wypadku drogowego ( k. 3 ) , protokołu oględzin ( k. 4, k. 5 ) , protokołu przebiegu badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 7 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 8, k. 9 ) , pokwitowania ( k. 10 ) , protokołu doprowadzenia celem wytrzeźwienia ( k. 13-14 ) , postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy ( k. 21 ) , danych osobo poznawczych ( k. 32 ) , karty karnej ( k. 33 , k. 81 ) , dokumentów dołączone do wniosku o warunkowe umorzenie postępowania ( k. 43-45 ) , postanowienia o wyłączeniu materiałów do odrębnego postępowania ( k. 52 ) , zaświadczenia ( k. 71 ) oraz informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ( k. 80 ) .
M. K.stanęła pod zarzutem , iż w dniu 26 lipca 2017 roku wW., woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając 1,06 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadziła pojazd mechaniczny markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w ruchu lądowym to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k..
OskarżonaM. K.podczas postępowania przygotowawczego i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego jej czynu ( k. 24 i k. 86 ) . OskarżonaM. K.wyjaśnił iż w 26 lipca 2017 r. wracała swoim samochodem markiR. (...)do domu . Wcześniej spożywała alkohol w postaci dwóch piw . Jadąc zZ.chciała zawrócić na rodzie w kierunku miejscowościS.. W trakcie jazdy po rondzie wewnętrznym pasem wjechała w inny pojazd w jego bok . Po tej kolizji przed przyjazdem policji wypiła jeszcze 100 ml wódki - CytrynówkiL.. Policjanci przebadali ją na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i okazało się ze jest nietrzeźwa ( k. 24 i k. 86 ).
Na wiarę zasługuje wyjaśnienia oskarżonejM. K.w części w której przyznał się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wskazała iż po tym jak spożywała alkohol kierowała swoim samochodem markiR. (...)jadąc do domu zZ.doS.i chcąc zawrócić na rondzie w stronęS.doprowadziła do kolizji z samochodem markiF. (...). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonejM. K.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadkówJ. Z.( k. 27-28 i k. 87 ) iR. S.( k. 49 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 - 2 ) , szkicu miejsca wypadku drogowego ( k. 3 ) , protokołu oględzin ( k. 4, k. 5 ) , protokołu przebiegu badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 7 ) i świadectwa wzorcowania ( k. 8, k. 9 ).
Należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonejM. K.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika wprost iż popełniła ona zarzucany jej czyn zart. 178a § 1 k.k.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejM. K.w pozostałym zakresie zwłaszcza odnośnie faktu iż przed tym jak wsiadła do samochodu by pojechać nim do domu wypiła tylko dwa piwa oraz że po tej kolizji przed przyjazdem policji wypiła jeszcze 100 ml wódki - CytrynówkiL.. Na wiarę nie zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonejM. K.w których opisała w jaki sposób doszło do kolizji z samochodem markiF. (...)na rondzie w miejscowościW.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonejM. K.stanowią przyjętą przez nią linię obrony zmierzającą pomniejszenia swojej odpowiedzialności za popełniony przez nią czyn. Należy zauważyć iż z zeznań świadków :J. Z.( k. 27-28 i k. 87 ) iR. S.( k. 49 ) nie wynika by po spowodowaniu tej kolizji drogowej oskarżonaM. K.spożywała alkohol . Ponadto fakt iż oskarżonaM. K.przed tym jak wsiadła do samochodu by pojechać nim do domu wypiła tylko dwa piwa oraz że po tej kolizji przed przyjazdem policji wypiła jeszcze 100 ml wódki - CytrynówkiL.wyklucza badanie na zawartość alkoholu w wydychanym przeprowadzone wKPwW.urządzeniem kontrolno-pomiarowym(...). OskarżonaM. K.przebadana urządzeniem kontrolno-pomiarowym(...)i miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 27 lipca 2017 r. o godzinie 00:27 stężenie 1,06 mg/l alkoholu wydychanego powietrza , w drugiej próbie wykonanej w dniu 27 lipca 2017 r. o godzinie 00:29 stężenie 0,91 mg/l alkoholu wydychanego powietrza ( k. 7 )   . Wynik badania urządzeniem kontrolno-pomiarowym(...)wyklucza by w krótkim czasie przed tym badaniem ( a więc po spowodowaniu kolizji ) oskarżonaM. K.spożywała alkohol , gdyż poziom alkoholu w wydychanym powietrzy malał a nie rósł . Ponadto poziom alkoholu w wydychanym powietrzu który w pierwszej próbie wykonanej w dniu 27 lipca 2017 r. o godzinie 00:27 wynosił 1,06 mg/l alkoholu wydychanego powietrza wyklucza by oskarżonaM. K.tego dnia wypiła tylko 2 piwa i 100 ml wódki . Należy również zauważyć iż z zeznań świadkówJ. Z.( k. 27-28 i k. 87 ) iR. S.( k. 49 ) oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 - 2 ) , szkicu miejsca wypadku drogowego ( k. 3 ) i protokołu oględzin ( k. 4, k. 5 ) wynika iż oskarżonaM. K.kierując samochodem markiR. (...)onr rej. (...)wjeżdżając na rondo znajdujące się w miejscowościW.nie zachowała należytej ostrożności i straciła panowania nad samochodem , którym przejechała przez wysepkę ronda i uderzyła w lewy tylni róg samochodu markiF. (...)nr rej. (...)kierowanego przezJ. Z.powodując jego uszkodzenie. Tym samym przebieg tej kolizji drogowej był zupełnie inny od tego jak opisała go oskarżona. Ponadto z zeznań świadkaJ. Z.wynika iż już przed wjazdem na rondo w miejscowościW.widać było iż kierujący samochodem markiR. (...)onr rej. (...)nie trzymał swojego pasa ruch co wskazywało iż jest on pod wpływem alkoholu .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonejM. K.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków :J. Z.iR. S.jako  jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaJ. Z.wynika iż w dniu 26 lipca 2017 r. w godzinach nocnych jechał zS.w stronęW.droga krajową nr (...). Przed nim jechał samochód markiR. (...)który nie trzymał swojego pasa ruchu , co świadczyło o tym że jego kierowca może być nietrzeźwy . Po wyprzedzeniu tego samochodu przed rondem wW., zobaczył że kieruje nim kobieta która najprawdopodobniej była nietrzeźwa i chciał zobaczyć dokąd ten samochód markiR. (...)jedzie , gdyż zamierzał zgłosić że kieruje nim nietrzeźwy kierowca . Z dalszych zeznań świadkaJ. Z.wynika iż gdy już był na rondzie jadący za nim samochód markiR. (...)pokonał to rondo na wprost i uderzył w lewy tylni róg jego samochodu w wyniku czego jego samochód markiF. (...)obrócił się o 90 stopni . Z dalszych zeznań świadkaJ. Z.wynik w jaki sposób zachowywała się oskarżonaM. K.po tej kolizji drogowej ( k. 27-28 i k. 87 ).
Z zeznań świadkaR. S.policjanta z(...)wL.wynika iż w dniu 26 lipca 2017 r. z polecenia oficera dyżurnego KPP wL.około godziny 23.50. wspólnie st. post.M. Z.przybył na miejsce kolizji drogowej do której doszło w miejscowościW.na skrzyżowaniu o ruchu okrężnymdrogi krajowej nr (...)zdroga wojewódzką nr (...). Po rozpytaniu odnośnie przebiegu tego zdarzenia oskarżonejM. K.iJ. Z.ustalił iż kierującym samochodem markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)była oskarżonaM. K.od której wyczuwalna była ślina woń alkoholu . Z dalszych zeznań świadkaR. S.wynika iż po wykonaniu czynności na miejscu zdarzenia oskarżonaM. K.została przewieziona doKPwW.gdzie została przebadana na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikiem I badanie 1,06 mg/l alkoholu wydychanego powietrza , II badanie 0,91 mg/l alkoholu wydychanego powietrza ( k. 49 ).
Fakt, że wymieniony wyżej świadkowie  precyzyjnie określają  zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych  świadków  świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołom badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 7 ), albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonaM. K.poruszała się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem samochodem osobowym markiR. (...)onr rej. (...).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonaM. K.po zatrzymaniu przez Policję została poddany badaniu  urządzeniem(...). Badanie to wykazały , iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,06 mg/l alkoholu wydychanego powietrza ( I próba ) ( k. 7 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonej znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. OskarżonaM. K.kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonaM. K.kierował bowiem pojazdem mechanicznym - samochodem markiR. (...)onr rej. (...)nadrodze krajowej (...)w miejscowościW., woj.(...)– gdzie odbywa się normalny ruch pojazdów , co stanowi prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ) . W powyższym przypadkudroga krajowa nr (...)w miejscowościW.,  woj.(...)po której oskarżonaM. K.kierowała pojazdem mechanicznym - samochodem markiR. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2222 ) .
Należy wskazać iż oskarżonaM. K.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu ( k. 24 i k. 86 ). Ponadto fakt popełnienia przez nią tego czynu wynika wprost z zeznań świadkówJ. Z.( k. 27-28 i k. 87 ) iR. S.( k. 49 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 - 2 ) , szkicu miejsca wypadku drogowego ( k. 3 ) , protokołu oględzin ( k. 4, k. 5 ) , protokołu przebiegu badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 7 ) i świadectwa wzorcowania ( k. 8, k. 9 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonejM. K.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonejM. K.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżoną czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżoną dobra oraz okoliczności działania oskarżonej . OskarżonaM. K.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną .
W powyższej sprawie Sąd za okoliczność łagodzącą przyjął fakt iż oskarżonaM. K.nie był dotychczas karany ( k. 81 )  .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonejM. K.karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu ) złotych, kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Orzeczona wobec oskarżonejM. K.kara grzywny spełnia wobec tej oskarżonej również funkcję represyjną .
Orzekając wobec oskarżonejM. K.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k.. Sąd uznał bowiem , iż okres 3 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonej . Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonej funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżona dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd zaliczył oskarżonejM. K.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 27 lipca 2017 r. do dnia 07 marca 2018 r..
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonejM. K.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 43a § 2 k.k.w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 1, art. 179 lub art. 180sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 4co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w§ 1.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonąM. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonej .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.