Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 26/18
Data wyroku: 2018-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Wójtowicz, Anna Bohdziewicz, Ewa Jastrzębska
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art. 403§2 kpc

Sygn. akt I ACa 26/18

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSA Piotr Wójtowicz
Sędziowie: SA Ewa Jastrzębska
SA Anna Bohdziewicz (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2018 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiG. C.
o wznowienie postępowania
w sprawie z powództwa Skarbu Państwa – Wojewody(...)
przeciwkoG. C.
o zapłatę
zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt I ACa 601/17
postanawia:
odrzucić skargę.

SSA Anna Bohdziewicz SSA Piotr Wójtowicz SSA Ewa Jastrzębska
Sygn. akt I ACa 26/18

UZASADNIENIE
G. C.wniósł skargę o wznowienie postępowania w sprawie, jaka toczyła się z powództwa Skarbu Państwa – Wojewody(...)przeciwko niemu o zapłatę, a została zakończona wydaniem prawomocnego wyroku w dniu 16 listopada 2017 r. przez Sąd Apelacyjny w Katowicach. We wskazanej sprawie Skarb Państwa domagał się od wnoszącego obecnie skargęG. C.zwrotu części odszkodowania za nieruchomość, wypłaconego na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 4 października 2012 r., który to wyrok został następnie zmieniony, a zasądzone na rzecz skarżącego odszkodowanie uległo obniżeniu. Skarżący przede wszystkim odnosi się jednak do sprawy, w której zasądzono na jego rzecz odszkodowanie od Skarbu Państwa, a w szczególności do toku tamtej sprawy po uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu. Wskazuje na informacje, jakie - w jego ocenie - skutkowały wadliwym ustaleniem wysokości należnego odszkodowania i powołuje się w tym względzie na pisma Urzędu Miejskiego wS.z dnia 24 listopada 2016 r. i 9 czerwca 2017 r. Z treści przywołanych dokumentów skarżący wywodzi, iż nieruchomość za którą otrzymał odszkodowanie, miała w rzeczywistości inne przeznaczenie niż zostało to przyjęte na potrzeby wyceny i ustalenia należnego odszkodowania. Z wywodu skarżącego wynika, iż przejęta nieruchomość znajdowała się na terenach objętych planem urbanistycznym rozbudowyS.. Wszystkie dołączone do skargi dokumenty noszą daty sprzed wydania wyroku przez Sąd Apelacyjny w sprawie sygn. akt I ACa 601/17, podobnie jak potwierdzone za zgodność kopie planów.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skarga została oparta na właściwych przyczynach restytucyjnych wskazanych wart. 403 § 2 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Należy jednak zwrócić uwagę, iż sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisomart. 401 - 404 k.p.c.nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi. Późniejsze wykrycie nowych okoliczności faktycznych i dowodów na gruncieart. 403 § 2 k.p.c.musi dotyczyć takich okoliczności i dowodów, które istniały już w czasie, w którym w toku znajdowało się postępowanie, którego dotyczy skarga o wznowienie.
Wnoszący skargę powołał się na dokumenty, które istniały już przed wydaniem prawomocnego wyroku w sprawie, w której domaga się wznowienia postępowania, a nadto pozostawały one w jego dyspozycji. Zatem nie ma podstaw do przyjęcia, iż są to okoliczności faktyczne i środki dowodowe, z których skarżący nie mógł skorzystać w toku tamtej sprawy.
Wypada podkreślić, żeart. 403 k.p.c.zawiera wyczerpujące wyliczenie podstaw wznowienia o charakterze restytucyjnym, a zatem katalog ten nie może być rozszerzany. Skarga o wznowienie postępowania nie może opierać się na zarzucie wadliwej oceny dowodów i okoliczności faktycznych w sprawie, której dotyczy skarga (por. postanowienia SN: z dnia 22 maja 2003 r., IV CKN 163/01, niepubl. i z dnia 5 września 2003 r., II CO 14/03, niepubl.). Ewentualna wadliwość orzeczenia wynikająca z obrazy prawa materialnego także nie może być kwalifikowana jako ustawowa podstawa wznowienia postępowania (por. postanowienie SN z dnia 4 kwietnia 2007 r., V CZ 25/27, niepubl.).
Dokonując analizy treści przedstawionych dokumentów skarżący w rzeczywistości dąży do podważenia ustaleń, jakie stanowiły podstawę ustalenia odszkodowania za przejętą nieruchomość w niższej wysokości od odszkodowania, jakie zostało mu już wypłacone. Kwestia ta nie była jednak przedmiotem roztrząsania w sprawie, której dotyczy skarga. W tej sprawie bowiem Skarb Państwa domagał się zwrotu od skarżącego części odszkodowania (różnicy między odszkodowaniem wypłaconym a ostatecznie zasądzonym po uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy), natomiast sama wysokość odszkodowania nie była przedmiotem ustaleń i ocen.
Reasumując, należy stwierdzić, że skarżący nie oparł skargi na ustawowej podstawie, co uzasadnia jej odrzucenie w oparciu oart. 410 § 1 k.p.c.

SSA Anna Bohdziewicz SSA Piotr Wójtowicz SSA Ewa Jastrzębska