Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1275/18
Data wyroku: 2018-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwia Staniszewska

Sygn. akt: I C 1275/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Staniszewska

Protokolant:

Starszy sekretarz sądowy Dorota Cichorz Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2018 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoM. Z.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejM. Z.na rzecz powodaBanku (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 944,37 zł (dziewięćset czterdzieści cztery zł 37/100 gr) z odsetkami:- umownymi w wysokości 10% ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych od kwoty 885,70 zł od dnia 8.05.2018 r. do dnia zapłaty,- ustawowymi za opóźnienie od kwoty 58,67 zł od dnia 16.05.2018 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 317 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

IC 1275/18

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasadzenie od pozwanejM. Z.kwoty 944,37 zł z odsetkami umownymi od kwoty 885,70 zł od dnia 8.05.2018 r. do dnia zapłaty, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w od kwoty 58,67 zł od dnia 16.05.2018 r. do dnia zapłaty i o orzeczenie o kosztach procesu.
Roszczenie swoje uzasadnił tym, że dochodzone roszczenie wynika z umowy o kartę kredytowąC.z dnia 27.06.2008 r. Na dochodzoną kwotę składa się kwota należności głównej w wysokości 885,70 zł kwota odsetek umownych za faktyczne opóźnienie w spłacie rat należności głównej
Do dnia dzisiejszego należność z przedmiotowej umowy nie została spłacona.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana złożył sprzeciw do nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że nie zawierała z powodem żadnej umowy. Podniosła zarzut przedawnienia roszczenia.

Sąd Rejonowy, ustalił następujący stan faktyczny:
PowódBank (...) S.A.z siedzibą wW.w dniu 27.06.2008 r. r. zawarł z pozwanąM. Z.umowę o kartę kredytowąC.. Zgodnie z umową bank wydał pozwanej kartę uprawniającą do dokonywania transakcji kartą w ramach limitu kredytu na warunkach określonych w umowie i regulaminie. Pozwana zgodnie z umową zobowiązania była do spłaty co najmniej minimalnej kwoty do zapłaty wskazanej w wyciągu. Spłata zadłużenia powinna nastąpić nie później niż we wskazany w wyciągu terminie, który nie może być krótszy niż 24 dni od daty wystawienia przez bank wyciągu. Dokonanie wpłaty na rachunek karty przed datą wystawienia wyciągu nie zwalniało pozwanej od obowiązku spłaty co najmniej minimalnej kwoty do zapłaty, w wysokości wskazanej na wyciągu. Pozwana zobowiązała się spłacić całość zadłużenia najpóźniej następnego dnia po upływie okresu wypowiedzenia umowy. W przypadku przekroczenia limitu karty kredytowej, pozwana zobowiązana była do spłaty kwoty przekraczającą limit i uiszczenia opłaty za to przekroczenie, w wysokości określonej w tabeli opłat i prowizji. Pozwanej został przyznany przez bank limit karty w wysokości 1.000 zł.
Pozwana od daty zawarcia umowy dokonywała transakcji kartą kredytowąC., przekraczając w poszczególnych miesiącach przyznany jej limit kart. W związku z transakcjami kartą kredytową pozwana doprowadziła do powstania zadłużenia na rzecz powoda, które narastało z miesiąca na miesiąc.
Pismem z dnia 27.06.2017 r. powód wypowiedział pozwanej umowę o kartę kredytowąC.z zachowaniem dwumiesięcznego okresu wypowiedzenia w związku z niedotrzymaniem zobowiązań umowy. Pismo to zostało wysłane pozwanej w dniu 28.06.2017 r. (dowód: dokumenty k. 18-73)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty przedłożone przez stronę powodową.
Z przedłożonych przez stronę powodową dokumentów wynika, że strony w dniu 27.06.2008 r. zawarły umowę o kartę kredytowąC.. Zgodnie z umową powód wydał pozwanej kartę uprawniającą do dokonywania transakcji kartą w ramach limitu kredytu na warunkach określonych w umowie i regulaminie. Pozwanej został przyznany przez bank limit karty w wysokości 1.000 zł. Zgodnie z umową pozwana zobowiązania była do spłaty co najmniej minimalnej kwoty do zapłaty wskazanej w wyciągu. Spłata zadłużenia powinna nastąpić nie później niż we wskazany w wyciągu terminie, który nie może być krótszy niż 24 dni od daty wystawienia przez bank wyciągu. Dokonanie wpłaty na rachunek karty przed datą wystawienia wyciągu nie zwalniało pozwanej od obowiązku spłaty co najmniej minimalnej kwoty do zapłaty, w wysokości wskazanej na wyciągu. Pozwana zobowiązała się spłacić całość zadłużenia najpóźniej następnego dnia po upływie okresu wypowiedzenia umowy. W przypadku przekroczenia limitu karty kredytowej, pozwana zobowiązana była do spłaty kwoty przekraczającą limit i uiszczenia opłaty za to przekroczenie, w wysokości określonej w tabeli opłat i prowizji. Nie zasługuje zatem na uwzględnienie zarzut pozwanej, że nie zawierała z powodem żadnej umowy.
Z przedstawionych przez stronę powodową wyciągów wynika natomiast, że od daty zawarcia umowy pozwana dokonywała transakcji kartą kredytową. Z wyciągów tych wynika ponadto, że przez okres korzystania z karty kredytowej z tego tytułu powstawało, w poszczególnych miesiącach, powstawało zadłużenie wynikające nie uiszczania przez pozwaną minimalnej kwoty zadłużenia. Z przedstawionych dokumentów wynika, że zadłużenie z tego tytułu wynosi kwotę dochodzona pozwem.
W ocenie sądu, nie może się ostać podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia. Zdaniem sąd roszczenie z umowy karty kredytowej nie można uznać za roszczenie okresowe, z umowy nie wynika też termin zapłaty kwoty dochodzonej pozwem, a zatem roszczenie powoda wynikające z łączącej strony umowy stało się wymagalne dopiero z chwilą rozwiązania umowy w wyniku jej wypowiedzenia przez powoda. Z dokumentów przedstawionych przez powoda wynika, że powód pismem z dnia 27.06.2017 r. wypowiedział pozwanej umowę o kartę kredytowąC.z zachowaniem dwumiesięcznego okresu wypowiedzenia w związku z niedotrzymaniem zobowiązań umowy, pismo to zostało wysłane pozwanej w dniu 28.06.2017 r. Od tej daty należałoby liczyć bieg terminu przedawnienia, który do daty wniesienia pozwu nie upłynął.
W tym stanie rzeczy na mocyart. 720 k.c.orzeczono jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 k.p.c.na które skalda się opłata od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika powoda i opłata skarbowa od pełnomocnictwa.
z/1.(...)
2.(...)
3.(...)
(...)