Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1744/17
Data wyroku: 2018-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

IC 1744/17

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.wW.wniósł o zasadzenie od pozwanegoP. D.kwoty 3.598,49 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i o orzeczenie o kosztach procesu.
Roszczenie swoje uzasadnił tym, że strony zawarłyumowę pożyczki nr (...)z dnia 24.02.2012 r. iumowę pożyczki nr (...)z dnia 11.05.2012 r.
Na mocyumowy nr (...)pozwany zobowiązał się do spłaty łącznego zobowiązania w wysokości 5298,28 zł. Z tytułu tej pożyczki pozwany dokonał wpłat w łącznej wysokości 4368 zł, z czego 2821,23 zł stanowi spłacony kapitał, kwot 402,64 zł stanowi spłacone odsetki, kwota 1144,13 zł stanowi spłaconą opłatę za obsługę pożyczki w domu. Do zapłaty pozostaje kwota 930,28 zł.
Na mocyumowy nr (...)pozwany zobowiązał się do spłaty łącznego zobowiązania w wysokości 3924,65 zł. Z tytułu tej pożyczki pozwany dokonał wpłat w łącznej wysokości 1256 zł, z czego 629,16 zł stanowi spłacony kapitał, kwot 297,81 zł stanowi spłacone odsetki, kwota 329,03 zł stanowi spłaconą opłatę za obsługę pożyczki w domu. Do zapłaty pozostaje kwota 2.668,21 zł.
Do dnia dzisiejszego należność z przedmiotowych umów nie została spłacona w całości.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany złożył sprzeciw do nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że po stronie powodowej występuje brak legitymacji czynnej, gdyż nie łączyła go z powodem żadna umowa. Przedłożone przez powoda umowy nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem. Podniósł, że nie otrzymał od powoda żadnej kwoty tytułem wykonania niniejszej pożyczki. Powód nie przedstawił dowodu, że osoba, która uprawniona do zawierania umów w tamtej dacie byłaW. M. (1). Powód zaprzeczył, by otrzymał od powoda jakiekolwiek wezwanie do zapłaty. Nie mógł, zatem spełnić świadczenia, o którego istnieniu nie wiedział. Podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Zakwestionował wysokość dochodzonego roszczenia.

Sąd Rejonowy, ustalił następujący stan faktyczny:
Powód w dniu 12.02.2012 r. zawarł z pozwanymumowę pożyczki nr (...). Zgodnie z umową powód udzielił pozwanemu pożyczki. Pozwany zobowiązał się do spłaty łącznego zobowiązania w wysokości 5298,28 zł, na które składa się kwota do wypłaty 2.700 zł, koszt ubezpieczenia w wysokości 432 zł, opłata przygotowawcza w kwocie 281,88 zł, odsetki w kwocie 402,64 zł, opłata za obsługę pożyczki w domu w kwocie 1387,80 zł, dodatkowa opłata przygotowawcza w kwocie 93,96 zł. Pozwany zobowiązał się spłacać pożyczkę w 60 tygodniowych ratach.
Pozwany pokwitował odbiór pożyczki w kwocie 2.700 zł. W imieniu powoda umowę z pozwanym zawarłaW. M. (2).
Powód w dniu 11.05.2012 r. zawarł z pozwanymumowę pożyczki nr (...). Zgodnie z umową powód udzielił pozwanemu pożyczki. Pozwany zobowiązał się do spłaty łącznego zobowiązania w wysokości 3.924,65 zł, na które składa się kwota do wypłaty 2.000 zł, koszt ubezpieczenia w wysokości 320 zł, opłata przygotowawcza w kwocie 208,80 zł, odsetki w kwocie 298,25 zł, opłata za obsługę pożyczki w domu w kwocie 1028 zł, dodatkowa opłata przygotowawcza w kwocie 69,60 zł. Pozwany zobowiązał się spłacać pożyczkę w 60 tygodniowych ratach.
Pozwany pokwitował odbiór pożyczki w kwocie 2.000 zł. W imieniu powoda umowę z pozwanym zawarłaW. M. (2). (dowód: umowy k. 6)
W. M. (2)została umocowana do działania w imieniu powoda na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21.05.2008 r. (dowód: pełnomocnictwo k. 44)
Pozwany nie wywiązał się z warunków umowy o pożyczkę z dnia 12.02.2012 r. nr(...)zawartej z powodem. Jego zadłużenie z tytułu tego zobowiązania wynosi kwotę 930,28 zł. Pozwany nie wywiązał się również z warunków umowy o pożyczkę z dnia 11.05.2012 r. nr(...)zawartej z powodem. Jego zadłużenie z tytułu tego zobowiązania wynosi kwotę 2.668,21 zł. Pozwany na poczet należności wynikających z tych pożyczek dokonywał wpłat także po terminie, na jaki zostały zawarte umowy. (dowód: zestawienie wpłat k. 34-43)
Pismem z dnia 7.03.2017 r. powód zawiadomił pozwanego o przekazaniu sprawy do departamentu windykacji, z uwagi na nieuregulowanie rat wynikających z zawartych umów pożyczek. Pismo to zostało nadane do pozwanego w dniu 9.03.2017 r. (dowód: pismo k. 5, potwierdzenie nadania k. 45)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty przedłożone przez stronę powodową.
Na wstępie należy zauważyć, że powód załączył do pozwu oryginały umów zawartych z pozwanym. W ocenie sądu za niezasadny należy uznać zarzut pozwanego braku legitymacji powoda do dochodzenia roszczenia. Powód przedłożył umowy zawarte przez niego z pozwanym. Z umów tych wynika, że powód w dniu 12.02.2012 r. zawarł z pozwanymumowę pożyczki nr (...), zgodnie, z którą pozwany zobowiązał się do spłaty łącznego zobowiązania na rzecz powoda w wysokości 5298,28 zł, w 60 ratach tygodniowych poczynając od dnia zawarcia umowy oraz, że w dniu 11.05.2012 r. zawarł z pozwanymumowę pożyczki nr (...), zgodnie z pozwany zobowiązał się do spłaty łącznego zobowiązania na rzecz powoda w wysokości 3.924,65 zł, w 60 ratach tygodniowych poczynając od dnia zawarcia umowy. Z przedłożonych przez powoda umów wynika, że powód w dniu 12.02.2012 r. pokwitował odbiór od powoda kwoty 2.700 zł z tytułu zawartej umowy pożyczki, a w dniu 11.05.2012 r., kwotę 2.000 zł z tytułu zawartej umowy pożyczki.
Z przedstawionych przez powoda dokumentów w postaci umów wynika, że w imieniu powoda umowy te zawierała z pozwanym,W. M. (2). Powód przedstawił pełnomocnictwo udzieloneW. M. (2)do działania w jego imieniu z dnia 21.05.2008 r. Pozwany nie przedstawił żadnego dowodu, podważającego wiarygodność tego dokumentu, żadnego dowodu, że osoba zawierająca umowę w imieniu pozwanego nie była uprawniona do tego rodzaju czynności. Zgodnie zaś zart. 97 k.c.osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.
Nie może się ostać również podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia. Roszczenie powoda z umowy z dnia 12.02.2012 r. nr(...), stało się wymagalne z dniem 21.04.2013 r., po upływie terminu, na jaki umowa została zawarta, a z umowy z dnia 11.05.2012 r. nr(...), stało się wymagalne z dniem 7.07.2013 r., po upływie terminu, na jaki umowa została zawarta. Jednakże zgodnie zart. 123§ 1 pkt. 2 k.p.c.bieg przedawnienie roszczenia przerywa się przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje, a skutkiem przerwania biegu terminu jest to, że przedawnienie biegnie na nowo. (art.124 k.c.)
Z przedstawionych przez powoda harmonogramu wpłat dokonywanych przez pozwanego na poczet tych pożyczek, wynika że dokonywał on wpłat po dacie wymagalności roszczenia z umowy pożyczki z dnia 12.02.2012 r. i umowy pożyczki z dnia 11.05.2012 r. Takie zachowanie należało potraktować, jako świadomość dłużnika istnienia wierzytelności i wolę spełnienia zobowiązania, co pozwala zakwalifikować te czynności, jako uznanie niewłaściwe roszczenia.
W doktrynie i judykaturze przyjmuje się, że uznanie roszczenia może być dokonane w dwóch formach:, jako uznanie właściwe oraz uznanie niewłaściwe. Pierwsze stanowi nieuregulowaną odrębnie umowę ustalającą, co do zasady i zakresu istnienie lub nieistnienie jakiegoś stosunku prawnego, drugie zaś określone jest, jako przyznanie przez dłużnika wobec wierzyciela istnienia długu. (por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19.03.1997 r. II CKN 46/97, OSNC 1997/10/143) Uznanie niewłaściwe jest to każdy przypadek wyraźnego oświadczenia woli lub też innego jednoznacznego zachowania się dłużnika wobec wierzyciela, z którego wynika, że dłużnik uważa roszczenia za istniejące. (por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7.03.2003 r.(...)11/01)
W praktyce o uznaniu niewłaściwym można mówić, gdy dłużnik dokona spłaty części długu, zapłaty odsetek, skieruje do wierzyciela wniosek o rozłożenie długu na raty, odroczenie terminu płatności lub o zwolnienie z odsetek lub długu. Zachowania te stanowią uznanie długu, gdyż wynika z nich, że dłużnik jest świadomy, iż ma dług wobec danej osoby. Przyznaje wobec wierzyciela istnienie długu.(por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.03.2004 r. V CK 346/03)
Powyższe rozważania dają podstawę do stwierdzenia, że spełnienie przez pozwanego części zobowiązania po dacie ich wymagalności, stanowiło potwierdzenie istnienia tych zobowiązań, a w konsekwencji czynność przerywającą bieg terminu przedawnienia zgodnie zart. 123 § 1 pkt. 2 k.p.c.
Uznając, że roszczenie powoda przedawnia się z upływem 3 lat, a ostania wpłata pozwanego na poczetumowy nr (...)miała miejsce 20.02.2017 r., a na poczetumowy nr (...)w dniu 28.12.2015 r., to należy przyjąć, że wniesienie pozwu w dniu 13.11.2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) przerywa bieg przedawnienia.
Zdaniem sądu, nietrafnie pełnomocnik pozwanego wskazuje na termin przedawnienia wynikający zart.722 k.c.gdyż dotyczy on żądania biorącego pożyczkę w tym przypadku pozwanego o wydanie przedmiotu pożyczki.
W ocenie Sądu powód przedstawionymi dokumentami, historia wpłat na poczet należności z umów pożyczek wykazał istnienie wierzytelności dochodzonej pozwem. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów podważających te dokumenty.
W tym stanie rzeczy na mocy powołanych przepisów,art. 720 k.c.orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na mocyart. 98 k.p.c.
z/(...)
2.o. (...)
3.(...)
3.(...)