Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 586/17
Data wyroku: 2018-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Herman

Sygn. akt II K 586/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2018r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Joanna Herman
Protokolant p.o. sekr. sąd. Paulina Rucka
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szelugi - Skłodowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 10 stycznia, 2 lutego, 29 marca, 20 kwietnia, 18 maja, 20 czerwca, 29 czerwca, 31 sierpnia, 28 września i 19 października 2018 roku sprawy:

1
K. P. (1), synaZ.iE. z domu N.,urodzonego (...)wS.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 03 do 04 kwietnia 2017r. wL.(...), gm.S., woj.(...), przy użyciu kluczyków znajdujących się we wnętrzu pojazdu zabrał w celu krótkotrwałego użycia samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...)o wartości 6.000 zł, na szkodęG. S.,

tj. o czyn zart. 289 § 1 k.k.,

II
w okresie od połowy marca 2017 roku do początku kwietnia 2017 roku, z budynku gospodarczego położonego wL., gminaS., woj.(...)- (...), zabrał w celu przywłaszczenia wędkę teleskopową z kołowrotkiem o wartości 350 zł, wędkę teleskopową o wartości 400 zł, dwa kołowrotki o wartości 200 zł każdy, dwie sztuki wędek spinningowych o wartości 350 zł oraz czarną plastikową skrzynkę z przyborami wędkarskimi o wartości 200 zł, powodując łącznie straty o wartości 1700 zł, na szkodęJ. P.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.,

III
w okresie od 24 do 29 czerwca 2017 roku, na tereniedziałki nr (...)rodzinnych(...)przyul. (...)wS., woj.(...), po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych dostał się do wnętrza przyczepy kempingowej, skąd zabrał w celu przywłaszczenia butlę gazową, lewarek hydrauliczny oraz dwa młotki o łącznej wartości 400 zł, na szkodęZ. O.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.,

IV
w okresie od 26 do 27 lipca 2017r. wL.(...), gm.S., województwo(...), zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...)wraz z dowodem rejestracyjnym pojazdu onr rej. (...)i polisą OC, wystawionym naA. F., o wartości 2.500zł na szkodęG. S.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

V
w okresie od 27- 29 lipca 2017r. naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zK. T., poprzez wygięcie skrzydła drzwi wejściowych, dostali się do wnętrza garażu, skąd zabrali w celu przywłaszczenia samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...)wraz z kluczykami i dowodem rejestracyjnym pojazdu(...)41 WA i polisą OC, wystawionymi na daneM. F., o wartości 35.000 zł, na szkodęM. F.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

VI
w nocy z 28/29 lipca 2017 r. naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zK. T., po uprzednim wejściu do niezamkniętego budynku mieszkalnego zabrali w celu przywłaszczenia artykuły chemiczne w postaci proszków, żeli, kapsułek do prania, o łącznej wartości 3020 zł na szkodęD. G.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.,

VII
w okresie od 30 do 31 lipca 2017 r. naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zK. T., zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 900 zł znajdujące się pod ladą baru w lokalu(...), na szkodęfirmy (...)wS.,

tj. o czyn zart.278 §1 k.k.,

VIII
w okresie od 30 do 31 lipca 2017r. przyul. (...)wS., województwo(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. T., po uprzednim uszkodzeniu kłódki oraz wyważeniu wkładki zamka drzwi wejściowych dostali się do kiosku(...), skąd zabrali w celu przywłaszczenia artykuły chemiczne, spożywcze i przemysłowe, pieniądze w kwocie 200 zł, tablet markiH., powodując straty o łącznej wartości 1490,00zł, na szkodęM. P.,

tj. o czyn zart.  279 § 1 k.k.,

IX
na przełomie lipca i sierpnia 2017 roku, wS., działając wspólnie i w porozumieniu zK. T.po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych, dostali się do wnętrza garażu przyul. (...), skąd zabrali w celu przywłaszczenia rower górski koloru ciemnego o wartości 300 zł, na szkodęM. S.,

tj. o czyn zart.  279 § 1 k.k.,

X
w dniu 5 sierpnia 2017r., naulicy (...)wS., województwo(...), działając wspólnie i porozumieniu zK. T., po uprzednim wypchnięciu do środka skrzydła drzwi balkonowych weszli do pubu(...), skąd zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 90 zł, znajdujące się pod ladą baru lokalu(...),na szkodęfirmy (...)wS.,

tj. o czyn zart.  279 § 1 k.k.,

XI
w okresie od 4 do 7 sierpnia 2017r., naul. (...)wS., działając wspólnie i porozumieniu zK. T., po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń okna oraz drzwi, dostali się do wnętrza gabinetu stomatologicznego orazhotelu (...), skąd zabrali w celu przywłaszczenia laptopm-ki D.ze specjalistycznym oprogramowaniem, kino domowem-ki D.z głośnikami, pieniądze w kwocie ok. 100 zł oraz dekoder telewizyjny, o łącznej wartości 27 950 zł. na szkodęB. K.iT. K.,

tj. o czyn zart.  279 § 1 k.k,

XII
w dniu 7 sierpnia 2017 roku, naul. (...)wS., woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. T., po pokonaniu zabezpieczeń poprzez odsunięcie szyby w okienku do wydawania lodów usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy na szkodęM. W., przy czym zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na brak pieniędzy,

tj. o czyn zart.  13 § 1 k.k.w zw. zart  279 § 1 k.k.,

XIII
w nocy z 7 na 8 sierpnia 2017 roku wS.przyul. (...), woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. T., po wygięciu skrzydła drzwi i wyłamaniu zamków dostali się do wnętrza kiosku z tanią prasą, skąd zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 300 zł na szkodęB. P. (1),

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XIV
w okresie od 7 do 8 sierpnia 2017 r. naul. (...)wS., województwo(...), działając wspólnie i porozumieniu zK. T., że po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci odsunięcia rolety zewnętrznej i otwarciu okna dostali się do wnętrzabaru (...), skąd zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 150 zł oraz napoje o wartości 310 zł o łącznej wartości 460 zł, na szkodę MD.(...),

tj. o czyn zart.  279 § 1 k.k.,

XV
w dniu 13 sierpnia 2017r. naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. T., żądając odJ. N.pieniędzy i szarpiąc go weszli do wnętrza pozostającego pod jego dozorem boksu garażowego, skąd w wyniku penetracji zabrali dwa telefony komórkowe markiN.i SAMSUNG o łącznej wartości 350 zl, a następnie używając przemocy w postaci uderzenia wymienionego pałką teleskopową w okolice pleców, rękami w okolice głowy oraz kopania nogami po ciele zabrali mu z dłoni telefon komórkowy markiN.o wartości 150 zł, czym działali na szkodęJ. N.,

tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.,

XVI
nocą z 13 na 14 sierpnia 2017r. naul. (...)wS., województwo(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. T., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia drzwi wejściowych poprzez połamanie drewnianych drzwi zewnętrznych oraz wybicie szyby w drzwiach wewnętrznych, wdarli się do wnętrza boksu garażowego dokonując jego penetracji czym działali na szkodęJ. J.iJ. N.,

tj. o czyn zart. 193 k.k.,

XVII
nocą z 13 na 14 sierpnia 2017r. naulicy (...)wS., województwo(...), używał wobecJ. N.groźby bezprawnej, grożąc popełnieniem przestępstwa uszkodzenia jego ciała, pobicia i spalenia mienia, celem wywarcia wpływu na treść jego zeznań opisujących uprzednio dokonane na jego szkodę czyny,

tj. o czyn zart. 245 k.k.

2
K. T., synaW.iM. z domu R.,urodzonego (...)wB.,

oskarżonego o to, że:
XVIII. w okresie od 27- 29 lipca 2017r. naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zK. P. (1), poprzez wygięcie skrzydła drzwi wejściowych, dostali się do wnętrza garażu, skąd zabrali w celu przywłaszczenia samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...)wraz z kluczykami i dowodem rejestracyjnym pojazdu(...)i polisą OC, wystawionymi na daneM. F., o wartości 35.000 zł, na szkodęM. F.,
tj. o czyn zart.  279 § 1 k.k.w zb. zart.  276 k.k.w zw. zart.  11 § 2 k.k.
XIX. w nocy z 28/29 lipca 2017 r. naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zK. P. (1), po uprzednim wejściu do niezamkniętego budynku mieszkalnego zabrali w celu przywłaszczenia artykuły chemiczne w postaci proszków, żeli i kapsułek do prania, o łącznej wartości 3020 zł na szkodęD. G.
tj. o czyn zart.  278 § 1 k.k.,
XX. w okresie od 30 do 31 lipca 2017 r. naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zK. P. (1), zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 900 zł znajdujące się pod ladą baru w lokalu(...), na szkodęfirmy (...)wS.,
tj. o czyn zart  278 § 1 k.k.
XXI. w okresie od 30 do 31 lipca 2017r. przyul. (...)wS., województwo(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. P. (1), po uprzednim uszkodzeniu kłódki oraz wyważeniu wkładki zamka drzwi wejściowych dostali się do kiosku(...), skąd zabrali w celu przywłaszczenia artykuły chemiczne, spożywcze i przemysłowe, pieniądze w kwocie 200 zł, tablet markiH., powodując straty o łącznej wartości 1490,00zł, na szkodęM. P.,
tj. o czyn zart.  279 § 1 k.k.,
XXII. na przełomie lipca i sierpnia 2017 roku, wS., działając wspólnie i w porozumieniu zK. P. (1), po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych, dostali się do wnętrza garażu przyul. (...), skąd zabrali w celu przywłaszczenia rower górski koloru ciemnego o wartości 300 zł, na szkodęM. S.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kk
XXIII. w dniu 5 sierpnia 2017 r., naulicy (...)wS., województwo(...), działając wspólnie i porozumieniu zK. P. (1), po uprzednim wypchnięciu do środka skrzydła drzwi balkonowych weszli do pubu(...), skąd zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 90 zł, znajdujące się pod ladą baru lokalu(...), na szkodęfirmy (...)wS.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kk
XXIV. w okresie od 4 do 7 sierpnia 2017r., naul. (...)wS., działając wspólnie i porozumieniu zK. P. (1), po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń okna oraz drzwi, dostali się do wnętrza gabinetu stomatologicznego orazhotelu (...), skąd zabrali w celu przywłaszczenia laptopm-ki D.ze specjalistycznym oprogramowaniem, kino domowem-ki D.z głośnikami, pieniądze w kwocie ok. 100 zł oraz dekoder telewizyjny, o łącznej wartości 27 950 zł. na szkodęB. K.iT. K.,
tj. o czyn zart.  279 § 1 k.k,
XXV. w dniu 7 sierpnia 2017 roku, naul. (...)wS., woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. P. (1), po pokonaniu zabezpieczeń poprzez odsunięcie szyby w okienku do wydawania lodów usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy na szkodęM. W., przy czym zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na brak pieniędzy,
tj. o czyn zart.  13 § 1 kkw zw. zart.  279 § 1 kk
XXVI. w nocy z 7 na 8 sierpnia 2017 roku wS.przyul. (...), woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. P. (1), po wygięciu skrzydła drzwi i wyłamaniu zamków dostali się do wnętrza kiosku z tanią prasą, skąd zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 300 zł, na szkodęB. P. (1),
tj. o czyn zart.  279 § 1 kk.,
XXVII. w okresie od 7 do 8 sierpnia 2017 r. naul. (...)wS., województwo(...), działając wspólnie i porozumieniu zK. P. (1), że po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci odsunięcia rolety zewnętrznej i otwarciu okna dostali się do wnętrzabaru (...), skąd zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 150 zł oraz napoje o wartości 310 zł, o łącznej wartości 460 zł, na szkodę MD.(...),
tj. o czyn zart.  279 § 1 kk
XXVIII. w dniu 13 sierpnia 2017r. naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. P. (1)żądając odJ. N.pieniędzy i szarpiąc go weszli do wnętrza pozostającego pod jego dozorem boksu garażowego, skąd w wyniku penetracji zabrali dwa telefony komórkowe markiN.i SAMSUNG o łącznej wartości 350 zł, a następnie używając przemocy w postaci uderzenia wymienionego pałką teleskopową w okolice pleców, rękami w okolice głowy oraz kopania nogami po ciele zabrali mu z dłoni telefon komórkowy markiN.o wartości 150 zł, czym działali na szkodęJ. N.,
tj. o czyn zart.  280 § 1 k.k.,
XXIX. nocą z 13 na 14 sierpnia 2017r. naul. (...)wS., województwo(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. P. (1), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia drzwi wejściowych poprzez połamanie drewnianych drzwi zewnętrznych oraz wybicie szyby w drzwiach wewnętrznych, wdarli się do wnętrza boksu garażowego dokonując jego penetracji, czym działali na szkodęJ. J.iJ. N.,
tj. o czyn zart.  193 k.k.

I
oskarżonegoK. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia i za to z mocyart. 289 § 1 kkskazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
oskarżonegoK. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. II, VI i VII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowią one określony wart. 91 § 1 kkciąg przestępstw i za to z mocyart. 278 § 1 kk, opierając wymiar kary oart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

III
oskarżonegoK. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. III, VIII, IX, X, XII, XIII, XIV aktu oskarżenia oraz czynu zarzucanego w pkt. XI aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że czynu tego dokonali po uprzednim wejściu przez lufcik okna, a następnie pokonaniu zabezpieczeń przez wybicie szybek w drzwiach i zabraniu kluczy do pokoi hotelowych, którymi otwierali drzwi do zamkniętych pokoi oraz z tym ustaleniem, że czyny te stanowią określony wart. 91 § 1 kkciąg przestępstw i za to z mocyart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 279 § 1 kk, opierając wymiar kary oart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkskazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

IV
oskarżonegoK. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia i za to z mocyart. 278 § 1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary oart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

V
oskarżonegoK. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia i za to z mocyart. 279 § 1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary oart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

VI
oskarżonegoK. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XV aktu oskarżenia i za to z mocyart. 280 § 1 kkskazuje go na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

VII
oskarżonegoK. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XVI aktu oskarżenia i za to z mocyart. 193 kkskazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

VIII
oskarżonegoK. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XVII aktu oskarżenia i za to z mocyart. 245 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IX
na podstawieart. 86 § 1 kkiart. 91 § 2 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoK. P. (1)kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

X
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoK. P. (1)kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 2 sierpnia 2017 roku godz. 12.50 do dnia 4 sierpnia 2017 roku godz. 12.35, od dnia 10 sierpnia 2017 roku godz. 11.25 do dnia 11 sierpnia 2017 roku godz. 13.30 oraz od dnia 14 sierpnia 2017r., godz. 8.15 do dnia 14 maja 2018r.,

XI
oskarżonegoK. T.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XVIII aktu oskarżenia i za to z mocyart. 279 § 1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkopierając wymiar kary oart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

XII
oskarżonegoK. T.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. XIX i XX aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowią one określony wart. 91 § 1 kkciąg przestępstw i za to z mocyart. 278 § 1 kk, opierając wymiar kary oart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkskazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XIII
oskarżonegoK. T.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. XXI – XXIII oraz XXV - XXVII aktu oskarżenia oraz czynu zarzucanego w pkt. XXIV aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że czynu tego dokonali po uprzednim wejściu przez lufcik okna, a następnie pokonaniu zabezpieczeń przez wybicie szybek w drzwiach i zabraniu kluczy do pokoi hotelowych, którymi otwierali drzwi do zamkniętych pokoi oraz z tym ustaleniem, że czyny te stanowią określony wart. 91 § 1 kkciąg przestępstw i za to z mocyart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 279 § 1 kk, opierając wymiar kary oart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XIV
oskarżonegoK. T.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XXVIII aktu oskarżenia i za to z mocyart. 280 § 1 kkskazuje go na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XV
oskarżonegoK. T.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XXIX aktu oskarżenia i za to z mocyart. 193 kkskazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

XVI
na podstawieart. 86 § 1 kkiart. 91 § 2 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoK. T.kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVII
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoK. T.kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 9 sierpnia 2017r., godz. 18.00 do dnia 11 sierpnia 2017r., godz. 13.35 oraz od dnia 13 sierpnia 2017r., godz. 23.25,

XVIII
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoK. P. (1)obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:Z. O.kwoty 400 zł iJ. P.kwoty 1700 zł,

XIX
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonychK. P. (1)iK. T.obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych:(...)kwoty 150 zł,M. N.kwoty 990 zł,B. P. (1)kwoty 300 zł,T. K.kwoty 1100 zł,D. G.kwoty 2950 zł;

XX
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. F.prowadzącego Kancelarię Adwokacką wS.kwotę(...)(jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt sześć) zł tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoK. T.w postępowaniu przygotowawczym i sądowym oraz podatek od towarów i usług w kwocie 387,78 (trzysta osiemdziesiąt siedem 78/100) zł,

XXI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. Z.prowadzącego Kancelarię Adwokacką wS.kwotę(...)(dwa tysiące trzysta szesnaście) zł tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoK. P. (1)w postępowaniu przygotowawczym i sądowym oraz podatek od towarów i usług w kwocie 532,68 (pięćset trzydzieści dwa 68/100) zł,

XXII
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. P. (1)ma 22 lata. Ze związku zE. R.ma dwoje dzieci. Wymieniony mieszkał wspólnie z matkąE. K.i jej mężem pod adresemL.Góra W., w sąsiedztwieA.iG. S., z którymi był skonfliktowany oraz w pobliżu wujkaJ. P.. Z czasem, z uwagi na konflikt z matką,K. P. (1)wyprowadził się z domu rodzinnego i zamieszkał w wynajętym mieszkaniu wS.. AktualnieK. P. (1)odbywa kary pozbawienia wolności orzeczone w innych sprawach.
K. T.ma 18 lat. Wymieniony przebywał w(...) Ośrodku (...), w czasie urlopowania zaś, za zgodąH. S. (1), mieszkał w należącej do niego altance ogrodowej, mieszczącej się przyul. (...)wS..
K. P. (1)iK. T.znali się i utrzymywali ze sobą kontakty towarzyskie znali się od dziecka.
(dowody: wyjaśnienia oskarżonegoK. P. (1)k. 851v., wyjaśnienia oskarżonegoK. P. (2)k. 851)
W okresie od połowy marca 2017 roku do początku kwietnia 2017 roku, podczas pobytu w miejscowościL.Góra W.K. P. (1)udał się na posesję należącą do jego wujkaJ. P., gdzie z niezamkniętego budynku gospodarczego zabrał w celu przywłaszczenia znajdujące się tam wędkę teleskopową z kołowrotkiem o wartości 350 zł, wędkę teleskopową o wartości 400 zł, dwa kołowrotki o wartości 200 zł każdy, dwie sztuki wędek spiningowych o łącznej wartości 350 zł oraz czarną, plastikową skrzynkę z przyborami wędkarskimi o wartości 200 zł. Na początku kwietnia 2017r. po wejściu do pomieszczenia gospodarczego brak powyższych przedmiotów stwierdziłaB. P. (2), która telefonicznie poinformowała o tym przebywającego za granicą mężaJ. P., który wycenił wartość poniesionych strat na kwotę 1700 zł.
(dowody: zeznania świadków:B. P. (2)k. 889v., 301 – 302, protokół eksperymentu procesowego z dokumentacją fotograficzną k. 26 – 37, wyjaśnienia oskarżonegoK. P. (1)k. 23 – 23v.)
W dniu 3 kwietnia 2017 rokuG. S.po przyjeździe do domu położonego w LipowejGórze W., na posesji zaparkował swój samochód osobowy markiA. (...)o wartości 6000 zł. Pojazd pozostawił otwarty wraz z kluczykami. W nocy z 3 na 4 kwietnia 2017 roku, przechodząc obok posesjiG. S.,K. P. (1)zauważył zaparkowany samochódA. (...), we wnętrzu którego znajdowały się kluczyki, wobec czego postanowił przejechać się tym autem. Po uruchomieniu samochodu, kierując nim jeździł po okolicy, a następnie pozostawił go przy drodze. Z samochodu zabrał jedynie w celu przywłaszczenia radio o wartości 50 zł, które następnie wyrzucił. Wychodząc z domu w dniu 4 kwietnia 2017 rokuG. S.zauważył brak zaparkowanego poprzedniego dnia samochodu markiA. (...), o czym poinformował organy ścigania.
Ponadto w dniu 10 czerwca 2017 rokuG. S.dokonał zakupu od znajomegoA. F.pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)H za kwotę 2.500 zł. W dniu 26 lipca 2017 rokuG. S.zaparkował wymieniony pojazd przy garażu, poza ogrodzoną posesją, a następnie udał się na uroczystość rodzinną - imieniny jego żony. Około godz. 23.30K. P. (1)przechodząc obok posesji należącej doA.iG. S.zauważył, iż w zaparkowanym obok posesji pojeździe markiV. (...)znajdują się kluczyki w stacyjce. Postanowił zatem dokonać zaboru w celu przywłaszczenia przedmiotowego pojazdu wraz ze znajdującym się w nim dowodem rejestracyjnym i polisa OC. Uruchomił samochód i odjechał nim. Po drodze zabrał ze sobąK. T., któremu powiedział, że pojazd należy do niego i razem udali się w dalszą drogę. Następnie w pobliżudrogi (...), niedaleko posesji należącej doM. R., chcąc ukryć zabrany samochód zaczęli pchać samochód markiV. (...), a następnie pozostawili go.
(dowody: zeznania świadków:M. R.k. 59 – 61,G. S.k. 1018, 11 – 12, 73, 259 – 260, 267 – 268,A. S. (2)k. 888v. – 889, 5 – 6, wyjaśnienia oskarżonegoK. P. (1)k. 23, 44 – 45, protokół eksperymentu k. 26 – 37, protokół oględzin k. 9 – 10, 56 – 58, 263 – 266, dokumentacja fotograficzna k. 273 – 281, umowa kupna – sprzedaży k. 15)
Następnie nocą, w okresie od 24 do 29 czerwca 2017 rokuK. P. (1)udał się na teren(...), mieszczących się przyul. (...)wS.z zamiarem dokonania zaboru wartościowych rzeczy. W pewnym momencie, widząc przyczepę kempingową nadziałce nr (...), należącą doZ. O., przeskoczył przez ogrodzenie, wyłamał drzwi wejściowe do przyczepy i wszedł do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia butlę gazową, lewarek hydrauliczny oraz dwa młotki o łącznej wartości 400 zł. Butlę gazową ukrył w krzakach, po czym sprzedał ją następnego dnia przygodnie napotkanemu mężczyźnie. Po przybyciu na działkę w dniu 29 czerwca 2017 rokuZ. O.stwierdził fakt włamania do przyczepy kempingowej.
(dowody: zeznania świadków:Z. O.k. 591 – 592, protokół eksperymentu procesowego k. 26 – 37, protokół oględzin miejsca k. 594 – 595, dokumentacja fotograficzna k. 596 - 598)
Pod koniec lipca 2017 rokuK. T., przechodząc obok budynku położonego w okolicyrestauracji (...)wS.dostrzegł otwarte drzwi prowadzące do znajdującego się w pobliżu budynku mieszkalnego. Po zejściu do piwnicy zauważył przeszklone, rozsuwane drzwi prowadzące na podwórko, na którym znajdowały się poukładane na paletach środki chemiczne należące doD. G.. Poinformował o tymK. P. (1), a następnie wymienieni postanowili zabrać w celu przywłaszczenia znajdujące się w tym pomieszczeniu środki chemiczne, potrzebowali natomiast samochodu w celu przewiezienia skradzionych przedmiotów. W związku z tym w okresie między 27, a 29 lipca 2017 roku wymienieni udali się na teren garaży przyul. (...)wS.. Widząc, że drzwi wybranego przez nich garażu były zamknięte na kłódkę, jednakże nie były zamknięte od środka na zasuwę, po mocniejszym szarpnięciu drzwi, wskutek czego puściło mocowanie skobla,K. P. (1)iK. T.dostali się do wnętrza garażu, gdzie zaparkowany był samochódV. (...)onr rej. (...)należący doM. F., z oznakowaniem medycznym, który wypchnęli na zewnątrz, po czym zamknęli drzwi do garażu. We wnętrzu pojazdu znajdowały się kluczyki, wobec czegoK. P. (1)odpalił samochód i wspólnie zK. T.udali się w kierunkuPlacu (...)wS.. Następnie, nocą 28/29 lipca 2017r. przez przeszklone, rozsuwane drzwi wymienieni weszli do wskazanego przezK. T.budynku mieszkalnego, skąd zabrali w celu przywłaszczenia artykuły chemiczne w postaci żeli, proszków i kapsułek do prania o łącznej wartości 3020 zł na szkodęD. G.. Ukradziony towar ukryli w lesie, w okolicachB., zaś samochódV. (...)w krzakach, w lesie, niedaleko miejscowościE., skąd na piechotę wrócili doS., planując po skradzione przedmioty wrócić w późniejszym terminie.
(dowody: zeznania świadków:I. K.k. 889v. – 890, 90 – 91, 121 – 122,M. Ż.k. 889, 109 – 110,W. F.k. 79 – 80, 117 – 118, 889vM. F.k. 1017v.,D. G.k. 1017v. –(...), 125 – 126,R. B.k. 411 – 412,S. P.k. 416 – 417, wyjaśnienia oskarżonegoK. T.k. 167, protokół oględzin k. 82 – 83, dokumentacja fotograficzna k. 94 – 106, protokół oględzin miejsca k. 112 – 113, protokół eksperymentu k. 171)
W dniu 30 lipca 2017 rokuM. P.prowadząca kiosk(...)przyul. (...), o godz. 14.00 zamknęła kluczem drzwi kiosku na dwa zamki oraz założyła kraty na okna. Około godz. 3.00 nad ranem w dniu 31 lipca 2017 rokuK. P. (1)wraz zK. T.udali się tam, a następnieK. T., przy użyciu klucza do odkręcania kół samochodowych wyłamał kłódkę zabezpieczającą drzwi wejściowe, po czym szarpnął mocno za drzwi, na skutek czego wypadł w całości zamek podklamkowy. Po wejściu do pomieszczenia,K. T.iK. P. (1)zabrali z kiosku w celu przywłaszczenia znalezione w nim artykuły spożywcze, chemiczne, tablet markiH.oraz pieniądze w kwocie 200 zł, o łącznej wartości 1490 zł. Po opuszczeniu kiosku,K. T.zamknął drzwi oraz założył kłódkę. Następnie wymienieni udali się nad jezioro wS., gdzie zjedli zabrane słodycze oraz podzielili się pieniędzmi i pozostałymi artykułami, zaś niepotrzebne im rzeczy wyrzucili w krzaki.
(dowody: protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną k. 142 – 155, dokumentacja k. 160 – 162, protokół eksperymentu procesowego k. 170 – 172, zeznania świadków:M. P.k. 156 – 157,W. P.k. 888v., 137 – 139, wyjaśnienia oskarżonegoK. T.k. 167,K. P. (1)k. 363)
Następnie, w tym samym dniu,K. T.iK. P. (1), przebywając w lokalu(...), położonym przyul. (...)wS.należącym dofirmy (...)wS., podczas, gdy barmanka odeszła od baru zabrali z miejsca pod ladą baru w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 900 zł. Pieniędzmi tymi następnie się podzielili. Po kilku dniach, w nocy 5 sierpnia 2017 roku ponownie udali się do wymienionego lokalu. Tam, siedząc w ogródku piwnymK. T.zauważył, że w drzwiach przesuwanych prowadzących z wnętrza lokalu do ogródka piwnego jeden z bolców zamocowanych w drzwiach nie jest na miejscu. Wobec powyższegoK. T.iK. P. (1), przy użyciu siły wepchnęli do środka jedno ze skrzydeł drzwi balkonowych, po czym weszli do wnętrza lokalu(...). Z wnętrza lokalu zabrali wówczas w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 90 zł, które znajdowały się pod ladą baru, po czym opuścili lokal.
(dowody: zeznania świadkaM. N.k. 185 – 186, wyjaśnienia oskarżonegoK. T.k. 168, protokół eksperymentu k. 172, protokół oględzin miejsca k. 187 - 205)
Przebywając w okolicyul. (...)wS.na przełomie lipca i sierpnia 2017 rokuK. P. (1)iK. T.postanowili dokonać włamania do garażu mieszczącego się przyul. (...). Po sforsowaniu zamka dostali się do wnętrza należącego doM. S.garażu, skąd zabrali w celu przywłaszczenia rower górski o wartości 300 zł, który następnie został sprzedany w komisie.
(dowody: zeznania świadkaM. S.k. 544 – 545, 1071v.)
Nadto, w okresie od 4 do 7 sierpnia 2017 roku, przechodząc niedaleko parkingu przyhotelu (...)wS.zK. P. (1),K. T.zauważył uchylony lufcik w oknie prowadzącym do znajdującego się na parterze pomieszczenia socjalno-sterylizacyjnego przylegającego do gabinetu stomatologicznego prowadzącego przezB. K.. Wymienieni po wejściu przez lufcik okna weszli do wnętrza gabinetu, a następnie pokonując zabezpieczenia przez wybicie szybek w drzwiach, po dostaniu się do wnętrza pomieszczenia i zabraniu z niego kluczy do zamkniętych pokoi hotelowych połączonego z gabinetemhotelu (...)otwierali kluczami drzwi i penetrowali wszystkie pomieszczenia zabierając w celu przywłaszczenia z pomieszczenia gabinetu stomatologicznego pieniądze w kwocie 100 zł oraz laptopmarki D.ze specjalistycznym oprogramowaniem i kino domowemarki D.z głośnikami, zaś z części hotelowej dekoder telewizyjny, powodując straty o łącznej wartości 27.950 zł, na szkodęB. K.iT. K.. Wymienione przedmioty wynieśli następnie oknem.
(dowody: zeznania świadków:T. K.k. 979 – 979v., 219 – 221, 405 – 406,B. K.k. 978v. – 979, 212 – 213v.,D. C.k. 889, 224 – 225, wyjaśnienia oskarżonegoK. T.k. 167v., protokół eksperymentu k. 172, protokół oględzin k. 175 – 176, 226 – 229, 445 - 448)
Kolejnej nocy, 7/8 sierpnia 2017 roku, przechodząc razem niedalekosklepu (...),K. T.iK. P. (1)zauważyli, iż roleta antywłamaniowa zabezpieczająca okno w lokalu gastronomicznym(...)mieszczącym się przyul. (...)wS.jest nie do końca zasunięta. Po pokonaniu zabezpieczeń pomieszczenia poprzez odsunięcie rolety zewnętrznej i otwarcie niedomkniętego do końca oknaK. T.dostał się do wnętrza lokalu, a następnie otworzył od zaplecza drzwi prowadzące do pomieszczenia, przez które wszedł do środka czekający w pobliżuK. P. (1). Z wnętrza lokaluK. T.iK. P. (1)zabrali następnie w celu przywłaszczenia znalezione w nim pieniądze w kwocie 150 zł oraz napoje o wartości 310 zł, tj. przedmioty o łącznej wartości 460 zł.
(dowody: zeznania świadka MDA. B.k. 237 – 238, wyjaśnienia oskarżonegoK. T.k. 168, 661v., protokół eksperymentu k. 172, protokół oględzin k. 173 – 174, 239 - 240)
Następnie, jeszcze tej samej nocyK. P. (1)iK. T.udali się naul. (...)wS., gdzie po wygięciu skrzydła drzwi i wyłamaniu zamków dostali się do wnętrza kiosku z tanią prasą prowadzonego przezB. P. (1), skąd zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 300 zł.
(dowody: zeznania świadków:T. P.k. 635 – 636,K. Z.k. 304 – 305,B. P. (1)k. 978v., 640, wyjaśnienia oskarżonegoK. T.k. 662)
Tej samej nocyK. P. (1)iK. T.przechodząculicą (...)wS.postanowili włamać się również do mieszczącej się tam lodziarni należącej doM. W.w celu dokonania zaboru pieniędzy lub innych wartościowych przedmiotów. Po pokonaniu zabezpieczenia lokalu przez odsunięcie przy użyciu siły fizycznej szyby w okienku do wydawania lodów, dostali się do wnętrza lodziarni, z której jednak niczego nie zabrali nie znajdując przedmiotów którymi byliby zainteresowani.
(dowody: zeznania świadkaM. W.k. 565 – 566)
W nocy 13 sierpnia 2017 roku, około godz. 23.30J. N., który w porze nocnej pilnował garażu położonego przyul. (...)wS., należącego doJ. J., siedział przed garażem i palił papierosa. W pewnym momencie podeszli do niego będący pod wpływem alkoholuK. P. (1)iK. T..K. T.miał ze sobą pałkę teleskopową. Wymienieni zażądali odJ. N.pieniędzy, a następnie szarpiąc go weszli do wnętrza garażu i zaczęli przeszukiwać pomieszczenie. Nie znajdując pieniędzy krzykiem domagali się od wymienionego wydania pieniędzy podchodząc do niego i szarpiąc go, a po znalezieniu w garażu saszetki zabrali z niej w celu przywłaszczenia dwa telefony należące doJ. N.marki N.i Samsung. W momencie, gdyJ. N.wyjął trzeci telefon chcąc telefonicznie wezwać policję,K. T.uderzył go pałką teleskopową w okolice pleców, na skutek czego wymieniony przewrócił się, aK. P. (1)wyrwałJ. N.telefon z ręki, a następnie oboje uderzyli go rękoma w głowę i kopnęli. GdyJ. N.zaczął wzywać pomocy,K. P. (1)iK. T.uciekli. W wyniku zdarzeniaJ. N.doznał otarć naskórka na głowie, w części ciemieniowej. Po zdarzeniuJ. N.zamknął garaż na klucz i poszedł do znajomego. Tam dowiedział się, że przed garażem stoi radiowóz policyjny, powrócił więc na miejsce zdarzenia, gdzie zauważył, iż w międzyczasieK. P. (1)iK. T.po uprzednim połamaniu drewnianych drzwi zewnętrznych oraz wybicie szyby w drzwiach wewnętrznych wdarli się do garażu, a następnie przewracając przedmioty będące wyposażeniem garażu dokonali jego penetracji. Po chwili funkcjonariusze Policji dokonali zatrzymania w pobliżu miejsca zdarzeniaK. T., któregoJ. N.rozpoznał jako sprawcę dokonanego na nim rozboju. Przy wymienionym ujawniono pałkę teleskopową.
Tej samej nocy, około godziny 3.00K. P. (1)ponownie przyszedł doJ. N.. Wymieniony powiedziałJ. N., by ten „wycofał” oskarżenie, w zamian za co odda mu telefony i naprawi wyrządzone szkody grożąc jednocześnie w celu wywarcia wpływu na niego, spaleniem garażu i pobiciem, o ile tego nie zrobi.
(dowody: zeznania świadków:J. N.k. 1018 – 1019, 334 – 335,A. K.k. 1134v.,M. C.k. 1159v. – 1160,M. J.k. 498, protokół badania stanu trzeźwości k. 318, protokół przeszukania k. 319 – 321, protokół oględzin k. 322 – 323, 324 – 325, protokół przeszukania k. 329- 331)
K. P. (1)nie cierpi na chorobę psychiczną. Występują u niego cechy osobowości dyssocjalnej oraz zespół uzależnienia spowodowany używaniem kilku substancji. W okresach inkryminowanych uK. P. (1)nie występowały zaburzenia psychotyczne, czy zaburzenia świadomości. Jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynów oraz zdolność do pokierowania swoim postępowaniem nie była zaburzona w rozumieniuart. 31 § 1 k.k.orazart. 31 § 2 k.k.
(dowody: opinia sądowo – psychologiczna k. 502 – 504, opinia sądowo – psychiatryczna k. 505 – 507, opinia uzupełniająca k. 716 - 718)
OskarżonyK. P. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów. W wyjaśnieniach składanych w toku postępowania przygotowawczego przesłuchiwany w związku z czynami popełnionymi na szkodęG. S.szczegółowo opisał okoliczności popełnienia innych zarzuconych mu następnie przestępstw. Wyjaśnienia te potwierdził w toku kolejnego przesłuchania przez Prokuratora podając jedynie odnośnie czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia, że do garażu dostali się, ponieważ nie był on zamknięty na kłódkę.
W toku kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczymK. P. (1)przyznał się do popełnienia przestępstwa zart. 280 § 1 kpkna szkodęJ. N.. Wyjaśnił wówczas, że wraz zK. T.udali się do garażu, przed którym siedział pokrzywdzony. WówczasK. T.uderzył pokrzywdzonego pałką teleskopową, a gdy ten wstał wypadł mu telefon komórkowy, któryK. P. (1)zabrał, a następnieK. T.zabrał z wnętrza garażu jeszcze dwa telefony i razem uciekli z miejsca zdarzenia.
W toku kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczymK. P. (1)nie przyznał się do dokonania włamania do budynkuB. K.iT. K.podnosząc, że okno do budynku przez które weszli do pomieszczenia było otwarte, przyznając się jedynie do dokonania kradzieży przedmiotów poszczególnych pomieszczeń budynku. Podobnie, odnośnie czynu na szkodę MDA. B.podkreślił, że wprawdzie zK. T.dokonali kradzieży przedmiotów z lokalu pokrzywdzonego, to jednak nie włamali się do lokalu, a weszli do niego przez otwarte drzwi.
W toku kolejnego przesłuchania oskarżony oświadczył, że nie przyznaje się do żadnego z zarzucanych czynów. Jak podał, wcześniej przyznawał się, bo „był ze wszystkimi pokłócony”, obecnie jednak ma dwójkę dzieci i nie będzie się przyznawał. Wyjaśnił, że przyznał się, bo nie chciał, byK. T.„sam siedział”. Odnośnie czynu na szkodęJ. N., dostał saszetkę z telefonami odK. T., dopiero w domu dowiedział się, że zostały zabrane pokrzywdzonemu. Jak podał, świadkiem zdarzenia miała być kobieta –E. W.. Zaprzeczył, by groził pokrzywdzonemu, a jedynie obiecał, że naprawi drzwi garażu, jeśli pokrzywdzony wycofa zeznania.
Na rozprawieK. P. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów, z tym, że podkreślił odnośnie czynu zarzucanego u w pkt. XIII aktu oskarżenia, że do kiosku z tanią prasą nie wchodził do środka, a jedynie czekał naK. T.na zewnątrz, podobnie, jak w przypadku kradzieży dokonanej z lokaluG..
Na kolejnym terminie rozprawyK. P. (1)oświadczył, że faktycznie był przy garażu pokrzywdzonegoJ. N., wyrwał pokrzywdzonemu telefon, bo ten chciał zadzwonić po pomoc i wyszedł, natomiastK. T.został z pokrzywdzonym i uderzył go, choć on sam już tego nie widział.
(wyjaśnienia oskarżonego k. 22 – 25, 44 – 45, 341 – 342, 362 – 363, 657 – 658, 852, 980 – 980v.)
OskarżonyK. T.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów, złożył wyjaśnienia, w których opisał szczegółowo przebieg czynów mu zarzucanych.
Na rozprawie przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Podkreślił, że wyjaśnienia wcześniejsze, w których przyznawał się do popełnienia zarzucanych czynów złożył samodzielnie, dobrowolnie, nikt nie nakłaniał go do przyznania się do nich, nikt nie wymuszał złożenia określonej treści wyjaśnień. Odnośnie czynu na szkodęJ. N.wskazał natomiast, że czynu tego dopuścił się sam, tj. widząc pokrzywdzonego siedzącego przy garażu podszedł do niego, uderzył go pałką teleskopową i wyrwał mu z ręki telefon. Zaprzeczył, by był z nim wówczasK. P. (1). Odmówił składania dalszych wyjaśnień. Złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 387 kpki wymierzenie mu kary łącznej 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wniosek powyższy nie został uwzględniony z uwagi na sprzeciw Prokuratora, a także z uwagi na to, że w świetle wyjaśnień oskarżonego złożonych na rozprawie nie sposób uznać, by okoliczności popełnienia przestępstwa określonego wart. 280 § 1 kpknie budziły wątpliwości.
Na kolejnym terminie rozprawyK. T.wyjaśnił, że kłamał mówiąc, że czynu na szkodęJ. N.dopuścił się sam, faktycznie bowiem działał wówczas wspólnie i w porozumieniu zK. P. (1). Podkreślił, że w czasie, gdy był w areszcie docierały do niego wiadomości odK. P. (1), obawiał się go, tym bardziej że otrzymał kartkę podpisana imieniem współoskarżonego, na której napisane było, że jeśli obciążyK. P. (1)swoimi wyjaśnieniami ten go „połamie” i wywiezie do lasu. Jak podał wówczasK. T., gdy wraz zK. P. (1)weszli do garażu, przed którym był pokrzywdzony, ten zaczął dzwonić po pomoc, wówczasK. P. (1)wyrwał mu telefon, aK. T.uderzył go pałką teleskopową i obaj uciekli z miejsca zdarzenia. Jak podał, w areszcie czytałkodeks karnyi dowiedział się, że dopuścił się kradzieży rozbójniczej, nie rozboju.
(wyjaśnienia oskarżonego k. 166 – 169, 287 – 288, 291 – 292, 338 – 339, 661 – 662, 851v.,979v. – 980)
Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przekonuje, że oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że, jak wynika z zeznań świadkaA. S. (2), gdy po zaparkowaniu samochodu markiV. (...)na podwórku, następnego dnia rano jej mąż wyszedł z domu od razu dostrzegł brak auta i ślady prowadzące w kierunku pobliskiego pola.A. S. (2)od razu, już zgłaszając kradzież wskazanego auta podkreślała, że o dokonanie tego czynu podejrzewa znanego jej, mieszkającego w sąsiedztwieK. P. (1), który już wcześniej dokonywał kradzieży na ich szkodę, nadto zaś mieszkając w pobliżu wiedział którędy wyjechać, by być niewidocznym z okien posesji małżonkówS.. Zeznania wymienionego świadka, oceniane w powiązaniu z pozostałym materiałem dowodowym w postaci zeznań świadkaG. S., a także protokołu eksperymentu procesowego przeprowadzonego z udziałem oskarżonegoK. P. (1)oraz zeznań świadkaM. R., tworzą jedną całość, uzupełniając się nawzajem. Opisany materiał dowodowy koresponduje nadto z wyjaśnieniami oskarżonegoK. P. (1), który w toku całego postępowania przyznawał konsekwentnie, że będąc w konflikcie z małżonkamiS., chcąc zrobić im na złość postanowił ukraść ich samochód, a następnie przeszukiwał samochód w zamiarze znalezienia w nim cennych przedmiotów. Podkreślić należy, że wyjaśnienia oskarżonegoK. P. (1)w tym zakresie złożone podczas pierwszego przesłuchania potwierdził on będąc po raz kolejny przesłuchiwany w charakterze podejrzanego, a następnie również na rozprawie. Jak wynika nadto z wyjaśnień oskarżonego, będąc w konflikcie zG.iA. S. (2), zabrał należący do nich samochód markiA. (...)chcąc się nim przejechać, zabrał go, a następnie pozostawił auto poza miastem. Wyjaśnienia złożone w tym zakresie przez oskarżonego korespondują z relacją świadkaG. S.przekonując, że oskarżony dopuścił się zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu markiA. (...)należącego do pokrzywdzonego.
Co więcej, jak wynika z wyjaśnień oskarżonegoK. P. (1), w czasie opisanym w zarzucie dokonał on zaboru w celu przywłaszczenia wędek i sprzętu wędkarskiego na szkodę swojego krewnegoJ. P.. Podkreślić należy, że o fakcie dokonania zaboru tych przedmiotów poinformował jako pierwszy w dniu 2 sierpnia 2017 roku oskarżonyK. P. (1), aB. P. (2)fakt dokonania powyższej kradzieży zgłosiła dopiero w dniu 11 sierpnia 2017 roku. Wyjaśnienia oskarżonego odnośnie okoliczności popełnienia powyższego czynu korespondują z zeznaniamiB. P. (2), która zresztą wskazywała, że od początku podejrzewała o dokonanie tego czynu właśnieK. P. (1), który już uprzednio dokonał kradzieży wędek z mieszkania jej i jej męża. Mając na uwadze powyższe, korespondujące ze sobą relacje świadkaB. P. (2)– logiczne, szczegółowe i konsekwentne oraz wyjaśnienia oskarżonego, uzasadnione jest przekonanie, żeK. P. (1)dopuścił się czynu zarzucanego mu w niniejszej sprawie na szkodęJ. P..
Podobnie, sam oskarżonyK. P. (1)w pierwszych wyjaśnieniach opisał okoliczności dokonania kradzieży z włamaniem do przyczepy kempingowej należącej do pokrzywdzonegoZ. O.wskazując, że wyłamał drzwi do przyczepy, a następnie wszedł do niej zabierając z niej m.in. butlę gazową. Wyjaśnienia oskarżonego w tej części korespondują z zeznaniami pokrzywdzonegoZ. O.opisującego w podobny sposób przebieg zdarzenia i zabrane w wyniku włamania przedmioty, a także z pozostałymi dowodami w sprawie w postaci dokumentacji fotograficznej, protokołu oględzin miejsca zdarzenia oraz protokołu eksperymentu procesowego z udziałemK. P. (1). W świetle tych dowodów uzasadnione jest przekonanie, że oskarżony dopuścił się czyu zarzucanego mu w niniejszej sprawie na szkodęZ. O..
Zauważyć należy, że oskarżeniK. P. (1)iK. T.opisali nadto przebieg zdarzenia polegającego na kradzieży samochoduV. (...)należącego doM. F.w sposób korespondujący z relacjami przesłuchanych w sprawie świadków. Jak podałK. P. (1), przyznaje się do kradzieży tego auta, natomiast drzwi prowadzące do garażu, w którym był on zaparkowany nie były zamknięte na kłódkę. Wyjaśnienia te korespondują z relacjąI. K., który pozostawił auto przed kradzieżą w garażu, a który wskazał, że kłódka była założona na drzwiach garażu, nie była zasunięta zasuwa, natomiast garaż można było otworzyć przez silne pociągnięcie – wygięcie drzwi powodujące, że skobel zabezpieczający mógł „puścić”. Mając na uwadze treść powyższych zeznańI. K., uzupełniających je relacji świadkówM. F.iW. F.powiadomionego przezI. K.o zdarzeniu,M. Ż., który odnalazł pozostawiony przez oskarżonych samochód, a takżeR. B.iS. P., a także treść protokołu oględzin miejsca zdarzenia uzasadnione jest przekonanie, że sprawcy by dostać się do wnętrza pojazdu musieli przy użyciu siły pokonać zabezpieczenie drzwi garażowych. Jak wynika nadto z wyjaśnień oskarżonegoK. T., samochód zabrany z garażuM. F.potrzebny był mu iK. P. (1)do przewozu skradzionych z lokaluD. G.środków chemicznych. Jak wynika z relacjiK. T., wraz zK. P. (1)udali się bowiem do należącego doD. G.niezamkniętego budynku mieszkalnego, z którego następnie zabrali w celu przywłaszczenia artykuły chemiczne w postaci żeli, kapsułek do prania i proszków i pozostawili je w lesie w okolicachB., chcąc w terminie późniejszym po nie wrócić, samochód zaś pozostawiając pozaS.i wracając pieszo do miasta. WyjaśnieniaK. T.korespondują z zeznaniami pokrzywdzonejD. G.tworząc jedną, logiczną całość, a także dokumentacją w postaci protokołu oględzin i eksperymentu procesowego. Podczas eksperymentu procesowego w dniu 10 sierpnia 2017 roku z udziałemK. T.stwierdzono brak towarów ukradzionychK. G., które zostały ukryte w lesie niedalekoB., udało się natomiast odnaleźć 2 sztuki żeli do prania, które wydano pokrzywdzonej.
Nadto, jak wynika z wyjaśnień oskarżonegoK. T., wspólnie zK. P. (1)dokonali włamania do kiosku(...)położonego przyulicy (...)wS.poprzez uszkodzenie kłódki i wyważenie wkładki zamka drzwi wejściowych, a następnie zabrali z niego pieniądze i artykuły spożywcze. Wprawdzie oskarżeni zaprzeczyli, by z kiosku należącego do pokrzywdzonej dokonali zaboru w celu przywłaszczenia tableta markiH., tym niemniej, jak wynika z zeznań świadkówM. P.iW. P., z rana dokonali oni szczegółowego sprawdzenia zabranych w nocy przedmiotów stwierdzając brak zarówno pieniędzy w kwocie 200 zł, opisanych szczegółowo artykułów spożywczych, chemicznych i przemysłowych, a także tableta markiH.o łącznej wartości 1490 zł. Mając na uwadze fakt, że, jak wynika z relacjiW. P., tablet przed kradzieżą znajdował się na półce, po włamaniu zaś okazało się, że zginęło szereg przedmiotów, pomieszczenie zaś nosiły ślady przeszukiwania, wszystkie przedmioty były porozrzucane, zdaniem sądu brak jest podstaw do podzielenia relacji oskarżonegoK. T.wskazującego, że w kiosku nie było żadnego tabletu, a zatem oskarżeni nie mogli go zabrać. Niewątpliwie tablet taki nie przedstawiał dla niech istotnej wartości w sytuacji, gdy był to tablet firmowy wyłącznie z oprogramowaniem potrzebnym do obsługi kiosku(...), nie można go było sprzedać, a jak samK. T.przyznał, niepotrzebne im rzeczy zabrane z kiosku oskarżeni następnie wyrzucili w parku. Co istotne, okoliczność, iż tablet zawierał oprogramowanie wyłącznie do obsługi kiosku wynika z samych wyjaśnieńK. P. (1), co wskazuje, że oskarżony musiał mieć z tym przedmiotem i uruchomić go w celu stwierdzenia podanych okoliczności.
Okoliczność, iż w czasie zdarzeniaK. P. (1)stał przed kioskiem, niejako „na czatach”, wiedząc, że w tym czasieK. T.penetruje pomieszczenie w poszukiwaniu wartościowych przedmiotów nie zwalnia go od odpowiedzialności karnej za przestępstwo kradzieży z włamaniem, wraz ze współoskarżonym działali bowiem w ramach uzgodnionego podziału ról. Stanowisko to jest tym bardziej uzasadnione, że, jak podałK. T., po kradzieży podzielili się zK. P. (1)pieniędzmi, słodycze zjedli wspólnie, a resztę przedmiotów po prostu wyrzucili.
Zeznania świadkaM. S.opisującej okoliczności dokonania kradzieży z włamaniem do należącego do niej garażu położonego wS.przyulicy (...)poprzez wyłamanie zamka w drzwiach wejściowych oraz kradzieży z garażu roweru górskiego o wartości 300 zł zasługują na wiarę, znajdują one bowiem potwierdzenie również w relacji oskarżonych przyznających się do popełnienia powyższego czynu.
Ponadto, jak wynika z wyjaśnień oskarżonegoK. T., wraz zK. P. (1)dwukrotnie dokonali kradzieży pieniędzy z lokaluG.wS.. W wyjaśnieniach swychK. T.opisał zarówno okoliczności dokonania kradzieży pieniędzy znajdujących się pod ladą w lokalu, w czasie, gdy barmanka zajęta była innymi czynnościami, jak i kradzieży z włamaniem do tego lokalu w sytuacji, gdy dostrzegli, że drzwi balkonowe prowadzące do lokalu nie zostały dokładnie domknięte i przy użyciu siły fizycznej można je wypchnąć. Jak podałK. T., działając wspólnie zK. P. (1)właśnie w ten sposób dostali się do wnętrza lokalu zabierając z niego pieniądze znajdujące się pod ladą. Podkreślić należy, że wyjaśnienia oskarżanegoK. T.znajdują potwierdzenie również w relacjiK. P. (1)przyznającego się do obu zarzucanych czynów, a także w zeznaniachM. N.i treści protokołu oględzin miejsca zdarzenia z dokumentacją fotograficzną.
Ponadto, jak wynika z zeznań świadkaM. P., po przyjściu do pracy stwierdził ona, że ktoś usiłował dokonać kradzieży z włamaniem poprzez odsunięcie szyby zabezpieczającej pomieszczenie lodziarni, a następnie przeszukanie lokalu wewnątrz. W świetle powyższych zeznań świadka oraz wyjaśnień oskarżonych przyznających się do popełnienia powyższego czynu i nie kwestionujących okoliczności podanych przez pokrzywdzoną odnośnie przebiegu zdarzenia. Podobnie, z relacji oskarżonych wynika, że działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do wnętrza kiosku z tania prasa należącego doB. P. (1), z którego zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 300 zł. Przebieg powyższego zdarzenia opisał szczegółowo w swych wyjaśnieniachK. T.podając, że po wyłamaniu zamków kluczem francuskim dostał się do wnętrza kiosku w czasie, gdyK. P. (1)stał na czatach, a następnie zabrali z wnętrza lokalu pieniądze. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoK. T.korespondują z relacjąK. Z.,B. P. (1)iT. P.. Sąd powyższym dowodom, jako spójnym i tworzącym logiczną całość dał wiarę.
Nadto, jak wynika z wyjaśnień złożonych przezK. T.w dniu 13 listopada 2017 roku, wraz zK. P. (1)włamali się do lokalu(...)w ten sposób, że on sam odsunął roletę antywłamaniową, a następnie otworzył niedomknięte okno znajdujące się za roletą i dostał się do wnętrza lokalu, wpuszczając następnieK. P. (1)do środka lokalu drzwiami, które otworzył będąc już w pomieszczeniu. Wyjaśnienia powyższe oskarżonego opisującego dokładnie przebieg zdarzenia uzupełniają zeznania pokrzywdzonego MDA. B.a także treść protokołu eksperymentu procesowego i oględzin miejsca zdarzenia. Mając na uwadze powyższe dowody tworzące jedną, logiczną całość, uzasadnione jest przyjęcie, że oskarżeni dopuścili się czynu im zarzucanego na szkodę MDA. B..
Wreszcie, zdaniem sądu uzasadnione jest przekonanie, że oskarżeni dopuścili się czynu określoengo wart. 279 § 1 kkna szkodęT. K.iB. K.. Jak wynika z wyjaśnieńK. T., dostrzegając wcześniej uchylony lufcik okna w budynku, w któ®ym znajdowały się połączone ze sobą pomieszczenia gabinetu stomatologicznego i hotelu należące doB. K.iT. K., wraz zK. P. (1)najpierw dostali się do wnętrza przez lufcik okienny, a następnie po wybiciu szybek w drzwiach, dostaniu się do pomieszczenia i zabraniu z niego kluczy do pokoi otwierali nimi kolejne hotelowe pokoje zabierając z nich poszczególne przedmioty, z gabinetu stomatologicznego zaś zabierając m.in. wzmacniacz. W tym zakresie relacjaK. T., z której wynika w sposób jednoznaczny, że w celu dokonania kradzieży przedmiotów będących na wyposażeniu budynkuT. K.iB. K.musieli pokonywać kolejne zabezpieczenia, otwierając drzwi dzięki wybiciu szybek w nich, a następnie zabierając oryginalne klucze, przy użyciu których wchodzili do pokoi hotelowych, a następnie przez okno wynosili zabrane przedmioty przekonuje, że oskarżeni dopuścili się przestępstwa kradzieży z włamaniem. Podkreślenia wymaga w tym miejscu fakt, że relacja powyższa koresponduje z zeznaniami świadkówD. C., która jako pierwsza przybyła na miejsce po zdarzeniu, a także pokrzywdzonych dokładnie opisujących, które przedmioty i jakiej wartości zostały skradzione. Powyższe dowody w powiązaniu z treścią protokołu przeszukania pomieszczeń zajmowanych przezK. P. (1), w czasie którego znaleziony został laptop pokrzywdzonejB. K.przekonują, że oskarżeni dopuścili się powyższego, zarzucanego im czynu. Podkreślić należy, że, jak wskazał pokrzywdzonyT. K., przedmioty opisane w akcie oskarżenia zostały odzyskane tym niemniej w związku z kradzieżą z włamaniem musiał on dokonać naprawy drzwi i okna, w związku z czym poniósł koszty w wysokości 1100 zł.
W ocenie sądu również, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przekonuje, że oskarżeni dopuścili się czynów zarzucanych im na szkodęJ. N..
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że w pierwszych zeznaniach złożonych następnego dnia po zdarzeniuJ. N.podał, że gdy siedział przed otwartym garażem podeszło do niego dwóch mężczyzn, którzy od razu zapytali, gdzie ma pieniądze, a następnie, nie czekając na odpowiedź wtargnęli do środka i przy pomocy latarek zaczęli przeszukiwać pomieszczenie. Jak wskazał pokrzywdzony, wymienieni przeszukując garaż podchodzili do niego co chwila domagając się krzykiem i szarpaniem go za ubranie wydania pieniędzy, zabierając z wnętrza garażu dwa telefony w saszetce. Jak podał przy tymJ. N., gdy zaczął on przy pomocy trzeciego telefonu, który miał przy sobie, dzwonić po pomoc, jeden z mężczyzn uderzył go pałką teleskopową w plecy, drugi zaś wyrwał telefon i obaj uderzając go kilkakrotnie w głowę i kopiąc, zabierając telefon ze sobą, uciekli. Z powyższej relacji pokrzywdzonego wynika, że przemoc w postaci szarpania najpierw wymienionego, a następnie uderzenia go pałką teleskopową w plecy, uderzenia i kopnięcia nie była zastosowana w celu utrzymania się w posiadaniu zabranych już przedmiotów, ale służyła jako środek do osiągnięcia celu w postaci zaboru w celu przywłaszczenia łącznie trzech telefonów, w tym dwóch zabranych z wnętrza lokalu i jednego wyrwanego pokrzywdzonemu przezK. P. (1)w czasie, gdyK. T.uderzył pałką pokrzywdzonego. Podkreślić należy, że sprawcy zabrali w celu przywłaszczenia również i ten ostatni telefon, wyrwany pokrzywdzonemu podczas, gdy był on uderzany pałką. Okoliczności powyższe pokrzywdzony co do zasady potwierdził na rozprawie wskazując jednak, że aktualnie, z uwagi na dynamiczny przebieg zdarzenia nie pamięta jego przebiegu, zeznając jednak w krótkim czasie po zajściu dobrze pamiętał jego szczegóły, zdarzenie zaś relacjonował samodzielnie i swobodnie. Jak podał przy tym pokrzywdzony na rozprawie, po upływie pewnego okresu czasu najlepiej pamiętał on uderzenie pałką teleskopową, które nastąpiło przy okazji wyrwania mu telefonu z ręki, a po którym sprawcy natychmiast wraz z wyrwanym mu z ręki telefonem uciekli. Podobnie, z relacji świadkaA. K., która dokonywała wstępnego rozpytania pokrzywdzonego wynika, że pokrzywdzony wskazywał, że sprawcy szarpali go żądając pieniędzy jeszcze zanim zaczął dzwonić na policję, co wskazuje, że przemoc wobecJ. N.stosowali oni jako środek do uzyskania wartościowych przedmiotów, które zamierzali zabrać w celu przywłaszczenia, nie zaś jako sposób na utrzymanie się w posiadaniu zabranych wcześniej rzeczy. Podobnie świadekM. C., który rozmawiał z pokrzywdzonym po zdarzeniu wskazał, że z wypowiedzi pokrzywdzonego wynikało, że oskarżeni stosowali przemoc w postaci szarpania, kopania i uderzania w celu dokonania kradzieży. Jak wskazał przy tymM. C., po ujęciuK. T., przy nim właśnie znaleziono pałkę teleskopową, która uderzyć miał on pokrzywdzonego. W świetle powyższych dowodów, zdaniem sądu, uzasadnione jest przekonanie, że oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu dopuścili się przestępstwa rozboju na szkodęJ. N., ich wyjaśnienia, w których każdy z nich wprawdzie przyznawał się do udziału w zdarzeniu, umniejszając jednak swoją rolę w zajściu, dążąc do zminimalizowania swej odpowiedzialności i w której zaprzeczają, by stosowali przemoc wobec pokrzywdzonego w celu dokonania kradzieży nie zasługują na podzielenie. Zaznaczyć należy, że oskarżeni weszli do garażu pokrzywdzonego z pałką teleskopową, penetrując pomieszczenie, nie znajdując zaś przedmiotów, na których im zależało, szarpali pokrzywdzonego żądając pieniędzy, gdy zaś wyjął telefon, którego wcześniej nie widzieli, współdziałając ze sobą,K. P. (1)wyrwał mu wbrew jego woli telefon, aK. T.uderzył pałką teleskopową, po czym ze skradzionym telefonem uciekli. Okoliczności powyższe znajdujące dodatkowo potwierdzenie w dokumentach w postaci protokołu przeszukania, w wyniku którego uK. P. (1)znalezione zostały wszystkie trzy telefony pokrzywdzonego, a także protokołu oględzin ciałaJ. N., z którego wynika, że u pokrzywdzonego stwierdzono drobne obrażenia w okolicach głowy.
Brak jest jakichkolwiek podstaw do podzielenia wyjaśnień oskarżonych w tej części, w której wskazywali na pewnym etapie postępowania, żeK. P. (1)nie brał udziału w zdarzeniu na szkodęJ. N.. Rażące naiwnością wyjaśnienia oskarżonych w tej kwestii pozostają nie tylko w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego wyraźnie wskazującego, że napadnięty został przez dwóch mężczyzn, ale również zostały następnie odwołane przezK. T.wskazującego, że złożył je pod wpływem obawy przedK. P. (1).
Na wiarę zasługują, zdaniem sądu nadto zeznaniaJ. N.w części, w której wskazuje żeK. P. (1)przyszedł do niego już po zdarzeniu i groził mu popełnieniem na jego szkodę przestępstwa przeciwko zdrowiu tj. pobiciem, a także spaleniem, jeśli nie złoży on zeznań uwalniających oskarżonego od odpowiedzialności za przestępstwo na szkodę wymienionego. W świetle relacji pokrzywdzonego, konsekwentnej w toku całego postępowania, podkreślającej fakt stosowania wobec niego przezK. P. (1)groźby pobicia i spalenia, a także widocznej na rozprawie i nie ukrywanej przez pokrzywdzonego obawy przez oskarżonym, nie sposób uznać, byK. P. (1)jedynie, jak sam wyjaśnił, jedynie grzecznie poprosiłJ. N., by nie obciążał go swymi zeznaniami.
Wreszcie, na podzielenie zasługuje relacja pokrzywdzonego w części, w której wskazuje, że oskarżeni po dokonaniu rozboju, gdy udał się on do znajomego dokonali wdarcia się do zamkniętego przez niego garażu i jego penetracji. Pokrzywdzony szczegółowo opisał sposób, w jaki sprawcy dostali się do wnętrza garażu wskazując na dokonane uszkodzenia drzwi i bałagan panujący wewnątrz. Okoliczności powyższe, oceniane w powiązaniu z faktem ujęcia wówczas bezpośrednio po tym zajściuK. T.w pobliżu miejsca zdarzenia, a także jego wyjaśnienia, w których opisał w sposób zbieżny z relacją pokrzywdzonego zachowanie swoje iK. P. (1), gdy wrócili do zamkniętego garażu, wyrwali deskę, wybili szybę w drzwiach a następnie penetrowali garaż.
Nie sposób przy tym dać wiaryK. T.w części, w której twierdził, ż dopiero wówczasK. P. (1)zabrał dwa telefony pokrzywdzonego, relacji tej nie potwierdził bowiem współoskarżony, z relacji pokrzywdzonego wynikało bowiem, że zostały one skradzione podczas pierwszego zdarzenia, w wyniku zaś penetracji dokonanej następnie, nic z garażu nie zniknęło. Nadto samK. P. (1)wskazywał, że gdyK. T.uderzył pokrzywdzonego pałka teleskopową, on zabrał mu trzymany uprzednio w ręku przezJ. N.telefon.
Wreszcie, finalnie zauważyć należy, że brak jest podstaw do podzielenia wyjaśnień oskarżonegoK. P. (1)wskazującego, że pierwsze wyjaśnienia w sprawie składał będąc pod wpływem alkoholu. Jak wynika bowiem z zeznań przesłuchującej go wówczasA. K.dokonała ona badania oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i dopiero po upewnieniu się, że jest on całkowicie trzeźwy przystąpiła do przesłuchania go, sam oskarżony zaś relacjonował kolejne zdarzenia w sposób swobodny samodzielny, niejednokrotnie ujawniając okoliczności czynów dotychczas nie znanych organom ścigania lub nie wiązanych dotychczas z osobą oskarżonego. Trudno też uznać za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w części, w której wskazywał, że do zarzucanych czynów przyznawał się jedynie, by współoskarżonyK. T.nie ponosił odpowiedzialności sam, a także dlatego, że był wówczas skonfliktowany ze wszystkimi. Mając na uwadze fakt, że wyjaśnienia oskarżonego składane w początkowym okresie postępowania przygotowawczego korespondowały z uzyskiwanymi relacjami pokrzywdzonych kolejnymi czynami, a także wyjaśnieniami współoskarżonego, nie sposób przyjąć, żeK. P. (1)w czynach tych faktycznie nie brał udziału, tym bardziej, że na żadnym etapie postępowania nie wskazał skąd posiadał wiedzę na temat opisywanych zdarzeń, w których rzekomo nie uczestniczył.
Na marginesie zaznaczyć należy, że z uwagi na śmierćE. W.niemożliwe stało się jej przesłuchanie w charakterze świadka. Podkreślić jednak należy, że jak wynika z zeznańJ. N.nie była ona obecna w czasie popełniania czynu na jego szkodę, w szczególności nie siedziała wówczas wraz z nim. PodobnieK. T.relacjonując przebieg zdarzenia na szkodęJ. N.nie wskazywał w żądnym momencie, że świadkiem zdarzenia byłaE. W..
Zeznania świadkówK. P.iH. S.nie miały istotnego znaczenia dla dokonania ustaleń faktycznych w sprawie, świadkowie ci nie posiadali bowiem istotnej wiedzy na temat zdarzeń objętych aktem oskarżenia.
Opinia sądowo – psychiatryczna i sądowo – psychologiczna dotycząca oskarżonegoK. P. (1)jako spójne, jasne i pełne zasługują na podzielenie w całości.
W tym stanie rzeczy, zdaniem sądu, wina oskarżonych wykazana została przeprowadzonymi na rozprawie dowodami, oskarżeni zaś dopuścili się czynów w kształcie przyjętym w sentencji wyroku.
Po uprzedzeniu o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonym (k. 1071v.) sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów przy przyjęciu, że czyny zarzucaneK. P. (1)w pkt. II, VI i VIII stanowią ciąg przestępstw popełnionych w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, podobnie jak czyny opisane w pkt. III, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV. Również sąd uznał, że czyny zarzucaneK. T.w pkt. XIX i XX (II i III z zarzuconych mu) stanowią ciąg przestępstw oraz czyny zarzucone mu w pkt. XXI – XXVII (IV – X z zarzuconych mu) stanowią kolejny ciąg przestępstw, popełnione zostały bowiem w podobny sposób i z wykorzystaniem takiej samej sposobności.
Wymierzając kary jednostkowe oraz karę łączną oskarżonemuK. T.sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność oskarżonego, a także fakt, że przyznawał się on co do zasady do zarzucanych mu czynów, wyrażał nadto wolę mediacji z pokrzywdzonym. Tym niemniej, mając na uwadze wielość przypisanych oskarżonemu czynów przeciwko mieniu, popełnionych w sposób zuchwały, z całkowitym lekceważeniem obowiązującego porządku prawnego, z poczuciem bezkarności, popełnianie kolejnych przestępstw nawet mimo uprzedniego zatrzymania go w sprawie i postawienia mu zarzutów, uznać należy, że nie zasługuje on na dobrodziejstwo jakiejkolwiek kary o charakterze wolnościowym. Młody wiek oskarżonego nie może zdaniem sądu stanowić istotnej okoliczności łagodzącej,K. T.bowiem mimo bardzo młodego wieku i wcześniejszego stosowania wobec niego środków wychowawczych w postępowaniu w sprawach nieletnich, popełnił szereg przestępstw o dużym ciężarze gatunkowym. Nie bez znaczenia pozostają okoliczności popełnienia czynu zart. 280 § 1 kkna szkodęJ. N., w tym duże natężenie złej woli oskarżonego, który w zamiarze dokonania zaboru w celu przywłaszczenia, nocą, zabrał ze sobą pałkę teleskopową, co wskazuje na istnienie po jego stronie uprzedniego planu użycia tego przedmiotu w celu dokonania kradzieży. W tym stanie rzeczy, uwzględniając powyższe okoliczności łagodzące i obciążające, zdaniem sąd wymierzone kary jednostkowe oraz kara łączna w wysokości 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności są adekwatne do stopnia winy i szkodliwości społecznej czynów przypisanychK. T.. Kara taka spełni również walor wychowawczy wymagany w przypadku skazania sprawców młodocianych uświadamiając oskarżonemu konieczność zmiany dotychczasowego trybu życia i konsekwencje naruszeń prawa. Na marginesie zauważyć należy, że wymierzenie kary łącznej w trybieart. 387 kpkw tej właśnie wysokości wnosił na rozprawie samK. T.. Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania a następnie tymczasowego aresztowania oskarżonego w sprawie.
Wymierzając karę oskarżonemuK. P. (1)sąd miał na uwadze częściowe przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych czynów, choć w tym zakresie odnotować należy, że oskarżony zmieniał wielokrotnie swoje relacje bądź przyznając się do zarzucanych czynów, bądź negując ich popełnienie właściwie w pełnym zakresie. Tym niemniej przyznanie się oskarżonego do części zarzucanych czynów stanowi okoliczność łagodzącą w sprawie, podobnie, jak wynikające z opinii sądowo – psychiatrycznej i sądowo – psychologicznej mankamenty natury psychicznej oskarżonego (cechy osobowości dyssocjalnej), a także jego młody wiek. Jednocześnie jednak podkreślić należy szereg okoliczności obciążających w sprawie, które powodują, że mimo młodego wieluK. P. (1)jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności jest w stanie spełnić cele kary w realiach niniejszej sprawy. OskarżonyK. P. (1)popełnił już szereg przestępstw i wykroczeń przeciwko mieniu, za które wymierzane mu były kary bezwzględne pozbawienia wonności i kary aresztu (k. 306 – 1314), co wskazuje, że jest on sprawcą wysoce zdemoralizowanym. Okoliczność powyższa nie mogła pozostać bez znaczenia na wymiar kary w niniejszej sprawie. Duże natężenie złej woli, zwłaszcza w odniesieniu do czynów popełnionych na szkodęJ. N., poczucie bezkarności uzasadniające popełnianie kolejnych przestępstw w niniejszej sprawie, a także eskalacja zachowań oskarżonego do coraz poważniejszych naruszeń prawa, popełnianie kolejnych przestępstw nawet mimo zatrzymania i postawienia części zarzutów w niniejszej sprawie wskazuje, że oskarżony potraktowany winien być z całą surowością prawa, a kara wobec niego orzeczona spełnić winna w szczególności cele represyjne ukazując oskarżonemu jednocześnie, że lekceważenie przepisów prawa spotyka się z adekwatną reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Tak orzeczone wobec oskarżonego kary i kara łączna uwzględniająca bliskość czasową i zbieżność w zakresie charakteru czynów pozostają adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynówK. P. (1). Na poczet kary łącznej zaliczony został oskarżonemu okres zatrzymania go w sprawie, a następnie tymczasowego aresztowania.
Sąd na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonych obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych ich czynami w zakresie, w jakim szkody nie zostały naprawione, a osoby uprawnione wnioskowały o ich naprawienie tj. wobecK. P. (1)obowiązek naprawienia szkody na rzeczJ. P.orazZ. O., zaś solidarnie od obu oskarżonych - na rzeczM. N.kwoty 990 zł tj. równowartości kwot pieniężnych zabranych w celu przywłaszczenia w wyniku obu popełnionych na jego szkodę przez oskarżonych przestępstw, na rzecz MDA. B.równowartości kwoty pieniężnej mu skradzionej – 150 zł, na rzeczB. P. (1)– wnioskowanej przez nią kwoty 300 zł będącej równowartości skradzionych jej pieniędzy,D. G.– tytułem częściowego naprawienia szkody - kwoty będącej równowartością nie odzyskanych dotąd skradzionych przedmiotów przy uwzględnieniu faktu odzyskania przez nią dwóch skradzionych żeli, a takżeT. K.– równowartości kosztów poniesionych w związku z koniecznością naprawy uszkodzonych w wyniku włamania drzwi i okna w łącznej kwocie 1100 zł (400 zł +700 zł).
O kosztach za obronę z urzędu oskarżonych w toku postępowania przygotowawczego i sądowego orzeczono według norm przepisanych uwzględniając obecność obrońców na terminach rozpraw i posiedzeń w przedmiocie tymczasowego aresztowania oskarżonych.
Mając na uwadze wysokość wymierzonych oskarżonym kar pozbawienia wolności, których wykonywanie skutkować będzie wyłączeniem możliwości zarobkowania, sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił ich od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.