Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 608/17
Data wyroku: 2018-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Klekocki

Sygn. akt V .2 Ka 608/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  8 stycznia 2018  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki
Protokolant:  Justyna Napiórkowska
w obecności Roberta Wieczorka  Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Rybniku
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2018 r.
sprawy:

P. F./F./

s.J.iA.

ur. (...)wZ.

oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 1 i 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

na skutek apelacji  wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 30 sierpnia 2017r. sygn. akt III K 79/17
I.zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że na podstawie art. 178a
§ 4 kkwymierza oskarżonemu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
SSO Sławomir Klekocki
Sygn. akt. V.2 Ka 608/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Rybniku uznałP. F.za winnego tego, że w dniu 28 sierpnia 2016r. wR.prowadził pojazd mechaniczny markiM.onr rej. (...)H w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,39 i 0,38 mg/l w wydychanym powietrzu, będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 30 sierpnia 2012r. sygn.akt III K 556/12 za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości, przy czym czynu tego dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa, albowiem był już uprzednio karany za przestępstwo podobne orzeczone przez Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawie o sygn. III K 556/12 z dnia 30 sierpnia 2012r. za przestępstwo zart. 178a § 1 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 18 stycznia 2014r. do 18 września 2014r., tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona ustawowe występku zart. 178a § 1 i 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 178a § 4 kkw zw. zart. 37 a kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50zł.
Na mocyart. 42 § 3 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Na mocyart. 43a § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000,00zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej .
Na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę w wysokości 1000zł oraz wydatki postępowania w wysokości 70zł.
Apelację od tego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoP. F.wniósł prokurator zarzucając rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu w postaci samoistnej grzywny wymierzonej oskarżonemu, który popełnił przestępstwo cechujące znaczny stopień społecznej szkodliwości przy jednoczesnym stwierdzeniu, iż dopuścił się przestępstwa kwalifikowanego w warunkach powrotu do przestępstwa, co czyni, iż wymierzona kara jest rażąco łagodna i nie czyni zadość wszystkim dyrektywom kary, a w szczególności nie sposób jest uznać, iż wobec oskarżonego istnieje pozytywna prognoza, która prowadzi do uznania, iż będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni w przyszłości przestępstwa.
W oparciu o w/w zarzut prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie kary bezwzględnej pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie zauważyć należy, że w sytuacji gdy skarżący nie kwestionuje ustaleń faktycznych poczynionych przez sąd I instancji jak i prawno-materialnej oceny zachowania oskarżonego odnoszącej się do kwalifikacji czynu, sąd odwoławczy zwolniony jest od szczegółowych w tym zakresie rozważań. Sąd Okręgowy podziela argumenty zawarte w apelacji prokuratora kwestionujące orzeczenie w przedmiocie kary grzywny w ilości 200 stawek dziennych po 50 zł każda przy zastosowaniuart. 37 a kk. Ma rację skarżący wykazując, że wymierzona oskarżonemu kara jest nieadekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, stopnia winy oraz nie spełnia wymogów prewencji szczególnej i ogólnej. By zatem możliwe było zastosowanieart. 37 a kksąd musi nabrać przekonanie, że sprawca nie powróci do przestępstwa i cele kary zostaną osiągnięte. Tego rodzaju przekonanie bazować zaś musi na ocenie postawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia oraz zachowania się po popełnieniu przestępstwa. W realiach niniejszej sprawy oskarżonyP. F.jak wynika z karty karnej k- 64, 65 akt, jest osobą wielokrotnie karaną. Trzykrotnie , oskarżonemu sąd dawał szansę mobilizując go do przestrzegania porządku prawnego i umożliwiając mu prowadzenie życia zgodnego z prawem, warunkowo zawieszając wobec niego kary pozbawienia wolności. Jednak oskarżony nie skorzystał z dawanych mu szans, co skutkowało koniecznością zarządzenia wykonania orzeczonych wcześniej wobec niego kar pozbawienia wolności. Trafnie podniósł w swojej apelacji prokurator, że czyn jakiego dopuścił się oskarżony ma formę kwalifikowaną tj.art. 178 a § 4 kk, będąc osobą uprzednio karaną, przestępstwa dopuścił się w czasie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, a dodatkowo przestępstwa dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego wart. 64 § 1 kk. Podkreślić należy, że wymierzona kara winna oddziaływać nie tylko na sprawcę przestępstwa, ale również na innych ewentualnych sprawców przestępstw, których wymiar kary winien odstraszać, a drugiej strony kształtować postawy społecznie akceptowane.. Tego rodzaju przekonanie bazować zaś musi na ocenie sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia oraz zachowania się po popełnieniu przestępstwa. W przypadku oskarżonego orzeczone wobec niego wcześniejsze kary nie wpłynęły na niego wychowawczo i nie zapobiegły ponownemu popełnienia przez niego przestępstwa oraz zostały one całkowicie przez niego zlekceważone. Z tych też względów uznając zasadności zarzutów apelacji prokuratora, podzielając przytoczone na ich poparcie argumentów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok zmienił w punkcie 1 ten sposób, że na podstawieart. 178 a § 4 kkwymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 624 § 1 kpkobciążając nimi Skarb Państwa.
SSO Sławomir Klekocki