Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1862/17
Data wyroku: 2018-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Magdalena Balion – Hajduk, Artur Żymełka, Barbara Braziewicz
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 1862/17

POSTANOWIENIE
Dnia 16 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion – Hajduk (spr.)
Sędziowie:  SO Barbara Braziewicz
SO Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.

z udziałemD. K. (1)
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia wierzyciela
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 25 lipca 2017 r., sygn. akt I Co 1139/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Artur Żymełka SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 1862/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 lipca 2017r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim oddalił wniosek wierzyciela –(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci wyroku zaocznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim z dnia 6 października 2015r. w sprawie o sygn. akt I C 316/15 przeciwkoD. K. (1).
W ocenie Sądu Rejonowego załączone przez wnioskodawcę dokumenty nie wykazują przejścia uprawnienia w rozumieniuart. 788 k.p.c.Sąd Rejonowy wskazał, iż co prawda wnioskodawca przedłożył kserokopię umowy przelewu wierzytelności, jednak widniejące na niej pieczęcie notarialne są nieczytelne, a z dołączonej kserokopii poświadczenia notarialnego rep.(...)nie wynika, na jakim dokumencie złożone zostały poświadczone podpisy. Wprawdzie notariusz poświadczający wyciąg z załącznika do umowy wskazał, że umowa przelewu wierzytelności z 22 lutego 2017r. została sporządzona w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi, to jednak nie potwierdził, że podpisy złożone pod załącznikiem również zostały poświadczone notarialnie. Z przedłożonych dokumentów nie wynika nawet, czy pod załącznikiem zostały złożone podpisy (na kserokopii jednej strony załącznika widnieją jedynie parafy).
W zażaleniu wierzyciel, zaskarżając postanowienie w całości, domagał się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia , a toart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., a polegające na przekroczeniu przez Sąd pierwszej instancji granic swobodnej oceny dowodów, braku wszechstronnego rozważenia całokształtu materiału dowodowego skutkujące przyjęciem, iż przedstawiony przez powoda notarialnie sporządzony wyciąg z załącznika nr 1 do umowy przelewu wierzytelności w ramach procesu sekurytyzacji z dnia 22 lutego 2017r. nie pozwala na stwierdzenie, iż podpisy stron na załączniku zostały urzędowo poświadczone, podczas gdy notariuszB. J.sporządzając wyciąg z załącznika nr 1 do ww. umowy przelewu wierzytelności poświadczył zgodność wyciągu z umowy przelewu wierzytelności w ramach procesu sekurytyzacji zawartej dnia 22 lutego 2017r., pod którą podpisy poświadczył dnia 22 lutego 2017r.D. K. (2)notariusz wW., Rep.(...), a zatem przedłożony fragment załącznika stanowi wyciąg z przedmiotowej umowy, pod którą jak stwierdził notariusz podpisy zostały notarialnie poświadczone, wobec czego nie może budzić wątpliwości, że podpisy zostały poświadczone również pod załącznikiem , albowiem załącznik nr 1 stanowi integralną część umowy przelewu wierzytelności z dnia 22 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wierzyciela nie jest uzasadnione.
Stosownie bowiem do treściart. 788 § 1 k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
W świetle przywołanej powyżej regulacji prawnej jedyną przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela jest wykazanie i udokumentowanie tego przejścia za pomocą ściśle określonych środków dowodowych, jakimi są dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w postępowaniu klauzulowym sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. Dokumenty te mogą być przy tym złożone w odpisach uwierzytelnionych przez adwokata lub radcę prawnego w trybieart. 129 § 3 k.p.c.
W tym aspekcie zaznaczenia wymaga, że niewątpliwie zasadnicza treść umowy nie wskazuje na konkretne wierzytelności podlegające przeniesieniu. Prawa te zostały dokładniej określone w załączniku nr 1, który - w przeciwieństwie do umowy przelewu wierzytelności z 22 lutego 2017r. – nie został sporządzony w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Jego treść nie została opatrzona podpisami, a jedynie parafami. NotariuszB. J.poświadczył „zgodność niniejszego wyciągu z umowy przelewu wierzytelności (…), zawartej dnia 22 lutego 2017r. (…), pod którą podpisy poświadczył dnia 22 lutego 2017r.D. K. (2)(…)” wskazując, że „na niniejszy wyciąg składa się fragment załącznika nr 1 do wskazanej umowy, powstały przez zakrycie części tekstu.” Klauzula ta, podobnie jak notarialne poświadczenie podpisów złożonych pod umową cesji, nie stanowi jednak o urzędowym poświadczeniu podpisów (paraf) złożonych pod załącznikiem nr 1.
Nie stanowiło również o takim poświadczeniu załączone do zażalenia – w zwykłej formie pisemnej i bez zachowania wymogów zart. 97 ustawy z 14 lutego 1991r.prawo o notariacie– oświadczenie notariuszaD. K. (2)z dnia 24 lipca 2017r.
Sąd Okręgowy konsekwentnie stoi na stanowisku, że wymóg zart. 788 § 1 k.p.c.dotyczący formy dokumentującej przejście uprawnień dotyczy wszystkich elementów czynności, w następstwie której nastąpiła zmiana wierzyciela. Skoro zatem treść załącznika została wyłączona poza podpisaną treść umowy, skarżący był zobligowany do przedłożenia również załącznika z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę.
Tym samym brak było podstaw do uznania aby wnioskodawca przedłożył do akt dokumentację spełniającą wymogi zart. 788 § 1 k.p.c.warunkującą nadanie klauzuli wykonalności. Podkreślenia wymaga, że omawiany tryb pozwala na uzyskanie tytułu wykonawczego w uproszczonym trybie, a zatem dokumentacja podlegająca badaniu sądu powinna być jednoznaczna.
Konkludując, w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do uznania aby wnioskodawca wykazał następstwo prawne względem pierwotnego wierzyciela w trybieart. 788 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne, a to na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Artur Żymełka SSO Magdalena Balion – Hajduk  SSO Barbara Braziewicz