Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 834/17
Data wyroku: 2018-07-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Berczyńska – Bruś
Słowa kluczowe: Dzieło
Podstawa prawna: art. 627 kc

Sygnatura akt: V GC 834/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 02 lipca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant: Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2018 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. M.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwG.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwG.na rzecz powodaM. M.kwotę 4 050 złotych (cztery tysiące pięćdziesiąt złotych 00/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 8 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 794,21 złotych (siedemset dziewięćdziesiąt cztery 21/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Sygn. akt V GC 834/17

UZASADNIENIE
PowódM. M.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.kwoty 4.576,96 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 4.400,00 od dnia 8 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty. Uzasadniając żądanie pozwu powód wyjaśnił, że na zlecenie pozwanego wykonał usługę hydrauliczną polegającą na montażu ciepłomierzy. Powód wystawił fakturę na kwotę 4.400,00 złotych. Pomimo wezwania do zapłaty, pozwany nie spełnił swojego świadczenia. Powód dochodzi również równowartości 40 euro na podstawieustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, tj. kwoty 176,36 złotych. Ponadto powód wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniosła o oddalenie powództwa w całości. Pozwany przyznał, że zlecił powodowi montaż ciepłomierzy wraz z oprzyrządowaniem do pomiaru oleju w kotłowni w budynku naul. (...)wK.. Jednak pozwany stoi na stanowisku, że pozwany nie wykonał zlecenia i nie doręczył faktury. Pozwany wniosła także o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód prowadzi działalność gospodarczą z zakresu wykonywania instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych. Pozwany zajmuje się robotami budowlanymi.
Dowody:informacja z(...)k. 13, odpis z KRS k. 14-15.
Pozwana spółka wynajmuje jedno piętro w biurowcu naul. (...)wK.. W celu zmniejszenia kosztów użytkowania wynajętego lokalu strona pozwana chciała zainstalować ciepłomierze w kotłowni na rozdzielaczu – aby móc rozliczać się z rzeczywiście zużytego ciepła, a nie na podstawie kwot ustalonych ryczałtowo. W tym celu pozwany skontaktował się z powodem, aby zainstalować liczniki. Pozwany wybrał urządzenia, natomiast powód miał je zainstalować.
Dowody:oferta i zlecenie k. 5, zeznania świadkaE. M.( 00:51:00 - 00:54:00 minuta rozprawy z 18.06.2018), zeznania powodaM. M.( 01:20:18 - 01:26:04 minuta rozprawy z 18.06.2018r).
Pismem datowanym na dzień 2 grudnia 2016 roku powód skierował do pozwanego ofertę montażu „ciepłomierzy oraz przyrządu pomiaru cieczy. Oferta przewidywała montaż 2 sztuk ciepłomierzy w kotłowni na rozdzielaczu i montaż przyrządu do pomiaru oleju napędowego. Proponowana cena 4.050 zł brutto zawierała w/w materiał oraz materiał instalacyjny. Pozwany zlecił powodowi instalację ciepłomierzy zgodnie ze złożoną ofertą. Powód zlecenie przyjął.
Dowody:oferta i zlecenie k. 5; wiadomości k. 31-32; zeznania świadkaJ. M.(00: 19:30 – 00:29:24 minuta rozprawy z dnia 19.06.2018r.)
Na podstawie zlecenia powód zainstalował dwa ciepłomierze, urządzenia do odczytu poziomu oleju oraz termostat pokojowy.E. M., prokurent pozwanej, widział wykonywane prace i nie zgłaszał zastrzeżeń. Powód w kotłowni pozostawił instrukcję urządzenia. Dodatkowo powód wymienił nagrzewnicę.
Dowody:zeznania świadkaA. Z.k. 76, zeznania powodaM. M.( 01:26:04 –(...):56 minuta rozprawy z 18.06.2018r).
Pozwany odmówił odbioru wykonanych prac. Pozwany stanął na stanowisku, że powód powinien jeszcze przekazać instrukcje do urządzenia oraz pokazać, jak rozliczać ciepło.
Dowody: zeznania świadkaJ. M.(00:32:24 – 00:35:00 minuta rozprawy z dnia 18.06.2018 roku), zeznania świadkaE. M.(00:55:32-059:19 minuta rozprawy z dnia 18.06.2018r.), zeznania powodaM. M.(01:30:46 - 01:35:56 minuta rozprawy z dnia 18.06.2018r.).
W dniu 31 grudnia 2016 roku powód wystawił fakturę vat za „usługę hydrauliczną” na kwotę 4.400 brutto z terminem płatności do dnia 7 stycznia 2017 roku.
Dowód:faktura k. 6.
Powód zawiózł fakturę pozwanemu, jednak pokłócił się z prokurentemE. M., który nie przyjął faktury.
Dowód: zeznania powodaM. M.(01:36:31 – 01:38:32 minuta rozprawy z dnia 18.06.2018r.)
Powód wzywał pozwanego do zapłaty, jednak bezskutecznie.
Dowody:wezwania k. 7-12, pismo k. 33.
Sąd ustalił stan faktyczny sprawy na podstawie dokumentów prywatnych, zeznań świadków i zeznań stron – z ograniczeniem do zeznań powoda. Strona pozwana została wezwana na termin rozprawy (por. k. 106), jednak żadna z osób wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentowania pozwanej nie stawiła się na rozprawie.

Sąd zważył co następuje:

Podstawą wysuwanych przez powoda żądań jest niewykonanie przez pozwaną świadczenia strony pozwanej wynikającej z zawartej przez strony umowy o dzieło. Stosownie doart. 627 k.c., przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego działa, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Umowa o dzieło może być zawarta w dowolnej formie. Pozwany zaakceptował pisemną ofertę powoda. Zawarcie umowy poprzedziły ustne ustalenia. Ponadto fakt zawarcia umowy znajduje potwierdzenie w korespondencji mailowej. W tej sprawie świadczenie powoda polegało na wykonaniu usługi hydraulicznej, a dokładnie montażu dwóch ciepłomierzy w kotłowni i przyrządu do pomiaru oleju. Natomiast świadczenie pozwanego polegało na obowiązku zapłaty wynagrodzenia w kwocie wynikającej z oferty, którą pozwany zaakceptował, tj. kwoty 4.050,00 złotych brutto.
Powód wykonał dzieło, tj. zainstalował urządzenia, o których mowa w ofercie – jest to w zasadzie okoliczność bezsporna, gdyż prokurent pozwanej przyznał, że urządzenia zostały zamontowane. Stanowisko pozwanego, że powód nie wywiązał się z umowy, nie zasługuje na uwzględnienie. Umowa obligowała powoda do instalacji określonych urządzeń i powód te urządzenia zamontował w odpowiednim miejscu. Wbrew twierdzeniom pozwanego, powód nie był wcale zobowiązany do szkolenia pozwanego z obsługi tych urządzeń. Urządzenia są proste w obsłudze, a powód przekazał pozwanemu instrukcję ich obsługi. Ponadto powód nie był zobligowany do pomiaru zużytego ciepła. Powód takich usług nie świadczy, a zawarta przez strony umowa nie obejmowała pomiaru zużytego ciepła przez powoda, czy też instruktażu jak się taki pomiar wykonuje.
Pozwany bezpodstawnie odmawia zapłaty umówionego wynagrodzenia. Nie ma żadnego znaczenia okoliczność, że strony nie podpisały protokołu odbioru prac, gdyż strony nie uzależniły w umowie wypłaty wynagrodzenia od podpisania sporządzonego na piśmie protokołu odbioru dzieła.
Wobec powyższego Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.050,00 złotych wynikającą z umowy wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych na podstawie art. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 684 ze zm.).
Sąd oddalił powództwo w pozostałej części, ponieważ powód nie wykazał, że na mocy zawartej umowy był również zobowiązany do instalacji nagrzewnicy, a nadto nie wykazał, na jakie wynagrodzenie strony się umówiły.
Koszty postępowania wyniosły łącznie 1.934 złote i złożyły się na nie: opłata od pozwu w kwocie 100 złotych, wynagrodzenie pełnomocników w kwocie po 900 złotych ustalone na podstawie § 2 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłata skarbowa od dokumentu pełnomocnictwa w kwocie po 17 złotych.
Powód wygrał proces w 88,48%, dlatego na podstawieart. 100 k.p.c.Sąd rozdzielił koszty stosunkowo. Powód powinien był ponieść koszty procesu w kwocie 222,79 złotych, natomiast w rzeczywistości poniósł koszty w kwocie 1.017,00 złotych. Z tego powodu Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda różnicę tych kwot.
/-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś