Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 651/17
Data wyroku: 2018-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Renta z tytułu niezdolności do pracy
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 ustawy o FUS
Teza: Ubezpieczona wykazała, że jest nadal niezdolna do pracy.

Sygn. akt IV U 651/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 r. wS.
odwołaniaB. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 10 lipca 2017 r. Nr(...)
w sprawieB. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeB. S.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 maja 2017 roku do dnia 30 kwietnia 2019 roku.
Sygn. akt IV U 651/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10.07.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 r. poz. 887) odmówił wnioskodawczyniB. S.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 4.07.2017 r. nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy.
Odwołanie od tej decyzji złożyłaB. S.domagając się jej zmiany i przyznania prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołania, ubezpieczona twierdziła, iż stan jej zdrowia nie uległ poprawie i odczuwa ona w dalszym ciągu skutki choroby nowotworowej w postaci obrzęków rąk ze zmianami zwyrodnieniowymi w barkach.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonaB. S.,ur. (...), była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy okresowo od 1.02.2011 r. do 30.04.2017 r. Przed upływem okresu, na które przyznane było prawo do renty,B. S.złożyła wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie prawa do tego świadczenia na dalszy okres. W toku postępowania orzeczniczego, Komisja Lekarska ZUS rozpoznała u niej stan po obustronnej mastektomii, blizny ruchome, bez cech wznowy, bez istotnego obrzęku limfatycznego (k. 74-75 a. l.). W ocenie Komisji Lekarskiej ZUS, ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy. Stwierdzono, iż dysfunkcja organizmu związana z przebytym leczeniem onkologicznym narusza sprawność organizmu w stopniu niewielkim. Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 10.07.2017 r. (k. 99 a. r.).
W toku postępowania odwoławczego, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłej lekarz onkolog, której zlecił przebadanie ubezpieczonej oraz zaznajomienie się z dokumentacją lekarską z jej dotychczasowego leczenia (k. 15 a. s.). Biegła rozpoznała uB. S.następujące schorzenia: obustronny wielogniskowy rak piersi po mastektomii radykalnej, uzupełniającej chemioterapii i radioterapii radykalnej w trakcie uzupełniającej hormonoterapii, obrzęk limfatyczny obu kończyn górnych. Zdaniem biegłej, schorzenia te powodują nadal okresową częściową niezdolność do pracy ubezpieczonej na okres 2 lat. W uzasadnieniu opinii, biegła wskazała m. in., iż zalecane jest oszczędzanie kończyn górnych, unikanie długich statycznych napięć mięśni kończyn górnych i zakaz dźwigania. Możliwość wykonywania dotychczasowej pracy- księgowej, wiąże się z pracą przy komputerze ze zgiętymi stawami łokciowymi i długimi, statycznymi napięciami mięśni kończyn górnych. W konkluzji swojego uzasadnienia biegła stwierdziła również, iż od ostatniego orzeczenia nie nastąpiła poprawa stanu chorej. Utrzymujący się obrzęk obu kończyn górnych wymaga specjalistycznej rehabilitacji. Do powyższej opinii zastrzeżenia złożył organ rentowy, który argumentował, iż u badanej nie stwierdzono obrzęku limfatycznego, o czym świadczą informacje z comiesięcznych wizyt kontrolnych (k. 21 i 22 a. s.). Pełnomocnik organu rentowego wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego lekarza onkologa. Na rozprawie Sąd oddalił ten wniosek dowodowy i jednocześnie zobowiązał dotychczasową biegłą do wydania pisemnej opinii uzupełniającej, w której odniesie się do zarzutów organu rentowego. Biegła, w opinii uzupełniającej, podtrzymała swoją pierwotną opinię argumentując, iż żadna metoda leczenia obrzęku chłonnego nie jest skuteczna i przywołała cytaty z literatury medycznej (k. 32 a. s.). Na kolejnej rozprawie pełnomocnik ZUS ponowiła wniosek o powołanie innego lekarza onkologa z załączonym stanowiskiem członka Komisji Lekarskiej ZUS, iż praca księgowej nie może być zakwalifikowana jako praca obciążająca kończyny górne (k. 39-40 a. s.). Sąd Okręgowy oddalił ponownie ten wniosek dowodowy.
W ocenie Sądu Okręgowego, dowód z opinii biegłej lekarz onkolog jest dowodem miarodajnym i obiektywnym aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonej. Biegła w sposób przekonujący wskazała, iż u opiniowanej utrzymują się obrzęki limfatyczne kończyn górnych, które powodują, iż nawet wykonywanie pracy z użyciem komputera skutkuje nasileniem dolegliwości związanych z napięciem mięśni. Biegła podkreśliła, iż nie nastąpiła poprawa stanu zdrowia w stosunku do poprzedniego okresu. Ponadto, powołując się na fachową literaturę medyczną, stwierdziła, iż leczenie i rehabilitacja obrzęków nie prowadzi do zaniku tych obrzęków. Sąd uznał, iż zastrzeżenia organu rentowego stanowią polemikę z twierdzeniami biegłej i jej wnioskami. Dlatego też Sąd uznał, że dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego onkologa, jest zbędne. Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne, Sąd Okręgowy przyjął, iż wnioskodawczyni jest w dalszym ciągu okresowo częściowo niezdolna do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS. Spełnia zatem przesłanki do przyznania jej prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w myśl art. 57 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej na okres wskazany przez biegłą, tj. do 30.04.2019 r.
W związku z tym, Sąd na podstawieart. 47714par. 2 kpc, orzekł jak w sentencji.