Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 667/17
Data wyroku: 2017-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Jamróg, Anna Kowacz-Braun, Jerzy Bess
Słowa kluczowe: Odsetki
Podstawa prawna: art. 481 § 2 k.c.

Sygn. akt I ACa 667/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Kowacz-Braun

Sędziowie:

SSA Jerzy Bess (spr.)
SSA Sławomir Jamróg

Protokolant:

sekr.sądowy Marta Matys

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.wK.
przeciwkoD. G.
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 16 marca 2017 r. sygn. akt IX GC 668/15

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że słowa: „z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 100.000 zł od dnia 2 lutego 2015 r. do dnia zapłaty” zastępuje słowami: „z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 100.000 zł od dnia 2 lutego 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., a następnie z odsetkami ustawowymi za  opóźnienie liczonymi od tej kwoty od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty”;

2
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

SSA Sławomir Jamróg  SSA Anna Kowacz-Braun SSA Jerzy Bess
Sygn. akt I ACa 667/17

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Bank (...) S.A.wK.wnosiła w dniu 5 lutego 2015 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanegoD. G.kwoty 107.463,87 złotych wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami postępowania, tytułem zapłaty należności wynikających z udzielonego pozwanemu kredytu.
Nakazem zapłaty z dnia 23 marca 2015r. Sąd Rejonowy wL.zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej dochodzoną pozwem kwotę.
Pozwany wniósł sprzeciw domagając się oddalenia powództwa w całości jako przedwczesnego, niewymagalnego, gdyż spłata całej kwoty miała zostać odroczona na 24 miesiące, pierwsza rata spłaty zadłużenia miała mieć miejsce w kwietniu 2016 r., a następne raty miały być spłacane kwartalnie przez dwa lata, a odsetki w połowie miały zostać umorzone.
Sąd Rejonowy wL.postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 r. przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16.03.2017 r., sygn. akt IX GC 668/15, Sąd Okręgowy w Krakowie

1
zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 107.463,87 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 100.000 zł od dnia 2 lutego 2015 r. do dnia zapłaty;

2
zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 4.961 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne:
Strony zawarły w dniu 30 stycznia 2007 r. umowę o linię kredytową dla małych firm, zgodnie z którą bank przyznał klientowi prawo do korzystania z odnawialnej linii kredytowej, kredyt zgodnie z punktem 2 umowy udzielony został do dnia 29 stycznia 2008 r., a przedłużenie okresu kredytowania wskazanego w punkcie 2 odbywało się automatycznie na kolejne okresy 12 – miesięczne w oparciu o przepis punktu 10 cyt. umowy.
Zgodnie z punktem 15 umowy zmiany warunków umowy wymagały formy pisemnej, za wyjątkiem taksatywnie wymienionych w tym punkcie przypadków.
Aneksem z dnia 5 marca 2008 r. strony zwiększyły wysokość odnawialnej linii kredytowej do kwoty 100.000 złotych.
Pozwany nie wywiązał się z warunków określonych w umowie, skutkiem tego powstało wymagalne zadłużenie, bank wypowiedział umowę, zobowiązanie zostało stwierdzone wyciągiem z ksiąg banku z dnia 2 lutego 2015 r.
Bank wypowiedział umowę w dniu 23 lipca 2014 r., a pismo doręczone zostało pozwanemu w dniu 31 lipca 2014 r., skutkiem tego świadczenie stało się wymagalne w dniu 31 sierpnia 2014 r.
Strona powodowa domagała się zapłaty należności w wysokości :
- kwota 100.000 złotych z tytułu niespłaconego kapitału z odsetkami ustawowymi od dnia 2 lutego 2015 r. do dnia zapłaty,
- kwota 1.929,33 złotych z tytułu niespłaconych odsetek umownych naliczonych od dnia 30 stycznia 2007 r. do dnia 30 sierpnia 2014 r.,
- kwota 5.534,54 złotych z tytułu niespłaconych odsetek za zwłokę naliczonych od dnia 1 marca 2007 r. do dnia 1 lutego 2015 r.
W rozważaniach prawnych Sąd I instancji wskazał następujące motywy swego rozstrzygnięcia:
Pozwany zarzucał, że powództwo jest przedwczesne, gdyż roszczenie strony powodowej nie stało się jeszcze wymagalne, ponieważ strony dokonały zmiany treści umowy w ten sposób, że odroczyły terminy płatności o 24 miesiące i zredukowały wysokość odsetek.
W ocenie Sądu powyższy zarzut pozwanego na uwzględnienie zasługiwać nie może, albowiem w żadnym zakresie nie został udowodniony stosownie do dyspozycji przepisuart. 6 k.c.
Pozwany składając zarzut przedwczesności powództwa, braku wymagalności roszczenia, zarzucił równocześnie, że roszczenie uległo przedawnieniu, lecz i ten zarzut okazał się bezzasadny. Strona powodowa dokonała bowiem wypowiedzenia umowy pismem z dnia 23 lipca 2014r., które doręczone zostało pozwanemu w dniu31 lipca 2014r., natomiast pozew wniesiony został w dniu 5 lutego 2015r., a zatem nie upłynął trzyletni termin przedawnienia roszczenia.
Wysokość dochodzonej kwoty wynika z dołączonych przez stronę powodową dokumentów prywatnych, a to umowy kredytowej wraz z aneksem , wypowiedzenia umowy, regulaminu świadczenia usług bankowych, wyciągu z ksiąg banku, ogólnych warunków kredytowania , tabeli opłat i prowizji oraz historii rachunku bankowego pozwanego.
Pozwany natomiast nie zaoferował dowodu na okoliczność dokonania wpłat należności ponad kwoty wyszczególnione w transakcjach wyszczególnionych w historii rachunku, zgodnie z ciężarem dowodu określonym w przepisieart. 6 k.c.
Mając powyższe na względzie , uznając powództwo za uzasadnione co do zasady oraz wysokości, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej dochodzoną pozwem kwotę 107.463,87 złotych wraz z odsetkami na podstawie umowy stron orazart. 481 § 1 k.c.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Powód zaskarżył niniejszy wyrok w części dot. pkt I w zakresie jakim odsetki od kwoty 100.000 zł zostały zasądzone w formie odsetek ustawowych, a nie odsetek ustawowych za opóźnienie.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenieart. 481 k.c.poprzez niezasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie naliczanych od kwoty 100.000 zł, pomimo, że takie było żądanie powoda, a odmienne orzeczenie nie znajduje podstaw w uzasadnieniu.
Na tej podstawie wniósł o:

1
zmianę pkt. I zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie kwoty 107.463,87 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 100.000 zł od dnia 2 lutego 2015 r. do dnia zapłaty;

2
zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego, według norm przepisanych.

Pozwany wniósł o:
1. oddalenie apelacji
2. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Sąd Apelacyjny podziela zasadność zarzutu podniesionego w apelacji oraz jego uzasadnienie.
Apelujący trafnie wskazuje na fakt, że w dniu 1 stycznia 2016 roku, weszła w życie nowelizacjakodeksu cywilnegow zakresie wysokości odsetek ustawowych. Odsetki ustawowe, mogą występować, jako odsetki ustawowe kapitałowe (art. 359 § 2 k.c.) albo jako odsetkiustawowe za opóźnienie(np.art. 481 § 2 k.c.).Odsetki kapitałoweto takie, które stanowią przede wszystkim wynagrodzenie za korzystanie z cudzego kapitału zgodnie z zawartą umową iktóre są należne za okres sprzed terminu płatności świadczenia głównego (czyli należne za okres przed terminem wymagalności kapitału),natomiastodsetki za opóźnienie(np.art. 481 k.c.) to takie, które przysługują za czas opóźnienia, tj. stają się wymagalne począwszyod bezskutecznego upływu terminu spełnienia świadczenia głównego i przysługują do momentu zapłaty świadczenia głównego(nie przysługują one za okres sprzed terminu płatności świadczenia głównego). Wprawdzie przed nowelizacja oba rodzaje odsetek już występowały, jednak z uwagi na fakt, że były one w takiej samej wysokości, ich rozróżnienie nie miało praktycznego znaczenia W skutek jednak ww. zmiany prawa materialnego, odsetki ustawowe kapitałowe wynoszą na chwilę obecną 5%, natomiast odsetki ustawowe za opóźnienie 7%. Skoro zatem w niniejszej sprawie Sąd zasądził odsetki od dnia 2 lutego 2015 r., tj. od dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku, stwierdzającego wysokość wymagalnego zadłużenia, to nie jest możliwym by mowa była w niniejszej sprawie o odsetkach ustawowych kapitałowych.
Zatem w ocenie Sądu Apelacyjnego orzeczenie Sądu I Instancji wymaga korekty w tym zakresie.
Dlatego też Sąd Apelacyjny, uznając apelacje za zasadną orzekł jak w pkt 1 sentencji na mocyart. 386 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono jak w pkt 2 sentencji według zasady odpowiedzialności za wynik postępowania określonej wart. 98 § 1 k.p.c.a co do wysokości zgodnie z stawkami określonymi w § 2 pkt 3 oraz § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804), w brzmieniu określonym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1667), a to wobec faktu, że apelacja została wniesiona po dniu 27 października 2016 r.
SSA Sławomir Jamróg  SSA Anna Kowacz-Braun SSA Jerzy Bess