Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 685/18
Data wyroku: 2018-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kalsztein

Sygn. akt VIII C 685/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny
w następującym składzie :
Przewodniczący : Sędzia SR Tomasz Kalsztein
Protokolant : Anita Dębowska
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoA. D.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoA. D.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 206 zł (dwieście sześć złotych) wraz z odsetkami:

- ustawowymi od dnia 2 grudnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku,
- ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza pozwanej pozwanegoA. D.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 137 zł ( sto trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w całości.

Sygn. akt VIII C 685/18

UZASADNIENIE
W dniu 24 października 2017 roku powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuA. D.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 206 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 2 grudnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, ponadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzi zapłaty zaległych rat składki ubezpieczeniowej z tytułu zawartej umowy z pozwanym, potwierdzonej wystawieniempolisy nr (...).(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 3-5)
W dniu 21 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-ZachódwL.VI Wydział Cywilny wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, który pozwany zaskarżył sprzeciwem w całości. Pozwany podniósł, że łączył go z powodem umowa ubezpieczenia OC, którą potwierdzałapolisa nr (...), która zakończyła się z dniem 25 listopada 2014 roku. Jednocześnie zakwestionował, aby wyrażał zgodę na zawarcie kolejnejpolisy o nr (...), więc jego zdaniem taka umowa jest nieważna z mocy prawa.(nakaz zapłaty k. 5v, sprzeciw k. 6-8)
Po przekazaniu sprawy z e.p.u., powód podtrzymał żądanie pozwu wraz z uzasadnieniem jak w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, składając jednocześnie odpowiedź na sprzeciw. Pełnomocnik powoda podniósł, że pozwany nie zakwestionował faktu posiadania umowy ubezpieczenia pojazdu markiK.onr rej. (...)u powoda, zaś jako kwestię sporną podnosząc okres jej obowiązywania. Polisa wystawiona przez powoda, która stanowi źródło dochodzenia roszczenia została wystawiona za okres od dnia 26 listopada 2014 roku do dnia 25 listopada 2015 roku, z uwagi na fakt iż pozwany nie wypowiedział umowy ubezpieczenia OC, toteż zgodnie z przepisami prawa została ona przedłużona na kolejne 12 miesięcy, z terminem płatności przypadającym na dzień 1 grudnia 2014 roku (data wymagalności raty). Z tego z względu pozwany chcąc zmienić ubezpieczyciela winien na piśmie powiadomić dotychczasowego ubezpieczyciela o wypowiedzeniu umowy. Łącząca strony umowa wobec faktu posiadania przez pozwanego dwóch umów ubezpieczenia OC równocześnie, gdy jedna z nich została zawarta automatycznie - mogła zostać rozwiązana przez pozwanego w każdym czasie. Przedmiotowa umowa została rozwiązana, jednakże za czas trwania umowy ubezpieczenia ubezpieczyciel mógł domagać się zapłaty składki adekwatnie do dnia jej rozwiązania.(pismo procesowe k. 19-21, pozew k. 23-27)
Na rozprawie w dniu 11 października 2018 roku pełnomocnik powoda oraz pozwany nie stawili się, zawiadomienie doręczono w prawidłowy sposób.(protokół rozprawy k. 101)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanegoA. D.jako ubezpieczającego pojazd markiK. S.onr rejestracyjnym (...)łączyła z powodem(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego za szkody powstałe w związku z ruchem ww. pojazdu do dnia 25 listopada 2014 roku, potwierdzonapolisą nr (...). Wobec braku powiadomienia ubezpieczyciela przez pozwanego o jej wypowiedzeniu, powód przedłużył na okres kolejnych 12 miesięcy ochronę ubezpieczeniową ww. pojazdu, tj. od dnia 26 listopada 2014 roku do dnia 25 listopada 2015 roku, wystawiającpolisę o nr (...), ustalając wysokość składki na kwotę 430 zł.(polisa k. 63, wniosek k. 64, informacja o ubezpieczeniu OC nr(...)k. 61-61)
Powód skierował do pozwanego przypomnienie o konieczności zapłaty składki za ubezpieczenie OC, a następnie wezwał pozwanego do jej zapłaty. Następnie powód, wskutek oświadczenia pozwanego, rozwiązał z pozwanym umowę ubezpieczenia nr(...)z dniem 19 maja 2015 roku.(przypomnienie o płatności k. 59-60, wezwanie do zapłaty k. 57-58, rozwiązanie umowy ubezpieczenia k. 65-66)
Do dnia wyrokowania pozwany nie zapłacił kwoty dochodzonej przedmiotowym powództwem.(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści sprzeciwu kwestionował zasadność roszczenia powoda podnosząc, żepolisa nr (...)nie stanowiła kontynuacji poprzedniejpolisy nr (...)(art.6 k.c.,art. 232 k.p.c.), to szczególności nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów przemawiających za uwzględnieniem jego stanowiska, w szczególności nie kontestował faktu uprzedniego świadczenia ochrony ubezpieczeniowej potwierdzonejpolisą nr (...), która następnie zgodnie zart. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. 2018, poz. 473) została automatycznie przedłużona przez powoda świadczącego ochronę ubezpieczeniową, a ponadto zgodnie z art. 28a ust 2 przywołanej wyżej ustawy, miał również prawo do żądania zapłaty składki ubezpieczeniowej za okres, przez który ponosił odpowiedzialność. Wobec powyższych okoliczności twierdzenia pozwanego Sąd uznał za gołosłowne.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 206 zł z wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 2 grudnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 rokui odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 137 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej – 90 zł oraz 17 zł – tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.