Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 660/18
Data wyroku: 2018-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Natalia Bonowicz
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 569§1 kpk

Sygn. akt II K 660/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Natalia Bonowicz
Protokolant :Marta Błońska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w(...)
  Aliny Świderskiej po rozpoznaniu w dniach 03.10.2018r., 05.11.2018r., 13.12.2018r.  s p r a w y

A. L.synaR.iR.zd.D.,ur. (...)wI., obecnie przebywającego w Areszcie Śledczym wB.,PESEL: (...):
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30.06.1997 r., sygn. akt II K 396/97 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 12.06.2002 r. warunkowo zwolniony z okresu próby do 12.06.2004 r.,nie podlega wykonaniu;

II
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 19.01.2004 r., sygn. akt VII K 763/03 na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat tytułem próby, 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł za stawkę, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, świadczenie pieniężne, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, – wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 05.01.2010 r., sygn. akt II K 426/09;

III
Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 14.09.2005 r. sygn. akt VI K 478/03 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł za stawkę, dozór kuratora, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 05.01.2010 r., sygn. akt II K 426/09;

IV
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 23.03.2006 r., sygn. akt VII K 575/05 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 4 lat tytułem próby, 20 stawek dziennych grzywny po 20 zł za stawkę, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, świadczenie pieniężne i podanie wyroku do publicznej wiadomości, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, kara grzywny wykonana, kara pozbawienia wolności nie wykonana;

V
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 24.06.2008 r. sygn. akt II K 733/07 na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat tytułem próby, 30 stawek dziennych grzywny po 20 zł za stawkę, dozór kuratora, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt VIII K 114/14;

VI
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 11.07.2008 r., sygn. akt II K 147/07 na karę 1 roku pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych i rowerów, świadczenie pieniężne, podanie wyroku do publicznej wiadomości - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt VIII K 114/14;

VII
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 04.12.2008 r., sygn. akt VII K 970/08 na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat tytułem próby, 40 stawek dziennych grzywny po 20 zł za stawkę, obowiązek naprawienia szkody, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności,kara grzywny oraz kara pozbawienia wolności wykonane;

VIII
Łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 05.01.2010 r., sygn. akt II K 426/09 łączącego wyroki: Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt VII K 763/03 i Sądu Rejonowego w Gnieźnie sygn. akt VI K 478/03 na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności i grzywnę 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł za stawkę (I pkt), oraz łączącego wyroki Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 23.03.2006 r. sygn. akt VII K 575/05 i Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 25.01.2008 r., sygn. akt II K 348/06 na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności (II pkt), postanowieniem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 09 listopada 2013 r. sygn. akt II Ko 2557/13 zamieniono skazanemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 348/06 na karę 30 dni aresztu oraz wstrzymano wobec skazanego wykonanie kary 1 łącznej 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 2 wyroku łącznego sygn. akt II K 426/09 i w to miejsce wprowadzono wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie VII K 575/05;kara łączna pozbawienia wolności oraz kara łączna grzywny orzeczone w pkt I wyroku łącznego sygn. akt II K 426/09 wykonane,

IX
Sądu Rejonowego w Mogilnie z dnia 23.03.2011 r., sygn. akt II K 495/10 na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt VIII K 114/14;

X
Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 05.12.2011 r., sygn. akt II K 111/11 na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt VIII K 114/14;

XI
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30.11.2011 r. , sygn. akt VI K 1208/10 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby oraz dozór kuratora,nie zarządzono wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, okres próby i okres 6 miesięcy po zakończeniu okresu próby upłynął;

XII
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 20.12.2012 r., sygn. akt VI K 456/12 na karę 1 roku pobawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt VIII K 114/14;

XIII
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu VIII Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 27.05.2013 r., sygn. akt VIII K 35/13 na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt VIII K 114/14;

XIV
Łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r. sygn. akt VIII K 114/14 łączącego wyroki: Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 24.06.2008 r., sygn. akt II K 733/07, Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 11.07.2008 r., sygn. akt II K 147/07, Sądu Rejonowego w Mogilnie z dnia 23.03.2011 r., sygn. akt II K 495/10, Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 05.12.2011 r., sygn. akt II K 111/11, Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 20.12.2012 r., sygn. akt VI K 456/12 i Sądu Rejonowego w Inowrocławiu, Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 27.05.2013 r., sygn. akt VIII K 35/13 na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,kara łączna pozbawienia wolności nie wykonana;

XV
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 09.06.2017 r., sygn. akt VI K 252/16 na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,kara pozbawienia wolności nie wykonana

XVI
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 31.10.2017 r., sygn. akt VI K 336/17 na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, świadczenie pieniężne,kara pozbawienia wolności nie wykonana;

orzeka:

1
zgodnie zart. 569 § 1 kpk, na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 i 4 kkłączy orzeczoną wobec skazanegoA. L.wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 23.03.2006 r. sygn. akt VII K 575/05 karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wobec skazanegoA. L.wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą wM.z dnia 06.11.2014 roku sygn. akt VIII K 114/14 karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 09.06.2017 r. sygn. akt. VI K 252/16 karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 31.10.2017r., sygn. akt. VI K 336/17 karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i w ich miejsce orzeka wobec skazanegoA. L.karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 wyroku zalicza skazanemuA. L.okres odbywanej kary łącznej w sprawie VIII K 114/14 od dnia 28.12.2017 r.,

3
pozostałe rozstrzygnięcia z powyższych wyroków pozostawia do odrębnego wykonania,

3. na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w pozostałym zakresie,
4. zwalnia skazanegoA. L.od zapłaty kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi w całości Skarb Państwa.
SSR Natalia Bonowicz
II K 660/18

UZASADNIENIE
SkazanyA. L.wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego. Skazany wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego 5 zapadłych wobec niego wyroków. Sąd nie jest związany wnioskiem skazanego przy orzekaniu w sprawie wyroku łącznego i jest zobowiązany do analizy wszystkich zapadłych wobec skazanego wyroków, które podlegają wykonaniu oraz jest zobowiązany wydać wyrok łączny, jeżeli istnieją przesłanki do jego orzeczenia.
Sąd ustalił, że skazanyA. L.został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30.06.1997 r., sygn. akt II K 396/97 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 12.06.2002 r. warunkowo zwolniony z okresu próby do 12.06.2004 r.,nie podlega wykonaniu;

II
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 19.01.2004 r., sygn. akt VII K 763/03 na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat tytułem próby, 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł za stawkę, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, świadczenie pieniężne, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, – wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 05.01.2010 r., sygn. akt II K 426/09;

III
Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 14.09.2005 r. sygn. akt VI K 478/03 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł za stawkę, dozór kuratora, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 05.01.2010 r., sygn. akt II K 426/09;

IV
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 23.03.2006 r., sygn. akt VII K 575/05 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 4 lat tytułem próby, 20 stawek dziennych grzywny po 20 zł za stawkę, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, świadczenie pieniężne i podanie wyroku do publicznej wiadomości, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, kara grzywny wykonana, kara pozbawienia wolności nie wykonana;

V
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 24.06.2008 r. sygn. akt II K 733/07 na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat tytułem próby, 30 stawek dziennych grzywny po 20 zł za stawkę, dozór kuratora, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt VIII K 114/14;

VI
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 11.07.2008 r., sygn. akt II K 147/07 na karę 1 roku pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych i rowerów, świadczenie pieniężne, podanie wyroku do publicznej wiadomości - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt VIII K 114/14;

VII
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 04.12.2008 r., sygn. akt VII K 970/08 na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat tytułem próby, 40 stawek dziennych grzywny po 20 zł za stawkę, obowiązek naprawienia szkody, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności,kara grzywny oraz kara pozbawienia wolności wykonane;

VIII
Łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 05.01.2010 r., sygn. akt II K 426/09 łączącego wyroki: Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt VII K 763/03 i Sądu Rejonowego w Gnieźnie sygn. akt VI K 478/03 na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności i grzywnę 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł za stawkę (I pkt), oraz łączącego wyroki Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 23.03.2006 r. sygn. akt VII K 575/05 i Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 25.01.2008 r., sygn. akt II K 348/06 na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności (II pkt), postanowieniem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 09 listopada 2013 r. sygn. akt II Ko 2557/13 zamieniono skazanemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 348/06 na karę 30 dni aresztu oraz wstrzymano wobec skazanego wykonanie kary 1 łącznej 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 2 wyroku łącznego sygn. akt II K 426/09 i w to miejsce wprowadzono wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie VII K 575/05;kara łączna pozbawienia wolności oraz kara łączna grzywny orzeczone w pkt I wyroku łącznego sygn. akt II K 426/09 wykonane,

IX
Sądu Rejonowego w Mogilnie z dnia 23.03.2011 r., sygn. akt II K 495/10 na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt VIII K 114/14;

X
Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 05.12.2011 r., sygn. akt II K 111/11 na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt VIII K 114/14;

XI
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30.11.2011 r. , sygn. akt VI K 1208/10 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby oraz dozór kuratora,nie zarządzono wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, okres próby i okres 6 miesięcy po zakończeniu okresu próby upłynął;

XII
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 20.12.2012 r., sygn. akt VI K 456/12 na karę 1 roku pobawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt VIII K 114/14;

XIII
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu VIII Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 27.05.2013 r., sygn. akt VIII K 35/13 na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności - wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt VIII K 114/14;

XIV
Łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 06.11.2014 r. sygn. akt VIII K 114/14 łączącego wyroki: Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 24.06.2008 r., sygn. akt II K 733/07, Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 11.07.2008 r., sygn. akt II K 147/07, Sądu Rejonowego w Mogilnie z dnia 23.03.2011 r., sygn. akt II K 495/10, Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 05.12.2011 r., sygn. akt II K 111/11, Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 20.12.2012 r., sygn. akt VI K 456/12 i Sądu Rejonowego w Inowrocławiu, Wydziału Karnego Zamiejscowego wM.z dnia 27.05.2013 r., sygn. akt VIII K 35/13 na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,kara łączna pozbawienia wolności nie wykonana;

XV
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 09.06.2017 r., sygn. akt VI K 252/16 na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,kara pozbawienia wolności nie wykonana

XVI
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 31.10.2017 r., sygn. akt VI K 336/17 na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, świadczenie pieniężne,kara pozbawienia wolności nie wykonana;

Skazany przebywa obecnie w izolacji więziennej. W jednostce opiniującej tj. w Areszcie wB.przebywa od dnia 25.09.2018r. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej jest zmienne, był zarówno karany jak i nagradzany. W chwili opiniowania jego zachowanie ustabilizowało się i kształtuje się poprawnie. W trakcie osadzenia skazanyA. L.brał udział w programach resocjalizacyjnych oraz kursach zawodowych, z drugiej zaś strony podczas jednego z kursów stworzył sytuację zagrażającą jego bezpieczeństwu, swoim zachowaniem spowodował wycofanie z nauczania. Nadto osadzony pożyczał od współosadzonych artykuły żywnościowe, których nie jest w stanie zwrócić.
Skazany na temat popełnionych przez siebie przestępstw wypowiada się krytycznie.

Sąd zważył, co następuje:
Wyrok łączny zapada wówczas, gdy zachodzi potrzeba wymierzenia kary łącznej.
Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015r., poz. 396), która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015r., przepisówrozdziału IX ustawy Kodeks karny(art. 85-91), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Zgodnie zart. 85 § 1 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. W nowym brzmieniuart. 85 § 1 kkzamieszczona została dotychczasowa treśćart. 85 kkz wyłączeniem przesłanki, aby przestępstwa, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, popełnione zostały zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z nich. W konsekwencji realny zbieg przestępstw określony w obecnymart. 85 kkprzestał być przesłanką orzeczenia kary łącznej (zob. Małgorzata Gałązka [w:] Kodeks karny. Komentarz [komentarz do art. 85 kk, uwagi do punktu IV, podpunktu B, teza 1], komentarz pod redakcją Alicji Grześkowiak i Krzysztofa Wiaka, rok wydania 2015, Wydawnictwo C.H.Beck, Wydanie 3, komentarz dostępny również w programie LEGALIS). W ramach kary łącznej wolno obecnie łączyć kary tego samego rodzaju, a więc karę pozbawienia wolności z inną karą pozbawienia wolności, karę ograniczenia wolności z inną karą ograniczenia wolności, karę grzywny z inną karą grzywny, oraz kary rodzajowo różne, lecz podlegające łączeniu. Możliwość łączenia kar rożnych rodzajowo - za sprawąart. 87 kkzostała ograniczona do przypadku łączenia kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności (zob. Łukasz Pohl [w:] Kodeks karny. Komentarz [komentarz do art. 85 kk, uwagi do punktu A, teza 30], komentarz pod redakcją Ryszarda Stefańskiego, rok wydania 2015, Wydawnictwo C.H.Beck, Wydanie 12, komentarz dostępny również w programie LEGALIS) albowiem zgodnie z treściąart. 87§ 1 kkw razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Stosownie zaś doart. 85 § 2 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone ipodlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Wykluczeniu ulegają zatem kary w całości wykonane, jak również kary uznane za wykonane. Jeżeli zatem przykładowo kara grzywny zostanie umorzona na etapie postępowania wykonawczego, to brak będzie możliwości objęcia jej w ramy wydawanego wyroku łącznego (kara ta nie podlega bowiem wykonaniu). Analogicznie, konieczność orzeczenia kary łącznej nie wystąpi w przypadku, gdy kary jednostkowe wymierzone za realnie zbiegające się przestępstwa zostały w całości wykonane (zob. Sławomir Żółtek [w:] Kodeks karny. Część ogólna. Tom II. Komentarz do art. 32–116 [komentarz do art. 85 kk, uwagi do punktu II, podpunktu D, teza 1], komentarz pod redakcją Michała Królikowskiego i Roberta Zawłockiego, rok wydania 2015, Wydawnictwo C.H.Beck, Wydanie 3, komentarz dostępny również w programie LEGALIS).
Jedną z przesłanek zastosowania kary łącznej, przewidzianych wart. 85 § 1 i 2 kk, jest popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw. Nie ma zatem możliwości, żeby kara łączna została wydana w stosunku do zbiegającego się przestępstwa i wykroczenia (por. Sławomir Żółtek [w:]op. cit.[komentarz do art. 85 kk, uwagi do punktu II, podpunktu B, teza 1], por. także Małgorzata Gałązka [w:]op. cit.[komentarz do art. 85 kk, uwagi do punktu III, teza 2]).
Zgodnie zart. 85a kkorzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W procesie orzekania kary łącznej sąd powinien zatem opierać się na dyrektywach określonych wart. 85a kk, jednakże wspartych na dyrektywach pomocniczych, tak aby możliwa stała się odpowiedź na pytanie, czy w danym przypadku zachodzą okoliczności, które przemawiają za zsumowaniem dolegliwości, czy też przeciwnie, w imię racjonalizacji karania, wskazują na konieczność pochłonięcia części kar. W orzecznictwie sądowym na przestrzeni lat wypracowano szczególne dyrektywy wymiaru kary łącznej, oparte na całościowej interpretacjirozdziału IX kk, tj. dyrektywy przedmiotowego i podmiotowego związku między zbiegającymi się przestępstwami. Treśćart. 85a kknie pozwala na wykluczenie tych dyrektyw, jednocześnie jednak przesądza o ich jedynie pomocniczym charakterze. Dyrektywy te mają charakter wyłącznie pomocniczy i jako takie nie mogą przełamywać dyrektyw wynikających zart. 85a kk. Najbardziej oczywistą z dyrektyw przedmiotowych, jest dyrektywa liczby popełnionych przez sprawcę przestępstw. Czym większa liczba przestępstw, tym surowsza powinna być wymierzona za nie kara łączna (co niekoniecznie oznacza zastosowanie zasady pełnej kumulacji). Twierdzenie takie znajduje pełne potwierdzenie w dyrektywach prewencji indywidualnej i generalnej (por. Sławomir Żółtek [w:]op. cit.[komentarz do art. 85a kk, uwagi do punktu II, podpunktu A, teza 1, uwagi do podpunktu D, tezy 1-3]).
Jak wynika zart. 86 § 1 kksąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Stosownie do przepisuart. 86 § 4 kkzasady wymiaru kary łącznej określone w§ 1-3tego artykułu stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.
Natomiast, jak podkreślono powyżej, zgodnie z treściąart. 87§1 kkw razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Zgodnie zart. 569 § 1 kpkjeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
Zgodnie z aktualnym orzecznictwem, ideą wydania wyroku łącznego jest uporządkowanie sytuacji prawnej skazanego, a nie działanie jedynie na korzyść skazanego w każdym aspekcie orzekania o wyroku łącznym. Teza o niepogarszaniu sytuacji skazanego w wyroku łącznym nie znajduje oparcia w żadnym z przepisów zamieszczonych wrozdziale IX k.k.ani też w przepisachrozdziału 60 k.p.k.Trudno także uznać za uzasadnione wywodzenie tej zasady z zakazu reformatonis in peius, który z oczywistych powodów nie obowiązuje w procesie wymiaru kary łącznej w ramach wyroku łącznego. W konsekwencji stwierdzić należy, że wprowadzenie tej pozaustawowej zasady do kręgu dyrektyw ograniczających swobodę sądu w procesie wymiaru kary łącznej, nie znajduje ustawowego oparcia, zaś jej konsekwencją jest naruszenie zasad wymiaru kary. (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 15 marca 2011r. II AKa 14/11, KZS 2011/7-8/77). Przy orzekaniu kary łącznej nie może być dowolności w przypadku istnienia kilku możliwych wariantów orzeczenia kar łącznych prowadzącej do tego, że wybiera się wariant najbardziej korzystny dla skazanego. (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 07.12.2011r., II AKa 228/11, KZS 2012/1/25).
Przechodząc do merytorycznej części wyroku, po pierwsze należy podkreślić, że wobecA. L.zostały wydane po 1 lipca 2015 r. wyroki skazujące: Sądu Rejonowego w Inowrocławiu w sprawie VI K 252/16 i Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 31.10.2017r. sygn.VI K 336/17.
Po drugie natomiast należy zaznaczyć, że wobecA. L.wykonane w całości zostały kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 04.12.2008 r., sygn. akt VII K 970/08 ( pkt. VII)
- Łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 05.01.2010 r. cz. I, sygn. akt II K 426/09 (pkt VIII)
oraz kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30.06.1997r. w sprawie II K 396/97 (pkt. I) oraz Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30.11.2011r. w sprawie VI K 1208/10 ( pkt XI).
Odnośnie kar pozbawienia wolności i kar grzywny orzeczonych w wyrokach: Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 19.01.2004 r., sygn. akt VII K 763/03 ( pkt II) oraz Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 14.09.2005 r. sygn. akt VI K 478/03 (pkt III) zostały one objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 05.01.2010r., sygn. II K 426/09 w cz. I., gdzie kary łączne: pozbawienia wolności i grzywny zostały wykonane.
Kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 24.06.2008 r. sygn. akt II K 733/07 (pkt V), Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 11.07.2008 r., sygn. akt II K 147/07 (pkt VI),Sądu Rejonowego w Mogilnie z dnia 23.03.2011 r., sygn. akt II K 495/10 (pkt IX), Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 05.12.2011 r., sygn. akt II K 111/11 ( pkt X), Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 20.12.2012 r., sygn. akt VI K 456/12 (pkt XII), Sądu Rejonowego w Inowrocławiu VIII Wydziału Karnego Zamiejscowego w(...)z dnia 27.05.2013 r., sygn. akt VIII K 35/13 ( pkt XIII) zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Zamiejscowego w(...)z dnia 06.11.2014r. sygn. VIII K 114/14. Wobec powyższego kary pozbawienia wolności orzeczone w w.w. wyrokach jednostkowych, nie podlegały, jako kary orzeczone w wyrokach jednostkowych, wykonaniu. Natomiast w spośród w/w wyroków jednostkowych objętych wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału Zamiejscowego w(...)z dnia 06.11.2014r. sygn. VIII K 114/14 tylko w wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 24.06.2008 r. sygn. akt II K 733/07 (pkt V) orzeczono grzywnę, jednakże grzywna ta została wykonana.
Orzeczona wobec skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 23.03.2006 r. sygn. akt VII K 575/05 kara grzywny została wykonana.
W związku z powyższym, Sąd, uznał, że wobec skazanego zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego na podstawie przepisów znowelizowanych ustawą z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015r., poz. 396) i w
     punkcie 1wyroku łącznego, na podstawieart. 569 § 1 kpkoraz na podstawieart. 85 § 1i 2 kk,art. 86 § 1 i 4 kkpołączył następujące
    podlegające wykonaniu kary pozbawienia wolnościorzeczone wobec skazanegoA. L.:
- karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 23.03.2006 r. sygn. akt VII K 575/05 (wskazanym wyżej wpunkcie IV),
- karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w(...)z dnia 06.11.2014 roku sygn. akt VIII K 114/14, (wskazanym wyżej wpunkcie XIV),
- karę 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu w sprawie VI K 252/16 (wskazanym wyżej wpunkcie XV)
- karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 31.10.2017r. sygn.VI K 336/17 ( wskazanym wyżej w punkcie ( wskazanym wyżej wpunkcie XVI)
i w ich miejsce wymierzył skazanemuA. L.karę łączną 4 lat pozbawienia wolności.
Jak wskazano wyżej, powyższe kary pozbawienia wolności nie zostały wykonane. Kary te wynosiły 10 miesięcy pozbawienia wolności, 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, 3 miesięcy pozbawienia i 1 rok i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Suma tych kar dawała 4 lat 7 miesięcy pozbawienia wolności. Nie było podstaw do orzeczenia wobec skazanego w wyroku łącznym kary łącznej grzywny albowiem brak jest orzeczonej wobec niego a nie wykonanej kary grzywny.
Sąd zdecydował o wymierzeniu wobec skazanegoA. L.kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności, stosując zasadę asperacji czy też, innymi słowy, częściowej absorpcji. Za takim rozstrzygnięciem przemawiał szereg okoliczności. W kontekście celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara łączna ma osiągnąć w stosunku do skazanego, Sąd zdecydował o braku podstaw do zastosowania w stosunku do oskarżonego zasady pełnej absorbcji. Skazany był wielokrotnie karany a popełniane przez niego czyny, co do których kary zostały połączone w karę łączną w wyroku łącznym, godziły w różne dobra prawne przede wszystkim były to czyny przeciwko mieniu oraz bezpieczeństwie w komunikacji. Jednocześnie jednak Sąd uwzględnił postulaty orzecznictwa nakazujące rozważyć także stopień związku przedmiotowego i podmiotowego w odniesieniu do zbiegających się przestępstw oraz inne okoliczności, które dotyczą postawy skazanego już po zapadnięciu wyroków objętych postępowaniem i ta okoliczność zdecydowała o zastosowaniu zasady asperacji nie zaś pełnej kumulacji. Nie można bowiem zupełnie pominąć opinii Zakładu Karnego, z której wynika, że obecne zachowanie skazanego w warunkach izolacji więziennej poprawiło się, wprawdzie nie jest ono jeszcze idealne, jednakże stabilizuje się.
Wspomniane wyżej okoliczności przemawiały za zastosowaniem w omawianym zakresie przy łączeniu kar zasady asperacji i zdaniem Sądu orzeczona, wskazana wyżej kara łączna pozbawienia wolności w należytym stopniu uwzględnia przedmiotowe okoliczności. W konsekwencji Sąd w zakresie omawianych kar połączył je w sposób wyżej wskazany, orzekając jak w punkcie 1 wyroku łącznego.
Na koniec podkreślić należy, iż także w obecnym stanie prawnym nie sposób pominąć przy wymiarze kary łącznej także prewencyjnego oddziaływania kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Popełnienie więcej niż dwóch przestępstw jest zawsze istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 20 września 2001 r., sygn. akt II AKa 154/01, Prok. i Pr. 2002/4/26).A. L.popełnił szereg przestępstw, zatem należało brać pod uwagę stojące przed karą cele prewencyjne, o czym już jednak wspomniano, jak również kwestie związane z kształtowaniem świadomości prawej społeczeństwa (jako dyrektywa wymiaru kary łącznej wskazane także w treściart. 85a kk), nie do pogodzenia z którymi byłoby swoiste nadmierne premiowanie sprawcy, który popełnił znaczną ilość przestępstw, tylko dlatego, że złożony został wniosek o wydanie wyroku łącznego w czasie umożliwiającym zastosowanie instytucji kary łącznej. Sąd w pełni podziela stanowisko, iż jakkolwiek przy wymiarze kary łącznej dopuszczone jest stosowanie zarówno zasady pełnej kumulacji, jak i zasady pełnej absorpcji, to jednak są to rozstrzygnięcia skrajne, które znajdują zastosowanie w zupełnie wyjątkowych, nietypowych sytuacjach. W ocenie Sądu takie okoliczności nie ujawniły się w niniejszej sprawie i brak było podstaw do zastosowania w przypadku orzekania kary łącznej zasady pełnej absorpcji czy pełnej kumulacji.
Sąd nie zastosował w stosunku do skazanego kumulacji pełnej, co już zasygnalizowano, także z uwagi na treść opinii o skazanym z zakładu karnego, w którym odbywa on karę, a także z uwagi na fakt, że Sąd łączył 2 kary łączne, zatem takie, gdzie już zastosowano wobec skazanego zasadę asperacji.
Sąd – wpunkcie 2wyroku łącznego – na podstawieart. 577 kpkzaliczył na poczet orzeczonej wpkt. 1wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres odbywanej przez niego kary łącznej w sprawie VIII K 114/14 od dnia 28.12.2017r.
Pozostałe rozstrzygnięcia z wyroków należało pozostawić do odrębnego wykonania (punkt 3wyroku łącznego).
Z uwagi na sytuację materialną skazanego (jak wynika z opinii o skazanym posiada środki finansowe na akumulacji 333,00 zł) oraz fakt, że skazanego czeka jeszcze prawdopodobnie długi okres przebywania w zakładzie karnym, Sąd zwolnił go od zapłaty kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi w całości Skarb Państwa (punkt 5 wyroku łącznego).
SSR Natalia Bonowicz

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2

(...)(...)

3
(...)

(...)