Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 495/18
Data wyroku: 2018-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartosz Kasielski

Sygn. akt I C 495/18
Dnia 23 października 2018 roku

Wzmianka w trybieart. 157 § 2 k.p.c.zastępująca protokół rozprawy
Podczas rozprawy nie stawił się nikt w imieniu strony powodowej, należycie powiadomionej o terminie posiedzenia. Pozwany nie stawił się, mimo należytego powiadomienia o terminie posiedzenia, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności i nie składał wyjaśnień. Po zamknięciu rozprawy Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny przez odczytanie sentencji i wskazanie ustnie zasadniczych motywów rozstrzygnięcia.
Protokolant Przewodniczący
……………………………………………… ………………………………………………
(podpis) (podpis)

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący:S.S.R. Bartosz Kasielski
Protokolant:stażysta Beata Ociesa
po rozpoznaniu w dniu23 października2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
przeciwkoA. D.
o zapłatę
oddala powództwo
Sygn. akt I C 495/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 grudnia 2017 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wystąpiła przeciwkoA. D.o zapłatę kwoty 2.086,15 złotych wraz z odsetkami ustawowymi szczegółowo określonymi w petitum pozwu oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzone roszczenie obejmuje należności z tytułu braku spłaty pożyczki, którą to wierzytelność powódka nabyła w drodze umowy cesji od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..

(pozew k.2 – 5)
W wyznaczonym terminieA. D.nie zajął merytorycznego stanowiska w sprawie.

(potwierdzenie doręczenia korespondencji k.50)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 25 września 2015 rokuA. D.zawarł z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.umowę pożyczki na podstawie której miał otrzymać kwotę 1.600 złotych, podlegająca spłacie w 44 tygodniowych ratach począwszy od dnia 2 października 2015 roku.
Pożyczkobiorca został nadto zobowiązany do uiszczenia kwot : 240 złotych tytułem opłaty przygotowawczej, 80 złotych tytułem dodatkowej opłaty przygotowawczej oraz 1.312 złotych tytułem obsługi pożyczki w domu.
Wartość odsetek umownych w okresie obowiązywania pożyczki została określona w kwocie 69,04 złotych (oprocentowanie w wysokości 10 % w skali roku).

(umowa pożyczki k.16, wniosek o udzielenie pożyczki k.17)

W dniu 13 listopada 2017 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.umowę powierniczego przelewu wierzytelności, które przedmiotem miała pozostawać również zaległośćA. D.z tytułu braku spłaty umowy pożyczki z dnia 25 września 2015 roku.

(umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikiem k.10 – 11)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych w toku postępowania dokumentów.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje :
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
W myślart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza fakt zawarcia przez pozwanego umowy pożyczki gotówkowej z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.w dniu 25 września 2015 roku (k.16). Treść umowy wskazuje, że zobowiązanie miało zostać wykonane przez pożyczkobiorcę w ramach 44 tygodniowych rat, a więc do dnia 29 lipca 2016 roku. Oznacza to, że brak wywiązania się z nałożonych na pozwanego obowiązków skutkował postawieniem całości zadłużenia w stan wymagalności z dniem następnym tj. 30 lipca 2016 roku. Przy jednoczesnym wytoczeniu powództwa w dniu 22 grudnia 2017 roku nie doszło do przedawnienia roszczenia objętego żądaniem pozwu (art. 117 § 21k.c.w zw. zart. 118 k.c.).
Przechodząc do kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy należy stwierdzić, że powódka nie wykazała swojej legitymacji procesowej czynnej.
Oparcie powyższej przesłanki wyłącznie na dokumencie przelewu wierzytelności z dnia 13 listopada 2017 roku pozostawało niewystarczające. Nie można stracić z pola widzenia, że w ramach przedmiotowej umowy nie uczestniczył pierwotny wierzyciel pozwanego tj.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.. Innymi słowy, przedłożona do akt sprawy umowa stanowiła kolejną cesję wierzytelności, co przy braku złożenia pierwotnej umowy przelewu tj. między(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., a(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.uniemożliwia jakąkolwiek pozytywną weryfikację skutecznego nabycia wierzytelności przysługującej przeciwkoA. D.z tytułu braku spłaty umowy pożyczki przez powodową spółkę. Nie jest zatem możliwe poczynienie jakichkolwiek ustaleń dotyczących daty zawarcia tego rodzaju umowy przez pierwotnego wierzyciela oraz(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., uprawnienia osób ją zawierających do reprezentacji stron umowy, jak również zakresu tej umowy, a konkretnie, czy obejmowała ona wierzytelność w stosunku doA. D.. W tej mierze samo twierdzenie zawarte w uzasadnieniu pozwu o zawarciu pierwotnej umowy cesji w dniu 28 lipca 2017 roku pozostaje niewystarczające, a przy tym rodzi uzasadnione wątpliwości, co do przysługującej powódce legitymacji procesowej czynnej.
W powyższym świetle nie można pominąć dyspozycjiart. 6 k.c.(ciężar dowodu – onus probandi) oraz związanego z nim obowiązku wykazywania faktów, z których strona wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne. W realiach niniejszej sprawy nie występowały jakiekolwiek obiektywne przeszkody w zaoferowaniu dokumentacji wprost potwierdzającej uprawnienie powodowej spółki do występowania z roszczeniem procesowym przeciwko pozwanemu. W kontekście prowadzonej przez powódkę działalności gospodarczej (profesjonalny obrót wierzytelnościami), a przy tym korzystaniu z pomocy profesjonalnego pełnomocnika wykazanie swojej legitymacji procesowej należy ocenić jako minimalny wymóg dochowania należytej staranności przez przedsiębiorcę.
Z tych wszystkich względów powództwo podlegało oddaleniu w całości.