Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 445/17
Data wyroku: 2018-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Hawryszko, Barbara Białecka, Anna Polak
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 203 § 1 w związku z art. 469 kodeksu postępowania cywilnego

Sygn. akt III AUa 445/17

POSTANOWIENIE
Dnia 18 kwietnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jolanta Hawryszko

Sędziowie:

SSA Barbara Białecka (spr.)
SSA Anna Polak

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Kamińska

po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 r. na rozprawie
sprawy(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
przy udzialeJ. K.
o ustalenie obowiązku ubezpieczenia społecznego
na skutek apelacji płatnika składek
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 16 grudnia 2016 r. sygn. akt VI U 645/16
p o s t a n a w i a :

1
uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie,

2
odstąpić od obciążania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.kosztami zastępstwa procesowego organu rentowego.

SSA Anna Polak  SSA Jolanta Hawryszko  SSA Barbara Białecka
Sygn. akt III AUa 445/17

UZASADNIENIE
Płatnik składek(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 16 grudnia 2016 r.
W piśmie z 11 kwietnia 2018 r. płatnik składek cofnął apelację oraz odwołanie na podstawieart. 203 § 1 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.Jednocześnie płatnik składek wniósł o nieobciążanie go kosztami postępowania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zasadą jest, że zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może zostać cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, lecz wyłącznie wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że byłoby to sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzałoby do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.). Nadto, w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych cofnięcie pozwu jest niedopuszczalne, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes ubezpieczonego (art. 469 k.p.c.).
Wyjaśnienia przy tym wymaga, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych (prowadzonych w postępowaniu odrębnym według zasad przewidzianych wart. 459-476 k.p.c.iart. 4778-16k.p.c.) funkcję pozwu pełni odwołanie od decyzji organu rentowego. Na podstawieart. 13 § 2 k.p.c.do cofnięcia odwołania od decyzji organu rentowego stosuje się odpowiednio przepisart. 203 § 1 k.p.c.Oznacza to, że odwołanie takie może zostać przez ubezpieczonego cofnięte zgodnie z regułami wynikającymi z uregulowańart. 203 § 1 k.p.c.,art. 332 § 2 k.p.c.iart. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.Jednocześnie, do oceny dopuszczalności cofnięcia odwołania stosuje się przepisart. 203 § 4 k.p.c.orazart. 469 k.p.c.
W przedmiotowej sprawie cofnięcie odwołania przez płatnika(...) sp. z o.o.nastąpiło w dniu 11 kwietnia 2018 r., a więc po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji (16 grudnia 2016 r.) i po jego zaskarżeniu przez płatnika (17 lutego 2017 r.). Analizując okoliczności niniejszej sprawy Sąd Apelacyjny uznał, że cofnięcie odwołania od decyzji w przedmiocie ustalenia obowiązku ubezpieczenia społecznego nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego, ani też nie zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.). Cofnięcie odwołania w tym stanie sprawy jest nadto dopuszczalne i nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego czyliJ. K.(art. 469 k.p.c.).
Odwołanie od decyzji organu rentowego jest niezbędną przesłanką do kontynuowania procesu. Cofnięcie odwołania jest de facto cofnięciem wniosku o udzielenie ochrony prawnej roszczeniu procesowemu. Stanowi ono wyraz prawa strony do dysponowania przedmiotem procesu oraz przejawem odwołalności czynności procesowych. Jeżeli odwołanie zostanie cofnięte, jego brak sprawia, że udzielenie ochrony prawnej w postaci wydania wyroku staje się bezprzedmiotowe i niedopuszczalne. Podkreślić w tym miejscu należy, że skutki cofnięcia odwołania już na etapie postępowania apelacyjnego, określaart. 386 § 3 k.p.c.zgodnie, z treścią którego jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz umarza postępowanie. Przepis ten, na podstawieart. 13 § 2 k.p.c., znajduje zastosowanie do odwołania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Wobec skutecznego cofnięcia odwołania przez płatnika koniecznym było uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji i umorzenie postępowania, o czym – na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.iart. 374 k.p.c.– orzeczono w punkcie I postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny orzekł w oparciu o zasadę wynikającą zart. 102 k.p.c.Organ rentowy w odpowiedzi na apelację wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego, jednakże Sąd Odwoławczy uznał, iż w niniejszej sytuacji istniały podstawy, które uzasadniały odstąpienie od obciążania płatnika składek kosztami postępowania. Cofnięcie apelacji nastąpiło bowiem przed terminem rozprawy apelacyjnej, nadto organ rentowy w odpowiedzi na apelację ograniczył się jedynie do wskazania, że podtrzymuje w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie. Nadkład pracy pełnomocnika organu rentowego był zatem znikomy.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny odstąpił od obciążania płatnika składek kosztami zastępstwa procesowego organu rentowego.
SSA Anna Polak  SSA Jolanta Hawryszko  SSA Barbara Białecka