Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 29/18
Data wyroku: 2018-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 29/18

POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Małgorzata Bartczak – Sobierajska, SO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2018r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wT.
przy uczestnictwieR. Z.
o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu
na skutek zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt V GCo 408/16
postanawia
1. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 1 (pierwszym) w ten sposób, że nadać klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu sporządzonemu w dniu 30 sierpnia 2016 r. przed notariuszemK. B.w Kancelarii Notarialnej w(...)Repertorium A nr(...), co do § 3 (trzeciego), w którymR. Z.poddał się egzekucji do kwoty 1.200.000 zł (milion dwieście tysięcy złotych) na rzecz wierzyciela(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw Toruniu – w zakresie kwoty 866.448,98 zł (osiemset sześćdziesiąt sześć tysięcy czterysta czterdzieści osiem złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 16 października 2016 r. do dnia zapłaty,
2. oddalić zażalenie w pozostałej części,
3.nie obciążać wnioskodawcy kosztami uczestnika w postępowaniu zażaleniowym.

  Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu sporządzonemu w dniu 30 sierpnia 2016 r. przed notariuszemK. B.w Kancelarii Notarialnej przyul. (...), numer Repertorium A Nr(...)w zakresie § 3 w którymR. Z.poddał się egzekucji do kwoty 1.200.000 zł na rzecz wierzyciela(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.oraz zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela koszty postępowania klauzulowego w kwocie 187 zł. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd ten stwierdził, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wierzyciel dołączył wyżej wspomniany akt notarialny, który spełnia warunki tytułu egzekucyjnego, o jakim mówiart. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.Wnioskodawca wykazał, że zgodnie z aktem notarialnym wezwał dłużnika do zapłaty oraz oświadczył, że dłużnik nie spełnił należnego mu świadczenia pieniężnego. Z tych względów na podstawieart. 781 § 2 k.p.c.Sąd I instancji orzekł jak w sentencji.
W zażaleniu uczestnik postępowania domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania, zarzucając Sądowi I instancji dokonanie błędnej wykładni aktu notarialnego i w konsekwencji uznając, że skarżący poddał się skutecznie egzekucji z tego aktu. Tymczasem umowa przejęcia, do którego nawiązuje przedmiotowy akt notarialny, jako stronę wymienia firmę przedsiębiorcy, która nie ma zdolności prawnej i sądowej. Poza tym, Sąd niewłaściwie uznał, że uczestnik uchybił terminowi spłaty zobowiązania i w sposób całkowicie wadliwy wymienił w uzasadnieniu orzeczenia punkt 6 umowy, który nie jest podstawą dla nadania aktowi notarialnemu klauzuli wykonalności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest tylko częściowo uzasadnione i to nie z przyczyn wskazywanych przez skarżącego.
Odnosząc się do zarzutów zażalenia na wstępie należy stwierdzić, że kognicja sądu w postępowaniu klauzulowym jest ograniczona i dotyczy oceny przesłanek formalnych wynikających zart. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.Szerszy zakres badania tytułu wykonawczego w postaci aktu notarialnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności może nastąpić w postępowaniu przeciwegzekucyjnym (art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.).
Sąd odwoławczy podziela stwierdzenie Sądu I instancji, że załączony do wniosku akt notarialny spełnia przesłanki zart. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.Wbrew stanowisku skarżącego, określa on prawidłowo wierzyciela oraz dłużnika, którym jest osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą (przedsiębiorca). Jego opis poprzez wskazanie firmy obejmującej imię i nazwisko w sposób nie wywołujący wątpliwości wymienia podmiot, który ma zdolność prawną i sądową. Wnioskodawca wypełnił też wymóg zawiadomienia dłużnika o zadłużeniu, stanowiący warunek złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przewidziany w § 4 aktu notarialnego z dnia 30 sierpnia 2016 r., o czym świadczy podpisane przez uczestnika wezwanie z dnia z dnia 3 listopada 2016 r. - stanowiące załącznik do wniosku (k.15).
Skarżący zwraca uwagę, iż Sąd Rejonowy błędnie wymienił w uzasadnieniu swojego orzeczenia punkt 6 umowy z dnia 30 sierpnia 2016 r. W oparciu o materiał dowodowy sprawy na podstawieart. 382w zw. zart. 397 § 2 i art.13 § 3 k.p.c.należy uznać to za oczywistą omyłkę Sądu, która w rzeczywistości nie ma wpływa na treść rozstrzygnięcia. W istocie chodziło bowiem o § 2 ust 6 umowy załączonej do wniosku, w którym strony zawarły postanowienie co do wymagalności należności (ceny towarów). Sąd Rejonowy powołał to postanowienie jedynie opisując stanowisko wnioskodawcy.
Z tych względów, zarzuty skarżącego są chybione. Należy natomiast zwrócić uwagę, że wierzyciel we wniosku wyraźnie domagał się nadania klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu w zakresie obowiązku zapłaty kwoty 866.448,98 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 października 2016 r. (punkt 2petitumwniosku) i tylko w tym zakresie należało wniosek uwzględnić (art. 321 k.p.c.w zw. zart.13 § 2 k.p.c.). Sąd Rejonowy nadał klauzulę bez takiego ograniczenia, co wymagało korekty w granicach zaskarżenia.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 386 § 1w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w punkcie 1 i na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w punkcie 2, orzeczono jak w sentencji.
W punkcie 3 oddalono wniosek skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, gdyż zażalenie zostało uwzględnione tylko w części i to z innych przyczyn, niż wskazane w zażaleniu (art.100 zd.2 k.p.c.).

  Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)