Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 954/15
Data wyroku: 2018-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Malinowska

Sygn. akt II K 954/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Malinowska
Protokolant: stażysta Natalia Tomaszewska
Za Urząd Skarbowy wG.–R. Z.
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 08.03.2016 r., 18.03.2016 r., 30.05.2017 r., 03.10.2017 r., 12.04.2018 r. sprawy
A. M. (1)-(poprzednioA. M. (2)) córkiW.iI. z d. B.,ur. (...)wS.PESEL: (...), ostatnio zamieszkała pod adresem:(...)-(...) G.,ul. (...), obecnie zamieszkała na stałe w(...)

oskarżonej o to, że:

I
prowadząc działalność gospodarczą z siedzibą wG.i będąc płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych od wynagrodzeń pracowników, wbrew przepisomart. 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.), w okresie od 20.02.2013 roku do 20.03.2014 roku nie wpłacała w terminach ustawowych na rachunek Urzędu Skarbowego wG.pobranego podatku dochodowego od wynagrodzeń pracowników za miesiące od stycznia do grudnia 2013 roku i za miesiąc styczeń i luty 2014 roku, w łącznej kwocie 19.647,00 zł przy czym kwota uszczuplenia należności podatkowej jest małej wartości.

tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 77 § 2 kksw zw. zart. 77 § 1 kksi zw. zart. 6 § 2 kks.

II
Prowadząc działalność gospodarczą z siedzibą wG.oraz będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, wbrew przepisomart. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. A ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 roku, nr 177, poz. 1054 ze zm.), podała nieprawdę co do wysokości podatku naliczonego oraz podatku należnego przez co naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku VAT, wynikającego ze złożonej do Urzędu Skarbowego wG.w dniu 23.01.2014 roku deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2013 roku w kwocie 19.057,00 zł przy czym kwota uszczuplonego podatku jest małej wartości. Ponadto wbrew obowiązkowi wyżej wymieniona w okresie od 1 października do 31 grudnia 2013 roku nie prowadziła ewidencji służącej dla celów podatku VAT.

tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 56 § 2 kksw zw. zart. 56 § 1 kksi zw. zart. 60 § 1 kks,

III
Prowadząc działalność gospodarczą z siedzibą wG.i będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, wbrew przepisomart. 45 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowego od osób fizycznych(Dz. U. z 2012 roku, poz. 361 ze zm.) w sposób uporczywy nie wpłaca w terminie ustawowym na rachunek urzędu Skarbowego wG.podatku dochodowego od osób fizycznych wynikającego z zeznania podatkowego PIT-36 za 2013 rok, którego termin płatności upłynął w dniu 30.04.2014 roku, w kwocie 3.529,00 zł, z tym ustaleniem, że na dzień wszczęcia dochodzenia wpłacono cały podatek.

tj. o wykroczenie skarbowe określone wart. 57 § 1 kks.

o r z e k ł

I
Ustalając, że kwota uszczuplenia należności podatkowej zpkt. Iaktu oskarżenia wynosi 3.996,00 złotych i że czyn ten stanowi wykroczenie zart. 77 §3 kkw zw. zart. 6 §2 kkna mocyart. 17 §1 pkt. 6 kpkumarza postępowanie w sprawie;

II
OskarżonąA. M. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt. II. aktu oskarżenia tj. przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 56 §1 kksi w zw. zart. 60 §1 kksi w zw. zart. 7 §1 kksi za to na mocyart. 56 §2 kksw zw. zart.7 § 2 kkswymierza jej karę grzywny w wysokości20 (dwudziestu)stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie80 (osiemdziesiąt)złotych;

III
Na mocyart. 17 §1 pkt. 6 kpkumarza postępowanie odnośnie czynu zarzucanego oskarżonej w pkt. III. aktu oskarżenia;

IV
Zasądza od Skarbu Państwa - kasy Sądu Rejonowego wG.- na rzeczadw.M. P.kwotę 1092 złotychplus podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej;

V
Zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.

(zakres pisemnego uzasadnienia ograniczono na podstawieart. 422 § 2 KPKz uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie dotyczy wyłącznie czynu zarzucanego oskarżonej w pkt . II aktu oskarżenia)

UZASADNIENIE
Na podstawie upoważnienia do kontroli Nr(...)udzielonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.pracownicy tego urzędu przeprowadzili kontrolę źródłową w zakresie sprawdzenia wywiązywania się przezA. M. (1)( poprzednioA. M. (2)) prowadzącą działalność gospodarczą z siedzibą wG., z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od 1października 2013r. do 31 grudnia 2013r. oraz w zakresie sprawdzenia rzetelności transakcji wewnątrzwspólnotowych dostaw z podmiotem(...)w okresie od 1 lipca 2013r. do 31 grudnia 2013r.
W deklaracji VAT -7K za IV kwartał 2013r.A. M. (1)wykazała podatek naliczony w kwocie 19.057,00 zł .
W dniach 3 czerwca 2014r. i 19.11.2014r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wG.wezwałA. M. (1)do dostarczenia dokumentów dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej tj. ewidencji sprzedaży i zakupów VAT wraz z dokumentacją źródłową za IV kwartał 2013r. . Nie podjęła ona wezwań.A. M. (1)nie przedłożyła w trakcie kontroli i postępowania podatkowego ewidencji do których prowadzenia była obowiązana. W rezultacie nie było możliwe ustalenie , czy ewidencje te prowadzone były w sposób rzetelny i niewadliwy. W toku kontroli i postępowaniaA. M. (1)nie przedłożyła żadnych dokumentów i ewidencji a co za tym idzie faktur zakupu VAT , którymi mogłaby udokumentować podatek naliczony wykazany w deklaracji dla podatku od towarów i usług za IV kwartał 2013r. Wobec nie przedłożenia przezA. M. (1)oryginałów ani duplikatów faktur VAT Urząd Skarbowy wG.uznał ,że nie przysługuje jej prawo do odliczenia podatku naliczonego od dokonanych nabyć . W związku z powyższym uznał ,że zawyżony został podatek naliczony za IV kwartał 2013r. o kwotę 19.057,00 zł
( dowód: pismo z 18lutego 2015r. k- 6, decyzja Naczelnika US wG.k- 7-9).
A. M. (1)nie przebywa wG.. Obecnie mieszka na stałe w(...). W związku z tym wobecA. M. (1)zastosowane zostały przepisykodeksu karnego skarbowegoo postępowaniu w stosunku do nieobecnych .
( dowód: pismo k- 49-50).
W toku postępowania sądowego oskarżona była zawiadamiana o terminach rozpraw na podane przez siebie adresy w(...)i na ternie(...). Nie stawiła się jednak do Sądu i nie złożyła wyjaśnień
( dowód: pismo k- 75,85 , 177).
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez oskarżonąA. M. (1)przestępstwa skarbowego zart. 56 par. 2 i 1 kksiart. 60 par. 1 kksw zw. zart. 7 par. 1 kksnie budzi wątpliwości. Prowadząc bowiem działalność gospodarczą z siedzibą wG.oraz będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, wbrew przepisomart. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. A ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 roku, nr 177, poz. 1054 ze zm.), podała nieprawdę co do wysokości podatku naliczonego oraz podatku należnego przez co naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku VAT, wynikającego ze złożonej do Urzędu Skarbowego wG.w dniu 23.01.2014 roku deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2013 roku w kwocie 19.057,00 zł przy czym kwota uszczuplonego podatku jest małej wartości. Ponadto wbrew obowiązkowi wyżej wymieniona w okresie od 1 października do 31 grudnia 2013 roku nie prowadziła ewidencji służącej dla celów podatku VAT.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonej kara grzywny w wysokości 20 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 80 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu. Spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej orzeczono na podstawie§ 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10. 2016r. „ w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu” (Dz.U. z 2016r. , poz. 1714 ze zm.).
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 624§ 1 kpkoraz art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej .