Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 18/17
Data wyroku: 2017-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Janowski

Sygn. akt II K 18/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
w obecności As. Prok. Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 grudnia 2017 roku sprawy:
P. M., synaW.iJ.zd.L.,urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od nieustalonej daty w 2016 roku do 18 sierpnia 2016 roku, na polu w miejscowościT., gm.S., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, uprawiał wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, konopie inne niż włókniste w liczbie 163 roślin, mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste
tj. o czyn z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz. U. z 2016r. poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.
II. w dniu 18 sierpnia 2016 roku, w domku letniskowym w miejscowościT., gm.S., woj.(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 166 gramów
tj. o czyn z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz. U. z 2016r. poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.
I. oskarżonegoP. M.uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt Iczynu, tj. przestępstwa zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 244 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 62 ust. 3ww.ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. oskarżonegoP. M.uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt IIczynu, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 62 ust. 2ww.ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
III. na podstawieart. 85 §1, §2 k.k.iart. 86 §1 k.k.łączy orzeczone kary i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawieart. 63 §1 k.k.zalicza na poczet orzeczonej kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia 18.08.2016 r. godz. 18:35 do dnia 19.08.2016 r. godz. 17:50;
V. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci : nożyczek z rękojeścią, scyzoryka z rękojeścią koloru czarnego, lornetki koloru czarnego z napisemO., butelki z cieczą z napisem(...)i wagi, zapisanych pod nr 6/17 księgi przechowywania przedmiotów Sądu Rejonowego w Szczytnie;
VI. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzeczStowarzyszenia Centrum Pomocy (...)wM.;
VII.  na podstawieart. 624 §1 k.p.k.,art. 626 §1 k.p.k.iart. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd uznał oskarżonegoP. M.za winnego tego, że w okresie od nieustalonej daty w 2016 roku do 18 sierpnia 2016 roku, na polu w miejscowościT., gm.S., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, uprawiał wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, konopie inne niż włókniste w liczbie 163 roślin, mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, tj. popełnienia przestępstwa zart. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2016r. poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.
Sąd uznał oskarżonego za winnego także tego, że w dniu 18 sierpnia 2016 roku, w domku letniskowym w miejscowościT., gm.S., woj.(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 166 gramów, tj. popełnienia przestępstwa zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2016r. poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.
Na rozprawie oskarżony za pośrednictwem obrońcy wniósł o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i wymierzenie mu uzgodnionych z oskarżycielem kar.
Sąd uznając, że okoliczności popełnienia przestępstw i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości, przychylił się do wniosku oskarżonego i za przypisane mu przestępstwa wymierzył wnioskowane kary, które uzgodnił on w porozumieniu z prokuratorem i co do których prokurator na rozprawie nie wnosił sprzeciwu.
I tak, za czyn z art. z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k., Sąd na podstawie art. 63 ust. 3 tej ustawy wymierzyłP. M.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k., Sąd wymierzył oskarżonemu na podstawie art. 62 ust. 2 tej ustawy karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Z kolei na uzgodniony wniosek stron na podstawieart. 85 §1, §2 k.k.iart. 86 §1 k.k.Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary i wymierzył mu wnioskowaną karę łączną w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet, na podstawieart. 63 §1 k.k., okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia 18.08.2016 r. godz. 18:35 do dnia 19.08.2016 r. godz. 17:50.
Przy wymiarze kar Sąd uwzględnił, że oskarżony dopuścił się przestępstw z niskich pobudek. Oceniając społeczną szkodliwość przypisanych mu czynów Sąd w szczególności miał na względzie to, że dopuścił się przestępstw, które są poważnym problemem społecznym z uwagi na liczne ujemne następstwa używania środków odurzających. W szczególności chodzi tu o degenerację społeczną oraz zagrożenie życia i zdrowia osób biorących narkotyki. Nadto Sąd miał na uwadze, że oskarżony wszedł już wcześniej w konflikt z prawem (dane o karalności k.50).
Na korzyść oskarżonego Sąd uwzględnił postawę oskarżonego - przyznał się bowiem częściowo do popełnienia czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
W tym miejscu Sąd orzekający musi poczynić następujące spostrzeżenie. Otóż wymiar kary orzeczonej za czyn z art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dotknięty jest wadą, bowiem przepis ten przewiduje zagrożenie karą od 1 roku pozbawienia wolności. Orzeczenie zatem kary poniżej tej granicy, jak to zrobił Sąd w niniejszej sprawie - kierując się stanowiskiem stron, w tym brakiem sprzeciwu prokuratora, który uzgadniał z oskarżonym i jego obrońca taki wymiar kary - nie ma oparcia w obowiązujących przepisach i Sąd dostrzega konieczność jej zmiany.