Sąd Rejonowy w Otwocku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 837/17
Data wyroku: 2018-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Sereda
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: 569 § 1kpk

Sygn. akt II K 837/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Otwocku w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Sereda
Protokolant:  Ewa Szczepańska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Otwocku – Marii Jaskuły
po rozpoznaniu w dniu 09 stycznia 2018 roku
sprawyT. W., s.J.iE.zd.G.,ur. (...)wW.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 12 lipca 2017 roku, sygn. akt II K 329/17 za przestępstwo zart. 209 § 1 kkna karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 12 września 2017 roku, sygn. akt II K 20/17, którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego wyrokami Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 799/12 i II K 972/14 i karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Bytowie sygn. akt II K 409/15 i wymierzono skazanemu karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a także połączono kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 1081/12 i II K 972/14 i wymierzono skazanemu karę łączną grzywy w wymiarze 120 stawek dziennych w wysokości po 20 zł. każda stawka; orzeczoną w/w wyrokiem karę łączną pozbawienia wolności skazany odbywa od dnia 02 stycznia 2017 roku.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

orzeka

1
na podstawieart. 569 § 1 kpkorazart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone: wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 329/17 i wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 20/17 i wymierza skazanemuT. W.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet wymierzonej skazanemu wpkt. 1kary łącznej pozbawienia wolności zalicza mu okres kary dotychczas odbytej w sprawie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 20/17 od dnia 02 stycznia 2017 roku do dnia 16 stycznia 2018 roku;

3
w części nie podlegającej łączeniu wyroki Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 329/17 i II K 20/17 pozostawia do odrębnego wykonania;

4
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł. (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) w tym 23 % podatku VAT w kwocie 55,20 zł. (pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) z tytułu nie opłaconej przez skazanego pomocy prawnej udzielonej z urzędu;

5
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego w całości od kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 837/17

UZASADNIENIE
wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 16 stycznia 2018 roku
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. W., s.J.iE.zd.G.,ur. (...)wW.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 12 lipca 2017 roku, sygn. akt II K 329/17 za przestępstwo zart. 209 § 1 kkna karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 12 września 2017 roku, sygn. akt II K 20/17, którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego wyrokami Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 799/12 i II K 972/14 i karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Bytowie sygn. akt II K 409/15 i wymierzono skazanemu karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a także połączono kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 1081/12 i II K 972/14 i wymierzono skazanemu karę łączną grzywy w wymiarze 120 stawek dziennych w wysokości po 20 zł. każda stawka.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Karnego Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 02 listopada 2017 roku wszczęto z urzędu postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanegoT. W..
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 85 § 1 k.k.Sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Z kolei przepisart. 85 § 2 k.k.stanowi, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
W przedmiotowej sprawie istniały podstawy do wydania wyroku łącznego obejmującego wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 329/17 i wyrok łączny Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 20/17.
We wskazanym wyżej przypadku spełnione są bowiem przesłanki do wydania wyroku łącznego i wymierzenia kary łącznej, określone wart. 85 § 1 i 2 k.k.Zarówno wyrokiem w sprawie II K 329/17, jak i wyrokiem łącznym w sprawie II K 20/17 wymierzono skazanemu kary pozbawienia wolności czyli kary tego samego rodzaju i kary te są karami podlegającymi wykonaniu w rozumieniuart. 85 § 2 k.k.Jak wynika z opinii o skazanym z ZKŻ.karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie II K 20/17 skazany odbywa w okresie od 02 stycznia 2017 roku do 30 sierpnia 2018 roku, zaś karę 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem tego Sądu w sprawie II K 329/17 ma wprowadzoną do wykonania w okresie od 30 sierpnia 2018 roku do 27 kwietnia 2019 roku.
W związku z powyższym Sąd na podstawieart. 569 § 1 kpkorazart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkpołączył skazanemuT. W.kary pozbawienia wolności orzeczone wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie II K 329/17 i wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie II K 20/17 wymierzając mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
Zgodnie zart. 86 § 1 k.k.Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
Mając na uwadze treść powyższego przepisu, w realiach niniejszej sprawy Sąd miał możliwość wymierzenia skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w granicach od 1 roku i 8 miesięcy do 2 lat i 4 miesięcy.
Jako podstawę wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności Sąd przyjął zasadę asperacji tj. zaostrzył najsurowszą z kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa. Wymierzając skazanemuT. W.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności Sąd uwzględnił przede wszystkim opinię o skazanym z Zakładu KarnegoŻ.(k. 15-17) oraz wcześniejszą karalność skazanego (k. 11-12). Z opinii tej wynika, że zachowanie skazanego od początku odbywania kary pozbawienia wolności ocenić należy jako poprawne. Dotychczas nie był on karany dyscyplinarnie, natomiast był siedmiokrotnie nagradzany kodeksowo za wykonywanie prac porządkowych na rzecz ZK oraz dobre zachowanie. Skazany nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej, karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania. W okresie od 11 maja 2017 roku do 25 maja 2017 roku uczestniczył w programie psychokorekcyjnym dla skazanych odbywających karę pozbawienia wolności zart. 178a k.k.według modeluH.pt.(...). Ponadto uczestniczył w krótkiej interwencji w ramach systemu terapeutycznego poza OT oraz w edukacyjnym programie resocjalizacyjnym pod nazwą „K.A.B., historia, edukacja obywatelska.” Jak wynika z przedmiotowej opinii skazanyT. W.w stosunku do współosadzonych funkcjonuje zgodnie i bezkonfliktowo, a w stosunku do przełożonych stara się przyjmować postawy regulaminowe, nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Czas wolny spędza głównie w celi mieszkalnej na zajęciach własnych, ale uczestniczy też w organizowanych w ZK zajęciach kulturalno – oświatowych i sportowych. Jest zatrudniony wewnątrz jednostki odpłatnie jako kucharz. Utrzymuje kontakt korespondencyjny oraz telefoniczny, a także korzysta z widzeń z matką i synem. Wobec dotychczasowego trybu życia i popełnionych przestępstw prezentuje krytycyzm.
Pomimo poprawnej opinii o skazanym z Zakładu KarnegoŻ., podkreślić jednak należy, żeT. W.był dotychczas siedmiokrotnie karany za różnego rodzaju przestępstwa i mimo wcześniejszych skazań nie wyciągał właściwych wniosków na przyszłość i nie zmienił swojego postępowania, lecz popełniał kolejne przestępstwa, co świadczy o tym, że skazany jest osobą nieodpowiedzialną i lekceważącą obowiązujące normy prawne.
Bilans wszystkich powyższych okoliczności stanowi zatem czynnik przemawiający za orzeczeniem wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności surowszej, niż wynikającej z dyrektywy pełnej absorpcji.
Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet wymierzonej skazanemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności Sąd zaliczył mu okres kary dotychczas odbytej w sprawie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 20/17 od dnia 02 stycznia 2017 roku do dnia 16 stycznia 2018 roku tj. do dnia wydania niniejszego wyroku łącznego.
W częściach nie podlegających łączeniu wyroki Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawach II K 329/17 i II K 20/17 Sąd pozostawił je do odrębnego wykonania.
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł. (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) w tym 23 % podatku VAT w kwocie 55,20 zł. (pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) tytułem nie opłaconej przez skazanego pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Kwota wynagrodzenia za obronę z urzędu została obliczona w oparciu o przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714).
Mając na uwadze fakt, iż skazanyT. W.aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności, Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił go w całości od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem niniejszego wyroku łącznego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.