Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV Pz 36/17
Data wyroku: 2017-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Kijowska, Hanna Rawska, Bogusław Łój
Słowa kluczowe: Odrzucenie pozwu
Podstawa prawna: art.199§ 1 pkt 2 kpc

Sygn. akt IV Pz 36/17

POSTANOWIENIE
Dnia 8 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych,
w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia SO Bogusław Łój
Sędzia SO Hanna Rawska
Sędzia SO Katarzyna Kijowska
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2017 r. w Zielonej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwkoG. S.
o sprostowanie świadectwa pracy
w przedmiocie zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Zielonej Górze, Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, z dnia 08.09.2017 r.,(...),
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Hanna Rawska SSO Bogusław Łój SSO Katarzyna Kijowska
sygn. akt IV Pz 36/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 08.09.2017 r.,(...), Sąd Rejonowy w Zielonej Górze,(...), odrzucił pozewJ. S.wniesiony przeciwkoG. S., prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...)wZ., o sprostowanie świadectwa pracy.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wywodził, że w przedmiotowej sprawie powódka złożyła tożsame żądanie, jak w sprawie już prawomocnie zakończonej. Nie ulega więc wątpliwości, że o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona (art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.).
Powódka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie.
Uzasadniając zażalenie, powódka podniosła, że postępowanie z szeregu powodów jest postępowaniem nieważnym, chociażby ze względu na pozbawienie powódki możliwości obrony swoich praw przez odsunięcie od sprawy pełnomocnika powódkaG. C.bez wydania formalnego postanowienia i jego uzasadnienia w tym zakresie. Jednocześnie akta nie zostały udostępnione ani powódce, ani pełnomocnikowi. Sąd z urzędu winien sprawdzić pozostałe elementy rzutujące na ważność postępowania. Powódka wniosła o wyznaczenie terminu rozprawy, powiadomienie pełnomocnika powódki o terminie. Pozostałe uzasadnienia i zażalenia to wcześniejsze pisma powódki składane do akt. Powódka zaznaczyła, że przewodnicząca nie uzasadniła swoich postanowień w sprawie.
Powódka wniosła o uchylenie postanowienia i zawieszenie postępowania do czasu rozpatrzenia skargi na nieważność wyroku.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.
Zażalenie okazało się bezzasadne.
W swoim pozwie, wytoczonym w niniejszej sprawie, oznaczając żądanie, powódka podała, że domaga się nakazania pozwanemuG. S., prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...)wZ., sprostowania świadectwa pracy zgodnie z wnioskiem powódki złożonym w ustawowym terminie.
Jak wynika z innych pism powódki, żądanie sprostowania obejmowało kwestie: okresu zatrudnienia, sposobu ustania stosunku pracy, ilości wykorzystanego urlopu, braku okresów bezskładkowych, adnotacji o zajęciu wynagrodzenia przez komornika sądowego.
Takie samo żądanie zawarte było w pozwie wytoczonym w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 27.04.2016 r.(...)).
Sąd Rejonowy oddalił powództwo w tym zakresie.
Powódka zaskarżyła ten wyrok apelacją do Sądu Okręgowego, który wyrokiem z dnia 04.10.2016 r.,(...)oddalił apelację. Ze zważeń Sądu Okręgowego w tamtej sprawie wynika, że nie może dojść do sprostowania świadectwa pracy, skoro stosunek pracy w ogóle nie istniał.
Zatem dokładnie te same roszczenia, które powódka wnosiła w niniejszej sprawie, zostały już prawomocnie rozstrzygnięte.
Prawomocność oznacza, że wyrok wiążę zarówno strony, jak i sądy, w tym niniejszy Sąd (art. 365 § 1 k.p.c.).
W takiej sytuacji przepisy procedury nie dają innej możliwości, niż odrzucenie pozwu. Zgodnie zart. 199 § 1 k.p.c., sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Ponownie podkreślić warto, że mamy do czynienia z tym samym roszczeniem (sprostowanie świadectwa pracy w wyżej opisanym zakresie), między tymi samymi stronami (J. S.iG. S.) oraz z prawomocnym osądzeniem tego roszczenia (wyroki: Sądu Rejonowego(...), Sądu Okręgowego(...)).
Jeżeli przepis posługuje się zwrotem „sąd odrzuci pozew”, to oznacza to, że Sąd ma obowiązek postąpić zgodnie z dyspozycją przepisu.
Nawet jeśli powódka uważa, że wyroki, o których mowa powyżej, są niesłuszne – to wykorzystała już możliwość zaskarżenia w postępowaniu dwuinstancyjnym i nie ma możliwości podważenia prawomocnego rozstrzygnięcia poprzez wnoszenie kolejnych pozwów z takim samym żądaniem, co poprzednio.
Sąd Okręgowy nie może w niniejszym postępowaniu zajmować się zarzutami dotyczącymi nieważności prawomocnie zakończonego procesu.
Sąd Okręgowy zajmuje więc takie samo stanowisko, jak w przypadku postanowienia z dnia 17.03.2017 r.,(...), którym oddalono zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 04.01.2017 r.,(...).
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
SSO Hanna Rawska SSO Bogusław Łój   SSO Katarzyna Kijowska