Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 817/15
Data wyroku: 2018-08-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Jachniewicz

Sygn. akt II K 817/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 sierpnia 2018 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Anna Jachniewicz
Protokolant Artur Pokojski
pod nieobecność Prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 stycznia 2017r., 11 kwietnia 2017r., 18 lipca 2017r., 19 września 2017r., 26 stycznia 2018r., 16 marca 2018r., 15 maja 2018r., 27 lipca 2018r., 17 sierpnia 2018r. sprawy:
W. K.,ur. (...)wM., synaW.iU. z domu K.
oskarżonego o to, że:
I. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., z góry powziętym zamiarem, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 13 650,28 PLN:

1
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyP. (...).0 o wartości 190 PLN na szkodę Cyber Link(...)reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

2
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia .korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy . Nero 9 PL o wartości 320 PLN na szkodęA.(...)reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

3
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyT. (...).54a o wartości 120 PLN na szkodęG.,C. G.&Co. reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

4
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy WinRar 3.71 o wartości 112 PLN na szkodę win.rar Gmbh reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

5
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy WinRar 3.71 o wartości 112 PLN na szkodę win.rar Gmbh reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

6
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyT. (...).51 o wartości 120 PLN na szkodęG.,C. G.&Co. reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

7
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyN.B.Arena 2 o wartości 80 PLN na szkodęN.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

8
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyN.B.Arena 2 o wartości 80 PLN na szkodęN.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

9
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyN.ki no ha senki o wartości 80 PLN na szkodęN.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

10
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyN.ninjyutsu zenkai saikyou ninja dai kessyuu o wartości 80 PLN na szkodęN.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.;

11
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyN.council 3 o wartości 80 PLN na szkodęN.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

12
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyE.(...)TD o wartości 80 PLN na szkodęI.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

13
w bliżej nie określonym czasie,, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyL. R.T.o wartości 80 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

14
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyS.-T. N.o wartości 80 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

15
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F l Challenge 2007 o wartości 120 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

16
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)3 1.50 o wartości 120 PLN na szkodęM.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

17
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyT. (...).50 o wartości 120 PLN na szkodęG.,C. G.&Co. reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

18
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyT. (...).54a o wartości J 20 PLN na szkodęG.,C. G.&Co. reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

19
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w-celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyO.easyrecoveryP. (...).03 o wartości 3 500 PLN na szkodę(...)z/s przyul. (...)wK.,

20
w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 6.3.00 o wartości 320 PLN na szkodęA.(...)reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

21
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 7.0.1.14 o wartości 320 PLN na szkodęA.(...)reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

22
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 7.0.1.2 o wartości 320 PLN na szkodęA.(...)reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

23
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)o wartości 120 PLN na szkodę(...)reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

24
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)o wartości 159,90 PLN na szkodęC.Polska reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

25
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyA.of empires 2 o wartości 169 PLN na szkodę A.P.N.P.z/s przyul. (...)wW.,

26
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyA.ofT.o wartości 80 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

27
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w 'N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)o wartości 159,90 PLN na szkodę(...) Inc.Reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

28
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyF.10 o wartości 159,90 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarie (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

29
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyH. P.A. H.-B.P.o wartości 159,90 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

30
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyT.o wartości 159,90 PLN na szkodęL.Empik(...)reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

31
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyA.C.o wartości 229,90 PLN na szkodęU.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

32
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyC.o wartości 120 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

33
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...).A.R. (...)o wartości 120 PLN na szkodęR.G.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

34
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyS.o wartości 199,90 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

35
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)2010 o wartości 120 PLN na szkodę(...)reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

36
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)11(...)o wartości 149,90 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

37
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)War host(...)S.P L o wartości 80 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

38
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)o wartości 169,90 PLN na szkodęC.Polska reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

39
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyP. R.o wartości 199,90 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

40
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyA.C.B.USA(...)o wartości 120 PLN na szkodęU.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

41
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)o wartości 169,99 PLN na szkodęC.Polska reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

42
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyL. P.o wartości 80 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

43
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy motorstorm o wartości 80 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

44
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż (do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniuzoryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy GT(granT.) o wartości 80 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

45
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)R.o wartości 80 PLN na szkodęR.G.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

46
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)o wartości 159,90 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

47
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyC. O.Mutant o wartości 80 PLN na szkodęA. B.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

48
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)L.city o wartości 259,90 PLN na szkodęC.Polska reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

49
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)S.P. O.o wartości 179,90 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

50
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)SługA.o wartości 80 PLN na szkodę(...)reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

51
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyP. (...)o wartości 80 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

52
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)08 o wartości 99,99 PLN na szkodę(...)I.z/s przyul. (...)wW.,

53
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyS.H.O.o wartości 80 PLN na szkodęC.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

54
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyM. (...)P.o wartości 1750 PLN na szkodę(...)reprezentowanym przezKancelarię (...)z/s przyul. (...)wW.,

55
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyD. I.o wartości 139,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

56
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyG.Vice(...)o wartości 259,90 PLN na szkodęC.Polska reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

57
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyL.o wartości 80 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

58
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy LocoR.o wartości 80 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

59
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyG.of War o wartości 99,90 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

60
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)L.(...)o wartości 259,90 PLN na szkodęC.Polska reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

61
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)o wartości 159,90 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

62
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyR.&C.o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

63
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyO.o wartości 80 PLN na szkodęJ. W.(...)reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

tj. o czyn zart. 278 § 2 k. k.w zw. zart. 12 k. k.
II. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę(...)koloru białego(...)na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW., tj. o czyn zart. 1181ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
III. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę(...)koloru czarnego(...)na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW., tj. o czyn zart. 1181ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
IV. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę(...)koloru czarnego n/s(...)na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW., tj. o czyn zart. 1181ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
V. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył optyczny nośnik pamięci zawierający filmy „Pieniądze to nie wszystko" wartości 80 PLN,(...)wartości 80 PLN, „Bękarty wojny" wartości 80 PLN, „B.house" wartości 80 PLN działając tym na szkodęT.(...)reprezentowanym przezKancelarię (...)z/s przyul. (...)wW., tj. o czyn zart. 118 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
VII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., z góry powziętym zamiarem, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 2774,00 PLN:

1
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy 2010(...)W.Cup South Africa o wartości 79,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...). .TamkaA. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

2
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyA.ofT.:(...)40thD.o wartości 89,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przez Kancelarię .PrawnąH.&H.M. J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

3
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyB. D.wartości 49,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

4
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyD.'sI.o wartości 74,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

5
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)2 o wartości 31,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

6
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyF. R.3 o wartości 48,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

7
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Medal of Honor: Heros 2 o wartości 91,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i - Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW., ,

8
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)10 o wartości 73,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

9
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyN.forS.:C.-O.the(...)o wartości 69,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

10
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 2.1 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyN.forS.: MostW.o .wartości. 96,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

11
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyN.forS.:U.o wartości 75,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

12
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyN.forS.:U. R.o wartości 106,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

13
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyT. (...)G.o wartości 54,00 PLN na szkodę(...) Inc.reprezentowanym przezKancelarię (...).J.A. G.i Wspólnicy z/s przyul. (...)II wW.,

14
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyG.of War chains(...)O.o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

15
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyB.!: Polskie Łamigłówki o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

16
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy LocoR.o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

17
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyG.T.o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

18
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyC. R.o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

19
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy MotorStorm:A. E.o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

20
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyS. F.A. (...)M.o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

21
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 .roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyP. F.o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

22
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyT.:D.R.o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

23
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyB.:H.the Soul o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

24
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyP.2 o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

25
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyL. C.o wartości 80,00 PLN na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

26
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyS. S. (1)na szkodę(...). Sp. z o. o. z/s przyul. (...)wW.,

27
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyS. S. (1)na szkodę(...) GMBH Sp. z o. o.z/s przyul. (...)wW.,

28
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)o wartości 80,00 PLN na szkodęC.Polska reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

29
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)L.(...)o wartości 80,00 PLN na szkodęC.Polska reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

30
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyD. F.o wartości 80,00 PLN na szkodęC.Polska reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

31
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyT.6 o wartości 80,00 PLN na szkodęC.Polska reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

32
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Władca PierścieniW.A.o wartości 80,00 PLN na szkodęC.Polska reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

33
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyV. T.3-o wartości 80,00 PLN na szkodę-CD Projekt reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

34
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyść:, majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)E. (...)o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

35
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyS./S.o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

36
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy juiced 2H.importN.o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

37
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)E. (...)o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

38
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyP.Q.Challenge of theW.o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s- przyul. (...)wW.,

39
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyS. M.'sP.o wartości 80,00 PLN na szkodęStowarzyszenia (...)reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

tj. o czyn zart. 278 § 2 k. k.w zw. zart. 12 k. k.;
VIII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN.posiadał komponenty przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń w postaci programów GEN-C,P., ChickHEN, GEN-B zapisanych na 16 kartach pamięci oraz l sztuki tzw.(...)na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,
tj. o czyn zart. 1181ust. 2 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
IX. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku wN., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 4 650,00 PLN:

1
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyG. (...)o wartości 260 PLN na szkodę(...) Sp. z o.o.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

2
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyF.R.A.vi.15 o wartości 190 PLN na szkodęF. S.reprezentowanym przez(...)z/s przyul. (...)wW.,

3
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)6.03 o wartości 2300 PLN na szkodę(...)ul. (...),(...)-(...) K.,

4
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyM. (...)E.o wartości 1900 PLN na szkodę(...)reprezentowanym przezKancelarię (...)z/s przyul. (...)wW.,

tj. o czyn zart. 278 § 2 k. k.w zw. zart. 12 k. k.;

X
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku wN., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę(...)koloru czarnego(...)na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacka (...)z/s przyul. (...)wW.,

tj. o czyn zart. 1181ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
XI. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku wN., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę(...)koloru czarnego(...)na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,
tj. o czyn zart. 1181ust.l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych

XII
w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku wN.posiadał komponenty przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń w postaci programów GEN-C,P., ChickHEN, GEN-D3 zapisanych na 7 kartach pamięci na szkodęS.(...)reprezentowanym przezKancelarię Adwokacką (...)z/s przyul. (...)wW.,

tj. o czyn zart. 1181ust. 2 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
---------------------------------------------------------------------------------------------------

I
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 19.07.2009r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyP. (...).0 o wartości 189 złotych na szkodę Cyber Link(...)(zarzut 1pkt 1), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

II
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 29.10.2009r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 9 o wartości 249 złotych na szkodęA.(...)(zarzut 1pkt 2), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

III
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 03.01.2009r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyT.C.o wartości 115 złotych na szkodęG.& Co.(zarzut 1pkt 3), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

IV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 03.01.2009r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy WinRar o wartości 112 złotych na szkodę(...)(zarzut 1pkt 5), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

V
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 20.07.2009r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyT.C.o wartości 115 złotych na szkodęG.& Co. (zarzut 1pkt 6), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

VI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 27.02.2010r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyE.M. (...)o wartości 39 złotych na szkodęH. S.(zarzut 1pkt 12), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

VII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 27.02.2010r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyL. R.T.o wartości 80 złotych na szkodę(...)(zarzut 1pkt 13), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

VIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 27.02.2010r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyS.-T.od(...)o wartości 79 złotych na szkodęS.co., Ltd (zarzut 1pkt 14), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

IX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 02.12.2009r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyT.C.o wartości 115 złotych na szkodęG.& Co. (zarzut 1pkt 17), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

X
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyT.C.o wartości 115 złotych na szkodęG.& Co. (zarzut 1pkt 18), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

XI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyO. E.P.o wartości 3500 złotych na szkodęO.(zarzut 1pkt 19), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

XII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 03.01.2009r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 6 o wartości 320 złotych na szkodę Nero AG (zarzut 1 pkt 20), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

XIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 19.07.2009r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program Nero 7 o wartości 20 złotych na szkodę Nero AG (zarzut 1 pkt 21), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

XIV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 02.12.2009r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program Nero 7 o wartości 20 złotych na szkodę Nero AG (zarzut 1 pkt 22), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

XV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 25.07.2009r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy(...)o wartości 59 złotych na szkodę(...)(zarzut 1pkt 24), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

XVI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 24.03.2009r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyA.ofE.2 o wartości 24 złotych na szkodę(...)(zarzut 1pkt 25), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

XVII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 19.03.2010r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyA.ofT.o wartości 73 złotych na szkodęE. A.Polska (zarzut 1pkt 26), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

XVIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 7.03.2011r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyG. (...)o wartości 260 złotych na szkodę(...) Ltd(zarzut 9pkt 1), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

XIX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyF.R.A.o wartości 190 złotych na szkodęF. S.(zarzut 9pkt 2), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

XX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyO. E.o wartości 2300 złotych na szkodęO.(zarzut 9pkt 3), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

XXI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 19.07.2009r. wN., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowyM. (...)E.o wartości 1100 złotych na szkodę(...)(zarzut 9pkt 4), przestępstwo to kwalifikuje zart. 278 § 2 k.k.

XXII
uznając, że oskarżonyW. K.dopuścił się czynów przypisanych mu w punktach od I do XXI wyroku w ramach ciągu przestępstw, kwalifikowanych zart. 278 § 1 k.k., przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.,art. 4 § 1 k.k., na podstawieart. 278 § 2 k.k., skazuje go nakarę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na mocyart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza mu karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;

XXIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 01.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN.przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoN. F.S. (...)o wartości 159 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 27), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXIV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)10 o wartości 159 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 28), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoH. P.A. H.-B.P.o wartości 159 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 29), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXVI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2010r.. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoT.o wartości 79 złotych na szkodęA.B., co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 30), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXVII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.01.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoA.’sC.o wartości 159 złotych na szkodę UbiSoft co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 31), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXVIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r.. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoC.o wartości 45 złotych na szkodęS.co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 32), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXIX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 5.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...).A.R. (...)o wartości 113 złotych na szkodęR.G.co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 33), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 05.01.2011 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoS.o wartości 199 złotych na szkodę(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 34), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXXI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 05.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)o wartości 69 złotych na szkodę(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 35), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXXII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 28.09.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r. wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)11(...)o wartości 149,90 zł złotych na szkodęE. A.Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 36), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXXIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 02.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r. wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoG.of WarH.ofS.o wartości 80 złotych na szkodęS.(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 37), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXXIV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że w nie wcześniej niż w dniu 20.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r. wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)o wartości 169 złotych na szkodę(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 38), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXXV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoA.’sC.o wartości 120 złotych na szkodę UbiSoft co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 40), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXXVI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)o wartości 169 złotych na szkodę(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 41), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXXVII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)o wartości 80 złotych na szkodęS.(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 42), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXXVIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego MotorStorm o wartości 80 złotych na szkodęS.(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 43), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XXXIX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 01.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoG.T.o wartości 79 złotych na szkodęS.(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 44), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XL
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 01.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...).A.R. (...)o wartości 80 złotych na szkodęR.G.co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 45), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XLI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2010. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoN. F.S. (...)o wartości 159 złotych na szkodęE. A.Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 46), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XLII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoD.’sI.o wartości 139 złotych na szkodęE. A.Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 55), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XLIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)Vice(...)o wartości 259 złotych na szkodęS.(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 56), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XLIV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoL.o wartości 33 złote na szkodęS.(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 57), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XLV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego LocoR.o wartości 69 złotych na szkodęS.(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 58), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XLVI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoG.of WarH.ofS.o wartości 99 złotych na szkodęS.(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 59), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XLVII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 17.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)L.(...)o wartości 259 złotych na szkodęC.Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 60), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XLVIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoN. F.S. (...)o wartości 159 złotych na szkodęE. A.Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 61), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

XLIX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoR.&C.o wartości 54 złotych na szkodęS.(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 62), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

L
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.09.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby płytę CD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoO.o wartości 49 złotych na szkodęS.(...)co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1pkt 63), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.04.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego 2010(...)W.Cup South Africa o wartości 79 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 1), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoA.ofT.:(...)40thD.o wartości 89 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 2), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)o wartości 89 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 3), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LIV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 10.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoD.’sI.o wartości 89 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 4), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 06.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)2  o wartości 31 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 5), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LVI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 22.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoF. R.3 o wartości 48 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 6), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LVII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.07.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Medal of Honor:H.2 o wartości 91 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 7), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LVIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 19.04.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)10 o wartości 73 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 8), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LIX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoN.forS.C.:O.the(...)o wartości 69 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 9), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 24.12.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoN.forS.MostW.o wartości 96 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 10), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k

LXI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 06.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoN.forS.:U.o wartości 75 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 11), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k

LXII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 21.12.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoN.forS.: UndergroundR.o wartości 106 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 12), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoT. (...)G.o wartości 54 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 13), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXIV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 28.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoG.of WarC.ofO.o wartości 80 złotych na szkodęE. A.Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 14), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 26.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoB.! Polskie Łamigłówki o wartości 49 złotych na szkodęS.(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 15), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXVI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego LocoR.o wartości 69 złotych na szkodęS.(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 16), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXVII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 22.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoG.T.o wartości 79 złotych na szkodęS.(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 17), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXVIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 02.12.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoC. R.o wartości 80 złotych na szkodęfirmy (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 18), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXIX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoM.:A. E.o wartości 80 złotych na szkodęS.(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 19), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 09.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoS.FighterA. (...)M.o wartości 29 złotych na szkodęS.(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 20), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoP. F.o wartości 29 złotych na szkodęS.(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 21), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoT.:D.R.o wartości 80 złotych na szkodęfirmy (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 22), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.09.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoB.:H.the Soul o wartości 80 złotych na szkodęS.(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 23), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXIV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoP.2 o wartości 80 złotych na szkodęS.(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 24), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego LocoR.M. C.o wartości 69 złotych na szkodęS.(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 25), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXVI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 17.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoS. S. (1)o wartości 196 złotych na szkodę(...) GMBH Sp. z o.o., co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 27), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXVII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...): Vice(...)o wartości 80 złotych na szkodę(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 28), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXVIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...):L.(...)o wartości 80 złotych na szkodę(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 29), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXIX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoD. F.o wartości 80 złotych na szkodę(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 30), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXX
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 19.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoT.6 o wartości 80 złotych na szkodę(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 31), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXXI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.10.2010 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego  Władca PierścieniW.A.o wartości 80 złotych na szkodę(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 32), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXXII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 12.12.2009 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoV. T.3 o wartości 80 złotych na szkodęfirmy (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 33), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k

LXXXIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 19.10.2010 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)E. (...)o wartości 80 złotych na szkodę(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 34), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXXIV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 09.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoS./S.o wartości 80 złotych na szkodę CD Projekt, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 35), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXXV
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 09.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoJ.2H.(...)o wartości 80 złotych na szkodę(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 36), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXXVI
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 06.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego(...)E.soccer 2009 o wartości 80 złotych na szkodę(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 37), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXXVII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 21.12.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego  PuzzleQ.Challenge of theW.o wartości 80 złotych na szkodę(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 38), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXXVIII
oskarżonegoW. K.uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 21.12.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.wN., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowegoS. M.’sP.o wartości 80 złotych na szkodę(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7pkt 39), przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.

LXXXIX
uznając, że oskarżonyW. K.dopuścił się czynów przypisanych mu w punktach od XXIII do LXXXVIII wyroku w ramach ciągu przestępstw, kwalifikowanych zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k., przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.,art. 4 § 1 k.k., na podstawieart. 292 § 1 k.k.skazuje go na karę5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XC
uniewinnia oskarżonegoW. K.od zarzutów popełnienia przestępstw opisanych w punktach II, III, IV, VIII,X, XI, XII aktu oskarżenia;

XCI
na mocyart. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.w zw. zart. 414 § 1 k.p.k.umarza postępowanie w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie V aktu oskarżenia, wobec braku wniosku o ściganie pochodzącego od osoby uprawnionej;

XCII
Na mocyart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego wpunktach XXII i LXXXIXi wymierza w ich miejscekarę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XCIII
Na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k., przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

XCIV
Na mocyart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.obciąża oskarżonego wydatkami postępowania w części w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych, zwalniając go z obowiązku uiszczenia opłaty.

Sygn. akt II K 817/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W. K.prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...), polegającą na sprzedaży konsolS. (...)oraz komponentów do tych urządzeń. Dnia 21 stycznia 2011 roku, w związku z podejrzeniem, iż zajmuje się on nielegalnym przerabianiem konsolS. (...)w celu umożliwienia odtwarzania na nich tzw. pirackich wersji programów komputerowych (gier) oraz filmów, funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji wM.udali się do siedziby jego przedsiębiorstwa, znajdującej się pod adresemul. (...)w miejscowościN.k/M.. W wyniku przeszukania, dokonanego w asyście biegłego informatyka, zatrzymano:

-

9 konsoliP. S.,

woreczki foliowe zawierające karty pamięci o różnych pojemnościach,

15 płyt CD-R i DVD-R opatrzonych podpisemW. K.,

dysk twardy zewnętrznymarki M.o numerze 9(...),

jednostkę centralną komputera z zawartością dysku twardego.

Dowód:

protokół przeszukania - k. 2-3, 4-9; wydruki z portalu allegro.pl k. 14-22v; dowody rzeczowe ujęte w wykazie nr I/28/11 - k. 25-27; zeznaniaE. K.–k. 237-238, 741
Biegły z zakresu informatykiP. S., reprezentującyFundację Ochrony (...)poddał analizie część przedmiotów ujawnionych u oskarżonego w toku przeszukania w dniu 21 stycznia 2011 roku: dysk twardyS.model(...)AS, dysk twardyM.modelD. M.22 oraz 15 płyt CD-R i DVD-R. Nośniki te posiadały w swych zapisach cyfrowych oprogramowanie chronione prawem autorskim, zapisane lub zainstalowane w sposób niezgodny z warunkami licencji. W toku ekspertyzy, na dysku twardymS.model(...)AS ujawniono programy komputerowe:

1
P. (...)z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 190 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyC.(...)z siedzibą w(...)(Tajwan);

2
Nero 9 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyA.(...)z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy);

3
T. (...)z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyC. G.& Co. z siedzibą wB.(Niemcy);

4
WinRar 3.71, o wartości rynkowej 112 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały win.rar GmbH z siedzibą wB.(Niemcy) – wersję 40 dniową, zainstalowaną na dysku dnia 20 lipca 2009 roku i użytą po raz ostatni dnia 21 stycznia 2011 roku.

Na dysku twardymM.modelD. M.22 biegłyP. S.ujawnił następujące programy komputerowe:

1
WinRar 3.71, o wartości rynkowej 112 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały win.rar GmbH z siedzibą wB.(Niemcy) – wersję 40 dniową, zainstalowaną na dysku dnia 20 lipca 2009 roku i użytą po raz ostatni dnia 21 stycznia 2011 roku.

2
T. (...).51 z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyC. G.& Co. z siedzibą wB.(Niemcy);

3
N.B.Arena 2 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

4
N.B.Arena 2 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

5
N.ki no ha senki – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

6
N.ninjytsu zenkai saikyouninja dai kessyuu – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

7
N.council 3 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

8
E.(...)TD – obraz płyty z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

9
L. R.T.– obraz płyty z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...) Inc.;

10
S.–T. N.– obraz płyty z tzw. crackiem, o rynkowej wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

11
F1 Challenge 2007 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...) Inc.;

12
(...)3 1.50 – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

13
T. (...).50 – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyC. G.& Co. z siedzibą wB.(Niemcy);

14
T. (...).54a – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyC. G.& Co. z siedzibą wB.(Niemcy);

15
O.easyrecoveryP. (...).03 – wersję instalacyjną z tzw. cracki, o wartości rynkowej 3.500 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wK.;

16
Nero 6.3.00 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyA.(...)z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy);

17
Nero 7.0.1.14 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyA.(...)z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy);

18
Nero 7.0.1.2 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyA.(...)z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy);

19
(...)wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)

20
(...)wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wW.;

21
A.ofE.2 – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 169 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce A.P.N.P.z siedzibą wW.;

22
A.ofT.– wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...) Inc.

Na zabezpieczonych płytach CD-R i DVD-R ujawniono następujące programy komputerowe:

1
(...)z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...) Inc.;

2
(...)10 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...) Inc.;

3
H. H. (3)-B.P.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...) Inc.;

4
T.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wW..;

5
A.C.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 229,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

6
C.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wW..;

7
(...).A.R. (...)– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

8
S.C.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 199,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wW.;

9
(...)2010 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

10
(...)11(...)z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 149,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...) Inc.;

11
(...)WarG.(...)S.PL – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

12
(...)z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 169,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wW.;

13
P. R.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 199,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wW.;

14
A.C.B.USA(...)z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

15
(...)z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 169,99 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wW.;

16
L. P.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

17
M.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

18
G.T.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

19
(...).A.R. (...)– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

20
(...)z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...) Inc.;

21
C. O.Mutant – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

22
(...)L.(...)z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 259,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wW.;

23
(...)S.P. O.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 179,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wW.;

24
(...)SługA.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

25
P. (...)– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

26
(...)08 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 99,99 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wW.;

27
S.H.O.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

28
M. (...)P.wersja instalacyjna, o wartości rynkowej 1750 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

29
D. I.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 139 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...) Inc.;

30
(...)Vice(...)z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 259,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wW.;

31
L.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

32
LocoR.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

33
G.of War – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 99,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

34
(...)L.(...)z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 259,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...)z siedzibą wW.;

35
(...)z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...) Inc.;

36
R.&C.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

37
O.– z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...).

Dowód:

opinia biegłego z zakresu informatyki - k. 37-130; dane z(...)k. 14-22, pismo z(...)I.–k. 143, 166, pismo z PRO – k. 144-148, pismo zL.A. S.–k. 168-169, 304-305, pismo zAgencji (...)–k. 193-195, pismo od pełnomocnikaS.–k. 196
Podczas kolejnej ekspertyzy, inny biegły zfundacji (...)poddał analizie pozostałe przedmioty ujawnione w dniu 21 stycznia 2011 roku: 9 konsolmarki S. (...), 63 karty pamięci oraz 1 baterię. Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym, biegły stwierdził, że konsoleS. (...)o numerach seryjnych(...),(...)oraz(...)zostały nielegalnie przerobione poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń, umożliwiając odtwarzanie tzw. pirackich gier i filmów. Przeróbki te polegają na wgraniu na kartę pamięci odpowiedniego programu i za jego pomocą usunięcie oryginalnego tzw. firmware, zapisanego w wewnętrznej pamięci urządzenia, na oprogramowanie sterujące (w badanych przypadkach 5.50P.oraz 5.50 Gen-D3) z rozbudowanymi funkcjami, umożliwiające odtwarzanie pirackich gier i filmów, w formatach nie stosowanych przez legalnie działających na terenie Polski dystrybutorów.
Na 19 kartach pamięci zabezpieczonych u oskarżonego, biegły(...)wykrył programy (GEN-B, GEN-C,P., ChickHEN) służące do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń konsol(...), natomiast na 14 z nich ujawniono 39 programów (gier) przeznaczonych na konsolę(...), w formacie nie stosowanym przez legalnie działających na terenie Polski dystrybutorów, tj.:

1
2010(...)W.Cup South Africa, o wartości rynkowej 79 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...) Inc.;

2
A.ofT.:(...)40thD., o wartości rynkowej 89 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...) Inc.;

3
B. D., o wartości rynkowej 49 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...) Inc.;

4
D.'sI., o wartości rynkowej 74 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...) Inc.;

5
(...)2, o wartości rynkowej 31 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...) Inc.;

6
F. R.3, o wartości rynkowej 48 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...) Inc.;

7
Heros 2, o wartości rynkowej 91 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...) Inc.;

8
(...)10, o wartości rynkowej 73 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...) Inc.;

9
N.forS.:C.-O.the(...), o wartości rynkowej 69 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...) Inc.;

10
N.forS.: MostW.o, wartości rynkowej 96,00 PLN , do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...) Inc.;

11
N.forS.:U., o wartości rynkowej 75 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...) Inc.;

12
N.forS.:U. R., o wartości rynkowej 106 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...) Inc.;

13
T. (...)G.o wartości rynkowej 54 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...) Inc.;

14
G.of War chains(...)O., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyS.(...);

15
B.!: Polskie Łamigłówki, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyS.(...);

16
LocoR., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyS.(...);

17
G.T., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyS.(...);

18
C. R., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyS.(...);

19
MotorStorm:A. E., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyS.(...);

20
S. F.A. (...)M., o wartości rynkowej 80 złotych na szkodęS.(...);

21
P. F., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyS.(...);

22
T.:D.R., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyS.(...);

23
B.:H.the Soul, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyS.(...);

24
P.2, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyS.(...);

25
L. C., o wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyS.(...);

26
S. S. (1), do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały(...). Sp. z o. o.;

27
S. S. (1), do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały GMBH Sp. z o. o. ;

28
(...), o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyC.Polska;

29
(...)L.(...), o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyC.Polska reprezentowanym przezL.-A.- (...)z/s przyul. (...)wW.,

30
D. F., o wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyC.Polska;

31
T.6, o wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyC.Polska;

32
Władca PierścieniW.A.o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyC.Polska;

33
V. T.3, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt;

34
(...)E. (...), o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt;

35
plit/S., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt;

36
J.2H.importN., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt;

37
(...)E. (...), o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt;

38
PuzzleQ.Challenge of theW., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt;

39
S. M.'sP., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyStowarzyszenia (...).

Na 2 kartach pamięci zabezpieczonych u oskarżonego, biegły(...)wykrył 5 filmów zapisanych w formatach nie stosowanych przez dystrybutorów legalnie działających na terenie Polski: „Pieniądze to nie wszystko”, „B.house”, „Bękarty wojny”,(...)o wartości 80 złotych każdy, na szkodęspółki (...)oraz film(...), o wartości 80 złotych, na szkodęspółki (...). Biegły ustalił również, że bateria zabezpieczona w toku przeszukania z dnia 21 stycznia 2011 roku, to tzw. „bateriaP.” – urządzenie służące do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń konsol do gier(...).

Dowód:

opinia biegłegoG. S.z zakresu informatyki - k. 207-215; pismo pełnomocnikaS.(...)k. 196; pismo pełnomocnikaT.(...)- k.  227-229; pismo pełnomocnika(...) Inc.- k. 301; pismo pełnomocnika(...) sp. z o.o.
Dnia 19 kwietnia 2011 roku w sklepie prowadzonym przez oskarżonego dokonano kolejnego przeszukania. Funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji wM.zatrzymali wówczas następujące przedmioty:

-

dysk twardymarki W. (...)o numerze(...),

dysk twardymarki S. (...),

2 konsoleS. (...),

komputer przenośnymarki I. (...),

dysk twardy zewnętrznymarki S.o numerze(...),

2 dyski zewnętrzne typu pendrive,

13 kart pamięci o różnych pojemnościach,

komputer przenośny markiH. (...)o numerze(...).

Dowód:

protokół przeszukania - k. 233-236; zeznania świadkaG. S.k. 70-11, 241-243, 468, 711-717, 763-767; dowody rzeczowe ujęte w wykazie nr I/88/11 - k. 25-27
Badanie dysku twardego zewnętrznegomarki S.o nr(...), ujawnionego uW. K.w dniu 19 kwietnia 2011, przeprowadzone także przez biegłegoP. S.wykazało obecność na nim następujących programów komputerowych, zapisanych niezgodnie z warunkami ich licencji:

1
G. (...)– wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 260 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.;

2
F.R.A.v. 1/15 – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 190 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

3
(...)6.03 – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 2.300 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...);

4
M. (...)E.– wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 1.900 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwałyspółce (...).

W zawartości cyfrowej tego samego nośnika biegłyP. S.ujawnił także bardzo duże ilości plików (tekstowych i graficznych) oraz aplikacji (programów, kluczy, wsadów) bezpośrednio związanych z przerabianiem konsol(...)i przygotowaniem ich do odtwarzania tzw. pirackich kopii gier. Ujawnione pliki w większości mogą posłużyć do niedozwolonego obchodzenia skutecznych zabezpieczeń konsolS. (...). Jednocześnie, na pozostałych nośnikach, zatrzymanych u oskarżonego w dniu 19 kwietnia 2011 roku nie ujawniono treści prawnie chronionych zapisanych niezgodnie z warunkami ich licencji, treści mogących mieć związek z przerabianiem konsol oraz innych śladów mogących mieć związek z przestępstwem.

Dowód:

opinia biegłegoP. S.z zakresu informatyki - k. 277-287
Biegły z zakresu informatykiG. S.poddał także analizie 2 konsole(...)markiS.oraz 16 kart pamięci zabezpieczonych uW. K.w dniu 19 kwietnia 2011 roku. Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym biegły stwierdził, że konsoleS. (...)o numerach seryjnych(...)oraz(...)zostały nielegalnie przerobione poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń, umożliwiając odtwarzanie tzw. pirackich gier i filmów. Przeróbki te polegają na wgraniu na kartę pamięci odpowiedniego programu i za jego pomocą usunięcie oryginalnego tzw. firmware, zapisanego w wewnętrznej pamięci urządzenia, na oprogramowanie sterujące (w badanych przypadkach 5.50P.oraz 5.00 M33-4) z rozbudowanymi funkcjami, umożliwiające odtwarzanie pirackich gier i filmów, w formatach nie stosowanych przez legalnie działających na terenie Polski dystrybutorów. Na 19 kartach pamięci (zabezpieczonych u oskarżonego, biegły wykrył programy (GEN-B, GEN-C,P., ChickHEN) służące do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń konsol(...).

Dowód:

opinia biegłegoG. S.z zakresu informatyki - k. 292-295
W toku postępowania przed sądem, w związku z wątpliwościami co do prawidłowości wydanych przez biegłegoP. S.opinii, sąd dopuścił dowód zopinii biegłego zGrupy (...) sp. z o.o.Biegłym przekazano do badania następujące nośniki:

⚫

Jednostka centralna z nalepką na obudowie klucza systemu operacyjnegoW.(...)

Dysk twardyS. (...)sn:(...)

Dysk twardyM. S.sn:(...)

Dysk twardyS.FreeAgent Go sn:(...)

Płyty CD 2 sztuki z podpisemW. K.

Płyty DVD 9 sztuk z podpisemW. K.

Bateria(...)

Karta pamięciL. (...)ProDuo sn:(...)

Karta pamięci SanDisk MS ProDuo sn:(...)

Karta pamięci SanDisk MS ProDuo sn:(...)

Karta pamięci SanDisk MS ProDuo sn:(...)

Karta pamięci SanDisk MS ProDuo sn:(...)

Karta pamięciS. (...)D.sn:(...)

Karta pamięciS. (...)D.sn:(...)

Karta pamięciS. (...)D.sn:(...)

Karta pamięciS. (...)D.sn:(...)

Karta pamięciS. (...)D.sn:(...)

Karta pamięciS. (...)D.sn:(...)

Karta pamięciS. (...)D.sn:(...)

Karta pamięci(...)D.sn:(...)

Karta pamięciS. (...)D.sn:(...)

Karta pamięci(...)D.sn:(...)

Karta pamięci(...)D.sn:(...)

Karta pamięciS. (...)D.sn:(...)

Karta pamięciS. (...)D.sn:(...)

Karta pamięciS. (...)D.sn:(...)

Karta pamięciS. (...)D.sn:(...)

Karta pamięciS.(...)D.sn:(...)

Karta pamięci(...)D.sn:(...)

Karta pamięci(...)D.M.G.sn:(...)

Karta pamięci(...)D.M.G.sn:(...)

Karta pamięci(...)D.M.G.sn:(...)

Karta pamięci(...)D.M.G.sn:(...)

Karta pamięci(...)D.M.G.sn:(...)

Karta pamięciS. P.D.sn:(...)

Karta pamięciS. P.D.sn:(...)

Karta pamięciS. P.D.sn:(...)

Karta pamięciS. P.D.sn:(...)

Karta pamięciS.(...)D.sn:(...)

Karta pamięciS.(...)D.sn:(...)

KonsolaS. (...)sn:(...)w czarnym futerale

KonsolaS. (...)sn:(...)w pudełku z ładowarką

KonsolaS. (...)sn:(...)w pudełku z ładowarką

KonsolaS. (...)sn:(...)

KonsolaS. (...)sn:(...)w pudełku

Zawartość płyt CD/DVD

A.B.

Typ:

Wartość:

Numer:

Legalność:

*T.:(...)
Data nagrania płyty: 15.01.2010, data premiery: 26.06.2007

(...)

79 zł

1

Nielegalne

CD Projekt

Typ:

Wartość:

Numer:

Legalność:

*P. P.:(...)
Data nagrania płyty: Brak danych , Data premiery: 06.12.2005

(...)

199 zł

5

Nielegalne

*T. C.'sS.C. (...)
Data nagrania płyty: 05.01.2011

(...)

199 zł

4

Nielegalne

(...)

Typ:

Wartość:

Numer:

Legalność:

*(...):(...)
Data nagrania płyty: Brak danych, Data premiery: 20.10.2009

(...)

169 zł

5

Nielegalne

*(...):(...)
Data nagrania płyty: 14.11.2009

(...)

169 zł

6

Nielegalne

*(...):L.(...)
Data nagrania płyty: 30.05.2010

(...)

259 zł

14

Nielegalne

*(...): Vice(...)
Data nagrania płyty: 18.06.2010

(...)

259 zł

12

Nielegalne

E. A.Polska

Typ:

Wartość:

Numer:

Legalność:

*D.'s(...)
Data nagrania płyty: 18.06.2010

(...)

139 zł

12

Nielegalne

*(...)10- (...)
Data nagrania płyty: 15.01.2010

(...)

159 zł

1

Nielegalne

*(...)11- (...)
Data nagrania płyty: Brak danych, data premiery 28.09.2010

(...)

149 zł

5

Nielegalne

*H. H. (3)-B.P. (...)
Data nagrania płyty: 15.01.2010

(...)

159 zł

1

Nielegalne

*N.forS. (...)
Data nagrania płyty: 15.01.2010

(...)

159 zł

1

Nielegalne

*N.forS. (...)
Data nagrania płyty: 01.10.2009

(...)

159 zł

7

Nielegalne

*N.forS. (...)
Data nagrania płyty: 30.05.2010

(...)

159 zł

14

Nielegalne

(...) Sp. z o.o.

Typ:

Wartość:

Numer:

Legalność:

* AutoMapa -D.
Data nagrania płyty: 14.12.2009

(...)

0 zł

10

Legalne

(...)

Typ:

Wartość:

Numer:

Legalność:

*W. (...)- Trial
Data nagrania płyty: 17.11.2007

(...)

0 zł

11

Legalne

R.G.

Typ:

Wartość:

Numer:

Legalność:

*(...): LAR. (...)
Data nagrania płyty: 05.01.2011

(...)

113 zł

4

Nielegalne

*(...): LAR. (...)
Data nagrania płyty: 01.10.2009

(...)

113 zł

7

Nielegalne

S.(...)

Typ:

Wartość:

Numer:

Legalność:

*C. B.- (...)
Data nagrania płyty: 14.01.2010

(...)

99 zł

2

Nielegalne

*G.of War: DuchS.- (...)
Data nagrania płyty: Brak danych , Data premiery: 02.11.2010

(...)

99 zł

5

Nielegalne

*G.of War: DuchS.- (...)
Data nagrania płyty: 30.05.2010 , Data premiery: 02.11.2010

(...)

99 zł

14

Nielegalne

*G. (...)
Data nagrania płyty: 01.10.2009, Data premiery: 01.10.2010

(...)

79 zł

7

Nielegalne

*(...)
Data nagrania płyty: 18.06.2010, Data premiery: 10.03.2006

(...)

33 zł

12

Nielegalne

*(...)
Data nagrania płyty: 14.11.2009, Data premiery: 17.11.2009

(...)

99 zł

6

Nielegalne

* MotorStorm:(...)
Data nagrania płyty: 14.11.2009, Data premiery: 18.09.2009

(...)

139 zł

6

Nielegalne

*O.:A.'s(...)
Data nagrania płyty: 18.09.2010, Data premiery: 22.10.2009

(...)

49 zł

15

Nielegalne

*R.&C.:(...)
Data nagrania płyty: 30.05.2010, Data premiery: 13.02.2007

(...)

54 zł

14

Nielegalne

S.(...)Polska

Typ:

Wartość:

Numer:

Legalność:

*(...)
Data nagrania płyty: 18.06.2010, Data premiery: 23.06.2006

(...)

69 zł

12

Nielegalne

(...)

Typ:

Wartość:

Numer:

Legalność:

*(...)2010– (...)
Data nagrania płyty: 05.01.2011
Data premiery: 07.09.2010

(...)

69 zł

4

Nielegalne

UbiSoft

Typ:

Wartość:

Numer:

Legalność:

*A.'sC.:(...)
Data nagrania płyty: 14.01.2010, Data premiery: 17.11.2009

(...)

159 zł

2

Nielegalne

*A.'sC.:(...)
Data nagrania płyty: 14.11.2009, Data premiery: 17.11.2009

(...)

159 zł

6

Nielegalne

Dysk twardyS. (...)

C.G.& Co.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*T.C.
Data utworzenia katalogu: 20.07.2009, Data premiery: 30.11.2008

115 zł

C

Nielegalne
C.

CyberLink

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* PowerDVD 7 Standard
Data utworzenia katalogu: 19.07.2009, Data premiery: 04.05.2006

189 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*M. (...)P. (...)
Data utworzenia katalogu: 19.07.2009., Data premiery: 30.01.2007

1100 zł

C

Nielegalne

*W. (...)(O.)
Data instalacji systemu: 2009-07-19 18:30:43, Numer licencyjny:(...), Legalność potwierdza certyfikat licencyjny obecny na obudowie komputera.

320 zł

C

Legalne

Nero AG

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* Nero 7E.- program dodawany do nagrywarek wyznacznikiem legalności jest nośnik
Data utworzenia katalogu: 19.07.2009 , Numer licencyjny:(...)- (...)- (...)- (...)-0000-3M20-0800-35X3-0000-(...)- (...), Data premiery: 31.10.2005

20 zł

C

Nielegalne

* Nero 9U.E.
Data utworzenia katalogu: 29.10.2009., , Data premiery: 29.09.2008

249 zł

E

Nielegalne
C.

Dysk twardyM. S.

A.B.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*C.ofD.: ModernW.2
Data utworzenia katalogu: 30.07.2010

39 zł

E

Nielegalne
C.

A.(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*P. C.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

2545 zł

G

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)M.
Data utworzenia katalogu: 03.02.2009

47 zł

H

Nielegalne
C.

(...)

*A.120%, wartość 210 zł, nielegalne,
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

A.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)toD. C.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

109 zł

G

Nielegalne
C.

A. L.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*A.:R.your music
Data utworzenia katalogu: 03.02.2009

36 zł

H

Nielegalne
C.

BitComet

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* BitComet - Program P2P -F.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

0 zł

H

Legalne

* BitComet - Program P2P -F.
Data utworzenia katalogu: 02.09.2009

0 zł

H

Legalne

C.G.& Co.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*T.C.
Data utworzenia katalogu: 02.12.2009, Data premiery: 30.11.2008

115 zł

C

Nielegalne
C.

*T.C.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, data premiery: 30.11.2008

115 zł

G

Nielegalne
C.

*T.C.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 30.11.2008

115 zł

G

Nielegalne
C.

*W. (...).51
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 , Data premiery: 18.07.2000

115 zł

G

Nielegalne
C.

CD Projekt

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*G.3
Data utworzenia katalogu: 30.07.2009, Data premiery: 13.10.2006

20 zł

H

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...):(...)4
Data utworzenia katalogu: 25.07.2009, Data premiery: 02.12.2008

59 zł

H

Nielegalne
C.

*(...):S.A./(...):S.A.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 07.06.2005

39 zł

G

Nielegalne
C.

* Mafia 2
Data utworzenia katalogu: 05.10.2010, Data premiery: 24.08.2010

59 zł

E

Nielegalne
C.

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)to DVD/(...)/(...)/(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 16.09.2008

73 zł

G

Nielegalne
C.

CyberLink

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* PowerDVD 4.0 XP,
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 05.11.2001

250 zł

G

Nielegalne

* PowerDVD 4.0X. D.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, data premiery: 05.11.2001

256 zł

G

Nielegalne
C.

* PowerDVD 6D.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, data premiery: 08.11.2004

216 zł

G

Nielegalne
C.

* PowerDVD(...)
Data utworzenia katalogu: 02.12.2009, Data premiery: 18.06.2003

365 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* DVD to(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 25.11.2003

103 zł

G

Nielegalne
C.

E. A.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* Clone CD 2,
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, data premiery: 04.05.2000

120 zł

G

Nielegalne
C.

* Clone CD 2
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 , Data premiery: 04.05.2000

120 zł

G

Nielegalne
C.

* Clone CD 4
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 14.06.2002

140 zł

G

Nielegalne
C.

E.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*A. R.
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 15.02.2008

91 zł

G

Nielegalne
C.

*A. R.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009,
Data premiery: 15.02.2008

91 zł

G

Nielegalne
C.

*A. R.
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009 , Data premiery: 15.02.2008

183 zł

G

Nielegalne

*A. R.
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 15.02.2008

183 zł

G

Nielegalne
C.

*A. R.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 15.02.2008

183 zł

G

Nielegalne

*A. R.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 15.02.2008

183 zł

G

Nielegalne
C.

*A. E.97P. R.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 03.12.2003

241 zł

G

Nielegalne
C.

*(...)
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 14.11.2002

109 zł

G

Nielegalne
C.

*(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 14.11.2002

109 zł

G

Nielegalne
C.

*(...)2000(...)
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 18.04.2002

301 zł

G

Nielegalne
C.

*(...)2000(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.200, Data premiery: 18.04.2002

301 zł

G

Nielegalne
C.

*(...)
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 23.01.2004

814 zł

G

Nielegalne

*(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 23.01.2004

814 zł

G

Nielegalne

*A. R.
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, data premiery: 31.08.2004

91 zł

G

Nielegalne
C.

*A. R.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 31.08.2004

91 zł

G

Nielegalne
C.

*(...)
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 01.03.2004

244 zł

G

Nielegalne
C.

*(...)
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 01.03.2004

244 zł

G

Nielegalne
C.

*(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 01.03.2004

244 zł

G

Nielegalne
C.

*(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 01.03.2004

244 zł

G

Nielegalne
C.

*A. R.
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 27.11.2008

388 zł

G

Nielegalne
C.

*A. R.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 27.11.2008

388 zł

G

Nielegalne
C.

*(...),
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, Data premiery: 04.04.2005

91 zł

G

Nielegalne
C.

*(...),
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009, data premiery: 04.04.2005

91 zł

G

Nielegalne

*(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 04.04.2005

91 zł

G

Nielegalne
C.

*(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 04.04.2005

91 zł

G

Nielegalne

*P. B.Standard
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009 data premiery: 2006

4754 zł

G

Nielegalne
C.

*P. B.Standard
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

4754 zł

G

Nielegalne
C.

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)L.of theR.:(...)
Data utworzenia katalogu: 27.02.2010, Data premiery: 08.11.2005

99 zł

C

Nielegalne

E. A.Polska

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*A.ofT.:(...)40thD. (...)360
Data utworzenia katalogu: 19.03.2010
Data premiery: 12.01.2010

73 zł

C

Nielegalne

*A.ofT.:(...)40thD. (...)360
Data utworzenia katalogu: 15.03.2010 , Data premiery: 12.01.2010

73 zł

C

Nielegalne

*A.ofT.:(...)40thD. (...)360
Data utworzenia katalogu: 19.03.2009, Data premiery: 12.01.2010

73 zł

H

Nielegalne

*C.
Data utworzenia katalogu: 13.02.2009, Data premiery: 14.11.2007

139 zł

H

Nielegalne
C.

*D. S.
Data utworzenia katalogu: 03.02.2009, Data premiery: 20.10.2008

29 zł

H

Nielegalne

*L.4D.2
Data utworzenia katalogu: 14.07.2010, Data premiery: 17.11.2009

44 zł

E

Nielegalne
C.

*M.'sE.
Data utworzenia katalogu: 03.02.2009 , Data premiery: 13.01.2009

89 zł

H

Nielegalne
C.

E.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*E. (...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 , Data premiery: 28.04.2008

129 zł

G

Nielegalne
C.

*(...)S. (...)
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009 , Data premiery: 05.11.2007

170 zł

G

Nielegalne
C.

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* WinRar
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, data premiery: 05.2002 (brak daty dziennej)

140 zł

G

Nielegalne
C.

* WinRar
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 05.2002 (brak daty dziennej)

140 zł

G

Nielegalne
C.

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* UltraISOP. (...)
Data utworzenia katalogu: 29.07.2010, Data premiery: 2006 (brak miesiąca i daty dziennej)

119 zł

E

Nielegalne
C.

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* 3DM.2001(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 12.02.2002

39 zł

G

Nielegalne
C.

* 3DM.2003
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 , Data premiery: 11.02.2003

91 zł

G

Nielegalne

* 3DM.2003
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 , Data premiery: 11.02.2003

91 zł

G

Nielegalne
C.

(...) Ltd

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* DUM.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 23.10.2008

92 zł

G

Nielegalne

H. S.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*E.M. (...)
Data utworzenia katalogu: 27.02.2010
Data premiery: 03.12.2009

39 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* DVDC.2
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 12.03.2004

125 zł

G

Nielegalne

* DVDC.2
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 12.03.2004

125 zł

G

Nielegalne

iTinySoft

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*T.VideoC.
Data utworzenia katalogu: 12.12.2009
Data premiery: 11.09.2007

150 zł

C

Nielegalne
C.

*T.VideoC.
Data utworzenia katalogu: 12.12.2009
Data premiery: 11.09.2007

150 zł

C

Nielegalne
C.

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*T.
Data utworzenia katalogu: 24.02.2010
Data premiery: 27.10.2009

19 zł

C

Nielegalne
C.

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*E.U.E.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 17.07.2006

121 zł

G

Nielegalne
C.

L.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* Ad-aware 6(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 07.06.2007

162 zł

G

Nielegalne

*(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 06.03.2007

139 zł

G

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)2:(...)K.
Data utworzenia katalogu: 24.03.2009
Data premiery: 28.09.1999

24 zł

H

Nielegalne
C.

*(...)2:(...)K.
Data utworzenia katalogu: 24.03.2009
Data premiery: 28.09.1999

24 zł

H

Nielegalne
C.

*M. (...)and Student
Data utworzenia katalogu: 02.12.2009
Data premiery: 30.01.2007

199 zł

C

Nielegalne

* MSW. (...)U.
Data instalacji systemu operacyjnego: 2009-12-02 11:26:32
Data premiery: 22.10.2009

1159 zł

F

Nielegalne

*W. (...)(O.)
Data instalacji systemu operacyjnego: 2009-12-02 09:24:51
Data premiery: 25.10.2001

320 zł

C

Nielegalne

Nero AG

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* Nero 6U.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 01.10.2003

320 zł

G

Nielegalne
C.

* Nero 6U.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Numer licencyjny:(...)- (...)-9130-(...)- (...)- (...)
Data premiery: 01.10.2003

320 zł

G

Nielegalne

* Nero 6U.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 01.10.2003

320 zł

G

Nielegalne
C.

* Nero 7E.- program dodawany do nagrywarek wyznacznikiem legalności jest nośnik
Data utworzenia katalogu: 02.12.2009
Data premiery: 31.10.2005

20 zł

C

Nielegalne

O.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*O.E. (...)P.(...)
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 25.03.2006

5319 zł

G

Nielegalne
C.

(...) Sp. z o.o.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*S. S.2006
Data utworzenia katalogu: 03.02.2009
Data premiery: 23.06.2006

19 zł

H

Nielegalne

P./S.od 2003

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*P.M. (...).0
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Numer licencyjny:(...)- (...)
Data premiery: 05.05.2004

275 zł

G

Nielegalne

(...) Ltd

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* AccessRecovery /R.forA.
Data utworzenia katalogu: 25.01.2009

1216 zł

G

Nielegalne

* AccessRecovery /R.forA.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009

1216 zł

G

Nielegalne

S.(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*S.M. A.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 08.02.2007

65 zł

G

Nielegalne
C.

*S.M. A.
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 08.02.2007

65 zł

G

Nielegalne
C.

ScanSoft

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)5.0
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 22.11.1999

1951 zł

G

Nielegalne

*(...)5.0
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 22.11.1999

1951 zł

G

Nielegalne

S.co., Ltd

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*S.:T.of theN.
Data utworzenia katalogu: 27.02.2010
Data premiery: 07.02.2007

79 zł

C

Nielegalne

T.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*E.Translator
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 01.01.2006

189 zł

G

Nielegalne

*E.Translator 3
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 07.03.2006

299 zł

G

Nielegalne
C.

*T.S.
Data utworzenia katalogu: 03.02.2009
Data premiery: 08.04.2005

69 zł

H

Nielegalne
C.

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*V. R.6
Data utworzenia katalogu: 03.01.2009
Data premiery: 21.09.2001

151 zł

G

Nielegalne

Dysk twardyS.FreeAgent Go

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*A.120%
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 26.02.2006

210 zł

C

Nielegalne

C.G.& Co.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*T.C.
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 30.11.2008

115 zł

C

Nielegalne
C.

*T.C.
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 30.11.2008

115 zł

C

Nielegalne
C.

CyberLink

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* PowerDVD 4.0 XP
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 05.11.2001

250 zł

C

Nielegalne
C.

* PowerDVD 4.0X. D.
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 05.11.2001

256 zł

C

Nielegalne

E. A.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* Clone CD 2
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 04.05.2000

120 zł

C

Nielegalne
C.

* Clone CD 4
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 14.06.2002

140 zł

C

Nielegalne
C.

F. S.,Inc

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* FileRecoveryAngel
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 16.05.2008

241 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* 3DM.2001(...)
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 12.02.2002

39 zł

C

Nielegalne
C.

* 3DM.2003
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Numer licencyjny:(...)- (...)- (...)- (...)
Data premiery: 11.02.2003

91 zł

C

Nielegalne

(...) Ltd

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*G. (...)- Oprogramowanie do telefonów komórkowych
Data utworzenia katalogu: 07.03.2011
Data premiery: 19.11.2008

399 zł

C

Nielegalne
C.

(...)

OneM.W.,R.,W.(...)- (...), USA

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*M. (...)E.
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 30.01.2007

1853 zł

C

Nielegalne

Nero AG

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* Nero 6
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 01.10.2003

320 zł

C

Nielegalne

O.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*O.E. (...)P.(...)
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 25.03.2006

5319 zł

C

Nielegalne

*O.E. (...)P.(...)
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 25.03.2006

5319 zł

C

Nielegalne

P./S.od 2003

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*P.M. (...).0
Data utworzenia katalogu: 06.02.2011
Data premiery: 05.05.2004

275 zł

C

Nielegalne

Karta pamięciL. (...)ProDuo

B.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*T.:D. (...)
Data utworzenia katalogu: 23.06.2010
Data premiery: 25.07.2006

196 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)L.of theR.:A.'sQ. (...)
Data utworzenia katalogu: 15.10.2010
Data premiery: 14.09.2010

139 zł

C

Nielegalne

E. A.Polska

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*N.forS.C.:O.the(...)
Data utworzenia katalogu: 14.10.2010
Data premiery: 01.11.2006

196 zł

C

Nielegalne

H. S.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*E.M. (...)
Data utworzenia katalogu: 28.07.2010
Data premiery: 03.12.2009

39 zł

C

Nielegalne

S.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*C. B.:M.over Mutant- (...)
Data utworzenia katalogu: 14.10.2010
Data premiery: 21.10.2006

45 zł

C

Nielegalne

S.(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*B.:H.the Soul- (...)
Data utworzenia katalogu: 30.09.2010
Data premiery: 24.03.2005

157 zł

C

Nielegalne

*G.of War:C.ofO. (...)
Data utworzenia katalogu: 23.06.2010
Data premiery: 04.03.2008

196 zł

C

Nielegalne

*(...)
Data utworzenia katalogu: 14.10.2010
Data premiery: 9.10.2009

69 zł

C

Nielegalne

*P.2(...)
Data utworzenia katalogu: 14.10.2010
Data premiery: 27.11.2008

93 zł

C

Nielegalne

S.E.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*C. D.- (...)
Data utworzenia katalogu: 07.28.2010
Data premiery: 29.10.2009

39 zł

C

Nielegalne

Karta pamięci SanDisk MS ProDuo,(...), 8,000 GB

A.B.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*M.Vice:(...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 21.07.2006

196 zł

C

Nielegalne

B.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*T.:D. (...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 25.07.2006

196 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*D.:(...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 18.12.2008

196 zł

C

Nielegalne

E. A.Polska

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*A.ofT.:(...)40thD. (...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 12.01.2010

159 zł

C

Nielegalne

*D.'s(...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 26.02.2010

139 zł

C

Nielegalne

S.(...)Polska

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 23.06.2006

69 zł

C

Nielegalne

Karta pamięci SanDisk MS ProDuo,(...), 8,000 GB

E. A.Polska

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* 2010(...)W.Cup South Africa(...)
Data utworzenia katalogu: 30.04.2010
Data premiery: 27.04.2010

149 zł

C

Nielegalne

Karta pamięci SanDisk MS ProDuo,(...), 8,000 GB

A.B.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*M.Vice:(...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 21.07.2006

196 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*D.:(...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 18.12.2008

196 zł

C

Nielegalne

*(...): Vice(...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 01.11.2006

259 zł

C

Nielegalne

E. A.Polska

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*A.ofT.:(...)40thD. (...)
Data utworzenia katalogu: 27.07.2010
Data premiery: 12.01.2010

159 zł

C

Nielegalne

*T. (...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 30.10.2007

196 zł

C

Nielegalne

S.(...)Polska

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 23.06.2006

69 zł

C

Nielegalne

Karta pamięci SanDisk MS ProDuo,(...), 8,000 GB

B.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*T.:D. (...)
Data utworzenia katalogu: 05.01.2011
Data premiery: 25.07.2006

196 zł

C

Nielegalne

C.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)
Data utworzenia katalogu: 02.12.2010
Data premiery: 21.03.2006

147 zł

C

Nielegalne

*S.FighterA. (...)
Data utworzenia katalogu: 09.01.2011
Data premiery: 04.06.2009

29 zł

C

Nielegalne

CD Projekt

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*S./(...)
Data utworzenia katalogu: 09.01.2011
Data premiery: 16.11.2010

147 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*T.6(...)
Data utworzenia katalogu: 19.11.2010
Data premiery: 24.11.2009

196 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* GottliebP./P.Hall of(...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 15.12.2006

147 zł

C

Nielegalne

*P.Hall ofF.:(...)W.(...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 26.02.2008

93 zł

C

Nielegalne

S.(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*G. (...)
Data utworzenia katalogu: 22.11.2010
Data premiery: 01.10.2009

79 zł

C

Nielegalne

* MotorStorm:(...)
Data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 8.09.2009

139 zł

C

Nielegalne

*(...)
data utworzenia katalogu: 20.11.2010
Data premiery: 01.10.2009

29 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*J.2:H.(...)
Data utworzenia katalogu: 09.01.2011
Data premiery: 08.10.2007

196 zł

C

Nielegalne

UbiSoft

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*M. J. (2):(...)
Data utworzenia katalogu: 31.12.2010
Data premiery: 23.11.2010

129 zł

C

Nielegalne

Karta pamięciS. (...)D.,(...), 8,000 GB

B.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*T.:D. (...)
Data utworzenia katalogu: 06.10.2010
Data premiery: 25.07.2006

196 zł

C

Nielegalne

CD Projekt

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)E. (...)
Data utworzenia katalogu: 06.10.2010
Data premiery: 06.11.2008

119 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...): Vice(...)
Data utworzenia katalogu: 06.10.2010
Data premiery: 01.11.2006

259 zł

C

Nielegalne

C.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*C. M.:(...)2(...)
Data utworzenia katalogu: 06.10.2010
Data premiery: 08.09.2009

147 zł

C

Nielegalne

E. A.Polska

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)2(...)
Data utworzenia katalogu: 06.10.2010
Data premiery: 03.03.2006

147 zł

C

Nielegalne

*N.forS.:(...)
Data utworzenia katalogu: 06.10.2010
Data premiery: 18.11.2008

209 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*I. T.(...)
Data utworzenia katalogu: 06.10.2010
Data premiery: 11.03.2010

23 zł

C

Nielegalne

Karta pamięciS. (...)D.,(...), 4,000 GB

E. A.Polska

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)2(...)
Data utworzenia katalogu: 18.04.2010
Data premiery: 03.03.2006

147 zł

C

Nielegalne

*(...)10(...)
Data utworzenia katalogu: 19.04.2010
Data premiery: 06.10.2009

196 zł

C

Nielegalne

S.(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*G.of War:C.ofO. (...)
Data utworzenia katalogu: 28.05.2010
Data premiery: 04.03.2008

196 zł

C

Nielegalne

Karta pamięciS. (...)D.,(...), 4,000 GB

CD Projekt

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)E. (...)
Data utworzenia katalogu: 19.10.2010
Data premiery: 06.11.2008

139 zł

C

Nielegalne

C.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* F1 2009(...)
Data utworzenia katalogu: 20.10.2010
Data premiery: 17.11.2009

196 zł

C

Nielegalne

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*F. R.3(...)
Data utworzenia katalogu: 22.10.2010
Data premiery: 20.02.2006

196 zł

C

Nielegalne

S.(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*B.!: Polskie Łamigłówki(...)
Data utworzenia katalogu: 26.10.2010
Data premiery: 06.05.2009

49 zł

C

Nielegalne

Karta pamięciS. (...)D.,(...), 4,000 GB

CD Projekt

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* PuzzleQ.: Challenge of the(...)
Data utworzenia katalogu: 21.12.2009
Data premiery: 07.03.2007

99 zł

C

Nielegalne

*W.:(...)
Data utworzenia katalogu: 21.12.2009
Data premiery: 22.03.2006

175 zł

C

Nielegalne

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*S. M.'sP.!(...)
Data utworzenia katalogu: 21.12.2009
Data premiery: 22.01.2007

179 zł

C

Nielegalne

E. A.Polska

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)
Data utworzenia katalogu: 14.11.2009
Data premiery: 06.03.2007

196 zł

C

Nielegalne

*(...)2(...)
Data utworzenia katalogu: 12.12.2009
Data premiery: 03.03.2006

147 zł

C

Nielegalne

*N.forS.:(...)
Data utworzenia katalogu: 21.12.2009
Data premiery: 18.11.2008

209 zł

C

Nielegalne

*N.forS.: Underground(...)
Data utworzenia katalogu: 21.12.2009
Data premiery: 15.03.2005

199 zł

C

Nielegalne

K.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)
Data utworzenia katalogu: 16.11.2009
Data premiery: 12.09.2006

143 zł

C

Nielegalne

S.

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*V. T.3(...)
Data utworzenia katalogu: 12.12.2009
Data premiery: 20.03.2007

196 zł

C

Nielegalne

Karta pamięci(...)D.,(...), 4,000 GB

A.B.
*T. H.'s(...)8(...)
Data utworzenia katalogu: 18.01.2010
Data premiery: 07.11.2006

Wartość:

Partycja:

Legalność:

196 zł

C

Nielegalne

E. A.Polska

Wartość:

Partycja:

Legalność:

* Medal of Honor:H.2(...)
Data utworzenia katalogu: 15.07.2009
Data premiery: 13.11.2007

196 zł

C

Nielegalne

Karta pamięci(...)D.,(...), 4,000 GB

(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...):L.(...)
Data utworzenia katalogu: 17.10.2010
Data premiery: 25.10.2005

259 zł

C

Nielegalne

*(...): Vice(...)
Data utworzenia katalogu: 17.10.2010
Data premiery: 01.11.2006

259 zł

C

Nielegalne

UbiSoft

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*S. S. (1)(...)
Data utworzenia katalogu: 17.10.2010
Data premiery: 14.11.2008

196 zł

C

Nielegalne

Karta pamięciS.(...)D.,(...), 1,000 GB

E. A.Polska

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*N.forS.: MostW. (...)
Data utworzenia katalogu: 24.12.2010
Data premiery: 15.11.2005

179 zł

C

Nielegalne

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*(...)
Data utworzenia katalogu: 24.12.2010
Data premiery: 18.07.2008

73 zł

C

Nielegalne

S.(...)

Wartość:

Partycja:

Legalność:

*P.2(...)
Data utworzenia katalogu: 24.12.2010
Data premiery: 27.11.2008

93 zł

C

Nielegalne

Karty pamięci:(...)D. (...),S. (...)D.,(...),S. (...)D. (...),S. (...)D. (...),S. (...)D. (...),S.(...)D. (...),(...)D. (...),(...)D.M. (...),(...)D.M. (...),(...)D.M. (...),(...)D.M. (...),S. P.D. (...),S. P.D. (...),S. P.D. (...),S. P.D. (...),S.(...)D. (...),S. (...)D. (...),S. (...)D. (...),S. (...)D. (...),S. (...)D. (...)-  Brak nielegalnych kopii oprogramowania
Nadto biegłyA. Ż. (1)z(...) sp. z o.o.stwierdził, że wymogiem potwierdzenia legalności są atrybuty wskazywane przez właścicieli praw autorskich:

⚫

Oryginalna licencja z kluczem licencyjnym lub certyfikat autentyczności

Oryginalny nośnik (płyta, dyskietka)

W zależności od producenta: pudełko, instrukcję obsługi, dowód rejestracji, korespondencję elektroniczną - zawierające zapis klucza / numeru seryjnego

Fakturę, rachunek uproszczony, paragon, potwierdzenie zapłaty/przelewu – w przypadku firmy; użytkownik prywatny nie ma obowiązku ich przechowywania

Właściciele praw autorskich przyjmują, że aby program uznać za legalny, należy wykazać się posiadaniem co najmniej dwóch elementów z wyżej wymienionych, gdzie jednym z nich powinien być oryginalny certyfikat / klucz licencyjny przydzielony indywidualnie do użytkownika. Wyjątki od ilości wymaganych atrybutów stanowią tutaj:

⚫

programy zakupione przez sieć Internet - wyznacznikiem legalności jest plik licencyjny zawierający dane osoby kupującej, korespondencja elektroniczna potwierdzająca transakcję, ewentualnie potwierdzenie zapłaty

programy dostępne w czasopismach komputerowych – wyznacznikiem legalności może być czasopismo, z którym zakupiono płytę z programem, ewentualnie sam oryginalny nośnik zawierający program oraz poligrafię charakterystyczną dla danego czasopisma.

programy dodawane do sprzętu komputerowego (O.) – wyznacznikiem jest wyłącznie oryginalny nośnik, należy jednakże zwracać uwagę na podawane w opinii numeru seryjne, które w określonych sytuacjach muszą mieć zgodność.

Przekazane do badania konsole mają zmodyfikowane oprogramowanie umożliwiające odtwarzanie nieautoryzowanych kopii oprogramowania, o czym świadczą informacje o firmware (oprogramowaniu systemowym) widoczne w systemie operacyjnym konsol. Konsole zostały zmodyfikowane aplikacjami Gen-D3,P., M33-4. Nie ma technicznej możliwości ustalenia kiedy doszło do wymiany oprogramowania w badanych konsolach. Uruchamiane konsole posiadały zresetowane zegary systemowe. Wymiana oprogramowania konsoli nie jest usuwaniem ani też obejściem zabezpieczeń technicznych. Zgodnie zUstawą o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych, do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń wymagane są urządzenia lub ich komponenty.
Biegły wypowiedział się także na temat bateriiP.. Wskazał, że bateriaP.służy głównie do celów serwisowych, między innymi do przywracania sprawności konsol(...)po ich uszkodzeniu w obrębie oprogramowania. Biorąc pod uwagę, że głównym zadaniem bateriiP.jest serwisowanie uszkodzonych urządzeń, zaś modyfikacja oprogramowania stanowi jej dodatkową funkcjonalność, wyklucza to możliwość uznania jej za komponent przeznaczony do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub zwielokrotnianiem utworów lub przedmiotów praw pokrewnych w rozumieniuart. 118 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z komentarzem doUstawy o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych, urządzenie lub jego komponent musi być specjalnie przeznaczony do celu, którym jest usunięcie lub obejście zabezpieczenia. BateriaP.nie stanowi również elementu innego urządzenia służącego do obejścia skutecznych technicznych zabezpieczeń.
Dowód: opinia(...)informatyczna i biegłegoA. Ż.–k. 847-936, 953-954
W uzupełniającej opinii informatycznej biegłyA. Ż. (1)z(...) sp. z o.o.wskazał, że badanie poszczególnych nośników doprowadziło do wniosku, że:
Odnośnie zarzutu I:
- potwierdzono obecność nielegalnej kopii co do programów wymienionych w pkt 1-3, 5, 6, 12 14, 17-22, 24 – 46, 55- 63
- nie potwierdzono obecności nielegalnej kopii programu WinRar 3.71 (pkt 4) iM. (...)P.(pkt 54) z uwagi na wersję testową (trial)
- nie potwierdzono obecności nielegalnej kopii programów ujętych w pkt 7-11, 16, 23 z uwagi na fakt, że nie potwierdzono pełnej wersji aplikacji
- nie potwierdzono obecności nielegalnej kopii programu F1 Challenge 2007 (pkt 15) ponieważ program ten był darmowym dodatkiem do gry F1 Challenge 99-02
- nie potwierdzono obecności nielegalnej kopii programów ujętych w pkt 47-53 z uwagi na brak płyty w materiale dowodowym
Odnośnie zarzutu VII:
- potwierdzono obecność nielegalnych kopii co do podpunktów 1 – 25, 27-39
- nie potwierdzono obecności nielegalnej kopii programuS. S. (1)(pkt 26)
Odnośnie zarzutu IX:
Potwierdzono obecność nielegalnych kopii co do wszystkich programów ujetych w pkt 1-4.
Dowód: opinia biegłegoA. Ż. (1)z(...) sp. z o.o.–k. 937- 949
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd wziął także pod uwagę zeznaniaL. G.(k. 743-744).
W. K.zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia (k. 341-343, 423, 463, 708-711).
Sąd zważył co następuje:
W ocenie Sądu ustalony stan faktyczny dał podstawę do uznania oskarżonego za winnego części z zarzucanych mu czynów. Podstawą do ustalenia stanu faktycznego były przede wszystkim protokoły przeszukania i zatrzymania oraz opinia informatyczna sporządzona przez biegłego z(...)Informatyczna.
Wskazać należy, że podstawą do wniesienia aktu oskarżenia były opinie sporządzone przez biegłychP. S.iG. S.zfirmy (...). Jakkolwiek,jedynie dla celów historycznych(uzasadniających treść postawionych przez biegłego zarzutów) Sąd opisał te opinie przy ustaleniach stanu faktycznego, to wskazać należy, że zasadniczo nie mogą one i nie były podstawą do skazania czy też uniewinnienia oskarżonego z uwagi na ich niepełność, a także naruszenie procedur przy sporządzaniu części z opinii. W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że biegłyG. S., który wydał opinie widniejące na kartach 207-215 i 293-295 uczestniczył w przeszukaniach pomieszczeń zajmowanych przez oskarżonego. Został on jednak także, przed wydanie opinii w sprawie, przesłuchany w charakterze świadka. Już powyższa okoliczność – naruszenie normyart. 196 § 1 k.p.k.wskazuje, że w.w. opinie widniejące na kartach 207-215 i 292-295 nie powinny stanowić dowodu w sprawie. Pozostałe opinie wydane zostały przezP. S., co do którego taka okoliczność nie zachodzi. Niezależnie od powyższe wskazać należy, że wydane przez w.w biegłych opinie z zakresu informatyki – w porównaniu do opinii wydanych przez biegłegoA. Ż. (1)z(...) sp. z o.o.są lakoniczne, nie zawierają szczegółów co do dat utworzenia plików z kwestionowanymi programi, dat premier programów. Wiedza prezentowana przez w.w biegłych, w zakresie programów typu trial i bateriiP., odbiega także od współcześnie prezentowanej wiedzy przez biegłegoA. Ż. (1). Dodać trzeba, że – jak wskazał ten ostatni biegły – w toku badania materiału przez biegłych zfundacji (...)- urochaniano karty pamięci oraz dyskS.F.Agent Go(...)bez zachowania właściwych procedur, co pozostawiło ślady w zakesie zmienionych znaczników dat, powodując tym samym naruszenie integralności materiału dowodowego. Powyższe także świadczy o obniżonym profesjonalizmie biegłych zfundacji (...). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał wiarygodność opinii biegłegoP. S.w zakresie w jakim opinia ta pokrywa się z opiniami biegłegoA. Ż. (1).
Opinie wydane przez biegłegoA. Ż. (1)są obszerne, szczegółowe, spójne, oparte na najnowszej wiedzy i technologii, co jest bardzo istotne przy opiniach informatycznych. Biegły jest osobą o wykształceniu wyższym kierunkowym, bardzo doświadczoną w wydawaniu opinii z zakresu informatyki. Treść opinii wskazuje, że biegły z jednej strony ustalił na wskazanych nośnikach większą ilość nielegalnego oprogramowania niż wynikałoby to z opinii uzyskanych w toku postępowania przygotowawczego i z treści postawionych oskarżonemu zarzutów. Z drugiej strony biegły zasadnie zaistniałe wątpliwości zinterpretował w opinii na korzyść oskarżonego. Świadczy o tym choćby uznanie przez biegłego (spójnie z linią orzeczeń Sądu Najwyższego), że program typu „trial”, nawet w przypadku przekroczenia czasu jego użytkowania, nie może być uznany za nielegalnie uzyskany. Biegły zwrócił także uwagę na fakt, że na części nośników brak jest pełnej wersji danej aplikacji, co również zaprzecza nielegalnemu uzyskaniu danego oprogramowania. Skoro bowiem dany program nie został uzyskany w całości, co nie mógł być wykorzystywany. Biegły odniósł się także do kwestii związanej z bateriąP., przychylając się do stanowiska obrony co do tego, że bateria ta nie stanowi komponentu do obchodzenia zabezpieczeń konsol. Biegły kilkukrotnie (również w czasie wydanej opinii ustnej) szczegółowo odniósł się do także do innych zarzutów obrony, dotyczących atrybutów legalności programów oraz skutków używania tzw. „cracków”. W ocenie Sądu nie ma podstaw do kwestionowania tych opinii.
Wskazane opinie biegłegoA. Ż. (1)stanowiły najistotniejszy dowód w sprawie. Jak wyżej wskazano istotne były także dokumenty w postaci protokołów przeszukania, zatrzymania i oględzin. Potwierdzały one bowiem, że badane przez biegłych nośniki zostały ujawnione w miejscu prowadzenia działalności i w domu oskarżonego. Dokumenty te zostały sporządzone we właściwej formie i nie były przez nikogo kwestionowane.
Większego znaczenia w sprawie nie miały zeznaniaE. K.– żony oskarżonego. Potwierdziły one fakt dokonania u oskarżonego przeszukania. Znaczenia w sprawie nie miały także zeznaniaL. G.. Potwierdziły one fakt dokonania przeszukania u oskarżonego.
Ustalając stan faktyczny Sąd wziął także pod uwagę inne dokumenty w postaci protokołów przeszukania, zatrzymania, pism od pokrzywdzonych. Ich autentyczność nie była kwestionowana przez strony.
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny Sąd doszedł do przekonania, że istnieją podstawy do przypisania oskarżonemuW. K.części ze stawianych mu zarzutów.
Zarzut I, VII i IX
W zarzucie I zarzuconoW. K.to, że w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., z góry powziętym zamiarem, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 13 650,28 PLN. W podpunktach ujęto przy tym 63 programy komputerowe, a samo przestępstwo zakwalifikowano zart. 278 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
W zarzucie VII zarzuconoW. K.to, że w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku wN., z góry powziętym zamiarem, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 2774,00 PLN. W podpunktach ujęto przy tym 39 programów komputerowych, a samo przestępstwo zakwalifikowano zart. 278 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
W zarzucie IX zarzuconoW. K.to, że w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku wN., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 4 650,00 PLN. W podpunktach ujęto przy 4 programy komputerowe, a samo przestępstwo zakwalifikowano zart. 278 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Analiza treści tych zarzutów wskazuje, że przyczyną ujęcia wskazanych w zarzutach programów w trzech różnych zarzutach wynikała bądź z ustalenia odmiennych pokrzywdzonych, bądź też z innej daty ujawnienia nośników z programami (inne daty przeszukania). W ocenie Sądu wskazana kwalifikacja prawna i ujęcie wskazanych programów w trzech zarzutach było błędem. W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że w ocenie Sądu brak było podstaw do przyjęcia, że oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego zart. 12 k.k., przyjęcie powyższej konstrukcji warunkuje bowiem istnienie z góry powziętego zamiaru. W przypadku oskarżonego, z uwagi na różny czas uzyskania programów (na co wskazują opinie biegłego uzyskane w toku postępowania przed sądem), można by co najwyżej mówić o zamiarze odnawialnym. Stąd też Sąd uznał, że uzyskanie każdego z programów stanowiło osobne przestępstwo. Wątpliwości budzi także zakwalifikowanie wejścia przez oskarżonego w posiadanie wszystkich programów jako przestępstwo kradzieży zart. 278 § 2 k.k.
Wskazać należy, że - jak wynika z opinii biegłego, programy te znajdowały się na różnych nośnikach: były to dyski twarde, płyty DVD/CD czy w końcu karty pamięci. Oskarżony – zajmujący się w owym czasie między innymi działalnością komisową – handlem używanymi konsolami do gier – wskazał, że zbywcy konsol wraz konsolami przynosili mu karty pamięci 9 używane w konsolach) a także płyty DVD/CD z programami komputerowymi, których już – z uwagi na sprzedaż konsoli – nie mieli zamiaru ani możliwości używać. W ocenie Sądu, wobec braku innych dowodów, nie ma podstaw do kwestionowania takiego pochodzenia dowodowych płyt czy też kart pamięci, jak wskazał to oskarżony. W przypadku wskazanych płyt i kart pamięci mamy zatem do czynienia z konkretnymi nośnikami z zawartością nielegalnego oprogramowania, które najprawdopodobniej (a przynajmniej nie ma dowodów przeciwnych), nie zostało wgrane na wskazane nośniki przez samego oskarżonego. Zostały one natomiast przez oskarżonego przyjęte bądź też kupione wraz konsolami. Inaczej należało podejść do programów ujawnionych na dyskach twardych należących do oskarżonego. W ich przypadku nie ulega wątpliwości, że do sam oskarżony musiał wskazane programy uzyskać – wgrać je do pamięci dysku. Powyższe determinowało odmienną kwalifikację prawną w obu wyżej opisanych sytuacjach.
Jakkolwiek przestępstwo kradzieży programów komputerowych ujęte jest w treściart. 278 k.k.to w rzeczywistości penalizacją wynikającą zart. 278 § 2 k.k.objęte są zachowania wskazujące na uzyskanie nielegalnego oprogramowania, w tym instalację czy też wgranie takiego programu na dysk. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wszystkie nielegalne programy ujawnione przez biegłego na dyskach twardych komputerów należących do oskarżonego należy zakwalifikować zart. 278 § 2 k.k.Były to programy wymienione w zarzucie I w punktach od 1-3, 5,6, 12-22, 24 – 26 oraz w zarzucie 9 w punktach od 1 do 4. Powyższe ujęto punktach od I do XXI wyroku.
Dodać należy, że nie ulega wątpliwości, że oskarżony wszedł w posiadanie nielegalnych programów bez wiedzy i zgody osoby uprawnionej (licencjodawcy). Świadczy o tym użycie w przypadku większości programów tzw. „cracka”, a zatem programu służącego do wyłączenia zabezpieczeń w innym programie poprzez unieszkodliwienie procedur zabezpieczających. W przypadku pozostałych programów oskarżony nie przedstawił żadnych atrybutów legalności programów, pomimo tego, że miał taką możliwość.
Pozostałe programy (z wyjątkami opisanymi poniżej) zostały ujawnione na płytach DVD/CD i kartach pamięci. W przypadku tych programów Sąd uznał, że właściwsze będzie przyjęcie dopuszczenia się przez oskarżonego przestępstw paserstwa w formie paserstwa nieumyślnego . Skoro oskarżony miał przyjąć wskazane nośniki od osób sprzedających konsole, to uznać należy, że to nie on uzyskał – nielegalnie zwielokrotnił – wskazane programy. Oskarżony jedynie przyjął te nośniki z zawartością nielegalnego oprogramowania. Należy przy tym uznać, że płacąc klientowi za sprzedawaną przez niego konsolę do gier, płacił raczej za samo urządzenie, a udostępniane przez klienta nośniki nie musiały mieć wpływu na cenę. Stąd też należało przyjąć znamię czasownikowe „przyjął” a nie „nabył”. Sąd uznał przy tym, że brak jest podstaw do przyjęcia, że oskarżony wiedział dokładnie co znajduje się na przyjmowanych nośnikach. Mógł natomiast i powinien przypuszczać, że oprogramowanie znajdujące się na nośnikach jest nielegalne. W owych czasach w obrocie znajdowało się mnóstwo nielegalnego oprogramowania. Oryginalne programy były drogie i dostępne były jedynie na oryginalnych nośnikach, a nie zgrane na płyty CD czy karty pamięci. Jako osoba zajmująca się zawodowo skupem konsol do gier oskarżony musiał mieć tego świadomość. Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że w przypadku programów ujawnionych na płytach CD/DVD i kartach pamięci oskarżony dopuścił się przestępstw zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.Powyższe zostało ujęte w punktach XXIII do VXXXVIII wyroku.
Jednocześnie wskazać trzeba, że brak było podstaw do przypisania oskarżonemu sprawstwa odnośnie programów wymienionych w punktach od 7-11, 15-16, 23 z zarzutu I – według opinii informatycznej biegłego z(...)( k. 940 i nast.) nie potwierdzono obecności nielegalnych kopii całości tych programów na dyskach. Ponownie podkreślić należy, że opinie biegłego z(...)zostały uznane przez Sąd za rzetelne, w przeciwieństwie do opinii biegłych(...), nadto zostały sporządzone przy wykorzystaniu najnowszej wiedzy technicznej. Nie ma zatem podstaw do ich kwestionowania. Ewentualne wątpliwości należy także tłumaczyć na korzyść oskarżonego.
Brak było także podstaw do przypisania oskarżonemu nielegalnego uzyskania programów opisanych w podpunktach 4 i 54 zarzutu I – opisane w tych punktach programy były programami typu „trial”, a zatem uzyskanymi przez oskarżonego legalnie „na próbę” na określony czas, a potem nieleganie wykorzystywanymi przez oskarżonego wbrew postanowieniom licencji. Z uwagi na treśćart. 278 § 2 k.k., który warunkuje zaistnienie przestępstwa od pierwszego momentu wejścia w posiadanie programu, a także z uwagi na ugruntowane orzecznictwo, brak było podstaw do uznania, że zaistniało przestępstwo. Licencjodawca mógłby w tym przypadku dochodzić swoich praw na drodze cywilnej.
W ocenie Sądu nie było także wystarczających podstaw do uznania oskarżonego za winnego nielegalnego uzyskania programów opisanych w podpunktach 47-54 zarzutu I. Wskazane programy, według pierwszej opinii biegłegoP. S.(która to opinia nie powinna być brana pod uwagę – vide argumentacja powyżej) miały się znajdować na płycie DVD oznaczonej na potrzeby postępowania nr 8. Płyta ta zaginęła , najprawdopodobniej jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego (prawdopodobnie nie została odesłana przez biegłego po badaniu). Ustalono bowiem, że z całą pewnością nie została przekazana do sądu z prokuratury wraz z pozostałym materiałem dowodowym. Na zapytanie wysłane przez Sąd Prokuratura nie potrafiła wskazała, że nie jest w posiadaniu tej płyty. Biegły(...)nie odebrał natomiast korespondencji kierowanej do niego z sądu, nie można ustalić jego miejsca pobytu. Tym samym biegły z(...)nie mógł zbadać wskazanej płyty i ustalić, czy istotnie są na niej wskazane programy. Mając powyższe na uwadze Sąd wyeliminował wskazane podpunkty z spośród zarzutów, gdzie uznano winę oskarżonego. Z uwagi na konstrukcję zarzutu i ujęcie wszystkich programów w ramach czynu ciągłego Sąd nie miał możliwości częściowego uniewinnienia oskarżonego od uzyskania wskazanych programów.
Sąd wyłączył także z listy nielegalnie przyjętych programów programS. S. (4)opisany zarzucie 7 w podpunkcie 26. Według opinii biegłego (k. 944) ten program, opisany także w podpunkcie 27 występuje na nośnikach tylko raz. Niezasadnie zatem został w tożsamy sposób opisany w dwóch podpunktach.
Do powyższego wywodu dodać należy, że w przypadku części z programów komputerowych Sąd przyjął odmienną niż w zarzucie wartość programów. Powyższe wynika, z zestawienia wartości programów ujętego w opinii biegłegoA. Ż. (1)z(...) Sp. z o.o.Biegły w swojej opinii odnośnie części programów przyjął wartość niższą, niż wynikało to z opinii uzyskanych na etapie postępowania przygotowawczego, w niektórych przypadkach wartość ta była wyższa, a w innych taka sama. Mając na uwadze fakt, że poprzedni wyrok zaskarżony był jedynie na korzyść oskarżonego, zgodnie z zasadą reformationis in peius, sąd zmienił wskazane wcześniej wartości programów jedynie w przypadku, gdy według późniejsze opinii wartości te były mniejsze.
Sąd dokonał także modyfikacji w zakresie dat popełnionych czynów. Opinie sformułowane na etapie postępowania przygotowawczego, a co zatem idzie także zarzuty wskazywały, że czyny zostały dokonane, w nieustalonym czasie, nie później niż w dacie przeszukania. Powyższe nie pozwalało określić właściwego czasu popełnienia czynów. Mając powyższe na uwadze Sąd zlecił biegłemu z(...)zbadanie dat zapisu programów na poszczególnych nośnikach. Takie też daty wskazano w rozstrzygnięciu odnośnie każdego z programów.
Zarzuty II, III i IV, X, XI
Zarzuty te dotyczyły nielegalnego przerobienia konsol(...)poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiających odtwarzanie pirackich gier i filmów. Przestępstwa te zakwalifikowano zart. 1181ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z tym przepisem karze za to przestępstwo podlega ten, kto wytwarza urządzenia lub ich komponenty przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub odchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub zwielokrotnianiem utworów lub przedmiotów praw pokrewnych albo dokonuje obrotu takimi urządzeniami lub ich komponentami albo reklamuje je w celu sprzedaży.
Przedmiotem w.w. przestępstwa nie jest zatem przerabianie istniejących urządzeń służących do odtwarzania utworów (np. konsole), lecz wytwarzanie urządzeń lub ich komponentów przeznaczonych do usuwania zabezpieczeń w takich np. konsolach lub sprzedaż lub reklamowanie takich urządzeń lub komponentów. Postawione oskarżonemu zarzuty nie mają zatem związku z tak przyjętą kwalifikacją. Niezależnie od powyższego wskazać trzeba, że zgodnie z opinią biegłego dopuszczoną w toku postępowania sądowego badane konsole mają zmodyfikowane oprogramowanie umożliwiające odtwarzanie nieautoryzowanych kopii oprogramowania, o czym świadczą informacje o firmware (oprogramowaniu systemowym) widoczne w systemie operacyjnym konsol. Jednak konsole te zostały zmodyfikowane przy programów (aplikacje Gen-D3,P., M33-4) a nie przy pomocy urządzeń lub ich komponentów. Wymiana oprogramowania konsoli nie jest usuwaniem ani też obejściem zabezpieczeń technicznych. Nie jest zatem, zgodnie z brzmieniemustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zabroniona. Wobec powyższego należało uniewinnić oskarżonego od w.w zarzutów. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w punkcie XC wyroku.
Zarzut VIII i XII
We wskazanych zarzutach oskarżonoW. K.o posiadanie komponentów urządzeń przeznaczonych do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń w postaci programów GEN-C,P., ChickHEN, GEN-B. GEN- D3 zapisanych na kartach pamięci oraz l sztuki tzw.(...). Przestępstwo to zakwalifikowano zart. 1181ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
W ocenie Sądu brak jest przesłanek do uznania, że działania oskarżonego wypełniły znamiona w.w przestępstwa. Jak już wyżej wskazano oskarżony niewątpliwie miał dostęp do programów
Komputerowych takich jak GEN-C,P., ChickHEN, GEN-B i przy ich pomocy przerabiał konsole(...), tak by możliwe było odtwarzanie na nich nieoryginalnych nośników.
Wskazanych programów nie sposób jednak uznać za „komponenty” urządzeń przeznaczonych do niedozwolonego usuwania zabezpieczeń. Przez komponenty należy bowiem uznawać części urządzeń a nie samo oprogramowanie. Za takie urządzenie lub jego komponent nie można także uznać bateriiP.. Jak bowiem stwierdził biegłyA. Ż. (1), którego opinię sąd podziela, bateriaP.służy głównie do celów serwisowych, między innymi do przywracania sprawności konsol(...)po ich uszkodzeniu w obrębie oprogramowania. Jest to główne zadanie tej baterii, zaś modyfikacja oprogramowania stanowi jej dodatkową funkcjonalność. Powyższe wyklucza możliwość uznania jej za komponent przeznaczony do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub zwielokrotnianiem utworów lub przedmiotów praw pokrewnych w rozumieniuart. 118 ustawy o prawie autorskimi prah wach pokrewnych. Zgodnie z komentarzem doUstawy o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych, urządzenie lub jego komponent musi być specjalnie przeznaczony do celu, którym jest usunięcie lub obejście zabezpieczenia. BateriaP.nie stanowi również elementu innego urządzenia służącego do obejścia skutecznych technicznych zabezpieczeń.
Mając powyższe na uwadze Sąd uniewinniłW. K.od w.w. zarzutów.
Zarzut V
W zarzucie tym zarzuconoW. K., to, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył optyczny nośnik pamięci zawierający filmy „Pieniądze to nie wszystko" wartości 80 PLN,(...)wartości 80 PLN, „Bękarty wojny" wartości 80 PLN, „B.house" wartości 80 PLN działając tym na szkodęT.(...)reprezentowanym przezKancelarię (...)z/s przyul. (...)wW.. Przestępstwo to zakwalifikowano zart. 118 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
W ocenie Sądu w zakresie wskazanego zarzutu postępowanie należało umorzyć. Zgodnie zart. 122 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnychściganie przestępstwa określonego wart. 118 ust. 1następuje na wniosek pokrzywdzonego. Pokrzywdzony może taki wniosek złożyć sam (w przypadku firmy będzie to organ uprawniony do reprezentacji) bądź przez swego pełnomocnika, którym w postępowaniu karnym zgodnie zkodeksem postępowania karnegomoże być jedynie adwokat lub radca prawny. W postępowaniu w sprawie o przestępstwa z art. 115-119 za pokrzywdzonego uważa się także organizację zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. W przypadku wskazanego wyżej zarzutu wniosek o ściganie został złożony przezT. S.– prawnika, który nie jest ani członkiem organu reprezentującego pokrzywdzonego –firmę (...)(nieistniejącą od 2014 r.), ani nie jest adwokatem czy radcą prawnym. Nie jest także reprezentantem organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. Nie przysługiwało mu zatem prawo do złożenia wniosku o ściganie. Z tego powodu, , na podstawieart. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.postępowanie w zakresie tego czynu należało umorzyć.
Kara
Wymierzając oskarżonemu kary poszczególne czyny Sąd kierował się względami wskazanymi wart. 53 k.k.bacząc, by kara nie przekraczała stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
Okolicznością obciążającą oskarżonego w zakresie przestępstw zart. 278 § 2 k.k.i292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.była przede wszystkim ilość uzyskanych przez niego w nielegalny sposób programów o dość dużej łącznej wartości. Okolicznością łagodzącą była dotychczasowa niekaralność oskarżonego, jego ustabilizowany tryb życia. Dodać należy, że Sąd, wymierzając oskarżonemu kary za poszczególne grupy przestępstw zastosował wobec oskarżonegoart. 91 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1.07.2015r. jako korzystniejszym dla oskarżonego.
W związku z powyższym za czyny wskazane w punktach od I do XXI wyroku Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a wobec jego działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd obok w.w. kary wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka. Wobec zagrożenia karą do 5 lat pozbawienia wolności , a przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.do 7,5 roku pozbawienia wolności, kary tej nie można uznać za nadmiernie surową.
Za ciąg przestępstw zart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Również tej kary nie można uznać za nadmiernie surową wobec ilości przypisanych oskarżonemu przestępstw. Jako karę łączną Sąd wymierzył oskarżonemu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie Sąd uznał, że wobec wcześniejszej niekaralności oskarżonego, jego ustabilizowanego trybu życia, czasu, który upłynął od popełnienia czynów, zachodzą przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec oskarżonego. Wobec oskarżonego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna. Dla weryfikacji tej prognozy Sąd ustanowił dwuletni okres próby.
Wobec wyniku procesu i częściowego uniewinnienia oskarżonego, Sąd uznał za stosowne obciążenie oskarżonego kosztami postępowania jedynie w części. Całość kosztów postępowania wynosiła ponad 20.000 złotych. Sytuacja majątkowa oskarżonego oraz uniewinnienie od znacznej części zarzutów nakazały obciążenie oskarżonego znacznie niższą kwotą i przejęcie reszty kosztów na rachunek Skarbu Państwa.