Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 351/17
Data wyroku: 2018-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewelina Wolny

Sygn. akt II K 351/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Ewelina Wolny
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
przy udziale Asesora prokuratury Rejonowej w szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej i funkcjonariusza celno-skarbowego Pawła Chabko

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 września, 23 października 2017 roku i 26 lutego 2018 roku
sprawy
B. K.
synaM.iS. z domu G.,ur. (...)wS.,
oskarżonego to, że:
w dniach 28 i 29 kwietnia 2008r. wS., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zajmując się faktycznie sprawami finansowymi i gospodarczymi wspólników(...)K.sp. j. będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, z naruszeniemart. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2000r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), podał nieprawdę w złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wS.zeznaniachI. K.iW. K.o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2007 poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodów z działalności gospodarczej spółki o 196 984,71 zł zaliczając do nich wydatek na zakup trzech ciągników siodłowych od(...)na podstawie sfałszowanejfaktury nr (...)z 14 marca 2007r., którego w rzeczywistości Spółka nie poniosła, przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych o 37428 zł,
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 56 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kksiart. 7 § 1 kks

I
oskarżonegoB. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 56 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kksi w zw. zart. 7 § 2 kks, opierając wymiar kary oart. 56 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kks, wymierza mu karę 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej 90 (dziewięćdziesiąt) zł,

II
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w całości i opłatę w kwocie 1980 (jeden tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt) zł

UZASADNIENIE
OskarżonyB. K.był wspólnikiem oraz prokurentem(...) spółki jawnejz siedzibą wS.przyulicy (...). Pod tym samym adresem mieściło siębiuro (...)prowadzone przezJ. M., zajmujące się obsługą księgową i podatkową przedmiotowej spółki, a także odbiorem kierowanej do niej korespondencji. Poza oskarżonym i jego żonąI.udziały współce (...)posiadał do roku 2007r. jego bratW. K..
W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, związaną między innymi z transportem drogowym,B. K.poznał obywatela Federacji Rosyjskiej,O. M., współudziałowca wprzedsiębiorstwie (...), zaś za jego pośrednictwem – jego teścia, mieszkającego wK.A. G., zawierając z nim w imieniuspółki (...)w dniu 03 lipca 2006r. umowę o współpracy,  zobowiązującej wymienionego do zakupu i odbioru używanych ciągników samochodowych w ilości około 10 sztuk miesięcznie, od dostawcy w cenie 120.000 – 160.000 zł każdy, zakupu i odbioru innych używanych pojazdów samochodowych ciężarowych specjalistycznych w ilości minimum 2 sztuk miesięcznie w cenie 100.000 zł – 300.000 zł, zakupu i odbioru używanych naczep samochodowych w ilości około 5 sztuk w cenie 20.000 zł – 100.000 zł.Spółka (...)jako pośrednik została zobowiązana do zawarcia na terenie Unii Europejskiej umowy dostawy i wynegocjowania warunków dostarczenia towaru do odbiorcy, a także ustanowiona płatnikiem umowy ustawy, z zastrzeżeniem przekazania przez odbiorcę środków na konto pośrednika w czasie pozwalającym na terminowe wpłacanie należności określonych w umowie dostawy. Zgodnie z §4 ust.1 wspomnianej umowy, pośrednik był uprawniony do wystawienia na koniec każdego miesiąca faktury za wykonane usługi pośrednictwa w transakcji sprzedaży na rzecz odbiorcy, z prawem do potrącenia swojej należności kwoty przekazanej mu przez odbiorcę na rzecz pośrednika.
Reprezentowana przez oskarżonego jako prokurenta spółka pośredniczyła także przy zawarciu tego samego dnia przezA. G.umowy zprzedsiębiorstwem (...)zT., mającej dostarczać wymienionemu używane ciągniki i naczepy samochodowe. Wybór towaru, określenie jego ceny rzeczywistej, terminów i warunków dostawy pozostawiono pośrednikowi, zobowiązanemu do złożenia dostawcy gwarancji bankowej na kwotę 350.000 zł, na wypadek opóźnienia w zapłacie należności za dostarczone pojazdy, odbiorca miał natomiast ustanowić na rzeczspółki (...)hipotekę na swoich nieruchomościach lub udzielić innego zabezpieczenia aprobowanego przez pośrednika, a także był zobowiązany do uiszczania należnej spółce z racji pośrednictwa prowizji.Spółka (...)poza zobowiązaniem do gwarancji bankowej wystawiła w dniu 06 lipca 2006r. na rzeczprzedsiębiorstwa (...)weksel in blanco.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoB. K.na k. 1272v od słów „firma współpracowała” do słów „poręczyłem wekslowo”, zeznania świadków:J. M.na k. 619 na k. 1273 do słów „VAT-owskiego”,I. K.na k. 481v do słów „były kupione” i na k. 1279v od słów „była umowa” do słów „pieniądze przelewał”,M. B.na k. 1280 od słów „dość często byłem świadkiem” do słów „panaG.” i na k. 1280v od słów „współwłaścicielemO.(...)do słów „panK.”, odpis pełny z rejestru przedsiębiorców na k. 7 – 8v, faktury VAT wystawione przezspółkę (...)dlaA. G.z tytułu prowizji za okres sierpień 2006 – styczeń 2007 na k. 366 – 371 i k. 1232 – 1238, kserokopia umowy pomiędzyB. I.K.iA. G.na k. 1227 – 1229, kserokopia umowy pomiędzy(...)Gigant,A. G.iB. I.K.na k. 1225 – 1226, kserokopia porozumienia wekslowego na k. 72 załącznika RKS(...))
Na podstawie umowy o współpracy zawartej przezspółkę (...)zA. G.przeprowadzono jedynie jedną transakcję, zakupu sześciu ciągników siodłowych markiR. (...)od brytyjskiejspółki (...). Po uprzedniej rezerwacji pojazdów obejrzanych przez znajomegoB. K.na terenie Wielkiej Brytanii, na adres spółki oskarżonego wpłynęła przesłania faksemfaktura nr (...)z dnia 18 września 2006r., wskazującaA. G.jako nabywcę pojazdów o numerach VIN:(...),(...),(...),(...),(...),(...), zaśfirmę (...)jako płatnika ceny, podanej w walucie brytyjskiej i opiewającej na łączną kwotę 67.800 funtów. W jej treści nie podano wartości ciągników w euro, nie wskazano kosztów ich transportu ani portu przeznaczenia.
(dowód: kserokopiafaktury nr (...)na k. 365 i k. 1196)
Właściwa faktura potwierdzająca dokonanie zaplanowanej transakcji, z dnia 13 października 2006r. nr(...), która wpłynęła na adres korespondencyjny pośrednika, także wskazywała jako nabywcę pojazdówA. G., a jako płatnika transakcjispółkę (...), łączną cenę zakupu 6 ciągników określono na 95.700 Euro, wraz z kosztami transportu z(...)doG.- na 101.400 Euro.
(dowód: kserokopiafaktury nr (...)na k. 748 i k. 1194, kserokopia tłumaczenia faktury z języka angielskiego na k. 1051 i k. 1065)
Reprezentowana przezB. K.spółka jako płatnik faktury z dnia 13 października 2006r. nr(...)przekazała należność na rzecz(...)z rachunku spółki, w czterech ratach: pierwsza w kwocie 9.900 Euro w dniu 28 sierpnia 2006r., druga w kwocie 35.000 Euro w dniu 04 września 2006r. (ta sama kwota tego samego dnia wpłynęła na kontoB. I.K.sp. j. z rachunku bankowegoA. G.wbanku (...)w Panamie), trzecia w kwocie 15.500 Euro w dniu 07 września 2006r. (poprzedniego dnia 06 września 2006r. kwota 18.850 Euro została przekazana przez nabywcę z tego samego konta w banku panamskim na rachunek pośrednika), ostatnia w kwocie 41.400 Euro w dniu 11 października 2006r. ( w dniu 10 października 2006r.A. G.przekazał na konto spółki państwaK.kwotę 89.300 Euro za pośrednictwemRondo (...)LTD (...)na Wyspach Dziewiczych). Poza wymienionymi przelewami na rachunek(...) spółki (...)z kont banków mających siedzibę w tzw. rajach podatkowych kwota 10.000 Euro została przekazanaB. K.w gotówce przezO. M..
(dowód: potwierdzenie przelewów na k. 384 – 387, kserokopie wyciągów z rachunku spółki wBanku (...) S.A.na k. 484 – 593 iBanku (...)na k. 827 – 844, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie II K 147/14 wraz z uzasadnieniem na k. 780 – 798v, kserokopia akt II K 147/14 na k. 965 - 967
Po przetransportowaniu wspomnianych ciągników siodłowych z portu wS.doG., a następnie przewiezieniu ich doS., w trzech z nich przerobiono układ kierowniczy celem dostosowania do ruchu prawostronnego, po czym wyeksportowano do Rosji. Przed dokonaniem takich samych zmian w pozostałych pojazdach doszło do zmiany rosyjskich przepisów celnych, w konsekwencji wywóz zakupionych przezA. G.ciągników siodłowych z uwagi na rok ich produkcji stał się nieopłacalny. Trzy pozostałe wS.ciągniki, o numerach(...),(...),(...), miały zostać przekazanefirmie (...). W toku dalszych uzgodnień pomiędzy nabywcą pojazdów a oskarżonymB. K.miał sprzedać pojazdy i przekazać uzyskane pieniądze(...)kontrahentowiA. G., jako rozliczenie jego należności wobec tejże firmy, reprezentowanej przez prezesaM. K.. Powyższe ustalenia zostały zawarte w piśmie z dnia 21 lipca 2007r., wystawionym przezspółkę (...), podpisanym przez oskarżonego.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoB. K.na k., zeznaniaJ. M.na k. 619 v od słów „ciągniki zfirmy (...)” do słów „jest faktura” k. 1273v od słów „z tego, co wiem” do słów „Federacji Rosyjskiej”,I. K.na k. 1280 od słów „firma (...)poniosła koszt” do słów „prawostronny”,M. K.na k. 14v – 15 akt II Ko 83/17, kserokopie akt II K 147/14 na k., informacja Urzędu Celnego wG.na k. 954 – 961, wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie II K 147/14 wraz z uzasadnieniem na k. 780 – 798v, pismo z dnia 21.07.2007 na k. 5 załącznika RKS(...))
W nieustalonych okolicznościach na adresbiura (...), będącego także uprzednio siedzibąspółki (...), wpłynęła faktura z datą 14 marca 2007r. o numerze(...), nosząca oznaczenie wystawcy(...), wskazująca w pozycji nabywcy trzech ciągników markiR. (...)o numerach VIN(...),(...)i(...)oraz płatnika dostawy, w łącznej kwocie 50.700 Euro,B. I.K.Sp. j. Wspomniany dokument, zawierający wzmiankę o sześciu ciągnikach (6x2 tractor units) oraz wadze 42000 kg, tożsamej z wagą 6 ciągników siodłowych wskazaną wfakturze nr (...)z 13 października 2006r., nie został wystawiony przez(...)i nie był dokumentem oryginalnym, lecz kompilacją obrazu graficznego fragmentów faktury oryginalnej oraz działań edycyjnych z wykorzystaniem biurowego edytora tekstu. Został zaksięgowany przez pracowników biura(...)i przedłożony Urzędowi Skarbowemu wS.wraz z wystawioną 31 marca 2007r. fakturą wewnętrzną nr(...)na wartość brutto 240.321,35 zł, netto 196.984,71 zł, VAT 22% tj. 43.336,64 zł, przyjmując kurs Euro na 3,8853 zł oraz deklaracją VAT-7. Odprowadzony podatek VAT w kwocie 43.336,64 złspółka (...)zaewidencjonowała w rejestrze dostaw i rozliczyła w deklaracji VAT-7 za w/w miesiąc.
( dowód: zeznania świadkaJ. M.na k. 619v od słów „potem w marcu” do słów „w marcu 2007” i na k. 1273 od słów „w kwietniu” do słów „to samo”, kserokopiafaktury nr (...)na k. 749 i k. 1195, kserokopia tłumaczenia faktury z języka angielskiego na k. 1053 – 1054 i k. 1066, raport z systemu RemDat US wS.na k. 26 – 56v, protokół przeszukania na k. 352 – 354, protokół oględzin dokumentacji na k. 363 – 364, kserokopie opinii biegłego z zakresu badania dokumentów na k. 414 – 427, k.858 – 863, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie II K 147/14 wraz z uzasadnieniem na k. 780 – 798v)
W dniach 27 lipca – 24 sierpnia 2007r. pracownicy Urzędu Skarbowego wS.przeprowadzili kontrolę rozliczenia podatku od towarów i usług współce (...)za okres od 01 stycznia do 31 marca 2007r. W protokole kontroli zwrócono uwagę na brak potwierdzenia transakcji nabycia trzech pojazdów markiR. (...)samochodów od(...) Ltd. przez zbywców z systemie(...), w księdze przychodów i rozchodówspółki (...)za marzec 2007, brak wpisów odnośnie sprzedaży samochodów, brak w ewidencji środków trwałych, brak w tabeli amortyzacyjnej. Spółka została zobowiązana do złożenia wyjaśnień i potwierdzenia posiadania przedmiotowych samochodów.
(dowód: raport z systemu(...)spółek (...)i(...)K.na k. 9 – 21, raport z systemu(...)spółki (...)na k. 61 – 67, wydruk z rejestru informacji o transakcjach wewnątrzwspólnotowych dot.B.- (...)iB.– k. 287 -291protokół kontroli podatkowej na k. 372 – 382, księga przychodów i rozchodów spółki za rok 2007 na k. 428 - 467)
W dniu 24 sierpnia 2007r. na podstawiefaktury nr (...)wskazującego na własność wymienionych w niej pojazdów, dwa z nich zostały sprzedane przez spółkę reprezentowaną przez oskarżonego(...) S.A.weW.Oddział wO.za kwotę 244.000 zł. 31 sierpnia 2007r. te same spółki zawarłyumowy leasingu operacyjnego nr (...), na mocy których firma oskarżonego otrzymała te same ciągniki, wycenione po 100.000 zł, z płatnością 35 rat po 2394 zł i depozyt gwarancyjny po 21.000 zł za ciągnik. Pieniądze uzyskane ze sprzedaży ciągników(...)zostały wykorzystane na bieżące potrzebyspółki (...).
31 października 2007r.spółka jawna (...)zmieniła nazwę na(...)K., zaś w dniu 10 grudnia 2007r. działający w jej imieniuB. K.zbył ostatni ze wspomnianych ciągników siodłowych, nr(...),O. M., za kwotę 18.500 Euro, stanowiącą równowartość 66.117,15 zł.
(dowód: kserokopie umowy leasingu z załącznikami na k. 8 – 17 załącznika RKS(...), kserokopia faktury z 10.12.2007r. na k. 57 załącznika RKS(...))
Oskarżony, zajmując się faktycznie sprawami finansowymi(...) spółki (...)K., to jest żonyI.i brataW., podał nieprawdę w złożonych w dniach 28 i 29 kwietnia 2008r. do Urzędu Skarbowego wS.zeznaniach o wysokości osiągniętego przez wymienionych dochodu z prowadzonej działalności gospodarczej, zaliczając do kosztów uzyskania przychodu z działalności spółki w roku 2007 cenę fikcyjnego zakupu przez spółkę trzech ciągników siodłowych za kwotę 196.984,71 zł, na podstawie podrobionejfaktury nr (...)z 14 marca 2007r. Na skutek powyższego działania oskarżonego doszło do uszczuplenia należnego podatku dochodowego od osób fizycznych o kwotę 37.428 zł.
(dowód: raport z systemu RemDat US wS.dot.B. K.na k. 68 – 78 i k. 94 – 99, raport z systemu RemDat US wS.dot.I. K.na k. 79 – 93v i k. 100 – 101v, raport z systemu RemDat US wS.dot.W. K.– k.102 – 103v, PIT 36, PIT/BW. K.za 2007 na k. 172 – 175v, PIT 36L, PIT/B i PIT 37I. K.za 2007 na k. 176 – 180, PIT 36, PIT/B i PIT 37B. K.za 2007 na k. 181 – 186v)
O przywłaszczenie trzech przedmiotowych ciągników siodłowychB. K.został oskarżony przezA. G., działającego jako subsydiarny oskarżyciel posiłkowy, postępowanie w tejże sprawie toczyło się przed Sądem Okręgowym w Olsztynie za sygnaturą akt II K 199/12 i II K 147/14. Sąd ten wyrokiem z dnia 19 lipca 2016r. ustalił, iżB. K.w dniu 24 sierpnia 2006r. przywłaszczył kwotę 244.000 zł uzyskaną ze sprzedaży tego dnia(...) S.A.weW.Oddział wO.dwóch powierzonych mu do sprzedaży ciągników siodłowych o numerach VIN(...)i(...), to jest mienia znacznej wartości na szkodęA. G.i umorzył postępowanie na podstawieart. 1 § 2 kkw zw. zart. 17 § 1 pkt 3 kk, przyjmując znikomą społeczną szkodliwość czynu oskarżonego.
Jak wynika z ustaleń przytoczonych w uzasadnieniu powyższego, prawomocnego orzeczenia, podzielonych przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku, utrzymujący w mocy zaskarżony wyrok w dniu 27 stycznia 2017r. w sprawie II AKa 155/16, treść umowy o współpracę z dnia 03 lipca 2006r. zawartej międzyB. I.K.aA. G., wskazywała, iż firma ta była tylko pośrednikiem – płatnikiem dostawy, a pieniądze na zakup ciągników samochodowych miały być przekazywane przez odbiorcę –A. G.na konto tej spółki, w terminie niezbędnym na terminowe wpłacenie należności dla dostawcy. Zwrócono uwagę, żefirma (...)na koniec miesiąca wystawiała faktury za to pośrednictwo, nadto mogła też dokonać potrącenia swojej należności z pieniędzy przekazywanych przez kontrahenta, nielogiczny tym samym byłby zapis §4 ust. 2 umowy, dotyczący potrącenia, gdyby to oskarżony wykładał swoje środki na zakup ciągników. Przywołano zeznaniaA. G., który kategorycznie i konsekwentnie podawał, że przelewał swoje pieniądze na kontospółki (...)z banków mających siedziby w tzw. rajach podatkowych, nie będąc z tego względu w stanie okazać potwierdzenia tych przelewów, gotówkę przywozili także kierowcy, zaś oskarżony otrzymywał prowizję. Zwrócono uwagę, żeB. K.nie kwestionował faktu, iż na kontofirmy (...)wpływały pieniądze z tzw. rajów podatkowych, które następnie przelewano na rachunekspółki (...)tytułem zapłaty za zamówione ciągniki, utrzymywał zarazem, że były to wpłaty od innych klientów, jednakże nie miał on wówczas innych kontrahentów.
Za niewątpliwą uznano okoliczność wejścia oskarżonego w posiadanie podrobionej faktury z 14 marca 2007r o nr(...)wskazującejB.- (...)jako nabywcę 3 ciągników i posłużenie się tą fakturą posłużył się sprzedając dwa z nich w dniu 24 sierpnia 2007r.(...) S.A.i przekazując pieniądzespółce (...). Zacytowano twierdzenia przedstawicielifirmy (...), którzy zaprzeczyli wystawieniu tejże faktury, podnieśli, iż środki pieniężne w kwocie łącznej 101.400 Euro dotyczyły płatności zafakturę (...)z 13 października 2006r., nie było innych płatności za tę fakturę bądź 6 ciągników, w rejestrach firmy są tylko dokumenty sprzedaży z 13 października 2006r., nie ma zapisu dotyczącego sprzedaży zfaktury (...), nie jest ona dokumentem oryginalnym, gdyż wymienione w niej pozycje pokrywają się z figurującymi nafakturze (...), waga brutto odpowiada ciężarowi 6, a nie 3 sztuk, zaś widniejący na niej podpis nie został złożony przez pracownika spółki. Zwrócono nadto uwagę na odzwierciedlenie zeznań wyżej wymienionych w opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego, wskazującego, iżfaktura (...)nie jest dokumentem oryginalnym, lecz skompilowanym obrazu graficznego fragmentów faktury oryginalnej oraz działań edycyjnych z wykorzystaniem edytora tekstu, o czym świadczy między innymi przebieg liniatury wydrukowanych zapisów, biegnących równolegle w stosunku do całości nadruku w górnej części dokumentu, zaś w dolnej – skośnie. Kompilacja ta została w całości, wraz z odwzorowaniem pieczątki i obrazem podpisu, wydrukowana przy użyciu drukarki atramentowej, natomiast nadesłane jako materiał porównawczy faktury(...)zostały wydrukowane techniką offsetową na papierze ze znakiem wodnym, zapisy czarną czcionką nadrukowane na nich przy użyciu drukarki laserowej. Zdaniem biegłego, oryginalne faktury przedmiotowej firmy brytyjskiej cechują się wyższą gramaturą papieru. Ustosunkowując się do zastrzeżeniaB. K., dotyczącego badania kopii faktury, zaznaczono, iż nawet wielokrotne kopiowanie nie zniekształciłoby jej treści, gdyż z każdej z kopii można odczytać zapisy wskazujące, iż nie jest dokument oryginalny.
Odwołano się wreszcie do treści dokumentu z dnia 21 lipca 2007r. zatytułowanego(...), sporządzonego przez oskarżonego jak prokurentafirmy (...), zawierającego informacje, iż spółka ta, działając na zlecenieA. G., we wrześniu 2006r. zakupiła 6 samochodów ciężarowych, z których 3 zostały wyeksportowane doK., zaś 3 pozostały na parkingu firmy, ze względu na zmianę prawa rosyjskiego i niemożność ich eksportu, pieniądze uzyskane ze sprzedaży tych 3 samochodów miały być przeznaczone na spłatę zadłużeniaA. G.wfirmie (...). Zapisy te jednoznacznie zinterpretowano jako potwierdzenie, iżA. G.był właścicielem wyżej wymienionych pojazdów, zaśB. K.nie wyrażał zgody na przekazanie 3 ciągnikówfirmie (...)nie dlatego, że był ich właścicielem, lecz dlatego, że jako osoba gwarantująca spłatę zadłużeniaA. G.był niewątpliwie zainteresowany dokonaniem jak najkorzystniejszej transakcji.
(dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie II K 147/14 wraz z uzasadnieniem na k. 780 – 798v, wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku w sprawie II AKa 155/16 wraz z uzasadnieniem na k. 799 – 805)
OskarżonyB. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, podkreślając, iżspółka (...)zasadnie ujęła w kosztach poniesiony przez nią faktycznie wydatek na zakup trzech ciągników siodłowych od angielskiejfirmy (...), co potwierdzają zeznania pracowników przedmiotowej brytyjskiej spółki, potwierdzenia przelewów oraz faktura z 14 marca 2007r. Podniósł zarazem brak wiedzy na temat sfałszowania wspomnianej faktury, wyjaśniając, że stanowiła ona rezultat uzgodnień zO. M.iA. G., zdejmując z nich obowiązek rozliczenia przed polskim urzędem celnym, a nadto była korzystna dlafirmy (...). Nadmienił, że umowa o współpracę zA. G., polegającej na pośredniczeniu w zakupie ciągników siodłowych i naczep samochodowych, wiązała się z angażowaniem środków własnych przezspółkę (...), z prawem potrącania prowizji, kontrahent co do zasady zwracał poniesione przez spółkę koszty zakupu pojazdów, w przypadku wspomnianych trzech ciągników siodłowych tego nie uczynił, podobnie jak za zakup innych pojazdów nabytych od(...)firmy (...), których zakup poręczył wekslowo oskarżony. Dodał, iż po zakupie sześciu ciągników przezA. G.doszło do zmiany rosyjskich przepisów podatkowych, w związku z powyższym zrezygnował on z nabycia trzech ciągników odspółki (...), a czując się zobowiązanym do rozliczenia przed polskim organem celnym, w związku z procedurą tranzytową, zadeklarował wystąpienie dofirmy (...)o stosowne zmiany w dokumentacji, w wyniku tych uzgodnień w marcu 2007r. wbiurze (...)pojawiła się faktura dotycząca zakupu trzech ciągników przezspółkę (...), nie potrafił zarazem wskazać nadawcy dokumentu. Zaznaczył, że w tej sytuacji koniecznym było zaksięgowanie faktury , co uczynili pracownicy biura rachunkowego, a także zarejestrowanie transakcji w Urzędzie Skarbowym wS.. W ocenie oskarżonego, jeśli kupujący oświadczy zbywcy zmianę uprzedniej woli i wskaże innego nabywcę, prosząc o wystawienie korekty faktury, jest to postępowanie prawidłowe i każda z firm na tej czynności korzystała. Zwrócił uwagę, iż zarównospółka (...), jak i Urząd Celny wG.musieli mieć świadomość, iż rzeczone trzy ciągniki siodłowe nie opuściły obszaru UE. Zakwestionował także opinię biegłego z zakresu badania dokumentów, sporządzoną w toku innego postępowania, wskazując, że nie miał on wiedzy, jak są tworzone faktury współce (...), zaś z doświadczenia oskarżonego wynika, iż mogą być one tworzone w różny sposób, w tym przy użyciu edytowalnych szablonów, nadto biegły nie dysponował oryginałami dokumentów, zaś pracownikspółki (...)niewiele pamiętał z okoliczności wystawienia faktury z 13 października 2006r., nie wykluczył także kategorycznie autorstwa podpisu na fakturze z 14 marca 2007r. (vide wyjaśnienia oskarżonego na k. 1272v – 1273).
Sąd zważył, co następuje:
Powyższe wyjaśnieniaB. K.stanowią w istocie próbę podważenia prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie II K 147/14, stwierdzającego w sposób jednoznaczny fakt przywłaszczenia przez oskarżonego powierzonego mu mienia należącego doA. G., ocenionego wszakże jako czyn o znikomej społecznej szkodliwości. W kontekście cytowanego rozstrzygnięcia nie ulega tym samym wątpliwości, iż ani oskarżony, ani reprezentowana przez niego spółka nie byli właścicielami trzech ciągników markiR. (...)o numerach(...),(...)i(...), wywodząc swoje uprawnienia na podstawie fałszywego dokumentu, mającego stanowić potwierdzenie nie zaistniałej transakcji, zaś polemizowanie oskarżonego z powyższymi ustaleniami nie zasługuje na aprobatę.
Podana przezB. K.wersja, iżA. G.stawał się właścicielem przedmiotowych ciągników siodłowych dopiero po ich eksporcie do Federacji Rosyjskiej, zaś wcześniej należały one dospółki (...), ponoszącej faktycznie koszty ich zakupu, pozostaje bowiem w sprzeczności z treścią umowy o współpracę z 03 lipca 2006r. i warunkami transakcji wynikającymi zfaktury (...)z 13 października 2006r., jednoznacznie określającymi rolę reprezentowanej przez oskarżonego spółki jako płatnika dostawy, z prawem pobierania prowizji, w tym w drodze jej potrącenia z należności otrzymywanych od nabywcy tytułem ceny kupna ( o czym świadczą wystawione przez spółkę faktury z tytułu należnej prowizji za okres sierpień 2006 – styczeń 2007 na k. 366 – 371 i k. 1232 – 1238). Poza sporem pozostaje także fakt dokonania płatności przezfirmę (...)kwoty wynikającej ze wspomnianejfaktury nr (...)w czterech ratach, zbieżnych w czasie z wpływami na rachunek spółki przelewów z banków posiadających siedzibę w Panamie,M.i na Wyspach Dziewiczych, odpowiadających wysokością poszczególnym ratom, ze wskazaniem należności za pojazdy w tytule płatności (vide potwierdzenie przelewów na k. 384 – 387, kserokopie wyciągów z rachunku spółki wBanku (...) S.A.na k. 484 – 593 iBanku (...)na k. 827 – 844), przy jednoczesnym braku późniejszych płatności na rzecz(...). Nie sposób nie odnotować zarazem wewnętrznej sprzeczności w wyjaśnieniach oskarżonego, wywodzącego, iż nabywcą pojazdów był podmiot ponoszący koszt zakupu, to jestprzedsiębiorstwo (...), powołującego się zarazem na prawo własności jedynie trzech z sześciu pojazdów, w sytuacji, gdy sprzedawca otrzymał zapłatę za wszystkie ciągniki z rachunku bankowego spółki.
Na podkreślenie zasługują także rozbieżności w zeznaniach świadkaJ. M., notabene autora wspomnianej umowy o współpracy z dnia 03 lipca 2006r., powołującego się początkowo (vide k. 619 – 620) na wiedzę o nabyciu wszystkich sześciu ciągników przezspółkę (...)i następnie przekazaniu trzech z nichA. G.celem przewiezienia doK., pozostawienie trzech ciągników w Polsce miało uzasadniać wystąpienie o korektę faktury. W ocenie Sądu byłaby ona zbyteczna przy założeniu własności spółki w odniesieniu do wszystkich pojazdów, bez względu na ich przeznaczenie, zaznaczenia nadto wymaga, iż dokument z dnia 14 marca 2007 o nr(...)nie nosi żadnych oznaczeń wskazujących na korygowanie jakiejkolwiek uprzedniej transakcji (vide kserokopiafaktury nr (...)na k. 749 i k. 1195, kserokopia tłumaczenia faktury z języka angielskiego na k. 1053 – 1054 i k. 1066). W dalszym toku postępowania świadek wskazał natomiast, iż pierwotnie sześć ciągników było zakupionych przezA. G., na co opiewałafaktura nr (...), jednakże transakcja ta nie doszła do skutku w następstwie zmiany przepisów celnych i nieopłacalności eksportu, dyspozycjaA. G.i pozostawieniu trzech ciągników w Polsce stanowiła podstawę do skorygowania faktury. (vide k. k. 1273 – 1273v).
J. M.powołał się nadto na informację zasłyszaną od oskarżonego, iż w kwestii korekty faktury miał się kontaktować z pracownikamispółki (...)(vide k. 1273 – 1273v), tymczasemI. K.wskazywała, że inicjatywa w tym zakresie miała wyjść od córkiA. G.W. M.(vide k. 1279v – 1280), przy czym obie wersje odbiegają od treści wyjaśnień samegoB. K.. Twierdzenia obojga świadków, będących odpowiednio wspólnikiem oraz osobą odpowiedzialną za prowadzenie rachunkowości przedsiębiorstwa, w części dotyczącej współpracyspółki (...)zA. G.oraz przebiegu transakcji zakupu ciągników siodłowych od(...), pozostają przy tym w sprzeczności z cytowanymi wyżej dokumentami, w postaci umowy z dnia 03 lipca 2006r., faktury z dnia 13 października 2006r. oraz wyciągów z rachunków bankowych, wskazując na nieznajomość faktycznego charakteru transakcji zawieranych przez spółkę.
Dodać w tym miejscu należy, iż pozostali przesłuchani w niniejszej sprawie świadkowie, prezesprzedsiębiorstwa (...)(vide II Ko 83/17 – k. 14v – 15) i współpracownik oskarżonegoM. B.(vide k. 1280 – 1280v), podali okoliczności dotyczące współpracy reprezentowanej przezB. K.spółki zO. M.iA. G., nie posiadali natomiast bliższej wiedzy odnośnie transakcji pomiędzyspółką (...)afirmą (...), zwłaszcza zaś mającej ją dokumentować faktury z dnia 14 marca 2007r.
Nie ulega zdaniem Sądu wątpliwości fakt wejścia przez oskarżonego w posiadanie faktury z dnia 14 marca 2007r., której autentyczność została skutecznie podważona prawomocnym orzeczeniem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie II K 147/14, najpóźniej w dacie przedłożenia jej Urzędowi Skarbowemu wS.wraz z wystawioną 31 marca 2007r. fakturą wewnętrzną nr(...)na wartość brutto 240.321,35 zł, netto 196.984,71 zł, VAT 22% tj. 43.336,64 zł, przyjmując kurs Euro na 3,8853 zł oraz deklaracją VAT-7, jakkolwiek samo odprowadzenie podatku nie może być utożsamione z dokonaniem transakcji i poniesieniem jej kosztów, w kontekście pozostałych dowodów. Na przytoczenie zasługują w tym miejscu zastrzeżenia poczynione w protokole kontroli rozliczenia podatku od towarów i usług współce (...)za okres od 01 stycznia do 31 marca 2007r. przeprowadzonej w dniach 27 lipca – 24 sierpnia 2007r. przez pracowników Urzędu Skarbowego wS., dotyczące braku potwierdzenia transakcji nabycia trzech pojazdów markiR. (...)samochodów od(...) Ltd. przez zbywców z systemie(...), w księdze przychodów i rozchodówspółki (...)za marzec 2007, brak wpisów odnośnie sprzedaży samochodów, brak w ewidencji środków trwałych, brak w tabeli amortyzacyjnej. Spółka została zobowiązana do złożenia wyjaśnień i potwierdzenia posiadania przedmiotowych samochodów. (vide raport z systemu(...)spółek (...)i(...)K.na k. 9 – 21, raport z systemu(...)spółki (...)na k. 61 – 67, wydruk z rejestru informacji o transakcjach wewnątrzwspólnotowych dot.B.- (...)iB.– k. 287 -291protokół kontroli podatkowej na k. 372 – 382, księga przychodów i rozchodów spółki za rok 2007 na k. 428 – 467. Cytowane zapisy podważają tym samym wiarygodnośćB. K.iJ. M., powołujących się na poddanie weryfikacji transakcji opisanej wfakturze nr (...)i brak zastrzeżeń ze strony organu skarbowego.
Na uwagę zasługuje przy tym fakt, iż po powołaniu się na nabycie trzech ciągników siodłowych przezspółkę (...)w postępowaniu podatkowym, oskarżony sporządził i podpisał dokument datowany na 21 lipca 2007r., z którego treści wynikało, żeB. K.na podstawie uzgodnień zA. G.miał sprzedać pozostałe w Polsce pojazdy i przekazać uzyskane pieniądzefirmie (...), w rozliczeniu zadłużenia kontrahenta, dodać należy, iż zarządzane przez oskarżonego przedsiębiorstwo było gwarantem zobowiązańA. G.wobec(...)spółki. Możliwość dysponowania pozostałymi w Polsce ciągnikami siodłowymi służyło zatem oskarżonemu jako zabezpieczenie interesów kierowanej przez niego spółki w relacjach z pokrzywdzonym oraz odzyskanie kosztów poniesionych w związku z zawarciem umowy trójstronnej.
W kontekście dotychczasowych rozważań bez znaczenia pozostaje zdaniem Sądu kwestia ówczesnej sytuacji finansowej spółki państwaK.i hipotetycznej możliwości zakupu przez nią ciągników siodłowych odfirmy (...), albowiem do tego rodzaju transakcji, opisanej w zakwestionowanejfakturze nr (...), w rzeczywistości nie doszło, wynikające z tegoż dokumentu wydatki nie zostały poniesione, a tym samym nie mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychoduspółki (...).
Zaznaczyć trzeba, iż oskarżony nie negował zajmowania się sprawami gospodarczymi i finansowymi spółki, a także wspólników –I. K.iW. K., potwierdził fakt złożenia w dniach 28 i 29 kwietnia 2008r. deklaracji podatkowych PIT-36L dokumentujących przychody osiągnięte w roku 2007 przez żonę i brata z tytułu prowadzonej działalności gospodarcze, przyznając pomniejszenie tychże przychodów o kwotę wynikającą z omawianejfaktury (...)jako koszt ich uzyskania, jakkolwiek konsekwentnie oceniał powyższe odliczenie jako prawidłowe, co w świetle dotychczasowych rozważań nie może zasługiwać na aprobatę. Posiadając bowiem jako jedyny ze wspólników faktyczną wiedzę na temat działalnościB. I.K.sp. j, zdawał sobie sprawę z fikcyjnego charakteru rzekomej transakcji udokumentowanej przedmiotową, nieautentycznąfakturą nr (...)mającej posłużyć do zalegalizowania posiadania trzech ciągników siodłowych pozostawionych wS., świadomie posłużył się powyższym wadliwym dokumentem, wprowadzając w błąd organ podatkowy co do zaistnienia wspomnianej czynności prawnej, podając nieprawdę w złożonych deklaracjach podatkowych pozostałych udziałowców reprezentowanej przez siebie spółki, poprzez odliczenie nie poniesionych wydatków od kosztów uzyskania przychodów przez wspólników, naraził tym samym na uszczuplenie należny podatek dochodowy od osób fizycznych, w kwocie 37.428 zł. Jego zachowanie, popełnione w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wyczerpuje tym samym znamiona czynu ciągłego oszustwa podatkowego określonego – z uwagi na wysokość kwoty uszczuplonego podatku – wart. 56 § 2 kksoraz naruszenia procedur rachunkowych zart. 62 § 2 kks, popełnionych przez sprawcę stypizowanego wart. 9 § 3 kk, pozo zostających w kumulatywnym zbiegu, wskazanym wart. 7 § 1 kks.
B. K.działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim i w sposób przemyślany, stopień jego winy uznać tym samym należy za znaczny.
Jako wyższy niż nieznaczny oceniono także stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego. Na niekorzyść oskarżonego potraktowano zwłaszcza sposób i okoliczności jego działania, stanowiącego następstwo dążenia do zabezpieczenia interesów własnej spółki przed konsekwencjami udzielenia gwarancji za kontrahenta w ramach umowy trójstronnej i podjęcie kroków zmierzających do przejęcia na własność powierzonego mu jako pośrednikowi mienia. Podkreślić trzeba, że wymieniony wykorzystał okoliczność faktycznie jednoosobowego prowadzenia przedmiotowej spółki jawnej, posiadania szczegółowej wiedzy na temat zawieranych transakcji oraz ich następstw, a także nadużył zaufania, jakim darzyli go pozostali współudziałowcy, będący zarazem członkami jego rodziny. Jego postępowanie naruszało zarówno powinności płatnika należności publicznoprawnych, jak i gwaranta rzetelnego obrotu dokumentami rachunkowymi.
Okoliczności łagodzące stanowią natomiast zdaniem Sądu uprzednia niekaralnośćB. K.(vide informacja z Krajowego Rejestru Karnego na k. 818) oraz wysokość narażonego na uszczuplenie podatku, zakwalifikowana jako kwota małej wartości.
Mając powyższe na uwadze, wymierzoną oskarżonemu karę grzywny uznać należy za adekwatną do stopnia jego winy i stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu przestępstwa skarbowego. Jakkolwiek realnie dolegliwa, nie nosi cech rażącej surowości, w kontekście górnej granicy ustawowego zagrożenia, wynoszącej 720 stawek dziennych, nie przekracza także możliwości majątkowych i finansowychB. K., nadal prowadzącego działalność gospodarczą i osiągającego z tytułu dochód miesięczny rzędu 50.000 zł (vide k. 1272). Stanowi zarazem wystarczającą reakcję prawnokarną na czyn oskarżonego, nie dopuszczającego się uprzednio naruszenia porządku prawnego, w tym norm podatkowych, spełniając zarówno zadania w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej, jak i kształtowania społecznej świadomości prawnej, unaoczniając nieopłacalność podobnych zachowań.
W konsekwencji wydania wyroku skazującego, obciążono oskarżonego kosztami postępowania i opłatą, zgodnie zart. 113 § 1 kksw zw. zart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych.