Sąd Rejonowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 13/18
Data wyroku: 2018-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Dmochowski
Słowa kluczowe: Przestępstwa karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 107d kks w zw. z art. 9§3kks

Sygnatura akt II K 13/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karnyw składzie:

Przewodniczący: SSR Mariusz Dmochowski

Protokolant: Małgorzata Dębowska

W obecności oskarżyciela z Podlaskiego Urzędu Celno – Skarbowego Delegatura w ŁomżyB. F.

po rozpoznaniu dnia 1 marca 2018 r., 14 czerwca 2018 r., 23 sierpnia 2018 r. i 11 października 2018 r. na rozprawie
sprawy
T. Ł.
ur. (...)wW.
synaW.iE. z domu J.
oskarżonego o to, że :
w dniu 03.04.2017 r. w lokalu zlokalizowanym pod adresem(...)-(...) Ł.ul. (...), jako prezes Zarządu Spółki(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP., posiadał bez nałożenia wymaganych urzędowych zamknięć automaty do gier :

1
A. Q.ozn.(...);

2
A. Q.ozn.(...);

3
A. Q.ozn.(...);

niezgodnie zart. 15j ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. 2009 Nr 2001 poz. 1540 z późń. zm
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 107d kksw zw. zart. 9§3kks

I
OskarżonegoT. Ł.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
Stwierdza, iż koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 13/18

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 3 kwietnia 2018r. funkcjonariusze(...)Urzędu Celno-Skarbowego przeprowadzili kontrolę w lokalu znajdującym się wŁ.przyulicy (...). Lokal wynajęty został przezspółkę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(protokół kontroli k.10-12). Umowę najmu lokalu podpisał Prezes ZarząduT. Ł.(k.22-26). W wyniku kontroli zatrzymano trzy urządzenia do gierA. Q.(protokół zatrzymania k.38-39). Jedno z zatrzymanych urządzeń oferowało gry-wizualizacje o charakterze komercyjnym. Urządzane gry miały charakter losowy i zawierały element losowości, a wynik gry zależny był od przypadku (opinia (...)). Pozostałe urządzenia nie były urządzeniami do gier w związku z faktem, iż nie było w nich nośników pamięci (opinia uzupełniająca k.235). W dniu 31 marca 2017r.T. Ł.przestał być Prezesem Spółki(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością(dokumentacja KRS k.259). Oskarżony był wcześniej karany (k.166-167).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił dodatkowo na podstawie zeznań świadkówH. P.(k.228-229),M. R.(k.229, 205-206). Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, uznając, że nie mieli oni podstaw do składania fałszywych zeznań. Ich zeznania są zgodne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i zasługują na uwzględnienie. Sąd ujawnił zeznania świadkaG. P.(k.30-31). Sąd uznał, że zeznania te nie wnoszą nic do sprawy i zasługują na uwzględnienie i danie im wiary.
T. Ł.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu polegającego na tym, że w dniu 03.04.2017 r. w lokalu zlokalizowanym pod adresem(...)-(...) Ł.ul. (...), jako prezes Zarządu Spółki(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP., posiadał bez nałożenia wymaganych urzędowych zamknięć automaty do gierA. Q.ozn.(...),A. Q.ozn.(...),A. Q.ozn.(...)co stanowi przestępstwo zart.107dkks w zw. zart.9§3kksOskarżony w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień.
Odpowiedzialności zart.107dkks podlega ten kto wbrew warunkom koncesji lub bez wymaganego urzędowego sprawdzenia lub bez nałożenia wymaganych urzędowych zamknięć posiada automat do gier. Zgodnie zart.9§3kksza przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej.
Jak wynika z materiałów dostarczonych z KRS oskarżonyT. Ł.w chili zarzucanego mu czynu nie był Prezesem Spółki(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością. Dla wejścia w życie zmian zarządu spółki z ograniczona odpowiedzialnością wystarczając jest podjęcie stosownej uchwały. Wpis ma charakter deklaratoryjny w związku z czym do skutecznego ustanowienia nowego członka zarządu dochodzi już z chwilą podjęcia przez właściwy organ w spółce z o.o. (zgromadzenie wspólników lub radę nadzorczą) stosownych uchwał.
W tej sytuacji oskarżonyT. Ł.nie może odpowiadać za przestępstwo z art.107dkks jako osoba zajmująca się sprawami spółki popełnione w dniu 3 kwietnia 2017r. kiedy nie był Prezesem Zarządu.
Oskarżony nie może dopowiadać również jako właściciel spółki z ograniczona odpowiedzialnością. Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych regulujeUstawa z dnia 28.10.2002r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźba kary. Z ustawy tej wynika, że spółka z ograniczona odpowiedzialnością jest podmiotem zbiorowym i może odpowiadać dopiero po prawomocnym skazaniu osoby fizycznej działającej w jej imieniu, w tym przypadku Prezesa Zarządu.
Biorąc powyższe pod uwagę uznać należy, że mimo podpisania umowy dzierżawy lokalu oskarżonyT. Ł.nie był odpowiedzialny w dniu 3 kwietnia 2017r. za posiadanie urządzenia do gier bez wymaganych urzędowych zamknięć. Z uwagi na fakt, iż spółka nie funkcjonuje w siedzibie wskazanej w KRS Sąd nie mógł z cała pewnością ustalić kiedy zostały zakupione zatrzymane automaty i przez kogo. W tej sytuacje wątpliwości te zgodnie zart.5§2kksnależało rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.
W niniejszej sprawie należy również dokonać oceny prawnej w odniesieniu doart.107dkks Stwierdzić należy, że przestępstwo zart.107dkks jest przestępstwem indywidualnym, które może być popełnione jedynie przez osobę posiadającą koncesję objęta urzędowym sprawdzeniem oraz posiadającą obowiązek nałożenia urzędowych zamknięć. W tej sytuacji nie wszyscy, którzy posiadają nielegalnie automaty do gier są sprawcami czynu zabronionego. Krąg podmiotów został zawężony tylko do tych, którzy legalnie urządzają gry na automatach. Wynika to jednoznacznie z treści klauzul normatywnych „wbrew koncesji”, „bez wymaganego urzędowego sprawdzenia” czy też „bez nałożenia wymaganych urzędowych zamknięć”. W tej sytuacji oskarżony nie może być podmiotem przestępstwa gdyż nie prowadził on legalnej działalności. Nie dysponuje on koncesją na urządzanie gier na automatach i nie dotyczą go obowiązki urzędowego sprawdzania i nakładania urzędowych zamknięć. Oskarżony nie jest podmiotem wymienionym wart.15j ust.1ugh, które to podmioty prowadzą zgłoszoną działalność w zakresie urządzania gier na automatach. Posłużenie się klauzulami normatywnymi w opisie czynu zabronionego nie tylko statuują bezprawność zachowań, ale również dookreślają podmiot (powyższe rozważania wynikają z Komentarza doKKSPiotr Kordas, Tomasz Razowski)
Zgodnie z art.65ust.1pkt2i3 Ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej zamknięcia urzędowe są nakładane, jeżeli jest to niezbędne do zabezpieczenia urządzeń, pomieszczeń i naczyń wykorzystywanych do prowadzenia działalności podlegającej kontroli celno-skarbowej, zabezpieczenia dokumentacji związanej z urządzeniami, wyrobami i towarami lub czynnościami podlegającymi kontroli celno-skarbowej. Zamknięcia polegają na założeniu plomb na urządzeniu, pomieszczeniu lub dokumentacji. W tej sytuacji nie budzi wątpliwości, że nałożenie zamknięć nie dotyczy przypadku gdy podmiot posiadający urządzenia do gier nie ma koncesji na ich używanie i nie jest objęty kontrola skarbowa wynikająca z posiadania koncesji.
Mając powyższe rozważania na względzie Są uznał, że w chwili czynu oskarżony nie był osoba odpowiedzialną za działaniaspółki (...) sp. z o.o., a ponadto prowadząc nielegalną działalność nie dopowiada on za czym zart.107d kks.
W związku z tym Sąd uniewinnił oskarżonegoT. Ł.o d popełnienia zarzucanego mu czynu.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart.119kksw zw.art.626§1kpkw zw. z art.632pkt2kpk