Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 176/17
Data wyroku: 2018-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Malinowska
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 720 kc
Teza: nietezowane

Sygn. akt: X C 176/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 r. w Toruniu
sprawy z powództwaP. (...)W.
przeciwkoK. L.
o zapłatę

I
utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 1 czerwca 2017r. w części - co do punku I;

II
w pozostałym zakresie wyrok zaoczny uchyla;

III
nie obciąża pozwanego kosztami procesu.

SSR Katarzyna Malinowska
X C 176/17

UZASADNIENIE
PowódP. (...)W.złożył pozew przeciwkoK. L.o zapłatę kwoty 1619,99 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwany zawarł z(...) S.A.umowę pożyczki, z której obowiązków się nie wywiązał. Pożyczkodawca zbył swoją wierzytelność wobec pozwanego w drodze umowy cesji na przecz powoda. Na dochodzona kwotę składa się 1157,17 zł należności głównej oraz 462,82 zł skapitalizowanych odsetek.
W dniu 1 czerwca 2017 r. Sąd wydał wyrok zaoczny zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany wniósł sprzeciw od wyroku zaocznego i wniósł o odstąpienie od rygoru natychmiastowej wykonalności. W sprzeciwie i dalszych pismach procesowych wskazywał, że przebywa w zakładzie karnym, nie pracuje i jest niepełnosprawny, nadto obciążają go zobowiązania alimentacyjne.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 720 kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy.
Na podstawieart. 6 k.c.orazart. 232 k.p.c., ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem powód powoływał się na zaistnienie oznaczonych faktów, w tym na fakt zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia, zobowiązany był wskazać okoliczności, które uzasadniały żądanie zgłoszone w pozwie. Na stronie pozwanej spoczywał z kolei obowiązek wykazania, że roszczenie jest nienależne, bądź jest należne w innej wysokości.
Powód wykazał fakt zawarcia przez pozwanego umowy pożyczki (k. 35 – 36 akt) i swoją legitymację procesową wynikającą z umowy cesji (k.16-33 akt) pozwany natomiast nie udowodnił, iż pożyczkę spłacił. Nie zakwestionował również wysokości dochodzonej kwoty.
Art. 347 kpcstanowi, że po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
Mając powyższe na względzie Sąd utrzymał w mocy pkt I wyroku zaocznego, w którym zasądzono od pozwanego całą dochodzoną kwotę.
W pozostałym zakresie - dotyczącym kosztów procesu i rygoru natychmiastowej wykonalności Sąd wyrok uchylił i kierując się zasadą zart. 102 kpcnie obciążył pozwanego kosztami procesu z uwagi na to, że przebywa on w zakładzie karnym oraz obciążają go zobowiązania alimentacyjne.
SSR Katarzyna Malinowska