Sąd Rejonowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2710/17
Data wyroku: 2018-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Juszczyszyn

Sygn. akt I C 2710/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Juszczyszyn
Protokolant: apl. adw. Katarzyna Kozłowska
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2018 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wŁ.
przeciwkoR. K.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wŁ.na rzecz pozwanegoR. K.kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Paweł Juszczyszyn
Sygn. akt I C 2710/17 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanegoR. K.na jego rzecz kwoty 923,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu roszczenia powód podał, że dochodzona pozwem kwota stanowi należną mu składkę z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
W sprzeciwie od wydanego w dniu 8 marca 2017 r. nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy(...)w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e(...)pozwanyR. K.podał, że na mocy decyzji Prezydenta MiastaO.z dnia 29 stycznia 2014. pojazd, który miałby być przedmiotem ubezpieczenia został tymczasowo wycofany z ruchu do dnia 29 stycznia 2015 r. Pozwany oddał do depozytu dowód rejestracyjny i tablice. Tego samego dnia zawiadomił powoda o treści decyzji i zawnioskował o obniżenie składki ubezpieczeniowej. W ocenie pozwanego, składka w wysokości 1.455 zł przewidziana za udzielenie ochrony ubezpieczeniowej w okresie od dnia 1 sierpnia 2013 r. do dnia 31 lipca 2014 r. powinna ulec proporcjonalnemu obniżeniu do kwoty 121,25 zł. Za dalszy okres zaś składka powinna wynieść 36,40 zł. Z uwagi jednak na to, że to powód powinien dokonać oceny zmniejszenia prawdopodobieństwa wypadku, a tego nie uczyniła, to roszczenie dochodzone w pozwie nie zasługuje nawet na częściowe uwzględnienie.
Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa zażądał zasądzenia od powoda na jego rzecz kosztów procesu.
Sąd ustalił, co następuje:
Strony zawarły umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, obejmując pojazd ciężarowyS.rok prod. 1997 ochroną ubezpieczeniową w okresie od dnia 1 sierpnia 2013r. do dnia 31 lipca 2014r. Przy zawarciu umowy powód działał przez agenta –B. Z..
W dniu 29 stycznia 2014 r. Prezydent MiastaO.wydał decyzję w sprawie K.5410.(...).2014 w przedmiocie czasowego wycofania pojazdu pozwanego z ruchu, na podstawieart. 78a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, na wniosek pozwanego. Zgodnie z decyzją, pojazd został wycofany z ruchu do dnia 29 stycznia 2015 r. Pozwany dopełnił obowiązku zdeponowania dowodu rejestracyjnego i tablic pojazdu. Tego samego dnia pozwany przedłożył decyzję do wglądu agentowi ubezpieczeniowemu –B. Z..
(dowód: decyzja o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu wraz z potwierdzeniem okazania agentowi – k. 35, wydruk polisy – k. 22)
Sąd zważył, co następuje:
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń roszczenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd oparł się na przedłożonych przez strony dokumentach i ich kopiach.
Zgodnie z treściąart. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Obowiązek zapłaty składki ubezpieczenia napotyka na pewne wyłączenia, wynikające z ustaw szczególnych.
Zgodnie z treścią art. 8 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 22 maja 2013 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 206), w przypadku czasowego wycofania pojazdu z ruchu w rozumieniuart. 78a ustawy - Prawo o ruchu drogowym, skutkującego zmniejszeniem prawdopodobieństwa wypadku w okresie ubezpieczenia, zakład ubezpieczeń, na wniosek posiadacza pojazdu mechanicznego, jest obowiązany do proporcjonalnego obniżenia składki ubezpieczeniowej na okres czasowego wycofania pojazdu z ruchu. Składka ubezpieczeniowa, w przypadku określonym w ust. 4, po uwzględnieniu przysługujących posiadaczowi pojazdu mechanicznego zniżek składki, ulega obniżeniu nie mniej niż o 95%.
Stosownie zaś do wspomnianegoart. 78a ust 1 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym, czasowego wycofania pojazdu z ruchu dokonuje, na wniosek właściciela pojazdu lub podmiotu, któremu powierzono pojazd w trybie przepisuart. 73 ust. 5, starosta właściwy ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu, wydając decyzję o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu. Właściciel pojazdu lub podmiot, któremu powierzono pojazd w trybie przepisuart. 73 ust. 5, jest obowiązany zapewnić wycofanemu z ruchu pojazdowi postój poza drogą publiczną, strefą zamieszkania i strefą ruchu. Przepisart. 46 ust. 5stosuje się odpowiednio.
Pozwany wykazał, że w dacie 29 stycznia 2014r. jego pojazd został czasowo wycofany z ruchu. Organ administracyjny jednocześnie potwierdził spełnienie przez właściciela pojazdu wymogów wydania decyzji. Pozwany nie kwestionował prawdziwości złożonego do akt sprawy dokumentu – decyzji administracyjnej, ani zapłaty składki w części. Nie przeczył też twierdzeniom pozwanego co do tego, że pozwany zwracał się do niego z wnioskiem o proporcjonalne obniżenie składki ubezpieczenia. Na skutek złożonego sprzeciwu od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód nie zmodyfikował żądania powództwa.
Żądanie powoda nie mogło być uwzględnione ze względu na to, że od dnia 29 stycznia 2014 r. pojazd powoda był tymczasowo wyłączony z ruchu, dowód rejestracyjny i tablice pojazdu zostały zdeponowane, a obowiązek kontynuacji ubezpieczenia OC odpadł. Powód zaś nie dokonał oceny zmniejszenia prawdopodobieństwa wypadku.
Z tych przyczyn powództwo podlegało oddaleniu (pkt I wyroku).
Natomiast o kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności strony przegrywającej za wynik procesu.
SSR Paweł Juszczyszyn