Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 602/17
Data wyroku: 2018-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk

Sygn. akt II K 602/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Anny Tondery - Wolińskiej
po rozpoznaniu dnia 10 października 2017 r. , 20 listopada 2017 r. , 09 marca 2018 r. , 07 maja 2018 r. , 31 lipca 2018 r. i 20 września 2018 r. na rozprawie wL.sprawy,

I
Ł. K., synaM.iA.z d.S.,ur. (...)wL.

II
S. W., synaL.iA. z d. R.,ur. (...)wW.

III
M. M., synaM.iJ. z d. W.,ur. (...)wW.

oskarżonych o to, że :

1
w dniu 22 listopada 2016 r. wS., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu , poprzez wypchnięcie okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodęA. T.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

2
w dniu 10 listopada 2016 r. wK., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu poprzez wyłamanie drzwi tarasowych dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej i srebrnej biżuterii oraz zegarków, czym spowodował stratę o łącznej wartości 22.000 zł na szkodęM. Z.,A. Z.,J. S.orazA.S.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

1
OskarżonegoŁ. K.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów uznaje za winnego tego że w dniu 22 listopada 2016 r. wS., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.iS. W., poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodęA. T., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierza mu karę 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności;

2
OskarżonegoŁ. K.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów uznaje za winnego tego że w dniu 10 listopada 2016 r. wK., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami poprzez wyłamanie drzwi tarasowych dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej i srebrnej biżuterii oraz zegarków, czym spowodował stratę o łącznej wartości 22.000 zł na szkodęM. Z.,A. Z.,J. S.iA.S., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierza mu karę 3 ( trzech ) lat miesięcy pozbawienia wolności;

3
OskarżonegoS. W.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów uznaje za winnego tego że w dniu 22 listopada 2016 r. wS., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.iŁ. K., poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodęA. T., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierza mu karę 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności;

4
OskarżonegoS. W.uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów ;

5
OskarżonegoM. M.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów uznaje za winnego tego że w dniu 22 listopada 2016 r. wS., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. W.iŁ. K., poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodęA. T., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierza mu karę 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności;

6
OskarżonegoM. M.uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów ;

7
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoŁ. K.karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1 i 2 wyroku i wymierza oskarżonemuŁ. K.karę łączną 4 ( czterech ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

8
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 7 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuŁ. K.okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 listopada 2016 r. godzina 14.30 do dnia 20 września 2017 r. godz. 14.30 r. i od dnia 30 września 2017 r. godz. 14.30 do dnia 10 października 2017 r. godz. 14.40.

9
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 3 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuS. W.okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 listopada 2016 r. godzina 14.30 do dnia 13.03.2017 r. godz. 14.30;

10
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 5 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. M.okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 listopada 2016 r. godzina 14.30 do dnia 21 marca 2017 r. godz. 14.30 i od dnia 17 lipca 2017 r. godz. 14.30 do dnia 10 października 2017 r. godz. 14.40 ;

11
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ :(...), od(...)do(...),(...),(...),(...),(...), od(...)do(...)przez ich zniszczenie ;

12
Na podstawieart. 231 § 1 k.p.k.dowody rzeczowe Nr DRZ :(...), od(...)do(...),(...), od(...)do(...), od(...)do(...),(...)i od(...)do(...)złożyć do depozytu sądowego ;

13
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataG. F.kwotę 1033,20 zł ( tysiąc trzydzieści trzy złote dwadzieścia groszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. W.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

14
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataM. W.kwotę 723,24 zł ( siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoŁ. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

15
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonychŁ. K.,M. M.iS. W.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 602/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 listopada 2016 r. między godziną 09.30 a 18.00 oskarżonyŁ. K.wraz z nieustalonymi osobami ( wśród których najprawdopodobniej byłK. K. (1)) najprawdopodobniej samochodem markiM. (...)onr rej. (...)będącej własnościąK. K. (1)pojechał z miejscowościP.ul. (...)gminaW., woj.(...)( na posesji tej mieszkał oskarżonyŁ. K.) do miejscowościK., gminaW., woj.(...)naul. (...)gdzie znajduje się dom jednorodzinny będący własnościąM. Z.,A. Z.,J. S.iA.S.. Po upewnieniu się że w domu jednorodzinnym przyul. (...)wK.nie ma nikogo oskarżonyŁ. K.działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami poprzez wyłamanie drzwi tarasowych dokonał włamania do tego domu jednorodzinnego. NastępnieŁ. K.działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej i srebrnej biżuterii oraz zegarków, czym spowodował stratę o łącznej wartości 22.000 zł na szkodęM. Z.,A. Z.,J. S.iA.S.. Następnie oskarżonyŁ. K.wraz z nieustalonymi mężczyznami wrócił na posesje w miejscowościP.ul. (...)gminaW., woj.(...)gdzie mieszka i w tym domu jednorodzinnym znajdującym się na tej posesji ukrył część biżuterii pochodzącej z tej kradzieży z włamaniem .
Z analizy połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących doK. K. (1),K. G. (1)i oskarżonychS. W.,M. M.iŁ. K.( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) wynika iż telefony komórkowe należący do oskarżonychS. W.iM. M.w okresie od 07 do 11 listopada 2016 r. nie logował się w stacji BTS w pobliżu miejsca te kradzieży z włamaniem w miejscowościK.czy też w miejscowościP.. W okresie od 07 do 11 listopada 2016 r. ( w tym w dniu 11 listopada 2016 r. ) do stacji BTS w pobliżu miejsca tej kradzieży z włamaniem w miejscowościK.logował się natomiast telefon komórkowy należący doK. K. (1)z którego wykonywane były połączenia telefoniczne na telefon komórkowy należący do oskarżonegoŁ. K.( k. 795-802 ).  W dniu 09 i 10 listopada 2016 r. oskarżonyS. W.przebywał w miejscowościK.między innymi naul. (...)w mieszkaniuK. G. (2)gdzie wspólnie zI. L.iK. G. (1)spożywali alkohol .
W dniu 22 listopada 2016 r. oskarżeniŁ. K.,M. M.iS. W.między godziną 11.00 a 12.00  udali się samochodem markiM. (...)onr rej. (...)będącej własnościąK. K. (1)z miejscowościP.ul. (...)gminaW., woj.(...)( na posesji tej mieszkał oskarżonyŁ. K.) do miejscowościS., gminaW., woj.(...)naul. (...)gdzie znajduje się dom jednorodzinny będący własnościąA. T.. Samochodem markiM. (...)onr rej. (...)kierował oskarżonyŁ. K.. Po przyjechaniu na pod tą posesje oskarżonyS. W.zadzwonił dzwonkiem znajdującym się przy furtce , gdy nikt nie zareagował wszedł przez otwartą furtkę na ta posesję i zadzwonił do drzwi domu jednorodzinnego znajdującego się na tej posesji . Po czym oskarżonyS. W.zadzwonił do oskarżonegoŁ. K.informując go fakcie iż w tym domu nikogo nie ma . Następnie na tą posesję weszli również oskarżeniŁ. K.iM. M.. Następnie oskarżeniŁ. K.,M. M.iS. W.działając wspólnie i w porozumieniu poprzez wypchnięcie zamkniętego okna do piwnicy tego domu dokonali włamania do domu jednorodzinnego i przez to okno weszli do wnętrza tego domu. Następnie z wewnątrz tego domu oskarżeniŁ. K.,M. M.iS. W.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodęA. T., Po wyjściu z tego domu oskarżeniŁ. K.,M. M.iS. W.pojechali z powrotem na posesje w miejscowościP.ul. (...)gminaW., woj.(...), gdzie mieszka oskarżonyŁ. K.. Tam zastali już obudzonychK. G. (1)iK. K. (1)i żeby nie dzielić się z nimi rzeczami pochodzącymi z tej kradzieży z włamaniem wysłali ich do sklepu. Po tym jakK. G. (1)iK. K. (1)pojechali do sklepu oskarżeniS. W.,M. M.iŁ. K.podzielili się pieniędzmi i biżuterią pochodząca z tej kradzieży z włamaniem.
W dniu 22 listopada 2016 r. około godz. 14.00. - 14.30 na posesje w miejscowościP.ul. (...)gminaW., woj.(...)przyjechali funkcjonariusze Policji z KPP wL.. Po wejściu do domu jednorodzinnego znajdującego się na tej posesji dokonali zatrzymania oskarżonychŁ. K.,M. M.iS. W.oraz przebywających w tym domu jednorodzinnymK. K. (1)iK. G. (1), którzy wrócili już ze sklepu . W toku przeszukania domu jednorodzinnego w miejscowościP.ul. (...)oraz samochodu markiM. (...)onr rej. (...)ujawniono biżuterię i pieniądze w kwocie 15.900 zł pochodzące z kradzieży z włamaniem na szkodęA. T.. Ponadto w toku przeszukania tego domu jednorodzinnego ujawniono część biżuterii pochodzącej z kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościK., gminaW., pow.(...), woj.(...)na szkodęM. Z.,A. Z.,J. S.iA.S.( k. 14- 20 , k. 21-23 , k. 46-48 oraz k. 24-27 , k. 92-96 , k. 97-100 i k. 114-118 ) .
Z analizy połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących doK. K. (1),K. G. (1)i oskarżonychS. W.,M. M.iŁ. K.( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) wynika iż w dniu 22 listopada 2016 r. w godzinach od 10.00 do 13.00 do stacji BTS położonej w pobliżu miejsca włamania do domu jednorodzinnego w miejscowościS.przyul. (...)logowały się telefony komórkowe należące do oskarżonychS. W.iŁ. K.. Z opinii wydanej na podstawie badań z zakresu genetyki sądowej z dnia 28 czerwca 2017 r. sporządzonej przez Laboratorium Kryminalistyczne(...)Policji wW.( k. 871-893 ) wynika iż po przebadaniu 5 par rękawiczek zabezpieczonych podczas oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przyul. (...)w miejscowościP.zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ujawniono profil DNA pochodzący od oskarżonegoŁ. K.((...)- jedna para ) oraz oskarżonegoM. M.( nr(...)i(...)– jedna para ) . Z opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji z dnia 01 lutego 2017 r. z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych wynika iż na podstawie śladów daktyloskopijnych zabezpieczonych w toku oględzin domu jednorodzinnego w miejscowościS.przyul. (...)wynika iż ślad palca rękawiczki z dzianiną oznaczony literą „a” na folii daktyloskopijnej „Ślad nr 6” wykazuje zgodność grupową z zewnętrznymi stronami palców rękawiczek „Ślad nr 4” , „Ślad nr 9” i „Ślad nr 10” zabezpieczonych w toku oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przyul. (...)w miejscowościP.zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ( k. 629-636 ) .
Wyrokiem łącznym z dnia 15 maja 2015 r. sygn. akt. II K 949/14 Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemuŁ. K.karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyny między innymi zaart. 278 § 1 k.k.. OskarżonyŁ. K.karę pozbawienia wolności odbył od 24 października 2014 r. do 20 kwietnia 2016 r. ( k. 1175 i k. 1390 ) .
Wyrokiem z dnia 23 lutego 2010 r. sygn. akt. II K 2348/08 Sąd Rejonowy w Piasecznie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemuM. M.karę 2 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 1 k.k.. OskarżonyM. M.karę pozbawienia wolności odbył od 24 stycznia 2012 r. do 23 stycznia 2014 r. ( k. 1203 i k. 1384-1385) .
Wyrokiem z dnia 04 maja 2009 r. sygn. akt. II K 574/08 Sąd Rejonowy w Piasecznie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemuS. W.karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny zart. 278 § 1 k.k.. OskarżonyS. W.karę pozbawienia wolności odbył od 08 września 2010 r. do 08 marca 2012 r. ( k. 1214 i k. k. 1387 ) .
OskarżonyŁ. K.ma ukończone 35 lat, kawaler , nie ma nikogo na utrzymaniu , obecnie dobywa karę pozbawienia wolności , był wielokrotnie karany ( k. 1390 ) , nie był leczony odwykowo ani psychiatrycznie.
OskarżonyS. W.ma ukończone 31 lat, kawaler , nie ma nikogo na utrzymaniu , pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 2500 zł miesięcznie , był wielokrotnie karany ( k. 1387 ) , nie był leczony odwykowo ani psychiatrycznie .
OskarżonyM. M.ma ukończone 38 lat, żonaty , ma na utrzymaniu żonę , pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 3000 zł miesięcznie , był wielokrotnie karany ( k. 1384-1385 ) , nie był leczony odwykowo ani psychiatrycznie .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonych :M. M.( k. 164 , k. 175, k. 264-265 , k. 739 i k. 1232 ) iS. W.( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 , k. 740-741 i k 1230-1231 ) , zeznań świadków :A. T.( k. 2-3 , k. 82 , k. 85-87 i k. 1255-1256 ) ,J. S.( k. 88-89 , k. 130 , k. 1339-1340 i k. 1342 ) ,A. Z.( k. 90-91 i k. 1340 ) ,M. Z.( k. 110-111 , k. 125 i k. 1340-1341 ),P. B.( k. 167-168 i k. 1341-1342 ) ,I. L.( k. 391v ) ,K. G. (2)( k. 403 ) ,K. G. (1)( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) iK. K. (1)( k. 193 , k. 241-242 i k. 1232-1234 ) oraz dokumentów w postaci : protokołu oględzin ( k. 7-10 ) , protokołu przeszukania ( k. 14-20 , k. 21- 23, k. 46- 48 ) , protokołu oględzin ( k. 24-27, k. 92-96, k. 97-100, k. 114-118 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 28, k. 34, k. 40) , protokołu zatrzymania ( k. 29-33, k. 36-38, k. 42-44 ) , dokumentacji fotograficznej ( k.126-129, k. 131-139, k. 323-344, k. 367-373, k. 596-600, k. 608-616, k. 618-622, k. 684-686 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k.293-295, k. 296-298 ) , analizy połączeń telefonicznych ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) , opinii z zakresu genetyki sądowej ( k. 871-893, k. 920-923 ) , opinii z zakresu badań daktyloskopijnych ( k. 629-636, 640-647, k. 757-761 ) , opinii z zakresu badań osmologicznych ( k. 896-905 ) , danych osobo - poznawcze ( k. 909, k. 910, k. 911 ) , postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 648-650 ) , informacji z systemu NOE SAD ( k.1173-1214 ) i kart karnych k. 1215-1216, k. 1218 , k. 1355, k. 1357, k. 1360-1361 ) .
OskarżeniŁ. K.,S. W.iM. M.stanęli pod zarzutami iż :

1
w dniu 22 listopada 2016 r. wS., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu , poprzez wypchnięcie okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodęA. T.to jest popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.

2
w dniu 10 listopada 2016 r. wK., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu poprzez wyłamanie drzwi tarasowych dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej i srebrnej biżuterii oraz zegarków, czym spowodował stratę o łącznej wartości 22.000 zł na szkodęM. Z.,A. Z.,J. S.orazA.S., to jest popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.

OskarżonyS. W.podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu pkt. 1 zarzutów aktu oskarżenia i nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów aktu oskarżenia ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 , k. 740-741 i k 1230-1231 ) . W postępowaniu przygotowawczym oskarżonyS. W.początkowo wyjaśnił iż w dniu 21 listopada 2016 r. przyjechał do oskarżonegoŁ. K.na działkę w miejscowościP.ul. (...)wraz z oskarżonymM. M.orazK. G. (1)iK. K. (1)samochodem markiM. (...)należącym doK. K. (1). Po przyjeździe na ta posesje pili alkohol i zażywali narkotyki którymi częstował ich oskarżonyŁ. K.. W dniu 22 listopada 2016 r. około godziny 11.00-12.00 on i oskarżeniŁ. K.iM. M.wykorzystując fakt iżK. K. (1)iK. G. (1)jeszcze spali zabrali samochód markiM. (...)i pojechali do miejscowościS.. Samochodem markiM. (...)kierował wtedy oskarżonyŁ. K.. Następnie jadąc przez miejscowośćS.zobaczyli otwartą bramę na jedną z posesji . On wszedł na ta posesje i zadzwonił dzwonkiem do drzwi . Gdy okazała się że nikogo nie ma wtedy na posesje weszli oskarżeniM. M.iŁ. K.. Następne wypchnęli okno w piwnicy tego domu i weszli do środka . W swoich dalszych wyjaśnieniach oskarżonyS. W.wskazał jakie rzeczy on i oskarżeniM. M.iŁ. K.ukradli z tego domu jednorodzinnego . Następnie po dokonaniu tej kradzieży wrócili do miejscowościP.ul. (...). Tam zastali już obudzonychK. G. (1)iK. K. (1)i żeby nie dzielić się z nimi rzeczami pochodzącymi z tej kradzieży z włamaniem wysłali ich do sklepu. Po tym jakK. G. (1)iK. K. (1)pojechali do sklepu on i oskarżeniM. M.iŁ. K.podzielili się pieniędzmi i biżuterią pochodząca z tej kradzieży z włamaniem . Parę minut po tym jak ze sklepu wróciliK. K. (1)iK. G. (1)do dom przyul. (...)w miejscowościP.weszli policjanci i wszyscy zostali zatrzymani . Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoS. W.wynika iż nie brał udziału w kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościK.bo wtedy przebywał wraz zK. G. (1)w miejscowościK., gdzie wspólnie spożywali alkohol . Ponadto z wyjaśnień oskarżonegoS. W.wynika iż rzeczy pochodzące z kradzieży z włamaniem z dnia 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościK.na pewno znajdowały się przed ich przyjazdem w domu przyul. (...)w miejscowościP.i nie zostały one przez nich do tego domu przywiezione w dniu 21 listopada 2016 r. . Rzeczy te musiał wcześniej ukryć w tym domu oskarżonyŁ. K., który w nim mieszkał ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275- 276 ) . Następnie oskarżonyS. W.w swoich kolejnych wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym stwierdził iż włamania w dniu 22 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościS.dokonał sam i to on kierował samochodem markiM. (...)należącym doK. K. (1). OskarżonyS. W.opisał jak sam włamał się do tego domu podnosząc iż wypchnął uchylony lufcik w piwnicy tego domu i wszedł do środka . Wcześniej zabrał z samochodu którym przyjechał rękawiczki . Następnie oskarżonyS. W.opisał co ukradł z tego domu oraz co zrobił z tymi rzeczami po powrocie na posesje przyul. (...)w miejscowościP.( k. 740-741) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyS. W.ponownie wyjaśnił iż kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościS.dokonał sam podnosząc iż włamał się do tego domu wypychając okno piwniczne zamknięty na tzw. „uchył” . W swoich dalszych wyjaśnieniach oskarżonyS. W.przyznał iż nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi i nie był w stanie logicznie wyjaśnić w jaki sposób sam kierując samochodem dojechał do miejscowościS.mimo że we wcześniejszych wyjaśnieniach twierdził iż nie zna tej okolicy oraz dlaczego w swoich wcześniejszych wyjaśnieniach stwierdził iż tej kradzieży z włamaniem dokonał wspólnie z oskarżonymiM. M.iŁ. K.( k 1230-1231 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoS. W.złożonych podczas pierwszych przesłuchań w postępowaniu przygotowawczym  ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 )  . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoS. W.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań świadków:I. L.( k. 391v ) ,K. G. (2)( k. 403 ) ,K. G. (1)( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę i dokumentów w postaci : protokołu oględzin ( k. 7-10 ) , protokołu przeszukania ( k. 14-20 , k. 21- 23, k. 46- 48 ) , protokołu oględzin ( k. 24-27, k. 92-96, k. 97-100, k. 114-118 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 28, k. 34, k. 40) , protokołu zatrzymania ( k. 29-33, k. 36-38, k. 42-44 ) , dokumentacji fotograficznej ( k.126-129, k. 131-139, k. 323-344, k. 367-373, k. 596-600, k. 608-616, k. 618-622, k. 684-686 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k.293-295, k. 296-298 ) , analizy połączeń telefonicznych ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) , opinii z zakresu genetyki sądowej ( k. 871-893 ) , opinii z zakresu badań daktyloskopijnych ( k. 629-636 ) i postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 648-650 ) . Z wyjaśnień tych wynika wprost iż nie brał udziału w kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. w miejscowościK.przyul. (...), natomiast kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego w miejscowościS.przyul. (...)dokonał wspólnie i porozumieniu  z oskarżonymiM. M.iŁ. K.przez wypchnięciem zamkniętego okna piwnicznego w tym domu . Ponadto należy wskazać iż wyjaśnień tych wynika iż rzeczy pochodzące z kradzieży z włamaniem z dnia 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościK.przyul. (...)na pewno znajdowały się przed ich przyjazdem w domu przyul. (...)w miejscowościP.i nie zostały one przez nich do tego domu przywiezione w dniu 21 listopada 2016 r. . Należy wskazać iż wersja oskarżonegoS. W.iż kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. domu jednorodzinnego w miejscowościS.przyul. (...)dokonał wspólnie i porozumieniu  z oskarżonymiM. M.iŁ. K.potwierdzają zeznania świadkaK. G. (1)( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) który przedstawił identyczną jak oskarżonyS. W.wersje wydarzeń w tym zakresie. Ponadto fakt iż oskarżonyS. W.nie brał udziału w kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do w miejscowościK.przyul. (...)potwierdzają zeznania świadków :I. L.( k. 391v ) ,K. G. (2)( k. 403 ) iK. G. (1)( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ). Z zeznań tych świadków wynika iż w dniu 09 i 10 listopada 2016 r. oskarżonyS. W.przebywał w miejscowościK.gdzie spożywał z nimi alkohol . Ponadto fakt ten potwierdza analiza połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących doK. K. (1),K. G. (1)i oskarżonychS. W.,M. M.iŁ. K.( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) . Z analizy tych połączeń wynika iż telefon komórkowy należący doS. W.w okresie od 07 do 11 listopada 2016 r. nie logował się w stacji BTS w pobliżu miejsca te kradzieży z włamaniem w miejscowościK.czy też w miejscowościP.. W okresie od 07 do 11 listopada 2016 r. do stacji BTS w pobliżu miejsca tej kradzieży z włamaniem w miejscowościK.logował się natomiast telefon komórkowy należący doK. K. (1)z którego wykonywane były połączenia telefoniczne na telefon komórkowy należący do oskarżonegoŁ. K.( k. 795-802 ). Ponadto analiza połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących doK. K. (1),K. G. (1)i oskarżonychS. W.,M. M.iŁ. K.( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) wynika iż w dniu 22 listopada 2016 r. w godzinach od 10.00 do 13.00 do stacji BTS położonej w pobliżu miejsca włamania do domu jednorodzinnego w miejscowościS.przyul. (...)logowały się telefony komórkowe należące do oskarżonychS. W.iŁ. K.. Należy ponadto zauważyć iż bez względu na to czy za prawdziwą przyjmiemy wersje pokrzywdzonegoA. T.( k. 2-3 , k. 82 , k. 85-87 i k. 1255-1256 ) że sprawcy wypchnęli zamknięte okno piwniczne , czy też wersję oskarżonegoS. W.że zostało wypchnięte przez nich okno piwniczne zamknięte na tak zwany „uchył” niewątpliwym jest iż to okno piwniczne było zamknięte i sprawcy by jej otworzyć i wejść do środka musieli je uszkodzić poprzez jego wypchnięcie. Tym samym niewątpliwym jest iż oskarżeniS. W.,M. M.iŁ. K.przełamując zabezpieczenia włamali się do tego domu jednorodzinnego . Należy również zauważyć iż z opinii wydanej na podstawie badań z zakresu genetyki sądowej z dnia 28 czerwca 2017 r. sporządzonej przez Laboratorium Kryminalistyczne(...)Policji wW.( k. 871-893 ) wynika iż po przebadaniu 5 par rękawiczek zabezpieczonych podczas oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przyul. (...)w miejscowościP.zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ujawniono profil DNA pochodzący od oskarżonegoŁ. K.((...)- jedna para ) oraz oskarżonegoM. M.( nr(...)i(...)– jedna para ) . Tym samym niewątpliwym jest iż oskarżeniŁ. K.iM. M.brali udział w kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego przyul. (...)w miejscowościS.. Gdyby ci oskarżeniŁ. K.iM. M.nie brali udziału w tej kradzieży z włamanie ich DNA nie zostało by ujawnione na rękawiczkach zabezpieczonych podczas oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przyul. (...)w miejscowościP.zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. . Należy wskazać iż z opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji z dnia 1 lutego 2017 r. z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych wynika iż na podstawie śladów daktyloskopijnych zabezpieczonych w toku oględzin domu jednorodzinnego w miejscowościS.przyul. (...)wynika iż ślad palca rękawiczki z dzianiną oznaczony literą „a” na folii daktyloskopijnej „Ślad nr 6” wykazuje zgodność grupową z zewnętrznymi stronami palców rękawiczek „Ślad nr 4” , „Ślad nr 9” i „Ślad nr 10” zabezpieczonych w toku oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przyul. (...)w miejscowościP.zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r.. Wyżej wskazane dowody potwierdzają prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoS. W.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę ( k. 629-635 ) .
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoS. W.złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 740-741)  i na rozprawie przed Sądem  w zakresie jakim stwierdził iż kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego w miejscowościS.ul. (...)w dniu 22 listopad 2016 r. dokonał sam bez udziału oskarżonychM. M.iŁ. K..W.oskarżonegoS. W.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne. Przedstawiona przez oskarżonegoS. W.wersja wydarzeń stanowi ma na celu uwolnienie go od odpowiedzialności za popełniony czyn oskarżonychM. M.iŁ. K., która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępie należ wskazać oskarżonyS. W.nie był w stanie logicznie wyjaśnić dlaczego w swoich wcześniejszych wyjaśnieniach wskazał iż kradzieży włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościS.dokonał wspólnie z oskarżonymiM. M.iŁ. K.. Ponadto oskarżonyS. W.przyznał iż nie ma uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych , zaś z zeznań jego dobrego kolegiK. G. (1)wynika iż nigdy nie widział by oskarżonyS. W.prowadził samochód ( k. 1234 ) . Należy wskazać iż również z zeznań świadkaK. K. (1)wynika iż nigdy nie użyczał oskarżonemuS. W.swojego samochodu , oraz nie ma wiedzy by oskarżonyS. W.kiedykolwiek w jego obecności kierował samochodem ( k. 1232 ) . Fakt ten podważa prawdziwość wyjaśnieńS. W.z których wynika iż to on sam kierował samochodem markiM. (...)należącym doK. K. (1)w dniu 22 listopada 2016 r. . Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoS. W.złożom w postępowaniu przygotowawczym ( k. 740-741 ) i na rozprawie przed Sądem ( k. 1230-1231 ) z takich samych powodów z jakich uznał prawdziwość jego wcześniejszych wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 )  z których wynika iż nie brał udziału w kradzieży z włamaniem w dnia 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościK.przyul. (...)oraz że kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościS.ul. (...)dokonał wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymiM. M.iŁ. K..
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoS. W.jakim Sąd nie dał im wiary .
OskarżonyŁ. K.podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów ( k. 197 , k. 238-239 , k. 270-271 i k. 1231 - 1232 ) . W postępowaniu przygotowawczym oskarżonyŁ. K.wyjaśnił iż w dniu 21 listopada 2016 r. przywiózł na działkę w miejscowościP.ul. (...)gminaW., woj.(...)należącej do jego babciG. S. (1)oskarżonegoM. M., którego poznał tego dnia na automatach wL.i razem imprezowali . Następnie on wrócił do swojego miejsca zamieszkania . Gdy następnego dnia przyjechał z powrotem na ta działkę opróczM. M.zastał tam 3 nieznanych mu mężczyzn którzy przyjechali samochodem markiM. (...). OskarżonyŁ. K.stwierdził iż kazał tym mężczyzną opuścić działkę jego babci wtedy przyjechała policja i został on z tymi mężczyznami i oskarżonyM. M.zatrzymany . OskarżonyŁ. K.stwierdził iż nie zna oskarżonegoS. W.orazK. K. (1)iK. G. (1)oraz nie brał udziału żadnej kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 206 r. i w dniu 10 listopada 2016 r. ( k. 238-239 , k. 270-271 ) . Natomiast na rozprawie oskarżonyŁ. K.przed Sądem odmówił składania wyjaśnień i potwierdził swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 1231-1232 ) .
Sąd nie dał w całości wiary wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. W.oskarżonegoŁ. K.są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne. Przedstawiona przez oskarżonegoŁ. K.wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnienie go od odpowiedzialności za popełnione czyny, która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępnie należy podnieść iż z wyjaśnień oskarżonegoS. W.( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 , k. 740-741 i zeznań świadkówK. G. (1)( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) iK. K. (1)( k. 193 , k. 241-242 i k. 1232-1234 ) wynika iż znali oni wcześniej oskarżonegoŁ. K.i przyjechali w dniu 21 listopada 2016 r. do jego domu w miejscowościP.ul. (...)na imprezę na której wspólnie z oskarżonymŁ. K.spożywali alkohol oraz zażywali narkotyki . Ponadto fakt popełnienia przez oskarżonegoŁ. K.iM. M.kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościS.ul. (...)wynika z wyjaśnień oskarżonegoS. W.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę w których oskarżonyS. W.opisuje rolę i udział tych oskarżonych w przedmiotowej kradzieży z włamaniem ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 ) .W.oskarżonegoS. W.w tym zakresie potwierdzają zeznania świadkaK. G. (1)( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) . Ponadto fakt popełnienia przez oskarżonychŁ. K.iM. M.wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymS. W.kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. potwierdza analiza połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących doK. K. (1),K. G. (1)i oskarżonychS. W.,M. M.iŁ. K.( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) . Z analizy tej wynika iż w dniu 22 listopada 2016 r. w godzinach od 10.00 do 12.00 do stacji BTS położonej w pobliżu miejsca włamania do domu jednorodzinnego w miejscowościS.przyul. (...)logowały się telefony komórkowe należące do oskarżonychS. W.iŁ. K.. Należy również zauważyć iż z opinii wydanej na podstawie badań z zakresu genetyki sądowej z dnia 28 czerwca 2017 r. sporządzonej przez Laboratorium Kryminalistyczne(...)Policji wW.( k. 871-893 ) wynika iż po przebadaniu 5 par rękawiczek zabezpieczonych podczas oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przyul. (...)w miejscowościP.zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ujawniono profil DNA pochodzący od oskarżonegoŁ. K.((...)- jedna para ) oraz oskarżonegoM. M.( nr(...)i(...)– jedna para ) . Tym samym niewątpliwym jest iż oprócz oskarżonegoS. W.również oskarżeniŁ. K.iM. M.brali udział w kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego przyul. (...)w miejscowościS.. Gdyby oskarżeniŁ. K.iM. M.nie brali udziału w tej kradzieży z włamanie ich DNA nie zostało by ujawnione na rękawiczkach zabezpieczonych podczas oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przyul. (...)w miejscowościP.zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. . Należy również wskazać iż z opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji z dnia 1 lutego 2017 r. z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych wynika iż na podstawie śladów daktyloskopijnych zabezpieczonych w toku oględzin domu jednorodzinnego w miejscowościS.przyul. (...)wynika iż ślad palca rękawiczki z dzianiną oznaczony literą „a” na folii daktyloskopijnej „Ślad nr 6” wykazuje zgodność grupową z zewnętrznymi stronami palców rękawiczek „Ślad nr 4” , „Ślad nr 9” i „Ślad nr 10” zabezpieczonych w toku oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przyul. (...)w miejscowościP.zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ( k. 629-635 ) .
Jeżeli chodzi o kradzież z włamaniem do domu jednorodzinnego w miejscowościK.przyul. (...)w dniu 10 listopada 2016 r. to należy wskazać iż w toku przeszukania domu jednorodzinnego w miejscowościP.ul. (...)należącego do babci oskarżonegoŁ. K.w który to oskarżony mieszkał ujawniono część biżuterii pochodzącej z kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do domu tego domu jednorodzinnego w miejscowościK.( k. 14-20 , k. 21-23 , k. 46-48 oraz k. 24-27 , k. 92-96 , k. 97-100 i k. 114-18 ). Należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonegoS. W.( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275- 276 ) i zeznań świadkaK. G. (1)( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) wynika kategorycznie iż te rzeczy znajdowały się już w tym domu przyul. (...)w miejscowościP.w dniu 21 listopada 2016 r. , gdy przyjechali do tego domu i na pewno nie zostały przywiezione przez żadną z osób które tam przyjechały tego dnia samochodem markiM. (...). Należy wskazać iż analiza połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących doK. K. (1),K. G. (1)i oskarżonychS. W.,M. M.iŁ. K.( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) wynika iż w dniu 11 listopada 2016 r. do stacji BTS w pobliżu miejsca tej kradzieży z włamaniem w miejscowościK.logował się natomiast telefon komórkowy należący doK. K. (1)z którego wykonywane były połączenia telefoniczne na telefon komórkowy należący do oskarżonegoŁ. K.( k. 795-802 ).
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoŁ. K.jakim Sąd nie dał im wiary .
OskarżonyM. M.podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów ( k. 164 , k. 175, k. 264-265 , k. 739 i k. 1232 ) . W postępowaniu przygotowawczym oskarżonyM. M.wyjaśnił iż w dniu 21 listopada 2016 r. i w dniu 22 listopada 2016 r. był na działce w miejscowościP.ul. (...)gminaW., woj.(...)na której mieszka oskarżonyŁ. K.i spożywał tam alkohol , jednak nie brał udziału w żadnej kradzieży z włamaniem . Nie brał również udziału w drugim zarzucanej mu kradzieży w włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. ( k. 264-265 i k. 739 ) . Natomiast na rozprawie oskarżonyM. M.przed Sądem odmówił składania wyjaśnień i potwierdził swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 1232 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. M.zakresie w jakim w stwierdził iż nie brał udziału w kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. w miejscowościK.przyul. (...). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoM. M.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci analizy połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących doK. K. (1),K. G. (1)i oskarżonychS. W.,M. M.iŁ. K.( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) . Z analizy tych połączeń wynika iż telefon komórkowy należący doM. M.w okresie od 7 do 11 listopada 2016 r. nie logował się w stacji BTS w pobliżu miejsca te kradzieży z włamaniem w miejscowościK.czy też w miejscowościP.. Nie ma więc żadnych dowodów iż oskarżonyM. M.w dniu 10 listopada 2016 r. dokonał tej kradzieży z włamaniem wspólnie z oskarżonymŁ. K..
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoM. M.w zakresie jakim stwierdził w swoich wyjaśnieniach iż nie brał udziału w kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego w miejscowościS.przyul. (...)w dniu 22 listopada 2016 r. .W.oskarżonegoM. M.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne. Przedstawiona przez oskarżonegoM. M.wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnienie go od odpowiedzialności za popełnione czyny, która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Sąd nie dał w tym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoM. M.z takich samych powodów z jakich odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. K.odnośnie faktu iż również on nie brał udziału w kradzieży z włamaniem opisanej w pkt. 1 zarzutów aktu oskarżenia .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoM. M.jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w całości zeznaniom świadków :A. T.,J. S.,A. Z.,M. Z.,P. B.,I. L.,K. G. (2),K.iK. K. (1)jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaA. T.wynika w jakich okolicznościach w dniu 22 listopada 2016 r. doszło do kradzieży z włamaniem do jego domu w miejscowościS., gminaW., woj.(...)naul. (...). Z zeznań tego świadka wynika iż tego dnia między godziną 11.00 a 12.00 pojechał doL.. Gdy wrócił do domu po około godzinie podczas otwierania drzwi wejściowych do domu zobaczył iż okienko do piwnicy jest odwrócone na zawiasach i wypchnięte do zewnątrz . Okienko to było wcześniej zamknięte na standardowy zamek . Gdy wszedł do domu stwierdził iż doszło do kradzieży z włamaniem i powiadomił o tym fakcie Policję . Następnie świadekA. T.opisał jakie rzeczy i jak kwota pieniędzy zginęły podczas tej kradzieży z włamiecie oraz że odzyskał te skradzione pieniądze i biżuterię po ujęciu sprawców tej kradzieży z włamaniem przez Policję ( k. 2-3 , k. 82 , k. 85-87 i k. 1255-1256 ).
Z zeznań świadkówJ. S.( k. 88-89 , k. 130 , k. 1339-1340 i k. 1342 ) ,A. Z.( k. 90-91 i k. 1340 ) iM. Z.( k. 110-111 , k. 125 i k. 1340-1341 ) – pokrzywdzonych w niniejszej sprawie wynika w jakich okolicznościach i kiedy doszło do kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do ich domu miejscowościK., gminaW., woj.(...)naul. (...). Z zeznań tych świadków wynika iż sprawcy wykorzystali fakt iż pokrzywdzeni przebywali w pracy dokonali kradzieży z włamaniem do domu przez wyłamanie drzwi tarasowych . Następnie świadkowieJ. S.,A. Z.iM. Z.opisali jakie przedmioty zostały im skradzione w wyniku tej kradzieży z włamaniem i jakie z tych rzeczy udało się im odzyskać po zatrzymaniu sprawców przez Policję .
Z zeznań świadkaP. B.– funkcjonariusza Policji z KPP wL.wynika jaki przebieg miała interwencja funkcjonariuszy policji z WK KPP wL.w dniu 22 listopada 2016 r. w na posesji w miejscowościP.ul. (...)gminaW., woj.(...). ŚwiadekP. B.wskazał iż po wejściu do domu jednorodzinnego znajdującego się na tej posesji dokonali zatrzymania oskarżonychŁ. K.,M. M.iS. W.oraz przebywających w tym domu jednorodzinnymK. K. (1)iK. G. (1). W toku przeszukania domu jednorodzinnego w miejscowościP.ul. (...)oraz samochodu markiM. (...)onr rej. (...)ujawniono rzeczy pochodzące z kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościS.przyul. (...)będące własnościąA. T.i rzeczy pochodzące z  kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościK.przyul. (...)będące własnościąJ. S.,A. Z.iM. Z.( k. 167-168 i k. 1341-1342 ) .
Z zeznań świadkówI. L.( k. 391v ) iK. G. (2)( k. 403 ) wynika iż w nocy w dniu 10 listopada 2016 r. oskarżonyS. W.iK. G. (1)przebywali w miejscowościK.ul. (...)w mieszkaniuK. G. (2)gdzie wspólnie z nimi spożywali alkohol.
Z zeznań świadkaK. G. (1)wynika iż w dniu 9 i 10 listopada 2016 r. wraz z oskarżonymS. W.przebywał w miejscowościK.gdzie wraz ze swoimi znajomymiK. G. (2)iI. L.spożywali alkohol . Z dalszych zeznań świadkaK. G. (1)wynika iż w dniu 21 listopada 2016 r. przyjechał kierowanym przez siebie samochodem markiM. (...)onr rej. (...)będącej własnościąK. K. (1)wraz zK. K. (1)oraz oskarżonymiS. W.iM. M.do miejscowościP.ul. (...)gminaW., woj.(...)gdzie mieszkał oskarżonyŁ. K.. Tam cało noc on orazK. K. (1)i oskarżeniŁ. K.,S. W.iM. M.spożywali alkohol . Gdy obudził się w dniu 22 listopada 2016 r. około godz. 11.00.-12.00 stwierdził iż w domu przyul. (...)w miejscowościP.znajduję się tylko on iK. K. (1). Natomiast oskarżeniŁ. K.,S. W.iM. M.pojechali gdzieś samochodem markiM. (...)onr rej. (...)co bardzo zdenerwowałoK. K. (1). Gdy oskarżeniŁ. K.,S. W.iM. M.wrócili do tego domu poprosili by on iK. K. (1)pojechali na stację paliw po jakieś napoje . Gdy wrócił to ponownie położył się spać . Obudził się dopiero gdy około godz. 14.00 gdy do tego domu przyul. (...)w miejscowościP.weszli Policjanci i ich zatrzymali ( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ).
Natomiast z zeznań świadkaK. K. (1)( k. 193 , k. 241-242 i k. 1232-1234 ) wynika iż w dniu 21 listopada 2016 r. przyjechał kierowanym przezK. G. (1)samochodem markiM. (...)onr rej. (...)będącej jego własnościąK. K. (1)wraz oskarżonymiS. W.iM. M.do miejscowościP.ul. (...), gminaW., woj.(...)gdzie mieszkał oskarżonyŁ. K.. Następnie spożyli duża ilość alkoholu i nie pamięta co się dalej działo . Pamięta tylko moment jak następnego dnia do domu w miejscowościP.ul. (...)weszli Policjanci . Następnie świadekK. K. (1)opisał w jakich okolicznościach i kiedy poznałK. G. (1)i oskarżonychŁ. K.,S. W.iM. M.. Ponadto świadekK. K. (1)stwierdził iż nie wie w jakich okolicznościach w jego kurtce znalazł się zegarek pochodzący z kradzieży z włamaniem z dniu 22 listopada 2016 r.  ( k. 193 , k. 241-242 i k. 1232-1234 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Natomiast świadekK. P.– siostra oskarżonegoŁ. K.na podstawieart. 182 § 1 k.p.k.odmówiła składania zeznań ( k. 1372v ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów zwłaszcza z opinii kryminalistycznych , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Ponadto opinie kryminalistyczne sporządzone w niniejsze sprawie są jasne , dokładne i fachowe oraz nie były kwestionowane przez strony postępowania .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyŁ. K.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów uznaje zastał uznany za winnego tego że w dniu 22 listopada 2016 r. wS., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.iS. W., poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodęA. T., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
OskarżonyŁ. K.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów został uznany za winnego tego że w dniu 10 listopada 2016 r. wK., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami poprzez wyłamanie drzwi tarasowych dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej i srebrnej biżuterii oraz zegarków, czym spowodował stratę o łącznej wartości 22.000 zł na szkodęM. Z.,A. Z.,J. S.iA.S., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
OskarżonyS. W.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów został uznany za winnego tego że w dniu 22 listopada 2016 r. wS., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.iŁ. K., poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodęA. T., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k..
OskarżonyM. M.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów został uznany za winnego tego że w dniu 22 listopada 2016 r. wS., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. W.iŁ. K., poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodęA. T., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k..
Przepisart. 279 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kradnie z włamaniem . Kradzież z włamaniem jest kwalifikowanym typem kradzieży. Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego wart. 279 § 1 k.k.polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi zostać dokonany z włamaniem. Konstrukcja przestępstwa przewidzianego wart. 279 k.k.określa dwie czynności sprawcze, z których pierwsza polega na przełamaniu zabezpieczenia rzeczy ruchomej (usunięciu przeszkody materialnej) zamykającego dostęp do rzeczy innym osobom, druga zaś sprowadza się do zaboru zabezpieczonej rzeczy ruchomej. Przestępstwo określone wart. 279 k.k.ma złożony charakter (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2000 r., IV KKN 172/99, LEX nr 51140). Każda z przewidzianych wart. 279 k.k.czynności wykonawczych może, w pewnych układach sytuacyjnych, wyczerpywać znamiona określone w odrębnych typach czynu zabronionego, tj. wart. 288 § 1 k.k.i wart. 278 § 1 k.k.Z uwagi na konstrukcję znamion przestępstwa kradzieży z włamaniem, zachowanie polegające na przełamaniu zabezpieczenia oraz zaborze rzeczy ruchomej stanowi jedno zdarzenie faktyczne (ten sam typ czynu w rozumieniuart. 11 § 1 k.k.), a w konsekwencji jedno przestępstwo o surowszym niż kradzież ustawowym zagrożeniu, spowodowanym sposobem zamachu na mienie związanym z usunięciem przeszkody (zabezpieczenia) chroniącej dostępu do rzeczy ruchomej stanowiącej przedmiot zaboru (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2003 r., II KK 5/03, Orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach karnych, rocznik 2003, poz. 2360, s. 837). Dopuszczając się kradzieży z włamaniem, sprawca narusza nie tylko prawo do mienia, lecz także system bezpieczeństwa mienia, który polegał na umieszczeniu go w odpowiednim pomieszczeniu lub schowku albo w innym miejscu wyposażonym w funkcjonujące zamknięcie, w celu ochrony przed kradzieżą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. 1999, nr 7-8, poz. 7).
Przestępstwo określone wart. 279 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym, znamiennym skutkiem w postaci przywłaszczenia rzeczy przez sprawcę. Przestępstwo określone wart. 279 k.k.należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest przywłaszczenie rzeczy przez sprawcę. Przestępstwo to może być popełnione tylko w formie zamiaru bezpośredniego. W przypadku kradzieży z włamaniem zamiarem bezpośrednim objęte być musi także zachowanie polegające na przełamaniu zabezpieczenia. W odniesieniu do tego elementu znamion sprawca w płaszczyźnie intelektualnej musi mieć co najmniej świadomość możliwości zrealizowania przez podejmowane przez niego zachowanie opisanego w ustawie stanu rzeczy, tzn. przełamania zabezpieczenia. W płaszczyźnie woluntatywnej sprawca tak uświadomiony zespół znamion obejmować musi chęcią. ( za Komentarz do art. 279 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Zoll (red.), A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II.) .
Dla przyjęcia kradzieży z włamaniem nie jest bezwzględnie konieczne, aby powzięcie przez sprawcę zamiaru zaboru rzeczy w celu przywłaszczenia czasowo poprzedzało moment przystąpienia do przełamywania zabezpieczenia (dokonania włamania). Innymi słowy, zamiar przywłaszczenia rzeczy może wystąpić przed przystąpieniem do usuwania przeszkody (zabezpieczenia) albo może pojawić się u sprawcy równocześnie z podjęciem czynności przełamujących zabezpieczenie. Nie jest zatem możliwe uznanie za kradzież z włamaniem zachowania, w którym dopiero po przełamaniu zabezpieczenia u sprawcy powstał zamiar zaboru rzeczy. Włamanie jest bowiem środkiem wiodącym do celu, to znaczy do dokonania kradzieży, a zatem zamiar zaboru powinien wystąpić co najmniej równocześnie (jeśli nie z wyprzedzeniem czasowym) z podjęciem czynności polegających na pokonywaniu przeszkody materialnej. Jak stwierdza Sąd Najwyższy , sformułowanie „kraść z włamaniem” interpretować należy jako opis zachowania polegającego na kradzieży przy użyciu włamania. Innymi słowy, kradzież w tym przypadku następuje przy wykorzystaniu specyficznego sposobu działania, jakim jest włamanie. Włamanie w ujęciu znamion tego przestępstwa powinno być środkiem wiodącym - zgodnie z zamiarem sprawcy - do celu, tj. do dokonania kradzieży. Stąd też zamiar dokonania kradzieży musi wystąpić u sprawcy co najmniej jednocześnie z podjęciem działań zmierzających do przełamania zabezpieczenia. Inaczej włamanie nie może zostać uznane za sposób wiodący do dokonania kradzieży (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 września 1996 r., II KKN 58/96, OSNKW 1996, nr 11-12, poz. 81; S. Zabłocki, Przegląd orzecznictwa SN z zakresu prawa karnego materialnego, Palestra 1996, z. 11-12, s. 181; glosa do tego orzeczenia K. Buchała, OSP 1997, z. 2, s. 42 i n.; odmiennie D. Pleńska, O. Górniok (w:) System prawa karnego..., s. 439; W. Gutekunst, O położeniu przedmiotu wykonawczego kradzieży z włamaniem, NP 1956, nr 11-12, s. 61; J. Wróblewski, Kradzież z włamaniem. Z zagadnień rozumienia tekstów prawnych, RPEiS 1966, nr 3, s. 227 i n.; A. Marek, E. Pływaczewski, A. Peczeniuk, Kradzież i paserstwo... , s. 135).
Natomiast przepisart. 64 § 1 k.k.stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W ujęciuart. 64 § 1 k.k.recydywa szczególna w typie podstawowym zachodzi, gdy sprawca, skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślnie popełnia przestępstwo podobne do tego, za które był już skazany. Treść tego przepisu nie pozostawia żadnej wątpliwości, że podstawą zakwalifikowania czynu jako popełnionego w warunkach recydywy szczególnej nie może być skazanie za przestępstwo nieumyślne, ale może to być przestępstwo z winy kombinowanej umyślno-nieumyślnej, w którym czyn zabroniony popełniony jest umyślnie a nieumyślność dotyczy jedynie jego następstwa ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2002 r., V KKN 404/01, Orz. Prok. i Pr. 2003, nr 3 ).
W powyższej sprawie oskarżonyŁ. K.wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku , oskarżonyS. W.wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego w pkt. 3 wyroku i oskarżonyM. M.wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego w pkt. 5 wyroku. OskarżeniŁ. K.,S. W.iM. M.w dniu 22 listopada 2016 r. wS., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie, poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego przyul. (...), a następnie z wewnątrz dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodęA. T.. Fakt popełnienia przez oskarżonych tego czynu wynika wprost z wyjaśnień oskarżonegoS. W.złożonych w postępowaniu przygotowawczym  w zakresie jakim Sąd dał im wiarę ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 ) . Ponadto fakt popełnienia przez oskarżonych tego czynu potwierdzają zeznań świadków :A. T.( k. 2-3 , k. 82 , k. 85-87 i k. 1255-1256 ) ,P. B.( k. 167-168 i k. 1341-1342 ) iK. G. (1)( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : protokołu oględzin ( k. 7-10 ) , protokołu przeszukania ( k. 14- 20 , k. 21- 23, k. 46- 48 ) , protokołu oględzin ( k. 24-27, k. 92-96, k. 97-100, k. 114-118 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 28, k. 34, k. 40) , protokołu zatrzymania ( k. 29-33, k. 36-38, k. 42-44 ) , dokumentacji fotograficznej ( k.126-129, k. 131-139, k. 323-344, k. 367-373, k. 596-600, k. 608-616, k. 618-622, k. 684-686 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k.293-295, k. 296-298 ) , analizy połączeń telefonicznych ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) , opinii z zakresu genetyki sądowej ( k. 871-893 ) , opinii z zakresu badań daktyloskopijnych ( k. 629-636 ) i postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 648-650 ). Ponadto należy wskazać iż oskarżonyS. W.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia tego czynu i z jego wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika iż czynu tego popełnił wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymiM. M.iŁ. K.( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 ). Fakt ten potwierdzają ponadto dokumenty w postaci analizy połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących doK. K. (1),K. G. (1)i oskarżonychS. W.,M. M.iŁ. K.( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) z której wynika iż w dniu 22 listopada 2016 r. w godzinach od 10.00 do 12.00 do stacji BTS położonej w pobliżu miejsca włamania do domu jednorodzinnego w miejscowościS.przyul. (...)logowały się telefony komórkowe należące do oskarżonychS. W.iŁ. K.. Ponadto z opinii wydanej na podstawie badań z zakresu genetyki sądowej z dnia 28 czerwca 2017 r. sporządzonej przez Laboratorium Kryminalistyczne(...)Policji wW.( k. 871-893 ) wynika iż po przebadaniu 5 par rękawiczek zabezpieczonych podczas oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przyul. (...)w miejscowościP.zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ujawniono profil DNA pochodzący od oskarżonegoŁ. K.((...)- jedna para ) oraz oskarżonegoM. M.( nr(...)i(...)– jedna para ). Natomiast z o opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji z dnia 1 lutego 2017 r. z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych wynika iż na podstawie śladów daktyloskopijnych zabezpieczonych w toku oględzin domu jednorodzinnego w miejscowościS.przyul. (...)wynika iż ślad palca rękawiczki z dzianiną oznaczony literą „a” na folii daktyloskopijnej „Ślad nr 6” wykazuje zgodność grupową z zewnętrznymi stronami palców rękawiczek „Ślad nr 4” , „Ślad nr 9” i „Ślad nr 10” zabezpieczonych w toku oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przyul. (...)w miejscowościP.zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ( k. 629-635 ) .
W powyższej sprawie oskarżonyŁ. K.wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego w pkt. 2 wyroku . OskarżonyŁ. K.w dniu 10 listopada 2016 r. wK., gminaW., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami poprzez wyłamanie drzwi tarasowych dokonał włamania do domu jednorodzinnego przyul. (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej i srebrnej biżuterii oraz zegarków, czym spowodował stratę o łącznej wartości 22.000 zł na szkodęM. Z.,A. Z.,J. S.iA.S., Fakt popełnienia przez oskarżonegoŁ. K.tego czynu wynika wprost z zeznań świadków :J. S.( k. 88-89 , k. 130 , k. 1339-1340 i k. 1342 ) ,A. Z.( k. 90-91 i k. 1340 ) ,M. Z.( k. 110-111 , k. 125 i k. 1340-1341 ),P. B.( k. 167-168 i k. 1341-1342 ) iK. G. (1)( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k.1254 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : protokołu oględzin ( k. 7-10 ) , protokołu przeszukania ( k. 14- 20 , k. 21- 23, k. 46- 48 ) , protokołu oględzin ( k. 24-27, k. 92-96, k. 97-100, k. 114-118 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 28, k. 34, k. 40 ) , protokołu zatrzymania ( k. 29-33, k. 36-38, k. 42-44 ) , dokumentacji fotograficznej ( k.126-129, k. 131-139, k. 323-344, k. 367-373, k. 596-600, k. 608-616, k. 618-622, k. 684-686 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k.293-295, k. 296-298 ) , analizy połączeń telefonicznych ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) i postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 648-650 ) . Należy wskazać iż w toku przeszukania domu jednorodzinnego przyul. (...)w miejscowościP.znaleziono część biżuterii pochodzącej z kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowościK., gminaW., pow.(...), woj.(...)na szkodęM. Z.,A. Z.,J. S.iA.S.( k. 14-20 , k. 21-23 , k. 46-48 oraz k. 24-27 , k. 92-96 , k. 97-100 i k. 114- 118 ) . Należy podnieść iż w domu tym zamieszkuje oskarżonyŁ. K.a należy on do jego babciG. S. (2). Ponadto z analizy połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących doK. K. (1),K. G. (1)i oskarżonychS. W.,M. M.iŁ. K.( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) wynika iż w okresie od 7 do 11 listopada 2016 r. do stacji BTS w pobliżu miejsca tej kradzieży z włamaniem w miejscowościK.logował się natomiast telefon komórkowy należący doK. K. (1)z którego wykonywane były połączenia telefoniczne na telefon komórkowy należący do oskarżonegoŁ. K.( k. 795-802 ).
Wyrokiem łącznym z dnia 15 maja 2015 r. sygn. akt. II K 949/14 Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemuŁ. K.karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyny między innymi zaart. 278 § 1 k.k.. OskarżonyŁ. K.karę pozbawienia wolności odbył od 24 października 2014 r. do 20 kwietnia 2016 r.( k. 1175 i k. 1390 ) .  OskarżonyŁ. K.był więc skazany za przestępstwa umyślne między zart. 278 § 1 k.k.na karę pozbawienia wolności i popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.- podobne do przestępstw za które był skazany.
Wyrokiem z dnia 04 maja 2009 r. sygn. akt. II K 574/08 Sąd Rejonowy w Piasecznie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemuS. W.karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny zart. 278 § 1 k.k.. OskarżonyS. W.karę pozbawienia wolności odbył od 08 września 2010 r. do 08 marca 2012 r. ( k. 1214 i k. k. 1387 ) . OskarżonyS. W.był więc skazany za przestępstwo umyślne zart. 278 § 1 k.k.na kary pozbawienia wolności i popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.- podobne do przestępstw za które był skazany.
Wyrokiem z dnia 23 lutego 2010 r. sygn. akt. II K 2348/08 Sąd Rejonowy w Piasecznie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemuM. M.karę 2 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 1 k.k.. OskarżonyM. M.karę pozbawienia wolności odbył od 24 stycznia 2012 r. do 23 stycznia 2014 r. ( k. 1203 i k. 1384-1385) . OskarżonyM. M.był więc skazany za przestępstwo umyślne zart. 280 § 1 k.k.na karę pozbawienia wolności i popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.- podobne do przestępstw za które był skazany.
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoŁ. K.odnośnie popełnienia przez niego czynów  zabronionych zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanych w pkt. 1 i 2 wyroków , oskarżonegoS. W.odnośnie popełnienia przez niego czynu  zabronionego zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego w pkt. 3 wyroków i oskarżonegoM. M.odnośnie popełnienia przez niego czynu  zabronionego zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego w pkt. 5 wyroków nie budzi wątpliwości .
Jeżeli chodzi o czyn zart. 279 § 1 k.k.opisane wpkt. 2zarzutów to nie można stwierdzić na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego by oskarżeniM. M.iS. W.popełnili ten czyn działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymŁ. K.. Należy zauważyć iż zebrane w sprawie dowody nie potwierdziły faktu iż oskarżeniS. W.iM. M.popełnili ten czyn opisany w pkt. 2 zarzutów aktu oskarżenia . Wskazać należy iż z analizy połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących doK. K. (1),K. G. (1)i oskarżonychS. W.,M. M.iŁ. K.( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) wynika iż telefony komórkowe należący do oskarżonychS. W.iM. M.w okresie od 07 do 11 listopada 2016 r. nie logował się w stacji BTS w pobliżu miejsca te kradzieży z włamaniem w miejscowościK.czy też w miejscowościP.. Ponadto w nocy w dniu 09 i 10 listopada 2016 r. oskarżonyS. W.przebywał w miejscowościK.między innymi naul. (...)w mieszkaniuK. G. (2)gdzie wspólnie zI. L.iK. G. (1)spożywali alkohol . Fakt ten wynika z zeznań świadków:I. L.( k. 391v ) ,K. G. (2)( k. 403 ) ,K. G. (1)( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) oraz z wyjaśnień oskarżonegoS. W.( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie niedające się usunąć wątpliwości na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyść oskarżonychM. M.iS. W.i uniewinnił ich od popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.opisanego w pkt. 2 zarzutów aktu oskarżenia .
Wymierzając oskarżonymŁ. K.,S. W.iM. M.kary Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra oraz okoliczności działania oskarżonych. OskarżeniŁ. K.,S. W.iM. M.naruszyli bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie . Ponadto za okoliczność obciążająca Sąd uznał fakt iż oskarżeniŁ. K.,S. W.iM. M.byli wielokrotnie karani i odpowiadali w warunkachart. 64 § 1 k.k.( k. 1384-1385 , k. 1387 i k. 1390 ) .
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonychŁ. K.,S. W.iM. M..
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuŁ. K.:
- za czynart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisany w pkt. 1 wyroku na podstawieart. 279 § 1 k.k.karę 3 lat pozbawienia wolności;
- za czynart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisany w pkt. 2 wyroku na podstawieart. 279 § 1 k.k.karę 3 lat pozbawienia wolności;
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuS. W.za czynart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisany w pkt. 3 wyroku na podstawieart. 279 § 1 k.k.karę 3 lat pozbawienia wolności .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuM. M.za czynart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisany w pkt. 5 wyroku na podstawieart. 279 § 1 k.k.karę 3 lat pozbawienia wolności .
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoŁ. K.karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1 i 2 wyroku i wymierza oskarżonemuŁ. K.karę łączną 4 ( czterech ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczone wobec oskarżonegoŁ. K.kara  łączna 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wobec oskarżonychS. W.iM. M.kary po 3 lata pozbawienia wolności spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał sposób działania oskarżonych podczas popełnienia zarzucanych im czynów . Ponadto należy wskazać iż oskarżeniŁ. K.,S. W.iM. M.odpowiadali w warunkachart. 64 § 1 k.k.Należy zauważyć iż tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonychŁ. K.,S. W.iM. M.do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonychŁ. K.,S. W.iM. M.funkcję represyjną .
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 7 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemuŁ. K.okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 listopada 2016 r. godzina 14.30 do dnia 20 września 2017 r. godz. 14.30 r. i od dnia 30 września 2017 r. godz. 14.30 do dnia 10 października 2017 r. godz. 14.40..
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 3 wyroku kary pozbawienia wolności Sąd zalicza oskarżonemuS. W.okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 listopada 2016 r. godzina 14.30 do dnia 13.03.2017 r. godz. 14.30..
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 5 wyroku kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemuM. M.okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 listopada 2016 r. godzina 14.30 do dnia 21 marca 2017 r. godz. 14.30 i od dnia 17 lipca 2017 r. godz. 14.30 do dnia 10 października 2017 r. godz. 14.40. .
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ :(...), od(...)do(...),(...),(...),(...),(...), od(...)do(...)przez ich zniszczenie.
Na podstawieart. 231 § 1 k.p.k.dowody rzeczowe Nr DRZ :(...), od(...)do(...),(...), od(...)do(...), od(...)do(...),(...)i od(...)do(...)złożyć do depozytu sądowego.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataG. F.kwotę 1033,20 zł ( tysiąc trzydzieści trzy złote dwadzieścia groszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. W.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataM. W.kwotę 723,24 zł ( siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoŁ. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonychŁ. K.,S. W.iM. M.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż sytuację majątkowa .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.