Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 495/17
Data wyroku: 2018-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Lila, Anna Górnik, Piotr Sałamaj

Sygn. akt VIII Gz 495/17

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Górnik (spr.)
Sędziowie: SO Piotr Sałamaj
SR del. Rafał Lila
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Bank (...) spółki akcyjnejwW.
przeciwkoB. K.iE. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanejB. K.na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 9 sierpnia 2017r., sygn. akt X GC 668/16
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanejB. K.na rzecz powoda(...) Bank (...) spółki akcyjnejwW.kwotę 450 zł (czterystu pięćdziesięciu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Piotr Sałamaj SSO Anna Górnik SSR del. Rafał Lila

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanejB. K.od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 21 lutego 2017r. W uzasadnieniu wskazał, że pozwanaB. K.złożyła apelację od wyroku Sądu z dnia 21 lutego 2017r. Po wezwaniu pozwana uiściła część opłaty od apelacji w wysokości 93 zł. Zarządzeniem z dnia 7 lipca 2017r wezwano pozwaną do uzupełnienia opłaty od apelacji w kwocie 371 zł. w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia apelacji. Zarządzenie doręczono pozwanej w dniu 24 lipca 2017r. Strona pozwana nie uiściła opłaty od apelacji w wysokości 371 zł. w terminie tygodniowym od doręczenia zarządzenia.
Sąd wskazał, że zgodnie zart. 370 k.p.c.sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Pomimo upływu tygodniowego terminu liczonego od daty doręczenia zarządzenia z dnia 7 lipca 2017r opłata od apelacji nie została uiszczona. ApelacjaB. K.jest zatem nieopłacona. W tym stanie rzeczy zachodziła konieczność odrzucenia apelacji na podstawieart. 370 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Wskazała na naruszenieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 13§1k.s.c.u. iart. 5 k.c.oraz naruszenieart. 233 k.p.c.Wskazała, że uiściła opłatę na wezwanie, zaś ponowne wezwanie traktuje jako wezwanie do opłaty uzupełniającej, które nie jest uzasadnione. Podniosła, że zachowanie takie powoduje utratę zaufania do organów sądowych i powoduje zastosowanieart. 5 k.c.Skarżąca wskazała jednocześnie, iż rozdysponowała zapłatę opłaty w terminie, jednak została ona zaksięgowana 1 sierpnia 2017 roku.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i obciążenie pozwanej kosztami postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Sąd pierwszej instancji trafnie wskazał jako podstawę prawną odrzucenia apelacji pozwanejart. 370 k.p.c.Zgodnie z jego brzmieniem sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
W uzasadnieniu zażalenia strona pozwana nie neguje faktu, iż została wezwana do uzupełnienia opłaty od apelacji i termin na jej wniesienie upływał 31 lipca 2017 r., zaś wpłatę zaksięgowano 1 sierpnia 2017 roku. W istocie polemika pozwanej z zaskarżanym orzeczeniem sprowadzała się do tego, że wobec faktu dwukrotnego wzywania przez Sąd do opłaty nie zachodzi podstawa odrzucenia apelacji.
Zgodnie z treścią art. 18 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, przepisy ustawy przewidujące pobranie opłaty od pozwu stosuje się również do opłaty od apelacji. Opłata w niniejszej sprawie wynosi 5% wartości przedmiotu sporu, a tym samym 5% wartości przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu apelacyjnym. Pozwana zaskarżyła wyrok w całości, a więc wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 9.275 złotych. Pięć procent tej kwoty to 464 złote. Jakakolwiek wadliwie pozwana została wezwana do uiszczenia tej opłaty dwukrotnie, nie zmienia to faktu, iż bezwzględnym wymogiem fiskalnym dla skutecznego wniesienia apelacji jest uiszczenie całej należnej opłaty. Bezspornie pozwana uchybiła terminowi wyznaczonemu drugim zarządzeniem i uiściła brakującą część opłaty w jednodniowym opóźnieniem, tym samym prawidłowo Sąd Rejonowy, na podstawieart. 370 k.p.c.odrzucił apelację.
W świetle powyższych rozważań zażalenie należało oddalić jako bezzasadne na podstawieart. 385w zw. zart. 397 §2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego należało orzec na podstawieart. 98w zw. zart. 108 k.p.c., przyjmując, że wobec oddalenia zażalenie strona powodowa wygrała w niniejszym postępowaniu. W konsekwencji powódce należny jest zwrot kosztów procesu, na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 450 zł (25% x 1800 zł), wynikającej z§2 pkt 4w zw. z§10 ust. 2 pkt 1w zw. z §15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1805 z późn. zm.).

SSO Piotr Sałamaj

SSO Anna Górnik

SSR del. Rafał Lila

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)