Sąd Rejonowy w Chełmnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1272/17
Data wyroku: 2018-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Julita Preis

Sygn. akt I C 1272/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:SSR Julita Preis
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Beska
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2018 r. w Chełmnie
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoM. Z.
o zapłatę
orzeka :

I
Zasądza od pozwanejM. Z.na rzecz powoda(...)wW.kwotę 1777,23 zł ( jeden tysiąc siedemset siedemdziesiąt siedem złotych dwadzieścia trzy grosze ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 03 października 2017 r. do dnia zapłaty.

II
Oddala powództwo w pozostałej części.

III
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 844,11 zł (osiemset czterdzieści cztery złote jedenaście groszy ) z tytułu kosztów procesu.

IV
Nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności co do pkt. I i III.

UZASADNIENIE
Powód(...)wW.w pozwie wniesionym przeciwkoM. Z.domagał się zasądzenia od pozwanej na swoją rzecz kwoty 2147,44 zł wraz z odsetkami ustawowymi z opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów sądowych – 30,00 zł i kosztów zastępstwa procesowego – 600,00 zł.
W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał, że stronę pozwaną oraz(...) S.A.(dalej jako(...)) łączyłaumowa pożyczki nr (...)zawarta w dniu 28 października 2016 r. (dalej również jako(...)), na podstawie której stronie pozwanej zostały udostępnione środki pieniężne w ustalonej Umową wysokości, natomiast strona pozwana zobowiązała się do ich zwrotu wraz z należnymi kosztami udzielenia pożyczki, w terminie uzgodnionym w Umowie. Strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, nie regulując na rzecz Pożyczkodawcy płatności w sposób przewidziany w Umowie. W związku z naruszeniem przez stronę pozwaną postanowień łączącego strony stosunku zobowiązaniowego, Pożyczkodawca podjął względem strony pozwanej działania windykacyjne o charakterze polubownym, które jednak okazały się bezskuteczne i nie doprowadziły do wykonania przez stronę pozwaną zobowiązania określonego w Umowie. Stosownie do treści przepisówart. 509 kcwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść przysługującą mu wierzytelność na osobę trzecią, a wraz z nią wszelkie przysługujące mu prawa, w tym roszczenie o zaległe odsetki. Mając na uwadze treść przytoczonego przepisu,(...) S.A.na podstawie Umowy przelewu wierzytelności z dnia 08.09.2017 r. zbył przysługującą mu względem strony pozwanej wymagalną wierzytelność na rzecz(...)Tym samym(...)(...)stał się wierzycielem strony pozwanej z tytułu wyżej wskazanej Umowy pożyczki i jest uprawniony do jej dochodzenia na drodze sądowej. Powód wskazał , że na dochodzoną niniejszym pozwem kwotę 2147,44 zł składa się: niespłacona należność główna w kwocie 1050,00 zł , koszty udzielenia pożyczki w kwocie 875,00 zł, odsetki za opóźnienie naliczone od wyżej wymienionych należności w pkt 1 i 2, za okres od dnia 28.01.2017 do dnia poprzedzającego złożenie pozwu tj. 25.09.2017 r. w kwocie 222,44 zł. Powód wskazał , że ponadto wnosi o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od całej kwoty zobowiązania strony pozwanej od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód poinformował stronę pozwaną o nabyciu w stosunku do niej wierzytelności. Powód zaznaczył , że podjął również działania określone wart. 187 § 1 pkt. 3 kpc, zmierzające do pozasądowego rozwiązania sporu poprzez wezwanie strony pozwanej do dobrowolnego uregulowania zadłużenia. Jednakże działania powoda nie odniosły żadnego skutku i do dnia skierowania powództwa strona pozwana nie uregulowała swojego zadłużenia względem powoda. Powód czyniąc zadość obowiązkowi wynikającemu zart. 505(

    32)§ 2 pkt. 3 kpcwskazał , iż dochodzone niniejszym pozwem roszczenie stało się wymagalne w dniu 28.01.2017 r. tj. w dniu następującym po dniu, w którym cała kwota pożyczki zgodnie z Umową, miała zostać zapłacona na rzecz wierzyciela pierwotnego.
Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postepowaniu upominawczym dnia 03 października 2017 roku . Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 16 listopada 2017 r. wydanym w sprawie VI Nc – e(...), wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty , przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Chełmnie.
W piśmie procesowym z dnia 18 grudnia 2017 r. pełnomocnik powoda wskazał, iż wkład pracy pełnomocnika powoda w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości przewyższał w danej sprawie nakład pracy niezbędnej do prawidłowej realizacji obowiązków profesjonalnego pełnomocnika procesowego. W związku z powyższym, powód zmienia zgłoszone w pozwie żądanie odnośnie kosztów procesu, wnosząc o zasądzenie: zwrotu całej uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od pozwu, kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności norm prawem przepisanych tj. w wysokości 1800 zł oraz opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Sąd ustalił, co następuje:
Dnia 28 października 2016 r. pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wO.((...)) aM. Z.( Pożyczkobiorcą ) została zawarta umowa pożyczki ratalnej nr(...). Na podstawie umowy(...) S.A.udzielił Pożyczkobiorcy pożyczki . Zgodnie z umową całkowita kwota pożyczki wynosiła 1050,00 zł. Całkowity koszt pożyczki ( tj. wszelkie koszty jakie na dzień zawarcia umowy Pożyczkobiorca zobowiązany jest ponieść w związku z udzieloną pożyczką tj. opłata przygotowawcza , prowizja za udzielenie pożyczki , prowizja operacyjna, odsetki z tytułu oprocentowania pożyczki i odsetki z tytułu opóźnienia w spłacie) wynosił 932,32 zł . Całkowita kwota do zapłaty , stanowiąca sumę całkowitej kwoty pożyczki oraz kwoty całkowitego kosztu pożyczki na dzień zawarcia umowy wynosiła 1982,32 zł. W umowie wskazano , że stopa oprocentowania pożyczki jest zmienna , stanowi dwukrotność odsetek ustawowych (odsetki maksymalne) i na dzień zawarcia umowy wynosi 10 %, stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego też jest zmienna i stanowi dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie , na dzień zawarcia umowy – 14 %. Prowizja za udzielenie pożyczki rozliczana w okresach rozliczeniowych wynosiła 262,50 zł. Pobierana też była prowizja operacyjna rozliczana w okresach rozliczeniowych , która wynosiła 262,50 zł . Zgodnie z umową Pożyczkobiorca zobowiązana była do spłaty całkowitej kwoty do zapłaty w 10 ratach, płatnych w okresach miesięcznych, wysokość raty oraz terminy zapłaty rat zawarte były w harmonogramie spłaty . W umowie wskazano , że kwoty rat niespłaconych w terminach zapłaty rat stają się następnego dnia po upływie tych terminów zadłużeniem przeterminowanym i wymagalnym. Zgodnie z umową w przypadku niedokonania przez Pożyczkobiorcę zapłaty raty w terminie zapłaty raty(...)uprawniona była do naliczenia odsetek z tytułu opóźnienia w spłacie zadłużenia (dotyczy kapitału pożyczki, opłaty przygotowawczej. prowizji za udzielenie pożyczki oraz prowizji operacyjnej) oraz podjęcia czynności windykacyjnych. w celu odzyskania wierzytelności. Kwoty naliczone przez(...)zgodnie z treścią pkt. 29 lit. a umowy sumowane miały być z zaległą ratą i wymagalne w terminie spłaty zaległej raty. Umowa pożyczki została zawarta na okres od dnia 28.10.2016 r. do dnia 28.08.2017 r. lub do dnia spłaty ostatniej raty, z zastrzeżeniem, że wpływ wszystkich należności(...)wynikających z umowy stanowić będzie zwolnienie Pożyczkobiorcy z obowiązków wynikających z umowy. W umowie ustalono również , że w przypadku naruszenia przez Pożyczkobiorcę warunków umowy, w tym w szczególności niedotrzymania przez Pożyczkobiorcę warunków udzielenia pożyczki, nieterminowej spłaty zadłużenia wynikającego z umowy czy naruszenia innych zobowiązań pożyczkobiorcy wynikających z umowy,(...)ma prawo wypowiedzieć umowę w formie pisemnej, z zachowaniem 7 - dniowego okresu wypowiedzenia. W przypadku przekazania oświadczenia o wypowiedzeniu, Pożyczkobiorca zobowiązany jest do spłaty całkowitej kwoty do zapłaty niezwłocznie, nic później niż w dniu upływu okresu wypowiedzenia umowy.
dowód: - umowa pożyczki ratalnej nr(...)– k.13 - 14
Dnia 08 września 2017 r. została zawarta pomiędzy(...) S.AwO.( Zbywcą ) a(...)wW.( Nabywcą ) umowa przelewu wierzytelności . Na podstawie tej umowy Zbywca zbył wierzytelności, wymienione w Załączniku nr 1 do umowy tj. przysługujące mu wymagalne wierzytelności pieniężne w stosunku do osób fizycznych szczegółowo opisanych w Załączniku nr 1 stanowiącym integralną część umowy , za cenę i na warunkach określonych w niniejszej umowie, a Nabywca oświadczył, że te wierzytelności nabył za cenę i na warunkach określonych w umowie. Zgodnie z umową przelewu wraz z wierzytelnościami , objętymi umową na Nabywcę przechodzą wszelkie związane z nimi prawa, w tym zwłaszcza roszczenia o dalsze należne odsetki, opłaty prowizje naliczone przez Zbywcę, ewentualne koszty procesu, koszty zastępstwa procesowego oraz prawa wynikające z umów prawnego zabezpieczenia. Zgodnie z umową przedmiotowe wierzytelności przeszły na Nabywcę z chwilą zapłaty całości ceny określonej w § 3 ust. 1 umowy. Zbywca zobowiązał się do potwierdzenia pisemnym oświadczeniem skutecznej zapłaty ceny i faktu przejścia Wierzytelności na Nabywcę. Nabywca z kolei zobowiązany był do wysłania Dłużnikom, w imieniu Zbywcy, w oparciu o udzielone pełnomocnictwo, które stanowiło Załącznik nr 2, w terminie do 30 dni od dnia zawarcia Umowy, pisemnego zawiadomienia o przelewie Wierzytelności. Na podstawie tej umowy(...)wW.nabył także wierzytelności w stosunku doM. Z.z umowy pożyczki ratalnej nr(...). Z poz. 10479 załącznika nr 1 wynikało , że w/w umowa ta została wypowiedziana dnia 28.01.2017 r. , a kwota do spłaty z tej umowy wynosi 2133,05 zł , w tym : kapitał – 1050,00 zł , odsetki – 56,75 zł , odsetki od nieterminowo uregulowanych należności -151,30 zł ,opłaty i prowizje – 875,00 zł .
Pismem z dnia 18.09.2017 r,(...) S.Adziałając w imieniu(...)wW.zawiadomiłM. Z., że na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 08.09.2017 r. z(...) S.A.na podstawieart. 509 kc(...)nabył wszelkie prawa i roszczenia z tytułu jej zobowiązań pieniężnych z umowy pożyczki ratalnej nr(...).Wskazał , że saldo zadłużenia z tej pożyczki na dzień 18.09.2017 r. wynosi 2 144,49 zł i składa się z: 1 050,00 zł - tytułem należności głównej, 208,05 zł - tytułem naliczonych odsetek przez Zbywcę,
875,00 zł - tytułem kosztów naliczonych przez Zbywcę , 11,44 zł, tytułem naliczonych przez(...)odsetek za opóźnienie od 18.08.2017 r.
(...)wW.w dniu 26 września 2017 r. wystawił wyciąg ze swych ksiąg rachunkowych, w którym stwierdził , że w dniu 08.09.2017 r. nabył od(...) S.AwO.wierzytelność w stosunku do dłużnikaM. Z.zumowy o nr (...). Wysokość zobowiązania dłużnika według stanu na dzień wystawienia wyciągu wynosi łącznie 2147,44 zł , w tym kapitał – 1050,00 zł , odsetki - 222,44 zł oraz koszty – 875,00 zł.
dowód: - umowa wierzytelności z dnia 08 września 2017 r. wraz z wyciągiem z załącznika nr 1 – k. 2- 25 i k. 12
- zawiadomienie o cesji wierzytelności – k. 15
- wyciąg z ksiąg rachunkowych powoda – k. 11
Sąd ustalił okoliczności faktyczne na podstawie okoliczności bezspornych jako wynikających z niebudzących wątpliwości twierdzeń zawartych w pozwie (art. 339 § 2 kpc), a także na podstawie przedstawionych dokumentów.
Zgodnie bowiem z treściąart. 339 § 1 kpcjeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę ( a taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie ) albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, Sąd wyda wyrok zaoczny. Zgodnie zaś z § 2 tegoż artykułu, w takim wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Uznanie za prawdziwe twierdzeń pozwu nie uwalnia sądu od oceny zasadności żądania opartego na tych twierdzeniach. W wypadkach uzasadnionych wątpliwości nie można przyjmować za prawdziwe twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych; w takiej sytuacji nie można wydać wyroku, opierając się tylko na tych twierdzeniach i należy przeprowadzić postępowanie dowodowe celem wyjaśnienia powstałych wątpliwości (tak:
Sąd Najwyższy w wyroku z 14 sierpnia 1972 r. w sprawie(...), nr 5, poz. 60)
Wątpliwości Sądu wzbudziła żądana przez powoda kwota kosztów udzielenia pożyczki - 875,00zł.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowi przepisart. 720 kcokreślający, że przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko, co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej, jakości. Zawarta pomiędzy stronami umowa określona, jako umowa pożyczki pod względem prawnym stanowi kredyt konsumencki zawierany na odległość w rozumieniuart. 5 pkt 13 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(tj. Dz. U. z 2018 roku, poz.993 ). Zgodnie, bowiemzart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckimprzez umowę o kredyt konsumenckim rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 złotych albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. Za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki (art. 3 ust. 2 pkt 1).
Powód wskazał , że na dochodzoną kwotę 2147,44 zł składa się: niespłacona należność główna w kwocie 1050,00 zł , koszty udzielenia pożyczki w kwocie 875,00 zł, odsetki za opóźnienie naliczone od wyżej wymienionych należności w pkt 1 i 2, za okres od dnia 28.01.2017 do dnia poprzedzającego złożenie pozwu tj. 25.09.2017 r. w kwocie 222,44 zł..
Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckimwart. 5 pkt. 6aokreśla pojęcie pozaodsetkowych kosztów kredytu jako wszystkich kosztów , które konsument ponosi w związku z umową o kredyt konsumencki, z wyłączeniem odsetek. Z kolei art. 36 a tejże ustawy stanowi , że maksymalną wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu oblicza się według wzoru wskazanego w ust. 1 tego artykułu oraz , że pozaodsetkowe koszty kredytu w całym okresie kredytowania nie mogą być wyższe od całkowitej kwoty kredytu, a także , że pozaodsetkowe koszty kredytu wynikające z umowy o kredyt konsumencki nie należą się w części przekraczającej maksymalne pozaodsetkowe koszty kredytu obliczone w sposób określony w ust. 1 lub całkowitą kwotę kredytu . Kwota pożyczki wypłaconej pozwanej wynosiła 1050,00 zł ( jest to całkowita kwota kredytu w rozumieniuart. 5 pkt. 7 ustawy o kredycie konsumenckim) . Umowa została zawarta na okres od 28.10.2016 r. do dnia 28.08.2017 r., a więc na okres 304 dni. Wobec powyższego pozaodsetkowe koszty pożyczki mogły wynosić do 524, 90 zł ( [ 1050 zł x 25 %] + [ 304/365 x 1050 zł x 30 % ] ). Tyle mniej więcej wynosiły wskazane w umowie z dnia 28.10.2016 r. prowizje. Aktualnie powód żąda kosztów pożyczki w kwocie 875,00 Przekraczają one maksymalne pozaodsetkowe koszty pożyczki, wobec czego należą się maksymalne pozaodsetkowe koszty pożyczki obliczone zgodnie zustawą o kredycie konsumenckimw kwocie 524,90 zł. Sąd mając na uwadze przedstawione przez powoda dokumenty ustalił , że na dzień wskazany w uzasadnieniu żądania pozwu zasadne było żądanie powoda zapłaty przez pozwaną , przy uwzględnieniu nabycia przez powoda wierzytelności w stosunku do pozwanej na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 08.09.2017 r. : kapitału pożyczki – 1050,00 zł , maksymalnych kosztów pożyczki w kwocie 524,90 zł , odsetek za opóźnienie naliczonych za okres od dnia 28.01.2017 do dnia 25.09.2017 r. od kwoty 1050,00 zł w wysokości maksymalnych odsetek umownych za opóźnienie ( 14 % ) – w kwocie 145,58 zł oraz odsetek naliczonych do dnia cesji przez wierzyciela pierwotnego wynikających z wyciągu z załącznika nr 1 do umowy cesji wierzytelności - 56,75 zł czyli łącznie kwoty 1777,23 zł . Taką kwotę Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda w punkcie I sentencji orzeczenia, a w pozostałym zakresie Sąd w punkcie II orzeczenia oddalił powództwo jako niezasadne. W punkcie III sentencji orzeczenia Sąd orzekł o kosztach procesu , na podstawieart. 100 kpcstosunkowo je rozliczając . Powództwo było zasadne jedyne w 83 % . Na koszty poniesione przez powoda składały się : uiszczona opłata sadowa – 100,00 zł , koszty zastępstwa procesowego – 900,00 zł i uiszczona opłata skarbowa od złożonego pełnomocnictwa – 17,00 zł. Na podstawieart. 100 kpcpozwana była zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda jedynie 83 % sumy tychże kosztów co daje także kwotę ok. 844,11zł , zasądzona przez Sąd od pozwanej na rzecz powoda w pkt. III sentencji orzeczenia . W punkcie IV sentencji wyroku Sąd nadał wyrokowi w pkt. I i III rygor natychmiastowej wykonalności , na podstawieart. 333 § 1 pkt. 3 kpc.