Sąd Rejonowy w Elblągu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 160/17
Data wyroku: 2017-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Nowosielska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 krio, art. 135 krio, art. 60 krio
Teza: zasądza alimenty w podwyższonej wysokości

Sygn. akt III RC 160/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Elblągu w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich
w następującym składzie :
Przewodniczący : SSR Anna Nowosielska
Protokolant : sekr. sąd. Małgorzata Baur
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017 roku w Elblągu , na rozprawie
sprawy z powództwaJ. N.,K. K.iM. B. (1)
przeciwkoJ. B. (1)
o podwyższenie alimentów
oraz z powództwaM. B. (2)
przeciwkoJ. B. (1)
o alimenty
I . zasądza od pozwanegoJ. B. (1)na rzecz powódkiK. B.alimenty w podwyższonej wysokości w kwotach po 600 (sześćset) złotych miesięcznie , poczynając od dnia 15 marca 2017 roku do dnia 30 września 2017 roku , płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do jej rąk , wraz z ustawowymi odsetkami , w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat , w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III RC 1123/12 w kwotach po 450 złotych miesięcznie;
II . oddala powództwoK. B.w pozostałym zakresie ;
III . zasądza od pozwanegoJ. B. (1)na rzecz powódkiJ. B. (2)alimenty w podwyższonej wysokości w kwotach po 600 (sześćset) złotych miesięcznie , poczynając od dnia 13 marca 2017 roku , płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do jej rąk , wraz z ustawowymi odsetkami , w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat , w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III RC 1123/12 , utrzymanych następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 29 października 2013 roku w sprawie o sygn. akt V C 623/13 , w kwotach po 400 złotych miesięcznie ;
IV . zasądza od pozwanegoJ. B. (1)na rzecz powodaM. B. (1)alimenty w podwyższonej wysokości w kwotach po 600 (sześćset) złotych miesięcznie , poczynając od dnia 28 marca 2017 roku , płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do jego rąk , wraz z ustawowymi odsetkami , w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat , w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III RC 1123/12 , utrzymanych następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 29 października 2013 roku w sprawie o sygn. akt V C 623/13 , w kwotach po 400 złotych miesięcznie;
V . oddala powództwoM. B. (2);
VI . nie obciąża powódekK. K.iM. B. (2)kosztami procesu na rzecz pozwanego ;
VII . nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 246 (dwustu czterdziestu sześciu złotych) , tytułem kosztów sądowych ;
VIII . wyrokowi w punktach I , III i IV nadaje rygor natychmiastowej wykonalności .
Sygn. akt III RC 160/17

UZASADNIENIE
J. B. (2)w pozwie , nadanym dnia 13 marca 2017 roku , domagała się podwyższenia alimentów na jej rzecz od pozwanegoJ. B. (1)z kwot po 400 złotych miesięcznie , zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III RC 1123/12 , do kwot po 600 złotych miesięcznie , poczynając od dnia wniesienia żądania , płatnych do dnia 10 każdego miesiąca do jej rąk , wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat . W uzasadnieniu podniosła , że wzrosły koszty jej utrzymania w związku z tym , że jest uczennicą klasy maturalnej Technikum(...)wP., że pozwany nie pomaga jej ani rodzeństwu , nie interesuje się jej życiem i stanem zdrowia . Z powodu choroby wymaga przyjmowania leków oraz wizyt u terapeuty , na które jej nie stać. Natomiast matka nie jest w stanie zaspokoić wszystkich jej usprawiedliwionych potrzeb mimo , że stara się zapewnić opiekę i godziwe życie . Argumentowała , że stara się dokładać swoje oszczędności do budżetu domowego dla godziwego życia oraz że zamierza podjąć studia w innym mieście, jednak z uwagi na wysokie koszty nie będzie w stanie się utrzymać . Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III RC 160/17 .
K. B.w pozwie , nadanym dnia 10 marca 2017 roku , domagała się podwyższenia alimentów na jej rzecz od pozwanegoJ. B. (1)z kwot po 450 złotych miesięcznie , zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III RC 1123/12 , do kwot po 750 złotych miesięcznie , poczynając od dnia wniesienia żądania , płatnych do dnia 10 każdego miesiąca do jej rąk , wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat . Uzasadniając żądanie wskazała , że wzrosły koszty jej utrzymania , bowiem jest studentką ostatniego roku studiów magisterskich Wydziału(...)(...)G.. W 2015 roku obroniła licencjat z Dziennikarstwa i(...). Podniosła , że od wielu lat trenuje lekkoatletykę : rzut oszczepem , jest reprezentantką klubu(...). Poprzez chęć rozwoju zarówno w nauce jak i w sporcie , oraz potrzebę radzenia sobie samej , niejednokrotnie była zmuszona do podejmowania prac dorywczych , które kolidowały z zajęciami na studiach i treningami , co przeniosło się na niezadowalające wyniki oraz odbiło się na jej zdrowiu . Argumentowała , że pozwany nie interesuje się jej ani młodszego rodzeństwa życiem , z którymi zamieszkuje pod jednym dachem , natomiast matka nie jest w stanie zaspokoić wszystkich potrzeb , mimo starań podejmowanych w tym kierunku w związku z czym nie prosi jej o pomoc . Podniosła , że czynsz za stancję , którą obecnie wynajmuje , wynosi 670 złotych miesięcznie , do tego dochodzi koszt przejazdów komunikacją miejską , telefoniczne opłaty abonamentowe , wyżywienie , odzież , odżywki sportowe . Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III RC 196/17 .
Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Elblągu połączył do wspólnego prowadzenia i rozstrzygnięcia przedmiotową sprawę ze sprawą z powództwaJ. B. (2)przeciwkoJ. B. (1)o podwyższenie alimentów , prowadzoną pod sygn. akt III RC 160/17.
M. B. (1)w pozwie , nadanym dnia 28 marca 2017 roku , domagał się podwyższenia alimentów na jego rzecz od pozwanegoJ. B. (1)z kwot po 400 złotych miesięcznie , zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III RC 1123/12 , do kwot po 600 złotych miesięcznie , poczynając od dnia wniesienia żądania , płatnych do dnia 10 każdego miesiąca do jego rąk , wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat . Swoje stanowisko uzasadniał wzrostem kosztów utrzymania , pozostawaniem uczniem drugiej klasy liceum ogólnokształcącego o profilu obronnym wP.. W związku z czym musiał dokonać zakupu kosztownego umundurowania oraz finansować wyjazdy na poligony , na których sam musi sobie zapewnić wyżywienie . Argumentował , że należy do Kadry Narodowej , trenuje rzut dyskiem , co generuje kolejne koszty , ponieważ potrzebuje do dalszej kontynuacji swojego zainteresowania odpowiedniej odzieży i obuwia , zaś z powodu braku środków często trenuje w zniszczonych butach . Do tego dochodzą koszty wyjazdów na zgrupowania sportowe – obozy , które , pomijając odzież , wymagają zorganizowania transportu . Wskazał , że wszystkie opłaty ponosi matka , nie otrzymuje od ojca żadnego wsparcia psychicznego i finansowego przed zawodami , ponadto pozwany okłamuje go , gdy prosi o pomoc finansową w realizowaniu marzeń . Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III RC 196/17 .
Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Elblągu połączył do wspólnego prowadzenia i rozstrzygnięcia przedmiotową sprawę ze sprawą z powództwaJ. B. (2)przeciwkoJ. B. (1)o podwyższenie alimentów , prowadzoną pod sygn. akt III RC 160/17.
M. B. (2)w pozwie , nadanym dnia 28 marca 2017 roku , domagała się zasądzenia od pozwanegoJ. B. (1)alimentów w kwotach po 400 złotych miesięcznie , poczynając od dnia wywiedzenia żądania , płatnych do dnia 10 każdego miesiąca do jej rąk ,wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat . Uzasadniając swoje stanowisko wskazała , że wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 29 października 2013 roku w sprawie o sygn. akt V C 623/13 rozwiązano przez rozwód związek małżeński zawarty dnia 22 lutego 1992 roku między nią a pozwanym z winy pozwanego . We wskazanym orzeczeniu Sąd powierzył powódce wykonywanie władzy rodzicielskiej nad dziećmi :J. B. (2),urodzoną dnia (...)iM. B. (1),urodzonym dnia (...), ustalając ich miejsce zamieszkania przy powódce i ograniczając wykonywanie tej władzy pozwanemu do współdecydowania o edukacji , wypoczynku i zdrowiu dzieci . Argumentowała , że w czasie trwania związku małżeńskiego poświęcała się rodzinie , natomiast pozwany rozwijał się zawodowo , skończył szkołę średnią , zdał egzamin prawo jazdy na samochody ciężarowe . Natomiast po rozwodzie jej sytuacja materialna uległa znaczącemu pogorszeniu , nie może korzystać z samochodu stanowiącego majątek wspólny , zgodnie z decyzją pozwanego , bowiem nie posiadają podziału majątku , czyni szereg opłat , ponosi koszty utrzymania dzieci , zaś pozwany traktuje dom jak hotel , nie pomaga w żadnych naprawach usterek w domu , nie ponosi kosztów zakupu opału . Jej zdaniem , rozwód pociągnął za sobą trwałe i nieodwracalne pogorszenie jej sytuacji majątkowej , powodując konieczność dożywotniej alimentacji . Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III RC 197/17 .
Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Elblągu połączył do wspólnego prowadzenia i rozstrzygnięcia przedmiotową sprawę ze sprawą z powództwaJ. B. (2)przeciwkoJ. B. (1)o podwyższenie alimentów , prowadzoną pod sygn. akt III RC 160/17.
PozwanyJ. B. (1)w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództw w całości . Argumentację swoją co doJ. B. (2)poprał stanowiskiem , że jest ona osobą pełnoletnią , zdolną do samodzielnego zarobkowania . Ponadto , nie kwestionując potrzeby dalszego kształcenia powódki , wskazał , że aktualna kwota alimentów jest adekwatna do jej potrzeb , bowiem powódka powinna stopniowo się usamodzielniać , a kwota 400 złotych jest realnym wsparciem budżetu powódki . Podnosił brak wykazania aktualnych wydatków powódki związanych z uzasadnionymi potrzebami , nadto brak wskazania pobieranych przez powódkę dochodów z tytułu stypendium czy zatrudnienia .
OdnośnieK. B.podnosił , że jest ona osobą pełnoletnią , kończącą studia a zatem wchodzącą w pełni dorosłe i samodzielne życie . Jego zdaniem , wobec faktu usamodzielnienia się powódki , jego obowiązek wobec niej powinien być zniesiony , do momentu formalnego zakończenia nauki pozwany zobowiązał się do alimentacji powódki na dotychczasowym poziomie .Podniósł , że powódka nie wykazała dowodów na potwierdzenie kosztów jej utrzymania , ponadto nie wskazała swoich dochodów ze stypendium sportowego i ewentualnego zatrudnienia .
OdnośnieM. B. (1)pozwany podnosił , że roszczenie powoda jest niezasadne , gdyż powód nie wykazał aktualnych wydatków na uzasadnione potrzeby ani dochodów , jakie otrzymuje między innymi ze stypendium sportowego . Zdaniem pozwanego , aktualna wysokość alimentów w kwotach po 400 złotych miesięcznie jest adekwatna do wydatków syna .
OdnośnieM. B. (2)pozwany zaakcentował , że powódka nie wykazała na czym polega pogorszenie się jej sytuacji majątkowej , czy ewentualne pogorszenie ma związek przyczynowo – skutkowy z orzeczeniem o rozwodzie pomiędzy stronami .Wskazał , że powódka nie wykazała , jakie są jej aktualne wydatki i dochody , zaś od czasu zapadnięcia wyroku rozwodowego cztery lata temu powódka jako osoba zdrowa i w pełni sprawna mogła podjąć zatrudnienie i w pełni zaspokoić swoje potrzeby .
Pozwany zaakcentował , że jego miesięczne wynagrodzenie w charakterze kierowcy wynosi średnio kwoty po 3707 złotych miesięcznie , zaś jego wydatki oscylują na poziomie 3332 złotych miesięcznie , stąd nie jest on w stanie ponieść wyższych zobowiązań alimentacyjnych . Zamieszkuje on ze swoją matką , dokładając się kwotami po 150 złotych miesięcznie na wodę i 212 złotych kwartalnie na ubezpieczenie domu . Nadto jego dalsze wydatki wynoszą miesięcznie kwoty po 1720 złotych , w tym na ratę kredytu : 720 złotych , dojazdy do pracy : 100 złotych , ubezpieczenie osobiste : 65 złotych , telefon : 55 złotych , wyżywienie : 400 złotych , odzież i środki czystości : 400 złotych , oraz alimenty w kwotach po 1250 złotych miesięcznie .
Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2017 roku udzielono zabezpieczenia , do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie w ten sposób , że zasądzono od pozwanegoJ. B. (1)na rzecz powódkiK. B.alimenty w podwyższonej wysokości w kwotach po 500 złotych miesięcznie , poczynając od dnia 10 marca 2017 roku , płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do rąk powódkiK. B., wraz z ustawowymi odsetkami , w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat , w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III RC 1123/12 w kwotach po 450 złotych miesięcznie , oraz oddalono wnioskiJ. N.,M. M.iM. B. (2)w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia .

Sąd ustalił, co następuje :
J. B. (1)zawarł związek małżeński zM. B. (2)dnia 22 lutego 1992 roku , z którego urodziły się dzieci :K. B.– dnia 21 kwietnia 1993 roku wP.,J. B. (2)_ dnia 16 sierpnia 1997 roku wP.iM. B. (1)– dnia 02 stycznia 1999 roku wP..
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III RC 1123/12 zasądzono od pozwanegoJ. B. (1)na rzecz powódkiK. B.alimenty w kwotach po 450 złotych miesięcznie , poczynając od dnia 13 grudnia 2012 roku , płatne do dnia 10 każdego miesiąca do jej rąk , wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat . Równocześnie zasądzono od pozwanegoJ. B. (1)na rzecz małoletnich powodówJ. B. (2)iM. B. (1), alimenty w kwotach po 400 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich , łącznie po 800 złotych miesięcznie , poczynając od dnia 13 grudnia 2012 roku , płatne do dnia 10 każdego miesiąca do rąk matki małoletnich powodówM. B. (2), wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat , oddalając powództwa w pozostałej części .
W tamtym czasie strony zamieszkiwały wspólnie w domu stanowiącym współwłasnośćM. B. (2)iJ. B. (1). Opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości wynosiły kwoty po 220 złotych rocznie , podatek od nieruchomości wynosił kwoty po 50 złotych kwartalnie .K. B.była studentką pierwszego roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia na kierunku pedagogiki szkolnej z animacją kulturalną(...)wO.. Wynajmowała stancję , za którą opłaty wynosiły kwoty po 600 złotych miesięcznie . Na wydatki związane z wyżywieniem przeznaczała kwoty po 200 – 250 złotych miesięcznie , na środki czystości i higieny kwoty po 50 – 150 złotych miesięcznie , na zakup materiałów edukacyjnych kwoty po 50 – 200 złotych miesięcznie ,na wyprawkę szkolną wydała kwotę 1000 złotych , za ubezpieczenie wydała kwotę 100 złotych , odzież i obuwie 50 - 120 złotych miesięcznie , na bilety po 120 złotych miesięcznie na telefon i internet 50 – 190 złotych miesięcznie . Powódka pozostawała członkiem Kadry Narodowej , uprawiała rzut oszczepem , co wiązało się z wyjazdami na zgrupowania kadry i dodatkowymi kosztami . Na okres od kwietnia do listopada 2012 roku miała przyznane stypendium sportowe Wojewody(...)w kwotach po 550 złotych miesięcznie , ponadto w okresie od marca do grudnia 2012 roku otrzymywała stypendium sportowe BurmistrzaP.w kwotach po 380 złotych miesięcznie .
MałoletniaJ. N.uczęszczała do trzeciej klasy gimnazjum , zaś małoletniM. M.do pierwszej klasy gimnazjalnej . Ich matka na koszty związane z utrzymaniem rodziny wydatkowała kwoty średnio po 2206,85 złotych miesięcznie , w tym na : energię elektryczną po 267,61 – 444,57 złotych miesięcznie , gaz 60 – 62 złotych co dwa miesiące , podatek od nieruchomości 819,20 złotych w okresie od lipca do grudnia , wyżywienie 620 – 890 złotych miesięcznie , środki czystości 160 – 330 złotych miesięcznie , edukację dzieci w okresie od lipca do grudnia kwotę 522,17 złotych , medycynę w okresie od lipca do grudnia kwotę 666,18 złotych , odzież 100 – 270 złotych miesięcznie , obuwie w okresie od lipca do grudnia w kwocie 410 złotych , obozy dzieci w lipcu i sierpniu w kwocie 600 złotych , internet w okresie od lipca do grudnia 203,38 złotych , telefony komórkowe 60 – 75 złotych miesięcznie , ponadto z tytułu partycypowania w opłatach czynszowych w okresie od października do grudnia 1200 złotych .J. N.miała zdiagnozowaną anoreksję , co wiązało się z koniecznością uczęszczana na wizyty do psychologa i psychiatry . Z koleiM. M.miał zdiagnozowaną łuszczycę , której leczenie wynosiło kwoty po 120 złotych miesięcznie z tytułu zakupu leków . Z tytułu zakupu wyprawki szkolnej na małoletnich powodów ich matka poniosła kwotę 1200 złotych , ponadto poniosła ona wydatki na ubezpieczenie dzieci w kwocie 84 złotych .
M. B. (2)była zatrudniona na 1/2 etatu w charakterze sprzedawczyni za miesięcznym wynagrodzeniem w kwotach po 597,02 złotych netto do grudnia 2012 roku i w kwotach po 628,43 złotych netto od stycznia 2013 roku . W okresie od dnia 05 stycznia 2011 roku do dnia 14 września 2012 roku pozostawała zarejestrowana jako osoba bezrobotna , w okresie do dnia 12 stycznia 2012 roku pobierała zasiłek dla bezrobotnych .
Z kolei pozwany utrzymywał się z wynagrodzenia za pracę w charakterze kierowcy , którą podjął od dnia 11 czerwca 2012 roku , w kwotach po 2500 – 2600 złotych miesięcznie (do grudnia 2012 roku wynosiło ono łącznie kwotę 16392,71 złotych , średnio 2341,80 złotych miesięcznie) . Dobrowolnie przekazywał żonie na utrzymanie dzieci kwoty po 500 złotych miesięcznie . Ponadto dokonywał zakupu butli gazu co drugi miesiąc , naprzemiennie z żoną , ponosił koszty zakupu wody w kwotach po 80 - 90 złotych miesięcznie , dokonywał również zakupu opału na zimę do wspólnego domu za kwotę około 2500 złotych rocznie , opłacał podatek od nieruchomości w kwocie 120 złotych rocznie (z tytułu zaległości miał potrącenie z wynagrodzenia za pracę w kwocie 1462,30 złotych w listopadzie 2012 roku) , zdarzało się , że opłacał rachunki za energię elektryczną . Na wyżywienie wydatkował kwoty po 200 – 250 złotych miesięcznie , odzież i obuwie – 50 – 60 złotych miesięcznie , chemię i kosmetyki – 50 złotych miesięcznie , telefon 50 złotych miesięcznie . Dysponował samochodem markiO. (...), stanowiącym wspólny majątek z żoną , za który ponosił opłaty : OC 400 złotych , paliwo – 250 złotych z tytułu dojazdów do pracy .
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 29 października 2013 roku w sprawie o sygn. akt V C 623/13 rozwiązano przez rozwód z winyJ. B. (1)związek małżeński tego ostatniego iM. B. (2), zawarty dnia 22 lutego 1992 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wP.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stronJ. B. (2)iM. B. (1)powierzono matce ustalając ich miejsce zamieszkania przy niej , zaś ojcu ograniczono władzę rodzicielską do współdecydowania o edukacji , wypoczynku i zdrowi dzieci . Jednocześnie obciążono oboje rodziców kosztami utrzymania małoletnich dzieci i pozostawiono bez zmian alimenty odJ. B. (1)na rzecz małoletnichJ. N.iM. B. (1)w kwotach po 400 złotych miesięcznie , łącznie po 800 złotych miesięcznie , płatne na dotychczasowych warunkach płatności , zasądzone w punkcie II wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III RC 1123/12 oraz ustalono , że kontaktyJ. B. (1)z małoletnimi dziećmiJ. B. (2)iM. B. (1)będą się odbywały w miejscu i czasie ustalonym wspólnie przez strony – z zachowaniem abstynencji przez ojca .
W tamtym czasie strony nadal zamieszkiwały wspólnie w domu należącym w ramach współwłasności doM. B. (2)iJ. B. (1), z tym , że nie prowadziły wspólnego gospodarstwa domowego .M. B. (2)wraz z dziećmi zajmowała piętro domu , na którym znajdowały się trzy pokoje oraz nie wykończona łazienka , zaśJ. B. (1)– pokój na parterze . Kuchnia oraz pomieszczenie WC z kabiną prysznicową , mieszczące się na parterze , pozostały w użytkowaniu wszystkich domowników . Budynek nie był w pełni wykończony , nie miał wykończonej łazienki , strychu , schodów , brak było barierek .
M. B. (2)utrzymywała się z wynagrodzenia za pracę na 1/2 etatu w charakterze sprzedawcy w kwotach po 628,43 złotych miesięcznie . Otrzymywała także alimenty od męża na utrzymanie dzieci w łącznych kwotach po 1250 złotych miesięcznie . Ponosiła koszty związane z utrzymaniem dzieci oraz domu , w tym za energię elektryczną w kwotach po około 300 złotych miesięcznie , i media .
K. B.nadal studiowała wO., osiągała bardzo dobre wyniki sportowe , w okresie nauki zamieszkiwała wO..
J. B. (2)uczęszczała do pierwszej klasy liceum ogólnokształcącego wP., nadal chorowała na anoreksję .M. B. (1)uczęszczał do drugiej klasy gimnazjum , osiągał bardzo dobre wyniki sportowe i zamierzał rozwijać się w tym kierunku .
Z koleiJ. B. (1)nie interesował się potrzebami dzieci , prowadził oddzielne gospodarstwo domowe , po spożyciu alkoholu zachowywał się niewłaściwie wobec domowników , toczyła się wobec niego procedura niebieskiej karty , były interwencje policji z jego powodu . Utrzymywał się z wynagrodzenia za pracę w charakterze kierowcy , które wynosiło za okres od lutego do maja 2013 roku kwoty średnio po 2819,15 złotych . Ponosił koszty związane z opłatami za wywóz śmieci po 29 złotych miesięcznie , podatek od nieruchomości 75 złotych kwartalnie , ubezpieczenie domu po 290 złotych rocznie , wodę po około 120 złotych miesięcznie , gaz po 50 złotych miesięcznie , opał na zimę w kwotach po 2000 złotych na sezon . Ponadto z tytułu dojazdów do pracy wydatkował kwoty po 300 złotych miesięcznie .
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 25 listopada 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 945/13 ustalono , żeJ. B. (1)dopuścił się popełnienia tego , że w czasie od dnia 01 stycznia 2013 roku do 20 sierpnia 2013 roku wP.przyul. (...), znęcał się psychicznie i fizycznie nad żonąM. B. (2)oraz dziećmiK.,J.iM. B. (1)w ten sposób , że będąc pod wpływem alkoholu wszczynał awantury , podczas których ubliżał pokrzywdzonym słowami wulgarnymi , wypędzał z domu , popychał , szarpał za odzież oraz używał wobec pokrzywdzonych siły fizycznej , a w tym w dniu 15 sierpnia 2013 roku naruszył nietykalność cielesnąM. B. (2)poprzez popchnięcie , szarpanie za włosy i kilkukrotne uderzanie otwartą dłonią w głowę , w wyniku czego pokrzywdzona doznała średnio rozległych stłuczeń w okolicy łokcia , kolana i w okolicy lędźwiowej , które to obrażenia spowodowały u niej rozstrój zdrowia na czas nie przekraczający dni siedmiu , to jest czynu zart 207 par. 1 kk, i uznając , że jego wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne , umorzono postępowanie na okres próby jednego roku , oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano go do powstrzymania się od nadużywania alkoholu .
Obecnie powódkaJ. B. (2)liczy 20 lat . W maju 2017 roku ukończyła technikum a od października 2017 roku rozpoczęła edukację na kierunku pedagogicznym na studiach stacjonarnych Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej wE.. Od 6 lat choruje przewlekle na anoreksję , nie korzysta z porad psychologa ani z psychiatry . Wymaga stosowania diety . Ponadto zażywa leki , którymi miesięczna kuracja wynosi kwoty po 120 złotych W roku szkolnym 2015/2016 otrzymywała stypendium za osiągnięcia w nauce w kwocie 300 złotych , zaś w roku szkolnym 2016/2017 otrzymała stypendium szkolne również za osiągnięcia w nauce w łącznej kwocie 2580 złotych , rozłożone na dwie raty , pierwszą w listopadzie 2016 roku w kwocie 1032 złote i drugą w kwietniu 2017 roku w kwocie 1548 złotych . Ponadto we wrześniu 2016 roku otrzymała jednorazowe stypendium Starosty(...)w kwocie 520 złotych , zaś w marcu 2017 roku w kwocie 350 złotych . W okresie wakacyjnym 2017 roku pracowała w ramach umowy zlecenia w charakterze sprzedawcy lodów i uzyskała kwoty po 260 złotych miesięcznie , łącznie osiągając dochód w kwocie 520 złotych . Z tytułu opłaty rekrutacyjnej na studia poniosła koszt 160 złotych w czerwcu 2017 roku . Ponadto od stycznia 2017 roku ponosiła , naprzemiennie z matką , koszty abonamentuO.w kwotach po 200 – 270 złotych miesięcznie .
Obecnie powódkaK. B.liczy 24 lata , do czerwca 2017 roku zamieszkiwała w wynajmowanym lokalu wS., za które ponosiła opłaty w kwotach po 660 złotych miesięcznie . Od tego czasu przez okres do września 2017 roku zamieszkiwała w akademiku(...)wG., za który opłaty wynosiły kwoty po 470 złotych miesięcznie (z takiej formy zamieszkania mogła korzystać jedynie w okresie wakacyjnym) . Po tym okresie zamieszkała wraz z chłopakiem we wspólnie wynajmowanym lokalu wS., za który czynsz najmu wynosi kwoty po 1400 złotych miesięcznie , wraz z opłatami . W 2015 roku obroniła licencjat z dziennikarstwa i komunikacji społecznej(...)wO., następnie zmieniła kierunek na socjologię na UniwersytecieG., planowany termin zakończenia studiów przypadał na dzień 30 września 2017 roku . Z uwagi na nie obronienie pracy magisterskiej , nie zakończyła tego kierunku . Rozpoczęła kolejne studia magisterskie o kierunku pedagogika w trybie dziennym . W okresie od 01 marca 2016 roku do 30 czerwca 2016 roku otrzymywała stypendium socjalne w kwotach po 570 złotych miesięcznie . Do czerwca 2017 roku otrzymywała stypendium socjalne , przyznane od października 2016 roku , w kwotach po 580 złotych miesięcznie . Pracuje w ramach stosunku zlecenia w charakterze trenera zajęć sportowych dla dzieci około 5 godzin tygodniowo i z tego tytułu osiąga kwoty po około 200 złotych miesięcznie (do grudnia 2016 roku stawka za godzinę zajęć wynosiła kwotę 10 złotych brutto , od 01 stycznia 2017 roku – 13 złotych brutto) . Ponadto w ramach stosunku zlecenia podjęła się pracy w charakterze wychowawcy dzieci na obozie zimowym w okresie od dnia 15 stycznia 2017 roku do dnia 21 stycznia 2017 roku i w okresie od dnia 22 stycznia 2017 roku do dnia 28 stycznia 2018 roku za wynagrodzeniem w wysokości 701 złotych .
Na miesięczne koszty związane z jej utrzymaniem składają się następujące wydatki : suplementy w związku z treningami : 100 złotych , abonament telekomunikacyjny : 95 złotych , kosmetyki i chemia : 150 złotych , wyżywienie : 400 złotych , odzież : 200 złotych , bilety komunikacji miejskiej : 120 złotych , odnowa biologiczna (sauna , basen) : 50 złotych , sprzęt sportowy (dresy , kolce , oszczep) 67 złotych (rocznie około 800 złotych) , kino , prezenty : 70 złotych . Ponadto w 2012 roku zaciągnęła kredyt w kwocie 20000 złotych z przeznaczeniem na pomoc matce w finansowaniu potrzeb rodziny , którego początkowo nie spłacała , ostatecznie rata miesięczna wynosiła kwoty po 1500 złotych do stycznia 2017 roku (kredyt spłacili rodzice jej chłopaka) .
Obecnie powódM. B. (1)liczy 19 lat , zamieszkuje w domu stanowiącym własność rodziców , wraz z matką . Od stycznia 2017 roku otrzymuje stypendium za osiągnięcia sportowe , przyznane przez BurmistrzaP.w kwotach po 300 złotych miesięcznie na rok czasu . Wcześniej , do grudnia 2016 roku , pobierał takie stypendium w kwotach po 220 złotych miesięcznie . Nadto we wrześniu 2016 roku otrzymał jednorazowe stypendium Starosty(...)w kwocie 300 złotych . Uczęszcza do trzeciej , maturalnej klasy liceum o kierunku obronnym . Nadal choruje na łuszczycę skórną co wiąże się z zakupywaniem maści i płynów , którymi kuracja miesięczna wynosi kwoty po 40 – 50 złotych . Na buty sportowe wydaje kwoty po około 100 złotych co 3 – 4 miesiące . W zamian za pomoc w pracach domowych swojemu trenerowi , ten ostatni przekazuje mu drobne kwoty pieniężne na zakup sprzętu sportowego lub na wyjazdy na obozy sportowe . W październiku 2016 roku powód , wspólnie z matką i młodszą siostrą , dokonał zakupu samochodu markiR. (...)za kwotę 1000 złotych (na ten cel przeznaczył kwotę 300 złotych) , zaś w styczniu 2017 roku opłacił I ratę za kurs prawa jazdy kwotą 600 złotych , drugą ratę opłacił kwotą 800 złotych za ten kurs w marcu 2017 roku . Zdał z wynikiem pozytywnym egzamin na prawo jazdy i od czasu do czasu korzysta ze wspólnie zakupionego samochodu , który jest zarejestrowany na matkę . Wydatkował także środki finansowe na zawody i obozy sportowe i kadrowe , na które wyjeżdżał , oraz mistrzostwa , łącznie w okresie od czerwca 2016 roku do czerwca 2017 roku na ten cel wydał kwotę około 3000 złotych . Ponadto dokonał zapłaty za energię elektryczną w kwietniu 2017 roku w wysokości 300 złotych oraz w czerwcu 2017 roku w kwocie 323 złote .
Obecnie powódkaM. B. (2)nadal zamieszkuje w domu stanowiącym współwłasność jej i byłego męża wraz z dziećmi , z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe . W okresie od kwietnia 2017 roku do grudnia 2017 roku utrzymywała się ze stażu z Urzędu Pracy w kwotach po 997 złotych miesięcznie , wykonywanego w zakładzie pracy , w którym wcześniej pracowała . Przed podjęciem stażu pracowała bez rejestracji we wskazanym sklepie w zamian za zakupy , które w nim czyniła . Ponadto do sierpnia 2016 roku i w październiku 2016 roku pobierała świadczenia rodzinne na dzieci w kwotach po 747 złotych miesięcznie , we wrześniu z tego tytułu otrzymała kwotę 947 złotych , zaś w listopadzie i grudniu kwotę 759 złotych . W styczniu z tego tytułu otrzymała kwotę 275,20 złotych , zaś od lutego 2017 roku pobiera kwoty po 259 złotych miesięcznie . Do grudnia 2016 roku pobierała świadczenie wychowawcze na najmłodszego syna w kwotach po 500 złotych miesięcznie . Od stycznia 2018 roku będzie zatrudniona w dotychczasowym zakładzie pracy , w którym wykonuje staż , za najniższym miesięcznym wynagrodzeniem . Ma gwarancję zatrudnienia przez najbliższe dwa lata .
Opłaty związane z utrzymaniem domu kształtują się następująco : opał 3500 złotych za sezon grzewczy (latem jest grzana woda i koszty opału wówczas wynoszą około 300 złotych miesięcznie) , energia elektryczna : 160 – 260 złotych miesięcznie ,(...)– 250 złotych miesięcznie, woda 90- 100 złotych co dwa miesiące . Z tytułu zakupu odzieży , powódka wydatki rodziny określiła na kwoty po 450 złotych miesięcznie . W okresie letnim wydatki na utrzymanie powódki i młodszych dzieci wynoszą kwoty po 2400 złotych miesięcznie , natomiast w okresie zimowym 3500 złotych miesięcznie .
Powódka zarejestrowała na siebie samochód zakupiony przez nią i dwoje młodszych dzieci za kwotę 1000 złotych . Z tego tytułu na paliwo wydatkuje kwoty po 100 -150 złotych miesięcznie . Ponadto ponosi wydatki na żywność w kwotach po 400 – 600 złotych miesięcznie , środki czystości w kwotach po 150 – 300 złotych miesięcznie , abonamentO.w kwotach po 110 – 250 złotych miesięcznie , gaz w kwotach po 46 złotych miesięcznie , uczestniczy w kosztach związanych z wydatkami szkolnymi dzieci (z tytułu zakupu podręczników szkolnych wydała we wrześniu 2016 roku kwotę 400 złotych , na ubezpieczenie w tym samym miesiącu przeznaczyła kwotę 80 złotych) , zakupuje leki młodszej córce , średnio po 100 złotych miesięcznie , wydatkuje środki finansowe na obozy syna (na ten cel przeznaczyła kwotę 200 złotych w czerwcu 2017 roku ) i wyjazdy na olimpiady córki (na ten cel wydała kwotę 300 złotych w czerwcu 2017 roku) , zakup odzieży (w czerwcu wydała na zakup odzieży syna kwotę 230 złotych , w maju kwotę 690 złotych na odzież i wydatki szkolne dzieci) i obuwia dzieci .
Z kolei pozwanyJ. B. (1)od początku 2017 roku zamieszkał w dwupokojowym mieszkaniu należącym do matki , wraz z tą ostatnią . Nadal zatrudniony jest w charakterze kierowcy , miesięcznie uzyskuje wynagrodzenie w kwotach po 3709 złotych (średnia za okres od lutego do kwietnia 217 roku) . Z zeznania rocznego za 2015 rok wynika , że jego dochód wyniósł kwotę 48729,21 złotych , zaś w 2016 roku – kwotę 51688,33 złote . Ponadto z tytułu prac dorywczych , na przykład z tytułu kopania chrzanu , pomocy przy naprawie samochodu , uzyskuje dodatkowo środki pieniężne . Z wyciągu z jego konta bankowego wynika , że z tytułu wpłat przez niego wykonywanych , na jego konto wpływają dodatkowe środki w kwotach od 400 złotych do 4000 złotych w odstępach miesięcznych – kilkumiesięcznych . Około 2 lat temu pozwany skumulował kredyty zaciągnięte w trakcie trwania związku małżeńskiego w łącznej kwocie około 32000 złotych w jeden , którego miesięczna rata wynosi kwoty po 706 złotych , termin spłaty ostatniej raty przypada na październik 2021 roku . Pod koniec 2016 roku zaciągnął kolejny kredyt w kwocie 4000 złotych , który przeznaczył na spłatę poprzedniej pożyczki , alimentów oraz zaległości za wodę . Rata miesięczna wynosi kwoty po 103 złote . W październiku 2017 roku pozwany zaciągnął pożyczkę w kwocie 7000 złotych z przeznaczeniem na spłaty wcześniejszych pożyczek . Także zaciągnął w sierpniu 2016 roku pożyczkę w kwocie 10 000 złotych z kasy zapomogowo - pożyczkowej w swoim zakładzie pracy z przeznaczeniem na remont samochodu markiO. (...), stanowiącego współwłasność jego iM. B. (2). Miesięczna rata wynosi kwoty po 500 złotych .
Pozwany nie dokonuje zakupu opału na zimę do domu stron . Opłacał ubezpieczenie wspólnego z powódkąM. B. (2)domu kwotami po 217 złotych kwartalnie do czerwca 2017 roku , nadto opłacił zaległości za wodę kwotą 522,47 złotych w czerwcu 2017 roku , nadal opłaca wywóz śmieci kwotami po 36 złotych miesięcznie i opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości kwotą po 120 złotych rocznie . Dokłada się matce kwotą po 200 złotych miesięcznie do wyżywienia i zakupu środków czystości . Czynsz za mieszkanie matki pozwanego wynosi kwoty po 360 złotych miesięcznie , za energię elektryczną opłaty wynoszą kwoty po 80 złotych miesięcznie .
Matka pozwanego pobiera emeryturę w kwotach po 1600 – 1700 złotych miesięcznie .
Pozwany nie utrzymuje kontaktu z powodami , poza alimentami nie przekazuje im żadnych dodatkowych przedmiotów lub środków .
M. B. (2)iJ. B. (1)zamierzali sprzedać dom stanowiący ich majątek wspólny za kwotę 280 000 złotych , otrzymali zaliczki po 5000 złotych . Następnie transakcja nie doszła do skutku , zwrócili potencjalnym nabywcom otrzymane od nich zaliczki .
Powiatowy Urząd Pracy wE.Filia wP.w ciągu ostatniego roku dysponował ofertami pracy dla sprzedawców i robotników gospodarczych za miesięcznym wynagrodzeniem w kwotach od 1850 do 2000 złotych brutto .
(dowód: informacje, zaświadczenia , zestawienia dochodów i kosztów utrzymania , potwierdzenia wykonania przelewów , faktury , dowody wpłat , wyciągi z rachunku bankowego , zeznania podatkowe k. 59 , 82 – 123 , 124 – 136 , 138 – 218 , 220 – 226 , 265 – 279 , 285 , 288 – 294 , 297 – 299 , 302 – 331 , 336 , 351 , 379 – 393 , 395 , 404 , koperta k.407 , zeznania powodów :J. B. (2): protokół z rozprawy z dnia 04 października 2017 roku , zapisany na płycie umieszczonej w kopercie na k.367 , w czasie 00:31:28 – 00:36:26 , protokół skrócony k.363 – 364 w zw. z protokołem z rozprawy z dnia 22 czerwca 2017 roku , zapisanym na płycie umieszczonej w kopercie na k.76 w czasie 00:10:17 – 00:26:15 , protokół skrócony k.70 ,K. B.: protokół z rozprawy z dnia 04 października 2017 roku , zapisany na płycie umieszczonej w kopercie na k.367 , w czasie 00:18:05 – 00:31:28 , protokół skrócony k.363 w zw. z protokołem z rozprawy z dnia 22 czerwca 2017 roku , zapisanym na płycie umieszczonej w kopercie na k.76 w czasie 00:26:15 – 00:37:11 , protokół skrócony k.70 – 71 ,M. B. (1): protokół z rozprawy z dnia 04 października 2017 roku , zapisany na płycie umieszczonej w kopercie na k.367 , w czasie 00:36:26 – 00:40:14 , protokół skrócony k. 364 w zw. z protokołem z rozprawy z dnia 22 czerwca 2017 roku , zapisanym na płycie umieszczonej w kopercie na k.76 w czasie 00:37:11 – 00:44:23 , protokół skrócony k.71 ,M. B. (2): protokół z rozprawy z dnia 04 października 2017 roku , zapisany na płycie umieszczonej w kopercie na k.367 , w czasie 00:07:53 – 00:18:05 , 00:50:01 – 00:51:58 , protokół skrócony k.362 – 363 , 365 , w zw. z protokołem z rozprawy z dnia 22 czerwca 2017 roku , zapisanym na płycie umieszczonej w kopercie na k.76 w czasie 00:44:23 – 00:59:47 , protokół skrócony k.71 – 72 , w zw. z k.409 , zeznania pozwanegoJ. B. (1): protokół z rozprawy z dnia 04 października 2017 roku , zapisany na płycie umieszczonej w kopercie na k.367 , w czasie 00:40:14 – 00:50:01 , 00:51:58 – 00:52:53 , protokół skrócony k.364 – 365 w zw. z protokołem z rozprawy z dnia 22 czerwca 2017 roku , zapisanym na płycie umieszczonej w kopercie na k.76 w czasie 00:59:47 – 01:09:52 , protokół skrócony k.72 w zw. z k.409 , dokumenty zgromadzone w aktach spraw : Sądu Okręgowego w Elblągu o sygn V C 623/13 , Sądu Rejonowego w Elblągu o sygn II K 945/13 , III RC 102/11 , III RC 1123/12 , III RC 604/16) .

Sąd zważył , co następuje :
Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd oparł się na zebranych w sprawie dokumentach w postaci informacji , zaświadczeń, potwierdzeń wykonania operacji, faktur, wyciągów z rachunków bankowych , zeznań podatkowych , ich autentyczność nie budziła bowiem wątpliwości, nie była także kwestionowana przez żadną ze stron. Ponadto oparł się na spisach kosztów utrzymania i zeznaniach powodów oraz częściowo pozwanego z uwagi na ich spójność , logikę i zbieżność z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie . Sąd nie uznał za wiarygodnych zeznań pozwanego w zakresie uzyskiwanych przez niego dochodów i źródeł ich pochodzenia (pozwany nie pamiętał , skąd na jego koncie wzięły się środki finansowe oraz w jakiej wysokości) z uwagi na brak korelacji z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie (zwłaszcza z historią rachunku bankowego) oraz zasadami doświadczenia życiowego . Sąd ponadto oparł się na dowodach zgromadzonych w aktach spraw : Sądu Okręgowego w Elblągu o sygn.
V C 623/13 , Sądu Rejonowego w Elblągu o sygn. II K 945/13 , III RC 102/11 , III RC 1123/12 , III RC 604/16 .
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy była zasadność zmiany wysokości alimentów na rzecz powodów – dzieci pozwanego :J. N.,K. K.iM. B. (1), oraz zasadność zasądzenia świadczeń alimentacyjnych od pozwanego na rzecz byłej żony pozwanegoM. B. (2).
Należy wskazać , że zgodnie z przepisemart. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, na wysokość zmiany świadczeń alimentacyjnych ma wpływ zmiana stosunków. Wskazać należy, iż zgodnie z przyjętą w orzecznictwie praktyką, taka zmiana musi mieć charakter istotny i dotyczyć okoliczności, od których zależy zakres obowiązku alimentacyjnego, a więc usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.). Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokojone, wyznacza treśćart. 96 k.r.o., według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie - odpowiednio do jego uzdolnień - do pracy dla dobra społeczeństwa. Stosownie do tej dyrektywy, rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku. Przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego powinny być uznane za potrzeby usprawiedliwione, należy z jednej strony brać pod uwagę możliwości zobowiązanego , z drugiej zaś zakres i rodzaj potrzeb. Pojęcie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz pojęcie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego pozostają we wzajemnej zależności i obie te przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, w szczególności przy ustalaniu wysokości alimentów przez Sąd. Odmienny pogląd pozostawałby w sprzeczności z zasadą równej stopy życiowej dzieci i rodziców, obowiązującej także w sprawach alimentacyjnych . Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego zasadą jest, że dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami. Istota tej zasady sprowadza się do zbliżonego z rodzicami zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Rodzice muszą więc podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami i rodzic nie może uchylać się od obowiązku alimentacyjnego na rzecz dziecka tylko na tej podstawie, że wykonanie obowiązku alimentacyjnego stanowiłoby dla niego nadmierny ciężar. Ponadto przepisyKodeksu rodzinnego i opiekuńczegoprzewidują jako formę wykonania obowiązku alimentacyjnego także osobiste starania o utrzymanie i wychowanie dziecka (art. 135 § 2 k.r.o.).
Jednocześnie w zakresie zaspokajania potrzeb małżonka niewinnego , zastosowanie znajduje przepisart. 60 §1 i §2 krioi w związku zart. 61 kriostosujemy do tego stosunku przepisyart. 128 i nast. krio. Należy podkreślić , iż obowiązek alimentacyjny pozwanego wyprzedza obowiązek alimentacyjny krewnych powódki . Obowiązek ten powstaje z chwilą zawarcia małżeństwa i nie wygasa wskutek rozwodu a trwa nadal – pomimo rozwodu . Przepisart. 60 §1 kriostanowi , że małżonek rozwiedziony , który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku , może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego . Przepisart.60 §2 kriostanowi , że jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia , a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego , Sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec , że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku .
Mając na uwadze fakt , iż małżeństwoM. B. (2)iJ. B. (1)zostało rozwiązane przez rozwód z wyłącznej winy pozwanego , ich sytuacji w pierwszej kolejności dotyczy uregulowanie zawarte w przepisieart.60 §2 krio, jednakże należało także odnieść się do§1wskazanego uregulowania . W tym miejscu wypada odwołać się do rozumienia pojęć , którymi posługuje się przepisart.135 §1 krio– usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego – o czym wspomniano wyżej . Dodatkowo wskazać wypada , że pojęcia "usprawiedliwione potrzeby" oraz "możliwości zarobkowe i majątkowe" zostały szczegółowo omówione w uchwale Pełnego Składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r. (opublikowanej m. in. w M.P. z 1988 r. Nr 6, poz. 60). W uchwale tej stwierdzono między innymi: "Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb” nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje. Nie jest możliwe ustalenie katalogu usprawiedliwionych potrzeb podlegających zaspokojeniu w ramach obowiązku alimentacyjnego i odróżnienie ich od tych, które jako objaw zbytku lub z innych przyczyn nie powinny być uwzględnione. W każdym razie zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle będzie można określić potrzeby życiowe - materialne i intelektualne uprawnionego. Przy orzekaniu o alimentach na podstawieart. 60 § 2 k.r.o.należy porównać sytuację, w jakiej małżonek niewinny znalazł się po rozwodzie, z sytuacją, w jakiej by się znajdował, gdyby pożycie małżonków funkcjonowało normalnie , tak SN w orzeczeniu z dnia 28 października 1980 r., III CRN 222/80, PiP 1982, z. 5-6, s. 147 i n. z glosąA. S.). We wskazanej wyżej uchwale z dnia 16 grudnia 1987 r. Sąd Najwyższy wyjaśnił także , że niedostatek występuje wtedy , gdy uprawniony nie może w pełni własnymi siłami, z własnych środków, zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb, nie posiada wynagrodzenia za pracę, emerytury , renty ani dochodów z własnego majątku (ibidem).
W przedmiotowej sprawie, od czasu orzekania w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego wobec powodów do czasu, od którego domagano się ich korekty, upłynął okres około 4 lat. W tym czasie niewątpliwie zmieniła się sytuacja stron, bowiem zwiększyły się potrzeby powodów , związane z realizacją kolejnych szczebli nauki , okresem intensywnego wzrostu i rozwoju młodszych powodów , zmieniła się także sytuacja pozwanego , bowiem zwiększyły się jego zarobki z tytułu zatrudnienia oraz podejmowania dodatkowych zajęć .
Niewątpliwie przez ten okres czasu zwiększyły się koszty utrzymania powodów z uwagi na upływ czasu i wzrost ich potrzeb związanych z edukacją w szkołach , fizycznym wzrostem i rozwojem , potrzebami związanymi z leczeniemJ. N.iM. M.. Należy wskazać , że powodowie wkraczają w dorosłość, wymagają większej ilości pożywienia, zakupu odzieży , poza tym dwoje z nich wymaga leczenia , co zwiększa koszty ich utrzymania . Jednocześnie koszty związane z edukacją stały się wyższe ,J. N.uczęszczała do klasy maturalnej , obecnie rozpoczęła naukę w szkole wyższej ,K. K.podejmowała edukację na ostatnim roku studiów , zaśM. M.rozpoczął edukację w liceum profilowanym , co wiązało się z koniecznością zakupu munduru i odpowiednich akcesoriów , poza przyborami i pomocami szkolnymi , które są niezbędne jak w każdej szkole (komitet rodzicielski , wycieczki , imprezy okolicznościowe) . Wypada wskazać , że koszty ponoszone z tego tytułu należało uznać za usprawiedliwione . Do tego należy uwzględnić szczególne zdolności i umiejętnościK. K.iM. M.związane ze sportem , które generują koszty związane z doskonaleniem i rozwijaniem umiejętności – wyjazdy na obozy specjalistyczne , konieczność zażywania suplementów diety , zakupu specjalistycznego sprzętu sportowego . W tym zakresie wskazać wypada , że bezsprzecznie powodowie uzyskiwali i uzyskują (M. M.) stypendium sportowe , jednakże nie są to kwoty wystarczające na pokrycie kosztów związanych z ich utrzymaniem . Poza tymK. K.takowego wsparcia już od dawna nie otrzymuje . NadtoJ. N.pracowała w okresie letnim , zaśK. K.pracuje w ramach umowy zlecenia , jednakże osiągane z tego tytułu kwoty nie są wystarczające na zaspokojenie ich usprawiedliwionych potrzeb . Nie sposób także od nich wymagać , aby zrezygnowali z nauki i podjęli pracę zarobkową (jak tego oczekiwał pozwany) , bowiem powodowie mają prawo do zdobycia kwalifikacji i polepszenia swojego startu w dorosłym życiu . Zestawienie dochodów i kosztów utrzymania powodów pozwala na konstatację o niemożności zaspokajania ich usprawiedliwionych potrzeb uzyskiwanymi obecnie dochodami . Niewątpliwie także matka powodów winna przyczyniać się do ich utrzymania , co czyni , jednakże jej możliwości zarobkowe (i dochody) determinują zakres tegoż .
Należy zauważyć , że wydatki określone przez powodów są na minimalnym poziomie . Rachunki za media , są opłacane raz przez jednego z powodów , innym razem przez drugiego , bowiem prowadzą oni wspólne gospodarstwo domowe z matką , która w większości zaspokaja ich potrzeby związane z wyżywieniem , utrzymaniem mieszkania , leczeniem , zakupem odzieży i obuwia .
Wypada zauważyć , że pozwany – poza alimentami – nie wspomaga powodów , jego sytuacja zarobkowa poprawiła się znacząco , poza wzrostem wynagrodzenia , osiąga dodatkowe dochody z tytułu pracy bez rejestracji . Nadto zaprzestał partycypacji w kosztach związanych z ogrzewaniem domu i opłatami za wodę , co , z kolei , spowodowało wzrost kosztów utrzymania powodów . Należy wskazać, że w odpowiedzi na pozew pozwany określił swoje wydatki na kwoty po 3190 złotych miesięcznie (łącznie z alimentami) przy dochodach rzędu 3709 złotych miesięcznie , stąd pozostawała mu „wolna” kwota 519 złotych miesięcznie z wynagrodzenia . Do tego należy uwzględnić dochody z pracy bez rejestracji , które nie są ustalone , natomiast na podstawie wpłat czynionych przez pozwanego na konto należy wywnioskować , że są to znaczne kwoty , niejednokrotnie przekraczające wynagrodzenie pozwanego . Tytułem przykładu warto wspomnieć , że w listopadzie 2017 roku pozwany wpłacił na konto kwotę 1600 złotych , w październiku 400 złotych , we wrześniu 900 złotych , zaś w sierpniu łączna wysokość wpłat wyniosłą kwotę 5000 złotych , w lipcu 1000 złotych , w czerwcu 4000 złotych (wyciąg z konta bankowego pozwanego koperta k.407) .
Pozwany podnosił , że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i nie jest w stanie sprostać rosnącym oczekiwaniom powodów , natomiast nie umknęło uwadze Sądu , że zaciąga kolejne zobowiązania finansowe , które zostały przez niego spożytkowane na nie do końca określone cele . W ocenie Sądu , w sytuacji pozwanego wydatków powyższych nie można uznać za usprawiedliwionych . Należy w pełni podzielić stanowisko zawarte w wyroku Sądu Najwyższego , z dnia 12 listopada 1976 roku w sprawie o sygn. akt III CRN 236/76 (opublikowanym nastr. 767 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczegoz komentarzem ,Wydawnictwo (...)) , zgodnie z którym osoba , na której ciąży obowiązek alimentacyjny musi się liczyć z tym , że przy podejmowaniu wydatków na zakup na przykład mebli , telewizora , lodówki , ich wysokość planować stosownie do posiadanych możliwości z uwzględnieniem wspomnianego obowiązku alimentacyjnego . Wypada zauważyć , że decydując się na zaciąganie kredytów , pożyczek , pozwany w pierwszej kolejności winien był liczyć się z koniecznością alimentowania osób , do której alimentacji jest zobowiązany – powodów . Zatem konieczność spłat rat kredytów i innych zobowiązań nie może stanowić podstawy do przyjęcia , że pozwany nie może świadczyć wyższych niż dotychczas alimentów .
Jeśli chodzi oK. B., to , zdaniem Sądu , jej wydatki są usprawiedliwione i nie są wygórowane . Przewidywany termin zakończenia przez nią studiów był na dzień 30 września 2017 roku . Jej decyzja o rozpoczęciu kolejnego kierunku studiów stacjonarnych magisterskich nie jest poparta racjonalnymi argumentami , stąd do dnia planowanego zakończenia edukacji na dotychczasowym kierunku , pozwany winien przyczyniać się do jej utrzymania w wyższym niż dotychczasowym zakresie . Od tego czasu powódka winna dołożyć starań , celem zwiększenia swoich możliwości na rynku pracy aby móc zaspokoić swoje usprawiedliwione potrzeby w wyższym niż dotychczas zakresie . Wysokość jej żądania , biorąc pod uwagę dotychczasowy poziom życia stron , możliwości zarobkowe pozwanego i jej matki , była zbyt wygórowana . Wypada wskazać , że powódka wskazała , że matka nie wspiera jej finansowo . Natomiast nie ma uzasadnienia dla sytuacji , w którejM. B. (2), mając możliwości podejmowania zatrudnienia (obecnie takowe wykonuje) , nie alimentuje córki zupełnie . Stąd zasądzono od pozwanego na rzeczK. B.alimenty w kwotach po 600 złotych miesięcznie za okres od dnia wywiedzenia żądania do dnia planowanego ukończenia szkoły przez powódkę , oddalając żądanie w pozostałym zakresie . Zatem, kierując się powyższym, a uwzględniając przede wszystkim możliwości finansowe pozwanego jak i upływ czasu oraz zwiększone wydatki ponoszone przez powódkę, Sąd na podstawieart. 135 § 1 k.r.o.iart. 138 k.r.o.zasądził od pozwanegoJ. B. (1)na rzecz powódkiK. B.alimenty w podwyższonej wysokości w kwotach po 600 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 15 marca 2017 roku do dnia 30 września 2017 roku , płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do jej rąk wraz z ustawowymi odsetkami , w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III RC 1123/12 w kwotach po 450 złotych miesięcznie (punkt I wyroku) i oddalił powództwo w pozostałej części (punkt II rozstrzygnięcia) .
SytuacjaJ. N.przedstawia się odmiennie . Nie sposób jest wymagać, aby podejmowała ona zatrudnienie w sytuacji , kiedy uczyła się w szkole średniej a obecnie studiuje . Niewątpliwie wynagrodzenie , które osiągnęła w okresie wakacyjnym , stanowi jej dochód , natomiast z powyższego nie można wyprowadzać wniosku o możliwości zaspokajania jej usprawiedliwionych potrzeb w zakresie umożliwiającym samodzielne utrzymanie się , przy wsparciu dotychczasowym przez ojca . Przedstawiony przez nią spis dochodów i kosztów utrzymania nie pozwala na taki wniosek , mimo , że obrazuje on jedynie część wydatków czynionych na powódkę , bowiem w większości są one pokrywane przez matkę . Również stypendia dotychczas uzyskiwane przez powódkę z racji osiągania wysokich wyników w nauce , nie prowadzą do wniosku o braku konieczności wspierania powódki przez rodziców , w tym pozwanego .Wypada wskazać , że powódka jest osobą chorą , zażywa przewlekle leki , ma potrzeby związane z wyżywieniem , zakupem odzieży , obuwia , dojazdami do szkoły . Zatem, kierując się powyższym, a uwzględniając przede wszystkim możliwości finansowe pozwanego jak i upływ czasu oraz zwiększone wydatki ponoszone przez powódkę, Sąd na podstawieart. 135 § 1 k.r.o.iart. 138 k.r.o.zasądził od pozwanegoJ. B. (1)na rzecz powódkiJ. B. (2)alimenty w podwyższonej wysokości w kwotach po 600 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 13 marca 2017 roku, płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do jej rąk wraz z ustawowymi odsetkami , w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III RC 1123/12 , utrzymanych następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 29 października 2013 roku w sprawie o sygn. akt V C 623/13 , w kwotach po 400 złotych miesięcznie (punkt III wyroku) .
NatomiastM. M.uczęszcza do klasy maturalnej , nadto wyjeżdża na szereg obozów z racji pozostawania w reprezentacji Polski . Z pewnością stypendium za osiągnięcia w sporcie pobierane w kwotach po 300 złotych miesięcznie nie pozwala na przyjęcie , że jest to wystarczając kwota na zaspokojenie jego usprawiedliwionych potrzeb , tym bardziej , że powód znajduje się w okresie intensywnego rozwoju , posiada potrzeby związane nie tylko z wyżywieniem , ale także koniecznością zakupu odzieży , w tym sportowej , stosowania odpowiednich suplementów . Zatem, kierując się powyższym, a uwzględniając przede wszystkim możliwości finansowe pozwanego jak i upływ czasu oraz zwiększone wydatki ponoszone przez powoda, Sąd na podstawieart. 135 § 1 k.r.o.iart. 138 k.r.o.zasądził od pozwanegoJ. B. (1)na rzecz powodaM. B. (1)alimenty w podwyższonej wysokości w kwotach po 600 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 28 marca 2017 roku, płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do jego rąk , wraz z ustawowymi odsetkami , w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III RC 1123/12 , utrzymanych następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 29 października 2013 roku w sprawie o sygn. akt V C 623/13 , w kwotach po 400 złotych miesięcznie (punkt IV wyroku) .
Natomiast jeśli idzie o żądanieM. B. (2), to wskazać wypada , że w ocenie Sądu , nie wystąpiły przesłanki pozwalające na zasądzenie świadczeń alimentacyjnych na jej rzecz od pozwanego –M. B. (2)nie wykazała, aby wskutek rozwodu doszło do istotnego pogorszenia jej sytuacji materialnej . Strony nie zamieszkują razem od kilku lat , samodzielnie utrzymują się oddzielnie . Fakt obecnej sytuacji powódki i okresowe pozostawanie bez zatrudnienia miał miejsce także w czasie trwania związku małżeńskiego stron . Ponadto fakt pozostawania bez zatrudnienia nie był wynikiem rozwodu a konsekwencją upływu czasu i zdarzeń , które nie miały związku z rozwodem . Należy zauważyć , że teza 2 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 1999 roku w sprawie o sygn. akt I CKN 356/99 (który sąd rozpoznający przedmiotową sprawę w pełni podziela) stanowi , że dla uwzględnienia na podstawieart. 60 §2 kriopowództwa niezbędnym jest by to właśnie rozwód pociągał za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego . Ujawnienie się zatem wskazanych w tym przepisie skutków nawet po wielu latach od orzeczenia rozwodu może uzasadniać uwzględnienie powództwa na podstawieart. 60 §2 krioale tylko wówczas , jeżeli zostanie ustalone , że wspomniane skutki są następstwem rozwodu a nie zostały spowodowane innymi przyczynami . Niewątpliwie sytuacja materialna stron zmieniła się od czasu zapadnięcia wyroku rozwodowego , bowiem powódka okresowo pozostaje bez zatrudnienia , zaś pozwanemu wzrosły dochody , jednakże powyższe okoliczności nie zmieniają ustalenia , że te zmiany są wynikiem upływu czasu a nie są związane z rozwodem (powódka nie wykazała związku przyczynowo – skutkowego między wskazanymi zdarzeniami) .
Również Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądania powódki z uwagi na przepisart. 60 §1 krio- z powodu niedostatku powódki . Powiatowy Urząd Pracy wE.Filia wP.w ostatnim okresie czasu dysponował ofertami pracy dla osób z jej kwalifikacjami z proponowanym wynagrodzeniem na poziomie co najmniej minimalnego . Od stycznia 2018 roku powódka ma gwarancję zatrudnienia , zatem wskazana przesłanka również nie znajduje uzasadnienia z tego powodu . Zdaniem Sądu – możliwości zarobkowe powódki nie pozwalają na przyjęcie , że znajduje się ona w niedostatku i że własnymi siłami nie może zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb .
Zatem biorąc pod uwagę powyższe ustalenia jak też zgromadzone dowody , należało stwierdzić iż nie zachodziły przesłanki do zasądzenia na rzeczM. B. (2)alimentów od pozwanegoJ. B. (1). W ocenie Sądu , aktualne możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego nie pozwalają na zasądzenie od niego alimentów na rzecz powódki . Posiada on zobowiązania alimentacyjne wobec wspólnych dzieci stron , zobowiązania kredytowe oraz koszty związane z własnym utrzymaniem , które musi regulować w pierwszej kolejności . Wypada zaakcentować , że gdyby powódka w sposób należyty wykorzystywała swoje możliwości zarobkowe , potencjalna kwota otrzymywanych przez nią świadczeń zaspokajałaby jej potrzeby w całości , zatem mając również na względzie porównanie sytuacji materialnej obu stron procesu i zasady współżycia społecznego , nie było podstaw do zasądzenia alimentów na rzecz powódki i powództwo należało oddalić , stosownie do powołanych wyżej przepisów (punkt V wyroku) .
W punkcie VI wyroku - na podstawie przepisuart. 102 k.p.c.- odstąpiono od obciążania powódekK. K.iM. B. (2)kosztami procesu na rzecz pozwanego w zakresie w jakim przegrali proces , mając na względzie ich sytuację życiową i finansową .
Punkt VII wyroku zawiera rozstrzygnięcie o kosztach sądowych, które - na mocy przepisuart.13 i art. 113 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2016 roku poz. 623) orazart. 108 § 1 k.p.c.– nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Elblągu), w kwocie 246 zł, na którą składają się opłata stosunkowa wynosząca 5% wartości przedmiotu sporu obliczona stosunkowo w takim zakresie w jakim pozwany przegrał proces (240 zł) oraz opłata kancelaryjna za klauzulę wykonalności (6 zł) .
Na mocyart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., wyrokowi w części zasądzającej roszczenia tj. wpunkcie I , III i IV, nadano rygor natychmiastowej wykonalności (punkt VIII wyroku).