Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 250/17
Data wyroku: 2017-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska
Słowa kluczowe: Doręczenia
Podstawa prawna: art.139§1 i 2 k.p.c.

Sygn. akt VI Gz 250/17

POSTANOWIENIE
Dnia 01 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Zbigniew Krepski (spr.)
Sędziowie: SO Jerzy P. Naworski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska
po rozpoznaniu w dniu 01 grudnia 2017 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wT.
przeciwkoE. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 30 grudnia 2016 r., sygn. akt V GNc 3128/15
postanawia
oddalić zażalenie
Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie z powództwa(...) sp. z o.o.wT.przeciwkoE. P.o zapłatę odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 9 marca 2016 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty tut. Sądu z dnia 16 listopada 2015 r. wobec nie uzupełnienia braku formalnego zażalenia przez przedłożenie odpisu tego zażalenia oraz nieuiszczenia opłaty sądowej od zażalenia pomimo upływu terminu określonego w zarządzeniu doręczonym pozwanej zastępczo przez awizo (k.66)
Powyższe postanowienie zaskarżyła pozwana wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia pozwana zarzuciła, iż nie otrzymała w ogóle pierwszego awiza pocztowego datowanego na dzień 26 października 2016 r. a tylko awizo z dnia 3 listopada 2016 r. W konsekwencji zarzuciła, że przedmiotowa przesyłka nie została jej prawidłowo doręczona mimo stempli na kopercie przez brak należytej staranności w wykonywaniu swoich obowiązków przez pracowników poczty (k.69).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanej – jako bezzasadne – podlega oddaleniu z mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pozwana uzupełniła w terminie braki formalny i fiskalny zażalenia, co w świetleart. 370 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.wyklucza możliwość uwzględnienia jego zażalenia.
Nie można zgodzić się z pozwaną, iż nie otrzymała ona zarządzenia z dnia 21 października 2016 r. wzywającego ją do uzupełnienia braku formalnego i braku fiskalnego wniesione przez nią zażalenia. W ocenie Sądu Okręgowego przedmiotowe zarządzenie prawidłowo pozostawiono w aktach sprawach ze skutkiem doręczenia pozwanej po wdrożeniu zastępczego trybu doręczenia pism sądowych na podstawie przepisuart. 139 § 1 k.p.c.Należy podkreślić, że pozwana nie podnosi w zażaleniu żadnych argumentów, które mogłyby stanowić podstawę do uchylenia postanowienia. Wprawdzie zarzuca brak należytej staranności listonosza, który rzekomo nie zostawił w jej miejscu zamieszkania awiza z dnia 26 października 2016 r., jednakże okoliczności tej pozwana w żaden sposób nie wykazała. Samo złożenie skargi do Naczelnika Poczty Polskiej wR.i załączenie tej skargi do zażalenia jest niewystarczające w sytuacji gdy z adnotacji i stempli zamieszczonych na kopercie, w której zwrócono Sądowi przedmiotowe zarządzenie wynika, że przesyłka ta była dwukrotnie awizowana. Tym samym pozwana nie obaliła domniemania, iż doręczane pismo dotarło do jej rąk jako adresata. Należy podkreślić, iż doręczenie przez awizo opiera się na domniemaniu prawnym, że doręczane pismo dotarło do rąk adresata. Istnieje możliwość obalenia takiego domniemania, gdyż jest ono wzruszalne. Skuteczne obalenie takiego domniemania nie oznacza co prawda, że zakwestionowane doręczenie nie zostało dokonane, ale powoduje uchylenie skutków biegu terminów, jakie wiążą się z jego doręczeniem(v. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2004 roku, III CZP112/03, OSNC 2005/4/61).W realiach niniejszej sprawy pozwana tego domniemania nie obaliła.
Zatem Sąd Rejonowy prawidłowo pozostawił w aktach sprawy przedmiotowe zarządzenie z dnia 21 października 2016 r. ze skutkiem zastępczego doręczenia pozwanej stosownie doart. 139 § 1 i 2 k.p.c.
Reasumując, z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie.
Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Z.
1)(...)
2)(...)
3)(...)

-

(...)

(...)

4)(...)
T.,(...)