Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 859/18
Data wyroku: 2018-09-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Grzelak
Słowa kluczowe: Weksel in blanco
Podstawa prawna: art 10 prawa wekslowego
Teza: I nakaz zapłaty z dnia 19 lutego 2018 r. wydany w postępowaniu nakazowym utrzymuje w mocy w całości;
II zasądza od pozwanych R.K. i A,K. solidarnie na rzecz powoda „P.L.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 1200,00 zł ( jeden tysiąc dwieście  złotych ) tytułem uzupełnienia kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 859/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant sądowy Lena Konwerska
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2018 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoR. K. (1)iA. K.
o zapłatę 12364,16 zł
I nakaz zapłaty z dnia 19 lutego 2018 r. wydany w sprawie I Nc 270/18 w postępowaniu nakazowym utrzymuje w mocy w całości;
II zasądza od pozwanychR. K. (1)iA. K.solidarnie na rzecz powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 1200,00 zł ( jeden tysiąc dwieście złotych ) tytułem uzupełnienia kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 859/18

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanychR. K. (1)iA. K.w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla kwoty 12364,16 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 listopada 2017 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla wydanym w dniu 19 lutego 2018 r. w sprawie I Nc 270/18 Sąd uwzględnił roszczenie powoda w całości oraz orzekł o kosztach procesu.
PozwaniR. K. (1)iA. K.wnieśli zarzuty od przedmiotowego nakazu zapłaty, wnosząc o uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa w całości. Pozwani w zarzutach podnieśli wypełnienie weksla niezgodnie z wolą wystawcy, nieistnienie wierzytelności oraz przedwczesne zgłoszenie żądania przez powoda.
W toku procesu strony podtrzymywały swoje stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. K. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)R. K. (2), zawarł z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.czteryumowy leasingu nr (...)z dnia 24 marca 2011 r. Przedmiotem umów były urządzenia elektroakustyczne i elektrowizyjne, stanowiące wyposażenie studia nagraniowego prowadzonego przezR. K. (1)( umowy leasingu k. 48 – 55, ogólne warunki umowy leasingu k. 56 – 62 ).
W 2015 r., na wniosekR. K. (1), przedłużono okresy leasingów. Zgodnie z umowami okres leasingu upływał z końcem miesiąca, za który zgodnie z harmonogramem należna była ostatnia opłata leasingowa. W związku z tymumowa nr (...)wygasła dnia 30 kwietnia 2016 r.,umowy nr (...)wygasły dnia 31 maja 2016 r., zaśumowa nr (...)wygasła dnia 31 sierpnia 2016 r. ( aneksy do umów leasingu wraz z harmonogramem spłat k. 92 – 103 ).
W końcowym okresie obowiązywania umów leasingu,R. K. (1)miał problemy finansowej i zaprzestał regularnego spłacania należności, deklarując jednocześnie chęć wykupu przedmiotów leasingu.R. K. (1)nie dokonał zapłaty ceny wykupu w terminie 30 dni od zakończenia konkretnych umów leasingu. Ceny wykupu przedmiotów leasingu zostały zapłacone wraz z należnościami z tytułu not odsetkowych i opłat za ubezpieczenie przedmiotów leasingu w dniu 31 sierpnia 2016 r. w zakresieumów nr (...), zaś w dniu 20 października 2016 r. w zakresieumowy nr (...)( bezsporne ).
R. K. (1)pozostawał z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w kontakcie e-mailowym. Ze strony(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zR. K. (1)kontaktowała sięM. F..(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.nalegał na zwrot przedmiotów leasingu lub zapłatę ceny wykupu, uprzedzając jednocześnie o wysokości kar umownych. Zgodnie bowiem z § 38 ust. 6 ogólnych warunków umowy leasingu, w razie opóźnienia w zwrocie przedmiotu leasingu po jej wygaśnięciu, korzystający zobowiązany jest do zapłacenia finansującemu kary umownej w wysokości 1/30 ostatniej raty wynagrodzenia netto określonej zgodnie z umową leasingu, ale nie mniej niż 50 zł netto, za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia. Po dokonaniu zapłaty cen wykupów(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.obciążyłaR. K. (1)karami umownymi za opóźnienie w zwrocie przedmiotów leasingu i bezumowne z nich korzystanie po wygaśnięciu umów leasingu. ( ogólne warunki umowy leasingu k. 56 – 62, korespondencja e-mailowa k. 104 - 110 ).
Umowa nr (...)wygasła z dniem 31 maja 2016 r.R. K. (1)zapłacił cenę wykupu przedmiotu leasingu w dniu 31 sierpnia 2016 r. Kara umowna została naliczona za 61 dni i wyniosła 3050,00 zł. Z tego tytułu została wystawiona nota obciążeniowa nr(...).Umowa nr (...)wygasła również z dniem 31 maja 2016 r.R. K. (1)zapłacił cenę wykupu przedmiotu leasingu w dniu 31 sierpnia 2016 r. Kara umowna została naliczona za 61 dni i wyniosła również 3050,00 zł. Z tego tytułu została wystawiona nota obciążeniowa nr(...).Umowa nr (...)wygasła z dniem 31 sierpnia 2016 r.R. K. (1)zapłacił cenę wykupu przedmiotu leasingu w dniu 20 października 2016 r. Kara umowna została naliczona za 19 dni i wyniosła 950,00 zł. Z tego tytułu została wystawiona nota obciążeniowa nr(...).Umowa nr (...)wygasła z dniem 30 kwietnia 2016 r.R. K. (1)zapłacił cenę wykupu przedmiotu leasingu w dniu 31 sierpnia 2016 r. Kara umowna została naliczona za 92 dni i wyniosła 4550,00 zł. Z tego tytułu została wystawiona nota obciążeniowa nr(...). We wszystkich przypadkach 1/30 miesięcznej raty leasingowej była niższa niż minimalna stawka kary umownej tj. 50,00 zł, zatem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.naliczyło karę umowną według dobowej stawki minimalnej. Noty odsetkowe zostały przesłaneR. K. (1). Pismem z dnia 5 kwietnia 2017 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wezwałR. K. (1)do zapłaty kar umownych ( noty obciążeniowe wraz z obliczeniem opłaty za bezumowne używanie przedmiotów leasingu k. 112 – 118, wezwanie wraz z zpo k. 120 – 122, zeznania świadkaM. F.k. 138 ).
Zabezpieczeniem umów były weksle własnyin blancoz klauzulą „bez protestu” wraz deklaracjami wekslowymi złożone przezR. K. (1).A. K.złożyła własnoręczny podpis na wekslu poręczając za wystawcę, jak również na deklaracjach wekslowych jako poręczyciel. W deklaracji wekslowej oświadczyli, iż w razie nie uiszczenia przez nich wszelkich należności z tytułu powyższych umów leasingowych(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.będzie miał prawo wypełnić weksel na sumę odpowiadającą zobowiązaniom. W związku z brakiem zapłaty kar umownych przez(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.uzupełnił weksle na kwotę należności stanowiących sumę kary umownej oraz odsetek ustawowych za opóźnienie, w tym: zumowy nr (...)kwotą 3250,92 zł – 3050,00 zł tytułem kary umownej zgodnie z notą obciążeniową nr(...)oraz 200,92 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie zgodnie z notą odsetkową nr(...), zumowy nr (...)kwotą 3290,92 zł – 3050,00 zł tytułem kary umownej zgodnie z notą obciążeniową nr(...)oraz 200,92 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie zgodnie z notą odsetkową nr(...), zumowy nr (...)kwotą 1012,58 zł – 950,00 zł tytułem kary umownej zgodnie z notą obciążeniową nr(...)oraz 62,58 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie zgodnie z notą odsetkową nr(...)oraz zumowy nr (...)kwotą 4849,74 zł – 4550,00 zł tytułem kary umownej zgodnie z notą obciążeniową nr(...)oraz 299,74 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie zgodnie z notą odsetkową nr(...)(  deklaracje wekslowe k. 9 – 12, weksle k. 5 – 8, noty obciążeniowe k. 124 – 127 ).
Pismami z dnia 9 października 2017 r., doręczonymiR. K. (1)iA. K.w dniu 11 października 2017 r.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zawiadomił ich o uzupełnieniu wystawionych przezR. K. (1)weksli z terminem płatności na dzień 19 października 2017 r. i wezwał ich do ich wykupu we wskazanym terminie ( wezwania wraz z zpo k. 13 – 18 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, zeznań świadkaM. F.oraz częściowo zeznań pozwanegoR. K. (1).
Sąd jako wiarygodne ocenił dokumenty, gdyż ich prawdziwość nie budzi wątpliwości i żadna ze stron w toku procesu ich nie kwestionowała. Sąd uwzględnił wszystkie dokumenty dołączone do pozwu i złożone przez strony. Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane. W tej sytuacji sąd uznał, iż mogą one stanowić podstawę do wydania w sprawie rozstrzygnięcia. Jako spójne z nimi uznać należy zeznania świadkaM. F..
Odnosząc się natomiast do oceny zeznań pozwanegoR. K. (1)wskazać należy, że co do znacznej części okoliczności są zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym, któremu Sąd dał wiarę. Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego w zakresie jego braku wiedzy dotyczącej obciążenia go opłatą za korzystanie z przedmiotu leasingu po wygaśnięciu umowy. W pierwszej kolejności wskazać należy, że prawo powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.do obciążenia leasingobiorcy karą umowną za korzystanie z przedmiotu leasingu po wygaśnięciu umowy wynikało wprost z ogólnych warunków umowy leasingu. PozwanyR. K. (1)od wielu lat prowadzi działalność gospodarczą; z wykształcenia jest technikiem ekonomistą. Niewątpliwie, prowadzona przez niego działalność gospodarcza dotyczy zupełnie innego przedmiotu ( branża muzyczna ) jednakże posiadane wykształcenie ekonomiczne pomaga w zrozumieniu treści zawartych umów. Wbrew twierdzeniom pozwanegoR. K. (1), treść korespondencji e-mailowej wskazuje, że już w czerwcu 2016 r.M. F.zwracała jego uwagę na obowiązek zapłaty opłaty dodatkowej za korzystanie z przedmiotu leasingu po wygaśnięciu umowy pomimo niezapłacenia w terminie ceny wykupu. W e-mailu z 24 sierpnia 2016 r.M. F.szczegółowo wskazała wysokość należności w zakresie wartości wykupu, kosztów windykacji oraz kosztów związanych z korzystaniem z przedmiotu leasingu po wygaśnięciu umowy, co przeczy twierdzeniom pozwanegoR. K. (1), że nie uzyskał w tym zakresie pełnej informacji, co skutkowało jego przekonaniem o obowiązku zapłaty jedynie kosztów zewnętrznej windykacji.
Sąd zważył, co następuje:
Podstawę prawną dochodzonego roszczenia stanowiło zobowiązanie wekslowe. Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.był w posiadaniu weksla własnego wystawionego przez pozwanegoR. K. (1). Weksel ten był wekslem, wystawionym w celu zabezpieczenia roszczeń(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wynikających z zawartych przez strony umów leasingu z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania przez niego niniejszej umowy. PozwanyR. K. (1)złożył zabezpieczenie w postaci wekslain blancowraz z deklaracją wekslową. Natomiast odpowiedzialność pozwanejA. K.wynika ze złożonego przez nią poręczenia za wystawcę weksli wraz z deklaracją wekslową poręczyciela. Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wypełnił weksle własnein blancowystawione przez pozwanegoR. K. (1)i wezwał oboje pozwanych do ich wykupu w terminie do dnia 19 października 2017 r.
Prawo wekslowewart. 10wyraźnie dopuszcza wystawienie wekslain blanco. Z chwilą wydania weksla wierzycielowi dochodzi do zawarcia umowy skierowanej na powstanie zobowiązania wekslowego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2002 r. w sprawie V CKN 1514/00 ). Jest to umowa warunkowa, albowiem do powstania zobowiązania wekslowego dochodzi dopiero po ziszczeniu się warunku prawnego jakim jest wypełnienie weksla zgodnie z prawem. Czynności prawne, z których wnikają zobowiązania wekslowe mają charakter abstrakcyjny a zatem ich ważność nie zależy od istnienia lub prawidłowości stosunku podstawowego ( np. sprzedaż, pożyczka ). Same też nie określają celu gospodarczego lub społecznego wynikającego z nich przysporzenia. W razie zatem nieistnienia lub nieprawidłowości stosunku podstawowego dłużnikowi wekslowemu przyznaje się wobec kontrahenta tylko zarzut nienależnego świadczenia, a gdy sumę wekslową już zapłacił - roszczenie o zwrot nienależnego świadczenia. Oznacza to, iż jedynie wykazanie nieważności lub unieważnienie umowy będącej źródłem samego zobowiązania wekslowego jest jednoznaczne ze stwierdzeniem nieistnienia tego zobowiązania. Ponieważ w przedmiotowej sprawie nastąpiło podpisanie weksla przez wystawcę oraz wydanie go wierzycielowi, należy stwierdzić, iż w sprawie zawarta została ważna umowa zobowiązania wekslowego.
W niniejszej sprawie doszło do wystawienia wekslain blanco. Istotą takiego weksla jest jego niezupełność w chwili wydania go wierzycielowi wekslowemu ( remitentowi ), który został upoważniony do jego wypełnienia. Jednocześnie, zaakcentować należy istotną okoliczność, że do powstania zobowiązania wekslowego w przypadku wekslain blancodojdzie wówczas, gdy wierzyciel ( remitent ) uzupełnił weksel w zakresie, w jakim był do tego upoważniony. Chociaż zobowiązanie z weksla jest – co do zasady zobowiązaniem abstrakcyjnym, to jednak reguła ta doznaje wyłomu w przypadku weksliin blanco, które uznawane są za kauzalne ( wyrok Sądu Najwyższego z 18 listopada 1970 r. w sprawie I Pr 407/70 ). W przypadku, zatem sporu pomiędzy wystawcą czy też poręczycielem weksla własnegoin blancoi remitentem zobowiązany może podnosić zarówno zarzuty formalne dotyczące treści weksla jak i zarzuty osobiste wynikające ze stosunku podstawowego będącego przyczyną prawną zobowiązania wekslowego. W wypadku sporu pomiędzy remitentem a wystawcą weksla własnego nie mają, bowiem zastosowania ograniczenia wynikające zart. 10 i art. 17 prawa wekslowego, które służą zagwarantowaniu pewności obrotu wekslowego i aktualizują się dopiero w chwili przeniesienia weksla na zasadachprawa wekslowego. Jak już wyżej wskazano, nie ma wątpliwości, że w procesie „wekslowym” (art. 485 § 2 kpc) pozwanemu przysługuje prawo podniesienia zarzutów wynikających ze stosunku podstawowego, co przenosi spór z płaszczyznyprawa wekslowego, na którym oparty był pozew wniesiony w postępowaniu nakazowym, na płaszczyznę stosunku prawa cywilnego. Jednak w tej sytuacji, to właśnie pozwany ponosi ciężar dowodu, że roszczenie powoda z tego stosunku nie istnieje ( wyrok Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2005 r. w sprawie V CK 780/04, wyrok Sądu Najwyższego z 15 lutego 2006 r. w sprawie IV CSK 15/05 ). Jeżeli występujący z powództwem o zapłatę jako remitent weksla własnego wystawionego przez pozwanego potwierdzi swe prawo dokumentem o cechach określonych wart. 101 prawa wekslowego, a pozwany nie udowodni zarzutów tamujących lub niweczących, sąd uwzględni żądanie na podstawieart. 28 ust. 2w zw. zart. 104 ust. 1 prawa wekslowego( wyrok Sądu Najwyższego z 18 listopada 1999 r. w sprawie I CKN 215/98 ). Jak wskazał Sąd Najwyższy trafne jest zatem zapatrywanie, iż z punktu widzenia rozkładu ciężaru dowodzenia, powód czyni zadość wymaganiom prawa, przedstawiając prawidłowo wypełniony weksel. Natomiast na stronie pozwanej ciąży obowiązek dochowania należytej staranności w wykazaniu zasadności swojego stanowiska dokumentami załączonymi do zarzutów przeciwko nakazowi zapłaty ( wyrok Sądu Najwyższego z 15 lutego 2006 r. w sprawie IV CSK 15/05 ). Pogląd ten w pełni należy podzielić. Z weksla wypływa domniemanie istnienia zobowiązania po stronie osoby obowiązanej z weksla. Powoływanie się na brak zobowiązania powinno zostać przez strony sporu wykazane. Zgodnie z przepisemart. 6 kc, ciężar dowodu obciąża w tym przypadku pozwanych.
W przedmiotowej sprawie, pozwani nie wykazali, aby faktycznie ich zobowiązanie było nieważne, czy też nie istniało, względnie wygasło. Wskazać należy, że przyczyną obciążenia pozwanegoR. K. (1)przez powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.karą umowną za korzystanie z przedmiotu leasingu po wygaśnięciu umowy oraz pomimo nieuiszczenia w terminie umownym ceny wykupu. Uprawnienie powoda wynikało w tym zakresie wprost z treści § 38 ogólnych warunków umowy leasingu, stanowiących integralną część zawartych przez strony umów leasingowych. Dodatkowo, po wygaśnięciu umów, powód informował pozwanegoR. K. (1)o tej dodatkowej opłacie w korespondencji e-mailowej. PozwanyR. K. (1)nie dokonał w terminie zapłaty cen wykupu przedmiotów leasingu, nie zwrócił również sprzętu po wygaśnięciu umowy. W świetle powyższego powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.był uprawiony obciążenia go karą umowna za korzystanie z przedmiotu leasingu za okres pomiędzy wygaśnięciem umowy a zapłaceniem przez niego ceny wykupu, a w konsekwencji do wypełnienia weksla zgodnie z deklaracjami wekslowymi – wystawcy weksla i poręczyciela weksla.
Zgodnie z treściąart. 6 kcw związku zart. 232 kpcto na stronie ciąży obowiązek udowodnienia faktów, z których wywodzi ona skutki prawne, a jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 listopada 2001 r. ( I PKN 660/00 ) „Samo twierdzenie strony pozwanej nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227 kpc) powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą”. W procesie cywilnym na stronach spoczywa ciężar twierdzenia i dowodzenia wszystkich okoliczności ( faktów ), które w myślart. 227 kpcstanowią przedmiot dowodu. Tzw. fakty negatywne mogą być dowodzone za pomocą dowodów faktów pozytywnych przeciwnych, których istnienie wyłącza stwierdzoną okoliczność negatywną. Tak więc ciężar dowodu w postępowaniu cywilnym nie zawsze spoczywa na powodzie, ponieważ osoba, która odmawia uczynienia zadość żądaniu powoda, obowiązana jest udowodnić fakty wskazujące, że uprawnienie żądającemu nie przysługuje ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie IV CSK 299/06 ).
Mając powyższe na uwadze, w przedmiotowej sprawie po przedstawieniu przez powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wypełnionych weksli wraz z deklaracjami wekslowymi oraz innymi istotnymi dokumentami ( umowami leasingu, notami obciążeniowymi, notami odsetkowymi ), to na pozwanych spoczywał ciężar wykazania, że opisane powyżej wierzytelności w rzeczywistości nie istnieją, lub istnieją ale w mniejszym wymiarze ( że kara umowna została nałożona niezasadnie, a weksel został wypełniony niezgodnie z deklaracją ). Okoliczności te nie zostały w żaden sposób przez pozwanych wskazane. Pozwani powołują się na uzgodnienie prolongaty zapłaty ceny wykupu czy też przedłużenie terminu trwania umów leasingowych. Nie przedstawili natomiast żadnych dowodów na te okoliczności. Jak słusznie wskazuje powód, zgodnie zart. 77 § 1 kc, uzupełnienie lub zmiana umowy wymaga zachowania takiej formy, jaką ustawa lub strony przewidziały w celu jej zawarcia. Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że umowy leasingu zostały zawarte w formie pisemnej, a zatem do ich zmiany, również w zakresie okresu obowiązywania, wymagana była forma pisemna.
Sąd rozstrzygający niniejszą sprawę również nie dopatrzył się w sprawie naruszenia przepisuart. 5 kcpoprzez – jak to wskazywał pozwanyR. K. (1)- czynienia przez powoda ze swego prawa użytku, który jest sprzeczny ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem tego prawa oraz naruszenie zasad współżycia społecznego.
Przepisart. 5 kcdotyczy nadużycia prawa podmiotowego. Ma on następujące brzmienie – „nie można czynić ze swego prawa pożytku, który byłby sprzeczny ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego; takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uznawane za wykonanie prawa i nie korzysta z ochrony”. Niewątpliwie nadużycie prawa podmiotowego polega na przekroczeniu przez osobę uprawnioną pewnych granic, które należą do kategorii etycznej lub społeczno – ekonomicznej przy równoczesnym założeniu, że działała ona w zgodzie z przysługującym jej prawem. Użytek jaki czyni osoba uprawniona ze swego prawa, może stać w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego lub społeczno – gospodarczym przeznaczeniem prawa”. „Zasady współżycia społecznego” i „społeczno – gospodarcze przeczenie prawa” są to tzw. klauzule generalne, czyli zwroty niedookreślone. Nie stanowią one żadnych uprawnień, ale są kryterium służącym do wyznaczania granic „wykonywania prawa”.
Wykładnia klauzuli społeczno - gospodarczego przeznaczenia prawa, powinna uwzględniać, że to treść prawa decyduje o zakresie uprawnień przysługujących uprawnionemu. Tym samym ochronie na podstawieart. 5 kcmogłyby podlegać tylko takie sprzeczne ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem prawa działania uprawnionego, które zarazem naruszają moralnie i aksjologicznie uzasadnione interesy zobowiązanego – czyli w istocie są zarazem niezgodne z zasadami współżycia społecznego. W niniejszej sprawie pozwani zarzucili, iż ustalenie kary umownej w wysokości nieadekwatnej do ceny wykupu oraz działanie powoda poprzez wykonanie zapisów ogólnych warunków umowy leasingu, jest nadużyciem w stosunku do gospodarczego rezultatu wykonania umowy jakiego oni mogli oczekiwać. Ich zdaniem wykonywanie umowy, nawet zgodnie z jej postanowieniami w zakresie ich obowiązków narażało ich na konieczność naprawienia powódce szkody, która przewyższają wartość umowy.
Należy pamiętać, że ujęte wart. 5 kcklauzule należy traktować jako normy społeczne ogólne, odnoszące się do wszystkich możliwych przypadków, gdy powoływanie się na prawo podmiotowe nie stanowi jego wykonywania, lecz jego nadużywanie, które nie jest społecznie aprobowane i w związku z tym nie korzysta z ochrony prawnej. Niewątpliwie ocenia roszczenia na tle klauzuli generalnej zart. 5 kcmusi uwzględniać interesy obu stron. W niniejszej sprawie zgodnie zart. 3531kcstrony zawierające umowę ułożyły stosunek prawny według swego uznania, którego treść i cel nie sprzeciwiały się właściwości ( naturze ) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Niewątpliwie pozwanyR. K. (1)przed zawarciem umowy przeczytał jej warunki i zgodził się na ich przyjęcie, o czym świadczy jego podpis pod umową. Obowiązkiem również pozwanego jako przedsiębiorcy było dołożenie należytej staranności przy wykonywaniu umów, również w zakresie terminów ich obowiązywania, jak i płatności. Na zasady współżycia społecznego może bowiem powoływać się ten tylko, kto sam swego prawa nie nadużywa, zaś niedokładanie należytej staranności w zakresie terminów, w ocenie sądu, jest właśnie takim nadużyciem i nie może zostać zaakceptowane przez sąd.
PozwaniR. K. (1)iA. K., wnosząc zarzuty, zaskarżyli nakaz zapłaty w całości, jednakże z powyższych względów ich zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze, zgodnie z przepisemart. 496 kpc, Sąd utrzymał zaskarżony nakaz zapłaty w całości w mocy, zgodnie, z którym pozwaniA. K.iR. K. (1)zobowiązani są solidarnie zapłacić na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 12364,16 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 listopada 2017 r. do dnia zapłaty. Roszczenie odsetkowe znajduje uzasadnienie w treściart.481 kcorazart. 1 pkt 4 ustawy Prawo wekslowe. Nadto pozwani - zgodnie z nakazem zapłaty z dnia 19 lutego 2018 r. wydanym w postępowaniu nakazowym w sprawie I Nc 270/18 obowiązani są zapłacić na rzecz powoda koszty procesu w łącznej kwocie 2572,00 zł na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpc. Na kwotę powyższą składa się opłata od pozwu w wysokości 155,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2417,00 zł stanowiące wynagrodzenia radcy prawnego ustalone zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 5 ) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Jednocześnie w pkt II wyroku Sąd zasądził od pozwanychA. K.iR. K. (1)solidarnie na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.tytułem uzupełnienia kosztów zastępstwa procesowego kwotę 1200,00 zł, mając na uwadze, że wysokość kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zwykłym wynosi - przy wskazanej wartości przedmiotu sporu - 3600,00 zł, zaś stosownie do § 3 ust. 2 cyt. rozporządzenia, w przypadku skutecznego wniesienia sprzeciwu lub zarzutów opłatę ustala się na zasadach ogólnych.