Sąd Rejonowy w Brodnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 395/18
Data wyroku: 2018-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Jabłonowska

Sygn. akt II K 395/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 21 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Brodnicy, Wydział II Karny
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Alina Jabłonowska

Protokolant:

stażysta Natalia Rudnik

w obecności Prokuratora /
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 roku i 21 grudnia 2018 roku
sprawyP. P.s.J.iU.z domuD.
ur. (...)wB.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 30 października 2017 roku do dnia 29 grudnia 2017 roku, w miejscowościS.gminaB., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. B.- właścicielafirmy (...)z siedzibą wB.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 9.707,74 złotych w ten sposób, że wprowadził w błąd przedstawicieliprzedsiębiorstwa (...)z siedzibą wB.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania w postaci dokonania płatności w określonym terminie wskazanym na fakturach w ten sposób, że prowadzać działalność gospodarczą(...)P. P.z siedzibą wB., w dniu 30 października 2017 roku pobrał towar na podstawiefaktury VAT (...)SP/48/17 z dnia 30 października 2017 roku z terminem płatności do dnia 29 listopada 2017 roku za kwotę 34.753,72 złotych oraz pobrał w dniu 29 grudnia 2017 roku towar na podstawie faktury VAT
FS-08SP/38/17 z dnia 29 grudnia 2017 roku z terminem płatności do dnia 19 stycznia 2018 roku za kwotę 2.399,57 złotych a następnie towar ten, w ramach świadczenia usług budowlanych, zainstalował na inwestycji Urzędu GminyB.w związku z umową(...).272.1.31.2017 związanej z termomodernizacją obiektów gminnych wŁ.,J.,N.iS.oraz termomodernizacją na podstawie umowy(...).271.1.19.2017 obiektów Urzędu Gminy, za co otrzymał zapłatę w okresie od 15 grudnia 2017 roku do 18 stycznia 2018 roku w łącznej kwocie 349.053,99 złotych, po czym do dnia 13 grudnia 2017 roku nie dokonał w części zapłaty pieniędzy w kwocie 7.308,17 złotych wynikającej zfaktury VAT nr (...)SP/48/17 oraz do dnia 19 stycznia 2018 roku nie dokonał zapłaty pieniędzy w całości w kwocie 2.399,57 złotych wynikającej zfaktury VAT nr (...)SP/38/17, a następnie nie dokonał zapłaty należności pomimo wezwań kierowanych do niego przez pokrzywdzonego, czym nie uregulował pozostałej do spłaty należności w łącznej kwocie 9.707,74 złotych przy jednoczesnym unikaniu kontaktu i uchylaniu się od dalszej płatności, czym spowodował straty w kwocie 9.707,74 złotych działając na szkodęM. B.- właścicielafirmy (...)z siedzibą wB.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
orzeka:
I/ ustalając, iż oskarżonyP. P.dopuścił się zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi przewidziany wart. 286 §1 i 3 kki ustalając, iż wina i społeczna szkodliwość tego czynu nie są znaczne, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się orzeczenia;
II/ zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi.
II K 395/18

UZASADNIENIE
Z uwagi na wniosek Prokuratury dotyczący sporządzenia uzasadnienia wyłącznie co do orzeczonej wobec oskarżonegoP. P.kary, Sąd ograniczył przedmiotowe uzasadnienie do żądań wniosku.
W ocenie Sądu materiał zgromadzony w aktach sprawy bezsprzecznie dowiódł winy oskarżonego. Szczegółowa analiza dowodów zgromadzonych w aktach sprawy oraz wyjaśnień oskarżonego, którym Sąd dał wiarę i na ich podstawie ustalił stan faktyczny w sprawie, pozwala stwierdzić, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku zart. 286§1 i 3 kk.
W świetle zebranego materiału dowodowego wina oskarżonegoP. P.odnośnie zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości. OskarżonyP. P.w okresie od 30 października 2017 roku do dnia 29 grudnia 2017 roku, w miejscowościS.gminaB., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. B.- właścicielafirmy (...)z siedzibą wB.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 9.707,74 złotych w ten sposób, że wprowadził w błąd przedstawicieliprzedsiębiorstwa (...)z siedzibą wB.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania w postaci dokonania płatności w określonym terminie wskazanym na fakturach w ten sposób, że prowadzać działalność gospodarczą(...)P. P.z siedzibą wB., w dniu 30 października 2017 roku pobrał towar na podstawiefaktury VAT (...)SP/48/17 z dnia 30 października 2017 roku z terminem płatności do dnia 29 listopada 2017 roku za kwotę 34.753,72 złotych oraz pobrał w dniu 29 grudnia 2017 roku towar na podstawie faktury VAT
FS-08SP/38/17 z dnia 29 grudnia 2017 roku z terminem płatności do dnia 19 stycznia 2018 roku za kwotę 2.399,57 złotych a następnie towar ten, w ramach świadczenia usług budowlanych, zainstalował na inwestycji Urzędu GminyB.w związku z umową(...).272.1.31.2017 związanej z termomodernizacją obiektów gminnych wŁ.,J.,N.iS.oraz termomodernizacją na podstawie umowy(...).271.1.19.2017 obiektów Urzędu Gminy, za co otrzymał zapłatę w okresie od 15 grudnia 2017 roku do 18 stycznia 2018 roku w łącznej kwocie 349.053,99 złotych, po czym do dnia 13 grudnia 2017 roku nie dokonał w części zapłaty pieniędzy w kwocie 7.308,17 złotych wynikającej zfaktury VAT nr (...)SP/48/17 oraz do dnia 19 stycznia 2018 roku nie dokonał zapłaty pieniędzy w całości w kwocie 2.399,57 złotych wynikającej zfaktury VAT nr (...)SP/38/17, a następnie nie dokonał zapłaty należności pomimo wezwań kierowanych do niego przez pokrzywdzonego, czym nie uregulował pozostałej do spłaty należności w łącznej kwocie 9.707,74 złotych przy jednoczesnym unikaniu kontaktu i uchylaniu się od dalszej płatności, czym spowodował straty w kwocie 9.707,74 złotych działając na szkodęM. B.- właścicielafirmy (...)z siedzibą wB.,
popełnił czyn stanowiący wypadek mniejszej wagi przewidziany wart. 286§1 i 3 kk
Sąd ustalając, iż wina i społeczna szkodliwość tych czynów nie są znaczne, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie warunkowo umarzył na okres próby 2 lat od uprawomocnienia się orzeczenia.
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 66 § 1 i § 2 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
Występek przypisany oskarżonemu jest zagrożony karą nie przekraczającą pięciu lat pozbawienia wolności, zatem warunek umożliwiający orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania określony wart. 66 § 2 k.k.został spełniony.
Zgodnie natomiast zart. 115 § 2 k.k.przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. W ocenie Sądu, w przypadku czynu, jakiego dopuścił się oskarżony, najistotniejsze są właśnie okoliczności konkretnego czynu, a także fakt, iż do czynu tego doszło podczas długiej współpracy zfirmą (...), oskarżony w czasie popełnienia czynu miał problemy finansowe, stara się z nich wyjść, w dalszym ciągu współpracuje z pokrzywdzonym, efektem tej współpracy jest naprawienie przez oskarżonego szkody w całości, a także uregulowanie odsetek ( dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 112-113, pismo pokrzywdzonego k. 115) o czym został poinformowany przez pokrzywdzonego oskarżyciel, który pismo przesłał do sądu ( k.118) .
Sąd uznał zatem, że wina i społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonemu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości. Oskarżony nie był dotychczas karany ( karta karna k. 81), jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy ustabilizowany tryb życia ( oskarżony jest żonaty, na utrzymaniu ma dwie córki) uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Oskarżony nie kwestionował okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu. W toku postępowania oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył wyjaśnienia w których opisał jak doszło do jego popełnienia.
Po rozpatrzeniu wszystkich okoliczności dotyczących sprawy, uwzględniając dotychczasową niekaralność oskarżonego, a także fakt, iż poczuwa się on do winy, a także obecną postawę oskarżonego w tym konsekwentne dążenie i w rezultacie całkowite naprawienie szkody , Sąd uznał, iż zachodzą wszystkie przesłanki wskazane wart. 66 § 1 i 2 kkwarunkujące dopuszczalność instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Sąd stanął na stanowisku, iż w tej sytuacji wymierzenie oskarżonemu kary nie jest niezbędne, przyjmując jednocześnie, iż pomimo umorzenia postępowania oskarżonyP. P.będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni w przyszłości przestępstwa. Sąd postanowił dać oskarżonemu szansę na poprawę i skorzystać z dobrodziejstwa, jakim jest warunkowe umorzenie postępowania.
Sąd uznał, że okres próby wynoszący 1 rok będzie wystarczający dla pozytywnego przeprowadzenia procesu resocjalizacji oskarżonego oraz skutecznie odwiedzie oskarżonego od popełniania przestępstw. W ocenie Sądu świadomość, iż warunkowo umorzone postępowanie może być podjęte, daje wystarczającą gwarancję tego, że oskarżony przemyślał popełniony czyn i nie wejdzie więcej na drogę przestępstwa.
Zdaniem Sądu z uwagi na problemy finansowe oskarżonego, naprawienie przez niego szkody w całości, uregulowanie odsetek nie było podstaw by wzmacniać aspekt prewencyjny zastosowanych środków oddziaływania prawnego na osobę oskarżonego, a także społeczne poczucie sprawiedliwości i orzekać chociażby świadczenia pieniężnego przewidzianego wart. 39 pkt 7 kk.
O kosztach procesu orzeczono w myślart. 629 kpkw zw. zart. 627 § 1 kpkzasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi.
SSR Alina Jabłonowska

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem i aktami doręczyć Prok. Rej wB.

2
Przedłożyć z apelacja lub za 14 dni

B.10 stycznia 2019r.     SSR Alina Jabłonowska