Sąd Rejonowy w Gdyni
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 146/18
Data wyroku: 2018-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Supińska
Słowa kluczowe: Najem pojazdu zastępczego, Szkoda
Podstawa prawna: art. 822 k.c.

Sygn. akt VI GC 146/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Justyna Supińska

Protokolant:

sekr. sąd. Dorota Moszyk

po rozpoznaniu w dniu 06 czerwca 2018 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwkoTowarzystwo (...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoTowarzystwo (...)z siedzibą wW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 1 328,40 złotych (jeden tysiąc trzysta dwadzieścia osiem złotych czterdzieści groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 07 marca 2017 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanegoTowarzystwo (...)z siedzibą wW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 354 złotych (trzysta pięćdziesiąt cztery złote)tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 146/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 31 października 2017 roku powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.domagał się zasądzenia od pozwanegoTowarzystwo (...)z siedzibą wW.kwoty 1 328,40 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 07 marca 2017 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w wyniku kolizji drogowej, która miała miejsce w dniu 31 grudnia 2016 roku uszkodzeniu uległ pojazd markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)należący doK. J., w związku z czym poszkodowany wynajął u powoda pojazd zastępczy i użytkował go przez okres 13 dni. Powód wystawił poszkodowanemu z tego tytułufakturę numer (...)na kwotę 1 918,80 złotych, przy czym pozwany wypłacił odszkodowanie związane ze zwrotem kosztów najmu pojazdu zastępczego w kwocie 590,40 złotych.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14 grudnia 2017 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 6153/17 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwanyTowarzystwo (...)z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż nie kwestionuje okoliczności zdarzenia ubezpieczeniowego i własnej odpowiedzialności, podniósł jednakże, że za czas najmu pojazdu zastępczego wypłacił powodowi odszkodowanie stanowiące iloczyn uzasadnionego okresu najmu – 4 dni oraz stawki w kwocie 147,60 złotych brutto (nie kwestionując jej wysokości i przyjmując ją w kwocie wskazanej na fakturze). Jednocześnie pozwany wskazał, że w sprawie miała miejsce tzw. szkoda całkowita, zaś odszkodowanie zostało wypłacone w dniu 17 stycznia 2017 roku i co więcej, pozwany za okres od dnia 02 stycznia 2017 roku do dnia 13 stycznia 2017 roku wypłacił odszkodowanie związane z najmem pojazdu zastępczego przez poszkodowanego(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW., co oznacza, że w okresie likwidacji szkody poszkodowany wynajął dwa pojazdy – u tego podmiotu we wskazanym okresie i u powoda (w okresie od dnia 05 stycznia 2017 roku do dnia 18 stycznia 2017 roku).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31 grudnia 2016 roku doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)stanowiący własnośćK. J.. Poszkodowany jeszcze tego samego dnia zgłosił szkodę ubezpieczycielowi.
Odpowiedzialność za szkodę ponosił kierujący pojazdem ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej wTowarzystwo (...)z siedzibą wW..
niesporne, a nadto: zgłoszenie szkody – k. 3 akt szkody
W dniu 02 stycznia 2017 rokuK. J.wynajął w(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.pojazd zastępczy markiM.onumerze rejestracyjnym (...).K. J.użytkował ten pojazd krótko, zaledwie kilka dni i w dniu 04 stycznia 2017 roku o godzinie 19:20 pojazd ten zwrócił.
zeznania świadkaK. J.– protokół rozprawy z dnia 06 czerwca 2018 roku – k. 58-59 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:50-00:14:57), umowa najmu – k. 49 akt
W dniu 05 stycznia 2017 rokuK. J.wynajął w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.pojazd zastępczy markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Strony ustaliły cenę najmu na kwotę 120 złotych netto za dobę.
umowa najmu pojazdu – k. 79v akt szkody oraz k. 12 akt, arkusz wydania i zwrotu samochodu zastępczego – k. 13 akt, oświadczenie – k. 14 akt
Decyzją z dnia 13 stycznia 2017 rokuTowarzystwo (...)z siedzibą wW.ustalił wysokość odszkodowania wyliczonego metodą szkody całkowitej na kwotę 8 600 złotych.
decyzja z dnia 30 sierpnia 2013 roku – k. 59-60 akt szkody
Odszkodowanie wypłacono poszkodowanemuK. J.w dniu 17 stycznia 2017 roku.K. J.zwrócił pojazd zastępczy markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w dniu 18 stycznia 2017 roku.
potwierdzenie przelewu – k. 63v akt szkody, zeznania świadkaK. J.– protokół rozprawy z dnia 06 czerwca 2018 roku – k. 58-59 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:50-00:14:57), arkusz wydania i zwrotu samochodu zastępczego – k. 13 akt
W dniu 13 stycznia 2017 roku z tytułu najmu pojazdu zastępczego(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wystawił na rzeczK. J.fakturę numer (...)na kwotę 1 925 złotych brutto, uwzględniając okres najmu pojazdu zastępczego w liczbie 11 dób (w okresie od dnia 02 stycznia 2017 roku do dnia 13 stycznia 2017 roku) według stawki w kwocie 175 złotych brutto za dobę.
faktura – k. 68 akt szkody oraz k. 33 akt
W dniu 27 lutego 2017 roku z tytułu najmu pojazdu zastępczego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wystawił na rzeczK. J.fakturę numer (...)na kwotę 1 918 złotych brutto, uwzględniając okres najmu pojazdu zastępczego w liczbie 13 dób (w okresie od dnia 05 stycznia 2017 roku do dnia 18 stycznia 2017 roku) według stawki w kwocie 147,60 złotych brutto za dobę.
faktura – k. 78 akt szkody oraz k. 11 akt
Decyzją z dnia 03 lutego 2017 rokuTowarzystwo (...)z siedzibą wW.przyznał odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego markiM.w kwocie 1 925 złotych uznając za zasadny okres najmu wynoszący 11 dni według stawki w kwocie 175 złotych brutto.
Odszkodowanie w powyższej kwocie wypłacono(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW..
decyzja – k. 76-77v akt szkody oraz k. 27-28 akt, potwierdzenie przelewu – k. 28 akt
Decyzją z dnia 28 lutego 2017 rokuTowarzystwo (...)z siedzibą wW.przyznał odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego markiS. (...)w kwocie 590,40 złotych uznając za zasadny okres najmu wynoszący 4 dni (od dnia 14 stycznia 2017 roku do dnia 17 stycznia 2017 roku) według stawki w kwocie 147,60 złotych brutto.
Odszkodowanie w powyższej kwocie wypłacono(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG..
decyzja – k. 80-81v akt szkody oraz k. 29-30 akt, potwierdzenie przelewu – k. 31 akt, zweryfikowana faktura – k. 32 akt

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w niniejszej sprawie, który w dużej mierze pozostawał bezsporny pomiędzy stronami, Sąd ustalił na podstawie oświadczeń stron w zakresie, w jakim nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną.
Sąd uwzględnił także powołane powyżej dowody z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.
Sąd nie oparł się jednakże na dokumentach w postaci umowy najmu pojazdu zastępczego markiM.zawartej w dniu 02 stycznia 2017 roku (k. 63 akt szkody) orazfaktury numer (...)w zakresie, w jakim dokumentować one miały najem tego pojazdu trwający 11 dni, tj. do dnia 13 stycznia 2017 roku. Sąd miał bowiem na uwadze, że świadekK. J.wyraźnie wskazywał, że z pojazdu zastępczego markiM.korzystał bardzo krótko, zaledwie kilka dni, zaś po okazaniu mu wskazanej wyżej umowy – świadek potwierdził, że najem tego pojazdu trwał do dnia 04 stycznia 2017 roku. Świadek jednocześnie kategorycznie zaprzeczał, ażeby pojazd ten wynajmował do dnia 13 stycznia 2017 roku do godziny 21:30, przy czym Sąd zważył, że przedmiotowa adnotacja zawarta na umowie najmu (w dolnym prawym rogu) nie została przez świadka podpisana, przeto nie mogła w żaden sposób stanowić dowodu na to, że poszkodowanyK. J.z pojazdu zastępczego markiM.korzystał do wskazanego tam dnia, tym bardziej, że zaprzeczył on również okoliczności wynajęcia równolegle dwóch pojazdów zastępczych.
Pozostałe dokumenty nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nie wnosiły nowych i istotnych okoliczności.
Sąd oparł się również – uznając je za wiarygodne i spójne – na zeznaniach świadkaK. J.przede wszystkim w zakresie, w jakim wskazał on, że nie wynajmował równocześnie dwóch pojazdów zastępczych, że najem pojazdu markiM.trwał bardzo krótko – kilka dni i że następnie wynajął od powoda pojazd markiS.modelI., kategorycznie zaprzeczając zwrotowi pojazdu markiM.w dniu 13 stycznia 2017 roku.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 06 czerwca 2018 roku Sąd oddalił wniosek stron o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego, albowiem ustalenie okoliczności spornych uzasadnionego okresu najmu pojazdu zastępczego, w przypadku ustalenia wysokości odszkodowania metodą szkody całkowitej nie wymaga, zdaniem Sądu, wiadomości specjalnych.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.domagał się zasądzenia od pozwanegoTowarzystwo (...)z siedzibą wW.kwoty 1 328,40 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 07 marca 2017 roku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu pozostałej części kosztów najmu pojazdu zastępczego.
Pozwany wnosił natomiast o oddalenie powództwa wskazując, że wypłacił on już należne odszkodowanie za najem pojazdu zastępczego w przedmiotowej sprawie, tj. za okres od wynajęcia pojazdu zastępczego do dnia wypłaty odszkodowania, tj. w kwocie 1 925 złotych– (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.(za okres od dnia 02 stycznia 2017 roku do dnia 13 stycznia 2017 roku) oraz w kwocie 590,40 złotych – powodowi (za okres od dnia 14 stycznia 2017 roku do dnia 17 stycznia 2017 roku, zgodnie z weryfikacją na karcie 80 akt szkody) wskazując jednocześnie na brak podstaw do wynajmowania równolegle przez poszkodowanego dwóch pojazdów zastępczych.
Zgodnie z treściąart. 822 § 1 i § 4 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na której rzecz została zawarta umowa ubezpieczenia. Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Przedmiotem ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest odpowiedzialność ubezpieczającego za szkody wyrządzone osobom trzecim. Jest to więc ubezpieczenie jego odpowiedzialności za wyrządzenie szkody opartej na zasadzie winy lub na zasadzie ryzyka. Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej sięga tak daleko, jak odpowiedzialność cywilna ubezpieczającego, a wysokość świadczeń ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest determinowana wysokością zobowiązań odszkodowawczych ubezpieczającego. W związku z tym odpowiedzialność odszkodowawcza ubezpieczyciela jest taka, do jakiej zobowiązany byłby sprawca szkody, gdyby to od niego powód domagał się naprawienia szkody.
Zgodnie zaś z dyspozycjąart. 361 § 1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z których szkoda wynikła. W myśl§ 2niniejszego przepisu, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby szkody nie wyrządzono.
Przepisart. 361 § 2 kodeksu cywilnegostatuuje zatem zasadę pełnego odszkodowania. Podstawową funkcją odszkodowania jest bowiem kompensacja, co oznacza, że odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan rzeczy naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę, nie może ono jednak przewyższać wysokości faktycznie poniesionej szkody. Jednocześnie naprawieniu podlega jedynie taka szkoda, która pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Oceny, czy poniesienie określonych kosztów mieści się w ramach szkody i normalnego związku przyczynowego, należy dokonywać na podstawie indywidualnej sytuacji poszkodowanego i konkretnych okoliczności sprawy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z rzeczy nie stanowi samoistnej wartości majątkowej i w każdym przypadku należy badać, czy pozbawienie możliwości korzystania z rzeczy wywołało uszczerbek majątkowy poszkodowanych. W ocenie Sądu obecnie posiadanie samochodu nie jest dobrem luksusowym, z pojazdów korzysta się w wielu, choćby nawet najprostszych, czynnościach życia codziennego, stąd też brak pojazdu spowodowany kolizją powoduje dezorganizację życia lub pracy. Najem pojazdu zastępczego ma więc zapewnić poszkodowanemu normalne funkcjonowanie i wykonywanie czynności życia codziennego i nie można uzależniać go od możliwości korzystania przez poszkodowanego z komunikacji publicznej, tym bardziej, że pojazdy są nabywane nie tylko do realizacji codziennych czynności, ale również do potencjalnej możliwości skorzystania z nich wtedy, gdy zajdzie ku temu potrzeba.
W niniejszej sprawie poza sporem pozostawało, że wskutek kolizji, jaka miała miejsce w dniu 31 grudnia 2016 roku doszło do tzw. szkody całkowitej, a zatem nieopłacalności naprawy uszkodzonego pojazdu markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w stosunku do jego wartości. Bezsporna była także zasada odpowiedzialności pozwanego jako następstwo zdarzenia z dnia 31 grudnia 2016 roku, jak i wysokość dobowej stawki najmu pojazdu zastępczego. Sporny natomiast pozostawał okres najmu pojazdu zastępczego.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem, z którego szkoda wynikła, pozostają koszty najmu samochodu zastępczego tylko w okresie koniecznym i niezbędnym do dokonania naprawy pojazdu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05 listopada 2004 roku, sygn. akt II CK 494/03). Stanowisko takie ma przy tym zastosowanie jedynie przy szkodzie częściowej, albowiem odmiennie należy oceniać sytuację nastąpienia szkody całkowitej, przy której czas koniecznego najmu obejmuje – co do zasady – okres od dnia zniszczenia pojazdu do dnia, w którym poszkodowany może nabyć podobny pojazd, nie dłuższy niż do dnia zapłaty odszkodowania (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 08 września 2004 roku, sygn. akt IV CK 672/03). Co jednak istotne, dopuszcza się również wyjątek od tej zasady, iż w sytuacji, gdy stwierdzono szkodę całkowitą, odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych obejmuje również celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego także w okresie niezbędnym do nabycia innego pojazdu mechanicznego (tak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 22 listopada 2013 roku, sygn. akt III CZP 76/13).
W ocenie Sądu mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy, uznać należało, że w niniejszej sprawie, skoro poszkodowanyK. J.otrzymał odszkodowanie w dniu 17 stycznia 2017 roku (co było niesporne), przedział czasowy najmu rozpoczął się w dniu wynajęcia pojazdu (tj. w dniu 02 stycznia 2017 roku) i trwał do dnia wypłaty tego odszkodowania, tj. do dnia 17 stycznia 2017 roku. Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w dalszej kolejności było zatem ustalenie, czy istotnie w tym okresie poszkodowany korzystał w sposób nieuzasadniony z dwóch pojazdów zastępczych, przez co wypłata odszkodowania(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.czyniłaby żądanie powoda niezasadnym w zakresie najmu pojazdu zastępczego od powoda w okresie od dnia 05 stycznia 2017 roku do dnia 13 stycznia 2017 roku.
Podniesiony przez pozwanego w takim kształcie zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Jak już wskazano w powyższej części uzasadnienia, Sąd uznając je za niewiarygodne nie oparł się na dokumentach w postaci umowy najmu pojazdu zastępczego markiM.zawartej w dniu 02 stycznia 2017 roku przez poszkodowanego z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.orazfakturze numer (...)wystawionej przez ten podmiot – w zakresie, w jakim dokumenty te miały wskazywać na najem tego pojazdu zastępczego trwający 11 dni, tj. do dnia 13 stycznia 2017 roku. Sąd miał bowiem na uwadze, że świadekK. J.wyraźnie zeznawał, że z tego pojazdu zastępczego (markiM.) korzystał bardzo krótko, zaledwie kilka dni, zaś po okazaniu mu przedmiotowej umowy – świadek potwierdził, że najem pojazdu markiM.trwał do dnia 04 stycznia 2017 roku. Świadek jednocześnie kategorycznie zaprzeczał, ażeby pojazd ten wynajmował do dnia 13 stycznia 2017 roku do godziny 21:30, przy czym Sąd zważył, że przedmiotowa adnotacja znajdująca się na umowie najmu (w dolnym prawym rogu) nie została przez świadka podpisana, przeto nie mogła w żaden sposób stanowić dowodu na to, że poszkodowanyK. J.z pojazdu zastępczego markiM.korzystał do wskazanego tam dnia (13 stycznia 2017 roku) i w tymże dniu pojazd ten zwrócił, tym bardziej, że zaprzeczył on również okoliczności wynajęcia równolegle dwóch pojazdów zastępczych.
W tej sytuacji w ocenie Sądu nie znalazł potwierdzenia z przyczyn wskazanych powyżej zarzut pozwanego, jakoby w okresie od dnia 05 stycznia 2017 roku do dnia 13 stycznia 2017 roku poszkodowany, oprócz pojazdu zastępczego markiS. (...)wynajętego u powoda, korzystał z innego jeszcze pojazdu zastępczego – markiM.wynajętego w(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW., przeto uznać należało mając ma uwadze zgromadzone w sprawie dokumenty oraz zeznania poszkodowanego, że powód zdołał wykazać, że zasadne było wynajęcie od niego przez poszkodowanegoK. J.pojazdu markiS. (...)w okresie od dnia 05 stycznia 2017 roku do dnia 17 stycznia 2017 roku, a więc przez okres 13 dni.
Mając powyższe na uwadze należało zaś uznać, iż pozwanyTowarzystwo (...)z siedzibą wW.zobowiązany był do zwrotu powodowi kosztów najmu pojazdu zastępczego stanowiących iloczyn uzasadnionego okresu najmu (13 dni) oraz stawki w kwocie 147,60 złotych brutto, a zatem kwotę 1 918,80 złotych brutto. Pozwany z tytułu najmu pojazdu zastępczego wypłacił powodowi kwotę 590,40 złotych, zatem do zapłaty pozostała jeszcze kwota 1 328,40 złotych, co powodowało, że żądanie pozwu było zasadne w całości.
W tej sytuacji Sąd na podstawieart. 822 k.c.w zw. zart. 361 k.c.w zw. zart. 481 § 1 k.c.w punkcie I wyroku zasądził od pozwanegoTowarzystwo (...)z siedzibą wW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 1 328,40 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 07 marca 2017 roku do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.i zasądził od pozwanego jako strony przegrywającej niniejszy proces na rzecz powódki kwotę 354 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składają się kwoty: 67 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 270 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (na podstawie § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 roku, poz. 265).

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 28 czerwca 2018 roku