Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 3295/17
Data wyroku: 2017-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Kosińska-Szota
Słowa kluczowe: Bezpodstawne wzbogacenie
Podstawa prawna: art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, art. 410§2 kc

Sygn. akt I C 3295/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Izabela Kosińska - Szota
Protokolant:   sekr. sąd. Natalia Stokłosa
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwa
M.wD.

przeciwkoT. B.
ozapłatę 964,09 zł
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Strona powodowaM.wD.wniosła o zasądzenie od pozwanejT. B.kwoty 964,09 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 sierpnia 2017 r. i zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że strony zawarły ugodę sądową, zgodnie z któraM.miało zapłacićT. B.kwotę 4 200 zł do dnia 31 lipca 2016 r. i strona powodowa przelała pozwanej kwotę 3 464 zł, zaś kwotę 736 zł na rachunek Urzędu Skarbowego wK.tytułem podatku dochodowego od osób fizycznych. Strona powodowa wskazała, że pozwana wniosła o wszczęcie egzekucji kwoty 736 zł, koszty egzekucji wyniosły 228,09 zł. Strona powodowa podała, że wystąpiła o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ustalenia, czy odszkodowanie wypłacone pracownikowi na podstawie ugody w związku z niezgodnym z prawem rozwiązaniem umowy bez wypowiedzenia podlega zwolnieniu z podatku dochodowego od osób fizycznych i w interpretacji tej wskazano, że odszkodowanie przysługujące pracownikowi z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy, którego podstawą do dochodzenia w postępowaniu egzekucyjnym jest ugoda sądowa jest zwolnione z obowiązku uiszczenia podatku dochodowego. W związku z tym wystąpiła o zapłatę wyegzekwowanej kwoty oraz kosztów postępowania egzekucyjnego jako świadczeń nienależnych.
Od wydanego w postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw i o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwana podniosła, że zdecydowała się dochodzić kwoty 736 zł w postępowaniu egzekucyjnym w związku z treścią uzyskanej interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej wP.z dnia 31 października 2016 r., w której to wskazano, że stanowisko pozwanej jest prawidłowe. Pozwana podała, że w ramach negocjacji ugody proponowała maksymalną kwotę odszkodowania wynikającego z treści przepisówart.471w zw. zart.45 § 1 k.p.w wysokości 3 - miesięcznego wynagrodzenia za pracę, ale pracodawca ostatecznie zaoferował jedynie 4 200 zł, na co pozwana przystała.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanaT. B.w pozwie z dnia 18 lutego 2016 r. wniosła o uznanie za bezskuteczne oświadczenia pracodawcyM.wD.z dnia 12 lutego 2016 r. o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem 3 - miesięcznego okresu wypowiedzenia ze względu na likwidację stanowiska pracy, a po upływie okresu wypowiedzenia o przywrócenie do pracy. Na rozprawie w dniu 16 czerwca 2016 r. strony zawarły ugodę sądowa, na mocy której strona pozwana w tamtej sprawie zobowiązała się zapłacićT. B.kwotę 4 200 zł tytułem odszkodowania za rozwiązanie umowy o prace w terminie do dnia 31 lipca 2016 r.

Dowód:

znajdujące się w aktach sprawy(...): wypowiedzenie umowy o pracę z 12.02.2016 r., pozew z 18.02.2016 r. i odpowiedzi na pozew - k.2 - 6, 7 , 12 - 18
ugoda sądowa z 16.06.2016 r. - k.7
W dniu 27 lipca 2016 r. strona powodowa dokonała na rzecz pozwanej przelewu kwoty 3 464 zł jako kwoty wynikającej z ugody sądowej. W dniu 18 sierpnia 2016 r. strona powodowa przelała na rzecz Urzędu Skarbowego wK.kwotę 15 765 zł wskazując jako tytuł PIT - 4R, w której to kwocie zawarta była kwota 736 zł jako zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych od ugody sądowej zawartej z pozwaną.

Dowód:

potwierdzenie przelewów kwoty 3 464 zł na rzecz pozwanej oraz kwoty 15 765 zł na rzecz US wK.- k.8 i 9
obliczenie podatku dochodowego - k.10
deklaracja roczna o pobraniu zaliczek na podatek dochodowy - k.11- 14
Pozwana po uzyskaniu pozytywnej dla siebie interpretacji prawnej, zgodnie z która kwota odszkodowania określona w ugodzie sądowej jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych, wniosła o wszczęcie egzekucji kwoty 736 zł, którą Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku w całości wyegzekwował wraz z kosztami 228,09 zł.

Dowód:

interpretacji indywidualnej z 31.10.2016 r.
postanowienie Komornika Sądowego z 30.11.2016 r. - k.15- 16
potwierdzenie transakcji z 24.11.2016 r. i 17.11.2016 r. - k.17 i 18
Strona powodowa zwróciła się o interpretację indywidualna do Dyrektora Izby Skarbowej. Po uzyskaniu pozytywnej dla siebie interpretacji wezwała pozwaną pismem z dnia 21 lipca 2017 r. do zapłaty kwoty 964,09 zł do dnia 31 lipca 2017 r. wskazując, że kwotę 736 zł pozwana wyegzekwował nienależnie.

Dowód:

interpretacja indywidualnej z 30.04.2017 r. - k.19 - 26
pisma do pozwanej z 27.07.2017 r.- k.27

Sąd zważył:

Powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie został ustalony w oparciu o dowody zaoferowane przez strony, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Spór w sprawie dotyczył kwestii zwrotu kwoty 736 zł uzyskanej, zdaniem strony powodowej przez pozwana jako świadczenie nienależne, a w zasadzie interpretacji przepisuart.21 ust. 1 pkt 3 i 3 b) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2032 ze zm.)[ dalej powoływana jako ustawa o pod. doch.], zgodnie z którymi wolne od podatku dochodowego są:
3) otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa wart. 9 § 1ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy(Dz. U. z 2016 r. poz. 1666), z wyjątkiem:
a) określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,
b) odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,
c) odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,
d) odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,
e) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą,
f) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1, lub na zasadach, o których mowa w art. 30c,
g) odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód innych niż ugody sądowe;(…)
3b) inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej ugodzie, z wyjątkiem odszkodowań lub zadośćuczynień: a) otrzymanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, b) dotyczących korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Ze stanowiskiem strony powodowej wyrażonym w uzasadnieniu pozwu, a opierającym się na interpretacji indywidualnej z dnia 13 kwietnia 2017 r. nie sposób się zgodzić, bowiem w każdej sprawie w której zawarto ugodę sądową dotycząca zapłaty odszkodowania, czy tez zadośćuczynienia, które nie odpowiada wysokości wynagrodzenia określonego zgodnie zart.471k.p.w zw. zart.45 k.p.należny byłby podatek dochodowy. Nie można podzielić interpretacji wyrażonej przez Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 13 kwietnia 2017 r., który z jednej strony odszkodowanie należne dla pozwanej określa jako odszkodowanie nie wynikające z przepisów odrębnych ustaw, o których mowa w art.21 ust. 1 pkt 3 ustawy o pod. doch., z drugiej strony, że nie stanowi również ono innego odszkodowania otrzymanego na podstawie wyroku lub ugody sądowej, o którym mowa w art.21 ust. 1 pkt 3b ustawy o pod. doch. Taka interpretacja prowadziłaby do wniosku, że jakiekolwiek obniżenie lub podwyższenie wysokości odszkodowania w związku z rozwiązaniem umowy o pracę przez strony w ugodzie sądowej wykluczałoby zwolnienie od podatku dochodowego, ale określone wyrokiem sądu odpowiadające wymaganiom zart.471k.p.odpowiadałoby wymaganiom z art.21 ust. 1 pkt 3 ustawy o pod. doch. Dokonując analizy interpretacji z dnia 13 kwietnia 2017 r. akapitu 3 na stronie 7 odnieść można wrażenie, że interpretujący uznał, iż strony w sprawie IV P19/16 zawarły ugodę sądową w istocie bez istnienia jakiejkolwiek przyczyny i istnienia stosunku prawnego, nie bacząc, że przecież przedmiotem sporu było żądanie uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenie do pracy. Zwrócić jednak należy w ocenie sądu na treść przepisuart. 45 § 1 k.p.: W razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Ze stanu faktycznego rozstrzyganej sprawy jednoznacznie wynika, że pozwana wystąpiła do sądu pracy z żądaniem uznania wypowiedzenia za bezskuteczne, a po upływie okresu wypowiedzenia o przywrócenie do pracy. Do takich rozstrzygnięć nie doszło, ponieważ strony zawarły ugodę sądową i tu należy mieć na względzieart.45 § 2 k.p.Sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu. W ocenie sądu, taka sytuacja miała miejsce w sporze przed sądem pracy, zaś kwestie wysokości odszkodowania, które stanowiło ekwiwalent utraconych przez pracownika korzyści, gdyby wynagrodzenia te były wypłacane zgodnie z obowiązkiem pracodawcy, gdy do ustania stosunku pracy nie doszło, wynikało z przepisuart.471k.p.Określone w ugodzie sądowej na kwotę 4 200 zł odszkodowanie wynika z wyżej wymienionych przepisówKodeksu pracy, a okoliczność, że strony przed sądem pracy ustaliły w drodze negocjacji kwotę odszkodowania, nie zmienia kwalifikacji wypłaconego odszkodowania, jako wypłaconego w związku z rozwiązaniem umowy o pracę. Słusznie wskazano w interpretacji indywidualnej z dnia 31 października 2016 r. wydanej na wniosek pozwanej, że zawarta ugoda sądowa miała na celu polubowne zakończenie sporu wynikającego z, w ocenie wnioskodawczyni (pozwanej) z naruszającego przepisy wypowiedzenia jej umowy o pracę bez wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że otrzymane przez pozwaną odszkodowanie korzysta ze zwolnienia na podstawieart. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznychw wysokości i granicach przewidzianych przepisamiKodeksu pracy. Niezależnie od tego, gdyby strona powodowa miała w tym zakresie wątpliwości, to winna wypłacić kwotę 4 200 zł nie potrącając zaliczki na podatek dochodowy zgodnie zart.21 ust.1 pkt 3b)ustawy o pod. doch. Z tych względów wyegzekwowana przez pozwaną kwota 736 zł nie mogła być uznana za nienależną w odniesieniu do przepisuart.410 § 2 k.c.w zw. zart.405 k.c.
Sąd pominął wnioski dowodowe z wyciągu ksiąg rachunkowych z 31.07.2017 r. i oświadczenia głównego księgowego z 5.09.2017r. wobec ich niedołączenia do pozwu, a w ocenie sądu nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Na marginesie wskazać tylko należy, ze najprawdopodobniej na skutek oczywistej omyłki doszło do sformułowania przez stronę powodową zdania ostatniego w akapicie 4 uzasadnienia pozwu.