Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 263/18
Data wyroku: 2018-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Uchylenie wyroku, Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 86 § 1 kw

Sygn. akt VI Ka 263/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący SSO Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Sarnecka
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2018 r.
sprawyR. S.ur. (...)wW.
s.H.,S.z domuG.
obwinionego z art. 86 § 1 kw
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 14 lutego 2018 r. sygn. akt II W 388/17
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoR. S.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 263/18

UZASADNIENIE
R. S.obwiniony został o to że:
w dniu 14 sierpnia 2017 r. około godziny 22:30 wK.woj.(...)na skrzyżowaniuulicy (...)zulicą (...)kierując pojazdem markiN. (...)nr rej. (...)spowodował zagrożenie w bezpieczeństwie ruchu drogowego w ten sposób że nie ustąpił pierwszeństwa kierującemu pojazdemV. (...)nr rej. (...)który poruszał sięulicą (...), czym działał na szkodęK. K.,D. K.,M. Ł. (1),A. F. (1)orazG. K.
tj. o czyn z art. 86 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 14 lutego 2018 r. w sprawie II W 388/17:
1.uznałR. S.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. wymierzyl mu karę grzywny w kwocie 500,00 zł;
2.na podstawieart. 118 § 1 k.p.s.o.w. w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r.w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania…w sprawach o wykroczenia orazart. 3 ust.1w zw. zart.21 pkt 2 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził odR. S.na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 50,00 zł i wymierzył mu opłatę w kwocie 50,00 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionego zarzucając:
1.obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, polegającą na przekroczeniu granicy swobodnej oceny dowodów poprzez przyjęcie, że zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na przypisanie obwinionemuR. S.zarzucanego mu wykroczenia;
2.obrazę przepisu postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, polegającą na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, podczas gdy stwierdzenie okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymagało wiadomości specjalnych;
3. obrazę przepisu postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, polegającą na bezpodstawnej odmowie dania wiary zeznaniom świadków, zeznających o nadmiernej prędkości pojazduV.;
4. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu że pojazdV.nie poruszał się z nadmierną prędkością.
Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego, bądź o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie była pozbawiona racji, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i skierowaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżony wyrok zapadł przedwcześnie, konieczne jest ponowne przesłuchanie świadków jadących samochodamiN. (...)iV. (...)oraz przesłuchanie obwinionegoR. S., który w ogóle przed Sądem nie składał wyjaśnień a w trakcie przesłuchania przez policję ograniczył się do stwierdzenia, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu i uważa że winnym kolizji jest kierującyV.K. K.( z niezrozumiałych względów dokonując ustaleń faktycznych Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku stwierdził że samochodem ten prowadził(...)- k.53 ). W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, żeR. S.jechał drogą podporządkowaną tj.ul. (...)i wjeżdżając na skrzyżowanie zul. (...)powinien ustąpić pierwszeństwa pojazdom poruszającym się tą ostatnią ulicą. Z akt sprawy nie wynika jednak aby naul. (...)przy wjeździe na skrzyżowanie był znak „stop”, obwiniony nie miał więc obowiązku zatrzymania samochodu, a jedynie przepuszczenia pojazdów jadącychul. (...), istotne jest więc ustalenie w jakiej odległości od skrzyżowania znajdował sięV. (...)gdy obwiniony swoimN.wjeżdżał na skrzyżowanie i z jaką szybkością poruszał sięV.. Linia obrony obwinionego, którą potwierdzają świadkowieA. F. (1)iM. Ł. (1)sprowadza się do wykazywania, że w momencie wjazduN.( którym z obwinionym świadkowie ci jechali ) na skrzyżowanie,V. (...)znajdował się daleko,M. Ł.wręcz stwierdził że nie widział tego samochodu ( k. 45 odwrót – k. 46 ) i fakt zaistnienia kolizji wynika z dużej, nadmiernej szybkościV.z jaką nagle dojechał on do skrzyżowania.. Jest to zbieżne z tym co mówił obwiniony na rozprawie odwoławczej w głosach stron, kiedy podnosił że uderzenieV.było na tyle silne że jego samochód okręcił się wokół własnej osi. Okoliczność ta wymaga dogłębnego rozważenia, zaś Sąd I instancji ograniczył się do stwierdzenia, że nie daje wiary świadkomA. F.iM. Ł.ponieważ gdyby pokrzywdzony jechał z nadmierną prędkością uszkodzenia samochodu obwinionego byłyby znacznie większe ( k.53 ).V. (...)mógł jednak uderzyć w tylne kołoN.nie powodując znacznych uszkodzeń nawet przy dużej szybkości. Nie przesądzając że tak właśnie było Sąd Okręgowy wskazuje, że okoliczność ta wymaga rozważenia po ponownym, całościowym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym wysłuchaniu wyjaśnień obwinionego, o ile stawi się on na rozprawie.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionegoJ. S.i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy przeprowadzi dowody o których mowa powyżej, Sąd Okręgowy nie przesądza przy tym że niezbędne w sprawie będzie dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego czego domaga się skarżący obrońca, Sąd I instancji oceni powyższe po przesłuchaniu obwinionego oraz świadków. Całość materiału dowodowego Sąd ten podda następnie gruntownej ocenie, Sąd Okręgowy nie przesądza jednakże w żadnej mierze kierunku rozstrzygnięcia.