Sąd Rejonowy w Toruniu
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 1240/17
Data wyroku: 2017-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Maciej Michałowski
Teza: uzasadnienie orzeczenia dotyczącego m.in. skazania za ciąg przestępstw z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegającego na udzielaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej różnym osobom środków narkotycznych

WYROK Z UZASADNIENIEM
Sygn. akt: VIII K 1240/17

WYROK
Dnia 18 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Maciej Michałowski
Protokolantstażysta Sara Ostrowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód Joanny Winogrodzkiej
po rozpoznaniu dnia 11 grudnia 2017r.
sprawy:
A. S.s.P.iK. z domu Ł.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 28 lipca 2017 r. wT.przyul. (...), w miejscu zamieszkania, posiadał krajankę tytoniową o łącznej wadze 4 405 g brutto bez wymaganych znaków akcyzy, za które nie uiścił podatku akcyzowego w kwocie 3 444 zł oraz podatku VAT w kwocie 970 zł, czym spowodował uszczuplenie podatku w łącznej kwocie 4414 zł na szkodę Skarbu Państwa, przy czym czynu tego dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011r. do 29.12.2012 r.

tj. o czyn zart. 65 § 4 kksw zw. zart. 64 § l kk,

2
w dniu 28 lipca 2017 r. wT.w miejscu zamieszkania posiadał wbrew ustawie znaczną ilość środków narkotycznych w postaci marihuany o wadze 141,80 g netto i amfetaminy o wadze 166,27 g netto, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia znacznej ilości w/w środków narkotycznych do obrotu, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011r. do 29.12.2012 r.

tj. o czyn zart. 57 ust. 2w zb. zart. 62 ust. l i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § l kk,

3
w lipcu 2017 r. wT.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środki narkotyczne w ilości l g amfetaminy za kwotę 20 złD. B. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011 r. do 29.12.2012 r.

tj. o czyn zart. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § l kk,
4. w lipcu 2017 r. wT.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środki narkotyczne w ilości 5 g amfetaminy za kwotę 100 zł i w ilości 5 g marihuany za kwotę 150 złT. G. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną I roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011 r. do 29.12.2012 r.
tj. o czyn zart. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § l kk,
5. w czerwcu 2017 r. wT.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środki narkotyczne w ilości l g marihuany za kwotę 30 złM. K. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011r. do 29.12.2012 r.
tj. o czyn zart. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § l kk,

6
w czerwcu 2017 r. wT.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środki narkotyczne w ilości 2 g marihuany za kwotę 50 złS. N. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011 r. do 29.12.2012 r.

tj. o czyn zart. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § l kk,

7
w czerwcu 2017 r. wT.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środki narkotyczne w ilości 0,5 g marihuany za kwotę 15 złD. M. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011 r. do 29.12.2012 r.

tj. o czyn zart. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § l kk.

ORZEKA:

I
Uznaje oskarżonegoA. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że czynu tego nie dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 kk, który to artykuł eliminuje z kwalifikacji prawnej tego czynu tj. za winnego popełnienia czynu zart. 65 § 4 kksi za to na mocyart. 65 § 4 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 4000 (czterech tysięcy) złotych;

II
Uznaje oskarżonegoA. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że z kwalifikacji prawnej czynu eliminujeart. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniitj. za winnego popełnienia przestępstwa zart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawie art. 57 ust. 2 w/w ustawy wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
Uznaje oskarżonegoA. S.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach 3, 4, 5, 6 i 7 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowiły one ciąg przestępstw zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kki za to w myślart. 91 § 1 kkna mocy art. 59 ust. 1 w/w ustawy wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
Na mocyart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkorazart. 91 § 2 kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach II i III wyroku wymierza oskarżonemuA. S.karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
Na mocyart. 63 § 1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie IV wyroku zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 28 lipca 2017r. g. 14:00 do dnia 11 grudnia 2017r. g. 15:15;

VI
Na mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstw wymienionych w punktach 3,4,5,6 i 7 aktu oskarżenia w łącznej kwocie 365 (trzysta sześćdziesiąt pięść) złotych;

VII
Na mocy art.70 ust.1 w/w ustawy orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci : reklamówki z napisem(...)oraz plastikowego pojemnika z metalową tacką , plastikowego pojemnika koloru siwego, reklamówki z zawartością 3 reklamówek oraz różnego rodzaju i różnej wielkości woreczków foliowych z zamknięciem strunowym oraz saszetką koloru czarnego i na mocyart. 195 kkwzarządza ich zniszczenie – Ks. Dow. Rzecz. 249/17;

VIII
Na mocy art.70 ust.1 w/w ustawy orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa  dowodów rzeczowych w postaci: dwóch woreczków strunowych włożonych jeden w drugim z zawartością ziela konopi innych niż włókniste o masie netto po badaniu 97,26 g , słoika z zawartością ziela konopi innych niż włókniste o masie netto po badaniu 3,57 g, worka foliowego z zawartością konopi innych niż włókniste owiniętego folią o masie netto po badaniu 10,68 g, zwitka folii aluminiowej wewnątrz której znajduje się woreczek foliowy z zawartością amfetaminy o masie netto po badaniu 52,90 g, foliowego woreczka z zawartością amfetaminy o masie netto po badaniu 76,92 g, 22 woreczków strunowych z zawartością amfetaminy o masie netto po badaniu 12,00 g, 16 woreczków strunowych z zawartością ziela konopi innych niż włókniste o masie netto po badaniu 4,05g, ziela konopi innych niż włókniste o masie netto po badaniu 8,18 g, amfetaminy o masie netto po badaniu 1,29 g – przechowywanych w składnicy(...)wB.wykaz nr(...)i na mocyart.195 kkwzarządza ich zniszczenie;

IX
Na mocyart. 49 § 1 i § 3 kksw zw. zart.29 kksiart. 31 § 6 kksorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci: worka jutowego z zawartością 9 worków foliowych z zawartością tytoniu – Ks. Dow. Rzecz. 249/17;

X
Na mocyart. 230 § 2 kpkzwraca oskarżonemuA. S.dowody rzeczowe w postaci: telefonu komórkowego markiS.z kartą SIM sieciP., telefonu komórkowegomarki L. (...), telefonu komórkowegomarki S. (...). Dow. Rzecz. 249/17;

XI
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Dnia 28 lipca 2017r. funkcjonariusze Policji dokonali przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych znajdujących się wT.przyul. (...), z których korzystałA. S.. W trakcie przeszukania znaleziono w tych pomieszczeniach m.in. należącą doA. S.krajankę tytoniową o łącznej wadze 4.405 grama brutto. Krajanka ta nie posiadała wymaganych przepisami znaków akcyzy.
Ustalono , żeA. S.nie uiścił za ten towar podatku akcyzowego w kwocie 3.444 złote oraz podatku VAT w kwocie 970 złotych.
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S.k. 67-68, 86 – 89 , 475v.
protokół przeszukania k. 3 – 6 ,
protokół oględzin k. 59 – 61,
wyliczenie należności k. 161 – 163 )
Ponadto w trakcie przeszukania w/w pomieszczeń znaleziono należące doA. S.środki narkotyczne tj. marihuanę o wadze 141,80 grama netto i amfetaminę o wadze 166,27 grama netto , któreA. S.zamierzał wprowadzić do obrotu.
( dowód : protokół przeszukania k. 3 – 6 ,
ekspertyza kryminalistyczna k. 370 – 374 )
W okresie poprzedzającym wyżej opisane przeszukanieA. S.nabył od nieustalonej osoby marihuanę i amfetaminę , które w czerwcu i lipcu kilkakrotnie udzielił środki różnym osobom , za każdym razem pobierając od tych osób pieniądze .
W czerwcu 2017r.A. S.udzieliłM. K. (1)marihuanę w ilości 1 grama , za którą otrzymał od niego kwotę 30 złotych.
Także w czerwcu 2017r.A. S.udzieliłS. N. (1)środki narkotyczne w postaci marihuany w ilości 2 gram przyjmując za to pieniądze w kwocie 50 złotych orazD. M. (1)udzielił także środki narkotyczne w ilości 0,5 grama marihuany przyjmując za to pieniądze w kwocie 15 złotych.
( dowód : zeznania świadkaM. K. (1)k. 314 – 316, 477v.,
zeznania świadkaS. N. (1)k. 336 – 338 , 477v.,
zeznania świadkaD. M. (1)k. 342 – 344 , 477v.)
W lipcu 2017r. powtórzyły się takie sytuacje. WówczasA. S.udzieliłD. B. (1)środki narkotyczne w postaci amfetaminy w ilości 1 grama przyjmując za to pieniądze w kwocie 20 złotych oraz udzieliłT. G. (1)środki narkotyczne w postaci amfetaminy w ilości 5 gram przyjmując za to od niego pieniądze w kwocie 100 złotych oraz marihuanę w ilości 5 gram za kwotę 150 złotych.
( dowód: zeznania świadkaD. B. (1)k. 202 – 204, 477v.,
zeznania świadkaT. G. (1)k. 297 – 299 ,477v.)
A. S.był wielokrotnie karany sądownie.
( dowód : karta karna k. 141 – 143,
odpisy wyroków k. 155 - 157 , 220 – 280 )
W toku śledztwaA. S.został poddany jednorazowemu badaniu przez biegłych lekarzy – psychiatrów , którzy rozpoznali u niego uzależnienie od substancji psychoaktywnych , aktualnie abstynencja wymuszona.
( dowód: opina sądowo – psychiatryczna k. 168 )
Przesłuchany jako podejrzany w dniu 29 lipca 2017r.A. S.oświadczył , że przyznaje się do tylko do posiadania środków narkotycznych w postaci marihuany i amfetaminy , które znaleziono u niego w mieszkaniu oraz do posiadania wyrobów tytoniowych, Do udziału w obrocie środkami narkotycznymi nieA. S.nie przyznał się ( k. 67 – 68 ).
W trakcie kolejnego przesłuchania tj. w dniu 30 lipca 2017r. podejrzanyA. S.przyznał się do posiadania marihuany , amfetaminy i krajanki tytoniowej zaprzeczając , aby komuś je sprzedawał ( k. 86 – 89 ).
Podczas przesłuchania w dniu 23 października 2017r. podejrzanyA. S.oświadczył ,że przyznaje się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów ( k. 365 – 366 ).
Podobne stanowisko zajął w trakcie przesłuchania w dniu 03 listopada 2017r.( 398 – 400 ).
Na rozprawie głównej w dniu 11 grudnia 2017r. oskarżonyA. S.przyznał się do wszystkich zarzucanych mu w niniejszej sprawie czynów konsekwentnie podtrzymując to oświadczenie po odczytaniu wszystkich wcześniej złożonych przez niego wyjaśnień ( k. 475v. ).
Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonegoA. S.za wiarygodne w tej części , w której przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów . Jest to bowiem w pełni zgodne z pozostałym materiałem dowodowym , w tym z zeznaniami tych osób , które kategorycznie potwierdziły , że kupowały od oskarżonegoA. S.. Żadna z tych osób nie miała bowiem interesu w tym , aby celowo obciążyć właśnieA. S..
Sąd jako wiarygodne ocenił zeznania świadków :D. B. (1),T. G. (1).M. K. (1)S. N. (1)iD. M. (1), albowiem zeznania ich były logiczne , przekonujące i w ocenie Sądu w pełni obiektywne.
Jako nieistotne dla sprawy Sąd ocenił zeznania świadków:A. W.,W. O.,P. (1),B. K.,A. (1),R. P.,A. N.,T. K.,K. S.,A. P.,T. (1), albowiem żaden z tych świadków nie podał okoliczności istotnych dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Jako wiarygodne Sąd uznał opinie : sądowo – psychiatryczną i ekspertyzę kryminalistyczną , albowiem były przejrzyste , kompletne i spełniały wszystkie wymogi ustawowe określone wart. 200 § 2 kpk.
Za wiarygodne Sąd uznał wszystkie dowody z dokumentów , ponieważ były jasne , zupełne , a ich treść nie była kwestionowana.
Zachowaniem opisanym w punkcie 1 aktu oskarżeniaA. S.wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 65 § 4 kks. W ocenie Sądu – mimo uprzedniej karalności – czynu tegoA. S.nie dopuścił się w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk, albowiem w przepisie tym nie ma mowy o przestępstwie skarbowym , a ponadto czyn , za któryA. S.został skazany w sprawie Sadu Okręgowego w Toruniu II K 192/08 nie był czynem podobnym do czynu opisanego wart. 65 § 4 kks.
Zachowaniem opisanym w punkcie 2 aktu oskarżeniaA. S.wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 200r. o przeciwdziałaniu narkomanii . Zaznaczyć należy , że oskarżony w końcowej fazie śledztwa przyznał się do popełnienia tego czynu , a ponadto ilość posiadanych przez niego środków narkotycznych i rodzaj oraz ilość pozostałych zabezpieczonych w trakcie przeszukania przedmiotów , zwłaszcza tzw. woreczków strunowych jednoznacznie wskazywała na to , żeA. S.czynił przygotowania do przestępstwa przewidzianego wart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, czyli działał w rozumieniuart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Ponieważ przygotowania te w sposób oczywisty były połączone z koniecznością posiadania w/w środków narkotycznych Sąd wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynu art. 62 ust. 1 i 2 w/w ustawy.
OskarżonyA. S.swoimi kolejnymi zachowaniami opisanymi w punktach 3 , 4 , 5 , 6 i 7 aktu oskarżenia wyczerpał znamiona przestępstw zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
A. S.został skazany przez Sad Okręgowy w Toruniu wyrokiem wydanym dnia 05 listopada 2009r. w sprawie II K 192/08 za przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkna karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. zart. 12 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności , przy czym wymierzono mu karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności ( k. 220 – 280 ). Karę tę odbył w okresie od 18 listopada 2008r do 17 marca 2009r. ( tymczasowe aresztowanie ) i od 27 czerwca 2011r. do 29 grudnia 2012r. ( k. 190 ).
Tym samym należało przyjąć ,żeA. S.popełnił czyny opisane punktach : 2 , 3 , 4 , 5 , 6 i 7 aktu oskarżenia w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 kk.
Ponadto czyny opisane punktach : 3 , 4 , 5 , 6 i 7 aktu oskarżenia z uwagi na tożsamość rodzajową i czasową tych zachowań stanowiły ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kk.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę kilkakrotną karalność oskarżonegoA. S.– w tym także za przestępstwo podobne , działanie w warunkach recydywy określonej wart. 64 § 1 kkoraz wielokrotność zachowań , które złożyły się na ciąg przestępstw.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do winy zarówno na etapie śledztwa - początkowo częściowe , potem całkowite oraz przyznanie się do winy na rozprawie głównej.
Mając na uwadze w/w okoliczności Sąd uznał , że wymierzenie oskarżonemuA. S.za czyn zart. 65 § 4 kkskary grzywny w wysokości 4.000 złotych jest najbardziej adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i rozmiaru wyrządzonej nim szkody.
Odnośnie czynu opisanego punkcie 2 aktu oskarżenia i ciągu przestępstw obejmującego czyny opisane w punktach : 3 , 4 , 5 , 6 i 7 aktu oskarżenia Sąd uznał , że wymierzenie za czyn opisany w punkcie 2 a/o kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za ciąg przestępstw obejmujący czyny opisane punktach : 3 , 4 , 5 , 6 i 7 aktu oskarżenia kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzenie kary łącznej obejmujące w/w kary jednostkowe pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności spełni cel prewencyjny , represyjny i wychowawczy wobec oskarżonegoA. S..
W punkcie V wyroku Sąd zaliczył na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 28 lipca 2017r. ( k. 12-13 ) do dnia 11 grudnia 2017r. ( k.485 ).
W punkcie VI wyroku Sąd zgodnie z treściąart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoA. S.przepadek korzyści majątkowej jaką osiągnął z popełnienia przestępstw opisanych w punktach : 3 , 4 , 5 , 6 i 7 aktu oskarżenia w łącznej kwocie 365 złotych.
W punkcie VII i punkcie VIII wyroku Sąd orzekł stosownie do treści art. 70 ust. 1 w/w ustawy przepadek dowodów rzeczowych zabezpieczonych w trakcie przeszukania w mieszkaniu oskarżonegoA. S.w dniu 28 lipca 2017r.
Jeśli chodzi o przedmioty przestępstwa skarbowego opisanego punkcie 1 aktu oskarżenia Sąd w tym zakresie w punkcie IX wyroku orzekł o ich przepadku zgodnie z treściąart. 49 § 1 i § 3 kksw zw. zart. 29 kksiart. 31 § 6 kks.
Odnośnie przedmiotów zabezpieczonych w trakcie przeszukania w dniu 28 lipca 2017r. , a wymienionych w punkcie X wyroku Sad uznał , że obecnie są to przedmioty całkowicie zbędne dla postępowania karnego i orzekł o i ich zwrocie osobie uprawnionej tj.A. S.na mocyart. 230 § 2 kpk.
W punkcie XI wyroku Sad zwolnił oskarżonegoA. S.od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych , na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 zez zm. ) iart. 624 § 1 kpk.