Sąd Rejonowy w Chojnicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 386/17
Data wyroku: 2018-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Dawid Nosewicz

Sygn. akt II K 386/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSR Dawid Nosewicz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Anna Rach
po rozpoznaniu w dniach 4 kwietnia, 15 maja i 10 lipca 2018 r.
sprawy
D. B. (1)(B.) z domuK.
córkiA.iM. z domu K.,urodzonej (...)wT.
oskarżonej o to, że:

1
w bliżej nieustalonym miejscu i czasie nie wcześniej niż w dniu 19 września 2016 r. działając wspólnie i w porozumieniu zW. B., sfałszowali dokument w postacifaktury VAT nr (...)z dnia 19.09.2016 r. zfirmy (...)z/s wT., a następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzili w błąd pokrzywdzonego podając w tej fakturze nieprawdziwe dane sprzedającego i doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.710,33 zł, czym działała na szkodęP. R.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
W. B.(B.)
synaW.iD.z domuK.,urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że:

2
w bliżej nieustalonym miejscu i czasie nie wcześniej niż w dniu 19 września 2016 r. działając wspólnie i w porozumieniu zD. B. (2), podpisując się za matkę sfałszował dokument w postacifaktury VAT nr (...)z dnia 19.09.2016 r. zfirmy (...)z/s wT., a następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pokrzywdzonego podając w tej fakturze nieprawdziwe dane sprzedającego i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.710,33 zł, czym działał na szkodęP. R.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

I
uniewinnia oskarżonąD. B. (1)od popełnienia zarzucanego jej czynu,

II
uznaje oskarżonegoW. B.za winnego tego, że w dniu 27 września 2016 r. wC.doprowadziłP. R., prowadzącego przedsiębiorstwo podfirmą Skup- (...)iM.B.(...)P. R.,Ł.(...)F do niekorzystanego rozporządzenia mieniem w kwocie 4710,33 zł w ten sposób, że wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do tożsamości sprzedającego oraz faktu, że sprzedaż następowała pomiędzy podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą, przesyłając mu podrobiony przez siebie w nieustalonym czasie dokument w postacifaktury VAT nr (...)z dnia 19 września 2016 r., wskazując jako wystawcę nieistniejącąfirmę (...),(...)-(...) T., Powstańców(...)36, na którym podpisał się imieniem oraz nazwiskiemD. B. (1), a następnie zbył mu pojazd markiV. (...), nr VIN(...),nr rej. (...), czym działał na szkodęP. R., tj. występku zart. 270 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to, na mocyart. 286 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kk, skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoW. B.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. R.kwoty 4710,33 (cztery tysiące dziesięć 33/100) złotych,

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoW. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby,

V
na podstawieart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonegoW. B.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

VI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonegoW. B.do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,

VII
zasądza od oskarżonegoW. B.na rzecz Skarbu Państwa częściowo koszty sądowe w kwocie 497,72 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem 72/100) złotych tytułem części wydatków, zwalniając go od obowiązku ich uiszczenia w pozostałym zakresie,

VIII
w części uniewinniającej kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.