Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 84/18
Data wyroku: 2018-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Cyniak
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85§1 kk, art. 86§1 kk, art. 89§16 kk

Sygn. akt III K 84/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w Wydziale III Karnym w składzie:
PrzewodniczącySędzia SO Sławomir Cyniak
Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Mazurkiewicz
przy udziale prokuratora Beata Wojciechowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2018 r.
sprawy
M. S.zd.N.
córkiE.iK. z domu B.
urodzonej (...)wP.
skazanej prawomocnymi wyrokami:

I
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 listopada 2008 roku w sprawie

(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 286 § 1 kkpopełniony w dniu 26 lutego 2008 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i na podstawieart. 33 § 2 kkna karę 60 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł, wykonanie kary pozbawienia wolności zarządzono postanowieniem Sądu RejonowegoP.z dnia 19.11.2010 r. w sprawie(...);

II
wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia 19 grudnia 2008 roku w sprawie
(...):

a
za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. popełniony w dniu 27 września 2008 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkna karę grzywny 80 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych,

b
za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. popełniony w dniu 28 września 2008 roku na karę 8 miesięcy

pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkna karę grzywny 80 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych,

c
za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 270 § 1 i 3 kk, popełniony w dniu 20 grudnia 2007 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

powyższe kary jednostkowe zostały połączone i wymierzonoM. S.karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz karę łączną 120 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych; postanowieniem Sądu Rejonowego wP.. z dnia 29 kwietnia 2011 roku w sprawie(...)zarządzono wykonanie orzeczonej wobec skazanej kary pozbawienia wolności;

III
wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 września 2012 roku w sprawie
(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 5 kkpopełniony w okresie od grudnia 2011 roku do 6 lutego 2012 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz na podstawieart. 33 § 2 kkna karę 80 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Skazana uiściła grzywnę 24 listopada 2015 roku;

IV
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 kwietnia 2013 roku w sprawie

(...)
obejmującym skazania ze spraw(...)i(...), na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych; na poczet kary łącznej grzywny orzeczonej w pkt. 3 wyroku łącznego zaliczono skazanej okres wykonywania kary grzywny w formie zastępczej pracy społecznie użytecznej w sprawie(...)uznając, że odpowiada ona 20 stawkom dziennym grzywny oraz w sprawie(...)uznając, że odpowiada ona 20 stawkom dziennym grzywny; karę pozbawienia wolności orzeczoną w pkt. 2 wyroku łącznego skazana odbywała w okresie od dnia 12 marca 2013 roku do 19 czerwca 2013 roku; postanowieniem z dnia 18 czerwca 2013 roku Sądu Okręgowego wŁ.w sprawie(...)roku udzielono skazanej zezwolenia na odbycie orzeczonej kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego; postanowieniem z dnia 25 listopada 2013 roku w sprawie(...)Sąd Okręgowy wP.warunkowo zwolnił skazaną z odbycia reszty kary pozbawienia wolności i uchylił zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego; postanowieniem z dnia 25 września 2015 roku Sąd Okręgowy wP.odwołał udzielone skazanej warunkowe przedterminowe zwolnienie i zarządził wykonanie reszty nieodbytej kary pozbawienia wolności; postanowieniem z dnia 11 września 2017 roku Sąd Rejonowy wP.w sprawie(...)warunkowo zawiesił wobecM. S.karę pozbawienia wolności; kara grzywny została wykonana;

V
Sądu Rejonowego wP.z dnia 28 stycznia 2013 roku, sygn. akt
(...):

a
za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie od 3 lipca 2007 roku do 10 września 2008 roku, na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności,

b
za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie od 20 sierpnia 2007 roku do 2 kwietnia 2008 roku na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkna karę grzywny 80 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

c
za czyn wyczerpujący dyspozycję zart. 297 §1 kkpopełniony w dniu 31 stycznia 2008 roku na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności,

d
za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 286 §1 kkpopełniony w dniu 7 marca 2008 roku , na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkna karę grzywny100 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

powyższe kary jednostkowe zostały połączone i wymierzonoM. S.karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10 złotych; postanowieniem z dnia 17 stycznia 2018 roku zarządzono skazanej wykonanie powyższej kary;M. S.nie rozpoczęła odbywania kary pozbawienia wolności;

VI
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 10 października 2013 roku , sygn. akt(...)

a
za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 12 kkpopełniony w okresie od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności,

b
za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

c
za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

d
za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 13§1 kkiart. 279§1 kkpopełniony w dniach 27-31 grudnia 2009 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności,

e
za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 279§1 kkpopełniony w dniach 27-31 grudnia 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności,

powyższe kary jednostkowe zostały połączone i wymierzonoM. S.karę łączną 2 pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat; postanowieniem z dnia 27 grudnia 2017 roku w sprawie(...)zarządzono skazanej wykonanie orzeczonej kary;M. S.nie rozpoczęła odbywania kary pozbawienia wolności;

VII
Sądu Rejonowego(...)wK.z dnia 14 lutego 2017 roku, sygn. akt
(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 278§ 1 kkw zw. zart. 64§1 kkpopełniony w dniu 11 lipca 2014 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary zaliczono skazanej okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 11 lipca 2014 roku godzina 14.25 do dnia 12 lipca 2014 roku godz. 14:30; skazana nie rozpoczęła odbywania kary

orzeka

1
na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 kk,art. 89§ 1 b kkkary łączne pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w punktach IV, V, VI oraz karę pozbawienia wolności orzeczoną w wyroku opisanym w punkcie VII niniejszego wyroku łączy i wymierzaM. S.karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 577 kpkzaliczaM. S.na poczet orzeczonej w pkt.1 kary łącznej pozbawienia wolności okres wykonywania kary w sprawie(...)od dnia 12 marca 2013 roku do dnia 19 czerwca 2013 roku i od dnia 22 czerwca 2013 roku do dnia 25 listopada 2013 roku oraz okres zatrzymania w sprawie(...)od dnia 11 lipca 2014 roku godzina 14:25 do dnia 12 lipca 2014 roku godzina 14:30;

3
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie co do wydania wyroku łącznego obejmującego wyrok opisany w pkt. III niniejszego wyroku,

4
w pozostałym zakresie wyroki opisane w pkt. IV, V, VI oraz VII niniejszego wyroku podlegają odrębnemu wykonaniu;

5
koszty postępowania związane z wydaniem wyroku łącznego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt III K 84/18

UZASADNIENIE

M. S.została skazana wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 listopada 2008 roku w sprawie(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 286 § 1 kkpopełniony w dniu 26 lutego 2008 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i na podstawieart. 33 § 2 kkna karę 60 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Wykonanie kary pozbawienia wolności zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego(...). z dnia 19.11.2010 r. w sprawie(...).
\informacja o karalności k. 23, odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego wP.k. 87-88\

M. S.skazano również wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia 19 grudnia 2008 roku w sprawie(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. popełniony w dniu 27 września 2008 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkna karę grzywny 80 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych; za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 28 września 2008 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkna karę grzywny 80 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych; za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 270 § 1 i 3 kk, popełniony w dniu 20 grudnia 2007 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Powyższe kary jednostkowe zostały połączone i wymierzonoM. S.karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz karę łączną 120 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych. Postanowieniem Sądu Rejonowego wP.z dnia 29 kwietnia 2011 roku w sprawie(...)zarządzono wykonanie orzeczonej wobec skazanej kary pozbawienia wolności.
\informacja o karalności k. 23, odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego wP.k. 87-88\

M. S.została skazana także wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 września 2012 roku w sprawie(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 5 kkpopełniony w okresie od grudnia 2011 roku do 6 lutego 2012 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz na podstawieart. 33 § 2 kkna karę 80 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Skazana uiściła grzywnę 24 listopada 2015 roku.

    /karta karna k. 23, odpis wyroku Sądu Rejonowego wP.k. 86, pismo Sądu Rejonowego wP.z informacją o wykonanej grzywnie k. 85/

WobecM. S.Sąd Rejonowy wP.w dniu 12 kwietnia 2013 roku w sprawie(...)wydał wyrok łączny, który objął skazania ze spraw(...)i(...). WymierzonoM. S.karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych. Na poczet kary łącznej grzywny orzeczonej w pkt. 3 wyroku łącznego zaliczono skazanej okres wykonywania kary grzywny w formie zastępczej pracy społecznie użytecznej w sprawie(...)uznając, że odpowiada ona 20 stawkom dziennym grzywny oraz w sprawie(...)uznając, że odpowiada ona 20 stawkom dziennym grzywny. Karę pozbawienia wolności orzeczoną w pkt. 2 wyroku łącznego skazana odbywała w okresie od dnia 12 marca 2013 roku do 19 czerwca 2013 roku. Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2013 roku Sądu Okręgowego wŁ.w sprawie(...)roku udzielono skazanej zezwolenia na odbycie orzeczonej kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Postanowieniem z dnia 25 listopada 2013 roku w sprawie(...)Sąd Okręgowy wP.warunkowo zwolnił skazaną z odbycia reszty kary pozbawienia wolności i uchylił zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego. Postanowieniem z dnia 25 września 2015 roku Sąd Okręgowy wP.odwołał udzielone skazanej warunkowe przedterminowe zwolnienie i zarządził wykonanie reszty nieodbytej kary pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 11 września 2017 roku Sąd Rejonowy wP.w sprawie(...)warunkowo zawiesił wobecM. S.wykonanie pozostałej do odbycia kary pozbawienia wolności; karę grzywny skazana uiściła w dniu 18 kwietnia 2016 roku.

    /karta karna k. 24, odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego wP.k. 87-88, pismo Sądu Rejonowego wP.z informacją o wykonanej grzywnie k. 85, kserokopia obliczenia kary k. 89, kserokopia zawiadomienia o zwolnieniu ze sprawy k. 90, postanowienie Sądu Okręgowego wŁ.w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego k.91-92, postanowienie Sądu Okręgowego wP.w przedmiocie warunkowego zwolnienia z odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego k. 93-93v, informacja z Systemu Dozoru Elektronicznego k. 94, postanowienie Sądu Okręgowego wP.w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia k. 95-95v, postanowienie Sądu Rejonowego wP.w przedmiocie zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności k. 96-96v /

NadtoM. S.została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia 28 stycznia 2013 roku, sygn. akt(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie od 3 lipca 2007 roku do 10 września 2008 roku, na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie od 20 sierpnia 2007 roku do 2 kwietnia 2008 roku na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkna karę grzywny 80 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych; za czyn wyczerpujący dyspozycję zart. 297 §1 kkpopełniony w dniu 31 stycznia 2008 roku na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 286 §1 kkpopełniony w dniu 7 marca 2008 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkna karę grzywny100 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Powyższe kary jednostkowe zostały połączone i wymierzonoM. S.karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10 złotych. Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2018 roku zarządzono skazanej wykonanie powyższej kary.M. S.nie rozpoczęła odbywania kary pozbawienia wolności.

    \ informacja o karalności k. 25, odpis wyroku Sądu Rejonowego wP.k. 41-80, odpis wyroku Sądu Okręgowego wP.k. 81-81v, postanowienie Sądu Rejonowego wP.w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności k. 82, postanowienie Sądu Okręgowego w(...)w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego wP.k. 83-83v, postanowienie Sądu Rejonowego wP.w przedmiocie odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności k. 84 /

Sąd Okręgowy wP.z dnia 10 października 2013 roku, sygn. akt(...)skazałM. S.za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 12 kkpopełniony w okresie od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 13§1 kkiart. 279§1 kkpopełniony w dniach 27-31 grudnia 2009 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 279§1 kkpopełniony w dniach 27-31 grudnia 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności. Powyższe kary jednostkowe zostały połączone i wymierzonoM. S.karę łączną 2 pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat. Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2017 roku w sprawie(...)zarządzono wykonanie orzeczonej kary.M. S.nie rozpoczęła odbywania kary pozbawienia wolności.

    \informacja o karalności k. 25, odpis wyroku Sądu Okręgowego wP.k. 4-19, postanowienie Sądu Rejonowego wP.w przedmiocie zarządzenia wykonania kary k. 103-103v\

M. S.została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego(...)wK.z dnia 14 lutego 2017 roku, sygn. akt(...)za za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 278§ 1 kkw zw. zart. 64§1 kkpopełniony w dniu 11 lipca 2014 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet kary zaliczono skazanej okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 11 lipca 2014 roku godzina 14.25 do dnia 12 lipca 2014 roku godz. 14:30. Skazana nie rozpoczęła odbywania kary.

    / informacja o karalności k.26, odpis wyroku Sądu Rejonowego(...)wK.k. 20-20v/

M. S.legitymuje się wykształceniem średnim(...). Skazana jest rozwódką. Ze związku małżeńskiego posiada(...)synaB.ucznia(...)gimnazjum.M. S.nie utrzymuje kontaktów z byłym mężem, który jest pozbawiony władzy rodzicielskiej. Ojciec dziecka płaci na jego utrzymanie 700 złotych miesięcznie tytułem alimentów. Z kolejnego związku skazana ma dwóch synów –(...)letniegoO.oraz(...)letniegoM.. Ojciec dzieci jest pozbawiony władzy rodzicielskiej. Obowiązek alimentacyjny ( po 400 złotych na każde z dzieci) realizowany jest przez Fundusz Alimentacyjny.M. S.ma ograniczoną władzę rodzicielską nad dziećmi. Sposób jej wykonywania nadzoruje kurator rodzinny.
Skazana jest zarejestrowana w PUP jako bezrobotna bez prawa do zasiłku. Podejmuje prace dorywcze. Sezonowo sprzedaje okulary przeciwsłoneczne, owoce, warzywa, kwiaty i znicze. Z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 80 złotych dziennie. Pracuje w zależności od warunków pogodowych 4-5 dni w tygodniu. Skazana korzysta też z pomocy MOPR w formie zasiłku celowego na zakup żywności, zasiłku okresowego, zasiłku rodzinnego oraz programu 500+. Korzysta również z dofinansowania czynszu i energii.
W miejscu zamieszkania nie jest widywana nietrzeźwa, dba o dzieci, nie ma zatargów z sąsiadami.
\kwestionariusz wywiadu środowiskowego k. 97-99/
Żaden z dowodów przeprowadzonych na rozprawie głównej, w szczególności w postaci informacji o karalności, odpisów wyroków, postanowień, informacji z Sądu Rejonowego wP.w przedmiocie wykonanej grzywny, kserokopii obliczenia kary i zawiadomienia o zwolnieniu ze sprawy, kwestionariusza wywiadu środowiskowego, nie był kwestionowany przez żadną ze stron. Sąd także nie miał żadnych wątpliwości co do ich rzetelności i wiarygodności. Żadna ze stron nie żądała uzupełnienia postępowania dowodowego.
Zgodnie zart. 569§1 kpkwyrok łączny wydaje się w przypadku spełnienia przesłanek do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec, której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów.
Na wstępie wskazać należy, iż wyrok skazujący opisany w punkcie VII uzasadnianego wyroku łącznego zapadł i uprawomocnił się po dniu 1 lipca 2015r., a zatem – po wejściu w życie przepisów nowelizującychkodeks karnym.in. w części dotyczącej zasad orzekania kary łącznej.
Zgodnie z art.19 ust. 1 ustawy wprowadzającej owe zmiany, zawierającym regułę intertemporalną, przepisówrozdziału IX Kodeksu karnegow znowelizowanym brzmieniu nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem 1 lipca 2015r., chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie omawianych zmian.
Ponieważ w niniejszej sprawie konfiguracja skazań wskazuje, żeM. S.skazana została sześcioma wyrokami jednostkowymi, z których jeden wydany został po dniu 1 lipca 2015r. (pozostałe wydane zostały i uprawomocniły się przed tą datą) Sąd Okręgowy wyraża pogląd, że orzekanie kary łącznej winno być rozpatrywane przez pryzmat reguły intertemporalnej zawartej wart. 4 § 1 kk, zgodnie z którą gdy w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, należy stosować ustawę nową, chyba że ustawa obowiązująca poprzednio była względniejsza dla sprawcy.
Podkreślić należy, iż Sąd winien każdorazowo rozważyć „względność” ustaw przy porównaniu stanu normatywnego z daty orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego oraz stanu normatywnego z czasu popełnienia każdego z przestępstw wchodzących w skład zbiegu ( wyrok SN z dnia 09 stycznia 2015 IV KK 224/14). Zasada intertemporalności, przy wydawaniu wyroków łącznych winna skutkować w pierwszej kolejności rozważeniem przez orzekający sąd, która z konkurencyjnych ustaw w danym układzie procesowym jest względniejsza dla sprawcy ubiegającego się o wydanie wyroku łącznego ( tak: wyrok SN z dnia 25 czerwca 2014r., II KK 139/14). Sąd uznaje jednocześnie za zasadny prezentowany w orzecznictwie pogląd, iż pod pojęciem "ustawa" w rozumieniuart. 4 § 1 kknależy rozumieć nie konkretny akt prawny, ale cały obowiązujący w danym czasie porządek prawny (II AKa 384/13 - wyrok SA Katowice z dnia 18-03-2014). Ocena względności ustaw dokonana w ramach stosowaniaart. 4 § 1 kknie może ograniczać się do prostego zestawienia wysokości sankcji zawartych w porównywanych przepisach, lecz wymaga analizy wszystkich prawnokarnych skutków wynikających dla oskarżonego z zastosowania ustawy nowej albo obowiązującej poprzednio.
W obecnym stanie prawnym łączeniu podlegają uprzednio orzeczone kary łączne, bez konieczności ich rozwiązania, a tym samym określania wymiaru kary na podstawie wszystkich orzeczonych kar jednostkowych, co jest rozwiązaniem korzystniejszym dla skazanej.
Wkodeksie karnymw brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. brak regulacji obecnie obowiązującej w 89§ 1b, zgodnie z którą w przypadku wymierzenia kary łącznej bez warunkowego zawieszenia jej wykonania przyjąć należy, że miesiąc pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia równy jest 15 dniom kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. W niniejszej sprawie zastosowanie przez Sąd nowej regulacji odniosło skutek w odniesieniu do kary łącznej orzeczonej w sprawie(...)co skutkowało przyjęciem, że orzeczona w tej sprawie kara łączna 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania jest równoważna karze 6 miesięcy bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Tak przyjęta kara łączna stanowiła następnie podstawę do orzeczenia kary łącznej.
Wskazać należy, iż zgodnie z wart. 85 kk( w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku) wyrok łączny wydaje się wówczas gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw. Przyjmując zatem ugruntowany w orzecznictwie i doktrynie pogląd uznać należy, iż wymógart. 85 kk, że połączeniu mogą podlegać jedynie kary orzeczone za przestępstwa popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, trzeba rozumieć nie, jako w ogóle pierwszy wyrok skazujący, ale chronologicznie pierwszy wyrok, zamykający daną grupę przestępstw pozostających w realnym zbiegu. Ustawodawca mówiąc o pierwszym wyroku, nie ogranicza przy tym możliwości łączenia w zbieg realny przestępstw popełnionych do tej tylko chwili, w której sprawca po raz pierwszy zostaje skazany, lecz chodzi tu o pierwsze skazanie za przestępstwo należące do grupy czynów nieprzedzielonych żadnym wyrokiem skazującym.
Analiza konfiguracji dat przestępstw, za które skazana zostałaM. S., z datami wydanych wyroków, potwierdziła spełnienie warunków określonych wart.85 kki umożliwiających objęcie węzłem kary łącznej jedynie skazań ze spraw(...),(...)(po uprzednim rozwiązaniu kary łącznej wymierzonej w wyroku łącznym w sprawie(...)) oraz(...). Pozostałe zapadłe wobec skazanej wyroki na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów nie podlegałyby łączeniu, lecz odrębnemu wykonaniu.
Ważąc wszystkie powołane wyżej okoliczności Sąd zastosował ustawę w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku uznając, że obowiązująca wcześniej ustawa nie byłaby dla skazanej względniejsza. Przy zastosowaniu przepisów nowo obowiązujących Sąd miał możliwość objęcia wyrokiem łącznym niemal wszystkich (poza skazaniem w sprawie(...)) wyroków jakimi skazana zostałaM. S., przy zaliczeniu wykonywania kary i zatrzymania, na poczet kary łącznej.
Przesłanki orzeczenia kary łącznej określa aktualnieart. 85 §1 kkwedle którego jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Jednakże stosownie do§ 2powołanego przepisu podstawą orzeczenia kary łącznej są kary wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części. Tym samym na gruncie powołanych przepisów Sąd mógł połączyć kary łączne pozbawienia wolności ze spraw(...),(...),(...)oraz karę jednostkową pozbawienia wolności ze sprawy(...), które pozostały dotąd przez skazaną niewykonane.
Stosując zasady określone w 85§1 kkSąd Okręgowy orzekł więc wobec skazanej karę łączną za zbiegające się przestępstwa z wyroków w sprawach opisanych w punktach IV, V,VI oraz VII niniejszego wyroku łącznego.
Wymierzając karę łączną Sąd rozważył więc przede wszystkim to, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary jednostkowe istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym kształtowaniem kary łącznej.
Zastosowanie zasady absorpcji, asperacji, czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami jakie zachodzą pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączy te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem /por.Kodeks postępowania karnego. Komentarz pod redakcją Piotra Hofmańskiego, Elżbiety Sadzik, Kazimierza Zgryzka – teza 6 doart. 571 KPK– Legalis 2007, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984/5-6/65, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 09 maja 2001 r., II AKa 63/01/.
Na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi wart. 86 kkistotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym albo w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 1985 r., II KR 245/85, OSNKW 1986/5-6/39).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, uwzględniając związek podmiotowo – przedmiotowy, odstępy czasowe między poszczególnymi czynami, pozytywną opinię środowiskową, wymierzającM. S.karę łączną pozbawienia wolności Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zastosował zasadę częściowej kumulacji.
W myśl zasady wyrażonej wart. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku Sąd wymierzając karę łączną orzeka ją w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności, 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
Zatem granice, w jakich Sąd Okręgowy mógł kształtować wymiar kary łącznej wobec skazanej zawarte były pomiędzy dwiema wartościami odpowiednio od 2 lat pozbawienia wolności do 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając karę łączną Sąd miał na uwadze kary jednostkowe orzeczone za poszczególne przestępstwa, ilość i charakter popełnionych przez skazaną czynów, ich czasookres, jak również postawę skazanej, jej wiek, warunki osobiste.
Popełnione przez skazaną czyny nie wykazują szczególnie bliskich więzi przedmiotowo – podmiotowych. Skazana popełniała przestępstwa wymierzone w różne dobra prawne - przeciwko mieniu (art. 278 § 1 kk- kradzież,art. 279 § 1 kk– kradzież z włamaniem,art. 284 §2 kk– przywłaszczenie,art. 286 §1 kk- oszustwo) przeciwko wiarygodności dokumentów (art. 270 §1 kkfałszerstwo materialne), przeciwko obrotowi gospodarczemu (art. 297 §1 kkoszustwo kredytowe) oraz zustawy o przeciwdziałaniu narkomanii(art. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1, art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.). Przestępstwa popełnianie były przezM. S.w różnych odstępach czasowych : w dniu 26 lutego 2008 roku, 27 i 28 września 2008 roku, od 3 lipca 2007 roku do 2 kwietnia 2008 roku, w dniu 31 stycznia 2008 roku, 7 marca 2008 roku, od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku, w dniach 27-31 grudnia 2009 roku, w dniu 11 lipca 2014 roku.
Nie można pominąć również, że poza skazaniami przez sądy polskieM. S.została również skazana, jak wynika z karty karnej, trzema wyrokami sądów(...)wT.(12.06.2015r.),B.(10.11.2015r.),A.(2.07.2015r.) na kary grzywny za przestępstwa kradzieży popełnione na terenie(...).
Skazana jest osobą stosunkowo młodą. Jednak w przeciągu ostatnich kilku lat postępowanie skazanej nie zmieniło się znacznie, skoro pomimo obciążających ją wyroków – kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem- nadal dopuszczała się kradzieży, tym razem na terenie(...). Skazana miała dawaną szansę przy każdym kolejnym wyroku, dopiero przy ostatnim została skazana na karę bezwzględnego pozbawienia wolności. Choć jak wynika z wywiadu środowiskowego skazana jest troskliwą matką, ma pozytywną opinię w sąsiedztwie, lecz sam fakt posiadania dzieci nie zwalnia skazanej z obowiązku przestrzegania prawa, ani z odpłaty za popełnione przestępstwa.
Ważąc wszystkie okoliczności istotne dla ustalenia wymiaru kary łącznej Sąd Okręgowy uznał, że optymalną karą łączną będzie kara 3 lat pozbawienia wolności.
Sąd orzekł karę łączną bezwzględnego pozbawienia wolności. Brak jest podstaw do rozważania warunkowego zawieszenia wykonania kary wobecM. S., z uwagi na wymiar kary łącznej – 3 lata pozbawienia wolności.
Podkreślić jednocześnie należy, iż obowiązujące przepisy prawa nie wprowadzają automatyzmu w zakresie kształtowania kary łącznej. Jej indywidualizacja w każdym konkretnym przypadku należy do sądu, który poza stosowaniem ogólnych dyrektyw i zasad wymiaru kary, uwzględnia nadto całokształt czynów przestępnych oraz podmiotowo-przedmiotowe relacje zachodzące między nimi. Popełnienie większej ilości przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Jak już podkreślono mimo stosunkowo młodego wieku skazana popadała wielokrotnie w konflikt z prawem. Zastosowanie więc zasady pełnej absorpcji wobecM. S.w ocenie Sądu byłoby nadmiernym i bezpodstawnym premiowaniem skazanej. Choć skazana podczas wywiadu z kuratorem deklarowała krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw, to zdaniem Sądu, nie można wobec niej wysnuć pozytywnej prognozy kryminologiczno - społecznej. Powyższe miało charakter deklaratywny, nie poparty postawą skazanej. Podstawą do zarządzenia wykonania kar ze spraw(...),(...)byłart. 75 § 1 kk, a więc było to zarządzenie obligatoryjne z uwagi na skazanie jej na krę bezwzględnego pozbawienia wolności za popełnienie w okresie próby podobnego przestępstwa umyślnego. Podstawą zaś do odwołania udzielonego przez Sąd Penitencjarny warunkowego zwolnienia z dozoru elektronicznego był wniosek kuratora, skazana bowiem naruszała w okresie próby porządek prawny (wyrok Sądu wT.– wówczas z relacji rodziny wynikało, że skazana była osadzona w(...)zakładzie karnym) oraz opuściła miejsce zamieszkania bez uprzedniego poinformowania o tym kuratora. Są to okoliczności, które działają na niekorzyść skazanej.
Jednocześnie na podstawieart. 577 kpkSąd zaliczył skazanej na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres wykonywania kary w sprawie(...)od dnia 12 marca 2013 roku do dnia 19 czerwca 2013 roku i od dnia 22 czerwca 2013 roku do dnia 25 listopada 2013 roku oraz okres zatrzymania w sprawie(...)od dnia 11 lipca 2014 roku godzina 14:25 do dnia 12 lipca 2014 roku godzina 14:30.
Koszty postępowania związanego z wydaniem wyroku łącznego Sąd przejął na rachunek Skarbu Państwa mając na uwadze sytuację rodzinną i majątkową skazanej.

ZARZĄDZENIE
-(...)