Sąd Okręgowy w Białymstoku
VII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VII Ga 261/18
Data wyroku: 2018-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Leszek Ciulkin, Alicja Dubij, Maciej Głos
Słowa kluczowe: Koszty procesu (przepisy ogólne)
Podstawa prawna: art. 196 ust. 4 prawo o zamówieniach publicznych
Teza: W ocenie Sądu Okręgowego, skarga jest zasadna, bowiem wbrew obowiązującemu przepisowi artykułu 196 ustęp 4 Prawa Zamówień Publicznych Krajowa Izba Odwoławcza nie uzasadniła rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. W związku z tym orzeczenie KIO w tym zakresie nie podlega możliwości instancyjnej weryfikacji, to zaś powoduje, iż postanowienie to należało uchylić z uwagi na co w oparciu o treść artykułu 386 paragraf 4 kodeksu postępowania cywilnego postanowiono jak w sentencji kierując do Krajowej Izby Odwoławczej sprawę celem ponownego rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów, o których orzekała w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia

Sygn. aktVII Ga 261/18

POSTANOWIENIE
Dnia 28 czerwca 2018 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VII Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Leszek Ciulkin (spr.)
Sędziowie: SO Maciej Głos
SO Alicja Dubij
Protokolant: Krzysztof Kruglicz
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawy ze skargi(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowej wO.
z udziałem(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością” wO.
na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2017 roku w sprawie sygn. akt. KIO 2620/17
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez GminęW.wW.
P o s t a n a w i a:
uchylić punkt 2 zaskarżonego postanowienia i przekazać sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania.
SSO Maciej Głos   SSO Leszek Ciulkin   SSO Alicja Dubij
Transkrypcja uzasadnienia
Sygn. akt. VII Ga 261/18
* * * * * poczatektekstu [S.00:00:01.988] Ustne uzasadnienie postanowienia. W przedmiotowej sprawie Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 18 grudnia 2017 roku rozpoznała odwołania wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwołacznej w dniu 11 grudnia 2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąw(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkę komandytową wO.w postępowaniu prowadzonym przez gminęW.wW.. Krajowa Izba Odwoławcza w punkcie pierwszym odrzuciła odwołanie, a w punkcie drugim kosztami postępowannia obciążyła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.,(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkę komandytową wO.i zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 tysięcy złotych uiszczoną przez wykonawców wspónie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach wskazałą cytuję: o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. Skargę na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej wniósł(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wO.zaskarżając punkt drugi tego postanowienia, zarzucono naruszenieartykułu 192 ustęp 10w związku zartykułem 186 ustęp 6i w związku zartykułem 198 punkt 2 Prawo Zamówień Publicznychoraz w związku z paragrafem 5 ustęp 3 punkt 5 i paragrafem 3 punkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobieraniawpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia poprzez jego niezastosowanie lub nieprawidłowe zastosowanie oraz naruszenieartykułu 192 ustęp 1 zdanie 2w związku zartykułem 196 ustęp 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznychprzez brak wskazania podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania odwoławczego. Z uwagi na powyższe skarżący wniósł o zmianę postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej w zaskarżonej części przez niezaliczenie do kosztów postępowania opłaty od odwołania i nakazanie zwrotu opłaty odwołującemu się. W ocenie Sądu Okręgowego zażalenie, skarga jest zasadna, bowiem wbrew obowiązującemu przepisowiartykułu 196 ustęp 4 Prawa Zamówień PublicznychKrajowa Izba Odwoławcza nie uzasadniła rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. W związku z tym orzeczenie KIO w tym zakresie nie podlega możliwości instancyjnej weryfikacji, to zaś powoduje, iż postanowienie to należało uchylić z uwagi na co w oparciu o treśćartykułu 386 paragraf 4 kodeksu postępowania cywilnegopostanowiono jak w sentencji kierując do Krajowej Izby Odwoławczej sprawę celem ponownego rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów, o których orzekała w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia. Dziękuję, to wszystko. [koniec części kod]