Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 513/17
Data wyroku: 2017-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Żuk, Andrzej Tekieli, do Beata Chojnacka Kucharska
Słowa kluczowe: Uchylenie wyroku, Względny powód odwoławczy
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk

Sygn. akt VI Ka 513/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie    SO Andrzej Żuk
SR del. do SO Beata Chojnacka Kucharska
Protokolant    Urszula Kołodziej
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w ZgorzelcuJ. G.
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017r.
sprawyR. H.- s.G.iB.zd.M.,ur. (...)wL.,
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 27 lipca 2017 r.  sygn. akt II K 5/17
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. H.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lubaniu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 513/17

UZASADNIENIE
R. H.oskarżony został o to że:
w dniu 30 września 2016 r. wL.znajdując się w stanie nietrzeźwości wykazującym stężenie 1,04 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu kierował na drodze publicznej samochodem markiA. (...)nr rej. (...)
tj.o czyn zart. 178a  § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 27.07.2017 r. w sprawie II K 5/17
I.uznał oskarżonegoR. H.za winnego tego że w dniu 30 września 2016 r. wL.znajdując się w stanie po użyciu alkoholu 0,29 promila alkoholu we krwi kierował pojazdem markiA. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym tj. wykroczenia z art. 87 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 87 § 1 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1.500,00 zlotych;
II.na podstawie art. 87 § 4 k.w. w zw. z art. 29 § 1 k.w. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w wymiarze 1 roku;
III. na podstawie art. 29 § 4 k.w. zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonego środka karnego 1 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 30.09.2016 r. do dnia 27.07.2017 r.
IV. na podstawieart. 627 k.p.k.zasadził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w sprawie i na podstawieart.2 ust.1 pkt 2 i art. 3 ust.2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 150 złotych.
Apelację od powyższego wyroku złożył Prokurator Rejonowy w Zgorzelcu zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść polegający na niesłusznym uznaniu iż zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy nie dostarczył podstaw do uznania winyR. H.w zakresie zarzucanego mu występku zart. 178a § 1 k.k.i w konsekwencji niesłuszne skazanie oskarżonego za wykroczenie zart. 87 § 1k.w.podczas gdy prawidłowa ocena ustalonych przez Sąd okoliczności, w szczególności zeznania świadkówM. P.,T. W.,A. K.iL. K. (1)prowadzą nieodparcie do wniosku iżR. H.dopuścił się przestępstwa a stan jego nietrzeźwości w chwili prowadzenia pojazdu wyrażał się stężeniem 1,04 mg/l. Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Lubaniu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Z ustaleń Sądu I instancji wynika, że Sąd ten dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoR. H.iż przed próbą przejazdu samochodem na parking zakończoną nieudaną jazdą przez schodki wypił jedną butelkę piwa 0,5 litra, kolejny zaś alkohol w postaci bimbru i następnych piw spożył wraz zR. R. (1)już po zatrzymaniu auta na schodkach, w oczekiwaniu na pomoc znajomych w „ściągnięciu” samochodu ze schodków i skarpy. Jako wiarygodne dowody Sąd ten wskazał poza wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniamiR. R.także zeznania funkcjonariuszy policjiM. P.iT. W.oraz świadkówA. K.iL. K. (1)oraz opinię biegłego z zakresu medycyny sądowejL. K.( str.2 uzasadnienia, k.72 odwrót akt ). Tak dokonana ocena materiału dowodowego razi jednak dowolnością, poszczególne dowody Sąd I instancji ocenił w sposób wybiórczy i wyrywkowy nie wiążąc ich ze sobą.
Ustalenia Sądu I instancji znajdują niewątpliwie potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego i zeznaniachR. R. (1). Już jednak z protokołu badania trzeźwości przy użyciu urządzeniaA.wynika, że oskarżony oświadczył w związku z badaniem że wypił 3 piwa 0,5 litra ok.22.10 ( k. 2 odwrót ). Do dowodu tego Sąd I instancji w tym kontekście w ogóle nie odniósł się w uzasadnieniu wyroku. Zeznania świadkówA. K.iL. K. (1)zdaniem Sądu Okręgowego wykluczają możliwość wypicia przez oskarżonego alkoholu w podawanych przez niego okolicznościach pomiędzy zatrzymaniem samochodu na schodkach a przyjazdem policjantów. ŚwiadekA. K.zeznała co następuje: „Było to około godziny 22.30 – 23.00…wyszłam na balkon napić się wody. Usłyszałam jakiś dziwny rumor, tak jakby ktoś gniótł puszki aluminiowe i zauważyłam jak jakieś auto jedzie między drzewami. W tym czasie zadzwoniła do mnie sąsiadkaL. K. (1)pytając się co się dzieje…Ja powiedziałam że chyba kradną samochód i zapytała się czy dzwonić na policję, ja powiedziałam żeby zadzwoniła a ja zeszłam na dół zobaczyć co się dzieje. Jak zeszłam to oskarżony wisiał samochodem na schodkach…zapytałam się jego co on robi , że niszczy nam schody, niszczy sobie samochód…on wyszedł włączył latarkę w telefonie i oglądał uszkodzenia…zapytałam czy trzeba wezwać jakieś służby…on powiedział że nie , że już jadą znajomi po czym wsiadł do samochodu, wyłączył silnik wziął kluczyki, zamknął samochód. Ja powiedziałam żeby poczekał chwilę ale on oddalił się, poszedł sobie. W tym momencie przyjechała policja i zaraz zatrzymali oskarżonego…” ( k.59 odwrót – 60 ). Z zeznań tych wynika że nie było czasu i możliwości aby oskarżony po zatrzymaniu samochodu na schodkach pił jakikolwiek alkohol zR. R. (1), którego zresztą świadek w ogóle nie widziała. Powyższe zeznania zbieżne są z zeznaniamiL. K. (1)która mówiła: „Ja tego dnia siedząc w pokoju usłyszałam głośny turkot czegoś za oknem…nie widząc dobrze co się dzieje zadzwoniłam do sąsiadkiA. K.z zapytaniem co ona widzi z okna i ona powiedziała że ten samochód wisi na schodach. Ja wtedy powiedziałam że zadzwonię na policję…i założyłam szybko kurtkę i wyszłam na zewnątrz. Gdy byłam na miejscu zauważyłam, że ten samochód usiłował wyjechać z tych schodów. W tym samochodzie była uchylona szyba i paniA. K.podeszła do kierowcy pytając się co on robi, że uszkodzi nam schody a sobie samochód. Ten pan coś powiedział do niej, wysiadł z samochodu i zaczął się oddalać i w tym momencie nadjechała policja. Po krótkiej chwili 1 – 1,5 minuty policjant przyprowadził oskarżonego na miejsce…” ( k.60 ). Także z zeznań tego świadka nie wynika aby na miejscu zdarzenia byłR. R. (1)i aby pił z oskarżonym bimber i piwa po „zawiśnięciu” samochodu na schodkach a przed zatrzymaniem oskarżonego przez policjantów. Takie spożywanie dwóch rodzajów alkoholu musiało trwać co najmniej kilka – kilkanaście minut i musiałoby być przez świadka zauważone. Niewiarygodnie brzmią w tym kontekście wyjaśnienia oskarżonego że jego kolegaR. R. (1)„…wystraszył się i się nie pokazywał” ( k.47 odwrót ). W każdym zaś razie dysponując taką treścią zeznańA. K.iL. K. (1)Sąd I instancji powinien dokonać konfrontacji tych świadków z oskarżonymR. H.i świadkiemR. R. (1), czego nie uczynił.
Sąd I instancji wybiórczo odniósł się także do opinii biegłegoL. K.koncentrując się na tym jej fragmencie, w którym biegły wskazał, że wypicie przez oskarżonego przed jazdą samochodem wyłącznie jednego piwa o pojemności 500 ml zawierającego ok. 5,0 % alkoholu dawało w czasie badania przez policjantów (a więc ok. 23.02 ) stężenie ok.0,29 promila alkoholu we krwi ( k.66 , k.72 odwrót ). Na tej samej stronie opinii biegły stwierdza jednak że maksymalne stężenie osiągane jest po upływie ok.1 godziny od zakończenia spożycia, a więc ok. 23.30 we krwi oskarżonego powinno znajdować się maksymalne stężenie alkoholu spożytego do godz.22.30 ( k.66 ). Tymczasem badanie urządzeniemA.którego wyniki nie były w sprawie kwestionowane wykazało u oskarżonego o godz. 23.02 – 1,04 mg/l, o godz. 23.17 – 1,00 mg/l, o godz.23.34 – 0,84 mg/l ( k.2 ), alkohol więc był w fazie wydalania i maksymalne jego stężenie było o godz. 23.02 albo wcześniej. Oskarżony musiał więc skończyć picie piw względnie bimbru najpóźniej o 22.00 – 22.10, a więc przed jazdą samochodem w celu przestawienia go na parking.
W tym stanie rzeczy wyrok Sądu I instancji skazujący oskarżonego jedynie za popełnienie wykroczenia z art. 87 § 1 k.w. nie mógł się ostać i sprawa wymaga ponownego rozpatrzenia. Ze względu na wskazane błędy przy ocenie materiału dowodowego konieczne jest przy tym przeprowadzenie na nowo przewodu sądowego w całości tj. przesłuchanie oskarżonego, świadkaR. R. (1), świadków – policjantów, świadkówA. K.iL. K. (1)oraz ewentualnie biegłegoL. K..
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. H.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Lubaniu do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w pełnym zakresie dążąc do prawidłowych ustaleń faktycznych odnośnie przebiegu zdarzenia. O ile wyjaśnienia oskarżonego i zeznaniaR. R. (1)oraz zeznaniaA. K.iL. K. (1)będą konsekwentnie podtrzymywane Sąd I instancji przeprowadzi konfrontacje pomiędzy wymienionymi osobami, a w razie potrzeby także pomiędzy oskarżonym orazR. R. (1)i policjantamiM. P.iT. W.. W razie potrzeby również Sąd zwróci się do biegłegoL. K.o wydanie ustnej opinii uzupełniającej. Zgromadzony materiał dowodowy Sąd I instancji prawidłowo oceni mając na uwadze wszystkie okoliczności o których mowa powyżej i wyda wyrok który prawidłowo uzasadni zgodnie z wymogamiart. 424 k.p.k.