Sąd Okręgowy w Rzeszowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1089/17
Data wyroku: 2017-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Krzywonos
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art. 4 ustawy o emeryturze pomostowej
Teza: oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 1089/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Krzywonos

Protokolant:

st. sekr. sądowy Maria Misiuda

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017 r.
sprawyJ. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaJ. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 19 lipca 2017
znak : EPOM/20/035165281
oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 1089/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 21 grudnia 2017 r.
Decyzją z dnia 19 lipca 2017r. znak: EPOM/20/035165281 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił wnioskodawcyJ. G.prawa do emerytury pomostowej uznając, iż nie spełnia on wymogów do uzyskania dochodzonego świadczenia. Powołując się na przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jednolity Dz. U. z 2016, poz. 887 ze zm.) orazustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych( Dz. U. 2015r., poz. 965 ze zm.) przytoczył warunki uzyskania emerytury pomostowej i stwierdził, iż wnioskodawca nie spełnia warunków do jej przyznania, albowiem nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat, po dniu 31.12.2008r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychoraz nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą.
Od powyższej decyzji odwołał się wnioskodawca wnosząc o jej uchylenie i przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu odwołaniaJ. G.przedstawiał przebieg swojej pracy zawodowej wskazując na warunki w jakich ją wykonywał.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniósł o jego oddalenie. Powielając twierdzenia zawarte w zaskarżonej decyzji raz jeszcze podkreślił, iż wnioskodawca nie spełnia wszystkich przesłanek przyznania prawa do emerytury pomostowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
WnioskodawcaJ. G.urodził się w dniu (...)
W dniu 23 lutego 2017r. wnioskodawca złożył w ZUS wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej. Do wniosku dołączone były dokumenty obrazujące staż pracy wnioskodawcy w tym ogólne świadectwa pracy oraz świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Wnioskodawca przedstawił też zaświadczenie, że od dnia 2 czerwca 2014 r. pozostaje w zatrudnieniu w(...) S. A.Sp. k. wW., na podstawie umowy o pracę.
ZUS ostatecznie  ustalił dla wnioskodawcy łączny okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 37 lat 7 miesięcy i 17 dni oraz 1 rok 4 miesiące i 12 dni okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach.
J. G.pozostaje w zatrudnieniu w(...) S. A.Sp. k. wW.od 2 czerwca 2014r. i jest zatrudniony do chwili obecnej.
W oparciu o zgromadzone dokumenty organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję odmawiającą w/w prawa do świadczenia.
(dowód: dokumentacja w aktach ZUS w tym zaświadczenie(...) S. A.Sp. k. wW.)
Powyższy stan faktyczny wynika wprost z dokumentów zalegających w aktach ZUS i nie był przedmiotem sporu między stronami.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Istotą sporu w przedmiotowej sprawie pozostawało ustalenie uprawnieńJ. G.do emerytury pomostowej uregulowanej w przepisachustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych.
Zgodnie z treścią przepisu art. 4 w/w ustawy prawo do emerytury pomostowej, przysługuje pracownikowi , który spełnia łącznie następujące warunki:
1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5)przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7)nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Powyższe przesłanki do nabycia prawa do emerytury pomostowej muszą być spełnione łącznie przez ubezpieczonego. Podkreślił to w szczególności Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 26 kwietnia 2012 r. sygn. akt III AUa 252/12, Lex nr 1164689, który wskazał, że przesłanki nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych. W okolicznościach niniejszej sprawy bezsporne było, że zarówno na dzień wydawania zaskarżonej decyzji jak i na dzień wyrokowania wnioskodawca pozostawał od 2 czerwca 2014r. w zatrudnieniu w(...) S. A.Sp. k. wW.i nie nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Rozwiązanie tego stosunku pracy jest jednak w myśl wyżej powołanegoart. 4 pkt. 7 ustawy o emeryturach pomostowychwarunkiem niezbędnym do nabycia prawa do emerytury pomostowej.
Skoro wnioskodawca nie spełnił warunku niezbędnego do przyznania emerytury pomostowej w postaci rozwiązania stosunku pracy, zbędne było badanie pozostałych kwestii spornych. Sam fakt nierozwiązania stosunku pracy uniemożliwiał bowiem przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych roszczenie o świadczenie wyprzedza roszczenie o ustalenie, skutkiem czego nie jest możliwe wydanie wyroku ustalającego istnienie którejś z przesłanek prawa do świadczenia. Poczynienie takich ustaleń w niniejszym postępowaniu nie miałoby wpływu na wynik ponownego postępowania przed Sądem Ubezpieczeń Społecznych, albowiem Sąd nie jest związany ustaleniami faktycznymi i poglądami prawnymi wyrażonymi w uzasadnieniu zapadłego orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze wobec bezzasadności odwołania wnioskodawcy od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.z dnia 19 lipca 2017 r., Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.