Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ko 229/18
Data wyroku: 2018-07-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Schab, Anna Bator-Ciesielska, Urszula Myśliwska

Sygn. akt X Ko 229/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2018 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Piotr Schab (spr.)
SSO Anna Bator - Ciesielska
SSO Urszula Myśliwska
Protokolant prot. sąd. Anna Laskowska
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2018r.
z urzędu sprawyD. S.
oskarżonego o czyn zart. 290 § 1 k.k.
w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 16 czerwca 2014 roku, sygn. II K 510/14
orzeka:

I
na podstawieart. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.p.w.w zw. zart. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.wznawia postępowanie prawomocnie zakończone wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 16 czerwca 2014, sygn. II K 510/14

II
na podstawieart. 547 § 3 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.p.w.uchyla wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 16 czerwca 2014 roku i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.w zw. zart. 45 § 1k.w. umarza postępowanie wobecD. S.;

III
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt X Ko 229/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem nakazowym z dnia 16 czerwca 2014 r. toczącym się pod sygn. II K 510/14 Sąd Rejonowy w Piasecznie uznałD. S.winnego popełnienia czynu zart. 290 § 1 k.k.i wymierzył mu kare 7 miesięcy ograniczenia wolności, nakładając na oskarżonego na podstawieart. 34 § 2 pkt 2 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.obowiązek wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym. W dniu r. 26.08.2014 r. stwierdzono prawomocność ww. wyroku nakazowego.
Dnia 2 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Piasecznie, sygn.. akt. II K 510/14, wydał wyrok w sprawie współoskarżonych, którzy razem zD. S.dopuścili się czynu zart. 290 § 1 k.k.gdzie postepowanie umorzył. W trakcie przewodu sądowego okazało się, że wysokość szkody związana z przywłaszczeniem wyrębu drzewa sosna, brzoza, dąb wynosi 207, 59 zł a nie jak początkowo wskazano w akcie oskarżenia 2.677,07 zł.
Dnia 29 maja 2018r. przekazano akta sprawy do sądu okręgowego w celu rozważenia możliwości wszczęcia z urzędu postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania.
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie wystąpiła przesłanka z art.art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k.Zgodnie z tym przepisem postepowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem wznawia się, jeżeli po wydaniu orzeczenia ujawniają się nowe fakty lub dowody wskazujące na to, ze skazany nie popełnił czynu albo czyn jego nie stanowi przestępstwa lub nie podlega karze.
Z unormowania przepisu art. 540 § 1 pkt 2 lit. a wynika, że rozpoznawanie wniosku o wznowienie postępowania na tej podstawie ogranicza się wyłącznie do badania, czy po uprawomocnieniu się wyroku skazującego ujawniły się nowe fakty lub dowody, które wskazują na oczywistą lub wysoce prawdopodobną błędność wyroku zaskarżonego wnioskiem o wznowienie, czyli zachodzi co najmniej wysokie prawdopodobieństwo, że skazany pomimo prawomocnego przypisania mu przestępstwa nie popełnił czynu albo czyn jego nie stanowił przestępstwa lub nie podlegał karze. To prawdopodobieństwo powinno wynikać z nowych faktów lub dowodów ujawnionych po zakończeniu procesu, które nie były znane sądom pierwszej oraz drugiej instancji w chwili orzekania oraz stronom.
D. S.wyrokiem nakazowym z dnia 16 czerwca 2014 r. toczącym się pod sygn. II K 510/14 przed Sądem Rejonowym w Piasecznie został uznany za winnego popełnienia czynu zart. 290 § 1 k.k.Po uprawomocnieniu się w/w wyroku, w toku prowadzonego innego postepowania w stosunku do pozostałych współoskarżonych przed Sąd Rejonowy w Piasecznie, sygn.. akt. II K 510/14 okazało się, iż czyn zart. 290 § 1 k.k.zarzucany oskarżonemu jest wykroczeniem zart. 120 § 1k.w. gdyż wysokość szkody związana z przywłaszczeniem wyrębu drzewa sosna, brzoza, dąb wynosi 207, 59 zł a nie jak początkowo wskazano w akcie oskarżenia 2.677,07 zł.
W niniejszej sprawie ze względu na ujawnienie się nowych okoliczności już po uprawomocnieniu się wyroku, można stwierdzić z wysokim prawdopodobieństwem, iżD. S.nie popełnił zarzucanego mu wart. 290 § 1 k.k.czynu.
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.