Sąd Rejonowy w Puławach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1006/17
Data wyroku: 2018-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Chimosz

Sygn. akt II W 1006 / 17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Puławach, II Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Chimosz
w obecności Protokolanta: starszego sekretarza sądowego Agnieszki Wolskiej
przy udziale oskarżyciela publicznegoK. M.
po rozpoznaniu w dniach 05 grudnia 2017 roku i 16 stycznia 2018 roku
sprawyM. K., synaH.iS.,urodzonego (...)wK.
oskarżonego o to, że w okresie od 20 grudnia 2014 roku do 20 czerwca 2016 roku wP., województwo(...), będąc zobowiązanym do działania w imieniu i na rzecz, jako członek jednoosobowego zarządu spółki będącej płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych– (...) Sp. z o.o.(NIP:(...), KRS:(...)), działając z wykorzystaniem takiej samej sposobności nie wpłacał w terminie do dnia 20 następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki, na rzecz Urzędu Skarbowego wP., podatku pobranego od wynagrodzeń wypłacanych pracownikom za:
- listopad 2014 roku w kwocie 1107,00 w terminie do 20 grudnia 2014 roku
- grudzień 2014 roku w kwocie 1003,00 w terminie do 20 stycznia 2015 roku
- luty 2015 roku w kwocie 1293,00 w terminie do 20 marca 2015 roku
- kwiecień 2015 roku w kwocie 837,00 w terminie do 20 maja 2015 roku
- maj 2015 roku w kwocie 738,00 w terminie do 20 czerwca 2015 roku
- czerwiec 2015 roku w kwocie 665,00 w terminie do 20 lipca 2015 roku
- lipiec 2015 roku w kwocie 750,00 w terminie do 20 sierpnia 2015 roku
- sierpień 2015 roku w kwocie 399,00 w terminie do 20 września 2015 roku
- wrzesień 2015 roku w kwocie 435,00 w terminie do 20 października 2015 roku
- październik 2015 roku w kwocie 169,00 w terminie do 20 listopada 2015 roku
- listopad 2015 roku w kwocie 169,00 w terminie do 20 grudnia 2015 roku
- grudzień 2015 roku w kwocie 231,00 w terminie do 20 stycznia 2016 roku,
czym narażono na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych w łącznej kwocie 7,796,00 zł,
to jest o czyn zart. 77 § 3 k.k.s.w zw. zart. 77 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.

I
ustalając, że czyn oskarżonegoM. K.polegał na tym, że w okresie od 23 grudnia 2014 roku do 21 stycznia 2016 roku wP., województwo(...), jako członek jednoosobowego zarządu spółki będącej płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych– (...) Sp. z o.o.(NIP:(...), KRS:(...)), będąc zobowiązanym do działania w imieniu i na rzecz spółki, działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności nie wpłacał w terminie do dnia 20 następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki, na rzecz Urzędu Skarbowego wP., podatku pobranego od wynagrodzeń wypłacanych pracownikom za:

- listopad 2014 roku w kwocie 1107,00 w terminie do 20 grudnia 2014 roku
- grudzień 2014 roku w kwocie 1003,00 w terminie do 20 stycznia 2015 roku
- luty 2015 roku w kwocie 1293,00 w terminie do 20 marca 2015 roku
- kwiecień 2015 roku w kwocie 837,00 w terminie do 20 maja 2015 roku
- maj 2015 roku w kwocie 738,00 w terminie do 20 czerwca 2015 roku
- czerwiec 2015 roku w kwocie 665,00 w terminie do 20 lipca 2015 roku
- lipiec 2015 roku w kwocie 750,00 w terminie do 20 sierpnia 2015 roku
- sierpień 2015 roku w kwocie 399,00 w terminie do 20 września 2015 roku
- wrzesień 2015 roku w kwocie 435,00 w terminie do 20 października 2015 roku
- październik 2015 roku w kwocie 169,00 w terminie do 20 listopada 2015 roku
- listopad 2015 roku w kwocie 169,00 w terminie do 20 grudnia 2015 roku
- grudzień 2015 roku w kwocie 231,00 w terminie do 20 stycznia 2016 roku,
to jest wyczerpywał dyspozycjęart. 77 § 3 k.k.s.w zw. zart. 77 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.postępowanie przeciwkoM. K.umarza z uwagi na przedawnienie karalności czynu;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. G.kwotę 487 (czterysta osiemdziesiąt siedem) złotych 08 (osiem) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu;

III
zwalnia oskarżonegoM. K.od ponoszenia kosztów sądowych ustalając, iż wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 1006 / 17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Puławach, rozpoznając sprawęM. K.ustalił następujący stan faktyczny.
M. K.jest prezesem jednoosobowego zarządu(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.. Spółka jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych.
M. K.jako prezes zarządu spółki jest zobowiązany do działania w imieniu i na rzecz spółki. Tym samym zobowiązany jest do wykonywania zadań płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, który w terminie do dnia 20 następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych ma obowiązek wpłacenia podatku pobranego od wynagrodzeń wypłacanych pracownikom do Urzędu Skarbowego wP..
Od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za listopad 2014 roku pobrano zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 1107 złotych, która to kwota winna zostać wpłacona do Urzędu Skarbowego wP.w terminie do 20 grudnia 2014 roku.
Od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za grudzień 2014 roku pobrano zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 1003 złote, która to kwota winna zostać wpłacona do Urzędu Skarbowego wP.w terminie do 20 stycznia 2015 roku.
Od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za luty 2015 roku pobrano zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 1293 złote, która to kwota winna zostać wpłacona do Urzędu Skarbowego wP.w terminie do 20 marca 2015 roku.
Od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za kwiecień 2015 roku pobrano zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 837 złotych, która to kwota winna zostać wpłacona do Urzędu Skarbowego wP.w terminie do 20 maja 2015 roku.
Od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za maj 2015 roku pobrano zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 738 złotych, która to kwota winna zostać wpłacona do Urzędu Skarbowego wP.w terminie do 20 czerwca 2015 roku.
Od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za czerwiec 2015 roku pobrano zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 665 złotych, która to kwota winna zostać wpłacona do Urzędu Skarbowego wP.w terminie do 20 lipca 2015 roku.
Od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za lipiec 2015 roku pobrano zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 750 złotych, która to kwota winna zostać wpłacona do Urzędu Skarbowego wP.w terminie do 20 sierpnia 2015 roku.
Od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za sierpień 2015 roku pobrano zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 399 złotych, która to kwota winna zostać wpłacona do Urzędu Skarbowego wP.w terminie do 20 września 2015 roku.
Od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za wrzesień 2015 roku pobrano zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 435 złotych, która to kwota winna zostać wpłacona do Urzędu Skarbowego wP.w terminie do 20 października 2015 roku.
Od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za październik 2015 roku pobrano zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 169 złotych, która to kwota winna zostać wpłacona do Urzędu Skarbowego wP.w terminie do 20 listopada 2015 roku.
Od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za listopad 2015 roku pobrano zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 169 złotych, która to kwota winna zostać wpłacona do Urzędu Skarbowego wP.w terminie do 20 grudnia 2015 roku.
Od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za grudzień 2015 roku pobrano zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 231 złotych, która to kwota winna zostać wpłacona do Urzędu Skarbowego wP.w terminie do 20 stycznia 2016 roku.
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody w postaci: zawiadomienia (k. 1), list zaległości wraz z odsetkami (k. 2 i 5), kart kontowych (k. 3, 4, 61 i 62), wydruku z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (k. 7 – 9), decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.(k. 22 – 24), wydruków deklaracji PIT – 4R (k. 57 – 60), aktualnej listy zaległości (k. 63).
Dowodami, na których opierał się sąd w niniejszej sprawie są jedynie dokumenty. Zważyć należy, że dokumenty te sporządzone zostały przez kompetentne osoby w ramach wykonywania przez nie czynności służbowych. Nie były również one kwestionowane przez obrońcę oskarżonego, zaś Sąd dokonując ich kontroli nie dostrzegł śladów ich podrabiania lub przerabiania.
Sąd Rejonowy w Puławach zważył, co następuje.
Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.oskarżyłM. K.o to, że w okresie od 20 grudnia 2014 roku do 20 czerwca 2016 roku wP., województwo(...), będąc zobowiązanym do działania w imieniu i na rzecz, jako członek jednoosobowego zarządu spółki będącej płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych– (...) Sp. z o.o.(NIP:(...), KRS:(...)), działając z wykorzystaniem takiej samej sposobności nie wpłacał w terminie do dnia 20 następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki, na rzecz Urzędu Skarbowego wP., podatku pobranego od wynagrodzeń wypłacanych pracownikom za:
- listopad 2014 roku w kwocie 1107,00 w terminie do 20 grudnia 2014 roku
- grudzień 2014 roku w kwocie 1003,00 w terminie do 20 stycznia 2015 roku
- luty 2015 roku w kwocie 1293,00 w terminie do 20 marca 2015 roku
- kwiecień 2015 roku w kwocie 837,00 w terminie do 20 maja 2015 roku
- maj 2015 roku w kwocie 738,00 w terminie do 20 czerwca 2015 roku
- czerwiec 2015 roku w kwocie 665,00 w terminie do 20 lipca 2015 roku
- lipiec 2015 roku w kwocie 750,00 w terminie do 20 sierpnia 2015 roku
- sierpień 2015 roku w kwocie 399,00 w terminie do 20 września 2015 roku
- wrzesień 2015 roku w kwocie 435,00 w terminie do 20 października 2015 roku
- październik 2015 roku w kwocie 169,00 w terminie do 20 listopada 2015 roku
- listopad 2015 roku w kwocie 169,00 w terminie do 20 grudnia 2015 roku
- grudzień 2015 roku w kwocie 231,00 w terminie do 20 stycznia 2016 roku,
czym narażono na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych w łącznej kwocie 7,796,00 zł, to jest o czyn zart. 77 § 3 k.k.s.w zw. zart. 77 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
Wskazać należy, iż w ocenie Sądu Rejonowego w Puławach doszło do popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu, jednakże czyn ten miał miejsce w innej dacie, aniżeli wskazana w akcie oskarżenia.
Stosownie do treściart. 51 § 1 k.k.s.karalność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Do przedawnienia karalności wykroczeń skarbowych stosuje się odpowiednio przepisyart. 44 § 2 – 4 i 6 – 7 k.k.s., które dotyczą przedawnienia przestępstw skarbowych.
Art. 44 § 3 k.k.s.stosowany odpowiednio do wykroczeń skarbowych stanowi, że bieg przedawnienia wykroczenia skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności.
W niniejszym postępowaniu oskarżonemu zarzucono popełnienie wykroczenia skarbowego zart. 77 § 3 k.k.s.w zw. zart. 77 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.W opisie czynu wskazano, że oskarżony swoim działaniem naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych w łącznej kwocie 7796 zł.
Art. 77 § 1 k.k.s.stanowi, że płatnik lub inkasent, który pobranego podatku nie wpłaca w terminie na rzecz właściwego organu, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie, zaśart. 77 § 3 k.k.s.stanowi, że jeżeli kwota niewpłaconego podatku nie przekracza ustawowego progu, sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.
Brzmienie przepisuart. 77 § 1 k.k.s.nie pozwala na uznanie, że jest to wykroczenie, do którego należy stosować zasady obliczania terminu przedawnienia, określone wart. 44 § 3 k.k.s.
Reguły te stosować można bowiem jedynie do tych czynów, których ustawowy opis określa skutek w postaci czy to uszczuplenia, czy to narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej. Poza zakresem konstrukcji pozostają czyny, w związku z którymi nastąpiło uszczuplenie należności publicznoprawnej (np.art. 77 § 1czy§ 2 k.k.s.). Stanowisko takie zaprezentowane zostało w Komentarzu doart. 44 Kodeksu karnego skarbowego, autorstwaG. Ł., zamieszczonego w programie komputerowym(...).
Rozważania te podano przy analizie§ 2 art. 44 k.k.s., jednakże z uwagi na tożsamość językową zwrotu zawartego w§ 2i w§ 3 k.k.s.uznać należy, że mają one również zastosowanie doart. 44 § 3 k.k.s.
Tym samym aby uznać, że bieg terminu przedawnienia wykroczenia skarbowego rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności, konieczne jest, aby ustawowym znamieniem wykroczenia było uszczuplenie lub narażenie na uszczuplenie należności publicznoprawnej. Znamienia takiego nie zawiera wykroczenie zart. 77 § 3 k.k.s.w zw. zart. 77 § 1 k.k.s., a zatem w tym wypadku stosować należy ogólne reguły dotyczące przedawnienia.
Oskarżyciel publiczny wskazał jako datę końcową czynu oskarżonego wskazał 20 czerwca 2016 roku.
W ocenie Sądu Rejonowego w Puławach data taka nie jest uzasadniona. Oskarżonemu zarzucono popełnienie wykroczenia polegającego na tym, że nie wpłacał on w terminie pobranego podatku.
Wykroczenie takie nie jest wykroczeniem trwałym. Za czas popełnienia tego wykroczenia należy przyjąć moment początkowy sytuacji, w której płatnik nie może już wykonać nałożonego na niego obowiązku w przewidzianym przepisami terminie.
Analogiczne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 25 maja 2010 roku w sprawie I KZP 4 / 10 (OSNKW 2010 / 7 / 57) w odniesieniu do wykroczeń zart. 98 ust. 1 pkt 1(obecnie pkt 1a) i 6ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2017 roku, poz. 1778 z późn. zm.).
Konstrukcja tego przepisu jest analogiczna jak przepisuart. 77§ 1 k.k.s.(do którego odsyłaart. 77 § 3 k.k.s.).Art. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychstanowi, że kto, jako płatnik składek albo osoba obowiązana do działania w imieniu płatnika nie dopełnia obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne w przewidzianym przepisami terminie, podlega karze grzywny do 5000 złotych.Art. 77 § 1 k.k.s.stanowi, że płatnik lub inkasent, który pobranego podatku nie wpłaca w terminie na rzecz właściwego organu, podlega karze.
W obu przypadkach penalizowany jest brak wpłacania określonych należności na rzecz uprawnionego podmiotu w terminie. Zatem czasem popełnienia wykroczenia jest moment początkowy sytuacji, w której płatnik nie może już wykonać nałożonego na niego obowiązku w przewidzianym przepisami terminie – w przedmiotowej sprawie dzień po upływie terminu do wpłacenia podatku pobranego od wynagrodzeń wypłacanych pracownikom za grudzień 2015 roku – czyli 21 stycznia 2016 roku.
Skoro zatem datą końcową wykroczenia jest 21 stycznia 2016 roku, to przedawnienie karalności wykroczenia nastąpiło z upływem 20 stycznia 2017 roku. Tymczasem postępowanie w sprawie wszczęto dopiero w dniu 21 lutego 2017 roku, zaś postanowienie o zastosowaniu postępowania w stosunku do nieobecnych wydano 07 sierpnia 2017 roku.
Art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.(który z mocyart. 113 § 1 k.k.s.znajduje zastosowanie w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe) stanowi, iż nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza jeżeli nastąpiło przedawnienie karalności.
Okoliczności, o których mowa wart. 17 § 1 k.p.k.Sąd ma obowiązek brać pod uwagę w każdym stadium postępowania.Art. 414 § 1 k.p.k.(który również z mocyart. 113 § 1 k.k.s.znajduje zastosowanie w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe) stanowi, iż w razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego okoliczności wyłączającej ściganie, sąd wyrokiem umarza postępowanie, jednakże w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych wart. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.sąd wydaje wyrok uniewinniający, chyba że sprawca w chwili czynu był niepoczytalny.
Stwierdzić zatem należy, iż skoro Sąd dostrzegł okoliczność wyłączającą ściganie, o której mowa wart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.należało postępowanie umorzyć.
Ponieważ w sprawie występowała obrońca z urzędu, zasądzono na jej rzecz wynagrodzenie w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1714 z późn. zm.). Na kwotę wynagrodzenia składają się: 180 złotych za udział w postępowaniu objętym dochodzeniem (§ 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia), 180 złotych za obronę przed sądem rejonowym w postępowaniu o wykroczenia (17 § ust. 2 pkt 2 rozporządzenia), podwyższone o kwotę 36 złotych (20% ze 180 złotych) z uwagi na fakt, iż rozprawa trwała dłużej niż jeden dzień (§ 20 rozporządzenia). Do wynagrodzenia doliczono 23% podatku od towarów i usług (§ 4 ust. 3 rozporządzenia).
O kosztach orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s., który stanowi, iż w razie umorzenia postępowania koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia publicznego Skarb Państwa.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono, jak w wyroku.