Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 33/16
Data wyroku: 2018-07-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zenon Węcławik
Słowa kluczowe: Służebność przesyłu
Podstawa prawna: art. 305^1^ kc

Sygnatura akt I Ns 33/16

POSTANOWIENIE
Dnia 20 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący SSR Zenon Węcławik
Protokolant: Magdalena Mastej
po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2018 r. w Kamiennej Górze na rozprawie
sprawy z wnioskuE. S.
przy udziale(...) S.A.z siedzibą wK.
o ustanowienie służebności przesyłu
postanawia:

I
ustanowić nadziałkach nr (...)o łącznej powierzchni 45,4889 ha wD., gminaK., dla których Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze prowadziksięgę wieczystą za numerem (...), na rzecz(...) S.A.z siedzibą wK., służebność przesyłu polegającą na znoszeniu przez właściciela nieruchomości obciążonej istnienia na jej gruncie i w przestrzeni nad nim urządzeń przesyłowych w postaci linii energetycznej wysokiego napięcia 220 kV relacjiB.–C., w pasie o szerokości 50 m i długości(...),29 m oraz na prawie właściciela tych urządzeń przesyłowych do korzystania z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do swobodnego i w każdym czasie dostępu do urządzeń przesyłowych w celu ich eksploatacji, dozoru, oględzin, konserwacji i remontu oraz modernizacji lub usunięcia awarii wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren odpowiednim sprzętem,

II
zasądzić od(...) S.A.z siedzibą wK.na rzeczE. S.kwotę 142.360,48 zł tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, płatną w terminie 7 dni od chwili uprawomocnienia się niniejszego postanowienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie,

III
zasądzić od(...) S.A.z siedzibą wK.na rzeczE. S.kwotę 3.299,17 zł tytułem zwrotu wydatków na biegłego, pozostawiając jednocześnie strony przy pozostałych kosztach postępowania.

sygn. aktI Ns 33/16

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniE. S.domagała się ustanowienia służebności przesyłu na rzecz uczestnika postępowania(...) S.A.z siedzibą wK.-J., na nieruchomości położonej wD., składającej się zdziałek nr (...)o łącznej powierzchni 45 4889 ha, dla której prowadzona jestksięgę wieczystą nr (...), polegającej na prawie korzystania przez uczestnika postępowania z pasów nieruchomości w/w o szerokości 100 metrów, w celu konserwacji i naprawy napowietrznej linii elektroenergetycznej (wraz z słupami) o napięciu 220 kV, za jednorazowym wynagrodzeniem w wysokości 122 914,00 zł. Wniosła też o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania W uzasadnieniu wskazała, iż przez wskazane wyżej działki, przebiega napowietrzna linia elektroenergetyczna o napięciu 220 kV, której łączną powierzchnia zajętego terenu wynosi 102900 m2. Podała dalej, że linia ta wraz z urządzeniami należą do uczestnika postępowania, wskutek czego wnioskodawczyni została ograniczona w korzystaniu ze swojej nieruchomości. Wysokość żądanego wynagrodzenia jest w ocenieE. S.proporcjonalna do stopnia ingerencji uczestnika w treść prawa własności oraz odpowiada zasadom współżycia społecznego. Wskazała również, iż sieć elektroenergetyczna przebiegająca przez jej nieruchomość wymaga okresowej bieżącej naprawy. Wnioskodawczyni dołączyła do wniosku opinię rzeczoznawcy majątkowego, który wyliczył wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu.
Na rozprawie w dniu 21.10.2016 r. pełnomocnik wnioskodawczyni ograniczył konieczny pas służebności przesyłu do szerokości 50 metrów (k. 288).
Uczestnik postępowania(...) S.A.z siedzibą wK.wniósł o oddalenie wniosku o ustanowienie służebności przesyłu w całości i obciążenie wnioskodawczyni kosztami postępowania. Wniósł o uwzględnienie zarzutu zasiedzenia służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu tj. 1) prawie posadowienia i utrzymania na nieruchomości gruntowej położonej na terenie gminyK., obejmującejdziałki nr (...), dla których Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...)linii wysokiego napięcia 220 kV, relacjiB.-C., prowadzenie eksploatacji tej linii, a w tym prawa dostępu , wejścia, przechodu i przejazdu (w tym sprzętem ciężkim) osób przez Spółkę upoważnionych, w celu dokonywania czynności związanych z konserwacją, remontem, modernizacją, przebudową, usuwaniem awarii, w tym dokonania wymiany słupa lub innych niezbędnych elementów elektroenergetycznych, 2) obowiązku znoszenia przez właściciela nieruchomości ograniczeń i zakazów wynikających z istnienia pasa technologicznego o szerokości do 50 m, w tym zakazie wznoszenia w pasie technologicznym budynków mieszkalnych, budowli, zakazie utrzymywania w pasie technologicznym drzew, krzewów i roślinności przekraczającej dopuszczalną wysokość, a także z korzystania z nieruchomości w sposób zgodny z aktualnie obowiązującymi przepisami dotyczącymi linii elektroenergetycznych, ochrony zdrowia i życia ludzkiego oraz ochrony środowiska. Wskazał on, że nieruchomość stanowiąca obecnie własność wnioskodawczyni była i jest nieprzerwanie zajęta przez urządzenia pozwanego od 1969 roku. Zdaniem uczestnika – jako następca prawny przedsiębiorstwa państwowego w sposób widoczny, trwały i nieprzerwany korzysta w dobrej wierze z przedmiotowej nieruchomości. W jego ocenie, z uwagi na upływ ponad 40 lat od rozpoczęcia funkcjonowania linii energetycznych, a więc korzystania z przedmiotowej służebności, jak również biorąc pod uwagę, iż linie są trwałymi i widocznymi urządzeniami, stwierdzić należy, iż uczestnik nabył poprzez zasiedzenie służebność o treści odpowiadającej służebności przesyłu, wobec czego posiada tytuł prawny do nieruchomości wnioskodawczyni.

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY
Linia energetyczna wysokiego napięcia 220 kV, relacjiB.-C.została postawiona w 1969 roku na działkach nr ew. 188/16, 303, 309 i 310 w obrębie geodezyjnymD., gminaK..
Dowód:- pismo(...) S.A.z dnia 14.02.2014 r. (k. 38, 45)
- mapy (k. 43-44)
- zeznania świadkaS. S.(k. 319-320)
Od 1969 roku do dnia dzisiejszego posiadanie samoistne w/w linii energetycznej przechodziło przez wiele podmiotów na(...) S.A.z siedzibą wK.. Początkowo przedmiotowa linia energetyczna znajdowała się we władztwieZakładu (...), od 1985 roku zaś ZachodniegoO.Energetycznego, następnie od 07.01.1991 r.Zakład (...)wJ., a od 31.05.1994 r.(...) S.A.z siedzibą wK..
Dowód:
- plan sieci elektroenergetycznych (k. 89)
- pismo(...)(k. 90)
- dokumentacja prawna linii przesyłowej (k. 91 – 94)
- protokół komisji lokalizacyjnej (k. 95 - 97 )
- lista obecności komisji lokalizacyjnej (k. 98 – 99 )
- pisma Prezydium(...)weW.(k. 100 i 101 )
- pisma Prezydium(...)wW.(k. 102 i 103)
- pismo Departamentu Lotnictwa Cywilnego (k. 104 )
- pismaAeroklubu (...)(k. 105, 106, 110 i 113 )
- pisma(...)(k. 107, 108 i 109 )
- pisma Prezydium(...)wL.(k. 111, 112, 114, 115 i 116 )
- pisma Prezydium(...)wL.(k. 117 i 118 )
- pismo(...)wŚ.(k. 119 )
- pismo(...)weW.(k. 120 )
- pismo Okręgowego Urzędu(...)(k. 121 )
- pismo(...)weW.(k. 122 )
- pisma(...)wW.( k. 123, 124 i 125 )
- pismoK.wC.(k. 126 )
- pismo(...)(k. 127 )
- pisma zakładów gazowniczych ( k. 128 i 129 )
- pismo(...)wJ.(k. 130 )
- pismo spółdzielni pracy wS.( k. 131 )
- zarządzenie Ministra Górnictwa i Energetyki (k. 140 – 144 )
- zarządzenie Ministra Przemysłu i Handlu (k. 145 - 146 )
- wykazy sieci przesyłowych (k. 147 i 148 )
- zarządzenie Naczelnego DyrektoraZjednoczenie (...)(k. 149 – 156 )
- zarządzenie Prezesa Rady Ministrów z załącznikami ( k. 157 – 164 )
- akt notarialny (k. 166 – 171 )
- zeznania świadkaS. S.(k. 319-320)
W dniu 9 lutego 1999 r.E. S.nabyła odfirmy (...) Sp. z o.o.wP.zabudowanedziałki rolne nr (...)o łącznej powierzchni 45,4889 ha wD., gminaK., dla której Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi KW nr(...).
Dowód:
- odpisksięgi wieczystej nr (...)(k. 6-10)
- informacja GminyK.o planie zagospodarowania (k. 39-40)
- wypis z rejestru gruntów (k. 41-42)
- zeznaniaE. S.(k. 320-321)
Wnioskodawczyni od 14 października 2006 r. prowadzi działalność gospodarczą ,,G.Turystyka Konna i Hipoterapia– (...).
Dowód:
- zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej (k. 85)
- zeznaniaE. S.(k. 320-321)
Strony postępowania negocjowały ustanowienie służebności przesyłu. W dniu 31.07.2013 r.(...) S.A.z siedzibą wK.zaproponowały zawarcie umowy służebności.E. S.dnia 18.12.2014 r. określiła wynagrodzenie na kwotę 213 216,00 zł, natomiast uczestnik postępowania zaproponował w dniu 14.10.2015 r. kwotę 17 560,00 zł za ustanowienie tej służebności.
Dowód:- propozycja pozwanej zawarcia umowy z załącznikiem (k. 46 – 51 )
- propozycja powódki dotycząca wynagrodzenia za służebność (k. 52 )
- propozycja pozwanej dotycząca wynagrodzenia za służebność (k. 53 )
Dnia 20.10.2014 r. rzeczoznawca majątkowyI. C.sporządziła prywatną wycenę służebności przesyłu, która oszacowała na 122 914,00 zł.
Dowód:- prywatna wycena służebności ( k.11-37 )
Biegły sądowyD. S.w opinii z dnia 10.05.2017 r. ustalił, iż łączna wartość za ustanowienie służebności przesyłu nadziałkach (...)wynosi po zaokrągleniu do 1% 136 000,00 zł. Wartość służebności przesyłu:
- nadziałce nr (...)wynosi 9 769,09 zł, gdzie cena jednostkowa gruntu o przeznaczeniu rolniczym wynosiła 2,5 zł/m2,
- nadziałce nr (...)wynosi 19 525,50 zł, gdzie cena jednostkowa gruntu o przeznaczeniu rolniczym wynosiła 2,5 zł/m2,
- nadziałce nr (...)wynosi 11 359, 95 zł, gdzie cena jednostkowa gruntu o przeznaczeniu rolniczym wynosiła 2,5 zł/m2,
- nadziałce (...)wynosi 95 237,78 zł, gdzie cena jednostkowa gruntu o przeznaczeniu rolniczym wynosiła 11,18 zł/m2.
Dowód:
- opinia biegłego z dnia 10.05.2017 r. (k. 335-381)
W opinii uzupełniającej z dnia 03.10.2017r. biegły sądowyD. S.określił wartość służebności przesyłu nadziałce nr (...)na kwotę 101 705,94 zł, gdzie cena jednostkowa gruntu o przeznaczeniu rolniczym wynosiła 11,94 zł/m2.Łączna wartość za ustanowienie służebności przesyłu nadziałkach (...)wynosi po zaokrągleniu 142 360,48zł.
Dowód:
- opinia uzupełniająca z dnia 03.10.2017 r. (k. 436-444)

SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE
Z dniem 3 sierpnia 2008 r. weszły w życie przepisyKodeksu cywilnegoo służebności przesyłu (art. 3051–art. 5054k.c.), dodane przez ustawę z dnia 30 maja 2008 r. o zmianieustawy Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 116, poz. 731). Przepisami tymi wprowadzony został nowy, trzeci – obok służebności gruntowych i służebności osobistych rodzaj służebności, zdefiniowany wart. 3051k.c.Stosownie do tego przepisu nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa wart. 49 § 1 k.c., prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu). Na podstawieart. 292 k.c.w związku zart. 3054k.c.służebność przesyłu, gdy polega na korzystaniu z trwałego i widocznego urządzenia, można nabyć przez zasiedzenie, a do zasiedzenia służebności przesyłu stosuje się odpowiednio przepisy o zasiedzeniu nieruchomości.
Choć przed wejściem w życie przepisówart. 3051– 3054k.c.o służebności przesyłu, przepisy nie przewidywały wprost tego rodzaju służebności i w literaturze istniał spór co do możliwości nabycia służebności przesyłu przez zasiedzenie – w orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie przyjmowano, stosując w drodze analogiiart. 145 k.c., możliwość ustanowienia służebności gruntowej odpowiadającej obecnej służebności przesyłu, a także dopuszczalność nabycia jej w drodze zasiedzenia (por. m.in. post. SN z dnia 3 czerwca 1965 III co 34/65, OSNCP 1966/7-8/109, uchwała SN z dnia 30 sierpnia 1991 r. III CZP 73/91, OSNCP 1992/4/53). Stanowisko to zostało potwierdzone w uchwale z dnia 7 października 2008 r. (III CZP 98/08, Biul. SN 2008/10/7), w której Sąd Najwyższy stwierdził, że także przed ustawowym uregulowaniem służebności przesyłu wart. 3051– 3054k.c.dopuszczalne było nabycie w drodze zasiedzenia służebności odpowiadającej treści służebności przesyłu oraz wskazał, że nabycie takie następuje przez przedsiębiorcę, a nie właściciela nieruchomości władnącej, która to kategoria prawna przy instytucji służebności przesyłu w ogóle nie występuje. Wyrażone w tej uchwale stanowisko podtrzymał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 7 listopada 2008 r., (II CSK 326/08, niepubl., w wyroku z dnia 12 grudnia 2008 r., (II CSK 389/08, LEX numer 484715) oraz w postanowieniu z dnia 5 czerwca 2009 (I CSK 392/08, LEX numer 578032). W świetle powyższego nie budzi zatem wątpliwości dopuszczalność zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej służebności przesyłu. Koniecznym jest zatem zbadanie, czy w rozpoznawanej sprawie zaistniały przesłanki do zasiedzenia służebności przesyłu na nieruchomości uczestnika.
Zgodnie z treściąart. 292 k.c., służebność gruntowa może być nabyta przez zasiedzenie tylko w wypadku, gdy polega na korzystaniu z trwałego i widocznego urządzenia. Przepisy o nabyciu własności nieruchomości przez zasiedzenie stosuje się odpowiednio.
Służebność gruntowa – po wejściu w życieKodeksu cywilnego– mogła być nabyta przez zasiedzenie tylko w wypadku, gdy polegała na korzystaniu z trwałego i widocznego urządzenia. Tak jak w przypadku zasiedzenia prowadzącego do nabycia własności, do zasiedzenia służebności konieczne jest kumulatywne zaistnienie przesłanek utrzymywania pewnego kwalifikowanego stanu faktycznego na przestrzeni określonego w przepisach okresu czasu.
Na gruncie niniejszej sprawy Sąd nie uznał twierdzeń uczestnika postępowania, że można mówić o próbie ukonstytuowania służebności z racji tego, że nastąpiło zasiedzenie z mocy prawa. Trzeba przyznać, iż tutaj urządzenia przesyłowe były, trwałe i widoczne. W obecnym stanie prawnym zgodnie zart. 172 k.c., który różnicuje wymagany okres zasiedzenia w zależności od dobrej lub złej wiary posiadacza służebności. Posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze to po upływie lat trzydziestu. Istniały jednak tutaj zmiany podmiotowe w zakresie posiadania, a trzeba być posiadaczem samoistnym. Wedleart. 176 k.c.jeżeli podczas biegu zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania, obecny posiadacz może doliczyć do czasu, przez który sam posiada, czas posiadania swego poprzednika. Jeżeli jednak poprzedni posiadacz uzyskał posiadanie nieruchomości w złej wierze, czas jego posiadania może być doliczony tylko wtedy, gdy łącznie z czasem posiadania obecnego posiadacza wynosi przynajmniej lat trzydzieści. Trzeba zwrócić uwagę, iż przedłożona przez uczestnika postępowania dokumentacja jest na tyle niekompletna, że nie da się z niej wyprowadzić ciągłości posiadania w zakresie służebności co do urządzeń przesyłowych na gruncie wnioskodawców. Zgodnie bowiem zart. 176 k.c., jeżeli podczas biegu zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania, obecny posiadacz może doliczyć do czasu, przez który sam posiada, czas posiadania swego poprzednika. Przedstawione dokumenty wykazywały zmiany podmiotowe, a tutaj nie chodzi tylko o kwestie zmian podmiotowych. Potrzebne były dokumenty, które wskazywałyby że to przejście posiadania następuje. Zaoferowano Sądowi dokumentację przede wszystkim w postaci zarządzeń i decyzji administracyjnych, jednak w żadnej mierze nie dało się z niej skonstatować przeniesienia posiadania na zasadzie traditio longa manu zart. 348 k.c.polegającego właśnie na przekazaniu władztwa jak nie fizycznie, to na podstawie stosownych dokumentów lub środków. W takiej sprawie powinny być przedstawiona dokumentacja wykonawcza, jak np. protokoły z wykazami środków trwałych, określających je wystarczająco dokładnie i precyzyjnie.
W tym miejscu należy wskazać, iż mówimy o okresie 20 lat przyjmując, że uczestnik był w dobrej wierze, gdyż nabywał posiadanie nie na cudzej nieruchomości, lecz na własnej, tj. ,,państwowej”. Wskazana data 1969 roku postawienia tej linii energetycznej w ocenie Sądu nie do końca została wykazana, jako możliwa do przyjęcia jako początek biegu zasiedzenia, z tej przyczyny, że nawet nie zostały przedstawione przezart. 6 k.c.okoliczności, które mogłyby w sposób stanowczy pozwolić na przyjęcie tej daty. Niemniej jednak należało wykazać przeniesienie kolejnych posiadań sieci przesyłowej, a tego uczestnikowi nie udało się dokonać, w związku z czym Sąd nie mógł uznać, że nastąpiło zasiedzenie służebności przesyłu.
Jeżeli chodzi o wysokość tzw. ,,odpowiedniego” wynagrodzenia na rzecz wnioskodawczyni za ustanowienia powyższej służebności, sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw do podważenia prawidłowości sformułowanej w sprawie, pisemnej oceny zawartej w opinii oraz w opinii uzupełniającej biegłego sądowegoD. S.i przyjął za nim, że powinno być ono jednorazowe i w wysokości 142 360,48 zł. Opinia biegłego w opinii Sądu była wszechstronna i wnikliwa oraz przeprowadzona po szczegółowej analizie całego dostępnego materiału porównawczego i dokumentacji geodezyjnej. W opinii uzupełniającej z dnia 03.10.2017r. biegłyD. S.określił wartość służebności przesyłu nadziałce nr (...)na kwotę 101 705,94 zł, gdzie cena jednostkowa gruntu o przeznaczeniu rolniczym wynosiła 11,94 zł/m2.Łączna wartość za ustanowienie służebności przesyłu nadziałkach (...)wynosi po zaokrągleniu 142 360,48zł. Wnioskodawczyni wniosła zastrzeżenie do opinii uzupełniającej w kwestii uzbrojenia terenu, natomiast w pozostałym zakresie nie kwestionowała opinii. Natomiast uczestnik postępowania kwestionował opinię główną i uzupełniającą i wnosił o przeprowadzenie opinii uzupełniającej. Jednakże w ocenie Sądu wbrew stanowisku uczestnika opinia biegłegoD. S.jest rzetelna, profesjonalna, komplementarna oraz argumenty jak i metody w niej przedstawione są logiczne i poprawne, materiał porównawczy również. Nie budziły wątpliwości wywody i logika rozumowania biegłego jak i spekulacja z wyliczeniem. Sąd ocenił, iż zarzuty uczestnika nie były wstanie podważyć merytoryczności tej opinii. Sąd nie jest obowiązany dążyć do sytuacji, aby opinią biegłego zostały przekonane również strony. Wystarczy że opinia jest przekonująca dla Sądu, który też wiążąco ocenia, czy biegły wyjaśnił wątpliwości zgłoszone przez stronę ( wyrok SN z dnia 7 kwietnia 2000 r., II UKN 483/99 - Lex nr 1218456 ).
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaS. S.. Ich przekaz był jasny, logiczny i spójny – również wzajemnie.
Także – z analogicznych powodów – zeznania wnioskodawczyniE. S.zasługiwały na wiarę.
Reasumując, uczestnik postępowania nie wykazał początku posiadania oraz nie dowiódł przenoszenia posiadania urządzeń przesyłowych, w związku z tym nie można mówić w tej sprawie o zasiedzeniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd w punkcie I postanowienia ustanowił nadziałkach nr (...)o łącz. pow. 45,4889 ha wD., gminaK., dla których Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze prowadziksięgę wieczystą za numerem (...), na rzecz(...) S.A.z siedzibą wK., służebność przesyłu polegającą na znoszeniu przez właściciela nieruchomości obciążonej istnienia na jej gruncie i w przestrzeni nad nim urządzeń przesyłowych w postaci linii energetycznej wysokiego napięcia 220 kV relacjiB.-C.w pasie o szerokości 50 metrów i długości 1.093,29 metrów oraz na prawie właściciela tych urządzeń przesyłowych do korzystania z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do swobodnego i w każdym czasie dostępu do urządzeń przesyłowych w celu ich eksploatacji, dozoru, oględzin, konserwacji i remontu oraz modernizacji lub usunięcia awarii wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren odpowiednim sprzętem.
W punkcie II postanowienia tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu zasądził od uczestnika postępowania(...) S.A.z siedzibą wK.na rzecz wnioskodawczyniE. S.kwotę 142 360,48 zł płatną w terminie 7 dni od chwili uprawomocnienia się niniejszego postanowienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.
Przy orzekaniu o kosztach postępowania Sąd wziął po uwagę, że interesy stron były sprzeczne zarówno co od samej idei ustanowienia służebności przesyły jak i wysokości należnego wynagrodzenia za tę służebność. Należało więc przyjąć, że strony wygrały i przegrały sprawę po połowie. Tak więc, przy zastosowaniu reguł przepisyart. 520 § 2 k.p.c.zniesiono te opłaty i rozliczono tylko koszty biegłego. Łącznie koszty biegłego wyniosły 3 299,17 zł, które zostały poniesione przez wnioskodawczynię. W związku z powyższym w punkcie III postanowienia Sąd zasądził od uczestnika postępowania(...) S.A.z siedzibą wK.na rzecz wnioskodawczyniE. S.kwotę 3 299,17 zł tytułem zwrotu wydatków na biegłego, pozostawiając jednocześnie strony przy pozostałych kosztach postępowania.