Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 404/17
Data wyroku: 2017-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko obowiązkowi identyfikacji i rejestracji zwierząt
Podstawa prawna: art. 33 ust1 pkt 13a ustawy z dn. 02.04.2004r. o systemie i rejestracji zwierząt

Sygn. akt II W 404/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant –st.sekr.sąd. Urszula Ekstowicz
w obecności oskarżyciela publicznego KPP wG.– asp.szt. Sylwester Piotrowicz
po rozpoznaniu w dniu 08 grudnia  2017 roku sprawy
G. G.
synaW.iM. z d. G.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:W dniu 28 czerwca 2017 roku w miejscowościF. (...)(...)jako właściciel gospodarstwa(...)(...)wbrew zakazowi utrzymywał nieoznakowane 2 świnie rasy mangalica

tj. o czyn z art. 33 ust. 1 pkt. 13a z dnia 02 kwietnia 2004 roku o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt

1
ObwinionegoG. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 33 ust. 1 pkt. 13a ustawy z dnia 02 kwietnia 2004 roku o systemie identyfikacji i rejestracji zwierzątw zw. zart. 24§1 i 3kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 100,00 (sto) złotych.

2
Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt II W 404/17

UZASADNIENIE
G. G.( 43 lata) posiadagospodarstwo rolne (...)(...)w m.F.gm.G..
W dniu 28 czerwca 2017 roku Inspekcja Weterynaryjna dokonała kontroli w/w gospodarstwa obwinionego. Stwierdzono wówczas, że w stadzie posiadanym przez obwinionego znajdują się dwie świnie rasy mangalica bez oznakowania. Zawiadomienie o wykroczeniu k. 1.
ObwinionyG. G.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czyny , odmówił złożenia wyjaśnień k. 6-7.
W świetle zgromadzonych w sprawie dowodów tj. zawiadomienia o popełnieniu wykroczenia okoliczności popełnienia przezG. G.zarzucanego mu czynu nie budzą zdaniem sądu wątpliwości. Stosownie doart. 17 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 2.04.2004 roku o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt( tj. 2017r. poz. 546). oznakowanie zwierząt gospodarskich polega na wytatuowaniu świni numeru identyfikacyjnego zwierzęcia gospodarskiego albo założeniu na lewą małżowinę uszną kolczyka z numerem identyfikacyjnym zwierzęcia gospodarskiego. Numerem identyfikacyjnym świni zgodnie z treścią art. 18 ust. 1 w/w ustawy jest numer siedziby stada, w którym zwierzę się urodziło albo innej siedziby stada, w której zwierzę przebywało powyżej 30 dni. Numer ten umożliwia określenie miejsca pochodzenia zwierzęcia i jest przechowywany w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych. Zgodnie z treści art. 19 a pkt 1 a w/w ustawy obwinionyG. G.nie dopełnił obowiązku oznakowania dwóch świń. Wyczerpał zatem swoim zachowaniem dyspozycjęart. 33 ust.1 pkt. 13 a ustawy z dnia 2.04.2004 r o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Czyn ten stanowi wykroczenie zagrożone karą grzywny.
Tym samym sąd odrzucił lakoniczne wyjaśnienia obwinionego, w których zawarł stwierdzenie, że do popełnienia tego wykroczenia się nie przyznaje. Wymierzając obwinionemu karę sąd miał na uwadze znaczną społeczną szkodliwość czynu jakiego się obwiniony dopuścił, wagę naruszonego przez niego obowiązku, który każdej osobie prowadzącej gospodarstwo rolne, czy też hodującej zwierzęta gospodarskie jest znany. Wypełnianie tego obowiązku eliminuje nielegalny obrót zwierzętami gospodarskimi, co niewątpliwie przyczynia się do nabywania przez konsumentów sprawdzonej i zdrowej żywności. Wymierzona grzywna w kwocie minimalnej 100 złotych jest adekwatna zdaniem sądu do stopnia zawinienia obwinionego, uwzględnia jego sytuacja osobista i majątkową i nie stanowi  nadmiernej dolegliwości.