Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 187/18
Data wyroku: 2018-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 187/18

POSTANOWIENIE
K., dnia 8 maja 2018 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:   SSO Barbara Mokras (spr.)

SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuT. K.
przy udzialeM. K., MiastaK.- (...)wK., MiastaK.– Prezydenta MiastaK.,D. G.,A. K. (1),B. K.
o zniesienie współwłasności
w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy oraz uczestnikówM. K.,A. K. (1)iB. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 3 stycznia 2018 r., sygn. akt I Ns 1535/15
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu przyznał biegłemuA. K. (2)wynagrodzenie w kwocie 518,22 zł za stawiennictwo na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 r. i wydanie ustnej opinii uzupełniającej w sprawie.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli wnioskodawca oraz uczestnicyM. K.,A. K. (1)iB. K., zaskarżając postanowieniew całości.
Skarżący zarzucili zaskarżonemu postanowieniu :

1
art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dowolną ocenę wiarygodności przedłożonej przez biegłego karty pracy, skutkującą uznaniem, że przygotowanie do rozprawy oraz stawiennictwo w Sądzie w dniu 23 listopada 2017 roku i wydanie ustnej opinii uzupełniającej zajęło biegłemu niemalże 16 godzin, w sytuacji gdy podana ilość przeznaczonego czasu jest rażąco wygórowana;

2
art. 93 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 i 2 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez odstąpienie od obowiązku ustalenia należności biegłego z dokonaniem przez Sąd kontroli i ustosunkowania się do wskazanej przez biegłego w karcie pracy liczby godzin niezbędnych do sporządzenia opinii, w sytuacji gdy analiza i kontrola karty pracy biegłego winna prowadzić do wniosku, że ilość czasu i nakładu pracy przeznaczonego przez biegłego jest niewspółmierny do treści opinii, szczególnie biorąc pod uwagę że miała ona charakter uzupełniający, wobec czego wynagrodzenie biegłego winno zostać stosownie obniżone;

3
§ 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym poprzez uznanie, że stopień złożoności problemu będącego przedmiotem opinii oraz warunki, w jakich opracowano opinię uzasadniają ustalenie stawki wynagrodzenia biegłego w maksymalnej wysokości 1,81% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, w sytuacji gdy opinia z dnia25 stycznia 2017 roku miała charakter uzupełniającej, a wobec znajomości materii sprawy przez biegłego powyższa okoliczność nie uzasadniała przyznania mu tak wysokiej stawki wynagrodzenia.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wnieśli o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez przyznanie biegłemuA. K. (2)wynagrodzenia w kwocie 150,00 zł.
Nadto skarżący wnieśli o zasądzenie na rzecz wnioskodawcy i uczestników postępowania kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie biegły specjalistaA. K. (2), specjalista w dziedzinie budownictwa i szacowania nieruchomości, stawił się na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 r. i wydał ustną opinię uzupełniającą w celu dostarczenia wiadomości specjalnych koniecznych do merytorycznego rozpoznania sprawy oraz udzielenia odpowiedzi na zarzuty do wcześniej sporządzonej opinii.
Mając na uwadze zakres merytoryczny przedmiotowej opinii, wynikającyz zakresu tezy dowodowej, jak również celowość jej wydania, deklarowaną przez biegłego ilość 16 roboczogodzin przeznaczonych na przygotowanie się do jej wydania oraz udziałw rozprawie nie można uznać za zawyżoną i odbiegającą od przeciętnej ilości czasu, które są poświęcane przez biegłych na sporządzenie podobnych opinii, nawet przy uwzględnieniu faktu, iż jest to kolejna już opinia wydana w tej sprawie. Należy zauważyć, że ilość czasu, którą trzeba przeznaczyć na określoną czynność, jest zależna od wielu czynników, a wśród nich także od indywidualnych cech wykonawcy i indywidualnych cech czynności, co sprawia, że podany w karcie pracy biegłego czas zużyty na wykonanie czynności może być z natury rzeczy skontrolowany tylko w przybliżeniu. Wobec braku istnienia ogólnie obowiązujących norm czasu wykonania danej czynności, kwestionowanie wynagrodzenia biegłego na tej podstawie, że czynność wymagała mniej czasu, niż to wykazano w rachunku, może być skuteczne tylko wtedy, gdy podana przez biegłego ilość czasu jest jaskrawo wygórowana, na tyle, że - opierając się na zwykłym doświadczeniu życiowym - można od razu stwierdzić, że biegły niewątpliwie przeznaczył znacznie mniej czasu, niż podaje w rachunku. Sąd zlecający opinię może skontrolować wskazaną przez biegłego w karcie pracy liczbę godzin niezbędnych do sporządzenia opinii oraz obniżyć wynagrodzenie wyliczone przez biegłego stosownie do przyjętej przez siebie ilości czasu i nakładu pracy biegłego. Kompetencja do kontroli karty pracy biegłego, jak i jego wynagrodzenia, należy w pierwszej kolejności do sądu zlecającego opinię. Sąd odwoławczy może zmienić stanowisko sądu pierwszej instancji jedyniew przypadku, gdy przyjęte przez ten sąd kryteria określenia wysokości wynagrodzenia odbiegają od kryteriów ustawowych, względnie pozostają w sprzeczności z doświadczeniem życiowym.
Z podanych wyżej względów Sąd Okręgowy uznał jednak, że tego rodzaju sytuacja nie zachodzi w niniejszej sprawie.
Na uwzględnienie nie zasługuje także zarzut skarżących dotyczący przyznania biegłemu wynagrodzenia przy zastosowaniu maksymalnej stawki. Stosownie do § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 518) stawka wynagrodzenia biegłych powołanych przez sąd za każdą rozpoczętą godzinę pracy wynosi - w zależności od stopnia złożoności problemu będącego przedmiotem opinii oraz warunków, w jakich opracowano opinię - od 1,28% do 1,81% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość określa ustawa budżetowa, zwanej dalej "kwotą bazową", która wynosi 1 789,42 zł, a zatem kwotę od 22,90 zł do 32,39 zł. Stosownie natomiast do dyspozycji przepisuart. 89 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j. t. Dz. U. z Dz. U. z 2016 r., poz. 623) przy określaniu wysokości wynagrodzenia biegłego należy także uwzględnić wymagane kwalifikacje biegłego, w tym jego staż i doświadczenie zawodowe. W niniejszej sprawie biegły sądowy mgr inż.A. K. (2)jest specjalistą w dziedzinie budownictwai szacowania nieruchomości, posiadającym duże doświadczenie zawodowe, przejawiające się w wieloletnim stażu w pełnieniu tej funkcji. W ocenie Sądu Okręgowego wszystkie te okoliczności winny znaleźć odzwierciedlenie w ustaleniu wynagrodzenia biegłego według maksymalnej stawki 1,81 % kwoty bazowej, tj. w wysokości 32,39 zł za roboczogodzinę.
Dlatego, na podstawie przepisówart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13§ 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski