Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 729/18
Data wyroku: 2018-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Łatanik
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Teza: nietezowane

Sygn. akt VII Ka 729/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik
Protokolant: Dorota Chrząstek
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2018r.
sprawyK. O., c.S.iR.,ur. (...)wW.
obwinionej o czyn z art. 66 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną i obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 14 marca 2018 r., sygn. akt XI W 1346/17

orzeka:

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinionąK. O.od dokonania przypisanego jej czynu;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.L. K.– Kancelaria Adwokacka wC., kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu obwinionejK. O.w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT;

3
kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VII Ka 729/18

UZASADNIENIE
K. O.została obwiniona o to, żew dniu 12.08.2017 roku ok. 17.10 oraz ok. godz. 18.20 w m.W.wywołała niepotrzebną czynność, wprowadziła w błąd fałszywą informacją Instytucji Użyteczności Publicznej tj. policję, zawiadamiając o drewnie z nielegalnej wycinki znajdujące się na posesji w miejscowości(...)
tj. o wykroczenie z art. 66 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 14 marca 2018 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XI W 1346/17 orzekł:

1
obwinionąK. O.uznał za winną tego, że w dniu 12.08.2017r. ok. 17.10 oraz ok. godz. 18.20 w m.W.chcąc wywołać niepotrzebną czynność, fałszywą informacją o kradzieży wprowadziła w błąd policję – Komisariat Policji wB.czym wypełniła znamiona wykroczenia z art. 66 § 1 k.w. i za to na mocy art. 66 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierzył jej karę grzywny w wysokości 200 złotych;

2
na mocyart. 118 § 1, 3 i 4 k.p.w.iart. 119 k.p.w.w zw. zart. 617 k.p.k.iart. 3 ust.1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 120 złotych i opłatę w kwocie 30 złotych.

Apelacje od powyższego wyroku wywiedli osobiście obwinionaK. O.oraz jej obrońca.
Obwiniona we wniesionym środku odwoławczym podniosła,iżnie wprowadziła w błąd funkcjonariuszy policji, zawiadamiając o drewnie z nielegalnej wycinki znajdujące się na posesji w miejscowości(...)bowiemS.M.rzeczywiście zwoził drewno.
Z treści pisma wynika, iż skarżąca wnosi ozmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie jej od zarzucanego jej wykroczenia.
Obrońca obwinionej zaskarżył powyższy wyrok w całości i zarzucił mubłąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na stwierdzeniu, że obwiniona dopuściła się czynu zarzucanego jej we wniosku o ukaranie mimo poważnych wątpliwości w tym względzie wynikających ze zgromadzonego materiału w sprawie.
W konsekwencji skarżący wniósł ozmianę wyroku poprzez uniewinnienie obwinionej od zarzucanego je czynu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Wniesione apelacje zasługiwały na uwzględnienie, doprowadzając do zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnieniaK. O.od popełnienia zarzuconego jej wnioskiem o ukaranie wykroczenia.
Przystępując do szczegółowego umotywowania wydanego przez siebie wyroku Sąd Okręgowy uważa za stosowne w pierwszej kolejności nadmienić, iż Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób staranny, dokładny i sumienny, gromadząc przy tym w sposób prawidłowy kompletny materiał dowodowy. Niezależnie jednak od powyższego po dokładnym zapoznaniu się z aktami niniejszej sprawy i pisemnym uzasadnieniem zaskarżonego wyroku, Sąd Odwoławczy doszedł do wniosku, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwalał w sposób jednoznaczny i nie budzący najmniejszych wątpliwości na uznanie, że obwinionaK. O.dopuściła się zarzucanego jej wnioskiem o ukaranie wykroczenia z art. 66 § 1 k.w.
OtóżK. O.konsekwentnie nie przyznawała się do dokonania zarzucanego jej czynu, wyjaśniając, iż zgłaszane przez nią interwencje nie były bezpodstawne, gdyż sąsiad faktycznie zwoził drewno na teren swojej posesji i w dalszym ciągu to robi, ona zaś nie jest uprawniona do badania legalności pochodzenia tego drewna dlatego też postanowiła zawiadomić o tym fakcie policję. Ponadto podniosła, iż każdy obywatel ma prawo zgłosić interwencje na policje aby ta sprawdziła czy jej przypuszczenia się potwierdzają.Sąd Rejonowy nie wykazał natomiast aby obwiniona działała z zamiarem wprowadzenia funkcjonariuszy policji w błąd tj. aby była przekonana, że przedmiotowe drewno pochodzi z legalnego źródła, a mimo to zawiadomiła policję o nielegalnym pochodzeniu drewna.Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika zaś jedynie, iż faktycznie sąsiad obwinionejM. S.zwoził drewno na swoją posesje w miejscowości(...)oraz miał na niej skład drewna. Natomiast okoliczności sprawy świadczą, że obwiniona mogła mieć wątpliwość co do legalności pochodzenia drewna chociażby z uwagi na wczesną porę jego zwożenia oraz sfałszowane ogłoszenia sprzedaży. Brak zaś możliwości jednoznacznego ustalenia, w oparciu o dostępne i ujawnione dowody, stanu faktycznego to nic innego jak stan „wątpliwości których nie usunięto w postępowaniu dowodowym”, do których nie tylko może, ale musi mieć zastosowanie reguła określona wart. 5 § 2 k.p.k.w zw.art. 8 k.p.w., która nakazuje owe wątpliwości rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego (obwinionego), co w analizowanym przypadku prowadzić musi do wydania wyroku uniewinniającego.
Co prawda nie można w pełni wykluczyć, iżK. O.istotnie dopuściła się zarzucanego jej wykroczenia, jednakże ciążący na sądzie obowiązek czynienia ustaleń zgodnych z prawdą oraz obowiązująca w prawie zasada domniemania niewinności wymagają zawsze pewności stwierdzeń co do winy. Sprawstwo czynu winno być dla Sądu bezsporne, a nie prawdopodobne, nawet gdy stopień tego prawdopodobieństwa jest duży.W niniejszej sprawie, w świetle wszystkich zgromadzonych dowodów, nie ma zaś pewności co do sprawstwa obwinionej.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy kierując się zasadą rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego (obwinionego) na podstawie przepisuart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnił obwinionąK. O.od dokonania przypisanego jej czynu.
W związku ze zmianą orzeczenia i uniewinnieniemK. O.od przypisanego jej czynu kosztami postępowania w sprawie zgodnie z treścią przepisuart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy obciążył Skarb Państwa.
Na stosowny wniosek obrońcy obwinionej Sąd Okręgowy na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze z dnia 26 maja 1982 rokuw zw. z § 4 ust. 1 i 3 i § 17 ust. 2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.L. K.– Kancelaria Adwokacka wC.kwotę 516,60 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu obwinionejK. O.w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT.
Na zakończenie już niejako na marginesie wskazać jeszcze należy, iż Sąd Okręgowy nie ustosunkowywał się do wniesionych środków odwoławczych i zarzutów w nich zawartych albowiem ocena zarzutów merytorycznych podniesionych we wniesionych apelacjach zgodnie z treścią przepisuart. 436 k.p.k.jest bezprzedmiotowa i bezcelowa z uwagi na dokonaną przez Sąd Okręgowy zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieK. O.od popełnienia zarzuconego jej czynu.