Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 183/16
Data wyroku: 2019-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Witold Rękosiewicz

Sygn. akt XVII AmE 183/16

POSTANOWIENIE
Dnia 8 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2019 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...)z siedzibą wD.(Szwajcaria)
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o ustalenie sprzedawcy zobowiązanego na obszarze działania operatora elektroenergetycznego systemu dystrybucyjnego
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki
z dnia 14 października 2016 r. nr(...)

postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...)z siedzibą wD.(Szwajcaria) kwotę 50 zł (pięćdziesiąt) tytułem opłaty sądowej od odwołania cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana.

SSO Witold Rękosiewicz.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 22 listopada 2018 r. powód cofnął odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 października 2016 r. nr(...). W piśmie powód oświadczył, że jego odpis przesłał pozwanemu listem poleconym.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew (w niniejszej sprawie odwołanie) może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku w sprawie. W niniejszej sprawie powód cofnął odwołanie przed rozpoczęciem rozprawy, na którą sprawa została skierowana. Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 11 grudnia 2018 r. rozprawa wyznaczona na dzień 25 stycznia 2019 r. została odwołana. Zawiadomienie o odwołaniu rozprawy zostało doręczone pełnomocnikowi strony pozwanej w dniu 18 grudnia 2018 r. Do dnia wydania nin. postanowienia do Sądu nie wpłynął wniosek pełnomocnika pozwanego o przyznanie kosztów w trybieart. 203 § 3 k.p.c.
W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofniecie odwołania przez powoda było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, co z mocyart. 203 § 4 k.p.c.mogłoby skutkować uznaniem tego cofnięcia odwołania za niedopuszczalne.
W myślart. 355 § 1 k.p.c.jeżeli powód cofnął pozew (odwołanie) ze skutkiem prawnym lub wydanie wyroku w sprawie stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Mając na uwadze, że w sprawie nie zachodzą wskazane wart. 203 § 4 k.p.c.okoliczności wyłączające możliwość cofnięcia odwołania, Sąd uznając działanie powoda za dopuszczalne i uznając, iż prowadzenie postępowania w sprawie stało się zbędne, na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.postanowił jak w sentencji.
O zwrocie połowy uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od odwołania orzeczono na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2018 r. poz. 300 z późn. zm.).
SSO Witold Rękosiewicz.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)