Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 167/18
Data wyroku: 2018-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Nienależyte wykonanie umowy
Podstawa prawna: art.471 i n.kc

Sygn. akt II Ca 167/18

WYROK
1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaPowiatu(...)–P. P.wW.
przeciwkoR. K.
o zapłatę 7.729,73 zł
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 20 listopada 2017r., sygn. akt I C 1354/17

I
oddala apelację,

II
zwraca pozwanej ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Świdnicy

kwotę 87 zł tytułem nadpłaconej opłaty od apelacji.
Sygn. akt II Ca 167/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 listopada 2017r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanejR. K.na rzecz strony powodowej Powiatu(...)–P. P.wW., kwotę 7.729,73 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz orzekł o kosztach procesu.
W apelacji od powyższego wyroku pozwana zarzuciła sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz naruszenie przepisu prawa materialnego –art. 475 kc.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu za obie instancje.
Sąd Okręgowy rozpoznając apelację oparł się na ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego i zważył co następuje. Apelacja pozwanej nie ma żadnych uzasadnionych podstaw. Podzielając również argumentację rozważań uzasadnienia Sądu pierwszej instancji, Sąd Okręgowy zauważa, że skarżąca, nie negując tej argumentacji, w szczególności dotyczącej rozwiązania z pozwaną umowy przez(...) SAwP.z przyczyn jednak leżących po stronieR. K., jako jedyną przyczynę niewykonania umowy z powódką w apelacji wskazywała już tylko brak woli stażystki, której dotyczyła umowa stron, dojeżdżania do miejsca pracy, które miało być zlokalizowane pozaW.– wŚ.. Wskazywanie jednak tej okoliczności, jako podstawy obu zarzutów apelacji, (pomijając już nawet kwestię tego, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty, czy w korespondencji stron przed wniesieniem sprawy do sądu – k.(...), pozwana podawała jednak inne przyczyny niewykonania umowy) jest jednak całkowicie chybione. Fakt bowiem woli czy też braku takiej woli dojazdów stażystki do miejsca pracy położonego wŚ.o tyle w okolicznościach sprawy nie miał żadnego znaczenia, że pozwana zaprzestając dotychczasowego prowadzeniasklepu (...)wW.przyul. (...), nigdy nie rozpoczęła prowadzenia działalności wŚ., gdyż w rezultacie, co wynika z zeznań ojca pozwanej, świadkaC. K., otwarciesklepu (...)wŚ.nie doszło jednak do skutku. Zatem gdy pozwana w efekcie nie doprowadziła do jedynie zamierzanego rozpoczęcia prowadzenia działalności wŚ.i stworzenia tam miejsca pracy dla stażystki, to, co oczywiste, chęć dojazdówA. K.zW.doŚ.nie miała znaczenia, bo do jej zatrudnienia, z powyższego względu, i tak by nie mogło dojść.
Z tych też względów, gdy pozwana nie zatrudniła jednak bezrobotnej po odbyciu stażu, na skutek, w rezultacie, likwidacji prowadzonej działalności, z przyczyn jednak leżących po jej stronie, a odmiennego stanu rzeczy, jak trafnie przyjął Sąd Rejonowy, skarżąca nie wykazała, to strona powodowa miała uprawnienie wynikające z § 7 ust. 5 i 6 umowy stron dnia 8 maja 2015r., do żądania zwrotu wypłaconych stażyście stypendiów i składek. Dodatkowo zauważyć przy tym należy, że pozwana korzystając z zatrudnienia bezrobotnej w czasie stażu, nie ponosiła kosztów jej wynagrodzenia i ubezpieczenia społecznego, a uniknęła już, wynikającego z umowy, co najmniej trzymiesięcznego okresu jej zatrudnienia, w czasie którego to właśnie skarżąca musiałaby ponosić owe koszty zatrudnienia (§ 6 ust. 1 umowy).
Ze wskazanych więc przyczyn podniesione przez pozwaną w apelacji zarzuty nie miały żadnego uzasadnienia, a tym samym apelacja ta nie mogła podlegać uwzględnieniu.
Z powyższych zatem względów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpc, oddalił apelację (pkt I), a zwrocie pozwanej nadpłaconej opłaty od apelacji (pkt II) orzeczono na podstawieart. 80 ust. 1w zw. zart. 28 pkt 4 i art. 18 ust. 2 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t. jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 623).