Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 382/17
Data wyroku: 2018-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala

Sygn. aktII C 382/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 czerwca 2018r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala
Protokolant: Jolanta Bober
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 czerwca 2018r. wR.
sprawy z powództwaA. B.(B.),A. K.(K.),T. K.(K.)
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wC.
o uchylenie uchwały
oddala powództwo.
Sędzia:
Sygn. II C 382/17

UZASADNIENIE
PowodowieA. B.,A. K.iT. K.jako członkowie WspólnotyMieszkaniowej (...)przyul. (...)wC.wnosząc pozew przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wC.domagali się uchylenia uchwały Wspólnoty nr 2/4/2017 podjętej na zebraniu w dniu 09 kwietnia 2017 roku w sprawie zmian osobowych w zarządzie wspólnoty jako podjętej niezgodnie z przepisami prawa. Jako podstawę prawną powództwa wskazaliart. 25 ustawy o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 roku( tekst jednolity Dz.U.2018.716 )  Powodowie wskazywali ,że, nieprawidłowo zwołano zebranie w dniu 09.04.2017 a podjęte na tym zebraniu uchwały , w tym zaskarżoną uchwalę podjęto bezprawnie . Podnosili , ze zgodnie zart. 30 ustawy o własności lokalizarząd jest zobowiązany zwołać zebranie członków wspólnoty co najmniej raz w roku i takie zebranie zostało zwołane w dniu 18 marca 2017 roku. Zarząd może również- na wniosek właścicieli reprezentujących 1/10 udziałów w nieruchomości wspólnej - zwołać zebranie w razie potrzeby ale każdy właściciel o takim zebraniu musi być powiadomiony co najmniej na tydzien przed terminem zebrania. Zebranie w dniu 09 kwietnia ,na którym podjęto uchwałę nie było zwołane przez zarząd, członkowie wspólnoty nie zostali o nim prawidłowo zawiadomieni i nie wszyscy członkowie wspólnoty byli zawiadomieni o tym zebraniu.
Na rozprawie w dniu 06 czerwca 2018 wskazali ,że domagają się uchylenia wszystkich uchwał podjętych na zebraniu w dniu 09 kwietnia 2017 roku tj. uchwał 2, 3, 5, 7 - przy czym z uwagi na treść ar 193§1kpcw ocenie Sądu nie doszło do rozszerzenia powództwa co do uchylenia uchwał nr 3,5,7 z dnia 09 kwietnia 2017 z uwagi na niezachowanie pisemnej formy rozszerzenia powództwa. Nie można było tego oświadczenia traktować również jako sprecyzowanie pozwu albowiem w pozwie powodowie wskazali ,że domagają się uchylenia jedynie uchwały nr 2/4/2017 ( pkt 1 pozwu) .
Pozwana reprezentowana przez członka zarząduI. B.uznała powództwo i wnosiła o uchylenie uchwały, wskazując , że reprezentuje sama zarząd. Oświadczyła na rozprawie w dniu 06 czerwca 2018 roku ze 23 stycznia 2018 r, zwołane zostało zebranie na którym powołano nowy zarząd. . Na zebraniu tym uchwalono ,żeI. W.zostaje odwołana z zarządu. Aktualnie zarząd działa w osobachI. B.,A. W.iS. B..
Mimo to w ocenie pełnomocnika powodów nadał zachodzi potrzeba uchylenia uchwał wskazanych w pozwie podjętych w dniu 09 kwietnia 2017 mimo, że dokonano kolejnej zmiany osobowej w zarządzie Wspólnoty. Jest to konieczne bo uchwały te są w obiegu i wspólnota musi wykazywać , że nie są to uchwały wspólnoty.
Sąd ustalił i zważył , co następuje:
Wspólnota do na mocy uchwały nr 5/2016 (k. 34) reprezentowana była przez zarząd w osobachJ. M. (1),A. K.iI. B.. Uchwałą nr 2/8/2016 w miejsceA. K.powołano do zarząduA. W.( k. 79 - uchwała dołączoną dopiero do zażalenia na zarządzenie o zwrocie pozwu) .
W dniu 18 maca 2017 roku odbyło się coroczne zebranie sprawozdawcze Wspólnoty . Na zebraniu z uwagi na brak kworum nie podjęto przygotowanych uchwał dotyczących przyjęcia sprawozdania za rok 2016 i udzielenia zarządowi absolutorium.
W dniu 18 marca 2017 rokuJ. M. (2)będący Przewodniczącym zarządu wspólnoty zrezygnował z tej funkcji wskazując , ze obowiązki zarządcy będzie pełnił do 31 marca 2017 roku ( pismoJ. M. (2)z 18 maca 2017 –k. 35)
W dniu 19 marca 2017 roku zarząd wysłał do nieobecnych na zebraniu członków projekty uchwał celem głosowania w drodze mieszanej ( częściowo na zebraniu w dniu 18 marca 2017 a częściowo w drodze korespondencyjnej ) . Dotyczyło to uchwał:
- uchwały nr 2/ 2017 w sprawie przyjęcia sprawozdania za rok 2016 i udzielenia absolutorium dla zarządu wspólnoty - uchwały tej nie podjęto .
-uchwały nr 3 /2017 dotyczącej planu gospodarczego na rok 2017 – uchwały nie podjęto
- Uchwały nr 5 / 2017 w sprawie zlecenia zarządzania- uchwały nie podjęto,
- uchwały nr 7/ 2017 dotyczącej instalacji gazowej – uchwała została podjęta.
O wynikach głosowaniaI. B.działająca za zarząd wspólnoty poinformowała pisemnie członków pismem z dnia 04.04.2017 roku (k. 40) .
Ponieważ 18 marca 2017 Przewodniczący zarząduJ. M. (2)złożył rezygnację Wspólnotę reprezentował zarząd dwuosobowy w osobachA. W.iI. B..
28 marcaI. B.wezwała pisemnieJ. M. (2)do wydania jej dokumentacji wspólnoty
PismoI. B.(k. 37)
Pismem z 03 kwietnia 2017 roku do zarządu wspólnoty wystąpiło 7 członków wspólnoty o natychmiastowe zwołanie zebrania ( k. 42)
Pismem 05 kwietnia 2017 rokuI. B.wnioskowała o podjęcie uchwały w sprawie odwołania z członka zarząduA. W.oraz o podjęcie uchwały do upoważnienieI. B.do dysponowania środkami finansowymi na rachunku bankowym. Pismo to zostało skierowane do członków Wspólnoty wraz z projektami uchwał i kartą do głosowania. (k . 41 )
Zebranie o które wnioskowało 7 członków wspólnoty odbyło się 09 kwietnia 207 roku. Uczestniczyło w nim 8 członków . Na zebraniu tym a także w drodze korespondencyjnego zbierania głosów podjęto między innymi uchwały nr. 2/4/2017 w sprawie zmian osobowych w zarządzie wspólnoty o czym poinformował członków wspólnotyJ. M. (2)pismem z 20 kwietnia 2017 (pismo. 44,) .
Zgodnie z tą uchwałą : odwołanoA. W.z zarządu , wybrano na członka zarząduI. W.iJ. M. (2). Nie odwołano z zarząduI. B.i nie powołano do zarząduB. N.( dowód: uchwała nr 2/4/2017 –k. 48)
Pismem z 10 kwietnia 2017 rokuI. B.poinformowała członków wspólnoty , ze spotkanie części właścicieli z 09 kwietnia miało charakter spotkania towarzyskiego a poczynione ustalenia nie mają żadnej mocy sprawczej. (k. 43)
Takich ustaleń faktycznych pozwana nie kwestionowała zatem z tych przyczyn jak i z uwagi na niedochowanie terminu co do zaskarżenia uchwały nr 2/4/2017 wnioski dowodowe powodów poza zaskarżoną uchwałą nr 2/4/2017 zostały oddalone.
Powodowie konsekwentni wskazywali ( co potwierdził również na rozprawie ich [pełnomocnik), że podstawę prawną zaskarżenia uchwały stanowiart. 25 ustawy o własności lokali.
Zgodnie zart. 25 ust 1 ustawy o własności lokaliwłaściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy, przy czym w myśl ust 1a tego przepisu „ powództwo, o którym mowa wust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowejw terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.
Powodowie 6 tygodniowy termin do wniesienia powództwa przekroczyli.
Powodowie po raz pierwszy domagali się uchylenia uchwał podjętych w dniu 09 kwietnia 2017 roku – w tym uchwał nr 2/4/2017 w pozwie nadanym do tutejszego sądu w dni 11 maja 2017 roku
( dowód- koperta w aktach sprawy II C 201/17 –k. 81 )
Wobec nieuzupełnienia braków formalnych pozwu pozew wniesiony w sprawie II C 201/2017 zarządzeniem z dnia 17 sierpnia 2017 roku prawomocnym z dniem 01 września 2017 roku został im prawomocne zwrócony. ( k. 105 i 109 akt II C 201/17 ).
Z pisma pełnomocnika powodów z dnia 17 lipca 2017 roku (k. 94 akt II C 201/17 ) wynika , ze już w chwili wniesienia pozwu w maju 2017 roku powodowie wiedzieli o treści uchwał podjętych w dniu 09 kwietnia 2017 roku ( „ wnoszę o uchylenie nieprawnie podjętychwymienionych w pozwieuchwał - uchwały nr 2/4/2017 (…) w sprawie zmian osobowych w zarządzie wspólnoty „ 10 linijka tekstu od dołu –k. 94 akt II C 201/2017) Wprawdzie powodowie twierdzili , że nie otrzymali takiej uchwały i posiadają jedynie informację o istnieniu takiej uchwały , lecz tym wyjaśnieniom Sąd nie dał wiary . Po pierwsze, na to ,że powodowie posiadali informacje o treści tej uchwały wskazywało pismo skierowane do członków wspólnoty z dnia 20 kwietnia 2017 roku , które to pismo powodowie do pozwu dołączyli a więc , znali jego treść, po drugie o zebraniu i o tym ze podjęto takie uchwały członków wspólnoty informowałaI. B.w piśmie z dnia 10 kwietnia 2017 roku ( pismo tez było powodom znane bo zostało dołączone do pozwu ) , nadto pełnomocnictwo dotyczące sprawy o uchylenie uchwał Wspólnoty Mieszkaniowej zostało przez powodów udzielone radcy prawnemuK. M.już w dniu 05 maja 2017 roku (k. 7-9 akt)
Wprawdzie pełnomocnik powodów przedstawił pismo z dnia 29 sierpnia 2017r, w którym wzywałJ. M. (2)do przedstawienia uchwał ,jednakże , w świetle wyżej wskazanych okoliczności tj. wniesienia pozwu 11 maja 2017, pisma z dnia20 kwietnia 2017 , informacjiI. B.z 10. 04. 2017 r, udzielenia pełnomocnictw w dniu 05 maja 2017 i wytoczeniu powództwa o uchylenie uchwały w dniu 11 maja 2017 roku nie sposób uznać ze treść uchwały nie była powodom znana.
Uchwałę nr 2/4/2017 podjęto na zebraniu 09 kwietnia 2017 i w drodze korespondencyjnego głosowania . Powodowie byli nieobecni na zebraniu ale wiedzieli już o treści uchwały zaskarżonej niniejszym pozwem już w dniu otrzymania pisma z dnia 20 kwietnia 2017 roku a już z całą pewnością w dniu udzielenia pełnomocnictwa i wytoczenia powództwa w dniu 11 maja 2017 roku. Wtedy złożyli pozew o jej uchylenie , który został zwrócony . Skoro w chwili wniesienia pozwu ( 11 maja 2017 ) wiedzieli o treści uchwał to termin do zaskarżenia tej uchwały upłynął po upływie 6 tygodni liczonym co najmniej od 11 maja 2017 roku tj z dniem 23 czerwca 2017 roku . Złożenie pozwu 15 września jest spóźnione .
Jak wskazano wyżej właściciel lokalu jest ograniczony w prawie wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej sześciotygodniowym terminem zawitym prawa materialnego, liczonym od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Dzień podjęcia uchwały na zebraniu oraz formalne powiadomienie o uchwale (podjętej obiegiem) określają więc początek biegu terminu, bez względu na wadliwość zwołania zebrania lub powiadomienia o uchwale. Skoro powodowie pismem z dnia 20 kwietnia 2017 roku zostali poinformowani o treści uchwały to w świetle powyższych rozważań nie można uznać, że uchwałę pozwem z dnia 15 września 2017 roku zaskarżyli w terminie, a uchybienia na które się powołują podlegałyby badaniu gdyby uchwała została zaskarżona w terminie.
Mając powyższe na uwadze Sąd powództwo oddalił.
SSO Renata Kopala