Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 19/18
Data wyroku: 2018-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Kimel, Patrycja Bogacińska-Piątek, Małgorzata Andrzejewska
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 461 § 1 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 19/18

POSTANOWIENIE

Dnia 29 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy wG.VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Patrycja Bogacińska - Piątek (ref.)
Sędziowie: SSO Małgorzata Andrzejewska
SSR (del.) Magdalena Kimel
po rozpoznaniu sprawy 29 czerwca 2018r. wG.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawieM. B.
przeciwkoI. P.
owypłatę wynagrodzenia, o sprostowanie świadectwa pracy
na skutek zażaleniapowodaM. B.
na postanowienieSądu Rejonowego wZ.
z dnia5 marca 2018 r.sygn. aktIV P 93/18
p o s t a n a w i a: zmienić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu wG.jako miejscowo właściwemu.
(-) SSR (del.) Magdalena Kimel (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Małgorzata Andrzejewska
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt VIII Pz 19/18

UZASADNIENIE
PowódM. B.złożył pozew przeciwkoI. P.Firmie Handlowo– (...)wK.o zapłatę wynagrodzenia za pracę i sprostowanie świadectwa pracy.
Postanowieniem z dnia 5 marca 2018 roku Sąd Rejonowy wZ.stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu wC.IV Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, jako miejscowo właściwemu.
Sąd I instancji wskazał, że pozwany ma siedzibę wK.. Wobec tego sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Częstochowie, właściwy ze względu na właściwość ogólną pozwanego. Brak jest okoliczności uzasadniających właściwość Sądu Rejonowego wZ..
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem powód. Wniósł o zmianę postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu wG.. W uzasadnieniu podał, że nie ma możliwości dojeżdżania doC.z uwagi na brak samochodu. Dojazdy komunikacją miejską są długotrwałe. Ponadto dojazdy te uniemożliwia konieczność opieki nad małym dzieckiem, którą sprawuje wymieniając się z żoną. Powód wskazał, że zarówno on jak i żona pracują na trzy zmiany. Właściwość miejscową Sądu Rejonowego wG.zdaniem powoda uzasadnia okoliczność, że wykonywał tam pracę.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że sytuacja osobista nie ma wpływu na właściwość miejscową sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
zażalenie jest zasadne.
Zgodnie zart. 461 § 1 k.p.c.powództwo w sprawach z zakresu prawa pracy może być wytoczone bądź przed sąd właściwości ogólnej pozwanego, bądź przed sąd,w którego okręgu praca jest, była lub miała być wykonywana, bądź też przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład pracy.
W postępowaniu w sprawach z zakresu prawa pracy szczególna i wyczerpująca regulacja właściwości miejscowej sądu (art. 461 k.p.c.) wyłącza każdą właściwość ustalaną zgodnie z przepisami o postępowaniu zwykłym, tj. w szczególności właściwość przemienną i wyłączną. Jest to właściwość przemienna (konkurencyjna) w stosunku do właściwości ogólnej i można ją określić jako szczególny przypadek właściwości wyłącznej – tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 maja 2014 roku, I PK 285/13. Do powoda należy wybór czy powództwo wnieść do sądu w okręgu, którego pozwany ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, czy też do sądu w okręgu, którego praca była wykonywana. Powód w zażaleniu argumentował, że wykonywał pracę wG.. Twierdzeniu temu nie zaprzeczył pozwany w odpowiedzi na zażalenie. W ocenie Sądu Okręgowego są zatem podstawy do uznania, że miejscowo właściwym sądem do rozpoznania sprawy, zgodnie z przepisemart. 461 § 1 k.p.c., jest Sąd Rejonowy wG..
Reasumując, Sąd Okręgowy wG.uznał zażalenie powoda za zasadne i stosownie do treściart. 397 § 2 k.p.c.w związku zart. 386 § 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
Zgodnie z przepisemart. 108 § 1 k.p.c.sąd orzeka o kosztach w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Niniejsze postanowienie nie kończyło sprawy w instancji i nie zostało zawarte w nim orzeczenie o kosztach.
(-) SSR (del.) Magdalena Kimel (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Małgorzata Andrzejewska
Sędzia Przewodniczący Sędzia