Sąd Okręgowy w Koninie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 202/18
Data wyroku: 2018-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Angelika Lewandowska

Sygnatura akt I Ns 202/18

POSTANOWIENIE
Konin, dnia 5 listopada 2018 roku
Sąd Okręgowy w Koninie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Angelika Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2018 roku w Koninie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuT. B.,A. K.,I. J.,K. C.,R. S.
przy udzialeJ. M.
o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 § 1 kodeksu wyborczego
postanawia:
umorzyć postępowanie w sprawie.
Angelika Lewandowska

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 31 października 2018 rokuT. B.,A. K.,I. J.,K. C.,R. S.na podstawie art. 111 § 1 kodeksu wyborczego wnieśli o:

1
zakazanie uczestnikowi postepowaniaJ. M.rozpowszechniania informacji dotyczących wnioskodawców:T. B.,A. K.,K. C.,R. S.w postaci rozpowszechniania na portalu internetowymF.pisma zawierającego treści znieważające wnioskodawców.

2
nakazanie uczestnikowi postępowania przeproszenie wnioskodawcówT. B.,A. K.,K. C.,R. S.przez wręczenie każdemu z nich osobno spisanego własnoręcznie i podpisanego oświadczenia o następującej treści: „Przepraszam za to, że w kampanii wyborczej przed wyborami samorządowymi rozpowszechniałem poprzez umieszczenie na portalu społecznościowymF.nieprawdziwe informacje dotyczące wnioskodawców”.

3
nakazanie wpłacenia uczestnikowi postępowania kwoty 1.000 zł na rzecz organizacji pożytku publicznego tj.Towarzystwa (...), Oddział wR..

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Pismo wnioskodawców wpłynęło do tutejszego sądu w dniu 31 października 2018 roku o godzinie 1406, zaś wybory odbyły się w dniu 21 października 2018 roku. W dniu 24 października 2018 roku Państwowa Komisja podała obwieszczenie o zbiorczych wynikach wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast na obszarze kraju, przeprowadzonych w dniu 21 października 2018 roku (Dz.U.2018.2070). W rozdziale trzecim obwieszczenia zamieszczono wykaz gmin, w których w dniu 4 listopada 2018 r. zostanie przeprowadzone ponowne głosowanie. GminaR.nie została umieszczona w tym wykazie. Tym samym oznacza to, że wybory w gminieR.zostały rozstrzygnięte w I turze.
Wnioskodawcy, jako podstawę żądania wskazali art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku – Kodeks wyborczy (Dz.U.2018.754 t.j. z dnia 2018.04.20 – dalej k.w.).
Chociaż nie zostało to wprost wyrażone w treści art. 111 k.w., systematyka kodeksu wyborczego nakazuje przyjąć, iż ochrona przewidziana w niniejszym artykule odnosi się do treści rozpowszechnianych w trakcie kampanii wyborczej. Świadczą o tym przyjęte rozwiązania ustawowe wiążące się ze specyfiką kampanii wyborczej, jak chociażby bardzo krótkie terminy rozpoznania sprawy w pierwszej i drugiej instancji, które mają zapewnić wydanie rozstrzygnięcia w takim czasie, aby z jednej strony wyborcy mogli zapoznać się z ustaleniami sądu przed dniem głosowania, a z drugiej strony, aby rzetelna debata przedwyborcza, wolna od patologii związanych z rozpowszechnianiem nieprawdziwych wiadomości, miała miejsce przez wystarczająco długi okres, umożliwiający uformowanie woli wyborców (tak TK w wyroku z 21 lipca 2008 r., K(...), OTK-A 2009, Nr 7, poz. 113). Sąd podziela wyrażane w doktrynie i orzecznictwie stanowisko, iż wydanie orzeczenia dotyczącego ewentualnych naruszeń w trakcie trwania kampanii już po jejzakończeniu staje się bezprzedmiotowe, bowiem odpada cel ochrony wyrażony w art. 111 k.w. Celem tym jest bowiem usunięcie naruszeń mających wpływ na przebieg kampanii wyborczej (por. postanowienie Sąd Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 listopada 2014 roku, sygn. akt I ACz(...)). Tym samym postępowanie wszczęte na podstawie wniosku z art. 111 k.w. po zakończeniu głosowania, winno zostać umorzone (por
     . A. Rakowska, Udział zawodowego pełnomocnika w postępowaniu „w trybie wyborczym” po wejściu w życie kodeksu wyborczego”,Palestra Nr 9-10, 2011, s. 19).
Skoro zatem wniosek w niniejszej sprawie wpłynął już po zakończeniu wyborów, a nie w toku trwającej kampanii wyborczej to orzekanie w zakresie żądań wnioskodawców stało się bezprzedmiotowe, a wydanie orzeczenia zbędne. Stosownie do treściart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart.13 § 2 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wydanie postanowienia stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Wobec powyższego należało na podst.art. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart.13 § 2 k.p.c.umorzyć postępowanie.
Angelika Lewandowska