Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 591/18
Data wyroku: 2019-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Żurawski

Sygn. akt II K 591/18
PR 1 Ds. 4.2018

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Marek Żurawski
Protokolant Sylwia Domańska
po rozpoznaniu dnia 16 stycznia 2019 roku, 23 stycznia 2019 roku sprawy karnej

B.D.

ur. (...)weW.
synaR.iJ. z domu J.

oskarżonego o  to, że:
7 września 2017 roku na targowisku miejskim wŚ.wprowadzał i dokonywał obrotu rzeczami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi, ujawnionymi przez funkcjonariuszy(...)(...)w postaci:

1
Czapki z daszkiem z logo i napisemA.typu panterka szt. 3.

2
Bluza sportowa z długim rękawem z logo i napisemA.różnokolorowe - 2 szt.

3
Obuwie damskie sportowe z logo i napisemA.koloru czarnego - 1 para.

4
Obuwie damskie sportowe z logo i napisemA.koloru białego - 1 para.

5
Getry z logo i napisemA.koloru czarnego - 1 szt.

6
Bluza sportowa z długim rękawem z logo i napisemN.różnokolorowe - 3 szt.

7
Getry z logo i napisemN.koloru czarnego - 1 szt.

8
Koszulki z długim rękawem z logo i napisemT. (...)granatowa - 1 szt,

przy czym działał na szkodę właścicieli znaków towarowych pokrzywdzonych podmiotów
spowodował straty oszacowane na ogólna kwotę niemniejszą niż ok. 870 zl

tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej(tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.):

I
oskarżonegoB. D. (1)uznaje za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 305 ust. 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłoweji za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17.1ust. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonegoB. D. (1)od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty, zaliczając wszelkie poniesione tymczasowo wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

II K 591/18

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 07 września 2017r funkcjonariusze służby celno skarbowejG. S.,J. B.iM. M.na targu wŚ., zauważyli stoisko na którym mężczyzna oferował do sprzedaży odzież sportową i obuwie – oznaczone zastrzeżonymi znakami towarowymi. Mężczyzną tym okazał sięB. D. (1). U sprzedającego znaleziono towar oznaczony znakami firmowymi firm:(...),(...),(...),(...).T. H.” oraz(...). Dokonano dokumentacji fotograficznej zatrzymanego towaru, oraz uzyskano stosowne ekspertyzy co do rejestracji znaków towarowych w Urzędzie Patentowym RP.
W toku wszczętego dochodzenia pełnomocnicyfirm (...),(...)oraz(...), złożyli stosowne wnioski o ściganie.
Dowody:
Protokół zatrzymania rzeczy z pokwitowaniem  k; 3-5,
Protokół oględzin       k; 77-8,
Pismo pełnomocnikafirmy (...)k; 20,
Wnioski o ścigania      k; 22,34,
Pismo pełnomocnika(...)i(...)k; 26,28,
Ekspertyza        k; 43,
Wyciąg z rejestru znaków towarowych    k; 45-47
Przesłuchany w postępowaniu przygotowawczymB. D.w całości przyznał się do zarzucanego mu czynu i skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składania wyjaśnień. Oskarżony nie był do tej pory karany.
Dowody:
Wyjaśnienia B.D.k; 58-59,83-84,
Informacja KRK       k; 102,

Sąd zważył, co następuję:

Sprawstwo i wina oskarżonegoB. D.wątpliwości sądu nie budziła. Okoliczności wynikające z czynności procesowych zatrzymania i oględzin towaru na miejscu zdarzenia, w sposób bezsporny wskazują na B.D.jako sprawcę zarzuconego mu przestępstwa. Sam oskarżony w toku postepowania przygotowawczego w całości przyznał się do zarzucanego mu czynu.
Oskarżyciel zarzucił B.D.czyn z art. 305 ust. 1 ustawy o własności przemysłowej. Zgodnie z tym przepisem na jego podstawie odpowiedzialności karnej podlega ten, kto „Kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami”.Z ustalonego stanu faktycznego wynika , żeB. D. (1), na targowisku miejskim wŚ., w dniu 07 września 2017r wprowadził i dokonywał obrotu towarem oznaczonym znakami których nie miał prawa używać.
Oskarżony nie był osoba karaną w chwili popełnienie przestępstwa, albowiem poprzednie skazanie uległo zatarciu z chwilą upływu sześciu miesięcy od daty zakończenia okresu próby po pierwszym skazaniu, a więc w dniu 06.08.2016r. Z tego względu sąd uznał, iż należy orzec wobec B.D.karę łagodniejszego rodzaju tj. karę grzywny, jednak w wysokości znacznie przewyższającej wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem, którego się dopuścił- licząc, że kara o charakterze majątkowy okaże się na tyle dotkliwa dla oskarżonego, że skutkować będzie, iż w przyszłości nie dopuści się on kolejnych czynów przestępczych. Sąd przeoczył jednakże, iż czyn zarzucony oskarżonemu tj. czyn z art. 305 ust. 1 wyżej cyt. ustawy nie stanowił wykroczenia lecz przestępstwo, i karę grzywny orzekł błędnie – kwotowo.
Z uwagi na bardzo niskie dochody B.D.sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych – w tym z opłaty.