Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 757/18
Data wyroku: 2018-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Rak, Jan Kremer, Anna Kowacz-Braun
Słowa kluczowe: Koszty procesowe
Podstawa prawna: art. 98 kpc

Sygn. akt IACz 757/18

POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2018 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący : SSA Jan Kremer
Sędziowie : SA Teresa Rak
SA Anna Kowacz-Braun
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2018 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. B.
przeciwko Aresztowi śledczemu wK.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach 29 kwietnia 2018r., sygn.. akt IC 1767/17
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 13 marca 2018r. wydane w sprawie I C 1767/17, w ten sposób, że oddalić wniosek Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej o zasądzenie kosztów procesu.
SSA Teresa Rak   SSA Jan Kremer  SSA Anna Kowacz-Braun
Sygn. akt IACz757/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Kielcach uzupełnił postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 13 marca 2018 r. wydane w sprawie I C 1767/17, w ten sposób, że zasądził od powodaK. B.na rzecz pozwanego Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 5 400 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że pismem datowanym na dzień 6 marca 2018 r. powódK. B.cofnął pozew przeciwko Aresztowi Śledczemu wK.. Postanowieniem z dnia 13 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Kielcach umorzył postępowanie w sprawie. W związku z powyższym, Prokuratoria Generalna w piśmie z dnia 19 marca 2018 r. domagała się uzupełniania postanowienia Sądu z dnia 13 marca 2018 r. orzeczeniem o kosztach procesu, w tym o kosztach zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej RP według norm przepisanych tj. 5400 zł. Stronę cofającą pozew należy uznać co do zasady za stronę przegrywającą proces w rozumieniuart. 98 § 1 k.p.c., a zatem stronie pozwanej należy się zwrot kosztów postępowania. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu Sąd ustalił na podstawieart. 99 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800), mając na uwadze wartość przedmiotu zaskarżenia. Koszty te należało zasądzić na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa na zasadzieart. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa(obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1313).
Postanowienie to zaskarżył w całości powód wnosząc o jego zmianę poprzez nieobciążanie go kosztami procesu.
Powód podniósł, że wycofał sprawę z przyczyn leżących po jego stronie jeszcze przed wyznaczeniem rozprawy. Strona przeciwna nie poniosła tak wielkich kosztów z tytułu zastępstwa procesowego bowiem postepowanie zostało umorzone przed pierwszą rozprawę i złożyła tylko odpowiedz na pozew. Zaskarżonym postanowieniem czuje się pokrzywdzony. Zasądzona od niego kwota jest kwotą nieosiągalną.
W odpowiedzi na zażalenie Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie jednakże nie z przyczyn podanych w zażaleniu.
Należy wskazać, że powód skierował pozew przeciwko Aresztowi Śledczemu wK.natomiast Sąd Okręgowy wysłał odpis pozwu wraz z załącznikami Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, która w odpowiedzi na pozew wniosła o odrzucenie pozwu z powodu skierowania pozwu przeciwko podmiotowi nie posiadającemu osobowości prawnej. Areszt Śledczy jest państwową jednostka organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej. Wedle art. 4 ust. 1 Ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z dnia 30 grudnia 2016 r.) Do zadań Prokuratorii Generalnej należy: 1) wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym; 2) zastępstwo Skarbu Państwa przed sądami powszechnymi i polubownymi; 3) zastępstwo organów administracji rządowej przed sądami powszechnymi i Sądem Najwyższym, 4) zastępstwo Skarbu Państwa, państwowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej albo organów administracji rządowej przed sądami administracyjnymi; 5) zastępstwo Rzeczypospolitej Polskiej przed sądami, trybunałami i innymi organami orzekającymi w stosunkach międzynarodowych; 6) zastępstwo osób prawnych, o których mowa w art. 12 ust. 1, przed sądami powszechnymi, polubownymi i Sądem Najwyższym.
Zatem Prokuratoria Generalna nie jest uprawniona do reprezentowania Aresztu Śledczego w niniejszej sprawie. Nie posiada zatem legitymacji biernej do wystąpienia z wnioskiem o zasądzenie kosztów procesu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na zasadzieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA Teresa Rak   SSA Jan Kremer  SSA Anna Kowacz-Braun