Sąd Okręgowy w Warszawie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III Ns 106/18
Data wyroku: 2018-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Jończyk, Mariusz Solka, Monika Odzimkowska

Sygn. III Ns 106/18

POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Ewa Jończyk
Sędziowie:  SO Mariusz Solka
SR del. Monika Odzimkowska (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. G.
o stwierdzenie nieważności wyborów
postanawia:
pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu.
SSR del. Monika Odzimkowska SSO Ewa Jończyk SSO Mariusz Solka

UZASADNIENIE
W dniu 26 października 2018 r. (data prezentaty k. 3) wpłynął do tut. Sądu protest wyborczyJ. G.przeciwko ważności wyborów do Rady MiastaM.w okręgu wyborczym nr(...)na tereniemiasta M.i wyborowi w wyniku losowaniaK. R.na radną Rady MiastaM.w wyborach przeprowadzonych dnia 21 października 2018 r.
W uzasadnieniu wskazano, że w ww. wyborach mogło dojść do nieprawidłowości przy przeprowadzaniu losowania kandydata na radnego w okręgu nr(...), które odbyło się w dniu 22 października 2018 r., co z kolei mogło mieć wpływ na wynik samych wyborów (losowania). Wniesiono o ponowne ustalenie wyniku głosowania poprzez losowanie przez Sąd Okręgowy z udziałem pełnomocników wyborczych obu KWW z zachowaniem standardów przejrzystości i pełnej uczciwości /protest wyborczy – 3-4/.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Dnia 21 października 2018 r. odbyły się wybory do rad na obszarze województwa(...). Wyniki ww. wyborów Komisarz Wyborczy wW.(...)podał do publicznej wiadomości w dniu 29 października 2018 r.
/obwieszczenie Komisarza Wyborczego wW.(...)z dnia 25 października 2018 r. o wynikach wyborów do rad na obszarze województwa(...), Dziennik Urzędowy Województwa(...)z dnia 29 października 2018 r./
Możliwość zaskarżenia do Sądu ważności wyborów została przewidziana na gruncieustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy(Dz.U.2018.754 j.t.).
Zasady przewidziane w ustawie dotyczą m. in. określenia terminu do wniesienia protestu, podstaw, na których można oprzeć wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów oraz kręgu osób uprawnionych do wniesienia protestu i podlegają one weryfikacji przy wstępnym rozpoznaniu wniosku przez sąd, który na tej podstawie podejmuje decyzję o dopuszczalności merytorycznego jego rozpoznania.
Artykuł 392 § 1 powołanej ustawy przewiduje, żeprotest wnosi się na piśmie do właściwego sądu okręgowego za pośrednictwem właściwego sądu rejonowego w terminie 14 dni od dnia podania do publicznej wiadomości przez komisarza wyborczego, w trybie określonym w art. 168 § 1 cyt. ustawy wyników wyborów na obszarze województwa.
Zgodnie z art. 393 § 1 k.wyb. Sąd okręgowy rozpoznaje protesty wyborcze w postępowaniu nieprocesowym, w ciągu 30 dni po upływie terminu do wnoszenia protestów, w składzie 3 sędziów, z udziałem komisarza wyborczego, przewodniczących właściwych komisji wyborczych lub ich zastępców.
Natomiast stosownie do treści art. 393 § 2 k.wyb.sąd okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i art. 392.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że protest złożono bezpośrednio do Sądu Okręgowego, z pominięciem właściwego Sądu Rejonowego.
Po drugie zauważyć należy, że podanie do publicznej wiadomości przez Komisarza Wyborczego wyników wyborów na obszarze województwa(...)nastąpiło w dniu 29 października 2018 r., zaś protestJ. G.został złożony dnia 26 października 2018 r. W związku z powyższym niniejszy protest złożono przedwcześnie.
Mając powyższe na uwadze, protest wyborczyJ. G.jako niespełniający wymogów określonych w art. 392 § 1 k.wyb. należało pozostawić bez rozpoznania, o czym orzeczono jak w sentencji.
SSR del. Monika Odzimkowska SSO Ewa Jończyk SSO Mariusz Solka

ZARZĄDZENIE

(...)

SSR del. Monika Odzimkowska