Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 334/16
Data wyroku: 2018-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Zieliński
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 244 kk, art. 180a kk

Sygn. akt II K 334/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński
Protokolant – asyst. sędz. Maria Szymuś
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.- -----------
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 roku sprawy
przeciwkoP. G.
urodz. (...)weW.
synaM.,W.zd.S.
oskarżonego o to, że:

I
W dniu 17 listopada 2015 roku około godziny 15.10 naul. (...)wG.oraz na parkingu samochodowym przed sklepem „(...)” w miejscowościG.gminaG.kierował samochodem osobowymV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), czym nie stosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Wołominie II Wydział Karny wyrokiem sygn. II K 331/03 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orazDecyzji nr (...)z dnia 18 stycznia 2008 roku Prezydenta Miasta StołecznegoW.o cofnięciu uprawnienia w zakresie kategorii A i B prawa jazdy na okres dziesięciu lat.

tj. o czyn zart. 244 kkw zb zart. 180a kkw zw. zart. 11§2 kk

1
OskarżonegoP. G.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to skazując go na podstawieart. 244 kkw zb zart. 180a kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkwymierza mu na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 4§1 kkkarę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.

Sygn. akt II K 334/16

UZASADNIENIE
W związku z tym, że wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku złożony został tylko przez obrońcę oskarżonegoP. G.i dotyczy wyroku wydanego w trybieart. 387§1kpk, sąd na podstawieart. 424§3kpk, ograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz zawartych w nim rozstrzygnięć odnośnie oskarżonego.
Wyrokiem z dnia 04 grudnia 2018 roku uwzględniając wniosek złożony w imieniu oskarżonegoP. G.przez jego obrońcę w trybieart. 387§2kpksąd uznał go za winnego tego, że w dniu 17 listopada 2015 roku około godziny 15.10 naul. (...)wG.oraz na parkingu samochodowym przed sklepem „(...)” w miejscowościG.gminaG.kierował samochodem osobowymV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), czym nie stosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Wołominie II Wydział Karny wyrokiem sygn. II K 331/03 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orazDecyzji nr (...)z dnia 18 stycznia 2008 roku Prezydenta Miasta StołecznegoW.o cofnięciu uprawnienia w zakresie kategorii A i B prawa jazdy na okres dziesięciu lat tj. występku zart. 244kkw zb. zart. 180a kkw zw. zart. 11§2 kk.
Przedmiotem ochrony występku zart. 244 kkjest respektowanie orzeczeń sądowych statuujących określony rodzaj zakazu lub nakazu. Przepis ten przewiduje zatem nieprzestrzeganie zakazów stanowiący środek karny zart. 39 kk, jak również zakazów orzekanych przez sąd na innej podstawie prawnej. Przedmiotem ochrony występku zart. 180a kkjest natomiast działalność instytucji samorządu terytorialnego. Czym zabroniony opisany wart. 180a kkma charakter indywidualny, gdyż dopuścić się go może jedynie sprawca, wobec którego powołany organ administracyjny wydał decyzję o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Wskazane wyżej przepisy w przypadku jeżeli wcześniej orzeczono wobec sprawcy zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych pozostają w zbiegu kumulatywnym. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż zachowaniem opisanym w stawianym aktem oskarżenia zarzucie oskarżonyP. G.w pełni wyczerpał znamionaart. 244 kkw zb. zart. 180a kkw zw. zart. 11§2 kk. Czynu tego dopuścił się w dniu 17.11.2015 r., w czasie obowiązywaniaustawy z dnia 06.06.1997 r. Kodeks karnyprzed zmianami, które wprowadzono ustawą o zmieniaustawy – Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw z dnia 23.03.2017 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 966), które weszły wżycie z dniem 01.06.2017 r. wprowadzając m.in. obligatoryjnie w przypadku skazania za przestępstwo zart. 180a kki zart. 244 kk, jeżeli czyn sprawcy polega na niezastosowaniu się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, orzekanie przez sąd środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Z uwagi na powyższe w sprawie powyższej należało stosowaćart. 4§1 kkzgodnie, z którym jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Niewątpliwe w sprawie powyższej ustawa obowiązująca w czasie popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu przestępstwa jest dla niego względniejsza.
Uznając, że okoliczności popełnienia przestępstwa zarzucanego aktem oskarżenia i wina oskarżonegoP. G.nie budzą wątpliwości oraz, że zostały spełnione pozostałe przesłanki określone wart. 387§1a i 2 kpksąd uwzględnił wniosek i skazując go na podstawieart. 244 kkw zb. zart. 180a kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkwymierzył mu na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 4§1 kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając powyższą karę sąd miał na uwadze, jako okoliczności obciążające wysoki stopień zawinienia oskarżonego wynikający z popełnienia zarzucanego mu czynu z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim oraz jego społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonych dóbr w postaci respektowania orzeczeń sądowych i dzielności instytucji samorządu terytorialnego, rozmiarze grożącej szkody, a także w sposobie i okolicznościach popełnienia tego czynu. Jako okoliczność przemawiającą na niekorzyść oskarżonego sąd miał także na uwadze jego dotychczasową wielokrotną karalność w tym za tego samego typu przestępstwo, co świadczy o daleko posuniętym procesie jego demoralizacji (dowód: dane o karalności k 430-431, odpisy wyroków k. 49, 65, 108-111, 125-129, 131-132).
Na korzyść oskarżonego sąd uwzględnił natomiast jego przyznanie się podczas rozprawy sądowej do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Zdaniem sądu tak wymierzona kara jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego, społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się, a także winna osiągnąć cele w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę jako sprawcę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej.
Mając na uwadze ustalenia dotyczące sytuacji materialnej i rodzinnej oskarżonego (jest zobowiązany do płacenia alimentów na dwoje dzieci w łącznej kwocie 1000 zł) sąd uwzględniając wniosek złożony przez obrońcę na podstawieart. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychorazart. 624§1kpkzwolnił go od obowiązku uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.