Sąd Okręgowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 658/17
Data wyroku: 2018-08-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Wojciech Wacław
Podstawa prawna: ART. 189 KPC

Sygn. akt: I C 658/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Wacław

Protokolant:

p.o. sekretarz sądowy Joanna Kamińska

po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2018 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.

    przeciwko(...)wW.-Oddział(...)wO.

o ustalenie

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 10.817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 658/17 UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.wniósł o ustalenie równowartości pieniężnej wartości rynkowej udziału 1/3 w nieruchomości rolnej bliżej opisanej w pozwie.
Na uzasadnienie swego żądania podał, iż pismem z dnia 28 marca 2017r., na mocy treściart. 2a ust. 4 pkt. 1 Ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, zwrócił się z wnioskiem do(...)wO.o wyrażenie zgody w formie decyzji administracyjnej na nabycie 1/3 udziału w spornej nieruchomości rolnej przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO..
W wyniku tego wniosku, zostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiocie zbadania nabycia w/w nieruchomości rolnej (znak sprawy(...)) przez(...), które zakończyło się wydaniemdecyzji nr (...)z dnia 27 lipca 2017r., w której to Prezes(...)nie wyraził zgody na nabycie wskazanej w pozwie niezabudowanej nieruchomości rolnej przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO..
W związku z tym,(...) Sp. z o.o., w myśl treści art. 2a ust. 6 UKR, pismem z dnia 11 września 2017r. zwrócił się do(...)wO.

    zżądaniem złożenia oświadczenia przez(...)o nabyciu nieruchomości rolnej za zapłatą równowartości pieniężnej odpowiadającej jej wartości rynkowej określonej przy zastosowaniu przepisów o gospodarce nieruchomościami.
Na skutek żądania,(...)pismem z dnia 12 października 2017r. powiadomił(...) Sp. z o.o., że równowartość pieniężna odpowiadająca wartości rynkowej udziału 1/3 części w przedmiotowej nieruchomości rolnej została określona na kwotę 294 159,00 zł.
Zdaniem powoda, równowartość pieniężna w/w nieruchomości rolnej we wskazanej decyzji(...)jest znacznie zaniżona, bowiem zgodnie z danymi GUS średnie ceny gruntów w obrocie prywatnym w I kwartale 2017r. w województwie(...)wynosiły w złotych za hektar ogółem 41 721,00 zł.
Różnica pomiędzy wartością nieruchomości ustaloną przez pozwanego a wartością, którą według powoda winien on uzyskać z proponowanej sprzedaży zamyka się kwotą 243 410,- zł przy postulowanej pozwem i powództwem wartości udziału w nieruchomości 486 010,- zł (k.25).

    Pozwany(...)wW.
w odpowiedzi na pozew wniósł o „rozstrzygnięcie sprawy zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym” z uwzględnieniem stanowiska pozwanego zawartym w odpowiedzi na pozew.
W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, iż(...)wO.jako następca(...), działając z upoważnienia Prezesa(...), na podstawieart. 2 a ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnegonie wyraził zgody na nabycie przez(...) Spółkę z o.o.z siedzibą wO.udziału w 1/3 niezabudowanej nieruchomości rolnej położonej w obrębieK.,gmina D., powiat(...), oznaczonej jakodziałka Nr (...)o powierzchni 40,990 ha, dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadziksięgę wieczystą KW Nr (...).
W związku wystąpieniem przez(...) Sp. z.o.o.z siedzibą wK.o nabycie przez pozwanego prawa własności udziału 1/3 w tej nieruchomości, pozwany zlecił uprawnionym rzeczoznawcom majątkowym określenie wartości przedmiotowej nieruchomości.
Ze sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowegoC. K.operatu szacunkowego wynika, że oszacowana wartość przedmiotu wyceny 1/3 udziału stanowi kwotę 294 159,00 zł.
W ocenie pozwanego powyższa kwota odpowiadała na dzień sporządzenia wyceny wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości i została określona zgodnie ze sposobem ustalania wartości nieruchomości, określonym w przepisach powołanej ustawy
Pozwany poinformował powoda o ustalonej w powyższy sposób wysokości równowartości pieniężnej udziału w nieruchomości.
W związku z faktem, że powód wystąpił do Sądu o ustalenie równowartości pieniężnej wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości pozwany dalej wskazał, że zgodnie zart. 156 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamioperat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, przez okres 12 miesięcy od daty jego sporządzenia, chyba że wystąpiły zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa wart. 154..
W tej sytuacji, mając na uwadze datę sporządzenia, określony w.w. przepisem okres 12 miesięcy w chwil złożenia odpowiedzi nie upłynął.
Przy założeniu zatem, że nie wystąpiły w sprawie zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa w.w. przepisie, wycena nieruchomości pozostaje w ocenie pozwanego wyceną aktualną.
Mając na uwadze, że powodowa spółka wystąpiła do Sądu o ustalenie równowartości pieniężnej wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości rolnej na podstawie przepisuart. 2a ust. 8 pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 o kształtowaniu ustroju rolnego, mając na uwadze przepisart. 2a ust 9w.w. ustawy, zgodnie z którym „w przypadku, o którym mowa wust. 8 pkt 1, sąd określa równowartość pieniężną wartości rynkowej nieruchomości rolnej przy zastosowaniu sposobów ustalania wartości nieruchomości przewidzianych w przepisach o gospodarce nieruchomościami", pozwany wniósł jak na wstępie pisma. (k.91)
Sąd zważył co następuje:
Formułując powództwo w niniejszej sprawie powodowa spółka wniosła o ustalenie wartości udziału w nieruchomości, przy czym doprecyzowując i uzupełniając pozew w zakresie podania jaka jest wartość tego udziału w świetle jej stanowiska oraz twierdzeń pozwu w tym zakresie, powodowa spółka wskazała wartość przekraczającą tę jaka została w trybie ustawowym ustalona przez pozwany Ośrodek.
Na poparcie swych twierdzeń co do wskazanej przez powodową spółkę wartości został w pozwie zawnioskowany dowód z opinii biegłego do spraw szacowania nieruchomości, który to dowód Sąd dopuścił, zakreślając jednocześnie wnioskującej stronie 14 - dniowy termin do uiszczenia zaliczki pod rygorem pominięcia dowodu.
Strona powodowa pomimo upływu zakreślonego terminu zarządzenia nie wykonała, co pociągnęło za sobą skutek zart. 130 § 5 kpcw postaci pominięcia dowodu i co znalazło swe procesowe odzwierciedlenie w postanowieniu pomijającym ten dowód wydanym na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2018 r.
To ostatnie zaś w dalszej kolejności pociągnęło za sobą dalsze procesowe konsekwencje.
W związku z tym bowiem, że strona pozwana konsekwentnie kwestionowała podaną przez powodową spółkę wartość nieruchomości, przeciwstawiając w ramach podjętej przez siebie obrony procesowej wartość wyliczoną przez siebie - dla uwzględnienia powództwa koniecznym było wykazanie przede wszystkim wartości wyższej niż oferowana przez pozwaną w ramach jej ustawowo wykonywanych uprawnień.
Ta bowiem okoliczność była jedyną procesową osią sporu i wokół niej to ogniskowała się istota rozstrzygnięcia w sprawie.
Jest przy tym oczywistym, iż ciężar udowodnienia tej okoliczności, zgodnie zart. 6 Kodeksu cywilnegospoczywał na powodzie, który to wywodził z niej swoje roszczenie.
Skoro zatem temu obowiązkowi powód nie sprostał, (w czym mógł być przydatny, a pominięty wskutek bezczynności procesowej dowód), jedyną konsekwencją powyższego było oddalenie powództwa, o czym to orzeczono jak w pkt i wyroku.
O kosztach procesu orzeczono po myśliart. 98 i 108 kpc. Koszty te obejmowały wynagrodzenie pełnomocnika ustalone w stawce minimalnej wynikającej z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).
Sąd nie znalazł przy tym wystarczających podstaw do zwiększenia tej stawki z uwagi na charakter sprawy i nakład pracy niezbędnej do jej wyjaśnienia.