Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 18/17
Data wyroku: 2017-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Andrzej Janowski

Sygn. akt II K 18/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
w obecności As. Prok. Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 grudnia 2017 roku sprawy:
P. M. (1), synaW.iJ.zd.L.,urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od nieustalonej daty w 2016 roku do 18 sierpnia 2016 roku, na polu w miejscowościT., gm.S., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, uprawiał wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, konopie inne niż włókniste w liczbie 163 roślin, mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste
tj. o czyn z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz. U. z 2016r. poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.
II. w dniu 18 sierpnia 2016 roku, w domku letniskowym w miejscowościT., gm.S., woj.(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 166 gramów
tj. o czyn z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz. U. z 2016r. poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.
I. oskarżonegoP. M. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt Iczynu, tj. przestępstwa zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 244 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 62 ust. 3ww.ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. oskarżonegoP. M. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt IIczynu, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 62 ust. 2ww.ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
III. na podstawieart. 85 §1, §2 k.k.iart. 86 §1 k.k.łączy orzeczone kary i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawieart. 63 §1 k.k.zalicza na poczet orzeczonej kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia 18.08.2016 r. godz. 18:35 do dnia 19.08.2016 r. godz. 17:50;
V. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci : nożyczek z rękojeścią, scyzoryka z rękojeścią koloru czarnego, lornetki koloru czarnego z napisemO., butelki z cieczą z napisem(...)i wagi, zapisanych pod nr 6/17 księgi przechowywania przedmiotów Sądu Rejonowego w Szczytnie;
VI. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzeczStowarzyszenia Centrum Pomocy (...)wM.;
VII.  na podstawieart. 624 §1 k.p.k.,art. 626 §1 k.p.k.iart. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.
Uzasadnienie uzupełniające
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 9 sierpnia 2016 r. oskarżonyP. M. (1)przyjechał doT.i zatrzymał się w domku letniskowym należącym doA. H. (1). Na sąsiedniej niezabudowanej działce, stanowiącej własnośćM. S., oskarżonyP. M. (1)zasadził w nieustalonej dacie w 2016 roku krzaki konopi innych niż włókniste w ilości 163 sztuk, mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Oskarżony pielęgnował wyżej wskazane krzaki i kontrolował stan uprawy. Po stwierdzeniu, że zasadzone rośliny są dojrzale oskarżony przystąpił do zbioru kwiatostanu, który następnie poddawał procesowi suszenia. W dniu 18 sierpnia 2017 r. w domku letniskowym w miejscowościT.oskarżony posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 166 gramów, pochodzących z wyżej wskazanej uprawy.
dowody :częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (1)k. 345v,16-17,24-25; zeznania świadkówA. K. (1)k.64-65,Z. B. (1)k. 67-68,J. N.k. 72-73,B. W. (1)k. 75-76,M. N.k. 82-83,P. G. (1)k. 85-86,A. H. (1)k. 94-94v; dokumenty: protokół przeszukania osoby k. 2-4, protokół przeszukania pomieszczeń domku letniskowego k. 6-8, protokół oględzin miejsca k. 9-11, protokół użycia testu narkotykowego k. 12-12v, protokół oględzin rzeczy k. 13-13v, protokół zatrzymaniaP. M.k. 30, dokumentacja ze Starostwa Powiatowego wS.k. 41-43, 69-70, dane o karalności k. 49-51, opinia z zakresu badań fizykochemicznych k. 101-105, opinia sądowo-psychiatryczna k. 268-272.
OskarżonyP. M. (1)przyznał się w całości do popełnienia czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, opisanego w pkt II a/o, wskazując, że posiadał znaczą ilość marihuany o wadze 166 gramów (k. 25). Oskarżony nie przyznał się do popełnienia czynu polegające na uprawie konopi innych niż włókniste w liczbie 163 roślin, opisanego w pkt I a/o. Na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017r. oskarżony za pośrednictwem obrońcy wniósł o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i wymierzenie mu uzgodnionych z oskarżycielem kar.
Sąd zważył, co następuje :
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że oskarżonyP. M. (1)dopuścił się obu zarzucanych mu czynów, a działanie jego było zawinione. Sąd nie dopatrzył się okoliczności, które wyłączałyby winę oskarżonego, bądź też w inny sposób wykluczały jego odpowiedzialność karną (był w pełni poczytalny mając świadomość tego co czynił – co było przedmiotem opinii biegłych lekarzy psychiatrów – k. 268-272). Oskarżony w swoich wyjaśnieniach przyznał się w całości do popełnienia przestępstwa posiadania środków odurzających, potwierdzając postawiony mu zarzut, wskazując, że zdawał sobie sprawę, iż zebrane przez niego rośliny są środkiem odurzającym w postaci marihuany, którego posiadanie jest zabronione. Przyznanie się oskarżonego do winy było stanowcze i jednoznaczne. Wyjaśnienia oskarżonego w powyższym zakresie, zasługujące na wiarę, znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, tj. w wiarygodnych zeznaniach świadkówA. H., f-szy Policji :A. K.,Z. B.,B. W., M.N.,P. G.i J.N.oraz w dokumentach w postaci protokołów przeszukania, protokołu zatrzymania rzeczy, protokołu użycia testu narkotykowego oraz opinii z zakresu badań fizykochemicznych k. 101-105 – których wiarygodności nikt nie kwestionował.
W świetle tych dowodów fakt posiadania przez oskarżonego znacznej ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 166 gramów jest niepodważalny i bezdyskusyjny.
W konsekwencji Sąd uznał, że oskarżony swym czynem wyczerpał znamiona występku zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k., opisanego wpkt IIa/o.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego odnośnie tego, że nie uprawiał on konopi inne niż włókniste w liczbie 163 roślin, mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego, bowiem w domku letniskowym zajmowanym przez oskarżonego zabezpieczono między innymi preparat do podlewania roślino nazwie B., wagę elektroniczną oraz lornetkę, zaś mając na uwadze treść wyjaśnieńP. M.przyjąć należy, że przedmioty te miały związek z uprawą przedmiotowych konopi przez oskarżonego. W szczególności należy mieć na względzie, że sam oskarżony wskazał, iż kupił wagę w celu określenia ilości wyciętych liści konopi, butelkę z nawozem znalazł zaś bezpośrednio po wycięciu kwiatostanu. W odniesieniu do lornetki oskarżony wyjaśnił, że wziął ją zW.aby obserwować pole i sprawdzać czy ktoś tam przychodzi (k. 25). Powyższa część wyjaśnień oskarżonego wskazuje, wbrew jego intencjom, że doglądał on uprawi konopi, a jego działanie w tym zakresie było świadome i zaplanowane, na co wskazuje fakt, iż dysponował środkiem do nawożenia upraw, kontrolował wielkość zbiorów i obserwował pole, na którym znajdują się hodowane przezeń rośliny. Nadto zauważenia wymaga, iż twierdzenia oskarżonego co do tego, że butelkę z nawozem znalazł przypadkowo i zabrał ją do domu z ciekawości (k 25) uznać należy za skrajnie naciągane i naiwne, stanowiące wyraz zaprzeczania przez niego faktom.
Wyjaśnieniom oskarżonego przeczą także zeznania wskazanych powyżej f-szy Policji, któryż dokonali jego zatrzymania, a z których wynika, że zarówno zachowanie oskarżonego przed jego zatrzymaniem (ostrożność, rozglądanie się), jak i tłumaczenie jego obecności na miejscu zatrzymania (wykrętne, nielogiczne, wskazywanie, że przyjechał oglądać bobry) wskazywało, że prowadził on uprawę wskazanych konopi.
W konsekwencji Sąd uznał, że oskarżony swym czynem wyczerpał znamiona występku z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz. U. z 2016r. poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.opisanego wpkt Ia/o.
Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci nożyczek z rękojeścią, scyzoryka z rękojeścią koloru czarnego, lornetki koloru czarnego z napisemO.oraz butelki z cieczą z napisem(...)i wagi, które służyły do popełnienia przestępstwa.
Mając na uwadze treść art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd kierując się względami wychowawczymi zobowiązał oskarżonego do uiszczenia nawiązki na rzeczStowarzyszenia Centrum Pomocy (...)wM., określając jego wysokość na kwotę 5.000 zł.
Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego Sąd zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.
Sąd pominął zeznania świadkówM. S.(k. 60-61) iD. P.(k. 135-136), albowiem nie wniosły do sprawy niczego istotnego.
(Uzasadnienie orzeczenia w zakresie kary sporządzono odrębnie)