Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 340/18
Data wyroku: 2018-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w SO Arkadiusz Lisiecki
Słowa kluczowe: Zapłata
Podstawa prawna: art. 160a ust 7 Prawa o szkolnictwie wyższym

Sygn. akt II Ca 340/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2018 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa(...) Sp. z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoM. N.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 7 lutego 2018 roku, sygn. akt I C 982/17
oddala apelację.
A. L.
Sygn. akt: II Ca 340/18

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wniósł pozew o zapłatę kwoty 3900,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, skierowany przeciwkoM. N.. Dodatkowo pełnomocnik żądał zasądzenia na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu.
W dniu 13 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Radomsku wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
Od powyższego nakazu zapłaty pozwany w dniu 10 lipca 2017 roku wniósł sprzeciw, w którym zaskarżył nakaz zapłaty w całości i wniósł o jego oddalenie. Ponadto pozwany podniósł zarzut przedawnienia.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Radomsku oddalił powództwo.
Pełnomocnik powoda zaskarżył wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 32 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. 2014 , poz. 1198) w zw. zart. XXXV pkt 2. ustawy z dnia 23.04.1964 r. Przepisy wprowadzające Kodeks cywilnypoprzez ich błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, iż nowy, 3 letni termin przedawnienia roszczeń o zapłatę opłat związanych z odbywaniem studiów (o którym mowa w art. I60a ust. 7 uPsw) należy liczyć od dnia wymagalności roszczenia, przez co przedawniło się ono przed dniem wniesienia pozwu, bez uwzględnienia instytucji analogia legis doart. XXXV pkt 2pwkc,
podczas gdy art. 32 noweli nie reguluje wyczerpująco wszystkich kwestii intertemporalnych, a za zastosowaniem instytucji analogia legis opowiada się także sam Ustawodawca (wykładnia autentyczna), co wynika ze stanowiska Sejmu RP zaprezentowanego w sprawie P 125/15 przed Trybunałem Konstytucyjnym, przez co termin przedawnienia powinien upłynąć po 10 latach od daty wymagalności roszczenia pod warunkiem jednak, że jego koniec przypada przed dniem wejścia w życie art. 32 ustawy zmieniającej lub w okresie 3 lat od tego dnia; jeśli zaś upływ wspomnianego 10- letniego terminu przypadałby po upływie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej, do przedawnienia dojdzie z uwzględnieniem tego skróconego obecnie terminu liczonego od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. tj. od dnia 1 października 2014 r.
Wskazując na powyższe wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kwoty 3900,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz
zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów procesu za obie instancje.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja nie jest zasadna.
Zarzut obrazy przez Sąd Rejonowy przepisów prawa materialnego szczegółowo wskazanych w apelacji nie jest uzasadniony.
Zagadnienie terminu przedawnienia roszczenia o opłatę za studia było przedmiotem uchwały Sądu Najwyższego z dnia 08.12.2017 r. w sprawie III CZP 74/17. W w/w uchwale Sąd Najwyższy podjął, że artykuł 160a ust.7 ustawy z dnia 27 lipca 2015 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym ( tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1842 ze zm ), który wszedł w życie w dniu 01 października 2014 r., określa trzyletni termin przedawnienia roszczeń o opłatę za studia, a art. 32 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. poz. 1198 ze zm. Z0, przewiduje, usuwając występujące w tym wątpliwości, że w takim samym terminie roszczenia te przedawniały się też przed wejściem w życie art. 160a ust.7 – Prawa o szkolnictwie wyższym; tym samym wyłączone jest stosowanie w związku z wejściem w życie art. 160a. ust. 7 – Prawa o szkolnictwie wyższym normy intertemporalnej wyrażonej wart. XXXV pkt 2p.w.k.c.
Stanowisko w/w Sąd Okręgowy rozpoznając niniejszą sprawę podziela.
Skoro zaskarżony wyrok nie narusza przepisów prawa wskazanych w apelacji, to tak wywiedziona apelacja nie jest zasadna i nie może odnieść zamierzonego skutku.
Dlatego i na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki