Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 1821/17
Data wyroku: 2018-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bielecka-Gąszcz

Sygn. akt VIII C 1821/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia SR Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
przeciwkoM. K.
o zapłatę 1.200 zł

1
umarza postępowanie w sprawie w zakresie roszczenia o zasądzenie kwoty 352,93 zł (trzysta pięćdziesiąt dwa złote i dziewięćdziesiąt trzy grosze);

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 847,07 zł (osiemset czterdzieści siedem złotych i siedem groszy) wraz z umownymi odsetkami w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 12 maja 2017 roku do dnia zapłaty;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 1821/17

UZASADNIENIE
W dniu 12 maja 2017 roku powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wytoczył przeciwko pozwanemuM. K.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 1.200 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 1.000 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 200 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, ponadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 10 grudnia 2016 roku udzielił pozwanemu pożyczki refinansującej na kwotę 1.000 zł, mocą której pozwany spłacił swoje zadłużenie w(...) Sp. z o.o., wobec którego posiadał zadłużenie z tytułu pożyczki w tej właśnie wysokości. Pomimo wyznaczonego na dzień 9 stycznia 2017 roku terminu spłaty zobowiązania, pozwany nie zwrócił przekazanych mu środków.(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-4v)
W dniu 23 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu. Powyższy nakaz pozwany zaskarżył sprzeciwem w całości. Postanowieniem z dnia 18 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 5, sprzeciw k. 5v-7, postanowienie k. 11)
W piśmie procesowym z dnia 6 kwietnia 2018 roku powód częściowo cofnął powództwo w zakresie kwoty 352,93 zł uiszczonej przez pozwanego w dniu 20 czerwca 2017 roku, wyjaśniając, iż została ona zaksięgowana na poczet prowizji – 200 zł oraz kapitału – 152,93 zł.(pismo procesowe k. 43-44)
Na rozprawie w dniu 12 września 2018 roku pełnomocnik powoda oraz pozwany nie stawili się.(protokół rozprawy k. 51)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 listopada 2016 roku pozwanyM. K.zawarł z powodem ramowąumowę pożyczki nr (...). Następnie w dniu 10 grudnia 2016 roku strony zawarły właściwąumowę pożyczki o numerze (...), na mocy której powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 1.000 zł. Pożyczka miała charakter refinansujący i jej mocą pozwany spłacił swoje zobowiązanie pieniężne w(...) Sp. z o.o.Zgodnie z postanowieniami umowy ramowej, kwota pożyczki refinansującej była przekazywana przez pożyczkodawcę na rzecz pożyczkodawcy, względem którego pożyczkobiorca ma zobowiązanie, co wyczerpywało roszczenie pożyczkobiorcy o wypłatę kwoty pożyczki. Zaciągnięte zobowiązanie wraz z prowizją w wysokości 200 zł pozwany zobowiązał się spłacić w terminie do dnia 9 stycznia 2017 roku, czemu jednak uchybił.(umowa ramowa k. 22-25, umowa pożyczki k. 26-26v., wydruk z sytemu k. 27-28, podgląd i historia transakcji k. 29, okoliczności bezsporne)
Pismami z dnia 16 stycznia i 30 stycznia 2017 roku powód wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia wynikającego z umowy z dnia 10 grudnia 2016 roku.(wezwanie do zapłaty k. 31, k. 32, potwierdzenie nadania przesyłki k. 33, okoliczności bezsporne)
Już po wytoczeniu przedmiotowego powództwa, w dniu 20 czerwca 2017 roku pozwany uiścił na poczet spłaty zadłużenia z tytułu pożyczki nr(...)kwotę 352,93 zł.(wydruk wiadomości e-mail k. 8, okoliczności bezsporne)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości Sądu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo, w zakresie po modyfikacji pismem procesowym z dnia 6 kwietnia 2018 roku, jest zasadne w całości i zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie czynionych w niniejszej sprawie rozważań podnieść należy, że strona powodowa w piśmie procesowym, o którym mowa wyżej, cofnęła żądanie pozwu w zakresie kwoty 352,93 zł. Uznając, że częściowe cofnięcie powództwa przez powoda nie jest sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, nie zmierza również do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.), na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.iart. 203 § 1 k.p.c., Sąd umorzył postępowanie w sprawie w części, w której nastąpiło cofnięcie, orzekając jak w punkcie 2 sentencji wyroku.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści sprzeciwu zaskarżył wydany w sprawie nakaz zapłaty w całości, to jednocześnie nie zgłosił żadnych twierdzeń, które podważałyby roszczenie powoda co do zasady, jak i wysokości, nie udowodnił również (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), aby spłacił swoje zobowiązanie wynikające z zawartej z powodem umowy pożyczki refinansującej w kwocie wyższej, aniżeli wskazał to powód.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 847,07 zł z umownymi odsetkami w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 12 maja 2017 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda. O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 300 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej – 270 zł.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.