Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 35/18
Data wyroku: 2018-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia
Słowa kluczowe: Grzywna
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 35/18

POSTANOWIENIE

Dnia 11 lipca 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Grzegorz Tyrka
Sędziowie:SSO Patrycja Bogacińska – Piątek
SSR del. Anna Capik - Pater
po rozpoznaniuw dniu 11 lipca 2018 w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoSpółce (...) Spółce AkcyjnejwB.
ozapłatę wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych
na skutek zażaleniaK. B.
na postanowienieSądu Rejonowego wZ.Wydziału IV Pracy
z dnia3 kwietnia 2018r.sygn. aktIV P 96/17
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.

(-) SSO Patrycja Bogacińska - Piątek

(-) SSO Grzegorz Tyrka

(-) SSR del. Anna Capik - Pater

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 3 kwietnia 2018r. sygn. IV P 96/17 Sąd Rejonowy wZ.skazał biegłąK. B.na grzywnę w wysokości 500 zł.
W uzasadnieniu wskazał, że 16 sierpnia 2017r. doręczono biegłej akta wrazze zleceniem do sporządzenia opinii w terminie dwóch miesięcy. Termin dwóch miesięcy podyktowany był skomplikowanym charakterem sprawy oraz faktem, że biegłej przesłanodo sporządzenia opinii dużą ilość akt. Powyższy termin nie został przez biegłą dotrzymany. Nadto biegła była dwukrotnie wzywana do zwrotu akt i podania przyczyny opóźnienia. Biegła 14 marca 2018r. – ponaglona po raz drugi do zwrotu akt – wskazała, że z uwagina dużą ilość spraw z innych sądów nie jest w stanie określić ostatecznego terminudo sporządzenia opinii w sprawie. Stąd 15 marca 2018r. Sąd zwrócił się o zwrot akt bez wydania opinii.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła biegłaK. B..
W zażaleniu podniosła, że od 2017r. została „ zasypana ” sprawami górników przeciwko różnym kopalniom, to jest otrzymała około 70 spraw do sporządzenia opiniii nie była w stanie określić ostatecznego terminu sporządzenia opinii. Mogło się teżzdarzyć, że pominęła niektóre ponaglenia. Dodała, że przyczyną opóźnień były ponadtojej problemy zdrowotne.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zważył:
Zażalenie biegłejK. B.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżone postanowienie jest trafne, albowiem w pełni odpowiada prawu.
Zgodnie zart. 287 k.p.c.za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, za nieuzasadnioną odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii albo za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę.
Jak stanowi zaśart. 163 § 1 zd. 1 k.p.c.jeżeli kodeks przewiduje grzywnę bez określenia jej wysokości, grzywnę wymierza się w kwocie do trzech tysięcy złotych.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy zasadnie skazał biegłą na grzywnęw wysokości 500 zł. W dniu 16 sierpnia 2017r. zostały doręczone biegłej akta sprawyz poleceniem sporządzenia pisemnej opinii w terminie dwóch miesięcy. Biegła nie dość, że opinii w terminie tym nie sporządziła, to - jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy - zignorowała ponaglenie Sądu doręczone jej 13 listopada 2017r. o zwrot akt wraz z opinią bądź wskazania przyczyny niemożności zwrotu akt, a w odpowiedzi na kolejne ponaglenie doręczonejej 4 grudnia 2017r. w e-mailu z 10 stycznia 2018r. wniosła o przedłużenie terminudo sporządzenia opinii do końca lutego 2018r. Niemniej również do tego czasu opiniinie sporządziła. W e – mailu z 14 marca 2018r. biegła wskazała, że z uwagi na dużą ilość spraw z innych sądów nie jest w stanie określić ostatecznego terminu do sporządzenia opiniiw sprawie. W dniu 16 marca 2018r. i 22 marca 2018r. Sąd pierwszej instancji wezwał biegłądo zwrotu akt sprawy, które biegła ostatecznie zwróciła 23 marca 2018r. bez wydania opinii.
Takie zachowanie biegłej znacznie wydłużyło postępowanie w sprawie, a podkreślić trzeba, że obowiązkiem sądu jest rozpoznanie sprawy w postępowaniu sądowymbez nieuzasadnionej zwłoki. Jak wskazał Sąd Apelacyjny wP.w postanowieniuz 24 października 2012r. sygn.(...), obowiązkiem sądu w przypadku zwłoki w działaniach biegłego jest podjęcie działań dyscyplinujących zgodnie zart. 287 k.p.c.
W sytuacji, gdy biegła przyjęła już szereg zleceń i miała świadomość, że nie jest w stanie sporządzić opinii w terminie z tego względu, a także z uwagi na stan zdrowia, obowiązkiemjej było niezwłocznie przedstawić stosowne usprawiedliwienie, odmówić wykonania opinii i zwrócić akta, albo złożyć wniosek o przedłużenie terminu. Sąd miałby wówczas możliwość rozważenia wydłużenia terminu do sporządzenia opinii, bądź też zwrócenia się o opiniędo innego biegłego. Tymczasem biegła związana terminem do sporządzenia opinii,nie odpowiadała na ponaglenia Sądu, z wnioskiem o wydłużenie terminu do wydania opinii zwróciła się dopiero 10 stycznia 2018r., lecz i tak nie sporządziła opinii w tym przedłużonymdo lutego 2018r. terminie.
Mając na uwadze powyższe i uznając zażalenie biegłej za bezzasadne na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji.

(-) SSO Patrycja Bogacińska - Piątek

(-) SSO Grzegorz Tyrka

(-) SSR del. Anna Capik - Pater

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia