Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 175/17
Data wyroku: 2018-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Sobczak

Sygn. akt II K 175/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
z oskarżenia(...)wT.
po rozpoznaniu w dniach 27.10.2017 r., 21.02.2018 r., 11.05.2018 r., sprawy karnej
K. T.córkiA.iD. z domu C.,urodz. (...)wG., zam.(...)-(...) G.ul. (...),pesel: (...), obywatelstwa polskiego, nie karanej

oskarżonej o to, że:
w dniu 25 sierpnia 2016 roku w lokaluSalon (...)przyulicy (...)wG.utrudniła kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych, prowadzoną przez funkcjonariuszy Referatu Dozoru Urzędu Celnego wT.poprzez zdalne wyłączenie i zablokowanie dziesięciu automatów do gry, co uniemożliwiło przeprowadzenie czynności kontrolnych;
tj. o czyn wart. 83§1kks

o r z e k A:

1
OskarżonąK. T.uniewinnia od zarzucanego jej czynu;

2
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 175/17

UZASADNIENIE
Firma (...)z siedzibą wK.prowadziła działalność w lokalu o nazwieSalon (...)przyulicy (...)wG.. Były tam urządzane gry na automatach.Firma (...)nie posiadała koncesji lub zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier hazardowych, w tym gier na automatach. W lokalu zatrudnione były m.in.K. T.iD. K. (1). Kierownikiem lokalu byłaJ. S.. Pracownicy lokalu zajmowali się obsługą automatów, sporządzaniem dokumentacji związanej z grami, dokonywaniem wypłat gotówki za kasowane punkty w automatach, rozliczaniem gotówki salonu, rejestracją liczników na koniec dnia gier.
dowody: zeznaniaD. K. (2)k. 94, 11v, protokół kontroli k. 3 – 4, protokół zatrzymania rzeczy;
W dniu 25 sierpnia 2016 r. funkcjonariusze Służby CelnejJ. W. (1),J. W. (2)iA. K. (1)przeprowadzali kontrolę w lokalach wG., gdzie w przeszłości prowadzony był legalny hazard. Funkcjonariusze zdecydowali się na przeprowadzenie kontroli w lokalu przyul. (...)przy okazji kontroli innego pobliskiego lokalu, z uwagi na to, że wcześniej w w/wym. lokalu były już zatrzymywane automaty. Funkcjonariusze chcieli ustalić czy w tym miejscu nadal prowadzone są nielegalne gry na automatach. Kontrola ta była nieplanowana.
dowody: protokół kontroli k. 3-4, zeznaniaJ. W. (1)k.105-105 v;
Podczas kontroli w lokalu zastano pracowniceK. T.iD. K. (1). Zostały one pouczone przez funkcjonariuszy o tym, że do czasu zakończenia kontroli mają nie korzystać z telefonów. Pomimo tego pouczeniaK. T.oświadczyła, że o kontroli musi powiadomić swoją przełożoną i wykonała telefon doJ. S.. Krótko po wykonaniu przez nią telefonu na dziesięciu spośród jedenastu automatów znajdujących się w lokalu zgasło podświetlenie na monitorach i akceptorach banknotów. Dół i góra automatów pozostały jednak cały czas podświetlone, w lokalu nadal też było włączone oświetlenie, co wykluczało awarię elektryczną. W związku z tym, że elementy automatów związane z aktywnością do gry zostały wyłączone, funkcjonariusze dokonujący kontroli nie byli w stanie przeprowadzić na nich eksperymentu.J. W. (1)po otwarciu tych automatów stwierdził, że znajdują się w nich routery, zauważył też jeden duży router na zapleczu.
dowody: zeznaniaJ. W. (1)k. 104v - 105 v, zeznaniaJ. W. (2)k. 46-47, 96v – 97, zeznaniaA. K. (1)k.30v- 31, 94v – 95v, protokół kontroli k. 3-4
K. T.((...)) jest mężatką, na utrzymaniu ma trójkę dzieci. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest kucharzem, obecnie jest zatrudniona w RegionalnymSzpitalu (...)wG.i z tego tytułu osiąga miesięcznie dochód w wysokości 2000 zł. W przeszłości nie była karana sądownie.
dowody: dane oskarżonej k. 36-37, 93, dane o karalności k. 29
K. T.nie przyznała się do postawionego jej zarzutu i odmówiła składania wyjaśnień. Na rozprawie w dniu 27 października 2017 r. wskazała jedynie, że podczas prowadzonej rozmowy nie wychodziła na zewnątrz, zaś samą rozmowę prowadziła z rodziną już w momencie gdy kontrolujący weszli do lokalu. Dopiero po zakończeniu tej rozmowy została pouczona, że nie może dzwonić.
(wyjaśnieniaK. T.k. 37 odczytane k. 93v, k. 97)
Sąd nie dał wiary oskarżonejK. T.w zakresie tego w jakim momencie kontroli przeprowadzanej w lokalu i z kim prowadzona była przez nią rozmowa telefoniczna. Wyjaśnienia oskarżonej pozostają bowiem w tym zakresie w sprzeczności z zeznaniamiA. K. (2),J. W. (2)iJ. W. (1), a nadto z zeznaniami samejJ. S., która sama potwierdziła, że oskarżona kontaktowała się z nią i poinformowała, że kontrola jest prowadzona.
Nie budziła przy tym żadnych zastrzeżeń wiarygodność zeznań świadkówA. K. (2),J. W. (2)iJ. W. (1)albowiem zeznania te były logiczne i konsekwentne. Świadkowie ci kontakt z oskarżoną mieli wyłącznie na gruncie zawodowym, każda z tych osób w swoich zeznaniach zrelacjonowała w jakich okolicznościach w ramach swojej pracy zawodowej zetknęła się z oskarżoną. Jako osoby zupełnie obce dla oskarżonej, nie mieli oni żadnego powodu aby ją bezpodstawnie pomawiać i przedstawiać okoliczności prowadzonej przez nią w trakcie kontroli rozmowy telefonicznej w sposób dla niej niekorzystny, zwłaszcza że byli pouczeni o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Do tego z ich zeznań wynikało, że spotykali się oni już wcześniej z sytuacjami wykonywania telefonów podczas kontroli, wiedzieli też, że może to skutkować wyłączeniem automatu, zatem to dodatkowo utwierdza w przekonaniu o prawdziwości twierdzeń tych osób, że o zakazie prowadzenia rozmów pouczali na początku kontroli.
Sąd nie dał wiary świadkowiJ. S.na okoliczność, że nie zajmowała ona stanowiska kierownika salonu, wynikało to bowiem z zeznańD. K. (1)uznanych w tym zakresie za wiarygodne. W/wym. zeznawała na powyższą okoliczność spontanicznie, będąc przesłuchana bezpośrednio po kontroli przeprowadzonej w lokalu i nie miała żadnych racjonalnych powodów aby zeznawać nieprawdę w tym zakresie. Jako niewiarygodne jawiły się również zeznaniaJ. S.odnośnie tego, że nie wydawała polecenia oskarżonej, że ma ją ona informować o kontrolach w lokalu. Jest to sprzeczne z zeznaniamiA. K. (2),J. W. (2)iJ. W. (1), którzy zgodnie potwierdzili, że oskarżona informowała ich, że ma takie polecenie od przełożonej, do tego jak wynika z zeznań w/wym. świadków i samejJ. S.,K. T.faktycznie wykonała taki telefon informując ją o kontroli przeprowadzanej w lokalu. Odnośnie zeznańJ. S.na okoliczność, żeK. T.miała o kontroli informować również inne pracownice lokalu zauważyć należy, że żadna z osób obecnych w lokalu podczas kontroli, w tym sama oskarżona nie potwierdza, aby ktokolwiek inny był o tym informowany. Nie można przy tym wykluczyć, że już po zakończeniu kontroliK. T.kogoś jeszcze o powyższym poinformowała.
Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować zeznaniaD. K. (1)w zakresie w jakim opisała ona zasady pracy w lokalu, zadania i podział czynności osób tam zatrudnionych. Z kolei zeznania złożone na okoliczność czasu kiedy oskarżona prowadziła rozmowę przez telefon jawiły się wyłącznie jako chęć przestawienia koleżanki w lepszym świetle ponieważ pozostawały w sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniamiA. K. (2),J. W. (2)iJ. W. (1).
Dokonując ustaleń faktycznych sąd oparł się także na dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy, albowiem ich rzetelność, jak i autentyczność nie były przez strony kwestionowane, zaś sąd nie powziął wątpliwości, aby pochodziły od osób nieuprawnionych, bądź zawierały nieprawdziwe treści.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy sąd uznał, że nie daje on podstaw do przypisania oskarżonej sprawstwa i winy zarzuconego jej czynu.
OskarżonaK. T.stanęła pod zarzutem utrudniania w dniu 25 sierpnia 2016 r. w lokaluSalon (...)przyul. (...)wG., kontroli w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych prowadzonej przez funkcjonariuszy Referatu Dozoru Urzędu Celnego wT.poprzez zdalne wyłączenie i zablokowanie dziesięciu automatów do gry, co uniemożliwiło przeprowadzenie czynności kontrolnych, tj. przestępstwa zart. 83§1 kks.
Zgodnie z treściąart. 83 kkskaralne jest zachowanie polegające na udaremnianiu lub utrudnianiu wykonania czynności służbowej osobie uprawnionej do przeprowadzenia czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno - skarbowej lub czynności audytowych, w szczególności nie okazanie wbrew żądaniu tej osoby księgi lub innego dokumentu dotyczącego prowadzonej działalności gospodarczej lub niszczenie, uszkadzanie, czynienie bezużytecznym, ukrywanie lub usuwanie księgi lub innego dokumentu.
Wprawdzie ustawodawca wskazał jedynie przykładowo na czym polegać ma działanie sprawcy, ale nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości, że są to działania o charakterze umyślnym. W ocenie sądu takiego umyślnego działania oskarżonej nie sposób przypisać.
Wskazać należy, że w świetle ustalonego stanu faktycznego nie ulegało wątpliwości, że oskarżona powiadomiła o kontroli swoją przełożonąJ. S.. Jak wynika z zeznańJ. W. (1),J. W. (2)orazA. K. (1)oskarżona sama miała ich poinformować, że w razie kontroli ma obowiązek powiadomić przełożoną, aJ. S.potwierdziła ten fakt. Krótko po telefonie nastąpiło też wyłączenie aktywności do gry dziesięciu z jedenastu automatów znajdujących się w lokalu. Niezależnie od powyższego w realiach przedmiotowej sprawy nie można w sposób nie budzący wątpliwości przyjąć, że oskarżona wykonując ten telefon chciała albo godziła się na to, aby w efekcie jej zachowania doszło do utrudnienia lub udaremnienia przeprowadzenia kontroli. Nie może o tym przesądzać sam fakt, że była ona zatrudniona wSalonie (...)przyulicy (...)wG.ponieważ zazwyczaj osoby zatrudnione w tego typu lokalach zajmowały się tylko podstawową obsługą automatów, często nie były w ogóle zorientowane na jakich zasadach one działają. W sprawie nie zdołano ustalić co spowodowało wyłączenie się automatów, a tym bardziej nie ustalono aby taką wiedzę miała oskarżona. Nie ustalono również aby oskarżona miała świadomość, że po wykonaniu przez nią telefonu urządzenia te się wyłączą. W lokalu zainstalowany był monitoring (co wynika z zeznańD. K. (1)), nie można zatem wykluczyć, że ktoś miał podgląd tego miejsca on line, co też w tego typu lokalach prowadzących nielegalne gry na automatach jest praktykowane. Kontrolujący jedynie przypuszczali, że wyłączenia automatów mogło nastąpić na skutek naciśnięcia przycisku w telefonie, wysłania smsa, czy też że po wykonaniu telefonu inna osoba mogła zdalnie je wyłączyć, nie wykluczali też, że automaty mogły być zaprogramowane na wyłączenie się o określonej godzinie. Okoliczność, że w automatach zostały zainstalowane routery również nie oznacza, że oskarżona miała w ogóle tego świadomość. O sprawstwie oskarżonej nie może też przesądzać okoliczność, że w przeszłości pracowała ona w legalnym salonie, gdzie prowadzono gry hazardowe. Nie został wykazany bezpośredni związek pomiędzy zachowaniem oskarżonej, a wyłączeniem się automatów.
Nie można zatem przyjąć w sposób nie budzący wątpliwości, że świadomie utrudniła ona przeprowadzenie czynności kontrolnych.
Kierując się powyższym, sąd mając na uwadze treśćart. 5§2 kpkuniewinnił oskarżoną uniewinnił oskarżoną od popełnienia zarzuconego jej czynu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 113§1 kks.