Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 41/18
Data wyroku: 2018-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Kucińska-Stanny

Sygn. akt. II K 41/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Agnieszka Kucińska - Stanny
Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk
przy udziale Prokuratora Mikołaja Tyburczego
po rozpoznaniu w dniach 04.04.2018, 16.05.2018 i 30.10.2018r. sprawy karnej
J. R. (1)-urodz. (...)wG., synaB.iS.zd.M., obywatelstwa polskiego,pesel (...), nie karanego, zam.G.ul. (...)

oskarżonego o to, że:

    I.w dniu 2 września 2013r. wG.dokonał przywłaszczenia powierzonej mu rzeczy ruchomej w postaci ładowarki czołowej firmy(...)o wartości 40000 złotych, która na podstawie umowy przewłaszczenia rzeczy ruchomych sporządzonej w dniu 02.01.2012r. stała się własnościąfirmy (...) S.A.i pomimo tego, że sprzęt ten pozostał w jego władaniu dokonał jego sprzedażyfirmie (...)ul. (...)wG.za kwotę 4920 zł, czym działał na szkodę(...) S.A.,
tj. o czyn zart. 284 § 2 kk
II.w dniu 2 września 2013r. wG.dokonał przywłaszczenia powierzonej mu rzeczy ruchomej w postaci ładowarki koparki kołowejfirmy (...)o wartości 70000 zł, która na podstawie umowy przewłaszczenia rzeczy ruchomych sporządzonej w dniu 02.01.2012r. stała się własnościąfirmy (...) S.A.i pomimo tego, że sprzęt ten pozostał w jego władaniu dokonał jego sprzedażyfirmie (...)ul. (...)wG.za kwotę 3690 zł, czym działał na szkodę(...) S.A.
tj. o czyn zart. 284 § 2 kk

O R Z E K A

1
OskarżonegoJ. R. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem, że stanowiły one ciąg przestępstw zart. 284 § 2 kki za to, na podstawieart. 284 § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 37a kk, wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka wynosi 50 zł (pięćdziesiąt złotych).

2
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego –firmy (...) S.A.wP.kwoty 110.000 zł (sto dziesięć tysięcy złotych).

3
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go częściowo wydatkami w wysokości 1500 zł (jeden tysiąc pięćset złotych).

II K 41/18

UZASADNIENIE
W 2009r. oskarżonyJ. R. (1)prowadził działalność gospodarczą pod postaciąfirmy (...)i(...)J. R. (1)z siedzibą wG.. W ramach tej działalności, w dniu 1.09.2009r. podpisał umowę o współpracy zespółką akcyjną (...)z siedzibą wP..Firma (...)zobowiązała się w ramach przedmiotowej umowy dostarczać przedsiębiorstwu oskarżonego kostkę brukową oraz galanterię betonową. Równocześnie z umową o współpracy oskarżony podpisał deklarację wekslową celem zabezpieczenia ewentualnych roszczeń.
/dowód:wyjaśnieniaJ. R. (1)–k. 253v
zeznaniaZ. M.–k. 302-303, 38-40
kopia umowy o współpracy – k.43- 44
oryginał umowy – k.134-135
kopia deklaracji wekslowej i oryginał – k. 45, 136 /
Ponieważ firma oskarżonego w trakcie współpracy systematycznie nie wywiązywała się z płatności na rzecz kontrahenta, natomiast składała ciągle nowe zamówienia,firma (...)postanowiła zabezpieczyć umowę o współpracy umowami przewłaszczenia rzeczy ruchomych. Przez dział(...) spółki (...)zostały sporządzone w dacie 2.01.2012r. dwie umowy przewłaszczenia sprzętu posiadanego na podstawie umowy leasingu operacyjnego przezfirmę (...): ładowarki czołowej(...)o wartości 40000 złotych i ładowarki koparki kołowejfirmy (...)o wartości 70000 zł. W imieniufirmy (...)umowy podpisał jej ówczesny dyrektor do spraw handlu –T. S., a następnie przesłał je na adres firmy oskarżonego. OskarżonyJ. R. (1)podpisał obydwie umowy. Przy czym swój pełny podpis na umowie przewłaszczenia ładowarki czołowej firmy(...)złożył trzykrotnie w miejscu właściwym dla wierzyciela, czylifirmy (...), a w przypadku koparki kołowej(...)dwukrotnie. W tej sytuacji dokonano korekty stron przez skreślenie słów „wierzyciel” i „przewłaszczający” i opisano prawidłowo strony umowy. Na tym egzemplarzu umowy oskarżony – naniósł na nią tylko swoją parafę oraz pieczęć firmy.
/dowód: zeznaniaT. S.–k. 254, 160v, 202-203,
zeznaniaJ. B.– k.278v-279
wyjaśnieniaJ. R. (1)– k.253vin fine
kopie umów – k. 46-51, 56-61
oryginały umów – k.128-130, 131-133, 263-274
opinia z badania dokumentów – k.185-190
opinia biegłego – k. 307-331
opinia uzupełniająca – k.350-351
protokół pobrania materiału porównawczego z materiałem – k. 142-150, 175-184/
W 2013r. oskarżony zaprzestał regulowania zadłużenia względemfirmy (...). W związku z powyższym wytoczono powództwo o zapłatę i uzyskano nakaz zapłaty zaległych kwot. Następnie wezwano do wydania przewłaszczonych rzeczy. Wobec braku dobrowolności w spełnieniu umowy, sprawę skierowano na drogę egzekucji komorniczej. Dokonano zajęcia koparki kołowej(...), a następnie zwolniono te ruchomość spod zajęcia z uwagi na wady prawne. Okazało się bowiem, że obydwie maszyny w dacie przeprowadzania ich zajęcia, tj. we wrześniu 2014r. stanowiły własnośćW. R..
/dowód: zeznaniaZ. M.– k.302-303, 38-40
Informacja komornika – k.74,
tajemnica komornicza – k.77-111
WyjaśnieniaJ. R. (1)– k.253v/
J. R. (1)nie był wcześniej karany sądownie.
/dowód:dane o karalności –k. 121,169,201,2017/
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Stwierdził, że nie doszło do podpisania umów, a „umowę przewłaszczenia pierwszy raz widział na oczy na policji i była na niej parafka”. Podał też, że ma jeszcze zadłużenie z tytułu współpracy zespółką (...), natomiast maszyny sprzedał bratu, „bo miał problemy z płatnością podatków”. Po okazaniu dokumentu umowy z k. 134 akt stwierdził, że na umowie znajduje się jego podpis. Następnie wyjaśnił: „skoro to jest mój podpis, to przyznaję się do zarzutu przewłaszczenia koparko ładowarki(...)(...)”.
/dowód: wyjaśnieniaJ. R. (1)– k. 253v/
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego tylko częściowo, a mianowicie co do faktu przyznania się przez niego do podpisania umowy o przewłaszczenie ładowarki koparki kołowejfirmy (...). Pozostała część wyjaśnień oskarżonego zmierza do uniknięcia odpowiedzialności odnośnie zarzuconych mu czynów, a w świetle pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego nie sposób uznać ich za wiarygodne.
Sad dał w pełni wiarę zeznaniom świadków – pracownikówspółki (...), tj.T. S.iZ. M., a także prezesa zarządu pokrzywdzonej firmy –J. B.. Ich zeznania są wewnętrznie spójne, uzupełniają się wzajemnie i zazębiają. Relacje wyżej wymienionych świadków potwierdzają załączone do sprawy dokumenty w postaci umowy o współpracy oraz umów przewłaszczenia maszyn i dokumentów komorniczych. W ocenie Sądu, ostatecznym potwierdzeniem prawdziwości zeznań przesłuchanych świadków jest treść opinii z zakresu badania dokumentów, zarówno tej sporządzonej w postępowaniu przygotowawczym, jak i w toku procesu sądowego.
Z opinii sporządzonej przez Laboratorium Kryminalistyczne KWP wB.wynika, że na umowie przewłaszczenia rzeczy ruchomych - koparki kołowej(...)160 z daty 02.01.2012r., na której widnieje podpis(...)w pozycji „wierzyciel”, został on nakreślony przezJ. R. (1).
Natomiast z opinii biegłejW. S. (1), której przedmiotem badania były kolejne dostarczone przez pokrzywdzoną spółkę egzemplarze umów przewłaszczenia, wynika w sposób kategoryczny, że wszystkie podpisy(...)zostały nakreślone przezJ. R. (1), jak i nawet parafy znajdujące się w prawej dolnej części podłoża kart oznaczonych cyframi: 263 i 265, 266, 267, 270 akt sprawy. Natomiast nie zostały nakreślone przez oskarżonego odręczne zapisy „przewłaszczający” i „wierzyciel” z kart 272 i 274, co do których przedstawiciele pokrzywdzonej spółki nigdy nie twierdzili, że są autorstwaJ. R..
Sąd uznał obie opinie za jasne i zupełne w granicach badań, których dotyczyły. W opinii biegłejW. S.ocenione zostały wszystkie umowy przewłaszczenia, jakimi dysponowałafirma (...). Potwierdziła ona wnioski opinii wcześniejszej co do autorstwa oskarżonego odnośnie złożonych podpisów. Fakt zamiany stron umowy: „wierzyciel – przewłaszczający” nie został przez nikogo zakwestionowany. Zadaniem Sądu, wynikało to z pomyłki oskarżonego, któremu umowa w pierwszej kolejności do podpisu została wysłana. Sam oskarżony w wyjaśnieniach nie podważał faktu zadłużenia jego firmy wobec(...)u.
Łącznie, zebrane w sprawie dowody, wraz z powyżej przytoczonymi opiniami dotyczącymi badań podpisów, wzajemnie się uzupełniają oraz tworzą jasny i jednoznaczny obraz zdarzeń.
Czyn określony wart. 284§2 kkpolega na przywłaszczeniu powierzonej rzeczy ruchomej, która, np. w sytuacji zawarcia umowy przewłaszczenia, tylko pozostawała we władaniu sprawcy.
Zdaniem Sądu, oskarżonyJ. R. (1)wypełnił znamiona zarzucanych mu czynów zart. 284§2 kk, bowiem: w dniu 2 września 2013r. wG.dokonał przywłaszczenia powierzonej mu rzeczy ruchomej w postaci ładowarki czołowej firmy(...)o wartości 40000 złotych, która na podstawie umowy przewłaszczenia rzeczy ruchomych sporządzonej w dniu 02.01.2012r. stała się własnościąfirmy (...) S.A.i pomimo tego, że sprzęt ten pozostał w jego władaniu dokonał jego sprzedażyfirmie (...)ul. (...)wG.za kwotę 4920 zł, czym działał na szkodę(...) S.A., oraz w tym samym czasie wG.dokonał przywłaszczenia powierzonej mu rzeczy ruchomej w postaci ładowarki koparki kołowejfirmy (...)o wartości 70000 zł, która na podstawie umowy przewłaszczenia rzeczy ruchomych sporządzonej w dniu 02.01.2012r. stała się własnościąfirmy (...) S.A.i pomimo tego, że sprzęt ten pozostał w jego władaniu dokonał jego sprzedażyfirmie (...)ul. (...)wG.za kwotę 3690 zł, czym działał na szkodę(...) S.A.

Sprawstwo, jak i wina oskarżonego co do w/wym. czynów nie budzi żadnych wątpliwości. Oskarżony, w ocenie Sądu, działał w pełni świadomie, w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności.
Sąd wymierzył oskarżonemu na podstawieart. 284 § 2 kkw zw. zart. 91§1 kki po zastosowaniuart. 37a kk, karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 zł.
Oskarżony, w ocenie Sądu, winien skorzystać z dobrodziejstwaart. 37 a kk, który umożliwia orzekanie zamiast kary pozbawienia wolności grzywnę lub karę ograniczenia wolności. Sąd uznał, iż kara 100 stawek dziennych po 50 zł za stawkę znajduje się w granicach możliwości finansowych oskarżonego, posiadającego przecież stały dochód. Jednocześnie kara ta musi wypełnić właściwą jej funkcję, tj. być dolegliwą w związku z dopuszczeniem się przezJ. R.przestępstw.
Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył dopuszczenie się dwóch czynów w warunkachart. 91§1 kk.
Do okoliczności łagodzących – wcześniejszą niekaralność.
Sąd, na zasadzieart. 46§1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego –firmy (...) S.A.wP.kwoty 110.000 zł, stanowiącej równowartość wcześniej przewłaszczonych maszyn.
O kosztach postępowania orzeczono w myślart. 626§1 kpkiart. 627 kpk.