Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 6/18
Data wyroku: 2018-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Marcin Kulikowski

Sygn. akt II K 6/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2018r.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący - SSR Marcin Kulikowski
Protokolant -A. S.
w obecności Prokuratora ----
po rozpoznaniu w dniach: 16 kwietnia 2018r, 11 czerwca 2018r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Tarnowskich Górach
przeciwko:
1.M. D. (1)(D.)
s.C.iH.z domuP.,ur. (...)wJ.
oskarżonemu o to, że

I
od dnia 24.03.2017 wT.mimo upływu terminu wypożyczenia sprzętu, określonego w umowie z dnia 22.03.2017 zawartej zfirma (...)z/s wT., działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)nie zwrócił zgodnie z warunkami umowy wypożyczonych dwóch młotów udarowych oraz agregatu malarskiego o łącznej wartości 31 tys zł. i przywłaszczył sobie, powierzone mienie nie zwracając go w wyznaczonym terminie i nie wskazując miejsca gdzie się znajduje przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do p-stwa,

tj. o czyn zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;
2.P. K. (1)(K.)s.A.iK. z domu T.ur. (...)weW.
oskarżonemu o to, że

II
od dnia 24.03.2017 wT.mimo upływu terminu wypożyczenia sprzętu, określonego w umowie z dnia 22.03.2017 zawartej zfirma (...)z/s wT., działając wspólnie i w porozumieniu zM. D. (1)nie zwrócił zgodnie z warunkami umowy wypożyczonych dwóch młotów udarowych oraz agregatu malarskiego o łącznej wartości 31 tys zł. i przywłaszczył sobie, powierzone mienie nie zwracając go w wyznaczonym terminie i nie wskazując miejsca gdzie się znajduje,

tj. o czyn zart. 284 § 2 kk;
- orzeka –

1
oskarżonegoM. D. (1)(D.) uznaje za winnego tego, że w dniu 24 marca 2017r wT.dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia w postaci dwóch młotów udarowych i agregatu malarskiego o łącznej wartości 30100 zł na szkodęJ. J., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie: 10.12.2010r, od 22.01.2011r do 23.01.2011r, 20.05.2011r, od 23.04.2012r do 12.03.2015r kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 11 kwietnia 2013r, sygn. akt VIIK 17/13, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 27 września 2013r, sygn. akt VIIK 367/13, tj. czynu, który wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 284§2 kkw zw. zart. 64§1 kki za to na mocyart. 284§2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoP. K. (1)(K.) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt. II;

3
na mocyart. 46§1 kkzobowiązuje oskarżonegoM. D. (1)(D.) do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejJ. J.kwoty(...)(dwadzieścia sześć tysięcy dziewięćset) złotych;

4
na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychiart. 624§1kpkzwalnia oskarżonegoM. D. (1)od opłaty oraz ponoszenia pozostałych kosztów procesu obciążając nimi Skarb Państwa.

5
kosztami procesu w części dotyczącej oskarżonegoP. K. (1)obciąża Skarb Państwa.

IIK 6/18 UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 marca 2017 rM. D. (1)iP. K. (1)przyjechali doT.i udali się dofirmy (...)w celu wypożyczenia sprzętu budowlanego dlaM. D. (1), który wykonywał prace budowlane.P. K. (1)pojechał jako kierowca na prośbęM. D. (1), który miał orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Na miejscu okazało się, że do wypożyczenia sprzętu potrzebne są dwa dokumenty ze zdjęciem.M. D. (1)dysponował tylko jednym, poprosił więcP. K. (2), który posiadał przy sobie dwa dokumenty, żeby to on formalnie był stroną umowy.P. K. (1)zgodził się i na swoje nazwisko wypożyczył dlaM. D. (1)agregat malarskiW., na okres 2 dni, tj. do dna 23 marca 2017r. następnego dnia obydwaj ponownie przyjechali do wypożyczalni i tym razemM. D. (1)na własne nazwisko wypożyczył dwa młoty udarowe na okres 1 dnia – do 23 marca 2017r. Łączna wartość pożyczonego sprzętu wynosiła 30 100 zł.M. D. (1)uiścił tez kaucję w kwocie 3 200 zł. Po przywiezieniu sprzętu doW.pozostał on w wyłącznej dyspozycjiM. D. (1). Pomimo znacznego upływu terminu zwrotu wypożyczonego sprzętuM. D. (1)nie zwrócił go, nie przedłużył również umowy. Przedstawiciele pokrzywdzonej bezskutecznie usiłowali się z nim skontaktować w celu ustalenia terminu zwrotu narzędzi oraz zapłaty za wynajem. W dniu 2 kwietnia 2017rM. D. (1)został zatrzymany przez policję i osadzony w zakładzie karnym.P. K. (1)usiłował dowiedzieć się, coM. D.zrobił ze sprzętem. Ten poinformował, że narzędzia umieścił w samochodzieM. (...), w którym nie było możliwości zamknięcia drzwi.P. K. (1)sprawdził w/w samochód, jednak wypożyczonego sprzętu w nim nie było.
M. Z.tego dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie: 10.12.2010r, od 22.01.2011r do 23.01.2011r, 20.05.2011r, od 23.04.2012r do 12.03.2015r kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 11 kwietnia 2013r, sygn. akt VIIK 17/13, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 27 września 2013r, sygn. akt VIIK 367/13.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień oskarżonegoP. K.(k.66, k. 216 odw.), zeznań świadków:A. J. (1)(k.12-13,k. 217).,T. J.(k.26odw.), umów wypożyczenia sprzętu (k.2-7), odpisów wyroków (k.103-105,k.111-113).
OskarżonyM. D. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że faktycznie wspólnie zP. K. (1)wypożyczył sprzęt, o którym mowa w zarzucie, nie zwrócił go i nie uiścił opłaty za wypożyczenie, przy czym opłata za wypożyczenie została ściągnięta z wpłaconej kaucji, natomiast sprzęt nie został oddany dlatego, że oskarżony został zatrzymany przez policję bezpośrednio przed tym, jak miał oddać sprzęt do wypożyczalni. Wypożyczone narzędzia oskarżony zostawił w samochodzie weW.. Był toM. (...), w którym nie blokowały się tylne drzwi, stąd była możliwość ich otwarcia. Po swoim zatrzymaniu oskarżony poinformowałP. K.o miejscu przechowywania narzędzi i polecił mu ich zwrot. OdP. K. (1)oskarżony dowiedział się, że narzędzia zniknęły z busa. Chciał nawet zgłosić tę sprawę policji, jednak nie przyjęto zgłoszenia, ponieważ w tym czasie złożono już zawiadomienie o przywłaszczeniu (k.74-75).
OskarżonyP. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, żeM. D. (1), który miał orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów poprosił go o to, żeby podwiózł go doT., gdzie chciał wypożyczyć agregat malarski.M. D.rozmawiał wcześniej z kimś z wypożyczalni i ustalił, że do wypożyczenia będzie potrzebny dokument ze zdjęciem i zaświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej. Po przyjeździe do wypożyczalni pracownik poinformował ich, że potrzebne są dwa dokumenty ze zdjęciem.M. D. (1)poprosił oskarżonego, który miał przy sobie dwa dokumenty, żeby ten wypożyczył sprzęt na własne nazwisko. Oskarżony ze względu na znajomość zM. D.zgodził się.M. D. (1)miał kontaktować się z wypożyczalnią w kwestii ewentualnego przedłużenia umowy. Została wpłacona kaucja. Obydwaj odebrali agregat i przywieźli go doW., do wynajmowanego wówczas przezM. D.mieszkania naul. (...). OskarżonyP. K.zostawił tam sprzęt w dyspozycjiM. D.. Oskarżony podał również, że nie jeździł zM. D.następnego dnia ponownie doT.i nie brał żadnego udziału w wypożyczeniu innego sprzętu. Po pewnym czasie pod koniec tygodniaM. D.zadzwonił do oskarżonego, ustalili, że w najbliższy poniedziałek pojadą zwrócić sprzęt doT.. Miał on być zapakowany w samochodzie. Następnego dnia oskarżony nie mógł się zM. D.skontaktować. W końcu dowiedział się, żeM. D.został zatrzymany przez policję. Za pośrednictwem matkiM. D.dowiedział się, że sprzęt był w samochodzie typu bus. Oskarżony sprawdził to auto, ale narzędzi w środku nie było. Oskarżony próbował zgłosić kradzież narzędzi na policję, jednak okazało się, że wcześniej pokrzywdzeni złożyli zawiadomienie o przywłaszczeniu narzędzi i jego zgłoszenie nie zostało przyjęte (k.66, k. 216 odw.).
ŚwiadekT. J.zeznał, że dwaj mężczyźni wypożyczali w dwóch następujących po sobie dniach sprzęt w postaci: jednego dnia agregat malarski, drugiego dnia młoty udarowe. Te sprzęty były wypożyczane na krótki okres, miały być potrzebne do wykonania konkretnych prac. Przy wypożyczeniu sprzętu została wpłacona kaucja. Po kilku dniach od wypożyczenia świadek dzwonił do wypożyczających w celu ustalenia terminu zwrotu sprzętu i uregulowania należności za wynajem, jednak nie był w stanie się z nimi skontaktować. Po jakimś czasie skontaktował się ze świadkiemP. K. (1), który poinformował go, że kolega nie może zwrócić sprzętu, ponieważ został zatrzymany przez policję, a on nie wie, gdzie sprzęt się znajduje (k.26odw.).
ŚwiadekA. J. (1)zeznał, że oskarżeni byli obsługiwani przez jego brataT. J.. Od niego również świadek dowiedział się o fakcie nieoddania sprzętu i braku zapłaty. W związku z brakiem możliwości kontaktu z oskarżonymi właścicielka sprzętu – żona świadka postanowiła złożyć zawiadomienie na policji. Świadek zeznał również, że do wypożyczenia sprzętu potrzebne są dwa dokumenty ze zdjęciem, ale jest możliwe również wypożyczenie sprzętu na jeden dokument. Jednocześnie świadek zaznaczył, że nie wie, czy w tym konkretnym wypadku wymagany był jeden, czy też dwa dokumenty. Świadek potwierdził również, żeP. K.użyczył tylko swoich dokumentów i sprzęt w rzeczywistości wypożyczony był dlaM. D.(k.12-13,k. 217).
Zeznania świadkaZ. W. (1)(k.230odw.) niewiele wniosły do sprawy. Nie miał on żadnej wiedzy na temat sprzętu, którego dotyczy niniejsza sprawa. Potwierdził natomiast, że oskarżonyM. D.prowadził firmę budowlaną, co wspiera dodatkowo tezę, iż w de facto toM. D.dysponował całym wypożyczonym sprzętem.
Powyższe zdaniem Sądu obala twierdzeniaM. D. (1), że nie miał zamiaru przywłaszczenia wypożyczonego sprzętu, a jedyną przeszkodą jego zwrotu było zatrzymanie przez policję.
Należy podkreślić, że oskarżony nie poinformował wypożyczalni, kiedy konkretnie zamierza przywieźć pożyczony sprzęt, chociaż jak wyjaśnił ustalił konkretną datę wyjazdu. Nadto trzeba zwrócić uwagę, że sprzęty były wypożyczane w dniach 21.03.2017r i 22.03.2017r. Zgodnie z umowami okres wypożyczenia wynosił 1 dzień. Tymczasem oskarżony został zatrzymany w dniu 2 kwietnia 2017r, zatem po blisko dwóch tygodniach od wypożyczeniu sprzętu, zatem dawno po upływie terminu zwrotu. Należy również zwrócić uwagę, że przedstawiciele pokrzywdzonej nie byli w stanie skontaktować się z nim w celu ustalenia terminu zwrotu. OskarżonyM. D. (1)nie zwracając sprzętu w terminie potraktował go ja swoją własność, na co również wskazuje pozostawienie kosztownych narzędzi w niezabezpieczonym, niezamkniętym samochodzie.
Sąd dokonał korekty wartości przywłaszczonego mienia, zgodnie z zapisami umów i zeznaniami przedstawiciela pokrzywdzonej, ustalając w/w wartość na kwotę 30 100 zł.
Reasumując w przekonaniu SąduM. D. (1)w dniu 24 marca 2017r wT.dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia w postaci dwóch młotów udarowych i agregatu malarskiego o łącznej wartości 30100 zł na szkodęJ. J..
Z.tego dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie: 10.12.2010r, od 22.01.2011r do 23.01.2011r, 20.05.2011r, od 23.04.2012r do 12.03.2015r kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 11 kwietnia 2013r, sygn. akt VIIK 17/13, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 27 września 2013r, sygn. akt VIIK 367/13 (k.103-105,k.111-113).
Okoliczności zdarzenia wskazują, że swoim zachowaniem oskarżonyM. D. (1)wyczerpał z winy umyślnej ustawowe znamiona występku zart. 284§2 kkw zw. zart. 64§1 kk.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę dużą wysokość wyrządzonej szkody oraz wcześniejszą, wielokrotną karalność tego oskarżonego za przestępstwa.
W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara 8 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia jego winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu, którego się dopuścił, uwzględnia sposób jego działania, rozmiary wyrządzonej szkody oraz warunki i właściwości osobiste sprawcy. Jednocześnie dotychczasowy sposób życia oskarżonego, jego wielokrotne karalność za różnego rodzaju przestępstwa, fakt dopuszczenia się czynu będącego przedmiotem niniejszego postępowania w warunkach recydywy wyklucza istnienie pozytywnej prognozy kryminologicznej i zastosowanie wobec tego sprawcy wolnościowych środków represji karnej.
Zdaniem Sądu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności może spełnić jej cele w zakresie prewencji indywidualnej, zdyscyplinować oskarżonego, skłonić do refleksji nad dotychczasowym sposobem życia i sprawić, że w przyszłości będzie on przestrzegał obowiązującego porządku prawnego.
Orzeczona kara spełni również swoje cele w zakresie społecznego oddziaływania, ukazując, że wielokrotni sprawcy przestępstw ponoszą za swoje czynu odpowiedzialność.
Wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzoną Sąd nałożył na podst.art.46§1 kkna oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w kwocie 26 900 zł.
Mając na uwadze trudną sytuację materialną oskarżonegoM. D., który będąc pozbawiony wolności nie możliwości uzyskiwania dochodów Sąd zwolnił go od opłaty oraz ponoszenia pozostałych kosztów procesu obciążając nimi Skarb Państwa.
Zdaniem Sądu zasługują na wiarę wyjaśnienia oskarżonegoP. K. (1)w zakresie, w którym nie przyznał się on do przywłaszczenia wypożyczonego sprzętu wspólnie zM. D. (1). Brak jest wystarczających dowodów, które mogłyby jego stanowisko obalić.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Sąd nie dał wiary w/w oskarżonemu, iż nie był obecny fizycznie podczas wypożyczania młotów udarowych w dniu 22 marca 2017r. ŚwiadekT. J.zeznał jednoznacznie, że obydwaj mężczyźni byli obecni w wypożyczalni w dniach 21 i 22 marca 2017r. Nie ulega jednak wątpliwości, że osobą, która faktycznie wypożyczyła cały sprzęt i wyłącznie nim po wypożyczeniu dysponowała byłM. D. (1). Wynika to nie tylko z wyjaśnień oskarżonegoP. K., ale również z wyjaśnieńM. D. (1), a przede wszystkim z zeznań świadkaA. J. (1). O ile do wyjaśnień oskarżonych należy podchodzić z ostrożnością, to jednaj świadekA. J.– mąż pokrzywdzonej, nie jest osobą, która miałaby jakikolwiek interes w umniejszaniu roli oskarżonegoP. K.. Nadto z zeznań świadkaZ. W.wynika, że toM. D.prowadził działalność budowlaną. Dodatkowo należy podkreślić, że oska.P. K.nie wiedział, co ze sprzętem zrobiłM. D.i starał się go odnaleźć.
Z tych względów, mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że brak jest wystarczających dowodów, że oskarżonyP. K. (1)dopuścił się zachowania, opisanego w treści postawionego mu zarzutu i dlatego należało uniewinnić go od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Na podst.art. 632pkt.2 kpkw części dotyczącej oskarżonegoP. K.kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.