Sąd Apelacyjny w Gdańsku
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1374/17
Data wyroku: 2018-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Koronowski, Grażyna Czyżak, Michał Bober
Słowa kluczowe: Zwrot nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczenia
Podstawa prawna: art.394 §1 kpc, art. 477^^10^^^^^^§2 kpc

Sygn. akt III AUa 1374/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Michał Bober

Sędziowie:

SSA Grażyna Czyżak
SSO del. Tomasz Koronowski (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Wioletta Blach

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018 r. w Gdańsku
sprawyW. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o zwrot składek
na skutek apelacjiW. M.
od wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt IV U 133/16

I
odrzuca apelację co do punktu 2 zaskarżonego wyroku;

II
w pozostałym zakresie oddala apelację;

III
zasądza odW. M.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.kwotę 675,00 (sześćset siedemdziesiąt pięć 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

SSA Grażyna Czyżak SSA Michał Bober SSO del. Tomasz Koronowski
Sygn. akt III AUa 1374/17

UZASADNIENIE

punktu pierwszego wyroku z dnia 5 kwietnia 2018r.
UbezpieczonyW. M.złożył odwołanie od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 24 listopada 2015r. znak(...), którą organ rentowy odmówił ubezpieczonemu zwrotu nienależnie opłaconych składek za okresy 08/2015 i 09/2015.
Początkowo organ rentowy wnosił o odrzucenie albo oddalenie odwołania, następnie jednak decyzją z dnia 10 maja 2017r. uchylił zaskarżoną decyzję i jednocześnie dokonał zwrotu spornych składek.
Na rozprawie w dniu 6 czerwca 2017r. ubezpieczony wniósł o zasądzenie od organu rentowego odsetek oraz o stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa.
Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2017r., sygn. akt IV U 133/16, Sąd Okręgowy w Toruniu umorzył postępowanie w zakresie zaspokojonym decyzją z dnia 10 maja 2017r. (pkt 1. wyroku), przekazał pozwanemu wniosek o zapłatę odsetek (pkt 2. wyroku), oddalił odwołanie w pozostałej części (pkt 3. wyroku) oraz przekazał do Wydziału I Cywilnego tamtego Sądu dalsze żądanie ubezpieczonego, a dotyczące naruszenia dóbr osobistych.
Ubezpieczony złożył apelację od wyroku Sąd Okręgowego, zaskarżając go w punktach 2. i 3.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja w zakresie, w którym dotyczy przekazania organowi rentowemu nowego wniosku o zapłatę odsetek, podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Sąd wydaje orzeczenie w formie wyroku, gdy rozstrzyga spór co do istoty sprawy, co wynika zart. 316 kpc. Pozostałe orzeczenia przyjmują formę postanowień (art. 354 kpc).
Do danego rodzaju orzeczeń dostosowane zostały środki odwoławcze. Zgodnie zart. 367 kpcod wyroków, czyli rozstrzygnięć co do istoty sprawy, przysługuje apelacja, zaś od postanowień kończących postępowanie w sprawie oraz innych postanowień, a także od zarządzeń wymienionych enumeratywnie wart. 394§1 kpc– zażalenie. Wyjątek od tej zasady jest uregulowany wart. 394§1 pkt 9 kpc, z którego wynika, że orzeczenie będące w istocie postanowieniem, a dotyczące rozstrzygnięcia o kosztach, może być zaskarżone apelacją, gdy strona skarży równocześnie rozstrzygnięcie merytoryczne. Poza tym przypadkiem ustawodawca nie przewidział w postępowaniu procesowym dopuszczalności zaskarżenia apelacją postanowień. Za utrwalony należy jednak uznać pogląd, że o rodzaju środka odwoławczego decyduje nie tytuł środka zaskarżenia, ale przedmiot kwestionowanego rozstrzygnięcia. Mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią bowiem przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym, co wynika zart. 130§1 kpc.
Trzeba zatem uznać, że apelacja zawierała środek zaskarżenia w postaci zażalenia, wobec czego kwestię dopuszczalności zaskarżenia postanowienia zawartego w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego należało rozpatrzyć przez pryzmat przepisów zawartych wdziale V rozdział 2 Kodeksu postępowania cywilnego, tj. przywołanego wyżejart. 394§1 kpc.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego postanowienie o przekazaniu wniosku ubezpieczonego do rozpoznania organowi rentowemu na podstawieart. 47710§2 kpcnie należy do kategorii postanowień kończących postępowanie w sprawie, skoro skutkuje ono kontynuacją postępowania najpierw w organie rentowym w jego fazie administracyjnej, a w przypadku złożenia odwołania od decyzji kończącej tę fazę – również w postępowaniu sądowym. Postanowienie takie nie zostało przy tym wymienione w katalogu rozstrzygnięć zaskarżalnych wart. 394§1 kpc. Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 370 i 373 kpcw związku zart. 397§2 kpcw puncie 1. wyroku odrzucił apelację w zakresie, w którym zawiera ona niedopuszczalne zażalenie.
SSA Grażyna Czyżak SSA Michał Bober SSO del. Tomasz Koronowski