Sąd Rejonowy w Łęczycy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 120/16
Data wyroku: 2018-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Wysoczyński
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art.436§2 kc i art. 822§1 kc

Sygn. akt I C 120/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 25 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Łęczycy, Wydział I Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Wojciech Wysoczyński
Protokolant: st. sek. sąd. Katarzyna Retkowska
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 roku, wŁ., na rozprawie,
sprawy z powództwaA. K.
przeciwko(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.i(...)z siedzibą wP.działająca przez(...)S.A. Oddział w Polsce
o zapłatę

1
zasądza od(...)z siedzibą wP.działającą przez(...)S.A. Oddział w Polsce na rzeczA. K.kwotę 1.218,64 zł ( jeden tysiąc dwieście osiemnaście złotych 64/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczanymi od dnia 26 września 2016 roku do dnia zapłaty i kwotę 1.873,78 ( jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt trzy złote 78/100 ) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza odA. K.na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 1.217 ( jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
nakazuje ściągnąć odA. K.z zasądzonego w punkcie pierwszym niniejszego wyroku roszczenia na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy kwotę 28,38 ( dwadzieścia osiem złotych 38/100) tytułem częściowego zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych;

5
obciąża i nakazuje pobrać od(...)z siedzibą wP.działającą przez(...)S.A. Oddział w Polsce na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy kwotę 66,22 ( sześćdziesiąt sześć złotych 22/100 ) tytułem częściowego zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygnatura akt I C 120/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 11 marca 2016 roku, powódA. K.reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – adwokata wniósł o zasądzenie od(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwoty 1.600 złotych tytułem częściowego odszkodowania obejmującego koszty najmu pojazdu zastępczego za szkodę wywołaną wypadkiem komunikacyjnym z dnia 6 października 2015 roku, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczanymi od dnia 20 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
Nadto, powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych ( pozew k. 2-4).
W złożonej odpowiedzi na pozew, pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany kwestionował swoją legitymację procesową / odpowiedź na pozew k. 91 -93/.
W piśmie z dnia 14 kwietnia 2016 roku, pełnomocnik powoda wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego(...)z siedzibą wP.działająca przez(...)S.A. Oddział w Polsce ( wniosek k. 104 ).
Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2016 roku, Sąd Rejonowy w Łęczycy wezwał do udziału w sprawie na podstawieart. 194 § 1 k.p.c.(...)z siedzibą wP.działająca przez(...)S.A. Oddział w Polsce ( postanowienie k. 196).
Odpis postanowienia o wezwaniu do udziału w sprawie, wraz z odpisem pozwu doręczono pozwanemu(...)z siedzibą wP.działająca przez(...)S.A. Oddział w Polsce w dniu 26 sierpnia 2016 roku ( zwrotne poświadczenie odbioru k.212 ).
W odpowiedzi na pozew, pozwany(...)z siedzibą wP.działająca przez(...)S.A. Oddział w Polsce reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika –adwokata wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej ad.2 kosztów procesu według norm przepisanych (odpowiedź na pozew k. 207 - 209/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 października 2015 roku, należący do powoda pojazdV. (...)nr.(...), uległ uszkodzeniu w kolizji drogowej, której sprawcaJ. D.był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej w przedsiębiorstwie pozwanego(...)z siedzibą wP.działająca przez(...)S.A. Oddział w Polsce /bezsporne/.
Po kolizji przez okres 7 dni, powód korzystał z pojazdu udostępnionego przez(...) S.A.Następnie powód korzystał z pojazdu zastępczego wynajętego odM. S.prowadzącego działalność podfirmą (...). Powód nie spisał umowy pisemnej z wyjmującym. Była to umowa ustna. Wynajmował pojazd przez około 30 dni ( bezsporne, oświadczenie powoda rozprawa z dnia 21.02.2017 roku 00:01:05)
W dniu 6 listopada 2015 roku, pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.wypłacił powodowi kwotę 921,27 złotych tytułem bezspornej kwoty zwrotu kosztów wynajęcia pojazdu zastępczego.
Podstawą wypłaty przedmiotowej kwoty przez pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.była okoliczność, że szkoda była likwidowana w ramach usługi likwidacji bezpośredniej, a umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawarta była z innym niż(...) S.A.krajowym zakładzie ubezpieczeń. Pozwany działał na mocy porozumienia zawartego z powodem, zgodnie z którym pozwany miał dokonać wypłaty kwot bezspornych (tzw. likwidacja bezpośrednia), powód bowiem posiadał u pozwanego polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych ( bezsporne, akta szkody k. 194, decyzja k. 75).
PowódA. K., w dniu 1 marca 2016 roku, wezwał pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.do zapłaty dalszego odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego ( bezsporne, akta szkody 194).
Po analizie akt sprawy nr I C 120/16 i załączonych do nich akt szkody komunikacyjnej nr(...)udzielając odpowiedzi na postanowienie Sądu można stwierdzić:
- możliwy, technologicznie zasadny czas naprawy pojazdu (uwzględniający czas oczekiwania na części) wynikający z kalkulacji kosztów naprawy mógłby wynieść: 10 dni,
- co do zasady - uzasadniony czas naprawy to czas od daty zaistnienia szkody do daty przejęcia odpowiedzialności przez ubezpieczyciela (wypłata przynajmniej kwoty bezspornej) plus technologiczny czas naprawy pojazdu (lub czas na zagospodarowanie - sprzedaż pojazdu w stanie uszkodzonym). Szkoda miała miejsce w dniu 6 października 2015 r. Z akt sprawy wynika, że wypłata kwoty bezspornej mogła nastąpić 20 października 2015 roku. W realiach warsztatowych po tym dniu można byłoby rozpocząć naprawę,
- uwzględniając czas na wypłatę kwoty bezspornej i możliwy czas naprawy, poszkodowany mógł być pozbawiony możliwości korzystania ze swojego pojazdu przez 25 dni roboczych (biorąc pod uwagę kalendarz- dni wolne pod pracy, byłoby to 29 dni kalendarzowych). Stawki za 1 dzień wynajęcia samochodu zastępczego w roku 2015 w regionie(...), dla pojazdu porównywalnego zV. (...)przy okresie najmu 29 dni mogły wynosić brutto od: 73,79 zł do 246,00 zł. Przy wynajęciu pojazdu na 29 dni koszt wynajmu mógł kształtować się brutto od: 2.139,91 zł do 7.134,00 zł. ( opinia biegłego k.231-258).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dowody z dokumentów niebudzących wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.
Istotna dla ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie okazała się sporządzona w niniejszej sprawie opinia biegłegoP. K.. Opinia jest jasna, spójna, nie zawierała wewnętrznych sprzeczności, odpowiadała w sposób jednoznaczny i logiczny na postawione w tezie dowodowej pytania, a nadto została sporządzona przez osobę o niezbędnych do tego kwalifikacjach.
Sąd zważył co następuje:
W pierwszej kolejności należy podnieść, że pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.nie posiada w niniejszej sprawie legitymacji biernej, ze względu na treśćart. 822 § 1 k.c.,art. 824 § 4 k.c.iart. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. nr 124, poz. 1152 ze zm.).
Sprawca kolizji drogowej z dnia 6 października 2015 roku, w której uległ uszkodzeniu pojazd powoda był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej w przedsiębiorstwie pozwanego(...)z siedzibą wP.działająca przez(...)S.A. Oddział w Polsce, nie zaś w(...) S.A.Pozwany(...) S.A.nie ponosi akcesoryjnej odpowiedzialności za zdarzenie drogowe z dnia 6 października 2015 roku, którego sprawcą byłJ. D.kierujący pojazdemV. (...).
Podstawą wypłaty kwoty 921,27 złotych przez pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.była okoliczność, że szkoda była likwidowana w ramach usługi likwidacji bezpośredniej, a umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawarta była z innym niż(...) S.A.krajowym zakładzie ubezpieczeń. Pozwany działał na mocy porozumienia zawartego z powodem, zgodnie z którym pozwany miał dokonać wypłaty kwot bezspornych (tzw. likwidacja bezpośrednia), powód bowiem posiadał u pozwanego polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie 2 wyroku oddalając powództwo co do(...) S.A..
Natomiast powództwo było zasadne w przeważającej części wobec pozwanej(...)z siedzibą wP.działającą przez(...)S.A. Oddział w Polsce z uwagi na treśćart. 436 § 1 k.c.w zw. zart. 435 k.c.w zw. zart. 363 § 1 i 2 k.c.iart. 361 § 2 k.c.art. 822 § 1 k.c.,art. 824 § 4 k.c.iart. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. nr 124, poz. 1152 ze zm.)
Kwestia uprawnienia poszkodowanego do najmu samochodu zastępczego w ramach odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych była przedmiotem wielu orzeczeń sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, który to co do zasady potwierdził prawo poszkodowanego do najmu pojazdu zastępczego (wyrok S N z dnia 26 listopada 2002 r. - sygn. akt V CKN 1397/00, wyrok SN z dnia 8 września 2004 r. - sygn. akt IV CK 672/03, w}3, wyrok SN z dnia 5 listopada 2004 r. sygn. akt II CK 494/03, wyrok SN z dnia 8 września 2004 r. - sygn. akt IV CK 672/03, wyrok SN z dnia 2 lipca 2004r. - sygn. akt II CK 412/03).
Z treści przedstawionych orzeczeń wynika, że utrata możliwości korzystania z rzeczy wskutek jej zniszczenia lub uszkodzenia stanowi szkodę majątkową; co do zasady między faktem uszkodzenia lub zniszczenia pojazdu a faktem wynajęcia pojazdu zastępczego i poniesieniem kosztów z tego tytułu istnieje normalny związek przyczynowy w rozumieniuart. 361 §1 k.c.,; roszczenie o refundację kosztów samochodu zastępczego występuje zarówno w przypadku szkody częściowej, jak i całkowitej, w przypadku szkody częściowej refundacja kosztów wynajmu samochodu zastępczego obejmuje okres rzeczywistej naprawy samochodu oraz, że brak jest ograniczeń podmiotowych w podstawie roszczenia o refundację kosztów wynajmu samochodu zastępczego.
Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 17 listopada 2011 r. (III CZP 5/11) orzekł, iż „odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie lub zniszczenie pojazdu mechanicznego niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego; nie jest ona uzależniona od niemożliwości korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej".
W niniejszej sprawie ustalono, że powód po kolizji przez okres 7 dni, korzystał z pojazdu udostępnionego przez(...) S.A.Następnie korzystał z pojazdu zastępczego najętego odM. S.prowadzącego działalność podfirmą (...). Powód nie spisał umowy pisemnej z wyjmującym. Była to umowa ustna. Powód najmował pojazd przez około 30 dni.
Jak wynika z niekwestionowanej przez strony opinii biegłego, uwzględniając czas na wypłatę kwoty bezspornej i możliwy czas naprawy, poszkodowany mógł być pozbawiony możliwości korzystania ze swojego pojazdu przez 25 dni roboczych (biorąc pod uwagę kalendarz- dni wolne pod pracy, byłoby to 29 dni kalendarzowych). Stawki za 1 dzień wynajęcia samochodu zastępczego w roku 2015 w regionie(...), dla pojazdu porównywalnego zV. (...)przy okresie najmu 29 dni mogły wynosić brutto od: 73,79 zł do 246,00 zł.
Przy wynajęciu pojazdu na 29 dni koszt wynajmu mógł kształtować się brutto od: 2.139,91 zł do 7.134,00 zł.
Z uwagi na powyższe za zasadną i udowodnioną Sąd przyjął, że kwotę 2.139,91 złotych, albowiem strona powodowa wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.nie wykazał, że koszty te wyniosły więcej niż kwotę 2.139,91 złotych.
Wprawdzie powód podniósł, że ponosił koszty najmu pojazdu w wysokości 100 złotych za dobę, ale przedmiotowej okoliczności nawet nie uprawdopodobnił. Podkreślić należy, że samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności (art. 227 k.p.c.) powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą (art. 232 k.p.c.iart. 6 k.c.) / por. wyrok SN z dnia 22 listopada 2001 r. sygn. akt I PKN 660/00 Wokanda 2002/7-8/44/. Strona powodowa nie sprostała powyższym obowiązkom.
Mając na uwadze, że w dniu 6 listopada 2015 roku, pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.wypłacił powodowi kwotę 921,27 złotych tytułem bezspornej kwoty zwrotu kosztów wynajęcia pojazdu zastępczego na rzecz powoda należało zasądzić kwotę 1.218,64 złotych (2.139,91 złotych - 921,27 złotych ) co też Sąd uczynił w punkcie pierwszym wyroku, oddalając powództwo w pozostałej części.
W przedmiocie odsetek Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku, działając na podstawieart. 481 § 1 k.c.w zw. zart. 817 § 1 k.c.iart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. nr 124, poz. 1152 ze zm.).
Pozwany ad. 2 powinien był wypłacić powodowi odszkodowanie w terminie trzydziestu dni od daty zgłoszenia szkody. Pełnomocnik powoda wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.nie udowodnił, ażeby wskazany termin naliczania odsetek rozpoczynał się od dnia 20 stycznia 2016 roku. Ta data nie znajduje uzasadnienia ani w treści przywołanych przepisów prawa materialnego ani w dokumentacji przedstawionej przez stronę powodową i pozwaną. Początkiem terminu naliczania odsetek jest upływ 30 dniowego terminu od zgłoszenia szkody pozwanemu. W realiach niniejszej sprawy ustalono, że pierwszym pismem procesowym w którym powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty dalszego odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego był doręczony pozwanemu(...)z siedzibą wP.działającą przez(...)S.A. Oddział w Polsce odpis pozwu które miało miejsce w dniu 26 sierpnia 2016 roku. Żądanie powoda zasądzenia odsetek od daty wcześniejszej było nieudowodnione i jako takie podlegało oddaleniu. Mając powyższe na uwadze oddalano powództwo jak w puncie 2 sentencji wyroku, co do terminu naliczania odsetek ustawowych dochodzonych przez powoda.
Sąd orzekł o kosztach procesu z zastosowaniem zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu. Z kwoty 1.600 zł stanowiącej wartość przedmiotu sporu, została zasądzona kwota 1.218,64 zł. Należy więc przyjąć, że strona powodowa utrzymała się ze swoim roszczeniem w 77 % wartości przedmiotu sporu. Zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu (art. 100 k.p.c.) strony powinny ponieść jego koszty w takim stopniu w jakim przegrały sprawę, a zatem powód w 23%, pozwany w 77 %. Koszty procesu wyniosły 4.014 zł, w tym po stronie powoda 2.797 zł, a po stronie pozwanego 1.217 zł. Powoda, zgodnie z podaną zasadą powinny obciążać w kwocie 923,22 zł (4.014zł x 23 %), skoro jednak faktycznie poniósł koszty w kwocie 2.797 zł powodowi należy się zwrot w kwocie 1.873,78 zł. Pozwany bowiem powinien ponieść koszty w kwocie 3.090,78 zł, a poniósł 1.217 złotych. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach procesu wobec pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Powód przed wytoczeniem powództwa obowiązany był wszechstronnie rozważyć, czy i od kogo przysługuje mu dochodzone roszczenie tym bardziej, że był on reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika czego nie uczynił. W konsekwencji w przedmiotowej sprawie znajduje zastosowanieart. 98 § 1 k.p.c.
Sąd na postawie na podstawieart. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t. j. Dz. U. z 2010r., nr 90, poz. 594 z późn. zm.) w zw. zart. 100 k.p.c.w punktach 4 i 5 wyroku obciążył powoda i pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi, które wyniosły łącznie 86 zł. W przypadku powoda jest to kwota 28,38 zł / 86 zł x 23 % /, w przypadku pozwanego kwota 66,22 zł / 86 zł x 77% /.