Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 560/18
Data wyroku: 2018-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt –, Barbara Mokras

Sygnatura akt II Cz 560/18

POSTANOWIENIE
K., dnia 21 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Barbara Mokras
Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa małoletniejL. L.działającej przez matkęD. Ł.
przeciwkoD. L.
na skutek zażalenia powódki
od postanowienia Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. akt III RC 57/18
postanawia:
oddalić zażalenie
Wojciech Vogt   Barbara Mokras   Janusz Roszewski

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zabezpieczył roszczenie o alimenty poprzez zasądzenie od pozwanegoD. L.na rzecz małoletniej powódkiL. L.,ur. (...)wP.alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie na czas trwania postępowania, przy czym kwota ta ma być płatna poczynając od dnia 19 czerwca 2018r. do 10-go dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki małoletniej powódkiD. Ł., oddalił wniosek w pozostałym zakresie .
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia złożyła małoletnia powódka zaskarżając orzeczenie w części w jakiej Sąd Rejonowy w Pleszewie oddalił wniosek matki małoletniej powódki o udzielenie zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego. Zarzuciła:

1
naruszenie prawa materialnego, a mianowicie:

⚫

art. 135 § 1 KROprzez ustalenie, że zobowiązanie pozwanego do tymczasowego łożenia na rzecz małoletniej powódkiL. L.] alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie odpowiada usprawiedliwionym potrzebom małoletniej oraz zarobkowym i majątkowym możliwościom pozwanegoD. L.,

art. 135 § 2 KROpoprzez brak ustalenia, że matka małoletniej powódkiD. Ł.swój obowiązek alimentacyjny względem małoletniej powódL. L.wykonuje przez osobiste starania o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionej,

2
naruszenie prawa procesowego, a mianowicie:

⚫

art. 7301§ 1 KPCiart. 753 § 1 KPCprzez przyjęcie, że nie zostały w pełni uprawdopodobnione usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki oraz że pozwany dysponuje możliwościami zarobkowymi uzasadniającymi łożenie przez niego tymczasowo na rzecz małoletniej powódkiL. L.alimentów w kwocie jedynie po 800 złotych miesięcznie.

W oparciu o te zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie w całości.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia i rozważania Sądu I instancji i uznaje je za własne.
Sąd Rejonowy – wbrew zarzutom zawartym w zażaleniu - prawidłowo ustalił, że kwota 800 zł miesięcznie stanowi kwotę odpowiednią z uwagi na usprawiedliwione potrzeby małoletniej jak i możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanych. Na obecnym etapie postepowania materiał dowodowy nie daje podstaw do udzielenia zabezpieczenia w wyższej wysokości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

  Wojciech Vogt   Barbara Mokras  Janusz Roszewski