Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1375/17
Data wyroku: 2017-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Emerytura wcześniejsza
Podstawa prawna: art.184 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach FUS ( j.t. DZ.U. z poz.2017, poz 1383) w zw. z § 4 Rozprządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U.z 1983r. Nr 8 , poz. 43 ze zm. )

Sygn. akt IX U 1375/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaD. B.(B.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaD. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 1 sierpnia 2017 r. Znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia(...)

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 zł sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia

Sygn. akt. IX U 1375/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 1.08.2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., powołując się naustawę z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychodmówił ubezpieczonemuD. B.(B.) prawa do emerytury z powodu nie udokumentowania wymaganych 15 lat pracy wykonywanejw szczególnych warunkach.
Organ rentowy wskazał, że ubezpieczony udowodnił wymaganą ilość okresów składkowych i nieskładkowych, jednak nie udowodnił 15 lat pracy wymienionej w wykazie A stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.).
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji, wnosił o zaliczenie na prawodo emerytury pracy w warunkach szczególnych od 2.02.1976r. do 30.06.1993r. w(...)Zakładach (...)i przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy poczynił następujące ustalenia:
W dniu 19.07.2017r. ubezpieczony,urodzony (...), złożył wniosek o emeryturęw wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony udowodnił na dzień 1.01.1999 -26 lat, 4 miesiące i 10 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym żadnych lat pracy w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony nie jest członkiem OFE.
ZUS nie uznał jako pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia od 2.02.1976r. do 30.06.1993r. w(...)Zakładach (...), gdyż ubezpieczony w okresie tym wykonywał pracę jako pneumatyk hydraulik przemysłowy na różnych stanowiskach pracy co, zdaniem ZUS, wyklucza możliwość spełnienia wymogu wykonywania pracy stale i w pełnym wymiarze przewidzianym dla danego stanowiska pracy.
(dowód: akta emerytalne)
Ubezpieczony od 2.02.1976r. do 30.06.1993r. pracował w(...)Zakładach (...).
Początkowo przez bardzo krótki okres czasu ubezpieczony pracował w wydziale lodówek, a od początku lutego 1976r. został przeniesiony do działu głównego mechanika, który następnie zmieniał nazwę na dział spawalnika, a ostatecznie na dział automatyka.
Pracownicy pracujący w dziale automatyka zajmowali się bieżącą konserwacją, naprawą awarii i utrzymaniem ruchu wszystkich urządzeń, które pracowały w Hucie.
Praca ubezpieczonego także polegała na bieżącej konserwacji urządzeń będących w ruchu i była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a często ponad 8 godzin dziennie. Dodatkowo w soboty i niedziele robiło się prace remontowe, kiedy nie było produkcji.
Ubezpieczony był pracownikiem ruchowym, bezpośrednio pracował przy urządzeniach wHucie (...). Ubezpieczony wykonywał prace głównie przy konserwacji urządzeń w stapialni, emalierni i produkcji lodówek.
Ubezpieczony przykładowo naprawiał zgrzewarki, dysze do rozpylania, różne zraszacze, automaty do spawania beczek, różne urządzenia na emalierni, prasy hydrauliczne w wydziale wojskowym, wentylację.
Warunki pracy pracowników utrzymania ruchu niewiele różniły się od pracy pracowników obsługujących te urządzenia.
Wszystkie stanowiska produkcyjne i stanowiska utrzymania ruchu były objęte pierwszą kategorią zaszeregowania.
Na wydziałach unosiły się opary fluoru, i innych różnych związków chemicznych, było gorąco.
Z tego tytułu były wypłacane dodatki za pracę w warunkach szkodliwych, było wydawane mleko.
Ubezpieczony otrzymywał takie dodatki i mleko.
Ubezpieczony nie korzystał z urlopów bezpłatnych, nie miał żadnych nieusprawiedliwionych nieobecności.
Razem z ubezpieczonym pracowali świadkowieF. G.iA. K.(współpracownicy),H. H.(bezpośredni przełożony), którzy potwierdzili wskazany rodzaj oraz wymiar czasu pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych.
Często zdarzało się, iż nazwa stanowiska wypisana w świadectwie pracy nie odzwierciedlała tego co faktycznie pracownik wykonywał. W związku z tym wielu pracownikówHuty (...)dochodziło swych praw przed Sądem.
ŚwiadekA. K.wyrokiem tut. Sądu z 21.02.2013r. nabył prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych od 1.12.2012r. (sygn. akt IX U 30/12) po uprzednim zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych dochodzonego zatrudnienia wHucie (...).
(dowód: dokumentacja akt osobowych i emerytalnych ubezpieczonego, zeznania ubezpieczonego i świadków:F. G.,H. H.iA. K.- elektroniczny protokół z dnia 29.11.2017r., akta sądowe o sygn. akt: IX U 30/12 dotyczące świadkaA. K.o prawo do emerytury )
Sąd uznał zgromadzony materiał dowodowy za kompletny, wiarygodny i mogący stanowić podstawę dokonania ustaleń faktycznych.
Strony nie zgłosiły dalszych wniosków dowodowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.184 i 32 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1383 ) w związku z§ 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 , poz.43 ze zm.) pracownik -mężczyzna, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienionew Wykazie A załącznika do Rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury, jeżeli :

⚫

ukończył wiek 60 lat,

na dzień 1.01.1999r. osiągnął wymagany okres 25 lat zatrudnienia i udowodnił

co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w
pełnym wymiarze czasu pracy,

⚫

nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków z OFE na dochody budżetu państwa.

W myśl § 2 ust. 1 rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeńna zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do tego, czy ubezpieczony spełnia warunki konieczne do nabycia prawa do tzw. wcześniejszej emerytury, a konkretnie czy ma wymagany okres pracy w warunkach szczególnych.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd przyjął, że ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze w okresie od 2.02.1976 do 30.06.1993r. wykonywał pracę wHucie (...)w warunkach szczególnych polegającą na świadczeniu prac konserwacyjnych i remontowych urządzeń na oddziałach będących w ruchu (głównie na wydziale stapialni, emalierni i produkcji lodówek), w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, czyli wykonywał pracę jak w wykazie A,dziale XIV poz. 25 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(tj. bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie).
Powyższe wynika jednoznacznie z zeznań świadków tj.F. G.,H. H.iA. K., które Sąd uznał za wiarygodne, gdyż są spójne, jednoznaczne, wzajemnie się uzupełniają i znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji akt osobowych ubezpieczonego.
Mając na względzie powyższe Sąd stwierdził, że ubezpieczony, po uwzględnieniu spornego okresu od 2.02.1976r. do 30.06.1993r. (17 lat, 4 miesiące i 28 dni) do pracy w szczególnych warunkach legitymuje się wymaganym 15 - letnim okresem pracy w szczególnych warunkach.
Wobec faktu, że spełnia on także pozostałe przesłanki uprawniające go do wcześniejszej emerytury tj. wieku i ogólnego stażu pracy, Sąd w pkt. 1 wzroku z mocyart. 47714 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji, przyznając prawo do spornego świadczenia poczynając od(...), tj. od dnia złożenia wniosku.
W pkt 2 wyroku Sąd z mocyart.98 §1 i §3 kpcw zw. z §9 ust.2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015, poz. 1800) zasądził od organu rentowego kwotę 180,00zł na rzecz ubezpieczonego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia