Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 407/18
Data wyroku: 2018-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Natalia Pawłowska-Grzelczak
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 504 kpc

Sygn. akt VIII Gz 407/18

POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy
w składzie :
Przewodniczący:  SSO Natalia Pawłowska - Grzelczak
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2018 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Szczecin – Centrum wS.dnia 21 marca 2018 r. sygn. akt XI GNc 2257/17
postanawia :
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w punkcie I. odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 6 listopada 2017 roku z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w terminie, w punkcie II. odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 6 listopada 2017 roku z powodu wniesienia sprzeciwu po upływie terminu ustawowego.
U podstaw rozstrzygnięcia wpunkcie I.legło stwierdzenie, że pozwana spółka pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu nie uczyniła tego, co uzasadniało jego odrzucenie na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.
U podstaw rozstrzygnięcia wpunkcie II.legło stwierdzenie, że pozwana spółka złożyła sprzeciw po upływie ustawowego terminu, co uzasadniało jego odrzucenie na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy wskazał, że wzywając stronę pozwaną do uzupełnienia braków formalnych precyzyjnie określono jakie braki mają być uzupełnione. Pomimo takiego wezwania strona pozwana nie sprostała temu obowiązkowi i braków nie uzupełniła. Sąd wskazał również, że pozwana wniosła kolejny sprzeciw, jednak w tym wypadku nie zachowano ustawowego terminu do jego wniesienia. W tym stanie sprawy Sąd pierwszej instancji stanął na stanowisku, iż oba sprzeciwy podlegały odrzuceniu na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie pozwana wniosła o jego uchylenie i uznanie, że sprzeciw został wniesiony w terminie.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj.art. 504 § 1 k.p.c.poprzez jego bezpodstawne zastosowanie, w sytuacji gdy pozwana spółka uzupełniła braki formalne w terminie.
W uzasadnieniu wskazała, że pozwana spółka przedłożyła podpisany egzemplarz sprzeciwu o treści zawierającej te same zarzuty i argumenty, w terminie zakreślonym do uzupełnienia braków formalnych. Wskazała, że nie posiadała egzemplarza sprzeciwu z dnia 6 listopada 2017 roku. Ponadto podniosła, że wezwanie do uzupełnienia braku formalnego poprzez wykazanie uprawnienia osoby podpisującej sprzeciw było nieuzasadnione w świetleart. 68 § 2 k.p.c.Dodatkowo podniosła, że w aktach sprawy był wydruk z KRS-u, który został dołączony do pozwu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że pozwana spółka, nie uzupełniała braku formalnego w postaci podpisania sprzeciwu nadanego w urzędzie pocztowym w dniu 7 listopada 2017 roku (k. 38 – 39), do którego uzupełnienia została precyzyjnie wezwana przez Sąd Rejonowy. Argumentacja pozwanej spółki, że nie posiadała egzemplarza sprzeciwu wysłanego do Sądu w dniu 7 listopada 2017 roku i dlatego złożyła kolejny sprzeciw zawierający te same zarzuty i argumenty nie może zasługiwać na aprobatę. Strona nie może bowiem składać środków zaskarżenia w sposób dowolny, nawet jeżeli ich treść jest do siebie zbliżona i zawiera te same zarzuty i argumenty. Wezwanie dotyczyło podpisania sprzeciwu tego, który został złożony, a nie jakiegokolwiek sprzeciwu, nawet gdy zawierał takie same zarzuty i argumenty. Przede wszystkim strona w ramach starannego działania powinna zadbać o to, aby przynajmniej jeden egzemplarz wysłanego pisma pozostał w spółce. Tym bardziej, że pismo zostało sporządzone na komputerze i to w dwóch egzemplarzach, kopia pierwotnie złożonego sprzeciwu jest bowiem w aktach sprawy. Po drugie w sytuacji, gdy strona pozwana nie dopełniła tych aktów staranności i nie pozostawiła sobie egzemplarza sprzeciwu winna była osobiście stawić się w sekretariacie Sądu w celu uzupełniania braku formalnego w postaci podpisania złożonego sprzeciwu nawet, jeżeli jej siedziba jest oddalona od siedziby Sądu orzekającego. Tymczasem pozwana nie sprostała wymogowi uzupełniania braku formalnego w postaci podpisania sprzeciwu i nie uczyniła tego również poprzez złożenie sprzeciwu o podobnej treści i tożsamych zarzutach, nawet jeżeli miało to miejsce w terminie do uzupełniania braków formalnych.
Wobec powyższego przyjąć należało, iż pozwana spółka nie uzupełniła braku formalnego w postaci podpisania sprzeciwu, co skutkowało prawidłowym zastosowaniem przez Sąd Rejonowy normyart. 504 § 1 k.p.c.stanowiącego podstawę do odrzucenia sprzeciwu.
Rację ma jednak skarżący, iż nie było nieuzasadnione w świetleart. 68 § 2 k.p.c.wezwanie pozwanej spółki do uzupełniania braku formalnego w postaci wykazania uprawnienia osoby podpisującej sprzeciw. Niemniej jednak w realiach niniejszej sprawy tj. w sytuacji, gdy pozwana spółka nie uzupełniła braku formalnego w postaci podpisania sprzeciwu, okoliczność ta nie miała znaczenia dla zasadności odrzucenia sprzeciwu.
Zasadnym było również odrzucenie sprzeciwu nadanego w urzędzie pocztowym przez pozwaną spółkę w dniu 12 marca 2018 roku (k. 47) jako złożonego po upływie ustawowego terminu, który upłynął z dniem 7 listopada 2017 roku. O prawie i terminie do złożenia sprzeciwu pozwana spółka została prawidłowo pouczona.
Reasumując stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy orzekł w przedmiocie odrzucenia obu sprzeciwów. W tym świetle Sąd odwoławczy nie znajduje podstaw do postulowanego w zażaleniu uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
W związku z tym, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.
Sygn. akt VIII Gz 407/18

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...).

(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

Sędzia