Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 201/18
Data wyroku: 2018-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Gajewska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 509 k.c.

Sygn. akt I C 201/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Gajewska

Protokolant:

sekretarka Agnieszka Zuzga

po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2018 r. w Piszu
sprawy z powództwaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG.
przeciwkoJ. B.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Oddala powództwo w całości.

II
Zasądza od powodaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG.na rzecz pozwanegoJ. B.na kwotę 927,40 zł (dziewięćset dwadzieścia siedem złotych 40/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 201/18 upr.

UZASADNIENIE
B. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.wytoczył przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie powództwo przeciwkoJ. B.o zapłatę kwoty 3 310,17 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika wskazał, że pozwany w dniu 15 czerwca 2015 roku zawarłumowę pożyczki numer (...)z(...) S.A.Z uwagi na to, że pozwany nie wywiązywał się z owej umowy,(...) S.A.przeniósł wynikającą z niej wierzytelność na rzecz(...), a następnie w dniu 21 grudnia 2016 roku(...)przeniósł przedmiotową wierzytelność na powoda. Powód podniósł, iż na nabytą wierzytelność na dzień 06 września 2017 roku składa się kwota 3 272,92 zł tytułem kapitału i kwota 337,25 zł tytułem odsetek, co zostało stwierdzone wyciągiem z ksiąg rachunkowych powoda. Pomimo prowadzenia przez powoda działań zmierzających do wyegzekwowania dobrowolnie odJ. B.w/w należności, działania te nie przyniosły żadnego rezultatu.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z 23 października 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanemu zapłacić na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 6)
PozwanyJ. B.wniósł sprzeciw od w/w nakazu zapłaty zaskarżając nakaz wydany w ramach niniejszego postępowania i podnosząc, iż dochodzona należność jest przeterminowana, zaś powód nie uwzględnił faktu, że pozwany już w całości ją spłacił.
Z uwagi na skuteczne wniesienie sprzeciwu przez pozwanego, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uchylił powyższy nakaz zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.
Ustosunkowując się do sprzeciwu wniesionego przez pozwanego powód w piśmie procesowym z dnia 16 kwietnia 2018 roku podniósł, iż należność dochodzona niniejszym pozwem na pewno nie jest przeterminowana i może być dochodzona w drodze postępowania sądowego.
W odpowiedzi na wniesiony pozew pełnomocnikJ. B.wskazał, iż strona powodowa nie udowodniła swoich pretensji.
W pierwszej kolejności podniósł, iż powód nie wykazał, że nabył wierzytelność przeciwko pozwanemu, gdyż nie potwierdzają tego fragmenty umowy dołączone do akt. Poza tym, powód nie przedłożył umowy cesji zawartej pomiędzy pierwotnym wierzycielem(...) S.A.a(...). Pełnomocnik powoda powołując się na treśćart. 509 k.c.wskazał, że przedmiotem umowy przelewu może być tylko taka wierzytelność, którą cedent może swobodnie rozporządzać, a sama wierzytelność musi być w dostateczny sposób oznaczona (zindywidualizowana). Według strony pozwanej wierzytelność, której dochodzi powód nie została zindywidualizowana w drodze umowy przelewu zawartej z(...)i nie ma pewności, żeB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.nabył w ramach owej umowy także wierzytelność przeciwkoJ. B.. Wierzytelności objęte umową cesji zostały określone w niej w sposób ogólny, zaś dołączony do akt załącznik nie jest opatrzony podpisem, brakk jest daty jego sporządzenia czy aktualizacji i jest to tylko komputerowy wydruk.
Niezależnie od powyższego pełnomocnik pozwanego wskazał, iż pomimo ciążącego na stronie powodowej ciężaru dowodowego, wynikającego zart. 6 k.c., z dokumentów dołączonych do pozwu nie wynika, jak została wyliczona kwota roszczenia głównego jak i odsetek. Jednocześnie, w ocenie strony pozwanej, postanowienia umowy pożyczki zawierają klauzule abuzywne, przy czym chodzi o postanowienia umowne dotyczące opłaty przygotowawczej, prowizji za udzielenie pożyczki i opłaty za pakiet elastyczny. Ich łączne naliczenie skutkowało powstaniem po stronie pozwanej kosztów w kwocie przekraczającej wysokość rocznej rzeczywistej stopy oprocentowania odsetek maksymalnych. Nadto, pełnomocnik pozwanego podał, iż wbrew twierdzeniom pełnomocnika powoda brak jest jakichkolwiek dowodów na wypowiedzenie zawartej umowy pożyczki, a tym samym postawienia dochodzonej wierzytelności w stan wymagalności. Dołączony do akt dokument wypowiedzenia umowy stanowi kopię nie uwierzytelnioną przez adwokata lub radcę prawnego i nie zostało do niego dołączone potwierdzenie odbioru w/w wypowiedzenia przez pozwanego. Pozwany zaś zaprzecza, że takie wypowiedzenie kiedykolwiek otrzymał (k. 46-50).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 15 czerwca 2015 roku pozwanyJ. B.zawarł z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę pożyczki nr (...)(k. 24-27v.).
PowódB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.zawarł w dniu 21 grudnia 2016 roku z(...)spółką z siedzibą wL.(Anglia) umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem była wierzytelność wymieniona także w wyciągu załącznika umowy (k. 28-30,36).
Spółka (...) S.A.z siedzibą wW.i(...)spółką z siedzibą wL.(Anglia) w dniu 21 grudnia 2016 roku wydały oświadczenie, iż wszelkie wierzytelności, które były przedmiotem umowy przelewu wierzytelności zawartej pomiędzyB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.a(...)spółką z siedzibą wL.(Anglia) zostały przelane wcześniej przez(...) S.A.z siedzibą wW.na w/w spółkę w drodze umowy ramowej zawartej między(...) S.A.z siedzibą wW.a(...)spółką z siedzibą wL.(Anglia) z dnia 18 lipca 2003 roku wraz z wszelkimi późniejszymi zmianami, porozumieniami oraz oświadczeniami związanymi z niniejszą umową (. K. 31)
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania (§ 1). Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenia i zaległe odsetki (§ 2).
Przede wszystkim należy podkreślić, iż zgodnie z treściąart. 6 k.c.to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia, że rzeczywiście nabył konkretnie oznaczoną wierzytelność w stosunku do pozwanegoJ. B., a mianowicie wynikającą zumowy pożyczki numer (...)zawartej przez pozwanego z(...) S.A.w dniu 15 czerwca 2015 roku. Przepisartykułu 509 k.c.wyraźnie bowiem wskazuje, że wierzytelność, która ma być przedmiotem przelewu musi być zindywidualizowana, co potwierdza także Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11.05.1999r. III CKN 423/98.
W ramach niniejszego postępowania nie budzi wątpliwości fakt, że pozwany zawarł wyżej przywołaną umowę pożyczki z(...) S.A.z siedzibą wW., czemu zresztą nie zaprzeczał. Bezspornym jest też to, że doszło do zawarcia w dniu 21 grudnia 2016 roku do umowy przelewu wierzytelności pomiędzy powodem a(...)spółką z siedzibą wL.(Anglia). Jednakże, według Sądu, powód nie udowodnił, że w związku z ową umową nabył wierzytelność w łącznej kwocie 3 377,92 zł w stosunku do pozwanegoJ. B..
Do zawartej umowy przelewu wierzytelności z dnia 21 grudnia 2016 roku powód dołączy wyciąg z załącznika do w/w umowy podpisany przez młodszego specjalistę ds. sądowychI. G.. Sąd orzekający w niniejszej sprawie stoi na stanowisku, iż tego rodzaju dokument nie może stanowić dowodu, iż doszło do cesji wierzytelności dochodzonej pozwem przeciwkoJ. B.z(...)spółką z siedzibą wL.(Anglia) na powoda. Należy podnieść, że ów wyciąg nie został podpisany przez powoda oraz(...)spółką z siedzibą wL.(Anglia), czyli strony umowy cesji, a tym samym nie stanowi w istocie załącznika do umowy i nie świadczy o tym, żeB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.nabył w stosunku do pozwanego w ramach przedmiotowej umowy przelewu wierzytelność wynikającą z treści pozwu, oraz że ta wierzytelność była w ogóle przedmiotem umowy przelewu z dnia 21 grudnia 2016 roku. Oznacza to, że wyciąg z załącznika do umowy z dnia 21 grudnia 2016 roku dołączony do akt sprawy stanowi tylko i wyłącznie jednostronne oświadczenie powoda, o treści zawartej w owym oświadczeniu.
Na marginesie należy dodać, że wątpliwości Sądu budzi także okoliczność skutecznego przelewu wierzytelności wynikającej zumowy pożyczki numer (...)pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW.a(...)spółką z siedzibą wL.(Anglia). Pomimo, iż pełnomocnik powoda miał taką możliwość, nie odniósł się do zarzutów strony pozwanej i nie przedłożył do akt sprawy umowy przelewu wierzytelności zawartej między przywołanymi wyżej spółkami. Z treści dokumentów dołączonych do pozwy wynika tylko, że(...) S.A.wW.zawarła z(...)spółką z siedzibą wL.(Anglia) ramową umowę przelewu wierzytelności jeszcze w 2003 roku. Wprawdzie do akt sprawy zostało dołączone oświadczenie stron ramowej umowy przelewu wierzytelności, zgodnie z treścią którego wszelkie wierzytelności, które były przedmiotem umowy przelewu z dnia 21 grudnia 2016 roku, zostały wcześniej zbyte przez(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz(...)spółką z siedzibą wL.(Anglia), ale oświadczenie to ma charakter bardzo ogólnikowy i w rzeczywistości nie potwierdza, że przedmiotem ramowej umowy przelewu wierzytelności była także ta, która pierwotnie przysługiwała(...) S.A.w stosunku doJ. B., a która jest dochodzona pozwem w ramach rozpatrywanej sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że powód nie wykazał, że przysługuje mu w ramach niniejszego postępowania o zapłatę legitymacja czynna i w związku z tym oddalił powództwo w całości.
O kosztach Sąd orzekł w oparciu oart. 98 k.p.c.oraz§ 2 ust. 3) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015, poz. 1804 ze zm.).