Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kzw 439/18
Data wyroku: 2018-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aneta Łatanik
Słowa kluczowe: Środki wykonawcze, Warunkowe zawieszenie wykonywania kary
Podstawa prawna: 437§1 k.p.k. w zw. z art. 1§2 kkw, 75§2 kk
Teza: NIetezowane

Sygn. akt VII Kzw 439/18

POSTANOWIENIE
Dnia 2 sierpnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Aneta Łatanik
Protokolant: st. sekretarz sądowy Małgorzata Idzikowska-Oleszczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Cezarego Gorgonia
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoS. S.
skazanemu zart. 85 kk
zażalenia wniesionego obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 29 maja 2018r. wydane w sprawie sygn. akt II K 205/16
w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności
na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 1§2k.k.w.

postanawia
1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odstąpić od zarządzenia wobec skazanegoS. S.wykonania kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 11 października 2016r. wydanym w sprawie sygn. akt II K 205/16;
2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S.Kancelaria Adwokacka wK.kwotę 221,40 złote (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota powyższa obejmuje należny podatek VAT;
3. kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 maja 2018r. Sąd Rejonowy w Zawierciu na podstawieart. 75§2 k.k.zarządził wobec skazanegoS. S.wykonanie kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 11 października 2016r. wydanym w sprawie sygn. akt II K 205/16.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez obrońcę skazanego, który zarzucił:
obrazę przepisów postępowania, a to:art. 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k., poprzez dokonanie sprzecznej z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oceny materiału dowodowego, z pominięciem istotnych okoliczności przemawiających na korzyść skazanego, co w konsekwencji doprowadziło do błędów w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę wydanego postanowienia, a mający wpływ na jego treść – polegających na: a) przyjęciu, że skazany nie daje rękojmi, iż w przypadku niezarządzania względem niego wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności będzie przestrzegał porządku prawnego; b) przyjęciu, że w okresie próby skazany rażąco naruszył porządek prawny, w sposób rozmyślny i bez usprawiedliwienia ignorując ciążące na nim obowiązki; c) przyjęciu, iż nie zachodzą szczególne względy przemawiające za niezarządzaniem względem skazanego wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; d) przyjęciu, że dotychczasową postawą skazany wykazał, iż zachodzi konieczność wdrożenia względem niego kary o charakterze izolacyjnym, podczas gdy skazany stosował się do nałożonych na niego obowiązków związanych z orzeczoną wobec niego karą dwóch pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres próby.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez niezarządzanie wykonania zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy skazanego zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego nie zachodzą po stronie skazanego wystarczające przesłanki do zarządzenia wykonania orzeczonej wobec niego kary.
Bezspornym jest, iż skazany w okresie próby postępował w sposób nie zasługujący na aprobatę . Jak ustalił bowiem Sąd Rejonowy skazany nie podejmował pracy zarobkowej, nie partycypował w kosztach utrzymania mieszkania. Jego zachowanie wskazywało na zażywanie środków psychoaktywnych, pod ich wpływem był nerwowy i konfliktowy. Nie przebywał pod wskazanym adresem, nie kontaktował się z kuratorem, nie reagował na informacje i zobowiązania kuratora. Prowadził pasożytniczy tryb życia, pozostawał na utrzymaniu matki. Niemniej w ramach postępowania, którego przedmiotem jest zarządzenie wykonania kary na podstawieart. 75 § 2 k.k.w pierwszej kolejności należy ustalić, czy skazany w okresie próby dopuścił sięrażącego naruszenia porządku prawnego, a następnie ocenić, czy mimo tego nie zachodzą podstawy do odstąpienia od zarządzenia wykonania kary, które w omawianym przypadku ma fakultatywny charakter. Przyjmuje się również, że w ramach tego rodzaju postępowania należy zasadniczo brać pod uwagę wszystkie aspekty postawy skazanego w okresie próby, a nie ograniczać się do poszczególnych przejawów jego zachowania.
Z akt postępowania bowiem wynika, że okres próby któremu w warunkach wolnościowych podlegał skazany był bardzo krótki bowiem w dniu 11 sierpnia 2017r skazany został osadzony w Zakładzie Karnym wW.. Z opinii Zakładu karnego wynika natomiast, że jego prognoza penitencjarna na obecnym etapie odbywania kary kształtuje się umiarkowanie.
Reasumując, w świetle powyższych okoliczności Sąd Okręgowy uznał, iż brak jest wystarczających podstaw do zarządzenia wobec skazanego wykonania orzeczonej kary, w związku z czym zmienił zaskarżone postanowienie w sposób zgodny z treścią dyspozytywną niniejszego orzeczenia.
Podstawę prawną orzeczenia Sądu Okręgowego stanowi przepisart. 437 § 1 kpkw zw. zart.1§2k.k.w.
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)