Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 101/18
Data wyroku: 2018-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kazimierz Cieślikowski
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks

Sygnatura akt VI Ka 101/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia2 marca 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Edyta Ferencz-Trzópek
przy udzialeI. K.przedstawiciela Naczelnika(...)Urzędu Celno-Skarbowego wK.

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2018 r.
sprawyD. G.ur. (...)wK.
synaJ.iW.
oskarżonego zart. 65§1 i 4 kksw zw. zart. 91§1 i 4 kksw zw. zart. 7§1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 8 listopada 2017 r.    sygnatura akt VI W 541/17
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoŁ. G.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

VI Ka 101/18

UZASADNIENIE
PrzeciwkoD. G.prowadzono postępowanie o wykroczenie skarbowe polegające na przenoszeniu w bagażu podręcznym celem wywozu z kraju wyroby akcyzowe bez polskich znaków akcyzy tj. 39 paczek papierosów różnych marek. Ponieważ miejsce pobytu oskarżonego nie zostało ustalone, a nie przesłuchano go w charakterze podejrzanego bezpośrednio po ujawnieniu czynu zabronionego, zastosowano postępowanie w stosunku do nieobecnego. Wyrokiem z dnia 8 listopada 2017 r. sygn. akt VI W 541/17 Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach uznał oskarżonegoD. G.za winnego wykroczenia skarbowego zart. 65 § 1 i 4 kksiart. 91 § 1 i 4 kksw związku zart. 7 § 1 kksi za to wykroczenie skarbowe na mocyart. 19 § 4 kksw związku zart. 49 § 3 kksorzekł przepadek przedmiotów w postaci zajętych 39 paczek papierosów. Sąd orzekł o kosztach obrony z urzędu, a samego oskarżonego zwolnił z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Od tego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając rozstrzygnięcie o winie.
Zarzucił rozstrzygnięciu błąd w ustaleniach faktycznych, obrazę prawa materialnego, a toart. 65 § 1 i 4 kksiart. 91 § 1 i 4 kksw związku zart. 7 § 1 kks, a także obrazę przepisów prawa procesowego, a toart. 113 § 1 kksw związku zart. 410 kpk, w związku zart. 4 kpkiart. 7 kpk, a takżeart. 113 § 1 kksw związku zart. 5 § 2 kpk.
Wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja obrońcy oskarżonego jest bezzasadna w stopniu najzupełniej oczywistym. Z niezrozumiałych względów apelujący nazywa oskarżonego obwinionym choćustawa kodeks karny skarbowypojęcia takiego nie zna. Nie odwołuje się ta ustawa doustawy kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, a jedynie doustawy kodeks postępowania karnego. Nie jest jasne co ma na myśli obrońca oskarżonego pisząc o „wyjaśnieniach obwinionego”. Trzeba zauważyć, że oskarżonyD. G.nie został przesłuchany w całym postępowaniu i żadnych jego wyjaśnień Sąd nie mógł pominąć skoro oskarżony wyjaśnień nie złożył. Niemniej nie ulega wątpliwości, że zatrzymanie oskarżonego nastąpiło w związku z jego podróżą lotniczą doG.. Część opakowań papierosów ujawniono w bagażu podręcznym oskarżonego, a część w bagażu rejestrowanym. Nie ulega wątpliwości, że papierosy nie posiadały polskich znaków akcyzy, a oskarżony dokonywał przewozu papierosów z jednego do drugiego kraju Unii Europejskiej. Całkowicie błędny jest wywód obrońcy jakoby oskarżony jedynie posiadał papierosy. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony przenosił papierosy i przewoził papierosy w związku z odbywaną przez niego podróżą. W przeciwnym razie papierosy nie znajdowałyby się w jego bagażu zwłaszcza zaś w bagażu rejestrowanym. O żadnych wątpliwościach, których się nie da usunąć mowy być nie może. Ustalenia Sądu I instancji w żadnym wypadku nie są dowolne zaś wywody apelującego, że oskarżony jedynie posiadał papierosy są tak jaskrawo chybione, że trudno z nimi sensownie polemizować. Nie widząc podstaw do zmiany wyroku ze względu na uchybienia podniesione w apelacji oraz ze względu na rażącą niewspółmierność orzeczenia o karze Sąd Okręgowy wyrok utrzymał w mocy.