Sąd Okręgowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 162/18
Data wyroku: 2018-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Hanna Kaflak-Januszko
Słowa kluczowe: Kredyt
Podstawa prawna: art. 69 prawa lokalowego

Sygn. I C 162/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

del. SSR Hanna Kaflak-Januszko

Protokolant:

sekretarz sądowy Karina Hofman

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2018 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoM. H.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. H.na rzecz powoda(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.145.844,52 zł (sto czterdzieści pięć tysięcy osiemset czterdzieści cztery złote 52/100) z odsetkami od kwot:

- 141.346,96 zł (sto czterdzieści jeden tysięcy trzysta czterdzieści sześć złotych 96/100) umownymi w wysokości określonejart. 481 §21kcod 14.12.2017 r. do 12.08.2018 r.,
- 140.346,96 zł (sto czterdzieści tysięcy trzysta czterdzieści sześć złotych 96/100) umownymi w wysokości określonejart. 481 §21kcod 13.08.2018 r. do dnia zapłaty,
- 5.497,62 zł (pięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych 62/100) ustawowymi za opóźnienie od 4.01.2018 r. do dnia zapłaty;
II. umarza postępowanie co do 200,00 zł z odsetkami od tej kwoty;
III. oddala powództwo w pozostałym zakresie;
IV. zasądza od pozwanegoM. H.na rzecz powoda(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.1.860,92 zł (tysiąc osiemset sześćdziesiąt złotych 92/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygnatura akt: I C 162/18

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank Spółka AkcyjnawW.pozwałM. H.o zapłatę 147 044,52 zł kredytu z odsetkami umownymi i ustawowymi od wyszczególnionych kwot. Następnie ograniczył powództwo o 200 zł wobec wpłaty, które nastąpiła po wniesieniu pozwu (k. 41).
Pozwany wniósł zastrzeżenia co do wysokości dochodzonej kwoty.

1
Ustalenia faktyczne

19 września 2016 r. strony zawarły umowę kredytu konsolidacyjnego w kwocie 148 952,09 zł, spłacanego w ratach miesięcznych po 2 013,30 zł z należnościami ubocznymi i zgodnie z innymi warunkami określonymi w umowie.
(dowód: umowa – k. 22-23)
Pozwany nie wywiązał się z płatności, co spowodowało wypowiedzenie umowy. Strony nie porozumiały się w sprawie spłaty zadłużenia.
Po wniesieniu pozwu pozwany wpłacił 200 zł.
(bezsporne)
Następnie 13 sierpnia 2018 r. powód uiścił dalsze 1 000 zł.
(dowód: wpłata – k. 51)
W pozostałym zakresie aktualne było dochodzone w sprawie zadłużenie.
(fakt przyznany)

2
Ocena dowodów

Spór sprowadzał się do wysokości zadłużenia oraz możności spłaty w ratach z uwzględnieniem sytuacji pozwanego. Pozwany twierdził, że wpłacił więcej niż podał powód. Następnie jednak nie zakwestionował rozliczenia przedłożonego przez powoda. Sąd uznał dokumenty złożone w sprawie przez strony, gdyż ostatecznie, po wymianie stanowisk procesowych - nie budziły wątpliwości.
Powód negował spłatę zadłużenia w ratach, gdyż pozwany nie uzasadnił wniosku okolicznościami gwarantującymi wywiązanie się z płatności.
3. Ocena prawna
Powód żądał spłaty kredytu zgodnie z umową regulowaną ustawą z 29.08.2007 r. Prawo bankowe (Dz.U. tj. 2017.(...)) – zob. art. 69 w zw. z ustawą o kredycie konsumenckim z 12.05.2001 r. (Dz.U. tj. 2018.993).
Wobec powyższego należało zasądzić dochodzoną kwotę, pomniejszając ją o wpłatę 1 000,00 zł. Sąd dokonał jej zarachowania na należność główną tak jak powód zaliczył poprzednią - dokonaną po wniesieniu pozwu (zob.art. 451 kc). Było to także zgodne z oczekiwaniami pozwanego, który twierdził, że spłaca dług podstawowy. W konsekwencji odsetki zasądzone zgodnie z umową stron (z uwzględnieniemart. 481, 482 kc) , należało także skorygować odnośnie wskazanej wpłaty.
Powód ograniczył częściowo żądanie pozwu, gdyż wpłynęła wpłata od pozwanego. Dlatego na podstawieart. 355 § 1w zw. zart. 203 kpcpostępowanie w tym zakresie należało umorzyć. Nie było podstaw do zanegowania skutków wskazanej czynności.
Pozwany zgodnie zart. 6 kcnie wykazał wyższej spłaty.
Wniosek o rozłożenia spłaty na raty nie został uwzględniony, gdyż pozwany nie przedstawił (jak i nie wykazał) okoliczności umożliwiających ocenę zasadności tego wniosku (art. 320 kpc,6 kc).

4
Koszty

O kosztach rozstrzygnięto zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 kpc. Złożyły się na nie: 1 839 zł opłata od pozwu, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 4,92 zł wydatki na uwierzytelnienie pełnomocnictwa.