Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 650/18
Data wyroku: 2018-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Wojgienica
Podstawa prawna: art. 439 §1 pkt. 9 kpk

Sygn. akt VII Ka 650/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Leszek Wojgienica
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Serafińska
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Joanny Starkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2018 roku sprawyM. Ł., synaK.iH.z d.U.,urodzonego (...)wO., oskarżonego zart. 207 § 1 kki in., na skutek apelacji prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 25 kwietnia 2018 roku, w sprawie II K 693/17

I
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

a/ uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności z pkt VI;
b/ czyn przypisany oskarżonemu w pkt V ogranicza do jednego zdarzenia z dnia 7 stycznia 2017 roku, naulicy (...)wO., zaś wymierzoną karę ograniczenia wolności łagodzi do 1 (jednego) miesiąca;
c/ na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkiart. 87 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności wymierzone za czyny przypisane oskarżonemu wpkt I, III i IVoraz karę ograniczenia wolności wymierzoną za czyn przypisany wpkt Vi orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności

II
Na podstawieart. 439 § 1 pkt 9 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt II zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie karne umarza, a kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa;

III
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV
Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych postępowania odwoławczego;

VII Ka 650/18

UZASADNIENIE
(w zakresie w jakim zaskarżony wyrok uchylono i umorzono postępowanie, w związku z brakiem wniosku o sporządzenie uzasadnienia w zakresie, w jakim wyrok zmieniono i utrzymano w mocy)
M. Ł.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od 27 lutego 2006 roku do 15 października 2011 roku wO.naul. (...)znęcał się psychicznie nad wspólnie zamieszkującymi członkami rodziny w osobach matkiH. Ł., swojej siostryA. Ł.oraz konkubenta siostryP. S.poprzez wyzywanie ich słowami wulgarnymi, zakłócanie spoczynku nocnego, wszczynanie awantur,tj. o czyn zart. 207§1 k.k.

II
w okresie od 2013 roku do 07 stycznia 2017 roku wO.naul. (...)znęcał się psychicznie nad wspólnie zamieszkującymi członkami rodziny w osobach matkiH. Ł., swojej siostryA. Ł.oraz konkubenta siostryP. S.poprzez wyzywanie ich słowami wulgarnymi, zakłócanie spoczynku nocnego, wszczynanie awantur przy czym w dniu 07 stycznia 2017 roku kierował groźby karalne pozbawienia życia i zdrowia wobecA. Ł.iP. S.a groźby te wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,tj. o czyn z art. 207§1k.k.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 25 kwietnia 2018 roku, w sprawie II K 693/17:

I
oskarżonyM. Ł.w ramach zarzucanego mu czynu z pkt I a/o został uznany za winnego tego, że w okresie od 27 lutego 2006 roku do 15 października 2011 roku wO.naul. (...)znęcał się psychicznie nad wspólnie zamieszkującymi członkami rodziny w osobach matkiH. Ł., swojej siostryA. Ł.poprzez wyzywanie ich słowami wulgarnymi, zakłócanie spoczynku nocnego, wszczynanie awantur ,tj. o czyn zart. 207§1 k.k.i skazany na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
oskarżonyM. Ł.w ramach zarzucanego mu czynu z pkt I a/o został uznany za winnego tego, że w okresie od 27 lutego 2006 roku do 15 października 2011 roku wO.naul. (...)kilkakrotnie znieważył wspólnie zamieszkującego konkubenta siostry -P. S., poprzez kierowanie wobec niego słów wulgarnych uznawanych powszechnie za obelżywe, tj. o czyn przewidziany wart. 216§1 k.k.i na podstawie ww. przepisu skazany, zaś na podstawieart. 216§1 k.k.iart. 34§1 i 1a pkt 1 k.k.,art. 35§1k.k. wymierzono karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym;

III
oskarżonyM. Ł.w ramach zarzucanego mu czynu z pkt II a/o został uznany za winnego tego, że w okresie w okresie od 2013 roku do 07 stycznia 2017 roku wO.naul. (...)znęcał się psychicznie nad wspólnie zamieszkującymi członkami rodziny w osobach matkiH. Ł., swojej siostryA. Ł.poprzez wyzywanie ich słowami wulgarnymi, zakłócanie spoczynku nocnego, wszczynanie awantur, przy czym w dniu 07 stycznia 2017 roku kierował groźby karalne pozbawienia życia i zdrowia wobecA. Ł., a groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. czynu z art. 207§1k.k., za który został skazany na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
oskarżonyM. Ł.w ramach zarzucanego mu czynu z pkt II a/o został uznany za winnego tego, że dniu 07 stycznia 2017 roku kierował groźby karalne pozbawienia życia i zdrowia wobec wspólnie zamieszkującego konkubenta siostry -P. S., a groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. czynu zart. 190 § 1 k.k., za który został skazany i wymierzono mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
oskarżonyM. Ł.w ramach zarzucanego mu czynu z pkt II a/o został uznany za winnego tego, że w okresie od 2013 roku do 07 stycznia 2017 roku wO.naul. (...)kilkakrotnie znieważył wspólnie zamieszkującego konkubenta siostry -P. S., poprzez kierowanie wobec niego słów wulgarnych uznawanych powszechnie za obelżywe, tj. czynu zart. 216§1 k.k., za który został skazany, zaś na podstawieart. 216§1 k.k.iart. 34§1 i 1a pkt 1 k.k.,art. 35§1k.k. wymierzono karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym;

VI
na podstawieart. 85§1 i 2 k.k.,art. 85ak.k.,art. 86§1 k.k.,art. 87§1k.k. w miejsce wymierzonych oskarżonemu jednostkowych kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
na podstawie art. 624§1k.p.k. oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.

Apelację od tego wyroku wniósł prokurator, który zaskarżył go w całości na korzyść oskarżonego, na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkiiart. 438 pkt 1 i 2 kpkorazart. 439 pkt 9 kpkzarzucając:
1/ rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 17 § 1 pkt 6 kpk, polegające na skazaniu w pkt II wyrokuM. Ł.za czyn zart. 216 § 1 kk, popełniony do dnia 15 października 2011 roku, stanowiący czyn ścigany z oskarżenia prywatnego, pomimo zaistnienia ujemnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności tego czynu, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, określoną wart. 439 § 1 pkt 9 kpk;
2/ obrazę przepisów prawa materialnego, to jestart. 12 kkpoprzez jego niezastosowanie jako podstawy skazania za czyn opisany w pkt V wyroku w sytuacji uznania, że na czyn ten składało się kilkukrotne znieważenieP. S.w okresie od 2013 roku do 7 stycznia 2017 roku.
Podnosząc powyższe zarzuty autor apelacji złożył wniosek o:
1/ uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w pkt II wyroku i umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpk;
2/ uzupełnienie podstawy skazania za czyn zart. 216 § 1 kk, opisany w pkt V wyroku oart. 12 kk.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Nim przyjdzie się odnieść do zarzutu apelacji podnoszącego wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej pod postacią przedawnienia karalności czynu przypisanego oskarżonemu wpkt IIzaskarżonego wyroku należy zwrócić uwagę, że opis tego czynu nie spełnia minimalnych standardów prawa materialnego, albowiem nie zostały w nim zawarte elementy warunkujące czyn ciągły, a i w kwalifikacji prawnej nie pojawił się przepisart. 12 kk. Zdaje się, że sąd a quo przyjął oczywiście wadliwą konstrukcję czynu trwałego, która w przypadku kwalifikacji zart. 216 § 1 kknie ma zastosowania. Jakby jednak na uchybienia powyższe nie spojrzeć jest oczywistym, że doszło do przedawnienia karalności wszystkich czynów ujętych w tym „czynie”. Zgodnie z przepisemart. 101 § 2 k.k.karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego ustaje z upływem roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później jednak niż z upływem 3 lat od czasu jego popełnienia. Mając na uwadze fakt, że ostatnie zachowanie przypisane oskarżonemu wpunkcie IIzaskarżonego wyroku, wyczerpujące znamiona zart. 216 § 1 k.k.miało miejsce 15 października 2011 roku, a pokrzywdzony znał sprawcę, to właśnie ta data jest datą, od której należy liczyć początek biegu przedawnienia karalności. Z upływem 14.10.2012 roku niemożliwym było przeto prowadzenie procesu karnego o powyższe czyny. Nawet gdyby w tym czasie wszczęto postępowanie przygotowawcze, co przecież nie miało miejsca, doszłoby do przedawnienia karalności w dniu 14.10.2014 roku. Stąd też zaskarżony wyrok należało w zakresie czynu II-go przypisanego oskarżonemu uchylić i umorzyć postępowanie (art. 439 § 1 pkt 9 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpk), czego konsekwencją było obciążenie kosztami procesu w tej części Skarbu Państwa (art. 632 pkt 2 kpk).
Uzasadnienie niniejsze dotyczy jedynie rozstrzygnięcia zawartego w pkt II wyroku sądu odwoławczego zgodnie z przepisemart. 457 § 1 i 2 kpk. W zakresie, w jakim zaskarżony wyrok zmieniono oraz utrzymano w mocy brak jest wniosku strony.