Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 352/18
Data wyroku: 2019-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Cezary Jankowski

Sygnatura akt: V K 352/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie V Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Cezary Jankowski
Protokolant – Anna Sobańska
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu w dniach 13.09., 29.11.2018r. i 10.01.2019r. sprawy przeciwko:
K. K.- synowiJ.iW. z domu K.,
ur. (...)wS.
oskarżonemu o to, że:
w dniu 23 listopada 2015 r. wS., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłG. G.do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 3.025 zł w ten sposób, że za pośrednictwem handlowego portalu internetowegoA., na aukcji o numerze(...)dokonał sprzedaży dwóch telefonów komórkowychmarki S. (...)S.B. (...), a następnie po zakończeniu aukcji przez pokrzywdzonego poprzez opcję „kup teraz” i dokonaniu wpłaty ww. kwoty pieniędzy jako warunku wysłania zakupionych telefonów, wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego zamiaru wywiązania się z powstałego zobowiązania i wysłania mu zakupionych telefonów komórkowych i wykorzystując błędne przeświadczenie pokrzywdzonego w tym zakresie spowodował, że pokrzywdzony wpłacił na jego konto kwotę 3.025 zł, a po wpływie tych środków na swój rachunek rozdysponował wpłaconą kwotę, przez co działał na szkodę ww. pokrzywdzonego, przy czym czynu tego dopuścił się będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności wyrokami Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie VI K 1429/11 za czyn zart. 286 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem tego samego Sądu z dnia 6 czerwca 2012 r. w sprawie VI K 508/11 za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkna karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności, zamienionymi wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w sprawie III K 394/12 z dnia 20 grudnia 2012 r. na karę 1 roku 8 miesięcy pozbawienia wolności,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

I
uznaje oskarżonegoK. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu przy czym zmienia jego opis w ten sposób, że wyraz „zamienionymi” zastępuje słowem „połączonymi” i za to na podstawieart. 286 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza mu okres zatrzymania w tej sprawie od dnia 27 stycznia 2017 roku od godziny 20:20 do dnia 28 stycznia 2017 roku do godziny 16:10 przyjmując, iż ten okres zatrzymania w liczbie 1 (jednego) dnia odpowiada 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w całości w tym od należnej Skarbowi Państwa opłaty za to postępowanie.

SSR Cezary Jankowski
Sygnatura akt: V K 352/18

UZASADNIENIE
W przedmiotowej sprawie ustalono co następuje:
OskarżonyK. K.zaoferował w ramach aukcji internetowej za pośrednictwem portalu internetowegoA.(na aukcji numerze(...)) do sprzedaży dwa telefony komórkowemarki S. (...)S.B. (...)w cenie 1.600 zł za jedną sztukę - z góry nie mając zamiaru wywiązania się z tej transakcji. PokrzywdzonyG. G.zmierzając do zakupienia wyżej wymienionych telefonów przelał na konto bankowe oskarżonego - ostatecznie uzgodnioną po negocjacjach z oskarżonym - kwotę 3.025 złotych tytułem zapłaty za oba telefony. Oskarżony po wpływie tych środków - kwoty 3.025 złotych na jego rachunek bankowy podjął z konta wymienione środki, natomiast nie przekazał pokrzywdzonemu wskazanych w ofercie telefonów, ani też nie zwrócił mu zainkasowanej gotówki w kwocie 3.025 złotych.
W toku postępowania przygotowawczego odebrano zeznania odI. K.- byłej konkubiny oskarżonego, która jedynie w ogólności wskazała, iż jest jej wiadomym, że oskarżony oferował do sprzedaży - na platformieA.- telefony komórkowe.
Dowód:
- zeznaniaG. G.– k. 1-3,
- potwierdzenie transakcji przelewu gotówki – k. 5;
- korespondencja e-mailowa – k. 7 - 13;
- informacje pozyskane zGrupy (...)– k. 17 – 20, 264 – 266,
- informacje dotyczące danych internetowych – k. 31, 32,
- informacja zA.Banku – k. 35, 36,
- zeznaniaR. G.– k. 56, 217, 218, 269, 270,
- zeznaniaI. K.– k. 81-82.
K. K.składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym złożył oświadczenie, iż przyznaje się do popełniania zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że od października 2015 r. pracował wfirmie (...)zlokalizowanej wS.przyulicy (...), którą prowadziłR. G.(korzystając z adresu internetowegoR. G.oskarżony prowadził uzgodnienia drogą internetową z pokrzywdzonym dotyczące przedmiotowej transakcji).K. K.oświadczył, iż nie pamięta czy dokonał zarzucanego mu oszustwa na portaluA.. Oskarżony też skierował pisma do prokuratury sugerując w nich, iż związek z zarzucanym mu przestępstwem ma jego pracodawca -R. G., który w świetle jego oświadczenia miał także popełnić inne przestępstwa. Nadto oskarżony w tym piśmie wskazał, iż zgubił pieniądze (wraz z portfelem), które uzyskał od pokrzywdzonego i w takim przypadku „winę bierze na siebie” W korespondencji e-mailowej prowadzonej z pokrzywdzonymK. K.sugerował też, iż został oszukany przez inną osobę i z tego względu nie mógł wywiązać się ze zobowiązania podjętego względem pokrzywdzonego (k.9).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego – k 121 – 122,
- korespondencja e-mailowa – k. 7 - 13;
- pisma kierowane przez oskarżonego do prokuratury drogą e-mailową z załącznikami - k. 177 – 193,
Rekonstruując stan faktyczny w przedmiotowej sprawie oparto się na dowodach osobowych jak i dokumentarnych wskazanych jak wyżej. Zdaniem sądu zeznania świadkówG. G.,I. K.,R. G.zasługują w pełni na uwzględnienie, jako relacje wiarygodnie, pozbawione są one elementów, które wskazywałyby na to, iż miałyby one w sobie zawierać treści nieprawdziwe. Zgromadzone w tej sprawie, a wskazane powyżej, dokumenty zasługują w pełni na uwzględnienie, zostały wytworzone przez uprawnione podmioty, ich treści nie wskazują na ich nieprawdziwość bądź nierzetelność, również nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu.
Złożenie przez oskarżonego wyjaśnień o treści jak wskazano powyżej wraz z pisemnymi oświadczeniami przekazanymi drogą e-mailową w ocenie sądu wynika jedynie z przyjętej przez oskarżonego linii obrony sprowadzającej się do tego, aby uniknąć odpowiedzialności karnej w zakresie zarzucanego mu czynu. Oskarżony jest niekonsekwentny - z jednej strony zasłania się niepamięcią co do zdarzenia będącego przedmiotem postępowania, a z drugiej strony wskazuje na zagubienie pieniędzy, które pozyskał z przedmiotowej transakcji, a także sugeruje udział w tym przedsięwzięciu jego pracodawcy -R. G., wskazuje też na to, iż został oszukany przez inne bliżej nieidentyfikowane osoby.
W tym miejscu należy wskazać, iżR. G.kategorycznie zaprzeczył temu, aby miał jakikolwiek związek z transakcją dotyczącą osobyG. G.- jak w tej sprawie i w tym zakresie jak wskazano już powyżej relacja wymienionego świadka w ocenie sądu jest w pełni wiarygodna.
K. K.urodził się (...), posiada wykształcenie średnie ogólne, jest rozwiedziony, na swoim utrzymaniu nie ma żadnych osób.K. K.utrzymuje się z renty w wysokości 640 zł miesięcznie. Oskarżony był już uprzednio wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu:
- wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 5 lipca
z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie VI K 1429/11 za czyn zart. 286 § 1 kkzostał skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 6 czerwca 2012 r. w sprawie VI K 508/11 za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkzostał skazany na karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymienione kary objęto wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2012 roku – sygnatura akt III K 394/12 z orzeczeniem kary łącznej w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którąK. K.odbył od 14 lutego 2012 roku do 14 października 2013 roku.
Dowód:
- dane o karalności – k. 92, 93, 251 - 253,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2012 roku – sygnatura akt: III K 394/12 – k. 206,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego Stare – Miasto w Poznaniu z dnia 5 lipca 2011 roku – sygnatura akt: VIII K 405/11 – k. 254,
Przepisart. 286 § 1 kkpenalizuje te działania, w których sprawca zmierzając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. W ocenie sądu oskarżony od samego początku nie miał zamiaru spełnienia zobowiązania - dostarczenia przedmiotu sprzedażyG. G., a względem pokrzywdzonego podjął działania - jak opisano powyżej - tylko w tym celu, aby wyłudzić od niego gotówkę - w kwocie 3.025 złotych. Gdyby istotnie po stronie oskarżonego zaistniały obiektywne okoliczności odnośnie niemożności realizacji przyjętego na siebie wcześniej zobowiązania to z pewnościąK. K.w tym zakresie porozumiałby się z pokrzywdzonym, ustalił z nim sposób dalszego postępowania, co do wyrównania szkody zaistniałej po stronie pokrzywdzonego, przystąpił do jej naprawienia i w takiej sytuacjiG. G.nie musiałby w tym zakresie korzystać z pomocy organów ścigania. Działań naprawczych w zakresie wyrównania szkody oskarżony nie podjął do chwili obecnej.
Przepisart. 64 § 1 kkstanowi o odpowiedzialności sprawcy w ramach powrotu do przestępstwa wskazując, że o ile sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Mając na względzie powyżej poczynione ustalenia faktyczne oraz bacząc na rozwiązanie ustawodawcy w zakresie jak wskazano wcześniejK. K.uznano za winnego, tego, że: w dniu 23 listopada 2015 r. wS., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłG. G.do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 3.025 zł w ten sposób, że za pośrednictwem handlowego portalu internetowegoA., na aukcji o numerze(...)dokonał sprzedaży dwóch telefonów komórkowychmarki S. (...)S.B. (...), a następnie po zakończeniu aukcji przez pokrzywdzonego poprzez opcję „kup teraz” i dokonaniu wpłaty ww. kwoty pieniędzy jako warunku wysłania zakupionych telefonów, wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego zamiaru wywiązania się z powstałego zobowiązania i wysłania mu zakupionych telefonów komórkowych i wykorzystując błędne przeświadczenie pokrzywdzonego w tym zakresie spowodował, że pokrzywdzony wpłacił na jego konto kwotę 3.025 zł, a po wpływie tych środków na swój rachunek rozdysponował wpłaconą kwotę, przez co działał na szkodę ww. pokrzywdzonego, przy czym czynu tego dopuścił się będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności wyrokami Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie VI K 1429/11 za czyn zart. 286 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem tego samego Sądu z dnia 6 czerwca 2012 r. w sprawie VI K 508/11 za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkna karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności, połączonymi wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w sprawie III K 394/12 z dnia 20 grudnia 2012 r. na karę 1 roku 8 miesięcy pozbawienia wolności, to jest popełnienia czynu zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
W toku postępowania przygotowawczego oskarżonego poddano badaniu sądowo - psychiatrycznemu. Biegli psychiatrzy po przeprowadzeniu tego badania stwierdzili, iżK. K.w czasie dokonywania zarzucanego mu czynu nie miał z przyczyn chorobowych zniesionej, ani też znacznie ograniczonej poczytalności. Biegli też stwierdzili, iż oskarżony może samodzielnie uczestniczyć w czynnościach procesowych oraz że stan jego zdrowia umożliwia mu podjęcie samodzielnej i rozsądnej obrony.
Dowód:
- opinia sądowo psychiatryczna – k. 147 - 149.
W ocenie sądu przedstawiona przez biegłych psychiatrów opinia zasługuje w pełni na uwzględnienie, albowiem jak wynika z jej treści została ona wydana po przeprowadzeniu szczegółowego badania osoby oskarżonego, poprzedzonego analizą akt sprawy, a zawarte w niej wnioski końcowe nie nasuwają żadnych zastrzeżeń.
Jak wynika ze zgromadzonego w toku sprawy materiału dowodowego, zachowanie oskarżonego było bezprawne i zawinione, albowiem w realiach niniejszej sprawy nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność karną czynu lub winę sprawcy.
Przepisart. 286 § 1 kkprzewiduje za popełnienie tego przestępstwa karę pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Za powyżej opisane przestępstwoK. K.- na podstawieart. 286 § 1 kk- wymierzono karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Przy wymiarze karyK. K.sąd kierował się dyrektywami wskazanymi w przepisieart. 53 § 1 i 2 kkw tym uwzględnił stopień winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, a także jego motywację, warunki osobiste oraz cele kary w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej.
Popełniony przez oskarżonego występek stanowi przestępstwo skierowane przeciwko mieniu - należy do czynów o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Na niekorzyść oskarżonego przemawia z pewnością jego uprzednia wielokrotna karalność. Sąd uwzględnił na korzyść oskarżonego przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu, choć zważywszy na szczegółowe wyjaśnienia oskarżonego złożone w tej sprawie nabiera ono specyficznego kolorytu. W ocenie sądu orzeczona wobec oskarżonegoK. K.kara jednego roku pozbawienia wolności jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec niego celu zapobiegawczego i wychowawczego, a także uwzględnia potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Kara ta w ocenie sądu jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu i będzie stanowić dla oskarżonego wystarczającą dolegliwość.
Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu, na podstawieart. 63 § 1 kk, okres zatrzymania w tej sprawie od godziny 20:20 dnia 27 stycznia 2017 do godziny 16:10 dnia 28 stycznia przyjmując, ze okres zatrzymania odpowiada 1 dniowi kary pozbawienia wolności (k. 116, 117 – protokół zatrzymania).
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od kosztów sądowych w całości, w tym od należnej Skarbowi Państwa opłaty za postępowanie oceniając, iż zasadniczo pozostaje on w trudnej sytuacji materialnej.
Sędzia Cezary Jankowski