Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 119/18
Data wyroku: 2018-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pać-Piętak, Mariusz Broda, Rafał Adamczyk
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art.386 § 3 kpc w zw. z art.355 § 1 kpc w zw. z art.391 § 1 kpc
Teza: Niedopuszczalnym - w rozumieniu art.355 par. 1 kpc pozostaje merytoryczne orzekanie przez sąd, w braku zgłoszonego żądania pozwu.W takiej sytuacji procesowej sąd odwoławczy, rozpoznajac sprawę w postępowaniu apelacyjnym, winien postanowieniem uchylić zaskarzony wyrok i umorzyć postepowanie w zakresie dotyczącym rozpoznania nieistniejącego żądania pozwu (art.386 par.3 kpc w zw.z art.355 par.1 kpc w zw.z art.391 par.1 kpc)

Sygn. akt II Ca 119/18

POSTANOWIENIE
Dnia 9 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariusz Broda (spr.)
Sędziowie: SSO Rafał Adamczyk
SSO Anna Pać-Piętak
Protokolant: st. sekr. sąd. Justyna Bińkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2018 r. wK.
sprawy rozpoznanej jako sprawa z powództwaC. K.
przeciwkoD. K.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 6 października 2017 r., sygn. akt III RC 367/16
postanawia: uchylić zaskarżony wyrok w punkcie II (drugim) i umorzyć postępowaniew zakresie oddalonego powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego.
Sygn. akt II Ca 119/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6.10.2017r. w jego pkt. II Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim oddalił powództwo w pozostałej części, przy czym z treści wyroku, jak i jego uzasadnienia wynika, że przedmiotem rozpoznania było żądanie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Podstawy faktyczne i prawne tej treści rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przedstawił w pisemnym uzasadnieniu (k.67-68).
Wyrok w pkt. II zaskarżył powód. W wywiedzionej apelacji (k.7-73), po zgłoszeniu zarzutów, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w pozostałej części, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie w tym zakresie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja podlegała uwzględnieniu, o ile doprowadziła do uchylenia wyroku w zaskarżonej części (a więc tylko co do oddalenia powództwa w pozostałym zakresie, bo części uwzględniającej go, orzeczenie jest prawomocne) i umorzenia postępowania w przedmiocie oddalonej części powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Istota zagadnienia sprowadza się do tego, że Sąd Rejonowy orzekł o żądaniu pozwu, które w ogóle nie zostało zgłoszone w rozumieniuart. 187 § 1 kpcw zw. zart. 126 § 1 kpc. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że pismo inicjujące postępowanie w sprawie zawierało w swej treści jedynie klasyczną skargę na czynność komornika podjętą w postępowaniu egzekucyjnym. Tej treści wniosku nie zmienia fakt zamieszczenia w tytule tego pisma m.in. zwrotu „powództwo przeciwegzekucyjne”. Utrwalone od kilkudziesięciu lat orzecznictwo, tak Sądu Najwyższego, jak i sądów powszechnych potwierdza tezę, że podstawą kwalifikacji pisma procesowego, także tego inicjującego postępowanie w sprawie, jest jedynie jego treść, a nie tytuł. Analiza treści pisma (k. 2) nie pozwalała w najmniejszym stopniu zakwalifikować go jako pozwu zawierającego w swej treści powództwo przeciwegzekucyjne. Pomimo tego, Przewodniczący obrał taki kierunek, wzywając powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu (de facto nieistniejącego) poprzez oznaczenie wartości przedmiotu sporu, a następnie uiszczenia opłaty od pozwu.
Dotychczasowych spostrzeżeń Sądu Okręgowego nie zmienia i to, że pełnomocnik procesowy dwukrotnie – na rozprawie w dniu 25.01.2017r. (k. 28) oraz w dniu 26.06.2017r.(k.43) oświadczył, że popiera pozew i wnosi o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Nawet interpretując, że to stanowisko miało zmierzać w kierunku zmiany pierwotnego żądania, to nie zostało wyrażone w formie pisma procesowego, co przekreśla wniosek o dokonanej zmianie żądania pozwu, abstrahując już od tego, że już z samej treści owej „zmiany” i tak nie wynikało jaki tytuł wykonawczy miałby być przedmiotem tego „nowego” żądania. Obowiązek dochowania formy pisemnej wynika wprost zart. 193 § 21kpc. Podkreślić trzeba i to, że sprawa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, który stwierdza obowiązek zapłaty alimentów, nie jest sprawą o roszczenie alimentacyjne w rozumieniu w/w przepisu.
Wobec powyższego nie ulega żadnej wątpliwości to, że orzekanie w przedmiocie nie zgłoszonego żądania pozwu, jest niedopuszczalne, a zatem sprawa w tym zakresie podlegała umorzeniu (art. 355 § 1 kc). Wniosek ten zachowuje aktualność także na etapie rozpoznania sprawy w postępowaniu apelacyjnym. W konsekwencji tego, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 3 kpcw zw. zart. 355 § 1 kpc, w zw. zart. 391 § 1 kpc, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Niezależnie od powyższego, Sąd Okręgowy wskazuje na konieczność nadania przez Sąd Rejonowy biegu skardze na czynność komornika, złożonej w dniu 12.06.2016r. (k.2-3).
SSO Anna Pać – Piętak SSO Mariusz Broda SSO Rafał Adamczyk