Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 525/18
Data wyroku: 2018-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Matusik
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art.. 51 § 1 kw

Warszawa, dnia 8 października 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 525/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
protokolant: sekr. sądowy Renata Szczegot
po rozpoznaniu dnia 8 października 2018 r.
sprawyK. K. (1), synaK.iU.,ur. (...)wM.
obwinionego o wykroczenie z art. 51 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżycielkę posiłkową
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 2 lutego 2018 r.    sygn. akt II W 405/17
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zwalnia oskarżycielkę posiłkową od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Sygn. akt IV Ka 525/18

UZASADNIENIE

K. K. (1)został obwiniony o czyn z art. 51 § 1 k.w. Zarzucono mu, że w okresie od 20 maja 2016 r. do dnia 21 sierpnia 2016 r. w miejscowościJ.ul. (...)hałasem przekraczającym o 4,6 dB dopuszczalną normę emitowanym w godz. 22.00 – 06.00 przez agregaty chłodnicze umieszczone na ścianiesklepu (...)zakłócił spoczynek nocnyK. P..
Sąd Rejonowy w Legionowie wyrokiem z dnia 2 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. II W 405/17 uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu i stwierdził, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Apelację od wyroku wywiodła oskarżycielka posiłkowaK. P., zaskarżając wyrok w całości i podnosząc zarzuty traktujące o niedokładnym – jej zdaniem – wyjaśnieniu okoliczności w jakich były przeprowadzone kolejne badania akustyczne, jak też wskazując, że nie została wyjaśniona sprawa odpowiedzialności za uciążliwość w postaci hałasu, jak i odpowiedzialności panaK.. W apelacji zawarła żądnie skierowane dospółki (...)o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zaniechanie dalszych naruszeń (vide k. 28 – 35 załącznika adresowego – oryginał apelacji).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja wywiedziona w sprawie nie zasługiwała na uwzględnienie. Zdaniem Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy przeprowadził całe postępowanie w sposób prawidłowy, dokonał też trafnej, jako zgodnej zart. 7 k.p.k.oceny dowodów w sprawie zgromadzonych, która to ocena generowała rozstrzygniecie o uniewinnieniu obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Zdaniem Sądu Okręgowego całościowa treść apelacji wywiedzionej w sprawie przekonuje, że skarżąca przedstawia w niej przede wszystkim argumenty dotyczące zaistniałych – jej zdaniem – nieprawidłowości związanych z postępowaniem administracyjnym, w którym to ustalane były dopuszczalne normy hałasu w okolicysklepu (...)wJ., a te okoliczności pozostają bez istotnego znaczenia dla niniejszego postępowania. Treść apelacji przekonuje też, że skarżąca nie dostrzega, że niniejsze postępowanie jest postępowaniem w którym stwierdza się winę czy też niewinność konkretnej osoby fizycznej w związku ze stawianym jej zarzutem popełnienia wykroczenia. W takim zaś postępowaniu nie ma podstaw prawnych do zobowiązywaniaspółki (...)do jakichkolwiek zachowań, oczekiwanych przez skarżącą i wyartykułowanych w żądaniach środka odwoławczego. Takiemu celowi może służyć wyłącznie postępowanie cywilne, które to skarżąca może wytoczyć przeciwkospółce (...), a mianowicie postępowanie o zaprzestanie imisji polegających na emisji nadmiernego hałasu z budynku stanowiącego własność, czy też użytkowanego przez tę osobę prawną, a sąsiadującego z posesją skarżącej.
Zdaniem Sądu Okręgowego – w realiach sprawy niniejszej, przy uwzględnieniu całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w pełni należy podzielić argumentację Sądumeriti, że materiał ten nie pozwala na niewątpliwe przyjęcie, iż w okresie od 20 maja 2016 r. do 21 sierpnia 2016 r. w miejscowościJ.ul. (...)agregaty chłodnicze umieszczone na ścianiesklepu (...)przyul. (...)swoją pracą powodowały hałas przekraczający o 4,6 dB dopuszczalną normę hałasu w godzinach 22.00 – 6.00 i tym samym w ten sposób został zakłócony spoczynek nocny pokrzywdzonejK. P.. W tym zakresie Sąd Rejonowy słusznie wskazał, że skoro decyzja Starosty(...)nr(...)z dnia 31.08.2016 r. określająca dopuszczalny poziom hałasu poza granicami działki należącej dospółki (...), terenów chronionych, tj. na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, zlokalizowanej na północ i północny zachód od sklepu nr(...)przyul. (...)wJ., w tym równoważny poziom hałasu dla pory nocnej – została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.z dnia 14.04.2017 r. i sprawa ta została przekazana do ponownego rozpoznania, ze wskazaniem na nieprawidłowości w wykonaniu badań natężenia poziomu hałasu w oparciu o które Starosta wydał w/w swoją decyzję, to tym samym nie można stwierdzić, czy w okresie objętym wnioskiem o ukaranie w okresie od 20 maja 2016 r. do 21 sierpnia 2016 r., doszło do przekroczenia w porze nocnej norm hałasu związanego z funkcjonowaniemsklepu (...)przyul. (...)wJ.. Przy czym postępowanie administracyjne w tej sprawie w dalszym ciągu się toczy i nie zostało zakończone prawomocną decyzją. Nadto materiał dowodowy przekonuje też, że we wcześniejszym okresie, czyli przed dniem 20 maja 2016 r., tj. w latach 2015 – 2016, w trakcie prowadzonych badań pomiaru hałasu wykonanych przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska nie stwierdzono przekroczenia obowiązujących norm hałasu w związku z funkcjonowaniemsklepu (...)przyul. (...)wJ.(vide k. 220 – 225, k. 228 – 236, k. 202 – 2014 – sprawozdana z pomiarów hałasu). Tym samym należy uznać, że wobec braku jednoznacznego dowodu, na potwierdzenie okoliczności, że w okresie i miejscu objętych zarzutem istotnie przekroczono dopuszczalne normy hałasu, to nie sposób przypisać obwinionemu odpowiedzialności i tym samym Sąd Rejonowy w tym względzie słusznie odwołał się do zasadyin dubio pro reo, nakazującej wszelkie wątpliwości rozstrzygać na korzyść obwinionego. To po pierwsze. Po drugie – Sąd Rejonowy zasadnie wywiódł, że obwinionyK. K. (1)w okresie objętym wnioskiem o ukaranie, to jest w okresie od 20 maja 2016 r. do 21 sierpnia 2016 r. nie mógł zakłócać spoczynku nocnego pokrzywdzonejK. P.w sposób opisany we wniosku o ukaranie wywiedzionym w sprawie, jako że z racji pełnionej funkcji nie był odpowiedzialny za wszystkie aspekty związane z funkcjonowaniemsklepu (...)przyul. (...)wJ.. Trafnie wskazał w tym względzie Sąd Rejonowy, że dowody zgromadzone w sprawie wskazują, że obwinionyK. K. (1)był zatrudniony w(...) sp. z o.o.sp.k. wJ.gdzie od listopada 2013 r. do czerwca 2017 r. pełnił funkcję kierownika Biura EkspansjiW.. Obwiniony nigdy nie był zatrudniony wsklepie (...)wJ.i nie przebywał w okresie objętym zarzutem, to jest w okresie od 20 maja 2016 r. do 21 sierpnia 2016 r. w tej miejscowości poza dniami gdy uczestniczył w spotkaniach z mieszkańcami posesji sąsiadującymi zesklepem (...)przyul. (...), a związanymi z funkcjonowaniem tego sklepu i utrudnieniami dla mieszkańców wiążącymi się z tym właśnie faktem. Zasadnie wskazał Sąd Rejonowy, że do zakresu obowiązków obwinionego jako kierownika Biura EkspansjiW.należało nadzorowanie wyszukiwania nowych działek pod lokalizację kolejnych sklepów sieciL.i nadzorowanie budowy na tych działkach nowych sklepów. Po otwarciu zaśsklepu (...)przyul. (...)wJ.biuro którego obwiniony był kierownikiem zajmowało się sprawami administracyjnymi związanymi z funkcjonowaniem tego sklepu. Nie sposób więc już z tego względu wywodzić, że obwiniony był osobą odpowiedzialną za emisję dźwięków (poziom tegoż dźwięku) wydobywający się z agregatów chłodniczych zainstalowanych wsklepie (...)wJ.przyul. (...). Tym bardziej, że rzeczone agregaty, co także wynika z prawidłowych ustaleń Sądumeriti, działają bezobsługowo i włączają się automatycznie w zależności do temperatury panującej w lodówkach w sklepie.
Te dwie przywołane powyżej okoliczności, czyli niemożność pewnego przyjęcia, że dźwięk emitowany przez agregaty chłodnicze znajdujące się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)przekraczał dopuszczalne normy, jak też to, iż w świetle zakresu obowiązków obwinionego – pracownikaspółki (...), nie sposób wywodzić, że był on w okresie objętym zarzutem osobą odpowiedzialną za poziom tychże dźwięków, same w sobie przekonują, że wyrok uniewinniający obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia jest rozstrzygnięciem słusznym.
Sąd Okręgowy wskazuje nadto, że zrozumiałym jest rozżalenie skarżącej związane z odczuwanym przez nią hałasem emitowanym przez agregaty umiejscowione w budynku użytkowanym przezSpółkę (...), a sąsiadującym ze stanowiącą jej własność posesją, jednak nie sposób uznać, że to obwinionyK. K. (1)jest odpowiedzialny za taki stan rzeczy i że to jemu należy przypisywać wykroczenie o którym mowa wart. 51k.w., a opisane we wniosku o ukaranie wywiedzionym w sprawie. Zdaniem Sądu Okręgowego skarżąca chcąc dochodzić uregulowania swoich praw winna skorzystać (jak już o tym była mowa na wstępie) z drogi postępowania cywilnego, sięgając po regulacjęart. 144 k.c., dotyczącą imisji, w świetle którego to przepisu właściciel nieruchomości powinien przy wykonywaniu swego prawa powstrzymywać się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.
W oparciu o zasady słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżycielkę posiłkową od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.