Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 286/17
Data wyroku: 2018-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: del)-Paweł Dobosz, Zbigniew Kapiński, Hanna Wnękowska
Słowa kluczowe: Egzekucja z wierzytelności
Podstawa prawna: art. 300 § 2 k.k.

Sygn. akt II AKa 286/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 stycznia 2018 roku

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA - Hanna Wnękowska ( spr.)

Sędziowie SA - Zbigniew Kapiński

S.O. ( del) - Paweł Dobosz

Protokolant - sekr. sąd. Sylwester Leńczuk

przy udziale Prokuratora Leszka Woźniaka

oraz oskarżyciela posiłkowegoM. D.

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r.

sprawyS. G.

synaZ.iB.zd.M.

urodzonego (...)wW.

orazC. K.

synaM.iH.zd.B.

urodzonego (...)wO.

oskarżonych o przestępstwo zart. 300 § 2 k.k.

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 marca 2017 roku

sygn. akt VIII K 122/15

I

wyrok w zaskarżonej części w stosunku do oskarżonychS. G.iC. K.zmienia w ten sposób ,że na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonych solidarnie obowiązek naprawienia szkody poprzez wpłacenie na rzeczM. D.kwoty 663 028 ,00 ( sześćset sześćdziesiąt trzy tysiące dwadzieścia osiem ) zł.

II

w pozostałej zaskarżonej części tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III

zwalnia oskarżonych od uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa;

IV

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. R.Kancelaria Adwokacka wW.kwotę 738 zł ( w tym 23% VAT) z tytułu obrony z urzędu oskarżonegoC. K.przed Sądem Apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 marca 2017 roku sygn. VIII K 122/ 15 skazującego oskarżonychC. K.iS. G.apelację złożyli obrońcy oskarżonych wnosząc o ich uniewinnienie oraz pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wnosząc o orzeczenie wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody oraz o podwyższenie wymierzonych im kar pozbawienia wolności i wydłużenie okresu warunkowego zawieszenia ich wykonania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacje obrońców oskarżonych są niezasadne , natomiast apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego zasługuje na uwzględnienie jedynie w części kwestionującej prawidłowość nie orzeczenia przez Sąd obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k..
Sąd Okręgowy prawidłowo dokonał ustaleń faktycznych należycie oceniając ujawniony materiał dowodowy.
Wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody poddane zostały wnikliwej analizie a ich ocena zgodna jest z wymogami określonymi wart. 7 k.p.k.
Sąd Okręgowy zasadnie uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonych jakobyC. K.podpisując akty notarialne sprzedażylokali nr (...)przyul (...)nie wiedział , iż jego wspólnikS. G.aktem notarialnym zobowiązał się w imieniu(...) Spółka z o.o.do ustanowienia hipoteki na tych lokalach oraz jakobyS. G.nie wiedział o zamiarze przedmiotowej sprzedaży przed jej dokonaniem przezC. K..
Wobec braku potrzeby powtarzania logicznej argumentacji przedstawionej w tym zakresie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wystarczy w tym miejscu przypomnieć , że akt notarialny został podpisany w dniu 28 lipca 2004 roku, natomiast akt notarialny sprzedażylokalu nr (...)został podpisany w dniu 13.09.2004 roku ( to jest po blisko dwóch miesiącach ) , zaślokalu nr (...)– w dniu 19 kwietnia 2005 roku ( to jest po blisko 9 miesiącach). Nie sposób , w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego przyjąć by przez tak długi okres wspólnicy nie porozumieli się w sprawie dotyczącej uregulowania wierzytelności wobecM. D.a zatem - byS. G.nie poinformował wspólnika o podpisaniu aktu notarialnego ,w którym poddał spółkę dobrowolnej egzekucji i zobowiązał się do ustanowienia hipotek na lokalach stanowiących własność spółki oraz byC. K.nie poinformował wspólnika o zamiarze ich sprzedaży.
Obrońcy oskarżonegoC. K.kwestionując dokonaną przez Sąd Okręgowy ocenę wyjaśnień oskarżonych w powyższym zakresie nie przedstawił argumentów, które mogłyby poddać w wątpliwość prawidłowość tej oceny.
Podkreślenia wymaga, że okoliczność , iż w dacie dokonywania przedmiotowych czynów akt notarialny nie był zaopatrzony w klauzulę wykonalności jest bez znaczenia dla odpowiedzialności oskarżonych. Mienie zagrożone zajęciem w rozumieniuart. 300 § 2 k.k.to nie tylko mienie, które może zostać zajęte na podstawie już wydanego tytułu wykonawczego ale także mienie , którego zajęcie w przyszłości jest rzeczywiste i realnie należy się z nim liczyć. Nie ulega wątpliwości ,że tytuł egzekucyjny jakim jest akt notarialny stanowi przesłankę upoważniającą do ustalenia , że zagrożenie zajęciem jest realne. Przywołać w tym miejscu należy wyrok Sądu Najwyższego z 17.11.2011 r. VKK 226/11, w którym Sąd Najwyższy stwierdził ,żenie jest wymagane aby w czasie przestępczego działania istniało już orzeczenie , którego wykonanie sprawca chce udaremnić.
Wbrew zarzutowi podniesionemu w apelacji obrońcy oskarżonegoS. G.przypisany oskarżonym wypełnia wszystkie znamiona przestępstwa zart. 300 § 2 k.k.– z prawidłowo ocenionego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu sprzedali przedmiotowe, stanowiące ich własność lokale aby udaremnić ustanowienie na nich hipoteki, a w konsekwencji - przeprowadzenie skutecznej egzekucji. Podkreślenia wymaga, że obrońca oskarżonegoS. G.kwestionując dokonaną przez Sąd Okręgowy ocenę prawną nie przedstawił argumentów, które mogłyby poddać w wątpliwość jej prawidłowość.
Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności, Sąd Apelacyjny, przy uwzględnieniu argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku - uznał apelacje obrońców oskarżonych za niezasadne.
Na uwzględnienie zasługuje natomiast apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w części kwestionującej prawidłowość nie orzeczenia przez Sąd obowiązku naprawienia szkody na rzeczM. D..
Podzielając stanowisko skarżącego Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzekł od oskarżonych na podstawieart. 46 § 1 k.k.wnioskowany obowiązek naprawienia szkody na rzeczM. D..
Tytuł wykonawczy, który zostanie wydany po zaopatrzeniu tego orzeczenia w klauzulę wykonalności skierowany będzie przeciwkoC. K.iS. G., co oznacza, że egzekucja będzie prowadzona z ich majątku.
Natomiast funkcjonujący już w obrocie prawnym tytuł wykonawczy w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności aktu notarialnego skierowany jest przeciwko osobie prawnej – spółce z ograniczoną odpowiedzialności , co oznacza, że egzekucja prowadzona będzie wyłącznie z majątku spółki.
W tej sytuacji , wobec braku tożsamości podmiotu, nie może być mowy o tożsamości wskazanych wyżej tytułów wykonawczych. Bez znaczenia przy tym jest ,że jedynymi wspólnikami przedmiotowej spółki sąC. K.iS. G.– skoro występuje istotna różnica dotycząca przedmiotu egzekucji.
W pozostałym zakresie apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie zasługuje na uwzględnienie.
Wymierzone oskarżonym kary nie noszą cech rażącej niewspółmierności. Zostały orzeczone z uwzględnieniem wszystkich okoliczności podmiotowych i przedmiotowych a okoliczności te znalazły należyty wyraz zarówno w wysokości kar jak i w zastosowaniu instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.