Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 103/18
Data wyroku: 2018-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Gabriela Pietrzyk-Cyrbus, Antonina Grymel, Lena Jachimowska

Sygn. akt III AUz 103/18

POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2018r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Antonina Grymel (spr.)

Sędziowie :

SSA Lena Jachimowska

SSA Gabriela Pietrzyk - Cyrbus

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaZ. R.((...))
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o wysokość świadczenia
w związku z zażaleniem organu rentowego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 8 listopada 2017r., sygn. akt X U 1334/17
postanawia: odrzucić zażalenie.
/-/SSA L. Jachimowska /-/SSA A. Grymel /-/SSA G. Pietrzyk-Cyrbus

Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUz 103/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawieart. 47710§ 2 k.p.c.przekazał do rozpoznania organowi rentowemu zawarty w odwołaniu nowy wniosek ubezpieczonego (zgłoszony po raz pierwszy w postępowaniu przed Sądem) o odstąpienie od uchylenia decyzji z dnia 7 grudnia 2015r.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł organ rentowy.
Powołując się na zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj.art. 47710§ 2 k.p.c.w związku zart. 114 ust. 1 pkt 6 oraz ust. 1g ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpoprzez przekazanie wniosku odwołującego o odstąpienie od uchylenia decyzji do rozpoznania, jako nowy wniosek, podczas gdy okoliczność ewentualnego istnienia podstaw do zmiany lub uchylenia decyzji wydanej na podstawieart. 114winna być badana, jako jedna z przesłanek zastosowania powołanego przepisu w sytuacji, gdy ponowne ustalenie wysokości świadczenia nastąpiłona skutek jego błędu (art. 114 ust. 1 pkt 6), skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Powołując się na treść art. 114 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym od dnia 18 kwietnia 2017r., wskazał, iż zgodnie z jego ust. 1g organ rentowy odstępuje od uchylenia lub zmiany decyzji, z przyczyn określonych w ust. 1 pkt 6, jeżeli uchylenie lub zmiana decyzji wiązałyby sięz nadmiernym obciążeniem dla osoby zainteresowanej, ze względu na jej sytuację osobistą lub materialną, wiek, stan zdrowia lub inne szczególne okoliczności.
Tym samym, w ocenie organu rentowego uznać należy, iż okoliczność ewentualnego istnienia podstaw do zmiany lub uchylenia decyzji wydanej na podstawie art. 114 winna być badana, jako jedna z przesłanek zastosowania tegoż przepisu w sytuacji, gdy ponowne ustalenie wysokości świadczenia nastąpiło na skutek jego błędu. Tego rodzaju badania dokonał, nie znajdując jednak podstaw do odstąpienia od uchylenia decyzji, czemu dał wyraz wydając zaskarżoną decyzję z dnia 23 maja 2017r., uchylającą wcześniejszą decyzjęz dnia 7 grudnia 2015r. o ponownym przeliczeniu emerytury.
Skarżący zwrócił nadto uwagę, iż takiego badania musiał dokonać również Sąd I instancji, oceniając w postępowaniu legalność zaskarżonej decyzji, w związku z czym brak podstaw do przekazania przedmiotowego wniosku jeszcze raz do rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Podejmując rozważania przypomnieć należy, iż stosownie do treściart. 370 k.p.c.(po myśliart. 397 § 2 zdanie pierwsze k.p.c.znajdującego odpowiednie zastosowanie do postępowania toczącego się na skutek zażalenia) sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesionąpo upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniław wyznaczonym terminie.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji, po myśliart. 47710§ 2 k.p.c., przekazał organowi rentowemu do rozpoznania, zawarte w odwołaniu nowe żądanie ubezpieczonego, dotychczas nierozpoznane przez ten organ, dotyczące odstąpienia od uchylenia decyzji z dnia 7 grudnia 2015r.
Nie ulega wątpliwości, iż postanowienie o przekazaniu wniosku ubezpieczonego do rozpoznania organowi rentowemu w trybieart. 47710§ 2 k.p.c.nie należy do kategorii postanowień kończących postępowaniew sprawie, jak też nie jest wymienione w katalogu postanowień zaskarżalnychw myślart. 394 § 1 k.p.c., co mając na uwadze, Sąd Apelacyjny na mocyart. 373 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł o odrzuceniu zażalenia organu rentowego jako niedopuszczalnego.
/-/SSA L. Jachimowska /-/SSA A. Grymel /-/SSA G. Pietrzyk-Cyrbus

Sędzia Przewodniczący Sędzia
MP