Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 487/17
Data wyroku: 2018-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION
Sędziowie: Marzena Strojek

Sygn. akt III RC 487/17

POSTANOWIENIE
Dnia 23 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący: SSR Marzena Strojek
Po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2018 r. w Tarnowskich Górach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. B.
przeciwkoR. D.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

postanawia:
na zasadzieart. 1099 kpcodrzucić pozew.
Sędzia
K. B.w pozwie złożymy w tut. Sądzie wniosła o uchylenie obowiązku alimentacyjnego na rzecz pełnoletniego synaR. D..
Z treści pozwu wynika, iż pozwany zamieszkuje w Holandii.
Zgodnie z treściąart. 27 §1 k.p.c.powództwo o uchylenie alimentów wytacza się przed Sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania, a nie miejsce zameldowania. Zart. 25 k.c.wynika, iż miejsce zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.
PozwanyR. D.zamieszkuje poza granicami Polski – w Holandii. W związku z powyższym w sprawie zasadnym jest stosowanie przepisów rozporządzenia Rady (WE) nr 4/2009 z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie  w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń oraz współpracy w zakresie zobowiązań alimentacyjnych  (Dz.U.UE L z dnia 10 stycznia 2009 r.).
Zgodnie z art. 3 rozporządzenia Sądami, które mają jurysdykcję do rozpoznania spraw dotyczących zobowiązań alimentacyjnych w państwach członkowskich są:
a)sąd zwykłego miejsca pobytu pozwanego; lub
b)sąd zwykłego miejsca pobytu wierzyciela; lub
c)sąd, który zgodnie z prawem sądu ma jurysdykcję do prowadzenia postępowania dotyczącego statusu osoby, w przypadku gdy sprawa dotycząca zobowiązań alimentacyjnych jest związana z tym postępowaniem, chyba że jurysdykcja ta wynika tylko z obywatelstwa jednej ze stron; lub
d)sąd, który zgodnie z prawem sądu jest właściwy do prowadzenia postępowania dotyczącego odpowiedzialności rodzicielskiej, w przypadku gdy sprawa dotycząca zobowiązań alimentacyjnych jest związana z tym postępowaniem, chyba że jurysdykcja ta wynika tylko z obywatelstwa jednej ze stron.
Ze względu na miejsce zamieszkania pozwanego na terenie Holandii brak jest jurysdykcji sądu polskiego do rozpoznania niniejszej sprawy. Zgodnie zart. 1099 k.p.c.brak jurysdykcji krajowej stanowi przyczynę nieważności, która Sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stadium postępowania. Sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest zatem Sąd Holenderski.
Jednocześnie podnieść należy, że pozwany w dniu 12 grudnia 2017 r. otrzymał odpis pozwu w sprawie z jednoczesnym zobowiązaniem do ustosunkowania się do jego treści w terminie 21 dni. Do dnia dzisiejszego pozwany nie wdał się w spór w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, po myśliart. 1099 k.p.c.należało postanowić jak w sentencji postanowienia.
Sędzia

ZARZĄDZENIE

1
Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki oraz pozwanemu z poucz. o zażaleniu za czerwoną zwrotką;

2
K.. 7 dni lub z wpływem.

T. G., dnia 23 .5.2018 r. -Sędzia-