Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 306/17
Data wyroku: 2017-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Koćmiel
Słowa kluczowe: Czyn ciągły, Oszustwo, Przestępstwo przeciwko mieniu, Warunkowe zawieszenie wykonywania kary
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

Sygn. akt II K 306/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Koćmiel
Protokolant: st.sekr.sądowy Joanna Kotala
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniach 2 października 2017 roku i 4 grudnia 2017 roku na rozprawie sprawy
A. D. (1)
s.J.iH. z domu K.
ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 11 października 2012 roku do dnia 22 listopada 2012 roku wP., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą jako(...)A. D. (1)z siedzibą wP.,ul. (...), doprowadził(...) S.A.z siedzibą wB.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 9.636,04 zł wynikającej z faktur:
1) o numerze(...)z dnia 11.10.2012 r. na kwotę 2.551,86 zł,
2) o numerze(...)z dnia 11.10.2012 r. na kwotę 2.658,98 zł,
3) o numerze(...)z dnia 25.10.2012 r. na kwotę 1.106,47 zł,
4) o numerze(...)z dnia 25.10.2012 r. na kwotę 2.310,36 zł,
5) o numerze(...)z dnia 08.11.2012 r. na kwotę 216,60 zł,
6) o numerze(...)z dnia 08.11.2012 r. na kwotę 2.633,91 zł,
7) o numerze(...)z dnia 22.11.2012 r. na kwotę 607,96 zł,
8 o numerze(...)z dnia 22.11.2012 r. na kwotę 1.149,90 zł,
przez wprowadzenie w błąd co do zamiaru uregulowania zobowiązań za pobrany towar w ten sposób, że dokonując częściowej zapłaty z tytułu faktury opisanej w pkt 1 w kwocie 1.800 zł i faktury opisanej w pkt 2 w kwocie 1.800 zł zrodził u pokrzywdzonego przeświadczenie o zapłacie za zamówiony towar, a następnie ze złożonych zobowiązań nie wywiązał się,

tj. o czyn zart. 286§1 kkw zw. zart 12 kk

1
oskarżonegoA. D. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 286§1 kkiart. 33§2 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

2
na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 1 (jednego) roku;

3
na podstawieart. 72§1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby na piśmie, co 6 (sześć) miesięcy;

4
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 247,14 zł (dwustu czterdziestu siedmiu 14/100) złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania oraz wymierza mu opłatę w kwocie 220 (dwustu dwudziestu) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił:
We wrześniu 2011 r.A. D. (1)(podfirmą (...)) otworzył sklep spożywczy wP.. Wcześniej podpisał umowę franchisingową zfirmą (...) S. A., która miała być podstawą tej działalności. Umowa została rozwiązana w maju 2012 r. WedługA. D. (1)firma nie wywiązał się z umowy co doprowadziło go do złej sytuacji finansowej.
(wyjaśnieniaA. D.k. 398v.-399; zeznania K.P.k. 424v.-425;K. K.k. 425v.; kopia umowy z załącznikami i aneksami k. 364-382)
W połowie 2012 r.firma (...)miała już takie zadłużenia (narastające od końca 2011 r.) wobec kontrahentów - dostawców towarów, że ci zrywali z nią współpracę. Występowali z roszczeniami, które były zasądzane przez Sądy.
(zeznaniaR. B.k. 399v., 155;L. W.k. 400, 159-160;R. W.k. 400, 134; nakaz zapłaty k. 137, 187-188)
A. D. (1)miał zaległości podatkowe iż tytułu składek ZUS za okres 2011-2012 zapłacone częściowo z opóźnieniem bądź częściowo ściągnięte w drodze egzekucji.
(informacja z US k. 100; informacja z ZUS k. 101-102)
W październiku i listopadzie 2012 r. firma(...)A. D. (1)na swoim koncie bankowym miała stały debet.
(wyciąg bankowy k. 284-295)
A. D. (1)kupował towar wfirmie (...) S. A.zB., za które były wystawiane faktury: 1 – nr(...)z dnia 11 X 2012 r. na kwotę 2.551,86 zł, 2 - nr(...)z dnia 11 X 2012 r. na kwotę 2.658,98 zł, 3 – nr(...)z dnia 25 X 2012 r. na kwotę 1.106,47 zł, 4 – nr(...)z dnia 25 X 2012 r. na kwotę 2.310,36 zł, 5 – nr(...)z dnia 8 XI 2012 r. na kwotę 216,60 zł, 6 – nr(...)z dnia 8 XI 2012 r. na kwotę 2.633,91 zł, 7 – nr(...)z dnia 22 XI 2012 r. na kwotę 607,96 zł, 8 - nr(...)z dnia 22 XI 2012 r. na kwotę 1.149,90 zł. Termin płatności każdej faktury wynosił 28 dni.
(zeznaniaT. P.k. 56-57; kopie faktur k. 6-7, 9-19)
Na rzecz należności z tych fakturA. D. (1)(firma (...)) zapłaciła w terminie 500 zł a po terminie jeszcze 3.100 zł. Z powodu niezapłacenie pozostałych należnościfirma (...)wystąpiła z roszczeniem, które zostało zasądzone.
(kopie dowodów wpłaty k. 296-300; nakaz zapłaty k. 20)
A. D. (1)jest karany ale wyrokiem, który zapadł w 2015 r.
(dane o karalności k. 318)
Sąd zważył:
Okoliczności faktyczne, wynikające w zasadzie z treści obiektywnych dokumentów jak również z wyjaśnień oskarżonegoA. D. (1)i zeznań świadków, nie budzą wątpliwości.
Nie przecząc tym faktomA. D. (1)twierdził, że nie miał zamiaru oszukać swoich kontrahentów, w tymfirmy (...). Starał się wykazać, że winę za jego trudną sytuację finansową w 2012 r. ponosi nierzetelnafirma (...) S. A., która nie wywiązała się z umowy a skłoniła go do poniesienia dużych wydatków inwestycyjnych już przed otwarciem sklepu. Nie kwestionując tych okoliczności trzeba zauważyć, że współpracę zfirmą (...)oskarżony zakończył w maju 2012 r. Jak sam twierdzi już wówczas jego sytuacja finansowa był zła. Próbował, prowadząc dalej sklep dostosować się do tej sytuacji i spłacać należności. Jednak z treści nakazów zapłaty (k. 137, 190) wynika, że oskarżony już od grudnia 2011 r. na spłacał niektórych należności. Nie można tego traktować jako incydentalnych zaległości skoro zmusiły kontrahentów do wystąpienia na drogę sądową i doprowadziły do zasądzenia na ich rzecz odpowiednich kwot (z resztą nie spłacanych).
Te obiektywne okoliczności ujawniają zamiar w postaci, co najmniej ryzykownego zawierania transakcji. Z tym, że ryzyko obciążało kontrahentów oskarżonego, nie jego.
A. D. (1)w okresie od 11 X do 22 XI 2012 r. pobierał towar odfirmy (...), za który zapłacił 3.600 zł a nie zapłacił 9.636,04 zł. Dokonując tych zakupów był już w na tyle trudnej sytuacji finansowej, że nie spłacał należności wobec innych dostawców, miał stały debet na bankowym koncie firmowym. Przed tymi transakcjami miał już nawet zasądzone sądownie roszczenia na rzecz wierzycieli. Wprowadził onfirmę (...)w błąd gdyż nie ujawniając swojej sytuacji finansowej automatycznie wywołał u jej przedstawicieli przekonanie, że wywiąże się ze zobowiązań i zapłaci za towar. Jeżeli nawet oskarżony liczył na poprawę sytuacji finansowej (co nie nastąpiło), to bezpośrednio obciążył pokrzywdzonego ryzykiem swoich oczekiwań. Oskarżony działał kilkakrotnie w krótkich odstępach czasu, wykonując ten sam z góry powzięty zamiar. Takim działaniem wypełnił dyspozycjeart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
Na niekorzyść oskarżonego uwzględniono wcześniejszą karalność. Nieduża wartość szkody pozwala jednak na minimalizację kary pozbawienia wolności jako adekwatnej do tej wartości. Ogólna postawa oskarżonego przemawia za warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na minimalny okres. Nałożono przy tym na oskarżonego najłagodniejszy obowiązek, jako wystarczający.
Orzeczona kara grzywny ma na celu prewencję ogólną. Wobec oskarżonego bezpośredniość tej kary ma na celu prostą dolegliwość, która z uwagi na niski wymiar tej kary nie będzie zbytnim obciążeniem.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 627 kpk.