Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1624/17
Data wyroku: 2018-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Chojnowski
Słowa kluczowe: Szkoda
Podstawa prawna: art. 437 kpk

Warszawa, dnia 23 sierpnia 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 1624/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Michał Chojnowski
Protokolant: sekr. sądowy Anna Rusak
przy udziale prokuratora Ewy Gołębiowskiej
po rozpoznaniu dnia 23 sierpnia 2018 r. w Warszawie
sprawyK. P., synaJ.iJ.,ur. (...)wW.
oskarżonego zart. 288 §1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 13 października 2017 r.    sygn. akt IV K 1255/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt VI Ka 1624/17

UZASADNIENIE
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego w zakresie w jakim kwestionuje poczynione ustalenia przez sąd rejonowy ustalenia, co do wysokości szkody wyrządzonej działaniem oskarżonego jest zasadna i skutkuje uchyleniem wyroku sądu I instancji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania temu sądowi.
Jak słusznie zauważył sąd rejonowyprzestępstwem, o którym mowa wart. 288 § 1 k.k.będzie tylko spowodowanie takiej szkody, której wartość przekracza wysokość ¼ minimalnego wynagrodzenia.Kwota graniczna w chwili orzekania wynosiła 500 złotych.
Nie ulega zatem wątpliwości, że dla przypisania oskarżonemu popełnienia przestępstwa zart. 288 § 1 k.k.konieczne jest precyzyjne ustalenie wysokości powstałej szkody. Takiego ustalenia w sprawie niniejszej brakuje. Sąd rejonowy określając wartość zniszczonego na szkodę pokrzywdzonego mienia oparł się na oszacowaniu dokonanym przezE. D., który stwierdził, że straty wynikłe z działania sąsiada szacuje na około 600 złotych. Zgodnie z postawionym oskarżonemu zarzutem w skład zniszczonego mienia miałby wchodzić styropian w bliżej nieustalonej ilości oraz dach pomieszczenia gospodarczego zniszczony w niewiadomym zakresie. Pokrzywdzony szacując wartość szkody ocenił, że zniszczone zostały trzy ryzy styropianu, co nie znalazło wyrazu w treści postawionego zarzutu, natomiast nie wskazał w jakim zakresie został zniszczony dach. W sprawie przeprowadzono jedynie oględziny zapisu na płycie dostarczonej przez pokrzywdzonego i wykonano wydruk zdjęć znajdujących się na tym nośniku. Zdjęcia znajdujące się na karcie 21, które mogłyby ewentualnie wskazywać na zakres zniszczenia dachu nie pochodzą, zgodnie z oświadczeniem pokrzywdzonego (k. 110), ze zdarzenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania. W tej sytuacji brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących co oznacza zniszczenie dachu, o którym mowa w zarzucie. W szczególności czy dach ten uległ całkowitej destrukcji czy oskarżony miał spowodować pojedynczy odprysk farby. Zniszczone trzy ryzy styropianu, z całą pewnością, nie wyczerpują kwoty 600 złotych, co słusznie podnosi w apelacji oskarżony.
Sąd rejonowy na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 300 złotych tytułem nawiązki. Jak wynika z uzasadnienia wydanego przez sąd rejonowy orzeczenia wysokość tej kwoty została dostosowana do charakteru popełnionego przez oskarżonego czynu i wysokości szkody. Nawiązka, zgodnie z zastosowanym przez sąd rejonowy przepisem orzekana jest zamiast obowiązku naprawienia szkody, zaś zgodnie zart. 46 § 2 k.k.orzekana winna być wtedy gdy obowiązek naprawienia szkody jest znacznie utrudniony. Sąd rejonowy nie wskazał jakie znaczne utrudnienie legło u podstaw orzeczenia nawiązki zamiast obowiązku naprawienia szkody, którą określił na kwotę 600 złotych. Orzeczenie to wydaje się wskazywać na fakt, jakkolwiek brak takich rozważań w uzasadnieniu sądu rejonowego, że sąd ten miał kłopot (znaczne utrudnienie) z oszacowaniem szkody przed orzeczeniem obowiązku jej naprawienia.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 437 § 2 k.p.k., w brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2015 roku, orzeczono jak w sentencji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd rejonowy ponownie szczegółowo przesłucha pokrzywdzonego, co do zakresu zniszczeń jakich miał dokonać w dniu zdarzenia oskarżony, w tym także w jakim stanie, wieku, stopniu zużycia, był styropian przed działaniem oskarżonego. Ustali podczas tego przesłuchania dlaczego w dostarczonym przez pokrzywdzonego szczegółowym materiale zdjęciowym brak jest zdjęć uszkodzeń dachu, które miał spowodować oskarżony w dniu 10 września 2014 roku. Następnie, po ustaleniu w jakim zakresie został zniszczony dach, a także ile zostało zniszczonego styropianu, podda oszacowanie dokonane przez pokrzywdzonego, opartej na ustalonych faktach, kontroli, w razie konieczności po wykorzystaniu wiadomości specjalnych w rozumieniuart. 193 § 1 k.p.k.i zależnie od jej wyników i oceny pozostałego materiału dowodowego ponownie przeanalizuje kwestię winy oskarżonego a także kwestię ewentualnej kwalifikacji prawnej jego zachowania i podejmie dalsze, stosowne do poczynionych ustaleń, decyzje procesowe.