Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 55/18
Data wyroku: 2018-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maja Snopczyńska
Teza: zmiana decyzji

1)Sygn. akt IV U 55/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2018 roku wŚ.
odwołaniaM. U.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.(...)z dnia(...)roku w ten sposób, iż przyznaje powodowiM. U.prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty z tytułu wypadku przy pracy z dnia 24.03.2017 roku i zasądza z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.kwotę 4270,00 zł ( cztery tysiące dwieście siedemdziesiąt złotych), ponad już przyznany;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na rzecz powodaM. U.kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódM. U.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...)roku, wnosząc o zmianę decyzji poprzez przyznanie jednorazowego odszkodowania w wyższej wysokości oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że w wyniku wypadku doznał urazu głowy ze złamaniem kości nosowych.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji podnosząc, iż Komisja lekarska ZUS ustaliła 10% uszczerbku na zdrowiu powoda w związku z wypadkiem przy pracy i przyznano adekwatne odszkodowanie.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
W dniu(...)roku powód w czasie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę uległ wypadkowi przy pracy.
Orzeczeniem Komisji lekarskiej ZUS z dnia(...)roku ustalono 10% uszczerbku na zdrowiu powoda spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia(...)roku.
Decyzją z dnia(...)roku przyznano powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia(...)roku w wysokości 8090,00 zł co odpowiada 10% uszczerbkowi na zdrowiu.
Dowód: akta ZUS – w załączeniu;
Długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 15%.
U powoda rozpoznano przebyty uraz złamania nosa z deformacją grzbietu i skrzywieniem przegrody nosa z upośledzeniem drożności. uraz ten powoduje utrudnienie oddychania i wymaga operacyjnej resekcji, gdyż w przyszłości może skutkować dolegliwościami wynikającymi z braku prawidłowego tonu oddechowego.
Dowód: opinia biegłego z dnia 10 IV 2018r. k. 15
W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji.
Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że zdarzenie mające miejsce w dniu 24 marca 2017 roku stanowiło wypadek przy pracy według definicji wskazanej w art. 3 ust. 1 cytowanej ustawy. Spornym pozostawało w jakim zakresie wypadek ów spowodował uszczerbek na zdrowiu powoda.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w zakresie ustalenia uszczerbku na zdrowiu wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Pełne wyjaśnienie spornych okoliczności wymagało bowiem wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował. Dokonując ustaleń stanu faktycznego Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego - lekarza laryngologa oraz złożonych do akt sprawy dokumentach zgromadzonych w aktach organu rentowego.
Jak wynika z opinii biegłego długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 15%. Biegła wskazała w opinii, że u powoda rozpoznano przebyty uraz złamania nosa z deformacją grzbietu i skrzywieniem przegrody nosa z upośledzeniem drożności. uraz ten powoduje utrudnienie oddychania i wymaga operacyjnej resekcji, gdyż w przyszłości może skutkować dolegliwościami wynikającymi z braku prawidłowego tonu oddechowego, co nakazuje ustalić 15% uszczerbek na zdrowiu powoda.
Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do negowania powyżej przedstawionego stanowiska biegłego. Tym bardziej, że wydane opinia zawiera pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające doznane u powoda urazy. Biegły sądowy obowiązany jest orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Dlatego, zdaniem Sądu, sporządzonej przez biegłego opinii nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia powoda. Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005r., II CK 572/04, Lex nr 151656). Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Ponadto strony nie zgłosiły zastrzeżeń do opinii biegłego.
Dlatego też Sąd podzielił dokonane w opinii ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia ustalając, iż powód wskutek wypadku przy pracy z dnia(...)roku doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 15%.
Mając powyższe na uwadze oraz uwzględniając przyznane dotychczas powodowi odszkodowanie, jak również wysokość kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadków przy pracy lub choroby zawodowej, o których mowa w art. 12 i art. 14 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym w okresie od dnia 1 kwietnia 2018 r. do dnia 31 marca 2019 r, tj. 854 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzeczono o zmianie zaskarżonej decyzji jak w punkcie I sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie wart. 98 k.p.cw zw. z §9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z dnia 2015 r., poz. 1800 z póź. zm) mając na uwadze wynik procesu.