Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 52/18
Data wyroku: 2018-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Gąsior – Majchrowska
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 § 1 i 2 kk, art. 86 Ţ 1 kk, art. 577 kpk, art. 572 kpk

Sygn. akt II K 52/18

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 października 2018 roku
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Gąsior – Majchrowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Rytych
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie MazowieckimM. W.iW. P.
po rozpoznaniu w dniach: 14 sierpnia 2018 roku i 18 października 2018 roku
sprawy:
D. K.
synaK.iD. z domu F.
urodzonego w dniu (...)wT.
skazanego:

I
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckimz dnia 14 października 2004 rokuw sprawieVI K 639/03za czyny:

- wyczerpujący dyspozycjęart. 289 § 2 kkpopełnionyw nocy 30.04./01.05.2003 roku, za który na podstawieart. 289 § 2 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- wyczerpujący dyspozycjęart. 178a § 1 kkpopełnionyw dniu 01.05.2003 roku, za który na podstawieart. 178a § 1 kkzostała wymierzonakara 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
a następnie na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzeczonokarę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, którą na podstawieart. 69 § 1 kk,art. 70 § 2 kk,art. 73 § 2 kkwarunkowo zawieszono na okres próby 5 (pięciu) lat oddając skazanego pod dozór kuratora, zaś na podstawieart. 42 § 2 kkorzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 1 (jednego) roku, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 13 czerwca 2007 roku w sprawie VI Ko 609/07 na podstawieart. 75 § 1 kkzarządzono wykonanie w/w kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckimz dnia 25 sierpnia 2004 rokuw sprawieII K 880/03za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 279 § 1 kkpopełnionyw dniu 23.09.2003 roku, za który na podstawieart. 279 § 1 kkzostała orzeczonakara w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwarunkowo zawieszono na okres próby 3 lat, oddając skazanego pod dozór kuratora, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 18.04.2007 roku w sprawie II Ko 292/07 na podstawieart. 75 § 2 kkzarządzono wykonanie w/w kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

III
prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckimz dnia 17 września 2007 rokuw sprawieII K 401/07obejmującym wyroki w sprawach:

- II K 880/03 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 25.08.2004 roku,
- VI K 639/03 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 14.10.2004 roku,
- II K 545/03 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 11.05.2004 roku,
- II K 299/06 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 29.01.2007 roku,
przy czym z wyroków w sprawachII K 880/03iVI K 639/03wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,przy czym skazany odbywał w/w karę od dnia 14.06.2010 r. do dnia 14.12.2011 r.,wobec warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 11 lutego 2015 roku w sprawie IIIK.80/15/wz;

IV
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckimz dnia 30 marca 2007 rokuw sprawieII K 51/07, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskimz dnia 17 lipca 2007 rokuw sprawieIV Ka 899/07za czyny:

- wyczerpujący dyspozycjęart. 288 § 1 kkpopełnionyw dniu 17.08.2006 roku, za który na podstawieart. 288 § 1 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 1 kkpopełnionyw dniu 05.07.2006 roku, za który na podstawieart. 278 § 1 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- wyczerpujący dyspozycjęart. 200 § 1 kkpopełnionyw okresie od listopada 2005 roku do stycznia 2006 roku, za który na podstawieart. 200 § 1 kkzostała wymierzonakara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
- wyczerpujący dyspozycjęart. 279 § 1 kkpopełnionyw dniu 29.06.2006 roku, za który na podstawieart. 279 § 1 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
a następnie na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzeczonokarę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czymskazany odbywał w/w karę pozbawienia wolności od dnia 06.12.2006 roku do dnia 18.01.2010 roku i od dnia 27.01.2010 roku do dnia 14.06.2010 roku,wobec warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 11 lutego 2015 roku w sprawie IIIK.80/15/wz;

V
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiejz dnia 14 lutego 2011 rokuw sprawieII K 324/10, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Lubliniez dnia 14 lipca 2011 rokuw sprawieXI Ka 425/11za czyny:

- wyczerpujący dyspozycjęart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionyw dniu 26.01.2010 roku, za który na podstawieart. 280 § 1 kkzostała wymierzonakara 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- wyczerpujący dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionyw dniu 25.01.2010 roku, za który na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- wyczerpujący dyspozycjęart. 242 § 1 kkpopełnionyw dniu 18.01.2010 roku, za który na podstawieart. 242 § 1 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
a następnie na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzeczonokarę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,przy czym skazany odbywał w/w karę od dnia 14.12.2011 r. do dnia 11.02.2015 r.,wobec warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 11 lutego 2015 roku w sprawie IIIK.80/15/wz, zaś wobec odwołania w/w warunkowego przedterminowego zwolnienia postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 08.06.2016 roku w sprawie IIIK.360/16/owz,skazany odbywał w/w karę pozbawienia wolności od dnia 18.07.2016 roku godz. 06:40 do dnia 15.11.2016 godz. 06:40;

VI
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Płockuz dnia 9 grudnia 2014 rokuw sprawieII K 860/13,utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Płockuz dnia 08 kwietnia 2015 rokuw sprawieV Ka 162/15za czyn zart. 226 § 1 kkpopełnionyw dniu 31 lipca 2013 roku, za który na podstawieart. 226 § 1 kkzostała wymierzonakara 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,przy czym skazany odbył w/w karę pozbawienia wolności od dnia 19.07.2015 roku godz. 03:35 do dnia 16.11.2015 roku godz. 03:35;

VII
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcuz dnia 21 czerwca 2016 rokuw sprawieII W 254/16za czyn z art. 119 § 1 kw na karę grzywny w wysokości 1.000 (jeden) tysiąc złotych, przy czym postanowieniem z dnia 16.09.2016 r. w sprawie II Ko 3337/16 Sąd Rejonowy w Grójcu na podstawie art. 25 § 1 kw dokonał zamiany w/w kary grzywny na pracę społecznie użyteczną w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin miesięcznie przez okres 1 (jednego) miesiąca,

VIII
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcuz dnia 16 sierpnia 2016 rokuw sprawieII W 25516za czyn z art. 119 § 1 kw na karę grzywny w wysokości 1.000 (jeden) tysiąc złotych;

IX
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcuz dnia 8 stycznia 2016 rokuw sprawieII K 617/15za czyny:

- zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 §1 kkpopełnionew nocy z 18/19.07.2015 roku, za które na podstawieart. 279 § 1 kk,art. 33 § 1, 2 i 3 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i kara w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny każda stawka w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych,
- zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionyw 29.06.2015 roku, za który na podstawieart. 278 § 1 kk,art. 33 § 1, 2 i 3 kkzostała wymierzonakara 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i kara w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny każda stawka w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych,
- zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionyw nocy 19.07.2015 roku, za który na podstawieart. 288 § 1 kkzostała wymierzonakara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 §1 kkpopełnionew nocy z 19.07.2015 roku, za które na podstawieart. 190 § 1 kkzostała wymierzonakara 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
a następnie orzeczono na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 i 2 kkkarę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny każda stawka w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych, przy czym postanowieniem z dnia 16.03.2016 r. na podstawieart. 420 § 1 kpkw zw. zart. 63 § 1 kkna poczet w/w kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16.11.2015 roku godz. 03:35 do dnia 08.01.2016 roku godz. 13:50, przy czym postanowieniem z dnia 16.09.2016 r. w sprawie II Ko 3340/16 Sąd Rejonowy w Grójcu na podstawieart. 45 § 1 kkw,art. 56 § 2 kkw,art. 9 § 3 kkwdokonał zamiany w/w kary łącznej grzywny na pracę społecznie użyteczną w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie przez okres 6 (sześciu) miesięcy,przy czym skazany odbywa w/w karę łączną pozbawienia wolności od dnia 15.11.2016 roku godz. 06:40 do dnia 20.05.2019 roku godz. 06:40;

X
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckimz dnia 29 maja 2017 roku w sprawie II K 861/16,zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskimz dnia 25 stycznia 2018 rokuw sprawieIV Ka 686/17za czyny:

- zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkpopełnionyw dniu 21.05.2016 roku, za który na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkzostała wymierzonakara 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
- zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkpopełnionyw dniu 16.05.2016 roku, za który na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkzostała wymierzonakara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
- zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkpopełnionyw dniu 18.05.2016 roku, za który na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkzostała wymierzonakara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
- zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionyw dniu 26.03.2016 roku, za który na podstawieart. 278 § 1 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionyw dniu 15.05.2016 roku, za który na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
a następnie orzeczono na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkkarę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności,przy czym na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet w/w kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 25.05.2016 roku godz. 06:40 do dnia 18.07.2016 roku godz. 06:40,przy czym skazany będzie odbywał w/w karę łączną pozbawienia wolności od dnia 20.05.2019 roku do dnia 25.03.2027 roku.
w przedmiocie wyroku łącznego orzeka:

1
na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 85 § 2 kk,art. 86 § 1 kkkary łączne pozbawienia wolności opisane w punktachIX.iX.części wstępnej wyroku łącznego łączy i wymierza skazanemuD. K.karę łączną 10 (dziesięciu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

1
wyroki opisane w punktachIX.iX.w części dotyczącej kar łącznych pozbawienia wolności uznaje za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, a w pozostałej części powyższe wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

2
na podstawieart. 577 kpkzalicza na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanegoD. K.w punkcie 1. niniejszego wyroku łącznego okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16.11.2015 roku godz. 03:35 do dnia 08.01.2016 roku godz. 13:50, od dnia 25.05.2016 roku godz. 06:40 do dnia 18.07.2016 roku godz. 06:40, a także okresy dotychczas odbytych kar z wyroków podlegających łączeniu;

3
na podstawieart. 572 kpkw zw. zart. 85 § 2 kkumarza postępowanie w części dotyczącej wydania wyroku łącznego wobec skazanegoD. K.obejmującego prawomocne skazania wyrokami opisanymi w punktachI. - VI.;

4
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w części dotyczącej wydania wyroku łącznego wobec skazanegoD. K.obejmującego prawomocne skazania wyrokami opisanymi w punktachVII. - VIII.;

5
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataI. K.kwotę 177,60 (sto siedemdziesiąt siedem 12/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuD. K.z urzędu;

6
nie pobiera opłaty od skazanegoD. K., a wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 52/18

UZASADNIENIE
W dniu 6 lutego 2018 roku do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim wpłynęło pismo z Aresztu Śledczego wP.informujące, że w stosunku do skazanegoD. K.mogą zachodzić warunki do wydania wyroku łącznego.
( pismo Aresztu Śledczego wP.Tryb – k. 2)

D. K.

został prawomocnie skazany:

I
wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckimz dnia 14 października 2004 rokuw sprawieVI K 639/03za czyny:

- wyczerpujący dyspozycjęart. 289 § 2 kkpopełnionyw nocy 30.04./01.05.2003 roku, za który na podstawieart. 289 § 2 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- wyczerpujący dyspozycjęart. 178a § 1 kkpopełnionyw dniu 01.05.2003 roku, za który na podstawieart. 178a § 1 kkzostała wymierzonakara 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
a następnie na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzeczonokarę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, którą na podstawieart. 69 § 1 kk,art. 70 § 2 kk,art. 73 § 2 kkwarunkowo zawieszono na okres próby 5 (pięciu) lat oddając skazanego pod dozór kuratora, zaś na podstawieart. 42 § 2 kkorzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 1 (jednego) roku, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 13 czerwca 2007 roku w sprawie VI Ko 609/07 na podstawieart. 75 § 1 kkzarządzono wykonanie w/w kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckimz dnia 25 sierpnia 2004 rokuw sprawieII K 880/03za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 279 § 1 kkpopełnionyw dniu 23.09.2003 roku, za który na podstawieart. 279 § 1 kkzostała orzeczonakara w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwarunkowo zawieszono na okres próby 3 lat, oddając skazanego pod dozór kuratora, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 18.04.2007 roku w sprawie II Ko 292/07 na podstawieart. 75 § 2 kkzarządzono wykonanie w/w kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

III
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckimz dnia 17 września 2007 rokuw sprawieII K 401/07obejmującym wyroki w sprawach:

- II K 880/03 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 25.08.2004 roku,
- VI K 639/03 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 14.10.2004 roku,
- II K 545/03 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 11.05.2004 roku,
- II K 299/06 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 29.01.2007 roku,
przy czym z wyroków w sprawachII K 880/03iVI K 639/03wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,przy czym skazany odbywał w/w karę od dnia 14.06.2010 r. do dnia 14.12.2011 r.,wobec warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 11 lutego 2015 roku w sprawie IIIK.80/15/wz;

IV
wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckimz dnia 30 marca 2007 rokuw sprawieII K 51/07, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskimz dnia 17 lipca 2007 rokuw sprawieIV Ka 899/07za czyny:

- wyczerpujący dyspozycjęart. 288 § 1 kkpopełnionyw dniu 17.08.2006 roku, za który na podstawieart. 288 § 1 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 1 kkpopełnionyw dniu 05.07.2006 roku, za który na podstawieart. 278 § 1 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- wyczerpujący dyspozycjęart. 200 § 1 kkpopełnionyw okresie od listopada 2005 roku do stycznia 2006 roku, za który na podstawieart. 200 § 1 kkzostała wymierzonakara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
- wyczerpujący dyspozycjęart. 279 § 1 kkpopełnionyw dniu 29.06.2006 roku, za który na podstawieart. 279 § 1 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
a następnie na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzeczonokarę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czymskazany odbywał w/w karę pozbawienia wolności od dnia 06.12.2006 roku do dnia 18.01.2010 roku i od dnia 27.01.2010 roku do dnia 14.06.2010 roku,wobec warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 11 lutego 2015 roku w sprawie IIIK.80/15/wz;

V
wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiejz dnia 14 lutego 2011 rokuw sprawieII K 324/10, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Lubliniez dnia 14 lipca 2011 rokuw sprawieXI Ka 425/11za czyny:

- wyczerpujący dyspozycjęart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionyw dniu 26.01.2010 roku, za który na podstawieart. 280 § 1 kkzostała wymierzonakara 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- wyczerpujący dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionyw dniu 25.01.2010 roku, za który na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- wyczerpujący dyspozycjęart. 242 § 1 kkpopełnionyw dniu 18.01.2010 roku, za który na podstawieart. 242 § 1 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
a następnie na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzeczonokarę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,przy czym skazany odbywał w/w karę od dnia 14.12.2011 r. do dnia 11.02.2015 r.,wobec warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 11 lutego 2015 roku w sprawie IIIK.80/15/wz, zaś wobec odwołania w/w warunkowego przedterminowego zwolnienia postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 08.06.2016 roku w sprawie IIIK.360/16/owz,skazany odbywał w/w karę pozbawienia wolności od dnia 18.07.2016 roku godz. 06:40 do dnia 15.11.2016 godz. 06:40;

VI
wyrokiem Sądu Rejonowego w Płockuz dnia 9 grudnia 2014 rokuw sprawieII K 860/13,utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Płockuz dnia 08 kwietnia 2015 rokuw sprawieV Ka 162/15za czyn zart. 226 § 1 kkpopełnionyw dniu 31 lipca 2013 roku, za który na podstawieart. 226 § 1 kkzostała wymierzonakara 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,przy czym skazany odbył w/w karę pozbawienia wolności od dnia 19.07.2015 roku godz. 03:35 do dnia 16.11.2015 roku godz. 03:35;

VII
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcuz dnia 21 czerwca 2016 rokuw sprawieII W 254/16za czyn z art. 119 § 1 kw na karę grzywny w wysokości 1.000 (jeden) tysiąc złotych, przy czym postanowieniem z dnia 16.09.2016 r. w sprawie II Ko 3337/16 Sąd Rejonowy w Grójcu na podstawie art. 25 § 1 kw dokonał zamiany w/w kary grzywny na pracę społecznie użyteczną w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin miesięcznie przez okres 1 (jednego) miesiąca,

VIII
wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcuz dnia 16 sierpnia 2016 rokuw sprawieII W 25516za czyn z art. 119 § 1 kw na karę grzywny w wysokości 1.000 (jeden) tysiąc złotych;

IX
wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcuz dnia 8 stycznia 2016 rokuw sprawieII K 617/15za czyny:

- zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 §1 kkpopełnionew nocy z 18/19.07.2015 roku, za które na podstawieart. 279 § 1 kk,art. 33 § 1, 2 i 3 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i kara w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny każda stawka w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych,
- zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionyw 29.06.2015 roku, za który na podstawieart. 278 § 1 kk,art. 33 § 1, 2 i 3 kkzostała wymierzonakara 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i kara w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny każda stawka w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych,
- zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionyw nocy 19.07.2015 roku, za który na podstawieart. 288 § 1 kkzostała wymierzonakara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 §1 kkpopełnionew nocy z 19.07.2015 roku, za które na podstawieart. 190 § 1 kkzostała wymierzonakara 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
a następnie orzeczono na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 i 2 kkkarę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny każda stawka w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych, przy czym postanowieniem z dnia 16.03.2016 r. na podstawieart. 420 § 1 kpkw zw. zart. 63 § 1 kkna poczet w/w kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16.11.2015 roku godz. 03:35 do dnia 08.01.2016 roku godz. 13:50, przy czym postanowieniem z dnia 16.09.2016 r. w sprawie II Ko 3340/16 Sąd Rejonowy w Grójcu na podstawieart. 45 § 1 kkw,art. 56 § 2 kkw,art. 9 § 3 kkwdokonał zamiany w/w kary łącznej grzywny na pracę społecznie użyteczną w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie przez okres 6 (sześciu) miesięcy,przy czym skazany odbywa w/w karę łączną pozbawienia wolności od dnia 15.11.2016 roku godz. 06:40 do dnia 20.05.2019 roku godz. 06:40;

X
wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckimz dnia 29 maja 2017 roku w sprawie II K 861/16,zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskimz dnia 25 stycznia 2018 rokuw sprawieIV Ka 686/17za czyny:

- zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkpopełnionyw dniu 21.05.2016 roku, za który na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkzostała wymierzonakara 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
- zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkpopełnionyw dniu 16.05.2016 roku, za który na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkzostała wymierzonakara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
- zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkpopełnionyw dniu 18.05.2016 roku, za który na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkzostała wymierzonakara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
- zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionyw dniu 26.03.2016 roku, za który na podstawieart. 278 § 1 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionyw dniu 15.05.2016 roku, za który na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkzostała wymierzonakara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
a następnie orzeczono na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkkarę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności,przy czym na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet w/w kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 25.05.2016 roku godz. 06:40 do dnia 18.07.2016 roku godz. 06:40,przy czym skazany będzie odbywał w/w karę łączną pozbawienia wolności od dnia 20.05.2019 roku do dnia 25.03.2027 roku.
(informacja o pobytach i orzeczeniach k. 3-5
karta karna dot. skazanego k.10-12
opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach k.13-16
wyrok w sprawie VIK 639/03 k.24
zarządzenie wykonania wyroku k.25, k.34, k.36, k.39, k.50, k. 62, k.104-106,k.107 zawiadomienie o wykonaniu środka karnego k.26
postanowienie w sprawie VIKo 609/07 k.27
obliczenie kary k.28, k.37, k.40, k.43, k.51-52, k.64, k. 70, k.108, k.148
zawiadomienie w postępowaniu karnym k.29
wyrok łączny w sprawie II K 401/07 k.30
postanowienie w sprawie II K 72/09 k.31
wyrok łączny w sprawie II K 810/09 k.32
wyrok w sprawie II K 880/03 k.33
postanowienie w sprawie II Ko 292/07 k.35
wyrok łączony w sprawie II K 401/07 k.38
postanowienie w sprawie II K 558/07 k.41-42
zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy k.44, k.53, k.65, k.71, k.109, k.144
postanowienie w sprawie IIIK.80/15/wz k.45-47
wyrok w sprawie II K 51/07 k.48
wyrok w sprawie IV Ka 899/07 k.49
postanowienie k.54-56
wyrok w sprawie II K 324/10 k. 59-60
wyrok w sprawie XI Ka 425/11 k. 61
wyrok łączny w sprawie II K 740/11 k.63
postanowienie w sprawie IIIK.80/15/wz k.66-68
postanowienie w sprawie IIIK.360/16/owz k.69
pismo skazanego k.77-78, k.93 k.111
wyrok w sprawie II K 860/13 k.97-98
wyrok w sprawie V Ka 162/15 k.99
opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach k.99a-99d
wyrok w sprawie II K 860/13 k.101-102
wyrok w sprawie V Ka 162/15 k.103
zarządzenie wykonania wyroku
karta karna dot. skazanego k.115-118
wydruk z systemu NOE SAD k.130
wyrok w sprawie IIW 254/16 k.135
zarządzenie wykonania orzeczenia k.136, k.139, k. 146
postanowienie w sprawie II Ko 3337/16 k.137
wyrok w sprawie IIW 255/16 k.138
wyrok w sprawie II K 617/15 k.140-143
zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy
postanowienie w sprawie II K 617/15 k.145
pismo Aresztu Śledczego wP.k.147
postanowienie w sprawie II K 617/15 k.149
postanowienie w sprawie II Ko 3340/16 k.150
pismo w sprawie II K 861/16 k. 151
wyrok w sprawie II K 861/16 k. 152-154
wyrok w sprawie IV Ka 686/17 k.155)
SkazanyD. K.jest bezdzietnym kawalerem i przed osadzeniem pracował dorywczo na skupie złomu oraz w budownictwie, przebywa w izolacji penitencjarnej od dnia 27 maja 2016 roku, gdzie został doprowadzony w związku z zastosowaniem tymczasowego aresztowani. Zachowanie skazanegoD. K.podczas pobytu w Areszcie Śledczym wP.. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania, z zadań określonych w(...)nie wywiązał się. Skazany nie zawsze przestrzega obowiązujących go przepisów i nie zawsze prezentuje regulaminową postawę. Właściwie dba o porządek i czystość w miejscu zakwaterowania. Wobec przełożonych nie zawsze prezentuje właściwe postawy i zachowania. Odnotowano przypadek odmowy wyjścia z celi mieszkalnej oraz agresji werbalnej, za co wymierzono mu karę dyscyplinarną. Miała też miejsce agresja werbalna wobec innego osadzonego. Nie prezentuje zachowań autoagresywnych. Był kilkakrotnie karany dyscyplinarnie, ale też był kilkakrotnie nagradzany m. in. za wyróżniające się dobre zachowanie. Nie otrzymywał ulgę, nie korzystał z widzeń i przepustek. Skazany był zatrudniony jako osoba wydająca posiłki, w stopniu dostatecznym wywiązywał się z tych obowiązków, ale zrezygnował na własną prośbę. Podejmował próbę ponownego zatrudnienia, ale jego prośba została załatwiona odmownie. Nie wykazuje zainteresowania kontynuacją nauki w warunkach więziennych.
Skazany ukończył program resocjalizacji w zakresie kształtowania umiejętności społecznych dla osób pozbawionych wolności oraz program readaptacyjny z zakresu kształtowania umiejętności społecznych i poznawczych, a także z zakresu przeciwdziałania uzależnieniom i nadużywania alkoholu lub używania narkotyków.
Kontakt zewnętrzny w formie widzeń, korespondencji oraz telefonicznie utrzymuje z siostrą oraz matką.
Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej.
Uczestniczy w zajęciach kulturalno – oświatowych i sportowych, pozostały czas wolny spędza na zajęciach własnych.
Wobec popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia prezentuje postawę bezkrytyczną.
(opinia o skazanym – k. 13, k. 99a)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Na wstępie stwierdzić należy, iż przedmiotem analizy Sądu były orzeczenia dotyczące skazanegoD. K.wynikające z załączonej do akt informacji z Krajowego Rejestru Karnego(vide k. 10-12, k. 115-118), a także informacji uzyskanych w toku przewodu sądowego i potwierdzonych w aktach konkretnych spraw.
Niewątpliwie na gruncie analizowanej sprawy należało zwrócić szczególną uwagę na fakt, iż ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) z dniem 1 lipca 2015 roku doszło do nowelizacji przepisów dotyczących wydawania wyroku łącznego (rozdział 60) uregulowanych wustawie z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks Postępowania Karnego(Dz. U. z 1997 r., Nr 89, poz. 555 z późn. zm.) oraz przepisówrozdziału IX(art. 85– 92a)ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks Karny(Dz. U. z 1997 r., Nr 88, poz. 553 z późn. zm.).
Zauważyć też należy, iż zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) przepisówrozdziału IX ustawy Kodeks karny, tj. rozdziału zatytułowanego „Zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych”, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą,nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Ponadto, zgodnie z treściąart. 569 § 1 k.p.k.(w brzmieniu po dniu 1 lipca 2015 roku) wydanie wyroku łącznego jest możliwe tylko wtedy gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, a wówczas właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
Należy też zauważyć, że w myślart. 85 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Przy czym, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa wart. 85 § 1 k.k.(art. 85 § 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku). Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu (art. 85 § 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku).
Natomiast w myślart. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku, Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasady wymiaru kary łącznej określone między innymi wart. 86 § 1 k.k.stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna (art. 86 § 4 k.k.).
W razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nie przekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, jeżeli zachodzą przesłanki określone wart. 69 k.k.W razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania (art. 89 § 1 i § 1 a k.k.).
W tym miejscu zwrócić należy uwagę, iż w myślart. 572 k.p.k.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jedynie, jeżeli brak warunków do wydania wyroku łącznego. Brak natomiast warunków do wydania wyroku łącznego jako podstawa do umorzenia postępowania w oparciu o przepisart. 572 k.p.k., to taka sytuacja, w której nie zostały spełnione przesłanki ujęte w treściart. 85 k.k.Tym samym, umorzenie postępowania w trybieart. 572 k.p.k., jest możliwe jedynie wówczas, gdy brak jest w ogóle warunków do wydania wyroku łącznego, a więc tylko wtedy, gdy nie istnieją warunki do połączenia wyroków wskazanych we wniosku, ani też nie ma możliwości połączenia w wyrok łączny innych skazań danej osoby. Postępowanie w kwestii wydania wyroku łącznego, mimo że ma miejsce jedynie w stosunku do skazań prawomocnych, jest w istocie rzeczy uzupełnieniem i dalszym ciągiem postępowania jurysdykcyjnego. Wolno więc, a nawet należy, dokonywać wszystkich niezbędnych dla rzetelnego rozpoznania sprawy ustaleń (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 06.07.2005 r., II AKz 378/05, opubl. KZS 2005/12/68).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, iż w ocenie Sądu podlegają łączeniu kary z wyroków opisanych w punktachIX.iX.
Wobec powyższego, w przypadku wyroków opisanych w punktachIX.iX.wyroku, czyli wyroków podlegających połączeniu, można było wymierzyć karę łączną pozbawienia wolności w granicachod 8 lat pozbawienia wolności do 10 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Kontynuując przedmiotowe rozważania wskazać należy, iż wyrok łączny jest szczególnym rodzajem wyroku skazującego albowiem nie rozstrzygającym o kwestii winy, o której już prawomocnie orzeczono w podlegających połączeniu wyrokach, lecz tylko o kwestii kary łącznej. Wydając wyrok łączny Sąd orzekający nie jest uprawniony do ponownego rozważania tych samych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kar w uprzednio osądzonych sprawach lecz rozważa przede wszystkim czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak a także rozważa czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25.03.1983 r., IV KR 213/83, opubl. OSNKW 1984/5-6,65).
O granicach kary łącznej powinien decydować zasadniczo tylko związek podmiotowo – przedmiotowy, zachodzący między tymi przestępstwami, za które wymierzono podlegające łączeniu kary jednostkowe. Im bardziej jest on ścisły, tym bardziej powinno się stosować zasadę absorpcji poszczególnych kar. Przez związek ten należy rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich (tak też w wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 28.11.1996 r., II AKa 220/96 opubl. Prok. i Pr. 1997/5/15).
W aspekcie powyższego, stwierdzić trzeba, że w niniejszej sprawie związek ten, w odniesieniu do czynów w sprawach opisanych w punktachIX.iX.nie jest ścisły. Skazany popełnił czyny przeciwko mieniu w dniu 29.06.2015 roku, w nocy z 18/19.07.2015 roku, w nocy 19.07.2015 roku oraz przeciwko wolności w nocy z 19.07.2015 roku (IX.), następnie po upływie ośmiu miesięcy popełnił kolejny czyn przeciwko mieniu w dniu 26.03.2016 r., a następnie kolejne czyny przeciwko mieniu dokonał w dniach: 15.05.2016 r., 16.05.2016 r., 18.05.2016 r., 21.05.2016 r. (X.).
W aspekcie powyższego stwierdzić należy, że na przestrzeni ponad roku czasu skazany popełnił 9 czynów przeciwko dwóm różnym dobrom chronionym prawem, a ponadto, odstęp pomiędzy pierwszym. a ostatnim chronologicznie czynem wynosi 11 miesięcy.
Szczególnie istotną okolicznością prognostyczną,co do skazanegoD. K.jest jego późniejsze zachowanie po popełnieniu przedmiotowych przestępstw. Dlatego też istotny wpływ na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym winno mieć zachowanie skazanego w zakładzie karnym, albo środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami (por. wyrok Sądu Najwyższego z 12.09.1985 r., II K 245/85, opubl. OSNKW 1986, z. 5 –6, poz. 39; wyrok Sądu Najwyższego z 25.10.1983 r., IV KR 213/83, opubl. OSNKW 1984, z. 5 – 6, poz. 65 ).
Zauważyć także należy, że w stosunku do skazanegoD. K.w sprawach opisanych w punktachIX.iX.nie byłoby możliwym zastosowanie zasady całkowitej absorpcji, albowiem w zaistniałym układzie, warunki ku temu nie zachodzą.
Przypomnieć bowiem trzeba, że zgodnie z wieloletnim i utrwalonym orzecznictwem, zasadę taką można zastosować albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź przedmiotowo – podmiotową i czasowo – przestrzenną, albo orzeczone za niektóre z czynów kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną.Zasada ta nie powinna być natomiast z reguły (ale od tej reguły są oczywiście wyjątki) stosowana wówczas, gdy chodzi o naruszenie dóbr o charakterze majątkowym, podlegających zsumowaniu(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15.05.1990 r., IV KR 80/90, LEX nr 22064; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30.08.1979 r., II KR 232/79, opubl. OSNKW 1980/1/5; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9.05.2001 r., II AKa 63/01, opubl. Prok. i Pr. 2002/7-8/20).
Mając na uwadze powyższe przesłanki, a także okoliczność, iż związek przedmiotowo – podmiotowy zachodzący między poszczególnymi czynami w sprawach opisanych w punktachIX.iX.nie jest na tyle bliski, aby można było zastosować zasadę choćby częściowej absorpcji, uzasadnionym jest zastosowanie zasady kumulacji.
Przy wymiarze kary łącznej Sąd miał również na uwadze fakt, żeD. K.na przestrzeni od 2004 roku do 2016 roku był wielokrotnie karany, w tym na kary pozbawienia wolności,albowiem aż dwadzieścia razy naruszył porządek prawny, a jego przestępcza działalność zakończyła się w dniu 21 maja 2016 roku, zaś w izolacji penitencjarnej przebywa od dnia 27 maja 2016 roku.Zatem, nasuwa się jednoznaczna konkluzja, iż blokadę dla jego dalszej działalności przestępczej stanowiło dopiero osadzenie w izolacji penitencjarnej.
W ocenie Sądu kara łączna nie może stanowić premii dla skazanego płynącej wyłącznie z faktu popełnienia kilku przestępstw bowiem prowadziłoby to do bezkarności niektórych działań, a zastosowanie w takiej sytuacji zasady pełnej absorpcji nie pozostaje w zgodzie z zasadą kary sprawiedliwej.
Jednocześnie analizując treść aktualnej opinii wydanej przez Zastępcę Dyrektora Aresztu Śledczego wP.oraz informacje dotyczące zachowania skazanego po dokonaniu poszczególnych przestępstw Sąd uznał, iż proces resocjalizacji przebiegający w stosunku doD. K.nie został jeszcze ukończony. Należy podnieść, że orzeczenie kary łącznej w oparciu o zasadę całkowitej absorpcji nie tylko byłoby nieuzasadnione w świetle przytoczonych okoliczności, ale też przyczyniłoby się do wyrobienia w skazanym mylnego przekonania, że wielość przestępstw popłaca. Dlatego też wymierzając karę łączną w niniejszej sprawie przy uwzględnieniuco do zasady zachowania w izolacji penitencjarnejskazanegoD. K.w okresie odbywania kary Sąd w sprawach opisanych w punktachIX.iX.zastosował zasadę kumulacji, gdyż tak orzeczona kara łączna w ocenie Sądu spełni stawiane jej cele ogólnoprewencyjne i indywidualne.
Wobec powyższego na podstawieart. 85 § 1 k.k.,art. 85 § 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.z wyroków opisanych w punktachIX.iX.Sąd wymierzył skazanemuD. K.karę łączną 10 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczona kara łączna, zdaniem Sądu należycie realizuje zadania w zakresie prewencyjnego oddziaływania kary, zarówno w znaczeniu prewencji indywidualnej jak i ogólnej, kształtując we właściwy sposób świadomość prawną społeczeństwa.
Na podstawieart. 577 k.p.k.Sąd zaliczył na poczet kary łącznej 10 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (orzeczonej w punkcie 1. wyroku łącznego) o okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16.11.2015 roku godz. 03:35 do dnia 08.01.2016 roku godz. 13:50, od dnia 25.05.2016 roku godz. 06:40 do dnia 18.07.2016 roku godz. 06:40 oraz okresy dotychczas odbytych kar z wyroków podlegających łączeniu
Wyrok opisany w punkcieIX.iX.w części dotyczącej kar łącznych pozbawienia wolności Sąd uznał za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, a w pozostałych częściach powyższe wyroki pozostawił do odrębnego wykonania.
Ponadto na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 85 § 2 k.k.Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej wydania wyroku łącznego wobec skazanegoD. K.obejmującego prawomocne skazanie wyrokami opisanymi w punktachI.-VI.
Ponadto na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 85 § 2 k.k.Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej wydania wyroku łącznego wobec skazanegoD. K.obejmującego prawomocne skazanie wyrokami opisanymi w punktachVII.-VIII.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.w zw. z § 3, § 4 ust. 1, 2 i 3, § 17 ust. 5, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku poz. 1714) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataI. K.kwotę 177,12 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemuD. K..
W oparciu o treśćart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 roku nr 49, poz. 223 ze zm.) w związku z faktem, iż skazanyD. K.obecnie przebywa w Areszcie Śledczym wP., Sąd nie pobierał od niego opłaty oraz zwolnił go od wydatków poniesionych w sprawie, którymi obciążył Skarb Państwa, uznając, że ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na jego aktualną sytuację osobistą, rodzinną i majątkową.
.