Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 93/18
Data wyroku: 2018-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Klon

Sygn. akt II C 93/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II CywilnyOśrodek (...)wR.
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jarosław Klon
Protokolant: Magdalena Kubańska
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2018 roku wR. (...)
sprawy z powództwa(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.
przeciwkoK. H.
o uznanie umowy za bezskuteczną
1) uznaje za bezskuteczną w stosunku do powoda(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.umowę darowizny z dnia 4 lutego 2013 roku, zawartą przed NotariuszemG. F.(Repertorium A Nr 219/2013), pomiędzyJ. H.aK. H., której przedmiotem była nieruchomość gruntowa położona wR.N.(Województwo(...)) dla której Sąd Rejonowy wR. (...), VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), stanowiąca obecnie własnośćK. H., któremu to powodowi przysługuje wobec dłużnikaJ. H.wierzytelność w wysokości 104 894,70 złotych (sto cztery tysiące osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote 70/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 11 września 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwota 4912 złotych (cztery tysiące dziewięćset dwanaście złotych) z tytułu kosztów postępowania, wynikająca z nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wydanym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w dniu 30 września 2015 roku w sprawie VI Nc-e(...), opatrzonym klauzulą wykonalności przez ten sam sąd, postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015 roku;
2) zasądza od pozwanegoK. H.na rzecz powoda(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.kwotę 11 663 złotych (jedenaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt trzy złote) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
SSO Jarosław Klon
Sygn. akt II C 93/18

UZASADNIENIE
Powód(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.wniósł o uznanie za bezskuteczną wobec powoda umowy darowizny z dnia 4 lutego 2013 roku, zawartej przed NotariuszemG. F.(Repertorium A Nr 219/2013) pomiędzyJ. H.aK. H., której przedmiotem była nieruchomość gruntowa położona wN.(Województwo(...)), dla której Sąd Rejonowy wR. (...), VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o nr (...), stanowiącą własność pozwanego i tym samym nakazanie pozwanemuK. H.znoszenie egzekucji ze wskazanej nieruchomości w celu zaspokojenia wierzytelności przysługujących powodowi względemJ. H.tj:
- wierzytelności zasądzonej prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 30 września 2015 roku wydanym przez Sąd RejonowyL. Z.wL. (...)VI Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1796060/15 w kwocie 104.894,70 zł,
- odsetek ustawowych od kwoty należności głównej od dnia 11 września 2015 roku do dnia 1 lutego 2018 roku, które według stanu na dzień 1 lutego 2018 roku wynosiły 13.515,61 zł,
- kwoty 3.600 zł stanowiącej pozostałe do spłaty koszty procesu zasądzone w/w nakazem zapłaty,
- kwoty 1.232zł stanowiącej pozostałe do spłaty koszty zastępstwa prawnegow postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wM. (...)R. S.pod sygn. akt Km 136/16,
oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniósł, iż pierwotny wierzyciel tj.Bank (...) S.A.wW.w dniu 13 lutego 2012 roku zawarł umowę kredytu gotówkowego(...)o nr(...). W związku z naruszeniem przez pozwanego warunków w/w umowy, w zakresie spłaty kredytu, bank wypowiedział umowę i w dniu 12 września 2013 roku wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr(...). W/w tytułowi ten sam Sąd, postanowieniem z dnia 4 października2013 roku nadał klauzulę wykonalności. Powód wskazał, że następnie umową cesji z dnia 1 października 2014 roku,Bank (...) S.A.wW.przeniósł na niego wierzytelność, przysługującą mu wobecJ. H.. W dalszej kolejności, z uwagi na brak reakcji ze strony pozwanego na podjętą przez niego próbę polubownego załatwienia sporu, skierował sprawę na drogę postępowania sądowego. W efekcie, prawomocnym nakazem zapłaty, wydanym w dniu 30 września 2015 roku przez Sąd RejonowyL. Z.wL. (...)w sprawie pod sygn. akt VI Nc-e 17966060/15, została zasądzona odJ. H.na rzecz powoda kwota 104.894,70 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 września 2015 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu w kwocie 4.912 zł. Dysponując powyższym tytułem, powód wszczął egzekucję toczoną początkowo przez KomornikaS.przy Sądzie Rejonowym wM. (...)R. S.pod sygn. akt KM 13/16. Po przekazaniu do dalszego prowadzenia sprawy Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym wR. (...)K. D., sygn. akt KM 1567/16, postanowieniem z dnia 31 maja 2017 roku wskazany Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne wobec jego bezskuteczności.
Powód wskazał nadto, iżJ. H., umową darowizny z dnia 4 lutego 2013 roku zbył na rzecz dłużnika powoda tj.K. H.nieruchomość gruntową położoną wN., dla której Sąd Rejonowy wR. (...)prowadzi księgę wieczystą o nr GL 1Y/(...). Tym samym, w jego ocenie, zaistniały wszystkie przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniesionego na podstawieart. 527 k.c., powództwa.
PozwanyK. H.wniósł ostatecznie o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Przede wszystkim podniósł, że nie miał wiedzy o długach swego ojca, a także o stanie jego niewypłacalności.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 13 lutego 2012 roku wierzycielBank (...) S.A.wW.zawarł zJ. H.umowę kredytu gotówkowego(...)o nr(...). W związku nienależytym wykonaniem zobowiązania, w zakresie terminowego regulowania rat kredytu, w/w wierzyciel wypowiedział wskazaną umowę, zaś w dniu 12 września 2013 roku wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr(...), obejmujący wymagalne zadłużenie na które składały się:
- należność główna w wysokości 77.953,65 zł,
- odsetki za okres od 27 czerwca 2013 roku do 12 września 2013 roku w wysokości 6.925,28 zł,
Postanowieniem z dnia 4 października 2013 roku, Sąd Rejonowy wR. (...)wyżej opisanemu tytułowi nadał klauzulę wykonalności.
W dniu 1 października 2014 roku wierzyciel pierwotnyBank (...) S.A.wW.umową cesji przelał przysługującą mu wobecJ. H.wierzytelność z tytułu wyżej wymienionej umowy na powoda. Następnie prawomocnym nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy wR. (...)L. Z.VI Wydział Cywilny z dnia 30 września 2015 roku, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 17966060/15 zasądził Sąd odJ. H.na rzecz powoda kwotę 104.894,70 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 września 2015 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu w kwocie 4.912 zł. Ten sam Sąd postanowieniem z dnia 01 grudnia 2015 roku nadał w/w tytułowi klauzulę wykonalności. Na podstawie uzyskanego tytułu powód wszczął postępowanie egzekucyjne, które pierwotnie pod sygn. akt KM 136/16 prowadził Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wM. (...)R. S., w dalszym zaś toku egzekucji, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w(...)K. D., pod sygn. akt KM 1567/16, który postanowieniem z dnia 31 maja 2017 roku, umorzył prowadzone postępowanie, wobec bezskuteczności egzekucji. W toku prowadzonego postępowania Komornik nie ujawnił żadnego majątku należącego doJ. H., który podlegałby zajęciu.

Dowód:

umowa kredytu bankowego z dnia 13 lutego 2012 roku k. 95-97, postanowienie Sądu Rejonowego wR. (...)z dnia 04 października 2013 roku, sygn. akt I Co 1749/13 k. 22, postanowienia komornicze k. 107, 108, k. 112, odpisksięgi wieczystej o numerze (...), harmonogram spłat k. 23-24, bankowy tytuł egzekucyjny nr(...)z dnia 12 września 2013 roku k. 20 i 104, zeznania świadkaJ. H., przesłuchanie pozwanego zapis audio - video z przebiegu z rozprawy z dnia 26 września 2018 roku k. 149.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się zasadne.
Zgodnie zart. 527 § 1gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. W myśl zaśart. 527 § 2 k.c.czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w większym stopniu, niż przed dokonaniem czynności.
Stosownie doart. 527 § 3 k.c., jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyść majątkową osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.
W rozpoznawanej sprawie,J. H.w dniu 4 lutego 2013 roku dokonał darowizny nieruchomości gruntowej, będącej przedmiotem postępowania na rzeczK. H., będącego jego synem. Zatem, w konkretnej sprawie, zaktualizowało się działanie domniemania prawnego z przytoczonego przepisuart. 527 § 3 k.c., które nakazuje przyjąć, iż pozwanyK. H.wiedział, iż jego ojciecJ. H., dokonując na jego rzecz opisanej darowizny, działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Zatem jakiekolwiek rozważania w kwestii wiedzy czy świadomości, co do pokrzywdzenia wierzycieli przez dokonanie spornej czynności darowizny uznać należałoza pozbawione jakiegokolwiek znaczenia prawnego z punktu widzenia zaistnienia przesłanek uznania za bezskuteczną czynności prawnej, jaką była darowizna nieruchomości z dnia 4 lutego 2013 roku. Jednak podkreślić należy, że niewiarygodne są zeznania zarówno świadkaJ. H.i pozwanegoK. H., żeK. H.nie widział, że jego ojciecJ. H., darując mu nieruchomość, działał z pokrzywdzeniem wierzycieli, w tym powoda. Argument, żeJ. H.darował synowi nieruchomość, ponieważ chorował na kręgosłup, jest zupełnie nieprzystająca do sytuacji finansowej tej osoby. W ocenie sądu, na pewno darowizna ta zmierzała do tego aby ochronić jedyny składnik majątkowy przed wierzycielami, a pozwany musiał o tym wiedzieć. Natomiast nawet gdyby pozwany o tym nie wiedział, to koniecznym jest przytoczenie normy prawnejart. 528 k.c.Stanowi, ona że jeżeli wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.
Bezsprzecznie z treści przytoczonych orzeczeń komorniczych wynika, że po wyzbyciu się przezJ. H.nieruchomości, darowanej na rzecz pozwanego,J. H.stał się osoba niewypłacalną, co ewidentnie jest działaniem na szkodę wierzycieli.
Nadto z treści zeznań świadkaJ. H.wynikało, iż jego problemy związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, na tle zaburzonej w istotnym stopniu płynności finansowej, powstały w związku z wygaszaniem działalności poszczególnych zakładów górniczych, jako potencjalnych kontrahentów. Jest przy tym powszechnie wiadomym, iż procesy zakończenia działalności takich podmiotów są rozciągnięte w czasie, zaśJ. H.musiał o nich wiedzieć, co z kolei zakładało uświadamianą prognozę, co do prawdopodobnego pogarszania się w niedalekiej przyszłości poziomu rentowności prowadzonego przedsiębiorstwa. W tych uwarunkowaniach faktycznych, nie sposób uznać za wiarygodne treści zeznań świadkaJ. H., który jako jedyną przyczynę wyzbycia się jedynej posiadanej przez siebie nieruchomości gruntowej, wskazuje swoją chorobę, na którą zapadł (wedle treści jego zeznań) w styczniu 2013 roku. W efekcie przyjąć należało, iżJ. H., dokując w dniu 4 lutego 2013 roku na rzecz swojego synaK. H.darowizny nieruchomości gruntowej położonej wN., co najmniej pogłębił stan swojej niewypłacalności, gdyż wyzbył się w zasadzie jedynego wartościowego składnika majątkowego, z którego mogło nastąpić skuteczne zaspokojenia wierzytelności przysługującej powodowi.
Czyli nawet przyjmując, że pozwany nie wiedział o długach ojca (co dla sądu jest niewiarygodne) to nie miało to w sprawie żadnego znaczenia, bowiem zrealizowała się norma prawnaart. 528 k.c., co implikowało wniosek o zasadności powództwa powoda.
Reasumując, należało uznać za bezskuteczną w stosunku do powoda czynność prawną, jaką była darowizna nieruchomości z dnia 4 lutego 2013 roku, o czym orzekł Sąd w pkt 1 wyroku.
W pkt 2 wyroku, biorąc pod uwagę iż pozwany przegrał proces, zasądził Sąd, na podstawieart. 98 § 1 kodeksu postępowania cywilnegow zw. z § 2. pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2018.265) od pozwanego na rzecz powoda(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wW.kwotę 11.663 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę 5.400 zł, jako wynagrodzenie radcy prawnego w stawce minimalnej.
Sędzia Jarosław Klon