Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 27/17
Data wyroku: 2018-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Niepełnosprawność

sygn. aktIX U 27/17

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 12 grudnia 2016 r. znak(...)Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)wS.utrzymał w mocy orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wS.z dnia 19 października 2016 r. znak(...).(...).1.(...).2016 o zaliczeniuT. N.do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, iż adresatka orzeczenia ma ograniczenia w pełnieniu ról społecznych właściwych dla każdego człowieka, zależnych od wieku, płci, czynników społecznych i kulturowych, a stan zdrowia odwołującej się powoduje istotnie obniżoną zdolność do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną

    (orzeczenia – k. 56,66 akt Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)wS.stanowiących załącznik do akt sprawy i zwanych dalej aktami organu).
T. N.wniosła odwołanie od tego orzeczenia, domagając się zaliczenia do wyższego stopnia niepełnosprawności. Powołując się na poprzednie orzeczenia o stopniach niepełnosprawności wskazała, że z upływem czasu jej stan zdrowia ulega pogorszeniu, co nie znajduje odzwierciedlenia w wydawanych kolejno orzeczeniach o niepełnosprawności (odwołanie - k. 3).
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)wS.wniósł o oddalenie odwołania w całości wywodząc, jak w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Nadto stwierdził, iż
nie znalazł podstaw do jego uchylenia lub zmiany (odpowiedź na odwołanie – k.10-10v. akt organu).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. N.,urodzona (...), posiadająca wykształcenie podstawowe, obecnie nie pracuje.

Niesporne,

nadto ocena zawodowa - k. 63 akt organu.
Odwołująca się cierpi na osteoporozę, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa bez zespołu bólowego i objawów podrażnienia korzeni nerwowych, koślawość kolana lewego, astmę oskrzelową przewlekłą oraz przewlekły nieżyt nosa.
Rozpoznaje się u niej nadto rozstrzenia oskrzeli z progresją w obrazie TK i guzki płuc.
Od urodzenia posiada wadę wzroku oka lewego, co powodowało w przeszłości praktyczną ślepotę.
W dniu 6 lipca 2017r. przebyła operację usunięcia zaćmy OP i wszczepienia sztucznej soczewki. Po operacji stan wzroku znacząco się poprawił. ObecnieT. N.widzi bardzo dobrze.

Niesporne, a nadto dowód:

zaświadczenia o stanie zdrowia – k.5,14-15, 24-25, oceny stanu zdrowia – k.9,19,29,54,64, dokumentacja medyczna – k. 1,13,23, 30, 55-58 akt organu, dokumentacja medyczna – k. 4,29-35,8-9 akt sprawy.
Orzeczeniem z dnia 12 lipca 2011 r.T. N.zaliczona była do znacznego stopnia niepełnosprawności do dnia 31 lipca 2012 r. z symbolem przyczyny niepełnosprawności 07-S (choroby układu oddechowego).

Niesporne, a nadto dowód:

orzeczenie o niepełnosprawności – k.12 akt organu.
W okresie od 31 sierpnia 2014r. do 30 września 2016r.T. N.zaliczona była do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności również z powodu schorzeń układu oddechowego.

Niesporne, a nadto dowód:

orzeczenia o niepełnosprawności – k.21, 33 akt organu.
Obecny stan zdrowiaT. N.jest przyczyną lekkiej niepełnosprawności. Niepełnosprawność wynika z obniżonej zdolności do wykonywania pracy z uwagi na skutki spowodowane przewlekłą astmą oskrzelowa oraz schorzeniami narządu ruchu.
Natomiast schorzenia okulistyczne nie są przyczyną niepełnosprawności ubezpieczonej.

Dowód:

opinie biegłych sądowych z zakresu: okulistykiD. P.– k.36-37, ortopediiH. M.i neurologiiT. P.– k. 40-41,pulmonologiiW. W.–k. 62-65 akt sprawy.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz.U.11.127.721 z późn. zm.) rozróżnić można trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innej osoby w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. (art. 4 ust. 1 ustawy). Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych (art. 4 ust. 2 ustawy). Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu powodującą w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną lub mającą ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub techniczne. (art. 4 ust. 3 ustawy).
Standardy w zakresie kwalifikowania do poszczególnych stopni niepełnosprawności, uregulowane zostały wrozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(t.j. Dz.U. 2015.1110). I tak zgodnie z rozporządzeniem: niezdolność do pracy oznacza całkowitą niezdolność do pracy zarobkowej z powodu fizycznego, psychicznego lub umysłowego naruszenia sprawności organizmu (§ 29 ust. 1 pkt 1), konieczność sprawowania opieki - całkowitą zależność od otoczenia polegającą na pielęgnacji w zakresie higieny osobistej i karmienia lub w wykonywaniu czynności samoobsługowych, prowadzeniu gospodarstwa domowego oraz ułatwiania kontaktów ze środowiskiem (§ 29 ust. 1 pkt 2), konieczność udzielania pomocy, w tym pomocy w pełnieniu ról społecznych – zależność od otoczenia wymagającą wsparcia w czynnościach samoobsługowych, w prowadzeniu gospodarstwa domowego, współdziałania w procesie leczenia, rehabilitacji, edukacji oraz w pełnieniu ról społecznych właściwych dla każdego człowieka zależnych od wieku, płci, czynników społecznych i kulturowych (§ 29 ust. 1pkt 3), czasowa pomoc w pełnieniu ról społecznych – konieczność udzielania pomocy, o której mowa w § 29 ust.1 pkt 3 w okresach wynikających ze stanu zdrowia (§ 30 ust. 1 pkt 1), a częściowa pomoc w pełnieniu ról społecznych – wystąpienie co najmniej jednej okoliczności, o której mowa w § 29 ust. 1pkt 3 (§ 30 ust. 1pkt 2), istotne obniżenie do wykonywania pracy - naruszoną sprawność organizmu powodującą ograniczenia w wykonywaniu pracy zarobkowej znacznie obniżające wydajność pracy na danym stanowisku w porównaniu do wydajności, jaką wykazują osoby o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną (§ 31 ust. 1 pkt 1), ograniczenia w pełnieniu ról społecznych - trudności doświadczane przez osobę zainteresowaną w relacjach z otoczeniem i środowiskiem według przyjętych norm społecznych, jako skutek naruszonej sprawności organizmu (§ 31 ust. 1 pkt 2), zaś możliwość kompensacji ograniczeń - wyrównywanie dysfunkcji organizmu spowodowanej utratą lub chorobą narządu odpowiednio przez przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne (§ 31 ust. 2 rozporządzenia).
W rozpoznawanej sprawie niespornym było, iż wnosząca odwołanie jest osobą niepełnosprawną. Spornym natomiast pozostawał stopień niepełnosprawności, jakim skutkują jej schorzenia.T. N.kwestionowała bowiem zaliczenie jej przez Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)wS.do lekkiego stopnia niepełnosprawności, utrzymując, iż jej stan zdrowia skutkuje stopniem co najmniej umiarkowanym.
Z uwagi na fakt, iż rozpoznanie niniejszej sprawy wymagało wiadomości specjalnych Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu okulistyki, ortopedii, neurologii oraz pulmonologii.
W ocenie biegłej sądowej z zakresu okulistykiD. P.ze względu na stan układu wzrokowegoT. N.nie jest osobą niepełnosprawną. Biegła rozpoznała u ubezpieczonej praktyczną jednooczność od urodzenia oraz prawie całkowitą ślepotę lewego oka do czasu przebytej w dniu 6 lipca 2017r. operacji usunięcia zaćmy OP. W dniu badania ubezpieczonej ostrość wzroku lepszego oka wynosiła tydzień po operacji zaćmy – 0,3 czyli na granicy lekkiego stopnia niepełnosprawności. Jednocześnie biegła stwierdziła, że ostateczną ostrość wzroku OP będzie można poznać dopiero w październiku 2017r., jednakże biorąc pod uwagę stan oka na dzień badania i widzenie sprzed operacji wedle biegłej końcowa pooperacyjna ostrość wzorku przekroczy 0,3 czyli maksymalną wartość do uznania lekkiego stopnia niepełnosprawności wzrokowej. Nadto biegła okulista uznała, że okres 6 miesięcy (od stycznia do lipca 2017r., a więc już po wydaniu zaskarżonego orzeczenia i przed wydaniem wyroku w sprawie) ze znacznym pogorszeniem ostrości wzroku jedynego widzącego oka do 0,06 był okresem umiarkowanej niepełnosprawności. Natomiast niepełnosprawność stopnia umiarkowanego zakończyła się w chwili usunięcia zaćmy OP i wszczepienia sztucznej soczewki do komory tylnej. Obecnie nie jest to podstawą do orzeczenia jakiegokolwiek stopnia niepełnosprawności, gdyż po przebytej operacji ubezpieczona widzi bardzo dobrze.
Z opinii łącznej biegłych sądowych z zakresu ortopediiH. M.i neurologiiT. P.wynika, iżT. N.jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim. Stopień ten warunkuje osteoporoza i szpotawość kolana lewego.
Biegła sądowa z zakresu pulmonologiiW. W.w zakresie swoich kompetencji stwierdziła, iż stan zdrowia ubezpieczonej w zakresie chorób płuc jest przyczyną lekkiej niepełnosprawności. Astma, na która ubezpieczona choruje od 30 lat nie jest wyrównana lekami i daje odległe powikłania. Wymaga ona modyfikacji leczenia wziewnego celem lepszego wyrównania objawów choroby, włączenia wziewnych sterydów, co może przyczynić się do unikania terapii sterydami, a przez to zmniejszenia ryzyka kolejnych złamań osteoporotycznych.
Żadna ze stron nie kwestionowała powyższych opinii.
Opinie biegłych sądowych wydane po badaniu podmiotowym i przedmiotowymT. N.oraz analizie dostępnej dokumentacji medycznej dotyczącej stanu jej zdrowia są jasne i spójne, a ich wnioski w sposób logiczny i przekonujący obszernie umotywowane.
T. N.ma ograniczenia w pełnieniu ról społecznych właściwych dla każdego człowieka, zależnych od wieku, płci, czynników społecznych i kulturowych, natomiast naruszenie sprawności organizmu istotnie obniża zdolność do wykonywania pracy z uwagi na skutki spowodowane schorzeniem narządu ruchu oraz przewlekłą astmą oskrzelową.
Analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego dała podstawy do przyjęcia, iż uT. N.występuje naruszona sprawność organizmu powodująca w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych, dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Natomiast Sąd nie stwierdził uT. N.naruszonej sprawności organizmu powodującej niezdolność do pracy albo zdolności do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej. Ponadto odwołująca się nie wymaga czasowej ani częściowej pomocy innych osób w pełnieniu ról społecznych, tj. w czynnościach samoobsługowych, prowadzeniu gospodarstwa domowego, ułatwiania kontaktów ze środowiskiem ani współdziałania w procesie leczenia i rehabilitacji.
Mając na uwadze wszystko powyższe, jak i wskazywaną wcześniej spójność i logiczność opinii należało uznać te opinie za rzetelne i wiarygodne, a w konsekwencji podzielić zawarte w nich wnioski nie znajdując podstaw do ich kwestionowania.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawy do uznania, że ocena stopnia niepełnosprawności odwołującej się przez Zespoły orzekające w sprawie była prawidłowa.
Zważywszy na definicję lekkiego i umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, stopień dysfunkcji badanej świadczy o zasadności zaliczenia jej do pierwszego z tych stopni.
Wcześniejsze orzeczenia zaliczające odwołującą się do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie mogą automatycznie przesądzać o tożsamym, co wówczas przyjętym, stopniu niepełnosprawnościT. N.. Trudno odnosić się do orzeczeń w tym przedmiocie, jako że ich uzasadnienie nie jest zindywidualizowane i nie zawiera wyjaśnienia przyczyn zaliczenia badanej do tego właśnie stopnia niepełnosprawności. Odnosi się także do innego okresu czasu.
Ponadto należy podkreślić, iż postępowanie z zakresu ubezpieczeń społecznych (czyli także postępowanie o ustalenie stopnia niepełnosprawności) jest postępowaniem kontrolnym. Sąd w takim postępowaniu ocenia prawidłowość decyzji (orzeczenia) organu rentowego (zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności), co rodzi konieczność, co do zasady,odnoszenia się do stanu rzeczy z daty jej (jego) wydania. Dla rozpoznania sprawy nie miał zatem znaczenia fakt, iż biegła okulista wskazała, że w sześciomiesięcznym okresie występującym już po dacie wydania zaskarżonego orzeczenia ubezpieczona, z uwagi na operację zaćmy, kwalifikowała się do orzeczenia stopnia umiarkowanego niepełnosprawności, który to okres upłynął zresztą do dnia wydania wyroku w sprawie. Sytuacja majątkowa i życiowa ubezpieczonej powoływana przez nia w odwołaniu również nie mogła mieć wpływu na rozstrzygniecie Sądu, nie odnosząc się do przesłanek wynikających z przepisów prawa.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako nieuzasadnione.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...),

3
(...),

4
(...)

(...)