Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 275/17
Data wyroku: 2018-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Janowski

Sygn. akt II K 275/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Doroty Krzyny
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14.09.2017r, 19.10.2017r. i 11.01.2018 roku sprawy:
R. P. (1),synaF.iW. z domu J.,urodzonego (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w dniu 19 lutego 2017 roku naulicy (...)wS., woj.(...)- (...), prowadził w ruchu lądowym, samochód osobowy markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, ze stężeniem alkoholu we krwi wynoszącym około 0,98 promila
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.

I
oskarżonegoR. P. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, że znajdował się on w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu we krwi wynoszącym co najmniej 0,98 promila i za to na podstawieart. 178a §1 k.k.skazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 §1 i §2 k.k.iart. 70 §1 k.k.wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

III
na podstawieart. 42 §2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych kat. B na okres 3 (trzech) lat i na podstawieart. 43 §3 k.k.zobowiązuje oskarżonego do zwrotu dokumentu prawa jazdy Staroście(...);

IV
na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 §1 i §3 k.k.orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

V
na podstawieart. 43a §2 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

VI
na podstawieart. 1, art. 2 ust 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 220 (dwieście dwadzieścia) złotych, zaś na podstawieart. 627obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujące fakty za udowodnione :
W dniu 19 lutego 2017 roku przed godziną 16-tą oskarżonyR. P. (1), po spożyciu w tym dniu alkoholu, pojechał swoim samochodem markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)z miejsca zamieszkania na teren ogródków działkowych położonych wS.przyul. (...)w celu zabrania pozostawionych tam uprzednio kluczy.R. P. (1)kierując samochodem znajdował się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu we krwi wynoszącym co najmniej 0,98 promila. Przy bramie wejściowej prowadzącej na teren ogródków działkowych oskarżony rozmawiał z nieznanym mu wcześniejA. C., którego poprosił o wpuszczenie na teren działek, ponieważ zapomniał klucza do bramy.A. C.zaobserwował, że oskarżony mówi niewyraźnie, wyczuł od niego bardzo mocną woń alkoholu, widział również, żeR. P.porusza się chwiejnym krokiem i jest czerwony na twarzy. W rozmowie oskarżony stwierdził, iż przyjechał na teren działek swoim samochodem, w związku z czymA. C.zastanawiał się czy zawiadomić o sprawie Policję.R. P. (1)w tym czasie poszedł w stronę należącej do niego działki. Po chwiliA. C.siedząc w swoim samochodzie zadzwonił na Policję i poinformował o zachowaniu oskarżonego po czym odjechał z terenu ogródków działkowych. Oskarżony po zabraniu kluczy wrócił swoim samochodem do miejsca zamieszkania naulicy (...)wS.. Po powrocie do domu oskarżony zszedł do piwnicy gdzie spotkał swojego sąsiadaC. Ż. (1), z którym wypił około 0,25 ml wódki(...)a następnie w swoim mieszkaniuR. P. (1)pił alkohol w postaci wina domowej roboty.
Około godziny 15:55 z polecenia dyżurnego KPPS.patrol Policji w składzie f-szP. R.i f-szP. M.udali się na teren ogródków działkowych, a następnie do miejsca zamieszkania oskarżonego. W momencie interwencjiR. P.stwierdził w obecności funkcjonariuszy, że będąc na działce wypił 0,5l piwa marki(...), natomiast po powrocie do domu wypił 0,15l wina własnej roboty, jak również zszedł do piwnicy i pił wódkę z sąsiadem. Oskarżony został doprowadzony do KPPS., gdzie poddano go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem(...).0. Pierwsze badanie o godz. 16:40 wykazało, że posiadał on 1,20 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, natomiast następne o godz. 16:42 wykazało 1,18 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Następnie funkcjonariusze przewieźli oskarżonego do przychodni lekarskiej wS., gdzie trzykrotnie pobrano od niego krew do badań. W pobranych próbkach krwi stwierdzono odpowiednio 2,28 promila, 2,22 promila i 2,08 promila zawartości alkoholu. Podczas wykonywania czynności związanych z pobieraniem krwiR. P. (1)przyznał w obecności wyżej wymienionych funkcjonariuszy, że prowadził pojazd będąc pod wpływem alkoholu.
dowody:częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. P. (1)k. 92-93, 115v-116, 42; zeznania świadków:A. C.k. 93v-94, 5v,P. M.k. 97-97v, 56v-57,P. R.k. 97v-98, 44v; częściowo zeznania świadkówD. P. (1)k. 94v-95, 18v-19,W. E.k. 95-96v, 14v,C. Ż. (1)k. 96v-97, 52v; opinie biegłych:B. Z.k. 115-116, 61-63,B. G. (1)k. 157v, 141-141v; dokumenty: protokół badania alkotestem k. 3, tablica poglądowa k. 7, pismo ze Starostwa Powiatowego wS.k. 16, sprawozdania z przeprowadzonych badań krwi k. 24, 30, 36, protokoły pobrania krwi k. 25, 31, 37, raport z historii działań k. 46-48, informacja z ewidencji kierowców k. 72, wywiad środowiskowy k. 112 – 113, dane o karalności k. 125, dokumentacja lekarska dot.R. P.k. 130 – 135.
OskarżonyR. P. (1)nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. W toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że w dniu 19 lutego 2017 r. nie prowadził samochodu będąc pod wpływem alkoholu, alkohol wypił dopiero po powrocie do domu z działki około godz. 15.00. Na działkę jeździł w tym dniu dwa razy, najpierw pojechał wędzić mięso, a następnie pojechał po klucze, których zapomniał. Gdy wrócił do domu z kluczami poszedł do piwnicy, gdzie wspólnie z sąsiademC. Ż. (1)wypili pół litra wódki na dwie osoby. Po wypiciu wódki poszedł do domu, gdzie wspólnie z żonąD. P. (1)i jej kuzynkąW. E.wypił 150 ml wina własnej roboty. Następnie został zabrany przez policjantów. Oskarżony podał ponadto, że bierze codziennie leki w związku z nadciśnieniem i cukrzycą.
Na rozprawie w dniu 14 września 2017 r. oskarżony wyjaśnił, że na działce przebywał sam przed godziną 09:00. Gdy przyjechał na działkę o godz. 9-tej wypił piwo, ale nie pamięta czy całe. Około godziny 12:00 pojechał do domu po wnuka i zawiózł go na działkę. Przed godziną 15:00 skończył wędzenie i wrócił do domu, gdzie zostawił wędliny i wrócił na działkę po klucze. Na miejscu zastał zamkniętą bramę prowadzącą na teren na działek, którą zamierzał przeskoczyć, ponieważ nie miał kluczy, jednakże w stronę bramy podszedł nieznany mu działkowiec, który mu ją tworzył. Oskarżony rozmawiał z nieznajomym, który powiedział, że było u niego włamanie. Po zabraniu kluczy i powrocie do domuR. P. (1)pił wódkę(...)z sąsiadem w piwnicy, spotkał go tam przypadkowo. Do piwnicy zszedł by wypić piwo. Następnie wypił 150 gram swojskiego wina w domu. Oskarżony podał, że od pobytu na działce o 9-tej rano do czasu powrotu do domu i spotkania w piwnicy sąsiada nie pił alkoholu. Po zatrzymaniu przez funkcjonariuszy Policji został poddany badaniu krwi, przed badaniem lekarz dał mu tabletkęK..(wyjaśnienia oskarżonego k. 92-93, 115v-116, 42)
Sąd zważył, co następuje :
W sprawie bezspornym było, że oskarżonyR. P. (1)spożywał alkohol w dniu 19 lutego 2017 r. - alkohol pił zarówno przed powrotem swoim samochodem z działki do domu (około godziny 9-tej), jak również spożywał alkohol w miejscu swojego zamieszkania przed zatrzymaniem przez funkcjonariuszy Policji (po godzinie 16-tej). Bezsporne było także to, że oskarżony w dniu 19 lutego 2017 r. przed godz. 16:00 spotkał nieznanego sobie uprzednio świadkaA. C.przed wejściem na teren ogródków działkowych przyulicy (...)wS., rozmawiał z nim, został przez niego wpuszczony na teren działek. Nadto bezsporne było to, że oskarżony przyjmuje leki związane z nadciśnieniem i cukrzycą. Powyższe okoliczności wynikają bowiem z wyjaśnień samego oskarżonego oraz z zeznań świadkówA. C.(k. 93v-94, 5v),P. M.(k. 97-97v, 56v-57),P. R.(k. 97v-98, 44v),D. P. (1)(k. 94v-95, 18v-19),W. E.(k. 95-96v, 14v)C. Ż. (1)(k. 96v-97, 52v) oraz z dokumentacji lekarskiej (k. 130 – 135). W zakresie wyżej wskazanych okoliczności wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na wiarę jako zgodne z pozostałymi zebranymi w sprawie wiarygodnymi dowodami. Natomiast wyjaśnieniomR. P. (1), w części w której podał, że w dniu 19 lutego 2017 r. nie kierował samochodem będąc w stanie nietrzeźwości, zaś ilość wypitego przez niego alkoholu w tym dniu przed powrotem samochodem do domu była niewielka (niecałe piwo w czasie pobytu na działce około godziny 9-tej) Sąd nie dał wiary, oceniając je jako kłamliwe i naciągane, stanowiące jedynie wyraz zaprzeczania przez niego faktom.
Przede wszystkim wskazać należy, że wyjaśnienia oskarżonego co do spożywania przez niego alkoholu feralnego dnia nie są spójne Otóż oskarżony w wyjaśnieniach złożonych w toku dochodzenia w ogóle nie wskazywał, że pił piwo w godzinach porannych na działce, podając jedynie, że alkohol spożywał wyłącznie w godzinach popołudniowych już po powrocie z działki. Dopiero na rozprawie przypomniał sobie, że około godziny 9-tej wypił piwo.
Z zeznań świadkaA. C., którego oskarżony prosił o otworzenie bramy na teren ogródków działkowych, wynika, że w momencie gdy rozmawiali świadek czuł od oskarżonego mocną woń alkoholu, nadto zaobserwował, żeR. P. (1)porusza się chwiejnym krokiem i mówi niewyraźnie (!). Wyżej wymieniony świadek, osoba obca, nieskonfliktowana z oskarżonym, niezainteresowana w bezpodstawnym pomawianiu oskarżonego, zrelacjonował zdaniem Sądu jedynie to co sam widział, w związku czym Sąd uznał, że jego zeznania odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy. Na wiarygodność jego zeznań wskazuje również i to, że szczerze przyznał on, iż zastanawiał się czy o zachowaniu oskarżonego zawiadamiać Policję czy nie, decydując ostatecznie, że tak zrobi. Uwypuklenia wymaga, że zeznania tego świadka oceniane w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego wskazują, że oskarżony zarówno w chwili gdy przyjechał kierowanym przez siebie samochodem na działkę po zapomniane klucze oraz gdy wracał samochodem do miejsca zamieszkania, znajdował się w stanie nietrzeźwości, którego to stanu nie mogło wywołać spożycie wyłącznie jednego (niecałego) piwa sześć godzin wcześniej, jak to wyjaśniał oskarżony. W szczególności należy mieć tu na względzie, żeA. C.wskazał nabardzo mocną woń alkoholu, którą odczuwał od oskarżonego (k. 93v), oraz to, że oskarżony, w ocenie świadka, mówił „bardzo niewyraźnie” (k.5v).
Z kolei świadkowieP. M.iP. R., funkcjonariusze Policji wykonujący czynności służbowe, osoby obce, niezainteresowane wynikiem sprawy, zeznali, że oskarżony w trakcie pobierania próbek krwi przyznał się im do tego, że prowadził samochód po spożyciu alkoholu. Wyżej wymienieni funkcjonariusze zeznali ponadto, żeR. P. (1)w momencie zatrzymania podał, że pił w domu alkohol w postaci wódki i wina.
Wsparciem wyjaśnień oskarżonego miały być zeznania jego żony, świadkaD. P. (1), jej kuzynki, świadkaW. E.oraz jego sąsiada, świadkaC. Ż. (1). Pomimo tego, że zeznania świadkówD. P.i W.E.zarówno co do tego ile razy i w jakiej konfiguracji oskarżony jeździł na działkę, jak i co do zachowania oskarżonego po powrocie z działki popołudniu do domu nie są co do szczegółów zbieżne z wyjaśnieniami samegoR. P. (1)(czy na działkę pojechał najpierw sam, czy od razu pojechała z nim żona z wnuczkiem, czy razem wrócili, o której, czy mieli ze sobą wędzone tam mięso czy nie, czy oskarżony udał się od razu do piwnicy, czy też był wcześniej w mieszkaniu i dopiero potem tam zszedł), to w zakresie ogólnym w jakim wynika z nich oraz z relacji świadkaC. Ż., że oskarżony w godzinach popołudniowych spożywał w mieszkaniu wino, natomiast w piwnicy pił wódkę z sąsiadem zasługują na wiarę. Wszyscy wymienieni wyżej świadkowie wskazywali na fakt spożycia w tym czasie przezR. P.alkoholu, a ponadto z zeznań wyżej wskazanych funkcjonariuszy Policji wynika, że oskarżony już w momencie zatrzymania przyznał się zarówno do jazdy samochodem pod wpływem alkoholu jak również do spożywania alkoholu w miejscu zamieszkania. Za całkowicie niewiarygodne należy uznać natomiast te części zeznańD. P. (1),W. E.iC. Ż. (1), z których wynika, że popołudniu, tj. po powrocie oskarżonego z działki, nie czuli od niego alkoholu. Stwierdzenie to pozostaje w oczywistej sprzeczności z relacją wiarygodnego świadkaA. C., który czuł od oskarżonego bardzo wyraźną woń alkoholu. Relację wskazanych świadków w tym zakresie należy zatem w ocenie Sądu uznać wyłącznie za nieudolną próbę wsparcia bliskiej im osoby i sąsiada.
Wyjaśnieniom oskarżonego, co do tego, że nie kierował samochodem będąc w stanie nietrzeźwości przeczą wnioski wypływające z opinii biegłego lekarzaB. Z.(k. 61-63), z których wynika, że nawet po uwzględnieniu podanych przez oskarżonego ilości i rodzaju alkoholu spożytego przezeń popołudniu w domu – co zdaniem Sądu miało miejsce, a wynika to z relacji oskarżonego oraz zeznańD. P., W.E.iC. Ż.– stwierdzić należy, iż w dniu 19 lutego 2017 r. około godz. 15:56 kierował on samochodem będąc w stanie nietrzeźwości, ze stężeniem alkoholu we krwi wynoszącym około 0,98 promila. Ponadto we wnioskach opinii wskazano, że wszystkie leki przyjmowane przezR. P. (1)nie zawierają alkoholu i nie miały one wpływu na wynik badań wydychanego powietrza i próbek krwi. W toku rozprawy biegły podał, że w opinii przyjął korzystnie dla oskarżonego, iż wino domowego wyrobu miało 10% zawartości alkoholu, ponieważ zwykle tego rodzaju wina mają mniejszą zawartość alkoholu (k. 115-115v).
Ponadto w celu stwierdzenia, czy przyjmowane przez oskarżonego leki w dawkach i częstotliwościach podanych przez oskarżonego na rozprawie (k. 115-116) i sprecyzowane w piśmie jego obrońcy (k. 126) mogły wpłynąć na wynik badania trzeźwości oskarżonego alkometrem(...)oraz na stwierdzoną zawartość alkoholu w pobranych od oskarżonego próbkach krwi Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu toksykologii alkoholowejB. G. (1). Biegły w przedmiotowej opinii jednoznacznie stwierdził, iż żaden z zażywanych przez oskarżonego leków nie ma wpływu na ilość alkoholu jaki znajduje się w organizmie człowieka, jak również żaden z tych leków nie wchodzi w reakcję z alkoholem etylowym mogącą mieć wpływ na wzrost lub spadek ilości alkoholu znajdującego się w organizmie człowieka. Spożyty przez oskarżonego alkohol w połączeniu z zażywanymi przez niego lekami może nieznacznie wzmagać działanie samego leku, jednakże leki – co należy podkreślić – nie mają wpływu na pojawienie się alkoholu w organizmie człowieka (k.141-141v). W toku rozprawy wyżej wymieniony biegły podał, że zażywane przez oskarżonego leki, w tym również lek podanyR. P. (1)przed badaniem krwi, nie miały wpływu na wynik tego badania (k. 157v).
Sąd uznał, że treść wskazanych powyżej opinii biegłych oraz wnioski z nich wypływające są w pełni wiarygodne i nie budzą wątpliwości, nie zawierają błędów formalnych, ani merytorycznych. W ocenie Sądu przedmiotowe opinie są rzetelne, spójne i należycie uzasadnione.
Ponadto jako wiarygodne Sąd uznał także korespondujące z zeznaniami w/wym. świadków dokumenty w postaci protokołu badania alkotestem (k. 3), sprawozdań z przeprowadzonych badań krwi (k. 24,30, 36), protokołów pobrania krwi (k. 25, 31, 37) i raportu z historii działań (k. 46-48), albowiem sporządzone zostały przez powołane do tego osoby, nie były też przez nikogo kwestionowane.
W konsekwencji Sąd uznał oskarżonegoR. P. (1)za winnego tego, że w dniu 19 lutego 2017 roku naulicy (...)wS.prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, ze stężeniem alkoholu we krwi wynoszącym co najmniej 0,98 promila.        Czyn zakwalifikować należało jako występek zart. 178a §1 k.k.
Za powyższe przestępstwo Sąd wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą przyjął fakt, iż oskarżony zdecydował się kierować autem bez jakiegokolwiek ważnego powodu (nie brał udział w akcji ratowniczej, itp.) oraz że kierował on ulicami miasta.
Na korzyść oskarżonego Sąd uwzględnił jego dotychczasową niekaralność (k. 125).              Sąd na podstawieart. 69 §1, §2 k.k.iart. 70 §1 pkt 1 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby. W ocenie Sądu, uwzględniającej właściwości i warunki osobiste sprawcy ustalone m.in. na podstawie wywiadu środowiskowego (k. 112-113v), istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna, pozwalająca na przyjęcie, iż pomimo niewykonania wymierzonej kary, oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
Ponadto Sąd orzekł wobec oskarżonego na podstawieart. 71 §1 k.k.w zw. zart. 33 §1 i §3 k.k.grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, uzupełniając tym samym orzeczoną karę o element efektywnej dolegliwości dla oskarżonego. Konieczność uiszczenia grzywny uzmysłowi dodatkowo oskarżonemu naganność jego zachowania. Sąd uwzględnił tu dobrą sytuację materialną oskarżonego, który uzyskuje stałe dochody z emerytury, nie posiada nikogo na utrzymaniu.
Przy ustalonym poziomie nietrzeźwości oskarżonego w chwili przypisanego mu czynu, na podstawieart. 42 §2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych kat. B na najkrótszy możliwy okres, tj. okres 3 lat, uznając, że będzie on wystarczający dla osiągnięcia celów kary. Nadto na podstawieart. 43 §3 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonego do zwrotu prawa jazdy Staroście(...).        Mając na uwadze treśćart. 43a §2 k.k.Sąd obligatoryjnie zobowiązał oskarżonego do uiszczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, określając jego wysokość na minimalną dopuszczalna kwotę 5.000 zł.
W ocenie Sądu tak orzeczona kara spełni swoje zadania w zakresie prewencji ogólnej - uzyskując właściwy oddźwięk i skutek społeczny, zwłaszcza w środowisku, w którym przebywa oskarżony - a zwłaszcza szczególnej, zapobiegając popełnieniu przez oskarżonego w przyszłości przestępstwa, wpływając na niego wychowawczo. Jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego i społecznej szkodliwości czynu.
Mając na uwadze dobrą sytuację materialną oskarżonego Sąd na podstawieart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 220 złotych i na podstawieart. 627 k.p.k.obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi.
Sąd pominął zeznania świadkaB. G. (2)(k. 157v), lekarza badającego oskarżonego przed osadzeniem w(...)S.i udzielającego mu pomocy (podanie lekarstwa), albowiem zgodnie zart. 199 k.p.k.złożone wobec biegłego albo wobec lekarza, udzielającego pomocy medycznej, oświadczenia oskarżonego, dotyczące zarzucanego mu czynu, nie mogą stanowić dowodu, nie mogą one również stanowić podstawy do oceny wiarygodności innych dowodów (por. wyrok SN z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie V KK 230/07, Legalis nr 99304; wyrok SA w Krakowie z dnia 29 marca 2006 r. w sprawie II AKa 45/06, Legalis nr 75695).