Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 819/17
Data wyroku: 2018-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Henryk Haak, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 819/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 23 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
Sędziowie:  SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela małoletniejZ. B., reprezentowanej przez matkęN. B.
przeciwko dłużnikowiM. P.
na skutek skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymwJ.J. K.– wszczęcie egzekucji świadczeń alimentacyjnychw sprawie Kmp 46/17
w przedmiocie zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarociniez dnia 9 listopada 2017 r., sygn. akt I Co 856/17
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras SSO Henryk Haak SSO Janusz Roszewski

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił skargę dłużnikaM. P.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.w postaci wszczęcia egzekucji świadczeń alimentacyjnych na rzecz małoletniej wierzycielkiZ. B., w sprawie Kmp 46/17 (pkt 1) oraz uchylił postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.z dnia 27 października 2017 r. w sprawie Kmp 46/17.
Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd Rejonowy wskazał m.in., że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.pismem z dnia 10 października 2017r. zawiadomił dłużnikaM. P.o wszczęciu egzekucji zaległych odsetek w kwocie 28,37 zł oraz bieżących alimentów po 350,00 zł miesięcznie. Egzekucja została wszczęta na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 29 listopada 2016r., sygn. akt III RC 125/16, zmienionego postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 27 kwietnia 2017r. sygn. akt II Cz 78/17, o zabezpieczeniu roszczenia o alimenty na rzecz małoletniego dziecka.
W dniu 19 października 2017r. dłużnik złożył skargę na wszczęcie postępowania egzekucyjnego i wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego, podnosząc, że dłużnik na bieżąco reguluje alimenty, a zaległe odsetki stanowiły znikomą zaległość uboczną.
Postanowieniem z dnia 27 października 2017r. Komornik, po rozpoznaniu powyższej skargi, umorzył dalsze postępowanie w zakresie egzekwowania świadczeń bieżących, nie obciążył stron kosztami postępowania, przyznał zobowiązanemu zwrot opłaty sądowej od skargi w wysokości 100 zł od uprawnionej, oddalił wniosek pełnomocnika zobowiązanego w zakresie przyznania mu kosztów zastępstwa procesowego oraz zwrócił pełnomocnikowi uprawnionej tytuły egzekucyjne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia skargi, albowiem z treściart. 804 k.p.c.wynika zakaz badania przez komornika sądowego zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W tym stanie rzeczy, wobec braku zaistnienia jakichkolwiek okoliczności, skutkujących zobowiązaniem komornika do umorzenia postępowania egzekucyjnego, na podstawieart. 759 § 2 k.p.c.Sąd z urzędu uchylił postanowienie Komornika z dnia 27 października 2017r., wydane na skutek częściowego uwzględnienia złożonej przez dłużnika skargi, wraz z rozstrzygnięciem Komornika w zakresie kosztów postępowania zabezpieczającego, uznając je za przedwczesne.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł dłużnik, zaskarżając postanowieniew całości.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu brak uwzględnienia faktu, że po doręczeniu postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.z dnia 27 października 2017 r. dłużnik w piśmie z dnia 6 listopada 2017 r. cofnął, jako bezprzedmiotowy, wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, nie wnioskował o zwrot wierzycielowi tytułów wykonawczych, a jedynie podtrzymał żądanie zasądzenia zwrotu poniesionych opłat i kosztów zastępstwa prawnego. Nadto skarżący podniósł, że wierzyciel nie wnosił skargi na czynności organu egzekucyjnego. W konsekwencji skarżący podniósł, że zaskarżone rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego zostało wydane z przekroczeniem granic skargi, albowiem postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.z dnia 27 października 2017 r. zostało uchylone pomimo braku jego zaskarżenia przez którąkolwiek ze stron postępowania.
Mając na uwadze powyższe, skarżący wniósł o:
- zmianę punktu 2. zaskarżonego orzeczenia poprzez umorzenie postępowania skargowego w części wniosku dotyczącego umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie egzekwowania świadczeń alimentacyjnych;
- zmianę punktu 1. zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika zwrotu poniesionych opłat oraz kosztów zastępstwa prawnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy oraz poczynione na ich podstawie rozważania prawne i uznaje je za własne.
Zgodnie z dyspozycjąart. 767 § 5 k.p.c.skargę wnosi się do komornika, który dokonał zaskarżonej czynności lub zaniechał jej dokonania. Komornik w terminie trzech dni od dnia otrzymania skargi sporządza uzasadnienie zaskarżonej czynności, o ile nie zostało ono sporządzone wcześniej, albo przyczyn jej zaniechania i przekazuje je wraz ze skargą i aktami sprawy do właściwego sądu, chyba że skargę w całości uwzględnia.
Regulacja powyższego przepisu nakazuje przyjęcie, że uwzględnienie skargi przez komornika może nastąpić tylko wtedy, gdy komornik uwzględnia ją w całości, tzn. gdy czynność komornika w pełni odpowiada treści i zakresowi wniosku zawartego w skardze. Nie jest dopuszczalne uwzględnienie skargi w części i przekazanie skargi sądowi do rozpoznania w pozostałym zakresie (zob. Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego pod red. Gołczyńskiego, wyd. 1 / Eliasz, teza 3 do art. 767).
Skoro zatem powyższa sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, tj. Komornik uwzględnił skargę w części i przekazał ją Sądowi Rejonowemu do rozpoznania w pozostałym zakresie, to należy uznać, iż Sąd I instancji zasadnie uchylił czynność Komornika polegającą na uwzględnieniu skargi i rozpoznał skargę w całości., kierując się dyspozycją przepisuart. 759 § 2 k.p.c., zgodnie z którą Sąd może z urzędu wydawać komornikowi zarządzenia zmierzające do zapewnienia należytego wykonania egzekucji oraz usuwać spostrzeżone uchybienia.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, że zarzuty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras SSO Henryk Haak SSO Janusz Roszewski