Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 121/18
Data wyroku: 2018-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 37 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt

Sygn. akt II W 121/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela : ----
po rozpoznaniu dnia 15 czerwca 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
D. H., synaK.iM. z d. R.,urodzonego (...)w miejscowościO.
obwinionego o to, że :
w okresie od kwietnia do 10.06.2017r. w miejscowościS.ul. (...)w celach handlowych rozmnożył psa rasyC.C.mimo, iż nie posiada działalności związanej z hodowlą rasową psów i kotów,
tj. o czyn zart. 37 ust. 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 )

I
ObwinionegoD. H.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
Na podstawieart. 119 § 2 k.p.s.w. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa .

Sygn. akt II W 121/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 09 listopada 2013 r. obwinionyD. H.zakupił w hodowliV.wK.psa rasyC.C., płci : suka , maści czarnej ( k. 5-7 ) . Ze względu na fakt iż obwinionyD. H.podjął w we wrześniu 2014 r. prace w firmie transportowej jako kierowca co wiązało się z 2-3 tygodniowymi pobytami poza granicami Polski na podstawie umowy darowizny z dnia 10 września 2014 r. darował tego psa rasyC.C.A. S.– córce swojej partnerkiM. S.. Na podstawie tej umowy darowizny właścicielką tego psa rasyC.C.zostałaA. S.. Związane to było również z faktem iż pies ten musiał przejść zabieg chirurgiczny którego koszt pokryłaA. S.( k. 41 ) . W tym czasieA. S., jej matkaM. S.oraz obwinionyD. H.mieszkali wS.przyul. (...).
W listopadzie 2016 r. suczka rasyC.C.będąca własnościąA. S.została rozmnożona w celach handlowych przezA. S.. W tym czasie obwinionyD. H.przebywał poza granicami Polski . Pod koniec styczniu 2017 r. suczka rasyC.C.będąca własnościąA. S.urodziła 10 szczeniąt . Obwiniony wtedy również przebywał poza granicami Polski i tylko umieścił na swoim koncie na portaluF.zdjęcia tych szczeniąt przesłane mu przez jego partnerkęM. S.( k. 10 , k. 14-17 ) . Szczenięta te zostały wystawione w okresie od kwietnia do 10 czerwca 2017 r. do sprzedaży na portalu(...)przezA. S.oraz jej matkęM. S.( k. 8 , k. 9 , k. 11 , k. 20 , k. 21 ) . ObwinionyD. H.aniA. S.nie prowadzili oraz nie prowadzą zarejestrowanej hodowli psów rasowych.
D. H.ma ukończone 55 lata , jest po rozwodzie , pracuje w firmie transportowej jako kierowca i uzyskuje dochód w wysokości 2300 zł , nie posiada nikogo na utrzymaniu , nie był karany , nie był leczona psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień obwinionego :D. H.( k. 36-37 , k. 82 v i k. 83 v ) , zeznań świadków :J. S.( k. 30-31 i k. 83 ) iA. S.( k. 83 ) oraz dokumentów w postaci : zawiadomienia o możliwości popełnienia wykroczenia ( k. 1-4 ) , umowy przekazania szczeniąt ( k. 5 -7 ) , wydruku z portalu(...)( k. 8 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 9 ) , wydruku z portalu(...)( k. 10 ) , wydruku z maila ( k. 11 ) , wydruku z portalu(...)( k. 12-18 ) , zdjęcia ( k. 19 ) ,wydruk z portalu(...)( k. 20 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 21 ) , wydruku z portalu(...)( k. 22-27 ) , wezwania do zapłaty ( k. 39 ) , pisma paniM. K.( k. 40 ) , umowy darowizny ( k. 41 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego ( k. 68 ) .
D. H.został obwiniony o to że , w okresie od kwietnia do 10.06.2017r. w miejscowościS.ul. (...)w celach handlowych rozmnożył psa rasyC.C.mimo, iż nie posiada działalności związanej z hodowlą rasową psów i kotów, to jest czyn zart. 37 ust. 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 )
ObwinionyD. H.podczas przesłuchania w charakterze obwinionego i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 36 i k. 82 v ) . Obwiniony wyjaśnił iż w dniu 09 listopada 2013 r. nabył sukę rasyC.C.od hodowcyM. K.. Pies był chory i wymagał zabiegu chirurgicznego . Wobec faktu iż podjął po zakupie tego psa pracę kierowcy w firmie transportu międzynarodowego , co wiązało się z faktem 2-3 tygodniowych wyjazdów poza granicę Polski, przekazał tego psa na podstawie umowy darowizny w dniu(...) córceswojej partnerkiM. A.S..A. S.w tej umowie darowizny zobowiązała się sfinansować ten zabieg chirurgiczny . Z dalszych wyjaśnień obwinionegoD. H.wynika iż o rozmnożeniu tego psa i urodzeniu przez niego szczeniaków dowiedział się gdy był poza granicami Polski . ObwinionyD. H.przyznał iż mieszka razem ze swoją partnerkąM. S.i jej córkąA. S.wS.przyul. (...), jednak toA. S.które jest obecnie właścicielem tego psa opiekowała się nim przed i po urodzeniu szczeniaków . Ponadto z wyjaśnień obwinionegoD. H.wynika że te szczeniaki na sprzedaż wystawiłaA. S., a on tylko czasami na swoim koncie na portaluF.wystawiał zdjęcia tych szczeniaków przesłane mu przezM. S.( k. 36-37 , k. 82 v i k. 83 v ).
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom obwinionegoD. H.. W tym zakresie wyjaśnienia obwinionegoD. H.są jasne  , spójne , logiczne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadkaA. S.( k. 83 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : umowy przekazania szczeniąt ( k. 5 -7 ) , wydruku z portalu(...)( k. 8 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 9 ) , wydruku z portalu(...)( k. 10 ) , wydruku z maila ( k. 11 ) , wydruku z portalu(...)( k. 12-18 ) , zdjęcia ( k. 19 ) ,wydruk z portalu(...)( k. 20 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 21 ) , wydruku z portalu(...)( k. 22-27 ) i umowy darowizny ( k. 41 ). Należy wskazać iż z wyjaśnień obwinionego wynika wprost nie popełnił zarzucanego mu czynu gdyż w okresie objętym wnioskiem o ukaranie nie był właścicielem tego psa i ze względu na charakter pracy – kierowca tira pracujący w firmie realizującej przewozy międzynarodowe nie opiekował się tym psem  . Z wyjaśnień obwinionegoD. H.wynika ponadto iż to córka jego partnerki –M. A.S.której na podstawie umowy darowizny przekazał tego psa celach handlowych rozmnożył psa rasyC.C.mimo, iż nie posiada działalności związanej z hodowlą rasową psów i kotów. Fakt ten w swoich zeznaniach potwierdziła świadekA. S.( k. 83 ) . Potwierdzają to również dokumenty w postaci wydruku z portalu(...)( k. 8 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 9 ) , wydruku z maila ( k. 11 ) , zdjęcia ( k. 19 ) ,wydruk z portalu(...)( k. 20 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 21 ) i umowy darowizny ( k. 41 ) . Tym samym z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika wprost iż wykroczenie zart. 37 ust. 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 ) popełniłaA. S.a nie obwinionyD. H..
Sąd dał wiarę więc zeznaniom świadków :J. S.iA. S.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym.
Z zeznań świadkaJ. S.- Prezesa zarządu FundacjiC.C.(...)wynika w jakich okolicznościach i od kogo dowiedziała się o rozmnożeniu w celach handlowych suki rasyC.C.przez obwinionegoD. H.. Ponadto z zeznań tego świadka wynika iż odM. K.która jest hodowcą psów rasyC.C.dowiedziała się iż pies który nabył w jej hodowli obwinionyD. H.zgodnie z zawarta umową nie mógł być rozmnażany . Z zeznań świadkaJ. S.wynika ponadto iż ogłoszenia o sprzedaży tych szczeniaków były zamieszczane na portalu(...)( k. 30-31 i k. 83 ) .
Natomiast z zeznań świadkaA. S.córki partnerki obwinionegoD. H.wynika iż tego psa – sukę rasyC.C.przekazał jejD. H.na podstawie umowy darowizny , a do zapłodnienia tej suki doszło przez przypadek gdy już mieszkali wS.. Po urodzeniu szczeniąt opieką na nad nimi a później ich sprzedażą zajmowała się ona oraz jej mamaM. S.. W tym okresach obwinionyD. H.przebywał na wyjazdach ze względu na swoją pracę i się nie zajmował tymi sprawami . Ponadto z zeznań świadkaA. S.wynika iż to ona i jej mama zamieszczały ogłoszenia na portalu(...)odnośnie sprzedaży tych szczeniąt ( k. 83 ). Należy podnieść iż zeznania świadkaA. S.potwierdzaj dowody w postaci umowy darowizny ( k. 41 ) oraz wydruków z portalu(...)( k. 8 i k. 20 ), zdjęcia pokwitowania ( k. 9 ) , wydruku z maila ( k. 11 ) , zdjęcia ( k. 19 ) i zdjęcia pokwitowania ( k. 21 ).
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 37 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 ) stanowi iż kto narusza nakazy albo zakazy określone wart. 9, art. 10a ust. 1-3, art. 11 ust. 3, art. 12 ust. 1-6, art. 13 ust. 1, art. 14, art. 15 ust. 1-5, art. 16, art. 17 ust. 1-7, art. 18, art. 22 ust. 1, art. 22a, art. 25 lub art. 27podlega karze aresztu lub grzywny. Natomiast zgodnie z treściąart. 10a ust 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 ) zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych.
W świetle poczynionych przez Sąd ustaleń, wina obwinionegoD. H.nie została udowodniona, a konsekwencją domniemania niewinności jest zasada in dubio pro reo. Zgodnie z treściąart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. wątpliwości, których nie usunięto w postępowaniu dowodowym, rozstrzyga się na korzyść obwinionego .
Na wstępie należy zauważyć iż obwinionyD. H.od 10 września 2014 r. nie był właścicielem psa – suki rasyC.C.. Właścicielem tego psa stała sięA. S.na podstawie umowy darowizny z dnia 10 września 2014 r. która się tym psem później na stałe opiekowała ( k. 41 ) . Ponadto należy wskazać iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci : wyjaśnień obwinionegoD. H.( k. 36-37 , k. 82 v i k. 83 v ) , zeznań świadkaA. S.( k. 83 ) oraz dokumentów w postaci : zawiadomienia o możliwości popełnienia wykroczenia ( k. 1-4 ) , umowy przekazania szczeniąt ( k. 5 -7 ) , wydruku z portalu(...)( k. 8 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 9 ) , wydruku z portalu(...)( k. 10 ) , wydruku z maila ( k. 11 ) , wydruku z portalu(...)( k. 12-18 ) , zdjęcia ( k. 19 ) , wydruk z portalu(...)( k. 20 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 21 ) , wydruku z portalu(...)( k. 22-27 ) i umowy darowizny ( k. 41 ) wynika kategorycznie że toA. S.a nie obwinionyD. H.rozmarzyła tego psa rasyC.C.w celach handlowych . Należy wskazać iż toA. S.umieszczała na portalu(...)ogłoszenia ze swoim numerem telefonu o sprzedaży tych szczeniąt . PonadtoA. S.w swoich zeznaniach przyznała iż nie prowadzała zarejestrowanej hodowli psów rasowych
Wyżej wskazane fakty wykluczają by obwinionyD. H.popełnił zarzucany mu czyn zart. 37 ust. 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 ) . Należy wskazać iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci wyjaśnień obwinionegoD. H.( k. 36-37 , k. 82 v i k. 83 v ) , zeznań świadka :A. S.( k. 83 ) i dokumentów w postaci wydruku z portalu(...)( k. 8 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 9 ) , wydruku z maila ( k. 11 ) , zdjęcia ( k. 19 ) , wydruk z portalu(...)( k. 20 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 21 ) i umowy darowizny ( k. 41 ) wynika iż ten czyn popełniłaA. S.co zresztą wprost z wynika z jej zeznań .
Tym samym Sąd uniewinnił obwinionegoD. H.od popełnienia zarzucanego mu czynu z art.art. 37 ust. 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 ) .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 119 § 2 k.p.w.i obciążył nimi Skarb Państwa .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.