Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 799/17
Data wyroku: 2018-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Henryk Haak, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 799/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 23 stycznia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Henryk Haak

Sędziowie:   SSO Barbara Mokras

SSO Janusz Roszewski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) S.A.z siedzibą wB.,M. W.
z udziałemB. L.iM. L.
o podział majątku wspólnego
w przedmiocie zażaleniaM. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie
z dnia 16 października 2017 r., sygn. akt I Ns 213/15
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras SSO Henryk Haak SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 799/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił wniosek wnioskodawczyniM. W.o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o podział majątku wspólnego uczestników postępowaniaB. L.iM. L.z ograniczeniem do nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę budowlaną nr (...)położonej wK.objętej księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Kępnie(...)poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej w kwocie 84.082,65 zł na nieruchomości będącej przedmiotem wniosku w celu zabezpieczenia wierzytelności wnioskodawczyni wobec uczestnika postępowaniaM. L.wynikającychz nakazów zapłaty z 2015 r.
W uzasadnieniu podano, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła jednejz przesłanek udzielenia zabezpieczenia roszczenia w postaci istnienia interesu prawnegow jego udzieleniu, skoro dochodzone roszczenie jest roszczeniem niepieniężnym, które ma doprowadzić do orzeczenia o podziale tej nieruchomości pomiędzy uczestników postępowania, a wnioskodawczyni nie wskazuje na okoliczności, z których wynikałoby, że brak ustanowienia hipoteki na nieruchomości objętej wnioskiem o zabezpieczenie uniemożliwi w przyszłości wykonanie - ewentualnego - korzystnego dla niej postanowieniaw sprawie o podział majątku. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy skonstatował, że brak żądanego zabezpieczenia nie może więc niekorzystnie wpłynąć na zapewnienie skuteczności przyszłego rozstrzygnięcia sądowego dokonującego podział majątku.
Zażalenia na powyższe orzeczenie złożyła wnioskodawczyniM. W., zaskarżając postanowienie w całości.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu:
- naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy,tj.art. 736 § l ust. 2 k.p.c., poprzez błędne przyjęcie, że uprawniona nie uprawdopodobniła okoliczności uzasadniających wniosek o udzielenie zabezpieczenia, co w konsekwencji doprowadziło do nieudzielenia należnej jej ochrony prawnej,
- naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy,tj.art. 7301§ l i 2 k.p.c., poprzez błędne przyjęcie, że uprawniona nieuprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Wskazując na powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o:
- zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie zabezpieczenia roszczenia uprawnionej na czas trwania niniejszego postępowania poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej w kwocie 84.082,65 zł na nieruchomości gruntowej uczestników postępowania, stanowiącejdziałkę budowlaną nr (...), o powierzchni 0,0557 ha, położonej w miejscowościK., dla której Sąd Rejonowy w Kępnie, Wydział V Ksiąg Wieczystych, prowadziksięgę wieczystą nr (...),
- doręczenie uprawnionej w trybieart. 743 § l k.p.c.postanowienia zaopatrzonegow klauzulę wykonalności,
- zasądzenie przez Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie obowiązanych na rzecz uprawnionej zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego, w tym kosztów zastępstwa prawnego, wg norm przepisanych, a ponadto zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego w kwocie 930,- zł, w tym kosztów zastępstwa prawnegow kwocie 900,- zł, ewentualnie - o uchylenie zaskarżonego postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, oraz zasądzenie przez Sąd I instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie od obowiązanych na rzecz uprawnionego zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego według norm przepisanych, a ponadto zwrotu ww. kosztów postępowania zażaleniowego.
Nadto, na podstawieart. 368 § l pkt 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., skarżąca wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z aktualnego wydruku KWnr KZlE/(...)z dnia 8 listopada 2017 r. na okoliczność dochodzenia przeciwko obowiązanemu licznych wierzytelności oraz prowadzonych postępowań egzekucyjnych, a tym samym zasadności udzielenia zabezpieczenia roszczenia wnioskodawczyni.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
W niniejszej sprawie wnioskodawczyniM. W.wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o podział majątku wspólnego uczestników postępowaniaB. L.iM. L.z ograniczeniem do nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę budowlaną nr (...)położonej wK.i objętej księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Kępnie(...)poprzez ustanowienie na przedmiotowej nieruchomości hipoteki przymusowej.
Analiza treściksięgi wieczystej (...)wskazuje, że stanowi ona współwłasnośćM. L.iB. L., w(...)części na rzecz każdego z nich, na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Kępnie o ustanowieniu rozdzielności majątkowej małżeńskiej z dnia 29 stycznia 2013 r., wydanego w sprawieo sygn. akt III RC 172/12. Ujawnienie tej okoliczności nastąpiło poprzez wpis dokonanyw dniu 10 maja 2017 r.
Należy uznać, że wierzytelność powstała po zniesieniu wspólności ustawowej, obciążająca tylko jednego z małżonków, może stanowić podstawę wpisu hipoteki przymusowej jedynie na udziale dłużnika w prawie własności nieruchomości (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 06.09.1996 r., III CZP 97/96, OSNC 1996, Nr 12, poz. 158).
W tym stanie rzeczy zasadnie Sąd Rejonowy oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na całej nieruchomości.
Już powyższe skutkowało brakiem możliwości uwzględnienia zażalenia, niezależnie od oceny trafności podnoszonych w nim zarzutów.
Dlatego, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.,Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras   SSO Henryk Haak   SSO Janusz Roszewski