Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 5/18
Data wyroku: 2018-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Grzegorz Barnak, Marta Zalewska
Podstawa prawna: art. 199 puin i 285 puin

Sygn. akt VI Gz 5/18

POSTANOWIENIE
Dnia 15 luty 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass - Kloc
Sędziowie: SO Marta Zalewska ( spr. )
SR del. Grzegorz Barnak
Protokolant: asyst. sędz. Joanna Gołąbek
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy w postępowaniu upadłościowym z możliwością zawarcia układu
(...) sp. z o.o.wL.
w przedmiocie zmiany postanowienia o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu z dn. 18.07.2014 r. sygn. akt V GU 56/13
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy - Sekcja ds. restrukturyzacyjnych i upadłościowych z dnia 8 grudnia 2016 r. V Gup 14/14
postanawia:
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Restrukturyzacyjnych i Upadłościowych zmienił sposób prowadzenia postępowania upadłościowego prowadzonego względemspółki (...) sp. z o.o.wL.na postępowanie obejmujące likwidację majątku tej spółki (pkt I), oraz w miejsce Nadzorcy Sądowego powołał Syndyka Masy Upadłości w osobieKancelarii – (...) sp. z o.o.wL..
W uzasadnieniu Sąd upadłościowy wskazał, że Zgromadzenie Wierzycieli w dniu 7 września 2016 r. nie przyjęło układu pomiędzy wierzycielami a Upadłym:(...) Sp. z o. o.wL., ze względu na brak większości przewidzianejart. 285 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego. Sędzia Komisarz nie stwierdził zawarcia układu na podstawie art. 285 ust 3 i 4 pr. up. i n. Skoro zatem nie doszło do zawarcia układu Sąd upadłościowy obowiązany był zmienić postanowienie o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie głoszeniu upadłości(...). z o. wL.i ustanowić Syndyka.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył upadły(...) sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej zaskarżając je w całości i wnosząc o uchylenie w/w postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że w postanowieniu Sądu upadłościowego z dn. 5.07.2016 r. o zwołaniu zgromadzenia wierzycieli w celu zawarcia układu, w punkcie III przewidziano możliwość oddawania głosów w drodze pisemnej. Główny wierzyciel skarżącego –spółka (...) sp. z o.o.skorzystał z tej możliwości i oddał swój głos w formie pisemnej, nadając pismo przesyłką poleconą za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 7 grudnia 2016 r. Niestety przesyłka dotarła do adresata 8 września 2016 r. tj. po dniu zgromadzenia wierzycieli w przedmiocie zatwierdzenia układu, tym samym Sąd nie wziął pod uwagę stanowiska tego większościowego wierzyciela skarżącego. Skarżący podniósł, że wysłanie głosu listem poleconym w dniu zgromadzenia wierzycieli jest wystarczające do zachowania terminu na oddanie głosu , gdyż nadanie pisma zawierającego pisemne stanowisko wierzyciela za pomocą Poczty Polskiej w dniu zgromadzenia wierzycieli ma takie same skutki, jakby wierzyciel tego samego dnia oddał pisemny głos przed sędzią komisarzem. W związku z powyższym skarżący wskazał, że na mocyart. 165§2 kpcw zw. zart. 229 ustawy puingłos wierzyciela został oddany w terminie i powinien być uwzględniony przy głosowaniu nad propozycjami układowymi skarżącego. Poprzez nieuwzględnienie głosu oddanego przez(...) sp. z o.o.uniemożliwione zostało wypowiedzenie się głównego wierzyciela skarżącego którego głos był decydujący w toku głosowania co do propozycji układowych, co w efekcie doprowadziło do odrzucenia układu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie podlegało uwzględnieniu.
W przedmiotowej sprawie wierzyciel skarżącego(...) sp. z o.o.skorzystał z pisemnej możliwości głosownia nad układem, oddając głos korespondencyjnie, przy czym karta do głosowania w której wierzyciel ten opowiedział się za układem została nadana przesyłką poleconą za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 7 grudnia 2016 r. tj. w dniu odbycia zgromadzenia wierzycieli w przedmiocie zatwierdzenia układu. Do wiadomości Sędziego Komisarza pismo z głosem dotarło już po dacie zgromadzenia.
Dokonując oceny ważności powyższego głosu Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, wyrażone w postanowieniu z dnia 11.01.2017r., że w przypadku głosowania korespondencyjnego pismo z głosem wierzyciela powinno dotrzeć do sądu najpóźniej w momencie głosowania nad układem w dniu zgromadzenia wierzycieli. Głos nad układem to oświadczenie woli , a więc oświadczenie prawa materialnego, zatem na mocyart. 61 kcmusi dojść do wiedzy ZW. ( tak też kom. A. Jakubeckiego, F. Zedlera Prawo upadłościowe wyd. III publ. w Lex ). Zdaniem Sądu Okręgowego nie znajduje tu zastosowania przepisart. 165 kpcw zw. zart. 229 pun, zgodnie z którym oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Jest to przepis prawa procesowego, a zatem odnoszący się do czynności procesowych , konkretnie pism procesowych. Oddanie głosu na ZW w przedmiocie zawarcia układu nie stanowi zaś czynności procesowej, bowiem jest to decyzja wierzycieli w zakresie ich wierzytelności ( redukcji, rozłożenia na raty, odroczenie spłaty itp. ), zatem stanowiąca oświadczenie woli. Pośrednio na taką wykładnię wskazuje przepisart. 216 puin, tj. wskazujący, iż do pełnomocnictwa określonego w ustawie, a więc np. udzielonego do głosowania na zgromadzeniu (art. 198. 2 puin) stosuje się przepisykc.Dodać tez należy, iż zgodnie zart. 198 puingłosowanie przeprowadza się na zgromadzeniui dotyczy to tak głosowania ustnego, jak i pisemnego, a przebieg i wynik głosowania zamieszcza się w protokole z tego zgromadzenia. Ustawodawca zatem wprost i jednoznacznie przesadził, że nie ma miejsca na uwzględnienie głosów, które nadeszły po zakończeniu tego głosowania i zamknięciu zgromadzenia. W konsekwencji wierzyciel, który nadaje w placówce pocztowej swój pisemny głos w dacie ZW musi liczyć się z tym , że nie dojdzie on na czas głosowania i nie zostanie uwzględniony na etapie oceny przez sędziego komisarza, czy doszło do zawarcia układu, co sędzia komisarz stwierdza na ZW.
W związku z powyższym zażalenie skarżącego podlegało oddaleniu, o czym orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.