Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1174/17
Data wyroku: 2018-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bańkowska
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art. 86 § 1 kw w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 Ustawy Prawo o ruchu drogowym

Warszawa, dnia 12 lutego 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 1174/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska
protokolant: protokolant sądowy – stażysta Renata Szczegot
po rozpoznaniu dnia 12 lutego 2018 r.
sprawyU. S., córkiW.iB.,ur. (...)wW.
obwinionej o czyny zart. 86 § 1kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3 Ustawy Prawo o ruchu drogowym,art. 92 § 1kw w zw. z §16 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 12 czerwca 2017 r.    sygn. akt II W 781/16
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinniaU. S.od popełnienia wykroczenia opisanego w punkcie 1, a kwalifikowanego z art. 86 § 1 kw; za czyn opisany w punkcie 2, a kwalifikowany z art. 92 § 1 kw wymierza jej karę grzywny w wymiarze 100 zł; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Sygn.akt VIKa 1174/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcyU. S.zasługiwała na uwzględnienie w zakresie wniosku o zmianę wyroku i uniewinnienie obwinionej od popełnienia wykroczenia z art.86§1kw.
Z analizy wszystkich dowodów zebranych w sprawie, rysują się dwie możliwe wersje zdarzenia, do jakiego doszło w dniu 10 października 2015r. wJ.przyul. (...). Nie jest możliwe ustalenie w sposób pewny, że powodem zaistnienia wypadku było niezachowanie szczególnej ostrożności podczas cofania pojazdu przezU. S.. Obwiniona zaprzeczyła, że wykonywała taki manewr, a zeznania kierowcy motocykla,J. K., zdają się nie negować jej twierdzenia, w przeciwieństwie do relacji podanej przez naocznego świadkaJ. S..
W tych okolicznościach nie może być pewności, który z kierujących swoimi pojazdami wykonał nieprawidłowy manewr, doprowadzając do kolizji.
Z uwagi na niezabezpieczenie na miejscu wypadku żadnych śladów, nie sporządzenie szkicu sytuacyjnego, nie jest możliwe posiłkowanie się opinią biegłego z zakresu ruchu drogowego.
Mając powyższe na względzie, w świetleart 5§2kpk,U. S.należało uniewinnić od popełnienia tego czynu.
Apelacja została skierowana również przeciwko rozstrzygnięciu o winie w zakresie drugiego z wykroczeń, przypisanych obwinionej zaskarżonym wyrokiem.
Skarżąca, podniosła, że zachowanie obwinionej nie wypełniło znamion czynu z art. 92§2kw, albowiem wiozła mieszkankę jednej z posesji przyul.(...), a więc nie dotyczył ją zakaz wjazdu postawiony przy tej ulicy.
W ocenie sądu odwoławczego, w zakresie czynu zakwalifikowanego z art.92§1kw, nie można mieć żadnych wątpliwości, żeU. S., świadomie zignorowała znak „B-1” wjeżdżać w ulicę wyłączoną z ruchu. Ani ona, ani żaden z jej pasażerów, nie byli w tym czasie mieszkańcamiul. (...).
Uznając za trafne rozstrzygnięcie sądu meritii w zakresie uznania winyU. S.za to wykroczenie, sąd odwoławczy wymierzył jej karę grzywny w wysokości 100 złotych.