Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 786/17
Data wyroku: 2019-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zenon Węcławik
Podstawa prawna: art. 1034 k.c.

Sygnatura akt I C 786/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik
Protokolant: Anna Lasko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2019 r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwaD. T. (1)
przeciwkoE. T. (1)iD. T. (2)
o zapłatę

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powódkiD. T. (1)na rzecz pozwanegoE. T. (1)kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

III
nakazuje wypłacić od Skarbu Państwa (kasa Sadu Okręgowego w Jeleniej Górze) na rzecz powódkiD. T. (1)kwotę 380,00 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej.

sygn. akt I C 786/17

UZASADNIENIE
PowódkaD. T. (1), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zasądzenie od pozwanegoE. T. (1)na swoją rzecz kwoty 2 132,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.03.2015 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanegoD. T. (2)na swoją rzecz kwoty 2 132,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.03.2015 r. do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie od pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, iż była żoną, a obecnie jest spadkobierczynią zmarłego w dniu 01.12.2014 r.R. T. (1), po którym odziedziczyła spadek w 1/2 części. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 18.02.2010 r. stwierdzono, że spadek poZ. T.nabyliR. T. (1)– w udziale 2/4 orazE. T. (1)iD. T. (2)po 1/4 części. Spadek poZ. T.obciążony był długiem. Wierzyciel z pominięciem pozwanych wystąpił przeciwkoR. T. (1)z powództwem o zapłatę, uzyskując tytuł wykonawczy, a następnie skierował sprawę do komornika.R. T. (1)wpłacił u komornika kwotę 23 746,30 zł, zaspakajając w całości dług obciążający spadek poZ. T.. Powódka pismami z dnia 06.02.2015 r. wezwała pozwanych do dobrowolnej zapłaty kwoty po 5 936,57 zł. Pozwani pismami z dnia 06.03.2015 r. odmówili zapłaty, kwestionując roszczenie. Powódka wystąpiła również z zawezwaniem do próby ugodowej przeciwko obu pozwanym, którzy nie wyrazili zgody na zawarcie ugody.
W odpowiedzi na pozew pozwanyE. T. (1)wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów sądowych, ewentualnie w razie zasądzenia roszczenie, wniósł o odstąpienie od obciążania go kosztami sądowymi. W uzasadnieniu wskazał, iż nie miał wiedzy o istnieniu długu oraz o spłaceniu go przezR. T. (1). Po drugie zakwestionował w piśmie z dnia 06.03.2015 r. zgłaszane roszczenie wskazując, że nie okazano dokumentów potwierdzających zasadność zgłaszanego roszczenia. Okoliczność, żeR. T. (2)spłacił określone zobowiązanie nie świadczy o tym, że to konkretne zobowiązanie wchodziło w skład długów spadkowych poZ. T.. Po trzecie stanowisko powódki jest niespójne w zakresie zgłaszanych roszczeń. Po czwarte wskazał, iż prawomocny wyrok dotyczy wyłącznieR. T. (1). Ponadto roszczenie mogło być przedawnione.
Obaj pozwani, stając na rozprawie w dniu 26.10.2018 r. wnieśli o oddalenie powództwa w całości ( k. 36 akt ).

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY
Postanowieniem z dnia 18.02.2010 r. Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze sygn. akt I Ns 340/09 stwierdzono, że spadek poZ. T.zm. 11.06.2009 r. nabyli: bratR. T. (1)– 2/4 i bratankowieE. T. (1)iD. T. (2)po 1/4.
Dowód:
- ksero postanowienie z dnia 18.02.2010 r. ( k. 7 )
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 13.09.2012 r. sygn. akt I Ns 235/11 stwierdzono, że spadek poZ. T.zm. 11.06.2009 r. nabył bratR. T. (1)w całości.
Dowód:
- postanowienie z dnia 13.09.2012 r. ( k. 7 i k. 18 zał. akt I VC 118/13 )
Z. T.był dłużnikiem Spółdzielni Mieszkaniowej wP..
Dowód:
-  załączone akta SR w Kluczborku VC 118/13
Wyrokiem zaocznym Sądy Rejonowego w Kluczborku z dnia 20.02.2013 r. sygn. akt V C 118/13 zasądzono odR. T. (1)na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej wP.kwotę 15379,12 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 29.11.2012 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w wysokości 3 186,00 zł. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Dowód:
- wyrok sądu z dnia 20.02.2013 r. ( k. 33 zał. akt I VC 118/13 )
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej GórzeJ. P.w dniu 18.07.2013 r. pod sygn. KM 886/13 na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej wP.wszczęła postępowanie egzekucyjne przeciwkoR. T. (1)na pod. w/w tytułu.
Dowód:
- zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia 18.07.2013 r. (k. 8 zał. akt egz. Km 886/13 )
W dniu 16.10.2013 r.R. T.zapłacił komornikowi cały dług spadkowy poZ. T.w kwocie 23 746,30 zł względem wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej wP..
Dowód:- potwierdzenie zapłaty ( k. 10 )
Postanowieniem z dnia 23.10.2013 r. postepowanie egzekucyjne KM 886/13 zostało zakończone.
Dowód:
- postanowienie z dnia 23.10.2013 r. ( k. 80 zał. akt egz. Km 886/13 )
W dniu 01.12.2014 r. zmarłR. T. (1), ostatnio zamieszkały wK.. Spadek po nim na podstawie ustawy dziedziczą wprost: żonaD. T. (1)i córkaD. P.w udziałach wynoszących po 1/2.
Dowód:
- akt poświadczenia dziedziczenia z dnia 26.01.2015 r. Rep. A nr 260/2015 ( k. 6-6v )
Pismami z dnia 06.02.2015 r.D. T. (1)wezwałaE. T. (1)iD. T. (2)do zapłaty.
Dowód:
- wezwania do zapłaty z dnia 06.02.2015 r. ( k. 11-12 i 13-14 )
Pozwani pismami z dnia 06.03.2015 r. odmówili zapłaty.
Dowód:
- pisma z dnia 06.03.2015 r. ( k. 15 i 16 )
D. T. (1)pismem z dnia 04.05.2015 r. złożyła wniosek zawezwanie do próby ugody względemE. T. (1)iD. T. (2).
Dowód:
- zawezwanie do próby ugodowej z dnia 04.05.2015 r. ( k. 17-18 )
Nie było dotychczas działu spadku poZ. T..
Okoliczność bezsporna

SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE:
Pozew podlegał oddaleniu w całości.
Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na dokumentach znajdujących się w aktach sprawy i załączonych aktach oraz nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania. Dowody z dokumentów nie budziły wątpliwości Sądu, co do ich wiarygodności, co więcej ich walor dowodowy nie był w toku sprawy kwestionowany.
Roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie zostało uzasadnione co do zasady, było nieprzedawnione i wykazane poprzez udowodnienie faktu, żeR. T. (1)zapłacił komornikowi cały dług spadkowy poZ. T.w kwocie 23 746,30 zł względem wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej wP..
Jednakże w ocenie Sądu powództwoD. T. (1)było „przedwczesne” wobec istnienia i mocy wiążącej dwóch różnych orzeczeń spadkowych poZ. T.. W pierwszym z nich postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 18.02.2010 r. spadek poZ. T.zm. 11.06.2009 r. nabyli: bratR. T. (1)– 2/4 i bratankowieE. T. (1)iD. T. (2)po 1/4. Dwa lata później postanowieniem Sądu w Oleśnie z dnia 13.09.2012 r. stwierdzono, że spadek poZ. T.zm. 11.06.2009 r. nabył bratR. T. (1)w całości. Oba te postanowienia są prawomocne i wiążące zgodnie zart. 365 k.p.c.W takiej sytuacji Sąd nie może w niniejszej sprawie dokonać wyboru któregoś z powyższych orzeczeń jako wiążącego, przy jednoczesnym odrzuceniu drugiego z nich przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy. Sąd zwraca jednocześnie uwagę, że - zgodnie zart. 316 k.p.c.- wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. W związku z powyższym nie można było zasądzić regresowo od pozwanych jako współdłużników spadkowych zapłaty określonej kwoty pieniężnej.
Ponadto poZ. T.nie było prowadzone postępowanie o dział spadku. Zgodnie zart. 10342k.c.od chwili działu spadku spadkobiercy i osoby, na których rzecz zostały uczynione zapisy windykacyjne, ponoszą odpowiedzialność za długi spadkowe proporcjonalnie do wartości otrzymanych przez nich przysporzeń. Wówczas pozwani odpowiadaliby w zakresie tego co im przypadło wskutek działu spadku.
Na marginesie wypada jedynie podnieść, że powódka może w przyszłości dochodzić roszczenia regresowego wobec pozwanych w sytuacji, kiedy będzie istniało jedno postanowienie dotyczące spadkobrania poZ. T..
Mając na uwadze ustalone w sprawie okoliczności faktyczne oraz przywołane przepisy w punkcie I wyroku Sąd oddalił powództwo wobec pozwanychE. T. (2)iD. T. (2).
Pozwani ponosili w niniejszej sprawie koszty postępowania oddzielnie, ponieważ nie odpowiadają solidarnie, a tylko według swoich udziałów spadkowych. Dlatego w punkcie II sentencji wyroku - w myśl przepisuart. 98 k.p.c.w zw. zart. 105 § 1 k.p.c.- zasądzono od powódki, jako strony w całości przegrywającej proces na rzecz pozwanegoE. T. (1)kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd w punkcie III wyroku nakazał wypłacić od Skarbu Państwa na rzeczD. T. (1)kwotę 380,00 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej.