Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 514/18
Data wyroku: 2018-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Romuald Kompanowski
Słowa kluczowe: Wysokość świadczenia
Podstawa prawna: art. 114 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt VU 514/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant sekr. sądowy Małgorzata Kucińska
po rozpoznaniu w dniu 29 października 2018 r. w Kaliszu
odwołaniaI. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 13 kwietnia 2018 r. Nr I(...)
w sprawieI. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o wysokość świadczenia i wyłączenia okresów ubezpieczenia rolniczego
Oddala odwołanie

UZASADNIENIE
Decyzją z 13 kwietnia 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłI. S.prawa do wyłączenia okresu pracy w gospodarstwie rolnym oraz okresu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników przy przeliczeniu emerytury przyznanej wnioskodawczyni w czerwcu 2008 r. albowiem okresy te uzupełniły brakujący okres składkowy i nieskładkowy. W ten sposób organ rentowy załatwił wniosekI. S.zgłoszony do protokołu w organie rentowym 15 marca 2018 r., w którym wnioskodawczyni domagała się ponownego przeliczenia emerytury z nieuwzględnieniem lat pracy w gospodarstwie rolnym oraz opłacanych składek w KRUS.
Odwołanie od decyzji złożyłaI. S.wskazując na łączny okres pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16-go roku życia oraz opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników wynoszący 27 lat 7 miesięcy i 25 dni z czego do przyznania prawa do emerytury naliczono okres równy 12 lat 9 miesięcy i 11 dni. W ten sposób pominięty został pozostały okres co skarżąca odbiera jako niesprawiedliwe pominięcie przebytych okresów, które rzutują na wysokość świadczeń.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
Wnioskiem złożonym 21 maja 2008 r. odwołującaI. S.urodzona (...)wystąpiła o przyznanie prawa do emerytury. Do wniosku dołączony został kwestionariusz okresów składkowych i nieskładkowych zawierający przebyte wcześniej okresy pracy. Odwołująca wskazała tam na okresy pracy najemnej w latach 1982 – 83, 2000 – 2007 co dało w sumie okres składkowy w rozmiarze 6 lat 3 miesiące i 28 dni oraz okres nieskładkowy w rozmiarze 5 lat 2 miesiące i 2 dni. W kwestionariuszu odwołująca wskazała także na pracę w gospodarstwie rolnym w latach 1969 – 82, 1987 – 2000, w 2007 r. Łączny uznany przez ZUS okres pracy w rolnictwie wyniósł 26 lat 6 miesięcy i 16 dni.W chwili składania wniosku odwołująca nie miała orzeczonej częściowej czy całkowitej niezdolności do pracy. Decyzją z 24 czerwca 2008 r. organ rentowy przyznałI. S.prawo do emerytury przy okresie składkowym 6 lat i 3 miesiące, okresie nieskładkowym – 2 lata i 1 miesiąc oraz okresie pracy w rolnictwie – 21 lat i 6 miesięcy. W marcu 2013 r. odwołująca wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury dla osoby mającej ukończony podstawowy wiek emerytalny. Wniosek ten został załatwiony decyzją ZUS z 10 maja 2013 r. przyznającej prawo do emerytury przy czym jej wysokość obliczono w oparciu o kwotę składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji, kwotę zwaloryzowanego kapitału początkowego, sumy kwot pobranych emerytur, średniego dalszego trwania życia.
(akta emerytalne odwołującej)
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne.
Odwołująca bowiem w 2008 r., mając ukończony 55-ty rok życia wystąpiła o przyznanie prawa do emerytury zgłaszając jednocześnie okresy pracy w rolnictwie jako przesłanka faktyczna prowadząca do przyznania wnioskowanego świadczenia. Aby mogła zostać przyznana wnioskowana emerytura, odwołująca – wobec, której nie orzeczono całkowitej niezdolności do pracy – winna wykazać się 30 – letnim okresem ubezpieczenia. Stanowi o tym przepisart. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który do odwołującej ma zastosowanie w związku z przepisem art. 46 ust. 1 cytowanej ustawy. Aby ten warunek spełnić konieczne było na zasadzie art. 10 ust. 1 cytowanej ustawy doliczenie do okresu zatrudnienia pracy w rolnictwie o co zresztą odwołująca wnioskowała. Zaliczenie pracy w rolnictwie do okresu ubezpieczenia odbyło się zatem na wyraźne żądanie odwołującej. Przyznanie prawa emerytury jest czynnością nieodwracalną o ile wydana decyzja nie ulega zmianie bądź uchyleniu z uwagi na treść art. 114 ust. 1 ustawy. Żadna z wymienionych w tym przepisie przesłanek w niniejszej sprawie nie występuje.
Zgodnie z przywołanym w tym miejscu przepisem, w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżeli:
1) po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość;
2) decyzja została wydana w wyniku przestępstwa;
3) dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;
4) decyzja została wydana na skutek świadomego wprowadzenia w błąd organu rentowego przez osobę pobierającą świadczenie;
5) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone, zmienione albo stwierdzono jego nieważność.
Nie było zatem warunków aby ponownie rozpoznać prawo odwołującej do uzyskania emerytury na warunkach z art. 29 ustawy i uchylając wydaną w 2008 roku decyzję doprowadzić do powstania sytuacji o braku zaliczenia okresów pracy w rolnictwie dla uzyskania prawa do emerytury z innego ubezpieczenia niż ubezpieczenie rolnicze.
W tych warunkach orzec należało jak w sentencji wyroku.