Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 266/14
Data wyroku: 2018-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Biernikowicz

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Biernikowicz
Protokolant: prot. sąd. Marta Borowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Regionalnej del. do Wielkopolskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w Poznaniu – Grzegorza Mazurkiewicza

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 8 października 2015r., 10 grudnia 2015r., 2 marca 2016r., 4 maja 2016r., 8 czerwca 2016r., 14 września 2016r., 12 października 2016r., 6 grudnia 2016r., 18 stycznia 2017r., 16 lutego 2017r., 6 kwietnia 2017r., 26 kwietnia 2017r., 20 czerwca 2017r., 11 października 2017r., 21 listopada 2017r., 11 stycznia 2018r., 15 maja 2018r. i 22 czerwca 2018r.

sprawy karnej przeciwko:

1
P. C. (1)((...))– córceM.iW.zd.M.,urodzonej (...)wW., niekaranej,oskarżonej o to, że:

I
w okresie od 23 kwietnia 2010r. do 25 maja 2010r. wP., działając w celu uzyskania pożyczki dla małych firm nr(...)w kwocie 140.000 zł. na finansowanie działalności gospodarczej firmy P.P.H.U.(...)przedłożyła w siedzibie(...) Banku (...) S. A.Oddział wP.przyul. (...)jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczejPPHU (...)P. C. (1)z/s wB. G.ul. (...)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009 i informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, wyciąg z K.P. i R. – zestawienie za okres od 01.01.2009 do 31.12.2009 dot.firmy PPHU (...)P. C. (1), a także we wniosku o udzielenie pożyczki zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej za I kwartał 2009 i 2010 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowej pożyczki,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

II
w dniu 14 marca 2011r. wW., działając w celu uzyskania kredytu gotówkowego nr(...)w kwocie 100.000 zł. na finansowanie prowadzonej pod firmą P.P.H.U.(...)działalności gospodarczej przedłożyła w(...) Bank S.A.wW.przyul. (...)jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U.(...)P. C. (1)z siedzibą wB.ul. (...)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009 i informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, a także we wniosku kredytowym zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w latach 2010-2011, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania opisanego wyżej kredytu,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

III
w dniu 18 maja 2011r. wP., działając w celu uzyskania kredytu nr(...)w kwocie 300.000 zł., przedłożyła wBanku (...) S. A.Oddział wP.przyul. (...)jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U.(...)P. C. (1)z siedzibą wB.ul. (...)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2010 i informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2010 wraz z korektą zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2010 i informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2010 oraz podsumowanie(...)za okres styczeń – grudzień 2010, a także przedłożyła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów w latach 2009-2010 i I kwartale 2011 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

IV
w dniu 31 sierpnia 2011r. wW., działając w celu uzyskania kredytu gotówkowego nr(...)w kwocie 50.000 zł. na finansowanie prowadzonej pod firmą P.P.H.U.(...)działalności gospodarczej przedłożyła w(...) Bank S.A.wW.przyul. (...)jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U.(...)P. C. (1)z siedzibą wB.ul. (...)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009 i 2010, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009 i 2010, a także we wniosku kredytowym zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w latach 2010-2011, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania opisanego wyżej kredytu,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

2

W. C.
(C.)z d.M.– córceR.iB.zd.B.,urodzonej (...)wG., niekaranej,

    oskarżonej o to, że:

V
w okresie od 23 kwietnia 2010r. do 19 maja 2010r. wP., działając w celu uzyskania pożyczki dla małych firm nr(...)w kwocie 200.000 zł. na finansowanie działalności gospodarczej firmy P.P.H.U. (...), przedłożyła w siedzibie(...) Banku (...) S. A.Oddział wP.przyul. (...)jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, wyciąg z(...)Zestawienie za okres od 01.01.2009 do 31.03.2009 dot.firmy PPHU (...)W. C., a także we wniosku o udzielenie pożyczki gotówkowej w kwocie 200.000,00 zł zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczejPPHU (...)W. C., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego wsparcia finansowego,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

VI
w dniu 24 listopada 2010r. wP., działając w celu uzyskania pożyczki dla małych firm nr(...)w kwocie 200.000 zł. na finansowanie działalności gospodarczej firmy P.P.H.U. (...), przedłożyła w siedzibie(...) Banku (...) S. A.Oddział wP.przyul. (...)nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczejPPHU (...)W. C., które to oświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego wsparcia finansowego,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

3

G. F.
(F.)– synowiW.iM.zd.I.,urodzonemu (...)wS., niekaranemu,
    oskarżonemu o to, że:

VII
w dniu 18 lipca 2011r. wP.posłużył się podrobionym dokumentem w postaci: odpisu deklaracji PIT – 36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 wraz z deklaracją PIT/B za rok podatkowy 2010 i za pośrednictwem przedstawicieli Kancelarii(...)wP.naul. (...)przedłożył go w siedzibie(...) Banku (...) S.A.przyul. (...)jako autentyczny do wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr(...)w kwocie 150.000,00 zł,

tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.

4

B. H.
– synowiC.iE.zd.S.,urodzonemu (...)wG., niekaranemu,

    oskarżonemu o to, że:

VIII
w okresie od 16 lutego 2011r. do 24 lutego 2011r. wP.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przedłożył w siedzibieBanku (...) S.A.wP.przyul. (...), nierzetelne i podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu reprezentowania jako Prezes Zarządu firmy pod nazwą(...) Sp. z o.o.z/sG.ul. (...)w postaci: bilansu z uwzględnieniem bufora za rok 2010 – aktywa, bilans z uwzględnieniem bufora za rok 2010 – pasywa, jednostronny rachunek zysków i strat z uwzględnieniem bufora za rok 2010, a także we wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 300.000,00 zł oraz w pisemnym oświadczeniu stanowiącym załącznik do wniosku zawarł nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów przezfirmę (...) Sp. z o.o.za rok 2010, co miało istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego wsparcia finansowego, czym wprowadził pracowników pokrzywdzonego banku w błąd, co do zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania finansowego, w następstwie czego doprowadziłBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzania mieniem znacznej wartości w kwocie łącznej 300.000,00 zł przyznanego kredytu gotówkowego nr(...)- 000 z dnia 24 lutego 2011r.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

5

I. M.
z d.S.– córceW.iJ.zd.C.,urodzonej (...)wK., niekaranej,

    oskarżonej o to, że:

IX
w okresie od dnia 17 listopada 2011 r. do dnia 26 stycznia 2012 r. wP., działając w celu uzyskania kredytu hipotecznego nr(...)w kwocie 384.555,16 zł. oraz umowy pożyczki w koncie osobistym do produktu hipotecznego nr(...)w kwocie 58.200,00zł, przedłożyła w OddzialeBanku (...)wP.przyul. (...)wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, opinię orachunku nr (...)z dnia 11.01.2012 r. z(...) Bank S.A., historię operacji dlarachunku nr (...)za okres czasu od 01.01.2011r. do 31.12.2011r. z(...) Bank S.A.oraz przedłożyła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów za lata 2009 i 2010 oraz 9 miesięcy 2011 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanych kredytów, czym działała na szkodę wymienionego banku,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

6
B. M. (1)zd.B.– córceJ.iM.zd.D.,urodzonej (...)wŻ., niekaranej,oskarżonej o to, że:

X
w okresie od dnia 13 grudnia 2010 r. do dnia 28 grudnia 2010 r. wP.działając w celu uzyskania kredytu gotówkowego nr(...)w kwocie 99.627,52 zł z przeznaczeniem na finansowanie działalności gospodarczej, przedłożyła w(...) Bank S.A.wraz z wnioskiem kredytowym, jako autentyczne, podrobione dokumenty w postaci zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 PIT/B i podsumowaniaK.Firmy Handlowo-Usługowej (...)za okres 01.01.2009-31.12.2009, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, czym działała na szkodę wymienionego banku,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

XI
w okresie od dnia 27 lipca 2011 r. do dnia 22 sierpnia 2011 r. wP.działając w celu uzyskania kredytu hipotecznego nr(...)w kwocie 593.862,78zł przedłożyła w OddzialeBanku (...)wP.przyul. (...)wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 PIT/B, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2010 PIT/B,opinii nr (...)z dnia 11 lipca 2011r. o prowadzonym w(...)rachunku nr (...), potwierdzenie wykonania 23 sierpnia 2011 r. przelewu w kwocie 103.380,00 zł. zrachunku nr (...), podsumowaniaK.firmy (...)za okres 24.08.2009-31.12.2009 oraz nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości średniego miesięcznego dochodu w 2011 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, czym działała na szkodę wymienionego banku,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

XII
w okresie od dnia 25 lipca 2011 r. do dnia 22 września 2011 r. wP.działając w celu uzyskania kredytu mieszkaniowego(...)nr(...)w kwocie 132.570 euro przedłożyła w(...) Bank S.A.wP.przyul. (...)wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 PIT/B, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2010 PIT/B,opinii nr (...)z dnia 11 lipca 2011r. o prowadzonym w(...)rachunku nr (...)dlafirmy (...), podatkowej księgi przychodów i rozchodów za okres 01.01.2011-31.07.2011, zestawień sum miesięcznych do miesiąca czerwca i lipca 2011 r. oraz nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości dochodu w dniu złożenia wniosku kredytowego, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, czym działała na szkodę wymienionego banku,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

7

R. M. (1)
(M.)– synowiA.iG.zd.K.,urodzonemu (...)wL., niekaranemu,
    oskarżonemu o to, że:

XIII
w okresie od 31 marca 2011r. do 11 kwietnia 2011r. wP.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przedłożył w siedzibieBanku (...) S.A.wP.przyul. (...)nierzetelne i podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia firmy pod nazwąR.R. M. (1)z/sN.ul. (...)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36L, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2010 PIT/B , a także we wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 300.000,00zł oraz w pisemnym oświadczeniu stanowiącym załącznik do wniosku zawarł nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej za lata 2009 – 2010, co miało istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego wsparcia finansowego, czym wprowadził pracowników pokrzywdzonego banku w błąd, co do zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania finansowego, w następstwie czego doprowadziłBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzania mieniem znacznej wartości w kwocie łącznej 300.000,00zł przyznanego kredytu gotówkowego nr(...)z dnia 11 kwietnia 2011r.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

8
P. S.– synowiM.iE.zd.Ł.,urodzonemu (...)wP., karanemu,oskarżonemu o to, że:

XIV
w dniu 7 maja 2012 r. wW.działając w celu uzyskania kredytu obrotowego w e- rachunku bieżącym(...) nr (...)w kwocie 250.000,00 zł na cele związane z rozwojem firmy o nazwieP. S.Usługi (...)z siedzibą wP.przyul. (...), przedłożył w(...)OddzialeBanku (...) S.A.wW.przyul. (...)wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 i 2011 - PIT 36L i PIT/B oraz przedłożył nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów w latach 2010-2012, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu obrotowego, czym działał na szkodę wymienionego banku,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

XV
w dniu 19 czerwca 2012 r. wP.działając w celu uzyskania kredytu mieszkaniowego na podstawieumowy nr (...)w kwocie 1.524.750,00zł na cele związane z zakupem i wykończeniem 3 segmentów budynków jednorodzinnych w zabudowie szeregowej wC., przedłożył w(...)Bank S.A. wP.przyul. (...)wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 i 2011 - PIT 36L i PIT/B, zaświadczeniaBanku (...) S.A.z 24.04.2012 r. i historii rachunku bankowego nr(...)oraz przedłożył nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów za 12 miesięcy, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu obrotowego, czym działał na szkodę wymienionego banku,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

9

I. T.

– córceW.iW.z d.S.,urodzonej (...)wN.((...)), niekaranej,

    oskarżonej o to, że:

XVI
w okresie od dnia 05 lipca 2011 r. do dnia 05 września 2011 r. wP.działając w celu uzyskania kredytu hipotecznego nr(...)w kwocie 889.407,30zł oraz pożyczki gotówkowej do produktu hipotecznego nr(...)w kwocie 80.000,00 zł przedłożyła w OddzialeBanku (...)wP.naul. (...)wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36 i PIT 36L, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36 i PIT 36L, poświadczające nieprawdę o wysokości dochodów przez nią osiąganych, jak również podrobione potwierdzenie przelewów z rachunku bankowego nr(...)wBanku (...) S.A.należącym doI. T.na rachunek bankowy nr(...)należącego doR. B.(...)wystawione przezBank (...) S.A.w dniu 27.06.2011 r. oraz przedłożyła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów w latach 2009-2011, a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, czym działała na szkodę wymienionego banku,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
==================================================

1
oskarżonąP. C. (1)uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w akcie oskarżenia, opisanych wyżej wpkt I, II, III oraz IV, z tym ustaleniem, że przestępstwa opisanego w punkcie I dopuściła się działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, a także ustalając, że zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowiąciąg czterech przestępstw zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.,na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. – w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza oskarżonejP. C. (1)karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. – w zw. zart. 4 § 1 k.k.- wykonanie orzeczonej wobecoskarżonejP. C. (1)kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby, a na podstawieart. 71 § 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. – w zw. zart. 4 § 1 k.k.- wymierza oskarżonejP. C. (1)karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych,ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych;

3

    oskarżonąW. C.
uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w akcie oskarżenia, opisanych wyżej w

    pkt V i VI, z tym ustaleniem, że przestępstwa opisanego w punkcie V dopuściła się, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, a także ustalając w zakresie czynu opisanego w pkt VI, że oskarżona działała w celu uzyskania pożyczki dla małych firm o numerze(...), a także ustalając, że przestępstwa te zostały popełnione w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności i

    stanowią one ciąg dwóch przestępstw zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.,

    na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza oskarżonejW. C.

    karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec
    oskarżonejW. C. (1)
kary pozbawienia wolności
    warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby, a na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierza oskarżonejW. C.
    karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość
    jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych;ponadto na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżoną w okresie próby do informowania Sądu o przebiegu okresu próby pisemnie raz na 6 miesięcy;

5
oskarżonegoG. F.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego wyżej wpkt VII, tj. przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuG. F.karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

6
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecoskarżonegoG. F.kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby, a na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do informowania Sądu o przebiegu okresu próby pisemnie raz na 6 miesięcy;

7
oskarżonegoB. H. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego wyżej wpkt VIII, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mukarę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza oskarżonemukarę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych;

8
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.- w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecoskarżonegoB. H. (1)kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat tytułem próby;

9

    oskarżonąI. M.
uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia, opisanego wyżej w

    pkt IX, z tym ustaleniem, że działała w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, tj. uznaje oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa z

art. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to

    na podstawieart. 297 § 1 k.k.wymierza oskarżonejI. M.

    karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

10
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec

    oskarżonejI. M.
kary pozbawienia wolności

    warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby, a na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierza oskarżonejI. M.

    karę grzywny w wymiarze 20 (dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość

    jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; natomiast na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżoną w okresie próby do informowania Sądu o przebiegu okresu próby pisemnie raz na 6 miesięcy;

11
oskarżonąB. M. (1)uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych w akcie oskarżenia, wyżej opisanych wpkt X,XI i XII, z tym ustaleniem, że oskarżona popełniła te przestępstwa w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności i stanowią ciąg trzech przestępstw zart. 297 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza oskarżonejB. M. (1)karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

12
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecoskarżonejB. M. (1)kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby, a na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierza oskarżonejB. M. (1)karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokośćjednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; natomiast na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżoną w okresie próby do informowania Sądu o przebiegu okresu próby pisemnie raz na 6 miesięcy;

13
oskarżonegoR. M. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego wyżej wpkt XIII, z tym ustaleniem, że oskarżony działał także w celu uzyskania dla siebie opisanego w zarzucie kredytu, tj. uznaje go za winnego popełnieniaprzestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mukarę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza oskarżonemukarę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych;

14
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.- w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecoskarżonegoR. M. (1)kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

15
oskarżonegoP. S.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, wyżej opisanych wpkt XIV i XV, z tym ustaleniem, że zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowiąciąg dwóch przestępstw zart. 297 § 1 k.k.i na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuP. S.karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

16
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.- w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecoskarżonegoP. S.kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat tytułem próby, a na podstawieart. 71 § 1 k.k.- w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.wymierza oskarżonemukarę grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokośćjednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych,

17

    oskarżonąI. T.uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia, opisanego wyżej w
    pkt XVI, z tym ustaleniem, że działała w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, tj. uznaje oskarżoną za winną popełnienia
    przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to
    na podstawieart. 297 § 1 k.k.wymierza oskarżonej
    karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

18
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec
    oskarżonejI. T.kary pozbawienia wolności
    warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby, a na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierza oskarżonej
    karę grzywny w wymiarze 20 (dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość
    jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; natomiast na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżoną w okresie próby do informowania Sądu o przebiegu okresu próby pisemnie raz na 6 miesięcy

19
na podstawieart. 44 § 2 k.k.w zw. zart. 195 k.k.w.orzeka przepadek dowodów rzeczowych jako służących do popełnienia przestępstwa poprzez pozostawienie w aktach sprawy następujących dokumentów:

⚫

deklaracji/zeznania podatkowego, deklaracji PIT - 36 zeznania za rok 2009 podatnikaI. T.,

deklaracji/zeznania podatkowego, deklaracji PIT - B informacji za rok 2009 podatnikaI. T.,

deklaracji/zeznania podatkowego, deklaracji PIT - 36 (16) zeznania za rok 2010 podatnikaI. T.,

deklaracji/zeznania podatkowego, deklaracji PIT - B (10) informacji za rok 2010 podatnikaI. T.,

teczki(...) Banku (...) S.A.o nr(...)z dnia 25.05.2010r. w kwocie 140.000,00 zł na rzeczP. C. (1)(PESEL (...)) prowadzącej działalność gospodarczą,(...);

teczki wniosku o kredyt gotówkowy(...) Bank S.A.nr(...)z dnia 14.03.2011r. w kwocie 100.000,00 zł na rzeczP. C. (1)(PESEL (...)) prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...);(...);

teczki wniosku o kredyt gotówkowy(...) Bank S.A.o nr(...)w kwocie 300.000,00 zł z dnia 18.05.2012r. na rzeczP. C. (1)(PESEL (...)) prowadzącej działalność gospodarczą,(...);

teczki wniosku o kredyt gotówkowy(...) Bank S.A.nr(...)z dnia 31.08.2011r. w kwocie 50.000,00 zł na rzeczP. C. (1)(PESEL (...)) prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...),(...);

teczki(...) Banku (...) S.A.nr(...)z dnia 19.05.2019r. w kwocie 200.000,00 zł na rzeczW. C. (1)(PESEL (...)) prowadzącej działalność gospodarczą,(...);

teczki kredytu hipotecznego(...) S.A.nr(...)z dnia 05.09.2011r. w kwocie 889.407,30zł i pożyczki gotówkowej do produktu hipotecznego nr(...)z dnia 03.09.2011r. w kwocie 80.000,00 zł,(...);

teczki kredytu obrotowegoBanku (...) S.A.o nr(...)z dnia 07.05.2012r. w kwocie 250.000,00 zł na rzeczP. S.(PESEL (...)) prowadzącego działalność gospodarczą,(...);

teczki kredytu mieszkaniowego(...) Bank S.A.o nr(...)z dnia 19.06.2012r. w kwocie 1.524.750,00 zł na rzeczP. S.(PESEL (...)) prowadzącego działalność gospodarczą,(...);

teczki kredytu hipotecznego(...) S.A.nr(...)z dnia 26.01.2012r. w kwocie 384.555,16 zł i pożyczki gotówkowej do produktu hipotecznego nr(...)z dnia 03.09.2011r. w kwocie 58.200,00 zł,(...);

teczki pożyczki hipotecznej(...) S.A.o nr(...)z dnia 28.03.2011r. w kwocie 183.190,00 zł i pożyczki gotówkowej do produktu hipotecznego nr(...)z dnia 30.03.2011r. w kwocie 39.200,00 zł,(...);

teczki kredytu(...) Banku S.A.o nr(...)
(...)z dnia 27.12.2010r. w kwocie 99.627,52 zł na rzeczB. M. (1)(PESEL (...)), prowadzącej działalność gospodarczą,(...)(...);

teczki kredytu hipotecznego(...) S.A.o nr(...)z dnia 22.08.2011r. w kwocie 593.862,78 zł na rzeczB. M. (1)(PESEL (...)),(...);

teczki kredytu(...) Bank (...) S.A.o nr KMP\1117191n z dnia 22.09.2011r. w kwocie 132.570,00 EUR na rzeczB. M. (1)(PESEL (...)), KMP\1117191n;

teczki kredytu gotówkowegoBanku (...) S.A.o nr(...)z dnia 11.04.2011r. w kwocie 300.000,00 zł na rzeczR. M. (1)(PESEL (...)) prowadzącego działalność gospodarczą,(...);

teczki kredytu gotówkowegoBanku (...) S.A.o nr(...)- 000 z dnia 21.07.2011r. w kwocie 150.000,00 zł na rzeczG. F.(PESEL (...)) prowadzącego działalność gospodarczą,(...)–000;

teczki kredytu gotówkowegoBanku (...) S.A.o nr(...)z dnia 24.02.2011r. w kwocie 300.000,00 zł, na rzecz(...) Sp. z o.o.(REGON(...), NIP(...)) z/sG.ul. (...);

wypisu aktu notarialnego(...)z dnia 15.11.2012r.,(...)nr(...);

20
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonym na poczet orzeczonej kary grzywny zatrzymanie w następujący sposób:

-W.A. C.zalicza zatrzymanie w dniu 29.01.2014r. (jeden dzień) na poczet kary grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 2 (dwóch) dziennych stawek grzywny;
-I. M.zalicza zatrzymanie w dniu 03.10.2013r. (jeden dzień) na poczet kary grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 2 (dwóch) dziennych stawek grzywny;
-B. M. (1)zalicza zatrzymanie w dniu 18.96. 2013r. (jeden dzień) na poczet kary grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 2 (dwóch) dziennych stawek grzywny;

21
na podstawieart. 627 k.p.k.,art. 624 § 1 k.p.k.,art. 633 k.p.k.orazart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 2-4, art. 3 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty procesu, za wyjątkiem kosztów obrony z urzędu, którymi obciąża Skarb Państwa, tj. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w wysokości:

⚫

od oskarżonejP. C. (1)wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierza jej opłatę w kwocie 680,00 złotych,

od oskarżonejW. C. (1)wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierza jej opłatę w kwocie 480,00 złotych,

od oskarżonegoG. F.wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierza mu opłatę w kwocie 120,00 złotych,

od oskarżonegoB. H. (1)wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierza mu opłatę w kwocie 2.300,00 złotych,

od oskarżonejI. M.wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części oraz kosztów opinii biegłych z zakresu medycyny sądowej, tj. 618,61 złotych oraz wymierza jej opłatę w kwocie 380,00 złotych,

od oskarżonejB. M. (1)wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierza jej opłatę w kwocie 480,00 złotych,

od oskarżonegoR. M. (1)wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierza mu opłatę w kwocie 2.300,00 złotych,

od oskarżonegoP. S.wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierza mu opłatę w kwocie 700,00 złotych,

od oskarżonejI. T.wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierza jej opłatę w kwocie 380,00 złotych;

    22. na podstawie§ 2 ust. 1-3, § 14 ust. 2 pkt 5, § 16 i 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348) w zw. z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu i w zw. z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu na rzecz adw.A. K. (1)kwotę 3.099,60 złotych (w tym VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuB. H.z urzędu jako likwidator kancelarii wyznaczonego dla oskarżonego obrońcy z urzędu adwokataM. S..

SSO Dorota Biernikowicz

UZASADNIENIE

     W sprawie oskarżonychP. C. (1),W. C. (1),G. F.,B. H. (1),I. M.,B. M. (1),R. M. (1),P. S.orazI. T.Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Na mocy umowy spółki cywilnej z 1 lipca 2001 rokuJ. Z.iA. Z. (1)utworzyliPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...), którego przedmiotem działalności miała być produkcja i dystrybucja środków myjących, czyszczących, kosmetycznych i toaletowych oraz inna działalność usługowa w zakresie fryzjerstwa i kosmetyki. W dniu 28 grudnia 2004 roku sporządzonoaneks nr (...)do przedmiotowej umowy, zgodnie z którym poszerzony został przedmiot działalności spółki m. in. o pośrednictwo kredytowe.Aneksem nr (...)do umowy spółki cywilnej z 10 sierpnia 2006 rokuA. Z. (1)odsprzedałŁ. M.1% udziałów w spółce i jednocześnie została zmieniona nazwa działalności gospodarczej na „Kancelaria Doradców (...)& Spółka s.c.A. Z. (1),Ł. M.,J. Z.”. Kolejnym aneksem z 30 sierpnia 2006 roku ze spółki wystąpiłaJ. Z., która odsprzedała swoje udziały, w związku z powyższym w spółce funkcjonowali tylkoA. Z. (1)iŁ. M., którzy dysponowali udziałami odpowiednio w proporcji 51% do 49%. Siedziba firmy znajdowała się wP.przyul. (...). Zgodnie z wprowadzonym do umowy spółki zapisem, „Kancelaria Doradców (...)& Wspólnicy” rozpoczęła działalność w zakresie pośrednictwa kredytowego na rzecz różnych banków, których oddziały były zlokalizowane na terenieP., jak również w innych miejscowościach, m. in. WW.czyK.. Kancelaria zajmowała się pośredniczeniem w uzyskaniu kredytów i pożyczek z przeznaczeniem dla działalności gospodarczej firm tzw. segmentu biznes. Mechanizm funkcjonowania tego przedsięwzięcia wyglądał w ten sposób, że osoby prowadzące działalność gospodarczą lub reprezentujące przedsiębiorstwa funkcjonujące jako osoby prawne, które zgłosiły się do kancelarii z zamiarem uzyskania z banku wsparcia pieniężnego w formie kredytu bądź pożyczki lub innego instrumentu finansowego, niezbędnego do obsługi prowadzonej działalności gospodarczej, przy pierwszym kontakcie bezpośrednim lub telefonicznym proszone były o dostarczenie dokumentacji dotyczącej przedsiębiorstwa, które reprezentują, w postaci dokumentów rejestrowych (NIP, REGON, wpis do rejestru działalności gospodarczej lub do Krajowego Rejestru Sądowego itp.) oraz dokumentów finansowo-księgowych (zeznania podatkowe, wyciągi z ksiąg przychodów i rozchodów, historii obrotów na rachunkach bankowych, zaświadczeń z urzędów skarbowych i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o niezaleganiu z daninami publicznoprawnymi, zaświadczenia z banków o terminowym regulowaniu rat wcześniej zaciągniętych kredytów itp.). W przypadku gdy przedłożona przez potencjalnego kredytobiorcę dokumentacja nie pozwalała na ustalenie odpowiedniego poziomu zdolności kredytowej, który umożliwiałby uzyskanie kredytu lub pożyczki w banku w wysokości wnioskowanej przez klienta kancelarii, dokumenty kredytobiorcy, w szczególności zeznania podatkowe, księgi przychodów i rozchodów, wyciągi z rachunków bankowych, były fałszowane poprzez ich podrobienie, o czym klienci kancelarii byli informowani. Wszyscy klienciKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, w szczególności wszyscy oskarżeni w niniejszej sprawie, byli bowiem informowani o tym, że z uwagi na obraz sytuacji finansowej wynikający z przedłożonych przez nich dokumentów, koniecznym jest przerobienie tych dokumentów, które zgodnie z procedurami bankowymi decydują o poziomie zdolności kredytowej i to do stanu, który pozwoli na skuteczne wystąpienie o kredyt czy też pożyczkę w wysokości pożądanej przez ubiegającego się o wsparcie finansowe. W tym kontekście należy wskazać na procedurę pozyskiwania kredytów wBanku (...) SA, która odbiegała od standardowych formalności realizowanych przez inne banki, gdyż w tym banku potencjalny kredytobiorca musiał stawić się osobiście z odpowiednimi dokumentami i dopiero wówczas pracownik banku sporządzał w formie elektronicznej wniosek kredytowy, dopytując klienta o poszczególne dane wymagane w formularzu. Dopiero po sporządzeniu w ten sposób wniosku był on drukowany i podpisywany przez wnioskującego o kredyt. W związku z tym potencjalny kredytobiorca musiał podawać parametry ekonomiczne swojej firmy zgodnie z tym, co było zapisane w dokumentach typu: zeznania podatkowe, bilanse, sprawozdania, czy też książki przychodów i rozchodów, które były następnie załączane do wniosku.W niniejszej sprawie dotyczy to oskarżonychB. H.,R. M.,P. C., G.F., którzy uzyskali kredyty wBanku (...) SA. Zatem wKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy opracowywane były wnioski kredytowe, w których wpisywano nierzetelne dane co do wysokości przychodów, dochodu i zysku osiąganego rzekomo przez kredytobiorcę, wynikające z uprzednio spreparowanych dokumentów. Do wniosków tych, po ich podpisaniu przez kredytobiorcę, załączano podrobione dokumenty i tak przygotowaną dokumentację składano w siedzibach banków. Z reguły dokumenty były przedkładane w bankach przez pracownika kancelarii. Po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku przez bank, kredytobiorca stawiał się w odpowiednim oddziale i tam podpisywał stosowną umowę, po czym następowało uruchomienie środków finansowych wynikających z zawartej uprzednio umowy. Po uruchomieniu kredytu lub pożyczki, kredytobiorca zazwyczaj wypłacał kancelarii prowizję, przy czym nie zawsze była zawierana umowa pośrednictwa kredytowego pomiędzy kancelarią, a jej klientem i wysokość prowizji wynikała wówczas z ustnych ustaleń. OpróczA. Z. (1)iŁ. M.,(...) Kancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, w ramach tej kancelarii funkcjonowały także inne osoby, a przede wszystkimP. M. (1),R. J. (1),A. B. (1)orazL. S. (1). Faktyczny podział ról pomiędzy tymi osobami wyglądał w ten sposób, że działalnością tej grupy osób, współpracujących ze sobą przy dokonywaniu przestępstw w wyżej opisanym mechanizmie, kierowaliA. Z. (1)iP. M. (1), przy czym pierwszy z wymienionych głównie zajmował się kontaktami z klientami kancelarii i kredytującymi bankami, aP. M. (1)organizował dokumentację niezbędną do pozytywnego rozpatrzenia przez bank wniosku kredytowego. Pozostałe osoby bądź sporządzały nieprawdziwe lub nierzetelne dokumenty, bądź wykonywały inne czynności związane z działalnością tej kancelarii. Ponadto przy fałszowaniu dokumentów uczestniczyły także inne osoby spoza kancelarii, jakP. O.czy teżE. O.. Za pośrednictwemKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, przy wykorzystaniu sporządzonych przez w/w Kancelarię podrobionych i nierzetelnych dokumentów, działania zmierzające do uzyskania stosownego wsparcia finansowego z instytucji bankowych podjęli m.in. oskarżeni w sprawie III K 266/14P. C. (1),W. C.,G. F.,B. H. (1),I. M.,B. M. (1),R. M. (1),P. S.iI. T.- w sposób niżej opisany:
A mianowicie jedną z klientekKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy była oskarżonaP. C. (1), prowadząca działalność gospodarczą pod nazwąP.P.H.U. (...)z siedzibą przyul. (...)wB., REGON(...), NIP(...), którą to działalność prowadziła od 1 grudnia 2007 roku. Rozmowy dotyczące szczegółów związanych z uzyskaniem kredytu były prowadzone głównie z ojcemP. C. (1),M. C. (1), który jednak informował córkę, że dokumenty złożone wraz z wnioskiem kredytowym zostaną sfałszowane. Po odpowiednim przerobieniu dokumentów przez pracowników kancelarii, oskarżonaP. C. (1)podpisała stosowne dokumenty. Za pośrednictwem kancelarii w dniu 23 kwietnia 2010 roku oskarżonaP. C. (1)złożyła wniosek o udzielenie pożyczki dla małych firm w(...) Banku (...) Oddzialeprzyul. (...)wP.w wysokości 200.000,00 złotych, który przyjęła pracownicabanku (...). Wnioskowana kwota miała zostać przeznaczona na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wraz z wnioskiem oskarżonaP. C. (1)przedłożyła jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczejPPHU (...)P. C. (1)z/s wB. G.ul. (...)w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009 i informacją o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, zgodnie z którymi przychód firmy prowadzonej przez oskarżonąP. C. (1)w 2009 roku wyniósł 850.312,90 złotych, koszty uzyskania przychodu wyniosły 587.723,79 złotych, zaś dochód 262.589,11 złotych, wyciągu z księgi przychodów i rozchodów – zestawienia za okres od 01.01.2009 do 31.12.2009 dot. firmy P.P.H.U.(...)P. C. (1), zaś we wniosku o udzielenie pożyczki oskarżonaP. C. (1)świadomie zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej za I kwartał 2009 i 2010 roku, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowej pożyczki. Po pozytywnej weryfikacji wniosku oskarżonej doszło do sporządzenia umowy o pożyczkę dla małych firm o numerze(...), która została zawarta w oddziale(...) Banku (...) SAwP.przyul. (...)w dniu 25 maja 2010 roku, opiewając na kwotę 140.000,00 złotych. Umowa została podpisana osobiście przez oskarżonąP. C. (1). Zgodnie z pkt 5 umowy klient zobowiązał się do spłaty całości zadłużenia w formie 120 rat kapitałowo-odsetkowych, płatnych miesięcznie do ostatniego dnia każdego miesiąca, począwszy od 30 czerwca 2010 roku. Na podstawie informacji pozyskanych od Naczelnika Urzędu Skarbowego wW.ustalono, żeP. C. (1)nie składała zeznań rocznych o wysokości dochodów (poniesionej straty) za lata 2009-2010. Złożyła jedynie zeznania roczne PIT-28, rozliczając przychód z działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, z których wynika, iż przychód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w 2009 roku przez oskarżonąP. C. (1)wyniósł 616.386,00 złotych. OskarżonaP. C. (1)nadal reguluje zobowiązanie wynikające z umowy o pożyczkę dla małych firm o numerze(...).
Do ponownej współpracy oskarżonejP. C. (1)zKancelarią Doradców (...)& Wspólnicy doszło w 2011 roku. W dniu 14 marca 2011 roku za pośrednictwemdoradcy (...)– ściśle współpracującego zA. Z. (1)oraz jego kancelarią – w siedzibie(...) Banku SAprzyul. (...)wW.oskarżonaP. C. (1)złożyła wniosek w przedmiocie udzielenia kredytu gotówkowego nr(...)kwocie 100.000,00 złotych na cel związany z finansowaniem prowadzonej przez oskarżoną działalności gospodarczejPPHU (...)P. C. (1)z/s wB. G.. Wraz z wnioskiem oskarżonaP. C. (1)przedłożyła dokumenty w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy na dane personalne oskarżonejC., zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zaświadczenia o numerze identyfikacyjnym REGON, decyzję w sprawie nadania numeru NIP, jak również przedłożyła jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U.(...)P. C. (1)z siedzibą wB.ul. (...)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009 i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, zaś we wniosku kredytowym oskarżonaP. C. (1)zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w latach 2010-2011, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania opisanego wyżej kredytu. Ostatecznie do zawarcia umowy o kredyt gotówkowy nie doszło, albowiem wniosekP. C. (1)został rozpatrzony negatywnie.
W dniu 18 maja 2011 roku w siedzibieBanku (...) SA OddziałwP.przyul. (...)oskarżonaP. C. (1)złożyła wniosek o kredyt o numerze(...)w kwocie 300.000,00 złotych. Do wniosku przedłożone zostały jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U.(...)P. C. (1)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2010, informacja o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2010 wraz z korektą zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2010, informacja o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2010 oraz podsumowania księgi przychodów i rozchodów za okres styczeń – grudzień 2010. OskarżonaP. C. (1)przedłożyła również nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów w latach 2009-2010 i pierwszym kwartale 2011 roku, a powyższe dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu. Powyższy wniosek został przyjęty przez pracownikabanku (...). Na podstawie przedłożonych przezP. C. (1)dokumentów oraz oświadczeń przeprowadzona została stosowna analiza przez pracownicebanku (...)orazM. L. (1), które podjęły decyzję o odmowie przyznania kredytuP. C. (1).
Kolejny wniosek kredytowy oparty na sfałszowanych dokumentach oskarżonaP. C. (1)złożyła w dniu 31 sierpnia 2011 roku, kiedy to działając w celu uzyskania kredytu gotówkowego nr(...)w kwocie 50.000,00 złotych na finansowanie prowadzonej pod firmą P.P.H.U.(...)działalności gospodarczej przedłożyła w(...) Bank SAwW.przyul. (...)- za pośrednictwemM. L. (2)- jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U.(...)P. C. (1)z siedzibą wB.ul. (...)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009 i 2010, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009 i 2010, zaś we wniosku kredytowym zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w latach 2010-2011, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania opisanego wyżej kredytu. Przedłożony wniosek kredytowyP. C. (1)został rozpatrzony negatywnie. W konsekwencji do zawarcia umowy kredytowej nie doszło.
Zusług Kancelarii Doradców (...)& Wspólnicy korzystała równieżW. C., będąca prywatnie matkąP. C. (1). Również i w przypadkuW. C. (1)wszystkie formalności załatwiał jej mąż,M. C. (1), który uprzedził żonę, że dokumenty złożone do wniosku kredytowego zostaną sfałszowane. Po odpowiednim przerobieniu dokumentów przez pracowników kancelarii, oskarżonaW. C.podpisała stosowne dokumenty. W dniu 23 kwietnia 2010 roku w siedzibie(...) Banku (...) SAwP.przyul. (...)za pośrednictwemKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, oskarżonaW. C., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwąP.P.H.U. (...),(...)-(...) B.,ul. (...), REGON(...), NIP(...), złożyła wniosek o pożyczkę pieniężną dla małych firm w kwocie 200.000,00 złotych na finansowanie działalności gospodarczej, przyjęty następnie przez pracownicębanku (...). Do przedmiotowego wniosku oskarżonaW. C.przedłożyła jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009, informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009 oraz wyciągu z księgi przychodów i rozchodów – zestawienia za okres od 1.01.2009 do 31.03.2009, zaś we wniosku o udzielenie pożyczki gotówkowej zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczejP.P.H.U. (...), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowej pożyczki. Do podpisania umowy pożyczki dla małych firm o numerze(...)doszło w dniu 19 maja 2010 roku w Oddziale(...) Banku (...)wP.przyul. (...). OskarżonaW. C.osobiście podpisała umowę pożyczki. Zgodnie z pkt 5 umowy klient zobowiązał się do spłaty całości zadłużenia w formie 120 rat kapitałowo-odsetkowych, płatnych miesięcznie do ostatniego dnia każdego miesiąca, począwszy od 30 czerwca 2010 roku. Środki na spłatę pożyczki miały być pobierane automatycznie z rachunku firmowego klienta nr(...), prowadzonego w(...) Banku (...) SA.
Następnie w dniu 24 listopada 2010 roku w(...) Banku (...) SAwP.przyul. (...)oskarżonaW. C.zawarła kolejną umowę pożyczki dla małych firm o numerze(...)na kwotę 200.000,00 złotych. Oskarżona nie składała nowego wniosku o udzielenie pożyczki, albowiem pożyczka została jej zaproponowana przez bank w oparciu o dokumenty przedłożone w trakcie procesu o ubiegania się o pożyczkę o numerze(...). OskarżonaW. C., pomimo świadomości, że przedłożone przez nią dokumenty w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009, informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009 oraz wyciągu z księgi przychodów i rozchodów – zestawienia za okres od 1.01.2009 do 31.03.2009, a przedłożone do pierwszej pożyczki, były sfałszowane, wyraziła zgodę na propozycję przedstawioną przez(...) Bank (...) SA, przedkładając równocześnie nierzetelne pisemne oświadczenie o źródle i wysokości miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczejP.P.H.U. (...), w którym wykazała, iż osiągnęła dochód z działalności wykonywanej osobiście oraz że jej średni miesięczny dochód netto z ostatnich 12 miesięcy wyniósł 20.000,00 złotych, które to oświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego wsparcia finansowego.
Zusług Kancelarii Doradców (...)& Wspólnicy korzystała również oskarżonaB. M. (1), która skontaktowała się z pracownikami kancelarii pod koniec 2010 roku. W dniu 13 grudnia 2010 roku oskarżonaM., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowo-Usługowa (...),Os. (...),(...)-(...) K., za pośrednictwemM. L. (2)– doradcy finansowego ściśle współpracującego zA. Z. (1)oraz jego kancelarią – złożyła wniosek o kredyt gotówkowy w(...) Banku SA. Wraz z wnioskiem oskarżonaB. M. (1)przedłożyła jako autentyczne, podrobione dokumenty w postaci zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 PIT/B, zgodnie z którymi osiągnęła przychód w wysokości 2.438.362,30 złotych, koszty uzyskania przychodu wyniosły 2.174.479,98 złotych, zaś dochód wyniósł 263.882,32 złotych oraz podsumowania księgi przychodów i rozchodów prowadzonej firmy za okres 01.01.2009-31.12.2009, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu. Dodatkowo oskarżonaB. M. (1)przedłożyła szereg innych dokumentów, m. in. zaświadczenie Urzędu Skarbowego wK.nr(...)(...)o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości, a także dokumentację potwierdzającą przychody z prowadzonej działalności gospodarczej. Na podstawie przedłożonych przez oskarżonąM.dokumentów podjęta została pozytywna decyzja o przyznaniu wnioskodawczyni kredytu w kwocie 99.627,52 złotych na cel związany z finansowaniem działalności gospodarczej.Umowę kredytową o numerze (...)oskarżonaB. M. (1)podpisała w dniu 28 grudnia 2010 roku w obecnościM. L. (2). Zgodnie z zapisami umowy, regulowanie kredytu miało następować poprzez wpłaty comiesięcznych rat dokonywanych przez kredytobiorcę na rachunek(...) Banku SAo numerze(...). Na podstawie informacji pozyskanych z Urzędu Skarbowego wK.ustalono, żeB. M. (1)złożyła zeznanie roczne o wysokości dochodów (poniesionej straty) za rok 2009 w postaci PIT-36 oraz PIT/B, zgodnie z którymi osiągnęła roczny dochód w kwocie 33.376,10 złotych. OskarżonaB. M. (1)spłaciła zobowiązanie wynikające z tytułu zawartej umowy o kredyt gotówkowy o numerze(...)
(...).
W dniu 27 lipca 2011 roku w siedzibie oddziału(...) SAwP.przyul. (...)oskarżonaB. M. (1), prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą(...)B. M. (1),ul. (...),(...)-(...) L.złożyła wniosek o kredyt budowlano-hipoteczny o numerze(...)w kwocie 593.862,78 złotych na cel związany z zakupem nieruchomości wP.przyul. (...). Wraz z wnioskiem kredytowym oskarżonaB. M. (1)przedłożyła jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2010 PIT/B z wykazanym przychodem w kwocie 2.525.400,27 złotych, kosztem uzyskania przychodów w kwocie 2.159.362,19 złotych i dochodem w kwocie 366.038,08 złotych, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 PIT/B, zgodnie z którymi osiągnęła przychód w wysokości 812.787,43 złotych, koszty uzyskania przychodu wyniosły 724.826,66 złotych, zaś dochód wyniósł 87.960,77 złotych,opinii nr (...)z dnia 11 lipca 2011 roku o prowadzonym w(...)rachunku nr (...), potwierdzenie wykonania 23 sierpnia 2011 roku przelewu w kwocie 103.380,00 złotych zrachunku nr (...), podsumowania księgi przychodów i rozchodówfirmy (...)za okres 24.08.2009-31.12.2009 oraz nierzetelnego pisemnego oświadczenia o wysokości średniego miesięcznego dochodu w 2011 roku, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu. Na podstawie przedłożonych przez oskarżonąM.dokumentów podjęta została pozytywna decyzja o przyznaniu wnioskodawczyni kredytu w kwocie 593.862,78 złotych. Do podpisania umowy o kredyt o numerze(...)doszło w dniu 22 sierpnia 2011 roku w siedzibie(...) SAwP.przyul. (...). Oskarżona osobiście podpisała umowę, zaś bank reprezentowaliG. P.orazL. U.. Zgodnie z treścią umowy zabezpieczeniem przedmiotowego kredytu były hipoteka na nieruchomości wP.przyul. (...)do sumy 1.187.725,56 złotych oraz przystąpienie do ubezpieczenia nieruchomości. W toku przeprowadzonej kontroli dokumentów ustalono, że część dokumentów przedłożonych przez oskarżonąB. M. (1)została sfałszowana. Na podstawie informacji pozyskanych z Urzędu Skarbowego wK.ustalono, żeB. M. (1)złożyła zeznania roczne o wysokości dochodów (poniesionej straty) za rok 2009 w postaci PIT-36 oraz PIT/B, zgodnie z którymi osiągnęła roczny dochód w kwocie 33.376,10 złotych, za rok 2010 w postaci PIT-36 oraz PIT/B, zgodnie z którymi osiągnęła roczny dochód w kwocie 14.067,15 złotych oraz za rok 2011 w postaci PIT-36 oraz PIT/B, zgodnie z którymi osiągnęła stratę w wysokości 253.247,05 złotych. Zgodnie z informacją pozyskaną z(...) BANKU SAnarachunku o numerze (...)prowadzonym na rzecz(...)B. M. (1), nie została zaksięgowana operacja na kwotę 103.380,00 złotych, zaś opinia wystawiona w dniu 11 lipca 2011 roku o numerze(...)(...)(...)zawierała inną treść merytoryczną, aniżeli ta, którą oskarżonaB. M. (1)przedłożyła wbanku (...) SAwP..
W dniu 25 lipca 2011 roku oskarżonaB. M. (1)za pośrednictwemŁ. M.złożyła wniosek o kredyt mieszkaniowy(...)w siedzibie oddziału(...) Banku SAwP.przyul. (...). Do wniosku kredytowego oskarżonaM.przedłożyła jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 PIT/B z wykazanym przychodem w kwocie 812.787,43 złotych, kosztami uzyskania przychodu w kwocie 724.826,66 złotych i dochodem w kwocie 87.960,77 złotych, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2010 PIT/B z wykazanym przychodem w kwocie 2.525.400,27 złotych, kosztem uzyskami przychodów w kwocie 2.159.362,19 złotych i dochodem w kwocie 366.038,08 złotych,opinii nr (...)z dnia 11 lipca 2011r. o prowadzonym w(...)rachunku nr (...)dlafirmy (...), podatkową księgę przychodów i rozchodów za okres 01.01.2011-31.07.2011, zestawień sum miesięcznych do miesiąca czerwca i lipca 2011 r. oraz nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości dochodu w dniu złożenia wniosku kredytowego, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu. Na podstawie przedłożonych przez oskarżonąB. M. (1)dokumentów podjęta została pozytywna decyzja o przyznaniu wnioskodawczyni kredytu w kwocie 132.570,00 euro. Do podpisania umowy o kredyt o numerze(...)doszło w dniu 22 września 2011 roku w siedzibie(...) Banku SAwP.przyul. (...). Oskarżona osobiście podpisała umowę. Umowa została zawarta na okres od dnia 22 września 2011 roku do dnia 4 października 2041 roku. Na podstawie informacji pozyskanych z Urzędu Skarbowego wK.ustalono, żeB. M. (1)złożyła zeznania roczne o wysokości dochodów (poniesionej straty) za rok 2009 w postaci PIT-36 oraz PIT/B, zgodnie z którymi osiągnęła roczny dochód w kwocie 33.376,10 złotych, za rok 2010 w postaci PIT-36 oraz PIT/B, zgodnie z którymi osiągnęła roczny dochód w kwocie 14.067,15 złotych oraz za rok 2011 w postaci PIT-36 oraz PIT/B, zgodnie z którymi osiągnęła stratę w wysokości 253.247,05 złotych. Zgodnie z informacją pozyskaną z(...) BANKU SAopinia wystawiona w dniu 11 lipca 2011 roku o numerze(...)
(...)
(...)zawierała inną treść merytoryczną, aniżeli ta, którą oskarżonaB. M. (1)przedłożyła w oddziale(...) Banku SA.
Kolejnym klientemKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy był oskarżonyB. H. (1), pełniący funkcję prezesa zarządufirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.,ul (...). W dniu 16 lutego 2011 roku w siedzibie oddziałuBanku (...) SAwP.przyul. (...), oskarżonyB. H. (1), reprezentujący(...) Sp. z o.o., złożył wniosek o kredyt gotówkowy o numerze(...)w kwocie 300.000,00 złotych. Wniosek przyjął doradca bankowy posługujący się numerem pracowniczym 464, tj.J. J. (3). Wraz z wnioskiem kredytowym, oskarżonyB. H. (1)przedłożył w siedzibie banku jako autentyczne nierzetelne i podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu reprezentowania jako prezes zarządufirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.,ul. (...)w postaci: bilansu z uwzględnieniem bufora za rok 2010 – aktywa, bilansu z uwzględnieniem bufora za rok 2010 – pasywa, jednostronnego rachunku zysków i strat z uwzględnieniem bufora za rok 2010, zaś we wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego oraz w pisemnym oświadczeniu stanowiącym załącznik do wniosku zawarł nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów przezfirmę (...) Sp. z o.o.za rok 2010, co miało istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego wsparcia finansowego, czym wprowadził pracowników pokrzywdzonego banku w błąd, co do zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania finansowego, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i doprowadzającBank (...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie łącznej 300.000 zł, stanowiącej przyznany kredyt gotówkowy nr(...). Umowa o kredyt gotówkowy w kwocie 300.000,00 złotych została podpisana przez oskarżonegoB. H. (1)w dniu 24 lutego 2011 roku. Ze strony banku umowę podpisaliJ. J. (3)iM. J., zaś kwota kredytu została wypłacona na rachunek prowadzony dlafirmy (...) Sp. z o.o.przez(...) Bank SAdo obsługi kredytu o numerze(...). Umowa o kredyt została zawarta na 72 miesiące, tj. do dnia 25 marca 2017 roku, zaś wysokość jednej raty wynosiła 6.006,41 złotych miesięcznie. Spłata przyznanego kredytu nie była realizowana terminowo, wobec czego umowa o kredyt została wypowiedziana. Następnie, na mocy umowy z dnia 4 listopada 2016 roku(...) Bank SAdokonał sprzedaży przysługującej mu wierzytelności na rzecz(...)z siedzibą weW.. Na dzień dokonania sprzedaży przedmiotowych wierzytelności wymagalna należność główna z tego tytułu wynosiła 289.151,72 złotych, od której naliczone i niezapłacone odsetki wyniosły 209.463,41 złotych.
Zusług Kancelarii Doradców (...)& Wspólnicy korzystał także oskarżonyR. M. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąR.R. M. (1)z siedzibą wN.,ul. (...). W dniu 31 marca 2011 roku w siedzibie oddziałuBanku (...) SAwP.przyul. (...)złożony został wniosek oskarżonegoR. M. (1)o kredyt o numerze(...)na kwotę 300.000,00 złotych. Powyższy wniosek został przyjęty przez pracownikabanku (...). Do wniosku o kredyt oskarżonyM.przedłożył jako autentyczne nierzetelne i podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36L, zgodnie z którym osiągnął przychód w wysokości 1.892.583,34 złotych, koszty uzyskania przychodu wyniosły 1.595.461,78 złotych, zaś dochód wyniósł 297.121,56 złotych, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2010 PIT/B, zaś we wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego oraz w pisemnym oświadczeniu stanowiącym załącznik do wniosku zawarł nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej za lata 2009 – 2010, co miało istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego wsparcia finansowego, czym wprowadził pracowników pokrzywdzonego banku w błąd, co do zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania finansowego, w następstwie czego doprowadziłBank (...) SAdo niekorzystnego rozporządzania mieniem znacznej wartości w kwocie łącznej 300.000 zł, stanowiącej przyznany kredyt gotówkowy nr(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Na podstawie przedłożonych przez oskarżonego dokumentów oraz na podstawie złożonych przez niego oświadczeń do druku Informacja(...), pracownicy Departamentu(...)podjęli decyzję o przyznaniu kredytu. W dniu 11 kwietnia 2011 roku doszło do zawarcia umowy o kredyt gotówkowy o numerze(...)w kwocie 300.000,00 złotych pomiędzy(...) Bankiem SA, reprezentowanym przezJ. J. (3)iM. H., a oskarżonymR. M. (1). Kwota kredytu została wypłacona na rachunek prowadzony dla oskarżonegoR. M.przezBank (...) SA. Według zawartej umowy, kredyt miał zostać spłacony w 72 ratach kapitałowo-odsetkowych w wysokości 6.165,67 złotych. Ostatnia rata miała zostać spłacona w dniu 20 kwietnia 2017 roku. Zgodnie z informacją z dnia 17 października 2017 roku przedstawioną przez(...) Bank SAzadłużenie z tytułu udzielonego kredytu gotówkowego o numerze(...)zostało całkowicie spłacone przezR. M. (1)w dniu 10 października 2017 roku.
Z pośrednictwa przedstawicieliKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy skorzystał również oskarżonyG. F.. W dniu 18 lipca 2011 roku w siedzibie oddziałuBanku (...) SAwP.przyul. (...)za pośrednictwem przedstawicieliKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy złożony został wniosek o kredyt gotówkowy o numerze(...)w kwocie 150.000,00 złotych, którego wnioskodawcą był oskarżonyG. F., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąP.H.U. (...)z siedzibą wK.,ul. (...). Przedmiotowy wniosek przyjął jeden z pracowników oddziałubanku (...). Wraz z wnioskiem o kredyt oskarżonyG. F.przedłożył – za pośrednictwem przedstawicieliKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy - jako autentyczny podrobiony dokument w postaci odpisu deklaracji PIT – 36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 wraz z deklaracją PIT/B za rok podatkowy 2010, podczas gdy w rzeczywistości oskarżonyG. F.rozliczał się na zasadach ogólnych (składał deklaracje PIT-36). Do zawarcia umowy o kredyt gotówkowy doszło w dniu 21 lipca 2011 roku w siedzibie oddziałuBanku (...) SAwP.przyul. (...). OskarżonyG. F.osobiście podpisał umowę, zaśBank (...) SAreprezentowaliJ. J. (3)iM. K. (1). Zgodnie z zapisami umowy o kredyt, liczba rat została określona na 72, tj. do dnia 20 sierpnia 2017 roku, zaś wysokość jednej raty wynosiła 3.011,12 złotych, przy czym ostatnia rata miała charakter raty wyrównującej. Kwota udzielonego kredytu została uregulowana przez oskarżonegoG. F.w całości jeszcze przed wszczęciem postępowania karnego.
KlientkąKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy była także oskarżonaI. T.

    ,obywatelka rosyjska z prawem stałego pobytu na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, o wykształceniu wyższym, z zawodu lekarz stomatolog, prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...). W dniu 5 lipca 2011 roku oskarżonaI. T., będąca klientkąKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, w celu uzyskania kredytu hipotecznego nr(...)w kwocie 889.407,30zł oraz pożyczki gotówkowej do produktu hipotecznego nr(...)w kwocie 80.000,00zł, złożyła w siedzibie oddziału(...) SAwP.przyul. (...)wniosek o kredyt budowlano-hipoteczny o numerze(...)w kwocie 889.407,30 złotych na cel związany z zakupem nieruchomości wR.,ul. (...). Wraz z przedmiotowym wnioskiem kredytowym oskarżonaI. T.– mając świadomość uprzedniego podrobienia wymaganych dokumentów przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy - przedłożyła jako autentyczne podrobione zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36 i PIT 36L z wykazanym przychodem w kwocie 1.647.822,00 złotych, kosztami uzyskania przychodu w kwocie 1.258.831,32 złotych i dochodem w kwocie 388.990,68 złotych, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36 i PIT 36L z wykazanym przychodem w kwocie 1.839.124,80 złotych, kosztami uzyskania przychodu w kwocie 1.410.570,24 złotych i dochodem w kwocie 428.554,56 złotych, a więc poświadczające nieprawdę o wysokości dochodów przez nią osiąganych, jak również podrobione potwierdzenie przelewów z rachunku bankowego nr(...)wBanku (...) S.A.należącego doI. T.na rachunek bankowy nr(...)należący doR. B.(...)wystawione przezBank (...) S.A.w dniu 27 czerwca 2011 roku oraz przedłożyła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów w latach 2009-2011, a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu. Na podstawie przedłożonych przez oskarżonąI. T.dokumentów podjęta została pozytywna decyzja o przyznaniu wnioskodawczyni pożyczki w kwocie 889.407,30 złotych wraz z umową pożyczki gotówkowej do umowy pożyczki gotówkowej do produktu hipotecznego w kwocie 80.000,00 złotych. Do podpisania umowy o kredyt o numerze(...)doszło w dniu 5 września 2011 roku w siedzibie oddziału(...) SAwP.przyul. (...). OskarżonaI. T.osobiście podpisała umowę, zaś bank reprezentowaliL. U.iP. C. (3). Zabezpieczeniem przedmiotowego kredytu były hipoteka na nieruchomości wR.przyul. (...)do sumy 1.778.814,00 złotych oraz przystąpienie do ubezpieczenia nieruchomości. W toku przeprowadzonej kontroli dokumentów ustalono, że część dokumentów przedłożonych przez oskarżonąI. T.została sfałszowana. Na podstawie informacji pozyskanych z Pierwszego Urzędu Skarbowego weW.ustalono, żeI. T.złożyła zeznanie roczne o wysokości dochodów (poniesionej straty) za rok 2009 w postaci PIT-36 oraz PIT/B, zgodnie z którymi osiągnęła roczny dochód w kwocie 747,46 złotych, z kolei zgodnie z zeznaniem rocznym o wysokości dochodów (poniesionej straty) za rok 2010 w postaci PIT-36 oraz PIT/B oskarżonaI. T.osiągnęła roczny dochód w wysokości 14.315,30 złotych. Zgodnie z informacją pozyskaną zBanku (...) SAzaświadczenie z dnia 30 czerwca 2011 roku wystawione na nazwiskoI. T.nie jest autentyczne. W historii rachunkuI. T.o numerze(...)nie zarejestrowano operacji wskazanych na potwierdzeniach przelewów przedstawionychbankowi (...) SAdo weryfikacji.
Do klientówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy należała również oskarżonaI. M., z zawodu nauczycielka, zatrudniona w OddzialeZ.wO.(...)w charakterze(...), która w dniu 12 grudnia 2011 roku w siedzibie oddziału(...) SAwP.przyul. (...)złożyła wniosek o udzielenie kredytu budowlano-hipotecznego o numerze(...)w kwocie 383.600,00 złotych na cel związany z zakupem nieruchomości wP.przy ul.(...)(...)przygotowany przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy. Wraz z wnioskiem kredytowym oskarżonaI. M.przedłożyła jako autentyczne podrobione zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009, zgodnie z którym osiągnęła przychód roczny w wysokości 955.400,00 złotych, koszty uzyskania przychodu wyniosły 754.388,95 złotych oraz dochód w wysokości 201.011,05 złotych, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, opinię orachunku nr (...)z dnia 11 stycznia 2012 roku z(...) Bank SA, historię operacji dlarachunku nr (...)za okres od 1 stycznia 2011 roku do 31 grudnia 2011 roku z(...) Bank SA, która zgodnie ze stanowiskiem(...) BANK SAwyrażonym w piśmie z dnia 23 lipca 2013 roku nie odpowiadała zapisom w systemie bankowym, jak również przedłożyła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów za lata 2009 i 2010 oraz 9 miesięcy 2011 roku, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu. Po pozytywnym zweryfikowaniu wniosku kredytowego w dniu 26 stycznia 2012 roku w siedzibie oddziału(...) SAwP.przyul. (...)doszło do zawarcia umowy kredytu budowlano-hipotecznego o numerze(...)na kwotę 384.555,16 złotych wraz z umową pożyczki w koncie osobistym do produktu hipotecznego w kwocie 58.200,00 złotych pomiędzyBankiem (...) SA, reprezentowanym przezG. P.iL. U., a oskarżonąI. M.. Środki finansowe z przyznanego oskarżonej kredytu wypłacane były w transzach, a spłata kredytu następować miała poprzez wpłacanie rat kredytowych na rachunek bankowy prowadzony przez(...) SA. OskarżonaI. M.nadal reguluje zobowiązanie wynikające z tytułu zawartej umowy o kredyt gotówkowy o numerze(...).
W dniu 7 maja 2012 roku w siedzibie 39. oddziału(...) SAwW.przyul. (...), oskarżonyP. S., prowadzący (od 01.08.2010r.) działalność gospodarczą pod nazwąUsługi (...)z siedzibąP.,ul. (...), złożył wniosek o kredyt obrotowy w e- rachunku bieżącym(...) nr (...)w kwocie 250.000,00 zł na cele związane z rozwojem firmy o nazwieP. S.Usługi (...)z siedzibą wP.. Wraz z wnioskiem kredytowym oskarżonyS.przedłożył korzystając z pośrednictwa współpracownikaKancelarii Doradców (...)& WspólnicyS. W., działając w celu uzyskania kredytu, jako autentyczne, przygotowane przezW., podrobione dokumenty w postaci zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 i 2011 - PIT 36L i PIT/B, wedle których osiągał dochody odpowiednio w kwocie 193.615,63 złotych oraz 483.785,84 złotych, a także przedłożył nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów w latach 2010-2012, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu obrotowego, czym działał na szkodębanku (...) SA. Na podstawie przedłożonych przez oskarżonego dokumentów została podjęta pozytywna decyzja o przyznaniu kredytu we wnioskowanej kwocie. Tego samego dnia w siedzibie 39.Oddziału (...) SAwW.zawarta została umowa kredytu o numerze(...). Oskarżony osobiście podpisał sporządzoną umowę, zaśbank (...) SAreprezentowaliM. K. (2)iE. K.. Zgodnie z zapisami umowy, kredyt został udzielony na 1 rok, tj. do dnia 7 maja 2013 roku, a jego spłata miała następować poprzez potrącenie przez(...) SAwymagalnych należności ze środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku kredytobiorcy. Przedmiotowa umowa została zabezpieczona wekslem in blanco, klauzulą potrącenia wierzytelności z rachunku i pełnomocnictwem do rachunku prowadzonego w(...) SA. Na podstawie informacji pozyskanych od Naczelnika Urzędu SkarbowegoP.ustalono, żeP. S.składał zeznania roczne o wysokości dochodów (poniesionej straty) za lata 2009-2010 w postaci PIT-36 oraz PIT/B, zgodnie z którymi w latach 2009-2010 nie osiągał dochodu.

S. W.zaproponowałP. S.udział w inwestycji polegającej na wykończeniu budowy trzech domów szeregowych wC., należących doW..W.w tym celu załatwił całą dokumentację niezbędną do uzyskania stosownego kredytu przezP. S.i finalnie doszło do podpisania umowy o kredyt, ale oskarżony nigdy nie był wkancelarii (...). Po wykończeniu inwestycji i po sprzedaży domów wC.,W.obiecałS.podzielić się zyskiem, do czego nie doszło. Realizując propozycjęW., w dniu 17 maja 2012 roku w siedzibie oddziału(...) Bank SAwP.przyul. (...), oskarżonyP. S.złożył wniosek o kredyt hipoteczny o numerze(...)w kwocie 1.524.750,00 złotych na cel związany z zakupem i wykończeniem trzech segmentów budynków jednorodzinnych w zabudowie szeregowej położonych wC.przyul. (...)(działka numer (...)). Wraz z wnioskiem oskarżonyS.przedłożył, w celu uzyskania kredytu mieszkaniowego, jako autentyczne podrobione, przygotowaneS. W.- współpracownikaKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, dokumenty w postaci: zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 i 2011 - PIT 36L i PIT/B, zgodnie z którymi osiągał dochody odpowiednio w kwocie 193.615,63 złotych oraz 483.785,84 złotych, a także zaświadczeniaBanku (...) S.A.z 24.04.2012 r. i historii rachunku bankowego nr(...)oraz przedłożył nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów za 12 miesięcy, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu obrotowego. Na podstawie przedłożonych przez oskarżonego podrobionych dokumentów została podjęta pozytywna decyzja o przyznaniu kredytu we wnioskowanej kwocie. Do zawarcia umowy o kredyt mieszkaniowy o numerze(...)doszło w dniu 19 czerwca 2012 roku. Oskarżony osobiście podpisał sporządzoną umowę, zaśbank (...) SAreprezentowałyA. G.orazE. S. (1). Zgodnie z zapisami umowy, środki finansowe z przyznanegoP. S.kredytu w kwocie 1.524.750,00 złotych zostały rozdysponowane w następujący sposób: kwotę 757.535,36 złotych przelano na rachunek sprzedającegoS. W.prowadzony w(...)Banku Spółdzielczym wP., kwotę 287.214,64 złotych przelano na rachunek prywatnyS. W., zaś kwotę 430.000 złotych przelano na rachunekP. S.w(...) Banku SA. Na podstawie informacji pozyskanych od Naczelnika Urzędu SkarbowegoP.ustalono, żeP. S.składał zeznania roczne o wysokości dochodów (poniesionej straty) za lata 2009-2010 w postaci PIT-36 oraz PIT/B, zgodnie z którymi w latach 2009-2010 nie osiągał dochodu. Z kolei z informacji pozyskanych od(...) Banku (...) SAustalono, że przedłożone przez oskarżonegoP. S.wyciągi bankowe dotyczącerachunku o numerze (...)0000 0001 1891 0893 nie są zgodne ze stanem faktycznym.
OskarżonaP. C. (1), córkaM.iW. z domu M.,urodziła się (...)wW.. Posiada obywatelstwo polskie, o wykształceniu wyższym. Jest panną, bezdzietną, nie mającą nikogo na utrzymaniu. Z zawodu jest kosmetyczką, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U.(...), uzyskującą z tego tytułu miesięcznie dochody w wysokości 3.000 zł., właścicielką samochoduR. (...)rok prod. 1991. Oskarżona nie była karana za przestępstwa. Nie leczyła się psychiatrycznie.
OskarżonaW. C., córkaR.iB. z domu B.,urodziła się (...)wG.. Posiada obywatelstwo polskie, o wykształceniu średnim, z zawodu pielęgniarka, nie pracująca, pozostająca na utrzymaniu córki. Oskarżona jest mężatką, matką dziecka w wieku 29 lat, nie mającą nikogo na utrzymaniu, właścicielką mieszkania o pow. 69,5 m(
    2). Nie była karana za przestępstwa. Nie leczyła się psychiatrycznie.
OskarżonyG. F., synW.iM. z domu I.,urodził się (...)wS.. Posiada obywatelstwa polskie, o wykształceniu średnim, żonaty, ojciec dwojga dzieci w wieku 28 i 33 lat. Z zawodu jest technikiem samochodowym, pobierający zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 700 złotych miesięcznie, bez majątku. Nie był karany za przestępstwa.
OskarżonyB. H. (1), synC.iE. z domu S.,urodził się (...)wG.. Posiada obywatelstwo polskie, o wykształceniu średnim, żonaty, ojca dziecka w wieku 27 lat. Z zawodu jest technikiem elektrykiem, bezrobotny, będący na utrzymaniu żony, nie mający nikogo na utrzymaniu bez majątku. Nie był karany za przestępstwa.
OskarżonyR. M. (1), synA.iG. z domu K.,urodził się (...)wL.. Posiada obywatelstwo polskie, o wykształceniu wyższym, kawaler, bezdzietny, nie mającego nikogo na utrzymaniu. Z zawodu hotelarz, bezrobotny, będący na utrzymaniu rodziców, właściciel domu o pow. 200 m2położonego na działce o pow. 1000 m2. Nie był karany za przestępstwa.
OskarżonaB. M. (1), córkaJ.iM. z domu D.,urodziła się (...)wŻ.. Posiada obywatelstwo polskie, o wykształceniu średnim, rozwiedziona, matka dziecka w wieku 23 lat, mająca na utrzymaniu 1 dziecko. Z zawodu terapeuta zajęciowy, zatrudniona na podstawie umowy o pracę wfirmie (...)z wynagrodzeniem 2.500 złotych, właścicielka mieszkania o pow. 52 m2, mieszkania o pow. 60 m2, działki o pow. 990 m2z domem w budowie. Nie była karana za przestępstwa.
OskarżonaI. M., córkaW.iJ. z domu C.,urodziła się (...)wK.. Posiada obywatelstwo polskie, o wykształceniu średnim, mężatka, matka 2 dzieci w wieku 22 i 33 lat, mająca na utrzymaniu 1 dziecko. Z zawodu nauczycielka, zatrudniona w Oddziale Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wO.(...)w charakterze urzędnika z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2.500 złotych, właścicielka mieszkania o pow. 48 m(

    2). Nie była karana za przestępstwa.
OskarżonyP. S., synM.iE. z domu Ł.,urodził się (...)wP.. Posiada obywatelstwo polskie, o wykształceniu podstawowym, kawaler, bezdzietny, nie mający nikogo na utrzymaniu, bez zawodu, niepracujący, utrzymujący się z prac dorywczych i uzyskujący z tego tytułu dochód w wysokości 1500 złotych, bez majątku. Karanego następującymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2002 roku, sygn. akt IV K 1971/02, za przestępstwo zart. 310 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę 30 stawek dziennych po 20 złotych stawka, przy czym wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat; wykonanie kary pozbawienia wolności zarządzono postanowieniem z dnia 09.09.2015r.

2
Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 28 października 2003 roku, sygn. akt IV 660/03, za przestępstwa zart. 310 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 16 czerwca 2004 roku, sygn. akt XXIII K 520/04, za przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.oraz zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

4
Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 8 stycznia 2007 roku, sygn. akt XXIII K 2109/06, za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 310 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

5
łącznym Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 17 października 2007 roku, sygn. akt XXIII K 908/07, którym połączono kary wymierzone wyrokami w sprawach o sygn. akt IV K 1971/02, IV 660/03 oraz XXIII K 2109/03 i sprowadzono je do kary łącznej 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

OskarżonaI. T., córkaW.iW.z domuS.,urodziła się (...)wN.(...). Posiada obywatelstwo rosyjskie z prawem stałego pobytu na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, o wykształceniu wyższym, z zawodu lekarz stomatolog. Oskarżona jest rozwiedziona, ma dwoje dzieci w wieku 13 i 28 lat, mającą na utrzymaniu 1 dziecko. Oskarżona prowadzała działalność gospodarczą podfirmą (...)i uzyskiwała z tego tytułu miesięczny dochód w wysokości 5000 zł, jednak firma upadła, a oskarżona obecnie pracuje w sklepie i z tego się utrzymuje. Była właścicielką domu o pow. 240 m. kw. na działce o pow. 1100 m. kw. i samochodu markiT. (...)rok prod. 2003, jednak ten majątek został sprzedany w postępowaniu upadłościowym. Oskarżona nie była karana za przestępstwa.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:

1
częściowo wyjaśnień oskarżonych:P. C. (1)(k. 23-25, 69-71 teczki osobowej oskarżonejP. C. (1)w zw. z k. 1784-1786),W. C. (1)(k. 46-48, 61-63 teczki osobowej oskarżonejW. C. (1)w zw. z k. 1786-1787),G. F.(k. 35-38, 40-42 teczki osobowej oskarżonegoG. F.w zw. z k. 1787-1788),B. H. (1)(k. 17-19, 41-43 teczki osobowej oskarżonegoB. H. (1)w zw. z k. 1789-1791),I. M.(k. 36-39, 51-53, 137-139 teczki osobowej oskarżonejI. M.w zw. z k. 1780-1781),B. M. (1)(k. 33-36, 148-150 teczki osobowej oskarżonejB. M. (1)w zw. z k. 1788-1789, 1887),R. M. (1)(k. 19-22, 32-34 teczki osobowej oskarżonegoR. M. (1)w zw. z k. 1779),P. S.(k. 20-22, 31-32, 70-72 teczki osobowej oskarżonegoP. S.w zw. z k. 1886-1887, 2459-2460),I. T.(k. 47-51, 146-148 teczki osobowej oskarżonejI. T.w zw. z k. 1782-1784, 2457-2459, 2728-2729),

2
częściowo zeznań świadków:A. Z. (1)(k. 1-10, 11-18, 19-27, 28-33, 34-43, 44-50, 51-55, 56-65, 66-76, 77-90, 91-107 teczki osobowejA. Z. (1)w zw. z k. 2224-2240, 2289-2300, 2320-2327, 2336-2337),P. M. (1)(k. 1-6, 7-11, 12-16, 17-20, 21-25, 26-31, 32-66, 67-83 teczki osobowejP. M. (1)w zw. z k. 2373-2393, 2416-2419),Ł. M.(k. 1-8, 9-19, 20-32, 33-45, 46-58, 59-65, 66-72, 73-83, 84-99, 100-116 teczki osobowejŁ. M.w zw. z k. 2106-2112, 2112-2118, 2156-2160, 2284-2288),B. Ż.(k. 141-145, 204-211 w zw. z k. 1888-1889),A. B. (2)(k. 48-49 teczki osobowejD. B. (1)w zw. z k. 1890),M. B. (1)(k. 46-47 teczki osobowejD. B. (1)w zw. z k. 1891),M. K. (3)(k. 27-28 teczki osobowejP. B. (1)w zw. z k. 1891),W. O.(k. 66-67 akt głównych, 106-109 teczki kredytowejBank (...)dot.B. H. (1), k. 74-77 teczki kredytowejBank (...)dot.R. M. (1), k. 30-31 teczki kredytowejBank (...)dot.P. C. (1), k. 36-39 teczki kredytowejBank (...)dot.G. F.w zw. z k. 1893-1894),A. G.(k. 205-207 teczki kredytowej(...)Bank dot.P. S.w zw. z k. 2025-2026),P. W.(k. 190-191 w zw. z k. 2026),M. L. (3)(k. 139-140 w zw. z k. 2026),O. S.(k. 32-33 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.P. C., k. 70-73 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.W. C.w zw. z k. 2029, a także teczki kredytowe(...) Bank (...): dot.P. B.k. 87-88, 89-90, dot.D. B.k. 51-53, dot.G. Ś.k. 77-80, dot.R. J.iM. M.k. 75-78, dot. JS.k. 33-34, dot.A. W.k. 146-147 w zw. z k. 2029),E. O.(k. 1-3, 4-8, 9-15, 16-18, 19-34 teczki osobowejE. O.w zw. z k. 2029-2030),P. O.(k. 1-3, 4-10, 11-47, 48-63 teczki osobowejP. O.w zw. z k. 2104-2105),A. F.(k. 2425-2426 w zw. z k. 2453-2456),P. B. (1)(k. 81-83, 107-108, 255-258 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddał się karze w zw. z k. 2580-2582),D. B. (1)(k. 19-21, 55-58 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),G. Ś. (2)(k. 22-24, 102-104 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),R. J. (3)(k. 19-22, 61-63 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),M. M. (9)(k. 24-28, 83-85 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),B. M. (2)(k. 18-20, 148-150, 155-157 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),E. P., k. 14-17, 39-41 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),E. R.(k. 12-15, 29-31 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),W. S. (1)(k. 40-43, 329-331, 339-341 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddał się karze w zw. z k. 2580-2582),J. S. (1)(k. 40-43, 91-93 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddał się karze w zw. z k. 2580-2582),W. S. (2)(k. 31-34, 99-101, 104-106 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddał się karze w zw. z k. 2580-2582),A. W. (2)(k. 49-51, 99-102 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddał się karze w zw. z k. 2580-2582),L. K.(akta główne – k. 475-479, 92-96 teczki kredytowejBank (...)dot.G. Ś. (2), 310-312 teczki kredytowejBanku (...)dot.W. S. (1), 100-103 teczki kredytowejBanku (...)dot.W. S. (2)w zw. z k. 2580-2582), częściowoA. M. (1)(k. 136-138 akt sprawy II Ko 989/16 w zw. z k. 2536),M. C. (2)(k. 65-66, 74-94 TOG. Ś. (2)w zw. z k. 2580-2582),M. D.(k. 67-68 TOG. Ś. (2)w zw. z k. 2580-2582),P. C. (4)(k. 127-127 TOB. M. (2)w zw. z k. 2580-2582),Z. P.(k. 28 TOE. P.w zw. z k. 2580-2582),B. S.(k. 56 TOW. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),D. S. (1)(k. 308-309 TOW. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),K. U.(k. 310-313 TOW. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),L. S. (2)(k. 21-22, 83 TOJ. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),D. I.(k. 78 akt sprawy II Ko 52/16 w zw. z k. 2536),M. B. (2)(k. 118-119 teczka kredytowa(...)dot.P. B. (1)w zw. z k. 2580-2582),O. S.(nieujawnione podczas przesłuchania świadka protokoły zeznań z postępowania przygotowawczego na k. 87-88, 89-90 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.P. B. (1), 51-53 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.D. B. (1), 77-80 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot..G. Ś. (2), 75-78 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.R. J. (3)iM. M. (9), 33-34 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.J. S. (1), 146-147 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.A. W. (2)w zw. z k. 2580-2582),M. G.(k. 285-286 teczki kredytowej(...)dot.D. B. (1), 194-195 teczki kredytowej(...)dot.W. S. (1), 300-301 teczki kredytowej(...)dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),S. S. (3)(k. 1-2 teczki kredytowej(...)Bank dot.P. C. (1)[15], 1-2 teczki kredytowej(...)Bank dot.P. C. (1)[16], 1-2 teczki kredytowej(...)Bank dot.P. C. (1)[21], 1-2 teczki kredytowej(...)Bank dot.P. C. (1)[35], 62-65 teczki kredytowej(...)Bank dot.B. M. (1), 1-2 teczki kredytowej(...)Bank dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582

    ),A. K. (2)
(k. 147-158 teczki kredytowej(...)dot.M. M. (9), 191-192 teczki kredytowej(...)(...)dot.I. M., 140-141 teczki kredytowej(...)(...)dot.B. M. (1), 96-97 teczki kredytowej(...)(...)dot.B. M. (2), 176-178 teczki kredytowej(...)(...)dot.E. P., 282-284 teczki kredytowej(...)(...)dot.W. S. (1), 230-231 teczki kredytowej(...)(...)dot.I. T.w zw. z k. 2580-2582),P. M. (2)(k. 247-249 teczki kredytowej(...)Bank dot.B. M. (2),M. P. (1)(k. 48-49 teczki kredytowej(...)Bank dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),T. T. (1)(k. 94-95 teczki kredytowej(...) S.A.dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),P. G.(k. 44-45 teczki kredytowej(...)Bank dot.W. S. (1), 61-64 teczki kredytowej(...)Bank dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),P. L.(k. 44-45 teczki kredytowej(...)Bank dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),L. Ś.(k. 191-192 teczki kredytowej(...)(...)dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),K. D.(k. 140-141 teczki kredytowej(...)(...)dot.J. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),A. M. (2)(k. 183-184 teczki kredytowej(...)(...)dot.J. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),A. K. (3)(k. 13-14 teczki kredytowej(...) S.A.dot.W. S. (1)oraz k. 14-15 teczki kredytowej(...) S.A.dot.J. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),D. S. (2)(k. 78-79 teczki kredytowej(...)Bank dot.A. W. (2), 60-61 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.A. W. (2)w zw. z k. 2580-2582),H. M.(k. 80-81 teczki kredytowej(...)Bank dot.A. W. (2), 62-63 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.A. W. (2)w zw. z k. 2580-2582),L. D.(k. 409-414 teczki kredytowej(...)Bank dot.A. W. (2)w zw. z k. 2580-2582),D. S. (3)(k. 72 TOG. Ś. (2)w zw. z k. 2580-2582),K. S.(k. 73 TOG. Ś. (2)w zw. z k. 2580-2582),J. S. (2)(k. 95 TOG. Ś. (2)w zw. z k. 2580-2582),R. P. (1)(k. 100-103 teczki kredytowej(...) S.A.dot.G. Ś. (2)w zw. z k. 2580-2582),T. T. (2)(k. 209-210 teczkaS.C.Bank dot.B. M. (2)w zw. z k. 2580-2582),A. O.(k. 109-111 teczki dot. umowy leasingu(...) S.A.dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),Ł. Z.(k. 32-36 teczki kredytowej(...)Bank dot.J. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),M. P. (2)(k. 70-71 teczki kredytowejBank (...)dot.A. W. (2)w zw. z k. 2580-2582),M. T.(k. 6, 9, 172-172v akt sprawy III Cps 735/16 w zw. z k. 2520-2521);

3
dokumentów i opinii biegłych, zgromadzonych w aktach sprawy, a ujawnionych na rozprawie w trybieart. 393 § 1 – 3 k.p.k.iart. 394 § 1 i 2 k.p.k.(k. 2520-2536, k. 2583-2584) w postaci:

akta główne: postanowienia o wyłączeniu materiałów (k. 1-12), notatki urzędowej (k. 13-14), zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 15-24), notatki urzędowej (k. 31), zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 36-59), pisma(...)Banku (k. 62-63), notatki urzędowej (k. 124-126), zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 127-129), protokołu przeszukania pomieszczeń (k. 130-133, k. 134-138), kserokopii dokumentów (k. 146-178), protokołu oględzin rzeczy (k. 181-186), protokołu oględzin rzeczy (k. 187-203), kserokopii dokumentów (k. 207-211), protokołu oględzin rzeczy (k. 212-227), protokołu oględzin rzeczy (k. 228-248), k. protokołu oględzin rzeczy (k. 249-271), protokołu oględzin rzeczy (k. 274-289), protokołu oględzin rzeczy (k. 290-295), zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 296-298), zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 299-321), protokołu oględzin dokumentów (k. 322-332), protokołu oględzin dokumentów (k. 333-346), protokołu oględzin dokumentów (k. 347-365), protokołu oględzin dokumentów (k. 366-387), protokołu oględzin dokumentów (k. 388-405), uzupełnienia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 406-413), protokołu oględzin dokumentów (k. 414-418), protokołu oględzin dokumentów (k. 427-450), protokołu oględzin dokumentów (k. 452-475), kserokopii dokumentów (k. 480-501), protokołu przeszukania szafy (k. 502-549), protokołu oględzin dokumentów (k. 554-560), protokołu oględzin dokumentów (k. 561-587), protokołu oględzin kalendarza (k. 588-608), protokołu oględzin dokumentów (k. 609-621), protokołu oględzin dokumentów (k. 622-635), protokołu oględzin dokumentów (k. 636-649), protokołu oględzin dokumentów (k. 650-657), protokołu oględzin dokumentów (k. 661-676), pisma(...) Banku (...)(k. 687-741), zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 745), notatki urzędowej (k. 746-785), pisma(...) SA(k. 786, k. 787), notatki urzędowej (k. 788-792), pisma(...) Banku (...)(k. 795-796), pisma(...) SA(k. 797), postanowienia ws. dowodów rzeczowych (k. 798-799), wykazu dowodów rzeczowych (k. 800-802), pisma(...) Banku SA(k. 805), pisma(...) Banku SA(k. 806), pisma(...) SA(k. 807), pismaBanku (...) SA(k. 808), pisma(...)(k. 809-814), pisma(...)Banku (k. 815), pisma(...)Banku (k. 816-817), pisma(...) SA(k. 818), pisma(...)(...) Banku(k. 819), pisma(...) Banku SA(k. 820), pismaBanku (...) SA(k. 821-825), pisma(...)Banku (k. 1211-1219), pisma(...)(k. 1224, k. 1226-1239), protokołu posiedzenia w sprawie III K 3/15 (k. 1264-1267), pisma(...)(k. 1268-1275), pisma(...) Banku (...)(k. 1277), pisma(...)(k. 1279), , wyroku SO w Poznaniu w sprawie III K 3/15 (k. 1284-1293), protokołu rozprawy w sprawie III K 24/15 (k. 1353-1356), pisma(...) Banku (...)(k. 1357), protokołu rozprawy w sprawie III K 24/15 (k. 1372-1373), wyroku SO w Poznaniu w sprawie III K 24/15 (k. 1374-1378), wyroku SR w Poznaniu w sprawie IV K 1971/02 (k. 1391-1395), protokołu rozprawy w sprawie III K 95/15 (k. 1495-1496), pisma(...)Bank (k. 1504-1509), pisma(...) SA(k. 1511), pisma(...)(k. 1567), protokołu rozprawy w sprawie III K 95/15 (k. 1571-1576), protokołu rozprawy w sprawie III K 107/15 (k. 1589-1594), zaświadczenia lekarskiego (k. 1604-1605), wyroku SO w Poznaniu w sprawie III K 107/15 (k. 1616-1622), opinii(...)dot.I. M.(k. 1674-1688), potwierdzenia wpłaty (k. 1774, k. 1775), pisma(...)Bank (k. 1810-1811), pisma(...)Bank (k. 2002), pisma obrońcy z załącznikami (k. 2162-2218), pisma SR Lublin-Wschód w Lublinie (k. 2302-2314), pisma(...)Banku (k. 2483), kart karnych (k. 2539-2549), pisma(...)Banku (k. 5931), pisma(...) SA(k. 5942);
teczki osobowe:R. M. (1): protokołu przeszukania (k. 12-13), notatki urzędowej (k. 23-26), karty karnej (k. 31),B. H. (1): protokołu przeszukania (k. 10-11), karty karnej (k. 40),P. C. (1): notatki urzędowej (k.46-60), karty karnej (k. 64),I. M.: protokołu zatrzymania osoby (k. 16), protokołu przeszukania (k. 20-21), protokołu przeszukania osoby (k. 23-24), notatki urzędowej (k. 55), opinii o rachunku (k. 56-57, k. 73, k. 106), wydruku e-maila (k. 58-59, k. 86, 98-99, k. 107), historii operacji (k. 60-70, k. 75-85), wydruku e-maila (k. 71-72, k. 74, k. 102, k. 118, k. 127-128), notatki urzędowej (k. 100), aneksu do umowy (k. 101, k. 104), potwierdzenia przelewu (k. 103, k. 105), kserokopii dowodu osobistego i prawa jazdy (k. 108-111), zaświadczeń z(...)(k. 112-115), wyroku ws. rozdzielności majątkowej (k. 116-117), zeznań podatkowych (k. 119-126), umowy przedwstępnej (k. 129-132), karty karnej (k. 133),B. M. (1): protokołu przeszukania (k. 22-23), protokołu zatrzymania (k. 28), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 47-48), wydruku e-maila (k. 53-58), notatki urzędowej (k. 59), opinii o rachunku (k. 60), potwierdzenia wykonania przelewu (k. 61), wyciągów z kont (k. 62-96), opinii o rachunku (k. 97), notatki urzędowej (k. 97), notatki urzędowej (k. 98), umowy o przelew (k. 99-100), operatu szacunkowego (k. 101-103), wyciągu z rachunku (k. 104), operatu szacunkowego (k. 105-107), wydruków i wyciągów (k. 108-115), operatu szacunkowego (k. 116-124), umowy o przelew (k. 125), wydruków e-mail (k. 126-137), operatu szacunkowego (k. 138-139), pisma(...)Banku (k. 140-141), karty karnej (k. 143),G. F.: protokołu przeszukania (k. 21 – 23), protokołu przeszukania (k. 27–31), karty karnej (k. 39),W. C. (1): notatki urzędowej (k. 24–27), protokołu zatrzymania osoby (k. 31), protokołu zatrzymania osoby (k. 42), protokołu przeszukania (k. 40–41),P. S.: protokołu przeszukania (k. 6-7), karty karnej (k. 55 – 57), odpisu wyroków (k. 65-69),I. T.protokołu przeszukania ze spisem (k. 22-24), zaświadczenia o niezaleganiu (k. 52-53), wyrysu z mapy (k. 54), faktury VAT (k. 55), pisma MSW (k. 56), aktu notarialnego (k. 57-59, 60-65, 70-96), notatki urzędowej (k. 97), pisma(...) SA(k. 98), aktów notarialnych (k. 99-135), karty karnej (k. 143), pokwitowania (k. 149),
teczki kredytowe: dot.(...) Banku (...) S.A.z dnia 24 lutego 2011 r. dlaB. H. (1)((...) Sp. z o.o.): spisu dokumentów (k. 1), informacji kredytowej (k. 2, k. 3, k. 4–5, k. 69-74, k. 100), odpisu z KRS (k. 6-8, k. 84-87), zaświadczeń z(...)/ ZUS/US (k. 9-14, k. 88-92), informacji spółki (k. 15), uchwał spółki (k. 16, k. 50, k. 64, k. 98-99), jednostronnego rachunku zysku i strat (k. 17, k. 19, k. 44, k. 53, k. 77, k. 81, k. 102), bilansu (k. 18, k. 20-21, k. 45-46, k. 54-56, k. 75-76, k. 78-80, k. 103-105), zestawienia transakcji (k. 110-118), kserokopii dowodu osobistego (k. 101), zeznań podatkowych (k. 22-23, k. 33-38, k. 82-83), pisma Naczelnika US wG.(k. 32, k. 39, k. 51), wprowadzenia do sprawozdania finansowego (k. 41-43, k. 52, k. 57-59), wykazu dokumentów udostępnionych (k. 68), pisma ZUS-u (k. 67), postanowienia o żądaniu wydania rzeczy (k. 66), dodatkowych informacji do sprawozdania finansowego (k. 47-48, k. 60-63), informacji zarządu (k. 49, k. 100), aktu notarialnego (k. 24-28, k. 93-97), zestawienia transakcji (k. 110-118),
dot.(...) Bank (...) S.A.z dnia 11 kwietnia 2011 r. dlaR. M. (1): spisu dokumentów (k. 1), informacji kredytowej (k. 2, k. 3–4, k. 59-63), kserokopii dowodu osobistego (k. 5–6, k. 64), zaświadczeń z(...)(...)(k. 7-11, k. 68-73), zeznań podatkowych (k. 12-14, k. 23-30, 45-52, k. 65-67, k. 82-86), umowy o kredyt (k. 15-18), pisma PR wL.(k. 21), pisma Naczelnika US wL.(k. 22, k. 31, k. 44), pisma(...)Banku (k. 33-36, k. 58), wniosku o udostępnienie danych (k. 41), pisma Wójta GminyN.(k. 42), postanowienia o żądaniu wydania rzeczy (k. 43, k. 55), telegramu (k. 80-81, k. 87-88), pisma ZUS-u wL.(k. 56), dot. kredytu(...) Bank (...) S.A.z dnia 25 maja 2010 r. dlaPPHU (...): zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 1), umowy o pożyczkę (k. 2–3), wniosku o pożyczkę (k. 4–13), danych wnioskodawców (k. 14–16), informacji dotyczących zobowiązań firmy (k. 17–19), informacji o danych finansowych (k. 20–22), zeznań podatkowych (k. 23–24, k. 35-40, k. 42-50), informacji z księgi przychodów i rozchodów (k. 25), oświadczenia (k. 26), wyciągu bankowego (k. 27-31, k. 52-56), pisma Naczelnika US wW.(k. 34, k. 41), postanowienia o żądaniu wydania rzeczy (k. 51, k. 58, k. 59), pisma(...)(k. 57), pisma(...) Banku SA(k. 60), dot. wniosku kredytowego(...) Bank S.A.z dnia 11 marca 2011 r. dlaPPHU (...): wniosku kredytowego (k. 3–7), zgody na weryfikację w BIK (k. 8, k. 81), raportu z inspekcji (k. 9–12), dokumentu z(...)(k. 13), ogólnych warunków świadczenia czynności przez(...)(k. 14), kserokopii dowodu osobistego (k. 15), wyjaśnień (k. 16), oświadczenia (k. 17), wydruku z GUS (k. 18), zaświadczeń z(...)/(...)(k. 19-22), informacji z księgi przychodów i rozchodów (k. 23-29), zeznań podatkowych (k. 30-34, k. 142-147, k. 149-157), karty przewodniej (k. 54), decyzji kredytowej (k. 55-56), karty analizy finansowej (k. 57), harmonogramu rzeczowo-finansowego (k. 58), załącznika do decyzji (k. 59-61), wydruku e-maila (k. 62), bankowego raportu kredytowego (k. 63-66), wpisów(...)(k. 67-79), historii rachunku (k. 35-53, k. 83-137), pisma z(...)Banku (k. 126-137), pisma z(...)Banku (k. 140), pisma Naczelnika US wW.(k. 141, k. 148), kserokopii dowodu osobistego (k. 80), postanowieniu o żądaniu wydania rzeczy (k. 82, k. 139), dot. wniosku kredytowego(...) Bank S.A.z dnia 18 maja 2011 r. dlaPPHU (...): kserokopii dowodu osobistego (k. 2–3), zaświadczeń z(...)(...)(k. 4-8), zeznań podatkowych (k. 9-14, k. 19-24), pisma od Naczelnika US (k. 18), pisma ZUS-u (k. 25), wniosku o udostępnienie danych (k. 15), zaświadczenia (k. 16), postanowieniu o żądaniu wydania rzeczy (k. 17, k. 25, k. 44, k. 55), informacji kredytowej (k. 32-36), opinii na temat współpracy (k. 36, k. 56), informacji z księgi przychodów i rozchodów (k. 38-41), oświadczeń (k. 42-43), pisma US wW.(k. 44-54), pisma do PA wP.(k. 57), dot. wniosku kredytowego(...) Bank S.A.z dnia 31 sierpnia 2011 r. dlaPPHU (...): wniosku kredytowego (k. 3–7), oświadczenia (k. 8), pisma z(...)(k. 9), ogólnych warunków świadczenia czynności pośrednictwa finansowego (k. 10), kwestionariusza osobowego (k. 11–13), zgody na weryfikację w BIK (k. 14), informacji o prowadzonej działalności gospodarczej (k. 15), raportu z inspekcji (k. 16–19), kserokopii dowodu osobistego (k. 20), zaświadczeń z(...)(...)(k. 21–24), zeznań podatkowych (k. 25-32, k. 54-59, k. 61-69), historii operacji na rachunku (k. 33-36, k. 46-49), pismaBanku (...)(k. 50), pisma(...)Banku (k. 52), informacji z księgi przychodów i rozchodów (k. 37-42), decyzji kredytowej (k. 43), bankowego raportu kredytowego (k. 44), postanowieniu u żądaniu wydania rzeczy (k. 45, k. 51), pisma Naczelnika US wW.(k. 60), dot. kredytu(...) Bank (...) S.A.z dnia 19 maja 2010 r. dlaPPHU (...): zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 1), umowy o pożyczkę (k. 2), wniosku o pożyczkę (k. 3–4), danych dot. firmy (k. 5-9), oświadczenia osób prawnych (k. 10), relacji prawnych z bankiem (k. 11–12), informacji o danych finansowych (k. 13–18), zeznań podatkowych (k. 19–20, k. 84-86, k. 91-96, k. 100-102), informacji z księgi przychodów i rozchodów (k. 21-24), notatki z wizyty u przedsiębiorcy (k. 25), wyciągu bankowego (k. 26-31), pisma(...) Banku (...)(k. 32),(...)wraz z informacjami o długu (k. 33-49), umowy o pożyczkę dla małych firm (k. 50), oświadczeniu pożyczkobiorcy (k. 51-53), informacji o nieuregulowanych zobowiązaniach (k. 54), wniosku o nadanie klauzuli wykonalności (k. 55),(...)wraz i informacjami o długu (k. 56-69), pisma(...)(k. 74, k. 83), wyciągu bankowego (k. 75-80, k. 105-110), pisma Naczelnika US wW.(k. 87, k. 90), postanowienia o żądaniu wydania rzeczy (k. 89, k. 98, k. 104), pisma(...)(k. 81, k. 111), dot. kredytu(...) Bank S.A.z dnia 21 lipca 2011 r. dlaG. F.: spisu dokumentów (k. 1), informacji kredytowej (k. 2, k. 3–4), kserokopii dowodu osobistego (k. 5–6), zaświadczeń z(...)/ZUS/ US (k. 7-11), zeznań podatkowych (k. 12–13, k. 14, k. 25-32), wyroku ws. zniesienia współwłasności (k. 15), umowy o kredyt (k. 16–17), listy dokumentów (k. 18–19), pisma US wK.(k. 20, k. 24), wniosku o udostępnienie danych (k. 22), postanowienia o żądaniu wydania rzeczy (k. 23, k. 34), pisma ZUS (k. 35), zestawienia transakcji (k. 40-47), dot.(...) Banku (...) S.A.z dnia 26 stycznia 2012 r. dlaI. M.: zawiadomienia o przestępstwie (k. 1 – 3), pełnomocnictwa (k. 4), wniosku o kredyt (k. 5–9), informacji (k. 10, k. 24, k. 25-26, k. 36, k. 75-76), umowy o kredyt (k. 11 – 18), oświadczenia kredytobiorcy (k. 19, k. 22, k. 32, k. 34, k. 35), pełnomocnictwa (k. 20, k. 21), oświadczenia (k. 23), umowy pożyczki (k. 27–31), dyspozycja uruchomienia pożyczki (k. 33), zeznań podatkowych (k. 37–39, k. 40–41), prośby o opinię (k. 42), opinii o rachunku (k. 43, k. 74, k. 151), historii operacji na rachunku (k. 44 – 64, k. 152-172), kserokopii dowodu osobistego (k. 65), pisma(...)Banku (k. 66), prośby o potwierdzenie autentyczności (k. 67, k. 130), zeznań podatkowych (k. 68–70, k. 71–72), pisma Urzędu Skarbowego wO.(...)(k. 73), oświadczenia inwestora zastępczego (k. 77-79), zaświadczenia o niezaleganiu (k. 80-81), umowy przedwstępnej (k. 82 – 88), załącznika do umowy (k. 89–91), aneksu do umowy (k. 92-93), zaświadczeń (k. 94-98), dokumentacji księgi przychodów i rozchodów (k. 99-118), aktu notarialnego (k. 119-123), pisma PO wO.(...)(k. 128), zeznań podatkowych (k. 131-139), protokołu przyjęcia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 142-143), pisma US wO.(...)(k. 144), notatki urzędowej (k. 145), zaświadczenia (k. 146), zeznania podatkowego (k. 147), notatki urzędowej (k. 148), pisma(...)(k. 150, k. 175), zeznań podatkowych (k. 176-180, k. 183-186, 199-214), postanowienia o żądaniu wydania rzeczy (k. 181), pisma Naczelnika US (k. 182, k. 198), zaświadczeń o niezaleganiu (k. 187-188), postanowienia o udostępnieniu i zwolnieniu z tajemnicy służbowej (k. 193, k. 197), zaświadczeń (k. 194-196), pisma(...)Banku (k.173) dot. kredytu(...) Bank S.A.z dnia 27 grudnia 2010 r. dlaB. M. (1): postanowienia o zwolnieniu z tajemnicy bankowej (k. 1), pisma(...) Bank SA(k. 2–3), umowy o kredyt (k. 4), repertorium A (k. 5), wniosku kredytowego (k 6–10), wydruku strony internetowej (k. 11), zaświadczenia z(...)/ZUS (k. 12–13, k. 14, k. 15, k. 16, k. 17), księgi przychodów i rozchodów (k. 18–20, k. 21), zeznań podatkowych (k. 22-24, k. 25–26), rachunku wyników finansowych (k. 27), bilansu firmy (k. 28), oświadczenia (k 29), raportu z inspekcji (k. 30–33), upoważnienia (k. 39), pisma Naczelnika US wK.(k. 40–60), pisma(...) SA(k. 61), postanowienia o żądaniu wydania rzeczy (k. 66, k. 67, k. 68), pisma Naczelnika US wK.(k. 69–76), postanowienia o żądaniu udostępnienia informacji (k. 77), pisma ZUS wL.(k. 78–87), dot. kredytu(...) S.A.z dnia 22 sierpnia 2011 r. dlaB. M. (1): zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 1–3), pełnomocnictwa (k. 4), wniosku o kredyt (k. 5–15), umowy o kredyt (k. 16–27), umowy cesji (k. 28), zeznań podatkowych (k. 29–31, k. 32–33, k. 34–36, k. 37–38), kserokopii dowodu osobistego (k. 39), prośby o opinię bankową (k. 40), potwierdzenie przelewu (k. 41, k. 57, k. 120), opinii o rachunku (k. 42, k. 119), pisma(...)Banku (k. 43, k. 121-139), pisma(...)(k. 44–54), pisma Naczelnika US wK.(k. 55), opinii o rachunku (k. 56), informacji o działalności gospodarczej (k. 58-59), oświadczenia inwestora zastępczego (k. 60-62), umowy o przelew praw (k. 63-64), zaświadczeń(...)/ZUS (k. 65-70, k. 153-161), księgi przychodów i rozchodów (k. 71-85), pisma Naczelnika US wK.(k. 89), upoważnienia (k. 94), pisma Naczelnika US wK.(k. 95-115, k. 143-150), pisma(...)(k. 116), postanowienia o żądaniu wydania rzeczy (k. 117-118), postanowienia o żądaniu udostępnienia informacji (k. 142, k. 151), pisma ZUS wO.(...)(k. 152), dot. kredytu(...) Bank (...) S.A.z dnia 22 września 2011 r. dlaB. M. (1): postanowienia o żądaniu wydania rzeczy (k. 1), pisma(...) Bank SA(k. 2, k. 97, k. 103), wniosku kredytowego (k. 3–12), umowy kredytu (k. 13–22), informacji (k. 23 – 24, k. 25–27), oświadczenia (k. 28, k. 35, k. 37, k. 98), zestawienia sum miesięcznych (k. 29, k. 36), zaświadczeń z(...)/ZUS (k. 30-33, k. 39-41, k. 62-94), opinii o rachunku (k. 34, k. 104), zeznań podatkowych (k. 42-61), pisma(...)(k. 95-96), pisma do PA wP.(k. 99), pisma(...)wW.(k. 100), potwierdzenia przelewu (k. 105), pisma(...)Banku (k. 106-124), postanowienia o żądaniu udostępnienia informacji (k. 125), pisma ZUS wL.(k. 126-135) dot. kredytu(...) S.A.z dnia 07 maja 2012 r. dlaP. S.: zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 1-2), zaświadczenia(...) SA(k. 3–5), pisma(...)(k. 6, k. 101, k. 153, k. 188), wydruku e-maila (k. 7), dokumentacji związanej z prowadzoną działalnością (k. 8), karty z kodem kreskowym (k. 9, k. 13, k. 15, k 18, k. 20, k. 24, k. 26, k. 28, k. 30, k. 32, k. 34, k. 36, k. 42, 44, 46, k. 49, k. 53, k. 56, k. 61-62, k. 65, k. 67, k. 69, k. 71), umowy o kredyt (k. 10-12), informacji kredytowej (k. 14, k. 31), decyzji kredytowej (k. 16-17), oświadczeń kredytobiorcy (k. 19, k. 27, k. 35, k. 79), zaświadczeń z(...)/ZUS (k. 66, k. 68, k. 72, k. 76, k. 92, k. 202-204), umowy najmu (k. 21-23), weksla (k. 29), pełnomocnictwa (k. 33), wniosku o udzielenie kredytu (k. 37-41), sprawozdania finansowego (k. 43, k. 45), zeznań podatkowych (k. 50-52, k. 54-55, k. 57-59, k. 63-64, k. 141-150, 194-201), informacji z księgi przychodów i rozchodów (k. 47-48, k. 60, k. 80-82), historii rachunku (k. 102-134, k. 155-187), teczki kredytu (k. 73), innych dokumentów (k. 74, k. 75, k. 77, k. 78, k. 79, k. 83-91, 97-100, k. 135, k. 139), pisma(...)(k. 140), pisma Naczelnika USP.(k. 136, k. 151, k. 193, k. 209-210), postanowienia o żądaniu wydania rzeczy (k. 192, k. 208), dot. kredytu(...) Bank S.A.z dnia 19 czerwca 2012 r. dlaP. S.k. postanowienia o żądaniu wydania rzeczy (k. 1, k. 208, k. 209, k. 212-230), pisma do PA wP.(k. 2), spisu dokumentów (k. 3), umowy o kredyt (k. 4–8), oświadczenia kredytobiorcy (k. 9, k. 15, k. 24, k. 130), kserokopii dowodu osobistego (k. 25-26), umowy przedwstępnej wraz z aneksem (k. 27-29), operatu szacunkowego (k. 29-50, k. 57-78, k. 84-105), wypisów z rejestrów (k. 51-54, k. 79-80, k. 81-83, k. 106-107, k. 108-109, k. 116-118, k. 119), repertorium A (k 10), pełnomocnictwa (k. 11), informacji kredytowej (k. 12, k. 56), deklaracji wystawcy weksla (k. 13), weksla (k. 14), deklaracji wekslowej (k. 16), weksla własnego (k. 17), wniosku o kredyt (k. 18–19), formularza danych klienta (k. 20–23), protokołu badania nieruchomości (k. 55, k. 110), wniosku wraz z wyjaśnieniami (k. 112-113), harmonogramu prac budowlanych (k. 114-115), zeznań podatkowych (k. 143-152, k. 193-200), zaświadczeń z(...)(...)(k. 131-141, k. 201-204), dowodu wpłaty (k. 142), informacji z księgi przychodów i rozchodów (k. 153-164), historii rachunku (k. 165-181), umów o prowadzenie rachunku (k. 182-191), pisma Naczelnika USP.(k. 192), pisma(...)Bank (k. 210), pisma(...)(k. 231), dot.(...) Banku (...) S.A.z dnia 05 września 2011 r. dlaI. T., pisma(...)(k. 1–3, k. 66, k. 127, k. 152-154, ), pełnomocnictwa (k. 4, k. 32-33), wniosku o kredyt (k. 5-15), umowy o kredyt (k. 16-28), oświadczenia kredytobiorcy (k. 29, k. 35, k. 37, k. 45, k. 47, k. 48), informacji kredytowej (k. 30, k. 34, k. 36, k. 39, k. 46), dyspozycji uruchomienia kredytu (k. 31), umowy pożyczki (k. 41-44), potwierdzenia zawarcia umowy (k. 38), prośby o potwierdzenie autentyczności (k. 49, k. 67), potwierdzenia przelewu (k. 50-65, k. 194-200, k. 201-209), zaświadczenia(...) SA(k. 210, k. 213), zeznań podatkowych (k. 68-77, k. 128-137, k. 161-169, k. 175-185), pisma Naczelnika US weW.(k. 78, k. 122-123, k. 124, k. 159), zaświadczeń z(...)(...)(k. 84-95, k. k. 170-172, 190-192), informacji z księgi przychodów i rozchodów (k. 96-102), wykazu dowodów rzeczowych (k. 121), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 141-150), postanowienia o żądaniu wydania rzeczy (k. 158, k. 193, k. 211), pisma(...) SA(k. 212), postanowienia w sprawie dowodów rzeczowych (k. 157, k. 173), notatki urzędowej (k. 156), pisma oskarżonej (k. 160), spisu i opisu rzeczy (k. 174), postanowienia o żądaniu udostępnienia informacji (k. 186), pisma ZUS weW.(k. 187-189), historii operacji na rachunku (k. 214-229), telegramów z(...)(k. 232-236), pisma zKPwW.(k. 237), a także dot. wniosku kredytowego(...) Bank S.A.z dnia 11 lipca 2012 r. dlaPPHU (...): k. 3, k. 4 – 10, k. 11 – 13, k. 14, k. 15 – 20, k. 21 – 22, k 23 – 24, k. 25, k. 26, k. 27, k. 28 – 31, k. 32, k. 33 – 36, k. 37, k. 38, k. 39 – 40, k. 41, k. 42, k. 43, k 44, k. 45 – 56, k. 57, k. 58, k. 59 – 79, k. 80 – 97, k. 98 – 101, k. 102 – 113, k. 114, k. 115, k. 116, k. 117 – 118, k. 119, k 120–121, k. 122, k. 123, k. 124 – 125, k. 126, k. 127 – 128, k. 129 – 130, k. 131 – 132, dot. wniosku kredytowego(...) Bank S.A.z dnia 11 października 2011 r. dlaPPHU (...)

    ,k. 3, k. 4, k. 5 – 8, k. 9, k. 10 – 13, k 14 – 16, k. 17, k. 18–19, k. 20 – 21, k. 22, k. 23, k. 24, k. 25, k. 26 – 29, k. 30, k. 31, k. 32, k. 33 – 34, k 35, k. 36, k. 37, k. 38, k. 39, k. 40, k. 41, k. 42, k. 43, k. 44, k. 45, k. 46, k. 47, k 48, k. 49, k. 50, k. 51, k. 52, k. 53, k. 54, k. 55, k. 56, k. 57, k. 58, k. 59, k. 60, k 61, k. 62, k. 63 – 83, k. 84 – 87, k. 88, k. 89 -106, k. 107 – 127, k. 128 – 131, k. 132 – 143, k. 144, k. 145 – 165, k. 166 – 183, k. 184 – 187, k 188 – 199, k. 200, k. 201, k. 202, k. 203 – 204, k. 205, k. 206 – 207, k. 208 – 209, k. 210, k. 211, k. 212, dot. kredytu(...) S.A.z dnia 25 lutego 2014 r. dlaPPHU (...): k. 1, k. 2, k. 3–6, k. 7–9, k. 10, k. 11, k. 12, k. 13 – 15, k. 16, k. 17 – 20, k. 21, k. 22, k. 23 – 24, k. 25, k. 27, k 28 – 29, k. 30, k. 31 – 32, k. 33 – 34, k. 35, k. 36, dot. leasingu operacyjnego(...) S.A.z dnia 28 września 2012 r. dlaPPHU (...): k. 1, k. 2 – 3, k. 4 – 5, k. 6, k. 7, k. 8 – 10, k. 11, k 12, k. 13, k. 14, k. 15, k. 16 – 18, k. 19, k. 20, k. 21 – 22, k. 23, k. 24 – 25, k. 26, k. 28, k. 29, dot. leasingu operacyjnego(...) sp. z o.o.z dnia 27 listopada 2012 r. dlaPPHU (...): k 1, k. 2, k. 3, k. 4, k. 5, k. 6, k. 7, k. 8, k. 9, k. 10, k. 11 – 12, k. 13, k. 14, k 15, k. 16, k. 17, k. 18, k. 19 – 24, k. 25, k. 26, k. 27, k. 28, k. 30, k. 31 – 32, k. 33, k. 34 – 35, k 36 – 37, k. 38 – 39,
oraz dowody rzeczowe zarejestrowane w rejestrze Drz pod numerami od 905 do 959, które załączone są do akt sprawy, a także wszystkie dokumenty oraz protokoły zgromadzone w aktach VI Gc 287/16 SO w Legnicy na k. 1-313, wszystkie dokumenty zebrane w teczkach sprawy II Ko 52/16 SR dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu zw. z przesłuchaniem świadkaD. I., wszystkie dokumenty zebrane w teczce II Ko 989/16 SR Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą wŚ.zw. z przesłuchaniem świadkaA. M. (1); załącznik nr 1 zawierający opinie biegłych z zakresu informatyki i badań nośników danych teleinformatycznych jak również opinie pisemne zgromadzone w aktach sprawy na k. 1-13, 137-143, 145-150, 323-341, załącznika nr 1 – opinii mgr inż.R. J. (4), k. 106-135, 343-395, załącznika nr 1 – opiniiR. P. (2), k. 154-321, załącznika nr 1 – opinii mgr inż.A. K. (4), a także wszystkich dokumentów stanowiących załącznik do opinii ww. biegłych znajdujące się w załączniku nr 1 tom I k. 1-201 oraz w załączniku nr 1 tom II k. 202-395 w tym w wersji elektronicznej na dołączonych do tych dokumentów płytach CD/DVD.
OskarżonaP. C. (1)(k. 23-25, 69-71 teczki osobowej oskarżonejP. C. (1)w zw. z k. 1784-1786), w śledztwie nie przyznała się do popełnienia zarzuconych jej przestępstw zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i jednocześnie konsekwentnie odmawiała w toku śledztwa złożenia wyjaśnień. W toku postępowania sądowego nie przyznała się do zarzucanych jej czynów, złożyła wyjaśnienia, podtrzymując jednocześnie swoje wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego.
W ocenie Sądu nie polegało na prawdzie oświadczenie procesowe oskarżonej, która nie przyznała się do stawianych jej zarzutów, albowiem oświadczenie to nie znalazło potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Jak bowiem konsekwentnie wskazywaliA. Z. (1),P. M. (1)iŁ. M.– którym Sąd dał wiarę -P. C. (1), pomimo swojego młodego wieku, była świadoma konieczności podrabiania przedłożonej w kancelarii dokumentacji, która następnie miała posłużyć do uzyskania stosownego kredytu bądź pożyczki. Wskazani świadkowie podali, że wszelkie szczegóły omawiane były zM. C. (1), który na bieżąco informował swoją żonę i córkę o sposobie uzyskania wsparcia finansowego.
Sąd za niewiarygodne uznał wyjaśnienia oskarżonejP. C. (1)odnoszące się do okoliczności związanych z jej współpracą zKancelarią Doradców (...)& Wspólnicy, która wskazywała, że w siedzibie kancelarii była tylko raz, kiedy to przywiozła potrzebne dokumenty oraz złożyła podpis na niewypełnionym wniosku kredytowym, a także podpisała kartki in blanco. Resztę dokumentów miała wysyłać mailemA. Z. (1). Powyższe wyjaśnienia nie znalazły potwierdzenia w relacjiA. Z. (1), który wskazywał, że procedura z każdym klientem wyglądała w ten sposób, że po przerobieniu dostarczonych przez klienta dokumentów następowało kolejne spotkanie, w trakcie którego klient podpisywał gotowy wniosek kredytowy. Dopiero wtedy wniosek wraz z załączonymi przerobionymi dokumentami przekazywano do danego banku.A. Z. (1)kategorycznie podkreślił, że zarównoP. C. (1), jak iW. C.osobiście podpisywały wnioski kredytowe. Co więcej, wyjaśnienia oskarżonej co do złożenia podpisów na niewypełnionym wniosku kredytowym oraz czystej kartce nie znalazły potwierdzenia w relacjiŁ. M., który zaprzeczył, aby w przypadku oskarżonych występujących w przedmiotowej sprawie kancelaria działała na podstawie niewypełnionych wniosków oraz podpisów in blanco. Tego typu działania, zgodnie z zeznaniamiŁ. M., zarezerwowane były dla stałych klientów biura. Powyższe wyjaśnienia oskarżonejP. C. (1)nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a były jedynie nieudolną próbą uniknięcia odpowiedzialności karnej. Trudno również za logiczne uznać – przy założeniu, że oskarżona nie miała świadomości fałszowania przez pracowników kancelarii dokumentów wymaganych w postępowaniu kredytowym - skorzystanie z usług kancelarii(...), skoro oskarżonaP. C. (1)na stałe zamieszkiwała wW..
Za nielogiczne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonejP. C. (1), w których wskazywała, że nie wiedziała o dalszych wnioskach kredytowych (oprócz uzyskanego w(...) Banku (...)). Należy bowiem zauważyć, żeBank (...), tj. bank, w którym złożony został wniosek kredytowy, posiadał szczególną procedurę kredytową, polegającą na sporządzaniu wniosku kredytowego przez pracownika banku w obecności klienta. Trudno zatem uznać wyjaśnienia oskarżonej za szczere. W trakcie takiej rozmowy pracownik banku zadał szereg pytań, a oskarżona posługiwała się wówczas danymi sfałszowanymi przez pracowników kancelarii. Trudno zatem uznać za wiarygodną wersjęP. C. (1)jakoby nie wiedziała o złożeniu wniosku kredytowego w(...)Banku, a także co do podrobionych dokumentów, przedłożonych w banku. Zresztą główna linia obrony oskarżonej sprowadzała się do stwierdzenia, że nie wiedziała o tym, iż kancelaria dostarczyła do banku nieprawdziwe dokumenty, gdyż przekazałaA. Z. (1)i osobom z nim współpracującym zestaw prawdziwych i rzetelnych dokumentów zawierających rzetelne dane, obrazujące faktyczną sytuację jej działalności gospodarczej. Skoro jednak tak, to jak wyjaśnić fakt bezkrytycznego, bez czytania, jak zapewnia oskarżona, podpisywania pustych kartek in blanco, a nie jedynie wniosku kredytowego, który z reguły liczył jedynie kilka kartek. Skoro oskarżona dostarczyła do kancelarii komplet rzetelnych i zgodnych z rzeczywistością dokumentów, to dlaczego nie został od razu sporządzony na ich podstawie wniosek kredytowy do banku. Okoliczności te wskazują, że toA. Z. (1)i jego wspólnikŁ. M.orazP. M. (1), zeznając o „pouczaniu” klientów o konieczności sfałszowania dokumentów i ewentualnych konsekwencjach prawnokarnych ujawnienia tego faktu, mówili o zdarzeniach tak, jak one faktycznie przebiegały. Uwzględnić przy tym należy przedstawioną przez nich motywację takiego postępowania, która sprowadzała się do zabezpieczenia sobie spokojnego funkcjonowania kancelarii poprzez uświadomienie klientom faktu zagrożenia odpowiedzialnością karną w sytuacji braku spłat bieżących rat kredytowych i ujawnienia przedłożenia wraz z wnioskiem sfałszowanych dokumentów. Reasumując, oskarżona zajęła, odnosząc się do zarzutów, stanowisko procesowe odpowiadające przyjętej linii obrony, dlatego wartość dowodowa tych wyjaśnień jest przydatna jedynie w niewielkiej części, tj. w zakresie opisu przebiegu zdarzeń związanych z uzyskiwaniem przez oskarżoną za pośrednictwemkancelarii (...)kredytów i pożyczek bankowych, ale wartość ta zarazem spada jeśli chodzi o świadomość oskarżonej co do fałszowania dostarczonych do kancelarii przez nią dokumentów i następnie przekazania ich w formie podrobionej do banków. Jednakże z uwagi na specyfikę tego postępowania polegającą na tym, że ustalenia faktyczne można było głównie czynić na podstawie dokumentów, a nie osobowych źródeł dowodowych, wyjaśnienia oskarżonej nie pełnią doniosłej roli, w szczególności w świetle opinii biegłych, którzy badali zabezpieczone w toku śledztwa nośniki danych teleinformatycznych i wyodrębnili w ich zawartości pliki zawierające zarówno fałszowane dokumenty dotyczące zarzutów oskarżonej, jak i korespondencję elektroniczną, w ramach której przesyłane były pomiędzy oskarżoną, a kancelarią informacje dotyczące „dopasowywania” dokumentów, mających znaczenie przy rozpoznawaniu przez banki wniosków kredytowych, do przyjętych parametrów finansowo-księgowych dających podstawę do pozytywnej decyzji kredytowej. Wreszcie duże znaczenie dowodowe mają przy ocenie wyjaśnień oskarżonej zeznania składane przezA. Z. (1),P. M. (1),Ł. M.,E. O.iP. O., którzy bezpośrednio uczestniczyli w podrabianiu dokumentów, w tym wykorzystanych przez oskarżoną i jednocześnie wskazują rolę oskarżonej w niniejszej sprawie w procederze pozyskiwania za ich pomocą kredytów i pożyczek bankowych.
OskarżonaW. C.(k. 46-48, 61-63 teczki osobowej oskarżonejW. C. (1)w zw. z k. 1786-1787) w śledztwie nie przyznała się do popełnienia zarzuconych jej przestępstw zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i jednocześnie konsekwentnie odmawiała w toku śledztwa złożenia wyjaśnień. W toku postępowania sądowego nie przyznała się do zarzucanych jej czynów, złożyła wyjaśnienia, podtrzymując jednocześnie swoje wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego.
Sąd ocenił jako kłamliwe oświadczenie procesowe oskarżonej, która nie przyznała się do stawianych jej zarzutów, albowiem oświadczenie to stało w jawnej sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Jak bowiem konsekwentnie wskazywaliA. Z. (1),P. M. (1)iŁ. M.,W. C.była świadoma konieczności podrabiania przedłożonych w kancelarii dokumentów, które następnie miały posłużyć do uzyskania stosownego kredytu bądź pożyczki. Ww. świadkowie podali, że wszelkie szczegóły omawiane były zM. C. (1), który na bieżąco informował swoją żonę i córkę o sposobie uzyskania wsparcia finansowego.
Sąd za niewiarygodne uznał wyjaśnienia oskarżonejW. C. (1)odnoszące się do okoliczności związanych z jej współpracą zKancelarią Doradców (...)& Wspólnicy, która wskazywała, że w siedzibie kancelarii była tylko raz, kiedy to przywiozła potrzebne dokumenty oraz złożyła podpis na niewypełnionym wniosku kredytowym, a także podpisała kartki in blanco. Powyższe wyjaśnienia nie znalazły potwierdzenia w relacjiA. Z. (1), który wskazywał, że procedura z każdym klientem wyglądała w ten sposób, że po przerobieniu dostarczonych przez klienta dokumentów następowało kolejne spotkanie, w trakcie którego klient podpisywał gotowy wniosek kredytowy. Dopiero wtedy wniosek wraz z załączonymi przerobionymi dokumentami przekazywano do danego banku.A. Z. (1)kategorycznie podkreślił, że zarównoP. C. (1), jak iW. C.osobiście podpisywały wnioski kredytowe. Co więcej, wyjaśnienia oskarżonej co do złożenia podpisów na niewypełnionym wniosku kredytowym oraz czystej kartce nie znalazły potwierdzenia w relacjiŁ. M., który zaprzeczył, aby w przypadku oskarżonych występujących w sprawie kancelaria działała na podstawie niewypełnionych wniosków oraz podpisów in blanco. Tego typu działania, jak wskazywał w swojej relacjiŁ. M., zarezerwowane były jedynie dla stałych klientów biura. Jednocześnie trudno uznać za logiczne – przy założeniu, że oskarżona nie miała świadomości fałszowania przez pracowników kancelarii dokumentów wymaganych w postępowaniu kredytowym - skorzystanie z usług kancelarii mającej siedzibę wP., skoro oskarżonaW. C.na stałe zamieszkiwała wW.. Powyższe wyjaśnienia oskarżonejW. C. (1)nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a były jedynie nieudolną próbą uniknięcia odpowiedzialności karnej. Zresztą główna linia obrony oskarżonej sprowadzała się do stwierdzenia, że nie wiedziała o tym, iż kancelaria dostarczyła do banku nieprawdziwe dokumenty, gdyż przekazałaA. Z. (1)i osobom z nim współpracującym zestaw prawdziwych i rzetelnych dokumentów zawierających rzetelne dane, obrazujące faktyczną sytuację jej działalności gospodarczej. Skoro jednak tak, to jak wyjaśnić fakt bezkrytycznego, bez czytania, jak zapewnia oskarżona, podpisywania pustych kartek in blanco, a nie jedynie wniosku kredytowego, który z reguły liczył jedynie kilka kartek. Skoro oskarżona dostarczyła do kancelarii komplet rzetelnych i zgodnych z rzeczywistością dokumentów, to dlaczego nie został od razu sporządzony na ich podstawie wniosek kredytowy do banku. Okoliczności te wskazują, że toA. Z. (1)i jego wspólnikŁ. M.orazP. M. (1), zeznając o „pouczaniu” klientów o konieczności sfałszowania dokumentów i ewentualnych konsekwencjach prawnokarnych ujawnienia tego faktu, mówili o zdarzeniach tak, jak one faktycznie przebiegały. Uwzględnić przy tym należy przedstawioną przez nich motywację takiego postępowania, która sprowadzała się do zabezpieczenia sobie spokojnego funkcjonowania kancelarii poprzez uświadomienie klientom faktu zagrożenia odpowiedzialnością karną w sytuacji braku spłat bieżących rat kredytowych i ujawnienia przedłożenia wraz z wnioskiem sfałszowanych dokumentów. Reasumując, oskarżona zajęła, odnosząc się do zarzutów, stanowisko procesowe odpowiadające przyjętej linii obrony, dlatego wartość dowodowa tych wyjaśnień jest przydatna jedynie w niewielkiej części, tj. w zakresie opisu przebiegu zdarzeń związanych z uzyskiwaniem przez oskarżoną za pośrednictwemkancelarii (...)kredytów i pożyczek bankowych, ale wartość ta zarazem spada jeśli chodzi o świadomość oskarżonej co do fałszowania dostarczonych do kancelarii przez nią dokumentów i następnie przekazania ich w formie podrobionej do banku. Jednakże z uwagi na specyfikę tego postępowania polegającą na tym, że ustalenia faktyczne można było głównie czynić na podstawie dokumentów, a nie osobowych źródeł dowodowych, wyjaśnienia oskarżonej nie pełnią doniosłej roli, w szczególności w świetle opinii biegłych, którzy badali zabezpieczone w toku śledztwa nośniki danych teleinformatycznych i wyodrębnili w ich zawartości pliki zawierające zarówno fałszowane dokumenty dotyczące zarzutów oskarżonej, jak i korespondencję elektroniczną, w ramach której przesyłane były pomiędzy oskarżoną, a kancelarią informacje dotyczące „dopasowywania” dokumentów, mających znaczenie przy rozpoznawaniu przez banki wniosków kredytowych, do przyjętych parametrów finansowo-księgowych dających podstawę do pozytywnej decyzji kredytowej. Wreszcie duże znaczenie dowodowe mają przy ocenie wyjaśnień oskarżonej zeznania składane przezA. Z. (1),P. M. (1),Ł. M.,E. O.iP. O., którzy bezpośrednio uczestniczyli w podrabianiu dokumentów, w tym wykorzystanych przez oskarżoną i jednocześnie wskazują rolę oskarżonej w niniejszej sprawie w procederze pozyskiwania za ich pomocą kredytów i pożyczek bankowych. Wyjaśnienia oskarżonej odnośnie okoliczności udzielenia jej drugiej pożyczki zasługują na wiarę także jedynie w części, w której podaje, że nie składała nowego wniosku o udzielenie pożyczki, albowiem pożyczka została jej zaproponowana przez bank w oparciu o dokumenty przedłożone w trakcie procesu o ubiegania się o pożyczkę o numerze(...). Nie zasługują na podzielnie natomiast wyjaśnienia oskarżonej, która zaprzecza, aby miała świadomość, że przedłożone przez nią przy ubieganiu się o pierwszą pożyczkę dokumenty w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009, informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009 oraz wyciągu z księgi przychodów i rozchodów – zestawienia za okres od 1.01.2009 do 31.03.2009, były sfałszowane, bo zdaniem Sądu wyrażając zgodę na propozycję przedstawioną przez(...) Bank (...) SA, odnośnie drugiej pożyczki, działała świadomie i w celu uzyskania tego wsparcia finansowego przy pomocy przedłożonych pierwotnie podrobionych i nierzetelnych dokumentów i oświadczenia o istotnym znaczeniu również dla uzyskania tej drugiej pożyczki.
OskarżonaI. M.(k. 36-39, 51-53, 137-139 teczki osobowej oskarżonejI. M.w zw. z k. 1780-1781) w toku postępowania sądowego przyznała się w całości do stawianego jej zarzutu. Nie podtrzymała wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego, w których nie przyznała się do zarzucanego jej czynu. W złożonych w śledztwie wyjaśnieniach opisała przebieg kontaktów zkancelarią (...), zaprzeczając przy tym temu by miała wiedzę o sfałszowaniu dokumentów załączonych do wniosku kredytowego, gdyż - jak oświadczyła - nie składała tych dokumentów osobiście w banku kredytującym, w siedzibie którego była jedynie podpisać umowę kredytową. Oskarżona, po okazaniu jej dokumentów załączonych do wniosku kredytowego, przyznała jednak, że dokumenty te parafowała i podpisała. Stwierdziła, że określone w dokumentach przedłożonych w baku przychody jej firmy były „szokująco” wysokie (teczka osobowaI. M.– k. 36-39, 51-53, 137-139). W trakcie rozprawy w dniu 8 października 2015 roku wyjaśniła, że chciała uzyskać kredyt mieszkaniowy w celu zakupu mieszkania dla córki. Przez znajomych trafiła dofirmy (...)wP., do którego udała się z dokumentami. Podała, że po przedłożeniu dokumentów w banku miała dowiedzieć się, czy posiada odpowiednią zdolność kredytową. Po kilku miesiącach otrzymała pozytywną informację, podpisując umowę kredytową w(...)Banku. Wyjaśniła, że po jakimś czasie dowiedziała się, że część przedłożonych w banku dokumentów została zakwestionowana. Jednocześnie nie potrafiła odpowiedzieć na pytania dlaczego we wniosku kredytowym zostały wypisane dane liczbowe o stanie majątkowym wynikające ze sfałszowanych PIT-ów, choć potwierdziła, że podpisała wniosek kredytowy. Dodała, że nie miała świadomości, że ktoś w jej imieniu złożył te podrobione dokumenty.
Sąd uznał za wiarygodne oświadczenie procesowe oskarżonej w zakresie przyznania się do winy w zakresie stawianego jej zarzutu, albowiem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, przede wszystkim w postaci zeznańA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1), a także dokumentacji zabezpieczonej w toku prowadzonego postępowania i opinie biegłych dotyczące tej dokumentacji, wskazują, że oskarżonaI. M.była świadoma posługiwania się sfałszowaną dokumentacją w procesie ubiegania się o kredyt mieszkaniowy w(...)Banku. Nie polegały jednak na prawdzie wyjaśnienia oskarżonejM., która wskazywała okoliczności związane z uzyskaniem kredytu oraz w których rzekomo nie potrafiła wyjaśnić skąd we wniosku kredytowym podpisanym przez oskarżoną znalazły się dane liczbowe wynikające ze sfałszowanych dokumentów. Wyjaśnienia oskarżonej nie znalazły bowiem potwierdzenia w zeznaniach złożonych przez świadkówA. Z. (1),P. M. (1)orazŁ. M., którzy zgodnie wskazywali, że wszyscy oskarżeni – w tymI. M.– byli informowani o konieczności sfałszowania przedstawionej przez nich dokumentacji, na co oskarżeni wyrazili zresztą zgodę. Ponadto wyjaśnienia oskarżonejM.w odniesieniu do umieszczenia we wniosku kredytowym danych liczbowych wynikających ze sfałszowanych dokumentów jednoznacznie wskazywały na kłamliwość relacji oskarżonej, która osobiście podpisała wniosek kredytowy mając świadomość, że został on oparty m. in. na sfałszowanym zeznaniu podatkowym PIT 36L i PIT/B. Nie sposób uznać za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonej o tym, że nie wiedziała jakie dokumenty podpisuje i co one zawierają, bo należy spojrzeć tylko na zeznania podatkowe złożone przez oskarżoną w urzędzie skarbowym, jaka wysokość dochodów została w nich wpisana i czy pozwoliłyby one na uzyskanie jakiegokolwiek kredytu, a jeśli tak to czy na takim poziomie jaki faktycznie został udzielony. Sama oskarżona oceniała zresztą wysokość danych liczbowych wpisanych we wniosku jako szokująco wysokie.
OskarżonyP. S.(k. 20-22, 31-32, 70-72 teczki osobowej oskarżonegoP. S.w zw. z k. 1886-1887, 2459-2460) w śledztwie nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu przestępstw zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i jednocześnie konsekwentnie odmawiał w toku śledztwa złożenia wyjaśnień. W toku postępowania sądowego na rozprawie 10.12.2016r. przyznał się do stawianych mu zarzutów, odmawiając składania wyjaśnień, a w trakcie rozprawy 20 czerwca 2017 roku wskazał, żeS. W.zaproponował mu udział w inwestycji polegającej na wykończeniu budowy trzech domów szeregowych wC., należących doW.. Według oskarżonegoW.go oszukał na tej inwestycji, ponieważ najpierw przepisał na niego te domy, następnie załatwił całą dokumentację niezbędną do uzyskania kredytu, po czym nie spłacał zgodnie z ich umowa tego kredytu.S.wyjaśnił, żeS. W.załatwił wszystkie potrzebne dokumenty do uzyskania stosownego kredytu i finalnie doszło do podpisania umowy o kredyt, sam oskarżony nigdy nie był wkancelarii (...). Dodał, że po wykończeniu inwestycji i po sprzedaży domów wC.,W.obiecał mu podzielić się zyskiem, co czego nie doszło. Oświadczenie procesowe oskarżonegoS., w zakresie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, zostało uznane przez Sąd za wiarygodne, bowiem nie budziło jakichkolwiek wątpliwości. Zważyć należy, iż oskarżony w swoich wyjaśnieniach złożonych przed Sądem potwierdził, że do uzyskania kredytów przedłożył za pośrednictwemS. W.wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 i 2011 - PIT 36L i PIT/B oraz nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów w latach 2010-2012, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanych kredytów. Oskarżony stwierdził, żeW.załatwiał całą dokumentację niezbędną do uzyskania kredytu, co potwierdza zdaniem Sadu ustalenia Sadu dokonane także na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach, w szczególności informacji pozyskanych od Naczelnika Urzędu SkarbowegoP., według którychP. S.składał zeznania roczne o wysokości dochodów (poniesionej straty) za lata 2009-2010 w postaci PIT-36 oraz PIT/B, zgodnie z którymi w latach 2009-2010 nie osiągał dochodu. Zaznaczyć należy w tym miejscu, iż bez znaczenia w kontekście powyższego dla odpowiedzialności karnejP. S.były okoliczności dotyczące roliS. W.w ewentualnym wyłudzeniu kredytu z banku w związku z inwestycją wC., ponieważ w niniejszym postępowaniuP. S.odpowiadał jedynie za czyny zart. 297 § 1 k.k.W zakresie stawianych mu zarzutów zart. 297 § 1 k.k.przyznał się natomiast w całości do winy, dlatego jego wyjaśnienia w tej mierze zasługiwały na podzielnie, zwłaszcza, że korespondowały z innymi dowodami.
OskarżonaB. M. (1)(k. 33-36, 148-150 teczki osobowej oskarżonejB. M. (1)w zw. z k. 1788-1789, 1887) zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem, nie przyznała się do stawianych jej zarzutów, w Sądzie odmówiła składania wyjaśnień, podtrzymując wyjaśnienia złożone na etapie postępowania przygotowawczego. W złożonych w śledztwie wyjaśnieniach podała, że nawiązała kontakt zkancelarią (...), bo zamierzała uzyskać kredyt, a dotychczasowe starania w bankach nie przynosiły pozytywnych rezultatów. Oskarżona podała, że za pośrednictwem tej kancelarii uzyskała łącznie 3 kredyty w różnych bankach. Opisała też przebieg zdarzeń związanych z pozyskaniem przedmiotowych kredytów i dodała, że kredyty spłaca regularnie i nie ma z tego tytułu żadnych zaległości (teczka osobowaB. M. (1)– k. 33-36, 148-150). Na rozprawie odpowiadając na pytania obrońcy, dodała, że w kancelarii nie miała możliwości zapoznania się z treścią dokumentów otrzymanych do podpisania odA. Z. (1)i jego wspólnikaM., ponieważ co chwilę ktoś do niej podchodził. Podpisała zatem bez sprawdzenia, co to są za dokumenty. Podała, że wytłumaczono jej czemu miały te wszystkie dokumenty służyć. Wyjaśniła również, żeZ.posłużył się w banku podrobionym potwierdzeniem wykonania 23 sierpnia 2011 r. przelewu w kwocie 103.380,00 zł. z jejrachunku nr (...), w wyniku czego musiała wpłacić w/w kwotę do banku, jednak nie dochodziła prawnie odZ.zwrotu tych pieniędzy.
Wyjaśnienia oskarżonejB. M. (1)zdaniem Sądu w większości nie polegały na prawdzie i koncentrowały się na próbie ograniczenia własnej odpowiedzialności, będąc przejawem przyjętej taktyki procesowej. Jak bowiem wskazywali zgodnie i konsekwentnie świadkowieA. Z. (1),Ł. M.orazP. M. (1)- wszyscy klienci, będący jednocześnie oskarżonymi w sprawie - mieli świadomość co do konieczności sfałszowania dokumentów wymaganych przez banki w związku z postępowaniami kredytowymi. Nie inaczej było w wypadku oskarżonejM., która wielokrotnie pojawiała się w siedzibieKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy. Nadmienieni świadkowie kategorycznie wskazywali, że oskarżonaB. M. (1)miała pełną świadomość co do nielegalnego sposobu załatwiania jej kredytów. Zresztą główna linia obrony oskarżonej sprowadzała się do stwierdzenia, że nie wiedziała o tym, iż kancelaria dostarczyła do banku nieprawdziwe dokumenty, gdyż przekazałaA. Z. (1)i osobom z nim współpracującym zestaw prawdziwych i rzetelnych dokumentów zawierających rzetelne dane, obrazujące faktyczną sytuację jej działalności gospodarczej. Skoro jednak tak, to jak wyjaśnić fakt bezkrytycznego, bez czytania, jak zapewnia oskarżona, podpisywania sterty dokumentów, a nawet pustych kartek, a nie jedynie wniosku kredytowego, który z reguły liczył jedynie kilka kartek. Skoro oskarżona dostarczyła do kancelarii komplet rzetelnych i zgodnych z rzeczywistością dokumentów, to dlaczego nie został od razu sporządzony na ich podstawie wniosek kredytowy do banku, a musiała się ona fatygować ponownie do siedziby kancelarii, by podpisywać nie tylko wniosek ale jeszcze jakieś inne dokumenty, których nie czytała i nie potrafiła ich zdefiniować i to w sytuacji aplikowania o kilkusettysięczne kredyty. Okoliczności te wskazują, że toA. Z. (1)i jego wspólnikŁ. M.orazP. M. (1), zeznając o „pouczaniu” klientów, w tym oskarżonej, o konieczności sfałszowania dokumentów i ewentualnych konsekwencjach prawnokarnych ujawnienia tego faktu, mówili o zdarzeniach tak, jak one faktycznie przebiegały. Uwzględnić przy tym należy przedstawioną przez nich motywację takiego postępowania, która sprowadzała się do zabezpieczenia sobie spokojnego funkcjonowania kancelarii poprzez uświadomienie klientom faktu zagrożenia odpowiedzialnością karną w sytuacji braku spłat bieżących rat kredytowych i ujawnienia przedłożenia wraz z wnioskiem sfałszowanych dokumentów. Reasumując, oskarżona zajęła, odnosząc się do zarzutów, stanowisko procesowe odpowiadające przyjętej linii obrony, dlatego wartość dowodowa tych wyjaśnień jest przydatna jedynie w niewielkiej części, tj. w zakresie opisu przebiegu zdarzeń związanych z uzyskiwaniem przez oskarżoną za pośrednictwemkancelarii (...)kredytów i pożyczek bankowych, ale wartość ta zarazem spada jeśli chodzi o świadomość oskarżonej co do fałszowania dostarczonych do kancelarii przez nią dokumentów i następnie przekazania ich w formie podrobionej do banków. Jednakże z uwagi na specyfikę tego postępowania polegającą na tym, że ustalenia faktyczne można było głównie czynić na podstawie dokumentów, a nie osobowych źródeł dowodowych, wyjaśnienia oskarżonej nie pełnią doniosłej roli, w szczególności w świetle opinii biegłych, którzy badali zabezpieczone w toku śledztwa nośniki danych teleinformatycznych i wyodrębnili w ich zawartości pliki zawierające zarówno fałszowane dokumenty dotyczące zarzutów oskarżonej, jak i korespondencję elektroniczną, w ramach której przesyłane były pomiędzy oskarżoną, a kancelarią informacje dotyczące „dopasowywania” dokumentów, mających znaczenie przy rozpoznawaniu przez banki wniosków kredytowych, do przyjętych parametrów finansowo-księgowych dających podstawę do pozytywnej decyzji kredytowej.
OskarżonyB. H. (1)(k. 17-19, 41-43 teczki osobowej oskarżonegoB. H. (1)w zw. z k. 1789-1791) w toku prowadzonego postępowania nie przyznał się do stawianego zarzutu, wyjaśniając na rozprawie głównej, że o sytuacji związanej z prowadzonym postępowaniem karnym dowiedział się po wezwaniu do prokuratury, gdzie uzyskał informację, że kancelaria, z usług której korzystał w celu ułatwienia procedury związanej z uzyskaniem kredytu, działała nielegalnie. Jak stwierdził, wówczas uświadomił sobie, że brał nieświadomie w wyłudzeniu kredytu. Nadmienił, że z wykształcenia jest elektrykiem, więc nie znał się na kwestiach urzędowych i księgowych. Wyjaśnił, że któryś z uczestników budowy prowadzonej przez jego firmę wS.powiedział, że wP.jest firma o dobrej renomie, która załatwia wszelkie formalności związane z uzyskaniem kredytu. Podkreślił, że nie miał świadomości, że pracownicy kancelarii mogliby dopuścić się oszustwa. Kancelaria była sprawdzona przez banki, nie działała krótko. Wyjaśnił, że po otrzymaniu od pracowników kancelarii wykazu dokumentów, dostarczył je do kancelarii, a następnie podpisał szereg dokumentów. Podał, że to pracownicy kancelarii wybrali bank, do którego skierowany zostanie wniosek o kredyt, wskazując na korzystne warunki kredytowe. Nadmienił, że następnie został poinformowany o konieczności osobistego stawiennictwa w banku celem podpisania wszystkich dokumentów dot. umowy kredytowej. Nie był w stanie sobie przypomnieć, czy sam zawiózł dokumenty do banku, czy dostarczyli je pracownicy banku. Wyjaśnił, że w banku był 2 lub 3 razy, podpisując to, co mu podsunięto do podpisania i jego wina jest to, że nie sprawdził i nie przeczytał wszystkiego, co podpisał. Wskazał, że nie czytał każdego dokumentu zanim go podpisał, bo miał zaufanie do kancelarii. Wyjaśnił, że otrzymał kredyt w banku, jednak nie udało mu się go spłacić do końca, bo deweloper przestał płacić za wykonane prace, przez co stracił płynność finansową. Nadmienił, że nie pamięta, jaki wynik finansowy uzyskała jego firma na koniec roku 2010, bo nie czytał tych dokumentów przedłożonych wkancelarii (...).
WyjaśnieniaB. H. (1)polegały na prawdzie jedynie w niewielkim zakresie. Otóż Sąd dał wiarę relacji oskarżonegoH.odnoszącej się do okoliczności podjęcia współpracy zKancelarią Doradców (...)& Wspólnicy, które znalazły potwierdzenie m. in. w zeznaniachA. Z. (1), który wskazywał, że większość klientów trafiało do kancelarii „z polecenia”.
Z kolei Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomB. H. (1), który zaprzeczał, aby był świadomy fałszowania dokumentacji złożonej wraz z wnioskiem kredytowym, czy tez zaprzeczał zamiarowi wyłudzenia tego kredytu. Jak bowiem wskazywali zgodnie i konsekwentnie świadkowieA. Z. (1),Ł. M.orazP. M. (1)wszyscy klienci, będący jednocześnie oskarżonymi w sprawie, w tymB. H. (1), mieli świadomość co do konieczności sfałszowania dokumentów wymaganych przez banki w związku z postępowaniami kredytowymi. Nie inaczej było w wypadku oskarżonegoH., bo choćA. Z. (1)iŁ. M.nie potrafili przypomnieć sobie szczegółów związanych z procedowaniem wnioskuB. H. (1), to zgodnie podkreślali, że skoro oskarżonyH.był klientem kancelarii, to był również świadomy nielegalnego procederu wiążącego się z posługiwaniem się sfałszowanymi dokumentami w trakcie postępowania kredytowego. Ww. świadkowie podali, że wśród klientów kancelarii były osoby, które w rzeczywistości nie miały wiedzy na temat fałszowania dokumentacji, lecz osoby te nie występowały w przedmiotowej sprawie jako oskarżeni. Co więcej, z uwagi na szczególną procedurę kredytową w(...)Banku, polegającą na sporządzaniu wniosku kredytowego przez pracownika banku w obecności klienta, trudno uznać wyjaśnienia oskarżonego za szczere. W trakcie takiej rozmowy pracownik banku zadał szereg pytań, a oskarżony posługiwał się wówczas danymi sfałszowanymi przez pracowników kancelarii, nieznajdującymi potwierdzenia w rzeczywistości. Trudno zatem uznać za wiarygodną wersjęB. H. (1)co do jego niewiedzy w zakresie podrabiania dokumentów przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, a które zostały przedłożone w banku w celu uzyskania kredytu. Zresztą główna linia obrony oskarżonego sprowadzała się do stwierdzenia, że nie wiedział o tym, iż kancelaria dostarczyła do banku nieprawdziwe dokumenty, gdyż przekazałA. Z. (1)i osobom z nim współpracującym zestaw prawdziwych i rzetelnych dokumentów zawierających rzetelne dane, obrazujące faktyczną sytuację jego firmy. Skoro jednak tak, to jak wyjaśnić fakt bezkrytycznego, bez czytania, jak zapewnia oskarżony, podpisywania szeregu dokumentów, a nie jedynie wniosku kredytowego, który z reguły liczył jedynie kilka kartek. Skoro oskarżony dostarczył do kancelarii komplet rzetelnych i zgodnych z rzeczywistością dokumentów, to dlaczego nie został od razu sporządzony na ich podstawie wniosek kredytowy do banku. Okoliczności te wskazują, że toA. Z. (1)i jego wspólnikŁ. M.orazP. M. (1), zeznając o „pouczaniu” klientów o konieczności sfałszowania dokumentów i ewentualnych konsekwencjach prawnokarnych ujawnienia tego faktu, mówili o zdarzeniach tak, jak one faktycznie przebiegały. Reasumując, oskarżony zajał, odnosząc się do zarzutów, stanowisko procesowe odpowiadające przyjętej linii obrony, dlatego wartość dowodowa tych wyjaśnień jest przydatna jedynie w niewielkiej części, tj. w zakresie opisu przebiegu zdarzeń związanych z uzyskiwaniem przez oskarżonego za pośrednictwemkancelarii (...)kredytu, ale wartość ta zarazem spada jeśli chodzi o świadomość oskarżonego co do fałszowania dostarczonych do kancelarii przez niego dokumentów i następnie przekazania ich w formie podrobionej do banku.
Za niewiarygodne i nielogiczne Sąd uznał także wyjaśnieniaB. H. (1)odnoszące się do rzekomego zawierzenia pracownikom kancelarii objawiającego się nieprzeczytaniem podpisanych osobiście przez oskarżonego dokumentów. Należy bowiem zauważyć, że oskarżonyB. H. (1)uzyskał kredyt wBanku (...) SAreprezentującspółkę (...) Sp. z o.o.jako prezes tej spółki. Za niewiarygodną należało uznać relację oskarżonego, który miał podpisać dokumentację przygotowaną przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy bez zapoznawania się z jej treścią, podobnie postępując z umową kredytową podpisaną w siedzibie oddziałuBanku (...) SAwP.. Postawa oskarżonego jawi się jako skrajnie nieodpowiedzialna, co stoi w sprzeczności z oświadczeniem oskarżonego, który przekonywał, że prowadzenie spółki traktował poważnie i rzetelnie zajmował się sprawamispółki (...) Sp. z o.o.Trudno jednak uznać za poważne podpisanie dokumentacji sporządzonej przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy bez wcześniejszego zapoznania się z ich treścią i w ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonegoH.w powyższym zakresie miały na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej, nie znajdując jednocześnie pokrycia w rzeczywistości. Na kłamliwość wyjaśnieńB. H. (1)wskazywały także konsekwentne relacjeA. Z. (1),Ł. M.iP. M. (1), którzy zgodnie wskazywali, że klienci już na pierwszym spotkaniu byli informowani o konieczności sfałszowania oryginalnej dokumentacji dostarczonej pracownikom kancelarii. Nie zasługiwały także na podzielnie wyjaśnienia oskarżonego, iż zamierzał spłacać kredyt i miał ku temu możliwości, skoro niespełna rok po zawarciu umowy kredytowej, bo już 13.01.2012r. umowa kredytowa została wypowiedziana przez(...) Bank SAz powodu zaprzestania jego spłacania, a bezskuteczna okazała się także prowadzona przez bank egzekucja tego kredytu. Oskarżony zresztą nie potrafił logicznie i przekonująco wytłumaczyć w jaki sposób zmieniła się sytuacja jego firmy, która miałaby spowodować zaprzestanie przez niego spłaty kredytu, poza ogólnikami dotyczącymi zaprzestania płatności przez kontrahentów.
OskarżonyG. F.(k. 35-38, 40-42 teczki osobowej oskarżonegoG. F.w zw. z k. 1787-1788) w toku postępowania przygotowawczego i sądowego nie przyznał się do stawianego mu zarzutu, odmawiając przed Sądem składania wyjaśnień, jednocześnie podtrzymując wyjaśnienia złożone na etapie postępowania przygotowawczego, w których wskazał, że dokancelarii (...)trafił najprawdopodobniej z polecenia jednego z pracowników banku, chcąc uzyskać kredyt potrzebny mu na zakup towarów handlowych. Zwrócił się do firmy pośrednictwa kredytowego prowadzonej przezA. Z. (1), chcąc uniknąć skomplikowanych procedur bankowych. Nadmienił, że w trakcie rozmowy zA. Z. (1), mającej miejsce w siedzibie kancelarii, przekazał mu potrzebne dokumenty, zaś podczas kolejnego spotkania w siedzibie kancelarii podpisał wiele dokumentów, przy czym nie wiedział co to za dokumentacja. Podkreślił, że tego samego dnia podpisał umowę o kredyt wBanku (...). Wskazał, że spłaty kredytu dokonał w ciągu kilku miesięcy. Jednakże dodał, ze przed zakończeniem spłacania tego kredytu w swojej firmie miał kontrolę pracowników banku kredytującego, z rozmowy z którymi wywnioskował, że bank miał wątpliwości co do możliwości uregulowania przez niego tego zobowiązania.G. F.zaprzeczył temu, by przedłożył w banku sfałszowane dokumenty, a jeśli taka sytuacja miała miejsce, to stało się to wbrew jego woli i wiedzy. Nadmienił, że nadal współpracuje zBankiem (...), obsługując kolejne kredyty.
WyjaśnieniaG. F.polegały na prawdzie jedynie w niewielkim zakresie. Otóż Sąd dał wiarę relacji oskarżonegoF.odnoszącej się do okoliczności podjęcia współpracy zKancelarią Doradców (...)& Wspólnicy, które znalazły potwierdzenie m. in. w zeznaniachA. Z. (1), który wskazywał, że większość klientów trafiało do kancelarii „z polecenia”. Za wiarygodne Sąd uznał również relację oskarżonegoF.co do spłaty zaciągniętego wBanku (...), co znalazło potwierdzenie w zgromadzonej w akt sprawy dokumentacji bankowej.
Z kolei Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomG. F., który zaprzeczał, aby wiedział o fałszowaniu dokumentacji złożonej wraz z wnioskiem kredytowym, albowiem powyższa relacja oskarżonego była sprzeczna z konsekwentnymi wyjaśnieniami i zeznaniami występującymi w przedmiotowej sprawie w charakterze świadkówA. Z. (1),Ł. M.orazP. M. (1). Jak bowiem wskazywali wymienieni, wszyscy klienci, będący jednocześnie oskarżonymi w przedmiotowej sprawie, mieli świadomość co do konieczności sfałszowania dokumentów wymaganych przez banki w związku z prowadzonymi postępowaniami kredytowymi, o czym byli informowani przez pracowników kancelarii podczas pierwszego spotkania. Identyczna sytuacja miała miejsce w przypadku oskarżonegoF., bo choćŁ. M.nie potrafił przypomnieć sobie szczegółów związanych z procedowaniem wnioskuG. F., stale podkreślał, że skoro oskarżonyF.był klientem kancelarii, zatem był świadomy nielegalnego procederu wiążącego się z posługiwaniem się sfałszowanymi dokumentami w trakcie postępowania kredytowego. Ponownie należy również wspomnieć, że świadkowieZ., a takżeŁ.iP. M. (1)podkreślali, że wśród klientów kancelarii były osoby, które rzeczywiście nie miały wiedzy na temat fałszowania dokumentacji, lecz osoby te nie występowały w przedmiotowej sprawie jako oskarżeni. Co więcej, z uwagi na szczególną procedurę kredytową w(...)Banku, polegającą na sporządzaniu wniosku kredytowego przez pracownika banku w obecności klienta, trudno uznać wyjaśnienia oskarżonego za szczere. W trakcie takiej rozmowy pracownik banku zadał szereg pytań, a oskarżony posługiwał się wówczas danymi sfałszowanymi przez pracowników kancelarii. Trudno zatem uznać za wiarygodną wersjęG. F.co do jego niewiedzy w zakresie podrabiania dokumentów przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, zwłaszcza, że do wniosku kredytowego dołączono jako autentyczny podrobiony dokument w postaci odpisu deklaracji PIT – 36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 wraz z deklaracją PIT/B za rok podatkowy 2010, podczas gdy w rzeczywistości oskarżonyG. F.rozliczał się na zasadach ogólnych (składał deklaracje PIT-36).
W przypadku oskarżonegoR. M. (1)(k. 19-22, 32-34 teczki osobowej oskarżonegoR. M. (1)w zw. z k. 1779) Sąd prowadził postepowanie za zgodą obrońcy oskarżonego pod nieobecność oskarżonego, dlatego poprzestano na odczytaniu wyjaśnień oskarżonego złożonych w toku postępowania przygotowawczego, w którychR. M. (1)nie przyznał się do stawianego mu zarzutu, nadmieniając, że prowadził działalność gospodarczą pod nazwąR.w zakresie handlu obwoźnego wyrobami wędliniarskimi. Podał, że w związku z chęcią rozwinięcia prowadzonej działalności zdecydował się na uzyskanie kredytu, w czym pomógł mu jego ojciec,A. M. (1), który skierował swojego syna do pośrednika kredytowego prowadzącego działalność wP.. Nadmienił, że do spotkania z pośrednikiem doszło wP., do którego dotarł pociągiem. Po odebraniu z dworca PKP, wspólnie z pośrednikiem udali się do siedziby firmy. Podał, że na spotkaniu wskazano mu jakie dokumenty musi skompletować w celu złożenia wniosku kredytowego. Wyjaśnił, że skompletował te dokumenty i ze wskazanymi dokumentami ponownie przyjechał doP., wręczył je pośrednikowi kredytowemu, podpisał wniosek kredytowym, a następnie udał się wraz z pośrednikiem do banku celem podpisania umowy o kredyt w oddzialeBanku (...). Wskazał, że nie kojarzy nazwiskA. Z. (1),P. M. (1),Ł. M.orazR. J. (1).R. M. (1)w tych wyjaśnieniach nie potrafił podać, poza nazwą banku kredytującego, danych firmy pośredniczącej w uzyskaniu kredytu i osób, z którymi się w związku z tym kontaktował. Dodał przy tym, że kredyt zaciągnięty wBanku (...) S.A.przez cały czas obsługiwał.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomR. M. (1)jedynie co do okoliczności bezspornych, a mianowicie dotyczących współpracy zKancelarią Doradców (...)& Wspólnicy, co potwierdził m. in.A. Z. (1), który wskazał, że zR. M. (1)odbyły się co najmniej dwa spotkania, zaś wcześniej w kancelarii pojawiał się również jego ojciec -A. M. (1), dla którego w rzeczywistości zaciągnięty został kredyt w(...)Banku.Z.nadmienił również, że zapamiętał tego klienta, ponieważ obaj mężczyźni dojeżdżali doP.pociągiem zL., a nawet była taka sytuacja, żeA. M. (1)dzwonił i prosił, aby syna odebrać z dworca. Za wiarygodne Sąd uznał częściowo wyjaśnieniaR. M. (1)co do spłacania zaciągniętego zobowiązania. Wprawdzie z pisma(...) Banku SAz dnia 17 października 2017 roku, wynika spłata całości zaciągniętego kredytu, to zaznaczyć należy, iż kredyt ten został wypowiedzialny przez bank już 5.01.2012r., wobec zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej od 31.10.2011r. przezfirmę (...), a oskarżony zaczął spłacać zadłużenie na rzecz Banku dopiero po wszczęciu postępowania karnego (wcześniej nawet egzekucja bankowa była bezskuteczna). Dowodzi to zdaniem Sądu, iż wbrew twierdzeniom oskarżonego, nie przyznającego się do wyłudzenia tego kredytu, w rzeczywistości oskarżony działał z zamiarem doprowadzenia banku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wprowadzenie w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zaciągniętego przy pomocy podrobionych i nierzetelnych dokumentów zobowiązania finansowego. Sam fakt zaprzestanie działalności gospodarczej przez oskarżonego już w październiku 2011r., okoliczności dotyczące pomocyA. M. (1)przy załatwianiu tego kredytu, świadczą zdaniem Sądu jednoznacznie o tym, jak też wynika z zeznańA. Z. (1), że ów kredyt w rzeczywistości przeznaczony był dla ojca oskarżonego. To natomiast potwierdza ustalenia Sądu, iż oskarżonyR. M. (1)nie miał ani możliwości, ani zamiaru spłacał zaciągniętego kredytu, wprowadzając tym samym w błąd pracowników banku i doprowadzając bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, posługując się przy tym nierzetelnymi i podrobionymi dokumentami dotyczącymi wysokości osiąganych dochodów z prowadzenia działalności gospodarczej i składając nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej za lata 2009 – 2010, co miało istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego wsparcia finansowego. Wyjaśnienia oskarżonego nie przyznającego się do popełnienia zarzucanego mu oszustwa, w tym oszustwa kredytowego, nie wytrzymują krytyki i nie mogą się ostać, stanowiąc jedynie wyraz przyjętej linii obrony. Sąd jako kłamliwe ocenił zatem wyjaśnieniaR. M. (1), w których zaprzeczał swojemu sprawstwu w zakresie zarzucanego mu czynu. Oświadczenie procesowego oskarżonego nie znalazło bowiem potwierdzenia w zeznaniachA. Z. (1),Ł. M.orazP. M. (1), którzy wskazywali, że wszyscy klienci, będący oskarżonymi w przedmiotowej sprawie, mieli świadomość co do konieczności sfałszowania dokumentów wymaganych przez banki w związku z postępowaniami kredytowymi, o czym klienci byli informowani przez pracowników kancelarii w trakcie pierwszego spotkania. JednocześnieR. M. (1), zgodnie z zeznaniami przywołanych świadków, nie należał do klientów kancelarii, którzy nie mieli wiedzy co do fałszowania dokumentacji mającej następnie posłużyć do uzyskania stosowanego kredytu bądź pożyczki. Nie polegały również na prawdzie wyjaśnienia oskarżonegoM.odnoszące się do osobistego złożenia przez oskarżonego wypełnionego wniosku kredytowego, albowiem procedura związana z uzyskaniem kredytu gotówkowego obowiązująca wBanku (...)przewidywała, że to pracownik banku był odpowiedzialny za wypełnienie wniosku kredytowego w obecności klienta, zaś zadaniem klienta było jedynie ewentualne odpowiadanie na pytania zadawane przez pracownika banku. W związku z przywołaną wyżej procedurą kredytową wBanku (...), trudno uznać wyjaśnienia oskarżonego co do jego niewiedzy o fałszowaniu dokumentacji za szczere. W trakcie spotkania mającego na celu sporządzenie wniosku kredytowego, oskarżony posługiwał się wówczas danymi sfałszowanymi przez pracowników kancelarii, tj. wynikającymi z podrobionych dokumentów. Trudno zatem uznać za wiarygodną wersjęR. M. (1)co do jego niewiedzy w zakresie podrabiania dokumentów przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy.

     OskarżonaI. T.(k. 47-51, 146-148 teczki osobowej oskarżonejI. T.w zw. z k. 1782-1784, 2457-2459) na rozprawie głównej nie przyznała się do stawianego jej zarzutu, podtrzymując wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego. Wyjaśniła, że o działalnościA. Z. (1)dowiedziała się z Internetu, gdzie znalazła informacje o dobrych opiniach oraz długoletnim istnieniu firmy. Podała, że również pracownik oddziałuBanku (...)weW.poradził jej, by skontaktowała się z firmą zajmującą się pośrednictwem kredytowym, ponieważ jej samej trudno będzie zgromadzić wszystkie potrzebne dokumenty. Wskazała, że planowała otwarcie działalności gospodarczej wP., gdzie przy okazji oglądania lokali udała się na spotkanie z pracownikami kancelarii. Wyjaśniła, że w siedzibie firmy odbyła rozmowę z panamiM.iZ.. Wskazała, że mężczyźni podali jej listę dokumentów, które będą wymagane w postępowaniu kredytowym, np. PIT, zaświadczenia z urzędu skarbowego. Nadmieniła, że potrzebne dokumenty przesłała mailem. Zaprzeczyła, by miała przekazać pracownikom kancelarii fałszywe dokumenty. Podkreśliła, że prowadzona firma przynosiła dochody, zaś jedynym powodem, dla którego skontaktowała się zfirmą (...), była konieczność skompletowania obszernej dokumentacji, z czym mogła sobie nie poradzić. Podała, że potrzebowała kredytu na kwotę 500.000 złotych, natomiast pracownicyA. Z. (1)proponowali jej możliwość uzyskania wyższego kredytu, np. na remont domu, którego zakupem była zainteresowana. Wyjaśniła, że po jakimś czasie otrzymała telefon, że jest decyzja z banku. Wskazała, że nigdy w banku nie była sama i zawsze towarzyszył jej któryś z pracowników kancelarii. Nadmieniła, że dwukrotnie była w banku, raz podpisywała umowę o kredyt, a drugi raz w celu uruchomienia kredytu. Po otrzymaniu decyzji o przyznaniu kredytu, zapłaciłakancelarii (...)5% prowizji od kwoty uzyskanego kredytu. Wskazała, że przekazała pracownikom kancelarii również czystą kartkę papieru z jej podpisem, na wypadek konieczności złożenia kolejnych dokumentów. Wyjaśniła, że po jakimś czasie otrzymała telefon z oddziału(...)wW., w którym udostępniono jej teczkę dokumentacji kredytowej. Od razu zorientowała się, że nie wszystkie dokumenty były prawdziwe, m. in. potwierdzenia przelewów doR. S. (1), wysokość dochodów w PIT. Podała, że treści tych dokumentów nigdy nie widziała i ich nie sporządziła. Wysokość dochodów w zeznaniu podatkowych była według niej „nierealna”. Na pytanie Sądu oświadczyła, że rozumie język polski bardzo dobrze i nie ma potrzeby, by korzystała z pomocy tłumacza. Dodała, że w banku pracownik szybko tłumaczył, a ona tylko stawiała parafki, nie czytała dokumentów. W postepowaniu przygotowawczym oskarżona wyjaśniała, żeA. Z. (1), z którym oskarżona ta się kontaktowała podał jej listę dokumentów niezbędnych do wniosku o udzielenie przez bank kredytu hipotecznego na zakup nieruchomości. W czasie kolejnej wizyty w siedzibie kancelariiI. T.dostarczyła te dokumenty, które przygotowała jej księgowa obsługująca firmę oskarżonej w zakresie finansowo-księgowym. Oskarżona podała nadto, że w kancelarii nie podpisywała żadnych dokumentów poza pełnomocnictwem do reprezentowania jej w trakcie procedur bankowych.I. T.wyjaśniła także, że w banku kredytującym, tj.(...), była 2 razy, po raz pierwszy by podpisać umowę, a następnie w celu uruchomienia środków kredytowych. Za uzyskanie kredytu oskarżona zapłaciła kancelarii prowizję w wysokości 50.000 zł., przy czym płatność została zrealizowana w 2 lub 3 ratach, choć jednocześnie przyznała, że nie otrzymała faktury potwierdzającej wypłacenie prowizji.I. T.w wyjaśnieniach przyznała również, że bank kredytujący poinformował ją o sfałszowaniu dokumentów załączonych do wniosku kredytowego i okazano jej te dokumenty, które, jak stwierdziła odbiegały w treści od tych jakie przekazałaZ..I. T.stwierdziła jednak, że nic nie wiedziała o sfałszowaniu dokumentów i podkreśliła, że do kancelarii pośredniczącej w uzyskaniu kredytu dostarczyła dokumenty oryginalne i zgodne ze stanem faktycznym.

     Sąd uznał wyjaśnieniaI. T.za wiarygodne w niewielkim zakresie. Na prawdzie polegały wyjaśnieniaI. T.co do sposobu, w jaki dowiedziała się o działalności prowadzonej przezA. Z. (1), które znalazły potwierdzenie m. in. w relacjiA. Z. (1), który podkreślał, że większość klientów trafiało do kancelarii „z polecenia” innych klientów bądź pracowników banków. Sąd dał wiarę wyjaśnieniomI. T.również co do okoliczności i przedmiotu prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, co znalazło potwierdzenie w zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji firmowej oraz w zeznaniachA. Z. (1), który wskazał że oskarżona prowadziła weW.sklep z futrami oraz ekskluzywną odzieżą.

     Z kolei za nieprawdziwe Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej jakoby dokancelarii (...)trafiła przy okazji poszukiwania lokalu na otwarcie działalności gospodarczej wP.. Jak wynika z zeznańP. M. (1)iŁ. M., oskarżonaT.potrzebowała środków finansowych na zakup nieruchomości zlokalizowanej weW., a nie jak wskazywała na rozpoczęcie działalności wP.. Co więcej, kredyt hipoteczny o numerze(...)udzielono w celu zakupu domu mieszkalnego oraz refinansowania kosztów zakupu lokalu mieszkalnego, a nie jak wskazywała oskarżonaT., na cele związane z planowaną działalnością gospodarczą. Sąd uznał za niewiarygodne także wyjaśnienia oskarżonejT., w których wskazywała, że nie wiedziała o fałszowaniu dokumentów mających posłużyć do uzyskania stosownego kredytu. WyjaśnieniaI. T.nie wytrzymały krytyki wobec konsekwentnych i spójnych relacji procesowychP. M. (1), który wskazał, żeI. T.była klientką kancelarii zainteresowaną zakupem nieruchomości na terenieW., co najmniej kilkukrotnie odwiedzającą siedzibę kancelarii wP.. W trakcie spotkań nie dała po sobie poznać, że czegokolwiek nie rozumiała, też jeżeli chodzi o procedury bankowe, miała także świadomość, że dokumenty przekazane pracownikom kancelarii zostaną sfałszowane. Na okoliczność posługiwania się podczas rozmów prowadzonych zI. T.sformułowaniami typu „

      sfałszowane”, „

      podrobione” wskazywał w swoich zeznaniachA. Z. (1), który jednocześnie nie był pewien, czy oskarżonaT.w dostateczny sposób rozumiała język polski. Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnieniaI. T., w których podawała, że jedyną przyczyną, dla której skorzystała z usługkancelarii (...)była konieczność zgromadzenia znacznej ilości dokumentów, z czymI. T.miała mieć problem. WyjaśnieniaI. T.w powyższym zakresie stały w jawnej sprzeczności z konsekwentnymi zeznaniamiA. Z. (1),P. M. (1)iŁ. M., którzy zgodnie wskazywali, że osobami trafiającymi do kancelarii były „z polecenia”, które były świadome sposobu działania kancelarii. Co więcej, trudno za logiczne skorzystanie z usług kancelarii(...), skoroI. T.na stałe mieszkała weW.. Za nielogiczne wreszcie Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej co do zaprzeczenia przedłożenia wkancelarii (...)sfałszowanych dokumentów, mających następnie posłużyć do uzyskania kredytu. Zgodnie z konsekwentnymi zeznaniamiA. Z. (1),P. M. (1)iŁ. M.ustalono, że klienci na pierwszym spotkaniu przekazywali pracownikom spółki prawdziwe dokumenty dotyczące prowadzonych działalności gospodarczych, które następnie były przerabiane przez pracowników kancelarii. Oczywistym jest zatem, żeI. T.przekazała kancelarii prawdziwą dokumentację, która w swej treści odpowiadała rzeczywistości, zaś do wniosków kredytowych dołączano dokumenty przerobione, które umożliwiały uzyskane stosowanego kredytu bądź pożyczki. Powyższe wyjaśnienia nie znalazły potwierdzenia w relacjiA. Z. (1), który wskazywał, że procedura z każdym klientem wyglądała w ten sposób, że po przerobieniu dostarczonych przez klienta dokumentów następowało kolejne spotkanie, w trakcie którego klient podpisywał gotowy wniosek kredytowy. Dopiero wtedy wniosek wraz z załączonymi przerobionymi dokumentami przekazywano do danego banku. Co więcej, wyjaśnienia oskarżonej co do złożenia podpisów na niewypełnionym wniosku kredytowym oraz czystej kartce nie znalazły potwierdzenia w relacjiŁ. M., który zaprzeczył, aby w przypadku oskarżonych występujących w przedmiotowej sprawie kancelaria działała na podstawie niewypełnionych wniosków oraz podpisów in blanco. Tego typu działania, zgodnie z zeznaniamiŁ. M., zarezerwowane były dla stałych klientów biura. Powyższe wyjaśnienia oskarżonej nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a były jedynie nieudolną próbą uniknięcia odpowiedzialności karnej. Główna linia obrony oskarżonej sprowadzała się zatem do stwierdzenia, że nie wiedziała o tym, iż kancelaria dostarczyła do banku nieprawdziwe dokumenty, gdyż przekazałaA. Z. (1)i osobom z nim współpracującym zestaw prawdziwych i rzetelnych dokumentów zawierających rzetelne dane, obrazujące faktyczną sytuację jej działalności gospodarczej. Skoro jednak tak, to jak wyjaśnić fakt bezkrytycznego, bez czytania, jak zapewnia oskarżona, podpisywania szeregu dokumentów, w tym pustej kartki in blanco, a nie jedynie wniosku kredytowego, który z reguły liczył jedynie kilka kartek. Skoro oskarżona dostarczyła do kancelarii komplet rzetelnych i zgodnych z rzeczywistością dokumentów, to dlaczego nie został od razu sporządzony na ich podstawie wniosek kredytowy do banku. Okoliczności te wskazują, że toP. M. (1), zeznając o „pouczaniu” klientów o konieczności sfałszowania dokumentów i ewentualnych konsekwencjach prawnokarnych ujawnienia tego faktu, mówili o zdarzeniach tak, jak one faktycznie przebiegały. Reasumując, oskarżona zajęła, odnosząc się do zarzutu, stanowisko procesowe odpowiadające przyjętej linii obrony, dlatego wartość dowodowa tych wyjaśnień jest przydatna jedynie w niewielkiej części, tj. w zakresie opisu przebiegu zdarzeń związanych z uzyskiwaniem przez oskarżoną za pośrednictwemkancelarii (...)kredytu, ale wartość ta zarazem spada jeśli chodzi o świadomość oskarżonej co do fałszowania dostarczonych do kancelarii przez nią dokumentów i następnie przekazania ich w formie podrobionej do banku. Jednakże z uwagi na specyfikę tego postępowania wyjaśnienia oskarżonej nie pełnią doniosłej roli, w szczególności w świetle opinii biegłych, którzy badali zabezpieczone w toku śledztwa nośniki danych teleinformatycznych i wyodrębnili w ich zawartości pliki zawierające zarówno fałszowane dokumenty dotyczące zarzutów oskarżonej, jak i korespondencję elektroniczną, pomiędzy oskarżoną, a kancelarią.

     Przechodząc do wartościowania wypowiedzi kolejnych osób, które w toku niniejszego procesu posiadały status świadków i niewątpliwie dysponowały wiedzą dotyczącą zdarzeń objętych aktem oskarżenia, zaznaczyć należy, że niektórzy z nich byli uprawnieni do odmowy złożenia zeznań na podstawieart. 182 § 3 k.p.k., albowiem w innej toczącej się sprawie byli podejrzani o współudział w przestępstwach objętym postępowaniem, co nie mogło pozostać bez wpływu na ocenę ich wiarygodności. Taka sytuacja dotyczyła głównych świadków oskarżenia, a mianowicieA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O., którzy wielokrotnie przesłuchiwani złożyli w swojej wyjaśnienia istotne z punktu widzenia wydanego rozstrzygnięcia (A. Z. (1)– teczka osobowaA. Z. (1)k. 1-10, 11-18, 19-27, 28-33, 34-43, 44-50, 51-55, 56-65, 66-76, 77-90, 91-107;P. M. (1)– teczka osobowaP. M. (1)k. 1-6, 7-11, 12-16, 17-20, 21-25, 26-31, 32-66, 67-83;Ł. M.– teczka osobowaŁ. M.k. 1-8, 9-19, 20-32, 33-45, 46-58, 59-65, 66-72, 73-83, 84-99, 100-116;E. O.– teczka osobowaE. O.k. 1-3, 4-8, 9-15, 16-18, 19-34;P. O.– teczka osobowaP. O.k. 1-3, 4-10, 11-47, 48-63). Z uwagi na obszerność wyjaśnień i zeznań tych świadków, z którychA. Z. (1),P. M. (1)iŁ. M.nie skorzystali przed Sądem z prawa odmowy składania zeznań w trybieart. 182 § 3 k.p.k., niecelowym byłoby ich przytaczanie, tym bardziej że w większości dotyczą one przestępczej działalności osób nie objętych niniejszym postępowaniem. Analiza ich wypowiedzi unaocznia, że o przestępczym procederze uskutecznianym przez osoby oskarżone w niniejszej sprawie świadkowie ci opowiedzieli w sprawie, w której sami byli podejrzani o popełnienie szeregu przestępstw dotyczących działania zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu oraz dokumentom, polegających na zawieraniu umów o różnego rodzaju kredyty z oddziałami banków zlokalizowanych głównie na terenieP., ale także w innych miejscowościach na obszarze kraju, przy wykorzystaniu podrobionych i nierzetelnych dokumentów potwierdzających wysokość dochodów osiąganych przez kredytobiorców, które były załączane do wniosków kredytowych. Wówczas wypowiedzi tych pięciu świadków były szczególnie dokładne i miały m.in. na celu zasygnalizowanie organom ścigania, jaką wiedzą dysponują. Poza tym mówiąc o tym przestępczym procederze prowadzonym na szeroką skalę, siłą rzeczy świadkowie ci musieli wskazać osoby, które także brały udział w tym procederze, z którymi oni współpracowali i jaka była rola poszczególnych osób, jaki ich udział chociażby w podrabianiu dokumentów przedkładanych w bankach, wskazując m.in. na rolę oskarżonych w tej sprawieP. C. (1),W. C. (1),G. F.,B. H. (1),I. M.,B. M. (1),R. M. (1),P. S.orazI. T..A. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.w kolejnych wyjaśnieniach w miarę rozwoju postępowania przygotowawczego podawali szereg szczegółowych okoliczności dotyczących analizowanych przestępstw, na które skierowana była uwaga organów ścigania. W tym miejscu wskazać należy, że wartościując zeznania i wyjaśnieniaA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O., Sąd Okręgowy miał na uwadze, że dla przyjęcia pomówienia za podstawę ustaleń faktycznych trzeba, aby wyjaśnienia te były nie tylko logiczne, konsekwentne, ale również wsparte, choćby częściowo, innymi dowodami, które bezpośrednio lub choćby pośrednio potwierdziłyby wyjaśnienia pomawiającego. W ocenie Sądu wypowiedzi tych świadków charakteryzują te przymioty i – co do zasady – brak było podstaw do negowania wiarygodności ich twierdzeń. Po pierwsze wskazać należy, że opisując swoją przestępczą działalność i innych osób współdziałających zKancelarią (...), a także osób oskarżonych w tej sprawie, świadkowie ci wiedzieli, bo albo były te zachowania też ich udziałem, albo byli ich świadkiem, albo wiedzę na ten temat mieli od innych osób w ten proceder zaangażowany, niemniej jednak świadkowie ci w żaden sposób nie umniejszali swojej roli w dopuszczeniu się zarzuconych im przestępstw. Po drugie, mimo wielokrotnych przesłuchań, ilości zdarzeń, o których relacjonująA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1)(ci trzej także w Sądzie, nie korzystając z prawa do odmowy składania zeznań),E. O.iP. O.- w tym i w innych procesach - oraz mimo upływu czasu od ich zaistnienia, ich wypowiedzi są zasadniczo konsekwentne, a pewne drobne sprzeczności i sporadyczne odwoływanie się do niepamięci, świadczy tylko o tym, że faktycznie o czymś już dokładnie nie pamiętali. Poza tym gdyby uznać, że całość zdarzeń, o których relacjonują świadkowie, to tylko ich wymysły, to wówczas musieliby się wszyscy ci świadkowie charakteryzować nadzwyczajnymi zdolnościami do konfabulacji i łączenia faktów z fantazją, a do tego nadprzeciętną zdolnością zapamiętywania, gdyż opowiadając w różnych sprawach o powiązanych ze sobą zdarzeniach musiałby w końcu zacząć się w swoich kłamstwach po prostu plątać. Analiza wypowiedzi świadkówA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.pozwala jednak uznać, że dotychczas to nie miało miejsca i to pomimo składania szeregu zeznań i wyjaśnień na przestrzeni kilku lat. Ponadto, nawet jeśli w toku niniejszego procesu wielokrotnie były formułowane twierdzenia o fałszywości wypowiadanych przez świadków pomówień, to jednak czyniły to osoby, które były zainteresowane jego zdyskredytowaniem w swoich sprawach. Co ważniejsze jednak, ich wypowiedzi znajdują potwierdzenie w innych dowodach zgromadzonych w sprawie i to zarówno o charakterze osobowym, jak i rzeczowym. W szczególności potwierdzają je – w uznanym za wiarygodny zakresie – twierdzenia świadków – pracowników banków, w których oskarżeni przedkładali podrobione i nierzetelne dokumenty w celu uzyskania kredytów za pośrednictwem i z pomocą pracownikówKancelarii (...), choć nie każda z tych osób mówiła o wszystkich zdarzeniach będących przedmiotem karnoprawnej oceny w toku niniejszego procesu. Poza tym zeznania świadkówA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.znajdują oparcie w innych wiarygodnych dowodach. Wszak fakt podrobienia przedłożonych wraz z wnioskami kredytowymi, przez wszystkich oskarżonych, wyżej opisanych dokumentów został zweryfikowany w toku niniejszego śledztwa u wystawców bądź deponentów ich oryginałów, a ustalenie tej okoliczności nie wymagało żadnych szczególnych badań, wystarczyło jedynie porównanie dokumentów złożonych w bankach z tymi, które otrzymano w toku postępowania od właściwych urzędów lub instytucji. Jeśli chodzi o deklaracje podatkowe pozyskane w toku śledztwa z właściwych dla miejsca zamieszkania oskarżonych, urzędów skarbowych, które zostały włączone do przyporządkowanych poszczególnym kredytom teczek tematycznych, to odpisy zeznań złożonych przez oskarżonych całkowicie różnią się od tych, które zostały przedłożone w oddziałach pokrzywdzonych banków. Różnice te nie tylko odnoszą się do wartości pieniężnych przychodów, dochodów i zysków uwidocznionych w stosownych rubrykach deklaracji podatkowych, co jest oczywiste ze względu na cel w jakim miały one być użyte i co za ich pomocą kredytobiorcy zamierzali osiągnąć, ale także różnice te odnoszą się do strony formalnej ponieważ formularzy zeznań podatkowych przedłożone w bankach opatrzone zostały podrobionymi pieczątkami urzędowymi, mającymi uwiarygodnić przedmiotowe dokumenty. Ponadto występowały również różnice w rodzaju deklaracji podatkowej złożonej w urzędzie skarbowym, z tą która została przedłożona w banku, tak jak to było w sytuacjiI. M., która faktycznie we właściwym urzędzie skarbowym rozliczałasię za pomocą deklaracji PIT-36, a w dokumentacji bankowej przedłożone były rodzajowo inne deklaracje PIT-36L. Nadmienić należy, że zeznania świadkówA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.znajdują potwierdzenie także w innych wiarygodnych dowodach, ponieważ o fakcie dokonania fałszerstwa wyżej opisanych dokumentów świadczyło nie tylko proste porównanie ich. W toku śledztwa, w wyniku przeprowadzonych przeszukań, zatrzymano i zabezpieczono uA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.nośniki danych teleinformatycznych (telefony komórkowe, komputery, laptopy itp.), które poddano następnie stosownym badaniom specjalistycznym, przeprowadzonym przez powołanych w ramach postępowania biegłych z zakresu informatyki. Biegli ci po zapoznaniu się z zawartością przedmiotowych nośników ujawnili pliki zawierające fałszowane dokumenty oraz korespondencję prowadzoną za pośrednictwem poczty elektronicznej pomiędzy sprawcami w kwestiach związanych z ustaleniami co do przyjmowanych w poszczególnych sprawach kredytowych parametrów ekonomicznych, które były następnie umieszczane w podrabianych dokumentach (załącznik nr 1, teczki osoboweR. M. (1)– k. 23-26,P. C. (1)– k. 46-60,W. C.– k. 24-27,I. M.– k. 55-132,B. M. (1)– k. 53-141,I. T.– k. 70-135). Reasumując, zeznania (wyjaśnienia) składane przezA. Z. (1),P. M. (1),Ł. M.,E. O.iP. O., którzy bezpośrednio uczestniczyli w podrabianiu dokumentów i jednocześnie wskazują rolę oskarżonych w niniejszej sprawie w procederze pozyskiwania za ich pomocą kredytów i pożyczek bankowych, mają duże znaczenie dowodowe. Co istotne w toku śledztwa wielokrotnie przesłuchiwanoA. Z. (1),P. M. (1)iŁ. M., którzy w swoich wyjaśnieniach zbieżnie opisywali sposób funkcjonowania „Kancelarii Doradców (...)& Wspólnicy”, kontakty z klientami firmy i metody gromadzenia i preparowania dokumentacji załączanej do wniosków kredytowych, jak również sposób wypełniania samych wniosków. Ponadto w trakcie przesłuchań wyżej wymienionym okazywano poszczególne teczki tematyczne związane z poszczególnymi kredytami, po czym ustosunkowywali się oni do tych zdarzeń wskazując na ich okoliczności i zachowanie kredytobiorców, w tym oskarżonych w tej sprawieP. C. (1),W. C. (1),G. F.,B. H. (1),I. M.,B. M. (1),R. M. (1),P. S.orazI. T.. Istotne znaczenie w tym kontekście mają również wyjaśnienia składane przezE. O.iP. O., którzy także uczestniczyli w fałszowaniu dokumentów, aP. O.sporządzał nadto fałszywe pieczątki urzędowe służące do uwiarygodniania podrobionych dokumentów. Sąd w tym miejscu zaznacza, że wymienieni świadkowie wyjaśniali, zeznawali wielokrotnie, szczegółowo, zbieżnie, konsekwentnie i ich relacje procesowe pozwoliły na dokonanie nie budzących wątpliwości ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, zwłaszcza, że korespondowały z dowodami w postaci dokumentów, opiniami biegłych. Wobec powyższego Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że zeznania i wyjaśnieniaA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.są na tyle przekonujące, by uczynić je podstawą poczynionych w sprawie ustaleń. Zaznaczyć należy bowiem, że analiza wszystkich procesowych twierdzeń tych świadków wskazuje na ich konsekwencję, logikę, rzeczowość, spójność, zbieżność z innymi dowodami, co w konsekwencji pozwala uznać je za wiarygodny w pełni materiał dowodowy, mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Taką ocenę tych dowodów wspiera także fakt, iż zeznania (wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego ujawnione w trybieart. 391 § 2 k.p.k.) świadkówA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, jak chociażby w dokumentacji zabezpieczonej w sprawie, opiniach biegłych, czy wyjaśnianiach tych osób, które przyznały się do popełniania zarzucanych im czynów. I właśnie całokształt tak zgromadzonego materiału dowodowego daje podstawy do nie budzących wątpliwości ustaleń faktycznych i w konsekwencji do przypisania wszystkich oskarżonym tj.P. C. (1),W. C. (1),G. F.,B. H. (1),I. M.,B. M. (1),R. M. (1),P. S.orazI. T.winy w zakresie przedstawionych im zarzutów. Wskazać zaś należy, że w swoich wyjaśnieniachA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.- przesłuchiwani w charakterze podejrzanych - podali w szczególności powody, dla których zdecydowali się na współpracę z organami ścigania, przy czym zaznaczyć należy, iż nie były one bezpośrednio związane z jakimkolwiek ich konfliktem z oskarżonymi występującymi w niniejszej sprawie, o których przestępczej działalności świadkowie ci (jako podejrzani) opowiedzieli niejako przy okazji ujawniania organom ścigania innych przestępstw, jakich m.in. oni sami dopuścili się, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, nie objętymi aktem oskarżenia w niniejszej sprawie. Powyższe jest o tyle istotne, że świadkowieA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.nie wskazali na to, aby byli skonfliktowany z oskarżonymi w niniejszej sprawie, a i ci nie podali żadnych takich racjonalnych okoliczności, które świadczyłyby o interesieA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.w bezpodstawnym pomawianiu ich o dokonanie przestępstw będących przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie. Oczywiście Sąd zdaje sobie sprawę z tego, że osoby pomawiane przezA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.mogą próbować dyskredytować ich wiarygodność, twierdząc, że pomawiają innych, licząc na przychylność organów ścigania, jeżeli chodzi o ich sytuację procesową (art. 60 § 3 i 4 k.k.), co zważywszy na istotę tych dowodów i ich charakter nakazuje weryfikować je ze szczególną ostrożnością, jednak w niniejszej sprawie brak jest podstaw, aby podważyć skutecznie wiarygodność świadkówA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O., mając na uwadze wskazane wyżej argumenty przemawiające za taką, a nie inną oceną tych dowodów. Oceniając wyjaśnienia podejrzanych (czy też świadków, jak w niniejszej sprawie), obciążających innych podsądnych, należy mieć na uwadze argumentację zawartą w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7.10.1998r. II AKa 187/98 (vide: KZS 1998/11/37), iż „Kontrola dowodu z wyjaśnień współoskarżonego (w praktyce zwanych pomówieniami), a zresztą każdego dowodu osobowego, polega na sprawdzeniu:

• czy informacje tak uzyskane są przyznane przez pomówionego;
• czy są potwierdzone innymi dowodami, choćby w części;
• czy są spontaniczne, złożone wkrótce po przeżyciu objętych nimi zaszłości, czy też po upływie czasu umożliwiającego uknucie intrygi;
• czy pochodzą od osoby bezstronnej, czy też zainteresowanej obciążeniem pomówionego;
• czy są konsekwentne i zgodne co do zasady oraz szczegółów w kolejnych relacjach składanych w różnych fazach postępowania, czy też zawierają informacje sprzeczne, wzajemnie się wykluczające bądź inne niekonsekwencje;
• czy pochodzą od osoby nieposzlakowanej czy też przestępcy, zwłaszcza obeznanego z mechanizmami procesu karnego;
• czy udzielający informacji sam siebie również obciąża, czy też tylko przerzuca odpowiedzialność na inną osobę, by siebie uchronić przed odpowiedzialnością”.
Zważyć należy poza tym, a co jest istotne przy ocenie wiarygodności dowodu z pomówienia, żeA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.nie przerzucają swoimi wyjaśnieniami / zeznaniami odpowiedzialności na inne osoby, gdyż opisując przestępstwa, o których posiadali wiedzę, jednocześnie sami siebie obciążają udziałem w nich, przytaczając szczegóły przestępczej działalności, wskazując na swoją i innych rolę w dokonywanych przestępstwach. Zdaniem Sądu zeznania (wyjaśnienia)A. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.są także konsekwentne i zgodne co do zasady oraz szczegółów w kolejnych relacjach składanych na różnych etapach postępowania, a Sąd o tym miał możliwość przekonać się, przesłuchującA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1), jak równieżE. O.iP. O., którzy mimo, że skorzystali z prawa do odmowy składania zeznań w trybieart. 182 § 3 k.p.k., to podtrzymali wszystkie ujawnione w tym procesie wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego. Reasumując, świadkowieA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1), jak równieżE. O.iP. O.byli konsekwentnie w swoich zeznaniach i spójni, co tym bardziej utwierdza Sąd w prawdziwości ich oświadczeń procesowych. Istotne jest także, że te twierdzenia tych wszystkich głównych świadków oskarżenia zostały pozytywnie zweryfikowane także przy pomocy dowodów rzeczowych, bowiem w toku śledztwa zabezpieczono liczne dowody rzeczowe poddane następnie opiniom biegłych. Oceniając zatem zeznania (wyjaśnienia)A. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1), jak równieżE. O.iP. O.na potrzeby niniejszego postępowania i odnosząc je do oskarżonych w tej sprawie, a pomawianych przez w/w, stwierdzić należy, iż wersja tych świadków odnośnie przebiegu zdarzeń objętych zakresem tego postępowania jest spójna, konsekwentna, zbieżna z innymi dowodami, a przede wszystkim nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, czy też innych niekonsekwencji, które by ją dyskredytowały. Powyższe przesłanki pozwalające na pozytywną weryfikację tych dowodów z pomówień, tj. jak wskazano nie tylko osobowy materiał dowodowy wyżej wymieniony, czynią w ocenie Sądu zeznania świadkówA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1), jak równieżE. O.iP. O.wiarygodnymi i to niezależnie od tego, że pochodzą od przestępców, zainteresowanym także rozstrzygnięciem sprawy, wszak zeznawali w tym procesie po pouczeniu ich w trybieart. 182 § 3 k.p.k., a także mimo nie przyznania się do popełnienia wszystkich zarzucanych czynów przez pomawianych w tym procesie oskarżonych, a o których zeznawali (wyjaśniali) takżeA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O..
Wskazać także należy, że zeznaniaA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O., które Sąd uznał za wiarygodne są rzeczowe i logiczne, a świadkowie wskazywali skąd posiadają wiedzę na dany temat. Zeznania tych świadków Sąd uznał zatem za pełnowartościowy materiał dowodowy spełniający wszelkie kryteria wiarygodności. Zeznania (odczytane wyjaśnienia) te były bowiem spójne, szczegółowe i logiczne. Miały także stanowczy charakter.A. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1), jak równieżE. O.iP. O.są pewni zaistnienia zdarzeń, które opisywali. Jeżeli nie byli czegoś pewni, wprost wyjaśniali, że nie są w stanie sobie tego przypomnieć, bądź że „najprawdopodobniej” tak było, ich stwierdzenia nie są wówczas tak kategoryczne i jednoznaczne. Ponadto inne dowody zgromadzone w toku postępowania pozwoliły pozytywnie zweryfikować twierdzeniaA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.. Zeznania tych świadków potwierdzone zostały zeznaniami innych świadków, w szczególności pracowników poszczególnych banków, którzy opisując przebieg zdarzeń związanych z uzyskiwaniem przez oskarżonych kredytów i pożyczek, robili to w większości przypadków w sposób zbieżny z wersjąA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O., co zostało szczegółowo wskazane przy ocenie poszczególnych dowodów osobowych. Istotne jest, że świadkowie ci nie tylko wskazują na udział w przestępstwach innych osób, ale obciążają również siebie.

     Powyższe okoliczności jednoznacznie przemawiają za wiarygodnością oświadczeń (wyjaśnień, zeznań) procesowychA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O.. Są one natomiast niezwykle istotne dla poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie, a poniżej Sąd wskaże tylko te najważniejsze twierdzenia tych głównych świadków, które okazały się istotne z punktu widzenia dokonanych w niniejszej sprawie ustaleń i wykazania sprawstwa oskarżonychP. C. (1),W. C. (1),G. F.,B. H. (1),I. M.,B. M. (1),R. M. (1),P. S.orazI. T..

Dokonując ustaleń faktycznych za wyjątkowo istotne Sąd uznał zatem zeznaniaA. Z. (1)(k. 1-10, 11-18, 19-27, 28-33, 34-43, 44-50, 51-55, 56-65, 66-76, 77-90, 91-107 teczki osobowejA. Z. (1)w zw. z k. 2224-2240, 2289-2300, 2320-2327, 2336-2337), który na podstawieart. 182 § 3 k.p.k.był uprawniony do odmowy składania zeznań, jednak w toku prowadzonego postępowania nie skorzystał z tej możliwości. Ocena zeznań złożonych przez świadka została ograniczona do kwestii związanych z działalnością prowadzoną przezA. Z. (1)oraz osób oskarżonych w przedmiotowej sprawie. Świadek w tej materii złożył obszerne zeznania, podtrzymując jednocześnie wyjaśnienia złożone na etapie postępowania przygotowawczego w charakterze podejrzanego co do powyższej materii. Sąd uznał za wiarygodną relacjęA. Z. (1)na okoliczność działań podejmowanych przez niego oraz pozostałych pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy. ŚwiadekA. Z. (1)zeznał bowiem, że w ramach prowadzonej działalności zajmował się pozyskiwaniem kredytów bankowych dla klientów, którzy prowadzili działalność gospodarczą. W ramach tej działalności zajmował się m. in. przygotowywaniem fałszywych dokumentów w celu uzyskiwania kredytów oraz pożyczek dla swoich klientów. Wskazał, że w 2005 roku poznałP. M. (1)i wykorzystując jego umiejętności zaczął pozyskiwać pojedyncze kredyty dla klientów na podstawie sfałszowanych dokumentów. Podał, że z uwagi na aresztowanieP. M. (1)w związku z toczącym się przeciwko niemu postępowaniem, za fałszowanie dokumentów odpowiedzialni byliE. O.orazP. O., a od sierpnia 2006 roku takżeŁ. M., będący synemP. M. (1). Wskazał, że klienci pozyskiwani byli na zasadzie polecenia. Świadek zeznał, że po przedłożeniu przez klienta potrzebnych dokumentów, pracownicy kancelarii oceniali, czy istnieje możliwość uzyskania kredytu na podstawie prawdziwych dokumentów. W przypadku gdy dokumenty nie pozwoliłyby na uzyskanie kredytu, klient był informowany, że zostaną dokumenty podrobione, uprzedzając klientów o odpowiedzialności karnej zart. 297 § 1 k.k.Wskazał, że podstawą do fałszowania dokumentacji kredytowej były dokumenty dostarczone przez klientów, o czym ci ostatni byli informowani przez pracowników kancelarii. Zeznał, że po dokonaniu zmian w treści dokumentów klient przystawiał własną pieczątkę firmową oraz podpisywał dany dokument. Wskazał, że na dokumentach PIT przedstawionych klientom do podpisania znajdowała się prezentata urzędu skarbowego, co jednoznacznie wskazywało, że dokumenty te są sfałszowane. Podkreślił, że kilku klientów kancelarii nie miało wiedzy na temat fałszowania dokumentów służących do uzyskania kredytu, jednak osób tych nie ma wśród oskarżonych w niniejszej sprawie. Podał, że kancelaria zawierała umowy o pośrednictwo kredytowe m. in. z(...),(...) SA,P.,(...) Bankiem (...),(...)Bankiem oraz(...) Bankiem, z którym współpracowali za pośrednictwemM. L. (2), który posiadał pełnomocnictwo do zawierania umów kredytowych w swoim biurze. ŚwiadekZ.nadmienił, że prowadząc nielegalną działalność nie posiadał kontaktów w poszczególnych bankach, dzięki którym procedura uzyskiwania kredytów była ułatwiona. Powyższa relacjaA. Z. (1)była konsekwentna, co więcej została poparta relacjami procesowymiP. M. (1)iŁ. M., którzy współpracowali zA. Z. (1)w ramach przestępczego procederu. Zeznania ww. świadków były przy tym wyjątkowo logiczne i konsekwentne, co w ocenie Sądu wzmocniło ich wiarygodność.
Odnosząc się do poszczególnych oskarżonychA. Z.podał, że nie zna oskarżonychB. H. (1)orazP. S., pozostali byli zaś klientami jego kancelarii. ŚwiadekZ.podkreślił, żeI. T.prowadziła sklep z futrami i ekskluzywną odzieżą. Zdaniem świadka była wiarygodnym płatnikiem i nie miałaby problemu ze spłatą kredytu. Wskazał, że jako osoba posiadająca obywatelstwo rosyjskieI. T.była specyficznym klientem, a z uwagi na słabą znajomość języka polskiego mogła nie wiedzieć o fałszowaniu dokumentów potrzebnych do uzyskania kredytu. Wskazał jednak, że w trakcie rozmów zI. T.posługiwał się sformułowaniami „podrobione”, „sfałszowane” w odniesieniu do dokumentacji kredytowej. Zeznał, że początkowo wraz z oskarżoną w siedzibie kancelarii pojawiał się jej mąż, późniejI. T.przychodziła sama. Podał, że jego zdaniem oskarżonaT.mogła nie orientować się, że dokumenty użyte przy pozyskiwaniu kredytu mogły być sfałszowane.A. Z. (1)zeznał, żeP. C. (1)była osobą bardzo młodą, gdy trafiła do kancelarii. Świadek podał, że była osobą inteligentną i pomimo, że działała pod wpływem rodziców, miała świadomość fałszowania dokumentacji kredytowej. Podał, że proces fałszowania dokumentów dla oskarżonychC.był wydłużony, z uwagi na fakt zamieszkiwania przez nie wW.. Z kolei odnosząc się doG. F.świadekZ.podał, że w przypadku tego klienta bank dowiedział się o sfałszowanych dokumentach. OskarżonyF.zwrócił się o zwrot prowizji, a następnie dokonał spłaty całości kredytu. Wiedział przy tym, że dokumenty przedłożone w banku w celu uzyskania kredytu były sfałszowane. ŚwiadekZ.wskazał, że również oskarżonyR. M. (1)miał świadomość podrabiania dokumentów użytych w trakcie postępowania kredytowego. Podał, żeR. M. (1)trafił do kancelarii za pośrednictwemR. J. (1). Początkowo na spotkania w sprawie kredytu przyjeżdżał ojciec oskarżonego, jednak z uwagi na niemożność pozyskania kredytu, wniosek kredytowy został złożony w imieniuR. M. (1). Odnosząc się do oskarżonejI. M.świadek podał, że ta klientka wszystkie dokumenty podpisywała osobiście, choć działalność gospodarczą zarejestrowaną na oskarżoną w rzeczywistości prowadził jej mąż, który wiedział o nielegalnej działalności kancelarii. Wskazał, że kredyt przeznaczony był na zakup mieszkania oddewelopera (...). Podał, że do uzyskanego na fałszowanych dokumentach kredytu oskarżona uzyskała również pożyczkę w koncie osobistym, przy czym złożony wniosek nie obejmował tego produktu. Zeznał, że w przypadku(...) Banku (...)po pół roku od uzyskania kredytu bank sam proponował udzielenie drugiego kredytu, bazując na dokumentach złożonych do pierwszego wniosku, przy czym konieczna była zgoda klienta oraz podpisanie stosownej umowy. ŚwiadekZ.wskazał również, że w przypadku kredytu udzielonego oskarżonejM., kwota kredytu przewyższała cenę zakupu nieruchomości, zaś różnica przekazana została na rachunek oskarżonej. ŚwiadekZ.zeznał, żeB. M. (1)była klientkąR. J. (1), która wielokrotnie zjawiała się w siedzibie kancelarii. Miała pełną świadomość co do sposobu załatwiania kredytów, z czego dwa z nich były kredytami hipotecznymi. Podał, że wśród sfałszowanych dokumentów były m. in. księga przychodów i rozchodów, zeznanie roczne PIT-36L, opinie o rachunkach bankowych czy też wyciągi z rachunków. W odniesieniu do kredytu uzyskanego z(...) Banku SAwskazał, że w jego uzyskaniu uczestniczyłM. L. (2). Podkreślił, że oskarżonaM.była informowana o możliwości odpowiedzialności zart. 297 § 1 k.k.Zeznał, że nie uczestniczył w przygotowywaniu dokumentacji kredytowej dlaP. S., albowiem w tym czasie przebywał w areszcie. Zaznaczył, że znany jest muS. W., który był jednym z pośredników kancelarii. Pośrednik ten współpracował również zP. M. (1), uzyskując kredyty bez wiedzy świadkaZ.. Powyższe relacje ponownie znalazły potwierdzenie w zeznaniachP. M. (3)iŁ. M., którzy niekiedy nie byli co prawda w stanie przypomnieć sobie szczegółów współpracy z danym oskarżonym, jednak podobnie jakA. Z. (1)wskazywali, że wszyscy oskarżeni występujący w sprawie wiedzieli o fakcie posługiwania się sfałszowaną dokumentacją przy uzyskiwaniu kredytu.
Odnosząc się do wyjaśnień złożonych na etapie postępowania przygotowawczego Sąd pominie jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wyjaśnieniaA. Z. (1), w których szeroko omawia współpracę z osobami, z którymi współdziałał w ramach przestępczego procederu, a także tych, w których odnosi się do osób, które nie występują w przedmiotowej sprawie jako oskarżeni.A. Z. (1)występujący w sprawie III K 266/14 jako świadek podtrzymał swoją relację co do świadomości klientów kancelarii o użyciu sfałszowanych dokumentów w ramach prowadzonych postępowań kredytowych. W odniesieniu do poszczególnych oskarżonych występujących w sprawie III K 266/14A. Z. (1)potwierdził, żeB. M. (1)była klientką kancelarii mającą wiedzę o sposobie uzyskiwania kredytów. Podał, że oskarżonaM.osobiście podpisała wszystkie wnioski kredytowe. Podtrzymał także, żeI. T.podpisała się osobiście na wniosku kredytowym złożonym następnie w(...) SA, wskazując jednocześnie, że oskarżona mogła nie wiedzieć, co podpisuje. Podtrzymał swoją relację procesową co do nieznajomościP. S., wskazując, że nie brał udziału w fałszowaniu dokumentów potrzebnych do uzyskania stosownego kredytu. Podtrzymał, żeI. M.osobiście podpisała przedłożoną dokumentację, choć szczegóły były omawiane z mężem oskarżonej, który miał świadomość, że dokumenty potrzebne do uzyskania kredytu zostaną sfałszowane. Świadek podtrzymał relację procesową co doR. M. (1), który był klientem kancelarii i miał wiedzę, że w celu uzyskania kredytu podpisuje sfałszowane dokumenty. W odniesieniu do oskarżonegoB. H. (1)świadek podtrzymał swoje wyjaśnienia, jakoby nie pamiętał okoliczności załatwienia kredytu na cele związane z działalnością prowadzoną przez(...)B. H. (1). Wreszcie, w odniesieniu do oskarżonychP.iW. C. (1)podtrzymał, że obie były klientkami kancelarii. Miały również świadomość, że w celu uzyskania stosownych kredytów przedkładano sfałszowane dokumenty. Obie osobiście podpisywały wnioski kredytowe, zaś szczegóły kredytów omawiane były głównie zM. C. (1), odpowiednio ojcem i mężem oskarżonych.
Powyższe relacje procesowe złożone przezA. Z. (1)zdaniem Sądu w całości polegały na prawdzie. Świadek zeznawał spójnie, logicznie, zaś gdy danych okoliczności nie pamiętał, informował o tym wprost. Jego zeznania były przy tym nad wyraz szczegółowe i konsekwentne, wyłączając początkowy etap postępowania, kiedy to swoimi wyjaśnieniami starał się przenieść odpowiedzialność wyłącznie na siebie, chroniąc jednocześnie pozostałych współsprawców. Okoliczności te nie mają jednak znaczenia przy rozstrzyganiu w przedmiotowej sprawie, a sprawaA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1)oraz innych pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy została wyłączona do odrębnego postępowania. ZeznaniaA. Z. (1)znalazły również potwierdzenie w zeznaniachP. M. (1)iŁ. M., którzy podobnie jak świadekZ.wyczerpująco opisali sposób funkcjonowania kancelarii, potwierdzając, że ich klienci wiedzieli o konieczności sfałszowania dokumentów celem uzyskania pomocy finansowej.
Nie ulegało wątpliwości Sądu, że relacja procesowaA. Z. (1)potwierdziła, że wszyscy klienci kancelarii występujący w charakterze oskarżonych w przedmiotowej sprawie (przy uwzględnieniu uwag poczynionych wyżej i poniżej odnośnieI. T.) mieli świadomość wykorzystywania w ramach procederu uzyskiwania kredytów sfałszowanej dokumentacji, przede wszystkim w postaci zeznań podatkowych PIT, ksiąg przychodów i rozchodów, opinii o rachunkach bankowych, czy też wyciągów z prowadzonych rachunków. Jak bowiem wskazywał świadekZ.klienci już na pierwszym spotkaniu byli informowani, że na podstawie przedstawionych dokumentów nie będą w stanie uzyskać określonego kredytu, zaś otrzymanie kredytu jest możliwe dzięki sfałszowaniu dostarczonych przez klientów dokumentów. Po odpowiednim przerobieniu przez pracowników kancelarii dokumentacji klienta, podpisywał on osobiście dokumenty, które następnie za pośrednictwem pracowników kancelarii bądź samych klientów były przedkładane w siedzibie oddziału danego banku. Niemożliwym jest – biorąc pod uwagę rozmiar prowadzonej działalności – by świadek zapamiętał wszystkie okoliczności związane z przygotowywaniem dokumentów dla poszczególnych klientów, natomiast w swojej relacji wskazywał jednoznacznie, że wszyscy klienci występujący w przedmiotowej sprawie mieli świadomość, że dokumenty przedkładane do banku były sfałszowane. Jedyne wątpliwości świadkaZ.odnosiły się do oskarżonejI. T., która jako osoba pochodzenia(...)mogła wedługZ.nie pojmować znaczenia wszystkich czynności podejmowanych w ramach uzyskiwania stosownego kredytu na jej rzecz. W tym zakresie wątpliwości nie mieli jednak świadkowieP. M. (1)iŁ. M., którzy jednoznacznie stwierdzili, że oskarżonaI. T.biegle mówiła w języku polskim i była świadoma procederu fałszowania przekazanej dokumentacji mającej posłużyć do uzyskania kredytu. ZeznaniaA. Z. (1)zatem pozwoliły negatywnie zweryfikować wyjaśnienia tych oskarżonych, którzy konsekwentnie nie przyznawali się do stawianych im zarzutów.
Równie istotne dla dokonania ustaleń faktycznych w sprawie były zeznania świadkaP. M. (1)(k. 1-6, 7-11, 12-16, 17-20, 21-25, 26-31, 32-66, 67-83 teczki osobowejP. M. (1)w zw. z k. 2373-2393, 2416-2419), który był jedną z osób faktycznie zajmujących się fałszowaniem dokumentacji mającej posłużyć do uzyskania stosownego kredytu dla klientów kancelarii. ŚwiadekP. M. (1)nie skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań na podstawieart. 182 § 3 k.p.k., podtrzymał w zdecydowanej większości wyjaśnienia złożone na etapie postępowania przygotowawczego, z wyjątkiem tych, w których odmawiał składania wyjaśnień.
Na wiarę zasłużyły zeznaniaP. M. (1)co do okoliczności podjęcia współpracy zA. Z. (1)w ramachKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, której wspólnikami byliA. Z. (1)i jego syn,Ł. M.. Wskazał, że kancelaria zajmowała się pośrednictwem w pozyskiwaniu kredytów bankowych dla osób fizycznych, a przede wszystkim dla firm i osób prowadzących działalność gospodarczą oraz spółek. Były to różne kredyty: obrotowe, inwestycyjne, w początkowym okresie głównie to były kredyty hipoteczne związane z refinansowaniem zakupów nieruchomości mieszkalnych. Zeznał, że od samego początku znaczna część klientów kancelarii to byli klienci lub firmy, którzy borykali się z mniejszymi lub większymi problemami finansowymi i w zdecydowanej większości przypadków klienci ci nie posiadali zdolności kredytowej, czyli takiej, która spełniałaby wymogi instytucji bankowych. Wskazał, że z tego względu zaczęli wspólnie zA. Z. (1)iŁ. M.fałszować dokumenty finansowe wymagane przez bank, głównie bilanse firm, zeznania podatkowe składane w urzędach skarbowych oraz dokumenty bankowe – zaświadczenia lub wyciągi bankowe, historie operacji bankowej. Zeznał, że przy przygotowywaniu sfałszowanych dokumentów pomagała mu siostraE. O., która zajmowała się przygotowaniem zeznań podatkowych, a takżeP. O.iL. S. (1). PonadtoP. M. (1)wskazał, że przed rozpoczęciem działalności prowadzonej w ramachKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, w nieformalny sposób przez okres dwóch lat współpracował zA. Z. (1), fałszując określone dokumenty. Powyższe relacja świadka były spójna, logiczna, znalazła również potwierdzenie w zeznaniachA. Z. (1)iŁ. M., a takżeE. O.iP. O., co czyni ten dowód w pełni wiarygodnym.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaP. M. (1)dotyczące sposobu działania kancelarii wskazując, że kancelaria nie obsługiwała klientów „z ulicy” i nieznanych pracownikom kancelarii, nierekomendowanych przez innych klientów. Wskazał, że od początku kancelaria obsługiwała wąską grupę klientów, którym pomogła, których sprawy były skutecznie załatwione, przez co ci klienci rekomendowali i kierowali do kancelarii swoich znajomych jako klientów. Podkreślił, że klient, który po raz pierwszy trafiał do kancelarii, to już przez osobę wprowadzającą był informowany o sposobie uzyskania kredytu bądź pożyczki. Wskazał, że skoro klient, który trafiał do kancelarii podczas pierwszej rozmowy mówił, że wie, co trzeba zrobić, a zawsze regułą było to, że jego wizyta była zapowiedziana przez osobę, która go poleciła i z reguły ta osoba oświadczała, że przyjedzie dana osoba, która wie o co chodzi. Podał, że w znakomitej większości do kancelarii trafiały osoby, które nie miały zdolności kredytowej, które gdzieś już wcześniej starały się o kredyt. Schemat wyglądał w ten sposób, że nowy klient trafiał do kancelarii, zaś na pierwszym spotkaniu miał przywieźć swoją prawdziwą dokumentację dotyczącą prowadzonej działalności gospodarczej, która następnie była fałszowana. Nadmienił, że klienci byli informowani wprost, że dokumentacja musi być sfałszowana, podrobiona. Od samego początku każdy z klientów wiedział według świadka w jakim celu te dokumenty się gromadzi. Wskazał, że po przygotowaniu dokumentacji, umawiano się z klientem w kancelarii, celem podpisania wszystkich dokumentów. Podał, że 2-3 podpisy klientów zostały sfałszowane przez pracowników kancelarii, ale nie dotyczy to osób, które są oskarżone w tej sprawie. Zeznał, że pracownicy bankowi nie byli wprowadzeni w całą proceder związany z preparowaniem dokumentów.

     Również zeznania świadkaP. M. (1)odnoszące się do poszczególnych klientów kancelarii zasługiwały na walor wiarygodności, były bowiem spójne, logiczne i konsekwentne, znajdowały potwierdzenie w innych dowodach.P. M. (1)zeznał bowiem, że w odniesieniu doP.iW. C. (1)rozmowy prowadzone były odpowiednio z ojcem i mężem oskarżonych, z którym dokonywano wszelkich ustaleń i planów. Zeznał, że w przypadkuP. C. (1)nie był w stanie jednoznacznie potwierdzić, że uczestniczyła w rozmowie, na której padały ustalenia dotyczące fałszowania dokumentów i zakresu tych prac. Nadmienił jednak, że cały czas panC.zapewniał, że jego żona i córka wszystko wiedzą. Wskazał, żeW. C.na pewno uczestniczyła w tej rozmowie i była świadoma sposobu uzyskania kredytu, zaś a co doP. C. (1)nie miał takiej pewności, bo to była młoda osoba. Zeznał, że w przypadku oskarżonychC.dokonano sfałszowania zeznań podatkowych za okres dwóch poprzednich lat, opinii bankowych oraz wyciągów bankowych. Nadmienił, że jest mu znane nazwiskoG. F., natomiast nie był w stanie z pamięci przytoczyć informacji związanej z działaniami w związku z tym konkretnym kredytem. Podał, że kojarzyB. H. (1)jako klienta kancelarii nadmieniając, że nie zajmował się jego sprawą, natomiast pamięta nawet jak wyglądał i kojarzył go. Wskazał, że obaj byli osobami, które bodajże jednorazowo załatwiały coś za pośrednictwem kancelarii. Zeznał, że na pewno w obu wypadkach (F.iH.) były fałszowane dokumenty do uzyskania przez nich kredytów, bo nie pamiętał przypadku, aby nie były fałszowane dokumenty do uzyskania kredytów. Nie było bowiem klientów, którym nie fałszowano dokumentów do uzyskania kredytu. ŚwiadekP. M. (1)zeznał, że kojarzy oskarżonąI. M., która miała być córką panaM.. Podał, żeI. M.przyjeżdżała do biura gdzie podpisywała wszystkie dokumenty osobiście. Nie przypominał sobie faktu, by prowadził z nią bezpośrednio rozmowę uświadamiającą, natomiast wielokrotnie rozmowy takie były prowadzone z ojcemI. M., który zapewniał, że córka jest świadoma działań, jakie prowadzi kancelaria i podpisze wszystkie dokumenty. Nadmienił, że kredyt miał zostać pozyskany na zakup mieszkania oddewelopera (...)i to mógł byćBank (...)lub(...)Bank. Podał, że oskarżonaM.podpisywała sfałszowane dokumenty w kancelarii, natomiast co do jej świadomości, to padały kilkakrotne zapewnienia ze strony panaM., że ta osoba jest wtajemniczona. Nie potrafił powiedzieć jaką kwotę uzyskała oskarżonaM.jako tzw. górkę z kredytu na podstawie takiej procedury. Co do sfałszowanych dokumentów wskazał, że w przypadkuI. M.najprawdopodobniej zostały sfałszowane zeznania PIT składane do urzędu skarbowego. Zeznał, że podpisując dokumenty, oskarżonaM.musiała wiedzieć, co podpisuje. Potwierdził również, że kojarzy oskarżonąB. M. (1), która trafiła do biura z rekomendacji któregoś z klientów. Początkowo zgłosił się do kancelarii jej partner, zaśB. M. (1)przywiozła swoją dokumentacją finansową. Nadmienił, żeB. M. (1)kupiła jedno lub dwa mieszkania oddewelopera (...). Podał, że w tym przypadku miała miejsce sytuacja związana z przedłożeniem sfałszowanych dokumentów w postaci umowy przedwstępnej zakupu nieruchomości, z której treści wynikało potwierdzenie faktu wpłacenia wkładu własnego, który był różnicą między ceną zakupu mieszkania, a wartością wyceny, która bezpośrednio wpływała na wielkość kredytu. W tym wypadku umowa kredytowa była tak skonstruowana, że kwota wynikająca z należnej zapłaty za mieszkanie była kierowana bezpośrednio na kontoB., natomiast kwota wynikająca z refinansowania tzw. wkładu własnego wracała na konto kredytobiorcy, tj. oskarżonejM.. Świadek wskazał, że kojarzy nazwiskoM., na rzecz którego była wykonywana dokumentacja, nie był w stanie przypomnieć sobie szczegółów współpracy. Wskazał, że przygotowanie dokumentacji na pewno było koordynowane przez świadka, bo doskonale pamiętał to nazwisko, natomiast nie był w stanie powiedzieć kto fizycznie uczestniczył w rozmowach z bankiem. Nadmienił, że oskarżonyM.to był jeden z tzw. klientów jednorazowych, który po uzyskaniu kredytu nie współpracował dalej z kancelarią. Szczegółów dotyczącychR. M. (1)nie był w stanie podać. Podał, że przez dłuższy czas nie kojarzył nazwiska oskarżonegoP. S.. Wskazał, że miał wiedzę, żeS. W.– jeden z pośredników kredytowych współpracujący zA. Z. (1)- zakupił za pieniądze uzyskane z kredytu trzy segmenty szeregowców podC., jednak po pewnym czasie pojawiły się problemy z obsługą tego kredytu iS. W.kilkakrotnie będąc w kancelarii mówił o tym, że zamierza niejako ten kredyt przenieść na inną osobę. Wskazał, że po jakimś czasieS. W.zgłosił się do kancelarii i oświadczył, że ma takiego człowieka i cały czas w rozmowach, które na ten temat się toczyły nie użyto nazwiska(...). Nadmienił, że miał miejsce taki fakt, żeS. W.poprosił go o przygotowanie dokumentacji finansowej, dostarczając jakieś dane, jednak świadek nie był w stanie ich powiązać z oskarżonymS.. O tym, że kupującym tę nieruchomość był oskarżonyS., świadek dowiedział się w trakcie przesłuchania.P. M. (1)nadmienił również, że znana mu jest oskarżonaI. T., która była zainteresowana kupnem nieruchomości na terenieW.. Trafiła do kancelarii poprzez pośrednika kredytowego zK..I. T.była obywatelką(...). Podał, że kobieta ta kilkakrotnie przyjeżdżała doP., zaś w trakcie spotkań rozmawiano po polsku, ponieważI. T.doskonale mówiła po polsku, mieszkając w Polsce od dłuższego czasu. Nie dała po sobie poznać, że czegokolwiek nie rozumiała, również jeżeli chodzi o procedury bankowe. Według świadka miała świadomość co trzeba zrobić i była doskonale zorientowana w procedurze. Wskazał, że wszystkie dokumenty finansowe w jej przypadku zostały sfałszowane. Dokumenty przygotowywałaE. O..

Sąd uznał relacje procesowe złożone przezP. M. (1)za wiarygodne, były bowiem spójne, logiczne, a przede wszystkim konsekwentne. Jego zeznania potwierdziły, że wszyscy oskarżeni będący klientamiKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy mieli świadomość, że przekazane kancelarii dokumenty w postaci zeznań podatkowych PIT, ksiąg przychodów i rozchodów, opinii o rachunkach bankowych, czy też wyciągów z prowadzonych rachunków zostaną podrobione, sfałszowane, a następnie przedłożone w odpowiednim banku w celu uzyskania kredytu bądź pożyczki gotówkowej. Klienci już na pierwszym spotkaniu byli według świadka informowani, że na podstawie przedstawionych dokumentów nie będą w stanie uzyskać określonego kredytu, zaś otrzymanie kredytu możliwe będzie dzięki sfałszowaniu dostarczonych przez klientów dokumentów. Po odpowiednim przerobieniu przez pracowników kancelarii dokumentacji klienta, podpisywał on osobiście dokumenty, które następnie za pośrednictwem pracowników kancelarii bądź samych klientów były przedkładane w siedzibie oddziału danego banku. Jednocześnie zeznania złożone przezP. M. (1)– potwierdzone zeznaniamiA. Z. (1)orazŁ. M.,E. O.iP. O., a także zgromadzoną w sprawie dokumentacją kredytową – wskazywały na niewiarygodność wyjaśnień tych oskarżonych, którzy konsekwentnie nie przyznawali się do stawianych im zarzutów.
Za równie istotne przy dokonywaniu ustaleń faktycznych Sąd uznał zeznaniaŁ. M.(k. 1-8, 9-19, 20-32, 33-45, 46-58, 59-65, 66-72, 73-83, 84-99, 100-116 teczki osobowejŁ. M.w zw. z k. 2106-2112, 2112-2118, 2156-2160, 2284-2288), który podobnie jakA. Z. (1)iP. M. (1)nie skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań na podstawieart. 182 § 3 k.p.k., składając wyczerpujące zeznania przed Sądem w niniejszej sprawie.
Za wiarygodne Sąd uznał relację procesową świadka co do okoliczności podjęcia współpracy zA. Z. (1)prowadzonej pod nazwąKancelaria Doradców (...)i Wspólnicy oraz procedur związanych z właściwą działalnością kancelarii. Podał, że prowadzona działalność polegała głównie na pomocy przy załatwianiu kredytów dla osób, które z uwagi na swoją sytuację finansową miały problem z ich normalnym uzyskaniem. W tym celu pracownicy kancelarii tworzyli nową dokumentację, która umożliwiała przyznanie klientowi kredytu w satysfakcjonującej go wysokości. Wskazał, że w przypadku klienta prowadzącego działalność gospodarczą były fałszowane sprawozdania finansowe roczne, bilanse i rachunki zysków i strat (w przypadku działalności działającej na pełniej księgowości) i książka przychodów i rozchodów dla klientów prowadzących działalność opodatkowaną w sposób uproszczony, a także wyciągi z rachunków bankowych wymagane m. in. przezBank (...) SA. Zeznał, że fałszowaniem dokumentacji zajmowali się przede wszystkimP. M. (1),E. O.orazP. O.. Nadmienił, że klienci byli informowani o konieczności sporządzenia sfałszowanych dokumentów, inaczej zresztą nie byliby klientami kancelarii. ŚwiadekŁ. M.podał, że klienci byli informowani – przede wszystkim przezA. Z. (1)- że konieczna jest przeróbka ich dokumentów finansowych i w zasadzie to była najważniejsza informacja dla klienta. Klienci według świadka godzili się na ingerencję w te dokumenty. Cała konkluzja tych rozmów sprowadzała się według świadka do wygenerowania nowych dokumentów na podstawie oryginałów, które znacznie różniły się treścią. Świadek nadmienił, że klienci kancelarii mieli świadomość, że bez tych podrobionych dokumentów nie są w stanie uzyskać z banku dofinansowania. Po sfałszowaniu dokumentów według świadka klient je podpisywał, a tak spreparowane dokumenty były następnie przedkładane w bankach. Wyjątkiem jak wskazał świadek był(...)Bank, gdzie wniosek kredytowy klient składał osobiście w oddziale banku. Klient otrzymywał następnie oczekiwaną przez niego kwotę kredytu, zaś kancelaria otrzymywała określoną prowizję. ZeznaniaŁ. M.były w powyższym zakresie spójne, logiczne i konsekwentne, znalazły również potwierdzenie w relacjachA. Z. (1)orazP. M. (1),E. O.iP. O., a także w dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w szczególności w postaci sfałszowanych dokumentów oraz ich rzetelnych odpowiedników pozyskanych od uprawnionych podmiotów, zestawionych ze sobą dla porównania, opiniach biegłych, wobec czego Sąd nie miał powodów, by uznać zeznaniaŁ. M.za niewiarygodne.
Na wiarę zasłużyły również zeznaniaŁ. M.odnoszące się do oskarżonych, którzy jak wskazał świadek byli klientami kancelarii i uzyskali kredyty na podstawie sfałszowanych dokumentów. Podał przy tym, że nie przypomina sobie nazwiskaB. H. (1)orazP. S.. Nie był w stanie przypomnieć sobie szczegółów związanych z kredytami udzielonymi poszczególnym oskarżonym z uwagi na rozmiar prowadzonej działalności i znaczny upływ czasu. Wskazał jedynie, że oskarżonaI. T.kilkukrotnie pojawiała się w siedzibie kancelarii. Ostatecznie uzyskała kredyt hipoteczny z(...) SAna zakup nieruchomości zlokalizowanej podW.. W odniesieniu doB. M. (1)nadmienił, że oskarżona miała świadomość fałszowania dokumentacji, którą osobiście podpisywała. Podobnie zeznał w odniesieniu do oskarżonychR. M. (1),I. M.,G. F.orazP.iW. C. (1).Ł. M.podał, że w przypadku klientów występujących w charakterze oskarżonych w przedmiotowej sprawie nie zdarzało się, by pobierano od nich podpisy in blanco oraz pieczątki firm na czystych kartkach. Wskazał bowiem, że tego typu działania podejmowane były jedynie wobec zaufanych klientów. Nadmienił również, że wśród oskarżonych nie było osób, które nie miały wiedzy na temat fałszowania dokumentów wymaganych przez banki. Zaprzeczył, aby w ramach prowadzonej działalności przestępczej fałszował podpisy klientów na dokumentach przerabianych dla potrzeb ich wniosków kredytowych, albowiem chodziło o to, żeby ten podpis wszędzie był taki sam. Jakiekolwiek odstępstwa mogły bowiem wywołać wątpliwości wśród pracowników banku, czego on i wspólnicy w przestępczym procederze chcieli uniknąć. Na wiarę zasłużyły również zeznania świadka odnoszące się do osobyM. L. (2), działającego jako jeden z pośredników kancelarii, który na podstawie umowy z(...)Bankiem miał możliwość zawierania umów kredytowych poza siedzibą banku. Relację świadka potwierdzali swoimi zeznaniami zarównoA. Z. (1), jak iP. M. (1). Oceniając zatem depozycje procesowe złożone przez świadkaŁ. M., Sąd uznał je za wiarygodne, były bowiem spójne, logiczne, a przede wszystkim konsekwentne. Jego zeznania potwierdziły, że wszyscy oskarżeni będący klientamiKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy mieli świadomość, że przekazane kancelarii dokumenty w postaci zeznań podatkowych PIT, ksiąg przychodów i rozchodów, opinii o rachunkach bankowych, czy też wyciągów z prowadzonych rachunków zostaną sfałszowane, a następnie przedłożone w odpowiednim banku w celu uzyskania kredytu bądź pożyczki gotówkowej. Klienci już na pierwszym spotkaniu byli informowani, że na podstawie przedstawionych dokumentów nie będą w stanie uzyskać określonego kredytu, zaś otrzymanie kredytu możliwe będzie dzięki sfałszowaniu dostarczonych przez klientów dokumentów. Po odpowiednim przerobieniu przez pracowników kancelarii dokumentacji klienta, klient – oskarżony według świadka podpisywał osobiście dokumenty, które następnie za pośrednictwem pracowników kancelarii bądź samych klientów - oskarżonych były przedkładane w siedzibie oddziału danego banku. Jednocześnie relacje procesoweŁ. M.– potwierdzone wyjaśnieniami i zeznaniamiA. Z. (1)orazP. M. (1), a także zgromadzoną w sprawie dokumentacją kredytową i opiniami biegłych – wskazywały na niewiarygodność wyjaśnień tych oskarżonych, którzy konsekwentnie nie przyznawali się do stawianych im zarzutów.
ŚwiadekE. O.(k. 1-3, 4-8, 9-15, 16-18, 19-34 teczki osobowejE. O.w zw. z k. 2029-2030), skorzystała z prawa do odmowy składania zeznań w tym postępowaniu na podstawieart. 182 § 3 k.p.k., a z uwagi na jej oświadczenie, iż nie będzie ustosunkowywać się do ujawnionych protokołów wyjaśnień, Sąd za zgodą stron ujawnił je w całości bez odczytywania. Sąd uznał depozycje procesoweE. O.za równie istotne przy dokonywaniu ustaleń faktycznych, co zeznania świadkówA. Z.,P. M. (1)iŁ. M.. Relacja procesowa świadka (złożone w postępowaniu przygotowawczym w charakterze podejrzanej wyjaśnienia, ujawnione na rozprawie), w zdecydowanej większości polegała na prawdzie, albowiemE. O.potwierdziła, że po zatrudnieniu wkancelarii (...)dokonywała „poprawek” w dokumentach, które miały następnie posłużyć przy procederze uzyskiwania kredytów oraz pożyczek finansowych. Rzeczone poprawki polegały na zwiększaniu odpowiednich parametrów finansowych. Podkreśliła, że za dokonywane czynności otrzymała określone wynagrodzenie wyliczane na podstawie prowadzonego zestawienia. Świadek potwierdziła z całą pewnością, że preparowała dokumenty następujących klientów kancelarii:I. M.,P. C. (1),W. C. (1),I. T.. Powyższa relacja świadka znalazła potwierdzenie w zeznaniachA. Z. (1),P. M. (1)iŁ. M., które z uwagi na ich konsekwencję nie były przed Sąd kwestionowane. ZeznaniaE. O.potwierdziły tym samym fakt podrabiania dokumentacji klientów kancelarii, którzy bez odpowiedniej ingerencji w dokumenty finansowo-skarbowe nie otrzymaliby wnioskowanego wsparcia w postaci kredytu bądź pożyczki, na co zgodnie wskazywali w swych relacjachA. Z. (1), a takżeŁ.iP. M. (1). Zważyć należy, iż skala przestępczego procederu, w jakim uczestniczyła świadek i ilość oraz sposób w jaki podrabiała dokumenty niezbędne oskarżonym do uzyskania kredytów czy pożyczek, może powodować, że świadek nie pamiętała szczegółów przestępczej działalności, czy też mogła nie kojarzyć niektórych nazwisk, czy nazw firm, które przewijały się w podrabianych dokumentach, nie świadczy to jednak o niewiarygodności relacji świadka. O wiarygodności zeznań świadka świadczy fakt, iż w toku przesłuchania w postepowaniu przygotowawczym jako podejrzanej okazywano jej dokumentację bankową zabezpieczoną w sprawie i świadek ustosunkowywała się do tych konkretnych dokumentów, wśród których były dane oskarżonych w tej sprawie, wskazując – jeżeli to pamiętała - jakie dokumenty zostały podrabiane w tych przypadkach dla uzyskania kredytów czy pożyczek.
Również świadekP. O.(k. 1-3, 4-10, 11-47, 48-63 teczki osobowejP. O.w zw. z k. 2104-2105) skorzystał w tym postępowaniu z prawa do odmowy zeznań na podstawieart. 182 § 3 k.p.k., jednocześnie podtrzymując swoje relacje procesowe złożone na etapie postępowania przygotowawcze w roli podejrzanego, w których przyznał się do stawianych mu zarzutów i złożył obszerne wyjaśnienia (z uwagi na oświadczenie świadka, iż nie będzie ustosunkowywać się do ujawnionych protokołów wyjaśnień, Sąd za zgodą stron ujawnił je w całości bez odczytywania). Sąd dał wiarę relacji świadka, który potwierdził, że jego zadaniem w ramach prowadzonej kancelarii było przede wszystkim fałszowanie dokumentacji klientów kancelarii w postaci deklaracji podatkowych PIT oraz CIT, opinii bankowych, zaświadczeń o niezaleganiu ze świadczeniami na rzecz ZUS oraz urzędów skarbowych, aktów notarialnych, czy też dokumentów wydawanych przez Inspektorów Nadzoru Budowlanego. Podał, że za wykonywane czynności otrzymywał stałą zapłatę w gotówce, którą przekazywali muA. Z. (1),P. M. (1), bądźA. B. (1). Jej wysokość nie była uzależniona od ilości sfałszowanych dokumentów. Powyższa relacja świadka znalazła potwierdzenie w zeznaniachA. Z. (1),P. M. (1)orazŁ. M.. Na wiarę zasłużyły także zeznaniaP. O., który nadmienił, że po zatrzymaniuA. Z. (1)iŁ. M.na polecenieP. M. (1)dalej fałszował dokumentację kredytową, choć nie miał wiedzy czy została ona następnie wykorzystana. W odniesieniu do oskarżonych w przedmiotowej sprawie świadek – z uwagi na znaczną skalę procederu podrabiania dokumentacji kredytowej – nie był w stanie jednoznacznie określić, które dokumenty osobiście podrobił. Istotne znaczenie w tym kontekście mają jednak wyjaśnieniaP. O., który sporządzał nadto fałszywe pieczątki urzędowe służące do uwiarygodniania podrobionych dokumentów, co opisał w swoich wyjaśnieniach, a potwierdzone zostało zabezpieczonymi w sprawie jako dowody rzeczowe pieczątkami wykorzystywanymi do fałszowania, podrabiania przez świadka dokumentów oraz danymi zapisanymi na dysku komputera zabezpieczonego od świadka, poddanego badaniom przez biegłych informatyków. Zważyć należy, iż skala przestępczego procederu, w jakim uczestniczył świadek i ilość oraz sposób w jaki podrabiał dokumenty niezbędne oskarżonym do uzyskania kredytów czy pożyczek, może powodować, że świadek nie pamięta szczegółów przestępczej działalności, czy też może nie kojarzyć niektórych nazwisk, czy nazw firm, które przewijały się w podrabianych dokumentach, nie świadczy to jednak o niewiarygodności relacji świadka. O wiarygodności zeznań świadka świadczy fakt, iż w toku przesłuchania w postepowaniu przygotowawczym jako podejrzanemu okazywano mu dane zarejestrowane na zabezpieczonych nośnikach elektronicznych i świadek ustosunkowywał się do występujących tam danych osobowych, w tym danych konkretnych firm, wśród których były dane oskarżonych w tej sprawie, wskazując jakie dokumenty zostały podrabiane w tych przypadkach dla uzyskania kredytów czy pożyczek.
Za wiarygodne Sąd uznał co do zasady zeznania świadkaB. Ż.(k. 141-145, 204-211 w zw. z k. 1888-1889), która była jedną z pracownic wKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy. Świadek przedstawiła przedmiot działalności kancelarii, osoby zarządzające spółką, a także osoby zatrudnione w niej, jak również rozpoznała wśród klientówkancelarii (...),I. T.orazP. C. (1). Nadmieniła, że osobami decyzyjnymi byliA. Z. (1)iŁ. M., przy czym ten ostatni głównie sporządzał wnioski kredytowe. Podała, że nic nie wiadomo jej na temat podrabiania dokumentów służących następnie do uzyskiwania kredytów i pożyczek w bankach, ponieważ jej głównym zajęciem w kancelarii było kserowanie dokumentów. Powyższe zeznania w ocenie Sądu zasługiwały na walor wiarygodności, albowiem znalazły potwierdzenie w uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. W szczególności Sąd dał wiarę zeznaniom świadka co do nieświadomości fałszowania dokumentacji klientów celem uzyskania kredytu bądź pożyczki, albowiem okoliczność tę potwierdziłA. Z. (1), który konsekwentnie wskazywał, żeB. Ż.nie była informowana o rzeczywistym przedmiocie działalności kancelarii.
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadkaW. O.(k. 66-67 akt głównych, 106-109 teczki kredytowejBank (...)dot.B. H. (1), k. 74-77 teczki kredytowejBank (...)dot.R. M. (1), k. 30-31 teczki kredytowejBank (...)dot.P. C. (1), k. 36-39 teczki kredytowejBank (...)dot.G. F.w zw. z k. 1893-1894), zatrudnionego wBanku (...) SA, który potwierdził w szczególności, że wśród wniosków kredytowych klientówkancelarii (...)doszło do wielu nieprawidłowości w zakresie przedkładanych dokumentów, m. in. zeznań podatkowych czy też zaświadczeń z ZUS-u. Nadmienił, że po uzyskaniu dokumentacji z podmiotów sporządzających ww. dokumenty, okazało się, że zawierały one inną treść, aniżeli te złożone w oddziałach banku. Podtrzymał również zeznania złożone na etapie postępowania przygotowawczego odnoszące się do poszczególnych wniosków kredytowych. Zeznania świadka były spójne, logiczne i konsekwentne, co więcej oparte zostały na dokumentacji złożonej w oddziałachBanku (...) SAprzez poszczególnych oskarżonych występujących w niniejszym postępowaniu. Potwierdziły fakt przedłożenia przez poszczególnych klientówkancelarii (...)podrobionych dokumentów, które miały pomóc oskarżonym w uzyskaniu stosownego kredytu bądź pożyczki.
Na wiarę zasłużyły także zeznania świadkaA. G.(k. 205-207 teczki kredytowej(...)Bank dot.P. S.w zw. z k. 2025-2026), która potwierdziła okoliczności złożenia przez oskarżonegoP. S.wniosku kredytowego w(...)Banku. Świadek wskazała, że przy podpisaniu umowy o kredytP. S.był sam, a także potrafiła go wskazać wśród osób oskarżonych. ZeznaniaA. G.były spójne, logiczne, a także znalazły potwierdzenie w dokumentacji kredytowej w związku zumową (...), dlatego zasługiwały na podzielnie jako wiarygodne. Co więcej, potwierdził je także sam oskarżony, przyznając się do zarzucanego mu czynu.
Za wiarygodne Sąd uznał także zeznania świadkaP. W.(k. 190-191 w zw. z k. 2026), choć świadek nie kojarzył żadnego z oskarżonych. Podtrzymał jednak zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym, w których przedstawił okoliczności związane ze złożeniem przezP. S.wniosku kredytowego w(...) SA. Zeznania świadka znalazły potwierdzenie w zgromadzonej w sprawie dokumentacji kredytowej, wobec czego Sąd nie miał powodów, by je podważać.
ŚwiadekO. S.(k. 32-33 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.P. C., k. 70-73 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.W. C.w zw. z k. 2029), zajmująca stanowisko Dyrektora Departamentu(...)(...) Banku (...)potwierdziła w szczególności fakt złożenia przezW.iP. C. (1)wniosków pożyczkowych za pośrednictwemkancelarii (...). Wskazała również dokumenty, którymi oskarżone posłużyły przy uzyskaniu rzeczonych pożyczek. Potwierdziła także, że w przypadku pożyczki dla małych firm nr(...)z dnia 24 listopada 2010 rokuW. C.nie składała wniosku o jej udzielenie, ponieważ została jej zaproponowana przez bank. Relacja świadka była spójna, logiczna i konsekwentna, a także znalazła potwierdzenie w dokumentacji przekazanej przez(...) Bank (...), wobec czego Sąd nie miał powodów, by uznać zeznaniaO. S.za niewiarygodne.
Podobnie Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaM. T.(k. 6, 9, 172-172v akt sprawy III Cps 735/16 w zw. z k. 2520-2521), który jako pracownik(...) Banku (...) SAwskazał dokumenty, którymi posłużyła sięB. M. (1)przy zawieraniu umowy o kredyt o numerze(...)na kwotę 132.570 euro. Wskazał, że przedłożona dokumentacja została pozytywnie zweryfikowana przez pracowników banku, dzięki czemu doszło do zawarcia umowy. Relacja świadka była spójna i logiczna, znajdując przy tym potwierdzenie w dokumentacji kredytowej zgromadzonej w przedmiotowej sprawie, wobec czego w całości zasługiwała na podzielnie.
Sąd ocenił jako wiarygodne także zeznania świadkaA. F.(k. 2425-2426 w zw. z k. 2453-2456), będącej pracownikiem(...) Banku (...) SA, która przedstawiła okoliczności współpracy(...)oddziałów(...) Banku (...)zkancelarią (...). Wskazała dokumenty, które były wymagane przy ubieganiu się o kredyt w tym banku. Podkreśliła, że wnioski kredytowe były najczęściej przynoszone przez pracowników kancelarii, natomiast właściwe umowy kredytowe były podpisywane w oddziałach banku, w którym uprzednio złożony został wniosek. Najczęściej klienci z kancelarii na podpisanie umowy byli przyprowadzani przezA. Z. (1), choć zdarzało się, że klienci sami przychodzili podpisać umowę. Nadmieniła również, że pracownicy banku nie byli przeszkalani w zakresie weryfikowania przedkładanych dokumentów finansowych. ŚwiadekF.potwierdziła, że osobiście odbyła inspekcje w siedzibach firm prowadzonych przezW. C. (1)iP. C. (1). Nadmieniła również, żeW. C.otrzymała propozycję wzięcia kolejnego kredytu bez żadnych dokumentów finansowych i bez konieczności złożenia wniosku, na co oskarżonaW. C.przystała. Świadek podkreśliła, że powyższa propozycja oparta została na weryfikacji uprzednio złożonych dokumentów oraz bieżącym regulowaniu zaciągniętych zobowiązań przezW. C. (1), a ponadto przy drugiej pożyczce udzielonej klientce nie pośredniczyłakancelaria (...).
Sąd podzielił jako wiarygodne także zeznania świadkaW. S. (2)(k. 31-34, 99-101, 104-106 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddał się karze w zw. z k. 2580-2582), który potwierdził w trakcie rozprawy z dnia 5 marca 2015 roku w sprawie III K 24/15, że jako klient wiedział na czym polega działalnośćfirmy (...), tj. wiedział, że jego wniosek kredytowy zostanie oparty na podrobionych dokumentach. Jego relacja potwierdziła zatem konsekwentne stanowiskoA. Z. (1),P.iŁ. M., którzy wskazywali, że klienci kancelarii wiedzieli o konieczności sfałszowania dokumentów wymaganych przez banki przy procedurze udzielania kredytów.
Za częściowo wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaA. M. (1)(k. 136-138 akt sprawy II Ko 989/16 w zw. z k. 2536), który zeznawał na okoliczności związane z kredytem uzyskanym przez jego synaR. M. (1). Sąd dał wiarę relacji świadka, który potwierdził fakt prowadzenia przez syna działalności gospodarczej w zakresie przetwórstwa mięsnego, a także pozyskanie kredytu za pośrednictwem kancelarii prowadzonej przezA. Z. (1)z siedzibą wP., albowiem powyższe okoliczności znalazły potwierdzenie w zgromadzonej w sprawie dokumentacji kredytowej dot.R. M. (1). Z kolei jako kłamliwe Sąd ocenił zeznaniaA. M. (1), który wskazał, że nie był obecny na spotkaniu w siedzibiekancelarii (...), a także, że jego syn nie miał świadomości, że wniosek kredytowy zostanie oparty na podrobionych dokumentach, co stało w jawnej sprzeczności z uznanymi przez Sąd za wiarygodne zeznaniamiA. Z. (1), który podkreślał, że na początkowym etapieR. M. (1)pojawiał się w kancelarii wspólnie ze swoim ojcem. Co więcej, zgodnie z konsekwentnymi relacjamiA. Z. (1)orazP.iŁ. M., wszyscy klienci kancelarii mieli świadomość konieczności posłużenia się sfałszowaną dokumentacją i akceptowali ten fakt, co oznacza, żeR. M. (1)także wiedział o procederze podrabiania dokumentacji przekazanej pracownikomkancelarii (...). Zdaniem Sądu zeznania świadkaA. M. (1), jako osoby najbliższej dla oskarżonego, zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności karnej przez oskarżonego, dlatego świadek korzystnie przedstawił w swoich zeznaniach te okoliczności, które mogą w tym pomóc synowi świadka, w szczególności, że oskarżony rzekomo miał zamiar i możliwości spłaty zaciągniętego kredytu. Taka lojalność świadka wobec oskarżonegoR. M. (1)zdaniem Sądu wynikać może z tego, iż w istocie to przez świadka sam oskarżonyR. M. (1)został „uwikłany” w sprawę karną, wszak jak wynika z zeznańZ., przedmiotowy kredyt przeznaczony był w rzeczywistości właśnie dla świadkaA. M. (1).Z.wskazał, że toA. M. (1)najpierw był zainteresowany zaciągnięciem kredytu za pośrednictwem kancelarii, a następnie wciągnął do sprawy swojego syna. Powyższą ocena zeznań świadka zdaniem Sadu potwierdza pośrednio fakt, iż jak sam przyznał świadek, spłacał następnie za syna zadłużenie wynikające z tego kredytu.
Sąd dał wiarę natomiast w całości zeznaniom świadkaD. I.(k. 78 akt sprawy II Ko 52/16 w zw. z k. 2536), który potwierdził fakt zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości wR., której stronami byliR. S. (2)orazI. T.. Wskazał szacunkową kwotę, za jaką dokonano sprzedaży rzeczonej nieruchomości. Wskazał, żeI. T.w trakcie rozmów powoływała się na nazwiskoA. Z. (1), za pośrednictwem któregoI. T.miała otrzymać kredyt na sfinansowanie zakupu nieruchomości. ZeznaniaD. I.były spójne, logiczne i konsekwentne, znajdując także potwierdzenie w relacjachI. T.orazA. Z. (1). Wobec powyższego Sąd nie miał powodów, by uznać jego zeznania za niewiarygodne.
Za wiarygodne Sąd uznał w całości zeznania świadków

     -pracowników banków tj.S. S. (3)(k. 1-2 teczki kredytowej(...)Bank dot.P. C. (1)[15], 1-2 teczki kredytowej(...)Bank dot.P. C. (1)[16], 1-2 teczki kredytowej(...)Bank dot.P. C. (1)[21], 1-2 teczki kredytowej(...)Bank dot.P. C. (1)[35], 62-65 teczki kredytowej(...)Bank dot.B. M. (1)w zw. z k. 2580-2582) orazA. K. (2)(k. 191-192 teczki kredytowej(...)(...)dot.I. M., 140-141 teczki kredytowej(...)(...)dot.B. M. (1), 230-231 teczki kredytowej(...)(...)dot.I. T.w zw. z k. 2580-2582), którzy na podstawie posiadanej dokumentacji bankowej przedstawili szczegóły związane z wnioskami kredytowymi złożonymi przez m. in.P. C. (1),B. M. (1),I. M.orazI. T.wbankach (...)oraz(...). Świadkowie wskazali dokumenty, które zostały przedłożone w toku postępowania kredytowego przez ww. osoby, a także szczegóły związane z wypłatą (bądź odmową zatwierdzenia wniosku o kredyt) przyznanej kwoty z tytułu zawartej umowy. ZeznaniaS. S. (3)iA. K. (2)były spójne i logiczne, a także oparte na dokumentacji bankowej, dlatego Sąd dał im wiarę w całej swej rozciągłości.
Nic nie wniosły natomiast do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zeznania świadkówA. B. (2)(k. 48-49 teczki osobowejD. B. (1)w zw. z k. 1890),M. B. (1)(k. 46-47 teczki osobowejD. B. (1)w zw. z k. 1891),M. K. (3)(k. 27-28 teczki osobowejP. B. (1)w zw. z k. 1891),M. L. (3)(k. 139-140 w zw. z k. 2026),P. B. (1)(k. 81-83, 107-108, 255-258 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddał się karze w zw. z k. 2580-2582),D. B. (1)(k. 19-21, 55-58 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),G. Ś. (2)(k. 22-24, 102-104 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),B. M. (2)(k. 18-20, 148-150, 155-157 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),R. J. (3)(k. 19-22, 61-63 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),E. R.(k. 12-15, 29-31 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),E. P., k. 14-17, 39-41 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),M. M. (9)(k. 24-28, 83-85 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddała się karze w zw. z k. 2580-2582),W. S. (1)(k. 40-43, 329-331, 339-341 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddał się karze w zw. z k. 2580-2582),J. S. (1)(k. 40-43, 91-93 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddał się karze w zw. z k. 2580-2582),A. W. (2)(k. 49-51, 99-102 TO, a także złożone przed SO w Poznaniu w sprawie, w której poddał się karze w zw. z k. 2580-2582),L. K.(k. 475-479, k. 92-96 teczki kredytowejBank (...)dot.G. Ś. (2), k. 310-312 teczki kredytowejBanku (...)dot.W. S. (1), k. 100-103 teczki kredytowejBanku (...)dot.W. S. (2)w zw. z k. 2580-2582),L. S. (2)(k. 21-22, 83 TOJ. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),M. C. (2)(k. 65-66, 74-94 TOG. Ś. (2)w zw. z k. 2580-2582),M. D.(k. 67-68 TOG. Ś. (2)w zw. z k. 2580-2582),P. C. (4)(k. 127-127 TOB. M. (2)w zw. z k. 2580-2582),Z. P.(k. 28 TOE. P.w zw. z k. 2580-2582),B. S.(k. 56 TOW. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),D. S. (1)(k. 308-309 TOW. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),K. U.(k. 310-313 TOW. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),M. B. (2)(k. 118-119 teczka kredytowa(...)dot.P. B. (1)w zw. z k. 2580-2582),M. G.(k. 285-286 teczki kredytowej(...)dot.D. B. (1), 194-195 teczki kredytowej(...)dot.W. S. (1), 300-301 teczki kredytowej(...)dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),K. D.(k. 140-141 teczki kredytowej(...)(...)dot.J. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),A. M. (2)(k. 183-184 teczki kredytowej(...)(...)dot.J. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),A. K. (3)(k. 13-14 teczki kredytowej(...) S.A.dot.W. S. (1)oraz k. 14-15 teczki kredytowej(...) S.A.dot.J. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),D. S. (2)(k. 78-79 teczki kredytowej(...)Bank dot.A. W. (2), 60-61 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.A. W. (2)w zw. z k. 2580-2582),H. M.(k. 80-81 teczki kredytowej(...)Bank dot.A. W. (2), 62-63 teczki kredytowej(...) Bank (...)dot.A. W. (2)w zw. z k. 2580-2582),L. D.(k. 409-414 teczki kredytowej(...)Bank dot.A. W. (2)w zw. z k. 2580-2582),D. S. (3)(k. 72 TOG. Ś. (2)w zw. z k. 2580-2582),K. S.(k. 73 TOG. Ś. (2)w zw. z k. 2580-2582),J. S. (2)(k. 95 TOG. Ś. (2)w zw. z k. 2580-2582),R. P. (1)(k. 100-103 teczki kredytowej(...) S.A.dot.G. Ś. (2)w zw. z k. 2580-2582),T. T. (2)(k. 209-210 teczka(...)Bank dot.B. M. (2)w zw. z k. 2580-2582),A. O.(k. 109-111 teczki dot. umowy leasingu(...) S.A.dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),A. K. (3)(k. 13-14 teczka kredytowa(...)Bank dot.J. S. (1)),Ł. Z.(k. 32-36 teczki kredytowej(...)Bank dot.J. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),M. P. (2)(k. 70-71 teczki kredytowejBank (...)dot.A. W. (2)w zw. z k. 2580-2582),P. M. (2)(k. 247-249 teczki kredytowej(...)Bank dot.B. M. (2),M. P. (1)(k. 48-49 teczki kredytowej(...)Bank dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),T. T. (1)(k. 94-95 teczki kredytowej(...) S.A.dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),P. G.(k. 44-45 teczki kredytowej(...)Bank dot.W. S. (1), 61-64 teczki kredytowej(...)Bank dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582),P. L.(k. 44-45 teczki kredytowej(...)Bank dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582) orazL. Ś.(k. 191-192 teczki kredytowej(...)(...)dot.W. S. (1)w zw. z k. 2580-2582), albowiem ww. świadkowie nie posiadali wiedzy odnoszącej się do czynów będących przedmiotem prowadzonego postępowania, tj. w zakresie zarzucanych i przypisanych oskarżonymP. C. (1),W.C.,G. F.,B. H. (1),I. M.,B. M. (1),R. M. (1),P. S.orazI. T.przestępstw. Zbędne zatem jest dokonywanie oceny wiarygodności tych świadków, którzy nie zeznawali na okoliczności dotyczące osób oskarżonych w niniejszym postępowaniu, a niektórzy z tych świadków, objęci pierwotnie aktem oskarżenia, skazani prawomocnie w trybieart. 335 i 387 k.p.k., nie mieli przedstawionych zarzutów popełnionych wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymiP. C. (1),W. C. (1),G. F.,B. H. (1),I. M.,B. M. (1),R. M. (1),P. S.orazI. T..
Zaznaczyć należy w tym miejscu, iż świadekR. M. (3)jako osoba najbliższa do oskarżonejI. M.skorzystał przed Sądem z prawa odmowy składania zeznań, natomiast odnośnie świadkaE. S. (2)Prokurator cofnął na rozprawie zawarty w akcie oskarżenia wniosek o przeprowadzenie dowodu z jej zeznań jako nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy, a żadna ze stron nie domagała się przesłuchania tego świadka i Sąd z urzędu nie widział takiej potrzeby. Nic istotnego nie wniosły także do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy dokumenty zebrane w aktach VI Gc 287/16 Sądu Okręgowego w Legnicy, ujawnione na rozprawie.
Ustalenia faktyczne Sąd oparł natomiast na licznych zgromadzonych w aktach sprawy dokumentach,ujawnionych na rozprawie w trybieart. 393 § 1 – 3 k.p.k.w związku zart. 394 § 1 i 2 k.p.k., których autentyczność, a tym samym wiarygodność, jeżeli chodzi o dokumenty urzędowe nie budzą żadnych wątpliwości, gdyż są to głównie dokumenty procesowe urzędowego pochodzenia oraz dane osobo - poznawcze o oskarżonych (w tym dane o karalności). Dokumenty te nie były poza tym kwestionowane przez żadną ze stron, a Sąd również nie znalazł do tego podstaw. Zaznaczyć należy jedynie, że wśród tych dokumentów istotnych dla sprawy znajdują się protokoły przeszukania, protokoły zabezpieczenia dowodów rzeczowych, protokoły oględzin dowodów rzeczowych, dokumentacja fotograficzna, protokoły oględzin telefonów komórkowych, zabezpieczonych komputerów i nośników danych, dokumentacji bankowej. Wszystkie wyżej wymienione dokumenty zostały sporządzone przez uprawnionych funkcjonariuszy policji, w ramach ich obowiązków służbowych i zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Prawidłowości dokonania w/w czynności oraz sposobu ich dokumentowania strony w toku procesy nie kwestionowały i dlatego dano im w pełni wiarę, czyniąc podstawą dokonanych ustaleń faktycznych. Dokumenty te sporządzały kompetentne osoby w granicach ich uprawnień i ich treść oraz forma również nie były kwestionowane przez strony i dlatego im również Sąd dał wiarę.
Zważyć należy jednak, iż z uwagi na charakter przypisanych oskarżonym przestępstw, oprócz autentycznych nie budzących wątpliwości dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i ujawnionych na rozprawie, w aktach zgromadzono również szereg - wymienionych w zarzucanych oskarżonym i przypisanym im w wyroku czynach - podrobionych i nierzetelnych dokumentów, które z oczywistych względów nie zasługiwały na przymiot prawdziwości i wiarygodności. Fakt podrobienia przedłożonych wraz z wnioskami kredytowymi, przez wszystkich oskarżonych, wyżej opisanych dokumentów został zweryfikowany w toku postępowania u wystawców bądź deponentów ich oryginałów, a ustalenie tej okoliczności nie wymagało żadnych szczególnych badań, wystarczyło jedynie porównanie dokumentów złożonych w bankach z tymi, które otrzymano w toku postępowania od właściwych urzędów lub instytucji. Jeśli chodzi o deklaracje podatkowe pozyskane w toku postępowania z właściwych dla miejsca zamieszkania oskarżonych urzędów skarbowych, które zostały włączone do przyporządkowanych poszczególnym kredytom teczek tematycznych, to odpisy zeznań podatkowych złożonych przez oskarżonych całkowicie różnią się od tych, które zostały przedłożone w oddziałach pokrzywdzonych banków. Różnice te nie tylko odnoszą się do wartości pieniężnych przychodów, dochodów i zysków uwidocznionych w stosownych rubrykach deklaracji podatkowych, co jest oczywiste ze względu na cel, w jakim miały one być użyte i co za ich pomocą kredytobiorcy zamierzali osiągnąć, ale także różnice te odnoszą się do strony formalnej, ponieważ formularze zeznań podatkowych przedłożone w bankach opatrzone zostały podrobionymi pieczątkami urzędowymi, mającymi uwiarygodnić przedmiotowe dokumenty. Ponadto występowały również różnice w rodzaju deklaracji podatkowej złożonej w urzędzie skarbowym z tą, która została przedłożona w banku, tak jak to było w sytuacjiI. M., która faktycznie we właściwym urzędzie skarbowym rozliczała się za pomocą deklaracji PIT-36, a w dokumentacji bankowej przedłożone były rodzajowo inne deklaracje PIT-36L. Jak wykazało postępowanie dowodowe, w tym właśnie dokumentacja zgromadzona w aktach sprawy, w celu skutecznego uzyskania kredytu, pożyczki lub innego rodzaju instrumentu finansowego podrabiane były także inne dokumenty, które pozwalały dokonać oceny zdolności kredytowej i miały istotny wpływ na ostateczną decyzję banków w zakresie udzielenia wnioskodawcy stosownego wsparcia pieniężnego. W tej kategorii przede wszystkim podrabiane były księgi rozchodów i przychodów przedsiębiorstw należących do oskarżonych lub tych, które reprezentowali, a wprowadzane zmiany miały na celu takie poprawienie na korzyść parametrów ekonomicznych i finansowych, by ustalona na ich podstawie kondycja tych firm nie nasuwała żadnych wątpliwości. Podobnie postępowano z bilansami i sprawozdaniami finansowymi za określone okresy rozliczeniowe, których to dokumentów wymagały banki od potencjalnych kredytobiorców. Wreszcie procesowi podrabiania, w trakcie przygotowywania dokumentacji niezbędnej do załączenia do wniosku kredytowego, w zależności od potrzeb i wymagań banków, podlegały zaświadczenia z urzędów skarbowych i właściwych oddziałów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o niezaleganiu przez wnioskodawcę kredytowego z opłacaniem danin publicznoprawnych, a także zaświadczenia z różnych banków wskazujące na rzekome rzetelne funkcjonowanie potencjalnego kredytobiorcy w banku wystawcy zaświadczenia jako klienta posiadającego rachunek lub regularnie spłacającego zaciągnięte zobowiązanie kredytowe. Dodatkowo podrabiane były też historie obrotów na rachunkach bankowych i potwierdzenia dokonania przelewów określonych kwot pieniężnych pomiędzy kontami bankowymi, o ile przedłożenie tego rodzaju dokumentów stanowiło wymóg stawiany przez bank kredytujący. Z oczywistych względów zatem te podrobione, fałszywe dokumenty, zakwestionowane w toku postępowania, nie mogły stać się wiarygodnym dowodem, jednak dla oceny tych dokumentów jako podrobionych nie była potrzebna nawet wiedza specjalna, bo o fakcie dokonania fałszerstwa wyżej opisanych dokumentów świadczyło tylko proste porównanie ich np. z prawdziwymi zeznaniami podatkowymi oskarżonych. Nadto w toku postępowania w wyniku przeprowadzonych przeszukań, zatrzymano i zabezpieczono uA. Z. (1),Ł. M.,P. M. (1),E. O.iP. O., nośniki danych teleinformatycznych (telefony komórkowe, komputery, laptopy itp.), które poddano następnie stosownym badaniom specjalistycznym, przeprowadzonym przez powołanych w ramach postępowania biegłych z zakresu informatyki. Biegli ci po zapoznaniu się z zawartością przedmiotowych nośników ujawnili m.in. pliki zawierające fałszowane dokumenty oraz korespondencję prowadzoną za pośrednictwem poczty elektronicznej pomiędzy sprawcami w kwestiach związanych z ustaleniami co do przyjmowanych w poszczególnych sprawach kredytowych parametrów ekonomicznych, które były następnie umieszczane w podrabianych dokumentach (załącznik nr 1, teczki osobowe:R. M. (1)– k. 23-26,P. C. (1)– k. 46-60,W. C.– k. 24-27,I. M.– k. 55-132,B. M. (1)– k. 53-141,I. T.– k. 70-135). Sąd uznał te opinie biegłych sporządzone w niniejszej sprawie za podstawę ustaleń faktycznych, albowiem zostały sporządzone w sposób fachowy i rzetelny, są ważnym dowodem obciążającym oskarżonych, a jednocześnie opartym na rzeczowym materiale dowodowym. Z tego też względu nie wzbudziły jakichkolwiek wątpliwości Sądu Okręgowego opinie biegłychR. J. (4)– załącznik nr 1 k. 1-13, 137-143, 145-150, 323-341,R. P. (2)– załącznik nr 1 k. 106-135, 343-395 iA. K. (4)– załącznik nr 1 k. 154-321, którzy badali zabezpieczone w toku śledztwa nośniki danych teleinformatycznych i wyodrębnili w ich zawartości pliki zawierające zarówno fałszowane dokumenty, jak i korespondencję elektroniczną, w ramach której przesyłane były pomiędzy oskarżonymi, a kancelarią informacje dotyczące „dopasowywania” dokumentów, mających znaczenie przy rozpoznawaniu przez banki wniosków kredytowych, do przyjętych parametrów finansowo-księgowych, dających podstawę do pozytywnej decyzji kredytowej. Te opinie były niezwykle istotne dla dokonania ustaleń faktycznych, mając na uwadze specyfikę niniejszej sprawy, opartej w głównej mierze na pomówieniach współsprawców. Wnioski wszystkich opinii należało uznać za trafne albowiem zostały one w sposób przekonywujący uzasadnione, w sposób świadczący o profesjonalizmie ich autorów. Ponadto opinie te nie zawierają błędów formalnych, ani merytorycznych. Są to opinie sporządzone w sposób wnikliwy, jasny i pełny, wewnętrznie spójny oraz pozbawione są jakichkolwiek uchybień logicznych w swej treści. Sąd podzielił zatem wszystkie powyższe opinie biegłych, gdyż są rzetelne, nie budzą wątpliwości pod względem jasności i zupełności, ani też zastrzeżeń pod kątem prawidłowego rozumowania. Wskazać należy również, w związku z uczynieniem podstawą wyrokowania wszystkich wskazanych powyżej opinii, że strony podczas rozprawy nie wniosły o bezpośrednie przesłuchanie na rozprawie biegłych wydających powyższe opinie. W takiej sytuacji Sąd uznał za w pełni wiarygodne wszystkie pisemne opinie biegłych albowiem wydane one zostały w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, zaś strony ich nie kwestionowały.
Strony nie składały natomiast innych wniosków dowodowych, a Sąd działając z urzędu w myśl zasad wyrażonych wart. 4 i 9 k.p.k.nie widział także konieczności przeprowadzania jakichkolwiek innych, nowych dowodów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
P. C. (1)oskarżona została o to, że:

    I.w okresie od 23 kwietnia 2010r. do 25 maja 2010r. wP., działając w celu uzyskania pożyczki dla małych firm nr(...)w kwocie 140.000 zł. na finansowanie działalności gospodarczej firmy P.P.H.U.(...)przedłożyła w siedzibie(...) Banku (...) S. A.Oddział wP.przyul. (...)jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczejPPHU (...)P. C. (1)z/s wB. G.ul. (...)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009 i informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, wyciąg z K.P. i R. – zestawienie za okres od 01.01.2009 do 31.12.2009 dot.firmy PPHU (...)P. C. (1), a także we wniosku o udzielenie pożyczki zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej za I kwartał 2009 i 2010 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowej pożyczki,
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

    II.w dniu 14 marca 2011r. wW., działając w celu uzyskania kredytu gotówkowego nr(...)w kwocie 100.000 zł. na finansowanie prowadzonej pod firmą P.P.H.U.(...)działalności gospodarczej przedłożyła w(...) Bank S.A.wW.przyul. (...)jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U.(...)P. C. (1)z siedzibą wB.ul. (...)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009 i informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, a także we wniosku kredytowym zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w latach 2010-2011, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania opisanego wyżej kredytu,
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

    III.w dniu 18 maja 2011r. wP., działając w celu uzyskania kredytu nr(...)w kwocie 300.000 zł., przedłożyła wBanku (...) S. A.Oddział wP.przyul. (...)jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U.(...)P. C. (1)z siedzibą wB.ul. (...)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2010 i informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2010 wraz z korektą zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2010 i informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2010 oraz podsumowanie(...)za okres styczeń – grudzień 2010, a także przedłożyła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów w latach 2009-2010 i I kwartale 2011 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu,
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

    IV.w dniu 31 sierpnia 2011r. wW., działając w celu uzyskania kredytu gotówkowego nr(...)w kwocie 50.000 zł. na finansowanie prowadzonej pod firmą P.P.H.U.(...)działalności gospodarczej przedłożyła w(...) Bank S.A.wW.przyul. (...)jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U.(...)P. C. (1)z siedzibą wB.ul. (...)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009 i 2010, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009 i 2010, a także we wniosku kredytowym zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w latach 2010-2011, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania opisanego wyżej kredytu,
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

W. C.oskarżona została o to, że:

    V.w okresie od 23 kwietnia 2010r. do 19 maja 2010r. wP., działając w celu uzyskania pożyczki dla małych firm nr(...)w kwocie 200.000 zł. na finansowanie działalności gospodarczej firmy P.P.H.U. (...), przedłożyła w siedzibie(...) Banku (...) S. A.Oddział wP.przyul. (...)jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, wyciąg z(...)Zestawienie za okres od 01.01.2009 do 31.03.2009 dot.firmy PPHU (...)W. C., a także we wniosku o udzielenie pożyczki gotówkowej w kwocie 200.000,00 zł zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczejPPHU (...)W. C., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego wsparcia finansowego,
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

    VI.w dniu 24 listopada 2010r. wP., działając w celu uzyskania pożyczki dla małych firm nr(...)w kwocie 200.000 zł. na finansowanie działalności gospodarczej firmy P.P.H.U. (...), przedłożyła w siedzibie(...) Banku (...) S. A.Oddział wP.przyul. (...)nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczejPPHU (...)W. C., które to oświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego wsparcia finansowego,
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
G. F.oskarżony został o to, że:
VII.w dniu 18 lipca 2011r. wP.posłużył się podrobionym dokumentem w postaci: odpisu deklaracji PIT – 36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 wraz z deklaracją PIT/B za rok podatkowy 2010 i za pośrednictwem przedstawicieliKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy Sp. c. z/s wP.naul. (...)przedłożył go w siedzibie(...) Banku (...) S.A.przyul. (...)jako autentyczny do wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr(...)w kwocie 150.000,00 zł,
tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.
B. H. (1)oskarżony został o to, że:
VIII.w okresie od 16 lutego 2011r. do 24 lutego 2011r. wP.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przedłożył w siedzibieBanku (...) S.A.wP.przyul. (...), nierzetelne i podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu reprezentowania jako Prezes Zarządu firmy pod nazwą(...) Sp. z o.o.z/sG.ul. (...)w postaci: bilansu z uwzględnieniem bufora za rok 2010 – aktywa, bilans z uwzględnieniem bufora za rok 2010 – pasywa, jednostronny rachunek zysków i strat z uwzględnieniem bufora za rok 2010, a także we wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 300.000,00 zł oraz w pisemnym oświadczeniu stanowiącym załącznik do wniosku zawarł nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów przezfirmę (...) Sp. z o.o.za rok 2010, co miało istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego wsparcia finansowego, czym wprowadził pracowników pokrzywdzonego banku w błąd, co do zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania finansowego, w następstwie czego doprowadziłBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzania mieniem znacznej wartości w kwocie łącznej 300.000,00 zł przyznanego kredytu gotówkowego nr(...)- 000 z dnia 24 lutego 2011r.,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

I. M.oskarżona została o to, że:

IX.w okresie od dnia 17 listopada 2011 r. do dnia 26 stycznia 2012 r. wP., działając w celu uzyskania kredytu hipotecznego nr(...)w kwocie 384.555,16 zł. oraz umowy pożyczki w koncie osobistym do produktu hipotecznego nr(...)w kwocie 58.200,00zł, przedłożyła w OddzialeBanku (...)wP.przyul. (...)wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, opinię orachunku nr (...)z dnia 11.01.2012 r. z(...) Bank S.A., historię operacji dlarachunku nr (...)za okres czasu od 01.01.2011r. do 31.12.2011r. z(...) Bank S.A.oraz przedłożyła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów za lata 2009 i 2010 oraz 9 miesięcy 2011 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanych kredytów, czym działała na szkodę wymienionego banku,
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
B. M. (1)oskarżona została o to, że:

    X.w okresie od dnia 13 grudnia 2010 r. do dnia 28 grudnia 2010 r. wP.działając w celu uzyskania kredytu gotówkowego nr(...)(...)w kwocie 99.627,52 zł z przeznaczeniem na finansowanie działalności gospodarczej, przedłożyła w(...) Bank S.A.wraz z wnioskiem kredytowym, jako autentyczne, podrobione dokumenty w postaci zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 PIT/B i podsumowaniaK.Firmy Handlowo-Usługowej (...)za okres 01.01.2009-31.12.2009, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, czym działała na szkodę wymienionego banku,
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

    XI.w okresie od dnia 27 lipca 2011 r. do dnia 22 sierpnia 2011 r. wP.działając w celu uzyskania kredytu hipotecznego nr(...)w kwocie 593.862,78zł przedłożyła w OddzialeBanku (...)wP.przyul. (...)wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 PIT/B, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2010 PIT/B,opinii nr (...)z dnia 11 lipca 2011r. o prowadzonym w(...)rachunku nr (...), potwierdzenie wykonania 23 sierpnia 2011 r. przelewu w kwocie 103.380,00 zł. zrachunku nr (...), podsumowaniaK.firmy (...)za okres 24.08.2009-31.12.2009 oraz nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości średniego miesięcznego dochodu w 2011 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, czym działała na szkodę wymienionego banku,
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

    XII.w okresie od dnia 25 lipca 2011 r. do dnia 22 września 2011 r. wP.działając w celu uzyskania kredytu mieszkaniowego(...)nr(...)w kwocie 132.570 euro przedłożyła w(...) Bank S.A.wP.przyul. (...)wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 PIT/B, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2010 PIT/B,opinii nr (...)z dnia 11 lipca 2011r. o prowadzonym w(...)rachunku nr (...)dlafirmy (...), podatkowej księgi przychodów i rozchodów za okres 01.01.2011-31.07.2011, zestawień sum miesięcznych do miesiąca czerwca i lipca 2011 r. oraz nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości dochodu w dniu złożenia wniosku kredytowego, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, czym działała na szkodę wymienionego banku,
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.
R. M. (1)oskarżony został o to, że:

    XIII.w okresie od 31 marca 2011r. do 11 kwietnia 2011r. wP.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przedłożył w siedzibieBanku (...) S.A.wP.przyul. (...)nierzetelne i podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia firmy pod nazwąR.R. M. (1)z/sN.ul. (...)w postaci: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36L, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2010 PIT/B , a także we wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 300.000,00zł oraz w pisemnym oświadczeniu stanowiącym załącznik do wniosku zawarł nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej za lata 2009 – 2010, co miało istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego wsparcia finansowego, czym wprowadził pracowników pokrzywdzonego banku w błąd, co do zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania finansowego, w następstwie czego doprowadziłBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzania mieniem znacznej wartości w kwocie łącznej 300.000,00zł przyznanego kredytu gotówkowego nr(...)z dnia 11 kwietnia 2011r.,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
P. S.oskarżony został o to, że:
XIV.w dniu 7 maja 2012 r. wW.działając w celu uzyskania kredytu obrotowego w e- rachunku bieżącym(...) nr (...)w kwocie 250.000,00 zł na cele związane z rozwojem firmy o nazwieP. S.Usługi (...)z siedzibą wP.przyul. (...), przedłożył w(...)OddzialeBanku (...) S.A.wW.przyul. (...)wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 i 2011 - PIT 36L i PIT/B oraz przedłożył nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów w latach 2010-2012, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu obrotowego, czym działał na szkodę wymienionego banku,
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.
XV.w dniu 19 czerwca 2012 r. wP.działając w celu uzyskania kredytu mieszkaniowego na podstawieumowy nr (...)w kwocie 1.524.750,00zł na cele związane z zakupem i wykończeniem 3 segmentów budynków jednorodzinnych w zabudowie szeregowej wC., przedłożył w(...)Bank S.A. wP.przyul. (...)wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 i 2011 - PIT 36L i PIT/B, zaświadczeniaBanku (...) S.A.z 24.04.2012 r. i historii rachunku bankowego nr(...)oraz przedłożył nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów za 12 miesięcy, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu obrotowego, czym działał na szkodę wymienionego banku,
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.

I. T.oskarżona została o to, że:

    XVI.w okresie od dnia 05 lipca 2011 r. do dnia 05 września 2011 r. wP.działając w celu uzyskania kredytu hipotecznego nr(...)w kwocie 889.407,30zł oraz pożyczki gotówkowej do produktu hipotecznego nr(...)w kwocie 80.000,00 zł przedłożyła w OddzialeBanku (...)wP.naul. (...)wraz z wnioskiem kredytowym jako autentyczne podrobione zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36 i PIT 36L, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36 i PIT 36L, poświadczające nieprawdę o wysokości dochodów przez nią osiąganych, jak również podrobione potwierdzenie przelewów z rachunku bankowego nr(...)wBanku (...) S.A.należącym doI. T.na rachunek bankowy nr(...)należącego doR. B.(...)wystawione przezBank (...) S.A.w dniu 27.06.2011 r. oraz przedłożyła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów w latach 2009-2011, a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, czym działała na szkodę wymienionego banku, tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Poddając gruntownej, a jednocześnie swobodnej ocenie zgromadzony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy, kierując się przy tym wskazaniami wynikającymi z przepisówart. 7 i 410 k.p.k., Sąd doszedł do przekonania, że ów materiał dowodowy pozwolił na przypisanieP. C. (1),W. C. (1),G. F.,B. H. (1),R. M. (1),B. M. (1),I. M.,P. S.orazI. T.sprawstwa oraz winy przestępstw zarzucanych oskarżonym w akcie oskarżenia, wyżej opisanych, ze zmianami poczynionymi odnośnie opisu niektórych czynów. Sąd bowiem doprecyzował opisy poszczególnych czynów przypisanych tym oskarżonym, co było wynikiem przeprowadzonego postępowania dowodowego, w szczególności chodzi o czyn przypisany w wyrokuW. C. (1), opisany wyżej w pkt w pkt VI, gdzie ustalono, iż oskarżona działała w celu uzyskania pożyczki dla małych firm o numerze(...), opierając się w tym zakresie na dokumentacji zgromadzonej we właściwej teczce kredytowej, uznając, że w akcie oskarżenia doszło do oczywistej omyłki, ponieważ zarówno w zarzucie V, jak i VI dotyczącymW. C. (1)wskazano, że dotyczy pożyczki dla małych firm nr(...), gdy w rzeczywistości tej umowy dotyczył jedynie zarzut z pkt V aktu oskarżenia. Sąd ponadto doprecyzował opisy czynów przypisanych poszczególnym oskarżonym - tak, aby zgodne to było ze znamionami przestępstw im przypisanych - mając na uwadze regulacje kodeksową związaną z czynem ciągłym zart. 12 k.k.i ciągiem przestępstw zart. 91 § 1 k.k.W tym trybie w szczególności doprecyzowano, że:
- oskarżonąP. C. (1), uznając za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w akcie oskarżenia, opisanych wyżej w pkt I, II, III oraz IV, ustalono, że przestępstwa opisanego w punkcie I dopuściła się działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, a także ustalono, że zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg czterech przestępstw zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.;
- oskarżonąW. C., uznając za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w akcie oskarżenia, opisanych wyżej w pkt V i VI, ustalono, że przestępstwa opisanego w punkcie V dopuściła się, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, a także ustalono w zakresie czynu opisanego w pkt VI, że oskarżona działała w celu uzyskania pożyczki dla małych firm o numerze(...), a także ustalono, że przestępstwa te zostały popełnione w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności i stanowią one ciąg dwóch przestępstw zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.;
- oskarżonąI. M., uznając za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia, opisanego wyżej w pkt IX, ustalono, że działała w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, tj. uzna oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
- oskarżonąB. M. (1), uznając za winną popełnienia czynów zarzucanych w akcie oskarżenia, wyżej opisanych w pkt X, XI i XII, ustalono, że oskarżona popełniła te przestępstwa w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności i stanowią ciąg trzech przestępstw zart. 297 § 1 k.k.;
- oskarżonegoR. M. (1), uznając za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego wyżej w pkt XIII, ustalono, że oskarżony działał także w celu uzyskania dla siebie opisanego w zarzucie kredytu, tj. uznano go za winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
- oskarżonegoP. S., uznając za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, wyżej opisanych w pkt XIV i XV, ustalono, że zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg dwóch przestępstw zart. 297 § 1 k.k.;
- oskarżonąI. T., uznając za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia, opisanego wyżej w pkt XVI, ustalono, że działała w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, tj. uznano oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Przechodząc do karnoprawnej analizy czynów zarzuconych oskarżonym wskazać należy na wstępie, że przestępstwa tzw. oszustwa kredytowego zart. 297 § 1 k.k.dopuszcza się sprawca, który w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia; z kolei zgodnie z § 2 odpowiedzialności karnej podlega, kto wbrew ciążącemu obowiązkowi, nie powiadamia właściwego podmiotu o powstaniu sytuacji mogącej mieć wpływ na wstrzymanie albo ograniczenie wysokości udzielonego wsparcia finansowego, określonego w§ 1, lub zamówienia publicznego albo na możliwość dalszego korzystania z instrumentu płatniczego. Zachowanie się sprawcy przestępstwa przewidzianego wart. 297 § 1 k.k.może przybierać zatem różne formy, wyliczone w tym przepisie, i polegać na:

1
przedkładaniu dokumentów podrobionych;

2
przedkładaniu dokumentów przerobionych;

3
przedkładaniu dokumentów poświadczających nieprawdę;

4
przedkładaniu dokumentów nierzetelnych;

5
przedkładaniu nierzetelnych pisemnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionych w art. 297 form wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego.

Wyliczenie form zachowania się sprawcy ma charakter taksatywny. Działanie w celu uzyskania jednej z form wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, wymienionych wart. 297 § 1, w inny sposób nie wypełnia znamion czynu zabronionego, o którym mowa w tym przepisie. Czynność sprawcza została określona przy użyciu syntetycznego sformułowania "przedkłada", a więc obejmuje wszelkie działania polegające na składaniu dokumentów lub oświadczeń, oddawaniu ich do przejrzenia lub oceny, a także na występowaniu z dokumentami lub oświadczeniami w stosunku do organu lub osoby. W ujęciu znamion określonych w tym przepisie relewantne są jedynie takie oświadczenia, które dotyczą okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania danej instytucji. Katalog tych okoliczności zawierają przepisy szczególne. Kryterium rozstrzygające o istotności okoliczności może stanowić też cel, jakiemu służy oświadczenie. Znamiona tego przestępstwa będzie realizować działanie sprawcy, który przedkłada fałszywe lub stwierdzające nieprawdę oświadczenie po to, by uzyskać środki finansowe wskazane w tym przepisie" (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2004 r., sygn. akt III KK 81/04, LEX nr 141348). Kryterium rozstrzygającym o istotności okoliczności stanowić może cel, jakiemu służy świadczenie, o uzyskanie którego ubiega się sprawca, konkretnie zaś kwestia znaczenia przedłożonych oświadczeń dla uzyskania tego świadczenia. Istotność okoliczności związana jest z ich znaczeniem w procesie podejmowania decyzji o przyznaniu jednej z wymienionych wart. 297 § 1form wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego. Okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania jednej z wymienionych wart. 297 § 1 k.k.form wsparcia finansowego, elektronicznego instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego to np. informacje o sytuacji majątkowo-osobistej. Stanowią one jedną z istotnych przesłanek przyznania świadczenia w postaci kredytu lub pożyczki (por. wyrok SA w Łodzi z dnia 26 lipca 2000 r., II AKa 93/00). Oświadczenia nierzetelne to zarówno takie oświadczenia, które zawierają informacje nieprawdziwe lub niepełne, jak i takie, które ze względu na sposób wypowiedzi mogą sugerować adresatowi istnienie stanu rzeczy niezgodnego z prawdą. Podstawą odpowiedzialności jest przedłożenie podrobionego, przerobionego, poświadczającego nieprawdę dokumentu lub nierzetelnego pisemnego świadczenia, mającego istotne znaczenie do uzyskania wymienionych wart. 297 § 1form wsparcia finansowego, uzyskania elektronicznego instrumentu płatniczego lub zamówienia. Katalog instytucji finansowych wymienionych wart. 297 § 1określających znaczenie i istotność dokumentów przedkładanych przez sprawcę oraz charakteryzujących cel jego działania nie ma zamkniętego charakteru. Znamię "istotne znaczenie" należy interpretować z uwzględnieniem okoliczności mających prawne lub ekonomiczne znaczenie dla uzyskania jednej z wymienionych wart. 297 § 1form wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego. Jest to przestępstwo formalne. Dla realizacji znamion tego przestępstwa nie jest konieczne wywołanie skutku w postaci uzyskania kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji bądź podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, a tym bardziej nie jest konieczne dla realizacji znamion przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.zaistnienie szkody majątkowej. Społeczna szkodliwość opisanych wart. 297 § 1zachowań wyraża się w samym zagrożeniu stwarzanym przez sprawcę dla dóbr chronionych prawem, przestępstwo to należy do grupy przestępstw abstrakcyjnego zagrożenia. Z popełnieniem przestępstwa przewidzianego wart. 297 § 1będziemy mieli do czynienia już wówczas, gdy sprawca przedłoży podrobione lub przerobione albo stwierdzające nieprawdę dokumenty albo nierzetelne pisemne oświadczenia, chociażby nie doprowadziło to do uzyskania kredytu, pożyczki pieniężnej, gwarancji kredytowej, dotacji, subwencji, zamówienia publicznego (por. też J. Giezek (w:) J. Giezek (red.), D. Gruszecka, N. Kłączyńska, G. Łabuda, A. Muszyńska, T. Razowski, Kodeks karny. Część szczególna..., s. 1199 i n.; D. Jagiełło, Oszustwa przetargowe..., s. 75 i n.; J. Satko, glosa...). Powyższe ma znaczenie w kontekście linii obrony przyjmowanej przez oskarżonych w niniejszej sprawie, którym zarzucono popełnienie przestępstw z wskazanego wyżej przepisu karnego, a którzy podkreślali, że zaciągnięte zobowiązania kredytowe regulowali terminowo i w odpowiedniej wysokości, a więc nie pokrzywdzili w żaden sposób banków kredytujących, nadto zaś w niektórych przypadkach wskazywali na fakt, że banki odmówiły im udzielenia wsparcia finansowego.
Czyn zabroniony przewidziany wart. 297 § 1 k.k.ma charakter umyślny, kierunkowy, gdyż przepis wymaga, aby sprawca działał w celu uzyskania kredytu, pożyczki pieniężnej, gwarancji, dotacji, subwencji, akredytywy, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub z innego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego i sprawca musi wiedzieć, że przedkłada fałszywe lub poświadczające nieprawdę dokumenty lub złożyć nierzetelne pisemne oświadczenie w celu uzyskania określonej formy bankowego wsparcia finansowego. Wyklucza to możliwość popełnienia tego przestępstwa z zamiarem ewentualnym. Znamię "działanie w celu uzyskania" dopełnione zostało wart. 297 § 1 k.k.sformułowaniem "dla siebie lub kogo innego". Oznacza to, że komentowany przepis wymaga jedynie kierunkowego nastawienia sprawcy, bez konieczności podejmowania opisanych zachowań po to, aby uzyskać jedną z wymienionych instytucji dla siebie. Znamiona przestępstwa przewidzianego wart. 297 § 1 k.k.będzie zatem realizować zarówno działanie sprawcy, który przedkłada fałszywe lub stwierdzające nieprawdę dokumenty albo nierzetelne pisemne oświadczenia po to, aby uzyskać dla siebie kredyt, pożyczkę bankową, gwarancję kredytową, dotację, subwencję lub zamówienie publiczne, jak i wtedy, gdy podejmuje on te działania, aby uzyskać jedną z wymienionych instytucji dla jakiegokolwiek innego podmiotu. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, na wstępie ogólnie – odnośnie wszystkich oskarżonych, którym przypisano przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.- można stwierdzić, że w większości oskarżeni, nawet przyznając się do popełnienia zarzuconych im przestępstw, podkreślali brak swojej świadomości co do sposobu wykorzystania przezkancelarię (...)przedłożonych im dokumentów. Tymczasem jednak takiemu stanowisku przeczą zebrane dowody, które wyżej zaprezentowano. Materiał dowodowy pozwala na kategoryczne stwierdzenie, że wszystkie osoby ujęte w akcie oskarżenia miały pełną wiedzę co do sposobu działania „Kancelarii Doradców (...)& Wspólnicy” s.c. w celu uzyskania dla nich kredytu i postępowania z przekazanymi tej firmie dokumentami, niezależnie czy wniosek kredytowy w banku składał sam zainteresowany, czy też czyniła to kancelaria.
Przepisart. 297 § 1 k.k.nie jest przepisem szczególnym wobecart. 286 § 1 k.k.i nie przewiduje skutku w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem, czego wymagaart. 286 § 1 k.k.(por. wyrok SA w Lublinie z dnia 18 czerwca 2002 r., II AKa 343/01, OSA 2003, z. 2, poz. 7). Poza kwalifikowaniem czynów zarzucanych oskarżonymB. H. (1)iR. M. (1)jako zart. 297 § 1 k.k., przyjęto, że dopuścili się oni także jednocześnie (art. 11 § 2 k.k.) przestępstwa zart. 286 § 1 k.k., uwzględniając okoliczności związane z brakiem regulowania przez nich zaciągniętych zobowiązań kredytowych (kredyt zaciągnięty nafirmę (...)spłacono bowiem dopiero na etapie postepowania sądowego, a wcześniej już po roku od jego zaciągnięcia został wypowiedziany przez bank, podobnie jak wypowiedziano kredyt udzielony firmie reprezentowanej przez oskarżonegoH., który nie został spłacony), nadto kwalifikację uzupełniono o przepisart. 294 § 1 k.k.z uwagi na kwotę wyłudzonego przez tych oskarżonych wsparcia finansowego, stanowiącą mienie znacznej wartości w rozumieniuart. 115 § 5 k.k..
Przypomnienia zatem w świetle powyższego wymaga, że zachowanie sprawcy przestępstwa zart. 286 §1 k.k.polega m.in. na wprowadzeniu w błąd innej osoby w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przy czym z jednej strony jest ono nakierowane na osobę, która dokonuje niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem, z drugiej zaś strony na mienie, które sprawca uzyskuje w wyniku rozporządzenia. Przestępstwo opisane wart. 286 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem, przy czym nie jest koniecznym osiągnięcie przez sprawcę korzyści majątkowej z niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Wprowadzenie w błąd należy rozumieć natomiast jako zachowanie prowadzące do wywołania (powstania) u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby, przy czym przed podjęciem działania przez sprawcę, pokrzywdzony nie ma błędnego wyobrażenia o rzeczywistości. Nieprawidłowe odzwierciedlenie rzeczywistości w świadomości rozporządzającego mieniem ma być więc rezultatem postępowania sprawcy. Ustawa nie zawiera przy tym jakichkolwiek ograniczeń, co do sposobów w wyniku zastosowania, których następuje wprowadzenie w błąd, jednocześnie nie jest wymagane, by sprawca podejmował szczególne czynności polegające na działaniu podstępnym, istotnym jest bowiem tylko to, by sposób ten miał wywołać w konkretnym podmiocie wyobrażenia o stanie rzeczy, który nie odpowiada prawdzie.
Wykładnia znamienia „niekorzystnego rozporządzenia mieniem” obejmuje zarówno sytuację, w której powstały rzeczywiste uszczerbki w mieniu poszkodowanego (damnum emergens), jak i spodziewane, a utracone w wyniku zachowania sprawcy prowadzącego do niekorzystnego rozporządzenia, korzyści (lucrum cessans), co w efekcie oznacza generalnie pogorszenie sytuacji majątkowej rozporządzającego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia 2006 r., sygn. akt III KK 198/05). Tym samym, w chwili rozporządzenia mieniem, powstanie szkody nie jest wcale warunkiem koniecznym do przyjęcia, że to rozporządzenie było niekorzystne (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2000 r., sygn. akt V KKN 267/00). Ponadto w wykładni ustawowego znamienia „niekorzystności” rozporządzenia, jako skutku przestępstwa oszustwa istotne znaczenie ma to, że droga „pochodu” przestępstwa oszustwa kończy się z chwilą dokonania przez pokrzywdzonego rozporządzenia takim mieniem i dlatego też korzystność czy też niekorzystność owego rozporządzenia należy oceniać tylko z punktu widzenia okoliczności istniejących w czasie rozporządzania mieniem, a nie tych, które następują później (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2000 r., sygn. akt V KKN 267/00).
Od strony podmiotowej przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym kierunkowym, ponieważ przepis wymaga, by sprawca działał „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego wart. 286 § 1 k.k.wykazać zatem należy, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion.
Ponieważ oskarżonymB. H. (1)iR. M. (1)zarzucono wyłudzenie mienia w warunkachart. 294 § 1 k.k., czyli w stosunku do mienia znacznej wartości (300.000 zł), co zaostrza wysokość grożącej sankcji karnej, stwierdzić należy, że mieniem znacznej wartości w rozumieniuart. 115 § 5 k.k.- w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5.11.2009 r. (Dz.U. Nr 206, poz. 1589), która weszła w życie 8.06.2010 r. - jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych.
W odniesieniu doG. F.przypisano mu przestępstwo zart. 270 § 1 k.k., albowiem spłacił on zaciągnięty kredyt przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie. Przypomnieć dlatego należy, iż przestępstwo określone wart. 270 § 1 k.k., zwane fałszerstwem materialnym dokumentu, może polegać na jego podrobieniu, przerobieniu albo na używaniu jako autentyczny dokumentu podrobionego lub przerobionego. Pojęcie dokumentu definiujeart. 115 § 14 k.k.Należy podkreślić, że decydujące znaczenie dla uznania jakiegoś przedmiotu za dokument ma nie jego forma czy materialny substrat (dokument pisemny, inny przedmiot, zapis na komputerowym nośniku informacji itd.), lecz aspekt prawny - w postaci stwierdzenia prawa, stosunku prawnego albo okoliczności mającej znaczenie prawne.
Przez podrobienie dokumentu rozumie się sporządzenie przedmiotu (pisma, druku itp.), który ma imitować dokument autentyczny. Podrobienie może dotyczyć także nieistniejących części autentycznego dokumentu, np. dopisanie treści, której autentyczny dokument nie zawiera. W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się, że z podrobieniem dokumentu mamy do czynienia, gdy nie pochodzi od tej osoby, w imieniu której został sporządzony. W istocie chodzi więc o nadanie jakiemuś przedmiotowi (np. pismu) pozorów dokumentu w celu wywołania wrażenia, że zawarta w nim treść pochodzi od wymienionego w nim wystawy (por. wyrok SN z dnia 27 listopada 2000 r., III KKN 233/98, Orz. Prok. i Pr. 2001, nr 5, poz. 4). Należy dodać, że podrobieniem będzie spreparowanie dokumentu w imieniu osoby istniejącej lub fikcyjnej, a nawet podpisanie autentycznego dokumentu cudzym nazwiskiem, chociażby za zgodą osoby zainteresowanej (por. wyrok SN z dnia 25 października 1979 r., II KR 10/79, OSNPG 1980, nr 11, poz. 127). Odmianą omawianego przestępstwa jest używanie jako autentycznego dokumentu podrobionego lub przerobionego. Sprawca może używać dokumentu, który sam sfałszował, albo który został sfałszowany przez inną osobę. Warunkiem odpowiedzialności jest jednak świadomość, iż używany przedmiot jest dokumentem fałszywym, przy czym wystarczy, że sprawca godzi się z taką możliwością. W wypadku gdy sprawca sam podrobił lub przerobił dokument w celu użycia go jako autentyczny, a następnie przedmiotem tym się posługiwał, zachodzi prawna jedność przestępstwa, gdyż obydwa czyny stanowią realizację tego samego zamiaru przestępnego. Nie jest "używaniem" sfałszowanego dokumentu samo jego posiadanie, konieczne bowiem jest posłużenie się takim dokumentem, np. przedstawienie go organowi kontroli, w postępowaniu administracyjnym itp. (por. W. Wróbel (w:) A. Zoll (red.), Komentarz 2, s. 1324).
Mając na uwadze kwalifikację czynów przypisanych oskarżonymi w wyroku jako czynów ciągłych, czy też ciągu przestępstw, przypomnieć również należy, iż zgodnie z brzmieniemart. 12 k.k.czyn ciągły zachodzi, gdy sprawca dopuszcza się dwóch lub więcej zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Przesłanką podmiotową przyjęcia czynu ciągłego jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe przyjęcia czynu ciągłego to „krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami, a także tożsamość pokrzywdzonego w wypadku zamachów na dobro osobiste. Muszą to być bowiem zachowania realizujące ten sam zamiar. Zgodnie natomiast zart. 91 § 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015r. - ciąg przestępstw zachodzi jeżeli sprawca popełnia w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka wówczas jedną karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Z kolei zgodnie z brzmieniemart. 91 § 1 k.k.obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r., ciąg przestępstw zachodzi jeżeli sprawca popełni w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności dwa lub więcej przestępstw.
Skoro ustawodawca nakazuje traktować wielość zachowań jako jeden czyn zabroniony (ciągły), to w sytuacji gdy wszystkie lub niektóre z nich wypełniają znamiona określone w więcej niż jednym przepisie ustawy, nie tylko możliwe, lecz wręcz konieczne jest powołanie w kwalifikacji prawnejart. 11 § 2(por. wyr. SN z 26 III 1999 r., IVKKW29/99, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 10). Wyżej powołany przepis odnosi się do sytuacji, gdy jeden czyn wypełnia znamiona określone w dwóch lub więcej przepisach ustawy karnej i zachodzi tzw. zbieg przepisów. W wypadku zbiegu pozornego lub pomijalnego czyn sprawcy podlega zawsze kwalifikacji na podstawie jednego tylko przepisu. Natomiast przy zbiegu rzeczywistym (właściwym) w grę wchodzi kumulatywna kwalifikacja prawna (art. 11 § 2 i 3). Przy rzeczywistym zbiegu przepisów sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków (karnych, zabezpieczających) na podstawie pozostałych przepisów, które popełniony czyn wyczerpuje (art. 11 § 3).
Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zachowaniaP. C. (1),opisane w pkt 1 części rozstrzygającej wyroku (odnosząc to do zachowań opisanych w pkt I, II, III i IV części wstępnej wyroku) wypełniły wszystkie znamiona czynności sprawczych przypisanych jej czynów, tj. ciągu czterech przestępstw zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz zart. 297 § 1 k.k.
OskarżonaP. C. (1), jak wykazało postępowanie dowodowe, była jedną z klientówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, która za pośrednictwem pracowników kancelarii złożyła wniosek o udzielenie pożyczki dla małych firm w(...) Banku (...) Oddzialeprzyul. (...)wP., mając przy tym świadomość, że do przedmiotowego wniosku przedłożone zostały podrobione przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy dokumenty, m. in. w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009 i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, wyciągu z księgi przychodów i rozchodów – zestawienia za okres od 01.01.2009 do 31.12.2009 dot. firmy P.P.H.U.(...)P. C. (1). OskarżonaP. C. (1)we wniosku o udzielenie pożyczki złożyła ponadto nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej za I kwartał 2009 i 2010 roku. Powyższe dokumenty miały przy tym istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowej pożyczki i skutkowały podpisaniem umowy pożyczki w dniu 25 maja 2010 roku, opiewającej na kwotę 140.000,00 złotych. Podobnie, oskarżonaP. C. (1)w dniu 14 marca 2011 roku działając w celu uzyskania kredytu gotówkowego w kwocie 100.000 zł. przedłożyła w(...) Bank S.A.wW.dokumenty - mając świadomość ich podrobienia przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy – w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009 i informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, z kolei we wniosku zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w latach 2010-2011, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania opisanego wyżej kredytu. PodobnieP. C. (1)w dniu 18 maja 2011 roku w celu uzyskania kredytu w wysokości 300.000 złotych przedłożyła w oddzialeBanku (...) SAwP.dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U.(...)P. C. (1)w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2010 i informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2010 wraz z korektą zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2010 i informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2010 oraz podsumowanie(...)za okres styczeń – grudzień 2010, mając świadomość, że powyższe dokumenty zostały podrobione przezKancelarię Doradców (...)& Wspólnicy. OskarżonaP. C. (1)do wniosku kredytowego przedłożyła również nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów w latach 2009-2010 i I kwartale 2011 r., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu. Wreszcie oskarżonaP. C. (1)w dniu 31 sierpnia 2011r. w celu uzyskania kredytu gotówkowego w kwocie 50.000 złotych przedłożyła w(...) Bank S.A.wW.jako autentyczne podrobione dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U.(...)P. C. (1)w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009 i 2010, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009 i 2010, zaś we wniosku kredytowym zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w latach 2010-2011, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania opisanego wyżej kredytu. Powyższe zachowania niewątpliwie wypełniły znamiona przestępstwa opisanego wart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz zart. 297 § 1 k.k.Nieistotne jest przy tym, że ostatecznieP. C. (1)nie udzielono kredytów na podstawie wniosków złożonych w dniach 14 marca 2011 roku, 18 maja 2011 roku oraz 31 sierpnia 2011 roku, albowiem jak już było podnoszone, dla bytu przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.nie jest konieczne wywołanie skutku w postaci uzyskania kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji bądź podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego. Z popełnieniem przestępstwa przewidzianego wart. 297 § 1mamy do czynienia już wówczas, gdy sprawca przedłoży podrobione lub przerobione albo stwierdzające nieprawdę dokumenty albo nierzetelne pisemne oświadczenia, co niewątpliwie miało w przedmiotowej sprawie miejsce. W ocenie Sądu zachowanie oskarżonejP. C. (1)opisane w pkt I części wstępnej wyroku stanowiło w istocie jeden czyn zabroniony – czyn ciągły opisany wart. 12 k.k.W niniejszej sprawie od samego początku podjęcia przez oskarżoną przestępnych zachowań składających się na czyn ciągłyP. C. (1)realizowała z góry powzięty zamiar, którego istotą było uzyskanie kredytu poprzez przedłożenie dokumentów podrobionych przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy. Został również spełniony drugi z warunków koniecznych do uznania tych opisanych w pkt I zachowań oskarżonej za czyn ciągły, tj. odstępy czasu dzielące zachowania oskarżonej, które z całą stanowczością określić można jako krótkie.
Jednocześnie nie ulegało wątpliwości Sądu, żeP. C. (1)popełniając ww. czyny działała w ramach tzw. ciągu przestępstw. W świetleart. 91 § 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. – jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Nie ulegało przy tym wątpliwości, żeP. C. (1)popełniła czyny opisane w pkt I-IV części wstępnej wyroku w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu. Od strony podmiotowej Sąd uznał, iż oskarżonaP. C. (1)dopuściła się każdego z czynów przypisanych jej w pkt 1 części rozstrzygającej wyroku umyślnie, działając z zamiarem kierunkowym. W świetle przedstawionego i zanalizowanego wyżej materiału dowodowego, nie mogło budzić żadnych wątpliwości, iż oskarżona miał pełną świadomość tego, że dokumenty wykorzystywane w procederze udzielenia kredytu zostały podrobione przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy. Z zeznańA. Z. (1),P. M. (1)iŁ. M.wynika bowiem jednoznacznie, że wszyscy klienci ich kancelarii - w tymP. C. (1)- byli informowani o tym, że z uwagi na obraz sytuacji finansowej wynikający z przedłożonych przez nich dokumentów, konieczne jest przerobienie tych dokumentów, które zgodnie z procedurami bankowymi decydują o poziomie zdolności kredytowej i to do stanu który pozwoli na skuteczne wystąpienie o kredyt czy też pożyczkę w wysokości pożądanej przez ubiegającego się o wsparcie finansowe. W tym kontekście należy wskazać na procedurę pozyskiwania kredytów wBanku (...) SA., którą opisaliZ.iŁ. M., a która odbiegała od standardowych formalności realizowanych przez inne banki. Z ich relacji, potwierdzonych innymi dowodami, wynika, że w tym banku potencjalny kredytobiorca musiał stawić się osobiście z odpowiednimi dokumentami i dopiero wówczas pracownik bankowy sporządzał w formie elektronicznej wniosek kredytowy, dopytując klienta o poszczególne dane wymagane w formularzu. Dopiero po sporządzeniu w ten sposób wniosku był on drukowany i podpisywany przez wnioskującego o kredyt. W związku z tym potencjalny kredytobiorca musiał podawać parametry ekonomiczne swojej firmy zgodnie z tym, co było zapisane w dokumentach typu: zeznania podatkowe, bilanse, sprawozdania czy też książki przychodów i rozchodów, które były następnie załączane do wniosku. Skoro więc taka osoba dysponowała nieprawdziwymi danymi zawartymi w sfałszowanych dokumentach i dane te podawała pracownikowiBanku (...), to trudno przyjąć za racjonalne wyjaśnienia oskarżonejP. C. (1), że nie wiedziała ona o podrobieniu tych dokumentów. W kontekście przytoczonych dowodów, umyślność działania oskarżonej nie budzi w ocenie Sądu żadnych wątpliwości i została w pełni wykazana odnośnie wszystkich czterech przypisanych jej tzw. oszustw kredytowych.
Także zachowania oskarżonejW. C. (1)opisane w pkt 3 części rozstrzygającej wyroku (w odniesieniu do zachowań opisanych w pkt V i VI części wstępnej wyroku) wypełniły wszystkie znamiona czynności sprawczych przypisanych jej czynów tj. ciągu dwóch przestępstw zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 297 § 1 k.k., przy czym w odniesieniu do czynu opisanego w pkt VI Sąd poczynił zmiany w zakresie opisu czynu poprzez ustalenie, iż oskarżonaW. C.działała w celu uzyskania pożyczki dla małych firm o numerze(...). W trakcie postępowania dowodowego ustalono bowiem, że oskarżonaW. C., składając w dniu 23 kwietnia 2010 roku w oddziale(...) Banku (...) SAwP.wniosek o pożyczkę dla małych firm w kwocie 200.000,00 złotych, miała świadomość, że dokumenty załączone do wniosku były podrobione. Do przedmiotowego wniosku oskarżonaW. C.przedłożyła bowiem sfałszowane dokumenty w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009, informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009 oraz wyciągu z księgi przychodów i rozchodów – zestawienia za okres od 1.01.2009 do 31.03.2009, zaś we wniosku o udzielenie pożyczki gotówkowej zawarła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych miesięcznych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczejP.P.H.U. (...), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowej pożyczki. W ocenie Sądu zachowanie oskarżonejW. C. (1)opisane w pkt V części wstępnej wyroku stanowiło w istocie jeden czyn zabroniony – czyn ciągły opisany wart. 12 k.k.W niniejszej sprawie od samego początku podjęcia przez oskarżoną przestępnych zachowań składających się na czyn ciągłyW. C.realizowała z góry powzięty zamiar, którego istotą było uzyskanie kredytu poprzez przedłożenie dokumentów podrobionych przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy. Został również spełniony drugi z warunków koniecznych do uznania tych opisanych w pkt I zachowań oskarżonej za czyn ciągły, tj. odstępy czasu dzielące zachowania oskarżonej, które z całą stanowczością określić można jako krótkie. Postępowanie dowodowe pozwoliło na przypisanie sprawstwa oskarżonejW. C. (1)także co do czynu opisanego w pkt VI, albowiem w dniu 24 listopada 2010 roku oskarżonaW. C.zawarła kolejną umowę pożyczki dla małych firm o numerze(...), przy czym w tym wypadku nie było konieczne złożenie stosownego wniosku. Kredyt został bowiem udzielony na podstawie uprzednio przedłożonych dokumentów, które stwierdzały nieprawdę, czegoW. C.miała świadomość. Pomimo tej świadomości,W. C.wyraziła zgodę na propozycję przedstawioną przez(...) Bank (...) SA. W świetle poczynionych ustaleń, nie ulegało wątpliwości, że dopuszczając się opisanych w pkt V i VI części wstępnej wyroku zachowań, oskarżonaW. C.działała umyślnie z zamiarem kierunkowym dokonania tych czynów zabronionych, tj. celu uzyskania tych kredytów/pożyczek. Od strony podmiotowej Sąd uznał, iż oskarżonaW. C.dopuściła się każdego z czynów przypisanych jej w pkt 3 części rozstrzygającej wyroku umyślnie, działając z zamiarem kierunkowym. W świetle przedstawionego i zanalizowanego wyżej materiału dowodowego, nie mogło budzić żadnych wątpliwości, iż oskarżona miał pełną świadomość tego, że dokumenty wykorzystywane w procederze udzielenia kredytu zostały podrobione przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy. Z zeznańA. Z. (1),P. M. (1)iŁ. M.wynika bowiem jednoznacznie, że wszyscy klienci ich kancelarii - w tymW. C.- byli informowani o tym, że z uwagi na obraz sytuacji finansowej wynikający z przedłożonych przez nich dokumentów, konieczne jest przerobienie tych dokumentów, które zgodnie z procedurami bankowymi decydują o poziomie zdolności kredytowej i to do stanu, który pozwoli na skuteczne wystąpienie o kredyt czy też pożyczkę w wysokości pożądanej przez ubiegającego się o wsparcie finansowe. W kontekście przytoczonych dowodów, umyślność działania oskarżonej nie budzi w ocenie Sądu żadnych wątpliwości i została w pełni wykazana odnośnie wszystkich przypisanych jej tzw. oszustw kredytowych. Jednocześnie nie ulegało wątpliwości, żeW. C.popełniając ww. czyny działała w ramach tzw. ciągu przestępstw (art. 91 § 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015r.), gdyż popełniła czyny opisane w pkt V-VI części wstępnej wyroku w krótkich odstępach czasu wykorzystując taką samą sposobność.
Z kolei zachowanie oskarżonegoG. F.opisane w pkt VII części wstępnej wyroku w obecnie Sądu wypełniło wszystkie znamiona przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.Oskarżony, jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe, w dniu 18 lipca 2011 roku w siedzibie oddziałuBanku (...) SAwP.złożył wniosek o kredyt o numerze(...)w kwocie 150.000 złotych, do którego przedłożył dokumenty w postaci odpisu deklaracji PIT – 36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 wraz z deklaracją PIT/B za rok podatkowy 2010, podczas gdy w rzeczywistości oskarżonyG. F.rozliczał się na zasadach ogólnych (składał deklaracje PIT-36). OskarżonyG. F.jednocześnie miał świadomość, że dokumenty te zostały podrobione przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, co jednoznacznie wynika z zeznań świadkówZ.,P. M. (1)iŁ. M.. Do zawarcia umowy o kredyt doszło w dniu 21 lipca 2011 roku w siedzibie oddziałuBanku (...) SAwP.przyul. (...), a udzielony kredyt był spłacany przez oskarżonegoF.zgodnie z wyznaczonym harmonogramem. Ostatecznie kwota udzielonego kredytu została uregulowana przez oskarżonegoG. F.w całości jeszcze przed wszczęciem postępowania karnego. Mając na uwadze powyższe, nie ulegało wątpliwości, że oskarżonyG. F.swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 270 § 1 k.k.G. F., mając świadomość podrobienia dokumentów mających istotne znaczenia w toku postępowania w sprawie udzielenia kredytu, przedłożył je jako autentyczne, jednakże z uwagi na tzw. klauzulę bezkarności, określoną wart. 297 § 3 k.k., wyłączona była możliwość przypisania mu sprawstwa przestępstwa zart. 297 § 1 k.k., albowiem przed wszczęciem postępowania karnego spłacił uzyskany kredyt w całości. Jednocześnie zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny, akceptowanym w orzecznictwie, klauzula ta odnosi się wyłącznie do czynów zabronionych określonych wart. 297 § 1 i 2 k.k.W wypadku gdy sprawca tym samym czynem realizuje znamiona określone w innych przepisach typów czynu zabronionego, spełnienie przesłanek określonych wart. 297 § 3 k.k.doprowadzi do niepodlegania karze jedynie za przestępstwa przewidziane wart. 297 § 1 i 2 k.k., w pozostałym zakresie sprawca ponosić będzie odpowiedzialność na ogólnych zasadach (por. teza 108 do art. 297 k.k. w „Kodeks karny. Komentarz. Część szczególna” Tom III pod red. Andrzeja Zolla Wydawnictwo Zakamycze 2006, teza 18 do art. 297 k.k. w „Kodeks karny. Komentarz” Andrzej Marek Wydawnictwo LEX 2010). Z powyższych względów należało zakwalifikować zachowanie oskarżonegoG. F.opisane w pkt VII części wstępnej wyroku i przypisane mu w pkt 5 części rozstrzygającej wyroku wyłącznie jako przestępstwo zart. 270 § 1 k.k., gdyż niewątpliwieG. F.posłużył się sfałszowanymi dokumentami starając się o kredyt o numerze(...)wBanku (...), mając przy tym świadomość, że owe dokumenty zostały uprzednio podrobione przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy. Wynika to bowiem jednoznacznie z zeznań świadkówZ.,P.iŁ. N.zatemG. F.chciał popełnienia czynu zabronionego, tj. działał z zamiarem bezpośrednim dokonania tego czynu zabronionego. Zatem umyślność jego działania również nie nudzi wątpliwości i została w pełni wykazana.
Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdził również, że zachowanieB. H. (1)opisane w pkt 7 części rozstrzygającej wyroku wyczerpało wszystkie znamiona przypisanego mu przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Jak bowiem ustalono na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego,B. H. (1)w dniu 16 lutego 2011 roku wBanku (...) SAwP.przyul. (...)złożył wniosek o kredyt gotówkowy w kwocie 300.000,00 złotych. Wraz z wnioskiem oskarżonyB. H. (1)przedłożył w siedzibie banku podrobione dokumenty w postaci bilansu z uwzględnieniem bufora za rok 2010 – aktywa, bilansu z uwzględnieniem bufora za rok 2010 – pasywa, jednostronnego rachunku zysków i strat z uwzględnieniem bufora za rok 2010, zaś we wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego oraz w pisemnym oświadczeniu stanowiącym załącznik do wniosku zawarł nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów przezfirmę (...) Sp. z o.o.za rok 2010, mając świadomość, że powyższe dokumenty zostały podrobione przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, aB. H. (1)swoim zachowaniem wprowadził pracowników banku w błąd, co do zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania finansowego. Umowa o kredyt gotówkowy w kwocie 300.000 złotych została podpisana przez oskarżonegoG. H.w dniu 24 lutego 2011 roku, zaś zgodnie z jej zapisami umowę zawarto na 72 miesiące, tj. do dnia 25 marca 2017 roku, podczas gdy wedle stanu na dzień 4 listopada 2016 roku, kiedy to(...) Bank SAdokonał sprzedaży przysługującej mu wierzytelności na rzecz(...)z siedzibą weW., wymagalna należność główna z tytułu niespłaconego kredytu wynosiła 289.151,72 złotych, od której naliczone i niezapłacone odsetki wyniosły 209.463,41 złotych. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozwoliła na ustalenie, że oskarżonyB. H. (1)chciał dokonać zarzucanego mu czynu, a tym samym działał umyślnie z zamiarem kierunkowym – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlafirmy (...) Sp. z o.o.. Z uwagi na wysokość uzyskanego kredytu, konieczne było uwzględnienie w podstawie prawnejart. 294 § 1 k.k., który podwyższa granicę ustawowego zagrożenia w przypadku przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w stosunku do mienia znacznej wartości.
W ocenie Sądu zachowanie oskarżonegoB. H. (1)przypisane mu w pkt 7 części rozstrzygającej wyroku stanowiło w istocie jeden czyn zabroniony – czyn ciągły opisany wart. 12 k.k.W niniejszej sprawie od samego początku podjęcia przez oskarżonego przestępnych zachowań składających się na czyn ciągły, realizował on z góry powzięty zamiar, którego istotą było i uzyskanie kredytu poprzez przedłożenie dokumentów podrobionych przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy i uzyskanie korzyści majątkowej poprzez wyłudzenie tego kredytu. Z całą pewnością został też spełniony drugi z warunków koniecznych dla uznania zachowań oskarżonego za czyn ciągły, a mianowicie odstępy czasu dzielące zachowania oskarżonego, które można niewątpliwie określić jako krótkie.
Nie ulegało wątpliwości, że również zachowanie przypisane oskarżonejI. M.w pkt 9 części rozstrzygającej wyroku wypełniło znamiona przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
OskarżonaI. M., jak wykazało postępowanie dowodowe, była jednym z klientówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, która w dniu 12 grudnia 2011 roku w siedzibie oddziału(...) SAwP.przyul. (...)złożyła wniosek o udzielenie kredytu budowlano-hipotecznego o numerze(...)w kwocie 383.600,00 złotych na cel związany z zakupem nieruchomości wP.przy ul.(...)(...), przygotowany przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy. Wraz z wnioskiem kredytowym oskarżonaI. M.przedłożyła jako autentyczne podrobione zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT 36L w roku podatkowym 2009, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczejdziałalności gospodarczej (...)w roku podatkowym 2009, opinię orachunku nr (...)z dnia 11 stycznia 2012 roku z(...) Bank SA, historię operacji dlarachunku nr (...)za okres od 1 stycznia 2011 roku do 31 grudnia 2011 roku z(...) Bank SA, mając świadomość, że dokumenty te zostały podrobione przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, jak również przedłożyła w banku nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów za lata 2009 i 2010 oraz 9 miesięcy 2011 roku, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu. Po pozytywnym zweryfikowaniu wniosku kredytowego w dniu 26 stycznia 2012 roku oskarżonaM.podpisała umowę o kredyt budowlano-hipoteczny na kwotę 384.555,16 złotych wraz z umową pożyczki w koncie osobistym do produktu hipotecznego w kwocie 58.200,00 złotych. W świetle konsekwentnych, spójnych i logicznych zeznańA. Z. (1),Ł. M.orazP. M. (1)ustalono, że oskarżona, podobnie jak wszyscy klienci kancelarii występujący w charakterze przedmiotowej oskarżonego w sprawie, miała świadomość konieczności podrobienia dokumentów przekazanych pracownikom kancelarii, co utwierdziło Sąd w przekonaniu, że oskarżona działała umyślnie z zamiarem kierunkowym.
W ocenie Sądu zachowanie oskarżonejM.przypisane jej w pkt 9 części rozstrzygającej wyroku stanowiło w istocie jeden czyn zabroniony – czyn ciągły opisany wart. 12 k.k.W niniejszej sprawie od samego początku podjęcia przez oskarżoną przestępnych zachowań składających się na czyn ciągłyI. M.realizowała z góry powzięty zamiar, którego istotą było uzyskanie kredytu poprzez przedłożenie dokumentów podrobionych przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy. Z całą pewnością został też spełniony drugi z warunków koniecznych dla uznania zachowań oskarżonej za czyn ciągły, a mianowicie odstępy czasu dzielące zachowania oskarżonej, które można niewątpliwie określić jako krótkie.
Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdził również, że zachowaniaB. M. (1)opisane w pkt 11 części rozstrzygającej wyroku (odnosząc to do zachowań opisanych w pkt X, XI i XII części wstępnej wyroku) wypełniły wszystkie znamiona czynności sprawczych przypisanych jej czynów, tj. ciągu trzech przestępstw zart. 297 § 1 k.k.
OskarżonaB. M. (1), jak wykazało postępowanie dowodowe, była bowiem jedną z klientówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, która w dniu 13 grudnia 2010 r. złożyła wniosek o udzielenie kredytu gotówkowego, mając przy tym świadomość, że do przedmiotowego wniosku przedłożone zostały podrobione przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy dokumenty, m. in. w postaci zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 PIT/B i podsumowaniaK.Firmy Handlowo-Usługowej (...)za okres 01.01.2009-31.12.2009, a dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu. Podobnie w dniu 27 lipca 2011 roku oskarżonaB. M. (1), będąc świadoma nierzetelności dokumentów którymi się posłużyła, przedłożyła je wraz z wnioskiem o kredyt budowlano-hipoteczny w kwocie 593.862,78 złotych wBanku (...)wP.na cel związany z zakupem nieruchomości wP.przyul. (...). Wraz z wnioskiem kredytowym oskarżonaB. M. (1)przedłożyła bowiem jako autentyczne podrobione przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy dokumenty w postaci zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2010 PIT/B, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 PIT/B,opinii nr (...)z dnia 11 lipca 2011 roku o prowadzonym w(...)rachunku nr (...), potwierdzenia wykonania 23 sierpnia 2011 roku przelewu w kwocie 103.380,00 złotych zrachunku nr (...), podsumowania księgi przychodów i rozchodówfirmy (...)za okres 24.08.2009-31.12.2009 oraz nierzetelnego pisemnego oświadczenia o wysokości średniego miesięcznego dochodu w 2011 roku, a dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, który został oskarżonejM.udzielony w dniu 22 sierpnia 2011 roku, kiedy to doszło do podpisania umowy o kredyt o numerze(...). Wreszcie w dniu 25 lipca 2011 roku oskarżonaB. M. (1)za pośrednictwemŁ. M.złożyła wniosek o kredyt mieszkaniowy w siedzibie oddziału(...) Banku SAwP.przyul. (...). Do wniosku kredytowego oskarżonaM.ponownie przedłożyła jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2009 PIT/B, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36L i informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2010 PIT/B,opinii nr (...)z dnia 11 lipca 2011r. o prowadzonym w(...)rachunku nr (...)dlafirmy (...), podatkową księgę przychodów i rozchodów za okres 01.01.2011-31.07.2011, zestawień sum miesięcznych do miesiąca czerwca i lipca 2011 r. oraz nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości dochodu w dniu złożenia wniosku kredytowego, które to dokumenty zostały podrobione przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy, mając przy tym istotne znaczenie dla uzyskania kredytu. Na podstawie przedłożonych przez oskarżonąB. M. (1)dokumentów podjęto pozytywną decyzję o przyznaniu wnioskodawczyni kredytu w kwocie 132.570,00 euro, czego efektem było podpisanie umowy o kredyt o numerzeK.\1117191n w dniu 22 września 2011 roku.
Jednocześnie nie ulegało wątpliwości, żeB. M. (1)popełniając ww. czyny działała w ramach tzw. ciągu przestępstw, bo wykorzystując taką samą sposobność i w krótkich odstępach czasu. Od strony podmiotowej Sąd uznał, iż oskarżonaB. M. (1)dopuściła się każdego z czynów przypisanych jej w pkt 9 wyroku umyślnie, działając z zamiarem kierunkowym. W świetle przedstawionego i zanalizowanego wyżej materiału dowodowego, przede wszystkim w postaci zeznańA. Z. (1),P. M. (1),Ł. M.oraz zgromadzonej dokumentacji bankowej, nie może budzić żadnych wątpliwości, iż oskarżona miał pełną świadomość tego, że dokumenty wykorzystywane w procederze udzielenia kredytu zostały podrobione przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy. Z opisanych w pkt X-XI części wstępnej wyroku i pkt 9 części rozstrzygającej wyroku zachowań oskarżonejB. M. (1)można wyciągnąć tylko jeden logiczny wniosek – oskarżona działała z zamiarem kierunkowym dokonania tych czynów zabronionych.
Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdził również, że zachowanieR. M. (1)opisane w pkt 13 części rozstrzygającej wyroku wypełniły wszystkie znamiona czynności sprawczych przypisanego mu przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Jak bowiem ustalono po dokonaniu analizy materiału dowodowego,R. M. (1)w dniu 31 marca 2011 roku w siedzibie oddziałuBanku (...) SAwP.przyul. (...)złożył wniosek o kredyt o numerze(...)na kwotę 300.000 złotych, do którego przedłożył nierzetelne i podrobione przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy dokumenty potwierdzające wysokość osiąganych dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36L, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2010 PIT/B, zaś we wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego oraz w pisemnym oświadczeniu stanowiącym załącznik do wniosku zawarł nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiąganych dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej za lata 2009–2010, co miało istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego wsparcia finansowego, czym wprowadził pracowników pokrzywdzonego banku w błąd, co do zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania finansowego, w następstwie czego doprowadziłBank (...) SAdo niekorzystnego rozporządzania mieniem znacznej wartości. Na podstawie przedłożonych przez oskarżonego dokumentów oraz na podstawie złożonych przez niego oświadczeń w dniu 11 kwietnia 2011 roku doszło do zawarcia umowy o kredyt gotówkowy o numerze(...)w kwocie 300.000 złotych. Według zawartej umowy, kredyt miał zostać spłacony w 72 ratach kapitałowo-odsetkowych w wysokości 6.165,67 złotych. Ostatnia rata miała zostać spłacona w dniu 20 kwietnia 2017 roku, podczas gdy bank wypowiedział kredyt już po niespełna roku od daty jego zawarcia z powodu zaprzestania działalności gospodarczej przezfirmę (...), zaś ostateczna spłata kredytu nastąpiła dopiero w efekcie prowadzonego postepowania sadowego w dniu 10 października 2017 roku. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozwoliła na ustalenie, że oskarżonyR. M. (1)działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, chciał zatem dokonać przypisanego mu oszustwa, w tym oszustwa kredytowego, a tym samym działał umyślnie z zamiarem kierunkowym. Z uwagi na wysokość uzyskanego kredytu, konieczne było uwzględnienie w podstawie prawnejart. 294 § 1 k.k., który podwyższa granicę ustawowego zagrożenia w przypadku przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w stosunku do mienia znacznej wartości.
W ocenie Sądu zachowanie oskarżonegoR. M. (1)przypisane mu w pkt 13 części rozstrzygającej wyroku stanowiło w istocie jeden czyn zabroniony – czyn ciągły opisany wart. 12 k.k.W niniejszej sprawie od samego początku podjęcia przez oskarżonego przestępnych zachowań składających się na czyn ciągłyR. M. (1)realizował z góry powzięty zamiar, którego istotą było uzyskanie kredytu poprzez przedłożenie dokumentów podrobionych przez pracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy celem uzyskania korzyści majątkowej. Z całą pewnością został też spełniony drugi z warunków koniecznych dla uznania zachowań oskarżonego za czyn ciągły, a mianowicie odstępy czasu dzielące zachowania oskarżonego, które można niewątpliwie określić jako krótkie.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe, w tym m. in. oświadczenia procesowe oskarżonegoP. S.w przedmiocie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów, pozwoliło na przypisanie mu sprawstwa i winy czynów opisanych w pkt 15 części rozstrzygającej wyroku (odnosząc to do zachowań opisanych w pkt XIV i XV części wstępnej wyroku), tj. ciągu dwóch przestępstw zart. 297 § 1 k.k.
Nie ulegało bowiem wątpliwości, żeP. S.w dniu 7 maja 2012 roku złożył wbanku (...) SAwniosek kredytowy opiewający na kwotę 250.000 złotych, zaś wraz z wnioskiem przedłożył jako autentyczne podrobione przez współpracownikówKancelarii Doradców (...)& Wspólnicy dokumentów w postaci zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 i 2011 - PIT 36L i PIT/B, a także przedłożył nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów w latach 2010-2012, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu obrotowego. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, a także oświadczenia oskarżonego, niewątpliwieP. S.miał świadomość, że dokumenty przedłożone w banku były sfałszowane. Z kolei w dniu 17 maja 2012 roku w oddziale(...) Bank SAwP.oskarżonyS.złożył kolejny wniosek o kredyt hipoteczny w kwocie 1.524.750,00 złotych na cel związany z zakupem i wykończeniem trzech segmentów budynków jednorodzinnych w zabudowie szeregowej położonych wC.przyul. (...)(działka numer (...)). Do tego wniosku oskarżonyS.przedłożył jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 i 2011 - PIT 36L i PIT/B, zgodnie z którymi osiągał dochody odpowiednio w kwocie 193.615,63 złotych oraz 483.785,84 złotych, a także zaświadczeniaBanku (...) S.A.z 24.04.2012 r. i historii rachunku bankowego nr(...)oraz przedłożył nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów za 12 miesięcy, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wyżej opisanego kredytu obrotowego. Niewątpliwie oskarżonyP. S.miał świadomość, że dokumenty, które przedłożył w banku były podrobione, na co wskazywał sam oskarżony, przyznając się do czynu opisanego w pkt XV części wstępnej wyroku, co przesądziło równocześnie o działaniu oskarżonegoS.z zamiarem kierunkowym popełnienia opisanych wyżej przestępstw. Bez wątpieniaP. S.podjął ww. działania w ramach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.P. S.popełnił czyny opisane w pkt XIV-XV części wstępnej wyroku w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób.
W świetle dokonanej oceny dowodów, a także rozważań prawnych, Sąd nie miał również wątpliwości co do sprawstwaI. T.odnośnie przestępstwa opisanego w pkt XVI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.
Jak bowiem ustalono,I. T.w dniu 5 lipca 2011 roku złożyła w oddziale(...) SAwP.wniosek o kredyt budowlano-hipoteczny o numerze(...)w kwocie 889.407,30 złotych na cel związany z zakupem nieruchomości wR.,ul. (...). Wraz z przedmiotowym wnioskiem kredytowym oskarżonaI. T.przedłożyła jako autentyczne podrobione zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 PIT 36 i PIT 36L, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 PIT 36 i PIT 36L, jak również podrobione potwierdzenie przelewów z rachunku bankowego nr(...)wBanku (...) S.A.należącego doI. T.na rachunek bankowy nr(...)należący doR. B.(...), wystawione przezBank (...) S.A.w dniu 27 czerwca 2011 roku oraz przedłożyła nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości osiągniętych przychodów i dochodów w latach 2009-2011, a dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu. Sąd nie miał wątpliwości w świetle zeznańŁ. M.iP. M. (1), że oskarżonaI. T.miała świadomość, iż przedłożone w banku w celu uzyskania kredyty dokumenty są podrobione i nierzetelne. Do podpisania umowy o kredyt o numerze(...)doszło w dniu 5 września 2011 roku w siedzibie oddziału(...) SAwP.przyul. (...). OskarżonaI. T.osobiście podpisała umowę. Oskarżona – jak sama zresztą potwierdziła – nie potrzebowała w toku postępowania pomocy tłumacza, co potwierdzili swoimi zeznaniamiP.iŁ. M., którzy zgodnie wskazywali, iżI. T.świetnie mówiła po polsku i wiedziała o konieczności podrobienia przekazanych do kancelarii dokumentów związanych z prowadzoną przez oskarżoną działalnością gospodarczą. Na okoliczność posługiwania się w czasie spotkania z oskarżonąT.sformułowaniami typu „sfałszowane”, „podrobione”, wskazywał takżeA. Z. (1), podejrzewając – niesłusznie jak wykazało postępowanie dowodowe – żeI. T.mogła nie wiedzieć o fałszowaniu dokumentacji z uwagi na braki językowe oskarżonej. W świetle zeznań ww. świadków Sąd doszedł zatem do przekonania, iż oskarżonaI. T.podpisała wymagane w banku w celu uzyskania kredytu dokumenty, zaś okoliczność braku oryginałów dokumentów, na podstawie których możliwe byłoby przeprowadzenie badań z zakresu grafologii, nie może ekskulpować oskarżonej. Nie ulegało przy tym wątpliwości, jak wykazało postępowanie dowodowe, że oskarżonaI. T.jako klientka kancelarii doskonale wiedziała o sposobie uzyskiwania kredytu za pośrednictwemkancelarii (...)przy pomocy podrobionych i nierzetelnych dokumentów, tym samym działając umyślnie - z zamiarem kierunkowym, tj. chciała jego popełnienia w celu uzyskania stosownego kredytu.
Oczywiście ustalenie umyślności jako znamienia strony podmiotowej czynów przypisanych oskarżonym nie przesądzało jeszcze o ich winie, a dopiero ją warunkowało. W niniejszej jednak sprawie została spełniona także druga z pozytywnych przesłanek przypisania winy oskarżonym, tj. ukończenie przez nich odpowiedniego wieku, a nie zachodziła żadna z negatywnych przesłanek przypisania im winy (okoliczności wyłączających winę).
Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił nie tylko na przypisanie oskarżonymP. C. (1),W.C.,G. F.,B. H. (1),I. M.,B. M. (1),R. M. (1),P. S.orazI. T.sprawstwa w zakresie wszystkich zarzuconych im czynów zabronionych, ale również na przypisanie im winy w czasie ich popełnienia.
Uznając sprawstwo i winę oskarżonych za udowodnioną, Sąd przystąpił do wymierzenia im kary adekwatnej do stopnia zawinienia, społecznej szkodliwości czynów, a także uwzględniając cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara winna osiągnąć w stosunku do oskarżonych oraz warunki i właściwości osobiste sprawców.
Wymierzając oskarżonym kary za przypisane im przestępstwa Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 § 1 i 2 k.k., a mianowicie dyrektywę dostosowania wymiaru kary do stopnia winy – w tym wypadku umyślnego działania oskarżonych z zamiarem kierunkowym, dyrektywę społecznej szkodliwości czynów, która w niniejszej sprawie jest znaczna z uwagi na rodzaj i charakter naruszonych dóbr, dyrektywę prewencji indywidualnej - wymierzona oskarżonym kara ma wdrożyć ich do przestrzegania porządku prawnego i zapobiec popełnieniu podobnych czynów w przyszłości, a wreszcie dyrektywę prewencji ogólnej – z uwagi na wysoką społeczną szkodliwość przestępstw i ich nagminność, konieczne jest uświadomienie, iż takie zachowania jak oskarżonych są nieopłacalne i spotykają się z nieuchronną karą.
Sąd, wymierzając oskarżonym kary, miał zatem na uwadze wszystkie dyrektywy wymiaru kary wymienione wart. 53 k.k., zarówno przemawiające na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonych. Przede wszystkim Sąd wziął pod uwagę konieczność zachowania proporcji między społeczną szkodliwością czynu, a stopniem zawinienia. Mając na uwadze względy prewencji generalnej i funkcję kary w kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa, Sąd uznał za konieczne umocnienie przekonania w społeczeństwie, że popełnianie przestępstw w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jest nieopłacalne i wiąże się poniesieniem odpowiedzialności karnej.
Jako okoliczności wpływające zaostrzająco na wymiar kary w stosunku do oskarżonejP. C. (1)Sąd uznał:

1
działanie z zamiarem kierunkowym;

2
działanie w ramach ciągu przestępstw;

3
brak skruchy.

W odniesieniu do oskarżonejP. C. (1)Sąd jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiary kary uznał jej dotychczasową niekaralność za przestępstwa oraz stosunkowo młody wiek w chwili popełnienia zarzucanych jej czynów i ustabilizowany tryb życia.
Jako okoliczności wpływające zaostrzająco na wymiar kary w stosunku do oskarżonejW. C. (1)Sąd uznał:

4
działanie z zamiarem kierunkowym;

5
działanie w ramach ciągu przestępstw;

6
brak skruchy.

W odniesieniu do oskarżonejW. C. (1)Sąd jako okoliczność wpływającą łagodząco na wymiary kary uznał jej dotychczasową niekaralność za przestępstwa i ustabilizowany tryb życia.
W odniesieniu doG. F.Sąd jako okoliczności obciążające uznał brak skruchy u oskarżonego, zaś jako okoliczność wpływającą na złagodzenie odpowiedzialności karnej oskarżonegoF.Sąd uznał jego dotychczasową niekaralność za przestępstwa i ustabilizowany tryb życia..
Jako okoliczności wpływające zaostrzająco na wymiar kary w stosunku do oskarżonegoB. H. (1)Sąd uznał:

7
wysoką społeczną szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu,

8
wypełnienie jednym zachowaniem znamion kilku przestępstw;

9
brak skruchy

10
nie naprawienie szkody.

Jako okoliczność wpływającą łagodząco na wymiary kary wobecB. H. (1)uznać należy jego dotychczasową niekaralność za przestępstwa i ustabilizowany tryb życia..
Jako okoliczności wpływające zaostrzająco na wymiar kary w stosunku do oskarżonej
I. M.Sąd uznał:

⚫

działanie z zamiarem kierunkowym;

brak skruchy.

Jako okoliczność wpływającą natomiast na złagodzenie odpowiedzialności karnej oskarżonejM.Sąd uznał jej dotychczasową niekaralność za przestępstwa oraz przyznanie się do stawianego jej zarzutu w toku rozprawy głównej i ustabilizowany tryb życia..
Jako okoliczności wpływające zaostrzająco na wymiar kary w stosunku do oskarżonejB. M. (1)Sąd uznał:

11
działanie z zamiarem kierunkowym;

12
działanie w ramach ciągu przestępstw;

13
brak skruchy.

W odniesieniu do oskarżonejB. M. (1)Sąd uznał jej niekaralność za przestępstwa jako okoliczność łagodzącą i ustabilizowany tryb życia.
Jako okoliczności wpływające zaostrzająco na wymiar kary w stosunku do oskarżonegoR. M. (1)Sąd uznał:

14
wysoką społeczną szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu,

15
wypełnienie jednym zachowaniem znamion kilku przestępstw;

16
brak skruchy.

W odniesieniu do oskarżonegoR. M. (1)Sąd jako okoliczność wpływającą łagodząco na wymiary kary uznał jego dotychczasową niekaralność za przestępstwa i całkowite naprawienia szkody w toku procesu.
Jako okoliczności wpływające zaostrzająco na wymiar kary w stosunku do oskarżonegoP. S.Sąd uznał działanie w ramach ciągu przestępstw; uprzednią wielokrotną karalność za przestępstwa, w tym poważne przestępstwa przeciwko mieniu, niepoprawność oskarżonego, nieustabilizowany tryb życia. Z kolei jako okoliczność wpływającą łagodząco na wymiary kary wobec oskarżonego uznał jego postawę procesową i przyznanie się do stawianych mu zarzutów.
Wreszcie, w odniesieniu do oskarżonej
I. T.jako okoliczności wpływające zaostrzająco na wymiar kary Sąd uznał:

17
działanie z zamiarem kierunkowym;

18
brak skruchy.

W odniesieniu do oskarżonejT.Sąd jako okoliczność wpływającą łagodząco na wymiary kary wobec oskarżonej uznał jej dotychczasową niekaralność za przestępstwa i ustabilizowany tryb życia.
Mając na uwadze wszystkie wyżej wymienione okoliczności obciążające i łagodzące Sąd wymierzył oskarżonym następujące kary:

-

P. C. (1)za ciąg czterech przestępstw opisanych w pkt I-IV części wstępnej wyroku, tj. przestępstw zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 297 § 1 k.k.– na podstawie zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. w zw. zart. 4 § 1 k.k.– karę 1 roku pozbawienia wolności;

W. C. (1)za ciąg dwóch przestępstw opisanych w pkt V-VI części wstępnej wyroku, tj. przestępstw zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 297 § 1 k.k.– na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.– karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

G. F.za przestępstwo opisane w pkt VII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.– na podstawieart. 270 § 1 k.k.- karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

B. H. (1)za przestępstwo opisane w pkt VIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.- na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.– karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 złotych;

I. M.za przestępstwo opisane w pkt IX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– na podstawieart. 297 § 1 k.k.– karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

B. M. (1)za ciąg trzech przestępstw opisanych w pkt X-XII części wstępnej wyroku, tj. przestępstw zart. 297 §1 k.k.– na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.– karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

R. M. (1)za przestępstwo opisane w pkt XIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.- na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.– karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 złotych;

P. S.za ciąg dwóch przestępstw opisanych w pkt XIV-XV części wstępnej wyroku, tj. przestępstw zart. 297 § 1 k.k.- na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.- karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

I. T.za przestępstwo opisane w pkt XVI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– na podstawieart. 297 § 1 k.k.– karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych wobec wszystkich oskarżonych kar pozbawienia wolności, przy czym wobec niektórych z nich z uwagi na wymiar kary – na podstawie przepisówart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.obowiązujących obecnie od 1.07.2015r., a kierując się zasadą wyrażoną wart. 4 § 1 k.k., na podstawie względniejszych dla niektórych oskarżonych przepisówart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.(tj. w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015r.) w następujący sposób:

-

wobecP. C. (1)karę 1 roku pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 2 lat tytułem próby na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. – w zw. zart. 4 § 1 k.k.;

wobecW. C. (1)karę 10 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 1 roku tytułem próby na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.;

wobecG. F.karę 4 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 1 roku tytułem próby na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.;

wobecB. H. (1)karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 4 lat tytułem próby na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.- w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.;

wobecI. M.karę 8 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 1 roku tytułem próby na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.;

wobecB. M. (1)karę 10 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 1 roku tytułem próby na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.;

wobecR. M. (1)karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat tytułem próby na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.- w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.;

wobecP. S.karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 4 lat tytułem próby na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.- w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.;

wobecI. T.karę 8 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 1 roku tytułem próby na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k..

Sąd uznał – biorąc pod uwagę dotychczasowy tryb życia oskarżonych, ich właściwości i warunki osobiste, dotychczasową niekaralność za przestępstwa (oprócz oskarżonegoS.), że prognoza kryminologiczna wobec każdego z oskarżonych jest pozytywna. Zdaniem Sądu oskarżeni pomimo niewykonania kary pozbawienia wolności, dają gwarancję, że będą przestrzegać porządku prawnego i nie powrócą do przestępstwa. Miarkując długość okresu próby, Sąd kierował się dążeniem do zapewnienia kontroli zachowania oskarżonych w terminie, który umożliwi przekonanie się, czy nie zawiodą pokładanego w nich zaufania społecznego. Przepisy obowiązujące do 1 lipca 2015r. były względniejsze wobec oskarżonychB. H. (1),R. M. (1)orazP. S., bo podstawie tych przepisów możliwe było warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej do lat 2. Wobec pozostałych oskarżonych, z uwagi na wymierzenie kar nieprzekraczających 1 roku pozbawienia wolności, zastosowanie znalazły przepisykodeksu karnegow obowiązującym brzmieniu.
Warunkowo zawieszając wykonanie kar pozbawienia wolności, Sąd wobec wszystkich oskarżonych, na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.(w przypadkuP. S.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku) wymierzył:

-

oskarżonejP. C. (1)karę grzywny 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 100 złotych;

oskarżonejW. C. (1)karę grzywny 30 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 100 złotych;

oskarżonejI. M.karę grzywny 20 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 100 złotych;

oskarżonejB. M. (1)karę grzywny 30 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 100 złotych;

oskarżonemuP. S.karę grzywny 40 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 100 złotych;

oskarżonejI. T.karę grzywny 20 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 100 złotych.

Dodatkowo, na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązano oskarżonychW. C. (1),G. F.,I. M.,B. M. (1)orazI. T.w okresie próby do informowania Sądu o przebiegu okresu próby pisemnie raz na 6 miesięcy..
Wymierzając oskarżonym obok warunkowych kar pozbawienia wolności karę grzywny Sąd kierował się potrzebą kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a w tym zakresie zwłaszcza zapobieżeniu społecznemu poczuciu bezkarności sprawcy i braku odpowiedniej reakcji organów wymiaru sprawiedliwości na popełnienie przestępstw. Ustalona ilość stawek dziennych w ocenie Sądu jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonych i społecznej szkodliwości ich czynów – wyrażająca się w wyżej przywołanych okolicznościach łagodzących i obciążających. Odnośnie oskarżonychH.iM.podstawą wymierzenia kar grzywny było popełnienie czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej -art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.
Jeśli chodzi o wysokość stawki dziennej wskazać należy, iż oceniając stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe oskarżonych należało wziąć pod uwagę, iż są oni zdrowi, zdolni do pracy zarobkowej, tak więc mają realną możliwość podjęcia pracy, a tym samym przy dołożeniu określonych starań mają faktyczne możliwości na zdobycie środków na zapłatę orzeczonej przez Sąd grzywny wobec każdego z nich, które w sferze materialnej pozwolą im odczuć naganność swoich zachowań.
W ocenie Sądu, wymierzenie oskarżonym kar grzywny zapobiegnie wytworzeniu u oskarżonych mylnego przekonania, iż nie spotkała ich żadna finansowa dolegliwość za popełnione przestępstwa i dodatkowo uświadomi im ekonomiczną nieopłacalność popełniania przestępstw. Powyższe rozstrzygnięcie jest konieczne również ze względów ogólnoprewencyjnych, bowiem nie wytworzy się dzięki temu społeczne przeświadczenie, że wymiar sprawiedliwości pobłaża sprawcom podobnych przestępstw. Wysokość wymierzonych stawek dziennych grzywny za poszczególne czyny jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonych i społecznej szkodliwości ich czynów – wyrażający się w wyżej przywołanych okolicznościach łagodzących i obciążających. Tak określony wymiar kary grzywny pozostaje w odpowiedniej relacji do stosunków majątkowych, dochodów oskarżonych i ich możliwości zarobkowych i jako taki nie może zostać uznany za naruszający przepisart. 58 § 2 k.k.
Sąd uznał, że orzeczone kary będą dla oskarżonych bodźcem do przemyślenia swego postępowania, a z drugiej strony spełnia swoje cele tak zapobiegawcze, jak i wychowawcze oraz spowodują, iż oskarżeni będą mieli świadomość zagrożenia, jakie niesie za sobą popełnianie kolejnych przestępstw. Odnośnie oskarżonegoS.Sąd zawiesił warunkowo wykonania kary pozbawienia wolności, mimo uprzedniej karalności oskarżonego, ponieważ będzie to zdaniem Sądu wystarczające dla osiągnięcia celów prewencji indywidualnej, a aby wzmocnić cele kary tak ukształtowanej, określono okres próby na 4 lata.
W pkt 19 części rozstrzygającej wyroku na podstawieart. 44 § 2 k.k.w zw. zart. 195 k.k.w.Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych jako służących do popełnienia przestępstwa poprzez pozostawienie w aktach sprawy wymienionych w pkt 19 wyroku dokumentów.
Sąd na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonej kary grzywny zatrzymanie w następujący sposób:

-

W. C.zaliczył zatrzymanie w dniu 29 stycznia 2014 roku na poczet kary grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 2 dziennych stawek grzywny;

I. M.zaliczył zatrzymanie w dniu 3 października 2013 roku na poczet kary grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 2 dziennych stawek grzywny;

B. M. (1)zaliczył zatrzymanie w dniu 18 czerwca 2013 roku na poczet kary grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 2 dziennych stawek grzywny.

Na podstawie§ 2 ust. 1-3, § 14 ust. 2 pkt 5, § 16 i 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348) w zw. z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu i w zw. z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przed adwokata Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. K. (1)kwotę 3.099,60 złotych (w tym VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuB. H. (1)z urzędu jako likwidatorowi kancelarii wyznaczonego dla oskarżonego obrońcy z urzędu adwokataM. S..
Uwzględniając sytuację materialną oskarżonych, ich możliwości zarobkowania, na podstawieart. 627 k.p.k.,art. 633 k.p.k.orazart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 2-4, art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychSąd w wyroku zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty procesu, za wyjątkiem kosztów obrony z urzędu, którymi obciąża Skarb Państwa i tak:

-

od oskarżonejP. C. (1)wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 680,00 złotych,

od oskarżonejW. C. (1)wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 480,00 złotych,

od oskarżonegoG. F.wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 120,00 złotych,

od oskarżonegoB. H. (1)wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 2.300,00 złotych,

od oskarżonejI. M.wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części oraz kosztów opinii biegłych z zakresu medycyny sądowej, tj. 618,61 złotych oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 380,00 złotych,

od oskarżonejB. M. (1)wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 480,00 złotych,

od oskarżonegoR. M. (1)wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 2.300,00 złotych,

od oskarżonegoP. S.wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 700,00 złotych,

od oskarżonejI. T.wydatki za postępowanie przygotowawcze w 1/21 części, tj. 30,95 złotych, za postępowanie sądowe w 1/9 części, tj. 218,86 złotych oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 380,00 złotych.

SSO Dorota Biernikowicz

ZARZĄDZENIE

1
proszę odnotować sporządzenie uzasadnienia w terminie przedłużonym;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcom z pouczeniem o apelacji;

3
przedłożyć za 14 dni lub z apelacją.

4
uprawomocnić i skierować do wykonania wyrok wobecI. M.(brak wniosku o uzasadnienie).

SSO Dorota Biernikowicz