Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1758/18
Data wyroku: 2019-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Artur Żymełka, Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art. 397 §2 zd. 1 kpc

Sygn. akt III Cz 1758/18

POSTANOWIENIE
Dnia 8 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Henryk Brzyżkiewicz
SO Artur Żymełka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 stycznia 2019 r. wG.
sprawy z wniosku wierzyciela(...)wW.

przeciwko dłużnikowiR. W.
o świadczenie pieniężne
w przedmiocie skargi dłużnikaR. W.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)P. S.w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, wezwania do złożenia wyjaśnień i zajęcie wierzytelności dokonanych dnia 8 sierpnia 2017 roku w sprawie Km 1855/17, prowadzonej z wniosku wierzyciela(...)wW.

na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 30 lipca 2018 r., sygn. akt I Co 1763/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Artur Żymełka   SSO Leszek Dąbek  SSO Henryk Brzyżkiewicz
Sygn. akt III Cz 1758/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 30 07 2018r. odrzucił zażalenie dłużnikaR. W.na postanowienie z dnia 5 04 2018r. (oddalono w nim skargę dłużnika na czynności komornika), uznając, że zostało ono wniesione po terminie.
Orzeczenie zaskarżyłdłużnikR. W., który wnosił o nadanie biegu zażaleniu.
W zażaleniu podnosił, że Sąd mylnie przyjął, że dłużnik odebrał odpis postanowienia
z dnia 5 04 2018r. w dniu 11 07 2018r., podczas gdy miało to faktycznie miejsce w dniu 12 07 2018r.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie wnosi się do sądu w terminie tygodniowym licząc od doręczenia stronie odpisu postanowienia (art. 394 § 2 k.p.c.)
Sądu Rejonowego w postanowieniu z dnia 5 04 2018r. oddalił skargę dłużnika na czynności komornika.
Ze zawartego w aktach sprawy „Elektronicznego potwierdzenia odbioru” wynika, że dłużnik osobiście odebrał w dniu 11 07 2018r, przesyłkę pocztową zawierającą odpis powyższego postanowienia wraz z pouczeniem o przynależnych mu środkach jego zaskarżenia (k. 17 akt) i poza samym twierdzeniem, iż miało to miejsce w dniu 12 07 2018r. okoliczności tej w żaden sposób nie uprawdopodobnił.
Z tych względów w materiale sprawy należy przyjąć, że wskazany na wstępie termin do wniesienia przez niego zażalenia na to postanowienie rozpoczął biec z dniem 12 07 2018r. (od dnia następnego po doręczeniu mu przesyłki pocztowej) i upłynął on
z dniem 18 07 2018r.
Zażalenie zostało nadane przez dłużnika w urzędzie pocztowym w dniu 19 07 2018r. tj. już po upływie powyższego terminu.
Zgodnie z regulacjąart. 370 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.obligowało to Sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu
i zażalenie dłużnika jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie dłużnika jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku
zart. 397 § 2zd, 1k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Artur Żymełka   SSO Leszek Dąbek  SSO Henryk Brzyżkiewicz