Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 178/18
Data wyroku: 2018-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Patrycja Branowska, Anna Górnik, Natalia Pawłowska-Grzelczak

Sygn. akt VIII Gz 178/18

POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Górnik (spr.)
Sędziowie: SO Patrycja Branowska
SO Natalia Pawłowska-Grzelczak
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2018 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Państwowych spółki akcyjnejwW.
przeciwkoT. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanegoT. S.na postanowienie Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 31 sierpnia 2017 r. o nadaniu klauzuli wykonalności (ygn.. akt V GC 152/16)
postanawia:
oddalić zażalenie.

    SSO P. Baranowska   SSO A. Górnik   SSO N. Pawłowska-Grzelczak

UZASADNIENIE
W dniu 20 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Koszalinie wydał w sprawie o sygn. akt V GC 152/16 wyrok zaoczny, w którym nakazał pozwanemuT. S.aby wydał powódce nieruchomość będącą przedmiotem pozwu w stanie wolnym od osób i rzeczy, zasądził od pozwanego koszty procesu, nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności oraz nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa 91,00 zł tytułem pozostałej część opłaty.             Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2017 r. na wniosek wierzyciela Sąd Rejonowy w Koszalinie nadał powyższemu wyrokowi klauzulę wykonalności.      W uzasadnieniu wskazał, że w niniejszej sprawie Sąd na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2017 r. wydał wyrok zaoczny bowiem zostały spełnione przesłanki zart. 339 § 1 k.p.c.Korespondencja zawierająca wezwanie do zapłaty została wysłana do pozwanego i dwukrotnie awizowana. Jako datę odbioru przesyłki Sąd przyjął 13 maja 2016 r. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 30 czerwca 2016 r. a w związku z tym Sąd nadał temu wyrokowi w oparciu oart. 782 § 1 k.p.c.w zw. zart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.klauzulę wykonalności.   Pozwany złożył zażalenie na powyższe orzeczenie wnosząc o jego uchylenie i oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności.       Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono:

1
naruszenieart. 776 k.p.c.,art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.,art. 781 § 1 k.p.c.w zw. zart. 7811k.p.c.poprzez bezzasadne uwzględnienie wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności pomimo braku istnienia prawomocnego wyroku zaocznego na moment złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności,

2
art. 770 k.p.c.poprzez obciążenie dłużnika obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego pomimo niecelowości wszczętego postępowania klauzulowego,

3
nieważność postępowania, ponieważ nie istnieje taki podmiot jak(...) S.A.a więc podmiot występujący w sprawie nie posiadał zdolności sądowej i procesowej.

W uzasadnieniu pozwany wskazał, że z treści wyroku zaocznego, klauzuli wykonalności, jak i z treści akt sprawy wynika, że powodem w niniejszej sprawie jest(...) S.A.wW.. Wskazano też, że podmiot ten legitymuje się numerem KRS(...)jednakże pod tym numerem zarejestrowany jest inny podmiot, tj.(...) PAŃSTWOWE SPÓŁKA AKCYJNA. W konsekwencji nie można stwierdzić, że to ten sam podmiot a takie wadliwe oznaczenie powoda niweczy możliwość nadania klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu. Pozwany wskazał, że wprawdzie dopuszczalne jest stosowanie skrótów w wypadkach przewidzianych w ustawie dla oznaczenia ich formy prawnej, niemniej jednak w obrocie prawnym nie funkcjonuje podmiot prawny, którego firma brzmi(...) S.A.”. Dalej wskazał, że z uwagi na rozbieżność dat zawartych w wyroku zaocznym w zakresie jego wydania niemożliwym jest ustalenie kiedy odbyły się czynności procesowe istotne z punktu widzenia pozwanego jako dłużnika. Wyrok zawiera bowiem dwie daty a każda z nich wyklucza prawidłowość a przede wszystkim dopuszczalność wydania wyroku zaocznego zastrzeżonego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie okazało się bezzasadne.
Analiza treści wywiedzionego zażalenia uzasadnia przyjęcie, że pozwany zarzuca Sądowi pierwszej instancji brak podstaw do nadania klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z 20 maja 2016 r. z uwagi na brak zdolności sądowej powódki oraz błąd uniemożliwiający ustalenie kiedy w istocie wyrok został wydany. Tego rodzaju zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego z pewnością nie zachodzi po stronie powodowej brak zdolności sądowej. Wprawdzie rację ma pozwany, że w świetle informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem(...)- podanym przez powódkę jako numer ją identyfikujący - zarejestrowany jest podmiot działający podfirmą (...) SPÓŁKA AKCYJNAzaś w wyroku zaocznym z 20 maja 2017 r. strona powodowa została oznaczona jako(...) S.A.”. Z powyższego wynika, że do oznaczenia powódki w wyroku użyto skrótu, co niewątpliwie jest działaniem wadliwym. Niemniej jednak zauważyć należy, że przedsiębiorstwo powódki jest podmiotem ogólnie znanym na terytorium RP a skrót użyty w wyroku jest w powszechnym użyciu i tak funkcjonuje w świadomości nie tylko kontrahentów ale i całego społeczeństwa. Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy jednoznacznie wynika, że stroną powodową jest podmiot działający podfirmą (...) SPÓŁKA AKCYJNAposługujący się w kontaktach gospodarczych skrótem jakiego użył w wyroku Sąd. Nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, że zachodzi tożsamość pomiędzy podmiotem oznaczonym jako(...) S.A.” a podmiotem(...) PAŃSTWOWE SPÓŁKA AKCYJNA. O powyższym świadczy choćby fakt, iż na podstawie przedmiotowego wyroku zaocznego zawierające kwestionowane przez pozwanego oznaczenie powódki komornik sądowy wszczął egzekucję. Organ egzekucyjny nie miał zatem jakichkolwiek wątpliwości w związku identyfikacją wierzyciela.
Niesłuszny jest również zarzut odnośnie braku prawomocności wyroku zaocznego. Pozwany braku prawomocności upatrywał w zaistnieniu rozbieżności w treści wyroku w zakresie daty jego wydania. Wskazać należy, że powyższe stanowi oczywistą omyłkę pisarką, którą Sąd Rejonowy w Koszalinie sprostował postanowieniem z dnia 2 marca 2018 r. wskazując, że w wyroku zaocznym błędnie zapisano, że sprawę rozpoznano na posiedzeniu na niejawnym w dniu 16 czerwca 2016 r. podczas gdy prawidłowo w komparycji wyroku powinna zostać umieszczona data 20 maja 2016 r. Wyrok zaoczny wydany w dniu 20 maja 2016 r. został doręczony pozwanemu w trybieart. 139 § 3 k.p.c.jak i pełnomocnikowi powódki, wyrok ten nie został skutecznie zaskarżony a zatem nie budzi zatem wątpliwości, że uzyskał on walor prawomocności.
W świetle powyższego wydany w niniejszej sprawie tytuł egzekucyjny spełnia wszystkie wymagane przesłanki warunkujące nadanie klauzuli wykonalności. Wyrok zaoczny dnia 20 maja 2016 r. stanowi tytuł egzekucyjny zgodnie zart. 777 § 1 pkt 11k.p.c.Orzeczenie to posiada wszystkie cechy tytułu egzekucyjnego na podstawie, którego można wszcząć procedurę egzekucyjną. Zawiera bowiem niebudzące wątpliwości oznaczenie wierzyciela i dłużnika, świadczenie, które ma zostać spełnione oraz sformułowane zostało w sposób zrozumiały i możliwy do wykonania pod względem faktycznym i prawnym, nadto jest prawomocne. W konsekwencji należało mu nadać klauzulę wykonalności zgodnie z wnioskiem wierzyciela.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy podziela rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym postanowieniu dlatego stosownie doart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie podlegało oddaleniu.

    SSO P. Baranowska   SSO A. Górnik   SSO N. Pawłowska-Grzelczak

Sygn. akt VIII Gz 178/18

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

-(...)
-(...)
3.(...)