Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 955/17
Data wyroku: 2018-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 178a § 1 i 4 kk

Sygn. akt II K 955/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Ewy Urman - Brzosko
po rozpoznaniu dnia 28 maja 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
K. Z., s.G.iJ.z d.K.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że :
W dniu 03 września 2017 r. w miejscowościJ.ul. (...), woj.(...)prowadził pojazd mechaniczny w postaci motoroweru marki(...)onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając 0,39 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu pomimo orzeczonego wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w sprawie VI Ka 148/16 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat
to jest o czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.

1
OskarżonegoK. Z.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 03 września 2017 r. w miejscowościJ.ul. (...), woj.(...)prowadził pojazd mechaniczny w postaci motoroweru marki(...)onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając I badanie 0,39 mg/l , II badanie 0,38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu pomimo orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 22 września 2015 r. sygn. akt II K 301/15 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt VI Ka 148/16 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat to jest popełnienie czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 i 4 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 42 3k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. Z.dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

3
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądza od oskarżonegoK. Z.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10000 ( dziesięciu tysięcy ) złotych;

4
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataJ. Ł.kwotę 516,60 zł ( pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoK. Z.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoK. Z.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 955/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 03 września 2017 roku około godziny 16.55. w miejscowościJ., woj.(...)naul. (...)funkcjonariusze policji z(...)wL.mł. asp.T. G.i sierż. szt.T. M.zatrzymali do kontroli drogowej pojazd mechaniczny motorower marki(...)onr rej. (...). Pojazd ten poruszał się poul. (...)z kierunkuul. (...).
W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego pojazdu ustalono , iż pojazd prowadził oskarżonyK. Z.od którego wyczuwalna była woń alkoholu . Po sprawdzeniu w bazie KSIP okazało się iż oskarżonyK. Z.posiada czynny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym .
OskarżonyK. Z.został przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowymA.-Sensor , który posiadał aktualne w chwili wykonywania badania świadectwo wzorcowania ( k. 3) i miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 03 września 2017 r. o godzinie 16:56 stężenie 0,39 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w drugiej próbie wykonanej w dniu 03 września 2017 r. o godzinie 17:11 stężenie 0,38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 2 ) .
A.którym wykonano badania , zaopatrzony były w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) .
OskarżonyK. Z.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 22 września 2015 r. sygn. akt II K 301/15 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt VI Ka 148/16 za czyn zart. 177 § 2 k.k.którym orzeczono środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat ( k. 19-22) . Środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczony w/w wyrokami obowiązuje od dnia 18 maja 2016 r. do dnia 18 maja 2020 r. ( k. 30 ) .
K. Z.ma ukończone 32 lat, jest kawalerem , ma na utrzymaniu 1 dziecko , obecnie odbywa karę pozbawienia wolności , nie leczy się odwykowo , leczy psychiatrycznie . Jednak z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 23 października 2017 r. ( 48-51 ) i w dniu 04 grudnia 2017 r. ( k. 52- 53 ) w sprawie II K 269/18 ( PR 2 Ds. 532.2017 ) obejmującej okres objęty zarzutem w niniejszej sprawie wynika iż u oskarżonegoK. Z.nie stwierdzono choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano u niego organiczne zaburzenia osobowości , szkodliwe używanie kanabinoli oraz zależenie od alkoholu . Stan psychiczny oskarżonegoK. Z.w czasie zarzucanych mu czynów nie znosił ani nie ograniczał w stopniu znacznym zdolności do rozpoznawania znaczenia zarzucanych mu czynów ani zdolności do pokierowania swoim postępowaniem. Stan psychicznyK. Z.stwierdzony podczas badania sądowo-psychiatrycznego pozwala na udział w postępowaniu i na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów, częściowo wyjaśnień oskarżonegoK. Z.( k. 27 i k. 66 - 67 ) , zeznań świadka :T. M.( k. 23 i k. 67-68 ) oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 , k. 10, k. 30 ) ,  protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 2 i k. 5 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3-4 , k. 6 ) , pokwitowania ( k. 7 ) ,  karty karnej ( k. 15-16, k. 63-64 ) , odpisu wyroku Sadu Rejonowego w Legionowie ( k. 19-20 ) , odpisu wyroku Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie ( k. 21-22 ) , stwierdzenia tożsamości ( k. 28 ) , danych osobo poznawczych ( k. 29 ) , opinii sądowo- psychiatrycznych ( k. 48-53 ) .
K. Z.stanął pod zarzutami , iż : w dniu 03 września 2017 r. w miejscowościJ.ul. (...), woj.(...)prowadził pojazd mechaniczny w postaci motoroweru marki(...)onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając 0,39 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu pomimo orzeczonego wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w sprawie VI Ka 148/16 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k..
OskarżonyK. Z.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu ( k. 27 i k. 66 - 67 ) . OskarżonyK. Z.w postępowaniu przygotowawczym odmówił składania wyjaśnień ( k. 27 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyK. Z.wyjaśnił iż w dniu 03 września 2017 r. jechał motorowerem będąc w stanie nietrzeźwości wiedząc o wyroku Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie, gdzie był orzeczony zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, nie wiedział, jednak że ten zakaz dotyczy też motorowerów. OskarżonyK. Z.stwierdził jednak iż wie że motorower którym jechałem to był pojazd mechaniczny. OskarżonyK. Z.stwierdził ponadto iż ze Starostwa Powiatowego wN.otrzymałem pismo, że zakaz dotyczy tylko kat. B. W swoich dalszych wyjaśnieniach oskarżonyK. Z.wskazał iż wcześniej dwa razy złamał ten zakaz jadąc samochodem i wtedy po zatrzymaniu policjant zN.poinformowali go żebym sobie zakupił motorower. Następnie oskarżonyK. Z.stwierdził iż treść tego wyroku zrozumiałem tak, że mam zabrane prawo jazdy kat. B, gdyż tylko takie prawo jazdy miał . Gdybym wiedział, że zakaz dotyczący też motorowerów to bym nie jeździł motorowerem. Następnie oskarżonyK. Z.przyznał iż ostatnim wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim został skazany za jazdę w stanie nietrzeźwości motorowerem ( k. 66-67 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoK. Z.w części której stwierdził iż przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wskazał iż w dniu 03 września 2017 r. będąc z stanie nietrzeźwości kierował motorowerem  wiedząc o wyroku Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie, gdzie był orzeczony zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoK. Z.w której stwierdził iż miał świadomość iż motorower którym kierował to pojazd mechaniczny oraz że wcześniej został dwukrotnie skazany za czyn zart. 244 k.k.za jazdę samochodem mimo obowiązywania środka karnego – zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczonym tym wyrokiem oraz że został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim za czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.za jazdę tym motorowerem w stanie nietrzeźwości w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego w/w wyrokiem Sądu Okręgowego . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoK. Z.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków:T. M.( k. 23 i k. 67-68 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 , k. 10, k. 30 ) ,  protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 2 i k. 5 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3-4 , k. 6 ) , pokwitowania ( k. 7 ) ,  karty karnej ( k. 15-16, k. 63-64 ) , odpisu wyroku Sadu Rejonowego w Legionowie ( k. 19-20 ) i odpisu wyroku Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie ( k. 21-22 ).
Sąd nie dał wiary pozostałej części wyjaśnień oskarżonegoK. Z.zwłaszcza odnośnie faktu iż nie miał świadomości iż orzeczony tym wyrokiem Sądu Okręgowego środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym dotyczy również motorowerów oraz ze został poinformowany przez policjantów zN., którzy zatrzymywali go gdy jechał samochodem mimo orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym , iż może jeździć motorowerem . Na wiarę nie zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoK. Z.w której stwierdził iż stwierdził iż ze Starostwa Powiatowego wN.otrzymałem pismo, że zakaz dotyczy tylko kat. B . Przedstawiona przez oskarżonegoK. Z.w jego wyjaśnieniach na rozprawie przed Sądem wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu pomniejszenie swojej odpowiedzialności za popełniony czyn , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępnie należy podnieść iż oskarżony w swoich wyjaśnieniach stwierdził iż znał treść wyroku Sądu Okręgowego odnośnie orzeczenia wobec niego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat oraz że wie że motorower którym kierował to pojazd mechaniczny . Należy stwierdzić iż orzeczony tym wyrokiem środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat obowiązywał od dnia 18 maja 2016 r. do dnia 18 maja 2020 r. ( k. 30 ). Przed zatrzymaniem w dniu 03 września 2017 r. oskarżonyK. Z.2 raz popełnił czyn zart. 244 k.k.naruszając ten zakaz . Twierdzenie oskarżonegoK. Z.iż nie miał świadomości iż ten zakaz dotyczy również motorowerów jest nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne . OskarżonyK. Z.przyznał bowiem w swoich wyjaśnieniach iż doskonale wiedział iż obowiązuje go ten środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat oraz że motorower którym się poruszał to pojazd mechaniczny . Tym samy twierdzenia oskarżonegoK. Z.iż nie miał świadomości iż zakaz ten dotyczy również motoroweru jako pojazdu mechanicznego są nielogiczne i nieprawdziwe . Ponadto z wyjaśnień oskarżonegoK. Z.wynika wprost iż podejmował wszelkie działania by nie stosować się do tego zakazu ( był 2 krotnie skazany za czyn zart. 244 k.k.w okresie jego obowiązywania - k. 63-64 ) i podejmował działania by ominąć ten zakaz . Świadczy to o lekceważącym podejściu oskarżonegoK. Z.do orzeczonego wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 22 września 2015 r. sygn. akt II K 301/15 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt VI Ka 148/16 środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat obowiązującego od dnia 18 maja 2016 r. do dnia 18 maja 2020 r. ( k. 30 ). Należy ponadto wskazać iż z zapisu z  KSIP wynikało oskarżonyK. Z.posiada czynny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Tym samym żaden policjant nie mógł stwierdzić po zapoznaniu się za zapisem w  KSIP iż oskarżonyK. Z.może kierować motorowerami . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaT. M.( k. 67-68) . Ponadto z notatki urzędowej ( k. 30 ) wynika wprost iż decyzją Starosty Powiatowego wN.cofnięto oskarżonemuK. Z.prawo jazdy kat. B . Tym samym twierdzenia oskarżonegoK. Z.iż  ze Starostwa Powiatowego wN.otrzymał pismo, że zakaz dotyczy tylko kat. B są nieprawdziwe , gdyż starosta nie mógł swoją decyzją zmienić rodzaju środka karnego orzeczonego wyrokiem sądu ograniczając go tylko do zakazu prowadzenia pojazdów kat. B . Należy ponownie stwierdzić iż oskarżonyK. Z.przyznał się do popełnienia tego czynu i w swoich wyjaśnieniach przyznał iż miał świadomość przed tym jak został zatrzymany w dniu 03 września 2017 r. iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 22 września 2015 r. sygn. akt II K 301/15 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt VI Ka 148/16 orzeczono wobec niego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat obowiązujący od dnia 18 maja 2016 r. do dnia 18 maja 2020 r. oraz że motorower którym jechał to pojazd mechaniczny . Podnieść należy iż z wyjaśnień oskarżonegoK. Z.wynika wprost jego lekceważące podejście do przestrzegania tego zakazu orzeczonego wyrokiem sądu i podejmowania działań mających na celu ominiecie tego zakazu i w dalszym ciągu prowadzeniu pojazdów mechanicznych . Należy wskazać iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 22 września 2015 r. sygn. akt II K 301/15 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt VI Ka 148/16 oskarżonyK. Z.został skazany za czyn zart. 177 § 2 k.k.i orzeczono wobec niego środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat miał na celu wyeliminowanie zagrożenia przez okres jego obowiązywania jakie stanowi oskarżonegoK. Z.dla innych uczestników ruchu .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoK. Z.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaT. M.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym. Fakt, że wymieniony wyżej świadek precyzyjnie określa zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadka są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie. Z zeznań świadkaT. M.funkcjonariusza(...)wL.wynika w dniu 03 września 2017 r. pełnił służbę wraz z mł. asp.T. G.w dyspozycji oficera dyżurnego KPP wL.. W dniu 03 września 2017 r. ok. godz. 16.55. w miejscowościJ.naul. (...)zatrzymali do kontroli drogowej motorower marki(...)onr rej. (...)jadący z kierunkuul. (...). Kierującym tym pojazdem okazał się być oskarżonyK. Z.od którego wyczuwalna była woń alkoholu . Po sprawdzeniu w bazie KSIP okazało się iż oskarżonyK. Z.posiada czynny zakaz kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi . OskarżonyK. Z.został również przebadany urządzeniemA.z wynikiem pozytywnym. Następnie oskarżonyK. Z.został przebadany urządzeniemA.– I badanie 0,39 mg/l, II badanie 0,38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu . OskarżonyK. Z.został następnie przewieziony doKPwW.i przebadany na urządzeniu Alkometr z wynikiem I badanie 0,31mg/l , II badanie 0,30 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu . Ponadto z zeznań świadkaT. M.wynika iż policjant dokonujący wcześniejszej kontroli po zapoznaniu się z zapisem z KSIP iż oskarżonyK. Z.posiada czynny zakaz kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi nie mógł poinformować oskarżonego że ten może kierować motorowerami ( k. 23 i k. 67-68 ) .
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej 23 października 2017 r. ( 48-51 ) i w dniu 04 grudnia 2017 r. ( k. 52-53 ) w sprawie II K 269/18 ( PR 2 Ds. 532.2017 ) obejmujących okres objęty zarzutem w niniejszej sprawie jako jasnym , dokładnym i fachowym . Z opinii sądowo psychiatrycznych sporządzonej przez biegłych lekarzy wynika iż u oskarżonegoK. Z.nie stwierdzono choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano u niego organiczne zaburzenia osobowości , szkodliwe używanie kanabinoli oraz zależenie od alkoholu . Stan psychiczny oskarżonegoK. Z.w czasie zarzucanych mu czynów nie znosił ani nie ograniczał w stopniu znacznym zdolności do rozpoznawania znaczenia zarzucanych mu czynów ani zdolności do pokierowania swoim postępowaniem. Stan psychicznyK. Z.stwierdzony podczas badania sądowo-psychiatrycznego pozwala na udział w postępowaniu i na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badania Alko-Sensorem  , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyK. Z.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 03 września 2017 r. w miejscowościJ.ul. (...), woj.(...)prowadził pojazd mechaniczny w postaci motoroweru marki(...)onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając I badanie 0,39 mg/l , II badanie 0,38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu pomimo orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 22 września 2015 r. sygn. akt II K 301/15 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt VI Ka 148/16 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat to jest popełnienie czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k..
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Natomiast przepisart. 178a § 4 k.k.stanowi, że jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W przepisieart. 178a § 4 k.k.ustawodawca wprowadza nowy typ kwalifikowany, poprzez wskazanie trzech alternatywnie określonych znamion kwalifikujących. Pierwsze z nich stanowi przypadek recydywy ogólnej jednorodnej - znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany, czy była to kara bezwzględna, a jeśli tak - jaką część kary skazany odbył. Ustawodawca nie podaje tu żadnych terminów, a zatem należy przyjąć, iż sprawca czynu zart. 178a § 4 k.k.będzie ponosił taką zaostrzoną odpowiedzialność do momentu zatarcia poprzedniego skazania. Drugim znamieniem przewidzianym przez ustawodawcę jest popełnienie jednego z trzech przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji lub takiego przestępstwa z części wojskowejkodeksu karnego, popełnionych w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Jest to rodzaj recydywy ogólnej niejednorodnej. Kolejnym znamieniem jest popełnienie przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. Z brzmienia tego przepisu należy przyjąć, iż nie wypełnia znamion przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.sprawca, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów w związku z popełnieniem wykroczenia. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów przewidziane wart. 42 k.k.. może nastąpić tylko w razie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. W pewnym zakresie może wystąpić zbieg dwóch znamion kwalifikujących (jeżeli sprawca został prawomocnie skazany za przestępstwo wskazane wart. 178a § 4 k.k.i został wobec niego zastosowany środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów) ( za Marek Mozgawa (red.), Magdalena Budyn-Kulik, Patrycja Kozłowska-Kalisz, Marek Kulik komentarz do art. 178a kodeksu karnego )
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane wart. 178 a § 1 i 4 k.k.przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyK. Z.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem w dniu 03 września 2017 roku - pojazd mechanicznym motorowerem marki(...)onr rej. (...). Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień oskarżonegoK. Z.( k. 27 i k. 66 - 67 ) i zeznań świadkaT. M.( k. 23 i k. 67-68 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 , k. 10, k. 30 ) ,  protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 2 i k. 5 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3-4 , k. 6 ) , pokwitowania ( k. 7 ) ,  karty karnej ( k. 15-16, k. 63-64 ) , odpisu wyroku Sadu Rejonowego w Legionowie ( k. 19-20 ) , odpisu wyroku Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie ( k. 21-22 ).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyK. Z.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu  urządzeniamiA.posiadającym aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) . Badania te wykazały , iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 0,39 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( I próba badania urządzeniemA.) ( k. 2 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyK. Z.kierował pojazdem mechanicznym motorowerem marki(...)onr rej. (...)w dniu 03 września 2017 roku w miejscowościJ.naul. (...), woj.(...). Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ). W powyższym przypadkuul. (...)w miejscowościJ., woj.(...)po której oskarżonyK. Z.kierował pojazdem mechanicznym motorowerem marki(...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2222 ).
Ponadto w dniu 03 września 2017 r. oskarżonyK. Z.kierował pojazdem mechanicznym motorowerem marki(...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości będąc wcześniej prawomocnie skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 22 września 2015 r. sygn. akt II K 301/15 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt VI Ka 148/16 za czyn zart. 177 § 2 k.k.którym orzeczono środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat ( k. 19-22 ) . Środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczony w/w wyrokami obowiązuje od dnia 18 maja 2016 r. do dnia 18 maja 2020 r. ( k. 30 ) . Należy podnieść iż oskarżonyK. Z.przyznał się do popełnienia czynu zart. 178 a § 1 i 4 k.k.i w swoich wyjaśnieniach w zakresie jakim Sąd dał im wiarę stwierdził iż w dniu 03 września 2017 r. będąc z stanie nietrzeźwości kierował motorowerem  wiedząc o wyroku Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie, gdzie był orzeczony zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz że miał świadomość iż motorower którym kierował to pojazd mechaniczny ( k. 27 i k. 66 - 67 ).
Tym samym oskarżonyK. Z.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.. Należy wskazać iż oskarżonyK. Z.przyznał się do popełnienia tego czynu ( k. 27 i k. 66 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoK. Z.co do popełnienia przez niego czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuK. Z.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoK. Z.czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyK. Z.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, oraz fakt iż oskarżony kierował kolejny raz pojazdem mechanicznym mimo skazania go za czyn zart. 178a § 1 k.k.co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną . Ponadto okolicznością obciążająca jest fakt iż oskarżonyK. Z.był już wielokrotnie karany ( k. 63-64 ) i kolejny raz kierował pojazdem mechanicznym w okresie obowiązywania środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym .
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia wobec oskarżonegoK. Z.żadnych okoliczności łagodzących .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuK. Z.za czyn opisany w pkt. 1 wyroku stanowiący przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.na podstawieart. 178a § 4 k.k.karę 1 ( jednego ) roku 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczona wobec oskarżonegoK. Z.kara 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonegoK. Z.funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Ponadto oskarżonyK. Z.był wielokrotnie karany w tym za czyny zart. 177 § 2 k.k., zart. 244 k.k.i zart. 178a § 1 i 4 k.k.( k. 66-67 ) co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności . Ponadto należy wskazać iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 22 września 2015 r. sygn. akt II K 301/15 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt VI Ka 148/16 oskarżonyK. Z.został skazany za czyn zart. 177 § 2 k.k.i orzeczenie tego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat miało na celu wyeliminowanie zagrożenia przez okres jego obowiązywania jakie stanowi oskarżonegoK. Z.dla innych uczestników ruchu . OskarżonyK. Z.lekceważąco podchodził do przestrzegania tego zakazu w związku z czym został 2 raz skazany za czyn zart. 244 k.k.i raz za czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.( k. 66-67) . Fakt ten winien spotkać się z odpowiednią reakcją prawno-karną i miał wpływ na wysokość orzeczonej wobec oskarżonegoK. Z.kary pozbawienia wolności . Tym samym w niniejsze sprawie brak jest podstaw do zawieszenia kary pozbawienia wolności zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.wobec faktu iż orzeczono wobec oskarżonego karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności a oskarżony był już skazywany na kary pozbawienia wolności przed popełnieniem tego czynu . Dodatkowo należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 69 § 4 k.k.wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Dlatego tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonegoK. Z.do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoK. Z.funkcję represyjną .
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.Sąd orzeka wobec oskarżonegoK. Z.dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Ten środek karny winien wyeliminować zagrożenie jakie stanowi oskarżonyK. Z.dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoK. Z.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10000 ( dziesięć tysięcy ) złotych.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataJ. Ł.kwotę 516,60 zł ( pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoK. Z.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoK. Z.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż odbywa on obecnie kare pozbawienia wolności
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.