Sąd Okręgowy w Toruniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 382/17
Data wyroku: 2018-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Jaworska
Słowa kluczowe: Zapłata

Sygn. akt I C 382/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Maria Jaworska
Ławnicy :
Protokolant: : starszy sekretarz sądowy Bożena Nieczypor
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2018 r. w Toruniu
przy udziale : /
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwT.
przeciwkoK. N.,M. N.
o zapłatę

1
Uchyla wyrok zaoczny z dnia 27 kwietnia 2017 roku w całości.

2
Odrzuca pozew.

Maria Jaworska
I C 382/17

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.wT., domagał się wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i orzeczenia w nim, że pozwaniM. N.iK. N., mają solidarnie zapłacić na rzecz powoda kwotę 90.000,00 zł z odsetkami za opóźnienie w wysokości 1,8 % w stosunku miesięcznym z uwzględnieniem zmian stopy odsetek maksymalnych od dnia 1 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty albo wnieść w tym terminie sprzeciw.
Powód twierdził, że w dniu 21 czerwca 2007r. pomiędzy stronami, doszło do zawarcia umowy pożyczki, na mocy której powódka pożyczyła pozwanym kwotę 97.020 zł z terminem zwrotu do dnia 20 grudnia 2007 roku. Pozwani nie zwrócili pożyczki. W toku postępowania windykacyjnego nie udało się wyegzekwować całości należności.
W dniu 27 kwietnia 2017 roku Sąd Okręgowy w(...)wydał wyrok zaoczny, w którym zasądził od pozwanychM. N.iK. N.solidarnie na rzecz powódki(...) S.A.wT.kwotę 90.000,00 zł z odsetkami za opóźnienie w wysokości 1,8% w stosunku miesięcznym, z uwzględnieniem zmian stopy odsetek maksymalnych od dnia 1 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 11.717 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.
W dniu 30 maja 2017r., do sądu wpłynął sprzeciw pozwanych, w którym wskazali, że powód złożył przeciwko nim pozew w związku z zawartą z powodem umową pożyczki z 21 czerwca 2007 roku, należności w kwocie 109.447,84 zł są egzekwowane przekazywane przez komornika sądowego. Pomimo tego powód złożył kolejny pozew w Sądzie w(...). Obecnie komornik prowadzi przeciwko pozwanym dwa postępowania egzekucyjne. Pozwani wskazali, że co miesiąc regulują swoje zobowiązania wobec powoda.
Na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 roku, Sąd wydał postanowienie, w którym odrzucił pozew i oddalił wniosek powoda o zasądzenie od pozwanych kosztów procesu. ( k. 147 )
Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie i wniósł o jego uchylenie lub o zmianę postanowienia i odrzucenie sprzeciwu pozwanych od wyroku zaocznego.
Postanowieniem z 1 lutego 2018 roku Sąd na podstawieart. 395 § 2 kpcuchylił postanowienie z 19 grudnia 2017 roku. ( k.168 )
Powód wnosił o odrzucenie sprzeciwu. Twierdził, ze braki formalne sprzeciwu nie zostały przez pozwanych uzupełnione w terminie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony w dniu 21 czerwca 2007 roku zawarły umowę pożyczki, którą pozwani pożyczyli od powoda kwotę 97.020 zł. W kwocie tej mieści się 7.020 zł z tytułu prowizji powoda za udzielenie pożyczki i podpisanie umowy przewidziana w § 4 ust. 1 umowy. Umowa przewidywała, że pożyczka zostaje zawarta na 6 miesięcy i ma zostać zwrócona do 20 grudnia 2007 roku. Jednocześnie w umowie zapisano, że pożyczka będzie spłacana w miesięcznych ratach co najmniej po 1.170 zł zgodnie z harmonogramem spłat.
Załącznik numer 1 do umowy pożyczki określa formy zabezpieczenia wykonania umowy. Tytułem zabezpieczenia pozwani ustanowili notarialnie na rzecz powoda hipotekę kaucyjną na nieruchomości położonej wC.gminaG.zapisanej w Księdze wieczystej prowadzonej przez Sad Rejonowy w(...)(...)do kwoty 200.000 zł, dobrowolnie poddali się egzekucji wprost z aktu notarialnego do kwoty 200.000 zł i wystawili weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową.
(dowód:umowa pożyczki k. 16-22, załączniki do umowy k. 23-24, harmonogram spłat k. 25, deklaracja wekslowa k. 26, akt notarialny k.129- 133)
Wobec zwłoki w zapłacie raty powód pismem z 21 września 2007 roku zawiadomił pozwanych, że stawia pożyczkę w stan natychmiastowej wymagalności i wezwał ich do zapłaty kwoty 97.449,62 zł w terminie 10 dni. Pismem z 1 października 2007 roku powód zawiadomił pozwanych, że z tym dniem zostało wszczęte postępowanie windykacyjne.
(dowód:pisma k. 27 i 30 )
Na wniosek powoda Sąd Rejonowy w(...)postanowieniem z dnia 22 listopada 2007 roku w sprawie I Co 2046/07 nadał klauzulę wykonalności
aktowi notarialnemu sporządzonemu przed notariuszemA. M.z dnia 21 czerwca 2007 roku, Repertorium A numer(...)co do oświadczenia pozwanych o poddaniu się egzekucji z całego majątku w zakresie zwrotu pożyczki udzielonej pozwanym w dniu 21 czerwca 2007 roku przez(...) S.A.wT.z odsetkami i innymi należnościami oraz kosztami w kwocie nie przekraczającej 200.000 zł. W dniu 6 grudnia 2007 roku powód złożył wniosek o egzekucję na podstawie tego aktu u komornika przy Sądzie Rejonowym w(...)J. J.. Od grudnia 2007 roku komornikJ. J.prowadzi przeciwko pozwanym egzekucję w sprawie Km 2146/07.
Do dnia 23 maja 2017 roku komornik wypłacił powodowi kwotę 109.447,84 zł.
(dowód:notatka służbowa k. 128, wypis aktu notarialnego k.129-133, postanowienie k. 134, zaświadczenie komornika k. 56 )
W dniu 4 maja 2010 roku powód wniósł do Sądu Okręgowego w(...)pozew przeciwko pozwanym o wydanie nakazu zapłaty na podstawie weksla in blanco wypełnionego 13 kwietnia 2010 roku na kwotę 108.418,86 zł. Sąd Okręgowy w(...)w dniu 11 maja 2010 roku w sprawie I Nc 47/10 wydał nakaz zapłaty, którym nakazał pozwanym zapłatę na rzecz powoda kwoty 108.418,86 zł z ustawowymi odsetkami 28 kwietnia 2010 roku do dnia zapłaty oraz koszty procesu.
Na podstawie tego nakazu zaopatrzonego w klauzulę wykonalności
komornik sądowyJ. J.prowadzi przeciwko pozwanym egzekucję w sprawie Km 966/10. Wniosek o egzekucję w sprawie Km 966/10 z 1 lipca 2010 roku został złożony do akt egzekucyjnych Km 2146/07. W sprawie został sporządzony operat szacunkowy nieruchomości.
Do dnia 23 maja 2017 roku komornik wypłacił powodowi kwotę 73.316,96 zł.
(dowód:akta sprawy I Nc 47/10, notatka służbowa k. 128, zaświadczenie komornika k. 57, pismo komornika k. 140 )
Sąd zważył co następuje:
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez strony i akt I Nc 47/10 Sądu Okręgowego w(...)i akt egzekucyjnych Km 2146/07 i Km 966/10 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)
J. J., które zostały wskazane przez pozwanych. Dokumenty w aktach sprawy nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez żadna ze stron.
Nie ulega wątpliwości, że suma udzielonej pozwanym pożyczki wynosiła 90.000 zł. Jest tożsama z roszczeniem w niniejszej sprawie.
Przepisart. 199 §1 pkt 2 kpcstanowi, ze sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Bezspornym jest, że podstawą roszczenia o zapłatę kwoty 90.000 zł z odsetkami, jest umowa pożyczki zawarta między stronami w dniu 21 czerwca 2007 roku. Zabezpieczeniem tej umowy pożyczki, był akt notarialny z 21 czerwca 2007 roku- oświadczenie o ustanowieniu hipoteki i oświadczenie o poddaniu się egzekucji ( k. 129-133 ), weksel wystawiony przez pozwanych i deklaracja wekslowa dołączona do weksla. Na podstawie weksla wystawionego w dniu 13 kwietnia 2010 roku przez pozwanych, Sąd Okręgowy w(...), w sprawie o sygn. I Nc 47/10 wydał nakaz zapłaty, w którym nakazał pozwanym zapłatę powodowi kwoty 108.418,86 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od 28 kwietnia 2010 roku do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. Komornik sądowyJ. J., na podstawie tytułu wykonawczego jakim jest w/w nakaz zapłaty, prowadzi przeciwko pozwanym postępowanie egzekucyjne i do dnia 29 listopada 2017r. wyegzekwował łączną kwotę 88.308,90 zł, z czego wypłacił powodowi 73.316,96 zł. ( k. 57 )
Przy rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, Sąd nie mógł odstąpić od stosunku podstawowego, jakim była przedmiotowa umowa pożyczki. Należności, które nie zostały uregulowane przez pozwanych, zostały objęte nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym. Dla bytu roszczenia z umowy pożyczki, nie ma znaczenia fakt, że egzekucja nie była w całości skuteczna.
W związku z tym, Sąd uznał, że sprawa o to samo roszczenie, pomiędzy tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 347 kpcuchylił wyrok zaoczny z 27 kwietnia 2017 roku i na podstawie przepisuart. 199§1 pkt 2 kpc, odrzucił pozew.
W punkcie drugim sentencji postanowienia, Sąd nie obciążył pozwanych kosztami procesu, albowiem powód przegrał sprawę. Zgodnie z przepisemart. 98 § 1 kpc, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Powód będzie uznany za przegrywającego proces, jeżeli sąd: 1) wyrokiem oddali powództwo w całości; 2) postanowieniem sąd odrzuci pozew; 3) postępowanie zostanie umorzone wskutek upływu okresu zawieszenia postępowania; 4) postępowanie zostanie umorzone wobec cofnięcia pozwu przez powoda 1966, Nr 3, poz. 47). Wobec powyższego, Sąd oddalił wniosek powoda o zasądzenie od pozwanych kosztów procesu.
Na marginesie Sąd stwierdza, że przepisart. 3 kpcnakłada na strony obowiązek dokonywania czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Powód, wbrew temu obowiązkowi, zataił fakty wydania nakazu zapłaty w sprawie I Nc 47/10 i uzyskania dwóch tytułów egzekucyjnych przeciwko pozwanym opisanych wyżej. Jeśli zważyć, żekancelaria (...)radcy prawnegoM. C.reprezentowała powoda w sprawie I Nc 47/10, to obecny pełnomocnik powoda z(...) spółki partnerskiejradców prawnychM.iC., w ocenie Sądu, musiał mieć wiedzę o tych faktach.