Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 603/17
Data wyroku: 2018-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Przesmycki

Sygn. akt. II K 603/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zdrojewskiej – Gutowskiej
po rozpoznaniu w dniach 8.11.2017r., 30.01.2018 r., 29.03.2018 r. sprawy karnej
M. K.s.W.iD. z d. M.,ur. (...)wG.,pesel: (...), zam.(...)-(...) G.ul. (...), obywatelstwa polskiego,o wykształceniu średnim, bez zawodu, nie karanego sądownie;

oskarżonego o to, że :

w dniu 25 marca 2017 r. o godz. 1:05 wG.ul. (...)– stacjaS.prowadził w ruchu lądowym samochód markiS. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, wynik badania na urządzeniu typuA.: godz. 1:17 I- 1,03 mg/l, na urządzeniu Alkometr A 2.0 godz. 1:33 II – 0,85 mg/l, godz. 1:37 III – 0,84 mg/l, godz. 1:53 IV – 081 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu;
tj. o czyn zart. 178a§1 kk

o r z e k ł :

1
OskarżonegoM. K.uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, to jest występku zart. 178a§1 kkz tym ustaleniem, że oskarżony najpierw poruszał sięulicą (...), a następnie wjechał na mieszczącą się przy tej ulicy stacjęS.i za to na mocyart. 178a§1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart. 69§1 kkiart. 70§1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.

2
Na mocyart. 42§2 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat, zaliczając na mocyart. 63§4 kkokres zatrzymania prawa jazdy od 25 marca 2017 r.

3
Na mocyart. 43a§2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000 zł. (pięciu tysięcy złotych).

4
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł. (sto dwadzieścia złotych) tytułem opłaty i obciąża go kosztami postępowania w kwocie 320 zł. (trzysta dwadzieścia złotych).

sygn. akt II K 603/17

UZASADNIENIE
OskarżonyM. K.jest z zawodu kucharzem i żołnierzem zawodowym. Dotychczas oskarżony nie był karany sądownie.
d o w ó d: karta karna k. 31.
W nocy 25 marca 2017 r. ok. godz. 1:05 wG.oskarżony jechałul. (...)samochodem markiS. (...)onr rej. (...). Przy ulicy tej znajduje się stacjaS.. Tam też oskarżony postanowił kupić się hot doga. W tym czasie na stacji pracowaliR. S. (1)iI. J., która przyjęła od oskarżonego zamówienie. Czuła od oskarżonego woń alkoholu. Kiedy świadek zauważyła, że oskarżony wsiada do samochoduS.postanowiła o tym powiadomićR. S. (1), który po chwili usłyszał pukanie koleżanki. Oboje pracownicy stacji wybiegli z budynku stacji i pobiegli za odjeżdżającym samochodem oskarżonego. Pukali w bagażnik samochodu, aby oskarżony się zatrzymał, machali do niego rękoma. Mimo to oskarżony nadal jechał dojeżdżając doul. (...). Tam się zatrzymał będąc jeszcze w obrębie stacji. Wtedy do samochodu od strony kierowcy podbiegłR. S. (1).O.drzwi i zabrał kluczyki od samochodu. Wezwano policję.W organizmie oskarżonego stwierdzono stężenie rzędu 0,85 m/l, 0,84 mg/l, 0,81 mg/l i 1,03 mg/l alkoholu w godz. od 1:17 do 1:53.
d o w ó d: protokoły badania trzeźwośxi k. 2 – 5,
zeznania S.S.k. 163v,
zeznaniaR. S.k. 164,
zeznaniaJ. J.k. 164,
zeznaniaR. O.k. 168,
nagranie monitoringu k. 164, 21.
Oskarżony nie przyznał się do winy i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Po czym przyznał się do winy i złożył wniosek o warunkowe umorzenie postępowania.
d o w ó d: wyjaśnienia oskarżonych l. 162v.
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom oskarżonego, w których przyznaje się do winy nie można dać wiary, bowiem są niespójne, nielogiczne oraz sprzeczne z zebranymi dowodami w postaci zeznań świadków, zapisu monitoringu, a nawet składanych przez samego oskarżonego wniosku o dobrowolne poddanie się karze.
Z zebranych dowodów wprost wynika, że oskarżony będąc w stanie upojenia alkoholowego prowadził samochódul. (...)po czym wjechał na stację paliw. Tam też został zatrzymany. Przyjechał na stację niewątpliwie w stanie nietrzeźwym co wynika z zeznańI. J.iR. S. (1). Po przekazaniu funkcjonariuszom policji został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu sprawnymi i posiadającymi legalizację urządzeniami, których wyniki są do siebie zbliżone. W tym stanie rzeczy Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w sprawie świadków, bowiem są one obiektywne i szczere oraz logiczne i spójne z pozostałymi dowodami w postaci nagrania z monitoringu i wyników badania trzeźwości. Dowody te są też zgodne z tą częścią wyjaśnień oskarżonego, w których zdecydował przyznać się do winy i złożyć wniosek o warunkowe umorzenie postępowania.
W tym stanie rzeczy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Przestępstwo zart. 178a§1 kkpopełnia kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Oskarżony naruszył ten przepis, bowiem w dniu 25 marca 2017 r. o godz. 1:05wG.ul. (...)– stacjaS.prowadził w ruchu lądowym samochód markiS. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, wynik badania na urządzeniu typuA.: godz. 1:17 I- 1,03 mg/l, na urządzeniu Alkometr A 2.0 godz. 1:33 II – 0,85 mg/l, godz. 1:37 III – 0,84 mg/l, godz. 1:53 IV – 081 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Za to Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 5 lat. Przy wymiarze tej kary i środka Sąd miał na względzie, jako okoliczności obciążające wysokość stężenia alkoholu w organizmie oskarżonego, który powodował, że był on w stanie upojenia alkoholowego. Kierowca w takim stanie żadną miarą nie może liczyć na wyrozumiałość Sądu, bowiem jest nieprzewidywalny i groźny dla wszystkich uczestników ruchu drogowego. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał uprzednią niekaralność oskarżonego, która w ocenie Sądu pozwala na przyjęcie, że oskarżony więcej nie wkroczy na drogę przestępstwa i zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary. Zdaniem Sądu okres 2 lat pozwoli na stwierdzenie, czy oskarżony skorzysta z danej mu szansy. Na mocyart. 43a§2 kkorzeczono obligatoryjnie świadczenie pieniężne. O kosztach orzeczono po myśliart. 627 kpk.