Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1698/17
Data wyroku: 2019-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Daniel Mychliński
Słowa kluczowe: Tytuł wykonawczy
Podstawa prawna: art.840§1 pkt 2 KPC
Teza: Zarzut nie wykazania nabycia wierzytelności stwierdzonej prawomocnym wyrokiem nie może być skutecznie podnoszony w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego którym jest orzeczenie sądowe, wykonalności.

Sygn. akt I C 1698/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Daniel Mychliński
Protokolant – Olga Olech
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 9 stycznia 2019 r. wC.
sprawy z powództwaA. G.
przeciwko(...)Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu wW.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, stanowiącego prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 30 września 2014 r. (sygn. akt I C 21/14)
orzeka:

1
powództwo oddala;

2
zasądza od powódkiA. G.na rzecz pozwanego(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
przyznaje radcy prawnemuB. P., tytułem pełnienia obowiązków pełnomocnika z urzędu powódkiA. G., wynagrodzenie w wysokości 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) wraz z kwotą stanowiącą równowartość podatku VAT, wyliczonego od w/w sumy;

4
nakazuje Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie wypłacić radcy prawnemuB. P.przyznane w pkt 3 wyroku wynagrodzenie z sum budżetowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt I C 1698/17

UZASADNIENIE
PowódkaA. G.wystąpiła do Sądu Rejonowego w Mławie z pozwem przeciwko(...)Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu wW.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego stanowiącego wyrok Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 30 września 2014 r., wydany w sprawie I C 21/14 zaopatrzony w klauzulę wykonalności w formie pieczęci postanowieniem z dnia 1 czerwca 2015 r. Wskazała, że roszczenie stwierdzone tym wyrokiem jest zaspokajane w sprawie Km 1084/14 prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w MławieJ. J.. Negowała prawidłowość cesji wierzytelności, dochodzonej przed Sądem Rejonowym w Mławie w sprawie I C 21/14 i zasadność wyroku, który w tej sprawie zapadł. Podniosła także zarzut przedawnienia tego roszczenia.
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2017 r., Sąd Okręgowy w Płocku wyznaczył do rozpoznania niniejszej sprawy Sąd Rejonowy w Ciechanowie.
Pozwany(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 czerwca 2013 r.(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wniósł do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoA. G.żądając zasądzenia kwoty 20.091,73 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 6.340,71 zł za okres od dnia 27 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty, z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 246,07 zł za okres od dnia 27 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty, z odsetkami maksymalnymi liczonymi od kwoty 10.000,00 zł za okres od dnia 27 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty i z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 3.504,95 zł za okres od dnia 27 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty. Jednocześnie wnosił o zwrot kosztów procesu.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w dniu 26 września 2013 r. w sprawie VI Nc-e(...), gdzie uwzględnił powództwo i zasądził od pozwanejA. G.na rzecz powoda(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.dochodzoną pozwem kwotę wraz z żądanymi odsetkami i kosztami procesu. Na skutek skutecznie wniesionego sprzeciwu przezA. G., sąd ten – postanowieniem z dnia 29 listopada 2013 r. – stwierdził utracę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mławie.
W dniu 30 września 2014 r. w sprawie I C 21/14 Sąd Rejonowy w Mławie wydał wyrok uwzględniający powództwo w całości. Natomiast postanowieniem z dnia 1 czerwca 2015 r. Sąd, działając na wniosek(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW., nadał tytuł wykonawczy w/w wyrokowi i wydał wierzycielowi tytuł wykonawczy.
dowód:akta sprawy I C 21/14 Sądu Rejonowego w Mławie - pozew k. 2-8, nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 9, sprzeciw k. 12-13, postanowienie Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie k. 16 i wyrok Sądu Rejonowego w Mławie k. 129
W dniu 15 marca 2016 r.(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w MławieJ. J.z wnioskiem o wszczęcie egzekucji przeciwkoA. G., w oparciu o tytuł wykonawczy, stanowiący wyrok Sądu Rejonowego w Mławie ze sprawy I C 21/14. O wszczęciu tego postępowania powódkaA. G.została zawiadomiona w dniu 17 marca 2016 r. W ramach tego postępowania egzekucyjnego i innych egzekucji prowadzonych przeciwkoA. G., doszło do sporządzenia w 2017 r. planu podziału wyegzekwowanej od dłużniczki kwoty 69.165,09 zł.
dowód:akta postępowania egzekucyjnego Km 529/16 (k. 238-273)
Z kolei w toku postępowania, prowadzonego również przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w MławieJ. J., pod sygnaturą Km 1084/14, egzekwowana jest wierzytelność stwierdzona tytułem wykonawczym, stanowiącym nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie, w którym sąd zasądził od pozwanejA. G.na rzeczU.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Fundusz Inwestycyjnego Zamkniętego wW.kwotę 9.361,29 zł wraz z odsetkami ustawowymi za okres od dnia 20 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty oraz 1.320,12 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.A. G.została zawiadomiona o wszczęciu tego postępowania w dniu 9 lipca 2014 r.
dowód:akta postępowania egzekucyjnego Km 1084/14 (k. 215-237)
Powyższe okoliczności nie są sporne między stronami i nie zostały przez nie zakwestionowane. Ustalono je w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy sądowej Sądu Rejonowego w Mławie i w aktach postępowań egzekucyjnych prowadzonych przeciwko powódceA. G.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w MławieJ. J.sygn. akt Km 529/16 i Km 1084/14.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
PowództwoA. G.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego stanowiącego wyrok z dnia 30 września 2014 r. wydany w sprawie I C 21/14 przez Sąd Rejonowy w Mławie, nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pozwie powódka podniosła zarzut, że roszczenie objęte przedmiotowym tytułem wykonawczym jest niezasadne, gdyż powód nie wykazał, że skutecznie nabył wierzytelność wymienioną w pozwie, a także, ze roszczenie to było przedawnione. Nie ulega zatem wątpliwości, że tak sformułowana podstawa powództwa, oznacza jego oparcie na przepisieart. 840 § 1 pkt 2 KPCi pierwszej przesłance tam wymienionej, tj. odnoszącej się do zdarzenia, które zaistniało po powstaniu tytułu egzekucyjnego, „wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane”.
Zgodnie bowiem zart. 840 § 1 pkt 2 KPC, dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne.
Zasadniczo podnieść należy, że zarzutu spełnienia świadczenia, którego z mocy ustawy nie można było w czasie postępowania przed Sądem Rejonowym w Mławie zgłosić, powódkaA. G.nie formułuje.
Zarzut nie wykazania nabycia przez powoda(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wierzytelność dochodzonej w sprawie I C 21/14 Sądu Rejonowego w Mławie i zarzut przedawnienia tego roszczenia obecnie nie mogą być podnoszone, albowiem są to zdarzenia (okoliczności), które należało ewentualnie zgłosić w toku tamtego postępowania i podnieść stosowny zarzut
Jeśli zaś uznać, że zarzut przedawnienia zgłoszony w pozwie odnosi się do przedawnienia roszczenia stwierdzonego już prawomocnym orzeczeniem, to wskazać należy, że nie jest on skuteczny.
Zgodnie przecież zart. 125 § 1 KC(w obecnym brzmieniu), roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem sześciu lat. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem trzech lat.
Z cytowanego przepisu wynika więc, iż po upływie 6 lat (wcześniej 10 lat) od zakończenia postępowania wierzyciel traci możliwość korzystania z pomocy przymusu państwowego nie tylko dla dochodzenia roszczenia, lecz także dla jego wyegzekwowania. Wskazać jednak należy, że wyrok Sądu Rejonowego w Mławie ze sprawy I C 21/14 uprawomocnił się w dniu 21 października 2014 r., a wniosek egzekucyjny oparty na tytule wykonawczym stanowiący w/w wyrok wpłynął do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w MławieJ. J.w dniu 15 marca 2016 r. Nie upłynął więc w tym wypadku 10-letni termin, ani obecnie obowiązujący 6-letni termin przedawnienia.
Odrębnego omówienia wymaga zarzut egzekwowania tego samego roszczenia w innym postępowaniu egzekucyjnym. PowódkaA. G.podniosła bowiem, że tożsame roszczenie jest egzekwowane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w MławieJ. J.w sprawie Km 1084/14.
Po przeprowadzeniu dowodu z dokumentów z akt tego postępowania, sąd stwierdził, że świadczenie egzekwowane przez tego komornika w sprawie Km 1084/14 wynika z nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e(...). Stwierdzona w tym nakazie zapłaty należność to 9.361,29 zł zasądzona na rzecz powodaU.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.. Tym samym sprawa ta nie ma żadnego związku z roszczeniem zasądzonym w wyroku z dnia 30 września 2014 r., zaopatrzonym w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 1 czerwca 2015 r. przez Sąd Rejonowy w Mławie, o którego pozbawienie wykonalności powódka wnosi. Tym sam Sąd stwierdził, że zarzut spłaty przedmiotowego roszczenia wyrażony w pozwie powódki jest całkowicie bezzasadny i nie mógł być uwzględniony.
W ocenie Sądu nie można też uwzględnić zarzutu naruszeniaart. 5 KC.
Powódka twierdzi, że przedmiotowe roszczenie nie może być aktualnie egzekwowane, gdyż byłoby to sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, ale tak naprawdę nie przytacza jakichkolwiek argumentów, że wystąpiły w ostatnim czasie jakieś zdarzenia, które w zasadniczy sposób zmieniły sytuację powódki bądź zmieniły ogólną sytuację społeczno - gospodarczą kraju. Trudno zaś dopatrzeć się w działaniach pozwanego cech rażącego czy nieakceptowalnego postępowania. Rzeczywiście domaga się wyegzekwowania stwierdzonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Mławie roszczenia, ale jego działanie jest zgodne z prawem i ze słusznym, z jego punktu widzenia, interesem ekonomicznym. Trudno zarzucić pozwanemu, że dochodząc przedmiotowego roszczenia w toku postępowania przez Sądem Rejonowym w Mławie działał nieuczciwie, skoro powódkaA. G.(pozwana w tamtym postępowaniu) w tym procesie brała aktywny udział i miała pełną możliwość podjęcia obrony.
Trzeba też zauważyć, że wobec powódkiA. G.toczy się ponad 20 postępowań egzekucyjnych, co wynika z zawiadomienia Komornika o sporządzeniu planu podziału z akt sprawy egzekucyjnej Km 529/16 (k. 271). Oznacza to, że powódka od wielu lat nie reguluje swoich zobowiązań. Trudno w tej sytuacji traktować jej sytuację finansową i majątkową jako rzecz wyjątkową, która mogłaby przesądzać o pozbawieniu wierzyciela możliwości egzekwowania jego wierzytelności w stosunku doA. G..
Dlatego też powództwo należało oddalić.
O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu oart. 98 KPC, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę jest zobowiązana zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu. Jako stronę przegrywającą tę sprawę na pewno należy uznać powódkęA. G.. Dlatego też sąd zasądził od niej na rzecz pozwanego(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.kwotę 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Kwota ta stanowi koszty zastępstwa procesowego w związku z reprezentacją pozwanego przez radcę prawnego, ustalone stosownie do § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Jednocześnie sąd przyznał radcy prawnemuB. P.za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powódkiA. G.wynagrodzenie w wysokości 3.600,00 zł, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, albowiem powódka została zwolniona od kosztów sądowych, a brak było podstaw do obciążenia tymi wydatkami pozwanego.
Zarządzenie:(...)