Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Co 44/17
Data wyroku: 2018-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Ireneusz Płowaś, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Wyłączenie sędziego
Podstawa prawna: art. 49 k.p.c.

Sygn. akt II Co 44/17

POSTANOWIENIE
Dnia 8 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski
Sędziowie: SO Ireneusz Płowaś
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2018 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. B.
z udziałem Gminy(...),(...)Spółki z o.o. wB.

o zasiedzenie
w przedmiocie wnioskuA. B.o wyłączenie od rozpoznania sprawy przez wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
postanawia:
1/ wniosek w części dotyczącej wyłączenia sędziego Sądu Rejonowego w BydgoszczyM. Z.przekazać do rozpoznania według właściwości Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy;
2/ odrzucić wniosek w pozostałej części.

SSO Janusz Kasnowski SSO Ireneusz Płowaś SSO Aurelia Pietrzak
II Co 44/17

UZASADNIENIE
W sprawie o zasiedzenie z wnioskuA. B.z udziałem Gminy(...)(...)Spółki z o.o. wB.wnioskodawca złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy SSRM. Z.i wszystkich innych sędziów Sądu Rejonowego w Bydgoszczy,
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że przyczyną wyłączenia ma być to, że „sędziowie są żydowskiego pochodzenia, którzy to sędziowie przyklepują przestępcze działania spółek, które okradają polskie społeczeństwo, tak jak to miało miejsce i ma w całej Polsce”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W przedmiotowej sprawie wniosek o wyłącznie wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w Bydgoszczy został przedłożony Sądowi Okręgowemu – w trybieart. 52 § 1 k.p.c.- z uwagi na brak dostatecznej liczby sędziów uprawnionych do jego rozpoznania w tym Sądzie Rejonowym. Zasadą jest, że o wyłączeniu sędziego orzeka sąd, w którym sprawa się toczy i dopiero wówczas, gdy ten Sąd nie mógłby wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów, takie postanowienie może wydać Sąd nad nim przełożony (art.52 § 1 k.p.c.). W tym przypadku taka konieczność nie zachodzi.
Potrzeba zapewnienia bezstronności i obiektywizmu w rozpoznaniu sprawy wymusiła na ustawodawcy przyjęcie, że w niektórych sytuacjach sędzia powinien zostać wyłączony od rozpoznania konkretnej sprawy cywilnej. Zatem wart.48 § 1 i 3 k.p.c.ustawodawca przewidział przypadki, gdy sędzia podlega wyłączeniu od rozpoznania z mocy ustawy. Natomiast wart.49 k.p.c.dopuścił możliwość wyłączenia sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony:jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.Tak samo (dosłownie) uregulował podstawy wyłączenia sędziego na wniosek zainteresowanego w przepisachkodeksu postępowania karnego, a dokładniej wart.41 § 1 k.p.k.Zatem przyjąć należy, że wykładnia obu tych przepisów, na którą nie ma wpływu rodzaj postępowania, musi być taka sama.
Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania danej sprawy z przyczyn wskazanych wart.49 k.p.c.może dotyczyć jedynie tego sędziego, który został wyznaczony do jej rozpoznania i nie może dotyczyć innego sędziego (czy też innych sędziów), którego (których) nie wyznaczono jeszcze do rozpoznania tej sprawy. Sąd odwoławczy podziela zatem ugruntowane zapatrywanie Sądu Najwyższego wyrażone na tle stosowaniaart.41 § 1 k.p.k., a z racji tożsamej regulacji przyjętej wart.49 k.p.c., zachowującej aktualność w postępowaniu cywilnym, że:wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do udziału w tej konkretnej sprawie, a nawet wszystkich pozostałych sędziów sądu właściwego, aktualizuje się i podlega rozpoznaniu przez sąd przełożony, tylko wtedy, gdy wyznaczony sędzia został następnie wyłączony, a w jego miejsce wyznaczono sędziego objętego tym wnioskiem(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10.10.2014r. w sprawie SNO 51/14; z dnia 14.10.2016 r. w sprawie akt II KO 99/16 oraz z dnia 12.12.2014r. w sprawie KSP 13/14, a nadto postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 14.06.2015r. w sprawie II AKo 44/16 i Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 18.09.2014r. w sprawie II AKz 295/14).
Zatem wskazanie we wniosku wszystkich sędziów danego sądu nie zmienia tej zasady i nie powoduje wyłączenia innych sędziów od jego rozpoznania. Trudno bowiem racjonalnie uzasadnić celowość rozpoznawania wniosków o wyłączenie sędziów, którym nie przydzielono sprawy do rozpoznania, i którym być może nigdy sprawa nie zostanie przydzielona, bowiem sędzia wyznaczony nie zostanie wyłączony od jej rozpoznania z uwagi na niezasadność wniosku strony zainteresowanej. Dziś za taką wykładniąart.49 k.p.c.przemawia także uregulowanie wprowadzone w § 43 ust.1 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 23.12.2015r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. Z 2015r. poz.2316 ze zm.), że sprawy w wydziałach są przydzielane według kolejności ich wpływu do Sądu, a więc niejako automatycznie (losowo), zgodnie z podziałem czynności w wydziale.
W tym przypadku sprawa egzekucyjna tocząca się z udziałem dłużnikaA. K.przydzielona została przydzielona do rozpoznania sędziemu Sądu Rejonowego w BydgoszczyM. Z., a zatem wniosek dłużnika o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Bydgoszczy od rozpoznania tej sprawy może być rozpoznawany aktualnie tylko co do wyłączenia tego sędziego, któremu przydzielona została sprawa do rozpoznania. Dopiero wówczas, gdy sędzia zostałby wyłączony od jej rozpoznania i sprawa przydzielona zostałaby innemu sędziemu, zachodziłaby konieczność rozpoznania wniosku zainteresowanego w zakresie wyłączenia tego nowego sędziego. Tym samym sędziowie wymienieni we wnioskuA. B.o wyłączenie wszystkich sędziów, którzy nie zostali wyznaczeni do rozpoznania tej sprawy, mogą rozpoznać wniosek o wyłączenie sędziegoM. Z., gdyż wniosek o wyłączenie od udziału w sprawie ich bezpośrednio nie dotyczy (zob. też postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21.06.2012 r. w sprawie III KO 34/12 i z dnia 14.12.2016 r. w sprawie III KO 99/16).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy wniosekA. B.w części dotyczącej wyłączenia od rozpoznania sprawy sędziegoM. Z.przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy, jako właściwemu (zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 52 § 1 k.p.c.).
W pozostałym zakresie odrzucił wniosek dłużnika, jako niedopuszczalny, z przyczyn wyżej już wskazanych.

SSO Janusz Kasnowski SSO Ireneusz Płowaś SSO Aurelia Pietrzak