Sąd Okręgowy w Częstochowie
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V Gz 41/18
Data wyroku: 2018-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zofia Wolna, Andrzej Znak, Paweł Ptak
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art 370 kpc w zw. z art 394§2 kpc

Sygn. akt V Gz 41/18

POSTANOWIENIE
Dnia 11 kwietnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Zofia Wolna
Sędziowie : SSO Andrzej Znak, SSR del. Paweł Ptak ( spr.)
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 roku w Częstochowie na posiedzeniu niejawnym
1) sprawy z wniosku wierzyciela(...) Spółki jawnejwŚ.przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.o ogłoszenie upadłości dłużnika obejmującej likwidacje majątku;
2) sprawy z wniosku wierzyciela(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąprzeciwko o ogłoszenie upadłości dłużnika obejmującej likwidację majątku
na skutek zażalenia dłużnika
od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 13 listopada 2017r.
sygn. akt VIII GU 55/15
postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział VIII Gospodarczy wC.odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienie z dnia 4 października 2017r. o odrzuceniu zażalenia.
W części motywacyjnej Sąd Rejonowy wskazał, iż zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu z dnia 4 października 2017r. zostało złożone po terminie i jako takie podlegało odrzuceniu. Zaskarżone orzeczenie zostało bowiem doręczone pełnomocnikowi skutecznie w dniu 17 października 2017 roku, co wnikało ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Od tego dnia rozpoczął bieg tygodniowy termin do wniesienia zażalenia, który upłynął z dniem 24 października 2017r. Zaś zażalenie zostało złożone przez dłużnika w dniu 25 października 2017r., a zatem po upływie terminu do jego złożenia.
Od powyższego postanowienia zażalenie złożył dłużnik zarzucając naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na treść wydanego w sprawie postanowienia, tj.art. 233 § 1 k.p.c., poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonania jego oceny przy pominięciu istotnych okoliczności, iż dłużnik nie miał obiektywnych możliwości uiszczenia opłaty sądowej.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia 13 listopada 2017r. i rozpoznanie zażalenia pełnomocnika z dnia 24 października 2017r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika nie jest zasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 394 § 2 k.p.c.termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie - od ogłoszenia postanowienia.
Z akt sprawy wynikało, że postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 4 października 2017r. zostało doręczone pełnomocnikowi dłużnika w dniu 17 października 2017r.( k.(...)akt).Zatem termin do złożenia zażalenia przez dłużnika upłynął w dniu 24 października 2017r. Dłużnik złożył zażalenie na powyższe postanowienie w dniu 25 października 2017r.( k. 264, 266 akt).Zatem słusznie Sąd Rejonowy uznał je za spóźnione i odrzucił na mocyart. 370 k.p.c.w związku zart. 397§ 2 k.p.c.
Na marginesie Sąd Okręgowy zauważa, że podniesiona przez dłużnika w zażaleniu argumentacja jest zupełnie chybiona i nie przystająca do motywów zaskarżonego postanowienia, albowiem w niniejszym przypadku nie był składany przez dłużnika wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w postaci opłaty od zażalenia, a przyczyną odrzucenia nie był brak opłaty a przekroczenie ustawowego terminu do złożenia zażalenia.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.