Sąd Rejonowy w Toruniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 880/18
Data wyroku: 2018-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Glinkiewicz
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art.118 k.c.

Sygn. akt: I C 880/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Glinkiewicz

Protokolant:

sekretarz sądowy Bożena Czajkowska

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2018 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.AwW.
przeciwkoM. L.
o zapłatę
orzeka
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 880/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12 czerwca 2018r.(...) S.A.wW.wniosła o zasądzenie odM. L.kwoty 30.913,99 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 20.653 zł od dnia 1 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu wg norm przepisanych.
Podniosła, że z pozwanym zawarła umowę bankową na podstawie, której pozwany otrzymał kwotę pieniężną i zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach wskazanych w umowie Pozwany pomimo działań windykacyjnych nie uregulował zadłużenia.
Pozwany nie ustosunkował się na piśmie do meritum pozwu ani nie stawił się na rozprawę prawidłowo zawiadomiony o terminie.
Sąd ustalił co następuje:
Dnia 30 kwietnia 2001 r.M. L.zawarł z(...) Bankiem (...) S.A.umowę kredytu odnawialnego.
Dowód: umowa k. 11-13
M. L.nie regulował terminowo spłaty kredytu. Pismem z dnia 25 kwietnia 2014 r., doręczonymM. L.30 maja 2014r.(...) S.A.wypowiedziała umowę kredytu odnawialnego z zachowaniem 2 miesięcznego terminu wypowiedzenia od dnia następującego po dniu doręczenia wezwania.
Roszczenie stało się wymagalne z dniem 1 sierpnia 2014r.
Dowód: wypowiedzenie wraz z potwierdzeniem odbioru k. 9,10
Pismami z dnia 4 lipca 2014 r., 31 maja 2018 r.(...) S.A.wzywałaM. L.do zapłaty zaległości.
Dowód: wezwania k. 6,7
Sąd zważył co następuje:
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych, dokumentów przedłożonych przez strony.
Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu, albowiem ich prawdziwość nie budziła w ocenie Sądu jakichkolwiek wątpliwości. Były one opatrzone wymaganymi pieczęciami i podpisami. Co więcej, wiarygodność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
W niniejszej sprawie pozwanyM. L.nie stawił się na posiedzeniu wyznaczonym na rozprawę, jak również nie wypowiedziała się co do twierdzeń podnoszonych przez powoda w uzasadnieniu pozwu, zaistniały więc przesłanki zart. 339§1 k.p.c.do wydania wyroku zaocznego.
Okoliczności przytoczone przez powódkę w pozwie były zasadniczo bezsporne. Kwestią nie budzącą w niniejszej sprawie wątpliwości był fakt, iż powódkę z pozwanym łączyła umowa kredytu odnawialnego oraz, że pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania, nie dokonując na rzecz wierzyciela płatności w terminach i wysokościach wskazanych w umowie.
Przedmiotowe powództwo nie zasługiwało jednak na uwzględnienie.
W dniu 9 lipca 2018 roku weszła w życie Ustawa z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 1104). Zgodnie z nowelizacjąart. 117 k.c.poprzez dodanie z dniem 9 lipca 2018 roku§21, po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. W związku z powyższym, to na sąd, ustawodawca nałożył obowiązek badania terminu przedawnienia z urzędu, również co roszczeń zawisłych przed sądem przed dniem wejścia w życie przepisów nowelizacyjnych, gdyż zgodnie z art. 5 ust 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2018.1104) roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie nowelizującej.
Pozwany jest konsumentem, co wynika jednoznacznie z charakteru zawartej z nim umowy. Roszczenie powódki było przedawnione już w chwili wytaczania o nie powództwa i to przy zastosowaniu przepisów obowiązujących w dacie dokonywania czynności. Jako związane z działalnością gospodarczą (banku), uległo przedawnieniu najpóźniej z dniem 1 sierpnia 2017 roku – czyli trzy lata od daty wymagalności roszczenia (art. 118 k.c.). Powód wytoczył powództwo o zapłatę długu blisko rok po upływie okresu przedawnienia.
Zgodnie z obowiązują obecnie regulacją, w tej sprawie Sąd zastosował do roszczenia przedawnionego, co do którego nie podniesiono zarzutu przedawnienia, przepisykodeksu cywilnegoobowiązujące w dacie orzekania. W tej dacie Sąd zobowiązany już był do uwzględnienia z urzędu faktu wytoczenia przeciwko konsumentowi powództwa o roszczenie w oczywisty sposób przedawnione.
W tym stanie, na podstawie powołanych przepisów, Sąd powództwo oddalił.