Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 282/18
Data wyroku: 2018-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

III K 282/18

UZASADNIENIE
Zakres uzasadnienia wyroku ograniczono jedynie do tych części wyroku, które dotyczą oskarżonegoM. M., gdyż wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku złożony przez prokuratora dotyczył jedynie tegoż oskarżonego (art. 423 § 1a k.p.k.).
M. M.został oskarżony o to, że w dniu 10 lutego 2018 roku w miejscowościC.posiadał narkotyki w postaci białego proszku o cechach amfetaminy o wadze 2,13 grama brutto, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest o czyn zart. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku.
Przepisart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniistatuuje odpowiedzialność karną za posiadanie wbrew przepisom tejże ustawy środków odurzających lub substancji psychotropowych. Środkiem odurzającym jest każda substancja pochodzenia naturalnego lub syntetycznego, działająca na ośrodkowy układ nerwowy, określona w wykazie środków odurzających stanowiącym załącznik numer 1 do ww. ustawy. Natomiast substancją psychotropową jest każda substancja pochodzenia naturalnego lub syntetycznego, działająca na ośrodkowy układ nerwowy, określona w wykazie substancji psychotropowych stanowiącym załącznik numer 2 do ww. ustawy.
Jak wykazało postępowanie dowodowe substancja znajdująca się w trzech woreczkach strunowych, ujawniona w toku przeszukania oskarżonegoM. M., nie stanowi ani środka odurzającego, ani substancji psychotropowej, które zostały wymienione w załącznikach numer 1 i 2 doustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Ustalenia w tym zakresie Sąd Rejonowy oparł na wnioskach opinii z zakresu badań fizyko – chemicznych. BiegłyJ. C.w swojej opinii kategorycznie stwierdził, że w materiale dowodowym w postaci biegłego proszku, znajdującego się w trzech woreczkach strunowych, które ujawniono u oskarżonegoM. M., nie stwierdzono obecności żadnej znanej substancji psychotropowej lub znanego środka odurzającego, które zostały wymienione w załącznikach numer 1 i 2 doustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Na rozprawie biegły podtrzymał swoje stanowisko, wskazując, że, poza próbkami zawierającymi(...), w badanych substancjach nie stwierdzono żadnych środków psychoaktywnych, które znajdują się w wykazach środków odurzających i substancji psychotropowych, stanowiących załącznik do wyżej wymienionej ustawy. Jak wiadomo(...)stwierdzono jedynie w tabletkach ujawnionych przy drugim oskarżonym, to jestD. B.. Sąda quouznał opinie chemiczne biegłegoJ. C.(pisemną i ustną) za wiarygodne, gdyż są jasne, zupełne, nie zawierają sprzeczności, a także opierają się na fachowej wiedzy i doświadczeniu biegłego. Opinie zostały opracowane przez biegłego zInstytutu (...)wB., który posiada uznaną renomę. Biegły w sposób przystępny opisał metodologię badań zastosowaną przy sporządzaniu opinii pisemnej. Analizowane opinie zawierają kategoryczne wnioski odnośnie oceny dowodowych substancji, a opinia ustna uzupełnia tę pisemną. Wywód prowadzony obu opiniach jest logiczny i poparty fachową wiedzą z zakresu kryminalistycznej analizy substancji chemicznych. W toku procesu strony nie kwestionowały wniosków rzeczonych opinii. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności obu opinii z zakresu badań fizyko-chemicznych. Dodatkowo na rozprawie biegły w sposób jednoznaczny stwierdził, że wyniki badania dowodowych substancji narkotestem nie mają żadnej wartości dowodowej, gdyż istnieje wiele substancji, które w badaniu narkotestem dają identyczne wyniki jak amfetamina, mimo, że nie są amfetaminą. Zdaniem biegłego badanie narkotestem jest jedynie badaniem przesiewowym i za każdym razem winno ono być potwierdzone badaniem z uwzględnieniem metod swoistych, specyficznych, które pozwolą na precyzyjną identyfikację danej substancji. Jednocześnie biegły zwrócił uwagę na niedopuszczalny opis na metryce dowodowej substancji, który ma charakter interpretacji i sugeruje, że mamy do czynienia z substancją psychotropową (vide k. 117v).
Zgodnie zart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza m.in. wówczas, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (…). Jednocześnie, w myślart. 414 § 1 zdanie 2 k.p.k., w razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego okoliczności wymienionej wart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.sąd wydaje wyrok uniewinniający (…). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Skoro bowiem substancja ujawniona w toku przeszukania oskarżonegoM. M., nie stanowi ani środka odurzającego, ani substancji psychotropowej, które zostały wymienione w załącznikach numer 1 i 2 doustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, to oskarżony nie może ponosić odpowiedzialności karnej z art. 62 ust. 3 tejże ustawy. Nie można również oprzeć się wrażeniu, że oskarżyciel, formułując wobecM. M.zarzut posiadania narkotyków w postaci białego proszkuo cechach amfetaminy,zamierzał odwołać się do niedopuszczalnej na gruncie prawa karnego materialnego analogii. Tego rodzaju postępowanie, zdaniem sądumeriti, świadczy o rażącej obrazie prawa karnego materialnego. Jak wynika bowiem z treści opinii pisemnej z zakresu fizyko – chemii już na etapie postępowanie przygotowawczego prokurator dysponował w pełni wiarygodnym dowodem wskazującym na to, że substancja ujawniona w toku przeszukania oskarżonegoM. M., nie stanowi ani środka odurzającego, ani substancji psychotropowej, wymienionych załącznikach numer 1 i 2 doustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, a mimo tego oskarżył wyżej wymienionego, opierając się zapewne na niedopuszczalnym dla metody badawczej substancji z użyciem narkotestu opisie zawartym na metryczce (vide opinia ustna, k. 117v). Dla porządku wskazać również wypada, że posiadanie środków zastępczych nie podlega penalizacji w świetle obowiązującego prawa.Ustawa z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwart. 52a § 1 – 3przewiduje natomiast odpowiedzialność o charakterze administracyjnym dla tego, kto wytwarza lub wprowadza do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środek zastępczy lub nową substancję psychotropową.
W tych okolicznościach oskarżonegoM. M.należało uniewinnić od zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Jednocześnie, z uwagi na powody takiego rozstrzygnięcia przedstawione wyżej, szczegółowa analiza pozostałego materiału dowodowego, ujawnionego w toku przewodu sądowego, pozostawała bezprzedmiotowa i dlatego od niej odstąpiono.
O kosztach procesu w odniesieniu doM. M.orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k., obciążając nimi Skarb Państwa.
sSR Jakub Kościerzyński
Z. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć właściwej Prokuraturze.