Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 305/18
Data wyroku: 2018-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosława Molenda-Migdalewicz
Słowa kluczowe: Emerytura wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009, nr 153, poz. 1227 z późniejszymi zmianami)

Sygn. aktV U 305/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia11 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu11 lipca 2018 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuJ. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o emeryturę
na skutek odwołaniaJ. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia14 marca 2018 r.
znak(...)

I

zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 14 marca 2018 r. znak(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyJ. S.prawo do emerytury od 07 marca 2018 r.,

II

stwierdza, iż organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie w przyznaniu prawa do świadczenia.

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt VU 305/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 marca 2018 r. – znak(...)- Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiJ. S.prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze .
W uzasadnieniu organ rentowy podał, że ubezpieczony nie spełnia warunków zart. 184 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż - na dzień 1 stycznia 1999r. - udokumentował jedynie 21 lat , 03 miesiące i 05 dni okresów składkowych i nieskładkowych - wobec wymaganych 25 lat.
Dodatkowo ZUS Oddział wL.wskazał , że na dzień 01 stycznia 1999r. uznałJ. S.okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze – w łącznym wymiarze 20 lat 03 miesięcy i 08 dni .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.nie uwzględnił ubezpieczonemu do stażu ogólnego- okresu pracy w gospodarstwie rolnym dziadków od 03 maja 1973r. do 31 sierpnia 1977r. W tym czasie wnioskodawca uczęszczał do szkoły ponadpodstawowej w innej miejscowości , przez co nie spełniał - w ocenie organu rentowego - definicji domownika , gdyż nie wykonywał czynności o istotnym znaczeniu dla prowadzenia działalności rolniczej . Z uwagi na kształcenieJ. S.nie był osobą dyspozycyjną , pozostającą w gotowości do wykonywania pracy rolniczej . Zdaniem ZUS Oddział wL.codzienny dojazd do szkoły oraz czas przeznaczony na naukę własną uniemożliwia uznanie , że ubezpieczony wykonywał stałą pracę w gospodarstwie rolnym , a nie doraźną pomocą przy prowadzeniu gospodarstwa rolnego .
Odwołanie od tej decyzji złożył wnioskodawca i wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie jemu prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze .
Skarżący wniósł o uznanie do stażu pracy w wymiarze uzupełniającym okresu pracy w gospodarstwie rolnym dziadków od 03 maja 1973r. do 31 sierpnia 1977r.
Zdaniem skarżącego legitymuje się on – na dzień 01 stycznia 1999r. – wymaganym 25 letnim stażem pracy , w tym ponad 15 letnim stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze .
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu podtrzymał w całości argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan taktyczny:
J. S.urodził się (...)
Wiek 60 lat osiągnął dnia(...)
W dniu 07 marca 2018r.J. S.złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych .
Do przedmiotowego wniosku skarżący dołączył świadectwa pracy i zaświadczenia na okoliczność posiadanych okresów składkowych i nieskładkowych .
Organ rentowy nie uznał do łącznego stażu pracy- w wymiarze uzupełniającym - okresu pracyJ. S.w gospodarstwie rolnym dziadkówB.iK. T.w okresie od 03 maja 1973r. do 31 sierpnia 1977r.
Dziadkowie wnioskodawcy od 15 listopada 1951r. do 18 maja 1979r. posiadali gospodarstwo rolne o powierzchni 12,18 ha położone w miejscowościM..
Dziadek wnioskodawcy nie pracowali pracował zawodowo . Ich jedynym źródłem utrzymania była gospodarstwo rolne . w Gospodarstwie tym w latach 1973-1977 mieszkał wujek wnioskodawcy z żoną .
Wnioskodawca wraz z matką i starszym o dwa lata bratem zamieszkali w gospodarstwie rolnym dziadków po śmierci ojca wnioskodawcy tj. w 1961r. Matka wnioskodawcy pracowała zawodowo i w 1970r. otrzymała kawalerkę , położoną w odległości około 1 km od gospodarstwa rolnego swoich dziadków .
Wnioskodawca i jego starszy brat pracowali w gospodarstwie rolnym dziadków . Wnioskodawca dojeżdżał tam codziennie rano rowerem .
W gospodarstwie rolnym dziadków w okresie od 03 maja 1973r. do 31 sierpnia 1977r. hodowane były zwierzęta : dwa konie , 10 krów i jeszcze cielaki, ok. 20-50 sztuk trzody chlewnej .
Mieli zakontraktowane buraki cukrowe i siane były na obszarze od 0,5 ha do 1 ha. Na takim samym obszarze sadzone były również ziemniaki . W gospodarstwie tym było około dwóch hektarów łąki , a pozostałe ziemie obsiewane były zbożami .
Gospodarstwo dziadków wnioskodawcy nie było zmechanizowane . Wszystkie prace polowe wykonywane były przy użyciu prostych narzędzi doczepianych do zaprzęgu konnego . Wnioskodawca wykonywał prace w polu przy sianiu buraków , sadzenia ziemniaków , przy sianiu zbóż , przerywaniu ziemniaków i buraków , przy i sianokosach , żniwach , przy zwożenie i młóceniu zboża , przy zbieraniu buraków i ziemniaków.
Do obowiązków wnioskodawcy należał obrządek koni, bydła i trzody chlewnej tj. czyszczenie stanowisk , naniesienie wiadrami wody ze studni do pojenia zwierząt , rozłożenie karmy. Prace rozpoczynał o godzinie 6.00-6.30 przed wyjazdem do szkoły. W sezonie wiosenno-letnim wypędzał bydło na pastwisko. Nastawiał parnik z ziemniakami na kolejne karmienie , a w sezonie zimowym dodatkowo przygotowywał drewno na opał .
Wnioskodawca pracował w gospodarstwie rolnym do godziny 12.00 tj. od 5 do 6 godzin dziennie .
Potem wyjeżdżał do szkoły . W latach 1973 do czerwca 1977r. wnioskodawca nigdzie nie wyjeżdżał na wakacje i ferie zimowe . Cały czas pracował w gospodarstwie rolnym dziadków.
Od września 1972r. do czerwca 1977r. uczył się w 5-letnim Technikum(...)wL.. W trakcie nauki w szkole ponadpodstawowej skarżący nie mieszkał w internacie . Dojeżdżał codziennie do szkoły pociągiem , który wyjeżdżał około 13.00 . Odległość pomiędzyM.aL.to 10 km
Nauka w szkole trwała od 14.30 do 19.00.
Wnioskodawca wracał do domu pociągiem o 21.30. Na dworcu PKP była świetlica dla młodzieży uczącej się i tam skarżący odrabiał lekcję .
Po powrocie ze szkoły wnioskodawca nie miał żadnych obowiązków w gospodarstwie rolnym dziadków . Dopiero pracę rozpoczynał najpóźniej o godzinie 6.30 .

J. S.16 lat ukończył dnia(...)
Po ukończeniu technikum skarżący pracował w gospodarstwie rolnym dziadków od czerwca 1977r. do 31 sierpnia 1977r.
W tym czasieJ. S.nigdzie nie pracował zawodowo . Wykonywał prace tylko w gospodarstwie rolnym dziadków .
Pierwsze zatrudnienie – na umowę o pracę - wnioskodawca podjął w dniu 01 września 1977r. w(...) Zakład (...). .
d owody:

-

akta o ustalenie kapitału początkowego i emerytalne wnioskodawcy.1-28,

zeznania świadków na rozprawie w dniu 11.07.2018r. :M. D.k.18 – 00:06:39 i następne ;B. K.k.27v-28 – 00:27:15 i następne ,

- przesłuchanieJ. S.– protokół rozprawy z dnia 11.07.2018r. k.19 - 00:40:45- 00:52:31.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 184 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. Uz 2015r. , poz. 353 z późniejszymi zmianami ) - urodzonym po dnia 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 , jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy tj. dnia 1 stycznia 1999r.osięgnęli :

-

okres zatrudnienia w szczególnych warunkach wymagany w przepisach dotychczasowych nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn oraz ,

okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 tj. 25 lat dla mężczyzn- ( ust. 1 ) .

Art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychstanowi , że ubezpieczonym , urodzonym przed dniem 01 stycznia 1949 r. , będącymi pracownikami , zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze , przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 cytowanej ustawy .
Zgodnie z treścią & 3Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. z dnia 18 lutego 1983r., Nr 8 poz. 43 z późniejszymi zmianami ) – za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury uważa się okres wynoszący 25 lat dla mężczyzn – liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do zatrudnienia .
W zaskarżonej decyzji organ rentowy uznał ,iż skarżący nie posiada wymaganego przepisami stażu pracy w wymiarze 25 lat – liczonego na dzień wejścia w życie ustawy tj. na dzień 01 stycznia 1999r. Strona pozwana bowiem – z przyczyn wymienionych w zaskarżonej decyzji , a przedstawionych w części wstępnej niniejszego uzasadnienia – nie uznała skarżącemu do stażu pracy w wymiarze uzupełniającym okresu pracy w gospodarstwie rolnym dziadków od 01 maja 1973r ( tj. od ukończenia 16 roku życia ) do 31 sierpnia 1977r.
W złożonym odwołaniu skarżący podtrzymał żądanie złożone we wniosku ,domagając się wliczenia do stażu pracy - w wymiarze uzupełniającym - okresu pracy w gospodarstwie rolnym dziadków w spornym okresie W wyniku postępowania dowodowego przeprowadzonego w sprawie ustalono ,iżJ. S.spełniał definicję domownika , gdyż mieszkał w bliskim sąsiedztwie gospodarstwa rolnego dziadków . Ponadto Sąd uznał , że - po ukończeniu 16 roku życia –w gospodarstwie rolnym dziadków wnioskodawca pracował stale, codziennie i po 5-6 godzin dziennie tj. co najmniej w połowie pełnego wymiaru czasu pracy w trakcie nauki w szkole ponadpodstawowej .
W okresie od czerwca 1977r.tj. po ukończeniu nauki w technikum do 31 sierpnia 1977r. skarżący nie pracował zawodowo. Pracował na stałe w gospodarstwie rolnym dziadków w pełnym wymiarze czasu pracy .
Na szczególną uwagę w tym zakresie zasługuje, w ocenie Sądu, treść przesłuchania wnioskodawcy, która pozostaje w spójności z zeznaniami słuchanych w sprawie świadków:M. D.iB. K.. Z dowodów tych jednoznacznie wynika, iż ubezpieczony - w w/w okresie – pracował w gospodarstwie rolnym dziadków .Miał wyznaczone przez dziadka obowiązki , które musiał zrealizować przed wyjazdem do szkoły głównie pracował przy obrządku koni , bydła , trzody chlewnej , ich karmieniu i pojeniu zwierząt. Wykonywał też czynności opisane w ustaleniach faktycznych niniejszego uzasadnienia .
Oceniając zasadność zatrudnienia wnioskodawcy co najmniej w połowie pełnego wymiaru czasu pracy w okresie od dnia 03 maja 1973r. do czerwca 1977r.( tj. do ukończenia nauki w technikum ) , a od czerwca 1975r.( tj. po ukończeniu nauki) do 31 sierpnia 1977r - w pełnym wymiarze czasu pracy - Sąd nie pominął faktu, iż gospodarstwo rolne dziadków wnioskodawcy – obejmowało 12,18 ha i wszystkie ziemie były uprawiane . Pola obsiewane były zbożami. Sadzone były ziemniaki i buraki , które były kontraktowane .
W gospodarstwie tym hodowano dużo bydła i trzody chlewnej .
Ponadto w spornym okresie wnioskodawca zamieszkiwał na stałe w odległości jednego kilometra od gospodarstwa rolnego dziadków . Miał zatem możliwość codziennego wykonywania prac rolniczych związanych z prowadzeniem działalności rolniczej.
Uwzględniając rozmiar prowadzonej działalności rolniczej Sąd uznał za wiarygodne twierdzenia wnioskodawcy ,iż pracował po 5 - 6 godzin dziennie, a jego praca miała charakter stały. W sezonie letnim wnioskodawca pracował dłużej , gdyż wykonywał prace polowe – opisane w niniejszym uzasadnieniu .
Praca wykonywana przezJ. S.w gospodarstwie rolnym dziadków nie miała zatem , w ocenie Sądu , jedynie charakteru pomocy doraźnej , okazjonalnej lub dorywczej.
Sąd tym samym nie podzielił stanowiska strony pozwanej przedstawionego w zaskarżonej decyzji, iż nauka w szkole ponadpodstawowej i codzienne dojazdy ubezpieczonego do szkoły uniemożliwiały jemu wykonywanie stałej pracy w gospodarstwie rolnym dziadków .
Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, iż nie tylko z twierdzeń ubezpieczonego, ale i z zeznań słuchanych w sprawie świadków wynika ,iż droga do szkoły nie zajmowała dużo czasu z uwagi na to , żeM.odL.położone są w odległości 10 km .
W gospodarstwie tym wnioskodawca miał swoje obowiązki , które przedstawione zostały w ustaleniach faktycznych niniejszego uzasadnienia .
W ocenie sądu praca wnioskodawcy w tym gospodarstwie nie tylko nie była doraźna , ale i nie miała charakteru zwyczajowej pomocy domownika przy pracach rolnych . Dowodem na powyższą okoliczność jest fakt , że w okresie od 03 maja 1973r. do 31 sierpnia 1977r. gospodarstwo rolne stanowiło główne źródło utrzymania pięcioosobowej rodziny tam mieszkającej ( dziadkowie , wujek z rodziną ) i dodatkowe , istotne źródłowo utrzymania matki wnioskodawcy i jej synów .
Zatem – wbrew twierdzeniom organu rentowego – praca wnioskodawcy w gospodarstwie rolnym dziadkow polegała na wykonywaniu czynności o istotnym znaczeniu dla prowadzenia działalności rolniczej . Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w okresie nauki w szkole ponadpodstawowej od ukończenia 16 rokuJ. S.był osobą dyspozycyjną , pozostającą w gotowości do wykonywania pracy rolniczej. W okresie wzmożonych prac polowych wnioskodawca nigdzie nie wyjeżdżał na wakacje . Cały swój czas przebywał w miejscu zamieszkania i pracował w gospodarstwie rolnym dziadków .
Po ukończeniu nauki w szkole ponadpodstawowej do daty podjęcia pierwszego zatrudnienia na podstawie umowy o pracę tj. od czerwca 1977r. do 31 sierpnia 1977r. ubezpieczony – wbrew twierdzeniom organu rentowego - był osobą dyspozycyjną , pozostającą w gotowości do wykonywania pracy rolniczej , a wykonywana przez niego praca miała istotne znaczenie dla prowadzenia działalności rolniczej .
Reasumując powyższe ustalenia sąd zaliczyłJ. S.w wymiarze uzupełniającym brakującym do 25 stażu pracy - okres pracy w gospodarstwie rolnym dziadków od dnia 03 maja 1973r. do dnia 30 czerwca 1977r. ( cały w/w okres to 04 lata 01 miesiąc i 27 dni )
Sąd nie przeprowadził postępowania dowodowego co do okresu od 01 lipca do 31 sierpnia 1977r. i ustalenia czy w tym czasie dziadkowie wnioskodawcy opłacali składki rolne , gdyż wcześniejszy okres był wystarczający do zaliczenia w wymiarze uzupełniającym do brakujących 25 lat stażu pracy – liczonych na dzień wejścia w życie ustawy emerytalnej tj. na dzień 01 stycznia 1999r.
Zatem został spełniony – po stronie wnioskodawcy - warunek określony w & 3 wyżej wymienionegoRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. z dnia 18 lutego 1983r., Nr 8, poz. 43 z późniejszymi zmianami ), a dotyczący okresu zatrudnienia wymaganego do uzyskania prawa do emerytury .
Zapis & 4 ust. 1powołanego rozporządzenia stanowi, iż pracownik , który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienionych w wykazie A nabywa prawa do emerytury, jeżeli łącznie spełnia następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn i ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.- wydając zaskarżoną decyzję - uznał wnioskodawcy 20 lat 03 miesiące i 08 dni pracy w warunkach szczególnych – liczonej na dzień wejścia w życie ustawy emerytalnej tj. na dzień 01 stycznia 1999r.
Wiek emerytalny 60 lat wnioskodawca osiągnął w dniu(...)
W konsekwencji Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcw pkt. I wyroku zmienił zaskarżoną decyzję, w ten sposób, że przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia 07 marca 2018r. tj. od daty złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury .
W pkt. II wyroku sąd stwierdził ,iż organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie w przyznaniu prawa do świadczenia .
Zgodnie z treściąart. 118 pkt. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych–w przypadku ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości orzeczeniem organu odwoławczego – organ rentowy wydaje decyzję w terminie 30 dni, przy czym za dzień wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji uważa się dzień wpływu do Zakładu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego , jeżeli organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustaleni ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji .
Przepisart. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych- stanowi , że jeżeli Zakład - w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego - nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego . Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnienie w przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności .
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, że zawarte w art. 85 ust. 1 ustawy systemowej określenie:„nie ustalił prawa do świadczenia”oznacza zarówno nie wydanie w terminie decyzji przyznającej świadczenie, jak i wydanie decyzji odmawiającej przyznania świadczenia, mimo spełnienia warunków do jego uzyskania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2001 r. II UKN 402/2000 OSNAPiUS 2002/20 poz. 501).
Powołane orzeczenie poprzez analogię można zastosować w niniejszej sprawie. Przedmiotem przeprowadzonego postępowania dowodowego było bowiem ustalenie czy wydając zaskarżoną decyzję organ emerytalny , popełnił błąd poprzez naruszenie przepisów prawa materialnego w zakresie nie uznania spornych okresów pracy - jako pracy w gospodarswie rolnym rodziców .
Istotnym dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy jest zatem ustalenie, czy ZUS Oddział wL.przekroczył termin do ustalenia prawa wnioskodawcy do emerytury na podstawie art. 184 w zw. z art. 32 ustawy emerytalnej .Termin ten w niniejszej sprawie wynosił 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji  (art. 118 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych).
Analizując materiał dowodowy sprawy sąd poczynił ustalenia celem wyjaśnienia czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych przed wydaniem w dniu 14 marca 2018r. decyzji - stanowiącej przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie - wypełnił w toku prowadzonego postępowania administracyjnego wszystkie obowiązki nałożone na niego przezkodeks postępowania administracyjnego.
„W tej sytuacji przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 66 ust. 4 ustawy systemowej w zakresie prowadzonej działalności Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych przysługują środki prawne właściwe organom administracji państwowej. W opisanej działalności zakład stosuje przepisykodeksu postępowania administracyjnego, administracyjnego a w szczególności winien mieć na względzie:

- obowiązek podejmowania niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 kpa);

- obowiązek informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9 kpa);

- obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym możliwość wypowiedzenia się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego (art. 10 kpa);

Zgodnie zart. 75 kpadowodami w postępowaniu administracyjnym może być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczne z prawem (...) a zebrany w sprawie materiał dowodowy organ administracji państwowej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić”(uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 03 lipca 2007r. , sygn. Akt IIIAUa 1995/06).
Z treści akt emerytalnych prowadzonych przez ZUS Oddział wL.wynika, iż przed wydaniem zaskarżonej decyzji z dnia 01 lutego 2018r. organ rentowy wypełnił obowiązki wymienione wkodeksie postępowania administracyjnegoart. 7, 9 i 10.
Ubezpieczony bowiem-w toku postępowania związanego z rozpoznaniem wniosku miał możliwość udziału w postępowaniu administracyjnym poprzez składanie dowodów w postaci dokumentów .
Analizując materiał dowodowy sprawy nie można pominąć i tej okoliczności , że integralną część postępowania administracyjnego – związanego z rozpoznaniem wniosku z dnia 24 stycznia 2018r. - stanowiło postępowanie organu emerytalnego polegające na analizie dokumentów przedłożonych przez skarżącego wraz z przedmiotowym wnioskiem celem wydania decyzji
W konsekwencji sąd uznał ,iż wydając zaskarżoną decyzję organ rentowy nie popełnił błędu , za który ponosi odpowiedzialność .
W postępowaniu sądowym prowadzonym w niniejszej sprawie przesłuchano świadków i wnioskodawcę - celem ustalenia charakteru prac wykonywanych przez skarżącego w spornym okresie w gospodarstwie rolnym dziadków , rozmiaru prowadzonej działalności rolniczej i stopnia zmechanizowania gospodarstwa .
Reasumując sąd uznał, iż - wydając decyzję w dniu 14 marca 2018r. - organ emerytalny w postępowaniu administracyjnym nie naruszył przepisów i zasad tego postępowania. Tym samym po stronie ZUS Oddział wL.nie zaistniały okoliczności, za które organ ten ponosi odpowiedzialność, za opóźnienie w wypłacie świadczenia .