Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 36/18
Data wyroku: 2018-07-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Patrycja Bogacińska-Piątek, Grażyna Łazowska, Jolanta Łanowy – Klimek
Słowa kluczowe: Biegli
Podstawa prawna: art. 287 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 36/18

POSTANOWIENIE

Dnia 9 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Grażyna Łazowska
Sędziowie: SSO Jolanta Łanowy – Klimek
SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
po rozpoznaniuw dniu 9 lipca 2018 w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawyT. J.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwK.iSpółce (...) Spółce AkcyjnejwB.
owynagrodzenie za godziny nadliczbowe
na skutek zażaleniabiegłegoK. B.
na postanowienieSądu Rejonowego wZ.z 3 kwietnia 2018r., sygn. akt IV P 308/17
postanawia
oddalić zażalenie
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Jolanta Łanowy – Klimek
Sędzia Przewodniczący Sędzia

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 3 kwietnia 2018r., sygn. IV P 285/17 – Sąd Rejonowy wZ.skazał biegłąK. B.na grzywnę w wysokości 500 zł.
W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 30 października 2017r. doręczono biegłej akta wraz ze zleceniem do sporządzenia opinii w terminie 3 miesięcy. Powyższy termin nie został przez biegłą dotrzymany, nadto biegła była dwukrotnie wzywana do zwrotu akt i podania przyczyny opóźnienia.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła biegłaK. B.. Domagała się zmiany postanowienia. W treści zażalenia biegła podniosła, że na ponaglenie Sądu Rejonowego odpowiedziała, iż nie jest w stanie określić ostatecznego terminu do sporządzenia opinii, wobec czego została wezwana przez Sąd do zwrotu akt, co bez zbędnej zwłoki uczyniła. Ponadto wskazała, że w 2017r. otrzymała mnóstwo poleceń sporządzenia opinii, a jej problemy zdrowotne (od września 2017r. do lutego 2018r.) stały się przyczyną opóźnień.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone postanowienie jest trafne, albowiem odpowiada prawu.
Zgodnie zart. 287 k.p.c.za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, za nieuzasadnioną odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii albo za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę.
Jak stanowi zaśart. 163 § 1 zd. 1 k.p.c.jeżeli kodeks przewiduje grzywnę bez określenia jej wysokości, grzywnę wymierza się w kwocie do trzech tysięcy złotych.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji miał podstawy do nałożenia grzywny na biegłą. Biegłej wyznaczono 3 miesięczny termin na sporządzenie opinii w sprawie, który nie został dotrzymany. Skutkowało to koniecznością dwukrotnego ponaglania – w dniach 13 lutego i 12 marca 2018r. – do sporządzenia opinii bądź zwrotu akt. W sytuacji, gdy biegła przyjęła już szereg zleceń i miała świadomość, że nie jest w stanie sporządzić opinii w terminie z tego względu, a także z uwagi na stan zdrowia, obowiązkiem jej było - przedstawić stosowne usprawiedliwienie, odmówić wykonania opinii i zwrócić akta, albo złożyć wniosek o wydłużenie terminu. Sąd miałby wówczas możliwość rozważenia wydłużenia terminu do sporządzenia opinii , bądź też zwrócenia się o opinię od innego biegłego. Ostatecznie, biegła po prawie 5 miesiącach zwróciła akta bez opinii.
Sąd Okręgowy podkreśla, że obowiązkiem sądu jest rozpoznanie sprawy w postępowaniu sądowym
    bez nieuzasadnionej zwłoki. Jak wskazał Sąd Apelacyjny wP.w postanowieniu z dnia 24 października 2012 r.(...)- obowiązkiem sądu w przypadku zwłoki w działaniach biegłego jest podjęcie działań dyscyplinujących zgodnie z
art. 287k.p.c.
Mając na uwadze powyższe względy, Sąd – uznając zażalenie skarżącej za bezzasadne – na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Jolanta Łanowy – Klimek
Sędzia Przewodniczący Sędzia