Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1030/17
Data wyroku: 2018-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Ficek, Małgorzata Peteja-Żak, Grzegorz Kiepura
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygnatura akt VI Ka 1030/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia19 stycznia 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Małgorzata Peteja-Żak
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
SSO Krzysztof Ficek
Protokolant Edyta Ferencz-Trzópek
przy udziale Sławomira Zamorskiego Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2018 r.
sprawy skazanegoD. S.ur. (...)wP.
synaT.iE.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 15 września 2017 r. sygnatura akt IX K 1390/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi RejonowemuwG.do ponownego rozpoznania.
VI Ka 1030/17

UZASADNIENIE
Apelację od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15.09.2017 r. wywiódł obrońca skazanego, który zarzucił orzeczenia:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 63 § 1 kkw zw. zart. 75a § 6 kk, polegającą na nieuwzględnieniu w sposób właściwy w pkt 2 sentencji wyroku okresu ograniczenia wolności odbytego przez skazanego w wymiarze 52 godzin pracy społecznie użytecznej, a wynikającego z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11.02.2016 r., sygn. akt IX 1484/15;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na niewłaściwym przyjęciu, że w karcie karnej skazanego datowanej na dzień 27.01.2017r. widnieją wszystkie prawomocne wyroki skazujące dotycząceD. S., podczas gdy w dacie wyrokowania w niniejszej sprawieD. S.był również skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17.01.2017r., sygn. akt III K 71/16, a daty popełnienia czynu objętego tym wyrokiem nie można ustalić bez uprzedniej analizy jego treści;

3
rażącą niewspółmierność kary wymierzonej skazanemu kwestionowanym wyrokiem łącznym i wymierzenie kary w łącznym wymiarze 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady częściowej absorbcji, podczas gdy postawa skazanego w warunkach izolacji daje podstawy do wymierzenia kary łącznej na zasadzie pełnej absorbcji.

W oparciu o podniesione zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie względemD. S.kary łącznej na podstawie wszystkich pozwalających na to rozstrzygnięć przy zastosowaniu zasady pełnej absorbcji oraz właściwym określeniem okresów zaliczonych na poczet orzeczonej kary łącznej, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Apelacja obrońcy skazanego okazała się zasadna na tyle, iż w wyniku jej wniesienia zaskarżony wyrok łączny należało uchylić i przekazać sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.
Sąd rejonowy prawidłowo ustalił, iż wykonaniu podległy następujące kary wymierzone skazanemuD. S.:

1
kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11.05.2015 r., sygn. akt III K 141/15; 2) kara 10 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11.02.2016 r., sygn. akt IX K 1484/15); 3) kara łączna 2 lat pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 26.08.2016r., sygn. akt  IX K 648/15; 4) kara 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15.09.2016 r., sygn. akt IX 686/16 oraz 5) kara 1 roku pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15.09.2016 r., sygn. akt IX 1433/15.

Sąd nie dostrzegł jednak, iż – poza karami wymienionymi wyżej – wykonaniu podlegała nadto kara 1 roku pozbawienia wolności orzeczona wobecD. S.prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17.01.2017 r., sygn. akt III K 71/16, co słusznie podkreślił skarżący (k. 168, k. 171, k. 175-176). Kara pozbawienia wolności orzeczona tym wyrokiem jak dotąd nie została wykonana, a przestępstwo za które ją wymierzono było popełnione przed rozpoczęciem wykonywania kar z wyroków Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11.05.2015 r., sygn. akt III K 141/15, z dnia 11.02.2016 r., sygn. akt IX K 1484/15, z dnia 26.08.2016 r., sygn. akt IX K 648/15, z dnia 15.09.2016 r., sygn. akt IX K 686/16, oraz z dnia 15.09.2016r., sygn. akt IX K 1433/15 – nie było zatem przeszkód prawnych do objęcia jej węzłem kary łącznej.
Skoro więc sąd rejonowy nie rozważył wszystkich okoliczności sprawy albowiem nie wziął pod uwagę wskazanego wyżej wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17.01.2017r., sygn. akt III K 71/16, zaskarżony wyrok łączny należało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.
Zasada dwuinstancyjności postępowania sądowego sprzeciwiała się możliwości wydania wyroku reformatoryjnego i orzeczenia przez sąd odwoławczy kary łącznej uwzględniającej pominiętą przez sąd pierwszej instancji karę – pozbawiłoby to bowiem skazanego prawa do zaskarżenia wyroku kształtującego na nowy wymiar kary łącznej.
Rozpoznanie pozostałych zarzutów podniesionych w apelacji byłoby przedwczesne, dlatego też sąd okręgowy w trybieart. 436 kpkograniczył rozpoznanie wniesionego środka odwoławczego.