Sąd Rejonowy w Toruniu
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 1454/17
Data wyroku: 2018-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Jędrzej Czerwiński
Słowa kluczowe: Środki probacyjne, Warunkowe umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 67 § 3 kk
Teza: Sąd powielił w wyroku także żądanie Prokuratora w zakresie orzeczenia nawiązki na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Wydaje się jednak, że prawidłowo powinien kwotę 500 złotych zasądzić w formie świadczenia pieniężnego, bowiem nawiązkę orzeka się zamiast naprawienia szkody i zadośćuczynienia, a w niniejszym wypadku nie można w ogóle mówić o szkodzie lub krzywdzie. Kwota ta  jest realnie do uiszczenia

Sygn. akt: VIII K 1454/17

WYROK
Dnia 16 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Jędrzej Czerwiński
Protokolantst. sekr. sąd. Katarzyna Witkowska
w obecności oskarżyciela - ---------------
po rozpoznaniu dnia 16 stycznia 2018 roku

sprawy:

M. M.s.S.iM. z domu T.,

ur. (...)wT.

oskarżonego o to, że:

w dniu 09 sierpnia 2017r. wT.pryul. (...)na działce rekreacyjnej oznaczonej nr 27, wbrew przepisom ustawy, uprawiał środek narkotyczny w postaci marihuany w ilości 1 sztuki krzaka,
tj. o przestępstwo zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

ORZEKA:

I
ustalając, iż oskarżony
M. M.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii uznając, że wina oskarżonego oraz społeczna szkodliwość popełnionego czynu nie były znaczne na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umarza postępowanie karne na okres 1 (jednego) roku próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka względem oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w Warszawie kwotę 500 (pięciuset) złotych tytułem nawiązki;

III
na podstawieart. 45a kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci 1 szt. rośliny o długości 140 cm stanowiącej ziele konopi innych niż włókniste o masie netto 49,84g, przechowywanego w LK KWP w Bydgoszczy;

IV
na podstawieart. 230 § 2 kpkzwraca oskarżonemu dowody rzeczowe w postaci pustego pojemnika i pustego woreczka zapisane podpozycją 1/18Księgi Przechowywanych Przedmiotów Sądu Rejonowego w Toruniu;

V
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

VIII K 1454/17

UZASADNIENIE
Prokurator złożył wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobecM. M.o czyn zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipolegający na tym, że w dniu 09 sierpnia 2017 r. wT.pryul. (...)na działce rekreacyjnej oznaczonej nr 27, wbrew przepisom ustawy, uprawiał środek narkotyczny w postaci marihuany w ilości 1 sztuki krzaka.
Okoliczności sprawy nie budziły wątpliwości (k. 143-146). Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k. 75-77). Nie był uprzednio karany sądownie (k. 98).M. M.ma 24 lata, jest cukiernikiem posiadającym dziecko. Nie pracuje na stałe zawodowo, ma stałe miejsce zamieszkania. Uprawiał minimalną ilość narkotyku – jeden krzak marihuany i to na własne potrzeby.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd stanął na stanowisku, że w sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki zart. 66 kkiart. 67 kki zaakceptował wniosek Prokuratora, z tym, że z jedną modyfikacją – w zakresie okresu próby. Sąd zadecydował o jej minimalnym, jednorocznym okresie, a Prokurator wnioskował o okres dwuletni. W opinii Sądu okres jednego roku próby będzie wystarczający do upewnienia się co do pozytywnej prognozy kryminologicznejM. M..
Nie budziło wątpliwości żądanie Prokuratora w zakresie przepadku.
Sąd powielił w wyroku także żądanie Prokuratora w zakresie orzeczenia nawiązki na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Wydaje się jednak, że prawidłowo powinien kwotę 500 złotych zasądzić w formie świadczenia pieniężnego, bowiem nawiązkę orzeka się zamiast naprawienia szkody i zadośćuczynienia, a w niniejszym wypadku nie można w ogóle mówić o szkodzie lub krzywdzie. Kwota ta jest realnie do uiszczenia przez oskarżonego. Jest on zdrowy fizycznie i ma możliwość podjęcia pracy.
O kosztach zgodnie z wnioskiem Prokuratora orzeczono w myślart. 624§1 kpkw zw. zart. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych. Oskarżony aktualnie nie zarobkuje, stąd konkluzja, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby dla nie zbyt uciążliwe. Ma dziecko, które w pierwszej kolejności winno korzystać z jego ewentualnych, przyszłych dochodów.