Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 551/17
Data wyroku: 2018-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara

Sygn. akt II K 551/17
1 Ds.(...).2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2018r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 stycznia 2018r., 06 marca 2018r., 17 kwietnia 2018r., 29 maja 2018r.
sprawyG. S. (1)(S.)
synaT.iB. z d. T.
ur. (...)weW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 29 września 2017r. wK.przyul. (...)dokonał kradzieży stojącego przed sklepem rowerum-ki K. (...)o wartości 1000zł, czym działał na szkodęJ. M., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 20.09.2011r. sygn. akt II K 380/11 za czyny zart. 279 § 1 k.k.oraz wyrokiem z dnia 06.03.2015r. sygn. akt II K 628/14 za czyny zart. 207 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 5 lat, którą ostatecznie po części odbył okresie od 09.09.2015r. do 13.04.2017r.

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoG. S. (1)za winnego tego, że w dniu 29 września 2017r. wK., przyul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia stojący przed sklepem rowerm-ki K. (...)o wartości 1000zł, czym działał na szkodęJ. M., tj. popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu, na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 29 września 2017r. (godz. 20.30) do dnia 01 października 2017r. (godz. 11.00);

III
przyznaje adw.A. K.od Skarbu Państwa kwotę 619,92 zł (sześćset dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze), tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty i zalicza je na rachunek Skarbu Państwa.

SSR Radosław Gluza

.
UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 29 września 2017r. oskarżonyG. S. (1)po zakończeniu pracy spożywał alkohol ze znajomymi. W tym dniu oskarżony poruszał się rowerem koloru czerwonego, typu damka, który posiadał zamontowany koszyk.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. S. (1), k. 15, 80v – 81.
Około godz. 20:00G. S. (1)pojechał rowerem naulicę (...)wK.. Oskarżony pozostawił swój jednoślad przed wjazdem dosklepu (...), a następnie udał się do środka aby zrobić zakupy.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. S. (1), k. 15, 80v – 81,
zeznania świadkaJ. M., k. 2 – 3, 81v – 82.
Po krótkim czasie podsklep (...)przyjechała pokrzywdzonaJ. M., która poruszała się rowerem górskimm-ki K. (...)o wartości 1.000 zł. Jednoślad ten był koloru czarnego z czerwonymi i pomarańczowymi elementami. Posiadał ramę, której górna rura przebiegała poziomo, miał z tyłu zamontowany koszyk z reklamówką.J. M.postawiła swój rower tuż przy drzwiach do sklepu, po czym weszła do środka.
Dowód:
zeznania świadkaJ. M., k. 2 – 3, 81v – 82.
kserokopia karty gwarancyjnej wraz z paragonem, k. 5,
wydruk fotografii, k. 89.
W czasie gdy pokrzywdzona stała w kolejce do kasy,G. S. (1)skończył robić zakupy i opuścił sklep. Oskarżony chwycił pozostawiony przezJ. M.rower i udał się w kierunku miejscowościW..
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. S. (1), k. 15, 80v – 81,
zeznania świadkaJ. M., k. 2 – 3, 81v – 82.
zeznania świadkaM. F., k. 90v.
Po kilku minutach pokrzywdzona wyszła ze sklepu i stwierdziła brak swojego roweru. Zawiadomiła o tym fakcie Policję, a następnie wraz funkcjonariuszamiM. M.iD. P.udała się radiowozem na poszukiwania jednośladu. Poruszając się w stronęW., za torami kolejowymi,J. M.zauważyłaG. S. (1)stojącego z należącym do niej rowerem. Na widok policjantów oskarżony odrzucił rower i zaczął uciekać, lecz został ujęty.
Dowód:
zeznania świadkaJ. M., k. 2 – 3, 81v – 82.
zeznania świadkaD. P., k. 26, 82,
zeznania świadkaM. M., k. 82v.
G. S. (1)znajdował się w stanie nietrzeźwości, mając 1,11 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Dowód:
protokół użycia alkometru, k. 10.
OskarżonyG. S. (1)ma 34 lata, jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Obecnie przebywa w zakładzie karnym, gdzie odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną w innej sprawie. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoG. S. (1), k. 15, 80v – 81,
notatka urzędowa na podstawieart. 213 § 1 k.p.k., k. 24.
G. S. (1)był w przeszłości karany sądownie za kradzieże sklepowe na terenieW..B. (...)oraz przestępstwa zart. 197 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.,art. 207 § 1 k.k., na kary pozbawienia wolności z warunkowym i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania.
Dowód:
informacja zK., k. 20 – 23,
kserokopie wyroków, k. 27 – 33.
Oskarżony w toku całego postępowania nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w czasie zdarzenia był w stanie nietrzeźwości i musiał pomylić rower pokrzywdzonej, z tym, którym się poruszał. Podał, iż z powodu alkoholu nie pamięta przebiegu zdarzenia i dowiedział się o nim od funkcjonariuszy Policji, na drugi dzień po zatrzymaniu.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd oparł się na wiarygodnych dowodach o charakterze osobowym w postaci zeznań świadkówJ. M.,D. P.,M. M.orazM. F.. Sąd wziął ponadto pod uwagę dowody o charakterze materialnym wymienione w pierwszej części uzasadnienia, co do których poprawności i rzetelności nie miał jakichkolwiek zastrzeżeń.
Jako nie zasługujące na uwzględnienie, sąd ocenił natomiast wyjaśnienia złożone przezG. S. (1). Odmawiając wiary oskarżonemu, sąd uznał że rower pokrzywdzonej w tak istotnym stopniu różnił się od jednośladu użytkowanego przezG. S. (1), że nie było możliwości pomyłki w tym zakresie z jego strony. Powyższego stwierdzenia nie zmienia fakt, iżG. S. (1)znajdował się w krytycznym czasie pod wpływem alkoholu. Zdaniem sądu zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego stwierdzona urządzeniem kontrolno – pomiarowym nie była na takim poziomie aby potwierdzała podaną przez niego wersję zdarzenia, że omyłkowo zabrał on zamiast swojego starego roweru, nowy i drogi rower należący doJ. M.. Powyższemu przeczy również zachowanie oskarżonego po tym gdy zauważył funkcjonariuszy Policji, tj. podjęcie próby ucieczki.
Na podstawie analizy wskazanych dowodów sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonegoG. S. (1)w zakresie zarzucanego mu występku zart. 278 § 1 k.k.nie budzą wątpliwości. Oskarżony bowiem w dniu 29 września 2017r. przyul. (...)w Katach(...), zabrał w celu przywłaszczenia rowerm-ki K. (...)o wartości 1.000 zł, działając na szkodęJ. M.. Czyn oskarżonego był umyślny i zawiniony, nie zachodziły okoliczności wyłączające bezprawność ani winę.
Sąd dokonał zmiany kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, w stosunku do tego zarzuconego mu w akcie oskarżenia, eliminując z niej przepisart. 64 § 1 k.k.Dokonując powyższego rozstrzygnięcia, sąd miał na uwadze to, że skazanieG. S. (1)za przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.dotyczyło kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Odbyta przez oskarżonego kara pozbawienia wolności, którą wskazano w treści stawianego my zarzutu, została natomiast orzeczona za czyn zart. 207 § 1 k.k.
Sąd wymierzającG. S. (1)karę 3 miesięcy pozbawienia wolności za przypisane mu przestępstwo, baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, które to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Zdaniem sądu kara wymierzonaG. S. (2)pozostaje adekwatna do popełnionego przez niego przestępstwa, a w tym uwzględnia wartość roweru, stanowiącego przedmiot popełnionego przestępstwa oraz uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwa. W przypadku oskarżonego, powracającego do przestępstwa, nie zachodzą przesłanki przemawiające za celowością orzeczenia kary o charakterze wolnościowym.
Brak było również podstaw do zastosowania wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, z uwagi na jego uprzednią karalność za przestępstwa umyślne na kary pozbawienia wolności.
Sąd w pkt III wyroku przyznał adw.A. K.wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu, w stawce minimalnej wynikającej z obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem stawki podatku VAT.
Rozstrzygając o kosztach procesu, sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku ich ponoszenia, uznając iż jego obecna sytuacja majątkowa uniemożliwia ich wykonanie.
SSR Radosław Gluza