Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 35/18
Data wyroku: 2018-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: AEwelina Sempowicz
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń, Cesja
Podstawa prawna: art. 120, 123 kc, 509 kc

Sygnatura akt I C 35/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:(...)E. S.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 kwietnia 2018 r. wK.
sprawy z powództwaBonus Wierzytelności(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoŁ. C.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 8 listopada 2017 r. (data nadania) strona powodowa Bonus Wierzytelności(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoŁ. C.kwoty 21.909,94 zł.
Uzasadniając powyższe strona powodowa wskazała, że pozwany zawarł z wierzycielem pierwotnym umowę o pożyczkę, która to z uwagi na nie wywiązywanie się pozwanego z jej warunków, została wypowiedziana pismem z dnia 21 października 2013 r. Jak dalej podnosiła strona powodowa, nabyła ona dochodzona od pozwanego wierzytelność na mocy umowy zawartej z wierzycielem pierwotnym w dniu 22 grudnia 2016 r.
W dniu 22 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 1362/17 tut. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
W ustawowym terminie pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwo z uwagi na przedawnienie roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 listopada 2012 r. pozwanyŁ. C.zawarł z(...) Bank S.AwW.umowę pożyczki pieniężnej nr(...). Na mocy przedmiotowej umowy Bank udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w kwocie 29.072,16 zł, której płatność została rozłożona na 60 miesięcznych rat, ostatnia płatna 20 listopada 2017 r.
Dowód:
- umowa pożyczki z dnia 30.11.2012 r.– k. 6-12;
- oświadczenie o poddaniu się egzekucji – k. 13,
- dyspozycja uruchomienia pożyczki – k. 14;
- prognozowany harmonogramem spłat – k. 15-16.
Pismem z dnia 21 października 2013 r. ww. umowa została wypowiedziana przez wierzyciela pierwotnego z uwagi na nieregulowanie przez pozwanego należnych rat.
Dowód:
- pismo z dnia 21 października 2013 – k. 17.
Sąd Rejonowy Jeleniej Górze VII Wydział Zamiejscowy wK.postanowieniem z dnia 24 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt VII Co 184/14 nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 10 lutego 2014 r. wystawionemu przez wierzyciela(...) Bank S.AwW.przeciwko dłużnikowiŁ. C..
Dowód:
- wyciąg z ksiąg bankowych wierzyciela pierwotnego – k. 18;
- postanowienie z dnia 24 marca 2014 r. – k. 20.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w TrzebnicyM. G.w sprawie egzekucyjnej Km 12620/15 z wniosku wierzyciela(...) Bank S.A.wW.wszczęła postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowiŁ. C.o czym zawiadomiła wierzyciela w dniu 13 listopada 2015 r. Powyższe postępowanie prowadzone było na podstawie tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 10 lutego 2014 r. oraz postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 marca 2014 r.
Dowód:
- zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia 13.11.2015 r. – k. 116-120.
W dniu 22 grudnia 2016 r. na mocy umowy przelewu wierzytelności(...) Bank S.A.wW.zbył na rzecz Bonus Wierzytelności(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.m.in. wierzytelność wobecŁ. C.wynikającą zumowy nr (...).
Dowód:
- umowa z dnia 22.12.2016 r. wraz z aneksem i załącznikami – k. 25-46.
(...) Sp. z o. o.w imieniu Bonus Wierzytelności(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibąW.pismami z dnia 10 lutego 2017 r. zawiadomiłaŁ. C.o zawartej umowie w zakresie nabycia wierzytelności jak również wezwała go do zapłaty zobowiązania wynikającego z przedmiotowej umowy pożyczki, wskazując wysokość łącznego zobowiązania do spłaty na kwotę 21.350,32 zł.
Dowód:
- pismo z dnia 10 lutego 2017 r. – k.21-23.
Sąd zważył, co następuję:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań wskazać należy, iż w niniejszej sprawie na podstawie przepisuart. 1481§ 1 k.p.c.wydany został wyrok na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z powołanym przepisem sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym m.in. gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, sąd uzna - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych - że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, a równocześnie nie zachodziły przesłanki niedopuszczalności rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym określone w § 3 ww. przepisu. W szczególności zawarty w pozwie wniosek o przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność powoda i jego pełnomocnika stanowi w ocenie sądu stanowisko dotyczące skutków nieobecności strony na rozprawie, a nie żądanie przeprowadzenia rozprawy.
Celem bowiem regulacji zart. 1481§ 3 k.p.c.jest zapewnienie stronie możliwości publicznego rozpoznania sprawy na rozprawie z jej aktywnym udziałem po to, aby mogła ona na takim forum korzystać z instrumentów procesowych charakterystycznych dla tego etapu postępowania wobec czego wniosek o rozpoznanie sprawy pod nieobecność powoda (pozwanego) i jego pełnomocnika, nie może być równocześnie traktowany jako wniosek o przeprowadzenie rozprawy, o którym mowa wart. 1481§ 3 k.p.c.
W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości Sądu, iż pozwany zawarł z wierzycielem pierwotnym umowę pożyczki, której warunków nie dotrzymał, co z kolei spowodowało jej wypowiedzenie przez(...) Bank S.Ai podjęcie dalszych czynności w oparciu o postanowienia umowy zmierzających do windykacji wierzytelności. Uznać należało również, iż wierzytelność wobec pozwanego strona powodowa skutecznie nabyła na podstawie przedłożonej umowy z dnia 22 grudnia 2016 r., a zawartej z wierzycielem pierwotnym. PozwanyŁ. C.nie kwestionował tych okoliczności, jak również nie podważał wiarygodności przedłożonych przez stronę powodowa dokumentów, stąd Sąd oparł się na nich ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie.
Z uwagi na podniesienie przez pozwanego zarzutu przedawnienia dochodzonego od niego roszczenia przedmiotem rozważań w niniejszym postępowaniu była okoliczność czy w dniu wniesienia przedmiotowego powództwa tj. w dniu 8 listopada 2017 r. roszczenie strony powodowej było przedawnione.
Odnosząc się do podniesionego zarzutu przedawnienia wskazać należy, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje trzyletni termin przedawnienia przewidziany wart. 118 k.c.albowiem zarówno wierzyciel pierwotny, jak i nabywca wierzytelności są profesjonalistami na rynku usług finansowych. Zgodnie zart. 120 § 1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się do dnia w którym roszczenia stało się wymagalne. W przypadku rat pożyczki należy uznać, ze poszczególne z nich przedawniają się po upływie trzech lat licząc do dnia, w którym data rata winna zostać zapłacona. Jednakże w sytuacji niedotrzymania warunków umowy i wypowiedzenia jej przez pożyczkodawcę całość wierzytelność staje się natychmiast wymagalna.
W ocenie Sądu zarzut przedawnienia roszczenia należało uznać za zasadny. W niniejszej sprawie bowiem zawarta przez pozwanego z wierzycielem pierwotnym umowa została wypowiedziana pismem z dnia 21 października 2013 r. Z uwagi jednak na brak potwierdzenia odbioru ww. pisma przez pozwanego, a w konsekwencji niemożność ustalenia daty upływu okresu wypowiedzenia, za datę pewną wymagalności roszczenia - rozpoczynającą bieg okresu przedawnienia - Sąd uznał wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego, tj. 10 lutego 2014 r. Pozew złożony w dniu 8 listopada 2017 r. został wniesiony więc po upływie okresu zart. 118 k.c., a zatem pozwany mógł skutecznie powołać się na przedawnienie roszczenia.
Strona powodowa w niniejszej sprawie powoływała się co prawda na przerwę biegu terminu przedawniania spowodowaną złożeniem przez wierzyciela pierwotnego(...) Bank S.A.wW.wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Jednakże powoływanie się przez stronę powodową na przerwanie biegu przedawnienia przez dokonanie przez Bank czynności egzekucyjnej na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego jest w ocenie Sądu, w świetle utrwalonych już w najnowszym orzecznictwie poglądów, nieuprawnione. Zgodnie z powołanymi stanowiskami, które Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela, nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzule wykonalności (zob. np. uchwałę SN z dnia 29 czerwca 2016 r., III CZP 29/16, postanowienie SN z dnia 5 października 2016 r., III CZP 52/16, wyrok SN z dnia 19 listopada 2014 r., II CSK 196/14 czy uchwałę SN z dnia 19 lutego 2015 r., III CZP 103/14)
Wskazać bowiem należy, iż bankowy tytuł wykonawczy oraz bankowy tytuł egzekucyjny stanowiły ustawowy przywilej banków polegający na ułatwieniu im dochodzenia swoich wierzytelności wynikających z dokonywanych czynności bankowych, Na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego mogła być prowadzona jedynie egzekucja wierzytelności bankowej i tylko na rzecz banku, po skutecznym wystąpieniu przez ten bank o nadanie na jego rzecz sądowej klauzuli wykonalności. Nabywca wierzytelności stwierdzonej takim tytułem nie mógł kontynuować egzekucji wszczętej przez bank, musiał ustalić istnienia roszczenia w drodze procesu i uzyskać nowy tytuł wykonawczy już na swoją rzecz.
Wyjątkowość tej regulacji wskazuje, iż skoro bankowy tytuł egzekucyjny nie może być podstawą do egzekucji na rzec innych osób niż w nim wskazane (za wyjątkiem wystąpienia po stronie wierzyciela innego banku), to również materialnoprawne skutki wszczęcia postepowania egzekucyjnego na podstawie powyższego tytułu jako czynność wierzyciela, dotyczą wyłącznie tego wierzyciela i nie dotyczą nabywcy niebędącego bankiem.
Czynność wszczęcia postepowania egzekucyjnego przez bank wywołuje więc materialnoprawny skutek przerwy biegu przedawnienia jedynie w stosunku do wierzyciela objętego bankowym tytułem wykonawczym (bądź nabywcy wierzytelności również będącego bankiem). Przerwa biegu przedawnienia wywołana złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji zachowa bowiem swój skutek wyłącznie wobec tych cesjonariuszy, którzy sami mogliby posłużyć się bankowym tytułem egzekucyjnym. W pozostałych sytuacjach przerwę biegu przedawnienia uznaje się za niebyłą - bieg zaś terminu przedawnienia w stosunku do nabywcy wierzytelności określa się na zasadach ogólnych.
W konsekwencji uznać należało, że z uwagi na skuteczne podniesienie zarzutu przedawnienia przez pozwanego powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Wobec oddalenia powództwa, koszty postępowania w myślart. 98 k.p.c.obciążały w całości stronę powodową.

ZARZĄDZENIE
proszę:

1
odnotować uzasadnienie;

2
elektroniczną wersję umieścić w systemie Sędzia 2;

3
odpis wyroku wraz z uzasadnienia doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej – r. pr.P. K.;

K., 8 maja 2018 r.(...)E. S.