Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 590/18
Data wyroku: 2018-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Grażyna Poręba

Sygn. akt I C 590/18
Dnia 11 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Grażyna Poręba
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 września 2018 r.
wN.
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wK.
przeciwkoI. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
kosztami postępowania obciąża stronę powodową.

SSR Grażyna Poręba
Sygn. akt I C 590/18

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)
(...)
Sygn. akt IC 590/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 11 września 2018 roku
Powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.w pozwie skierowanym przeciwko pozwanejI. S.domagał się zapłaty kwoty 1 498,36 zł tytułem należności z umowy pożyczki z dnia 28 czerwca 2013 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 7 marca 2018 do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów sądowych, w tym zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż roszczenie wynika z umowy pożyczki zawartej przez pozwaną z jego poprzednikiem prawnym Eurocent, który zbył tę wierzytelność na rzecz(...) sp. z o.o.sp. k., a ten podmiot z kolei zbył ją na rzecz powoda w dniu 6 czerwca 2017 roku. Pozwana została powiadomiona o przelewie i wezwana do zapłaty długu. Następnie powódka wypowiedziała pozwanej umowę.
Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2018 roku sprawa została przekazana do tut. Sądu (k. 4).
Pismem z dnia 26 lipca 2018 roku pełnomocnik powoda został wezwany do wskazania, czy doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia roszczenia objętego pozwem, pod rygorem oddalenia powództwa (w terminie 7 dni), jednak nie wykonał tego wezwania (k. 41, 43).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 czerwca 2013 rokuI. S.zawarła z(...) S.A.z siedzibą wK.umowę o pożyczkę gotówkową – chwilówkę na kwotę 440 zł. Umowa została zawarta na okres 4 tygodni, pozwanej została wypłacona kwota 400 zł (co zgodnie z zapisami umowy było potwierdzone w momencie złożenia podpisu pod umową), a była zobowiązana do spłaty całkowitej kwoty pożyczki powiększonej o opłatę przygotowawczą i odsetki, jak też dodatkową opłatę za Pakiet Komfort - 170,92 zł. Zgodnie z treścią umowy pozwana zobowiązała się do spłaty całości pożyczki jednorazowo (pkt 4 umowy).

Dowód:

/kopiaumowy pożyczki nr (...)k. 19-20/.
Umową z dnia 6 czerwca 2017 roku powód nabył od(...) sp. z o.o.sp.k. pakiet wierzytelności wymienionych w załączniku nr 1 do umowy, w tym wierzytelność wobec pozwanejI. S., które wcześniejspółka (...)nabyła od pierwotnego wierzyciela.

Dowód

: /kopia Umowy cesji z dnia 6.06.2017 r. wraz z załącznikiem k. 21-25/.
W dniu 16 października 2017 roku powód skierował do pozwanej zawiadomienie o przelewie wierzytelności wraz z wezwaniem do zapłaty kwoty 1 465,04 zł tytułem należności z umowy pożyczki zawartej w dniu 28 czerwca 2013 roku. Przesyłka została awizowana i następnie zwrócona wobec nie podjęcia w terminie.

Dowód

: /kopia zawiadomienia i wezwania do zapłaty k. 26 z potwierdzeniem nadania przesyłki k. 28/.
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił na podstawie wskazanych dowodów. Dokumenty załączone do akt sprawy stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone i tego, że osoby, które je podpisały złożyły zawarte w nich oświadczenia. Korzystają one z domniemania autentyczności i prawdziwości – ich treść lub forma nie były kwestionowane przez strony, również Sąd po zapoznaniu się z nimi nie powziął co do nich wątpliwości. Dokumenty te wskazują w szczególności na treść stosunku umownego, którego stronami byli poprzednik prawny powoda i pozwana, jak też dowodzą przejścia wierzytelności z tego tytułu na powoda i kierowania do pozwanej wezwań do zapłaty.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Powód domagał się w niniejszym postępowaniu zapłaty niespłaconego, wymagalnego zobowiązaniaI. S.na podstawie umowy pożyczki z dnia 28 czerwca 2013 roku. Nie budzi wątpliwości, na podstawie zawartych w aktach sprawy dokumentów, iż do zawarcia umowy w takim kształcie pomiędzy wskazanymi w jej treści stronami faktycznie doszło, a pozwana nie spłaciła w całości powstałego zadłużenia, jak również i to, że na podstawie umowy cesji powód nabył wskazaną wierzytelność, o czym powiadomił pozwaną wzywając ją do zapłaty.
Dokonując oceny roszczenia powoda należy jednak wskazać, iż umowa pożyczki, z której wywodzi on swe roszczenie, została zawarta w dniu 28 czerwca 2013 roku, a jak wynika z kalendarza był to piątek. Czas obowiązywania umowy został ustalony na okres 4 tygodni, zatem licząc od daty jej zawarcia koniec umowy przypadał na dzień 26 lipca 2013 roku -art.112 k.c.stanowi bowiem, że termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, co w przypadku tej sprawy wskazuje właśnie na piątek 26 lipca 2013 roku. Pożyczkobiorca była zatem zobowiązana do spłaty zadłużenia (jednorazowo) najpóźniej do 26 lipca 2013 roku i po upływie tego terminu roszczenie z tej umowy stało się w całości wymagane. Powód przedstawił co prawda dokument wypowiedzenia umowy - oświadczenie złożone w dniu 8 grudnia 2017 roku, jednak mając na uwadze wskazany wyżej termin obowiązywania umowy nie można dokonywać oceny wymagalności roszczenia w świetle tego dokumentu. Zgodnie zart. 3531k.c.strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie lub zasadom współżycia społecznego. Zgodnie z powyższą zasadą swobody umów strony przedmiotowej umowy ustaliły termin do spłaty pożyczki na 4 tygodnie, a zatem od dnia następnego po upływie tego terminu, czyli od 27 lipca 2013 roku roszczenie o spłatę całości zadłużenia stało się wymagalne. Dopiero gdyby termin ten nie został oznaczony ani nie wynikał z właściwości zobowiązania świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania zgodnie zart. 455 k.c.
W związku z zaistniałą od dnia 9 lipca 2018 roku zmianą przepisów dotyczących przedawnienia (wprowadzoną ustawą z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianieustawy Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw - Dz. U. 2018, poz. 1104) Sąd z urzędu musiał zbadać, czy nie doszło do przedawnienia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Zgodnie bowiem z treścią dodanego wskazaną ustawąart. 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi, jakim niewątpliwie w realiach przedmiotowej sprawy jest pozwana. Stosownie zaś do treści art. 5 ust. 1 wskazanej ustawy zmieniającej, do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą (art. 5 ust. 4 ustawy).
W ocenie Sądu roszczenie, którego dochodził powód uległo zatem przedawnieniu. W okolicznościach sprawy nie budziło wątpliwości, że roszczenia wynikłe z udzielenia pożyczki są roszczeniami związanymi z prowadzoną działalnością gospodarczą podmiotu jej udzielającego, przez co ulegają przedawnieniu najpóźniej z upływem trzech lat. Licząc zatem od daty wymagalności roszczenia ustalonej w sposób wskazany powyżej okres przedawnienia upłynął z dniem 27 lipca 2016 roku, więc jeszcze przed datą wniesienia pozwu. Występując na drogę sądową powód dochodził roszczenia już przedawnionego (co więcej, było ono przedawnione już w dacie zawarcia umowy cesji). Do takich roszczeń znajduje zastosowanie art. 1 ustawy zmieniającej.
Rozpoznanie sprawy odbyło się na posiedzeniu niejawnym w trybieart. 1481§ 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Z/
1/(...)
2/(...)
3/(...)
4/(...)
(...)