Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 198/18
Data wyroku: 2018-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Sobczak

Sygn. akt II K 198/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący – SSR Joanna Sobczak
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zdrojewskiej – Gutowskiej
po rozpoznaniu w dniu 18.09.2018 r. sprawy
K. B.-urodz. (...)wG., synaP.iI.zd.F., obywatelstwa polskiego,pesel (...), karanego, zam.G.ul. (...)

oskarżonego o to, że:

w dniu 24 stycznia 2018r. wG.kierował pojazdem markiB.onr rej. (...)po drodze publicznejulicą (...), czym nie zastosował się do prawomocnej decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B wyd. przez PrezydentaG.z dnia 03.03.2017r. (nr decyzji(...)),tj. o czyn zart. 180a kk

O R Z E K A :

1
OskarżonegoK. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, to jest występku zart. 180a kki za to, na tej podstawie, wymierza mu karę 40 (czterdzieści) stawek dziennych grzywny, przyjmując że jedna stawka jest równoważna kwocie 20 (dwadzieścia) złotych;

2
Na podstawieart. 42§1a pkt 1 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku;

3
Na podstawieart. 43§3 kknakłada na oskarżonego obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu;

4
Zasądza od oskarżonego kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża wydatkami w wysokości 70 (siedemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt II K 198/18

UZASADNIENIE
Zakres uzasadnienia ograniczono na podstawieart. 424 § 3 KPKz uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie złożony na podstawieart. 422 § 2 KPKdotyczy wyłącznie orzeczenia o karze.
Występek przewidziany wart. 180a kkjest zagrożony karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności do lat 2. Rozważając w tych ramach wymiar kary wobec oskarżonego Sąd uwzględnił następujące okoliczności:
Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował:
- uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego
Z kolei na korzyść oskarżonego Sąd potraktował:
- młody wiek oskarżonego
- niewielką odległość jaką oskarżony pokonał kierując pojazdem zanim zostało mu to uniemożliwione;
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że wobec oskarżonego należało orzec na podstawieart. 180a kkkarę czterdziestu stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 20 zł. Wymiar tej kary nie przekracza stopnia winy oskarżonego ani też stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, które należy uznać za dość znaczne. Oskarżony z pełną świadomością nie zastosował się do wydanej wobec niego decyzji okazując w ten sposób lekceważenie porządku prawnego. Uprzednia karalnośćK. B.w powiązaniu z jego młodym wiekiem przemawia również za tym, że czyn, który on popełnił nie miał charakteru wyjątkowego i stanowił wyraz tendencji oskarżonego do lekceważenia norm prawnych. W świetle tych okoliczności nie ulega zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należało uznać wymierzenie mu kary grzywny w wymiarze powyżej minimalnego zagrożenia ustawowego. Oskarżony musi sobie w końcu uświadomić, że przestępstwo nie popłaca. Sąd wymierzając karę w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej rodzaj odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym sentencji wyroku.
Oskarżony został skazany za popełnienie przestępstwa przewidzianego wart. 180a kk. W związku z tym Sąd na podstawieart. 42 §1a kkorzekł wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku, a więc okres minimalny określony wart. 43 § 1 kk. Podkreślić przy tym należało, że zgodnie zart. 42§1a kko treści obowiązującej od dnia 1 czerwca 2017 r. - w przypadku popełnienia przestępstwa zart. 180a§1 kkorzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wobec sprawcy jest obligatoryjne – co też próbował kwestionować oskarżony na rozprawie.
Podejmując rozstrzygnięcie w przedmiocie środka karnego Sąd miał na względzie opisane już powyżej okoliczności, które zostały wzięte pod uwagę przy wymiarze kary. W ocenie Sądu okres, na który został orzeczony ten środek jest współmierny do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu przestępnego oraz winy oskarżonego, które należy uznać za dość znaczne. Zdaniem Sądu wymiar tego środka karnego odpowiada pozostałym dyrektywom wymiaru kary, w szczególności dyrektywie prewencji indywidualnej. Wobec tego, żeK. B.został skazany za czyn zart. 180a kkSąd miał możliwość orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów w wymiarze od roku do piętnastu lat. Zdaniem Sądu wymiar tego środka karnego odpowiada pozostałym dyrektywom wymiaru kary, w szczególności dyrektywie prewencji indywidualnej.
W punkcie trzecim wyroku na podstawieart. 43§3 kkzobowiązano oskarżonego do zwrotu prawa jazdy albowiem z materiałów zgromadzonych w sprawie i wyjaśnień samego oskarżonego wynika, że już po zatrzymaniu go do kontroli odebrał on nowy dokument uprawniający do kierowania pojazdami.
Na podstawieart. 627 kpkorazart. 2 ust 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) Sąd wpunkcie czwartymzasądził od oskarżonegoK. B.opłatę w kwocie 80 zł oraz obciążył go wydatkami poniesionymi w toku postepowania w kwocie 70 zł. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że oskarżony uzyskuje dochody z pracy zarobkowej w takiej wysokości, która pozwala mu na uiszczenie tych kosztów.