Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 848/17
Data wyroku: 2019-01-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Berczyńska – Bruś
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność cywilna
Podstawa prawna: art. 822 kc

Sygnatura akt: V GC 848/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 04 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Katarzyna Niciejewska
po rozpoznaniu w dniu 04 stycznia 2019 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa– (...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwko –(...)S. A.wW.

o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...)S. A.wW.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejweW.kwotę 5243,91 zł ( pięć tysięcy dwieście czterdzieści trzy złote 91/100) z odsetkami za opóźnienie od dnia 2 października 2016 roku do dnia zapłaty

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2588,70 zł ( dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt osiem złotych 70/100 ) tytułem zwrotu kosztów postępowania

4
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 490 zł ( czterysta dziewięćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego

5
nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 6,89 zł ( sześć złotych 89/100 ) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś
Sygn. akt V GC 848/17

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powoda(...) S.A.z/s weW.złożył w dniu 01.02.2017r. do Sądu Rejonowego w Kaliszu pozew przeciwko(...)S.A. z/s wW.o zapłatę kwoty 5.551,41zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot szczegółowo w pozwie wskazanych. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu podano, że pozwany nie wypłacił właścicielowi pojazdu całości odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej. W wyniku umowy cesji wierzytelności powód nabył wierzytelność z tego tytułu.
W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Zarzucono, że pozwany w całości wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie z tytułu kosztów naprawy pojazdu. Powód natomiast nie przedłożył żadnych dokumentów obrazujących poniesione przez poszkodowanego koszty za naprawę uszkodzonego pojazdu. Zakwestionowano ponadto, przedłożony przez powoda kosztorys, a także zasadność i wysokość dochodzenia przez powoda kosztów sporządzenia prywatnego kosztorysu.

Sąd ustalił, co następuje:
Pojazd markiC. (...)onr rej. (...), będący własnościąS. W., uległ uszkodzeniu na skutek zdarzenia drogowego, które miało miejsce w dniu 02.09.2016r. na terenie parkingu wS.. Samochód sprawcy zderzenia był ubezpieczony u pozwanego. O fakcie szkody ubezpieczyciel został powiadomiony przez poszkodowanego. Szkodę zarejestrowano pod nr(...). Przeprowadzono postępowanie likwidacyjne. Pozwany uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w łącznej wysokości 2.291,68zł.
Dowód: decyzja pozwanego k. 16; akta szkody k. 68-182; zeznania świadkaS. W.– min. 00:02:29-00:11:21 protokołu rozprawy z dnia 23.02.2018r. k. 220-221 – płyta DVD k. 222.
W wyniku kolejnych umów przelewu wierzytelności powód nabył w dniu 22.11.2016r. wierzytelność z tytułu szkody w pojeździe markiC. (...)onr rej. (...)w związku ze zdarzeniem z dnia 02.09.2016r. Na mocy tych umów powód nabył wszelkie prawa do wierzytelności, jakie przysługują poszkodowanemu w stosunku do pozwanego z wyżej podanego tytułu.
Dowód: umowy k. 22-24, 25; pełnomocnictwa k. 26, 27; akta szkody k. 68-182; zeznania świadkaS. W.– min. 00:02:29-00:11:21 protokołu rozprawy z dnia 23.02.2018r. k. 220-221 – płyta DVD k. 222.
Powód nie zgodził się z wysokością szkody ustaloną przez ubezpieczyciela. Zlecił wykonanie prywatnej opinii co do rzeczywistego kosztu naprawy pojazdu. Kalkulację naprawy ustalono na kwotę 8.276,37zł brutto (6.728,76zł netto). W związku z tą opinią powód wypłacił rzeczoznawcy wynagrodzenie w kwocie 307,50zł brutto.
Dowód: kalkulacja naprawy k. 30-34; faktura k. 35; akta szkody k. 68-182.
Pozwany został powiadomiony o przelewie wierzytelności i wezwany do zapłaty różnicy, tj. kwoty 5.243,91zł wraz z należnymi odsetkami i kosztami wykonania kalkulacji w wysokości 307,50zł, czyli łączne kwoty 5.630,36zł.
Dowód: wezwanie do zapłaty k. 17-19; akta szkody k. 68-182.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 13.01.2017r., pozwany podtrzymał swoją dotychczasową decyzję, odmawiając jednocześnie dopłaty pozostałej kwoty.
Dowód: pismo pozwanego k. 20-21; akta szkody k. 68-182.
Przy likwidacji szkody komunikacyjnej zgodnie z OWU OC, winny zostać uwzględnione do stosowania części oryginalne, a takie faktycznie nie zostały przyjęte do sporządzenia kalkulacji przez pozwanego. Bez znaczenia pozostaje fakt, czy naprawa zostanie przeprowadzona w autoryzowanym serwisie czy też w nieautoryzowanym zakładzie mechaniki pojazdowej. W obu tych wypadkach do naprawy uszkodzonego pojazdu winny być użyte części oryginalne. Wysokość szkody przy wykorzystaniu cennika części zamiennych nowych, oryginalnych, wartości robocizny za prace blacharskie, mechaniczne i lakiernicze w wysokości 100/100zł dla samochodu markiC. (...)należącego do poszkodowanego na dzień szkody powstałej w dniu 02.09.2016r. wynosi 8.486,59zł brutto.
Dowód: opinia biegłego k. 250-264.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej wymienione dowody w postaci dokumentów, których prawdziwość i autentyczność nie budziła żadnych zastrzeżeń i wątpliwości Sądu, a także nie była kwestionowana przez strony oraz na podstawie zeznań świadkaS. W., któremu Sąd dał w pełni wiarę, a także na podstawie opinii biegłego wydanej w niniejszej sprawie.

Sąd zważył, co następuje:
Odpowiedzialność pozwanego jest bezsporna i opiera się na zasadach określonych wartykule 822 § 1-4 k.c.Istnienie związku przyczynowego między powstaniem szkody a działaniem, z którego szkoda wynikła jest oczywiste i bezsporne. Spełniony jest warunek określony wart. 361 § 1 k.c.Poszkodowany poniósł szkodę na skutek winy kierującego, który był ubezpieczony u pozwanego.
Wysokość szkody wyrządzonej poszkodowanemu przez sprawcę pojazdu, ubezpieczonego u pozwanego z tytułu odpowiedzialności cywilnej wynosi kwotę 8.486,59zł brutto. Przy likwidacji szkody komunikacyjnej zgodnie z OWU OC, winny zostać uwzględnione do stosowania części oryginalne, a takie faktycznie nie zostały przyjęte do sporządzenia kalkulacji przez pozwanego. Bez znaczenia pozostaje fakt, czy naprawa zostanie przeprowadzona w autoryzowanym serwisie czy też w nieautoryzowanym zakładzie mechaniki pojazdowej. W obu tych wypadkach do naprawy uszkodzonego pojazdu winny być użyte części oryginalne.
Pozwany wypłacił do tej pory odszkodowanie w łącznej wysokości 2.291,68zł. Różnica między wartością szkody, a wypłaconym odszkodowaniem wynosi 5.243,91zł. Poszkodowany na podstawie umowy cesji, przeniósł na powoda wierzytelność z tytułu odszkodowania. Tym samym powód na mocyart. 509 § 1 i 2 k.c.przejął wszelkie prawa związane z wierzytelnością. Natomiast odsetki ustawowe należą się powodowi na mocyart. 481 § 1 k.c.Termin naliczania odsetek ustawowych, zgłoszonych w pozwie, nie jest sprzeczny zart. 817 § 1 k.c.Pozwany winien wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni od daty zgłoszenia szkody.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.
Powód poniósł koszty związane z prywatną kalkulacją naprawy pojazdu. Wysokość tych kosztów wyniosła 307,50zł brutto. Przedmiotem działalności powoda jest m.in. działalność związana z oceną ryzyka i szacowaniem poniesionych strat, co wynika z załączonego przez powoda jego odpisu pełnego KRS. Zdaniem Sądu zlecanie prywatnych opinii – kalkulacji naprawy podmiotom zewnętrznym jest zbędnym powiększaniem wysokości odszkodowania, skoro powód może to wykonać samodzielnie. W tym zakresie powództwo podlega oddaleniu na mocyart. 361 § 1 k.c.
W pozostałym zakresie powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu (pkt 2 wyroku).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.stosując zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów. Pozwany uległ pozwanemu w 94,46%, dlatego Sąd obciążył pozwanego w tym zakresie. Wysokość tych kosztów to opłata sądowa w kwocie 278,00zł, wynagrodzenie pełnomocników stron po 1.800,00zł wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa po 17,00zł oraz wydatki na wynagrodzenie biegłego w wysokości 1.606,89zł.
W pkt 4 wyroku Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 490,00zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Ponadto Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 6,89zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych stanowiących (pkt 5 wyroku).
W pkt 4 wyroku Sąd zwrócił pozwanemu kwotę 117,05zł tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet opinii biegłego.
SSR Magdalena Berczyńska-Bruś