Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 26/18
Data wyroku: 2018-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c., art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 26/18

POSTANOWIENIE

Dnia 14 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Jolanta Łanowy – Klimek
Sędziowie:SSO Patrycja Bogacińska – Piątek
SSR del. Magdalena Kimel
po rozpoznaniu sprawy w dniu 14 czerwca 2018 wG.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawieA. S.
przeciwkoSpółce (...) S.AwB.
owynagrodzenie za godziny nadliczbowe
na skutek zażaleniabiegłegoK. B.
od postanowieniaSądu Rejonowego wZ.
z dnia12 marca 2018sygn. aktIV P 117/16
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie

(-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek

(-) SSO Jolanta Łanowy – Klimek

(-) SSR del. Magdalena Kimel

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia

Sygn. VIII Pz 26/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 12 marca 2018r , sygn.. IVP 117/16 - Sąd Rejonowy wZ.. skazał biegłąK. B.na grzywnę w wysokości 500 zł.
W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 19.10.2017r.doreczono biegłej akta wraz ze zleceniem do sporządzenia opinii , w terminie 2 miesięcy. . Termin 2 miesięcy podyktowany był skomplikowanym charakterem sprawy. Powyższy termin nie został przez biegła dotrzymany, nadto biegła dwukrotnie wzywana do zwrotu akt i podania przyczyny opóźnienia.
Zażaleniena powyższe postanowienie wniosła biegłaK. B.. Domagała się zmiany postanowienia.
W treści zażalenia biegła podniosła, że skarżone postanowienie otrzymała 22 marca 2018r., natomiast 15 marca 2018r. wysłała do Sądu e-mail z informacją, że z uwagi na dużą ilość spraw , w których zlecono jej sporządzenie opinii sądowych - nie była w stanie określić ostatecznego terminu sporządzenia opinii. Ponadto w zażaleniu wskazała, że przyczyną opóźnień były ponadto jej problemy zdrowotne, ponieważ od września 2017r. walczy z bólem barku lewej ręki, a w lutym 2018r. przechodziła grypę.

Sąd Okręgowy VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.zważył co następuje :
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone postanowienie jest trafne, albowiem odpowiada prawu.
Zgodnie zart. 287 k.p.c.za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, za nieuzasadnioną odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii albo za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę.
Jak stanowi zaśart. 163 § 1 zd. 1 k.p.c.jeżeli kodeks przewiduje grzywnę bez określenia jej wysokości, grzywnę wymierza się w kwocie do trzech tysięcy złotych.
W ocenie Sądu Okręgowego - Sąd Rejonowy wZ.zasadnie skazał biegłą na grzywnę w wysokości 500 zł. Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy wZ., biegła zignorowała aż dwa ponaglenia Sądu, nie odpowiadając na żadne z nich. Ponadto nie zwróciła akt sprawy do czasu wydania zaskarżonego postanowienia, co znacznie wydłużyło postępowanie w sprawie. W dniu 19 października 2017r. zostały doręczone biegłej akta sprawy z poleceniem sporządzenia pisemnej opinii w terminie dwumiesięcznym. Biegła nie dotrzymała terminu do sporządzenia opinii, przez co dwukrotnie – 3 stycznia 2018r. oraz 29 stycznia 2018r. – Sąd Rejonowy wzywał ją do zwrotu akt i wskazania przyczyny niemożności ich zwrotu.
Do dnia wydania zaskarżonego postanowienia biegła nie zwróciła akt z opinią, a także nie usprawiedliwiła opóźnienia.
Dopiero 15 marca 2018r. wysłała do Sądu e-mail z informacją, że z uwagi na nawał spraw sądowych nie jest w stanie określić ostatecznego terminu sporządzenia opinii.
Podkreślić trzeba, że obowiązkiem sądu jest rozpoznanie sprawy w postępowaniu sądowym
    bez nieuzasadnionej zwłoki. Jak wskazał Sąd Apelacyjny wP.w postanowieniu z dnia 24 października 2012 r.(...)- obowiązkiem sądu w przypadku zwłoki w działaniach biegłego jest podjęcie działań dyscyplinujących zgodnie z
art. 287k.p.c.
W sytuacji, gdy biegła przyjęła już szereg zleceń i miała świadomość, że nie jest w stanie sporządzić opinii w terminie z tego względu, a także z uwagi na stan zdrowia , obowiązkiem jej było - przedstawić stosowne usprawiedliwienie, odmówić wykonania opinii i zwrócić akta, albo złożyć wniosek o wydłużenie terminu. Sąd miałby wówczas możliwość rozważenia wydłużenia terminu do sporządzenia opinii , bądź też zwrócenia się o opinię od innego biegłego. Tymczasem biegła związana terminem do sporządzenia opinii, nie odpowiadała na ponaglenia Sądu, nie wyjaśniła przyczyny opóźnienia, nie poprosiła o wydłużenie terminu .
Mając na uwadze powyższe względy, Sąd – uznając zażalenie skarżącej za bezzasadne – na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

(-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek

(-) SSO Jolanta Łanowy – Klimek

(-) SSR del. Magdalena Kimel

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia