Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 181/18
Data wyroku: 2018-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Sędzia Magdalena Balion-Hajduk, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Egzekucja z wierzytelności
Podstawa prawna: art. 1049 kpc

Sygn. akt III Cz 181/18

POSTANOWIENIE
Dnia 18 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 kwietnia 2018 r. wG.
sprawy z wniosku wierzycielaK. R.(R.)
przeciwko dłużnikowiD. S. (1)(S.)
o egzekucję świadczeń niepieniężnych
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt I Co 1188/17
postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek.

SSO Roman Troll

SSO Magdalena Balion - Hajduk

SSO Leszek Dąbek

Sygn. akt III Cz 181/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 5 12 2017r.
wyznaczył dłużnikowiD. S. (2)termin do wykonania obowiązku orzeczonego postanowieniem tego Sądu z dnia 1 06 2017r. w sprawie o sygnaturze akt I Ns 1495/13 „polegającego na demontażu ogrodzenia na terenie pasa drogowego o długości 76,5 metra odgradzającegodziałkę (...)oddziałek (...)do 31 grudnia 2017r. i zagroził dłużnikowi nakazaniem zapłaty na rzecz wierzycielaK. R.kwoty po 500zł za każdy dzień zwłoki do wykonania czynności”.
Orzeczenie ferował stosując regulacje:art. 1050 § 1 k.p.c.iart. 10501§ 1 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłdłużnikD. S. (1),który wnosił o jego uchylenie oraz zasądzenie na jego rzecz od wierzyciela zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Wierzyciel żąda we wniosku - w oparciu o regulacjęart. 10501k.p.c.- „nakazanie dłużnikowiD. S. (2)zapłaty na jego rzecz kwot po 100zł za każdy dzień zwłoki”, a z jego uzasadnienia jednoznacznie wynika, że wierzyciel domaga się
w nim tylko wyegzekwowania udzielonego mu zabezpieczenia w postaci demontażu przez dłużnika wskazanego w tym postanowieniu ogrodzenia, co stosownie do regulacjiart. 321 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.wiązało Sąd przy rozpoznaniu sprawy.
Przy rozpoznaniu wniosku umknęło uwadze Sądu Rejonowego, że egzekwowane świadczenie może być wykonane nie tylko przez dłużnika ale także przez inne osoby (usunięcia ogrodzenia mogą dokonać także inne osoby).
Jest to zatem świadczenie zastępowalne, którego egzekucja uregulowania jest wart. 1049 § 1 k.p.c.w związku zart. 743 § 1 zd. 1 k.p.c., nie podlega ona reżimowi prawnemu wskazanemu we wniosku (art. 10501k.p.c.), przez co wniosek wierzyciela jest oczywiście bezzasadny i jako taki podlega on oddaleniu.
Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym, co niezależnie od zawartych w zażaleniu zarzutów (ich ocena jest bezprzedmiotowa) czyni zażalenie uzasadnionym i skutkowało koniecznością zmiany zaskarżonego postanowienia,
przez oddalenie wniosku.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji na mocy regulacjiart. 386  §  1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., pozostawiając
bez rozpoznania wniosek skarżącego o zasądzenie na jego rzecz od wierzyciela zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, gdyż stanowią one część kosztów postępowania zabezpieczającego, o których zgodnie z regulacjąart. 745 k.p.c.rozstrzyga sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w której wydano postanowienie o zabezpieczeniu.