Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 682/17
Data wyroku: 2018-05-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Sobczak

Sygn. akt II K 682/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 maja 2018r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Formaniewicz
w obecności Prokuratora: Karoliny Neumann
po rozpoznaniu w dniach 21 lutego 2018r. i 11 maja 2018r. sprawy karnej
Ł. S.- s.M.iM. z domu N.,urodz. (...)wG., bez stałego miejsca zameldowania, przebywającego w(...)(...)Szkoła (...)W.,(...)-(...) C.,PESEL (...), obywatelstwa polskiego, karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 13 maja 2017r. w godzinach 11.40-13.40 wG.przyul. (...)w schronisku(...)A.wpokoju nr (...)wykorzystując nieobecność mieszkańców dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopa markiH.koloru srebrno – czarnego wraz z zasilaczem o wartości 1199 złotych, zasilacza od laptopaH.o wartości 50 zł routera markiA.(...)O.koloru stalowego o wartości 109 zł, telefonu komórkowegomarki H. (...)(...)koloru czarnego o wartości 140 zł, tj. mienia o łącznej wartości 1498 złotych na szkodęStowarzyszenia (...)wG.ul. (...)(...)(...)(...)przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 2 sierpnia 2012r. do 25 września 2013r. i od 16 kwietnia 2015r. do 19 sierpnia 2015r. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.sygn. akt(...)z dnia 24 września 2007r. za czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
tj. o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

O R Z E K A

1
Oskarżonego

Ł. S.uznaje za winnego tego, że w dniu 13 maja 2017r. w godzinach 11.40-13.40 wG.przyul. (...)w schronisku(...)A.wpokoju nr (...)wykorzystując nieobecność mieszkańców dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopa markiH.koloru srebrno – czarnego wraz z zasilaczem o wartości 1199 złotych, zasilacza od laptopaH.o wartości 50 zł routera markiA.(...)O.koloru stalowego o wartości 109 zł, telefonu komórkowegomarki H. (...)(...)koloru czarnego o wartości 140 zł, tj. mienia o łącznej wartości 1498 złotych na szkodęStowarzyszenia (...)wG.ul. (...)(...)(...)(...), tj. przestępstwa zart. 278§1kki za po na podstawieart. 278§1 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 46§1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoStowarzyszenia (...)z siedzibą wG.ul. (...)wG.kwoty 299 (dwieście dziewięćdziesiąta dziewięć) złotych;

3
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowanie którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygnatura akt II K 682/17

UZASADNIENIE
Ł. S.,L. S.iR. P.zajmowali jeden pokój wSchronisku im. (...)przyul. (...)wG..
dowody: wyjaśnienia oskarżonegoŁ. S.k. 86v, zeznaniaL. S.k. 2, 87-88, zeznaniaR. P.k. 50v-51, zeznaniaT. A.k. 40v, 105v, zeznaniaJ. S. (1)k. 26v, 105v;
L. S.był(...) stowarzyszenia (...)z siedzibą wG.i w zw. z tym korzystał z laptopa markiH.koloru srebrno – czarnego z zasilaczem, routera marki(...)O.koloru stalowego, telefonu komórkowegomarki H. (...)i starego zasilacza do laptopa. Przedmioty te należały do stowarzyszenia.L. S.przechowywał je w torbie od laptopa, którą chował pod łóżkiem.
dowód: zeznaniaL. S.k. 2, 18, 87-88, dokumentacja k. 3-4;
Na korytarzu schroniska(...)A.zainstalowane były kamery monitoringu. Monitoring obejmował drzwi wejściowe dopokoju (...)zajmowanego przezŁ. S.,L. S.iR. P., nie obejmował natomiast wnętrza tego pokoju.
W dniu 13 maja 2017 r. około godziny 11:40L. S.przyszedł do swojego pokoju z laptopem. Około godziny 13:00 razem zR. P.udali się na obiad do stołówki mieszczącej się w piwnicy budynku. Po ich wyjściu, krótko po godzinie 13-ej do pokoju przyszedłŁ. S.. Na plecach miał on duży plecak. Po wejściu do pokojuŁ. S.spakował będące w użytkowaniuL. S.przedmioty tj. laptop markiH.koloru srebrno – czarnego z zasilaczem, router marki(...)O.koloru stalowego, stary zasilacz do laptopa i telefon komórkowymarki H. (...)i po około 15-20 minutach wyszedł z pokoju z plecakiem i opuścił schronisko.
Po powrocie do pokojuL. S.zauważył, że brakuje w/wym. przedmiotów. Powiadomił pracowników schroniska o zaistniałej sytuacji. Dokonano sprawdzenia monitoringu i ustalono, że od momentu gdyL. S.iR. P.udali się na obiad do momentu ich powrotu nikt pozaŁ. S.nie wchodził ani też nie wychodził zpokoju (...).
dowody: wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jaki przyznał się do zaboru laptopa k. 33, 46, 86v, zeznaniaT. A.k. 40v, 105v - 106, zeznaniaJ. S. (1)k. 26v, 105v, zeznaniaL. S.k. 2, 18, 87-88;
Ł. S.zostawił laptop z jednym z zasilaczy w reklamówce przy wjeździe dla pociągów do(...)naul. (...), gdzie został on znaleziony przez pracownika ochronyZ. D..
dowody: zeznaniaL. S.k. 2, 18, 87-88, zeznaniaZ. D.k. 23v, 105v, protokół oględzin laptopa k. 12-17;
Ł. S.((...)) jest kawalerem, ma jedno dziecko. Posiada wykształcenie podstawowe, nie ma wyuczonego zawodu, jest osobą bezdomną, nie osiąga dochodów. W przeszłości był karany sądownie.
dowód: dane oskarżonego k.31-31v, 86, karta karna k.48-48v, 92-93, odpisy wyroków k. 53-61;
Ł. S.przyznał się jedynie do kradzieży reklamówki z laptopem i zasilaczem na szkodęL. S.. Wyjaśnił, że gdy wrócił do pokoju w schronisku z zakupami dla jednego ze swoich współlokatorówR. P., to widząc, że w/wym. śpi wykorzystał sytuację i ukradł laptopa należącego do drugiego współlokatoraL. S.. Dodał, że z uwagi na to, że miał jednak wyrzuty sumienia, a jednocześnie bał się wrócić do schroniska, to schował laptop naul. (...)przy wjeździe dla pociągów do(...). Wieczorem chciał zabrać stamtąd ten laptop ale już go tam nie było.Ł. S.nie przyznał się do kradzieży routera, drugiego zasilacza i telefonu komórkowego na szkodęL. S.. Wskazał, że zajmowany przez nich pokój nie był zamykany na klucz, każdy mógł tam wejść i wyjść.
wyjaśnienia oskarżonego k. 32, 46, 86v;
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. S.w zakresie w jakim przyznał się on do kradzieży laptopa i zasilacza na szkodę stowarzyszenia reprezentowanego przezL. S.ponieważ wyjaśnienia te znajdowały odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim utrzymywał on, że nie dokonał zaboru routera, drugiego zasilacza i telefonu komórkowego. Przeczą temu uznane za wiarygodne zeznaniaL. S., który wskazał, że oskarżony sam początkowo przyznał mu się do zaboru wszystkich przedmiotów, a dopiero później się z tego wycofał. Świadek nie miał powodów aby bezpodstawnie pomawiać oskarżonego tym bardziej, że jak wynika z zeznań w/wym. relacje między nim, a oskarżonym do czasu zdarzenia musiały układać się dość poprawnie skoro oskarżony miał mu proponować załatwienie po niższej cenie kradzionych papierosów czy alkoholu. Do tegoL. S.przedłożył zaświadczenie zSalonu (...)potwierdzające, że posiadał przedmioty, których zabór zarzucił oskarżonemu, a po zdarzeniu wyrabiał też duplikat karty do telefonu, co pośrednio potwierdza jego wiarygodność. Ponadto z zeznańL. S.wynikało, że odzyskany zasilacz nie pasował do laptopa, nie można było za jego pomocą go naładować, co również pośrednio potwierdza, że dokonano zaboru dwóch zasilaczy i najwyraźniej przez pomyłkę w reklamówce z laptopem pozostawiony został niewłaściwy zasilacz.
Twierdzeniom oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznał się on do zaboru routera, drugiego zasilacza i telefonu komórkowego przeczą również zeznaniaJ. S. (1)iT. A., którzy widzieli zapis monitoringu i zgodnie wskazali, że w czasie gdy miało dojść do zdarzenia dopokoju (...)wchodził jedynieŁ. S.. Wskazani świadkowie to osoby obce zarówno dla oskarżonego jak i dlaL. S., kontakt z w/wym. mieli wyłącznie na gruncie zawodowym ponieważ byli pracownikami schroniska, w którym przebywaliŁ. S.iL. S.. W/wym. nie mieli powodu aby zeznawać fałszywie na korzyść którejkolwiek ze stron konfliktu.
Sąd nie dał też wiary oskarżonemu, że z powodu „wyrzutów sumienia” ukrył laptop przy bramie naul. (...)i miał zamiar po niego wrócić. Z uznanych za wiarygodne zeznań świadkaZ. D.wynikało, że laptop leżał w reklamówce przy bramie, nie był schowany, świadek od razu zauważył pakunek. Powyższe - przy uwzględnieniu tego, że laptop chroniony był hasłem, które znał tylkoL. S., zatem nikt inny nie mógł go uruchomić - prowadzi do wniosku, że gdyŁ. S.zorientował się, że laptop jest dla niego bezużyteczny, to mógł celowo zostawić reklamówkę z tym urządzeniem w widocznym miejscu, żeby zostało ono odnalezione i zwrócone, albo w razie zabrania przez znalazcę aby to ta osoba została posądzona o kradzież na szkodęL. S..
Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować zeznaniaR. P.albowiem korespondowały one z uznanymi za wiarygodne zeznaniamiL. S.,T. A.iJ. S. (1). Z zeznań świadkaR. P.wynikało, że oskarżony w dniu zdarzenia nie robił dla niego żadnych zakupów, co z kolei czyniło niewiarygodnymi podawane przez oskarżonego powody dla których miałby wchodzić i wychodzić do pokoju z plecakiem.
Sąd dał również wiarę pozostałym dowodom m.in. z dokumentów i protokołów zebranych w toku postępowania przygotowawczego, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując powodów do poddania w wątpliwość ich autentyczności. Nadto zostały one sporządzone przez osoby uprawnione, zgodnie z obowiązującymi przepisami i procedurą, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich autentyczności.
W konsekwencji wszystkie wskazane dowody tworzyły spójny obraz zdarzenia. Zaznaczyć przy tym należało, iż sąd nie znalazł żadnych podstaw, by kwestionować wartość rzeczy wskazywaną przezL. S..
Przestępstwo zart. 278 § 1 kkpolega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej.
Sąd doszedł do wniosku, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie dostarczyło dowodów pozwalających na przypisanie oskarżonemu sprawstwa czynu zarzuconego mu aktem oskarżenia z tym jednak ustaleniem, że nie dopuścił się on tego przestępstwa w warunkach recydywy, ponieważ przypisane mu w wyroku Sądu Rejonowego wG.z dnia 24 września 2007 r. sygn. akt(...)przestępstwo z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za które odbywał karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności w okresie od 2 sierpnia 2012 r. do 25 września 2013 r. i od 16 kwietnia 2015 r. do 19 sierpnia 2015 r. nie było przestępstwem podobnym do przestępstwa będącego przedmiotem niniejszej sprawy w rozumieniukodeksu karnego.
Materiał dowodowy w postaci zeznań świadkówL. S.,J. S. (2),T. A.iR. P.oraz zgromadzonych dokumentów potwierdzał, żeŁ. S.działał z zamiarem bezpośrednim kradzieży ponieważ w dniu 13 maja 2017 r. w godzinach 11:40 – 13:40 wG.przyul. (...)w schronisku(...)A.wpokoju nr (...)wykorzystując nieobecność mieszkańców dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopaH.koloru srebrno – czarnego z zasilaczem, routera marki(...)O.koloru stalowego, telefonu komórkowegomarki H. (...)i starego zasilacza do laptopa o łącznej wartości 1498 zł na szkodęStowarzyszenia (...)z siedzibą wG.reprezentowanego przezL. S..
Przestępstwo zart. 278§1 kkzagrożone jest karą wolności do lat pięciu.
Rozważając w tych ramach wymiar kary wobec oskarżonego Sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonego jego uprzednią karalność w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, zaś na jego korzyść Sąd potraktował stosunkowo niewielką wartość wyrządzonej szkody.
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności sąd uznał, że wobec oskarżonego za przypisany mu czyn zart. 278§1 kknależało orzec karę pięciu miesięcy pozbawienia wolności. Wymiar tej kary odpowiada zdaniem sądu stopniowi społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, który należy ocenić jako znaczny. W ocenie sądu w odniesieniu do oskarżonego, który w przeszłości był karany za przestępstwa przeciwko mieniu tylko kara pozbawienia wolności ma szanse spełnić cele kary i jednocześnie rodzaj i wymiar tej kary nie przekracza stopnia jego winy, który należy uznać za znaczny. Czyn którego dopuścił się on w przedmiotowej sprawie nie miał charakteru wyjątkowego i stanowi wyraz tendencji oskarżonego do lekceważenia obowiązującego porządku prawnego. W świetle tych okoliczności nie ulega zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należy uznać wymierzenie kary najsurowszego rodzaju czyli kary pozbawienia wolności. Najwyraźniej bowiem wymierzane wobec niego w przeszłości kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania nie wpłynęły na zmianę jego postawy i okazały się niewystarczającą przestrogą by osiągnąć prewencyjne cele kary i zapobiec jego powrotowi do przestępstwa. W ocenie sądu kara orzeczona wobec oskarżonego zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym sentencji wyroku.
W oparciu o treśćart. 46 § 1 kksąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoStowarzyszenia (...)z siedzibą wG.przyul. (...)kwoty 299 zł obejmującej wartość nieodzyskanego telefonu, zasilacza i routera, których użytkownikiem byłL. S..
Na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.sąd zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił także go od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że oskarżony nie osiąga regularnych dochodów.