Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III Nc 334/17
Data wyroku: 2018-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Jasiński
Słowa kluczowe: Sprostowanie, Zapłata
Podstawa prawna: art. 350 kpc

Sygn. III Nc 334/17

POSTANOWIENIE
9 października 2018 r.
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, Wydział III Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR (del.) Rafał Jasiński
po rozpoznaniu 9 października 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości(...)wW.w upadłości likwidacyjnej
przeciwkoP. P.
o zapłatę
postanawia:
oddalić wniosek Syndyka Masy Upadłości(...)wW.w upadłości likwidacyjnej o sprostowanie nakazu zapłaty z 27 czerwca 2018 r.

UZASADNIENIE
Powód wniósł o sprostowanie oczywistej omyłek pisarskich zawartych w nakazie zapłaty z 27 czerwca 2018 r. polegających na omyłkowym wskazaniu nazwy powoda, tj. poprzez wskazanie, że roszczenie zasądzone zostaje na rzecz „Spółdzielczej (...)wW.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wW.” zamiast prawidłowego określenia, że roszczenie zasądzone zostaje na rzecz „Syndyka masy upadłości(...)wW.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wW.” (pkt. 1 oraz 2 tenoru nakazu zapłaty).
Sąd może sprostować w nakazie zapłaty niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (art. 350 § 1 k.p.c.w zw. z art.art. 3532k.p.c.).
Zgodzić się należy z powodem, iż po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu (art. 144 ust. 1 ustawy z 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe). Oznacza to, że upadły jest pozbawiony legitymacji formalnej do występowania w tych postępowaniach, która przysługuje wyłącznie syndykowi (wyrok SA w Gdańsku z 28.2.2013 r. V ACa 29/13).
Powyższe nie przesądzało jednak o prawidłowości stanowiska powoda. Skład Sądu orzekający w niniejszej sprawie podzielił stanowisko wyrażone wielokrotnie w orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, w tym m.in. w wyroku z 7 października 2004r. sygn. akt IV CK 86/04 (Biul. SN 2005, Nr 2, poz. 15), zgodnie z którym w sprawie, w której syndyk działa na rzecz upadłego świadczenie dochodzone przez syndyka lub przeciwko syndykowi podlega zasądzeniu na rzecz upadłego lub od upadłego. Należy wskazać, iż mimo ogłoszenia upadłości i związanej z tym utraty przez upadłego zarządu oraz możności korzystania i rozporządzania majątkiem stanowiącym masę upadłości, majątek ten należy w dalszym ciągu do upadłego, który w związku z tym pozostaje podmiotem praw i obowiązków wchodzących w skład tego majątku. Jest to przypadek tzw. zastępstwa procesowego pośredniego (substytucji, subrogacji procesowej, podstawienia procesowego), kiedy zastępca działa na rzecz zastąpionego, ale we własnym imieniu. W procesie, w którym syndyk działa na rzecz upadłego, upadły jest więc stroną w znaczeniu materialnym i świadczenie dochodzone przez syndyka podlega zasądzeniu na rzecz upadłego, a dochodzone przeciwko syndykowi podlega zasądzeniu od upadłego.
Z powyższych względów Sąd postanowił jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)