Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1799/17
Data wyroku: 2018-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: OTHER
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 6 kc

poczatektekstu
[Sędzia sprawozdawca 00:00:00.268]
Pisemne. Początek uzasadnienia. Zaskarżonym wyrokiem w sprawie z powództwaM. S.przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.o zapłatę Sąd Rejonowy w dniu 21 września 2017 roku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.934 złote 48 groszy z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 kwietnia 2017 do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.218 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.217 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, nakazał pobrać odTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi kwotę 30 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od rozszerzonego powództwa i kwotę 314 złotych 54 grosze tytułem niepokrytych wydatków na wynagrodzenie biegłego sądowego. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się strona pozwana zaskarżając wyrok w części, to jest w zakresie punktu 1 co do kwoty 1.221 złotych 68 groszy wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, to jest ponad kwotę 712 złotych 80 groszy oraz punktu 3-go wyroku w całości i punktu 4-go wyroku w całości. Wyrokowi zarzucono naruszenie przepisówartykułu 233 paragraf 1 kpcprzez niewłaściwe zastosowanie w postaci zaniechania wszechstronnego rozważenia zebranego materiału oraz pominięcia ustalonych w postępowaniu dowodowych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, a mianowicie, że powód dokonał restytucji pojazdu za kwotę niższą niż maksymalna ustalona przez biegłego, przywracjąc walory użytkowe, techniczne i wizualne. Naruszenie artykułu 16 ustęp 1 punkt 2 Ustawy z 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, w związku zartykułem 354 paragraf 2 kcprzez błędną interpretację i w konsekwencji wadliwe przyjęcie, że poszkodowany nie ma obowiązku minimalizacji szkody, czy też ma prawo wybrać najdroższy wariant naprawy, mimo że usunął skutki szkody wedle własnego wyboru w inny adekwatny, ale i tańszy sposób. Naruszenie przepisu 822kc, w związku zartykułem 361 paragraf 2 kcpoprzez błędną interpretację i w konsekwencji zasądzenia świadczenia w wysokości zawyżonej nieadekwatnej do wyników postępowania dowodowego i obowiązków strony pozwanej. Naruszenie 363paragraf 1 kcprzez błędną interpretację i w konsekwencji pominięcie, że poszkodowany miał prawo dokonać wyboru naprawienia szkody i w istocie wybrał wariant restytucji z naprawą błotnika, a nie jego wymianą. I w oparciu o te zarzuty wnosi się o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia w zakresie zaskarżenia przez oddalenie powództwa oraz rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja jest bezzasadna. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w wyniku prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, które to ustalenia Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne, jak również następnie bezbłędnie zastosowanych przepisów prawa materialnego. W pierwszej kolejności za całkowicie chybione należało uznać podniesiony przez apelującego zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy prawa procesowego, to jestartykułu 233 paragraf 1 kpcpoprzez zaniechanie dokonania wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. W istocie apelujący nie neguje ustaleń Sądu Rejonowego, a wywiedziony na gruncie tych ustaleń wniosek co do zakresu naprawienia szkody, co sprowadza się w istocie do zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnegoartykułu 363 Kodeksu cywilnego. Zakres uszkodzeń, jak i zakres i sposób naprawy, w tym również błotnika, nie był kwestionowany. Spornym było, czy podjęte czynności naprawcze przez powoda doprowadziły do naprawy zgodnie z dyrektywamiartykułu 363 Kodeksu cywilnego. Sąd Okręgowy podziela poczynione przez Sąd I Instancji ustalenia faktyczne uznając za zbędne powielanie ich w treści uzasadnienia. Szkoda objęta odpowiedzialnością ubezpieczyciela podlega naprawieniu według zasad określonych wartykule 363 paragraf 2 kc.Obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą wyrządzenia szkody i nie jest uzależnione od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić. Stanowisko takie jest powszechnie akceptowane w orzecznictwie sądowym, między innymi w Uchwale Sądu Najwyższego z 15 listopada 2001 sygnatura akt III CZP 68/01. Poszkodowany jest zatem uprawniony do odszkodowania w pełni pokrywającego szkodę, dlatego też koszty naprawy uszkodzonego pojazdu powinny być wyliczone przy uwzględnieniu cen oryginalnych części z logo producenta. Oceny tej nie zmienia, na co zwraca uwagę Sąd Rejonowy, że doszło do naprawienia przez powoda we własnym zakresie błotnika. Zauważyć trzeba, że, co wynika wprost z niekwestionowanej opinii biegłego z dnia 18 marca 2017 roku, strona 4-ta, że naprawa błotnika nie przywróciła jego stanu sprzed szkody, bowiem naprawiono go z użyciem grubej warstwy szpachlu. Wskazać bowiem trzeba, że wysokość szkody została ustalona w sposób obiektywny w oparciu o niekwestionowaną opinię biegłego. Podniesione przez apelującego zarzuty naruszenia przepisów pozostałychKodeksu cywilnego, jak i artykułu 16-go ustęp 1 punkt 2 Ustawy z 22 maja 2003 o ubezpieczeniach obowiązkowych, w związku zartykułem 354 paragraf 2 Kodeksu cywilnego, jak teżartykuł 822 kc, w związku z 361paragraf 2 Kodeksu cywilnegow kontekście powyższych uwag i stwierdzeń uznać należy za całkowicie bezzasadne. Stwierdzić należy, że współdziałanie nie może oznaczać rezygnacji z ustawowo gwarantowanego obowiązku naprawienia szkody i dlatego też nie można podzielić stanowiska strony apelującej, że współdziałanie ma sprowadzać się do naprawienia szkody w sposób nieodpowiadający przywróceniu pojazdu do stanu sprzed szkody. Dlatego też Sąd Okręgowy z mocyartykułu 385 kpcapelację oddalił. O kosztach procesu postępowania za II Instancję Sąd Okręgowy orzekł na podstawieartykułu 98 paragraf 1, w związku zartykułem 391 paragraf 1 kpcoraz przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie,paragrafu 2-go punktu 2-go w zakresie ustalenia kosztów zastępstwa w postępowaniu przed Sądem II Instancji. Koniec uzasadnienia.
[koniec 00:09:10.000]