Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 706/18
Data wyroku: 2018-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Gajewska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt I C 706/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Gajewska

Protokolant:

sekretarka Agnieszka Zuzga

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2018 r. w Piszu
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoM. S.
o zapłatę
o r z e k a :
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 706/18 upr

UZASADNIENIE
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.w dniu 1 marca 2018 roku wytoczyła powództwo przeciwkoM. S.o zapłatę kwoty 4 479,80 złotych wraz z odsetkami:
- umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od kwoty 4 100,00 złotych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,
- ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 379,80 złotych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 1 czerwca 2017 roku pozwana, przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, zawarła z powódką umowę pożyczkiV..pl o numerze(...). Pozwana za pomocą formularza rejestracyjnego umieszczonego na stronie internetowej należącej do powódki,(...)dokonała rejestracji, będącej równoznaczną ze złożeniem wniosku o pożyczkę. Pozwana sama dokonała wyboru zarówno w zakresie kwoty pożyczki, jak i okresu spłaty. Pozwana zapoznała się i zaakceptowała postanowienia umowy oraz regulaminu świadczenia usług drogą elektroniczną oraz zapoznała się i zaakceptowała warunki ochrony danych osobowych, a następnie zakończyła proces rejestracji wpłacając na rachunek bankowy powódki kwotę 0,01 złotych i podając w tytule „potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczkiV..pl”. W związku z dokonaniem przez pozwaną powyższych czynności oraz po wykonaniu przez powódkę odpowiednich czynności weryfikacyjnych, w dniu 1 czerwca 2017 roku powódka przelała na rachunek bankowy pozwanej, z którego pozwana dokonała przelewu kwoty weryfikacyjnej 0,01 złotych, zawnioskowaną kwotę pożyczki w kwocie 4 100,00 złotych. Pozwana nie wywiązała się z postanowień umowy pożyczki zawartej 1 czerwca 2017 roku.
Powódka wskazała, że na kwotę dochodzą pozwem składa się:
- kwota 4 100,00 zł – niespłacony kapitał pożyczki,
- kwota 379,80 zł – skapitalizowane odsetki umowne za opóźnienie w spłacie pożyczki, w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, naliczone od dnia następującego po dniu wymagalności, tj. od 2 lipca 2017 roku, do dnia 20 lutego 2018 roku.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 5 kwietnia 2018 roku wydanym w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 6v)
PozwanaM. S.w przepisanym terminie wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu zakwestionował istnienie roszczenia tak co do zasady, jak i wysokości, oraz z ostrożności procesowej podniosła zarzut przedawnienia roszczenia.
Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwaną i utraty przez nakaz zapłaty mocy w całości, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z 23 sierpnia 2018 roku przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 29 marca 2013 rokuM. S.z rachunku bankowego o numerze(...)wpłaciła na rachunek bankowy(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 0,01 złotych, podając w tytule przelewu „potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczkiV..pl nr(...)”.
(dowód: potwierdzenie przelewu k. 36)
W dniu 1 czerwca 2017 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.przelała na rachunek bankowyM. S.o numerze(...)kwotę 5 000,00 złotych, podając w tytule przelewu „V..plumowa pożyczki (...)”.
(dowód: potwierdzenia przelewu k. 37)

Sąd zważył, co następuje:
Powódka nie udowodniła roszczenia.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tak więc w niniejszej sprawie na powódce spoczywał obowiązek udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie, a ponadto w myślart. 232 k.p.c.ciążył na niej obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodziła skutki prawne.
Odnośnie inicjatywy dowodowej Sąd Rejonowy w Piszu w pełni podziela utarte orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażające się w tezie: „Rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).”(vide wyrok Sądu Najwyższego z 17.12.1996r. w sprawie I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76; podobnie również wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 21.10.2003r. w sprawie I ACa 516/03, OSP 2004/9/118; wyrok Sądu Najwyższego z 07.10.1998r. w sprawie II UKN 244/98, OSNP 1999/20/662).
Podstawą dochodzonego przez powódkę roszczenia jest, jak wynika z treści pozwu, umowa pożyczki zawarta między stronami 1 czerwca 2017 rokuo numerze(...), w oparciu o którą pozwanej wypłacona została kwota4 100,00 złotych. Powódka wskazała, że rejestracja na należącej do niej stronie internetowej jest równoznaczna ze złożeniem wniosku o pożyczkę, a proces rejestracji kończy się wpłaceniem przez wnioskodawcę na rachunek bankowy powódki kwoty 0,01 złotych z podaniem w tytule „potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczkiV..pl”. Powódka wskazała ponadto, że zawnioskowana przez pozwaną kwota pożyczki 4 100,00 złotych została przelana przez powódkę na ten sam rachunek bankowy, z którego pozwana wpłaciła opłatę weryfikacyjną w kwocie 0,01 złotych.
Tymczasem podkreślić należy, iż załączone do akt sprawy potwierdzenie przelewu przez pozwaną opłaty weryfikacyjnej w kwocie 0,01 złotych (k. 36), dotyczy potwierdzenia rejestracji i zgody naumowę pożyczki o numerze (...). Ponadto, przedłożone Sądowi potwierdzenie przelewu kwoty pożyczki (k. 37), o ile dotyczyumowy pożyczki o numerze (...), co wprost wynika z tytułu operacji bankowej, o tyle opiewa na kwotę 5 000,00 złotych, a nie kwotę 4 100,00 złotych, a przecież o taką, jak wynika z twierdzeń powódki, wnioskowała pozwana i taka została jej wypłacona. Z kolei załączona do akt sprawy umowa pożyczki (k. 29-34), co prawda sporządzona została 1 czerwca 2017 roku, jednak nie jest ona opatrzona żadnym numerem, a ponadto dotyczy pożyczki przyznanej w łącznej wysokości 5 900,00 złotych, z której po potrąceniu prowizji i odsetek, pozwanej wypłacona została kwota 5 000,00 złotych.
Nie sposób pominąć także, że rachunek bankowy, z którego pozwana dokonała przelewu opłaty weryfikacyjnej w kwocie 0,01 złotych, nie jest tożsamy z rachunkiem bankowym, na który powódka przelała kwotę 5 000,00 złotych. Tymczasem z twierdzeń powódki wynika, że wnioskowana kwota pożyczki wypłacana jest na ten sam rachunek bankowy, z którego wpłacana jest opłata weryfikacyjna.
Ponadto nie sposób pominąć, iż dokonany przez pozwaną przelew weryfikacyjny miał miejsce 29 marca 2013 roku, zaśumowa pożyczki o numerze (...)została zawarta, jak wskazuje strona powodowa, dopiero 1 czerwca 2017 roku, zatem po przeszło czterech latach, co rażąco odbiega od przyjętych standardów szybkich umów pożyczek zawieranych przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość.
Z uwagi na powyższe rozbieżności nie można wykluczyć, że pomiędzy stronami zawierane były też inne umowy pożyczki.
Powódka nie przedstawiła żadnych dowodów, które wskazywałyby, że pozwana zgodziła się na zawarcieumowy pożyczki o numerze (...), która jest podstawą dochodzonych roszczeń w niniejszej sprawie, i w oparciu o którą pozwanej została wypłacona przez powódkę kwota 4 100,00 złotych.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powódka nie dowiodła swojego roszczenia, Sąd powództwo oddalił.