Sąd Okręgowy w Krośnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 444/18
Data wyroku: 2018-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Lipiński, Wiesław Ruszała, Janusz Szarek
Słowa kluczowe: Bezwzględny powód odwoławczy
Podstawa prawna: art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., art. 79 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k.
Teza: Stosownie do treści art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. Sąd Odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia uchyla zaskarżony wyrok jeżeli oskarżony w postępowaniu sądowym nie miał obrońcy między innymi w wypadkach określonych w art. 79 § 1 i 2 k.p.k. Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt II K 240/17, który podlegał połączeniu w niniejszej sprawie, P. K.  skazany został za przestępstwo z art. 207 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk , a więc w warunkach ograniczonej poczytalności.
Zgodnie z art. 79 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k. skazany musi mieć obrońcę w postępowaniu sądowym jeżeli istnieje uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności albo zachodzi uzasadniona wątpliwość czy stan jego zdrowia psychicznego pozwala na jego udział w postępowaniu lub prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania należy uznać, iż w sprawie niniejszej doszło do bezwzględnej przyczyny odwoławczej, skutkującej uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania w myśl art. 437 § 2 k.p.k.

Sygn. akt II Ka 444/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiesław Ruszała
Sędziowie:  SSO Artur Lipiński
SSO Janusz Szarek (spr.)
Protokolant:  st. sekr. sądowy Mateusz Wójcik
przy udzialeProkuratora Prokuratury Okręgowej w Krośnie – Andrzeja Dworzańskiego
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2018 roku w Krośnie
sprawyP. K.
synaW.iJ.,ur. (...), wB.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 12 września 2018 roku,sygn. akt II K 102/18
uchyla  zaskarżony wyrok i sprawę  przekazuje  Sądowi Rejonowemu w Brzozowie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Brzozowie rozpoznawał sprawęP. K.o wydanie wyroku łącznego skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 18 grudnia 2009 r., sygn. akt II K 480/09 za przestępstwo zart. 207§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełnione w okresie od 2006 r. do sierpnia 2009 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 (dwóch) lat. Na podstawieart. 73§1 kkSąd oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Na podstawieart. 72§1 pkt 5 kkSąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu.

postanowieniem z dnia 27 czerwca 2011 r. sygn. akt II Ko 143/11 Sąd Rejonowy w Brzozowie zarządził wobecP. K.wykonanie w/w kary pozbawienia wolności; powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Krośniez dnia 15 września 2011 r. sygn. akt II Kzw 161/11;
skazany wykonał w/w karę pozbawienia wolności w całości z dniem 30 marca 2015 r.

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt II K 64/16 za przestępstwo zart. 207§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełnione w okresie od 01.05.2015 r. do 25.01.2016 r. z wyłączeniem okresu od 03.08.2015 r. do 28.09.2015 r., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

powyższy wyrok został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 4 października 2017 r. sygn. akt II Ka 288/17;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt II K 240/17 za przestępstwo zart. 207§1 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 31§2 kkpopełnione w okresie od lutego 2016 r. do 16 maja 2017 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym z dnia 12 września 2018 r. sygn.. akt II K 102/18 Sąd Rejonowy w Brzozowie na podstawieart. 568a§1 pkt 2 kpk,art. 569§1 kpk,art. 85§1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86§1 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoP. K.wyrokami: Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt II K 64/16 (pkt 2)oraz Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt II K 240/17 (pkt 3)i wymierza skazanemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w zakresie objęcia niniejszym wyrokiem łącznym wyroku Sądu Rejonowego w Brzozowiez dnia 18 grudnia 2009 r. sygn. akt II K 480/09  (pkt 1).
Ponadto na podstawieart. 576§1 kpkstwierdził, że pozostałe rozstrzygnięcia z wyroków jednostkowych nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.
Mając na uwadze przepisart. 577 kpkzaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okresy dotychczas odbytych kar pozbawienia wolności z któregokolwiek z wyroków podlegających łączeniu.
Jednocześnie na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił skazanego w całości od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżył w całości apelacją na swoją korzyść skazanyP. K., w której podniósł, że orzeczona wobec niego kara łączna 2 lat pozbawienia wolności jest karą zbyt surową i nie uwzględnia dotychczasowych wyników jego resocjalizacji w zakładzie karnym.Wniósł o wymierzenie mu kary na zasadzie pełnej absorpcji w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Stosownie do treściart. 439§1 pkt 10 k.p.k.Sąd Odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia uchyla zaskarżony wyrok jeżeli oskarżony w postępowaniu sądowym nie miał obrońcy między innymi w wypadkach określonych wart. 79§1 i 2 k.p.k.Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt II K 240/17, który podlegał połączeniu w niniejszej sprawie,P. K.skazany został za przestępstwo zart. 207§1 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 31§2 kk, a więc w warunkach ograniczonej poczytalności.
Zgodnie zart. 79§1 pkt 3 i 4 k.p.k.skazany musi mieć obrońcęw postępowaniu sądowym jeżeli istnieje uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności albo zachodzi uzasadniona wątpliwość czy stan jego zdrowia psychicznego pozwala na jego udział w postępowaniu lub prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania należy uznać, iż w sprawie niniejszej doszło do bezwzględnej przyczyny odwoławczej, skutkującej uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania w myślart. 437§2 k.p.k.
Dlatego też Sąd Odwoławczy zmuszony był uchylić zaskarżony wyroki przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi RejonowemuwB.na podstawieart. 437§2 k.p.k.,art. 439§1 pkt 10 k.p.k.iart. 456 k.p.k.Sąd ten w postępowaniu ponownym zasądzi także koszty obronyz urzędu dla obrońcy z urzędu skazanego ustanowionego dla całości postępowania, w tym koszty występowania w postępowaniu apelacyjnym.
.