Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 3275/16
Data wyroku: 2018-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Leszkiewicz

Sygn. akt I C 3275/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodnicząca:SSR Agnieszka Leszkiewicz
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Ewa Muzyka-Boluk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2018 r. wS.sprawy
z powództwa(...) S.A.wB.
przeciwkoP. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoP. W.na rzecz powoda(...) S.A.wB.kwotę 1.025,00 zł (tysiąc dwadzieścia pięć złotych i 00/100) z odsetkami ustawowymi maksymalnymi za opóźnienie od dnia 21.08.2016 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanegoP. W.na rzecz powoda(...) S.A.wB.kwotę 464,01 zł (czterysta sześćdziesiąt cztery złote i 01/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nadaje wyrokowi w punkcie I i III rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 3275/16

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wB.wytoczył w dniu 5.12.2016 r. powództwo przeciwkoP. W.o zapłatę na jego rzecz kwoty 2321,28 zł. z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 21.08.2016 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania.
Powód wskazał w uzasadnieniu, iż pozwany zobowiązał się do zapłaty poprzez podpisanie weksla, powód wezwał pozwanego do wykupu weksla, a pozwany wpłacił na konto powoda 610 zł., natomiast odsetki wynikają z umowy.
Pozwany zawiadomiony o terminie prawidłowo nie stawił się na rozprawie nie zajął tez pisemnego stanowiska w sprawie. Zatem zachodziły co do niego przesłanki do wydania wyroku zaocznego.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 20.04.2016 r. został wystawiony weksel nie na zlecenie przezP. W.na rzecz(...) S.A.z siedzibą wB.na kwotę 2931,28 zł. z terminem zapłaty 20.08.2016 r.
dowód: k. 5 – weksel, k. 52 – deklaracja wekslowa
Powód i pozwany zawarli umowę pożyczki gotówkowej, na mocy której pozwany otrzymał kwotę tytułem pożyczki 1500 zł. w umowie tej całkowita kwota do zapłaty została określona na kwotę 2928 zł.. Powód naliczył opłatę przygotowawczą w wysokości 129 zł., wynagrodzenie prowizyjne w wysokości 893 zł., wynagrodzenie za przyznanie pakietu(...)– 250 zł., a całkowity koszt pożyczki został określony na 1428 zł. W umowie tej przewidziane zostały odsetki maksymalne ustawowe za opóźnienie – w przypadku braku spłaty pożyczki wg określonego harmonogramu.
dowód: k.48-50 - umowa pożyczki, k, 51 - harmonogram
Wobec braku spłaty całości kwoty, powód wypowiedział umowę pożyczki.
dowód: k. 6 – wypowiedzenie umowy pożyczki
Pozwany łącznie z tytułu zawartej umowy wpłacił na rzecz powoda kwotę 854 zł.
bezsporne (pismo powoda z 30.03.2018 r. k. 46), k. 47 – karta klienta
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w części.
Pozwany nie stawił się i nie zajął pisemnego stanowiska w sprawie, zatem zaistniały przesłanki zart. 339 § 1 kpc. do wydania wyroku zaocznego. Jednakże okoliczności przytoczone w pozwie budziły wątpliwości (art. 339 § 2 kpc.), a po wyjaśnieniu kwestii związanych z wystawieniem weksla oraz umowa pożyczki – powództwo podlegało w części oddaleniu.
Powód powoływał się na okoliczność, iż jego żądanie oparte jest na wekslu. Jednakże jak wynika z deklaracji wekslowej i złożonej do pozwu umowy pożyczki, a także załączonego już do pozwu wypowiedzenia umowy pożyczki – roszczenie powoda wynika (i oparte jest) z umowy pożyczki. Zatem stosunkiem podstawowym jest umowa pożyczki – czyli roszczenie wynikające z czynności prawnej (art. 720 kc.).
Weksel stanowił jedynie zabezpieczenie tego roszczenia i miał charakter wtórny w stosunku do samej umowy. Za taką oceną przemawia wymieszanie roszczeń zarówno z weksla jak i umowy (np. odsetek powód dochodzi w wysokości wynikającej z umowy pożyczki, a nie z ustawy, mimo że dochodzi roszczenia opartego o weksel).
Nadto wątpliwości budziła okoliczność co do tego, czy przy wystawianiu weksla pod uwagę wzięte zostały wszystkie wpłaty pozwanego z tytułu umowy, której weksel stanowił zabezpieczenie. Z dokumentów przedstawionych przez powoda wynika, iż pozwany dokonał łącznych wpłat na poczet umowy – 854 zł.- natomiast w pozwie powód wskazywał na wpłaty w wysokości 610 zł.
W ocenie Sądu powodowi należny jest zwrot kwoty udzielonej pożyczki 1500 zł., opłata za udzielenie pożyczki 129 zł. oraz opłata za pakiet wariantowy umowny 250 zł. – pomniejszone o łączne wpłaty pozwanego w wysokości 854 zł., czyli kwota 1025 zł. W pozostałej części powództwo podlegało oddaleniu.
Mianowicie, w ocenie Sądu ustalenie drugiej opłaty za udzielenie pożyczki w wysokości ponad połowy udzielonej pożyczki (893 zł.) należy zaliczyć do niedozwolonych klauzul umownych, tym bardziej, iż wszystkie opłaty łącznie wynoszą niemalże kwotę udzielonej pożyczki a więc prawie jej 100 % (1428 zł.). W tej części powództwo podlegało oddaleniu.
Orzeczenie o odsetkach znalazło umocowanie wart. 481 § 2 1 kc.– powód umówił się z pozwanym na ich wysokość w umowie, zatem należne za opóźnienie są odsetki maksymalne ustawowe za opóźnienie.
O kosztach sąd orzekł w oparciu o treśćart. 100 kpc., mając na uwadze wynik postępowania. Na koszty te złożyła się opłata od pozwu, oplata od pełnomocnictwa 17 zł., wynagrodzenie radcy prawnego 900 zł. (§ 2 pkt 3 rozp. MS z 22.10.2015 r. z póź zm. w sprawie opłat za czynności radców prawnych), z tego 44,15 % stanowi kwota 464,01 zł., o czym Sąd orzekł w III pkt wyroku.
Rozstrzygnięcie w zakresie rygoru natychmiastowej wykonalności znalazło oparcie w treściart. 333 § 1 ust. 3 kpc.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.
Dn. 15.06.2018 r.