Sąd Rejonowy w Chełmnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 158/18
Data wyroku: 2018-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Wąwoźny
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: 87 § 1 kk
Teza: wyrok łączny

Sygn. akt: II K 158/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 października 2018 roku
Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący –SSR Jakub Wąwoźny
Protokolant – sekr. sąd.M. P.
przy udziale ProkuratoraG. W.
po rozpoznaniu w dniu 15.10.2018 roku
sprawyB. B. (1)s.A.iT.zd.S.urodzonego w dniu (...)wB.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego wC.z dnia(...)r w sprawie o sygn. akt II k(...)na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby zaczyny z art. 62 ust 1 i 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, której wykonanie zarządzono postanowieniem SR wB.z dnia 4.02.2017r,

2
Sądu Rejonowego wC.z dnia 2.10.2017 roku w sprawie o sygn. akt II K(...)na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art.. 209§1 a kk;

3
Sądu Rejonowego wB.z dnia 25.11.2014 roku w sprawie o sygn. akt III K(...)na karę 1 roku pozbawienia wolności za czy zart. 229§3 kk, której wykonanie zarządzono postanowieniem SR wB.z dnia 4.01.2018r,

4
Sądu Rejonowego wC.z dnia 15.06.2017 roku w sprawie o sygn. akt II K(...)na karę na karę 1 roku ograniczenia wolności za czyn zart. 209§1 kk;

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

orzeka:

I
na podstawieart. 569 § 1 kpk,art. 86 § 1 kk,87§1 kkiart. 91§2 kkłączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobecB. B. (1)następującymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego wC.z dnia 10.03.2014 r w sprawie o sygn. akt II k(...);

2
Sądu Rejonowego wC.z dnia 2.10.2017 roku w sprawie o sygn. akt II K(...);

3
Sądu Rejonowego wB.z dnia 25.11.2014 roku w sprawie o sygn. akt III K(...);

4
Sądu Rejonowego wC.z dnia 15.06.2017 roku w sprawie o sygn. akt II K(...);

i w ich miejsce wymierza karę łączną 2(dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
zalicza na poczet orzeczonej kary łącznej okres dotychczas odbytych kar pozbawienia wolności;

III
w pozostałym zakresie wyżej wymienione wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

IV
zasądza ze Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego wC./ kwotę 177,10 zł brutto na rzecz adwokataW. K.tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

V
wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

II K 158/18

UZASADNIENIE
Wobec skazanegoB. B. (1)zapadły i są wykonywane następujące wyroki:

5
Sądu Rejonowego wC.z dnia 10.03.2014 r w sprawie o sygn. akt II k(...)na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby zaczyny z art. 62 ust 1 i 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, której wykonanie zarządzono postanowieniem SR wB.z dnia 4.02.2017r,

6
Sądu Rejonowego wC.z dnia 2.10.2017 roku w sprawie o sygn. akt II K(...)na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art.. 209§1 a kk;

7
Sądu Rejonowego wB.z dnia 25.11.2014 roku w sprawie o sygn. akt III K(...)na karę 1 roku pozbawienia wolności za czy zart. 229§3 kk, której wykonanie zarządzono postanowieniem SR wB.z dnia 4.01.2018r,

8
Sądu Rejonowego wC.z dnia 15.06.2017 roku w sprawie o sygn. akt II K(...)na karę na karę 1 roku ograniczenia wolności za czyn zart. 209§1 kk.

Obecnie skazany odbywa karę pozbawienia wolności w Zakładzie KarnymB.F.w systemie programowego oddziaływania. Jego zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej dyrektor jednostki określa, jako poprawne. Na temat popełnionych przestępstw wypowiada się w sposób krytyczny.

dowód

– opinia dyrektora Zakładu KarnegoB.F.k. 60 akt
Podstawą do wydania wyroku łącznego w przedmiotowej sprawie były dowody z dokumentów zebranych w aktach sprawy oraz w aktach dotyczących spraw jednostkowych będących podstawą orzeczenia a przede wszystkim wyroki skazujące, opinia o skazanym z zakładu karnego i dane o pobytach w jednostkach penitencjarnych. Wszystkie dowody Sąd uznał za wiarygodne i miarodajne da rozstrzygnięcia, bowiem są to dokumenty urzędowe, które nie zostały zakwestionowane przez żadną ze stron postępowania.
Według treściart. 569 § 1 kpkwydanie wyroku łącznego możliwe jest jedynie w tych przypadkach, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej różnymi wyrokami.
Przesłanki, których równoczesne spełnienie pozwala na orzeczenie kary łącznej, określa z koleiart. 85 kk. Są nimi:

-

popełnienie przez oskarżonego, co najmniej dwóch przestępstw,

wymierzenie za nie prawomocnymi wyrokami kar tego samego rodzaju lub innych podlegających łączeniu,

podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub części kary lub kary łączne.

Analizując możliwość połączenia kar wyrokiem łącznym, Sąd brał pod uwagę kary podlegające łączeniu w chwili orzekania. Sąd ustalił, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy, że istnieją przesłanki do połączeniaB. B.kar orzeczonych wyrokami:

5
Sądu Rejonowego wC.z dnia 10.03.2014 r w sprawie o sygn. akt II k(...);

6
Sądu Rejonowego wC.z dnia 2.10.2017 roku w sprawie o sygn. akt II K(...);

7
Sądu Rejonowego wB.z dnia 25.11.2014 roku w sprawie o sygn. akt III K(...);

8
Sądu Rejonowego wC.z dnia 15.06.2017 roku w sprawie o sygn. akt II K(...)

Na podstawieart. 86 § 1 kkSąd orzeka karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
W realiach niniejszej sprawy, Sąd mógł wymierzyć w odniesieniu do wyżej wskazanych czynów karę łączną w granicach od 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd orzekł wobecM. K.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary wskazane wart. 85 a kk, tj. cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara powinna w stosunku do skazanego osiągnąć, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Należy zauważyć, że wobec skazanego wymierzane były wielokrotnie różne kary, także wolnościowe. W większości przypadków skazany zawodził zaufanie Sądu. Poprzednio wystawione pozytywne prognozy kryminologiczne okazały się nietrafne, skazany wymagał, bowiem dalszego oddziaływania resocjalizacyjnego w warunkach izolacji. Okoliczność ta pozwala ocenić postawę skazanego, jako zdecydowanie negatywną.
Wydając wyrok łączny i rozważając wysokość kar łącznych Sąd oceniał także czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary istnieje ścisły związek podmiotowy, przedmiotowy lub czasowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej.
Biorąc pod uwagę zbiegające się przestępstwa będące podstawą orzeczenia w niniejszej sprawie, na uwagę zasługuje fakt, że czyny z ww. wyroków są przestępstwami przeciwko różnym dobrom, popełnionymi w odstępach kilku -miesięcznych. Różnią je okoliczności ich popełnienia. Tylko wyroki o sygn. II k(...)i II k(...)dotyczą czynów tożsamych, pozostałe wyroki dotyczą czynów z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i zart. 229§3 kk.
Zważywszy na okoliczności, tj. omówioną powyżej rozbieżność przedmiotową, brak zbieżności czasowej, pozytywne zachowanie skazanego w ramach izolacji penitencjarnej oraz uprzednią wielokrotną karalność skazanego(k. 59) nie było dostatecznych podstaw uzasadniających zastosowanie ani pełnej kumulacji kar, ani ich pełnej absorpcji. W tej sytuacji Sąd zastosował zasadę asperacji kar i orzekł karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Kary z wyroku o sygn. II k(...)i II k(...)z uwagi na powyższe ustalenia wypełniały przesłanki kary łącznej w kierunku pełnej kumulacji. Jedynie zbieżność czasowa pozwalała na obniżenie wymiaru kary. Zaś kary z wyroku o sygn. II k(...)i II k(...)z uwagi na zbieżność czasową i okoliczności popełnienia oraz zbieżność przedmiotową wypełniały przesłanki kary łącznej w kierunku pełnej absorpcji. Stąd też wymiar kary łącznej jest wyższy od najniższego o 10 miesięcy i niższy od najsurowszego o 11 miesięcy. Sąd łącząc kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności miał na względzieart. 87§1 kk
W ocenie Sądu wymierzona skazanemu zgodnie z tą zasadą kara powinna uzmysłowić skazanemu zarówno nieopłacalność łamania prawa, jak i związane z tym konsekwencje. Jednocześnie tak wymierzona kara pozwala docenić pozytywne zachowanie skazanego w warunkach izolacji.
Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary łącznej okres dotychczas odbytych kar pozbawienia wolności. Na mocyart. 576 § 1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
O kosztach obrony, udzielonej skazanemu z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust. 5 i § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r. w sprawie w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwakosztów nieopłaconej pomocy prawnejudzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016r., poz. 1714 z późn. zm.). Wydatkami poniesionymi w sprawie obciążono Skarb Państwa.