Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 510/18
Data wyroku: 2018-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Przybylska

Sygn. akt II K 510/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Marta Przybylska
Protokolant: sekr. sądowy Ilona Pilarczyk
po rozpoznaniu w dniu 30.07.2018r
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu ------
sprawyM. P.
synaJ.iK. z d. D.
ur. (...)wK.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 29 kwietnia 2016r w sprawie o sygn. aktVII K 802/15za przestępstwo zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kkpopełniony w dniu 23 lipca 2015r na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 2 lat, orzeczono obowiązek naprawienia szkody.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 9 maja 2018r w sprawie VIII Ko 259/18 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

II
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 27 kwietnia 2017r w sprawie o sygn. aktVII K 102/17za czyn zart. 288§1 kkpopełniony w dniu 30 grudnia 2016r na karę grzywny 100 stawek po 10 złotych na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30.12.2016r godz. 19.45 do dnia 31.12.2016r godz. 13.10 oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody

III
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 24 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. aktII K 574/17za czyn zart. 278§1 kkpopełniony w dniu 21 kwietnia 2017r na karę grzywny 80 stawek po 10 złotych na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 21.04.2017r do dnia 22.04.2017r

IV
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 września 2017 r. w sprawie o sygn. aktII K 648/17za przestępstwa:

- zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w okresie od 11.08.2016r do 13.08.2016r na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności
- zart. 279§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełniony w dniu 13.08.2016r na karę 1 roku pozbawienia wolności
oraz orzeczono karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

1
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone wobec skazanegoM. P.wyrokami opisanymi w punktach I (VII K 802/15) oraz IV (II K 648/17) i w ich miejsce wymierza skazanemu karę łączną 1 ( jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej wpkt 1kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VII K 802/15 Sądu Rejonowego w Kaliszu od dnia 23 lipca 2015 r. godz. 1.15 do dnia 24 lipca 2015 r. godz. 20.45 ;

3
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.łączy kary grzywny wymierzone wobec skazanegoM. P.wyrokami opisanymi w punktach II (VII K 102/17) oraz III (II K 574/17) i w ich miejsce wymierza skazanemu karę łączną grzywny w wysokości 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych,

4
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej wpkt 3kary łącznej grzywny zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VII K 102/17 Sądu Rejonowego w Kaliszu od dnia 30 grudnia 2016r. godz. 19.45 do dnia 31 grudnia 2016r. godz. 13.10 oraz w sprawie II K 574/17 od dnia 21 kwietnia 2017 r. godz. 16.30 do dnia 22 kwietnia 2017 r. godz. 14.18 ;

5
ustala, iż wyżej wymienione wyroki w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu;

6
na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

7
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataL. K.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych podwyższoną o 23% podatku od towarów iusług (...)tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

8
zwalnia skazanego od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych.

SSR Marta Przybylska
Sygn. akt II K 510/18

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 18 maja 2018 r. skazanyM. P.wniósł o wydanie wyroku łącznego wobec niego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego w Kaliszu o sygn. akt VII K 802/15 oraz sygn. akt II K 648/17 i orzeczenie wobec niego kary łącznej.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 29 kwietnia 2016r w sprawie o sygn. akt VII K 802/15M. P.został skazany  za przestępstwo zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kkpopełnione w dniu 23 lipca 2015r na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 2 lat, orzeczono obowiązek naprawienia szkody. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 9 maja 2018r w sprawie VIII Ko 259/18 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2017r w sprawie o sygn. akt VII K 102/17 skazałM. P.za czyn zart. 288§1 kkpopełniony w dniu 30 grudnia 2016r na karę grzywny 100 stawek po 10 złotych na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30.12.2016r godz. 19.45 do dnia 31.12.2016r godz. 13.10 oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 24 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 574/17M. P.został skazany za czyn zart. 278§1 kkpopełniony w dniu 21 kwietnia 2017r na karę grzywny 80 stawek po 10 złotych na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 21.04.2017r do dnia 22.04.2017r
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 28 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 648/17 skazałM. P.za przestępstwa: zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w okresie od 11.08.2016r do 13.08.2016r na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 279§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełnione w dniu 13.08.2016r na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz orzeczono karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności i obowiązek naprawienia szkody.
Obecnie skazany odbywa kary pozbawienia wolności w sprawach, w których zapadły wyroki Sądu Rejonowego w Kaliszu sygn. akt VII K 802/15 i sygn. akt II K 648/17. Przed Sądem Rejonowym w Kaliszu toczą się również postępowania o orzeczenie kary zastępczej za kary grzywny orzeczone w sprawach o sygn. akt VII K 102/17 oraz sygn. akt II K 574/17.
Dowód : karta karnakk. 6 -7, odpis wyroku k. 10, 12 - 14, odpis postanowienia k. 11, wydruk z NOE – SAD k. 15 - 16, opinia o skazanym k. 23 - 24
W oparciu o opinię o skazanym z dnia 11 lipca 2018 r ustalono, iż postawa i zachowanie skazanegoM. P.w Zakładzie Karnym wR., gdzie aktualnie przebywa, są oceniane jako poprawne. W grupie skazanych funkcjonuje bezkonfliktowo.M. P.odbywa karę w systemie programowanego oddziaływania Skazany był karany dyscyplinarnie oraz nagradzany za wykonywane nieodpłatne prace.
Dowód : opinia o skazanym k. 23 - 24
Sąd zważył, co następuje:
W myślart. 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
W stosunku doM. P.przesłanki wskazane wart. 85 § 1 i 2 k.k.spełnione zostały w odniesieniu do wyroków Sądu Rejonowego w Kaliszu o sygn. akt VII K 802/15 oraz sygn. akt II K 648/17 oraz co do wyroków Sądu Rejonowego w Kaliszu o sygn. akt VII K 102/17 i sygn.. akt II K 574/17.
Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt VII K 802/15 Sąd Rejonowy w Kaliszu wymierzył skazanemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat za czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kkpopełniony w dniu 23 lipca 2015 r. Postanowieniem z dnia 9 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt VIII Ko 259/18 Sąd Rejonowy w Kaliszu zarządził wykonanie w/w kary. W dniu 28 września 2017 r.M. P.został skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawie o sygn. akt II K 648/17 na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności za czyny popełnione w okresie od 11 sierpnia 2016 r. do 13 sierpnia 2016 r. Kary wymierzone w/w wyrokami podlegają wykonaniu.
Granice wymiaru kary łącznej określa przepisart. 86 § 1 k.k.Granicę dolną stanowi najwyższa z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa.G.wyznacza zaś suma kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa, przy czym, jeżeli chodzi o karę pozbawienia wolności nie może ona przekroczyć 20 lat.
Wobec powyższego, łącząc kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemuM. P., sąd wymierzył w pkt 1 wyroku karę łączną 1 roku i 4 pozbawienia wolności.
Przy orzekaniu kary łącznej sąd miał na względzie to, że zgodnie z treściąart. 86 § 1 k.k., można wymierzyć karę w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa (zasada absorpcji) do ich sumy (zasada kumulacji), jak również istnieje możliwość wymierzenia kary w wysokości pomiędzy tymi granicznymi wartościami (zasada asperacji) nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności.
Wymierzając karę łączną ( w myślart. 85a kk) Sąd miał na względzie, dotychczasowy tryb życia skazanego i jego zachowanie w zakładzie karnym. Zdaniem sądu uzasadniają one celowość orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności wynikającej z dyrektywy asperacji i wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy.
Sąd doszedł do przekonania, iż tak orzeczona kara łączna pozbawienia wolności we wskazanym powyżej wymiarze uwzględnia wszystkie omówione okoliczności, jest zgodna z zasadą trafnej reakcji karnej i w sposób właściwy zrealizuje swoje funkcje wychowawcze i zapobiegawcze.
Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 wyroku, sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie sygn. akt VII K 802/15 Sądu Rejonowego w Kaliszu od dnia 23 lipca 2015 r. godz. 1.15 do dnia 24 lipca 2015 r. godz. 20.45.
Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt VII K 102/17 Sąd Rejonowy w Kaliszu wymierzył skazanemu za czyn zart. 288 § 1 kkpopełniony w dniu 30 grudnia 2016 r. karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. W dniu 24 sierpnia 2017 r.M. P.został skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawie o sygn. akt II K 574/17 za czyn zart. 278 § 1 kkpopełniony w dniu 21 kwietnia 2017 r. za który wymierzono karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Kary wymierzone w/w wyrokami podlegają wykonaniu.
Sformułowanie „ podlegające wykonaniu (…) kary (...)” użyte w treściart. 85 § 2 kknależy intepretować bowiem jako odnoszące się do tych dolegliwości, które mają zostać, a nie zostały jeszcze wykonane, a zatem in concreto te kary, w stosunku do których nie została zakończona procedura ich wykonywania. ( por. wyrok Sąd Apelacyjnego w Szczecinie z 24.04.2016 r. II AKa 27/16 opubl. Legalis nr 1482011).
Granice wymiaru kary łącznej określa przepisart. 86 § 1 k.k.Granicę dolną stanowi najwyższa z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa.G.wyznacza zaś suma kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa, przy czym, jeżeli chodzi o karę pozbawienia wolności nie może ona przekroczyć 20 lat. Zgodnie zart. 86 §2 kkwymierzając karę łączną grzywny, sąd określa na nowo wysokość stawki dziennej, kierując się wskazaniami określonymi wart. 33 § 3; wysokość stawki dziennej nie może jednak przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio.
Wobec powyższego, łącząc kary grzywny wymierzone skazanemuM. P., sąd wymierzył w pkt 3 wyroku karę łączną grzywny w wysokości 140 stawek dziennych ustalając wysokości stawki dziennej na 10 złotych.
Przy orzekaniu kary łącznej sąd miał na względzie to, że zgodnie z treściąart. 86 § 1 k.k., można wymierzyć karę w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa (zasada absorpcji) do ich sumy (zasada kumulacji), jak również istnieje możliwość wymierzenia kary w wysokości pomiędzy tymi granicznymi wartościami (zasada asperacji) nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności.
Wymierzając karę łączną ( w myślart. 85a kk) Sąd miał na względzie, dotychczasowy tryb życia skazanego i jego zachowanie w zakładzie karnym. Zdaniem sądu uzasadniają one celowość orzeczenia kary łącznej grzywny wynikającej z dyrektywy asperacji .
Sąd doszedł do przekonania, iż tak orzeczona kara łączna grzywny we wskazanym powyżej wymiarze uwzględnia wszystkie omówione okoliczności, jest zgodna z zasadą trafnej reakcji karnej i w sposób właściwy zrealizuje swoje funkcje wychowawcze i zapobiegawcze. Przy wymiarze ilości stawek dziennych grzywny, na podstawieart.86 § 2 kkw zw. zart. 33 § 3 k.k.Sąd uwzględnił sytuację majątkową, rodzinną i osobistą skazanego ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych.
Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej grzywny orzeczonej w punkcie 3 wyroku, sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie sygn. akt VII K 102/17 Sądu Rejonowego w Kaliszu od dnia 30 grudnia 2016 r. godz. 19.45 do dnia 31 grudnia 2016 r. godz. 13.10 oraz w sprawie II K 574/17 Sądu Rejonowego w Kaliszu od dnia 21 kwietnia 2017 r. godz. 16.30 do dnia 22 kwietnia 2017 r. godz. 14.18.
Sąd orzekł również, na podstawieart. 576 § 1 k.p.k., że w pozostałym zakresie łączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. Na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w pozostałym zakresie.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono w oparciu o § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1714) doliczając należny podatek od towarów i usług.
Sąd zwolnił skazanego na podstawie,art. 624 § 1 k.p.k.od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego mając na uwadze fakt, iż skazany przebywa w zakładzie karnym i nie uzyskuje dochodów.
SSR Marta Przybylska