Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 293/18
Data wyroku: 2018-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 92a kw

Sygn. akt II W 293/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela : ----
po rozpoznaniu dnia 14 września 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
P. L., synaG.iZ. z d. S.,ur. (...)wL.
obwinionego o to, że :
w dniu 05 grudnia 2017 roku o godz. 15.30 w miejscowościS.ul. (...)gminaS.kierując pojazdemV. (...)onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość na terenie zabudowanym o 38 km/h (88/50km/h),
tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.

1
ObwinionegoP. L.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92a k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 ( dwieście ) złotych ;

2
Na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.zasądza od obwinionegoP. L.na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie zryczałtowane wydatki w kwocie 100 ( sto ) złotych i 30 ( trzydzieści ) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt II W 293/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 05 grudnia 2017 r. o godz. 15.30 w miejscowościS.,ul. (...), gminaS.w terenie zabudowanym gdzie obwiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h pełniący służbę radiowozem oznakowanym funkcjonariusz Policji z(...)wL.asp.W. O.po dokonaniu pomiaru prędkości samochodu markiV. (...)onr rej. (...)za pomocą laserowego urządzenia pomiarowego(...)(...)nr fabryczny(...)podjął decyzję o zatrzymaniu do kontroli drogowej tego samochodu. Samochód markiV. (...)onr rej. (...)poruszał się w kierunku miejscowościD.. Powodem zatrzymania samochodu markiV. (...)onr rej. (...)do kontroli drogowej był fakt iż kierowca tego pojazdu poruszał się z prędkości 88 km/h i o 38 km/h przekroczył dopuszczalną w tym miejscu prędkość 50 km/h. Kierowcą zatrzymanego pojazdu okazał się po wylegitymowaniu obwinionyP. L., któremu asp.W. O.okazał dokonany za pomocą laserowego urządzenia pomiarowego(...)(...)pomiar prędkości .
Pomiar prędkości samochodu markiV. (...)onr rej. (...)za pomocą laserowego urządzenia pomiarowego(...)(...)nr fabryczny(...)został wykonany przez asp.W. O.z odległości 420 m. Pomiar prędkości samochodu markiV. (...)onr rej. (...)został wykonany na prostym odcinku jezdni , a przed tym samochodem nie jechały żadne inne pojazdy .
Laserowe urządzenia pomiarowe(...)(...)nr fabryczny(...)posiadało aktualne w chwili dokonywania pomiaru świadectwo legalizacji ponownej ( k. 2 ) .
ObwinionyP. L.ma ukończone 44 lat , jest żonaty , posiada na utrzymaniu 4 dzieci , prowadzi gospodarstwo rolne z czego uzyskuje dochód w wysokości 1000 zł miesięcznice , nie był karany , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów: częściowo wyjaśnień obwinionegoP. L.( k. 7 i k. 35 ) , zeznań świadka :W. O.( k. 11 i k. 35 ) oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , świadectwa legalizacji ponownej ( k. 2 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego ( k. 23-24 ) i informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ( k. 31 ) .
ObwinionyP. L.staną pod zarzutem , iż w dniu 05 grudnia 2017 roku o godz. 15.30 w miejscowościS.ul. (...)gminaS.kierując pojazdemV. (...)onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość na terenie zabudowanym o 38 km/h (88/50km/h) to jest popełnienia czynu z art. 92 a k.w. .
ObwinionyP. L.w postępowaniu wyjaśniającym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał do pełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 7 i k. 35 ). ObwinionyP. L.wyjaśnił jaki przebieg miała kontrola drogowa w dniu 05 grudnia 2017 r. w miejscowościS.. Obwiniony wskazał iż przed zatrzymanie do kontroli drogowej jechał z prędkością 60 km/h po prostym odcinku jezdni , a przed nim z taką samą prędkością w odległości ok 15 m jechał inny samochód . Obwiniony wskazał iż tego dnia poruszał się w kolumnie samochodów . Po zatrzymaniu do kontroli drogowej kotrolujący go policjant pokazał mu miernik prędkości na którym tylko były wyświetlone dwie cyfry – 88 ( k. 35 )
Sąd dał pełną wiarę wyjaśnieniom obwinionejP. L.w części w której stwierdził po zatrzymaniu do kontroli drogowej funkcjonariusz Policji okazał mu ręczny miernik prędkości i przed zatrzymaniem do kontroli drogowej poruszał się po prostym odcinku jezdni . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionegoP. L.są dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza z zeznanymi świadka :W. O.( k. 11 i k. 35 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę i dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) i świadectwa legalizacji ponownej ( k. 2 ) .
Na wiarę nie zasługuje natomiast pozostała część wyjaśnień obwinionegoP. L.w której stwierdził iż przed kontrolą drogową kierowany przez niego samochód poruszał się z prędkością 60 km/h oraz że jechał w kolumnie samochodów , zaś na okazanym mu laserowym mierniku prędkości były wyświetlone tylko dwie cyfry . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionego są wewnętrznie sprzeczne , niejasne i nielogiczne . Należy zauważyć iż zeznań świadkaW. O.wynika jaki był przebieg pomiaru prędkości i kontroli drogowej samochodu kierowanego przez obwinionego i że do zatrzymania samochodu obwinionego doszło w terenie zabudowanym . Ponadto z zeznań świadkaW. O.wynika iż w momencie wykonania pomiaru prędkości samochodu obwinionego z odległości 420 m przed tym samochodem nie znajdował się żaden inny pojazd i ten samochód jechał jako pierwszy. ŚwiadekW. O.opisał również jakie dane znajdują się po dokonaniu pomiaru na wyświetlaczu laserowego urządzenia pomiarowego(...)(...)który podczas kontroli drogowej został okazany obwinionemu . Ponadto należy wskazać iż z wyjaśnień obwinionegoP. L.wynika wprost iż przekroczył on dopuszczalną w tym miejscu prędkość 50 km/h – obwiniony stwierdził iż jechał z prędkością 60 km/h ( k. 35 ) .
Wyżej wskazane fakty podważają prawdziwość wyjaśnień obwinionegoP. L.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaW. O.jako jasnym , dokładnym i precyzyjnym.
Z zeznań świadkaW. O.– policjanta który dokonywał w dniu 05 grudnia 2017 r. zatrzymania do kontroli drogowej samochodu markiV. (...)onr rej. (...)kierowanego przez obwinionegoP. L.wynika jaki przebieg miała kontrola drogowa samochodu obwinionego . ŚwiadekW. O.w swoich zeznaniach opisał jak wyglądał pomiar prędkości samochodu markiV. (...)onr rej. (...)kierowanego przez obwinionegoP. L.za pomocą laserowego urządzenia pomiarowego(...)(...). ŚwiadekW. O.wskazał w jaki sposób na prostym odcinku drogi w miejscowościS., woj.(...), gdzie obowiązywało ograniczenie prędkości do 50 km/h , dokonał pomiaru prędkości tego samochodu , który w momencie pomiaru znajdował się w odległości 420 m , a przed tym samochodem w momencie pomiaru nie znajdował się żaden inny pojazd . Ponadto z zeznań świadkaW. O.wynika iż przed rozpoczęciem kontroli i dokonaniem pomiaru prędkości została dokona kalibracji laserowego urządzenia pomiarowego(...)(...)oraz jakie dane są wyświetlane po dokonaniu pomiaru na wyświetlaczu tego urządzenia ( k. 11 i k. 35 ).
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 92a k.w. podlega karze kto, prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Przedmiotami ochrony przepisu art. 92 a k.w. są porządek i bezpieczeństwo ruchu drogowego zagrożone przez niedostosowanie się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. W tym przypadku porządek ruchu drogowego jest zabezpieczony przez przestrzeganie dozwolonej prędkości poruszania się pojazdu, co niewątpliwie przekłada się na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Przepis art. 92a k.w. porządkuje odpowiedzialność za wykroczenia polegające na przekroczeniu przez kierującego pojazdem dopuszczalnej prędkości, co dotychczas było przedmiotem odpowiedzialności bądź z art. 92 § 1, bądź z art. 97, w zależności od tego, czy przekroczenie było określone odpowiednio znakiem drogowym, czy też przepisami ustawy, co wielokrotnie prowadziło do nierównego traktowania osób naruszających wskazane przepisy. W dyspozycji przepisu art. 92 a kw. ustawodawca użył określenia „nie stosuje się do ograniczenia prędkości”, co w tym przypadku oznacza niepodporządkowanie się ograniczeniu prędkości obowiązującemu w ruchu drogowym nakazanemu znakiem drogowym lub wynikającym z przepisów ustawy, nieprzestrzeganie go czy też niestosowanie się do niego. Przy czym pojęcie ograniczenia należy tu interpretować jako ujęcie, zawarcie w pewnych ramach, granicach, co skutkuje tym, że czynność sprawcza w tym wypadku może polegać zarówno na przekroczeniu górnej granicy dozwolonej prędkości, jak i na zejściu poniżej dolnej nakazanej prędkości poruszania się pojazdu po danym odcinku drogi . W praktyce może dojść do rzeczywistego zbiegu komentowanego przepisu z art. 86, jeżeli sprawca, nie stosując się do przepisów ograniczających prędkość, spowodował zagrożenie w ruchu drogowym. Wówczas należy zastosować, zgodnie z treścią art. 9 § 1 k.w. , art. 86 k.w. jako przewidujący surowszą karę. ( za Tomasz Grzegorczyk (red.), Wojciech Jankowski, Monika Zbrojewska Komentarz do Kodeksu Wykroczeń ).
Działanie obwinionegoP. L.niewątpliwie wypełniło wszystkie znamiona wykroczeń z art. 92a k.w. w albowiem w dniu 05 grudnia 2017 roku o godz. 15.30 w miejscowościS.,ul. (...), gminaS.kierując pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość na terenie zabudowanym to jest 50 km/h o 38 km/h jadąc z prędkością 88 km/h . ObwinionyP. L.poruszał się w momencie wykonania pomiary prędkości za pomocą laserowego urządzenia pomiarowego(...)(...)nr fabryczny(...)z prędkością 88 km/h ( wynik pomiaru ) . Pomiar prędkości samochodem markiV. (...)onr rej. (...)za pomocą laserowego urządzenia pomiarowego(...)(...)nr fabryczny(...)został wykonany przez asp.W. O.z odległości 420 m. Pomiar prędkości samochodem markiV. (...)onr rej. (...)został wykonany na prostym odcinku jezdni w sytuacji gdy przed tym samochodem nie znajdował się żaden inny pojazd . Fakty te wynikają wprost z zeznań świadkaW. O.( k. 11 i k. 35 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) i świadectwa legalizacji ponownej ( k. 2 ) .
Ponadto należy wskazać iż laserowe urządzenia pomiarowe(...)(...)nr fabryczny(...)posiadało aktualne w chwili dokonywania pomiaru świadectwo legalizacji ponownej ( k. 2 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina obwinionegoP. L.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia wobec obwinionegoP. L.żadnych okoliczności łagodzących .
W powyższej sprawie Sąd na podstawie na podstawie art. 92 a kw. wymierzył obwinionemuP. L.karę grzywny w wysokości 200 złotych. Sąd uznał , iż grzywna w wysokości 200 zł jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionegoP. L.. Wymierzenie obwinionemuP. L.kary grzywny w wysokości 200 zł spełni zarówno cele zapobiegawcze i wychowawcze , jakie winny być osiągnięte w stosunku do ukaranego .
Na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.Sąd zasądził od obwinionegoP. L.na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie zryczałtowane wydatki w kwocie 100 ( sto ) złotych i 30 ( trzydzieści ) złotych tytułem opłaty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji .