Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 628/18
Data wyroku: 2018-07-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Marcin Rak, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Właściwość miejscowa
Podstawa prawna: art. 200 §1 kpc

Sygn. akt III Cz 628/18

POSTANOWIENIE
Dnia 31 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Marcin Rak
SR del. Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaL. W.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 5 stycznia 2018 r., sygn. akt I C 3123/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR del. Maryla Majewska - Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak
Sygn. akt III Cz 628/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia 5 01 2018r. stwierdził, że jest niewłaściwy funkcjonalnie i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Rybniku –Wydziałowi Gospodarczemu, uznając, że rozpoznawana sprawa jest sprawą gospodarczą.
Orzeczenie zaskarżyłpowódL. W.,który wnosił jego zmianę poprzez uchylenie.
Zarzucił błędne przyjęcie przez Sąd, że powód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się skupem wierzytelności, podczas gdy powód prowadzi działalności w zakresie naprawy samochodów. Ponadto zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono regulacjeart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że przepisy tej ustawy mają zastosowanie w niniejszej sprawie, pomimo iż dochodzone roszczenie nie wynika ze stosunku cywilnegow zakresie prowadzonej przez powoda działalności gospodarczej.
W uzasadnieniu między innymi podnosił, że powód prowadzi działalność gospodarczą w zakresie naprawy samochodów i nie zajmuje się skupem wierzytelności.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Regulacjaart. 2 ust. 1 ustawy z 24 maja 1989 roku o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych(tj. Dz. U. z 2015 roku, poz. 127 ze zm.) przewiduje, że sprawami gospodarczymi są sprawy ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej.
PowódL. W.prowadzi działalność gospodarczą w ramach której oferuje naprawy powypadkowe samochodów oraz możliwość korzystania z pojazdu zastępczego na czas trwania naprawy.
W pozwie twierdzi, że w ramach tej działalności dokonał naprawy samochodu stanowiącego własnośćJ. K.oraz że w drodze cesji z dnia 14 04 2016r. nabył
od niego przynależne mu roszczenie odszkodowawcze.
Tym samym źródłem dochodzonych roszczeń nie jest – jak w istocie twierdzi skarżący – sama umowa cesji, lecz zawarta przez niego zJ. K.- w ramach prowadzonej działalności gospodarczej - umowa naprawy samochodu (dokonana zgodnie z twierdzeniami pozwu cesja jest funkcjonalnie związana z umową naprawy samochodu zawartą przez powoda w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej;
reguluje ona w jaki sposób powód ma uzyskać należne mu odJ. K.wynagrodzenie za wykonaną naprawę samochodu).
Sprawa toczy się zatem pomiędzy dwoma przedsiębiorcami oraz pozostaje
w związku z prowadzoną przez nich działalnością gospodarczą (w rozumieniu przywołanej na wstępie regulacji prawnej).
Dlatego też właściwym do jej rozpoznania– jest Sąd Rejonowy w Rybniku (Wydział Gospodarczy), co stosownie do regulacjiart. 200 § 1 k.p.c.obligowało Sąd Rejonowy do jej przekazania.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym rozstrzygnięciui zażalenie jest bezzasadne.
Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono w na mocyart. 385 k.p.c.związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR del. Maryla Majewska - Lewandowska  SSO Leszek Dąbek   SSO Marcin Rak