Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V AGz 79/18
Data wyroku: 2018-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Janas, Grzegorz Stojek, Irena Piotrowska
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt V AGz 79/18

POSTANOWIENIE
Dnia 25 stycznia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Aleksandra Janas (spr.)

Sędziowie :

SA Irena Piotrowska
SA Grzegorz Stojek

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. T.
przeciwko(...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowej wG.

z udziałem po stronie interwenientki ubocznejS. T.
o wydanie nieruchomości ewentualnie o dopuszczenie powoda do współposiadania
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 22 listopada 2017 r., sygn. akt V GC 174/15
p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie, pozostawiając rozstrzygnięcieo kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
SSA Grzegorz Stojek SSA Aleksandra Janas SSA Irena Piotrowska
Sygn. akt V AGz 79/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie na podstawieart. 370 k.p.c.odrzucił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt V GC 174/15. Sąd pierwszej instancji przyjął, że powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie opłacił w terminie apelacji, do czego był zobowiązany bez odrębnego wezwania.
W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a toart. 370 k.p.c.poprzez odrzucenie apelacji powoda mimo braku ku temu podstaw orazart. 130 § 1w zw. z art.art. 1302§ 1 k.p.c.poprzez odrzucenie apelacji, bez uprzedniego wezwania powoda do uiszczenia brakującej opłaty.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zasadności zastosowania w niniejszej sprawie rygoru odrzucenia apelacji z uwagi na unormowanie wynikające zart. 1302§ 1 k.p.c., to stwierdzić trzeba, że przepis ten nie znajduje zastosowania do środków zaskarżenia wnoszonych przez profesjonalnych pełnomocników. Po uchyleniuart. 1302§ 3 k.p.c.przyjęto koncepcję odpowiedniego stosowaniaart. 130 § 1 i 11k.p.c., nakładającą na Sąd obowiązek wezwania profesjonalnego pełnomocnika strony do uiszczenia należnej opłaty z modyfikacją dotyczącą właściwego rygoru, czyli nie zwrotu środka odwoławczego (zaskarżenia), lecz jego odrzucenia w wypadku nieuiszczenia opłaty w ustawowym terminie.
W niniejszej sprawie zaskarżone orzeczenie nie mogło się ostać z uwagi na bezzasadne zastosowanie w niniejszej sprawieart. 1302k.p.c.
Przyjąć należało, że Sąd Okręgowy nieprawidłowo odrzucił apelację na podstawie na podstawieart. 370 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na mocy 386 § 1 w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.
SSA Grzegorz Stojek SSA Aleksandra Janas SSA Irena Piotrowska