Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 738/18
Data wyroku: 2018-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Dubinowicz – Motyk
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność
Podstawa prawna: art. 319 kpc

Sygn. akt II C 738/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2018 roku
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Dubinowicz – Motyk
Protokolant: sekr. sąd. Aniela Zając
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2018 roku na rozprawie
sprawy z powództwaBank (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoA. Ł.
o zapłatę kwoty 896 745,60zł
I zasądza od pozwanejA. Ł.na rzecz powodaBank (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 896 745,60zł (osiemset dziewięćdziesiąt sześć tysięcy siedemset czterdzieści pięć złotych sześćdziesiąt groszy) z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 854 738,72zł (osiemset pięćdziesiąt cztery tysiące siedemset trzydzieści osiem złotych siedemdziesiąt dwa grosze) za okres od dnia 9 października 2017 roku do dnia zapłaty, zastrzegając pozwanej możliwość powoływania się w postępowaniu egzekucyjnym na ograniczenie jej odpowiedzialności do prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności posadowionego na nim budynku opisanych wksiędze wieczystej (...)Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie i do wysokości obciążającej to prawo hipoteki umownej, tj. do kwoty 1803258zł (jeden milion osiemset trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt osiem złotych);
II zasądza od pozwanejA. Ł.na rzecz powodaBank (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 42753zł (czterdzieści dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu;
III wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt II C 738/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 marca 2018 rokuBank (...) S.A.wW.wniósł o zasądzenie odA. Ł.kwoty 896 745,60zł z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP od kwoty 854 738,72zł za okres od dnia 9 października 2017 roku do dnia zapłaty, z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanej do kwoty 1 803 258zł, czyli do kwoty hipoteki obciążającej nieruchomość opisaną wksiędze wieczystej (...), a także o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. (k.1-2)
A. Ł.uznała powództwo, domagając się zastrzeżenia w wyroku ograniczenia jej odpowiedzialności do udziału we własności nieruchomości opisanej wksiędze wieczystej (...)i do kwoty hipoteki umownej w wysokości 1 803 258zł. Dodatkowo pozwana domagała się zasądzenia od powoda na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, ewentualnie – odstąpienia od obciążania pozwanej kosztami procesu. (k.48-49)
Strona powodowa podtrzymywała swoje żądanie, wnosząc o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu i oponując przeciwko zasądzeniu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanej. (k.55-56)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. Ł.– z tytułu zabezpieczenia wierzytelności o kredyt udzielony w dniu 19 lutego 2013 roku p.G. M.hipoteką ustanowioną na prawie użytkowania wieczystego nieruchomości przyul. (...)wW.– jest dłużnikiemBanku (...) S.A.wW..
W dniu 19 sierpnia 2017 rokuA. Ł.doręczono pismoBanku (...) S.A.wW.zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu konsolidacyjnego z dnia 19 lutego 2013 roku i wezwanie do spłaty zadłużenia w kwocie 885 299,83zł w okresie biegu 30 dniowego terminu wypowiedzenia. W piśmie sygnalizowano gotowość ustalenia indywidualnych warunków spłaty zadłużenia.
Na dzień 9 października 2017 roku w/w zadłużenie pozwanej wynosiło 896 745,60zł (w tym należność główna w kwocie 854 738,72zł, odsetki naliczone za okres 25.10.2016r. – 11.09.2017r. w kwocie 35 256,50zł i odsetki od należności przeterminowanej naliczone za okres 26.11.2016r. – 08.10.2017r. w kwocie 6 750,38zł).Niesporne, nadto wyciąg z ksiąg bankowych k.15, odpis zwykłyksięgi wieczystej (...)Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie k.16-17, umowa o kredyt konsolidacyjny k.21-25, wypowiedzenie umowy z potwierdzeniem doręczenia k.18-19
W dniu 25 listopada 2017 rokuA. Ł.odebrała pismoBanku (...) S.A.wW.zawierające wezwanie do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 896 745,60zł, stanowiącej zadłużenie z tytułu umowy o kredyt konsolidacyjny zawartej przez p.G. M.z w/w bankiem w dniu 19 lutego 2013 roku, która to wierzytelność została zabezpieczona hipoteką na nieruchomości przyul. (...)wW.opisanej wksiędze wieczystej (...). W treści pisma poinformowano, że bank wyraża gotowość przeprowadzenia restrukturyzacji zadłużenia oraz że brak reakcji na pismo i niespłacenie zadłużenia skutkować będą skierowaniem pozwu o zapłatę tej kwoty.Niesporne, nadto przesądowe wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem doręczenia k.13-14
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione.
Pozwana uznała powództwo, czego konsekwencją jest pominięcie postępowania dowodowego w zakresie okoliczności objętych uznaniem i wydanie wyroku uwzględniającego powództwo. Uznanie powództwa jest bowiem aktem dyspozycyjności pozwanego, który uznaje żądanie powoda oraz przyznaje przytoczone dla jego uzasadnienia okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie. Stosownie doart. 213§2 kpcsąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Rozpatrując istnienie przesłanek negatywnych zart. 213§2 kpc, Sąd nie bada czy roszczenie objęte uznaniem rzeczywiście przysługuje stronie powodowej, lecz to, czy przesłanki skłaniające pozwanego do uznania powództwa nie przemawiają za przyjęciem, iż uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Z treści odpowiedzi na pozew wynika, że pozwana uznała powództwo z uwagi na świadomość konsekwencji prawnych faktu bycia dłużnikiem rzeczowym – współużytkownikiem wieczystym nieruchomości przyul. (...)wW., na którym to prawie na rzecz powoda ustanowiona jest hipoteka umowna w kwocie 1 803 258zł na zabezpieczenie spłaty rat kapitałowych, rat odsetkowych, prowizji, opłat, odsetek karnych za zadłużenia przeterminowane itd. z umowy kredytu zawartej 19 lutego 2013 roku. W konsekwencji, nie sposób przyjąć w okolicznościach niniejszej sprawy by zaistniały przesłanki zart. 213§2 kpc. Skutkowało to uwzględnieniem powództwa i orzeczeniem jak w punkcie I sentencji wyroku.
Stosownie doart. 319 kpc, Sąd zastrzegł pozwanej prawo powoływania się w postępowaniu egzekucyjnym na ograniczenie jej odpowiedzialności do prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności posadowionego na nim budynku opisanych wksiędze wieczystej (...)Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie i do wysokości obciążającej to prawo hipoteki, tj. kwoty 1 803 258zł. Bezsporne między stronami i dodatkowo potwierdzone odpisem w/w księgi wieczystej było, iż na prawie użytkowania wieczystego gruntu i własności budynku stanowiącego odrębna nieruchomość ustanowiona jest hipoteka umowna w kwocie 1 803 258zł na rzeczBanku (...) S.A., a pozwana jest współużytkownikiem wieczystym owej nieruchomości. Z istoty hipoteki (art. 65 ust. 1 i 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece) wynika, że odpowiedzialność pozwanej ogranicza się do prawa obciążonego hipoteką i do jej wysokości, stąd konieczne jest zastrzeżenie owych ograniczeń w wyroku celem umożliwienia pozwanej ewentualnego podniesienia i wykazania na etapie postępowania egzekucyjnego ich istnienia. Sąd jest bowiem zobowiązany z urzędu zastrzec w wyroku prawo pozwanego do powołania się na ograniczenia odpowiedzialności (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 1977 roku II CR 335/77). Podobnie, z urzędu, na podstawieart. 333§1 pkt 2 kpcSąd nadał wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.
Orzekając o kosztach postępowania, Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zastosowaniaart. 101 kpci obciążenia powoda kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez pozwaną. Przepis ten stanowi, iż zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. W rozpoznawanej sprawie spełniona została tylko jedna z przytoczonych przesłanek, tj. pozwana przy pierwszej czynności procesowej uznała żądanie pozwu. W żaden sposób nie zostało zaś wykazane przez pozwaną, że nie dała ona powodu do zainicjowania postępowania, a więc – że jej postępowanie i postawa wobec roszczenia strony powodowej, oceniona zgodnie z doświadczeniem życiowym, usprawiedliwiają wniosek, że strona powodowa uzyskałaby zaspokojenie roszczenia bez wytoczenia powództwa. Przeciwnie, co wskazano w części wstępnej uzasadnienia, wniesienie powództwa poprzedzone zostało skierowaniem do pozwanej dwukrotnie wezwań do zapłaty zadłużenia i informacji o możliwości zainicjowania rozmów ugodowych, z których to możliwości pozwana nie skorzystała. Dłużnik hipoteczny nie jest zobowiązany jedynie do znoszenia egzekucji z przedmiotu hipoteki, ale powinien spełnić świadczenie. Nie czyniąc tego dobrowolnie - naraża się na wytoczenie powództwa o zasądzenie i na poniesienie kosztów postępowania. Podobnie, nie znajdował uzasadnienia wniosek pozwanej o odstąpienie od obciążania jej kosztami procesu. Zgodnie zart. 102 kpcnie obciążenie strony przegrywającej kosztami procesu może nastąpić tylko w wypadkach szczególnie uzasadnionych. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że do okoliczności tych mogą zaliczać się wyjątkowo trudna sytuacja majątkowa i życiowa strony przegrywającej. Pozwana nie powoływała się na tego rodzaju sytuację, a ograniczyła się do powołania na ujemne konsekwencje utraty jedynego składnika swego majątku, jak należy rozumieć - w razie wszczęcia przez powoda postępowania egzekucyjnego z nieruchomości obciążonej hipoteką i doprowadzenia do sprzedaży egzekucyjnej owej nieruchomości. Jest to jednak typowa konsekwencja zaniechania wykonania swego zobowiązania przez dłużnika rzeczowego, nie zaś „szczególnie uzasadniony wypadek” w rozumieniuart. 102 kpc. Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 98§1 i 2 kpc, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda poniesione przez niego koszty procesu, czyli równowartość uiszczonej opłaty sądowej od pozwu.