Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 1450/17
Data wyroku: 2018-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Stolarska

Sygn. aktI 1 C 1450/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Stolarska
Protokolant: sekr. sąd. Tomasz Łukowicz
po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwaKancelaria (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.
przeciwkoE. P.
o zapłatę
Ioddala powództwo;
IIzasądza od powodaKancelaria (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.na rzecz pozwanejE. P.kwotę 1.817,00 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Zarządzenia:

1
odnotować i zakreślić w repertoriumC

2
przedłożyć z wpływem lub za 30 dni

UZASADNIENIE
Kancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoE. P.o zapłatę kwoty 9.090,33 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, wskazując, że w dniu 22 marca 2016 r. pozwana zawarła z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę pożyczki na kwotę 7.000,00 zł za pośrednictwem platformy internetowej(...)a uzgodniona i zaakceptowana przez strony umowy całkowita należność z tytułu umowy pożyczki, którą pozwana zobowiązała się zwrócić, wynosi 9.090,33 zł. Powód wskazał, że w skład całkowitego kosztu pożyczki wchodziły: kapitał w kwocie 7.000,00 zł, prowizja za udzielenie pożyczki w kwocie 2.920,02 zł oraz opłaty dodatkowe za monity telefoniczne i pisemne w kwocie 3,64 zł, a pozwana dokonała wpłat w łącznej kwocie 833,33 zł. Powód wskazał, że pozwana zobowiązała się spłacić pożyczkę do dnia 22 czerwca 2016 r. oraz że w dniu 30 grudnia 2016 r. nabył w drodze przelewu wierzytelność przysługującą(...) Sp. z o.o.w stosunku do pozwanej.
(pozew – k. 2v-4v)
Nakazem zapłaty z dnia 11 lipca 2017 r. wydanym w sprawie VI Nc-e(...)referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty – k. 5)
Pozwana zaskarżyła nakaz zapłaty w całości i wniosła o oddalenie powództwa podnosząc, że powód nie wykazał istnienia roszczenia zarówno co do zasady, jak i wysokości, oraz nie udokumentował legitymacji czynnej i biernej. Pozwana zakwestionowała moc dowodową dokumentów złożonych przez powoda, które nie zostały przez nią podpisane ani uwierzytelnione.
(sprzeciw – k. 6v, uzupełnienie sprzeciwu złożone na formularzu OP – k. 37-38v)
Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 908341/17, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.
(postanowienie z dnia 28.08.2017 r. – k. 8)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 stycznia 2017 r.Kancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.sporządziła skierowane doE. P.zawiadomienie o dokonaniu cesji wierzytelności z dnia 30 grudnia 2016 r. dotyczącej należności w kwocie 9.090,33 zł wynikającej z umowy pożyczki z dnia 22 marca 2016 r. o numerze apeilr oraz wezwanie do zapłaty kwoty 9.494,29 zł wraz z dalszymi odsetkami wynikającej z w/w umowy pożyczki.
(niesporne, nadto wezwanie do zapłaty i zawiadomienie o cesji wierzytelności - k. 20-20v)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z ww. dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez pozwaną i nie budziły one wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.
Pozostałe dokumenty przedłożone przez powoda oraz wydruki niestanowiące dokumentów w rozumieniuart. 244 i 245 k.p.c.nie zostały przyjęte przez Sąd w poczet materiału dowodowego z uwagi na kwestionowanie ich mocy dowodowej przez pozwaną (o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia).
Inne dokumenty zgromadzone w aktach nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.
W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanej zapłaty kwoty 9.090,33 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie powołując się na umowę pożyczki zawartą w dniu 22 marca 2016 r. między pozwaną a(...) Spółka z o. o.z siedzibą wW.oraz wskazując, iż wierzytelność wynikającą z tej umowy nabył w drodze cesji od ww. pożyczkodawcy. Powód wskazywał, że na żądaną przez niego kwotę składają się: kapitał pożyczki w wysokości 7.000,00 zł, prowizja za udzielenie pożyczki w kwocie 2.920,02 zł oraz opłaty dodatkowe za monity telefoniczne i pisemne w kwocie 3,64 zł – z uwzględnieniem wpłat dokonanych przez pozwaną w łącznej kwocie 833,33 zł.
Pozwana kwestionowała legitymację czynną powoda do występowania w niniejszej sprawie oraz swoją legitymację bierną, a ponadto zarzucała, że powód nie wykazał zasadności ani wysokości swojego żądania, a przedłożone przez powoda dokumenty niepodpisane przez pozwaną i nieuwierzytelnione nie mają mocy dowodowej.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu braku legitymacji procesowej powoda wskazać należy, iż w myślart. 6 k.c.to powód powinien wykazać, iż jest uprawniony do występowania w niniejszym procesie jako strona powodowa. Na powyższą okoliczność powód przedłożył umowę przelewu wierzytelności zawartą w dniu 30 grudnia 2016 r. między powodem jako cesjonariuszemi (...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.jako cedentem, przedmiotem której był przelew wierzytelności przysługujących cedentowi z tytułu 4910 umów pożyczek (§ 1 ust. 2), a ponadto powód przedłożył wyciąg z Załącznika nr 1B do ww. umowy, w treści tego wskazana została wierzytelność w łącznej kwocie 9.090,33 zł z tytułu umowy nr apeilr oraz imię i nazwisko pozwanejE. P.. Dokumenty te zostały złożone w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez reprezentującego powoda radcę prawnego (zgodnie zart. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych; t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1870). Powód nie wykazał jednak – mimo zarzutu strony pozwanej - że osoby, które złożyły podpisy pod treścią umowy przelewu wierzytelności były uprawnione do jej zawarcia w imieniu cedenta i cesjonariusza. Powód nie przedłożył ani właściwych pełnomocnictw, ani dokumentów rejestrowych stron umowy, z których uprawnienie takie by wynikało. Tym samym nie można uznać, że powód udowodnił, że między nim a(...) Spółką z o.o.z siedzibą wW.doszło do skutecznego przelewu wierzytelności przysługującej wobec pozwanej, której zaspokojenia domagał się w niniejszej sprawie. Sąd uznał zatem zarzut pozwanej dotyczący braku legitymacji procesowej powoda za zasadny.
Pomimo braku legitymacji procesowej po stronie powoda powodującej oddalenie powództwa w całości, Sąd odniósł się również do pozostałych zarzutów pozwanej dotyczących niewykazania przez powoda zasadności i wysokości jego żądania oraz braku legitymacji pozwanej do występowania w niniejszej sprawie, które okazały się również zasadne.
Wskazać należy, że na potwierdzenie ww. okoliczności powód przedłożył poświadczone za zgodność z oryginałem przez reprezentującego powoda radcę prawnego: formularz umowy ramowej pożyczki nr apeilr, wydruk zawierający opis operacji z tytułu pożyczkiZ.nr apeilr na kwotę 7.000 zł, sporządzone przez powoda wezwanie do zapłaty z dnia 11 stycznia 2017 r. i zawiadomienie z dnia 11 stycznia 2017 r. o dokonaniu cesji wierzytelności z dnia 30 grudnia 2016 r. oraz fragment książki nadawczej (prawdopodobnie).
W ocenie Sądu powyższy materiał dowodowy - wobec zarzutów postawionych przez stronę pozwaną – należało uznać za niewiarygodny.
Wskazany wyżej formularz ramowej umowy pożyczki, z którego powód wywodził przede wszystkim fakt zawarcia przez pozwanąi (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowy pożyczki stanowiącej podstawę jego żądania, zawiera jedynie podpis pożyczkodawcy, natomiast nie zawiera podpisu pożyczkobiorcy w miejscu, które zostało wyraźnie wskazane w treści formularza. Wbrew twierdzeniom pozwanej brak podpisu pozwanej na formularzu umowy pożyczki nie skutkuje stwierdzeniem nieważności tej umowy, natomiast formularz ten przedłożony przez powoda w powyższej formie (bez podpisu pożyczkobiorcy) nie stanowi podstawy do uznania, że pozwana zawarła z wymienionym podmiotem umowę ramową pożyczki nr apeilr z dnia 22 marca 2016 r. Bez znaczenia pozostaje przy tym okoliczność, że to pozwana nie odesłała pożyczkodawcy podpisanej umowy ramowej pożyczki, w związku z czym powód nie ma możliwości przedłożenia tej umowy z podpisami obydwu stron. To pożyczkodawca, jako podmiot zawodowo zajmujący się udzielaniem pożyczek osobom fizycznym, winien zadbać o to, aby jego wierzytelności względem pożyczkobiorców były możliwe do wykazania, a w konsekwencji do wyegzekwowania. Ponadto, jeżeli, jak twierdzi pozwany w piśmie procesowym z datą z dnia 3 kwietnia 2018 r., formularz ten jest wydrukiem obrazującym treść zawartej umowy, do której zawarcia doszło za pośrednictwem platformy internetowej i w związku z tym brak jest możliwości poświadczenia go za zgodność z oryginałem (mimo że takie poświadczenie zostało na tym wydruku zamieszczone), to winien on (lub pożyczkodawca) zadbać o to, aby treść tego wydruku została potwierdzona np. przez pełnomocnika za zgodność z jego obrazem na stronie internetowej w momencie jego pobrania do wydruku.
Dowodów wykazujących fakt zawarcia przez pozwaną ww. umowy pożyczki, a więc wykazujących zasadność roszczenia powoda, nie stanowią również ww. wskazane pisma pochodzące od powoda i dotyczące informacji o dokonanej cesji wierzytelności i wezwania do zapłaty, które zostały skierowane do pozwanej. Pisma te są jedynie dokumentami prywatnymi i jako takie, zgodnie z treściąart. 245 k.p.c., stanowią jedynie dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenia zawarte w tych dokumentach. Wskazać nadto należy, iż powód w ogóle nie wykazał, iż przedmiotowe pisma zostały doręczone lub chociażby wysłane pozwanej. Dowodem takim z pewnością nie jest złożony przez powoda fragment książki nadawczej (prawdopodobnie jest to fragment książki nadawczej), na którym widnieją dane pozwanej oraz kod kreskowy, natomiast nie wynika z niego ani nadawca przesyłki kierowanej do pozwanej, ani przede wszystkim data jej nadania.
Potwierdzeniem faktu zawarcia przez pozwaną z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowy ramowej pożyczki nr apeilr z dnia 22 marca 2016 r. nie jest również wydruk zawierający opis operacji z dnia 22 marca 2016 r. z tytułu pożyczkiZ.nr apeilr na kwotę 7.000,00 zł. Oceniając wiarygodność tego wydruku Sąd powziął wątpliwości, czy w ogóle stanowi on potwierdzenie dokonania na rzecz pozwanej przelewu jakiejkolwiek kwoty. Z wydruku tego nie wynika bowiem, kto przeprowadził ww. operację, a ponadto nie został on złożony w formie przewidzianej wart. 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe(t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1876), który przewiduje składanie oświadczeń woli dotyczących czynności bankowych za pomocą elektronicznych nośników informacji i przewiduje możliwość zastąpienia dokumentacji papierowej elektroniczną (ust. 1). Warunkiem prowadzenia dokumentacji w tej formie jest jednak jej należyte utworzenie, utrwalanie, przekazanie, przechowywanie i zabezpieczanie (ust. 2), zaś brak spełnienia któregokolwiek z tych wymogów powoduje, że dokumentacja elektroniczna nie będzie miała skutków wyrażonych w ust. 3 ww. przepisu, a więc nie będzie ona mogła być uznana za dokument w rozumieniu przepisówkodeksu postępowania cywilnego.
Wobec powyższego uznać więc należało, że powód nie przedłożył żadnych wiarygodnych dowodów, które można by uznać za potwierdzające fakt zawarcia przez pozwaną umowy pożyczki, z której powód wywodził swoje roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie. Żądanie powoda było więc w całości niezasadne, gdyż nie zostało przez niego udowodnione.
Zwrócić należy w tym miejscu jeszcze uwagę, że wbrew twierdzeniom powoda wskazanym w piśmie procesowym z datą z dnia 3 kwietnia 2018 r. nie przedłożył on w niniejszej sprawie potwierdzenia dokonania przez pozwaną przelewu kwoty 0,01 zł na konto pożyczkodawcy celem potwierdzenia danych oraz akceptacji regulaminu i umowy ramowej pożyczki. Uiszczenie opłaty rejestracyjnej przez pożyczkobiorcę stanowi natomiast czynność niezbędną dla uznania, że pożyczkobiorca wyraża wolę zawarcia umowy ramowej pożyczki (§ 3 ust. 3.3 i 3.4. umowy ramowej pożyczki). Powód nie wykazał więc, że pozwana uiściła opłatę rejestracyjną, a więc że doszło do skutecznego wyrażenia przez nią woli zawarcia z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowy ramowej pożyczki nr apeilr z dnia 22 marca 2016 r., powód nie wykazał także, że pozwana w ogóle dokonała rejestracji na stronie internetowej(...)o której mowa w § 3 ust. 3.1. umowy ramowej pożyczki.
Podsumowując, Sąd w pkt. I wyroku, na podstawieart. 720 k.c.w zw. zart. 509 k.c.w zw. zart. 6 k.c.a contrariooddalił powództwo w całości jako nieudowodnione.
O kosztach procesu w pkt. II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.i w zw. z § 2 pkt. 4 w zw. z § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265), zasądzając od powoda - jako strony przegrywającej postępowanie - na rzecz pozwanej kwotę 1 817,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w tym kwotę 1.800,00 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego i kwotę 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w kontrolce „uzas”,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron,

3
akta z wpływem lub za 30 dni.