Sąd Okręgowy w Koninie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 201/18
Data wyroku: 2018-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Przyłębska-Grzybowska, Iwona Złoty, Jolanta Tembłowska

Sygn. akt I Ns 201/18

POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Koninie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jolanta Tembłowska (spr.)
Sędziowie: SSO Iwona Złoty, SSO Iwona Przyłębska-Grzybowska
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2018 r. w Koninie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. Ś.
przy uczestnictwie Komisarza Wyborczego wK.II, Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej ds. Przeprowadzenia Głosowania Nr 1 wO., Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej ds. Ustalenia Wyników Głosowania Nr 1 wO., Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej ds. Przeprowadzenia Głosowania Nr 2 wS., Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej ds. Ustalenia Wyników Głosowania Nr 2 wS., Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej ds. Przeprowadzenia Głosowania Nr 3O., Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej ds. Ustalenia Wyników Głosowania nr 3 wO., Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej ds. Przeprowadzenia Głosowania Nr 4 wR., Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej ds. Ustalenia Wyników Głosowania Nr 4 wR., Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej ds. Przeprowadzenia Głosowania Nr 5 wB., Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej ds. Ustalenia Wyników Głosowania Nr 5 wB.
w przedmiocie ważności wyborów
postanawia:
pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu.
Iwona Złoty Jolanta Tembłowska Iwona Przyłębska-Grzybowska

UZASADNIENIE
WnioskodawcaR. Ś.w piśmie z dnia 31.10.2018 r. wystąpił przeciwko ważności wyborów i złożył je do Gminy wO., która w dniu 05.11.2018 r. przekazała przedmiotowy wniosek do Sądu Okręgowego w Koninie jako protest wyborczy.

Sąd zważył , co następuje:
Zgodnie z art. 393 § 1 zdanie pierwsze Kodeksu wyborczego Sąd Okręgowy rozpoznaje protesty wyborcze w postępowaniu nieprocesowym. Stosownie do§ 2Sąd Okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych wart. 82 § 1 i art. 392. Jak to wynika z treściart. 82 § 1 – 5 oraz art. 392, 393, 394 ustawy Kodeks wyborczyustawodawca poddał możliwość zaskarżenia do sądu ważność wyborów rygorystycznym zasadom określonych między innymi w cytowanych przepisach Kodeksu wyborczego. Dotyczą one określenia terminu do wniesienia protestu, podstaw na których można oprzeć wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów, kręgu osób uprawnionych do wniesienia protestu, przy czym ustawodawca uzależnił uprawnienie do wniesienia protestu od rodzaju podstawy na której opiera się protest. Wskazany rygoryzm ustawodawcy skutkuje daleko idącymi implikacjami dotyczącymi postępowania na skutek wniesienia wniosku o stwierdzenie nieważności wyborów. Przede wszystkim wszystkie rygory dotyczące elementów formalnych wniosku oraz dotyczące uprawnienia do wniesienia protestu muszą być ocenione przez sąd, który na tej podstawie decyduje o dopuszczalności merytorycznego rozpoznania wniosku.
W pierwszej kolejności należało zatem dokonać analizy czy złożony przez wnioskodawcę protest spełnia warunki zart. 392 ustawy Kodeksu wyborczy. Zgodnie z§ 1cytowanego wyżej artykułu protest wyborczy wnosi się na piśmie do właściwego sądu okręgowego za pośrednictwem właściwego sądu rejonowego. Ten wymóg formalny nie został przez wnioskodawcę spełniony, albowiem protest wyborczy wbrew treści cyt.§ 1został złożony z pominięciem Sądu Rejonowego wS., w którego właściwości terytorialnej znajduje się jednostka samorządu, w której odbywały się oprotestowane wybory. Z tych względów protest jako niespełniający warunków zart. 392 ustawy Kodeks wyborczynie może podlegać merytorycznemu rozpoznaniu.
Mając zatem na uwadze, że złożony protest nie spełnia warunków zart. 392 § 1 ustawy Kodeks wyborczynależało w oparciu oart. 392 § 2 ustawy Kodeks wyborczypozostawić go bez dalszego biegu.
Iwona Złoty Jolanta Tembłowska Iwona Przyłębska-Grzybowska