Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII P 15/17
Data wyroku: 2018-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Szczuka
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych
Podstawa prawna: art. 355 § 1 kpc.

Sygn. akt VII P 15/17

POSTANOWIENIE
Dnia 13 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Zbigniew Szczuka

Protokolant:

Małgorzata Nakielska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 r.
sprawy z powództwaR. W.
przeciwko(...) S.A.
o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych
postanawia:
umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE
R. W.w dniu 30 listopada 2016 r. wniósł pozew przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.o zapłatę zaległego dodatku za pracęw godzinach nadliczbowych wraz z odszkodowaniem za dyskryminację pracownikaw postępowaniu upominawczym (k. 1 a. s. i nast.).
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, VI Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (
    k. 47 a.s.).
(...) S.A.w dniu 16 stycznia 2017 r. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósło oddalenie powództwa w całości jako bezzasadnego (k. 52 a. s. i nast.).
Powód pismem procesowym z dnia 29 marca 2017 r. zmienił powództwo, co wiązało się z przekazaniem sprawy do rozpoznania tutejszemu Sądu i zostało ujęte w postanowieniuz dnia 30 marca 2017 r. (k. 151 a. s. i nast. oraz k. 1175 a. s.).
Na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 r. strony zawarły ugodę pozasądową, którą parafowały własnymi podpisami. Zgodnie z postanowieniami umowy zawartymi w § 1:
- powód oświadczył, że cofa ze zrzeczeniem się roszczenia względem pozwanego o zapłatę należności z tytułu wynagrodzenia za czas zastępstwa na stanowisku sekretarki paniE. B.w okresie od dnia 2 listopada 2014 r. do dnia 30 stycznia 2015 r.i odszkodowania z tytułu dyskryminacji płacowej oraz oświadczył, że podczas zatrudnieniaw(...) S.A.nie był dyskryminowany w zakresie wynagradzania;
- strony oświadczyły, że w celu zakończenia sporu pozwany zobowiązał się zapłacić na rzecz powoda kwotę 32500,00 złotych brutto tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w okresie objętym sporem;
- wymieniona kwota zostanie wypłacona po potrąceniu należności publicznoprawnych zgodnie obowiązującymi przepisami prawa na rachunek bankowy powoda w terminiedo 14 dni od uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania wrazz ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności, przy czym przez datę płatności uznano datę zlecenia przelewu bankowego z rachunku pozwanego.
Zawarcie ugody zaspokoiło wszelkie roszczenia powoda związane z łączącym goz pozwanym stosunkiem pracy. Koszty procesu pomiędzy stronami zniosły się wzajemne(k. 2186 a. s.).
Na podstawieart. 10 k.p.c., w sprawach, w których zawarcie ugody jest dopuszczalne, sąd dąży w każdym stanie postępowania do ich ugodowego załatwienia, w szczególności przez nakłanianie stron do mediacji.
W świetleart. 184 k.p.c.zdanie drugie, sąd uzna ugodę za niedopuszczalną, jeżeli jej treść jest niezgodna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Sąd Okręgowy zważył, że wszystkie postanowienia zawarte w ugodzie sądowej były zgodne z prawem oraz z zasadami współżycia społecznego. Ponadto ugoda nie zmierzałado obejścia prawa. Sąd nie dopatrzył się żadnych przesłanek mogących rodzić podejrzenie,że podpisana ugoda sądowa ma na celu naruszenie obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego, ,,do zakończenia sporu ugodą sądową nie jest niezbędne poprzedzenie jej postępowaniem dowodowym.’’ (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 1999 r., sygn. akt I PKN 200/99) Dlatego też Sąd zaniechał prowadzenia postępowania dowodowego w niniejszej sprawie.
Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało sięz innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Na gruncie niniejszej sprawy strona powodowa w ramach zawartej z pozwanym ugody sądowej, wycofała pozew, a strony wniosły o umorzenie postępowania. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy uznał, iż wydanie wyroku w sprawie stało się zbędne.
W związku z tym Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Zarządzenie:(...)
(...)