Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 4878/17
Data wyroku: 2018-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Malinowska
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 828 kc
Teza: nietezowane

Sygn. akt: X C 4878/17 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2018 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoA. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 września 2016r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Katarzyna Malinowska
Sygn. X C 4878/17

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka akcyjnawW.dnia 28 września 2017 r. wniósł do Sądu RejonowegoL.pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemuA. M.o zapłatę 1550 zł należnych mu z tytułu regresu ubezpieczeniowego.
Postanowieniem z dnia 30 października 2017 r. tamtejszy Sąd stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i na mocyart. 50533§ 1 k.p.c.przekazał sprawę do rozpoznania w trybie zwykłym tutejszemu Sądowi według właściwości ogólnej.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Wspólnota Mieszkaniowaul. (...)wT.dnia 8 lipca 2015 r. zawarła z powodem kompleksową umowę ubezpieczenia nieruchomości obowiązującą w okresie od 1 sierpnia 2015 do 31 lipca 2016 r. W czasie jej obowiązywania, 15 stycznia 2016 r. pozwany dokonał dewastacji niektórych elementów klatki schodowej – domofonu, poręczy, jednego z okien.
Koszt naprawy uszkodzonego mienia wyniósł 1550 zł i zgodnie z obowiązującą umową do takiej wysokości powód pokrył koszty poniesione przez Wspólnotę.
Dowód:
– Pismo powoda z dnia 8.03.2016 r., 15,
– Wycena napraw, k. 16,
– Potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego, k. 17
– Zgłoszenie szkody(...)z dnia 15.01.2016 r., k. 20,
– Wyrok Sądu z dnia 18.05.2016 r., sygn.(...), k. 21.
Wyrokiem tutejszego Sądu(...)z dnia 18 maja 2016 r. pozwany został uznany winnym dewastacji. Jednocześnie na podstawieart. 46 § 1 k.k.nałożono na niego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Wspólnoty kwoty 1000 zł.
Dowód:
– Wyrok Sądu z dnia 18.05.2016 r., sygn.(...), k. 21.
Następnie powód wystosował do pozwanego wezwania do zapłaty całej kwoty 1550 zł: po raz pierwszy 30 sierpnia 2016 r., a następnie 30 września 2016 r. oraz 27 marca 2017 r. Wszystkie one pozostały bez reakcji ze strony pozwanego, wobec czego strona powodowa zdecydowała się na skierowanie sprawy na drogę sądową.
Dowód:
– Wezwanie do zapłaty z dnia 30.08.2016 r., k. 14,
– II wezwanie do zapłaty z dnia 30.09.2016 r., k. 13,
– Przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 27.03.2017 r.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o dokumenty przedłożone do akt sprawy. Ich rzetelność nie budziła wątpliwości, prawdziwość nie została zakwestionowana przez żadną ze stron a one same w sposób spójny i logiczny nakreślały okoliczności zdarzeń.
W rozpoznawanej sprawie stan faktyczny pozostawał w zasadzie bezsporny. Poszkodowanej Wspólnocie Mieszkaniowej przysługiwało roszczenie do pozwanego odpowiedzialnego za powstanie szkody o jej naprawienie. Roszczenie to zgodnie z dyspozycjąart. 828 § 1 k.c.do wysokości zapłaconego odszkodowania z dniem jego zapłaty przeszło na ubezpieczyciela. Jako że powód z tytułu umowy ubezpieczenia wypłacił Wspólnocie 1550 zł, to po jego powoda powstało roszczenie względem pozwanego o takiej właśnie wysokości.
Niemniej należało zauważyć, że wyrokiem sądu karnego z dnia 18 maja 2016 r. zasądzono od pozwanego na rzecz poszkodowanej Wspólnoty Mieszkaniowej kwotę 1000 zł tytułem naprawienia szkody. W ocenie Sądu powód wykazując fakt obowiązywania umowy ubezpieczeniowej w momencie powstania szkody oraz faktu wypłaty kwoty ubezpieczenia może ubiegać się o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności w stosunku do zasądzonej wyrokiem karnym sumy. Stąd należało wyprowadzić wniosek, iż zasądzenie w procedowanym postępowaniu pełnej kwoty 1550 zł mogłoby prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia powoda, który mógłby prawnie dochodzić zarówno kwoty 1000 jak i 1550 zł.
Strona powodowa pismem z dnia 31 stycznia 2018 r. została wezwana do wyjaśnienia wspomnianych okoliczności, to jest do wykazania na jakiej podstawie dochodzi pełnej sumy odszkodowania, mimo częściowego zasądzenia jej na rzecz Wspólnoty w wyroku karnym. Niemniej termin do uzupełnienia tego braku formalnego upłynął bezskutecznie 16 lutego 2018 r., jako że pełnomocnik powoda nie odniósł się do treści wezwania Sądu.
Z uwagi na fakt, że powód mimo prawidłowego zawiadomienia nie stawił się na rozprawie w dniu 6 marca 2018 r., Sąd wydał w sprawie wyrok zaoczny. Uznając powództwo za niezasadne co do kwoty 1000 zł, roszczenie należało uwzględnić w stosunku do pozostałej kwoty 550 zł. Orzeczenie oparto oart. 828 § 1 k.c.w zw. zart. 405 k.c.a contrario.
O kosztach procesu orzeczono, stosując zasadę stosunkowego ich rozdzielenia z uwagi na jedynie częściowe uwzględnienie powództwa (art. 98 § 1 i 2 oraz 100 k.p.c.).
SSR Katarzyna Malinowska