Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1982/18
Data wyroku: 2018-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Kalinka
Słowa kluczowe: Podstawa wymiaru składki
Podstawa prawna: art . 18a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. aktVIII U 1982/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Gambuś

po rozpoznaniu w dniu18 września 2018 r. w Gliwicach
sprawyS. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
opodstawę wymiaru składek
na skutek odwołaniaS. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia11 kwietnia 2018  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia: emerytalne, rentowe i wypadkowe dlaS. P.jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą:

a
w miesiącu czerwcu 2013r. w kwocie 320 zł (trzysta dwadzieścia złotych),

b
w okresie od lipca 2013r. do grudnia 2013r. w kwocie 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) miesięcznie,

c
w okresie od stycznia 2014r. do grudnia 2014r. w kwocie 504 zł (pięćset cztery złote) miesięcznie,

d
w okresie od stycznia 2015r. do czerwca 2015r. w kwocie 525 zł (pięćset dwadzieścia pięć złotych) miesięcznie;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz odwołującej kwotę 1 800 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego.

(-) SSO Teresa Kalinka
Sygn. VIII U 1982/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 1 kwietnia 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, i wypadkowe dlaS. P.jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą :
- w miesiącu czerwcu w kwocie 1485,20 zł,
- w okresie od lipca 2013 r. do grudnia 2013 w wysokości po 2227,80 zł miesięcznie,
- w okresie od stycznia 2014 roku do grudnia 2014 w kwocie po 2247,60 zł miesięcznie,
- w okresie od stycznia 2015 roku do czerwca 2015 roku po 2375, 40 zł miesięcznie.
Na uzasadnienie stanowiska przytoczyłart. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychPodstawę wydania decyzji stanowił art. 18 ust. 1 i ust. 2 , ust. 8 tej ustawy.S. P.zgłosiła się do obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego, rentowych i wypadkowego w okresie od 11 czerwca 2013 roku do 30 czerwca 2015 roku wskazując podstawę wymiaru składek w wysokości 30 % kwoty minimalnego wynagrodzenia. .
Organ rentowy ustalił, że w okresie do 7 lipca 2008 roku do 15 lutego 2013 rokuS. P.była zatrudniona u płatnika(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.na stanowisku kosmetyczki- szkoleniowca. W latach 2014 – 2015 wystawiła byłemu pracodawcy faktury za wykonaną usługę : szkolenie makijażu permanentnego. Organ rentowy stwierdził, że w związku z przeprowadzonymi szkoleniamiS. P.nie przysługiwało prawo skorzystania z możliwości opłacania składek w wysokości 30% minimalnego wynagrodzenia.
S. P.w odwołaniu domagała się zmiany zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenieart. 18 ust. 8w związku zart. 18a ust 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych( zwanej dalej ustawą systemową) i błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, ze odwołującej w spornym okresie nie przysługiwało prawo do opłacania składek od podstawy wymiary w wysokości 30% minimalnego wynagrodzenia. Domagała się zasądzenia kosztów postępowania.
Odwołująca zaznaczyła, że rozpatrując wykonywanie w ramach stosunku pracy czynności wchodzące w zakres wykonywanej działalności w rozumieniu art. 18a ustawy systemowej należy je odnieść do czynności powierzonych przez pracodawcę i wykonywanych faktycznie przez pracownika na danym stanowisku pracy, a nie do wszystkich czynności , jakie pracownik mógłby wykonywać. Wskazała, że mimo angażu kosmetyczka – szkoleniowiec nigdy w ramach stosunku pracy nie przeprowadzała szkoleń. Szkolenia, które przeprowadziła w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dotyczyły makijażu permanentnego ( linergistyki). Nigdy w czasie zatrudnienia w(...)nie zajmowała się makijażem permanentnym.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że odwołująca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczyła pracę na rzecz byłego pracodawcy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
S. P.w okresie od 7 lipca 2008 roku do 15 lutego 2013 roku była zatrudniona na stanowisku kosmetyczki- szkoleniowca w(...) sp. z o.o.wK., z tym , że od maja 2010 roku do lutego 2012 korzystała ze świadczeń związanych z ciążą i porodem . Po powrocie do pracy w dniu 13 lutego 2012 roku została zatrudniona na pół etatu. W ramach obowiązków pracowniczych wykonywała zabiegi manicure i pedicure, drobne zabiegi kosmetyczne twarzy ( regulacja brwi, depilacja, henna). Innych czynności w ramach obowiązków pracowniczych nie wykonywała. Została z nią zawarta umowa na korzystanie z samochodu prywatnego dla celów służbowych, ale nigdy nie dojeżdżała do klientów do domu. Nie korzystała z możliwości rozliczania dojazdów w celach służbowych, bo takich podróży nie odbywała.
W czasie zatrudnienia współce (...)zainteresowała się makijażem permanentnym. Zaczęła dokształcać się w tym kierunku. Po zwolnieniu z pracy od dnia 11 czerwca 2013 zarejestrowała działalność gospodarczą ,w ramach której wykonuje takie same usługi, jakie wykonywała będąc zatrudniona jako pracownik i dodatkowo makijażem permanentnym. Zatrudnia także osoby, które wykonują inne zabiegi kosmetyczne.
Po upływie około roku od daty zwolnienia pracownik(...)zwrócił się z pytaniem, czy istnieje możliwość przeprowadzenia przez nią szkolenia z makijażu permanentnego.S. P.wyraziła na to zgodę. Posiadała już doświadczenie, certyfikaty potwierdzające zdobyte umiejętności. Przeprowadziła w okresie od lutego 2014 roku do czerwca 2015 kilkanaście jednodniowych szkoleń dla klientów(...).
Wszyscy przesłuchanie w sprawie świadkowie :B. H.,A. L.,A. P.,M. U.iD. Ż.potwierdzili, żeS. P.nigdy jako pracownik nie prowadziła szkoleń z żadnego zakresu. Nie zajmowała się linergistyką jako pracownik.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków.D. Ż.był przełożonym odwołującej oraz świadków i na pewno wiedziałby, czy i kiedy któraś z pracownic korzystała ze szkoleń, czy organizowała takie szkolenie.S. P.na pewno nie uczestniczyła w szkoleniu jako pracownia(...), ani nie prowadziła szkoleń. Przesłuchane w charakterze świadków kosmetyczki świadczyły pracę w(...)w tym samym pomieszczeniu co odwołująca, na sąsiednich stanowiskach. Zeznały, ze odwołująca wykonywała takie same czynności, jak one tzn .zajmowała się stylizacją paznokci, pedicure, henną. Pracodawca organizował szkolenia z zakresu makijażu permanentnego, ale w czasie, kiedy ubezpieczona była pracownicą szkolenia te prowadziłyB. S.iL. O..
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt organu rentowego, zeznań świadków (( k. 65-68 a.s.), przesłuchania odwołującej ( k. 57v), akt osobowychS. P.z okresu zatrudnienia w(...)Zdaniem Sądu dowody nie budzą wątpliwości. Wynika z nich, ze odwołująca mimo posiadanego angażu kosmetyczka – szkoleniowiec nigdy nie przeprowadzała szkoleń jako pracownik. Nie uczestniczyła również w żadnych szkoleniach organizowanych przez pracodawcę.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Organ rentowy oparł swoje stanowisko zawarte w decyzji na założeniu, że skoroS. P.posiadała angaż kosmetyczki- szkoleniowca, to w ramach swoich obowiązków miała obowiązek prowadzenia szkoleń i takie szkolenia prowadziła. Założenie to zostało skutecznie podważone w toku postępowania sądowego. Ustalono w sposób nie budzący wątpliwości, że odwołująca nie świadczyła żadnych usług w zakresie makijażu permanentnego jako pracownik. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej przeprowadziła kilkanaście takich szkoleń na zlecenie(...)dla klientów tej spółki.
Art. 18a. ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychstanowi, że  1. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa wart. 8 ust. 6 pkt 1, w okresie pierwszych 24 miesięcy kalendarzowych od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia.
2. Przepisy ust. 1 nie mają zastosowania do osób, które:
1) prowadzą lub w okresie ostatnich 60 miesięcy kalendarzowych przed dniem rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej prowadziły pozarolniczą działalność;
2) wykonują działalność gospodarczą na rzecz byłego pracodawcy, na rzecz którego przed dniem rozpoczęcia działalności gospodarczej w bieżącym lub w poprzednim roku kalendarzowym wykonywały w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy czynności wchodzące w zakres wykonywanej działalności gospodarczej.
Organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję stwierdził, zeS. P.wykonywała działalność gospodarczą na rzecz byłego pracodawcy, na rzecz którego przed dniem rozpoczęcia działalności gospodarczej w poprzednim roku kalendarzowym wykonywała w ramach stosunku pracy czynności wchodzące w zakres wykonywanej działalności gospodarczej. W związku z tym nie może skorzystać z zasad wynikających z art. 18 a ust. 1 ustawy.
Ustalenia organu rentowego oparte były wyłącznie na nazwie stanowiska kosmetyczka- szkoleniowiec. Tymczasem, słusznie podnosi odwołująca, że przy ocenie „wykonywania w ramach stosunku pracy czynności wchodzących w zakres wykonywanej działalności gospodarczej” należy wziąć pod uwagę faktycznie powierzone i wykonywane obowiązki, a nie nazwę stanowiska pracy.S. P.jako pracownik nigdy nie była szkoleniowcem. Z jej zeznań wynika, że jako pracownik nie posiadała certyfikatu, doświadczenia i kwalifikacji do prowadzenia szkoleń z linergistyki, a tylko z tego zakresu szkolenia od lutego 2014 roku prowadziła.
Zaskarżoną decyzję zmieniono na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.przyjmując jako postawę wymiaru 30% minimalnego wynagrodzenia ( za miesiąc czerwiec 2014 od dnia 11 tego miesiąca).
O kosztach orzeczono na postawie § 2.pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie. Zdaniem Sądu sprawa o podstawę wymiaru składek nie jest sprawą o podleganie ubezpieczeniom, a wartość przedmiotu sporu wynosi 19076,42 zł.
(-) SSO Teresa Kalinka