Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 162/18
Data wyroku: 2018-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Bober, Marta Zalewska, Anna Harmata
Podstawa prawna: art. 102.2 i 296 puin

sygn. akt VI Gz 162/18

POSTANOWIENIE
Dnia 11 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Renata Bober
SSO Marta Zalewska (spr.)
SSO Anna Harmata
Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2018 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Skarbu Państwa –(...)wK.i wierzycielaW. H. (1)

z udziałem dłużnika(...)Spółki z o.o. wK.

o uchylenie układu
i z wniosku dłużnika(...)Spółki z o.o. wK.

o zmianę układu
w przedmiocie wniosku wierzycielaW. H. (1)o nadanie klauzuli wykonalności wyciągowi ze spisu wierzytelności objętych układem
na skutek zażalenia wierzycielaW. H.na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału V Gospodarczy - Sekcja ds. restrukturyzacyjnych i upadłościowych z dnia 1 marca 2018 r. sygn. akt V GUu 1/16
postanawia:
uchylićzaskarżone postanowienie przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności w postaci wyciągu ze spisu wierzytelności objętej zatwierdzonym układem.
Sąd Rejonowy wskazał, że wniosek wierzyciela nie jest zasadny. Przede wszystkim wierzytelność objęta układem została spełniona, chociaż z opóźnieniem, w całości, a zatem wygasła i aktualnie wierzyciel nie może jej dochodzić jako nieistniejącej. Poza tym, zawarty układ nie mógł obejmować -co oczywiste-należności odsetkowych z tytułu opóźnienia w spełnieniu rat układowych. Rzeczą wierzyciela będzie rozważenie dochodzenia takiego roszczenia w odrębnym postępowaniu.
W związku z tym w oparciu o art. 102 ust. 2 pr. restr. orzeczono jak w sentencji.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem wierzyciel podnosząc naruszenie :

1
Przepisów postępowania, a to art. 102 ust. 2 ustawy z dnia 15.05.2015 r. Prawo restrukturyzacyjne w zw. zart. 777 1 pkt 3 kpcpoprzez ich nieuzasadnione niezastosowanie, co doprowadziło do oddalenia wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności wyciągowi z zatwierdzonego spisu wierzytelności wraz z wypisem prawomocnego postanowienia o zatwierdzeniu układu , podczas gdy istniały wszystkie formalne przesłanki nadania klauzuli wykonalności powyższemu tytułowi egzekucyjnemu,

2
Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezpodstawnym przyjęciu , iż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do nadania klauzuli wykonalności wyciągowi z zatwierdzonego spisu wierzytelności wraz z wypisem prawomocnego postanowienia o zatwierdzeniu układu,

3
Nierozpoznanie istoty sprawy poprzez brak rozpoznania , uwzględnienia lub zanegowania jakichkolwiek przesłanek formalnych przemawiających za nadaniem tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, a oparciu orzeczenia o fakty i zdarzenia wykraczające poza kognicję sądu w postępowaniu klauzulowym dotyczące zasadności żądania zapłaty wierzytelności objętej tytułem egzekucyjnym.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności zgodnie z wnioskiem wierzyciela z dnia 30.06.2017 r. sprecyzowanym pismem z dnia 21.08.2017 r. i o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego,
ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu rozwinął argumentację na poparcie zgłoszonych zarzutów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie doart. 102 ust. 2pr. r. po prawomocnym zatwierdzeniu układu wyciąg z zatwierdzonego spisu wierzytelności, łącznie z wypisem prawomocnego postanowienia zatwierdzającego układ stanowi tytuł egzekucyjny przeciwko dłużnikowi. W poprzednio obowiązującym stanie prawnym, a zdaniem sądu odwoławczego po analizie przepisów przejściowych to on znajduje w sprawie zastosowanie, zgodnie zart. 296 puntytułem egzekucyjnym przeciwko upadłemu był wyciąg z listy wierzytelności, łącznie z wypisem prawomocnego postanowienia zatwierdzającego układ. Niezależnie zatem, który reżim miałby zastosowanie w sprawie, mamy do czynienia z tytułem egzekucyjnym, uprawniającym do nadania mu klauzuli wykonalności. Podstawą bowiem nadania klauzuli wykonalności na rzecz wierzyciela jestart. 781 § 1 k.p.c.iart. 777 kpc. Postępowanie klauzulowe ma przy tym ograniczoną kognicję, ograniczającą się do przesłanek formalnych – istnienia tytułu egzekucyjnego, czy dany akt spełnia wymagania zawarte w przepisach ustawy dla określonego rodzaju tytułu egzekucyjnego i stwierdzeniu, czy postanowienia aktu nadają się do wykonania w drodze egzekucji sądowej. Wyłączona jest w tym postępowaniu ocena merytoryczna istnienia wierzytelności. Jeżeli obowiązek stwierdzony w tym tytule i objęty klauzulą jego wykonalności przestał istnieć, skutki prawne z niego wynikające mogą być stwierdzone w drodze procesu o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego np. z uwagi wygaśniecie wierzytelności z tytułu spełnienia świadczenia. W efekcie wierzyciel nie ma obowiązku dochodzenia w drodze procesu wierzytelności uznanej w postępowaniu restrukturyzacyjnym. Może też po uzyskaniu klauzuli wykonalności prowadzić na jego podstawie egzekucję. Nawet zatem w sytuacji wydania postanowienia o wykonaniu układu /art. 172 ust. 1pr. r. orazart. 297 punw brzmieniu sprzed 1.01.2016 r./ ( choć w sprawie nie wydano takiego ) nie stanowi to podstawy do odmowy nadania klauzuli wykonalności, bo po pierwsze brak przepisu pozytywnego w tym przedmiocie ( skutki zostały jednoznacznie i wyczerpująco określone wart. 172pr. r. ), po drugie jest to analogiczna sytuacja, jak zaspokojenie roszczenia po powstaniu tytułu egzekucyjnego, co uprawnia do powództwa przeciwegzekucyjnego, a nie do odmowy nadania klauzuli wykonalności, bowiem w postepowaniu klauzulowym sąd nie bada istnienia wierzytelności
Zgodnie zart. 795 § 3 kpcsąd drugiej instancji, uwzględniając zażalenie wierzyciela na postanowienie o odmowie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu niebędącemu orzeczeniem sądu nie może wydać orzeczenia reformatoryjnego. Jeżeli stwierdzi, że zachodzą podstawy do nadania klauzuli wykonalności, uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje wniosek do ponownego rozpoznania.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw zw. zart. 795 § 3 kpcw zw. zart. 209pr. r.