Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 658/17
Data wyroku: 2018-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Sygn. akt II K 658/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela :  ---
po rozpoznaniu dnia 07 lutego 2018 r. , 12 marca 2018 r. i 27 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
A. K., s.M.iH. z d. N.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że :
w dniu 22 kwietnia 2017 roku w miejscowościS. P.ul. (...), gm.N., woj.(...), prowadził pojazdem mechanicznym markiF. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym , będąc w stanie nietrzeźwości I badanie - 1,86 promila , II badanie – 1,91 promila alkoholu w wydychanym powietrzu,
to jest o czyn zart. 178a § 1 k.k.

1
OskarżonegoA. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu  i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazuje go na karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. K.kary pozbawienia wolności na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

3
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoA. K.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby ;

4
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązuje oskarżonegoA. K.powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby ;

5
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. K.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 ( pięciu ) lat ;

6
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądza od oskarżonegoA. K.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych;

7
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoA. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 658/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 kwietnia 2017 roku w miejscowościS. P., woj.(...)naul (...)poruszający się radiowozem oznakowanym patrol policji w składzie st. post.N. L.i post.W. C.zauważyli jadący z naprzeciwkaul. (...)samochód markiF. (...)onr rej. (...)który na ich widok zatrzymał się na poboczu . Wobec powyższego podjęli kontrolę drogową tego samochodu markiF. (...)onr rej. (...). Samochód markiF. (...)onr rej. (...)poruszał się przed zatrzymaniemul. (...)z kierunku miejscowościR..
W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego pojazdu ustalono , iż pojazd prowadził oskarżonyA. K.od którego wyczuwalna była woń alkoholu .
OskarżonyA. K.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem(...)z wynikiem pozytywnym . Po sprawdzeniu w bazie(...)ustalono iż oskarżonyA. K.ma cofnięte uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi . Następnie oskarżonyA. K.został przewieziony doKPwN., gdzie został przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowymA.i miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 22 kwietnia 2017 r. o godzinie 15:10 stężenie 1,86 promila alkoholu wydychanego powietrza , w drugiej próbie wykonanej w dniu 22 kwietnia 2017 r. o godzinie 15:12 stężenie 1,91 promila alkoholu wydychanego powietrza ( k. 2 ) .
A.którymi wykonano badania , zaopatrzone były w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) .
A. K.ma ukończone 45 lat, jest żonaty , posiada na utrzymaniu żonę, pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 3000 zł , nie był karany ( k. 100 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoA. K.( k. 20 i k. 95-96 ), zeznań świadków :W. C.( k. 22 i k. 96-97 ) iJ. K.( k. 120 ) , notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 2 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) , oświadczenia ( k. 5 ) , karty karnej ( k. 10, k. 28, k.100 ) , pisma ze Starostwa Powiatowego wW.( k. 17, k. 30 ) , danych osobo - poznawczych ( k. 32 ) , odpisu wyroku ( k. 50 ) i wniosku o zatracie skazania ( k. 53 ) .
A. K.stanął pod zarzutem , iż w dniu 22 kwietnia 2017 roku w miejscowościS. P.ul. (...), gm.N., woj.(...), prowadził pojazdem mechanicznym markiF. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym , będąc w stanie nietrzeźwości I badanie - 1,86 promila , II badanie – 1,91 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k..
OskarżonyA. K.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu i wyjaśnił iż w dniu 22 kwietnia 2017 r. myśląc że jest trzeźwy jechał samochodem. Dzień wcześniej spożywał alkohol . WS. P.naul. (...)został zatrzymany przez patrol policji i przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu które wskazało iż jest on w stanie nietrzeźwości ( k. 20 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyA. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił w dniu 22 kwietnia 2017 r. wracali z pracy z kolegąJ. K.który kierował jego samochodem i przedZ.zatrzymali się i poszli na grochówkę do kuchni polowej . Następnie gdy siedział w samochodzie w którym wyjęte był ze stacyjki kluczyk zaparkowanym na parkingu na miejscu kierowcy podjechał do niego radiowóz . Oskarżony wskazał iż dzień wcześniej spożywał alkohol , a 10 minut przed przyjazdem policji wypił w samochodzie 100 ml wódki . Następnie oskarżonyA. K.wyjaśnił dlaczego w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i dobrowolnie poddał się karze .
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoA. K.złożonym w postępowaniu przygotowawczym . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoA. K.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków:W. C.( k. 22 i k. 96-97 ) iJ. K.( k. 120 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 2 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) , oświadczenia ( k. 5 ) , pisma ze Starostwa Powiatowego wW.( k. 17, k. 30 ) . Z wyjaśnień tych wynika kategorycznie iż oskarżonyA. K.popełnił zarzucane mu przestępstwo zart. 178a § 1 k.k..
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoA. K.złożonych na rozprawie przed Sądem. Wyjaśnienia oskarżonegoA. K.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoA. K.w jego wyjaśnieniach na rozprawie przed Sądem wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnienie go od odpowiedzialności za popełniony czyn , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępnie należy podnieść iż oskarżonyA. K.w swoich wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisał w jakich okolicznościach kierowany przez niego samochód został zatrzymany do kontroli drogowej w miejscowościS. P.naul. (...)( k. 20 ) . Należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonegoA. K.złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika wprost iż popełnił on zarzucany mu czyn zart. 178 a § 1 k.k., a wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków :W. C.( k. 22 i k. 96-97 ) iJ. K.( k. 120 ) oraz dokumentach w postaci notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 2 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) , oświadczenia ( k. 5 ) , pisma ze Starostwa Powiatowego wW.( k. 17, k. 30 ) . Ponadto należy podnieść iż wersji oskarżonegoA. K.przedstawionej w jego wyjaśnieniach na rozprawie iż w dniu 22 kwietnia 2017 r. jego samochodem markiF. (...)kierował nie on a świadekJ. K.oraz odnośnie miejsca gdzie doszło do kontroli drogowej nie potwierdzili w swoich zeznaniach świadekW. C.( k. 22 i k. 96-97 ) i świadekJ. K.( k. 120 ) . Należy wskazać iż z zeznań świadkaJ. K.wynika kategoryczne iż w dniu 22 kwietnia 2017 r. przed zatrzymaniem oskarżonegoA. K.przez policje nie kierował samochodem markiF. (...)należącym do oskarżonego . ŚwiadekJ. K.wskazał iż na miejsce zatrzymania oskarżonego przez policję przyjechał dopiero po telefonie od oskarżonego który poinformował go o fakcie zatrzymania za jazdę w stanie nietrzeźwości przez policję i to on odebrał samochódF. (...)od policjantów . Natomiast z zeznań świadkaW. C.wynika gdzie i w jakich okolicznościach został poddany kontroli drogowej pojazd markiF. (...)kierowany przez oskarżonegoA. K.. Z zeznań świadkaW. C.wynika iż ta kuchnia polowa o której w swoich wyjaśnieniach mówił oskarżony znajduje się kilometr dalej od miejsca zatrzymania oskarżonego na drodze w kierunkuM.. Ponadto należy zauważyć iż oskarżonyA. K.nie był w stanie logicznie wyjaśnić dlaczego w swoich wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i przedstawił zupełnie odmienną wersje tego zdarzenia. Należy również wskazać iż świadekJ. K.kategorycznie zaprzeczył by to on w dniu 22 kwietnia 2018 r. przed zatrzymaniem przez policje kierował należącym do oskarżonegoA. K.samochodem markiF. (...)( k. 120 ) , jak to wskazał oskarżony w swoich wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przed Sądem ( k. 95 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoA. K.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadkówW. C.iJ. K.jako  jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaW. C.– funkcjonariusza policji zKPwN.wynika jaki przebieg miała kontrola drogowa w dniu 22 kwietnia 2017 r. samochodu markiF. (...)onr rej. (...)kierowanego przez oskarżonegoA. K.i co było jej przyczyną . Z zeznań świadkaW. C.wynika iż w dniu 22 kwietnia 2017 roku w miejscowościS. P., woj.(...)naul (...)jechał z kierunku miejscowościM.radiowozem oznakowanym wspólnie ze st. post.N. L.. Jadącul. (...)zauważyli jadący z naprzeciwka tą ulicą z kierunku miejscowościR.samochód markiF. (...)onr rej. (...), który na ich widok zatrzymał się na poboczu . Wobec powyższego podjęli kontrolę drogową tego samochodu markiF. (...)onr rej. (...). W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego pojazdu ustalono , iż pojazd prowadził oskarżonyA. K.od którego wyczuwalna była woń alkoholu . Z dalszych zeznań świadkaW. C.wynika iż oskarżonyA. K.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem(...)z wynikiem pozytywnym , zaś po sprawdzeniu w bazie(...)ustalono iż oskarżonyA. K.ma cofnięte uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi . Następnie oskarżonyA. K.został przewieziony doKPwN., gdzie został przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowym . Samochód zaś przekazano osobie wskazanej przez oskarżonego to jestJ. K.. Ponadto z zeznań świadkaW. C.wynika iż ta kuchnia polowa o której w swoich wyjaśnieniach mówił oskarżony znajduje się kilometr dalej od miejsca zatrzymania oskarżonego na drodze w kierunkuM.( k. 22 i k. 96-97 ).
Z zeznań świadkaJ. K.wynika iż w dniu 22 kwietnia 2017 r. otrzymał telefon od oskarżonego który poinformował go fakcie zatrzymania przez policję za jazdę w stanie nietrzeźwości i poprosił go by odebrał samochódF. (...)od policjantów. ŚwiadekJ. K.kategorycznie stwierdził iż przed zatrzymaniem oskarżonegoA. K.przez policje nie kierował samochodem markiF. (...)należącym do oskarżonego i na miejsce zdarzenia przybył dopiero po telefonie od oskarżonego ( k. 120 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołom badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 2 ), albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyA. K.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...). Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień oskarżonegoA. K.złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 20 ) oraz z zeznań świadków :W. C.( k. 22 i k. 96-97 ) iJ. K.( k. 120 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 2 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) , oświadczenia ( k. 5 ) , pisma ze Starostwa Powiatowego wW.( k. 17, k. 30 ) .
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyA. K.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu  urządzeniamiA.. Badania te wykazały , iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,91 promila alkoholu wydychanego powietrza ( II próba badania urządzeniemA.) ( k. 2 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. OskarżonyA. K.kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyA. K.kierował bowiem pojazdem mechanicznym - samochodem markiF. (...)onr rej. (...)naulicy (...)w miejscowościS. P., woj.(...)– gdzie odbywa się normalny ruch pojazdów , co stanowi prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ) . W powyższym przypadkuul. (...)w miejscowościS. P.,  woj.(...)po której oskarżonyA. K.kierował pojazdem mechanicznym - samochodem markiF. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2222 ).
Należy wskazać iż oskarżonyA. K.w postępowaniu przygotowawczym przyznał zarzucanego mu czynu ( k. 20 ) . Natomiast zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadków :W. C.( k. 22 i k. 96-97 ) iJ. K.( k. 120 ) i dokumentów w postaci notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 2 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) , oświadczenia ( k. 5 ) , pisma ze Starostwa Powiatowego wW.( k. 17, k. 30 ) wskazują iż oskarżonyA. K.popełnił zarzucany mu czyn zart. 178 a § 1 k.k..
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoA. K.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuA. K.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyA. K.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną oraz fakt iż oskarżony kierował pojazdem mechanicznym mimo iż nie posiadał do tego uprawnień .
W powyższej sprawie Sąd za okoliczność łagodzącą przyjął fakt iż oskarżonyA. K.nie był dotychczas karany ( k. 100 )  .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuA. K.za czyn zart. 178a § 1 k.k.karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności,
Orzeczona wobec oskarżonegoA. K.kara 6 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy . Sąd wymierzoną oskarżonemuA. K.karę pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 2 lat na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k., uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez niego występku biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności łagodzące . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonyA. K.będzie respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Należy wskazać iż oskarżonyA. K.nie był karany ( k. 100 ) oraz orzeczono wobec niego karę pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym rok , tym samym zachodzą przesłanki wskazane wart. 69 § 1 k.k.umożliwiające zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonegoA. K.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności .
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonegoA. K.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby , zaś na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązał oskarżonegoA. K.powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby . Orzeczenie tych obowiązków spełnia wobec oskarżonegoA. K.cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
Orzekając wobec oskarżonegoA. K.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k.. Sąd uznał bowiem , iż okres 5 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoA. K.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 43a § 2 k.k.w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 1, art. 179 lub art. 180sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 4co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w§ 1.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoA. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.