Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1138/17
Data wyroku: 2018-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Sygn. akt II K 1138/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : ---
po rozpoznaniu dnia 10 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
A. S., s.P.iB. z d. S.,ur. (...)wR.
oskarżonego o to, że:
w dniu 20 września 2017 roku wZ.gminaS., województwo(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości , wynik badania Alkometrem I - 1,19 mg/l ( 2,50 promila) , II - 1,19 mg/l (2,50 promila) alkoholu w wydychanym powietrzu ,
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.

1
OskarżonegoA. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu  i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazuje go na karę grzywny 200 ( dwieście ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 ( trzydzieści ) złotych;

2
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. S.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 ( czterech ) lat ;

3
Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza oskarżonemuA. S.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 20 września 2017 r. do dnia 10 kwietnia 2018 r.;

4
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądza od oskarżonegoA. S.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoA. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 1138/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 września 2017 roku około godziny 11.15. wZ., gminaS.,Droga Krajowa nr (...)funkcjonariusz policji z(...)wL.mł. asp.R. S.zatrzymał do kontroli drogowej samochodu markiV. (...)onr rej. (...). Pojazd ten poruszał się po zDrodze Krajowej nr (...)z kierunku miejscowościS..
W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego pojazdu ustalono , iż pojazd prowadził oskarżonyA. S.od którego wyczuwalna była woń alkoholu .
OskarżonyA. S.został przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowym(...)nr fabryczny(...), który posiadał aktualne w chwili wykonywania badania świadectwo wzorcowania ( k. 6-8 ) i miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 20 września 2017 r. o godzinie 11:38 stężenie 1,19 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w drugiej próbie wykonanej w dniu 20 września 2017 r. o godzinie 11:40 stężenie 1,19 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 5 ) .
(...)nr fabryczny(...)którym wykonano badania , zaopatrzony były w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 6-8 ) .
A. S.ma ukończone 38 lat, jest żonaty , posiada na utrzymaniu żonę i dwoje dzieci , pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 4500 zł , nie był karany ( k. 97 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoA. S.( k. 25 i k. 110 ), notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania oskarżonego ( k. 2 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 5 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 6-8 ) , pokwitowania ( k. 9 , k. 10 ) , kserokopii prawa jazdy ( k. 13 ) , karty karnej ( k. 18, k. 66, k. 97 ) , danych osobo – poznawczych ( k. 29 ) , postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy ( k. 33-34 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego ( k. 90 ) i informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ( k. 99-100 ) .
A. S.stanął pod zarzutem , iż w dniu 20 września 2017 roku wZ.gminaS., województwo(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości , wynik badania Alkometrem I - 1,19 mg/l ( 2,50 promila) , II - 1,19 mg/l (2,50 promila) alkoholu w wydychanym powietrzu , to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k..
OskarżonyA. S.podczas postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż w dniu 20 września 2017 r. jadąc sam samochodem został wZ.zatrzymany do kontroli drogowej przez policję . OskarżonyA. S.wskazał iż jechał z hotelu „(...)” i w czasie kontroli policjanci stwierdzili że jest w stanie nietrzeźwości . OskarżonyA. S.stwierdził iż nie sądził że jeszcze jest w stanie nietrzeźwości bo alkohol spożywał poprzedniego dnia do godziny 17.00.. Następnie oskarżonyA. S.złożył wniosek w trybieart. 335 § 1 k.p.k.( k. 25 ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyA. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień potwierdzając swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym . OskarżonyA. S.stwierdził tylko iż alkohol spożywał w dniu 18 września 2017 r. , zaś kontrola miała miejsce w dniu 20 września 2017 r. ( k. 110 ) .
Na wiarę zasługuje wyjaśnienia oskarżonegoA. S.złożone w postępowaniu przygotowawczym w których oskarżonyA. S.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonejA. S.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania oskarżonego ( k. 2 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 5 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 6-8 ) , pokwitowania ( k. 9 , k. 10 ) . Należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonegoA. S.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika wprost iż popełnił ona zarzucany mu czyn zart. 178a § 1 k.k..
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoA. S.złożonym na rozprawie przed Sądem w których stwierdził iż alkohol spożywał w dniu 18 września 2017 r. , zaś kontrola miała miejsce w dniu 20 września 2017 r. . Należy stwierdzić iż z wyjaśnień oskarżonegoM. S.złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika iż alkohol spożywał poprzedniego dnia to jest 19 września 2017 r. do godziny 17.00.. Ponadto fakt iż oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości i miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 20 września 2017 r. o godzinie 11:38 stężenie 1,19 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w drugiej próbie wykonanej w dniu 20 września 2017 r. o godzinie 11:40 stężenie 1,19 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu potwierdza protokół badania oskarżonego urządzeniem kontrolno-pomiarowym(...)nr fabryczny(...)( k. 5 ) .(...)nr fabryczny(...)którym wykonano te badania , zaopatrzony były w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 6-8 ) . Należy również stwierdzić iż z treści protokołu badania oskarżonego urządzeniem kontrolno-pomiarowym(...)nr fabryczny(...)wynika iż oskarżonyA. S.podał policjantowi przeprowadzającemu to badanie że w dniu 19 września 2017 r. o godz. 17.00. wypił 10 drinków i 2 litry piwa ( k. 5 ).
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoA. S.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 5 ), albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyA. S.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm(
    3)wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyA. S.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu  urządzeniami(...)nr fabryczny(...)posiadającym aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 6-8 ) . Badania te wykazały , iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,19 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( I i II próba badania urządzeniem(...)nr fabryczny(...)) ( k. 5 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. OskarżonyA. S.kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyA. S.kierował bowiem pojazdem mechanicznym - samochodem markiV. (...)onr rej. (...)naDrodze Krajowej nr (...)w miejscowościZ., gminaS., woj.(...)– gdzie odbywa się normalny ruch pojazdów , co stanowi prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ) . W powyższym przypadkuDroga Krajowa nr (...)w miejscowościZ., gminaS., woj.(...)po której oskarżonyA. S.kierował pojazdem mechanicznym - samochodem markiV. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2222 ) .
Należy wskazać iż oskarżonyA. S.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 25 ) . Fakt popełnienia przez oskarżonegoA. S.tego czynu potwierdzają ponadto dowody w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania oskarżonego ( k. 2 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 5 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 6-8 ) , pokwitowania ( k. 9 , k. 10 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoA. S.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuA. S.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyA. S.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną .
W powyższej sprawie Sąd za okoliczność łagodzącą przyjął fakt iż oskarżonyA. S.nie był dotychczas karany ( k. 97 )  .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuA. S.karę grzywny 200 ( dwieście ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 ( trzydzieści ) złotych, kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Orzeczona wobec oskarżonegoA. S.kara grzywny spełnia wobec tego oskarżonego również funkcję represyjną .
Orzekając wobec oskarżonegoA. S.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 ( czterech ) lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k.. Sąd uznał bowiem , iż okres 4 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego. Przy określaniu okresu obowiązywania tego środka karnego Sąd wziął pod uwagę informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ( k. 99-100 ) z której wynika iż oskarżonyA. S.był wielokrotnie ukarany z wykroczenia w ruchu drogowym .
Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd zaliczył oskarżonemuA. S.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 20 września 2017 r. do dnia 10 kwietnia 2018 r.;
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoA. S.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 43a § 2 k.k.w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 1, art. 179 lub art. 180sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 4co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w§ 1.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoA. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego dochody .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.