Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 801/17
Data wyroku: 2018-01-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Lisowska
Słowa kluczowe: Pozbawienie wykonalności
Podstawa prawna: 840 kpc
Teza: pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

Sygn. akt I C 801/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Lisowska

Protokolant:

sekr. sąd. Judyta Masłowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 r. w Piszu
sprawy z powództwaK. K.
przeciwko Zakładowi(...)wO.Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wO.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
o r z e k a

I
Powództwo oddala.

II
Znosi wzajemnie między stronami koszty procesu.

Sygn. akt I C 801/17

UZASADNIENIE
PowódK. K.wytoczył powództwo przeciwko Zakładowi(...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wO.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Piszu I Wydziału Cywilnego z dnia 18 maja 2012r. wydanego w sprawie sygn. akr I Nc 267/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 16 lipca 2012r. Jednocześnie powód wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w PiszuW. M.sygn. akt Km 1642/12. Powód podniósł zarzut przedawnienia roszczenia .
Sąd ustalił i zważył, co następuje.
Mając na uwadze, że pozwany Zakład(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wO.nie złożył odpowiedzi na pozew i nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, Sąd, stosownie do treściart. 339 § 1 kpc, zobligowany był do wydania w przedmiotowej sprawie wyroku zaocznego.
Zgodnie z treściąart. 339 § 2 kpc, w wypadku wydania przez Sąd wyroku zaocznego, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Utrwalony w judykaturze i niekwestionowany w nauce jest pogląd, że przyjęcie za prawdziwe twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie okoliczności faktycznych i nie zwalnia sądu orzekającego od obowiązku rozważenia, czy oświadczenia te uzasadniają należycie i w całości żądania pozwu i czy uwzględnienie tych żądań nie narusza obowiązujących przepisów. Sąd nie jest zatem zwolniony z obowiązku dokonania prawidłowej oceny materialnoprawnej zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach (orzeczenie SN z dnia 29 maja 1958 r., 1 CR 969/57, OSNC 1960, nr 1, poz. 14; wyroki SN: z dnia 15 września 1967 r., III CRN 175/67, Lex nr 707; z dnia 15 marca 1996 r., I CRN 26/96, Lex nr 24031; z dnia 6 czerwca 1997 r., I CKU 87/97, Lex nr 30397; z dnia 31 marca 1999 r., I CKU 176/97, Lex nr 37430). Jeżeli zatem w świetle przytoczonych przez powoda okoliczności brak podstaw do uwzględnienia żądania pozwu, sąd wyrokiem zaocznym oddala powództwo.
Zgodnie zart. 840 § 1 pkt 2 kpc. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane.
W niniejszym postępowaniu roszczenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na podstawie akt postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w PiszuW. M.sygn. akt Km 1642/12 Sąd ustalił, że pozwany w dniu 12 października 2012r. wszczął przeciwko powodowi postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Piszu I Wydziału Cywilnego z dnia 18 maja 2012r. wydanego w sprawie sygn. akr I Nc 267/12.
Zarzut skierowany w sprawie niniejszej przez powoda przeciwko przedmiotowemu tytułowi wykonawczemu to zarzut przedawnienia roszczenia objętego tym tytułem. Zarzut ten nie jest jednakże w sprawie niniejszej uzasadniony. Stosownie do treściart 125 kc.roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu.
Natomiast zgodnie z przepisemart. 124 kcpo każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo. W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone.
Wszczęcie postępowanie egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Piszu I Wydziału Cywilnego z dnia 18 maja 2012r. wydanego w sprawie sygn. akr I Nc 267/12 spowodowało zatem przerwanie biegu przedawnienia roszczenia.
Z akt postępowanie egzekucyjnego Km 1642/12 nie wynika, aby do daty wyrokowania w przedmiotowej sprawie postępowania to zostało zakończone. W dniu 16 marca 2017r. komornik sądowy wydał w sprawie Km 1642/12 jedynie postanowienie w przedmiocie przyznania wynagrodzenia wierzycielowi, któremu we wskazanym postępowaniu reprezentował profesjonalny pełnomocnik.
Zgodnie z treściąart. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tak więc w niniejszej sprawie na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a ponadto w myślart. 232 kpcciążył na nim obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodził skutki prawne.
Wobec powyższego, uznając, iż wierzytelności dochodzona tytułem wykonawczym w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Piszu I Wydziału Cywilnego z dnia 18 maja 2012r. wydanego w sprawie sygn. akr I Nc 267/12 nie uległa przedawnieniu , Sąd powództwo oddalił.
Na podstawieart. 100 kpcSąd zniósł koszty procesu pomiędzy stronami .