Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 2634/17
Data wyroku: 2018-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II C 2634/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 10 lutego 2017 roku (data na prezentacie) powódka(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.wniosła zasądzenie od pozwanejM. M. (1)na swoją rzecz kwoty w wysokości 487,00 zł wraz z odsetkami umownymi za okres od dnia 9 września 2013 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania sądowego (pozew, k. 2 – 3).
PozwanaM. M. (1)wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia (stanowisko zajęte na rozprawie rozprawę w dniu 12 stycznia 2018 r.,k. 37).

S ąd ustalił, co następuje.
M. M. (1)zawarła w dniu 22 czerwca 2013 r. z(...) sp. z o. o.w formie elektronicznejumowę pożyczki nr (...)na kwotę 500,00 zł. Świadczenie usługi ustalone zostało na okres od dnia 22 czerwca 2013 r. do dnia 6 lipca 2013 r. (dowód:potwierdzenie zawarcia umowy, k. 10,potwierdzenie dokonania przez pozwaną opłaty rejestracyjnej, k. 8 orazpotwierdzenie przelewu pożyczki, k. 9). W dniu 18 lipca 2013 r. pozwana uzyskała zgodę na przedłużenie spłaty pożyczki o okres 30 dni, zaś w dniu 2 września 2013 r. na okres kolejnych 14 dni (dowód:wyciąg za okres od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 31 lipca 2013 r., k. 15 orazwyciąg za okres od dnia 1 września 2013 r. do dnia 30 września 2013 r., k. 16).
Pozwana dokonała spłaty tylko części zadłużenia. Na datę wytoczenia powództwa jej zobowiązanie z tego tytułu, łącznie z odsetkami maksymalnymi liczonymi od dnia 9 września 2013 r. stanowiło kwotę 487,00 zł (okoliczności bezsporne).
Wierzytelność przysługująca pożyczkodawcy przeciwko pozwanej przeniesiona została przez jego następcę(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.na rzecz powódki (dowód:oświadczenie o przeniesieniu wierzytelności z dnia 17 stycznia 2017 r.,k. 11 ponadtookoliczność bezsporna).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, których autentyczność i zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy nie budziła wątpliwości oraz na podstawie twierdzeń przyznanych wprost i niezaprzeczonych przez strony, na podstawieart. 229 k.p.c.i230 k.p.c.Zgodnie bowiem zart. 229 k.p.c.nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości co do swej zgodności ze stanem rzeczywistym, a w myślart. 230 k.p.c., gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane.
S ąd zważył, co następuje.
Roszczenie zgłoszone w pozwie nie zasługiwało na uwzględnienie.
PozwanaM. M. (1)domagając się oddalenia powództwa podniosła zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda pozwem.
W ocenie Sądu zarzut pozwanej był uzasadniony, gdyż roszczenie powódki dochodzone pozwem uległo przedawnieniu z upływem trzyletniego przewidzianego treściąart. 118 k.c.jako związanego z prowadzoną przez powódkę działalnością gospodarczą, liczonego od terminu wymagalności roszczenia, za który w świetle okoliczności ustalonych w sprawie uznać należało dzień 17 września 2013 r. Z zaprezentowanych przez powódkę dowodów wynikało bowiem, że świadczenie z tytułu usługi pożyczki spełnione powinno zostać przez pozwaną do dnia 6 lipca 2013 r. Następnie w dniu 18 lipca 2013 r. pozwana uzyskała zgodę na przedłużenie spłaty pożyczki o okres 30 dni, zaś w dniu 2 września 2013 r. na okres kolejnych 14 dni. A zatem z dniem 17 września 2013 r. upłynął termin, do którego pozwana ostatecznie powinna powódce zwrócić kwotę udzielonej pożyczki. Powódka wytaczając powództwo z tytułu niewykonania zobowiązania przezM. M. (2)w okresie do dnia 17 września 2016 r. nie naraziłaby się tym samym na skuteczny ze strony pozwanej zarzut przedawnienia roszczenia. Skoro jednak(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.wniosła pozew przeciwko pozwanej w dniu 8 lutego 2017 r. nadając go z tą datą w Urzędzie PocztowymW.113, zarzut pozwanej co do upływu terminu przedawnienia był uzasadniony.
Zaznaczyć przy tym należy, że zawarte w uzasadnieniu pozwu twierdzenie powódki, iż ostateczny termin wymagalności spłaty pożyczki przez pozwaną ustalony został na dzień 3 lipca 2014 r. – było gołosłowne i nie znajdowało potwierdzenia w przedstawionym przez nią do akt sprawy materiale dowodowym, pomimo iż to niej w tym zakresie, stosownie do treściart. 6 k.c.spoczywał ciężar dowodu.
W zwi ązku z powyższym orzeczono jak w sentencji.