Sąd Rejonowy w Kępnie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 71/18
Data wyroku: 2018-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Anna Sobolewska-Talaga
Słowa kluczowe: Podwyższenie alimentów
Podstawa prawna: art. 133 § 1 k.r.o., 135 § 1 i 2 k.r.o., 138 k.r.o.

Sygn. aktIII RC 71/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia16 października 2018roku
Sąd Rejonowy wKępnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodnicząca -SSR Anna Sobolewska-Talaga
Protokolant -st. sekr. sąd. Kamila Wąsik
po rozpoznaniu w dniu16 października 2018roku wKępnie
narozprawie
sprawy z powództwamałoletniegoO. F., działającego przez matkęJ. F. (1)
przeciwkoK. F. (1)
opodwyższenie alimentów

1
podwyższa od pozwanegoK. F. (1)na rzecz małoletniego synaO. F.,urodzonego (...)wK.alimenty ustalone ugodą zawartą w dniu 23 września 2014 roku przed Sądem Rejonowym wK.w sprawie o sygnaturze akt III RC 83/14- w kwocie po 450,00 złotych miesięcznie do kwoty po 800,00 (słownie: osiemset 00/100) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 02 lipca 2018 roku, przy czym alimenty płatne są z góry w terminie do 10 dnia każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego powodaJ. F. (1)wraz z odsetkami za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat;

2
zasądza od pozwanegoK. F. (1)na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kępnie kwotę 210,00 (słownie: dwieście dziesięć 00/100) złotych tytułem kosztów sądowych, od których zwolniona była strona powodowa;

3
wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Anna Sobolewska-Talaga

Sygn. akt. III. R.C. 71/18

UZASADNIENIE

     Matka małoletniegoO. F.–J. F. (1)w dniu 02 lipca 2018 roku wniosła pozew przeciwkoK. F. (1)o podwyższenie alimentów ustalonych na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym wK.w dniu 23 września 2014 roku w sprawie o sygn. akt III R.C. 83/14 na rzecz małoletniegoO. F.urodzonego (...)z kwoty po 450 złotych miesięcznie do kwoty po 800 złotych miesięcznie.

W uzasadnieniu żądania matka małoletniego powoda twierdziła, że alimenty ustalone w obecnej wysokości nie są wystarczające dla zaspokojenia potrzeb małoletniego powoda. Pozwany płaci jedynie zasądzone alimenty, które pokrywają tylko w niewielkiej części podstawowe potrzeby syna. Małoletni w tym roku miał komunię, której ogólny koszt wyniósł 3.000 złotych, pozwany nie dołożył się do tych wydatków. Z utrzymaniem małoletniego wiąże się zakup odzieży, w tym odzieży sportowej, gdyż dodatkowo w jego zainteresowaniu jest piłka nożna, zapisany jest do klubu sportowego wB.(...). Od września 2018 roku małoletni uczęszcza do czwartej klasy, co wiąże się z wydatkami na wyprawkę szkolną.
/k. 2-4 akt/
PozwanyK. F. (1)w pisemnej odpowiedzi na pozew nie zgodził się na podwyższenie alimentów wskazując, że w treści pozwu nie zostało napisane , w jakim zakresie zmieniły się potrzebyO.w porównaniu do 2014 roku. Nadto wskazał, że ma obawy, że dodatkowe pieniądze przyznane podczas tej sprawy, nie zostaną wydane na syna. Podniósł, że regularnie kupuje synowi ubrania oraz buty. Zabiera go na wakacje. Powołał się też na wysokie koszty utrzymania i niskie zarobki.
/k.34-36/
W toku rozprawy strony konsekwentnie podtrzymywały swoje stanowiska.J. F. (1)wskazywała, że pozwany nie interesuje się utrzymaniem syna poza alimentami. Jak wskazała: „pogniewał się i się nie odzywa”. (k. 46) Pozwany podnosił, że może „dołożyć 50 złotych do alimentów”, poddawał w wątpliwość, czy zwiększone środki zostaną przeznaczone na potrzeby syna.

    Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, akt urodzeniaO. F., dokumenty w aktach sprawy Sądu Rejonowego wK.o sygn. III R.C. 83/14 z powództwa złożonego przezJ. F. (1)na rzecz małoletniegoO. F.przeciwkoK. F. (1)o alimenty, dokumenty w aktach sprawy prowadzonej przed Sądem Rejonowym wK.o sygn. akt III R.C. 110/15 oraz Nsm 105/16 oraz zeznania stron, co następuje:

MałoletniO. F.urodzony (...)wK.jest synemJ. F. (1)iK. F. (1).
Rodzice małoletniegoO. F.byli małżeństwem. Wyrokiem Sądu Okręgowego wK.z dnia 10 lutego 2012 roku w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I C 676/11 małżeństwoJ. F. (1)iK. F. (1)zostało rozwiązane przez rozwód. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stronO. F.zostało powierzone  
obojgu rodzicom z ustaleniem miejsca zamieszkania dziecka przy matce
         , z zastrzeżeniem dla ojca prawa do osobistych kontaktów z synem z częstotliwością uzgadniana przez strony zgodnie z potrzebami dziecka i harmonogramem jego zajęć z tym, że nie rzadziej jak co drugi weekend miesiąca od godziny 10.00 w sobotę do godziny 18.00 w niedzielę z prawem zabierania dziecka do miejsca zamieszkania ojca.
Wyrokiem tym zobowiązano takżeK. F. (1)do płacenia na rzecz syna alimentów w kwocie po 350 złotych miesięcznie do rąkJ. F. (1). Następnie ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym wK.z dnia 23 września 2014 roku w sprawie prowadzonej pod sygn. akt III R.C. 83/14 alimenty zostały podwyższone do kwoty po 450 złotych miesięcznie.
W toku sprawy prowadzonej pod sygn.. akt III R.C. 83/14J. F. (1)żądała podwyższenia alimentów ustalonych wyrokiem rozwodowym do kwoty po 600 złotych miesięcznie. Pozwany kwestionował zasadność pozwu, ostatecznie wyraził zgodę na podwyższenie alimentów o kwotę 100 złotych miesięcznie.
Obecnie małoletniO. F.pozostaje pod opieką matki.J. F. (1)zamieszkuje z synem i małoletnią córkaS. B.w domu należącym do jej rodziców. RodziceJ. F. (1)są emerytami. PomagająJ. F. (1)w opiece nad dziećmi.

J. F. (1), ma 30 lat, z wykształcenia jest technikiem hotelarstwa, wcześniej utrzymywała się z zasiłków otrzymywanych z Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wB.na rzecz dzieci w łącznej kwocie 1605 złotych miesięcznie oraz alimentów uzyskiwanych na małoletnią córkę w wysokości 400 złotych miesięcznie oraz synaO.w wysokości 450 złotych miesięcznie. W dniu 10 października 2018 roku podjęła pracę wB.w firmie produkującej materace.

J. F. (1)partycypuje w kosztach utrzymania domu. Wspólnie z rodzicami pokrywa koszty rachunków (jak wskazała ok. 200-300 złotych miesięcznie).

    MałoletniaS. B.ma 3 lata. Chodzi do przedszkola. MałoletniO. F.ma 10 lat. Jest uczniem IV klasy Szkoły Podstawowej wB..O. F.jest zapisany na treningi z piłki nożnej, co wiąże się z kosztami związanymi z zakupem ubrań sportowych, butów. W związku z treningami raz na pół rokuJ. F. (1)płaci 30 złotych za lekarza.J. F. (1)ponosi wydatki związane z edukacją, wyżywieniem i codziennym funkcjonowaniem syna. W bieżącym rokuJ. F. (1)samodzielnie sfinansowała wydatki związane z pójściemO. F.do komunii.K. F. (2)nie dołożył się do tych wydatków mimo, że jego goście uczestniczyli w uroczystości komunijnej. Małoletnie dzieciJ. F. (1)na nic poważnego nie chorują.

(dowód: odpis skrócony aktu urodzeniaO. F.k. 5, zeznaniaJ. F. (1)w protokole rozprawy z dnia 16 października 2018 roku k. 47-48, nagranie przesłuchania 00:37:39, decyzje GOPS wB.w przedmiocie przyznania świadczeń k. 7-10, korespondencja w sprawie opłat związanych z komunią k. 11, paragony i potwierdzenia zapłaty k.12, faktura za zakupione ubrania dlaO. F.k. 13, rachunki i faktury za media k. 14-19, harmonogram spłaty kredytu przezJ. F. (1)k. 20, dokumenty dot. Opłat za samochód k. 21, paragony i rachunki związane z zakupem odzieży dlaO. F.k. 22-26, faktura i paragon dot. zakupu deskorolki i tableta dlaO. F.k. 27-28, dokumenty w aktach sprawy o sygn. III R.C. 83/14)
K. F. (1)ma 35 lat, jest z zawodu stolarzem. Jest zatrudniony wZakładzie (...)J. L.wP.jako stolarz - brygadzista z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 3100 złotych brutto.K. F. (1)ma partnerkę z którą mieszka w wynajętym mieszkaniu wS.. PartnerkaK. F. (1)ma 10 letniego syna, pracuje, otrzymuje na rzecz dziecka świadczenia rodzinne i alimenty. Za wynajem mieszkania płacą z partnerką 700 złotych miesięcznie, wspólnie ponoszą koszty utrzymania.

    Pozwany poza małoletnim synem(...)nie ma nikogo na utrzymaniu.

Co drugi tydzień zabiera małoletniegoO.do siebie na weekend od piątku do niedzieli. Jak wskazał: dwa lata temu zakupił swojemu synowi 2 pary spodni, bluzek, podkoszulki. Zwrócił uwagęJ. F. (1), że syn niszczy ubrania i od tej pory zaprzestał kupowania dziecku ubrań do szkoły. Jeżeli kupi małoletniemuO.ubrania lub buty nie przekazuje ich matce małoletniego powoda zostają one u ojca.
MałoletniO. F.w maju bieżącego roku przystępował do Komunii Św. Koszty związane z przygotowaniem dziecka do komunii oraz przyjęciem komunijnym w całości pokryła matka małoletniego. Prezentem komunijnym dla syna był ze strony ojca wyjazd wakacyjny nad morze doW.wspólnie z partnerką pozwanego i jej synem.
K. F. (1)w bieżącym roku nie zakupił synowi żadnych butów sportowych, nie poniósł kosztów związanych z wydatkami szkolnymi syna, zakupem przyborów szkolnych etc.
(dowód: zaświadczenie o dochodach przedstawione przez pozwanegoK. F. (1)k. 37, zaświadczenia, rachunki dot. ponoszonych wydatków k. 38-44, zeznania pozwanegoK. F. (1)k. 47, nagranie przesłuchania pozwanego z protokołu rozprawy z dnia 16 października 2018 roku 00:47:07)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty, których zasadniczo strony nie kwestionowały i które znajdują odzwierciedlenie w ich zeznaniach.
Strony nie zgłosiły innych wniosków dowodowych.
Sąd zważył, co następuje:
Jak wynika z treściart. 133 § 1 k.r.o.rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych wobec dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.  
Zakres tego obowiązku wyznacza z jednej strony poziom usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś majątkowe i zarobkowe możliwości zobowiązanego do alimentacji, przy czym wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać także, w całości lub części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 1 i 2 k.r.o.)

W myślart. 138 k.r.o.w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.
W niniejszej sprawie, co wynika z ustalonego wyżej stanu faktycznego, stwierdzić należy, że potrzeby małoletniegoO. F.– w okresie 23 września 2014 roku (data ustalenia alimentów w drodze ugody sądowej) do chwili orzekania w tej sprawie (czyli przez okres 4 lat) – niewątpliwie uległy zwiększeniu. Małoletni w dacie ustalania alimentów był dzieckiem w wieku 6 lat, obecnie ma 10 lat, uczęszcza do szkoły, co niewątpliwie wiąże się z wyższymi kosztami utrzymania w zakresie zakupu odzieży, wyżywienia, dodatkowymi wydatkami w zakresie edukacji dziecka i rozwijania jego zainteresowań.
MałoletniO. F.uczęszcza na zajęcia sportowe – treningi piłki nożnej – co wpływa na koszty jego utrzymania. Jak wynika z okoliczności sprawy – pozwanyK. F. (1)– poza wpłacanymi alimentami – nie wspomaga matki małoletniego powoda. Co więcej, jeżeli zakupuje swojemu synowi ubrania czy buty, nie przekazuje tych rzeczy matce dziecka po to by syn mógł je wykorzystać np. w szkole lecz pozostawia w swoim miejscu zamieszkania. Pomimo, że pozwany wiedział że syn przystępuje do komunii nie wspomógł matki małoletniego w żadnej mierze w zakresie współfinansowania wydatków związanych z przygotowaniem dziecka do komunii jak i pokryciem kosztów przyjęcia komunijnego.
Zwrócić należy w tym miejscu uwagę na fakt, żeK. F. (1)jest rodzicemO. F., zgodnie z wyrokiem rozwodowym ma powierzone w pełni wykonywanie władzy rodzicielskiej nad synem wspólnie z matką małoletniego - tak więc powinien w sposób aktywny uczestniczyć w wychowaniu swojego dziecka i ponoszeniu kosztów jego utrzymania.K. F. (1)zna numer konta bankowegoJ. F. (2), gdyby w sposób odpowiedzialny podszedł do swoich obowiązków rodzicielskich powinien co najmniej w połowie pokryć wydatki i koszty związane z przystąpieniem swojego syna do komunii.
Nie można akceptować także postawy polegającej na kupowaniu dziecku ubrań i butów z prawem wykorzystywania ich jedynie w miejscu zamieszkania pozwanego.K. F. (1)zdaje się zapominać, że małoletni uczęszcza do szkoły. Pozwany z jednej strony wskazywał, że uczestniczy w ponoszeniu dodatkowych kosztów związanych z utrzymaniem i wychowaniem swojego dziecka – z drugiej strony przyznał, że bieżącym roku nie zakupił dziecku żadnych ubrań, butów, przyborów szkolnych. Pomimo, że wiedział że toczy się postępowanie w przedmiocie podwyższenia świadczeń alimentacyjnych na rzecz dziecka - nie był na wywiadówce szkolnejO., nie zna wychowawcy syna, nie zawozi dziecka na treningi z piłki nożnej etc.
Zwrócić też należy pozwanemu uwagę na fakt, że zmuszanie rodzica opiekującego się na co dzień małoletnim dzieckiem do „wypraszania” u drugiego rodzica środków na utrzymanie wspólnego dziecka jest co najmniej upokarzające. Pozwany sam powinien wiedzieć, że jest zobligowany do ponoszenia kosztów związanych z codziennym utrzymaniem i edukacją swojego syna. Tym bardziej, że nie ma innych osób na utrzymaniu.
Z ustaleń poczynionych w sprawie nie wynika, by pozwany z przyczyn od niego niezależnych znajdował się w jakiejś szczególnie trudnej sytuacji życiowej czy bytowej.K. F. (1)jest młodym, zdrowym mężczyzną i w ocenie Sądu ma możliwość uzyskiwania znacznie dochodów niż deklarowane na potrzeby tej sprawy. Powszechnie wiadomym jest, że pracodawcy na oficjalnych dokumentach zaniżają wysokość wynagrodzeń wypłacanych swoim pracownikom, po to by uniknąć płacenia wysokich kosztów związanych z uiszczaniem opłat na ubezpieczenia społeczne.
Z doświadczenia życiowego wynika, że obecnie koszty utrzymania – także małych dzieci – są w Polsce coraz wyższe.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w tym znaczny okres czasu jaki upłynął od daty ustalenia alimentów a przede wszystkim potrzeby dziecka i postawę pozwanego, przy uwzględnieniu jego możliwości zarobkowych - zwiększono obowiązek alimentacyjnyK. F. (1)do kwoty po 800 złotych miesięcznie począwszy od dnia wniesienia pozwu w sprawie – od dnia 2 lipca 2018 roku. (pkt 1 wyroku)
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie zart. 98 k.p.c.zdanie drugie i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 623).
W oparciu o powołane wyżej przepisy obciążono pozwanego obowiązkiem poniesienia na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kępnie kosztów sądowych (opłaty sądowej w kwocie 210 złotych) od uiszczenia których zwolniona była strona powodowa z mocy prawa. Opłata sądowa została obliczona przy uwzględnieniu wartości przedmiotu sporu od uwzględnionej części powództwa (350 zł x 12 miesięcy x 5% = 210 zł). (pkt 2 wyroku).
Zasądzonym alimentom na rzecz małoletniego powoda - Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepisart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
Anna Sobolewska-Talaga

ZARZĄDZENIE

1

(...)

2
(...)

    Kępno, 26.11.2018 r.

A. Sobolewska-Talaga