Sąd Rejonowy w Piszu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 113/17
Data wyroku: 2018-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Zielińska

Sygn. akt III RC 113/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Piszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Katarzyna Zielińska
Protokolant  sekretarka Magdalena Milewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2018 roku wP.
sprawy z powództwaE. K.działającejw imieniu własnym i na rzecz małoletnichW. K. (1),J. K.,G. K.iN. K.
przeciwkoL. K.
o alimenty i zaspokojenie potrzeb rodziny

I
Zasądza alimenty od pozwanegoL. K.na rzecz małoletnich powodów:

-W. K. (1)iJ. K.w kwotach po 800 (osiemset) złotych miesięcznie na każdą z nich,
-G. K.w kwocie po 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie,
-N. K.w kwocie po 650 (sześćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie,
łącznie alimenty w kwocie po 3000 (trzy tysiące) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów -E. K.,  poczynając od dnia 01 lipca 2017 roku.

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III
Umarza postępowanie w pozostałej części.

IV
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem połowy opłaty sądowej, od uiszczenia której małoletni powodowie zostali zwolnieni z mocy prawa.

V
Nie obciąża stron pozostałymi opłatami sądowymi.

VI
Koszty procesu między stronami wzajemnie znosi.

VII
Wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 113/17

UZASADNIENIE
PowódkaE. K., działająca w imieniu własnym i na rzecz małoletnich powodówW. K. (1),J. K.,G. K.iN. K., pozwem z dnia 30 czerwca 2017 roku, wniosła o:

1
zasądzenie od pozwanegoL. K.tytułem alimentów na rzecz małoletnich:W. K. (1)kwoty po 1990 zł miesięcznie,J. K.kwoty po 1990 zł miesięcznie,G. K.kwoty po 1818 zł miesięcznie,N. K.kwoty po 2094 zł miesięcznie oraz kwoty po 2000 zł miesięcznie na swoją rzecz, płatnych z góry do dnia 10. każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk powódki –E. K.;

2
zabezpieczenie powództwa przez zobowiązanie pozwanegoL. K.do uiszczania na rzecz małoletniej powódkiW. K. (1)kwoty po 1690 zł miesięcznie, małoletniej powódkiJ. K.kwoty po 1690 zł miesięcznie, małoletniego powodaG. K.kwoty po 1518 zł miesięcznie, małoletniej powódkiN. K.kwoty po 1794 zł miesięcznie oraz na rzecz powódkiE. K.kwoty po 1700 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10. każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk powódki –E. K.;

3
zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że ona i pozwany są małżeństwem, z którego pochodzą małoletni powodowieW. K. (1),J. K.,G. K.iN. K..
Podniosła, że przepisykodeksu rodzinnego i opiekuńczegostatuują zasadę egalitaryzmu małżonków i stanowią, że w trakcie trwania małżeństwa, małżonkowie zobowiązani są w stopniu odpowiadającym ich możliwościom zarobkowym i majątkowym przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny. Realizacja obowiązku poza zapewnieniem potrzeb materialnych, może polegać na osobistych staraniach o wychowanie dzieci lub pracy w gospodarstwie domowym. Powódka obecnie nie pracuje, zajmuje się czwórką małoletnich dzieci. Po wyprowadzeniu się pozwanego w maju 2017 roku, aby zaspokoić najistotniejsze potrzeby rodziny, została zmuszona do sprzedaży samochodu ciężarowego, który był własnościąfirmy (...)zarejestrowanej na powódkę, a prowadzonej de facto przez pozwanego. Powódka, ze względu na brak możliwości porozumienia się z pozwanym i dojścia do kompromisu w zarządzie firmą, zamknęła ją czerwcu 2017 roku. Pozwany od maja 2017 roku przestał łożyć na utrzymanie rodziny. Zakresem obowiązku alimentacyjnego objęta jest cała rodzina mieszkającą i gospodarująca razem, jak i każdy członek rodziny z osobna. Koszty niezbędne do zaspokajania potrzeb dzieci są w kwocie 8000 zł, nie licząc kosztów utrzymania powódki, które kształtują się na poziomie 2000-2500 zł miesięcznie.
PozwanyL. K.wniósł o oddalenie powództwa ponad roszczenie małoletnich powodówW. K. (1),J. K.iG. K.w kwocie po 500 złotych miesięcznie. W odpowiedzi na pozew nie domagał się zwrotu kosztów procesu.
Pozwany zakwestionował twierdzenia powódki w zakresie usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletnich powodów i powódki. Podniósł, że stosownie do jego wiedzy, a zamieszkiwał z rodziną do lutego 2017 roku, potrzeby małoletnich dzieci stron nie odbiegają w żadnym stopniu od przeciętnych, lokalnych kosztów utrzymania dzieci w podobnym wieku i oscylują w granicach 1000 zł miesięcznie na każde z dzieci. Z uwagi na rozkład pożycia małżeńskiego stron, który skutkował ostatecznie separacją faktyczną małżonków od lutego 2017 roku, utracił on dotychczasową możliwość zarobkowania. Dotychczas strony prowadziły wspólnie działalność gospodarczą, opierającą się na usługach transportu międzynarodowego. Formalnie prowadzącą działalność byłaE. K.. To powódka przejęła obecnie w wyłączne posiadanie wszelkie aktywa wchodzące w skład przedsiębiorstwa. Ponadto powódka przejęła również środki pieniężne przedsiębiorstwa, zdeponowane na rachunkach bankowych. Według kalkulacji pozwanego łączna suma środków pieniężnych, jakie uzyskała w ten sposóbE. K., w przeciągu ostatnich sześciu miesięcy, to przeszło 500 000 zł.
Zaznaczył również, że powódka wraz z dziećmi pozostała w dotychczasowym wspólnym miejscu zamieszkania stron, to jest w domu jednorodzinnym, położonym wB.. Co więcej jest w posiadaniu praktycznie wszelkich ruchomości, stanowiących majątek wspólny stron. Tymczasem pozwany zmuszony został praktycznie do rozpoczęcia życia od początku, a w tym między innymi do wynajęcia mieszkania wE..
Ponadto, pozwany wskazał, że do lipca 2017 roku przekazywał osobiścieE. K.okresowo środki pieniężne. Z uwagi jednak na fakt pogłębiających się nieporozumień pomiędzy stronami w lipcu 2017 roku dokonał przelewu na wskazany rachunek bankowy powódki kwoty 3000 zł. Środki te stanowiły zaspokojenie potrzeb dzieci, w zakresie udziału w nich pozwanego, za okres dwóch miesięcy z góry. Obecnie pozwany łoży na utrzymanie małoletnichW. K. (1),J. K.iG. K.kwoty po 500 złotych miesięcznie.
Wskazał również, że podjął wiedzę, że nie jest biologicznym ojcem małoletniejN. K.i wystąpił do Sądu Rejonowego w Piszuz powództwem o zaprzeczenie ojcostwa. Z kolei żądanie kierowane przezE. K.o zasądzenie od pozwanego świadczenia pieniężnego tytułem jego udziału w kosztach utrzymania powódki, w sytuacji możliwości wyłącznego dysponowania przez zainteresowaną niewspółmiernie większymi od pozwanego środkami pieniężnymi należy uznać za nieuzasadnione i podlegające oddaleniu.
Sąd Rejonowy w Piszu postanowieniem z dnia 23 października 2017 roku udzielił zabezpieczenia w ten sposób, że przez czas trwania procesu zobowiązał pozwanegoL. K.do łożenia na rzecz:
-małoletnich powódekW. K. (1)iJ. K.kwot po 700 złotych miesięcznie na każdą z nich,
- małoletnich powodówG. K.iN. K.kwot po 600 zł miesięcznie na każdego z nich,
- powódkiE. K.kwoty po 500 zł miesięcznie,
Łącznie kwoty po 3100 zł miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10. każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk powódkiE. K.. W pozostałym zakresie wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalił.
Na rozprawie w dniu 22 maja 2018 roku powódkaE. K.cofnęła powództwo o zasądzenie kwoty 2000 zł na swoją rzecz oraz zmieniła powództwo w ten sposób, że ograniczyła żądanie na rzecz małoletnich powodów i tak na rzecz małoletnich powódekW. K. (1)iJ. K.do kwot po 900 zł miesięcznie na każdą z nich, do kwoty po 800 zł miesięcznie na rzecz małoletniegoG. K.i do kwoty po 700 zł miesięcznie na rzecz małoletniej powódkiN. K.. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 4800 zł.
PozwanyL. K.wyraził zgodę na cofnięcie powództwa. Podtrzymał stanowisko o oddalenie powództwa ponad roszczenie małoletnich powodówW. K. (1),J. K.iG. K.w kwocie po 500 złotych miesięcznie. Ponadto wniósł o zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych, w tym w części, gdzie zostało cofnięte powództwo.
Postanowienie z dnia 22 maja 2018 roku Sąd Rejonowy w Piszu zmienił punkt 1) postanowienia z dnia 23 października 2017 roku w ten sposób, że uchylił świadczenie zasądzone od pozwanegoL. K.na rzecz powódkiE. K.w kwocie po 500 zł miesięcznie.
Sąd ustalił, co następuje:
E. K.iL. K.zawarli małżeństwo 24 lipca 2007 roku. Z tego małżeństwa pochodzi ich czworo dzieci:W. K. (1)urodzona (...),J. K.urodzona (...),G. K.urodzony (...)iN. K.urodzona (...).
(dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa stron k. 8, odpisy skrócone aktów urodzeń małoletnich k. 9, 10, 11, 12)
Rodzice małoletnich nie mieszkają ze sobą od lutego 2017 roku. Małoletni pozostają z matką i zamieszkują w domu jednorodzinnym, położonym wB.przyulicy (...), który był wcześniej wspólnym miejscem zamieszkania rodziny.
(bezsporne)
L. K.kwestionuje swoje ojcostwo w stosunku do małoletniejN. K.i złożył w Sądzie Rejonowym w Piszu pozew o zaprzeczenie ojcostwa.
(bezsporne)
MałoletniaW. K. (2)jest uczennicą IV klasy Szkoły Podstawowej wB., małoletniaJ. K.III klasy tejże Szkoły, zaś małoletniG. K.uczęszcza do przedszkola. Za przedszkole małoletniegoG. K.nie są ponoszone żadne opłaty. Wskazane dzieci nie uczęszczają na płatne zajęcia pozalekcyjne. Wszystkie dzieci są zdrowe.
(bezsporne)
E. K.ma 29 lat. Ukończyła gimnazjum, nie posiada żadnego zawodu.
Od maja 2016 roku prowadzi działalność gospodarczą –firmę (...), która zajmuje się transportem krajowym.L. K.był jej pełnomocnikiem i osobą, która głównie zajmowała się prowadzeniem firmy. W czerwcu 2017 rokuE. K.zawiesiła działalność. W skład majątku firmy wchodziły auta ciężarowe - cztery ciągniki z naczepami. Małżonkowie sprzedali dwa ciągniki z naczepami i dwa ciągniki. Pozostały dwie naczepy. Firma w 2016 rok uzyskała przychód w wysokości 287 735,45 zł, koszty uzyskania przychodów wyniosły 442 028,55 zł. Rok zakończył się stratą w wysokości 154 293,10 zł.
(dowód: odwołanie przezE. K.pełnomocnictwa udzielonegoL. K.do prowadzenia działalności gospodarczej pod nazwą(...)k. 80-81; zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2016 k. 141-144; wydruk z historii rachunku bankowego(...)-E. K.k. 161-192)
E. K.zamierza prowadzić działalność gospodarczą – salon sukien ślubnych. Zakupiła już 6 sukien za kwotę około 15 000 zł. Ponadto w grudniu 2017 roku zakupiła samochód markiA., rok produkcji 2008, za kwotę 35 000 zł.
(dowód: zeznania powódki - protokół k. 318-319 i nagranie 00:24:45-01:03:41 k. 322)
Sąd Rejonowy w Piszu wyrokiem z dnia 27 grudnia 2017 roku w sprawie III RC 121/17 ustanowił z dniem 1 lipca 2017 roku rozdzielność majątkową pomiędzyE. K.aL. K.. W dniu 29 marca 2018 roku małżonkowie w drodze umowy dokonali podziału majątku wspólnego.E. K.nabyła własność nieruchomościdziałek: nr (...)o powierzchni 0,1336 ha – zabudowanej budynkiem mieszkalnym i garażem, położonej wB.,ulica (...); nr 168/1 o powierzchni 0,0032 ha – zabudowanej garażem, położonej wB.,ulica (...)oraz udział wynoszący 32/663 części we współwłasności nieruchomościdziałki nr (...)o powierzchni 0,0877 ha, stanowiącej drogę wewnętrzną, położonej w zB.,ulica (...), wszystko łącznej wartości 70 000 zł.L. K.nabył własność nieruchomościdziałek: nr (...)o powierzchni 0,1065 ha i nr(...)o powierzchni 0,1420 ha, położonych wP., wartości 130 000 zł. Celem wyrównania wartości nabytych w wyniku podziału majątku nieruchomości przezE. K.w kwocie 70 000 zł do kwoty 130 000 zł,L. K.darował żonie własność niezabudowanej nieruchomości rolnejdziałki nr (...)o powierzchni 0,1451 ha, położonej wB.,ulica (...), o wartości 60 000 zł, która stanowiła jego majątek odrębny.
(dowód: umowa podziału majątku i umowa darowizny sporządzona w formie aktu notarialnego przez notariuszaJ. S.w dniu 29 marca 2018 roku, Rep.Anr(...)k. 307-310)
L. K.ma 29 lat. Ma wykształcenie podstawowe, nie posiada żadnego zawodu. Od 2015 roku do stycznia 2018 roku prowadził działalność gospodarczą na terenie Niemiec w zakresie handlu używanymi samochodami i częściami samochodowymi.L. K.rzadko bywał w Niemczech i z tego powodu działalność nie przynosiła dochodów. Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej posiadał zaległości w egzekucji w nieopłaconym podatku VAT na kwotę 17 977, 65 Euro.
(dowód: zeznania pozwanegoL. K.- protokół k. 319v- 321, nagranie 01:04:21-01:43:54 k. 322; pismo Urzędu Skarbowego wS.o zaległościach pozwanego w egzekucji i Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sulingen k. 265-267).
L. K.zamieszkuje na stancji wE.. Jest związany z inną kobietą. Jego partnerka pracuje jako księgowa i zarabia około 2 700 zł. Nie posiada własnych dzieci.
L. K.jest właścicielem samochodu markiA. (...)rocznik 2013. Małżonkowie posiadali również samochodyB. (...),A. (...),A. M.iP. (...). Samochody te zostały oddane w rozliczenie lub sprzedane przezL. K.. SamochódB. (...)został sprzedany za kwotę 45 000 zł, zaśP. (...)za kwotę 105 000 zł,A. M.za 44 000 euro. Wszystkie samochody stanowiły środki trwałe, prowadzonej przezL. K.działalności gospodarczej w Niemczech.
( dowód: zeznania pozwanegoL. K.- protokół k. 319v- 321, nagranie 01:04:21-01:43:54 k. 322; faktura sprzedaży samochoduB. (...)k. 255; karta pojazdu samochodu osobowegoA. (...)k. 256; faktura sprzedaży samochoduP. (...)k. 259; umowa kupna-sprzedaży samochoduA. M.k. 260-261)
GdyL. K.zamieszkiwał wraz z żoną i dziećmi, rodzina żyła na dość wysokim poziomie. Rodzinę stać było na pobyty w hotelach, kosztowny wypoczynek.
E. K.za pobyt wHotelu (...) Sp. z o.o.wM.dwóch osób wraz z usługami gastronomicznymi w okresie od 5 sierpnia 2016 roku do 7 sierpnia 2016 roku zapłaciła 2 738 zł. Za siedem noclegów całej rodziny w okresie od 26 stycznia 2016 roku do 02 lutego 2016 roku wHotelu (...)wB.uiściła 15 330 zł.
L. K.za pobyt whotelu (...)w okresie od 27 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku zapłacił 1 719 zł.
Były też dokonywane jednorazowe zakupy na wysokie kwoty, np. w drogeriiD.na kwotę 1421, 90 zł w dniu 27 lipca 2016 roku, 3448,71 zł w dniu 30 listopada 2016 roku.
(dowód: faktury i paragony k. 82-91; wydruki z historii rachunku bankowego powódki k. 92-108, 115-118, 146-160; wydruk z portaluF.k. 109-114; k. faktury związane z pobytem w hotelach k. 206-209; wydruki wydatków ponoszonych kartą płatniczą k. 210-248; zeznania świadkaP. B.protokół k. 299v-301, nagranie 00:19:23 – 01:02:08 k. 302)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów, a w szczególności zeznań stron, zeznań świadków i dokumentów złożonych przez strony. Sąd dał wiarę w całości dowodom z dokumentów, zaś dowodom z zeznań stron i świadków w zakresie wyżej opisanym. Sąd krytycznie podszedł do zeznania świadkaB. W.odnośnie poziomu życia stron, gdyż pozostają one w sprzeczności z pozostałymi dowodami, a w szczególności dowodami z dokumentów w postaci faktur za pobyty w hotelach, dowodów płatności kartą płatniczą.
Sąd zważył, co następuje:
PowódkaE. K.cofnęła pozew o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz świadczenia zart. 27 krow kwocie po 2000 złotych miesięcznie. Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie powództwa w tym zakresie. Sąd uznał cofnięcia powództwa za zgodne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzające do obejścia prawa, i na podstawieart. 355 § 1 kpcpostępowanie w tej części umorzył.
Odnośnie alimentów na rzecz małoletnich powodów Sąd uznał powództwa w części za uzasadnione, w pozostałym zakresie powództwo oddalił, a w części ograniczającej żądanie postępowanie umorzył.
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 krorodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymywać się samodzielnie. Tak, więc od chwili urodzenia zobowiązani są do dostarczania dzieciom środków utrzymania i wychowania.
W tym miejscu należy wskazać, że małoletnia powódkaN. K.urodziła się w trakcie trwania małżeństwa stron, a zatem zgodnie zart. 62 § 1 krodomniemywa się, że pochodzi od męża matki. Z uwagi na powyższe, na chwilę obecną to na pozwanym ciąży obowiązek alimentacyjny wobec małoletniejN. K..
Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro).
Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się takie potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu, odpowiednio do wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Zgodnie zart. 96 kro, rodzice są obowiązani troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka. Stosownie do tej dyrektywy rodzice są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych i kulturalnych, także środki wychowania i kształcenia według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.
Przez możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych
MałoletniaW. K. (1)ma 10 lat,J. K.8 lat,G. K.6 lat iN. K.rok.
Wszystkie dzieci są zdrowe. Nie uczęszczają na płatne zajęcie pozalekcyjne. Powódka nie wykazała, aby ich koszty utrzymania wynosiły łącznie około 8000 złotych. Sąd podzielił stanowisko pozwanego, że złożone przez powódkę wykazy są przykładowymi zestawieniami miesięcznych kosztów utrzymania dzieci w wieku 0-7 lat i 8-18 lat. Powódka nie udowodniła, że faktycznie odzwierciedlają one wydatki związane z utrzymaniem małoletnich powodów.
Jednakże rodzina, gdy pozwany zamieszkiwał z żoną i dziećmi, żyła na dość wysokim poziomie. Stać ich było na kosztowny wypoczynek i drogie zakupy. Należy wskazać, że opisane wydatki były ponoszone, gdy działalność gospodarcza prowadzona przez strony przynosiła straty.
Pozwany ma możliwości zarobkowe i majątkowe. Strony, przede wszystkim za sprawą pozwanego, dorobiły się znacznego majątku. Sam pozwany w odpowiedzi na pozew wskazywał, że aktywafirmy (...), w czasie jego odejścia z firmy, wynosiły około 500 000 zł. Dochody z prowadzonej przez pozwanego działalności gospodarczej w Niemczech pozwalały na zakup samochodów, takich jakA. (...),B. (...),A. (...),A. M.iP. (...). Ponadto pozwanego stać było na nocleg whotelu (...)za kwotę 1 719 zł.
W tym miejscu należy podnieść, że zgodnie z treściąart. 135 § 2 kro, wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie. Małoletni powodowie znajdują się pod bezpośrednią opieką matki, która sama czyni starania o ich rozwój umysłowy i fizyczny, co wiąże się z nakładem osobistej pracy wychowawczej. W tej sytuacji ciężar finansowy utrzymania dzieci powinien spoczywać przede wszystkim na pozwanym.
W tym stanie rzeczy Sąd zasądził alimenty od pozwanego na rzecz małoletnich powodów:
-W. K. (1)iJ. K.w kwotach po 800 złotych miesięcznie na każdą z nich,
-G. K.w kwocie po 750 zł miesięcznie,
-N. K.w kwocie po 650 zł miesięcznie,
łącznie alimenty w kwocie po 3000 złotych, płatne z góry do dnia 10. każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów –E. K., poczynając od 01 lipca 2017 roku, miesiąca poprzedzającego dzień wniesienia powództwa.
W pozostałym zakresie powództwo oddalił uznając je za wygórowane. W części ograniczającej powództwo o alimenty postępowanie umorzył.
Wyrokowi w punkcie zasądzającym alimenty nadał rygor natychmiastowej wykonalności na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpc.
Nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 900 złotych tytułem połowy opłaty sądowej, od uiszczenia której małoletni powodowie zostali zwolnieni z mocy prawa.
O kosztach procesu orzekł na podstawie ar. 100kpc, który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
Na rozprawie w dniu 22 maja 2018 roku powódkaE. K.cofnęła powództwo na swoją rzecz i zmieniła powództwo na rzecz małoletnich powodów w ten sposób, że ograniczyła żądanie dochodzonego roszczenia o alimenty, i tak na rzecz małoletnich powódekW. K. (1)iJ. K.do kwot po 900 zł miesięcznie na każdą z nich, do kwoty po 800 zł miesięcznie na rzecz małoletniegoG. K.i do kwoty po 700 zł miesięcznie na rzecz małoletniej powódkiN. K.. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 4800 zł.
PozwanyL. K.wyraził zgodę na cofnięcie powództwa. Podtrzymał dotychczasowe stanowisko w przedmiocie alimentów na rzecz małoletnich powodów. Ponadto wniósł o zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych, w tym w części, gdzie zostało cofnięte powództwo.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że powód cofający pozew jest formalnie przegrywającym proces, który powinien – zgodnie zart. 98 § 1 kpci203 § 2 kpc(lege non distinguente) zwrócić koszty procesu przeciwnikowi – na jego żądanie. Brak zgłoszenia takiego żądania powoduje, że roszczenie o zwrot kosztów wygasa. Przyczyny, dla których cofnięcie nastąpiło (np. zaspokojenie roszczenia) mogą jednak przemawiać za odstąpieniem od obciążania tej strony kosztami procesu, na podstawieart. 102 kpc(vide postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 7 grudnia 2016 roku V ACz 1286/16; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 7 maja 2015 roku I ACa 27/15,LEX nr 1734660)
Po drugie, oświadczenie strony powodowej o ograniczeniu roszczenia pozwu jest równoznaczne z cofnięciem pozwu w pozostałej części wraz z zrzeczeniem się roszczenia, co w świetleart. 203 § 1 kpcnie wymaga zgody pozwanego i co winno skutkować umorzeniem postępowania.
Sąd podzielił tu stanowisko zawarte w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 1951 roku C 733/51 (OSNCK 1953/1/15,Lex nr 117074), które zachowało swoją aktualność, że oświadczenie strony powodowej o ograniczeniu żądania pozwu do określonej sumy jest równoznaczne z cofnięciem pozwu w pozostałej części. Stronie pozwanej służy prawo żądania zwrotu kosztów przez powoda od cofniętego żądania pozwu. Jeżeli strona takiego żądania nie zgłosi, sąd nie ma podstaw do zasądzenia kosztów procesu na rzecz strony pozwanej lub do ich częściowej kompensaty w razie uwzględnienia pozostałej części żądań pozwu. W tezie cytowanego orzeczenia wskazane jest także, że w razie ograniczenia żądania pozwu w pierwszej instancji adwokatowi należy się wynagrodzenie za prowadzenie sprawy w tej instancji obliczone od pierwotnej wartości przedmiotu sporu.
W tym stanie rzeczy nie można uznać, że powodowie wygrali sprawę w 90 %.
Zastosowanieart. 100 kpcna wymaga arytmetycznie dokładnego rozdzielenia kosztów procesu według stosunku części uwzględnionej do oddalonej, ale stawia na słuszność jako zasadnicze kryterium rozłożenia kosztów (podobnie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2002 roku I PKN 932/00 OSNP 2004/4/63; wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 26 września 2012 roku w sprawie III APa 7/12,Lex nr 1223434).
Biorąc pod uwagę powyższe i wynik sprawy, względy słuszności przemawiały za wzajemnym zniesieniem kosztów procesu. Stąd orzeczono jak w punkcie VI. wyroku.