Sąd Rejonowy w Toruniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 495/18
Data wyroku: 2018-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Glinkiewicz
Słowa kluczowe: Powództwo o ustalenie
Podstawa prawna: art. 189 k.p.c.

Sygn. akt I C 495/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym
Przewodniczący SSR Magdalena Glinkiewicz
Protokolant  st. sekr. sąd. Bożena Czajkowska
Po rozpoznaniu w dniu 29 października 2018 r. w Toruniu.
sprawy z
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wT.
przeciwko:
Skarbowi Państwa – Prezydentowi MiastaT.
o:
ustalenie
orzeka:

I
ustala począwszy od dnia 1 stycznia 2018r. stawkę procentową opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Skarbu Państwa, a będącej w użytkowaniu wieczystym(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wT., położonej wT.przyul. (...)orazul. (...), oznaczonejdziałką nr (...)o łącznej powierzchni 0,3604 ha, zapisanej wksiędze wieczystej Kw nr (...)w wysokości 1% (jeden procent);

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.163 zł (pięć tysięcy sto sześćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 495/18

UZASADNIENIE
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wT.zgodnie z przepisamiustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami(t.j. Dz. U. 2015, poz. 1774 ze zm.) – dalej ustawa, przekazało sprzeciw(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wT.od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 marca 2018r. w sprawie zmiany stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wT.przyul. (...)oznaczonej jakodziałki nr (...)o powierzchni 0,3604 ha, dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadziksięgę wieczystą Kw (...).
Orzeczenie SKO w myśl art. 80 ust. 3 ustawy, na skutek wniesienia sprzeciwu w terminie utraciło moc. Wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości.
Powód wniósł o ustalenie, że odmowa zmiany stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości jest nieuzasadniona i ustalenie, że właściwa jest stawka 1 % oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podał, po oddaniu nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste nastąpiła trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości , powodująca zmianę celu, na który nieruchomość została oddana. Nieruchomość przeznaczona jest na cele mieszkaniowe.
W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa – Prezydent MiastaT.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany podniósł, powód nie wykorzystuje nieruchomości na cele mieszkaniowe, dopiero nabywcy lokali mieszkalnych będą wykorzystywać nieruchomość na cele mieszkaniowe, powód wykorzystuje nieruchomość na cele handlowe sprzedając lokale w celach zarobkowych.
Sąd ustalił, co następuje:
Właścicielem nieruchomości gruntowej położonej wT.przyul. (...)oznaczonej jakodziałki nr (...)o powierzchni 0,3604 ha, dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadziksięgę wieczystą Kw (...)jest Skarb Państwa reprezentowany przez Prezydenta MiastaT..
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wT.jest użytkownikiem wieczystym ww. nieruchomości.
Cel oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste nie był określony dla poprzednika prawnego powoda, stawka opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntów wynosiła 3%.
Bezsporne
Pismem z dnia 27 grudnia 2017r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wniosła o zmianę stawki procentowej rocznej z tytułu użytkowania wieczystego z 3% na 1%., wskazując, że po uzyskaniu dnia 3 listopada 2016r. pozwolenia na budowę użytkownik wieczysty przystąpił niezwłocznie do budowy budynków mieszkalnego.
Bezsporne
Pismem z dnia 9 stycznia 2018r., sygn.(...).P.(...).(...).17.K.Prezydent MiastaT.odmówił zmiany stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego z 3% na 1 %, wskazując że nie nastąpiła trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości. .
okoliczność bezsporna
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wT.złożył wniosek o ustalenie, że odmowa zmiany stawki rocznej z 3 % na 1 % jest nieuzasadniona.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzeczeniem z dnia 19 marca 2018r., sygn. SKO–710-20/18 oddaliło wniosek(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wT..
Bezsporne.
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wT.jest developerem i w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się budową obiektów budownictwa mieszkalnego, wyodrębnianiem i sprzedażą samodzielnych lokali. W ramach prowadzonej działalności zakupił nieruchomość celem wybudowania budynku mieszkalnego, dokonał rozbiórki budynków i budowli niemieszkalnych wraz z demontażem przyłączy c.o. elektrycznych, gazowych, wodociągowych i teletechnicznych. Przebudował drogę dojazdową z kanalizacją deszczową i wjazdem odul. (...), wybudował parking, nową stację transformatorową wraz z okablowaniem podziemnym co umożliwiło rozbiórkę dotychczasowej, tak aby nie kolidowała z projektowanym budynkiem mieszkalnym. Przebudował ogrodzenie na granicydziałki nr (...)oraz wybudował ścianę oporową na granicy z UniwersytetemM. K.. Po uzyskaniu zezwoleń dokonał wycinki drzew, krzewów i dokonał nasadzeń zastępczych. Przeprowadził szereg działań promocyjnych zmierzających do sprzedaży lokali mieszkalnych. Sprzedaż lokali jest realizowana na podstawie umów deweloperskich, użytkownik wieczysty zawarł w dniu 4 października 2017r. umowę o prowadzenie otwartego mieszkaniowego rachunku z Bankiem Spółdzielczym wT., który służy do gromadzenia środków pieniężnych pochodzących z wpłat dokonanych przez klientów dewelopera w ramach umów developerskich. Powód zawarł w dniu 9 sierpnia 2017r. z Bankiem Spółdzielczym wT.umowę kredytu obrotowego na sfinalizowanie inwestycji mieszkaniowej wielorodzinnej. Inwestycja jest realizowana zgodnie z pozwoleniem na budowę, zostało podpisanych już kilkadziesiąt umów deweloperskich.
Dowód: dokumenty i zdjęcia k. 41-43
akta SKO
Sąd zważył, co następuje:
Okoliczności faktyczne istotne dla niniejszego postępowania Sąd ustalił na podstawie zgodnych oświadczeń stron, przedłożonych dokumentów oraz na podstawieart. 230 k.p.c.
Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu, albowiem były kompletne i jasne, wraz z pozostałymi dowodami tworzyły dokładny stan faktyczny sprawy. Ich prawdziwość nie budziła w ocenie Sądu jakichkolwiek wątpliwości.
Kwestia sporna w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do ustalenia trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości, powodująca zmianę celu, na który nieruchomość została oddana, a w rezultacie czy powód winien uiszczać opłatę za użytkowanie wieczyste w wysokości 1 % i 3 % ceny nieruchomości gruntowej.
Przechodząc na grunt rozważań prawnych, należy wskazać, że zgodnie zart. 73 ust 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(t.j. DZ.U. z 2018r. poz. 121 ze zm.) – dalej ustawa jeżeli po oddaniu nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste nastąpi trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości, powodująca zmianę celu, na który nieruchomość została oddana, stawkę procentową opłaty rocznej zmienia się stosownie do tego celu. Przy dokonywaniu zmiany stawki procentowej stosuje się tryb postępowania określony w art. 78-81.
W myśl art. 72 ust 1 i ust. 3 pkt 4 ustawy opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ustala się według stawki procentowej od ceny nieruchomości gruntowej określonej zgodnie z art. 67. Wysokość stawek procentowych opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego jest uzależniona od określonego w umowie celu, na jaki nieruchomość gruntowa została oddana, i wynosi: za nieruchomości gruntowe oddane na cele mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury technicznej i innych celów publicznych oraz działalność sportową - 1% ceny.
Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że od samego początku realizacji inwestycji (od uzyskania pozwolenia na budowę) powód czynił wszelkie kroki aby wybudować budynek mieszkalny, realizacja inwestycji jest zaawansowana, podpisane są umowy deweloperskie. Tym samym wszelkie dowody wskazują na to, iż wolą powoda jest wykorzystanie gruntu na cele mieszkaniowe. W tej konkretnej sytuacji (mając na uwadze stopień zaawansowania i tempo realizowania inwestycji oraz faktyczny brak możliwości kolejnej zmiany sposobu korzystania z nieruchomości – albowiem przy tym zaawansowaniu prac i przy podpisaniu kilkudziesięciu umów deweloperskich zmiana ma charakter trwały) należy podzielić stanowisko zaprezentowane w orzeczeniu Sadu Najwyższego z dnia 7 października 2016r., sygn. akt I CSK 748/15, iż zrealizowanie inwestycji mieszkaniowej może być podstawą obniżenia opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste już od dnia uzyskania pozwolenia na budowę. Tym samym od 1 stycznia 2018r. powód winien uiszczać opłatę za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej w wysokości 1 %.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 189 k.p.c.iart. 77 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościamiorzekł jak w pkt. I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.Powód wygrał sprawę. W skład kosztów poniesionych przez powoda wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika 3.600 zł. i opłata od pozwu w kwocie 1.563 zł.