Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 365/18
Data wyroku: 2018-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w SO Grzegorz Ślęzak, w SO Stanisław Łęgosz, Dariusz Mizera
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie roszczenia
Podstawa prawna: art. 744 kpc.

Sygn. akt II Ca 365/18

POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA w SO Grzegorz Ślęzak

Sędziowie

SSA w SO Stanisław Łęgosz
SSO Dariusz Mizera (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuD. W. (1)
z udziałemA. S.,Z. S.,M. S.,H. S.iS. Z.
o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym w dziale IIIksięgi wieczystej (...)
na skutek apelacji uczestnikaA. S.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt Dz.Kw(...)
postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylić wpis referendarza sądowego z dnia 23 listopada 2017 roku nr Dz.Kw(...)i umorzyć postępowanie w sprawie.
Sygn. akt II Ca 365/18

UZASADNIENIE
W dniu 23 listopada 2018 roku referendarz sądowy dokonał wpisu ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym w przedmiocie uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w dziale IIIksięgi wieczystej (...). Wpis dokonany został w oparciu o prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 17 sierpnia 2017 roku wydane w sprawie I C 711/16 będące postanowieniem zabezpieczającym roszczenieD. W. (1)przeciwkoA. S.,H. S.,Z. S.o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym ( w istocie jednak sprawa dotyczy skargi o wznowienie postępowania o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w sprawie I C 471/07). Postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia wydane zostało na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 roku przy udziale powódkiD. W. (1)oraz pozwanychA. S.,Z. S.iM. S.. Postanowienie to nie było zaskarżone przez żadną ze stron.
Orzeczenie referendarza zaskarżyłA. S., który podniósł, że nie wiedział, że zostało wydane postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia postępowania o wskazanej treści , nadto Sąd Rejonowy w Radomsku w sprawie I C 711/16 postanowieniem z dnia 2 listopada 2017 roku odrzucił pozew, zatem wpisanie ostrzeżenia przez referendarza sądowego dopiero w dniu 23 listopada 2017 roku nie powinno mieć miejsca.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 marca 2018 roku Sąd Rejonowy w Radomsku po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wnioskuD. W. (1)o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym w dziale IIIksięgi wieczystej (...)na skutek skargi uczestnikaA. S.od orzeczenia referendarza sądowego z dnia 23 listopada 2017 roku postanowił oddalić skargę .
Sąd Rejonowy zważył, iż zgodnie zart. 39822§ 1 k.p.c.na orzeczenia referendarza sądowego co do istoty sprawy oraz na orzeczenia kończące postępowanie, jak również na orzeczenia, o których mowa wart. 394 § 1 pkt 1, 2, 42i 5-9, przysługuje skarga, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Skargę rozpoznaje sąd, w którym wydano zaskarżone orzeczenie. Skargę wnosi się do sądu w terminie tygodniowym od dnia doręczenia stronie postanowienia referendarza sądowego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
W niniejszej sprawie wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym w przedmiocie uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w dziale IIIksięgi wieczystej (...)został dokonany w sposób prawidłowy.
Podstawą wpisu było bowiem prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 17 sierpnia 2017 roku wydane w sprawie I C 711/16 będące postanowieniem zabezpieczającym roszczenieD. W. (1)przeciwkoA. S.,H. S.,Z. S.o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Nie są prawdziwe twierdzenia uczestnikaA. S., że nie wiedział o wydanym postanowieniu. Postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia wydane zostało bowiem na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 roku przy udziale powódkiD. W. (1)oraz pozwanychA. S.,Z. S.iM. S.. SkarżącyA. S.wiedział zatem, że takie postanowienie zostało wydane.
Nadto Sąd zwrócił uwagę, że postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia postępowania dotyczyło zabezpieczenia roszczenia osoby mającej w tym interes prawny do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Tymczasem lektura akt sprawy wskazuje, że postanowienie z dnia 2 listopada 2017 roku odrzucające pozewD. W. (2)nie jest jeszcze prawomocne.D. W. (1)złożyła bowiem zażalenie na wskazane postanowienie.
Z tych względów Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw do wykreślenia wpisanego ostrzeżenia i postanowił orzec jak w sentencji postanowienia.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożyłA. S.wskazując na okoliczności przebiegu rozprawy w sprawie o wznowienie postępowania w sprawie I C 471/07 wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub dokonanie zmiany i stwierdzenie, iż wpis ostrzeżenia nie był słuszny.
W odpowiedzi na apelację wnioskodawczyniD. W. (1)wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazała m.in. iż postępowanie w sprawie I C 711/16 Sądu Rejonowego w Radomsku w toku którego zostało udzielone zabezpieczenie jeszcze się nie zakończyło w związku z czym brak podstaw do uwzględnienia apelacji.
Sąd Okręgowy ustalił:
Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2018r. w sprawie II Cz 275/18 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy ze skargiD. W. (1)o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 31 marca 2016r. sygn.. akt I C 471/07 oddalił zażalenieD. W. (1)na postanowienie Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 2 lutego 2018r. w sprawie I C 711/16 odrzucające skargę o wznowienie postępowania w sprawie I C 471/07.
Dowód: - odpis postanowienia k.182-185
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
ApelacjaA. S.o tyle jest zasadna, iż prowadzi do zmiany zaskarżonego postanowienia i uchylenia wpisu ostrzeżenia dokonanego przez referendarza sądowego.
Sąd Okręgowy w postępowaniu odwoławczym przeprowadził dowód z odpisu postanowienia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z 5 czerwca 2018r. w sprawie II Cz 275/18. Z treści tego postanowienia wynika, iż skargaD. W. (1)o wznowienie postępowania w sprawie I C 471/07 została przez Sąd Rejonowy odrzucona, a zażalenie od w/w postanowienia oddalone.
O ile zatem w chwili rozstrzygania przez Sąd Rejonowy skargiA. S.na orzeczenie referendarza zachodziły podstawy do jej oddalenia i utrzymania wpisu referendarza w mocy o tyle w chwili orzekania przez Sąd Okręgowy podstawy te odpadły z uwagi na uprawomocnienie się postanowienia o odrzuceniu skargiD. W. (1)o wznowienie postępowania w sprawie I C 471/07.
Wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu nastąpił w związku ze sprawą I C 711/16 Sądu Rejonowego w Radomsku. Postępowanie w tej sprawie zakończyło się odrzuceniem skargi i orzeczenie to jest prawomocne. Odpadła zatem podstawa do dalszego ujawniania w księdze wieczystej wpisu ostrzeżenia.
Zgodnie bowiem zart. 744 k.p.c.w razie prawomocnego zwrotu albo odrzucenia pozwu lub wniosku, oddalenia powództwa lub wniosku albo umorzenia postępowania zabezpieczenia upada.
Sąd Okręgowy rozpatrując apelację od orzeczenia Sądu wieczystoksięgowego bierze pod uwagę stan sprawy w chwili orzekania. W chwili orzekania postępowanie którego tok miało zabezpieczać wpisane ostrzeżenie zakończyło się prawomocnym odrzuceniem skargi. W efekcie zabezpieczenie z mocy prawa upadło i odpadła tym samym podstawa wpisu w księdze wieczystej czyniąc rozstrzygnięcie takiego wniosku bezprzedmiotowym.
Dlatego też na podstawieart. 386§ 3 k.p.c.w zw. zart. 355 k.p.c.iart. 13§ 2 k.p.c.iart. 6268k.p.c.należało orzec jak w postanowieniu. .
SSA w SO Grzegorz Ślęzak SSA w SO Stanisław Łęgosz SSO Dariusz Mizera