Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1583/17
Data wyroku: 2018-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Cichocki

Sygn. akt: I C 1583/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2018r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Bukiejko

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. wK.
sprawy z powództwaD. M.
przeciwkoL. P.
o zwolnienie spod egzekucji

I
Zwalnia spod egzekucji laptopmarki A. (...)zajęty u dłużnikaM. P. (1)dnia 08 marca 2017r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)A. R.w sprawie egzekucyjnej z wnioskuL. P., sygn. akt(...);

II
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 992,00 (dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

I C 1583/17

UZASADNIENIE
PowódkaD. M.wniosła o zwolnienie spod egzekucji laptopamarki A. (...)wskazanego pod pozycja 2 protokołu zajęcia ruchomości z dnia 08.03.2017r., zajętego uM. P. (1)w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej w(...)przez komornika przy Sądzie Rejonowym w KętrzynieA. R.w sprawie egzekucyjnej z wnioskuL. P.sygn. akt(...). Podniosła, że zajęty przez komornika laptop stanowi jej własność. Nabyła go do celów osobistych w 2010r. W wyborze laptopa pomagał jej synJ.. Laptop ten znajdował się u dłużnika, gdyż wspólnie z nim prowadzi agroturystykę wW.nr 8. Wezwała wierzyciela do zwolnienia laptopa od egzekucji pismem doręczonym 23.03.2017r., jednak prośba nie została spełniona.
PozwanaL. P.wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła, że oprócz gołosłownych twierdzeń o przysługującym jej prawie własności do laptopamarki A. (...), nie przedłożyła żadnego dowodu prawa własności: umowy kupna – sprzedaży bądź innej umowy, na podstawie której stała się właścicielem wskazanego przedmiotu. Nie wskazała także szczegółów nabycia przedmiotu. Zgodnie z art. 6 c to na niej ciąży ciężar dowodu. Miarodajnym dowodem w sprawie nie może być protokół zajęcia ruchomości, ponieważ przedmiotem badania sądu jest istnienie materialnoprawnego uprawnienia powoda a nie ewentualnych uchybień procesowych komornika. Powódka w piśmie kierowanym do pozwanej nie przedłożyła również żadnego dowodu własności laptopa. Podniosła, że nie dała żadnego powodu do wytoczenia powództwa. Dalej podniosła, ze powódka jest konkubinąM. P. (1)i pozostaje w ostrym sporze z pozwaną od 4 lat w związku z tocząca się pomiędzy pozwana aM. P. (1)sprawa rozwodową.

Sąd ustalił, co następuje:
Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w KętrzynieA. R.prowadzi za sygn. akt(...)postępowanie egzekucyjne z wnioskuL. P.przeciwko dłużnikowiM. P. (1)na podstawie tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 07.01.2016r. w sprawie(...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 07.01.2016r. W dniu 08.03.2017r. w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, dokonał zajęcia ruchomości dłużnikaM. P. (1)znajdujących się pod adresem(...)(gm.R.). Pod pozycją drugą protokołu zajęcia został wpisany laptopA. (...). Przy zajęciu wskazanego przedmiotu dłużnik podał, iż właścicielem zajętego laptopa jestD. M..
(d.:zawiadomienie o zajęciu – k. 4, protokół zajęcia – k. 5-6)
Po dokonaniu zajęcia, pismem z dnia 13.03.2017r. komornik poinformowałD. M.o zajęciu ruchomości i pouczył o możliwości wystąpienia do wierzyciela o zwolnienie spod egzekucji zajętego przedmiotu i wytoczenia powództwa o jego zwolnienie.
(d.:zawiadomienie o zajęciu – k. 4)
Pismem z dnia 14.03.2017r., doręczonym 23.03.2017r.,D. M.wezwałaL. P.do zwolnienia spod egzekucji zajętego laptopa.
(d.:pismo powódki – k. 7, potwierdzenie doręczenia - k. 8)
LaptopA. (...)stanowi własnośćD. M.. Został przez nią zakupiony pod koniec 2010r. wsklepie (...)wO.. Od tego czasu znajduje się w jej posiadaniu i jest przez nią używany.
(d.:zeznania świadkówM. P.–k. 61v,J. M.– k. 67-67v, zeznania powódki – k. 67v)
Powódka wniosła pozew o zwolnienie zajętego laptopa spod egzekucji do Sądu Rejonowego w Mrągowie dnia 07.04.2018r.
(d.:data nadania na kopercie - k. 9)
D. M.pozostaje w konkubinacie zM. P. (1). Od 2012r. wspólnie zamieszkują w(...), gdzie prowadzona jest przezM. P. (1)działalność agroturystyczna.
(d.:zeznania świadkówM. P.–k. 61v, zeznania powódki – k. 67v)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne.
Stosownie doart. 841§1 KPCosoba trzecia może w drodze powództwa domagać się zwolnienia zajętego przedmiotu spod egzekucji, jeżeli skierowana do niego egzekucja narusza jej prawa. Powództwo to można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych (art. 841§3 KPC).informacje o jednostce
Powódka w uzasadnieniu swojego żądania powoływała się na swoje prawo własności w stosunku do zajętego przedmiotu tj. laptopaA. (...). Nie ulega wątpliwości, iż skierowanie egzekucji do przedmiotu stanowiącego własność powódki narusza jej prawa, wobec czego formalna legitymacja czynna powódki do wystąpienia z powództwem nie budzi wątpliwości. W ocenie Sądu, powódka wykazała także materialną podstawę powództwa, tj. udowodniła, iż zajęty laptop stanowi rzeczywiście jej własność. W postępowaniu toczącym się na podstawieart. 841 kpcnie istnieje żaden katalog dowodów lub środków dowodowych, na podstawie których powód musi wykazać swoje prawa do zajętego przedmiotu. Dopuszczalne jest w tym zakresie powołanie każdego dowodu, w tym dowodu z zeznań świadków. Powódka powołała się na dowód w postaci zeznań świadkówM. P. (1)– swojego konkubenta oraz synaJ. M.. Z zeznań wskazanych świadków wynika, że zajęty laptop stanowi wyłączną własność powódki, został przez nią zakupiony w 2010r., przed zamieszkaniem z dłużnikiem i jest wyłącznie przez nią używany. Fakt ujawnienia go w miejscu prowadzenia działalności dłużnika przez komornika, wynika natomiast jedynie z tego, iż jest to jednocześnie miejsce zamieszkania dłużnikaM. P. (1)i powódkiD. M., którzy od 2012r. zamieszkują wspólnie i pozostają w konkubinacie.
Mając na uwadze fakt, iż obydwaj świadkowie pozostają w bliskich związkach z powódką, tj.M. P. (1)jest jej konkubentem aJ. M.synem, Sąd oceniał ich zeznania z ostrożnością. Jednocześnie brak było podstaw do stwierdzenia by zeznania w/w świadków były efektem jednej ustalonej wersji, były nieszczere lub niezgodne z wiedzą świadków. Zeznania te znalazły także potwierdzenie w zeznaniach powódki w całości. Wskazane zeznania nie są przy tym niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego, zasadami logiki ani wzajemnie sobie nie zaprzeczają. W szczególności nie jest sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego podany przez powódkę fakt braku dokumentu zakupu, zważywszy, iż laptop został zakupiony blisko 10 lat przed zajęciem, w związku z czym upłynęły terminy rękojmi i gwarancji. Zważywszy, iż postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi zostało wszczęte w 2016r., powódka nie miała również powodu by z tego względu zabezpieczyć taki dokument dla celów postępowania egzekucyjnego.
W tych okolicznościach Sąd dał wiarę zeznaniom powołanych świadków oraz powódki. Miała przy tym na uwadze, iż nie zostały przedłożone żadne dowody przeciwne. Pośrednio stanowisko powódki potwierdza także lista środków trwałych prowadzonej przez dłużnika działalności gospodarczej (k. 55-60), która nie zawiera takiego składnika jak zajęty laptop.
Powódka dotrzymała także terminu do wniesienia powództwa wskazanego wart. 841§3 KPC. Jak bowiem wynika materiału dowodowego sprawy zawiadomienie powódki o zajęciu laptopa zostało sporządzone przez komornika w dniu 13.03.2017r. pozew powódki wpłynął natomiast do sądu w Mrągowie dniu 11.04.2017r., a został nadany (czyli wniesiony do sądu) dnia 07.04.2017r.
Wobec powyższego Sąd uwzględnił powództwo w całości.
O kosztach procesu pomiędzy stronami orzeczono na podstawieart. 98§1 i 3 KPC. na kwotę tych kosztów składa się poniesiona przez powódkę opłata od pozwu w kwocie 75,00 zł, oplata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz koszty zastępstwa radcy prawnego w kwocie 900,00 zł zgodnie z§2 pkt 3rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (j.t.: Dz.U. z 2018r., poz. 265).