Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 653/17
Data wyroku: 2018-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron, Andrzej Tekieli, do Beata Chojnacka Kucharska
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 569§1 kpk

Sygn. akt VI Ka 653/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie SO Tomasz Skowron
SR del. do SO Beata Chojnacka Kucharska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w BolesławcuE. Ł.
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 r.
sprawy skazanegoJ. P.ur. (...)wB.
s.A.,E. z domu S.
o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 16 października 2017 r. sygn. akt II K 249/17

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoJ. P.;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 147,60 zł w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 653/17

UZASADNIENIE
J. P.skazany został następującymi wyrokami:
1.Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 6 września 2016 r. w sprawie sygn. akt II K 985/15 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w okresie od 30 kwietnia 2015 r. a 5 maja 2015 r. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet tej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 6 maja 2015 r. godz. 14:15 do dnia 7 maja 2015 r. godz.16:00, zwolniono oskarżonego z kosztów sądowych;
2. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 27 marca 2017 r. w sprawie sygn. II K 1081/16 którym orzeczona została kara łączna 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności obejmująca kary orzeczone w sprawach sygn. akt II K 940/15, II K 963/15, przy czym na poczet orzeczonej kary zaliczono skazanemu okres dotychczas odbytych przez niego kar w tych sprawach.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem łącznym z dnia 16 października 2017 r. w sprawie II K 249/17:
I.na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyżej wymienionymi wyrokami i wymierzył skazanemuJ. P.karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 577 k.p.k.iart.63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okres dotychczas odbytej przez niego kary pozbawienia wolności w sprawie opisanej w pkt.2 części wstępnej wyroku;
III. na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.wyżej wymienione wyroki w zakresie nie podlegającym połączeniu pozostawił do odrębnego wykonania;
IV. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzeoraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. K.kwotę 120 zł. tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oraz dalsze 27,60 zł. tytułem podatku od towarów i usług;
V.na podstawieart.624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca skazanegoJ. P.zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku a polegający na nietrafnym przyjęciu iż związki o charakterze przedmiotowo- podmiotowym i czasowym pomiędzy poszczególnymi przestępstwami za które wymierzono kary podlegające łączeniu i okoliczności powstałe po wydaniu wyroku nie dają podstawy do zastosowania wobec skazanego zasady pełnej absorpcji przy wymierzeniu kary łącznej. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanego wyroku łącznego w wymiarze 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd I instancji słusznie ocenił, że przestępstwa w sprawach jednostkowych podlegających łączeniu popełnione zostały na przestrzeni 5 miesięcy od kwietnia do września 2015 r. oraz że pomiędzy przestępstwami istnieją wyraźne związki o charakterze przedmiotowo-podmiotowym skoro w większości są to przestępstwa przeciwko mieniu, choć w jednym wypadku w sprawie II K 963/15 objętej wyrokiem łącznym w sprawie II K 1081/16 skazany popełnił przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu o dużym ciężarze gatunkowym kwalifikowane zart. 159 k.k.iart. 191 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.( k.13 ). Skazany ma ponadto opinię z aresztu śledczego którą Sąd I instancji słusznie uznał za „przeciętną” ( k.20 ). Te okoliczności nie uzasadniały orzeczenia wobec skazanego kary łącznej na zasadzie całkowitej absorpcji. Wymierzona mu kara łączna 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady asperacji nie jawi się jako rażąco surowa, przeciwnie uwzględnia wszystkie uwarunkowania o których mowa powyżej, do których dostatecznie odniósł się Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str. 4 uzasadnienia, k. 33 odwrót akt ).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoJ. P..
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 147,60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację majątkową skazanego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.