Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 335/18
Data wyroku: 2018-08-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Karol Troć
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko dokumentom
Podstawa prawna: art. 437 §2 kpk

Sygn. akt II Ka 335/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Karol Troć

Protokolant:

st. sekr. sąd. Marzena Głuchowska

przy udziale Prokuratora Leszka Wójcika
po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2018 r.
sprawyK. P.
oskarżonego zart. 270 §1 k.k.i in.
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 28 grudnia 2017 r. sygn. akt II K 961/15
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że postępowanie karne przeciwkoK. P.warunkowo umarza tytułem próby na okres 1 (jednego) roku; zasądza od oskarżonego kwotę 100 zł tytułem opłaty za obie instancje i obciąża go wydatkami postępowania w kwocie 90 zł.
Sygn. akt II Ka 335/18

UZASADNIENIE
K. P.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 29 maja 2006 r. W miejscowościM.pow.G.w woj.(...)działając w celu użycia za autentyczne posłużył się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM., podrobionym zgłoszeniem przemieszczenia bydła o nr paszportu(...)w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R.,tj. o czyn zart. 270§ 1 k.k.
II. w dniu 27 grudnia 2006 r. w miejscowościM.pow.G.w woj.(...)działając w celu użycia za autentyczne posłużył się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM., podrobionym zgłoszeniem przemieszczenia bydła o nr paszportu(...)w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R.,tj. o czyn zart. 270§ 1 k.k.
III. w dniu 26 marca 2007 r. w miejscowościM.pow.G.w woj.(...)działając w celu użycia za autentyczne posłużył się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM., podrobionym zgłoszeniem przemieszczenia bydła o nr paszportu(...)w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R., tj. o czyn zart. 270§1 k.k.
IV. w dniu 28 marca 2007 r. w miejscowościM.pow.G.w woj.(...)działając w celu użycia za autentyczne posłużył się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM., podrobionym zgłoszeniem przemieszczenia bydła o nr paszportu(...)w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R.,tj. o czyn zart. 270§ 1 k.k.
V. w dniu 28 maja 2007 r. w miejscowościM.pow.G.w woj.(...)działając w celu użycia za autentyczne posłużył się W Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział WM., podrobionym zgłoszeniem przemieszczenia bydła o nr paszportu(...)w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R.,tj. o czyn zart. 270§ 1 k.k.
VI. w dniu 30 kwietnia 2008r w miejscowościM.pow.G.w woj.(...), działając w celu użycia za autentyczne posłużył się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM., podrobionym zgłoszeniem przemieszczenia bydła o nr paszportu(...)w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R.,tj. o czyn zart. 270§ 1 k.k.
VII. w dniu 15 czerwca 2009 r. w miejscowościM.pow.G.w woj.(...), działając w celu użycia za autentyczne posłużył się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM., podrobionym zgłoszeniem przemieszczenia bydła o nr paszportu(...),(...), w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R.,tj. o czyn zart. 270§ 1 k.k.
VIII. w dniu 02 marca 2009 r. w miejscowościM.pow.G.w woj.(...), działając w celu użycia za autentyczne posłużył się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM., podrobionymi zgłoszeniami przemieszczenia bydła o nr paszportu(...),(...),(...),(...), w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R.,tj. o czyn zart. 270§ 1 k.k.
IX. w dniu 31 stycznia 2011r. w miejscowościM.pow.G.w woj.(...), działając w celu użycia za autentyczne posłużył się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM., podrobionym zgłoszeniem przemieszczenia bydła o nr paszportu(...),(...), w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R.,tj. o czyn zart. 270§ 1 k.k.
X. w dniu 26 kwietnia 2011r. w miejscowościM.pow.G.w woj.(...), działając w celu użycia za autentyczne posłużył się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM., podrobionym zgłoszeniem przemieszczenia bydła o nr paszportu(...)w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R.,tj. o czyn zart. 270§ 1 k.k.
XI. w dniu 27 grudnia 2011 r. w miejscowościM.pow.G.w woj.(...), działając w celu użycia za autentyczne posłużył się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM., podrobionym zgłoszeniem przemieszczenia bydła o nr paszportu(...),(...), w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R.,tj. o czyn zart. 270§ 1 k.k.
XII. w dniu 26 marca 2013 r. w miejscowościM.pow.G.w woj.(...), działając w celu użycia za autentyczne posłużył się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM., podrobionym zgłoszeniem przemieszczenia bydła o nr paszportu(...),(...), w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R.,tj. o czyn zart. 270§ 1 k.k.
XIII. W dniu 23 sierpnia 2013 r. w miejscowościM.pow.G.w woj.(...), działając w celu użycia za autentyczne posłużył się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM., podrobionym zgłoszeniem przemieszczenia bydła o nr paszportu(...), w którym uprzednio podrobił podpis zbywającego zwierzęta tj.G. R., tj. czyn zart. 270§ 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 28 grudnia 2017 r.:
1.oskarżonegoK. P.uznał za winnego dokonania zarzuconego wpkt. Iczynu stanowiącego przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka;
2. oskarżonegoK. P.uznał za winnego dokonania zarzuconych mu wpkt. II, III, IV i Vczynów stanowiących występki zart. 270 § 1 k.k.uznając, iż zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności i za te czyny na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka;
3. oskarżonegoK. P.uznał za winnego dokonania zarzuconego mu wpkt. VIczynu stanowiącego przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka;
4. oskarżonegoK. P.uznał za winnego dokonania zarzuconych mu wpkt. VII i VIIIczynów stanowiących występki zart. 270 § 1 k.k.uznając, iż zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności i za te czyny na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka;
5. oskarżonegoK. P.uznał za winnego dokonania zarzuconych mu wpkt. IX i Xczynów stanowiących występki zart. 270 § 1 k.k.uznając, iż zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności i za te czyny na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka;
6. oskarżonegoK. P.uznał za winnego dokonania zarzuconego mu wpkt. XIczynu stanowiącego przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka;
7. oskarżonegoK. P.uznał za winnego dokonania zarzuconych mu wpkt. XII i XIIIczynów stanowiących występki zart. 270 § 1 k.k.uznając, iż zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności i za te czyny na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka;
8. na podstawieart. 91 § 2 k.k.wymierzone jednostkowe kary grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu łączną karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka;
9. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 220 złotych tytułem kosztów procesu, w tym 150 złotych opłaty.
Apelację od wyroku Sądu I instancji wniósłoskarżony. Zaskarżając wyrok w całości na swoją korzyść, orzeczeniu temu zarzucił:
I. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.orazart. 410 k.p.k.polegającą na:
- nienależytym rozważeniu całokształtu zebranego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego i odmówieniu waloru wiarygodności zeznaniom świadków:M. R.iI. J., w których wykazały, że pokrzywdzonyG. R.udzielił oskarżonemuK. P.pełnomocnictwa do dokonywania w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM.zgłoszeń przemieszczenia bydła w imieniu zbywającegoG. R., co skutkowało przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów;
- bezkrytycznym obdarzeniu walorem wiarygodności wyjaśnień pokrzywdzonegoG. R., pomijając przy tym fakt, że w obliczu wystąpienia z powództwem przez oskarżonegoK. P.w przedmiocie odwołania darowizny, uprzednio nią obdarowanyG. R.złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, jedynie w celu szykany i uprzykrzenia życia oskarżonemu, wyrażając negatywny stosunek do oskarżonego;
- oparcie rozstrzygnięcia w zakresie winy oskarżonegoK. P.jedynie na zeznaniach składanych przez pokrzywdzonegoG. R., w sytuacji, gdy jaki jedyny, a jednocześnie będący osobą bezpośrednio zainteresowaną wynikiem niniejszej sprawy twierdził, iż oskarżony podrabiał jego pismo bez jego zgody, wiedzy i upoważnienia, stojących w opozycji do zeznań bezpośrednich świadkówM. R.iI. J., które twierdziły, iż oskarżony działał w granicach umocowania;
- pominięcie zeznań pokrzywdzonego w tym zakresie, iż sam stwierdził, że pobierał i korzystał z pieniędzy na podstawie, których wujK. P.w jego imieniu i na jego rzecz dokonywał sprzedaży inwentarza żywego;
- przyjęciu, że czyn oskarżonego nie stanowi wypadku mniejszej wagi określony wart. 270 § 2 a k.k., a stopień winy i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne;
II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że oskarżonyK. P.nie posiadał pełnomocnictwa do dokonywania w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział wM.zgłoszeń przemieszczenia bydła w imieniu zbywającegoG. R.w sytuacji, gdy biorąc pod uwagę całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, brak jest danych uzasadniających powyższy wniosek.
W konsekwencji tak sformułowanych zarzutów skarżący wniósł o:

I
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoK. P.od zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów;

II
ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Garwolinie do ponownego rozpoznania;

III
ewentualnie warunkowe umorzenie postępowania wobecK. P.;

IV
ewentualnie o zastosowanie wobecK. P.instytucji umorzenia postępowania karnego zgodnie zart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.z uwagi na to, że społeczna szkodliwość czynu jest znikoma.

W toku rozprawy apelacyjnej obrońca oskarżonego poparł apelację i wnioski w niej zawarte.
Prokurator wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. Oskarżony poparł apelację i wnioski w niej zawarte.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja oskarżonego okazała się o tyle zasadna, że skutkowała wydaniem orzeczenia o charakterze reformatoryjnym. Sąd Okręgowy po przeprowadzeniu kontroli instancyjnej i weryfikacji wniosków Sądu Rejonowego odnoszących się stricte do oceny materiału dowodowego, nie znalazł podstaw, aby uznać ją za dowolną w zakresie kwestionowanym przez oskarżonego. Konfrontacja pisemnych motywów orzeczenia z twierdzeniami zawartymi w środku odwoławczym wskazuje, iż ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy jest tożsama z poczynioną przez skarżącego. Sąd Rejonowy obdarzył bowiem walorem wiarygodności wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadkówM. R.iI. J., a w przeważającej części waloru tego odmówił relacjiG. R.. Lektura środka zaskarżenia wskazuje, że apelujący podnosząc zarzuty odnoszące się do uchybień proceduralnych w rzeczywistości kwestionuje prawnokarną ocenę swojego zachowania, wielokrotnie podkreślając, iż nie popełnił przestępstwa, gdyż posiadał pełnomocnictwo udzielone przezG. R.. Chociaż w realiach niniejszej sprawy nie można przyjąć, aby oskarżony działał na mocy skutecznie udzielonego pełnomocnictwa, to Sąd Rejonowy nie kwestionował przecież, iżK. P.składał podpisy zaG. R.na jego polecenie. Z uwagi na fakt, że wiarygodność dokumentów zaliczana jest do dóbr prawnych o charakterze powszechnym, zgoda osoby, której podpis na dokumencie został podrobiony, nie wyłącza bezprawności czynu zart. 270 § 1 k.k.(zob. post. Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2007 r. w sprawie III KK 122/07, Prok. i Pr. – wkł. 2008, Nr 1,poz. 7). Tym samym pomimo, że działanieK. P.było zgodne z wolą osoby uprawnionej do złożenia podpisu, wypełniło znamiona czynu zart. 270 § 1 k.k.
O ile wskazana powyżej okoliczność nie ma znaczenia dla samej bytności czynu zart. 270 § 1 k.k.to w świetle poglądów orzecznictwa, zgoda wyrażona przed popełnieniem czynu, może jednak zmniejszyć stopień jego społecznej szkodliwości (zob. post. Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie V KK 68/06, Prok. i Pr. – wkł. 2006, Nr 11,poz. 1).Zdaniem Sądu Okręgowego, w sposób nienależyty przeanalizowano okoliczności mające znaczenie dla określenia stopnia społecznej szkodliwości, czego konsekwencją było błędne ustalenie, iż czyny przypisane oskarżonemu cechują się społeczną szkodliwością w stopniu znacznym. Zgodnie z treściąart. 115 § 2 k.k.przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że chociaż czasookres popełnienia przestępstw jest dość długi to ranga podrobionych dokumentów nie jest tak istotna jak chociażby dokument w postaci testamentu, który wywołuje poważne następstwa prawne. Ponadto nie bez znaczenia pozostaje, że treść dokumentów pozostawała zgodna z wolą osoby zobowiązanej do ich złożenia. Na uwadze mieć również należy całokształt okoliczności, które zdecydowały o tym, iżK. P.dopuścił się przypisanych mu czynów. Oczywistym jest, że nie można usprawiedliwiać jego zachowania, jednakże oskarżony działał w trosce o utrzymanie gospodarstwa rolnego w sytuacji, kiedy nie mógł wyegzekwować spełnienia obowiązków przez właścicielaG. R.wobec jego niechęci do ponoszenia kosztów dojazdu. Wszystkie te okoliczności przemawiają za uznaniem, że stopień społecznej szkodliwości zarzuconych mu czynów nie jest znaczny. Powyższe prowadzi do wniosku, iż w stosunku doK. P.zasadnym jest zastosowanie instytucji probacyjnej w postaci warunkowego umorzenia postępowania. Zgodnie z treściąart. 66 § 1 k.k.sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. W ocenie Sądu Okręgowego, w realiach niniejszej sprawy zostały wszystkie przesłanki wskazane wart. 66 § 1 k.k.Okres jednego roku próby będzie wystarczającym czynnikiem dyscyplinującym oskarżonego do zachowania zgodnego z obowiązującymi normami prawnymi.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonegoK. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem opłaty.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 456 k.p.k.orazart. 437 § 1 k.p.k.