Sąd Rejonowy w Brodnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 145/18
Data wyroku: 2018-07-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Redmerska-Górna
Teza: Warunkowe umorzenie postępowania jest wystarczające dla przeprowadzenia procesu resocjalizacji oskarżonego.

Sygn. akt II K 145/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Brodnicy II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Redmerska-Górna

Protokolant:

st.sekr.sądowy Krzysztof Żuchowski

w obecności Prokuratora /
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2018 roku
sprawyW. M.s.Z.iJ. z domu S.
ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 13 września 2016r. do 26 marca 2018r. w m.S., gminaO., woj.(...)- (...), uchylał się od płacenia renty alimentacyjnej na rzecz małoletniego synaM. M.w wysokości 400 złotych płatne miesięcznie, zasądzonej wyrokiem Sąd Okręgowego w Toruniu, z dnia 29.04.2013r, sygn. akt I C 275/13, czym naraził w/wymienionego na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, a łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych,
tj. o czyn zart. 209 § 1 kki 209 § lakkw zw. zart. 11 § 2 kk
orzeka
I/ ustalając, że oskarżonyW. M.dopuścił się zarzucanego mu czynu z tym, ustaleniem , że stanowi on występek zart. 209§1a kkoraz że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości na mocyart. 66§1 i 2 kkiart. 67§1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umarza na okres 2 ( dwóch ) lat tytułem próby;
II/na mocyart. 67§3 kkw zw. zart. 72§1 pkt 3 kkzobowiązuje oskarżonego do wykonywani ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie synaM. M.;
III/ zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Sygn. Akt II K 145/18

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Toruniu wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2013r. w sprawie I C 275/13 prawomocnym z dniem 20 maja 2013r. zasądził odW. M.na rzecz małoletnieego synaM. M.rentę alimentacyjną w kwocie 400 zł miesięcznie płatną z góry do dnia 10. każdego miesiąca do rąk przedstawiciela ustawowego – matkiT. M., poczynając od daty prawomocności wyroku z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.
/dowód: odpis wyroku k. 35/
MałoletniM. M.zamieszkuje wraz z matkąT. M..
W. M.po rozwodzie zamieszkał w pomieszczeniu gospodarczym obok domu zajmowanego przez byłą żonę i dziecko.
Przez okres około 3 lat oskarżony wywiązywał się systematycznie z obowiązku alimentacyjnego, po czym zaprzestał.T. M.zgłosiła sprawę do komornika sądowego. Egzekucja okazała się bezskuteczna. W dniu 12 września 2017r.T. M.złożyła wniosek o ustalenie prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz dziecka. Decyzją z dnia 18 października 2017r. zostało przyznane świadczenie z funduszu alimentacyjnego w kwocie 400 zł naM. M.na okres od 29 kwietnia 2017r. do 30 września 2018r.
W. M.początkowo utrzymywał kontakt z synem. Przekazywał mu okazjonalnie drobne pieniądze, rozmawiał z synem, spędzał z nim czas. Z upływem czasu kontakty te stawały się coraz bardziej sporadyczne.
T. M.sama utrzymuje syna. Utrzymuje się wraz z dzieckiem z zasiłku rodzinnego w kwocie 124zł, dodatku do zasiłku – 69 zł za dojazdy płatne w roku szkolnym, alimentów z funduszu alimentacyjnego – 400 zł, świadczenia z programu 500+.T. M.korzysta również z pomocy społecznej Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wO..
M. M.jest uczniem Technikum wR.. Nie korzysta z dodatkowo płatnych zajęć czy korepetycji. Jest pod stała opieką okulisty, nosi okulary.
T. M.zamieszkuje z synem w domu po jej rodzicach. Sama ponosi wszystkie koszty utrzymania . Gdyby nie otrzymywała alimentów z funduszu alimentacyjnego nie byłaby w stanie zaspokoić podstawowych potrzeb życiowych syna.
/dowód:  zawiadomienie k. 1-2
zaświadczenie o bezskuteczności egzekucji alimentów k. 3
zeznania T.M.k. 20, 58v., 173v. - 174
decyzje k. 24-27, 69-74
pisma z GOPS k. 32 – 33, 102-107
informacja od Komornika Sądowego k. 36-41, 108-113, 116-119/
W. M.w okresie od 26.02.1997r. Do 12.09.2016r. Zarejestrowany był w Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna. W dniu 13 września 2016r. Nie stawił się w PUP w wyznaczonym terminie, nie zawiadomił w terminie 7 dni o przyczynie niestawiennictwa wobec czego został wyrejestrowany.
W. M.nie posiada żadnego majątku. Nie korzysta z pomocy społecznej.
W. M.nie ma stałej pracy. Utrzymywał się z prac dorywczych . Osiągane dochody wystarczały mu wyłącznie na bieżące wydatki.
Pod koniec maja 2018r. przeszedł operację przepukliny. Od wyjścia ze szpitala mieszka u synaA. M..
/dowód: informacje z PUP k. 5-8, 81-93
zaświadczenie k. 42
informacja z US k. 54 – 56
informacja z GOPS k. 63
notatka k. 114, 134/
W. M.jest osobą niekaraną. Skazania widoczne w karcie karnej uległy zatarciu.
/dowód:  karta karna k. 44-45/
OskarżonyW. M.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 49). Na rozprawę oskarżony nie stawił się, będąc o terminie zawiadomiony prawidłowo.
Sąd dał wiarę zarówno wyjaśnieniom oskarżonego, w których przyznał się od do popełnienia zarzucanego mu czynu, jak i zeznaniom świadkaT. M., albowiem są one jasne i rzeczowe, znajdują ponadto odzwierciedlenie w zgromadzonej w sprawie dokumentacji.
Walorem wiarygodności Sąd uznał również dowody z dokumentów, albowiem żadna ze stron nie zakwestionowała ich w żadnej części.
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał w sposób niewątpliwy, iż oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu. Jednocześnie Sąd przyjął, iż czyn którego oskarżony się dopuścił wyczerpuje znamiona występku zart 209 § 1a kk.
Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonemu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości. Oskarżony jest osobą niekaraną (skazania widoczne w karcie karnej uległy zatarciu (art. 107 § 4 kk), jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy tryb życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Oskarżony nie kwestionował okoliczności popełnienia zarzucanego czynu.
Po rozpatrzeniu wszystkich okoliczności dotyczących sprawy Sąd uznał, iż zachodzą wszystkie przesłanki wskazane wart. 66 § 1 i 2 kkwarunkujące dopuszczalność instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Sąd stanął na stanowisku, iż w tej sytuacji wymierzenie oskarżonemu kary nie jest niezbędne, przyjmując jednocześnie, iż pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni w przyszłości przestępstwa. Sąd postanowił dać oskarżonemu szansę na poprawę i skorzystać z dobrodziejstwa, jakim jest warunkowe umorzenie postępowania.
Sąd uznał, że okres próby wynoszący 2 lata będzie wystarczający dla pozytywnego przeprowadzenia procesu resocjalizacji oskarżonego oraz skutecznie odwiedzie go od popełniania przestępstw. W ocenie Sądu świadomość, iż warunkowo umorzone postępowanie może być podjęte, daje gwarancję tego, że oskarżony przemyślał popełniony czyn i nie wejdzie więcej na drogę przestępstwa.
Wzmocnieniem powyższego w ocenie Sądu będzie zobowiązanie oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia ba utrzymanie synaM. M..
Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa na podstawieart. 624 § 1 kpk.
Z brzmienia powołanego przepisu wynika, iż zasadą w postępowaniu karnym jest obciążanie osoby winnej popełnienia przestępstwa kosztami sądowymi, albowiem przyczyniła się one do ich powstania. Zgodnie z tym przepisem Sąd może jednak zwolnić oskarżonego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności. Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją. Oskarżony nie pracuje, jest po operacji, pozostaje na utrzymaniu syna.
Z.
(...)
B-ca(...)