Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2088/17
Data wyroku: 2018-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Magdalena Hupa-Dębska, Roman Troll, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art. 408 kpc

Sygn. akt III Cz 2088/17

POSTANOWIENIE
Dnia 6 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Hupa-Dębska
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuC. S.
z udziałemH. S.(S.)
o podział majątku dorobkowego
na skutek skargi wnioskodawcy o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 12 lipca 2006 r., sygn. akt II Ns 1075/04
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt II Ns 155/17
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w(...)do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSO Roman Troll   SSO Magdalena Hupa-Dębska   SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 2088/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z 13 04 2017r.odrzucił skargę wnioskodawcyC. S.o wznowienie postępowania w sprawie zarejestrowanej w tym Sądzie pod sygn. akt II Ns 1075/04, uznając, że nie został dochowany przewidzianego wart. 408 k.p.c.pięcioletni termin do wniesienia skargi.
Orzeczenie zaskarżyłaskarżącyC. S.,który wnosił o jego uchylenie, nie zgadzając się tym orzeczeniem.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że przedmiotem zaskarżonego orzeczenia było pismo skarżącego z dnia 3 02 2017r., uznane przez Sąd pierwszej instancji za wniesioną przez skarżącego skargę o wznowienie postępowania.
Przy ferowaniu tego orzeczenia umknęło jednak jego uwadze, iż pismo
to zostało złożone przez skarżącego w wykonaniu wcześniejszego zobowiązania nałożonego na niego w zarządzeniu z dnia z dnia 20 01 2017r. (w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II Ns 145/16 ; III Cz 1488/16; k- 91 akt), o czym jednoznacznie świadczy jego treść oraz podana w nim sygnatura akt.
W zarządzeniu tym zobowiązano skarżącego do wyjaśnienia charakteru jego pisma z dnia 29 12 2016r. (k- 85 akt II Ns 145/16), przez co to właśnie pismo,
a nie pismo z dnia 3 02 2017r. należy uznać za jego skargę o wznowienie postępowania.
Pomimo tego Sąd pierwszej instancji zamiast badać terminowość tego pisma zbadał terminowość pisma z dnia 3 02 2017r.
W następstwie tego ferując zaskarżone orzeczenie nie rozpoznała on istoty sprawy, o której mowa jest wart. 286 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.,
co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia
i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
R.zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie skarżącego jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i swemu badaniu podda pismo skarżącego z dnia 29 12 2016r. (k- 85 akt II Ns 145/16).
SSO Roman Troll   SSO Magdalena Hupa-Dębska   SSO Leszek Dąbek