Sąd Rejonowy w Tychach
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 1617/17
Data wyroku: 2018-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Brzęk
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: 805 k.c.
Teza: zasądza

Sygn. akt VI GC 1617/17 upr/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: stażysta Monika Kucharczyk
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa:
(...) S.A.wW.
przeciwko:
R. T.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoR. T.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 4 707,00 zł (cztery tysiące siedemset siedem złotych) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 25 lipca 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 90,76 zł (dziewięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt: VI GC 1617/17/3

UZASADNIENIE
Powódka(...) S.A.wW.pozwem z 17 listopada 2016 r. wniosła o zasądzenie od pozwanegoR. T.kwoty 4707 zł z ustawowymi odsetkami od 25 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz zasadzenia zwrotu kosztów sądowych.
W uzasadnieniu powódka podała, że strony zawarły umowę ubezpieczenia. Pozwany w związku z zawarciem w/w umowy zobowiązany był zapłacić składkę ubezpieczenia w kwocie 4707 zł w terminie do 24 lipca 2014 r. Pozwany składki nie zapłacił.
W dniu 7 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał w sprawie VI Nc-e(...)nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
PozwanyR. T.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwany zaprzeczył aby doszło do skutecznego zawarcia umowy ubezpieczenia. Pozwany podniósł, że zwrócił się od powódki o przedstawienie ofert ubezpieczenia posiadanych pojazdów jednak zaprzeczył aby jego wolą było zawarcie przedstawionej przez powoda polisy. Pozwany podniósł, że w przypadku zawierani umów pozwany umieszcza swój podpis oraz pieczęć na każdej ze stron umowy, tymczasem przedłożona kopia umowy nie zawiera podpisu oraz pieczęci pozwanego na każdej ze stron. W związku z powyższym w ocenie pozwanego przedmiotowa umowa musiała zostać mu podłożona do podpisu w trakcie zawierania innych umów które pozwany zawierał z powódką. Ponadto pozwany wskazał, że przedłożone poprzez powoda wnioski dowodowe w postaci kopi, nie mogą stanowić dowodu w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z dnia 20 marca 2017 r. w sprawie o sygn. VI Nc-e(...)Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tychach.
Pozwany pismem z dnia 19 października 2017 r. podniósł, że podpis złożony na umowie nie jest podpisem pozwanego oraz wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu grafologii i piśmiennictwa na okoliczność ustalenia czy podpis złożony na umowie został złożony przez pozwanego.
Sąd ustalił następujące stan faktyczny :
W dniu 10 lipca 2014 r. pozwany zawarł z powódką umowę ubezpieczenia OC oraz(...)nr(...)na okres od 20 lipca 2014 r. do 19 lipca 2015 r. Przedmiotem ubezpieczenia OC był pojazd markiM. (...)onr rej. (...). Składka ubezpieczeniowa w kwocie 4737 zł miała być zapłacona w jednej racie płatnej do dnia 24 lipca 2014 r.
Dowód: oświadczenie od polisy ubezpieczenia nr(...)(k. , 31, 54), zeznania świadkaM. D.(k. 95), wydruk polisy (k. 30).
Wezwaniem do zapłaty z dnia 27 kwietnia 2016 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 4707 zł.
Dowód wezwanie od zapłaty (k. 32).
Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oparto o dokumenty, które pod względem treści i formy nie budziły wątpliwości, a ich moc dowodowa nie została przez strony skutecznie podważona.
Sąd przyznał atrybut wiarygodności zeznaniom świadkówM. D.bowiem były one rzeczowe, logiczne i korespondujące z zebraną w sprawie dokumentacją.
Sąd oddalił wniosek pozwanego o dowód z opinii biegłego z zakresu grafologii i piśmiennictwa albowiem nie ma on znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie wobec potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia przez świadkaM. D..
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Elementami przedmiotowo istotnymi umowy ubezpieczenia jest z jednej strony zobowiązanie do spełnienia określonego świadczenia przez ubezpieczyciela w razie zajścia określonego w umowie wypadku, z drugiej zaś strony zobowiązanie do zapłaty składki przez ubezpieczającego. Umowa ubezpieczenia jest umową nazwaną, ma charakter zobowiązaniowy, kauzalny, ważność jej zależy od istnienia odpowiedniej podstawy świadczeń nią określonych. Ubezpieczający w zamian za opłaconą składkę uzyskuje od ubezpieczyciela ochronę przed wystąpieniem określonego wypadku, natomiast ubezpieczyciel spełnia świadczenie, w celu zwolnienia się z ciążącego na nim zobowiązania. Umowa ubezpieczenia jest również umową konsensualną, co oznacza, iż zawarcie jej następuje przez złożenie zgodnego oświadczenia woli przez strony i do skuteczności jej zawarcia nie jest wymagane wydanie dokumentu, na przykład polisy, lub zapłacenie składki przez ubezpieczającego. Ubezpieczyciel stosownie do wymagań zawartych wart. 809 k.c.zobowiązany jest jedynie do potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia dokumentem ubezpieczeniowym.
W przedmiotowej sprawie pozwany podniósł, że umowa musiała zostać mu podłożona do podpisu w trakcie zawierania innych umów, które pozwany zawierał z powódką bądź, że złożony na niej podpis nie należy do niego. Ponadto pozwany podniósł, że powódka nie przedłożyła dowodu skutecznego zawarcia pomiędzy stronami umowy ubezpieczenia.
Zgodnie zart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. To one, a nie Sąd są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Strony mają obowiązek przejawiać aktywność w celu wykazania wszystkich istotnych okoliczności i faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Uwzględniając treśćart. 6 k.c.trzeba stwierdzić, że do osoby występującej z pozwem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo. Do przeciwnika natomiast należy wykazanie okoliczności niweczących to prawo lub uniemożliwiających jego powstanie (OSNP 1998/18/537). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.)(OSNC 1997/6-7/76 Przegląd Sądowy 2001/4/81). Innymi słowy na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa.
W toku postępowania powódka przedłożyła do akt sprawy wydrukpolisy nr (...)oraz podpisane przez przedstawiciela powódki oraz pozwanego oświadczenie dopolisy nr (...). Ponadto fakt zawarcia umowy przez strony został potwierdzony nie podważanymi zeznaniami świadkaM. D., który jako agent ubezpieczeniowy zawierał w imieniu powoda umowy ubezpieczenia obejmujące wszystkie samochody pozwanego poza tymi, które były w leasingu. W takiej bowiem sytuacji umowa ubezpieczenia jest wymuszana przez leasingodawcę.
Tym samym w ocenie Sadu powódka przedstawiła dowody w postaci oryginału dokumentu należycie podpisanego, świadczącego o zawarciu umowy polisy ubezpieczeniowej, co do której dochodziła należności pieniężnej z tytułu składki. Pozwany natomiast nie przedstawił, żadnych przeciwdowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Mając powyższe na względzie Sąd uwzględnił żądanie pozwu na podstawieart. 805 par 1 k.c., ponieważ pozwany pomimo zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC z powódką, nie uregulowała składki wynikającej z umowy.
O odsetkach Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu na podstawieart. 481 k.c.od daty wskazanej w pozwie bowiem roszczenie powódki w tym dniu było wymagalne.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.na zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania. Na łączną sumę wydatków strony powodowej złożyły się kwoty: 14,76 zł tytułem notarialnego poświadczenia pełnomocnictwa, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 59 zł tytułem opłaty od pozwu, co dało łącznie kwotę 90,76 zł.
SSR Jolanta Brzęk