Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
XI Wydział Karny
Sygnatura akt: XI W 1544/17
Data wyroku: 2018-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Smyk
Teza: czynienie mienia niezdatnym do użytku

Sygn. akt XI W 1544/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Aleksandra Smyk
Protokolant Aleksandra Szustakiewicz
bez udziału oskarżyciela publicznego
przy udziale oskarżyciela posiłkowego Wspólnoty Mieszkaniowejul. (...)wW.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 roku, 21 czerwca 2018 roku, 18 lipca 2018 roku
sprawyP. B.
urodzonego (...)wL.
synaC.iJ. z domu W.
obwinionego o to, że:
w okresie czasu od dnia 23.04.2015 r. do dnia 25.04.2015 r. w godz. 16:00-16:35 wW.przyul. (...)poprzez naklejanie kartek na obiektyw dwóch pracujących kamer monitoringu uczynił je niezdatnymi do użytku, czym działał na szkodę mieszkańców budynku przyul. (...)wW.,
tj. za wykroczenie z art. 124§1 kw.
I. ObwinionegoP. B.w ramach zarzucanego mu wnioskiem o ukaranie czynu uznaje za winnego tego, że:
1) w dniu 23 kwietnia 2015 roku wW.przyul. (...)poprzez naklejanie kartek na obiektyw dwóch pracujących kamer monitoringu uczynił je niezdatnymi do użytku, czym działał na szkodę mieszkańców budynku przyul. (...)wW.,
tj. wykroczenia z art. 124§1 kw,
2) w dniu 25 kwietnia 2015 roku wW.przyul. (...)poprzez naklejanie kartek na obiektyw dwóch pracujących kamer monitoringu uczynił je niezdatnymi do użytku, czym działał na szkodę mieszkańców budynku przyul. (...)wW.,
tj. wykroczenia z art. 124§1 kw
i za to na podstawie art. 124§1 kw w zw. z art. 9§2 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw wymierza obwinionemu karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) złotych.
II. Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 140 (sto czterdzieści) złotych tytułem kosztów sądowych.
Sygn. akt XI W 1544/17

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Budynek przyul. (...)wW.zarządzany był przez Wspólnotę Mieszkaniową, której członkami byli właściciele większości mieszkań. W piwnicy budynku znajdowały się lokale użytkowe należące do Zarządu Gospodarowania Nieruchomościami w dzielnicy(...). Od 2011 roku najemcą dwóch z nich byłoStowarzyszenie (...), którego przedstawicielem byłP. B..
Do roku 2015 pomiędzyP. B.a członkami Wspólnoty Mieszkaniowej, w tym zM. Ś.,T. M.iA. A., narastał konflikt, który odzwierciedlał się w składaniu różnego rodzaju zawiadomień do organów ścigania o popełnienie wykroczeń lub przestępstw przez każdą ze stron.
W dniu 16 kwietnia 2015 roku zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej podjął uchwałę o zamontowaniu w budynku, w tym także w korytarzu piwnicy, w której znajdowały się lokale ZGN, kamer monitoringu. Montaż rozpoczęto w dniu 21 kwietnia 2015 roku.
W dniu 23 kwietnia 2015 roku oraz 25 kwietnia 2015 rokuP. B.nakleił papierowe kartki na obiektywy dwóch pracujących kamer monitoringu znajdujących się w piwnicy, przez co nie mogły one rejestrować obrazu.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie:
- zeznań świadkaA. A.(k. 9, 202 – 202v.),
- zeznań świadkaP. A.(k. 250),
- zeznań świadkaT. M.(k. 250),
- rachunków (k. 176 – 177),
- wyjaśnień obwinionegoP. B.ze sprawy Prokuratury Rejonowej(...)sygn. akt 2 Ds. 1151/15/AK (k. 31-31v.)
oraz innych dowodów zawnioskowanych wnioskiem o ukaranie do przeprowadzenia na rozprawie.
ObwinionyP. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wnioskiem o ukaranie czynu. Wyjaśnił, że dbał o dobro wspólnoty, nawet gdy go o to nie proszono. Przyznał, że wielokrotnie dochodziło pomiędzy nim a niektórymi członkami wspólnoty do konfliktów, które kończyły się interwencjami organów, jak też różnego rodzaju postępowaniami. Wyjaśnił, że jest mu wiadome o tym, że kamery były zasłaniane, jednak nie wie, kto to robił, on sam tego nie robił, jak też nigdy nie przyznał do popełnienia takiego czynu w żadnym postępowaniu. Obwiniony wyraził dezaprobatę, co do faktu umieszczenia kamer monitoringu w piwnicach, z uwagi na prowadzoną w lokalach piwnicy działalnośćStowarzyszenia (...), odwiedzających to miejsce petentów, jak też z uwagi na fakt, iż dostęp do pomieszczeń przez niego użytkowanych możliwy był po uprzednim wpisaniu kodu na panelu, który to kod z uwagi na monitorowanie mogłyby poznać osoby postronne. Obwiniony wyjaśnił także, iż nikt nie zapytał go o zgodę na zamontowanie monitoringu w tym miejscu, jednocześnie zastrzegając, że zgody tej by nie wyraził. Twierdził ponadto, że członkowie wspólnoty poprzez prowadzenie szeregu działań uniemożliwiali mu korzystanie z lokali, choćby przez to, że przez okres kliku miesięcy, w pomieszczeniach przez niego używanych, nie zamontowano domofonu.
Po uzyskaniu akt, odczytano wyjaśnienia obwinionego złożone w sprawie 2 Ds. 1151/15/AK, w której przedstawiono mu zarzut popełnienia przestępstwa zart. 288§1 kkpolegającego na tym, że w dniu 27 kwietnia 2015 roku wW., przyul. (...), dokonał uszkodzenia mienia w postaci dwóch kamer monitoringu wizyjnego, znajdujących się w piwnicy tego budynku poprzez zaklejenie ich obiektywów, powodując niemożność nagrywania obrazu czym spowodował straty i działał na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej(...). W wyjaśnieniach tych obwiniony przyznał, że początkowo codziennie zaklejał kamery ręcznikiem papierowym i taśmą samoprzylepną, a czynił to dlatego, że codziennie było to zrywane. Z uwagi na sprzeczności z wyjaśnieniami złożonymi w sprawie niniejszej wyjaśnił, że nie przyklejał do kamer niczego, co mogłoby je uszkodzić.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym także wyjaśnienia obwinionego złożone przez niego w innej sprawie, jak też spójne i logiczne zeznania świadków, nie potwierdza wskazanego przez obwinionego stanowiska w niniejszej sprawie. Zwrócić bowiem należy szczególną uwagę na szereg istotnych nieścisłości w wyjaśnieniach obwinionego, złożonych w tej, ale i innych sprawach z jego udziałem, które w zestawieniu ze sobą wykluczają się wzajemnie. Zwrócić także należy uwagę na to, że po odczytaniu obwinionemu wyjaśnień ze sprawy 22 Ds. 1151/15/AK, zmienił swoje dotychczasowe wyjaśnienia w niniejszej sprawie, podając, że nie przyklejał do kamer niczego, co mogłoby je uszkodzić, gdzie uprzednio twierdził, że nie przyklejał do kamer niczego w ogóle i nie wie, kto to robi. To powoduje, że relacja obwinionego co do zarzucanego mu w sprawie niniejszej czynu, nie jest wiarygodna. Nie znajduje ona także potwierdzenia w zgodnych zeznaniach świadków oraz w zasadach doświadczenia życiowego i logicznego myślenia. W ocenie sądu wyjaśnienia obwinionego stanowiły jedynie przyjętą przez niego linię obrony, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za dokonany czyn zabroniony.
Sąd dał wiarę w pełni zeznaniom świadkówA. A.,P. A.iT. M.. Zeznania świadków, zarówno w szerszym kontekście przy określaniu przez nich tła konfliktu, jak i co do okoliczności faktycznych rozpatrywanego zdarzenia, są spójne, logiczne i konsekwentne, uzupełniają się wzajemnie, jak również znajdują potwierdzenie w zasadach doświadczenia życiowego oraz logicznego myślenia. Świadkowie czerpali wiedzę o zdarzenia z osobistego przejrzenia nagrań z czasu i miejsca, w którym doszło do zdarzenia, a które to nagranie dołączono na nośniku do akt sprawy (k. 10), jednak z uwagi na uszkodzenie nośnika, nie było możliwym jego odtworzenie na rozprawie. Świadkowie w sposób spójny i przejrzysty przedstawili przebieg zderzenia, wskazując bez cienia wątpliwości, że to obwinionyP. B.w dniu 23 i 25 kwietnia 2015 roku dokonał zaklejenia kamer kartkami w piwnicy przyul. (...)wW., przez co nie mogły one spełniać swojej roli. Jednocześnie sąd także przy ocenie zeznań świadków uwzględnił fakt, że są to osoby, z którymi obwiniony pozostaje w konflikcie. Nie odbiera to jednak owym zeznaniom mocy dowodowej, z uwagi na to, że zeznania złożone zostały przez świadków w sposób swobodny i niezależny, a w kontekście wyjaśnień obwinionego, złożonych przez niego do sprawy 2 Ds. 1151/15/AK, jawią się one jako w pełni wiarygodne.
Wobec wskazanych przez obwinionego okoliczności co do jego zdrowia psychicznego, przeprowadzono dowód z opinii biegłego psychiatryB. P., który to dowód sąd w całości uwzględnił. Z opinii tej wynika, że stan psychicznyP. B.nie znosił ani nie ograniczał jego zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, a poczytalność obwinionego w chwili czynu i prowadzonego postępowania nie budzi wątpliwości. W ocenie sądu opinia została sporządzona rzetelnie, zgodnie ze wskazaniami wiedzy i doświadczeniem zawodowym przez osobę kompetentną. Opinia biegłego jest jasna, pełna i nie zawiera sprzeczności, a wnioski z niej wynikające są należycie uzasadnione.
Z powyższego wynika, że obwiniony nie działał w okresie czasu, a w konkretnych – odrębnych dniach, to jest 23 i 25 kwietnia 2015 roku, a jego zachowanie polegało na tym, że wW.przy u.(...), poprzez naklejanie kartek na obiektyw dwóch pracujących kamer monitoringu, uczynił je niezdatnymi do użytku, czym działał na szkodę mieszkańców budynku przyul. (...)wW., to jest wyczerpało znamiona dwóch wykroczeń z art. 124§1 kw. W związku z tym dokonano adekwatnej zmiany w opisie czynu zarzucanego wnioskiem o ukaranie przyjmując w wyroku dwa odrębne czyny.
Przepisart. 124§1 kodeksu wykroczeńprzewiduje odpowiedzialność każdego, kto umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku cudzą rzeczy, jeżeli szkoda nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia. Zniszczenie rzeczy polega na takim na nią oddziaływaniu, w wyniku którego przestaje ona istnieć, ale w sposób istotny zmienia jej właściwości, przez co nie nadaje się ona już do użytku zgodnego z jej pierwotnym przeznaczeniem. Uszkodzenie rzeczy polega natomiast na takiej ingerencji w jej właściwości, która nie powoduje zniszczenia, jednakże skutkuje zmniejszeniem jej wartości. Natomiast uczynienie rzeczy niezdatną do użytku to takie na nią oddziaływaniu, które uniemożliwia lub w znacznym stopniu utrudnia normalne korzystanie z tej rzeczy, pomniejszając jej wartość użytkową, ale nie naruszając jednak jej substancji, materii (por.P. Daniluk, (red.) Kodeks wykroczeń. Komentarz, Warszawa 2016).
Zachowania obwinionego, to jest zaklejanie dwóch pracujących kamer w piwnicy budynku przyul. (...)wW., istotnie powodowało, że stały się one niezdatne do użytku, nie spełniały swojej roli, ponieważ po ich zaklejeniu nie nagrywały obrazu, a do tego zostały przeznaczone i zamontowane. Stwierdzić należy, iż ostatecznie wymagały także naprawy w serwisie, aby ponownie nadawały się do użytkowania zgodnie z ich przeznaczeniem.
Przy wymiarze kary sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynów, który uznał za wysoki, miał także na uwadze cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego. Uwzględnił również stopień winy, który uznał za znaczny, pobudki działania, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem wykroczenia i zachowanie się po jego popełnieniu.P. B.jest kawalerem, utrzymującym się z oszczędności i przebywającym na urlopie bezpłatnym, nie ma nikogo na utrzymaniu (k. 202v.), był uprzednio karany za przestępstwa (k. 169). Mając zatem na uwadze charakter i okoliczności czynów, w tym uczynienie niezdatnym do użytku kamer monitoringu, którego koszt zakupienia, montażu i naprawy ponoszą wszyscy mieszkańcy Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wW., na podstawie art. 124§1 kw w zw. z art. 9§2 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw wymierzono obwinionemu łącznie karę grzywny w wysokości 400 złotych. Zdaniem sądu orzeczona kara będzie odpowiednią sankcją karną za czyny przez obwinionego popełnione oraz sprawi, iż będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego i więcej wykroczeń nie popełni. Orzeczona kara będzie również sprawiedliwa w odbiorze społecznym i odniesie pożądane skutki w zakresie prewencji ogólnej, a także spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma w stosunku do obwinionego osiągnąć.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 119§1 kpwi określono ich wysokość na kwotę 140 zł zasądzając je od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa. Zryczałtowane wydatki w niniejszej sprawie zgodnie z §3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z dnia 29 grudnia 2017 r., poz. 2467) wyniosły bowiem 100 złotych, zaś opłata – na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 j.t. ze zmianami) – 40 złotych.
Na marginesie podnieść należy, iż w sprawie nie nastąpiło przedawnienie orzekania, albowiem zgodnie z art. 45§2 kw w razie uchylenia prawomocnego rozstrzygnięcia, przedawnienie biegnie od daty uchylenia rozstrzygnięcia. W sprawie niniejszej Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 04 kwietnia 2017 roku uchylił prawomocny wyrok nakazowy Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2015 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W związku z tym okres przedawnienia karalności czynów rozpoczął swój bieg od dnia 04 kwietnia 2017 roku i na datę orzekania nie upłynął. Dodatkowo wskazać należy, iż wniosek o ściganie został złożony przez osobę uprawnioną, co zostało konwalidowane w toku postępowania sądowego (k.6, 6v., 98, 99, 118-120).