Sąd Rejonowy w Wieliczce
IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: IV RC 256/17
Data wyroku: 2018-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Styrna
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 128 kro, art. 133 kro

Sygn. akt IV RC 256/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2018r.
Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
Przewodniczący:  SSR Paweł Styrna
Protokolant:   Rita Kasprzyk
po rozpoznaniu w dniu 24.01.2018r. w Wieliczce
na rozprawie
sprawy z powództwa mał.A. C.reprezentowanego przez matkęA. B. (1)
przeciwko pozwanemuJ. C.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoJ. C.PESEL (...)tytułem alimentów na rzecz jego małoletniego synaA. C.PESEL (...)kwoty po 650 zł (sześćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, które płatne będą z góry do rąk matki małoletniegoA. B. (1)do dnia 10-go każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie którejkolwiek raty, począwszy od 13.11.2017r.,

II
koszty zastępstwa procesowego pomiędzy stronami znosi,

III
nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi,

IV
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

V
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

.
Sygnatura akt IV Rc 256/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 24 stycznia 2018r.
Małoletni powódA. C.działający przez matkęA. B. (1)wniósł o zasądzenie odJ. C.tytułem alimentów kwoty po 1300 zł miesięcznie płatnych do 10 dnia miesiąca z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu wskazano, że pozwany jest ojcem małoletniego powoda, dziecko mieszka z matką, łącznie koszty utrzymania wynoszą 1300 zł miesięcznie, pozwany nie wykazuje zainteresowania synem, łozy na utrzymanie jedynie 300 zł miesięcznie, ojciec dziecka zatrudniony jest na kierowniczym stanowisku z McDonald.
Pozwany w odpowiedzi na pozew uznał żądanie do kwoty 400 zł miesięcznie i wniósł o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie, kwestionując przedstawione w pozwie koszty utrzymania dziecka. Wskazał również, że otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 2100 zł, współwynajmuje z innymi osobami mieszkanie wK., jego miesięczne koszty utrzymania wynoszą 1450 zł.
Bezsporny był następujący stan faktyczny:
J. C.jest ojcem małoletniego powodaA. C.ur. (...)Dziecko pozostaje pod wyłączną pieczą matkiA. B. (1). Małoletni powód wraz z matką mieszka u dziadków macierzystych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniJ. C.jest dzieckiem zdrowym, przechodzi jedynie okresowe przeziębienia, miesięczne wydatki na dziecko to wyżywienie 400 zł, ubranie 150 zł, czesne za przedszkole 300 zł (w przedszkolu otrzymuje śniadanie, obiad i podwieczorek), środki czystości, w tym pampersy (dziecko ma 3 lata) to kwota 200 zł. Matka dziecka zapewnia dziecku rozrywkę w tym wyjście na lody, do cukierni, zakup zabawek i książeczek odpowiednie do wieku.
A. B. (1)pracuje, jako sprzedawca na 1/2 etatu z miesięcznym wynagrodzeniem 1350 zł brutto.
Dowody:
ZeznaniaA. B. (1)K-128/129,
Umowa o pracę K-114.
PozwanyJ. C.ma(...)lat, nie jest żonaty, oprócz małoletniegoJ. C.nie ma nikogo na utrzymaniu, wynajmuje razem z partnerką i dwoma innymi osobami mieszkanie, za które płaci miesięcznie 500 zł, pracuje, jako menager w McDonald, gdzie miesięcznie zarabia 2000 zł, ukończył kurs prawa jazdy, ale nie zdał egzaminu, nie posiada majątku, na bilet MPK miesięcznie wydaje 80 zł, na telefon komórkowy i internet ok. 75 zł.
Dowody:
zeznaniaJ. C.K-129,
zaświadczenie o zarobkach K-32, 79.
Podstawą ustalenia stanu faktycznego były wiarygodne zeznaniaA. B. (1)iJ. C., którzy odpowiadali na zadawane pytania pewnie i rzeczowo, jednoznacznie wskazując istotne dla rozstrzygnięcia fakty. Z tych samych względów wiarygodne były też zeznania świadkaK. B., po za tym jej relacja była potwierdzona przedłożonymi dokumentami. Podstawą ustaleń faktycznych nie były zaś zeznania świadkaA. B. (2), który w zasadzie nie miał żadnej wiedzy o okolicznościach istotnych dla rozstrzygnięcia.
Sąd uznał z niewiarygodne dowody z paragonów, które były niepodpisane, a z ich treści nie można było zweryfikować czyje wydatki potwierdzają. To samo dotyczy faktur i rachunków, w których jako nabywców nie wymieniono stron postępowania. Wiarygodność pozostałych dokumentów nie była kwestionowana przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
Obowiązek alimentacyjny został zdefiniowany wart. 128 kroi polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w razie potrzeby także środków wychowania. Podstawę prawną roszczenia alimentacyjnego dzieci względem rodziców stanowiart. 133§1 kro, zgodnie, z którym rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Wyjaśnić przy tym należy, że brak samodzielności dziecka odnosi się zarówno do małoletniego, pozostającego pod władzą rodzicielską, jak i do dziecka pełnoletniego, które nie z własnej winy nie potrafi jeszcze utrzymać się bez pomocy rodziców ze względu na swoją sytuację życiową, w szczególności z uwagi na brak wykształcenia czy zawodu. W okolicznościach niniejszej sprawy, nie powinno, więc budzić wątpliwości, żeJ. C.jest zobligowany do alimentowania swojego synaA. C., który z uwagi na swój wiek ((...)lata) nie jest zdolny do samodzielnej egzystencji.
Zakres świadczenia alimentacyjnego został zaś określony wart. 135 § 1 kroi zgodnie z tym przepisem zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Przesłanka usprawiedliwionych potrzeb pozwala dostosować rozstrzygnięcie o alimentach do indywidualnych potrzeb uprawnionego, przy czym pod pojęciem tym należy rozumieć zarówno potrzeby niematerialne (psychiczne, duchowe, indywidualne zainteresowania, hobby, wypoczynek) i materialne (wyżywienie, ubranie, koszty mediów, wykształcenie) na poziomie przeciętnej stopy życiowej populacji, w której żyje i funkcjonuje uprawniony. W toku przewodu sądowego w niniejszej sprawie, ustalono zaś, żeA. B. (1)miesięcznie wydaje na zaspokojenie bieżących potrzeb małoletniego syna kwotę, co najmniej 1050-1100 zł miesięcznie. Wskazana kwota zaspokaja takie podstawowe potrzeby dziecka jak wyżywienie, ubranie, oplata za przedszkole. Niewątpliwie do kosztów utrzymania doliczyć należy także wydatki związane z tzw. rozrywką (zabawki, książeczki, wyjście na spacer i zakup słodyczy), których jednak matka powoda nie sprecyzowała. Wskazane koszty utrzymania stanowią niezbędne wydatki mieszczące się na poziomie przeciętnej stopy życiowej w aglomeracji(...).
Druga z przesłanek kształtujących zakres świadczenia alimentacyjnego zgodnie z treściąart. 135 § 1 krotj. zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, oznacza status materialny, realny do osiągnięcia przy dołożeniu przez zobowiązanego należytej staranności z wykorzystaniem posiadanej wiedzy i umiejętności oraz zasobów majątkowych. Z cytowanego przepisu expilité wynika, że o wysokości obowiązku alimentacyjnego, decydują możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego, a nie jego obecna sytuacja materialna. Ustalając, więc wartość alimentów Sąd uwzględnia możliwe do uzyskania dochody przez zobowiązanego, należycie dbającego o swoje interesy. Jak zaś ustalono w niniejszym postępowaniuJ. C.pracuje na kierowniczym stanowisku w(...), ma stała pracę, a przy tym nie ma nikogo na utrzymaniu. Ma, więc możliwość alimentowania małoletniego syna kwotami zasądzonymi w wyroku. Zaznaczyć przy tym należy, że w obecnych realach rynku pracy w aglomeracji(...)oraz sytuacji ekonomicznej w krajuJ. C., może przy dołażeniu należytej staranności i zaangażowania uzyskać dochód na poziomie znacznie przewyższającym minimalne wynagrodzenie tj. 2100 zł, co dodatkowo uzasadnia jego zdolność alimentowania.
Przypomnieć też, trzeba, że zgodnie zart. 135 § 2 krowykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim przypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. W niniejszej zaś sprawie, z zeznań obu stron, w tym także z zeznań pozwanego wynika, że piecze nad małoletnimJ. C.sprawuje wyłącznie jego matkaA. B. (1), która dba o codzienne utrzymanie syna, ojciec zaś jedynie, okazjonalnie utrzymuje kontakt z synem, organizując mu czas. W konsekwencjiJ. C., został zobowiązany do pokrywania większej części kosztów utrzymania dziecka.
Ostatecznie Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku z 24 kwietnia 2018r.
Nie obciążając pozwanego kosztami sądowymi stosowanoart. 102 kpc, dążąc do uniknięcia konkurencji pomiędzy zobowiązaniami alimentacyjnymi względem małoletnich dzieci, a obowiązkiem pokrycia kosztów należnych Skarbowi Państwa.
Znosząc wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu stosowanoart. 100 kpc, mając na uwadze, że żądania każdej ze stron zostały uwzględnione jedynie częściowo.
Nadając wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie zasądzonych alimentów stosowanoart. 333 § 1 pkt 1 kpc.