Sąd Okręgowy w Warszawie
IV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IV C 368/18
Data wyroku: 2019-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Derejczyk

Sygn. aktIV C 368/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Derejczyk

Protokolant:

Protokolant sądowy Anna Wawrzyniak

po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2019 r. wW.
na rozprawie sprawy z powództwaA. T.
przeciwkoR. W.,T. R.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanegoR. W.na rzecz powodaA. T.kwotę 248.012, 40 ( dwieście czterdzieści osiem tysięcy dwanaście złotych czterdzieści groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 9 października 2017 roku do dnia zapłaty.

2
Oddala powództwo w całości wobec pozwanegoT. R.;

3
Zasądza od pozwanegoR. W.na rzecz powodaA. T.kwotę 12401 ( dwanaście tysięcy czterysta jeden złotych ) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 10817 ( dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

4
Zasądza od powodaA. T.na rzecz pozwanegoT. R.kwotę 10817 (dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV C 368/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 6 grudnia 2017 r. powódA. T.wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanychR. W.iT. R.w postępowaniu nakazowym kwoty 248012,40 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 9 października 2017 r. do dnia zapłaty. I kosztów postępowania.
Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa.
Sprawa została skierowana do postępowania zwykłego.
Na podstawie dokumentów złożonych, zeznań świadkaM. K.k 88-89, zeznań stron k 89-91 do akt Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) S.A.działający w imieniu(...) S.A.przedstawił powodowi ofertę objęcia akcji zwykłych imiennychserii (...)spółki (oferta k 8-9). 2 października 2015 r. powód przyjął ofertę (oświadczenie k 10-11) . Powód zawarł w dniu 9 października 2015 r. zespółką (...) S.A.dwie umowy objęcia akcji zwykłych imiennychserii (...)o łącznej sumie akcji(...)z terminem płatności do 16 października 2017 r. (umowy k 12-17, 20-23). W dniu 16 października 2015 r. powód wpłacił na konto należące do spółki kwotę 200010 zł. (dowody wpłaty k 18,19).Pozwani zobowiązali się do odkupienia od powoda wszystkich akcji za cenę18,60 zł za sztukę do dnia 9 października 2017 r. Dnia 30 marca 2016 r. powód otrzymał od pozwanegoT. R.informację, iż 24 marca 2016 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego dokonał wpisu do rejestru i powód został wpisany do księgi imiennych akcji (pismo k 24).
Dnia 14 czerwca 2016 r. powód poinformował pozwanych o zamiarze skorzystania opcji zawartych w przedmiotowych umowach poprzez zawarcie umowy sprzedaży posiadanych akcji (pismo k 25). PozwanyR. W.pisemnie zaproponował powodowi wykup akcji w 60 miesięcznych ratach w równej wysokości (pismo k 26). Pomimo prowadzonych rozmów strony nie doszły do porozumienia. W związku z powyższym pismem z dnia 8 września 2017 r. powód oficjalnie poinformował pozwanych, iż nie skorzysta z innych przedstawionych mu propozycji wykupu, odmiennych od przewidzianych w umowach (k 27).

Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny był bezsporny między stronami.
Powództwo co do zasady nie zasługuje na uwzględnienie.
Umowy zawarte między stronami należą do kategorii umów nienazwanych. W ramach przewidzianej w polskim systemie prawnym zasady swobody umów strony mogły ukształtować łączące ich stosunki w taki sposób w jaki im odpowiadał. Najbardziej uregulowania zawarte w tych umowach zbliżone są do gier i zakładów (art. 413 kc). Jednakże z uwagi na to, iż nie były prowadzone w oparciu o stosowne zezwolenie nie podlegają ochronie prawnej.
Powód decydując się na podpisanie tych umów godził się na wynikające z nich konsekwencje. Z treści umów wynika, iż powód złożył oświadczenie dotyczące znajomości rynku finansowego i miał świadomość ryzyka wynikającego z tego typu inwestycji. Wbrew twierdzeniom powoda z treści umów wynika, iż miał obowiązek założenia konta maklerskiego. A tego nie uczynił. Jednakże to nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo wobec pozwanegoT. R..
Z uwagi na fakt, iż drugi z pozwanych w piśmie z dnia 24 lipca 2017 r. uznał roszczenie powoda wynikające z tych umów Sąd zasądził od niego kwotę dochodzoną pozwem.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw zw. z art..108kpc.