Sąd Rejonowy w Lesku
VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych
Sygnatura akt: VI K 177/17
Data wyroku: 2017-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Różycka-Sroka
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko porządkowi publicznemu
Podstawa prawna: art. 264 §3 kk
Teza: organizowanie nielegalnego przekroczenia granicy państwa

Sygn. akt VI K 177/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2017r.
Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych w składzie:

Przewodniczący SSR Lidia Różycka-Sroka

Protokolant Izabela Malinowska
Prokurator Edward Martuszewski
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017r. w Ustrzykach Dolnych, na rozprawie, sprawy

1

A. O.s.T.iA., z domuO.,ur. (...)wT., zam.T.obywatelstwa tureckiego, nie karanego

2

I. B. (1)s.M.iN., z domuB.,ur. (...)wT., zam.T., obywatelstwa tureckiego, nie karanego

oskarżonych o to, że:

w dniu 15 kwietnia 2017r. na terenie gminyL.działając wspólnie oraz we współdziałaniu zE. B. (1)nielegalnie przekroczyli granice ukraińsko – polską
tj. o czyn zart. 264 §2 kk

3

E. B. (1)s.M.iN., z domuB.,ur. (...)wT., zam.N., obywatelstwa niemieckiego, nie karanego,

oskarżonego o to, że:

w dniach 15 i 16 kwietnia 2017r. organizowałI. B. (1)iA. O.nielegalne przekroczenie granicy polsko – ukraińskiej wS.
tj. o czyn zart. 264 §3 kk

I
u z n a j eoskarżonychA. O.iI. B. (1)za winnych popełnienia czynu zarzucanego im aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 264 §2 kki za to na podstawieart. 264 §2 kk

s k a z u j e
każdego z nich na karę po 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonymA. O.iI. B. (1)kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawieszana okres 2 (dwóch) lat próby,

III
na podstawieart. 72 §1 pkt 8 kkzobowiązujeoskarżonychA. O.iI. B. (1)do przestrzegania porządku prawnego RP w okresie próby,

IV
u z n a j eoskarżonegoE. B. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 264 §3 kki za to na podstawieart. 264 §3 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkw zw. zart. 33 §1 i §3 kk

s k a z u j e
go na karę grzywny w liczbie 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdziestu) złotych,

V
na podstawieart. 44 §2 kkorzekaprzepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:

- telefonu komórkowegomarki S.o numerze(...),
- telefonu komórkowegomarki S.o numerze(...),
- karty SIM wraz z wyłamką o numerze(...),
- karty SIM(...),
- karty pamięci z napisem „SanDisk 1GBM. (...)”,
- karty pamięci z napisem „SanDisk 16GBM. (...)”,
- kartki o nierównych krawędziach z odrębnymi notatkami rozpoczynającymi się treścią „telefon SIM 8400 FB:(...)”, - telefonu komórkowegomarki S.o numerze(...)i(...)wraz z karta SIM,
- telefonu komórkowegomarki S.o numerze(...)wraz z kartą SIM,
- telefonu komórkowegomarki S.o numerze(...),
poprzez pozostawienie w aktach sprawy,

VI
na podstawieart. 624 §1 kpkoraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.)zwalniawszystkich oskarżonych od uiszczenia kosztów sądowych w tym opłaty, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI K 177/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 28 listopada 2017r.
W dniu 16 kwietnia 2017r. w miejscowościS.pełnili służbę funkcjonariusze Straży GranicznejA. W. (1)iM. P.. Około godziny 9:00 zatrzymali do kontroli pojazd markiV. (...)na niemieckichnumerach rejestracyjnych (...). Kierującym okazał się obywatelN.pochodzenia tureckiegoE. B. (1). Ww. nie znał języka polskiego, funkcjonariusze porozumiewał się z nim w języku angielskim. Kierujący podał, iż jedzie w kierunkuPrzełęczy U., gdzie ma telefonicznie zarezerwowany nocleg w hotelu. Nie potrafił jednak dokładnie wskazać funkcjonariuszom SG miejscowości, w której ma nocować. Usprawiedliwił to tym, iż popsuła mu się nawigacja, a on sam nie pamięta nazwy hotelu. W takcie kontroli pojazdu funkcjonariusze zauważyli, że w samochodzie znajdował się worek foliowy z czystym ubraniem. Funkcjonariusze zakończyli kontrole drogową tego kierującego. O fakcie kontroli takiego pojazdu funkcjonariuszA. W. (1)poinformował dyżurnego operacyjnego placówki SG wS.T. R. (1). Po kontroli pojazd markiV. (...)udał się w kierunku miejscowościM., a następnie w kierunku miejscowościT.. Dzień wcześniejP.Straży Granicznej wS.otrzymała za pośrednictwem policji informację od mieszańca wsiC., że w rejonie miejscowościB.widział dwóch mężczyzn, którzy wyglądali na obcokrajowców i którzy chowali się w lesie. MiejscowośćB.znajduje się około 10 km od Tarnawy oraz około 1 km od granicy z Ukrainą. FunkcjonariuszT. R. (1)polecił funkcjonariuszom SGA. W. (1)iM. P., aby udali się na skrzyżowanie drógS.-M.i dokonali ponownej kontroli pojazduV. (...), gdy tam się pojawi. Ww. funkcjonariusze wykonali polecenie dyżurnego. Gdy po około godzinie czasu pojazd markiV. (...)nadjechał od stronyM.funkcjonariusze SG ponownie zatrzymali go do kontroli. W pojeździe tym oprócz kierującego przebywały jeszcze dwie inne osoby. Było to dwóch mężczyzn, którzy znajdowali się w przestrzeni ładunkowej samochodu, leżeli na podłodze jeden na drugim. Mężczyźni ci posiadali przy sobie tylko tureckie dowody osobiste. Na polecenie dyżurnego wszystkich trzech mężczyzn doprowadzono doP.StażyG.wS.. Mężczyznami, którzy jechali z obywatelemN.E. B. (1)okazali się obywatele TurcjiI. B. (1)iA. O.. W placówce SG wS.I. B. (1)iA. O.podali, iż nielegalnie przekroczyli granicę z Ukrainy do Polski. Nie potrafili jednak wskazać dokładnie miejsca, gdzie doszło do przekroczenia granicy. Na podstawie informacji mieszkańcaC.przyjęto, iż do przekroczenia granicy doszło w okolicach Tarnawy gminaL..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie protokołu zatrzymania osób (k-4,6,8), protokołu zatrzymania telefonów i kart (k- 13-23), protokołu przeszukania i oględzin zatrzymanych rzeczy (k.83-108,119-123) oraz na podstawie zeznań świadkówA. W. (1)(k-158a,159),T. R. (1)(k-159),M. M. (2)(k- 159a), a także na podstawie wyjaśnień oskarżonegoI. B. (1)(k-29,30), wyjaśnień oskarżonegoA. O.(k-36, 37), oraz w części na podstawie wyjaśnień oskarżonegoE. B. (1)( k-41,41,53,54)
OskarżonyI. B. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. W swoich wyjaśnieniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego, które zostały przez sąd odczytane na rozprawie podał, iż około półtora miesiąca wcześniej podjął decyzję o opuszczeniu Turcji i wyjeździe do krajów Unii Europejskiej. Wyjaśnił, iż od kilku lat wN.mieszkał jego bratE. B. (1), który posiadał już niemieckie obywatelstwo. Podał, iż zadzwonił do brata i poprosił go o udzielenie pomocy w przedostaniu się do Polski i ze brat zgodził się mu pomóc, że około trzech tygodni wcześniej wyjechał zT., że wM.spotkał innego obywatela TurcjiA. O., który również chciał dostać się do Polski oraz że razem nielegalnie przekraczali granice aż dostali się naU.. Wyjaśnił, że wtedy zadzwonił do swojego brataE. B. (1)doN.i powiadomił, że razem z kolegą zbliża się do granicy Ukraińsko – Polskiej, że brat powiedział do niego, że po nich przyjedzie. Wyjaśnił, iż po przekroczeniu granicy w dniu 15 kwietnia 2017r. zadzwonił do brata i poinformował, że są już w Polsce i że podał bratu nazwę miejscowości, w której się znajdowali . Wyjaśnił, iż następnie w oczekiwaniu na brata razem zA. O.ukryli się w lesie i czekali na przyjazdE. B. (1). Wyjaśnił, iż w dniu 16 kwietnia 2017r. brat zadzwonił do niego i powiedział, że jest w miejscowości, którą mu podał, że wtedy razem zA. O.wyszli na drogę, po czym podjechał do nichE. B. (1)czarnym samochodem, do którego wsiedli. Podał, iż po ujechaniu kilku kilometrów zostali zatrzymani przez polską straż graniczną. Wyjaśnił, iż nie potrafi dokładnie określić miejsca, w którym zrazem zA. O.przekroczyli granicę z Ukrainy do Polski, że było to kilkanaście kilometrów przed miejscem, gdzie zostali zatrzymani oraz że nieznany student z Ukrainy za pieniądze przywiózł ich na granicę i wskazał dalszy kierunek, w którym mieli iść. ( wyjaśnienia oskarżonegoI. B. (1)k- 29,30)
OskarżonyA. O.w swoich wyjaśnieniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego, które zostały przez sąd odczytane na rozprawie podał, ze przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odnowił składania dalszych wyjaśnień. ( wyjaśnienia oskarżonegoA. O.k- 36,37).
OskarżonyE. B. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. W swoich wyjaśnieniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego, które zostały przez sąd odczytane na rozprawie podał, iż w Niemczech przebywa od 1996 roku, że w sobotę (15.04.2017r.) zadzwonił do niego bratI. B. (1)i powiedział, że jest w Polsce i że chce złożyć wniosek o azyl w Polsce oraz gdzie przebywa. Wyjaśnił, iż doszedł do wniosku, że pojedzie po brata i ustali większe miasto w Polsce, gdzie brat będzie mógł złożyć wniosek o azyl. Podał, iż udał się w drogę korzystając z nawigacji, ze około 10 km przed tą miejscowością zatrzymała go policja, że zapytał policjantów o tą miejscowość i oni mu potwierdzili, że jest taka miejscowość w Polsce. Wyjaśnił, że pojechał tam po brata, że zobaczył brata i myślał, że brat jest sam, jednak po chwil do samochodu wskoczył jeszcze jeden mężczyzna. Podał, iż po kilku kilometrach ponownie zatrzymała ich policja i że nie pytał brata z jakiego powodu miał starać się o azyl. Wyjaśnił ponadto, iż nie jest świadomy, że naruszył polskie prawo, gdyż nie zna polskich praw. ( wyjaśniania oskarżonegoE. B. (1)k-41,42,53,54)
Sąd wyjaśnieniom oskarżanegoE. B. (1)dał wiarę jedynie w części. Sąd w całości dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoI. B. (1).O.ten w swoich wyjaśnieniach szczegółowo podał w jaki sposób, w jakim celu i kiedy kontaktował się ze swoim bratemE. B. (1). Z wyjaśnień oskarżonegoI. B. (1)wynika, iż oskarżonyE. B. (1)o tym, że jego brat miał nielegalnie przekroczyć granicę wiedział już na trzy tygodnie przed tym faktem oraz że wiedział, że brat jest razem z innym obywatelem TurcjiA. O.. Z wyjaśnień oskarżonegoI. B. (1)wynika wprost, iż oskarżonyE. B. (1)w dniu 15 kwietnia 2017r. został przez niego poinformowany, że przekroczyli razem z kolegą granicę i czekają na niego w podanej miejscowości. W dniu 15 kwietnia 2017r. oskarżonyE. B. (1)wyjechał z Niemiec i korzystając z nawigacji dojechał doS.w gminieL.wB.. Tam został zatrzymany przez funkcjonariuszy Straży Granicznej, których wprowadził w błąd co do celu przyjazdu do Polski, podając, że ma zarezerwowany nocleg w hotelu. Następnie oskarżonyE. B. (1)w okolicach Tarnawy zabrał do swojego samochodu brataI. B. (1)orazA. O.. W tym celu, aby nie zauważono, że jadą tym samochodem położyli się oni na podłodze. Niemniej jednak funkcjonariusze Straży Granicznej ponowie zatrzymali ten pojazd i ujawnili w nim dwóch obywateli Turcji, który nielegalnie przekroczyli granicę z Ukrainy do Polski. Wynika to z zeznań świadków funkcjonariuszy Straży GranicznejA. W. (1)iT. R. (1)oraz wyjaśnień oskarżonegoI. B. (1). ( zeznania świadkówA. W.k-158a,159,T. R.k-159 i wyjaśnienia oskarżonegoI. B.k-29,30)
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom powyżej powołanych świadków oraz wyjaśnieniom oskarżonegoI. B. (1). Zeznania tych świadków i wyjaśniania ww. oskarżonego są logiczne, wzajemne ze sobą korelują jak również nie zawierają sprzeczności, które dyskredytowałyby ich moc dowodową.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoE. B. (1). To, że oskarżony ten kontaktował się ze swoim bratem jak również zA. O.wynika z rejestru połączeń znajdującego się w jego telefonie komórkowym. W sprawie zabezpieczono jak dowody telefony komórkowe oskarżonychI. B. (1),E. B. (2)iA. O.. Po dokonaniu oględzin ich zawartości ustalono, iż wszyscy trzej oskarżeni kontaktowali się kilka tygodni przed zatrzymaniem , jak również dzień wcześniej oraz tego dnia. Co wynika z zeznań świadkaM. M. (2)(k-159a). Świadek ten dokonał szczegółowego ustalenia numerów telefonów komórkowych każdego oskarżonego i prześledził wykonywane przez nich połączenia telefoniczne. Z zenan tego świadka, jak również z wyjaśnień oskarżonegoI. B. (1)wynika, iż oskarżonyE. B. (1)bardzo dobrze wiedział po kogo jedzie i gdzie się udaje. Ponadto z wyjaśnień oskarżonegoI. B. (1)wynika, iż wcześniejE. B. (1)obiecał bratu, że pomoże mu przedostać się doN., gdyby bowiemI. B. (1)nie miał takiego zapewnienia to nie wiadomo czy usiłowałby przedostać się do krajów Unii Europejskiej.E. B. (1)tylko w tym celu udał się do Tarnawy, aby pomóc swojemu bratu i jego koledze w nielegalnym przekroczeniu granicy , gdyż tylko w ten sposób mieli oni szansę, aby opuścić teren przygraniczny.T.we współdziałaniu wszystkich trzech oskarżonych, którzy mieli ze sobą kontakt telefoniczny to nielegalne przekroczenie granicy mogło się udać. I oskarżeni bardzo dobrze w ocenie sądu zdawali sobie z tego sprawę.
Niewątpliwie oskarżonyE. B. (1)chciał pomoc swojemu bratu w nielegalnym przekroczeniu granicy i w tym celu zorganizował bratu oraz jego koledze transport, zapewniając go wcześniej, że przyjedzie po niego.E. B. (1)jako obywatelN.musiał wiedzieć o tym, iż granica Polski z Ukrainą jest granicą Unii Europejskiej, że jej przekroczenie jest możliwe jedynie w punkcie granicznym. Natomiast w każdym innym miejscu jest działaniem nielegalnym. Godził się na to i oferując bratu i jego znajomemu pomoc współdziałał w popełnieniu przez nich przestępstwa nielegalnego przekroczenia granicy, jak również de facto organizował im przekroczenie tej granicy zapewniając transport. OskarżeniI. B. (1)iA. O.przekroczyli granicę w sobotę 15 kwietnia 2017r. , jednak nie udali się w dalsza drogę, tylko zawiadomili oskarżonegoE. B. (1)i czekali w lesie aż po nich przyjedzie. Dobrze zdawali sobie sprawę z tego, iż sami bez pomocy osoby dysponującej samochodem i czystym ubraniem nie będą mogli swobodnie poruszać się po terenie przygranicznym. OskarżonyE. B. (1)zabrał ich do swojego samochodu zapewne w tym celu, aby przewieźć do Niemiec. Nie zasługują w ocenie sądu na wiarę wyjaśnienia oskarżonegoE. B. (1), iż jego brat nielegalnie przekraczając granicę z Ukrainy do Polski chciał starć się w Polsce o azyl. Pomysł ten zdaniem sądu pojawił się dopiero wówczas, gdy wszyscy trzej mężczyźni zostali zatrzymani prze funkcjonariuszy Straży Granicznej a obywatelom TurcjiI. B. (1)iA. O.groziło wydalenie z Polski. Wtedy to dopiero skorzystali oni z możliwości złożenia wniosku o azyl. Świadczy o tym zdaniem sądu to, iż oskarżonyI. B. (1)w swoich obszernych wyjaśnieniach nie powiedział ani jednego zdania o tym, iż celem przekroczenie przez niego granicy było złożenie w Polsce wniosku o azyl. Z wyjaśnień tego oskarżonego wynika wprost, iż celem jego iA. O.było przedostanie się do państw Unii Europejskiej. Co miał im zapewnić oskarżonyE. B. (1).
Mając powyższe na uwadze sąd uznał oskarżonychI. B. (1)iA. O.za winnych popełnienia czynu zarzucanego im aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 264 §2 kki  za to na podstawieart.264 § 2 kkskazał każdego z nich na karę po 3 miesiące pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §1 kksąd wykonanie orzeczonej oskarżonymI. B. (1)iA. O.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił okres 2 lat próby.
Równocześnie na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 kksąd zobowiązał oskarżonychI. B. (1)iA. O.do przestrzegania porządku prawnego RP w okresie próby.
Sad uznał oskarżonegoE. B. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 264 §3 kki za to na podstawieart. 264 §3 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkw zw. zart. 33 §1 i §3 kkskazał go na karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 złotych.
Na podstawieart. 44 § 2 kksąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci;
- telefonu komórkowegomarki S.o numerze(...),
- telefonu komórkowegomarki S.o numerze(...),
- karty SIM wraz z wyłamką o numerze(...),
- karty SIM(...),
- karty pamięci z napisem „SanDisk 1GBM. (...)”,
- karty pamięci z napisem „SanDisk 16GBM. (...)”,
- kartki o nierównych krawędziach z odrębnymi notatkami rozpoczynającymi się treścią „telefon SIM 8400 FB:(...)”,
- telefonu komórkowegomarki S.o numerze(...)i(...)wraz z karta SIM,
- telefonu komórkowegomarki S.o numerze(...)wraz z kartą SIM,
- telefonu komórkowegomarki S.o numerze(...),
poprzez pozostawienie w aktach sprawy.
Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonym jest adekwatna do ich winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu jakiego się dopuścili, jak również spełni wobec nich cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Sąd wymierzył oskarżonymI. B. (1)iA. O.karę po 3 miesiące pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.
Wymierzając powyższą karę Sąd przede wszystkim miał na uwadze to, że kara grzywny lub kara ograniczenia wolności nie byłaby możliwa do wykonania przez obywateli Turcji na terytorium Polski.
Sad wymierzył oskarżonemuE. B. (1)kare grzywny w wymiarze 200 stawek po 40 złotych stawka co daje łącznie 8 tyś. złotych.
Kwota ta została zabezpieczona tytułem kary grzywny w toku postępowania przygotowawczego ( postanowienie k- 63).
Jako okoliczność łagodzącą przy wymierzaniu kary Sąd przyjął to, że oskarżeniI. B. (1)iA. O.przyznali się do winy i żałowali swojego postępowania oraz to, że nie byli dotychczas karani w Polsce ( karty karne k-68,69).
Jako okoliczność łagodzącą przy wymierzaniu kary oskarżonemuE. B. (1)sąd przyjął to, że oskarżony ten przyjechał do Polski w tym celu, aby pomóc swojemu rodzonemu bratu, że organizując bratu i jego koledze nielegalne przekroczenie granicy nie kierowała nim chęć zysku, a jedynie chęć pomocy najbliższemu członkowi rodziny.
OskarżonyE. B. (1)nie był dotychczas karany w Polsce ( karta karna k-67)
Orzeczenie o kosztach sądowych i opłacie sądowej oparto na powołanych w pkt. VI wyroku przepisach prawa.
Sąd zwolnił wszystkich oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych i opłaty sadowej, uznając, że ich uiszczenie przez oskarżonych będzie bardzo utrudnione lub wręcz niemożliwe.
Zarządzenie : 12.12.2017r.
Odpis wyroku z uzasadnieniem przesłaćadw. J. W.KA wW.