Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 792/18
Data wyroku: 2018-07-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek, Marcin Rak, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 730 kpc

Sygn. akt III Cz 792/18

POSTANOWIENIE
Dnia 17 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie   SO Gabriela Sobczyk
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaM. Z.
przeciwkoH. Z.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju
z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. akt I C 1037/17
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sadowi Rejonowemu w Jastrzębiu-Zdroju do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO Marcin Rak   SSO Leszek Dąbek   SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 792/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdrojuw postanowieniu z dnia 30 01 2018r. oddalił wniosek powodaM. Z.o udzielenie mu zabezpieczenia powództwa - skierowanego przeciwkoH. Z.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego - przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu – Zdroju w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt Km 171/14.
W uzasadnieniu orzeczenia uznał, że powód nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu mu zabezpieczenia.
Orzeczenie zaskarżyłpowódM. Z..
Zarzucił, że wydane orzeczenie pozostaje w skrajnej sprzeczności z wymiarem sprawiedliwości.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do regulacjiart. 7301k.p.c.w związku zart. 755 § 1 pkt 3 k.p.c.powód, żądając udzielenia mu zabezpieczenia powództwa powinien był uprawdopodobnić swoje roszczenie i interes prawny w jego udzieleniu, a sąd ferując orzeczenie powinien odnieść się do zaoferowanego mu materiału i dokonując jego analizy dokonać oceny zasadności wniosku w kontekście regulacjiart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
Powództwo zostało oparte na twierdzeniu, że po powstaniu tytułu wykonawczego (wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju z dnia10 05 2012r., sygn. akt I C 21/10, mocą której powód zobowiązany był zapłacićna rzecz pozwanegoH. Z.10 000zł) Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt I Ns 859/10 zasądził odH. Z.na rzecz powoda kwotę 9 950zł, a powód złożył pozwanemu oświadczenie o potrąceniu tej wierzytelności.
Powództwo ma zatem oparcie w przywołanej powyżej regulacjiart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.i w materiale sprawy należy uznać, że dochodzone przez powoda roszczenie zostało uprawdopodobnione.
Może ono być skutecznie jednak realizowane tylko wówczas,
gdy istnieje możliwość spełnienia tytułu wykonawczego, przez co prowadzenie przez pozwanego egzekucji na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego samo
w sobie świadczy o posiadaniu przez niego interesu prawnego w udzieleniu mu żądanego zabezpieczenia (w razie zaspokojenia roszczenia objętego tytułem wykonawczym na skutek przeprowadzonej egzekucji tytuł wykonawczy przestaje istnieć, przez co odpada możliwość uwzględnienia powództwa i tym samym brak zabezpieczenia w postaci zawieszenia postępowania egzekucyjnego może uniemożliwić powodowi uzyskanie dochodzonej ochrony prawnej).
Dokonanie prawidłowej oceny tego zagadnienia wymagało zatem zapoznanie się z materiałem sprawy egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego
przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu ZdrojuA. M.zarejestrowanej pod sygn. akt Km 171/14 w celu ustalenia, czy nie doszło do wyegzekwowania należności objętych przedmiotowym tytułem wykonawczym i czy na jego podstawie w dalszym ciągu jest prowadzono egzekucja.
Sąd pierwszej instancji ferując zaskarżone orzeczenie z tego obowiązku się nie wywiązał, przez co orzeczenie to jest przedwczesne.
Czyni to zażalenie uzasadnionym i w oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do pono-wnego rozpoznania.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie powoda jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji
na mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13
§ 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając wniosek skarżącego o udzielenie mu zabezpieczenia zażąda od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu ZdrojuA. M.akt sprawy o sygn. Km 171/14.
Następnie na podstawie zawartego w tych aktach materiału ustali,
czy nie doszło do wyegzekwowania należności objętych przedmiotowym tytułem wykonawczym i czy na jego podstawie w dalszym ciągu jest prowadzono egzekucja,
po czym w zależności od poczynionych w tym zakresie ustaleń wniosek skarżącego
o udzielenie mu zabezpieczenia uwzględni (na podstawie tytułu wykonawczego jest prowadzona egzekucja) albo go oddali (doszło do wyegzekwowania należności objętych tytułem wykonawczym).
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk