Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 858/18
Data wyroku: 2018-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Tusk-Kasiewicz
Podstawa prawna: art.805 kc

Sygn. akt: I1 C 858/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Iwona Tusk-Kasiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018 r. w Gdyni
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoM. S.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoM. S.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 639 zł. (sześćset trzydzieści dziewięć złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 czerwca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

II
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.w dniu 18 listopada 2016 r. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoM. S.o zapłatę kwoty 639 zł wraz z odsetkami ustawowymi i ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, iż przedmiotowe roszczenie wywodzi z umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartej pomiędzy powodem a pozwanym. Powód wyjaśnił, iż do dnia wniesienia pozwu pozwany nie uiścił składki ubezpieczeniowej w wysokości odpowiadającej wartości przedmiotu sporu.
/pozew - k. 3-4/
Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
/nakaz zapłaty – k. 5/
PozwanyM. S.złożył sprzeciw od ww. nakazu, w którym wniósł o oddalenie powództwa wskazując na niezasadność roszczenia.
/sprzeciw od nakazu zapłaty - k. 6-6v/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 czerwca 2015 r.M. S.zawarł z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres od dnia 09 czerwca 2015 roku do dnia 08 czerwca 2016 roku dotycząca pojazdu marki SKODAF. H.00-04 onumerze rejestracyjnym (...)(numer identyfikacyjny VIN(...)). Składka ubezpieczeniowa w kwocie 639 zł miała zostać zapłacona jednorazowo do dnia8 czerwca 2015 r.
/okoliczność niesporna – vide: ubezpieczenia komunikacyjne – polisaseria (...)– k. 29-30/
Pismem z dnia 2 września 2016 r.(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wezwałaM. S.do zapłaty kwoty 654,97 zł, na którą złożyły się należność główna w kwocie 639 zł i odsetki w kwocie 15,97 zł – tytułem nieopłaconej składki wynikającej z umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych pojazdu marki SKODAF. H.00-04 onumerze rejestracyjnym (...)(numer identyfikacyjny VIN(...)) za okres od dnia 09 czerwca 2015 roku do dnia 08 czerwca 2016 roku.
/okoliczność niesporna – vide: przedsądowe wezwanie do zapłaty – k. 27a/
M. S.nie dokonał zapłaty składki ubezpieczeniowej w kwocie 639 zł wynikającejz umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych pojazdu marki SKODAF. H.00-04 onumerze rejestracyjnym (...)(numer identyfikacyjny VIN(...)) za okres od dnia 09 czerwca 2015 roku do dnia 08 czerwca 2016 roku.
/okoliczność niesporna/

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez pozwanego, a nadto nie budziły one wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.
Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę ubezpieczenia obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych z dnia 3 czerwca 2015 r. Podstawę prawną roszczenia powoda stanowi zatemart. 805 § 1 k.c.
W ocenie Sądu powód udowodnił zarówno istnienie roszczenia, jak i jego wysokośća także wymagalność. Pozwany nie zakwestionował ani faktu istnienia roszczenia, jego wymagalności czy też wysokości. Pozwany wskazywał, iż w jego ocenie dochodzenie przedmiotowego roszczenia jest całkowicie nieuzasadnione, nie mniej jednak w żaden sposób nie wykazał powyższego twierdzenia.
Wobec powyższego uznać należało, że pozwanegoM. S.łączyła z powodem(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych pojazdu marki SKODAF. H.00-04 onumerze rejestracyjnym (...)(numer identyfikacyjny VIN(...)) w okresie od dnia 09 czerwca 2015 roku do dnia 08 czerwca 2016 roku. Podstawowym obowiązkiem pozwanego było uiszczenie składki w przewidzianym przez strony terminie, pozwany zaś, wbrew ciążącemu na nim rozkładowi ciężaru dowodu wynikającemu zart. 6 k.c., w żaden sposób nie wykazał, ażeby składkę tą na rzecz powoda uiścił.
Mając zatem powyższe na względzie, na podstawieart. 805 k.c.Sąd zasądził od pozwanegoM. S.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 639 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 czerwca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108. k.p.c.w punkcie II wyroku zasądził od pozwanegoM. S.jako strony przegrywającej niniejsze postępowanie, na rzecz powoda, kwotę 30 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w kontrolce uzasadnień,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda z pouczeniem,

3
akta przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.

G., dnia 9 października 2018 r.