Sąd Okręgowy w Radomiu
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 107/18
Data wyroku: 2018-04-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SO Grzegorz Wójtowicz /spr./, Joanna Kaczmarek - Kęsik, Sędzia SO Anna Glin
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania, Postępowanie zabezpieczające
Podstawa prawna: art. 825 k.p.c.
Teza: Postanowienie stwierdzające upadek zabezpieczenia nie jest oczywiście orzeczeniem pozbawiającym tytuł wykonawczy wykonalności, o jakim stanowi art. 825 pkt 2 k.p.c., lecz stwierdza jedynie okoliczność, która wywołuje analogiczne skutki prawne (...) Konsekwencją utraty ex lege mocy tytułu egzekucyjnego po okresie dwóch miesięcy od wydania wyroku (art. 757 k.p.c.) wobec toczącego się postępowania egzekucyjnego i złożenia wniosku o zastosowanie art. 825 pkt 2 k.p.c., było obligatoryjne umorzenie postępowania egzekucyjnego przez Sąd, jako organ egzekucyjny.

Sygn. akt  IV  Cz 107/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Radomiu w sprawie z wniosku(...) Spółki AkcyjnejwP.przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.o egzekucję umorzył postępowanie i zasądził od wierzyciela na rzecz dłużnika 2.717 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Podstawą wydanego postanowienia były następujące ustalenia.
(...) Spółka AkcyjnawP.wystąpił do Sądu z powództwem przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. W sprawie XXII GWzt 3/ 15, przed Sądem Okręgowym w Warszawie Sądem Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych o ochronę praw do znaków towarowych i zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji, toczyło się postępowanie, które zakończyło się wydaniem wyroku 17 września 2015 roku. Postępowanie to było poprzedzone postępowaniem o udzielenie zabezpieczenia w sprawie XXII GWo 77/14. Sąd Okręgowy wydał dnia 31 grudnia 2014 roku postanowienie, którym uwzględnił w części wniosek(...) Spółki AkcyjnejwP.o zabezpieczenie. W postanowieniu(...) SAwP.uzyskał zabezpieczenie roszczeń przysługujących względem(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. ZobowiązanyT.E.miał:
1. zaniechać używania oznaczenia w postaci kombinacji kolorów: czerwonego, białego i szarego, w następującym położeniu i proporcjach, w odniesieniu do każdego z poniższych elementów:

-

fryzu budynku sklepu stacji paliw (pawilonu) zawierającego dominującyelement w kolorze szarym lub odcieniu szarości z narożnikami w kolorzeczerwonym, lub

fryzu budynku sklepu stacji paliw (pawilonu), na którym znajduje siępodświetlenie rurami neonowymi w kolorze czerwonym lub podobnymelementu o kształcie trapezu lub jego części, lub

fryzu wiaty myjni pojazdów zawierającego dominujące czerwone elementyoraz narożniki w kolorze białym, szarym lub odcieniu szarości, lub

fryzu wiaty myjni pojazdów, na którym znajduje się podświetlenie ruramineonowymi w kolorze czerwonym lub podobnym elementu o kształcietrapezu lub jego części, lub

- pylonu cenowego zbudowanego w ten sposób, że najwyższa jego część zlogotypem stacji zawiera czerwone tło, część środkowa - na której umieszczone są wyświetlacze z cenami paliw -wykonana jest w dominującym kolorze czerwonym, natomiast część najniższa zawiera kolor szary lub odcień szarości
dla oznaczenia stacji paliw, w tym dystrybutorów paliw, usług dystrybucji paliw ciekłych i gazowych, usług myjni pojazdów oraz usług sprzedaży detalicznej w sklepach na terenie stacji paliwowych,

2
zaniechać wykorzystywania oznaczeń słowno-graficznychzawierających wyrażenie „caffe bistro" lub „bistro caffe", w którychelement „caffe" pisany jest pochyloną czcionką z podkreśleniem dlaoznaczaniausług sprzedaży detalicznej w sklepach na terenie stacjipaliw oraz usług gastronomicznych świadczonych na stacjach paliw,

3
zaniechać wykorzystywania na stacji paliwoznaczeniaskładającego sięze sloganu „NO TO CHRUP!" w zestawieniu z grafiką przedstawiającąhot-dogi, owinięte opakowaniami w kolorze o ciemnym odcieniu

4
nakazał usunięcia elementów wystroju stacji paliw prowadzonej wmiejscowościM., zawierających oznaczenia, o których mowawyżej;

a. nakazał(...) spółce z o.o.wW.- na czas trwania postępowania głównego -zaniechania używania oznaczenia w postaci kombinacji kolorów: czerwonego, białego i szarego, w następującym położeniu i proporcjach, w odniesieniu do każdego z wymienionych niżej elementów:
- fryzu budynku sklepu stacji paliw (pawilonu) zawierającegodominujący element w kolorze szarym lub odcieniu szarości znarożnikami w kolorze czerwonym, lub

-

fryzu budynku sklepu stacji paliw (pawilonu), na którym znajduje siępodświetlenie elementu w kształcie trapezu lub jego części ruramineonowymi w kolorze czerwonym lub podobnym, lub

fryzu wiaty myjni pojazdów zawierającego dominujące czerwoneelementy oraz narożniki w kolorze białym, szarym lub odcieniuszarości, lub

fryzu wiaty myjni pojazdów, na którym znajduje się podświetlenieelementu w kształcie trapezu lub jego części rurami neonowymi wkolorze czerwonym lub podobnym, lub

pylonu cenowego zbudowanego w ten sposób, że najwyższa jego częśćz logotypem stacji zawiera czerwone tło, część środkowa - na którejumieszczone są wyświetlacze z cenami paliw -wykonana jest wdominującym kolorze czerwonym, a część najniższa zawiera kolorszary lub odcień szarości

dla oznaczania stacji paliw, w tym dystrybutorów paliw, usług dystrybucji paliw ciekłych i gazowych, usług myjni pojazdów oraz usług sprzedaży detalicznej w sklepach na terenie stacji paliwowych
b. nakazał obowiązanej - na czas trwania postępowania głównego -zaniechania wykorzystywaniaoznaczeńsłowno-graficznychzawierających wyrażenie „caffe bistro" lub „bistro caffe", któregoelement „caffe" pisany jest pochyloną czcionką z podkreśleniem naciemnym tle dla oznaczania usług sprzedaży detalicznej w sklepach naterenie stacji paliw oraz usług gastronomicznych świadczonych nastacjach paliw,
c. nakazał obowiązanej - na czas trwania postępowania głównego -zaniechania wykorzystywania na stacji paliw oznaczenia składającegosię ze sloganu „NO TO CHRUP!" w zestawieniu z grafikąprzedstawiającą hot-dogi, owinięte opakowaniami w kolorze o ciemnymodcieniu,
d. nakazał obowiązanej usunięcia kombinacji kolorystycznej orazoznaczeń, o których mowa w punktach a.-c. z wymienionychelementów wystroju stacji paliw prowadzonej w miejscowościM.w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.
W pozostałej części wniosek został oddalony.
Sąd wyznaczył(...) S.A.wP.czternastodniowy termin do wystąpienia względem(...) spółki z o.o.wW.z pozwem obejmującym żądania określone w pkt 1.1-4.
Nadto zagroził(...) spółce z o.o.wW.obowiązkiem zapłaty na rzecz(...) SAwP.kwoty 150.000 złotych na wypadek niewykonania któregokolwiek z nakazów nałożonych na nią w pkt. I. a.-d.
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 września 2015 roku w sprawie XXII GWzt 3/15 po oddaleniu apelacji(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wyrokiem z dnia 25 lipca 2017 roku Sądu Apelacyjnego w Warszawie stał się prawomocny. Postanowieniem z dnia 6 października 2017 roku Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził upadek zabezpieczenia udzielonego(...) Spółce AkcyjnejwP.w sprawie XXII GWo 77/ 14.
Sąd Rejonowy przywołał przepisart. 757 k.p.c.wskazując, że zostało wydane postanowienie stwierdzające upadek udzielnego zabezpieczenia, które było podstawą wniosku i wszczęcia postępowania egzekucyjnego przez wierzyciela w dniu 23 czerwca 2017 roku. WydanyprzezSąd Okręgowy w Warszawie wyrok z 17 września 2015 roku stał się prawomocny w dniu 25 lipca 2017 roku, a upadek zabezpieczenia nastąpił 25 września 2017 r.
ProwadzonaprzezSąd Rejonowy egzekucja sądowa wynikająca z tytułu wykonawczego w postaci prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie Wydziału XXII - Sądu Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych z 31 grudnia 2014 roku mogła być prowadzona skutecznie do 25 września 2017 roku, ponieważ w tym dniu upadło zabezpieczenie roszczenia a od dnia następnego obowiązywał tytuł wykonawczy z wyroku wydanego dnia 17 września 2017 roku. Ochrona udzielona uprawnionemu w postępowaniu zabezpieczającym ma charakter tymczasowy i trwa do upadku zabezpieczenia.
Sąd Rejonowy wskazał na przepisart. 825 pkt 2 k.p.c.i pismo z dnia 3 października 2017 roku zawierające wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec upadku zabezpieczenia potwierdzonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie XXII GWo 77/14. Na tej podstawie prawnej Sąd Rejonowy umorzył postępowanie.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 98 § l k.p.c.a wysokość zasądzonych kosztów ustalił na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku.
Zażaleniena postanowienie wniósł(...) S.A.wP.zarzucając:

1
naruszenieart. 743 § l k.p.c.w zw. zart. 825 pkt 2 k.p.c.w zw. z art.(...)k.p.c.poprzez błędną wykładnięart. 743 § l k.p.c.polegającą nazastosowaniu wprostart. 825 pkt 2 k.p.c.do postępowania w sprawiewykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń Wierzyciela wzakresie sumy przymusowej zasądzonej od Dłużnika na rzecz Wierzyciela ztytułu naruszania przez Dłużnika nakazów orzeczonych w takimpostanowieniu w okresie jego obowiązywania, w sytuacji, gdyart. 743§ lk.p.c. nakazuje stosowanie przepisów o postępowaniu egzekucyjnychodpowiednio, a nie bezpośrednio, a prawidłowa jego wykładnia powinnadoprowadzić Sąd pierwszej instancji do uznania, że istota i cel postępowaniazabezpieczającego i sumy przymusowej wyłączają możliwość zastosowaniaart. 825pkt 2 k.p.c., co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnegoumorzenia postępowania;

2
naruszenieart. 10511k.p.c.w zw. zart. 7562k.p.c.w zw. z 743§ l k.p.c.poprzez brak jego zastosowania, a przez to zaniedbanie nakazaniaDłużnikowi zapłaty na rzecz Wierzyciela sumy pieniężnej w wysokości450.000 zł w sytuacji, gdy złożony przez Wierzyciela wniosek o egzekucjęświadczeń niepieniężnych wykazał, iż Dłużnik w trakcie trwaniazabezpieczenia, co najmniej trzykrotnie nie wykonał obowiązków nałożonychna niego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie oudzieleniu zabezpieczenia roszczeń Wierzyciela z dnia 31 grudnia 2014 r.,

czemu Dłużnik nie zaprzeczył, a wniosek ten został złożony przez Wierzyciela przed utratą przez to postanowienie mocy.
na postawieart. 390 § l k.p.c.wniósł o zwrócenie się do Sądu Najwyższego z następującym zagadnieniem prawnym budzącym poważne wątpliwości przy wykładni prawa:
„Czy środek orzeczony w postępowaniu zabezpieczającym na podstawieart. 7562§ l k.p.c.(suma przymusowa) podlega egzekucji pomimo upadku zabezpieczenia na podstawieart. 757 k.p.c., jeśli dochodzona w postępowaniu egzekucyjnym suma pieniężna dotyczy naruszeniaprzezobowiązanego postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń w okresie, w jakim postanowienie to było w mocy, postępowanie o wykonanie tego postanowienia zostało wszczęte w okresie, w jakim postanowienie to było w mocy, a upadek zabezpieczenia jest wynikiem prawomocnego zasądzenia roszczeń, objętych egzekwowanym postanowieniem o udzieleniu zabezpieczenia?
Nadto domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i nakazanie Dłużnikowi zapłaty na rzecz Wierzyciela kwoty 450.000 zł oraz zasądzenia od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenienie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności zauważyć trzeba, że przedmiotem zabezpieczenia było roszczenie o charakterze niepieniężnym, co wynika wprost z postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 grudnia 2014 r. w sprawie XXII GWo 77/14 (k. 41-43.)
Sąd Rejonowy w dacie złożenia wniosku egzekucyjnego przez wierzyciela tj. 23 czerwca 2017 roku był zobowiązany do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. W dacie, tej istniał tytuł wykonawczy, na podstawie, którego wierzyciel(...) Spółka AkcyjnawP.miał prawo wszczęcia egzekucji przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. Tytułem do wszczęcia postępowania egzekucyjnego było prawomocne postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie Wydziału XXII - Sądu Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych z dnia 31 grudnia 2014 roku. Wierzyciel mógł skutecznie prowadzić na podstawie tego tytułu egzekucję do dnia 25 września 2017 roku, ponieważ w tym dniu upadło zabezpieczenie roszczenia a od dnia następnego obowiązywał tytuł wykonawczy z wyroku wydanego w sprawie pomiędzy stronami niniejszego postępowania, którym stało się orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 września 2017
5
roku w sprawie XXII GWzt 3/15. Prawidłowo uznał Sąd Rejonowy, że ochrona udzielona uprawnionemu w postępowaniu zabezpieczającym miała charakter tymczasowy i trwała do upadku zabezpieczenia. Skarżący nie kwestionuje w zażaleniu tych okoliczności podnosi jednak, że złożenie wniosku 23 czerwca 2017 roku było wynikiem prowadzonych z dłużnikiem negocjacji ugodowych. Fakt ten jest bezznaczenia,dla powodów, z których doszło do umorzenia postępowania egzekucyjnego przez Sąd Rejonowy. Podstawą prawną upadku zabezpieczenia był przepisart. 757 k.p.c.Nie ma racji skarżący przywołując przepisart. 743 § l k.p.c.i zawarte w nim stwierdzenie o braku możliwości odpowiedniego stosowania przepisów o postępowaniu egzekucyjnym orazzarzutbraku oceny przez Sąd Rejonowy przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia czyart. 825 pkt 2 k.p.c.może być w ogóle stosowany w postępowaniu dotyczącym egzekucji postanowienia o zabezpieczeniu w zakresie sumy przymusowej. Powołany przepis stanowi, że do wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym. Stosownie do ogólnie przyjętego w orzecznictwie i w doktrynie pojmowania zasad „odpowiedniego" stosowania przepisów, niektóre z nich znajdują zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdują zastosowanie, a jeszcze inne nie będą mogły w ogóle być wykorzystane. Stosowanie „odpowiednie"oznaczaw szczególności niezbędną adaptację (i ewentualnie zmianę niektórych elementów) normy do zasadniczych celów i form danego postępowania, jak również pełne uwzględnienie charakteru i celu danego postępowania oraz wynikających stąd różnic w stosunku do uregulowań, które mają być zastosowane (zob. np. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 15 września 1995 r., III CZP 110/95, OSNC1995/12/177 i postanowień Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2012 r. IV CZ 153/11, Lex 1250770 i z dnia 14 marca 2012 r. II CZ 188/11, Lex 1162668, także glosę Tadeusza Żyznowskiego do uchwały Sądu Najwyższego z 29 października 1991 r. III CZP 109/ 91 Przegląd Sądowy nr 5-6 z 1992 r.).
Przepisart. 743 § l k.p.c.wskazuje, że jeśli postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w drodze egzekucji mają zastosowanie przy jego wykonaniu odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym. Odesłanie odpowiedniego stosowania zawarte w przytoczonym przepisie, zdaniem Sądu Okręgowego, powinno polegać i tak było w sprawie na zastosowaniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych w zakresie wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. Bezspornym jest, że nastąpił upadek wydanego postanowienia o zabezpieczeniu i kontynuacja wszczętego postępowania egzekucyjnego doznała przeszkody uniemożliwiającej dalsze
prowadzenie tego postępowania, bowiem orzeczenie, na którym oparty był tytuł wykonawczy utraciło moc. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał dnia 6 października 2017 roku postanowienie o upadku udzielonego zabezpieczenia. Postanowienie to jest prawomocne (k. 276). Postanowienie stwierdzające upadek zabezpieczenia nie jest oczywiście orzeczeniem pozbawiającym tytuł wykonawczy wykonalności, o jakim stanowiart. 825 pkt 2 k.p.c., lecz stwierdza jedynie okoliczność, która wywołuje analogiczne skutki prawne. Sąd Rejonowy, wbrew temu, co zarzucił skarżący nie zastosował automatyczne przepisuart. 825 pkt 2 k.p.c., ale po złożeniu wnioskuprzezdłużnika (w uzasadnieniu postanowienia sąd błędnie wskazał, że to wierzyciel złożył wniosek z dnia 3 października 2017 r.) zobowiązany był do umorzenia postępowania. Przepisartykułu 825 k.p.c.stanowi, że „organ egzekucyjny umorzy postępowanie w całości lub części na wniosek". Konsekwencją utraty ex legę mocy tytułu egzekucyjnego po okresie dwóch miesięcy od wydania wyroku (art. 757 k. p. c.) wobec toczącego się postępowania egzekucyjnego i złożenia wniosku o zastosowanieart. 825 pkt 2 k.p.c., było obligatoryjne umorzenie postępowania egzekucyjnego przez Sąd, jako organ egzekucyjny. Tego rodzaju sytuacja miała miejsce w postępowaniu wszczętym przez skarżącego.
Nie doszło także do naruszeniaprzezSąd Rejonowy przepisówart. 10511k.p.c.w zw. zart. 7562k.p.c.w zw. z 743§ l k.p.c.Wskazane przepisy mogły być stosowane w toku prowadzonego postępowania. Następstwem upadku zabezpieczenia był brak możliwości rozstrzygania o zasadności lub nie zgłoszonego we wniosku żądania o przeprowadzenie egzekucji świadczeń niepieniężnych. Ustalenia czy doszło do naruszenia obowiązków wynikających z wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie 31 grudnia 2014 roku postanowienia, co zgłosił wierzyciel nie mogły być prowadzone z uwagi na upadek zabezpieczenia. Organ egzekucyjny nie mógł jednak dokonywać oceny czy do naruszeniazakazówdoszło. Oceny tej także nie może dokonywać Sąd Okręgowy z uwagi na podstawę umorzenia postępowania. Celem zabezpieczenia jest tymczasowa ochrona uprawnionego na czas toczącego się procesu w realiach sprawy o ochronę praw do znaków towarowych izakazanieczynów nieuczciwej konkurencji oraz zapłatę. O ile zgodzić należy się ze skarżącym, że Dłużnik aż do upadku zabezpieczenia związany jest treścią prawomocnego postanowienia o zabezpieczeniu, a Wierzyciel ma prawożądaćzapłaty sumy pieniężnej za każde naruszenie, które nastąpiło w okresie trwania tego zabezpieczenia, to żądanie zapłaty sumy przymusowej zart. 7562k.p.c.jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy postanowienie to obowiązuje, jest wykonalne, istnieje w przestrzeni prawnej i ma moc tytułu wykonawczego. Interpretacja i argumenty skarżącego zzażalenia zmierzają wistocie do podziału, czy wydzielenia wszczętego postępowania egzekucyjnego na etapy czy części. Tego rodzaju sytuacja w
sprawie nie mogła mieć miejsca. Prowadzenie egzekucji po upadku zabezpieczenia stanowiłoby naruszenie przepisów o tym postępowaniu. Wszczęte postępowanie egzekucyjne było postępowaniem wykonawczym, czego skarżący zdaje się nie dostrzegać i nie brać pod uwagę. Bezspornie warunkiem hipotetycznym uwzględnienia żądania zapłaty narzeczwierzyciela kwoty objętej wnioskiem byłoby stwierdzenie przez organ egzekucyjny zaistnienia naruszenia przez dłużnika postanowień wynikających z zabezpieczenia. Tymczasowość zabezpieczenia służy ochronie uprawnionego, ale jest ona ograniczona w czasie i trwa do zakończenia postępowania głównego. Dlatego realizacja postanowień o zabezpieczeniu roszczeń niepieniężnych i dochodzenie zapłaty kwot pieniężnych po stwierdzeniu naruszeń była możliwa tylko do upływu dwóch miesięcy po uprawomocnieniu się wyroku ze sprawy XXII GWzt 3/15, co wynika wprost z przepisuart. 757 k.p.c.
Reasumując wydane przez Sąd Rejonowy postanowienie nie naruszyło przepisów zarzucanych w zażaleniu, co było podstawą do jego oddalenia z mocyart. 385 k.p.c.w związku zartykułami 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego pkt 2 postanowienia Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § l i 3 oraz art. 99 k.p.c.Na koszty te złożyło się wynagrodzenie z tytułu zastępstwa procesowego pełnomocnika dłużnika ustalone w stawce minimalnej zgodne z § 8 pkt 7 i § 10 ust. 2 pkt l rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz.U.2015.1804 ze zm./
J. K.A. G.W.