Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1348/17
Data wyroku: 2018-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Buczek-Fidyka, Sędzia Tomasz Pawlik, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 98 kpc i art. 102 kpc

Sygn. akt III Cz 1348/17

POSTANOWIENIE
Dnia 22 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Tomasz Pawlik
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2018 r. wG.
sprawy z powództwaK.Spółdzielni Mieszkaniowej wR.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powódki
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt II C 793/16
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1348/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 27 01 2017r. oddalił wniosek pozwanej o odrzucenie pozwu (punkt 1), pozbawił przedmiotowy tytuł wykonawczy wykonalności: co do należności głównej oraz co do odsetek (punkt 2); zasądził od pozwanej(...) Business Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąna rzecz powódkiK.Spółdzielni Mieszkaniowej wR.kwotę 2400zł z tytułu zwrotu kosztów procesu (punkt 3), w pozostałym zakresie nie obciążył pozwanej kosztami procesu (punkt 4), ponadto orzekł o nieuiszczonych kosztach sądowych (punkt 5 i 6).
Orzekając o kosztach procesu, przywołał regulacjęart. 102 k.p.c.stwierdził, że z tytułu zwrotu poniesionych przez powódkę kosztów zastępstwa procesowego należy się jej
od pozwanej zwrot 4.800zł. Ocenił, że z powodu szczególnych okoliczności sprawy,
a to wystąpienia przez powódkę z żądaniem opartym na regulacjiart. 840 k.p.c.po długim czasie od powstania tytułu wykonawczego i od złożenia w 2013r. wniosku
o wszczęcie egzekucji oraz długim okresie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zasadne jest tylko częściowe a nie pełne obciążenie pozwanej kosztami procesu w kwocie 2.400zł i dlatego zasądził od pozwanej na rzecz powódki tylko część kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.400zł, a w pozostałym zakresie – przy zastosowaniu przywołanej na wstępie regulacji prawnej - nie obciążył pozwanej kosztami procesu.
Orzeczenie zaskarżyłapowódkaK.Spółdzielni Mieszkaniowej
wR.„w przedmiocie rozstrzygnięcia zawartego wpkt 3wyroku…”,
która wnosiła o jego zmianę przez zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kwoty 4 800zł
z tytułu zwrotu kosztów procesu. Ponadto wnosiła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzucała, że przy ferowaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia naruszono prawo procesowe, regulacje:art. 98 § 1 k.p.ci § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 22 10 2015r. w sprawach opłat za czynności radców prawnych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.
W uzasadnieniu zażalenia podnosiła, że koszty zastępstwa procesowego przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10 000zł wynosiły 4 800zł.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Sąd Rejonowy w wyroku z dnia 27 01 2018r. uwzględnił w całości powództwo, a następnie ferując zaskarżone orzeczenie słusznie uznał, że na pozwanej ciąży tylko obowiązek zwrócenia skarżącej poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego (w postanowieniu z dnia 7 06 2016r. zwolnił bowiem powódkę od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od pozwu i poza kosztami zastępstwa procesowego i nie poniosła ona innych kosztów procesu podlegających rozliczeniu).
Powódce co do zasady należał się od pozwanej zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 4 800zł.
Wbrew jednak temu co zarzuca zażalenie znajduje to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku.
Przy wniesieniu zażalenia umknęło bowiem uwadze skarżącej, iż Sąd pierwszej instancji ferując wyrok, w jego punkcie 4 „nie obciążył pozwanej kosztami procesu w pozostałym zakresie”.
Zawarte w punkcie 4 wyroku rozstrzygnie nie zostało jednak przez nią zaskarżone (w zażaleniu zaskarżono tylko rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku),
więcej jego prawidłowość nie była przez nią kwestionowana (w zażaleniu brak jakichkolwiek odniesień do tego rozstrzygnięcia i zastosowanej przez Sąd Rejonowy regulacjiart. 102 k.p.c.).
Jest ono zatem prawomocne, nie podlega kontroli instancyjnej (podlegało odrębnemu zaskarżeniu w oparciu o regulacjęart. 394 § 1 pkt 9 k.p.c.) i wiąże Sąd odwoławczy przy rozpoznaniu zażalenia skarżącej.
Równocześnie z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika jednoznacznie,
że rozstrzygnięcie to dotyczy części należnych powódce od pozwanej kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 2 400zł.
Dlatego wobec prawomocnego nie obciążenia pozwanej w tym zakresie obowiązkiem zwrotu powódce poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego, skarżącej z tego tytułu należy się jedynie zwrot ich pozostałej części w kwocie 2.400zł, (4.800zł – 2.400zł = 2.400zł).
Znajduje to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu,
a to czyni zażalenie bezzasadnym w rozumieniuart. 385 k.p.c., w związkuzart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek