Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 531/17
Data wyroku: 2017-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Żuk, Andrzej Tekieli, do Beata Chojnacka Kucharska
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art.85§1 i 2 kk

Sygn. akt VI Ka 531/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie SO Andrzej Żuk
SR del. do SO Beata Chojnacka Kucharska
Protokolant Sylwia Sarnecka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w LubaniuS. G.
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2017 r.
sprawy skazanegoS. T.ur. (...)wL.
s.J.,G. z domu W.
o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 9 sierpnia 2017 r. sygn. akt II K 149/17
uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanegoS. T.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lubaniu do ponownego rozpoznania
Sygn. akt VI Ka 531/17

UZASADNIENIE
S. T.skazany został następującymi wyrokami:
1.Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia z dnia 18.03.2013 r. w sprawie sygn. akt II K 69/13 za:
- czyn zart. 224 § 2 k.k.iart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 11.04.2012 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
- czyn zart. 226 § 1 k.k.popełniony w dniu 11.04.2012 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
- czyn zart. 224 § 2 k.k.iart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 11.04.2012 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
przy czym wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata której wykonanie zarządzono prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 24.10.2016 r. w sprawie sygn. akt II Ko 985/16;
2. Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 25.03.2014 r. w sprawie sygn. akt II K 735/13 za czyn zart. 160 § 3 k.k.w zw. zart. 157 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 6.08.2013 r. na karę 6 miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata której wykonanie zarządzono prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 17.07.2017 r. w sprawie sygn. akt II Ko 333/17;
3. Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 5.01.2017 r. w sprawie sygn. akt II K 466/16, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie VI Ka 322/17 z dnia 7.09.2017 r. za:
- czyn zart. 190a § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełniony w okresie od stycznia do 16 sierpnia 2016 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;
- czyn zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart.12 k.k.popełniony w okresie od stycznia do 16 sierpnia 2016 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;
- czyn zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 57a§ 1 k.k.popełniony w dniu 20.06.2016 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
- czyn zart. 157 § 2 k.k.popełniony w dniu 26.07.2016 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
- czyn zart. 209 § 1 k.k.popełniony w okresie od 24.03.2016 r. do 19.09.2016 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
przy czym wymierzono mu karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;
4. Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 10.04.2017 r. w sprawie sygn. akt II K 567/16 za czyn zart. 279 § 1 k.k.popełniony w okresie od 11.09. 2016 r. do 9.10.2016 r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;
5. Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 19.04.2017 r. w sprawie sygn. akt II K 68/17 za czyny zart. 279 § 1 k.k.popełnione w okresie od 16.10.2016 r. do 20.10.2016 r. przy przyjęciu ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie II K 149/17:
I.na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 85a k.k.art. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 568a§ 1 pkt 2 k.k.połączył skazanemu kary łączne i jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w sprawach sygn. akt II K 69/13, II K 735/13, II K 466/16, II K 567/16 oraz II K 68/17 i wymierzył mu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 574 k.p.k.pozostałe rozstrzygnięcia w wyżej wymienionych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania;
III. na podstawieart. 577 k.p.k.w zw. zart. 63 § 1 k.k.zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej w pkt. I wyroku kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie sygn. akt II K 69/13 Sądu Rejonowego w Lubaniu od dnia 11.01.2017 r. do dnia 9.08.2017 r.;
IV. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart.17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.
Apelację od powyższego wyroku złożył skazanyS. T.. Z treści wniesionego osobiście środka odwoławczego wynika że skazany zarzucił rażącą surowość wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności i wniósł o zastosowanie wobec niego zasady pełnej absorpcji podnosząc, iż Sąd I instancji nie uzyskał aktualnej opinii o skazanym z zakładu karnego a ma on dobrą opinię oraz że górna granica wymiaru kary łącznej wynosiła 6 lat i 6 miesięcy, a nie tak jak przyjmował Sąd I instancji 7 lat i 2 miesiące.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu z powodu błędów Sądu I instancji, w tym także powołanego w apelacji skazanego.
Zgodnie zart. 85 § 1 i 2 k.k.podstawą orzeczenia kary łącznej są kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, wymierzone za przestępstwa i podlegające wykonaniu. Oczywistym jest, że podlegają wykonaniu wyłącznie kary orzeczone prawomocnymi wyrokami, i tylko kary orzeczone takimi wyrokami mogą być łączone w wyroku łącznym (art.568a pkt 2 k.p.k.). Sąd I instancji wydał wyrok łączny w dniu 9 sierpnia 2017 r. i połączył nim z innymi karami m.in. karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną w sprawie II K 466/16 Sądu Rejonowego w Lubaniu która była orzeczona nieprawomocnym wyrokiem, bowiem apelację obrońcy oskarżonego Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał dopiero 7 września 2017 r. zmieniając – wprawdzie tylko w zakresie podstawy prawnej skazania dwóch czynów – zaskarżony wyrok ( VI K 322/17 – k.65 akt ). Sąd I instancji wydając wyrok łączny posiadał wiedzę, że wyrok w sprawie II K 466/16 jest nieprawomocny, przedstawiając akta niniejszej sprawy z apelacją Sądowi Odwoławczemu zaznaczono, że akta II K 466/16 wysłane zostały do Sądu Odwoławczego w dniu 21.06.2017 r. z apelacją obrońcy ( k. 47 odwrót ). Z nieznanych Sądowi Okręgowemu powodów nieprawomocny wyrok skazujący w sprawie II K 466/16 znajdował się w karcie karnej skazanego uzyskanej w dniu 26.05.2017 r. ( k.22 ). Niemniej nie ulega wątpliwości że wyrok łączny którym połączono m.in. karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w wyżej wymienionym wyroku jednostkowym nie mógł być wydany przed rozpoznaniem apelacji w wyżej wymienionej sprawie przez Sąd Odwoławczy.
Ponadto w zaskarżonym wyroku zachodzi sprzeczność pomiędzy jego treścią a uzasadnieniem. Skazany w apelacji słusznie podnosi że pełna kumulacja połączonych kar jednostkowych pozbawienia wolności łącznie z karą orzeczoną w sprawie II K 466/16 wynosiła 6 lat i 6 miesięcy, tymczasem w uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji stwierdził że pełna kumulacja wynosi 5 lat i 2 miesiące ( str. 2 uzasadnienia, k. 36 akt ), tak jakby nie brał pod uwagę kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie II K 466/16.
Suma powyższych uchybień powodowała że Sąd Okręgowy nie mógł wydać orzeczenia reformatoryjnego w niniejszej sprawie. Sąd Okręgowy nie dysponował ponadto wiedzą czy kara łączna 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 466/16 podlega obecnie wykonaniu w całości lub części. Uwzględniając stanowisko skazanego zawarte w apelacji Sąd Okręgowy zwrócił się do Aresztu Śledczego wL.o aktualną opinię o skazanymS. T.i wynika z niej że powyższa kara nie została jeszcze wprowadzona do wykonania ( data wydania opinii 6.11.2017 r. – k.54 ). Mając powyższe na względzie niezbędne jest ponowne rozpoznanie sprawy i przeprowadzenie na nowo przewodu sądowego w całości.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec skazanegoS. T.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Lubaniu do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi na nowo przewód sądowy bacząc aby nie popełnić błędów które spowodowały uchylenie wyroku w niniejszej sprawie. Wydając wyrok łączny Sąd ten będzie miał na względzie, że w sprawie wniesiono apelację jedynie na korzyść, nowy wyrok łączny nie może więc być mniej korzystny dla skazanego niż uchylony.