Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V W 43/18
Data wyroku: 2018-06-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Merska
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art.92a kw
Teza: skazanie za przekroczenie dopuszczalnej prędkości

Sygn. akt V W 43/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie
w składzie:

Przewodniczący SSR Lidia Merska
Protokolant Marta Kornacka
w obecności oskarżyciela publicznego mł. aspirantA. F.
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2018r. na rozprawie
sprawy przeciwkoK. D.
synowiK.iB. z d. P.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że:I.W dniu 16 lutego 2018 roku około godziny 8:15 w miejscowościP.na terenie zabudowanym prowadząc samochód osobowy markiS.onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość jazdy o 20 km/h, jadąc z prędkością 70 km/h,

tj. o czyn z art. 92a kw

II.W dniu 16 lutego 2018 roku około godziny 8:15 w miejscowościP.prowadząc samochód osobowy markiS.onr rej. (...)przewoził pasażera, który nie korzystał z pasów bezpieczeństwa,

tj. o czyn zart. 97kw w zw. zart. 39 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym

1
ObwinionegoK. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 92a§1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw i art. 24§1 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) złotych.

2
Na podstawieart. 119§1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych tytułem opłaty sądowej i zryczałtowanych kosztów postępowania.

Sygn. akt V W 43/18

UZASADNIENIE
Dnia 16 lutego 2018r około godziny 8.00 patrol policji w składzie:P. D.iK. J.dokonywali pomiaru prędkości pojazdów nadrodze krajowej nr (...)– międzyP.aK.. Policjanci znajdowali się na wjeździe na parking za miejscowościąP., w odległości 208m od znaku D43 – teren zabudowany.
Około godziny 8.15 policjant –P. D.dokonał pomiaru prędkości pojazdu jadącego w miejscowościP.– pomiar z odległości 292m – pojazd markiS.onr rej. (...). UrządzenieU.– laserowy miernik prędkości – wskazał pomiar prędkości o wartości 70 km/h w obszarze zabudowanym.P. D.zatrzymał do kontroli pojazd, w którym oprócz kierowcy znajdował się pasażer –M. P.. Pasażer nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa, za co został ukarany mandatem karnym. Kierowcą auta byłK. D., który twierdził iż w momencie pomiaru był poza terenem zabudowanym, a poza tym jest to prędkość auta, które jechało przed nim, zaś pasażer miał zapięte pasy bezpieczeństwa. Kierowca odmówił przyjęcia mandatu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: notatki urzędowej k. 1, zeznań świadków –P. D.k. 27v – 28,M. P.k. 28,K. J.k. 28, świadectwa legalizacji k. 7, a także czesiowo wyjaśnień obwinionego k. 27v.
ObwinionyK. D.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że nie poruszał się z prędkością podaną przez policjanta, a pomiar dotyczy innego pojazdu, zaś pasażera pouczał o konieczności zapięcia pasów bezpieczeństwa.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, ponieważ przeczą im zeznania świadków – policjantówP. D.iK. J.oraz pasażera –M. P.. Policjant opisał jak i gdzie wykonał pomiar prędkości pojazdu, którym kierował obwiniony, podał iż w pojeździe jechał pasażer bez zapiętych pasów bezpieczeństwa. Pasażer –M. P.– potwierdził, że jechał bez zapiętych pasów bezpieczeństwa, dlatego przyjął mandat za popełnione wykroczenie. Podał także, że kierowca nie informował go o obowiązku zapięcia pasów bezpieczeństwa. Urządzenie, którym dokonano pomiaru prędkości było sprawne technicznie i posiadało aktualną legalizację. Zdaniem Sądu wyjaśnienia obwinionego są tylko przyjętą przez niego linią obrony, z tymże w świetle zeznań świadków niewiarygodną. Świadkowie składali zeznania będąc pouczonymi o obowiązku mówienia prawdy, zeznania te wzajemnie się uzupełniają. Przebieg kontroli policji znajduje się również w notatce urzędowej sporządzonej przezP. D.w dniu 16 lutego 2018r.
Reasumując powyższe dowody Sąd doszedł do przekonania, iż obwiniony jest winny popełnienia zarzucanych mu czynów, których dopuścił się z winy umyślnej, w zamiarze bezpośrednim. Obwiniony doskonale zdawał sobie sprawę, że porusza się w terenie zabudowanym, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h, a do tego przewozi pasażera, któremu nie polecił zapięcia pasów bezpieczeństwa, ani tego nie sprawdził przed rozpoczęciem jazdy.
Odpowiedzialności za popełnienie wykroczenia kwalifikowanego z art. 92a kw podlega ten, kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Miejsce, w którym dokonano pomiaru prędkości pojazdowi prowadzonemu przez obwinionego znajdowało się w miejscu, gdzie z godnie zart.20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymprędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów na obszarze zabudowanym w godzinach 5.00-23.00 wynosi 50 km/h (t.j. Dz. U. z 2012r poz. 1137 z późn. zm.).
Odpowiedzialności za czyn zart. 97kw podlega uczestnik ruchu lub inna osoba znajdująca się na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, a także właściciel lub posiadacz pojazdu, który wykracza przeciwko innym przepisomustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, z późn. zm.) lub przepisom wydanym na jej podstawie.Artykuł 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymstanowi, iż kierujący pojazdem samochodowym oraz osoba przewożona takim pojazdem wyposażonym w pasy bezpieczeństwa są obowiązani korzystać z tych pasów podczas jazdy, z zastrzeżeniemust. 3, 3b i 3c(wyjątki te nie dotyczą przedmiotowej sprawy). Jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych, obwiniony w dniu 16.02.2018r przewoził pasażera, który nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa, nie korzystał z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy. Naruszenie obowiązku korzystania z pasów bezpieczeństwa stanowi wykroczenie określone wart. 97k.w. Wykroczenia tego dopuszcza się zarówno kierujący pojazdem samochodowym, jak i osoba przewożona takim pojazdem, jeśli nie korzystają z pasów bezpieczeństwa. Ponadto kierujący pojazdem, który ma zapięte pasy bezpieczeństwa, ponosi odpowiedzialność za to wykroczenie, gdy pasażer nie korzysta z nich, niezależnie od odpowiedzialności pasażera. Odpowiedzialność pasażera wynika z niedostosowania się do nakazu płynącego zart. 39 ust. 1, który wyraźnie stanowi, że pasażer jest obowiązany korzystać z pasów bezpieczeństwa. Podstawę do pociągnięcia do odpowiedzialności w omawianym wyżej wypadku kierującego pojazdem stanowi przepisart. 45 ust. 2 pkt 3, zabraniający kierującemu pojazdem przewożenia pasażera w sposób niezgodny zart. 39, tj. niekorzystającego z pasów bezpieczeństwa, w sytuacji gdy jest to nakazane (R.A. Stefański, Pasy bezpieczeństwa, Kierowca i Prawo 1992, nr 6, s. 3).
Zdaniem Sądu kara grzywny w kwocie 400zł nie jest karą nadmiernie wygórowaną bądź szczególnie dotkliwą. Zaznaczyć należy, iż obwiniony był już kilkakrotnie karany za popełnianie wykroczeń drogowych – k. 5 -6, wyroki tut. Sądu k. 25, 26, w tym za przekroczenie prędkości i jazdę bez korzystania z pasów bezpieczeństwa. Obwiniony utrzymuje się z prowadzonej działalności gospodarczej.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania oparto na treściart. 119§1kpw, zaś ich wysokość wynika zustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973r(Dz. U. nr 49 poz. 223 z 1983r z późn. zm.) -art. 21 ust. 2w zw. z art. 3 ust.1 oraz § 3 pkt 1 i §2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.12.2017r w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. poz. 2467). Z tymże Sąd dopuścił się omyłki rachunkowej, ponieważ wysokość należnych kosztów wyniosła – 160zł, a nie jak wskazano w wyroku 220zł.