Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 796/17
Data wyroku: 2018-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Regina Stępień
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt 1, art.8 ust. 1 ustawy z 13 paźdzernika 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2015.121 tj.)

Sygn. aktV U 796/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia21 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Regina Stępień
Protokolant: star. sekr. sądowy Ewelina Trzeciak
po rozpoznaniu w dniu21 lutego 2018 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuT. G.
przy udziale zainteresowanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaT. G.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia27 lipca 2017 r.

    znak(...)

I

oddala odwołanie,

II

zasądza od wnioskodawcyT. G.na rzecz strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Regina Stępień
Sygn. akt V U 796/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Odział wL.decyzją z dnia 27 lipca 2017 r. nr(...)zmienił decyzję z dnia 26 stycznia 2015 r. nr(...)w zakresie danych identyfikacyjnych płatnika składek NIP i REGON, ustalając te dane następująco: NIP:(...), REGON:(...).
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 26 stycznia 2015 r. wydałT. G.decyzję, w której jako dane płatnika składek wskazano NIP:(...)oraz REGON:(...). Decyzja jest prawomocna.
Organ podniósł, że na podstawie ponownej analizy dokumentów stwierdzono, że powyższe dane są danymi identyfikacyjnymispółki (...) sp. z o.o.w której ubezpieczony jest wspólnikiem.
W związku z powyższym organ zmienił decyzję z 26 stycznia 2015 r. w zakresie danych identyfikacyjnych a jednocześnie podtrzymał ww. decyzję w pozostałym zakresie.
Wnioskodawca odwołał się od przedmiotowej decyzji wnosząc o jej uchylenie poprzez uznanie, żeT. G., nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w okresie od 9 kwietnia 2010 roku względnie o uchylenie przedmiotowej decyzji i przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania w odniesieniu doT. G., jako osoby fizycznej.
W uzasadnieniu odwołania zarzucił, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych podejmując decyzję w sprawieT. G.prowadził postępowanie wyjaśniające w stosunku do osoby prawnej- (...) sp. z o. o.i wydał dwie decyzje o takiej samej treści, adresując jedną z nich na adres siedzibyspółki (...), a drugą na adres prezesa zarządu spółki -T. G., o czym świadczą znaki sprawy, którymi opatrzono obie decyzje oraz dane identyfikacyjne - NIP i Regon - wskazane w obu decyzjach, które do identyfikatory są przypisane do osoby prawnej- (...) sp. z o. o.Od tak wydanych decyzji prawo odwołania się przysługiwało jedynie spółce, będącej adresatem obu decyzji ( mimo, iż jedna z tych decyzji została wysłana prezesowi zarządu spółki, będącemu organem reprezentującym spółkę ). Odwołujący podniósł, iż jego zdaniem bezsprzecznym jest, żeT. G., jako osoba fizyczna, nie mógł odwołać się od decyzji w sprawie podlegania przez niego ubezpieczeniom społecznym, jako że w stosunku do niego decyzji takiej nie wydano, natomiast niewątpliwie sprawa dotyczy go bezpośrednio. Obecnie, decyzją z dnia 27 lipca 2017 raku organ rentowy dokonuje zmian w decyzji z dnia 26 stycznia 2015 roku, podtrzymując decyzję z zakresie jej meritum, przypisując tejże decyzji NIP i REGONT. G.. Z tego powodu, zdaniem wnioskodawcy uzasadnione jest umożliwienie wnioskodawcy odwołanie się co do meritum sprawy dotyczącej podlegania przez niego ubezpieczeniom społecznym, co też w niniejszym odwołaniu czyni, lub przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania, w którym stroną będzieT. G.i wydanie na tej podstawie decyzji wnioskodawcy -T. G.jako osobie fizycznej.
W odpowiedzi organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od odwołującego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odpowiedzi organ podniósł, że poza przedmiot sporu wykracza kwestia podlegania bądź niepodlegania ubezpieczeniom społecznym w okresie od dnia 4 września 2010 r. przez odwołującego jako prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą, albowiem to zagadnienie zostało już rozstrzygnięte prawomocną i ostateczną decyzją organu rentowego z dnia 26 stycznia 2015 r. Ustosunkowując się do tej części odwołania, która dotyczy bezpośrednio decyzji wydanej w dniu 27 lipca 2017 r., organ rentowy podniósł, że w decyzji z dnia 26 stycznia 2015 r. jako adresata wskazanoT. G., a niespółkę (...). Z treści uzasadnienia wymienionej decyzji również jasno wynika, do kogo ona jest kierowana. Poza tym dane znajdujące się w aktach sprawy pozwalały na jednoznaczną identyfikację, że płatnikiem składek, którego dotyczyło postępowanie poprzedzające wydanie decyzji z dnia 26 stycznia 2015 r., byłT. G., a niespółka (...)
Sąd ustalił:
Decyzją z dnia 26 stycznia 2015 r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.stwierdził, żeT. G.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnym, rentowym i wypadkowemu. Od decyzji tej odwołanie złożył wnioskodawca. Zostało ono odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 7 stycznia 2016 r. r. sygn. akt V U 391/15. Wywiedzione przez odwołującego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 7 stycznia 2016 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił postanowieniem wydanym w dniu 4 kwietnia 2016 r., sygn. akt III AUz 77/16, skutkiem czego decyzja organu rentowego z dnia 26 stycznia 2015 r. stała się prawomocna.
W dniu 30 maja 2017 r.T. G.oraz(...) sp. z o.o.wL.złożyli wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ZUS z dnia 26 stycznia 2015 r. Rozpoznając te wnioski decyzjami z dnia 30 czerwca 2017 r. nr(...)i(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ZUS z dnia 26 stycznia 2015 r.
Ubezpieczony ispółka (...)wL.odwołali się od przedmiotowych decyzji.
Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2017 r. sygn. akt V U 687/17 Sąd Okręgowy w Legnicy V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołania. Przedmiotowe orzeczenie jest prawomocne.
Decyzją z dnia 25 sierpnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.stwierdził, że(...) sp. z o.o.jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i FGŚP. Zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosiło łącznie 85.015,30 zł.
(...) sp. z o.o.odwołała się od przedmiotowej decyzji.
Sąd Okręgowy w Legnicy V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 6 września 2017 r. sygn. akt V U 1060/16 zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 25 sierpnia 2016 r. znak(...)w ten sposób, że stwierdził, iż(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.nie jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwotach wskazanych w zaskarżonej decyzji.
Organ zaskarżył przedmiotowe orzeczenie apelacją, którą następnie cofnął pismem z dnia 14 grudnia 2017 r.
/ bezsporne /
Sąd zważył:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że Sąd orzekający w I instancji w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie ma uprawnień do uchylenia zaskarżonej decyzji. Przepisart. 47714§ 1 i 2 k.p.c., na podstawie którego proceduje Sąd, nie przewiduje bowiem takiej możliwości. W myśl§ 1tego przepisu sąd oddala odwołanie, jeżeli nie ma podstaw do jego uwzględnienia, a zgodnie z jego§ 2- w przypadku uwzględnienia odwołania, sąd zmienia w całości lub w części zaskarżoną decyzję organu rentowego i orzeka co do istoty sprawy. Wobec powyższego, wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji z przyczyn proceduralnych nie mógł zasługiwać na uwzględnienie.
Przechodząc do meritum sprawy podnieść należało, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznawanej sprawy sądowej wyznacza treść decyzji organu rentowego, od której wniesiono odwołanie i wyłącznie w powyższym zakresie podlega ona kontroli Sądu zarówno pod względem formalnej poprawności jak i merytorycznej zasadności. Postępowanie sądowe zmierza bowiem do kontroli prawidłowości lub zasadności zaskarżonej decyzji, w związku z czym niedopuszczalne jest rozpoznawanie merytoryczne żądań, które wykraczają poza zakres decyzji zaskarżonej odwołaniem ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt II UK 275/11 ).
Wskazania wymaga, że skarżoną decyzją organ nie ustalał czy, kto i w jakim zakresie podlega ubezpieczeniom społecznym, tylko dokonał korekty danych płatnika w zakresie jego numerów NIP oraz REGON. Okoliczność, że osobą podlegającą ubezpieczeniom społecznym jest wnioskodawcaT. G.została już bowiem ustalona prawomocną decyzją organu z 26 stycznia 2015 r.
W sprawie intencją wnioskodawcy było aby jednocześnie ze zmianą danych identyfikacyjnych dokonać zmiany decyzji z dnia 26 stycznia 2015 r. w taki sposób aby zmianie uległa cała zasada podlegania ubezpieczeniom społecznym.
Zatem w ocenie Sądu istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do ocenienia czy dokonana przez organ korekta danych identyfikacyjnych mogłaby mieć jakikolwiek wpływ na tytuł ubezpieczenia bądź zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym przez wnioskodawcę.
W tym przedmiocie można oczywiście wskazać, że numer NIP jest jednym z elementów decyzji umożliwiających identyfikację tego kto jest adresatem decyzji ale jednocześnie jak słusznie zauważył organ nie tylko błędny numer NIP ale w ogóle jego brak nie mógłby skutkować całkowitym wyeliminowaniem prawomocnej decyzji z obiegu prawnego.
Dodania wymaga także, żeT. G.nie miał problemu z identyfikacją tego kto jest rzeczywistym adresatem decyzji, skoro we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania ( k.63 ) jako odwołującego wskazałT. G.a nie np.(...) sp. z o.o.reprezentowaną przez prezesa zarządu. Niezależnie od powyższego także w sprawie 687/17 ubezpieczony odwoływał się zarówno jako osoba fizyczna jak i jakospółka (...). Miał więc świadomość tego, że jest adresatem decyzji z 26 stycznia 2015 r.
Dlatego Sąd w pełni podziela stanowisko zgodnie z którym sama zmiana identyfikatora nie może wpływać w żaden sposób na zasadę podlegania przezT. G.ubezpieczeniom społecznym.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.pozbawione uzasadnionych podstaw odwołanie oddalił.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. ( Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm. )