Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 283/18
Data wyroku: 2018-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Rak, Jan Kremer, Jerzy Bess
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 730, 730 ^1^kpc

Sygn. akt I ACz 283/18

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2018 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie :
Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr.)
Sędziowie: SSA Jerzy Bess
SSA Teresa Rak
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2018 roku
wK.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaŁ. K.
przeciwkoE. K.
o rozwód
w przedmiocie zażalenie pozwanej na punkt 2 postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30 listopada 2017r., sygn. akt XI C 3197/17
postanawia:

I
zmienić punkt 1zaskarzonego postanowienia w zakresie dnia wymagalności roszczenia w ten sposób, że w miejsce „ do dnia 15 –tego każdego miesiąca” wpisać słowa „ do dnia 10-tego każdego miesiąca”.

II
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.

SSA Jerzy Bess SSA Jan Kremer SSA Teresa Rak
Sygn. akt I ACz 283/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie w punkcie 1. zobowiązałŁ. K.na czas trwania postępowania do łożenia na rzecz małoletniejN. K.ur. (...)kwoty po 1300 złotych miesięcznie oraz na rzecz małoletniegoP. K.ur. (...)kwoty po 1400 złotych miesięcznie to jest łącznie kwoty po 2700 złotych miesięcznie płatnej z góry od dnia 20 listopada 2017r. do dnia 15-tego każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie do rąk matki małoletnichE. K.; w punkcie 2. w pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych oddalił.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, że strony zawarły małżeństwo w dniu 9.09.2006r. Ze związku tego pochodzą małoletniN. K.ur.(...)iP. K.ur. (...)Strony mieszkają osobno od października 2016r. Są współwłaścicielami domu położonego w miejscowościG., w którym mieszka pozwanaE. K.z dziećmi, oraz mieszkania przyul. (...). Mieszkanie jest wynajmowane, za kwotę 2000 zł - kwotą tą dysponuje pozwana – opłaca z niej ratę kredytu hipotecznego zaciągniętego na budowę domu (kwota 900 – 1.000zł miesięcznie), podatek od najmu w wysokości 79 zł miesięcznie i ubezpieczenie kredytu (kwota 400 zł raz na rok). Pozostałą kwotę 800 – 900 zł przeznacza na utrzymanie siebie i dzieci. Kredyt spłacany będzie jeszcze przez 20 lat. Strony są ponadto współwłaścicielami oszczędności w wysokości łącznej 150.000 zł (przy czym na jednym koncie zgromadzone jest. 100.000 zł, a na innym 50.000zł) oraz złota o wartości 20.000 – 30.000zł, które jest w posiadaniu powoda. Nadto posiadają oszczędności w funduszach o wartości 20.000 - 40.000 zł. Strony są współwłaścicielami samochodu m-kiO. (...)z 2012r. PowódŁ. K.zameldowany jest w mieszkaniu przyul. (...)wK., gdzie mieszka jego matka. Powód tam jednak nie przebywa – wynajmuje mieszkanie w miejscu swojego obecnego miejsca pracy tj. wS.. Za najem płaci 1.000 zł + opłaty, tj. łącznie 1500 zł. Powód mieszka w tym mieszkaniu z kobietą, z którą jest aktualnie związany -M. T.. Ona również pracuje.
PozwanaE. K.pracuje w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad zarabia netto 3400 zł . Nie ma innego źródła dochodów.
Ł. K.pracuje wFirmie (...)przy budowie dróg. Zarabia netto ok. 9.180 zł, nie ma innego źródła dochodów. Praca powoda wiąże się z częstymi wyjazdami w delegacje. Z dziećmi powód widuje się głównie w weekendy. Postanowieniem z dnia 30.11.2017r uregulowano kontakty powoda z dziećmi w pierwszy i trzeci weekend miesiąca od soboty godz. 10.00 do niedzieli godz.19.00.
MałoletniP. K.chodzi do klasy III szkoły podstawowej. Uczęszcza na dodatkowe zajęcia z języka angielskiego - koszt 110 zł miesięcznie, na szachy- 50 zł raz na kwartał, na basen- 150 zł miesięcznie, na świetlicę – koszt 100 zł miesięcznie. Jest zdrowy.
MałoletniaN. K.chodzi do prywatnego przedszkola. Koszt z wyżywieniem - 500 zł miesięcznie. Spędza tam 5 godzin dziennie, gdzyż nie przyjęła się w przedszkolu - gdy jest w przedszkolu nie mówi, mówi tylko w domu. Małoletnia jest w trakcie diagnostyki czy nie występuje u niej mutyzm wtórny, który polega na tym, że dziecko nie mówi.
Matka dzieci korzysta z niani, której płaci 10 zł na godzinę + koszty dojazdu, gdyż niania odbiera dzieci ze szkoły i przedszkola ( 10 zł za każdy kurs). W poniedziałki i we wtorki pozwana płaci niani po 20 zł za dojazdy i oprócz tego 10 zł za godzinę opieki. W środę czwartek i piątek pozwana sama zawozi dzieci do szkoły i przedszkola i je odbiera.
Sąd Okręgowy uznał, że odpowiednią kwotą do zabezpieczenia potrzeb małoletniegoP. K.będzie kwota 1.400 zł miesięcznie, a małoletniejN. K.kwota 1.300zł miesięcznie – tj. łącznie kwota 2.700 zł miesięcznie. Zabezpieczona kwota jest stosunkowo wysoka, ale powód posiada pewne zatrudnienie i osiąga znaczące dochody. Dochody pozwanej są znacząco niższe od dochodów powoda. Powód utrzymuje kontakt z dziećmi jedynie w pierwszy i trzeci weekend miesiąca – tym samym dyspozycyjność matki i możliwość podjęcia przez nią dodatkowego zatrudnienia lub podjęcia lepiej płatnej pracy jest ograniczona. Ze sprawowaniem niemal wyłącznej pieczy nad dziećmi przez matkę wiąże się fakt, iż pozwana większą część swojego obowiązku alimentacyjnego realizuje poprzez osobiste starania w postaci takich czynności przy dzieciach jak sprzątanie, gotowanie, pranie, prasowanie, robienie zakupów, pomoc w nauce, codzienne zawożenie do szkoły, rehabilitację itp.
Żądanie wyższych alimentów jest w ocenie Sądu Okręgowego nieuzasadnione. Pozwana wraz z dziećmi korzysta bowiem ze wspólnego domu stron, podczas gdy powód musi mieszkanie wynajmować. Standard mieszkania pozwanej jest znacząco wyższy. Ponadto pozwana zatrzymuje na potrzeby utrzymania siebie i dzieci kwotę ok. 900 zł pozostałą z tytułu najmu wspólnego mieszkania stron, pozostałą do jej dyspozycji po zapłaceniu kosztów kredytu. Pozwana ma nadto dostęp do wspólnych oszczędności stron. Pozwana nie wykazała potrzeb dzieci wymagających zaspokojenia ponad kwoty zabezpieczone. Sąd oddalił zatem wniosek w pozostałym zakresie.
Postanowienie to zaskarżyła w punkcie 1 w zakresie ustalenia terminu płatności do 15 dnia każdego następującego po sobie miesiąca zamiast do 10 dnia każdego po sobie oraz w punkcie 2 oddalającym wniosek o zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych i wniosła o zmianę postanowienia poprzez zasądzenie od powoda tytułem alimentów na rzecz małoletniejN. K.w kwocie po 1600 zł miesięcznie w miejscu kwoty 1300 zł na małoletniegoP. K.kwoty po 1700 zł w miejsce kwoty po 1400 zł łącznie kwoty 3 300 zł miesięcznie płatnych do rąk matki do 10 każdego po sobie następującego miesiąca z odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat w terminie względnie o uchylenie postanowienia w zaskarżonym zakresie od ponownego rozpoznania.
Pozwana podniosła, ze powód dotychczas do chwil zabezpieczenia uważał, że winien łożyć na utrzymanie dzieci kwotę 2 000 zł, co zarówno w zeznaniach jak i twierdzeniach przyznaje oraz jednocześnie w tym czasie przekazywał kwotę 1200 zł niekiedy 1300 zł swojej matce tytułem sprawowania przez nią opieki nad dziećmi, kiedy wykonywała ja zamiast niani. Tak więc łącznie powód przeznaczał i przekazywał na utrzymanie dzieci i koszty niani kwotę 3200 zł do 3 300zł.
W zakresie ustalenia daty terminu płatności udzielonego zabezpieczenia alimentacyjnego pozwanej to termin 15 tego każdego miesiąca uniemożliwia jej dokonywanie na bieżąco kilku rachunków w terminie.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie jedynie w zakresie oznaczenia daty wymagalności roszczenia.
W pozostałym zaś zakresie zażalenie podlega oddaleniu.
Podkreślić należy, że obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dzieci dotyczy jedynie ich usprawiedliwionych potrzeb. Pozwana nie uprawdopodobniła, że usprawiedliwione potrzeby małoletnich są w takiej wysokości aby ustalić wysokość zabezpieczonych roszczeń alimentacyjnych powoda na kwotą wyższą niż orzeczona zaskarżonym postanowieniem.
Jakkolwiek pozwana podnosi, że powód dotychczas płacił pozwanej na utrzymanie małoletnich dzieci kwotę 2 000 zł i płacił 1200 zł swojej matce za wykonywanie czynności opieki nad dziećmi to zauważyć należy, że pozwana korzysta z usług opiekunki co najmniej od lipca a małoletnia córka stron obecnie chodzi do przedszkola gdzie wedle twierdzeń pozwanej przebywa 5 godzin gdzie odbierana jest przez opiekunkę. Opiekunka pełni jedynie częściową opiekę nad małoletnimi po zakończeniu zajęć szklono przedszkolnych przez małoletnich i odpiera ich z tych zajęć. Pozwana nie uprawdopodobniła wysokości wynagrodzenia opiekunki na kwotę 1200 zł. Niemniej jednak wynagrodzenie opiekunki zostało uwzględnione przy ustaleniu zaskarżonego zabezpieczenia jednakże w kwocie niższej.
Pozwana nie uprawdopodobniła wysokości usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletnich ponad przeciętną miarę wynikającą z doświadczenia życiowego. Obowiązek alimentacyjny obciąża zaś oboje rodziców. Jakkolwiek powód posiada dużo wyższe możliwości zarobkowe niż pozwana to obciążenie go wyższym obowiązkiem na obecnym etapie postępowania przy nie uprawdopodobnionych wyższych kosztach usprawiedliwionego utrzymania małoletnich powodowałoby, że pokrywałby on wszystkie koszty ich usprawiedliwionego utrzymania.
Nie należy również tracić z pola widzenia faktu, że powód pokrywa koszty utrzymania małoletnich w dniach, których jemu przysługuje prawo kontaktów z małoletnimi. Obowiązek ten łączy się z zatem z wydatkiem, który w ocenie Sądu Apelacyjnego winien być brany pod uwagę przy ustaleniu obowiązku alimentacyjnego bowiem zimniejsza on koszty utrzymania małoletnich leżących po stronie rodzica u którego dzieci pozostają pod stałą opieką.
Odnosząc się zaś do zażalenia dotyczącego daty terminu wymagalności roszczenia wskazać należy, że pozwana we wniosku o zabezpieczenie wskazała termin wymagalności roszczenia do dnia 10- tego każdego miesiąca. Sąd Okręgowy nie wskazał motywów na jakich oparł oddalenie jej wniosku w zakresie wymagalności poszczególnych rat w zakresie 5 dni. W ocenie Sadu Apelacyjnego brak jest jakichkolwiek przesłanek aby nie uwzględnić w tym zakresie wniosku pozwanej. Wobec tego w tym zakresie uwzględnił zażalenie pozwanej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na zasadzieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA Jerzy Bess SSA Jan Kremer SSA Teresa Rak