Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 886/17
Data wyroku: 2018-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Przesmycki

Sygn. akt II K 886/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale Prokuratora Adama Kwaśnik
po rozpoznaniu w dniach 1.02.2018 r., 14.03.2018 r., 26.04.2018 r. sprawy karnej
K. K. (1)s.W.iD. z d. B.,ur. (...)wG.,pesel: (...), zam.(...)-(...) G.ul. (...), obywatelstwa polskiego,o wykształceniu średnim, z zawodu technik ochrony osób i mienia, nie karanego sądownie;

oskarżonego o to, że :

w dniu 7 lipca 2017 r. o godz. 1:30 wG.naul. (...), prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej samochód markiV. (...), będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiemok. 2,2 promila alkoholu we krwi,
tj. o czyn zart. 178a§1 kk

o r z e k ł :

1
OskarżonegoK. K. (1)uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, to jest występku zart. 178a§1 kki za to na mocy tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart. 69§1 kkiart. 70§1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.

2
Na mocyart. 71§1 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi30 zł. (trzydzieści złotych).

3
Na mocyart. 39 pkt 3 kkiart. 42§2 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) lat, zaliczając na mocyart.63§4 kkokres zatrzymania prawa jazdy od dnia 8.07.2017 r.

4
Na mocyart. 43a§2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000 zł. (pięciu tysięcy złotych).

5
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł. (sześćset złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go kosztami postępowania w kwocie 320 zł. (trzysta dwadzieścia złotych).

sygn. akt II K 886/17

UZASADNIENIE
OskarżonyK. K. (2)nie był dotychczas karany sądownie.
d o w ó d : karta karna k. 68.
Był natomiast karany za liczne wykroczenia drogowe.
d o w ó d : karta informacyjna k. 64.
W dniu 6 lipca 2017 r. oskarżony pił alkohol z kolegami w swoim garażu przyul. (...). Około północy koledzy oskarżonego mieszkający pozaG.odjechali do domu. Oskarżony został w garażu zR. C., który ma(...)cm wzrostu i waży(...)kg. Oskarżony natomiast jest wyższy. Jest wzrostu(...)cm i waży(...)kg. Obaj mężczyźni byli pijani.R. C.od lat jest związany zG., bowiem uczęszczał do tutejszego technikum mechanicznego w latach 1.09.1990 r. do 3.06.1996 r. Uczniem tej szkoły był równieżD. B. (1), obecnie funkcjonariusz(...)policji, który w nocy z 6/7 lipca 2017 r. pełnił służbę patrolową w pobliżuul. (...).D. B. (1)znał
i pamiętałR. C.ze szkoły. Ok. godz. 1:30 oskarżony postanowił wrócić do domu. Zamknął garaż i wsiadł razem zR. C.do swojego służbowego samochodu markiV. (...). Ruszył z impetem wyjeżdżając z drogi między blokami na jezdnię z tzw. piskiem opon. Takie zachowanie kierowcy zwróciło uwagęD. B. (1)iŁ. R. (1), którzy pełnili wtedy wspólnie służbę.D. B. (1)dostrzegł oskarżonego za kierownicą samochodu oraz siedzącego z przoduR. C., którego znał ze szkoły, przy czym w tym w tym momencie nie był jeszcze pewny jego tożsamości. Świadek postanowił podjąć ten samochód do kontroli w związku
z czym policjanci samochodem oznakowanym ruszyli w pościg za opisywanymV. (...). W pewnym momencie funkcjonariusze policji utracili kontakt wzrokowy ze ściganym pojazdem. Dojeżdżając do ronda przyul. (...)zauważył, że w/wym. pojazd wjeżdża na parking marketuT., który znajduje się przyul. (...). Teren parkingu był oświetlony. SamochódV.zatrzymał się naprzeciwko wejścia głównego do marketu, a z samochodu od strony kierowcy wysiadł oskarżony, który zaczął biec w stronę pobliskich bloków. Równocześnie od strony pasażera
z samochodu wysiadłR. C., który spokojnym krokiem skierował się w stronę drzwi marketu.D. B. (1)wjechał na ten sam parking i zatrzymał samochód, po czym podszedł doR. C., który powiedział „ja nie prowadziłem”. W tym samym czasieŁ. R. (2)krzycząc „zatrzymaj się policja” prowadził pościg za oskarżonym, którego po pewnym czasie ujął i zatrzymał oraz skuł kajdankami. W odzieży oskarżonego nie odnaleziono kluczyków od samochodu, który był zamknięty. Oskarżony prosił policjantów, aby go puścili. Mówił, że „jak się żona dowie, to będzie miał przejebane”. Obu zatrzymanych mężczyzn przebadano na zawartość alkoholu w organizmie. W organizmieR. C.stwierdzono stężenie rzędu 0,86 mg/l – 2:39; 0,87 mg/l – 2:41 i 0,88 mg/l o 3:11. Natomiast
u oskarżonego stwierdzono stężenie rzędu: 1:08 mg/l – 2:44; 0,88 mg/l o godz. 2:47 i 0,87 mg/l o godz. 3:14.
d o w ó d : protokoły badania trzeźwości k. 3, 8;
karta informacyjna k. 64;
wyjaśnienia oskarżonego k. 78v;
zeznaniaD. B.k. 87 – 88;
zeznaniaŁ. R.k. 87v;
pismo zZespołu Szkół (...)k. 91;
zeznaniaR. C.k. 86v.
Oskarżony nie przyznał się do winy. Jego wyjaśnienia sprowadzają się do tego, że
z uwagi na stan nietrzeźwości nie pamięta, jak i dlaczego samochód markiV. (...)znalazł się na parkinguT.i kto nim kierował. Zdaniem Sądu, co do zasady wyjaśnienia oskarżonego nie można dać wiary, bowiem są nielogiczne niespójne i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym w postaci zeznańD. B. (1)iŁ. R. (2). Z tych bezstronnych logicznych i spójnych zeznań wprost wynika, którzy z mężczyzn zatrzymanych 7.07.2017 r. prowadził samochód i który z nich wysiadł z samochodu od strony kierowcy. Zdaniem Sądu zeznaniaD. B. (1), który od wielu lat znaR. C.nie pozostawiają cienia wątpliwości co do tego, że to nie on był kierowcą samochodu. Wygląd zewnętrzny oskarżonego iR. C., ich wzrost, waga, budowa ciała, kolor włosów oraz zachowanie podczas zatrzymania świadczą o tym, że to oskarżony prowadził samochód, wysiadając z niego przez drzwi kierowcy. Wniosek ten jest tym bardziej zasadny, że samochód należał do oskarżonego i to on uciekał sprzed marketu, co świadczy o tym, że bał się grożącej mu odpowiedzialności. Nie jest też prawdą, że obaj zatrzymani stracili świadomość swoich czynów. Co prawda obaj mężczyźni wypili znaczną ilość alkoholu, czemu należy dać wiarę, jednak z ich wypowiedzi kierowanych do funkcjonariuszy wprost wynika, że byli świadomi swoich czynów, jak i odpowiedzialności, a stan nietrzeźwości nie przeszkadzał im w złożeniu podpisów na protokołach badania trzeźwości. Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom w/wym. funkcjonariuszy, bowiem są rzetelne i przekonywające. To, że istnieją między nimi pewne różnice w niczym nie łamie tej oceny. Wynikają one z upływu czasu, liczby zdarzeń z udziałem świadków, a także dynamiką sytuacji. Wnioski jednak wypływające z tych zeznań są niezmienne. To oskarżony prowadził samochód, czego konsekwencją była ucieczka. Sąd pominął zeznania świadkówA. L.,J. S.,M. S., bowiem nie wnoszą nic istotnego dla sprawy. Sąd nie dał też wiary zeznaniomR. C., co do tego, że nie pamięta on kto kierował samochodem, bowiem są nielogiczne i gołosłowne. Ze zgodnych i spójnych relacji funkcjonariuszy wynika, że świadek opuścił samochód. Nie uciekał, a wkrótce potem był badanych na trzeźwość. Zdawał sobie, więc sprawę co robi i gdzie jest. Innymi słowy świadek w ten sposób chciał wesprzeć linię obrony oskarżonego w imię źle pojętej solidarności.
W tym stanie rzeczy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Przestępstwo zart. 178a§1 kkpopełnia kto znajdując się w tanie nietrzeźwości prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym.
Oskarżony naruszył ten przepis, bowiem w dniu 7 lipca 2017 r. o godz. 1:30
wG.naul. (...), prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej samochód markiV. (...), będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem ok. 2,2 promila alkoholu we krwi.
Za to Sąd wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat oraz obligatoryjne świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł. Przy wymiarze kary i środka karnego Sąd miał na względzie, jako okoliczności obciążające znaczny stopień upojenia alkoholowego, fakt, że oskarżony jechał w sposób niebezpieczny (czym zwrócił uwagę policji), uciekał przed policją
i starał się skłonić funkcjonariuszy do odstąpienia od czynności co świadczy o jego determinacji, demoralizacji i poczuciu bezkarności. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał uprzednią niekaralność oskarżonego, co przekonało Sąd do zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Okres próby wynoszący 2 lata pozwoli na stwierdzenie, czy oskarżony zmienił swojego zachowanie i skorzystał z danej mu szansy. Żeby oskarżony w sensie finansowym odczuł skutki swojego czynu Sąd wymierzył mu grzywnę w wysokości 70 stawek przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 30 zł. O kosztach orzeczono po myśliart. 627 kpk. Niestety w opisie czynu Sąd powielił błąd zawarty w akcie oskarżenia. Stwierdzone stężenie alkoholu dotyczy wydychanego powietrza, a nie krwi.