Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 96/18
Data wyroku: 2018-03-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Majka
Słowa kluczowe: Dobrowolne poddanie się karze
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 96/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2018 r.
sprawyD. P.
synaD.iM. z domu W.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 21 grudnia 2017 r. sygnatura akt III K 685/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 96/18

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu wystąpił z wnioskiem na podstawieart. 335§1 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie wobecD. P.kary:
- roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie (przy zastosowaniuart. 37a kk),
- przepadek dowodu rzeczowego,
- nawiązki w kwocie 1000 złotych na cele związane z zapobieganiem narkomanii (art.70 ust.4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii)
za zarzucone mu przestępstwo polegające na tym, że:
w dniu 25 sierpnia 2017 roku wW.wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci 4,15 grama amfetaminy,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2017 roku (sygnatura akt III K 685/17) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu:
I. oskarżonegoD. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za czyn ten na podstawie 62ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniuart. 37a kkwymierzył mu karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych,
II. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nawiązkę w kwocie 500 (pięćset) złotych na rzecz(...)z siedzibą wW.;
III. na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek poprzez zniszczenie środków psychotropowych w postaci 4,13 grama amfetaminy przechowywanych w Komisariacie II Policji wW.wpisanych do wykazu dowodów rzeczowych pod poz.(...)

I
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków w kwocie 110 złotych i zwolnił go od opłat.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając:
Obrazę przepisu prawa karnego procesowego mającą wływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 343§7 kpk, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji nie uwzględnienia przez Sąd porozumienia pomiędzy oskarżycielem publicznym, a oskarżonym, zawartego we wniosku złożonym w trybieart. 335§1 kpk, co winno skutkować zwrotem sprawy prokuratorowi, a nie jej skierowaniem na rozprawę i wydaniem wyroku,
a podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja jest zasadna.
W sprawie niniejszej prokurator skierował do sądu rejonowegowniosek w trybieart. 335§1 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary przewidzianej za zarzucony mu występek. Procedując na posiedzeniu w dniu 16 listopada 2017 roku sąd I instancji nie uwzględnił wniosku prokuratora i skierował sprawę na rozprawę.
Stosownie do treściart. 343§7 kpkjeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa wart. 335§1 kpkzwraca sprawę prokuratorowi. Tak też winien uczynić sąd I instancji, który powołał się na cytowany przepis, bowiem ma on charakter obligatoryjny.
Zaistniałe uchybienie skutkowało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, bowiem sąd odwoławczy nie jest władny uchylić wyrok i zwrócić sprawę prokuratorowi.
Z tych też wszystkich względów orzeczono jak w wyroku (art.437§2 kpk).