Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 266/17
Data wyroku: 2018-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Malinowska

Sygn. aktXVII AmE 266/17

POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –

SSO Ewa Malinowska

po rozpoznaniu 12 grudnia 2018 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaZ. N.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o cofnięcie koncesji
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 4 sierpnia 2017 r. znak:(...)
postanawia:

1
umorzyć postępowanie;

2
zasądzić odZ. N.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3
zwrócićZ. N.ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych, stanowiącą połowę uiszczonej opłaty od odwołania.

SSO Ewa Malinowska

UZASADNIENIE
Decyzją z 4 sierpnia 2017 r. znak:(...), Prezes URE cofnął decyzję o udzieleniuZ. N., prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...)(...), koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 18 grudnia 2014 r. do 31 grudnia 2030 r. (k. 4-7).
W dniu 22 sierpnia 2017 r. przedsiębiorca wniósł do tutejszego Sądu odwołanie od powyższej decyzji (k. 10-13).
W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powoda na rzecz Prezesa URE kosztów procesu według norm przepisanych (k. 21-26).
W piśmie z 8 listopada 2018 r. powód złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania od ww. decyzji Prezesa URE z 4 sierpnia 2017 r. (k. 37-38).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Cofnięcie pozwu (tu odpowiednio: odwołania) jest czynnością dyspozytywną strony powodowej, skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę. Przepisart. 203 § 1 k.p.c.wyznacza granice czasowe, w których możliwe jest cofniecie pozwu (odwołania), mianowicie - bez zezwolenia pozwanego pozew może być cofnięty aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Po przeanalizowaniu oświadczenia powoda pod kątem przesłanek wskazanych wart. 203 § 4 k.p.c., mając na względzie całokształt okoliczności sprawy, Sąd nie znalazł podstaw do uznania cofnięcia odwołania za sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, ani za zmierzające do obejścia prawa. Następstwem skutecznego cofnięcia pozwu (odwołania) jest umorzenie postępowania na podstawieart. 355 § 1 k.p.c., wobec czego Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono, zgodnie z wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że wobec cofnięcia odwołania, powodowego przedsiębiorcę należało uznać za stronę przegrywającą proces. Na usprawiedliwione koszty procesu, należne pozwanemu, złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
O zwrocie połowy uiszczonej opłaty od odwołania orzeczono na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
SSO Ewa Malinowska

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)