Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 90/18
Data wyroku: 2018-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Braziewicz, Leszek Dąbek, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postepowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt III S 90/18

POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie SO Gabriela Sobczyk
SO Barbara Braziewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2018 r. wG.
sprawy ze skargiZ. D.(D.)
przy udziale Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach
pod sygn. akt I Ns 834/06
postanawia:

oddalić skargę.
SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III S 90/18

UZASADNIENIE
SkarżącyZ. D.wniósł skargę na naruszenie jego prawado rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach pod sygnaturą I Ns 834/06, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł oraz wykonania zaleceń wymienionych w skardze.
Uzasadniając skargę, opisując czynności podejmowane przez Sąd wskazywał okresowo na bezczynność Sądu we wszystkich prowadzonych przeciwko niemu sprawach.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Postępowanie w sprawie zarejestrowanej w Sądzie RejonowymwT.pod sygn. akt I Ns 834/06, zostało wszczęte w dniu24 07 2006r.
W wyniku rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Gliwicach wcześniejszej skargi skarżącego z dnia 8 04 2014r. zostało wydane w dniu 27 05 2014r. postanowienie,w którym oddalono skargę..
W następstwie tego przedmiotem rozpoznania i rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest tylko występowanie przewlekłości postępowania w okresie od czasu wniesienia powyższej skargi do chwili wniesienia skargi podlegającej obecnie rozpoznaniu, z wyłączeniem okresu kiedy sprawa była rozpoznawana przez Sąd Okręgowy w Gliwicach na skutek wniesienia przez skarżącego zażaleniana postanowienie Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach z dnia 18 09 2014r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego oraz ponownego zażalenia na postanowienie Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach z dnia 22 12 2016r. także o oddaleniu wnioskuo wyłączenie sędziego. (od 02 02 2015r. do 02 06 2015r.; od 7 03 2017r. do 31 08 2017r.)
Po wniesieniu poprzedniej skargi w sprawie zostały podjęte następujące czynności.
W dniu 9 09 2014r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie Sędziego Tomasz Krupskiego.
Rozprawa wyznaczona na dzień 9 09 2014r. została odroczona celem rozpoznania wniosku skarżącego.
W dniu 18 09 2014r. oddalono wniosek o wyłączenie sędziego.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skarżący w dniu 04 11 2014r.
Zarządzeniem z dnia 5 11 2014r. wezwano skarżącego o uzupełnienie braków zażalenia. Braki zostały uzupełnione w dniu 24.11.2014r.
Zażalenie zostało przekazane do rozpoznania Sądowi OkręgowemuwG.w dniu 02.02.2015r. i po oddaleniu w dniu 12 05 2015r. zażalenia skarżącego w dniu 02 06 2015r. zwrócono akta Sądowi Rejonowemu.
Zarządzeniem z dnia 8 06 2015r. wyznaczono termin rozprawy na dzień17 07 2015r.
Na terminie rozprawy przesłuchano wnioskodawczynię i celem dalszegojej przesłuchania rozprawę odroczono na dzień 25 09 2015r., na którym uwzględniając wniosek wnioskodawczyni rozprawę odroczono na dzień 23 10 2015r.
W dniu 22 10 2015r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o odroczenie rozprawy z uwagi złego stanu jej zdrowia.
Wniosek został uwzględniony, rozprawę odroczono z terminem z urzęduze zobowiązaniem pełnomocnika wnioskodawczyni do wskazania przybliżonego terminu w jakim wnioskodawczyni może stawić się w Sądzie.
W dniu 30 11 2015r. pełnomocnik wnioskodawczyni poinformował,iż wnioskodawczyni nie jest w stanie uczestniczyć w żadnych czynnościach sądowych.
Zarządzeniem z dnia 3 02 2016r. wyznaczono termin rozprawy na dzień11 03 2016r. Rozprawę odroczono na dzień 8 04 2016r.
Skarżący pismami z dnia 6 04 2016r., 11 05 216r., 18 08 2016r. wnosiło odroczenie rozprawy.
Rozprawę trzykrotnie odraczano.
W dniu 24 11 2016r. wpłynął ponowny wniosek skarżącego o wyłączenie Sędziego Tomasza Krupskiego.
Rozprawę z dnia 25 11 2016r. celem rozpoznania wniosku skarżącego odroczono z terminem z urzędu.
Postanowieniem z dnia 22 12 2016r. oddalono wniosek skarżącego.
Na powyższe postanowienie skarżący w dniu 16 01 2017r. złożył zażalenie
Po uzupełnieniu braków zażalenia akta wraz z zażaleniem przesłano do Sądu Okręgowego w Gliwicach w dniu 7 03 2017r. Akta zostały zwrócone Sądowi Rejonowemu w dniu 31 08 2017r. po oddalaniu w dniu 4 07 2017r. zażalenia skarżącego.
Zarządzeniem z dnia 6 09 2017r. wyznaczono termin rozprawy na dzień2 11 2017r.
Pismem z dnia 30 10 2017r. skarżący wniósł o zmianę pełnomocnika z urzędui odroczenie rozprawy.
Na rozprawie w dniu 2 11 2017r. oddalono wniosek skarżącego o zmianę pełnomocnika i odroczenie rozprawy, wobec niestawiennictwa wnioskodawczynii skarżącego postanowiono pominąć dowód z ich dalszego wysłuchania. Rozprawę odroczono na dzień 4 01 2018r.
Na rozprawie dopuszczono dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy i odroczono z terminem z urzędu.
W okresie objętym badaniem - wbrew temu co podnosi skarżący - czynności w sprawie były podejmowane w zasadzie prawidłowo i w miarę sukcesywnie.
Do opóźnienia  w jej zakończeniu doszło w istocie na skutek dwukrotnego złożenia przez skarżącego bezzasadnego wniosku o wyłączenie sędziego, braków formalnych wniesionych przez niego zażaleń na postanowienia oddalające te wnio-ski oraz z powodu wielokrotnego odroczenia posiedzeń rozprawy z przyczyn
nie leżących po stronie Sądu rozpoznającego sprawę, w tym między innymi
z uwagi na nieobecność skarżącego na posiedzeniach spowodowaną jego chorobą
i związanymi z tym jego wnioskami o odroczenie rozprawy w celu umożliwienia mu osobistego udziału przy podejmowanych przez Sąd czynnościach.
Tym samym pomimo opóźnienia w merytorycznym rozpoznaniu sprawy- wbrew temu co podnosi skarżący w sprawie - nie doszło do naruszenia jego prawado rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniuart. 2 ust. 1w związku zart. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami).
Czyni to skargę nieuzasadnioną, a to stosownie do regulacji art. 12 ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia.
Reasumując - w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącegodo rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniuart. 2 ust. 1w związku zart. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowymbez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami)i dlatego skargę jako bezzasadną oddalono.
SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk