Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 751/18
Data wyroku: 2018-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Karol Gondro, Beata Jarosz, Sławomir Brzózka
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 636 § 1 i § 2 kpk w zw. z art. 633 kpk
Teza: " Przepisy art. 636 k.p.k. w § 1 i w § 2 ( ten ostatni przez odwołanie się do odpowiedniego stosowania przepisu art. 633 k.p.k.) regulują zasadę ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze w sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie, nieuwzględnienia apelacji wniesionej przez Prokuratora i oskarżyciela posiłkowego, gdy oskarżony wyroku nie skarżył. Przewidują one, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze (których częścią są uzasadnione wydatki stron, w tym ustanowienia w sprawie jednego obrońcy) w razie nieuwzględnienia apelacji ponoszą na zasadach słuszności strony, które je wniosły a w przypadku Prokuratora, Skarb Państwa.".

Sygn. akt VII Ka 751/18

POSTANOWIENIE
Dnia 7 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Sławomir Brzózka
SSO Beata Jarosz
SSR del. Karol Gondro
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
w sprawieN. P.
po rozpoznaniu zażalenia obrońcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 30 października 2018r.
w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.art. 636 § 1 i 2 k.p.k.
postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od Skarbu Państwa na rzeczN. P.kwotę 840 ( osiemset czterdzieści zł ) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 października 2018 r.  Sąd Okręgowy w Częstochowie nie uwzględnił wniosku obrońcyN. P.o zasądzenie zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu apelacyjnym toczącym się przed Sądem Okręgowym w Częstochowie pod sygn. akt VII Ka 751/18.
Powyższe postanowienie zaskarżył obrońcaN. P.. We wniesionym zażaleniu zarzucił naruszenieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 636 § 2 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.poprzez przyjęcie, że zwrot kosztów ustanowienia w postępowaniu apelacyjnym obrońcy przez oskarżonego zależny jest od wyniku postępowania I – instancyjnego, podczas gdy wprost literalnie z treści wyżej wskazanych przepisówkodeksu postępowania karnegowynika, że ustawodawca obciąża obowiązkiem zwrotu kosztów na rzecz strony przeciwnej – podmiot którego środek odwoławczy nie został uwzględniony w postępowaniu odwoławczym lub w przypadku złożenia więcej niż jednego środka odwoławczego, podmioty które złożyły środki odwoławcze nieuwzględnione przez Sąd – a wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 26.04.2018 r., sygn. akt XI K 735/17 niekwestionowany w jakimkolwiek stopniu przez oskarżonego został w całości utrzymany w mocy (przy nieuwzględnieniu apelacji oskarżyciela publicznego i posiłkowego) – co w konsekwencji doprowadziło do niezgodnego z prawem nieuwzględnienia wniosku oskarżonego o zwrot kosztów ustanowienia w postępowaniu apelacyjnym obrońcy, według norm prawem przepisanych, w kwocie 840 zł.
Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku obrońcy – o zasądzenie na rzeczN. P.od Skarbu Państwa lub oskarżycielki posiłkowej (według zasady słuszności) zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie obrońcy w postępowaniu apelacyjnym, według norm przepisanych, w kwocie 840 zł.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Wniesione zażalenie jako zasadne należało uwzględnić . Przepisyart. 636 k.p.k.w § 1 i w § 2 ( ten ostatni przez odwołanie się do odpowiedniego stosowania przepisuart. 633 k.p.k.) regulują zasadę ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze w sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie, nieuwzględnienia apelacji wniesionej przez Prokuratora i oskarżyciela posiłkowego, gdy wyrokuN. P.nie skarżył. Przewidują one, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze ( których częścią są uzasadnione wydatki stron , w tym ustanowienia w sprawie jednego obrońcy) w razie nieuwzględnienia apelacji ponoszą na zasadach słuszności strony, które je wniosły a w przypadku Prokuratora, Skarb Państwa. W zaistniałej sytuacji należy się więcN. P.zwrot rzeczywiście poniesionych kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym. Zasady słuszności , nadto zwolnienie oskarżycielki posiłkowej w wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 16 października 2018r. od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego uzasadniały zasądzenie żądanej kwoty od Skarbu Państwa.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądził od Skarbu Państwa na rzeczN. P.kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym.
Podstawą prawną orzeczenia Sądu Okręgowego były przepisyart. 437 § 2 k.p.k.art. 636 § 1 i 2 k.p.k.