Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 481/18
Data wyroku: 2018-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Woźniak, Anna Budzyńska, Natalia Pawłowska – Grzelczak
Słowa kluczowe: Postępowanie nieprocesowe
Podstawa prawna: art. 512 kpc

Sygnatura aktVIII Gz 481/18

POSTANOWIENIE
Dnia 18 grudnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy,
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Budzyńska (spr.)
Sędziowie: SO Natalia Pawłowska – Grzelczak
SO Agnieszka Woźniak
po rozpoznaniu 18 grudnia 2018 roku wS.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Województwa(...)Zarządu Dróg Wojewódzkich wK.
przy udziale(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.orazW. K.
o zezwolenie na złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego
na skutek zażalenia uczestnikaW. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Koszalinie z 11 lipca 2018 roku, sygn. akt V GNs 2/17,
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Koszalinie do ponownego rozpoznania.
SSO Agnieszka Woźniak SSO Anna Budzyńska SSO Natalia Pawłowska – Grzelczak

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 11 lipca 2018 r. (sygn. akt V GNs 2/17) Sąd Rejonowy w Koszalinie umorzył postępowanie o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego świadczenia pieniężnego wywołanego wnioskiem Województwa(...)Zarządu Dróg Wojewódzkich wK.. Umorzenie postępowania wynikało ze złożonego na rozprawie 11 lipca 2018 r. przez wnioskodawcę oświadczenia o cofnięciu wniosku. Sąd Rejonowy wskazał, że w tej sytuacji na podstawieart. 355 § 1w zw. zart. 512 § 1 k.p.c.postępowanie podlegało umorzeniu, ponieważ uczestnicy nie sprzeciwili się cofnięciu wniosku.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.mimo prawidłowego zawiadomienia nie stawił się na rozprawie, a uczestnikW. K.był reprezentowany przez pełnomocnika procesowego, który nie sprzeciwił się cofnięciu wniosku, lecz jedynie wnioskował o wyznaczenie terminu na ustosunkowanie się do oświadczenia wnioskodawcy.
Powyższe postanowienie, zażaleniem z dnia 18 lipca 2018 roku, zaskarżył uczestnikW. K., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenieart. 512 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i wydanie zaskarżonego postanowienia bez zajęcia stanowiska przez innych uczestników postępowania, którzy mieli prawo do wyrażenia sprzeciwu co do cofnięcia wniosku. Skarżący podniósł, że Sąd był zobowiązany wyznaczyć w tym zakresie termin, czego nie uczynił. Jednocześnie skarżący oświadczył, że wyraża sprzeciw co do cofnięcia wniosku inicjującego postępowanie.
W odpowiedzi na zażalenie uczestnik(...) sp. z o.o.wniosła o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie kosztów postępowania. Podkreśliła, że uczestnikW. K.miał możliwość wyrażenia sprzeciwu wobec cofnięcia wniosku na rozprawie, czego nie uczynił. Z kolei uczestnik(...) sp. z o.o.był prawidłowo zawiadomiony o terminie i również nie było konieczne wyznaczenie mu terminu na ustosunkowanie się do cofnięcia wniosku. Jednocześnie podkreślił, że nie wyraziłby takiego sprzeciwu, bowiem 10 lipca 2018 r. zawarła z wnioskodawcą ugodę pozasądową, na podstawie której wnioskodawca był zobowiązany do cofnięcia wniosku.
W odpowiedzi na zażalenie wnioskodawca wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania. Wyjaśnił, że uczestnikW. K.był obecny na posiedzeniu, na którym cofnięto wniosek, a zatem nie było konieczności wyznaczenia mu terminu na ustosunkowanie się do oświadczenia o cofnięciu wniosku. Zwrócił uwagę, że uczestnik wnioskował o wyznaczenie mu 7-dniowego terminu na ustosunkowanie się do oświadczenia o cofnięciu wniosku, lecz wniosek ten został oddalony, a zatem uczestnik w celu powoływania się na uchybienie formalne w tym względzie był obowiązany zgłosić zastrzeżenie do protokołu w trybieart. 162 k.p.c.Jednocześnie zwrócił uwagę, że postępowanie o złożenie do depozytu sądowego ma charakter formalny, a ponadto uczestnik domagał się oddalenia wniosku, zatem cofnięcie wniosku ma w zasadzie analogiczny skutek, zgodny ze stanowiskiem uczestnika.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się uzasadnione.
Odnosząc się do zarzucanego przez skarżącego naruszeniaart. 512 § 1 k.p.c.należy podzielić stanowisko wyrażone w zażaleniu. Zgodnie zart. 512 § 1 k.p.c.cofnięcie wniosku wszczynającego postępowanie nieprocesowe, po rozpoczęciu posiedzenia albo po złożeniu przez któregokolwiek uczestnika oświadczenia na piśmie odnoszącego się do istoty wniosku czy żądania, jest skuteczne tylko wtedy, gdy inni uczestnicy w wyznaczonym terminie nie sprzeciwili się temu. Brak sprzeciwu nie stanowi warunku skuteczności cofnięcia wniosku do chwili rozpoczęcia posiedzenia albo złożenia pisemnego oświadczenia przez któregokolwiek uczestnika postępowania.
W rozpoznawanej sprawie oświadczenie o cofnięciu przez wnioskodawcę wniosku inicjującego postępowanie o zezwolenie na złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu zostało złożone podczas posiedzenia w dniu 11 lipca 2018 r., w którym nie brał udziału uczestnik(...) sp. z o.o.wS.. W sytuacji, w której uczestnik nie był obecny w trakcie posiedzenia, stosownie doart. 512 § 1 k.p.c.Sąd pierwszej instancji był zobligowany doręczyć uczestnikowi powiadomienie o oświadczeniu wnioskodawczyni, wyznaczyć termin na ustosunkowanie się oraz pouczyć o skutkach prawnych braku sprzeciwu (M. Rejdak, w: Kodeks postępowania cywilnego. Tom II. Komentarz. Art. 367–729, red. A. Marciniak, K. Piasecki, Legalis/el. 2016, kom. do art. 512 k.p.c.). W niniejszej sprawie brak było podjęcia takich czynności, co świadczy o naruszeniuart. 512 § 1 k.p.c.przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia. Wyrażone na etapie postępowania zażaleniowego stanowisko przez uczestniczkę nie sanuje powyższego uchybienia.
W przypadku skarżącego uczestnikaW. K.należy zauważyć, że jego pełnomocnik procesowy był obecny na posiedzeniu 11 lipca 2018 r. Odpis pisma wnioskodawcy, zawierającego oświadczenie o cofnięciu wniosku, został mu doręczony na powyższym posiedzeniu. Po doręczeniu odpisu pisma, jak wynika z protokołu posiedzenia, została zarządzona przerwa. Po przerwie pełnomocnik procesowy skarżącego zwrócił się do Sądu z wnioskiem o wyznaczenie terminu 7 dni na ustosunkowanie się do oświadczenia wnioskodawcy w przedmiocie cofnięcia wniosku (k. 168v). Wbrew stanowisku wnioskodawcy, zawartemu w odpowiedzi na zażalenie - wniosek ten nie został oddalony przez Sąd (taka okoliczność nie znajduje potwierdzenia w treści protokołu). Brak jest zatem podstaw do oceny, że skarżący nie może powoływać się na nieuwzględnienie jego wniosku, wobec niezgłoszenia zastrzeżenia w trybieart. 162 k.p.c.- skoro w tym przedmiocie nie zapadła żadna decyzja procesowa, a przy tym z protokołu rozprawy nie wynika, aby przed ogłoszeniem postanowienia o umorzeniu postępowania uczestnicy zostali poinformowani o zamiarze wydania postanowienia i by umożliwiono im zabranie głosu w sprawie.
Jak przyjmuje się w piśmiennictwie wyznaczenie terminu do złożenia sprzeciwu co do oświadczenia o cofnięciu wniosku „jest zbędne, gdy cofnięcie wniosku następuje na rozprawie i wszyscy uczestnicy są obecni. Cofnięcie wniosku będzie wówczas skuteczne, gdy uczestnicy zgodnie oświadczą, że nie sprzeciwiają się cofnięciu wniosku” (I. Kunicki, w: Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz. Art. 1-729, red. A. Góra-Błaszczykowska, Legalis/el. 2016, kom. do art. 512 k.p.c.). Zarazem wskazuje się, że wyznaczenie terminu na ustosunkowanie się do oświadczenia o cofnięciu wniosku „jest możliwe w dwu sytuacjach: gdy cofnięcie wniosku nastąpiło w trakcie posiedzenia, na którym nie byli obecni wszyscy uczestnicy lub gdy wnioskodawca cofnął wniosek w piśmie procesowym złożonym poza posiedzeniem.” (J. Gudowski, w: Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom IV. Postępowanie rozpoznawcze. Postępowanie zabezpieczające, red. T. Ereciński, LEX/el. 2016, kom. do art. 512 k.p.c.). Zgodnie z brzmieniem przepisu, jeżeli cofnięcie następuje po rozpoczęciu posiedzenia (jak w niniejszej sprawie), uczestnikom powinien zostać wyznaczony termin na ustosunkowanie się do oświadczenia o cofnięciu wniosku. Z analizy akt sprawy nie wynika, aby skarżącemu wyznaczono termin na ustosunkowanie się do oświadczenia wnioskodawcy o cofnięciu wniosku (taka okoliczność nie wynika z protokołu z 11 lipca 2018 r.), natomiast pełnomocnik skarżącego jednoznacznie wnosił o wyznaczenie mu terminu 7 dni na ustosunkowanie się do oświadczenia wnioskodawcy, który to wniosek nie został rozpoznany.
Mając powyższe na uwadze należy uznać, że zaskarżone postanowienie było przedwczesne, bowiem uczestnicy postępowania w chwili jego wydania nie wyrazili stanowiska wobec oświadczenia wnioskodawcy o cofnięciu wniosku, w szczególności zaś nie wyznaczono im ku temu terminu.
Mając powyższe na uwadze zaskarżone postanowienie należało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania na podstawieart. 386 § 4w zw. zart. 397 § 2 k.p.cw zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Agnieszka Woźniak SSO Anna Budzyńska SSO Natalia Pawłowska – Grzelczak
Sygn. akt VIII Gz 481/18

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

-(...)

    -(...)

    -(...)

3

(...)

(...)

KARTA KWALIFIKACYJNA ORZECZENIA
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
………………………………………………………………………………