Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 105/18
Data wyroku: 2018-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Patrycja Bogacińska-Piątek, Małgorzata Andrzejewska, Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Pełnomocnik procesowy
Podstawa prawna: art. 386 § 1 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 105/18

POSTANOWIENIE

Dnia 9 października 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Andrzejewska(spr.)
Sędziowie: SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
SSO Grażyna Łazowska
po rozpoznaniuw dniu 9 października 2018r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawyD. D. (1)(D.) iK. T.(T.)
przeciwkoSpółce (...) Spółce AkcyjnejwB.
orekompensatę za utracony deputat węglowy
na skutek zażaleniapozwanej
odrozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego wZ.z dnia 18 lipca 2018r. sygn. akt IV P 176/18
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Małgorzata Andrzejewska(spr.) (-) SSO Grażyna Łazowska
Sędzia Przewodniczący Sędzia
VIII Pz 105/18

UZASADNIENIE
Powodowie domagali się przyznania świadczenia rekompensacyjnego w wysokościD. D. (1)1.800zł, iK. T.10.000zł z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla.
Pozwana wniosła o oddalenie powództw i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wskazując, że powodowie, którzy przeszli na emeryturę po 31 grudnia 2014r. w oparciu o przepisy zakładowe nie byli uprawnieni do deputatu węglowego i nie spełniają ustawowego wymogu do uzyskania rekompensaty.
Po otrzymaniu odpowiedzi na pozew, w trakcie rozprawy w dniu 18 lipca 2018r., powodowie złożyli oświadczenia o cofnięciu pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Wnieśli też o nieobciążanie ich kosztami zastępstwa procesowego.
Postanowieniem z dnia 17 lipca 2018r. Sąd Rejonowy wZ.umorzył postępowanie i na podstawieart. 102 k.p.c.odstąpił od obciążenia powodów kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.
Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego wniosła pozwana zarzucając naruszenieart. 98 i 102 k.p.c.poprzez odstąpienie od obciążania powodów kosztami postępowania pomimo przegrania przez powodów sprawy, a także pomimo niezaistnienia przesłanek, o których mowa wart. 102 k.p.c.tj. wypadków szczególnie uzasadnionych. Domagała się zmiany zaskarżonych postanowień Sądu, zawartych w wyroku i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w kwocie po 1.350zł oraz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Powodowie w niniejszej sprawie domagali się zasądzenia kwot 1.800zł i 10.000zł z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla na podstawie ustawy z dnia 12 października 2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla (Dz.U. z 2017r., poz. 1971).
Należy podnieść za Sądem Najwyższym, iż wyjątek od zasady ponoszenia kosztów za wynik sprawy przewidujeart. 102 k.p.c., który pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążenie jej w ogóle kosztami; nadto przepisart. 102 k.p.c.nie może być rozszerzająco wykładanyi wyklucza uogólnienie, a może być stosowany w zależności od konkretnego przypadku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 1981r., sygn. akt IV PZ 11/81,LEX nr 8307).
W niniejsze sprawie, w ocenie Sądu II instancji, zachodzi okoliczność odstąpienia od poniesienia przez powodów kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej. Powodowie kilkanaście dni przed wyznaczonym terminem rozprawy otrzymali odpowiedź na pozew i następnie w trakcie rozprawy złożyli oświadczenie o cofnięciu pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Wnieśli też o nieobciążanie ich kosztami procesowymi. Powodowie nie byli w sprawie reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika. Strona pozwana, w związku z tym, że jej pełnomocnik nie stawił się na rozprawie, nie ustosunkowała się w żaden sposób do złożonych przez powodów wniosków w zakresie nieobciążanie ich kosztami. W tej sytuacji Sąd I instancji powołując się na szczególne okoliczności sprawy prawidłowo, w oparciu oart. 102 k.p.c., odstąpił od obciążania powodów kosztami zastępstwa procesowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Małgorzata Andrzejewska(spr.) (-) SSO Grażyna Łazowska
Sędzia Przewodniczący Sędzia