Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 183/18
Data wyroku: 2018-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Merska
Słowa kluczowe: Warunkowe umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art.178a§1 kk
Teza: warunkowe umorzenie postępowania w sprawie kierowania pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeżwości

Sygn. akt V K 183/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Lidia Merska
Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej
w obecności Prokuratora -------------------
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 r. na rozprawie
sprawyA. S.
urodzonego (...)wW.
synaM.iA. z d. G.
oskarżonego o to, że: w dniu 24 kwietnia 2018 roku o godz. 16:50 wW.naul. (...)nadrodze nr (...)kierował motoroweremmarki S. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu 0,28 i 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o czyn zart. 178a §1 kk

1
Na podstawieart. 66 §1 i 2 kk,art. 67 §1 i 3 kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoA. S.warunkowo umarza na okres próby 2 (dwa) lat i orzeka świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1000,00 (jeden tysiąc) złotych, a także środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jeden) roku.

2
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60,00 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 70,00 (siedemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt VK 183/18

UZASADNIENIE
A. S.jest pracownikiem cywilnym jednostki wojskowej wW., a w dniu 24 kwietnia 2018r był na urlopie wypoczynkowym. Zamieszkuje w miejscowościK.i tego dnia około godziny 10.00 przyjechał doW.motoroweremmarki S. (...)onr rej. (...), pokonał odległość 3 km. Rano, między godziną 11.30 a 12.00 wspólnie ze znajomym wypili po dwa piwa, a późniejA. S.załatwiał różne swoje sprawy wW.. O godzinie 16.30 wracał motorowerem do domu zW.. Patrol policji wskładzie – (...)iP. D.- zatrzymał go do kontroli jeszcze wW.naul. (...), nadrodze nr (...). Badanie stanu trzeźwościA. S.urządzeniem(...)przeprowadzono na komendzie policji wW.– wynik o godz. 17.04 – 0,28 mg/l, o godz. 17.06 – 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.A. S.nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień oskarżonego k. 44 – 44v, notatki urzędowej k. 1, protokołu k. 3, zeznań świadkaZ. M.k. 8.
OskarżonyA. S.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył wyjaśnienia, w który nie kwestionował swojego sprawstwa, szczegółowo opisał wydarzenia z tego dnia oraz wyraził skruchę i żal, w związku z popełnionym przestępstwem. Okoliczności te potwierdzają pozostałe dowody – zeznania świadkaZ. M., a także protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego. Wszystkie te dowody potwierdzają sprawstwo oskarżonego, są zgodne i wzajemnie się uzupełniają. Zdaniem Sądu wszystkie te dowodowy są wiarygodne, a stan faktyczny jest bezsporny.
Odpowiedzialności karnej za popełnienie przestępstwa kwalifikowanego zart.178a§1kkpodlega ten m. in., kto znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym. Z treściart. 115§16 pkt 2kkwynika, że stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,25 mg/l. Z protokołu badania stanu trzeźwości oskarżonego wynika, iż o godzinie 17.04 miał zawartość alkoholu na poziomie 0,28 mg/l, zaś o godzinie 17.06 – 0,31 mg/l. Będąc w tym stanie nietrzeźwości prowadził motorower wW., przejechał około 1 kilometra.
Zdaniem Sądu oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu z winy umyślnej w zamiarze ewentualnym. Niewątpliwie oskarżony zdawał sobie sprawę z tego, iż pił alkohol kilka godzin wcześniej. Sądząc po zawartości alkoholu we krwi, nie były to ilości duże wcześniej spożytego alkoholu. Zdaniem Sądu wobec oskarżonego należało skorzystać z instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, którą to instytucję należy potraktować jako wystarczającą reakcję na zachowanie oskarżonego.
Warunkowe umorzenie postępowania, w myślart. 66 § 1 k.k.możliwe jest, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Wymienione przesłanki, w świetle wyżej poczynionych ustaleń, zwłaszcza, co do nieznacznej winy i społecznej szkodliwości czynu (art. 115 § 2 k.k.– rodzaj wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych obowiązków) a nadto uprzedniej niekaralności oskarżonego i jego nie budzącym jakichkolwiek zastrzeżeń dotychczasowym sposobie życia, zostały zdaniem Sądu spełnione. Faktem jest, iż z akt sprawy wynika, że oskarżony był już wcześniej karany za jazdę pojazdami mechanicznymi pod wpływem alkoholu – k. 12, 24, 25, 27, ale z danych o karalności k. 32 – wynika, iż skazanie uległo zatarciu. Oskarżony jest osobą niekaraną.
Za udzieleniem oskarżonemu szansy i zasadnością przypuszczenia, że pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa przemawia jego postawa - przyznał się on do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa i w toku postępowania złożył wyjaśnienia nie umniejszając swojej winy.
Ustalony, na zasadzieart. 67 § 1 k.k., okres próby w wymiarze 2 lat, a nadto orzeczenie wobec niego środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1000,00 złotych, ukształtuje pozytywną postawę oskarżonego akcentując jednocześnie naganność jego zachowania. Sąd orzekł wobec oskarżonego również środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku. Na pewno stan nietrzeźwości oskarżonego był niski, jechał on do domu, miał do pokonania 3 kilometry. Od oskarżonego będzie zależało, czy skorzysta z danej mu szansy. Sąd na przestrzeni dwóch lat będzie miał możliwość zweryfikowania swojego stanowiska.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparto na treściart. 624§1kpk, albowiem sytuacja materialna oskarżonego nie pozwala na ich uiszczenie.
Wysokość opłaty ustalono na podstawieart. 7 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.). Pozostałe koszty sądowe w kwocie 30zł wynikają z opłaty pobieranej za wydanie z Krajowego Rejestru Karnego informacji o osobie na podstawieart. 24 ustawy z dnia 24 maja 2000r o Krajowym Rejestrze Karnym(Dz. U. 2018, poz. 1218) i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014r w sprawie opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz. U. 2014r, poz. 861 ze zm.). Zgodnie z §3 w/w rozporządzenia wysokość opłaty za każde wydanie informacji z KRK wynosi 30zł. W toku postępowania informację taką uzyskano jednokrotnie.
Wydatki Skarbu Państwa odnośnie doręczenia wezwań i innych pism określone są ryczałtowo wRozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.06.2003r w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(Dz. U. z 2013r poz. 663) i wynoszą po 20 zł w postępowaniu przygotowawczym oraz każdej instancji w postępowaniu sądowym, niezależnie od liczby doręczonych pism -§1.