Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1168/15
Data wyroku: 2018-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON

Sygn. akt I C 1168/15

POSTANOWIENIE
Dnia 1 marca 2018 r.
Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny:
S. S.
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2018 roku w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaB. P.,J. P.iS. P.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
w przedmiocie szczegółowego rozliczenia kosztów procesu

postanawia:

1
zasądzić od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powódkiB. P.kwotę 2.897,57 zł (słownie: dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt siedem złotych 57/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
zasądzić od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaJ. P.kwotę 2.897,57 zł (słownie: dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt siedem złotych 57/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
zasądzić od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaS. P.kwotę 1.153,42 (słownie: jeden tysiąc sto pięćdziesiąt trzy złote 42/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
nakazać ściągnąć od powódkiB. P.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku kwotę 143,35 zł (słownie: sto czterdzieści trzy złote 35/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

5
nakazać ściągnąć od powodaJ. P.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku kwotę 143,35 zł (słownie: sto czterdzieści trzy złote 35/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

6
nakazać ściągnąć od powodaS. P.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku kwotę 230,91 zł (słownie: dwieście trzydzieści złotych 91/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

7
nakazać ściągnąć od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku kwotę 1.070,48 zł (słownie: jeden tysiąc siedemdziesiąt osiem złotych 48/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

8
zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku pozwanemu(...) Spółce AkcyjnejwW.1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) tytułem niewykorzystanej zaliczki uiszczonej przez pozwanego na poczet opinii biegłego sądowego.

UZASADNIENIE
Prawomocnym wyrokiem z dnia 3 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w części uwzględnił powództwo. Sąd ustalił zasady poniesienia przez strony kosztów procesu w punktach od V do VII wyroku w oparciu o treśćart. 100 k.p.c., dokonując ich stosunkowego rozdzielenia stosownie do stopnia uwzględnienia żądania stron. Sąd ustalił, że: powódkaB. P.ponosi koszty procesu w 27,08 %, a pozwany w 72,92 %, powódJ. P.ponosi koszty procesu w 27,08 %, a pozwany w 72,92 %, powódS. P.ponosi koszty procesu w 43,62 %, a pozwany w 56,38 %. Działając na podstawieart. 108 § 1 k.p.c., szczegółowe wyliczenie tych kosztów Sąd pozostawił Referendarzowi Sądowemu.
W myślart. 108 § 1 k.p.c.sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Sąd może jednak rozstrzygnąć jedynie o zasadach poniesienia przez strony kosztów procesu, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu; w tej sytuacji, po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie, referendarz sądowy w sądzie pierwszej instancji wydaje postanowienie, w którym dokonuje szczegółowego wyliczenia kosztów obciążających strony.
Wskazać w tym miejscu należy, iż zgodnie z brzmieniem przepisuart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązania jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
W myślart. 105 § 1 k.p.c.współuczestnicy sporu zwracają koszty procesu w częściach równych.
Natomiast z treściart. 98 § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.wynika, że do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego lub adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego (adwokata), koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Stosownie zaś do treściart. 109 § 1 k.p.c.roszczenie o zwrot kosztów wygasa, jeśli strona najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie złoży sądowi spisu kosztów albo nie zgłosi wniosku o przyznanie kosztów według norm przepisanych. Jednakże o kosztach należnych stronie działającej bez adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego sąd orzeka z urzędu.
Zgodnie z orzecznictwem doktryny prawniczej przez koszty procesu należy rozumieć: a) koszty sądowe, obejmujące opłaty sądowe oraz wydatki (art. 2 ust. 1 u.k.s.c.), b) koszty strony występującej osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, c) koszty związane z reprezentowaniem strony przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego.
Obowiązek zwrotu przeciwnikowi kosztów procesu oparty został na dwóch podstawowych zasadach: a) zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić stronie przeciwnej poniesione przez nią koszty procesu, oraz b) zasadzie kosztów niezbędnych i celowych, wedle której zwrotowi podlegają jedynie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony (Kodeks Postępowania Cywilnego. Komentarz do art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego, Grzegorz Misiurek, Lex 2011).
W toku niniejszego postępowania przyznano należność świadkowi w kwocie 360,00 zł. Dopuszczono również dowód z opinii biegłego sądowego, koszt wynagrodzenia z tego tytułu wyniósł 1.228,09 zł. Należność w łącznej wysokości 1.588,09 zł wypłacono w całości tymczasowo ze Skarbu Państwa.
PowódkaB. P.poniosła w niniejszym postępowaniu koszty w łącznej wysokości 4.867,00 zł (2.450,00 zł – z tytułu opłaty od pozwu, 2.417,00 zł – tytułem kosztów zastępstwa procesowego). Koszty pozwanego zamknęły się natomiast w kwocie 2.405,67 zł (z tytułu kosztów zastępstwa procesowego i części opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa /z uwzględnieniem kwoty 1.000,00 zł, która została zwrócona pozwanemu tytułem niewykorzystanej części zaliczki/).
PowódJ. P.poniósł w niniejszym postępowaniu koszty w łącznej wysokości 4.867,00 zł (2.450,00 zł – z tytułu opłaty od pozwu, 2.417,00 zł – tytułem kosztów zastępstwa procesowego). Koszty pozwanego zamknęły się natomiast w kwocie 2.405,67 zł (z tytułu kosztów zastępstwa procesowego i części opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa /z uwzględnieniem kwoty 1.000,00 zł, która została zwrócona pozwanemu tytułem niewykorzystanej części zaliczki/).
PowódS. P.poniósł w niniejszym postępowaniu koszty w łącznej wysokości 3.907,00 zł (1.490,00 zł – z tytułu opłaty od pozwu, 2.417,00 zł – tytułem kosztów zastępstwa procesowego). Koszty pozwanego zamknęły się natomiast w kwocie 2.405,66 zł (z tytułu kosztów zastępstwa procesowego i części opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa /z uwzględnieniem kwoty 1.000,00 zł, która została zwrócona pozwanemu tytułem niewykorzystanej części zaliczki/).
PowódkaB. P.została obciążona kosztami postępowania w 27,08 % a pozwany w 72,92 %. Tym samym pozwany winien zwrócić powódce poniesione przez nią koszty w wysokości 3.549,02 zł (tj. 72,92 % z kwoty 4.867,00 zł), zaś powódka powinna zwrócić pozwanemu poniesione przez tego ostatniego koszty w wysokości 651,45 zł (tj. 27,08 % z kwoty 2.405,67 zł).
W tym stanie rzeczy zasądzić od należało od pozwanego na rzecz powódkiB. P., zgodnie z zasadą poniesienia kosztów sądowych ustaloną przez Sąd w punkcie V wyroku, w oparciu o treśćart. 98 § 1 k.p.c.,art. 100 zd. 1 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c., kwotę2.897,57 zł(stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą 3.549,02 zł i kwotą 651,45 zł).
PowódJ. P.został obciążony kosztami postępowania w 27,08 % a pozwany w 72,92 %. Tym samym pozwany winien zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty w wysokości 3.549,02 zł (tj. 72,92 % z kwoty 4.867,00 zł), zaś powód powinien zwrócić pozwanemu poniesione przez tego ostatniego koszty w wysokości 651,45 zł (tj. 27,08 % z kwoty 2.405,67 zł).
W tym stanie rzeczy zasądzić od należało od pozwanego na rzecz powodaJ. P., zgodnie z zasadą poniesienia kosztów sądowych ustaloną przez Sąd w punkcie VI wyroku, w oparciu o treśćart. 98 § 1 k.p.c.,art. 100 zd. 1 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c., kwotę2.897,57 zł(stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą 3.549,02 zł i kwotą 651,45 zł).
PowódS. P.został obciążony kosztami postępowania w 43,62 % a pozwany w 56,38 %. Tym samym pozwany winien zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty w wysokości 2.202,77 zł (tj. 56,38 % z kwoty 3.907,00 zł), zaś powód powinien zwrócić pozwanemu poniesione przez tego ostatniego koszty w wysokości 1.049,35 zł (tj. 56,38 % z kwoty 2.405,66 zł).
W tym stanie rzeczy zasądzić od należało od pozwanego na rzecz powodaS. P., zgodnie z zasadą poniesienia kosztów sądowych ustaloną przez Sąd w punkcie VII wyroku, w oparciu o treśćart. 98 § 1 k.p.c.,art. 100 zd. 1 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c., kwotę1.153,42 zł(stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą 2.202,77 zł i kwotą 1.049,35 zł).
Wysokość kosztów zastępstwa procesowego ustalono w oparciu o§ 6 pkt 5w zw. z§ 2 ust. 1rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.(Dz. U. Nr 63, poz. 1348 ze zm.)znajdującego zastosowanie w niniejszej sprawie zgodnie z § 21rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 615 ze zm.)oraz o§ 6 pkt 5w zw. z§ 2 ust. 1rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) znajdującego zastosowanie w niniejszej sprawie zgodnie z § 21rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.).
Nadto nierozliczona pozostała kwota 1.588,09 zł (360,00 zł + 1.228,89 zł), która została wypłacona tymczasowo ze Skarbu Państwa.
PowódkęB. P., zgodnie z podaną wyżej zasadą stosunkowego rozdzielenia, powinny obciążać koszty nierozliczonych należności w wysokości 143,35 zł (27,08 % z kwoty 529,37 zł), natomiast pozwany winien ponieść koszt tychże należności w kwocie 386,02 zł (72,92 % z kwoty 529,37 zł).
PowodaJ. P., zgodnie z podaną wyżej zasadą stosunkowego rozdzielenia, powinny obciążać koszty nierozliczonych należności w wysokości 143,35 zł (27,08 % z kwoty 529,36 zł), natomiast pozwany winien ponieść koszt tychże należności w kwocie 386,01 zł (72,92 % z kwoty 529,36 zł).
PowodaS. P., zgodnie z podaną wyżej zasadą stosunkowego rozdzielenia, powinny obciążać koszty nierozliczonych należności w wysokości 230,91 zł (43,62 % z kwoty 529,36 zł), natomiast pozwany winien ponieść koszt tychże należności w kwocie 298,45 zł (56,38 % z kwoty 529,36 zł).
Nierozliczona pozostała również kwota 1.000,00 zł z tytułu niewykorzystanej zaliczki uiszczonej przez pozwanego na poczet wynagrodzenia biegłego sądowego.
Wskazać w tym miejscu należy, iż stosownie do treściart. 84 ust. 1ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167, poz. 398 ze zm.; dalej: ustawa)sąd z urzędu zwraca stronie wszelkie należności z tytułu wydatków, stanowiące różnicę między kosztami pobranymi od strony, a kosztami należnymi.
Działając na podstawie cytowanego art. 84 ust. 1ustawy,zwrócono pozwanemu wskazaną kwotę.
W związku z powyższym, na mocyart. 98 § 1 k.p.c.,art. 108 § 1 k.p.c.iart. 100 k.p.c.w zw. zart. 3621k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Na oryginale właściwe podpisy