Sąd Rejonowy w Kętrzynie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 31/18
Data wyroku: 2018-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Matkiewicz

Sygn. akt IV P-upr 31/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2018 r.
Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy wK.
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Matkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r.
sprawyP. B.,M. B.,M. H.,D. S.
przeciwkoStowarzyszeniu (...)wO.
o wynagrodzenie za pracę

I
Zasądza od pozwanegoStowarzyszenia (...)wO.na rzecz powodów:

1
P. B.kwotę 3457,12 zł (trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt siedem zł 12/100), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 2200,00 zł od dnia 11.03.2018r. do dnia zapłaty;
- 1257,12 zł od dnia 18.03.2018r. do dnia zapłaty;

2
D. S.kwotę 3900,00 zł (trzy tysiące dziewięćset zł ), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 2200,00 zł od dnia 11.03.2018r. do dnia zapłaty;
- 1800,00 zł od dnia 27.03.2018r. do dnia zapłaty;

3
M. H.kwotę 3300,00 zł (trzy tysiące trzysta zł), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 2100,00 zł od dnia 11.03.2018r. do dnia zapłaty;
- 1200,00 zł od dnia 17.03.2018r. do dnia zapłaty;

4
M. B.kwotę 3457,12 zł (trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt siedem zł 12/100), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 2200,00 zł od dnia 11.03.2018r. do dnia zapłaty;
- 1257,12 zł od dnia 18.03.2018r. do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanego na rzecz powodów:P. B.,M. B.,M. H.,D. S.kwoty po 675,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi od których strony powodowe są zwolnione z mocy ustawy;

IV
wyrokowi w pkt I ppkt 1, 2, 4 do kwoty 2200,00 zł , a wyrokowi w pkt I ppkt 3 do kwoty 2100,00 zł nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
PowódkaP. B.wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 3457,12 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot 2.200,00 zł od dnia 11 marca 2018r. i od kwoty 1257,12 zł od dnia 18 marca 2018r. do dnia zapłaty. PowódkaD. S.wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 3.900,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 2.100,00 zł od dnia 11 marca 2018r. i od kwoty 1.800,00 zł od dnia 27 marca 2018r. do dnia zapłaty. PowódkaM. H.wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 3.300,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 2.100,00 zł od dnia 11 marca 2018r. i od kwoty 1.200,00 zł od dnia 17 marca 2018r. do dnia zapłaty. PowódkaM. B.wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 3.457,12 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: 2.200,00 zł od dnia 11 marca 2018 r i od kwoty 1.257,12 zł od dnia od dnia 18 marca 2018r. do dnia zapłaty. Powódki wniosły również o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu.
Powódki podały, że pozwany od miesiąca lutego 2018r. zalega z wypłatą wynagrodzeń.
Pozwany –Stowarzyszenie (...)wO.w odpowiedzi na pozwy wniosło o ich oddalenie i zarzuciło, że niewypłacenie wynagrodzeń pracownikom nastąpiło z przyczyn niezależnych od pozwanego, albowiem działalność pozwanego opiera się na zasadzie zadań publicznych zleconych przez samorządy, które to zadania były opłacane w całości przez(...)- (...)Urząd Wojewódzki wO..
W wyniku braku przekazania dotacji pozwane Stowarzyszenie nie posiada środków na wypłatę wynagrodzeń pracownikom.
Na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2018r. Prezes Stowarzyszenia nie kwestionował należności powódek proponując zawarcie ugody w której Stowarzyszenie wypłaciłoby dochodzone należności przez pracowników w terminie do końca 2018r.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PowódkaP. B.była zatrudniona u pozwanego na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie od 1.10.2017r. do 16.03.2018r. jako instruktor terapii w pracowni higieny i urody z wynagrodzeniem 2.200,00 zł ( d. umowy o pracę, świadectwo pracy k.7-10).
PowódkaD. S.była zatrudniona u pozwanego na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie od 3.04.2017r. do 26.03.2017r. jako instruktor terapii w pracowni hortiterapii w Środowiskowym(...)Samopomocy wR.z wynagrodzeniem 2.100,00 zł ( d. umowa o pracę, świadectwo pracy k.7-10 akt IV P-upr 33/18).
PowódkaM. H.była zatrudniona u pozwanego na podstawie umowy o pracę w okresie od 15.02.2016r. do 16.03.2018r. w pełnym wymiarze czasu pracy jako instruktor terapii w pracowni rekreacji i ruchu w(...)wR.z wynagrodzeniem 2.100,00 zł ( d. umowa o pracę, świadectwo pracy k.8-11 akt IV P-upr 36/18).
PowódkaM. B.była zatrudniona u pozwanego na podstawie umowy o pracę w okresie od 3.04.2017r. do 16.03.2018r. w pełnym wymiarze czasu pracy jako instruktor pracowni higieny i urody z wynagrodzeniem 2.100,00 zł ( d. umowa o pracę k.7-11 akt IV P-upr 37/18).
Powódki od miesiąca lutego 2018r. mimo świadczenia pracy nie otrzymały wynagrodzenia za pracę (bezsporne).
Stan faktyczny jest bezsporny i nie był przez strony kwestionowany.
W ocenie Sądu roszczenia powódek zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie należy podnieść, że strony łączyły umowy o pracę.Art. 22 § 1 kpzawiera definicję stosunku pracy jako podstawowego pojęcia wkodeksie pracy.
Stosunek ten jest stosunkiem zobowiązaniowym prawa pracy zachodzącym między dwiema stronami, z których każda jest wobec drugiej uprawniona i zarazem zobowiązana do określonego świadczenia ( pracownik – do wykonywania pracy, pracodawca – do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Jest to stosunek prawny o charakterze zobowiązującym dwustronnie.
Na pracodawcy ciąży obowiązek terminowego i prawidłowego wypłacania pracownikowi wynagrodzenia, gdyż wynagrodzenie za pracę stanowi konieczny składnik stosunku pracy (art. 94 pkt. 5 kp).
Pracownicy zgodnie z treściąart. 22 § 1 kpodpowiadają za sumienność i staranność przy wykonywaniu pracy, a ryzyko ekonomiczne prowadzenia działalności gospodarczej obciąża pracodawcę. Umowa o pracę jest tzw. umową starannego działania, a nie umową rezultatu. Pracodawca bowiem jako podmiot silniejszy od pracownika w ramach stosunku pracy obciążony jest dodatkowymi obowiązkami, jak: dodatkowym ryzykiem w związku z prowadzoną działalnością. Niewypłacalność pracodawcy, powstała nawet z przyczyn niezawinionych przez niego nie ma znaczenia dla oceny zasadności roszczeń powodów, albowiem w przeciwnym wypadku nastąpiłoby przerzucenie na pracowników ryzyka ekonomicznego prowadzenia działalności gospodarczej przez pozwanego, które obciąża wyłącznie pracodawcę.
W niniejszej sprawie poza sporem jest, że powodowie w spornych okresach świadczyli pracę i nie otrzymali za świadczoną pracę wynagrodzenia, a tym samym pozwany nie wykonał zobowiązania wynikającego zart. 86 kp( obowiązek wypłacania wynagrodzenia za pracę w miejscu, terminie i czasie określonych w przepisach o wynagrodzeniu, który to obowiązek jest najważniejszym obowiązkiem pracodawcy wobec pracownika wynikający zart. 22 § 1 kp).
Niewypłacanie w terminie wynagrodzenia za pracę pracownikowi może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę przez pracownika w trybieart. 55 § 11kp, choćby pracodawca z przyczyn niezależnych od niego nie uzyskał środków finansowych na wypłatę wynagrodzenia. (por. wyk. SN z 4.04.2000r., I PKN 516/99,(...)i US 2001, nr 16, poz. 516).
Dlatego też mając powyższe okoliczności na względzie, jak również fakt, iż wysokość i zasadność zgłaszanych roszczeń przez powódki, nie była kwestionowana przez pozwanego, a jedynie podnoszony przez stronę pozwaną był zarzut, że działalność pozwanego opiera się na środkach otrzymanych z zewnątrz, Sąd na podstawieart. 86 kporzekł jak w pkt. I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 kpc.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawieart. 4772§ 1 kp.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przy zastosowaniuart.102 kpc.