Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1246/17
Data wyroku: 2018-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kinga Kubuj
Słowa kluczowe: Pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
Podstawa prawna: art. 840 kc

Sygn. akt: I C 1246/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2018 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Kinga Kubuj
Protokolant : Aneta Zych
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2018 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy
z powództwaM. M.
przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

1
pozbawia wykonalności wobecM. M.tytuł egzekucyjny – nakaz zapłaty z dnia 17 czerwca 2003 roku wydany w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Legionowie w sprawie o sygnaturze I Nc 106/03 zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sadu Rejonowego w Legionowie z dnia 14 października 2016 roku wydanym w sprawie o sygnaturze I Co 616/16 w zakresie odsetek liczonych od kwoty głównej od dnia 21 maja 2003 roku do dnia 07 czerwca 2013 roku;

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3
koszty postępowania wzajemnie miedzy stronami znosi

Sygn. akt I C 1246/17

UZASADNIENIE
Dnia 15 listopada 2017 rokuM. M.złożyła przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Legionowie w sprawie o sygnaturze akt I Nc 106/03 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności przez Sąd Rejonowy w Legionowie:
- postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2008 roku wydanym w sprawie o sygn akt I Co 350/08 i zmienionego postanowieniem z dnia 09 września 2008 roku wydanym w sprawie I Co 350/08 ( zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 02 października 2009 r.)
- postanowieniem z dnia 14 października 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Co 616/16
w stosunku doM. M.w części dotyczące odsetek w wysokości 40 % rocznie od kwoty 18.000,00 zł oraz odsetek ustawowych od kwoty 5459,16 zł za okres od dnia 21 maja 2003 roku.
Nadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Powódka uzasadniła pozew podnosząc zarzut przedawnienia oraz powołała się na zasady współżycia społecznego.
Pismem z dnia 11 stycznia 2018 roku pozwana spółka uznała powództwo w części dotyczącej odsetek za okres od dnia 21 maja 2003 roku do dnia 07 czerwca 2013 roku oraz powołując się na treśćart. 101 kpcwniosła o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania.
W toku procesu, po przeprowadzaniu dowodu z dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Legionowie w dniu 17 czerwca 2003 roku w sprawie o sygnaturze akt I Nc 106/03 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym przeciwkoA. H.,T. W. (1)iW. K.nakazując im solidarnie zapłacić na rzecz(...)wG.kwotę 23459,16 zł wraz odsetkami oraz kosztami procesu ( k. 12 akt sprawy I Nc 106/03)
Nakaz został zaopatrzony w klauzulę wykonalności przez Sąd Rejonowy w Legionowie postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2008 roku wydanym w sprawie o sygn akt I Co 350/08 i sprostowanym postanowieniem z dnia 09 września 2008 roku wydanym w sprawie I Co 350/08.
Klauzula została nadana na rzeczspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.- następcy prawnego(...)wG.(k. 9 )
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim na podstawie wniosku z dnia 29 października 2010 r. w sprawie o sygn akt Km 11118/10 prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty 17 czerwca 2003 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt I Nc 106/03 przez Sąd Rejonowy w Legionowie – przeciwko trzem dłużnikom, w śród których byłaA. H..
Korespondencja kierowana doA. H.wracała po dwukrotnej awizacji nie podjęta w terminie. W piśmie z ZUS z dnia 08 marca 2011 roku pojawiła się adnotacja o śmierciA. H.w dniu 29 marca 2007 roku. Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2011 roku komornik umorzył postępowanie egzekucyjne wobecA. H.( k. 47, 50, 64)
Postanowieniem z dnia 14 października 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Co 616/16 Sąd Rejonowy w Legionowie nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Legionowie w sprawie o sygnaturze akt I Nc 106/03 przeciwkoS. H.,M. M.iT. W. (2)jako następcom prawnym ( spadkobiercom)A. H.( k. 20 akt sprawy I Co 616/16)
Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko następcom prawnymA. H.został nadany w polskim urzędzie pocztowym w dniu 07 czerwca 2016 r. ( koperta znajdująca się z tyłu akt w odpisach w aktach I Co 616/16)
Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę znajdującym się w aktach sprawy dokumentom, uznając w ramach swobodnej oceny dowodów, że kopie dokumentów nie budzą wątpliwości, co do ich zgodności z oryginałem. Ponadto należy podkreślić, iż żadna ze stron nie kwestionowała autentyczności dokumentów złożonych w oryginale oraz zgodności z oryginałem dokumentów złożonych w fotokopiach.
Zgodnie z treściąart. 840 § 1 pkt 1 i 2 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo ograniczenia, jeżeli:
- przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
- po postaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie , wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sadowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach , które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia , jeśli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
Zgodnie zart. 125 kpcroszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sadu polubownego , jak też roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawnia się z upływem sześciu lat. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem trzech lat.
Zgodnie zart. 213 kpcSąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
W ocenie Sadu uznanie powództwa było zgodne z prawem i nie sprzeciwiało się zasadom współżycia społecznego.
Wskazać należy, iż w procesie cywilnym strony mają obowiązek twierdzenia i dowodzenia tych wszystkich okoliczności (faktów), które stosownie doart. 227 k.p.c.mogą być przedmiotem dowodu. Kwestia ciężaru dowodu stanowi problematykę prawa materialnego cywilnego.Art. 6 kcstanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W postępowaniu cywilnym reguła ta została potwierdzona wart. 232 k.p.c., zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Przytoczone regulacje wskazują, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na twierdzącym, a nie na przeczącym.
Pozwany wykazał, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności został nadany w polskim urzędzie pocztowym w dniu 07 czerwca 2016 roku ( koperta znajdująca się luzem w raz z odpisami z tyłu akt sprawy I Co 616/16), a zatem w tym dniu przerwany został przerwany bieg przedawnienia roszczenia.
Powódka nie przedstawiła innych argumentów prawnych poza powołaniem zasad współżycia społecznego celem zwalczenia tytułu prawnego obejmującego okres nie objęty przedawnieniem.
Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2018 roku wydanym w sprawie II CSK 83/2018 przepisart. 5 kcnie może być samodzielną podstawą powództwa opozycyjnego.
Z tych też w względów Sąd nie znalazł podstaw do pozbawienia wykonalności tytułu egzekucyjnego ponad okres uznany przez pozwanego i w tym zakresie powództwo oddalił.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 102 kpc, albowiem w ocenie Sadu pomimo uznania powództwa konieczne było jego wytoczenie dla ochrony interesów powódki.
Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił jak w sentencji na podstawieart. 840 § 1 pkt 1 i 2 kpc.
Z/

1
(...)

2
(...)