Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 888/17
Data wyroku: 2017-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Dołhy, Zenon Stankiewicz, Aleksandra Mazurek
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Warszawa, dnia 21 listopada 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 888/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Aleksandra Mazurek
Sędziowie:  SO Zenon Stankiewicz (spr.)
SR del. Justyna Dołhy
protokolant: p.o. protokolanta sądowego Anna Tarasiuk
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 21 listopada 2017 r. w Warszawie
sprawyK. R.synaW.iE.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 25 kwietnia 2017 r.    sygn. akt IV K 682/16
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że przyjmuje iż oskarżony w dniu 3 marca 2015 r. przyul. (...)wW.posiadał wbrew przepisom ustawy środek odurzający w postaci marihuany o wadze 61,74 grama czym wyczerpał znamiona występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 1 cyt. ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.z zw. zart. 37a kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonego kwotę 180 zł tytułem opłaty za obie instancje oraz pozostałe koszty sądowe w sprawie.
SSO Zenon Stankiewicz   SSO Aleksandra Mazurek   SSR del. Justyna Dołhy
Sygn. akt VI Ka 888/17

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie
z dnia 21 listopada 2017r.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawiez dnia 25 kwietnia 2017r. został zaskarżony przez obrońcę oskarżonegoK. R.. Apelacja ta jest zasadna. Trafnie wskazuje skarżący na nader istotną rozbieżność w orzecznictwie sądowym odnośnie interpretacji ustawowego znamienia znacznej ilości środka odurzającego, w rozumieniuart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Część orzecznictwa, głównie Sądu Najwyższego, opowiada się za potraktowaniem jakoznacznejilości, która wystarcza do jednorazowego odurzenia conajmniej kilkudziesięciu osób(por. min. wyroki z dnia 1 marca 2006r. w sprawie II KK 47/05, OSNKW 2006/6/57, czy z dnia 10 czerwca 2008r w sprawie II KK 30/08, Lex nr 436379). Taką interpretację przyjął również i Sąd Rejonowyw zaskarżonym wyroku. Z drugiej strony, wyrażane są stanowiska, wedle których chodzi tu o ilość wystarczającą do odurzenia jednorazowokilkudziesięciu tysięcy osób(wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 1 lutego 2011 r., II AKa 142/10, KZS 2011, nr 6, poz. 52), bądź ilośćhurtową-co najmniej kilkunastu tysięcy porcji- która może zaspokoić potrzeby kilkudziesięciu uzależnionych ( wyrok SA w Krakowie z 25 października 2006 r., II AKa 205/06, KZS 2006, nr 11, poz. 38).
Zdaniem Sądu Okręgowego orzekającego w niniejszej sprawie, z samej tylko wykładni językowej wyprowadzić należy wniosek, iż zaznacznąuznać należy ilośćwyjątkową wobec typowej, a więc ponadprzeciętną. Zauważyć bowiem należy, iż ustawodawca posługuje się pojęciami mogącymi owe niezbędne miarkowanie wielkości ułatwić. W poszczególnych typach normy art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii mowa jest o ilościach typowychzwykłych(ust. 1),znacznych(ust. 2), lub też na tylenieznacznych,że można uznać je za przypadek mniejszej wagi (ust. 3). Niewątpliwie przyjęcie jako kryterium ust. 2 możliwości odurzenia kilkudziesięciu osób byłoby sprzeczne z owym trójstopniowym podziałem. Zwrócić bowiem należy uwagę na nader istotną różnicę w ustawowym zagrożeniu pomiędzy typem podstawowyma kwalifikowanym. Nie chodzi więc tu o płynne przejście pomiędzy – przykładowo – kilkunastoma a kilkudziesięcioma porcjami środka odurzającego,a o różnicę diametralną, nie pozostawiającą pola do domniemań. Zdaniem powołanego w niniejszej sprawie biegłego, zakwestionowana u oskarżonego ilość suszu marihuany stanowi nie mniej niż 60 działek wystarczających do odurzenia osoby, która (jak oskarżony) często zażywa środki odurzające. Gdyby więc owe niespełna 62 gramy marihuany uznać za ilość znaczną, a dla wypadku mniejszej wagi zostawić kilka porcji, to zakres pozostały dla typu podstawnego byłby nader wąski, choć jako zasadniczy powinien obejmować główną ilość popełnianych przestępstw (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 31 sierpnia 2005 r. II AKa 167/05KZS 2005/9/28, Prok.i Pr.-wkł. 2006/3/27).
Należało zatem, zgodnie z żądaniem apelacji, dokonać zmiany kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego, przypisując sprawcy dokonanie przestępstwa o typie podstawowym, a w konsekwencji w stosownej mierze złagodzić rozmiar orzeczonej represji prawno-karnej. Miał tu Sąd Okręgowy na uwadze z jednej strony uprzednią karalność za przestępstwa tego samego rodzaju, z drugiej zaś - rodzaj posiadanego środka odurzającego, którego używanie niewątpliwie pociąga za sobą mniejsze koszty społeczne niżw przypadku tzw. narkotyków twardych.
Orzeczono zatem jak w wyroku.