Sąd Rejonowy w Kwidzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1517/17
Data wyroku: 2018-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Ostafińska-Kołacka
Słowa kluczowe: Umowa, Telekomunikacyjne prawo
Podstawa prawna: art. 31 ust. 1 i art. 2 ustawy - prawo telekomunikacyjne z 16.07.2004 r.
Teza: Nabywca wierzytelności z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjny ma obowiązek dokładnego wykazania zasady wysokości roszczenia.

Sygn. akt: I C 1517/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant: stażysta Natalia Śliwińska
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 roku w Kwidzynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wZ.
przeciwkoP. M.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powoda(...) S.A.wZ.na rzecz pozwanegoP. M.kwotę 287,00 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych 00/100), tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Sygn. akt: I C1517/17

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z o.o.z siedzibą wZ.wnosił o zasądzenie od pozwanegoP. M.kwoty 1492 złotych, z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot i dat wskazanych w pozwie.
W uzasadnieniu podał, że pozwany zawarł z(...) spółka z o.o.(obecnie(...) SA) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwany nie dokonał zapłaty za dwie faktury i jedną notę obciążeniową.
Sąd Rejonowy w Lublinie XVI Wydział Cywilny w dniu 2 lutego 2010 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie XVI Nc-e 15898)10, na mocy którego nakazał pozwanemuP. M.w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacić powodowi(...) SAz siedzibą wZ.kwotę 1491,35 złotych, w tym kwoty:
-66,11 złotych z odsetkami ustawowymi od 20 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty,
-268,80 złotych z odsetkami ustawowymi od 20 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty,
-848 złotych z odsetkami ustawowymi od 20 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty,
-18,70 złotych z odsetkami ustawowymi od 20 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty,
-73,47 złotych z odsetkami ustawowymi od 20 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty,
-216,27 złotych z odsetkami ustawowymi od 20 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty,
oraz kwotę 210,54 złote tytułem zwrotu kosztów procesowych.
PozwanyP. M.w dniu 18 sierpnia 2017 roku złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, który został uwzględniony.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wnosił o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia. Zarzucił także, że powód nie wykazał legitymacji procesowej do dochodzenia oraz nie wykazał zasady i wysokości roszczenia. Nie przedstawił bowiem umowy ani wezwań do zapłaty. W trakcie postepowania pozwany dodatkowo zarzucił, że powód przedstawił jedynie wyciąg z umowy przelewu wierzytelności a porozumienie zawarte do umowy przelewu wierzytelności nie dotyczy pozwanego. Podał, że dane pozwanego znajdują się jedynie w tabeli „załącznik do protokołu’, która nie stanowi dokumentu. Ponadto par.2 ust.9 umowy przelewu wierzytelności wskazuje, że powód nabędzie wierzytelność po wygraniu negocjacji, podpisaniu porozumienia i zapłacie ceny.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W dniu 20 sierpnia 2007 roku(...) Spółka z o.o.w(...) Spółka AkcyjnawZ.zawarli umowę przelewu wierzytelności.

(...) Spółka z o.o.wW.pismem z dnia 30 marca 2009 roku zawiadomiła dłużnikaP. M.o cesji wierzytelności na rzecz powoda powołując się na wykaz niezapłaconych faktur - tj. fakturę nr(...)na kwotę 66,11 złotych z datą płatności na 28.09.2007 roku, fakturę nr(...)na kwotę 268,80 złotych z datą płatności na 28.10.2007 roku i notę obciążeniową nr(...)na kwotę 838 złotych z datą płatności na 25.12.2007 roku. Następnie pismem z dnia 7.04.2009 roku(...) SAwezwał pozwanego do zapłaty należności.
(odpis wyciągu z umowy przelewu wierzytelności k.54-58, odpis zawiadomienia o cesji wierzytelności k.59, odpis pisma z dnia 7.04.2009 roku k.60).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, którym nie można odmówić wiarygodności.
Wprawdzie pozwany kwestionował wyciąg z umowy przelewu wierzytelności ale należy zwrócić uwagę na to, że umowa przelewu wierzytelności ma charakter ramowy i istotne jest, czy powód wykazał nabycie od wierzyciela pierwotnego wierzytelności wobec pozwanego. W par.2 ust.9 rzeczywiście strony umowy przelewu wierzytelności umieściły zapis mówiący o tym , że w przypadku wygrania przez cesjonariusza negocjacji dotyczących oferowanego wykazu wierzytelności cedent po zaakceptowaniu zwycięzcy niezwłocznie podpisze z cesjonariuszem porozumienie o dokonaniu cesji wierzytelności . Należy jednak dodać, że powód przedstawił odpis porozumienia z dnia 16.03.2009 roku z częścią składową jaką jest odpis załącznika do protokołu przekazania wierzytelności z dnia 30.03.2009 roku objętych porozumieniem z wyszczególnieniem danych pozwanego i należności z faktur objętych umową . Wykaz ten potwierdzony jest przez pełnomocnika powoda a więc spełnia walor dokumentu. Ponadto powód wystosował do pozwanego zawiadomienie o cesji wierzytelności z dnia 30.03.2009 roku i ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 7.04.2009roku. Dokumenty te jednoznacznie wskazują na skuteczne nabycie przez powoda wierzytelności w stosunku do pozwanego.
Bezpodstawny jest również zarzut przedawnienia podnoszony przez pozwanego.
Powód powoływał się bowiem na daty płatności faktur w dniach 28.09.2007roku i 28.10.2007 roku oraz noty obciążeniowej na dzień 25.12.2007 roku.
Zgodnie z przepisemart. 118 kc.roszczenia wynikające z działalności gospodarczej przedawniają się z upływem lat trzech od daty wymagalności.
Wierzyciel pierwotny zawarł z pozwanym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Obowiązuje zatem trzyletni termin przedawnienia.
Powód złożył pozew do Sądu Rejonowego w Lublinie w dniu 20.01.2010 roku a więc został przerwany termin przedawnienia.
Zasadny jest natomiast zarzut pozwanego co do nieudokumentowania i niewykazania zasady i wysokości roszczenia.
Na zasadzie rozkładu ciężaru dowodowego w przepisieart. 6 kc.powód miał obowiązek przedłożyć umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartą przez pozwanego z wierzycielem pierwotnym oraz faktury i notę obciążeniową na które powołuje się w pozwie a także podać jakiego okresu i jakich usług dotyczą dochodzone należności oraz od jakich kwot i za jakie okresy zostały naliczone odsetki.
Powód nie wykonał tego obowiązku mimo, że został do niego zobowiązany zarządzeniem Sądu a wcześniej pełnomocnikowi powoda został doręczony odpis postanowienia Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie z dnia 5.10.2017 roku o skutecznym wniesieniu sprzeciwu, utracie mocy nakazu zapłaty i przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Kwidzynie. Powód powinien się więc liczyć z koniecznością przygotowania pełnej dokumentacji dotyczącej zasady i wysokości roszczenia i miał na to dostatecznie dużo czasu.
W związku z powyższym Sąd na podstawie przepisuart. 31 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku- prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2017r., poz.1907 –tekst jedn.) w zw. zart. 6 kc.orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzieart. 98 par. 1 kpc. w zw. z par.2 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Powód jako strona przegrywająca sprawę ma obowiązek zwrócić pozwanemu koszty zastępstwa procesowego w kwocie 287 złotych (z opłatą od pełnomocnictwa).