Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1181/17
Data wyroku: 2018-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Przesmycki

Sygn. akt II W 1181/17
.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący - SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
po rozpoznaniu w dniach 4.10.2017 r., 29.11.2017 r., 28.03.2018 r.
sprawy z oskarżenia Komendy Miejskiej Policji wG.
B. H.–s.A.iW. z d. G.,ur. (...)wB.,zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL (...)

obwinionego o to, że:

w dniu 27.06.2017 roku około godz. 13:00 wG.przyul. (...)na terenie parkingu przedsklepem (...), kierując samochodemV.onr rej. (...), umyślnie doprowadził do kolizji z samochodemR.onr rej. (...), czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, ,tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw

o r z e k a :

1
ObwinionegoB. H.uznaje za winnego czynu zarzucanego mu we wnioskuo ukaranie, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to, na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 1.000 zł (tysiąca złotych).

2
Na mocy art. 86§3 kw orzeka wobec obwinionego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku zobowiązując go do zwrotu uprawnień do kierowania w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku.

3
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go kosztami postępowania w kwocie 100 zł (sto złotych).

II W 1181/17

UZASADNIENIE
ObwinionyB. H.był wielokrotnie karany za wykroczenia drogowe(dowód - notatka urzędowa k. 21-26).
W dniu 27.06.2017r. od godz. 1200obwiniony pojechał swoim samochodem markiV.onr rej (...)na parking przedsklepem (...)przyul. (...)wG.. Na tym parkingu obwiniony postanowił doprowadzić do kolizji drogowej z pojazdami wyjeżdzającymi z parkingu. W tym celu obwiniony ustawił samochód w tylnej części parkingu tuż przy jego wyjeździe, uważnie obserwując wyjeżdzające pojazdy. Silnik samochodu obwinionego był włączony. Kierowcy, którzy wówczas chcieli opuścić parking wyjeżdżali pasem dojazdowym prowadzącym w kierunku bramy. Po ich prawej stronie patrząc w kierunku wyjazdu stał samochód obwinionego z włączonym silnikiem. Kiedy kierowca wyjeżdzającego samochodu zatrzymał się lub zwalniał na widok auta obwinionego,B. H.korzystałz prawa pierwszeństwa przejazdu określonego w art. 25 ust.3 ustawy o prawie ruchu drogowego i przejeżdżał w stronę marketu po czym wracał ponownie w to samo miejsce.Tak postępował obwiniony co najmniej trzy razy w godz. 1205-06,(...)-08, 1210-11.
Dopiero jak parking opuszczał samochód markiR. (...)onr rej. (...)kierowany przezA. K.doszło do kolizji.A. K.mimo,że jechał bardzo wolno to nie zwrócił uwagi na stojący samochód obwinionego. W czasie jazdy rozmawiał z żoną i był pod wpływem alkoholu co go dodatkowo rozpraszało. Wtedy obwiniony swoim samochodem uderzył w bok jego pojazdu od strony pasażera (dowódzeznania A.K.k - 55-55v,R. W.k - 55v-56.M. D.k-68,płyta z monitoringu k - 61.
Obwiniony nie przyznał się do winy i wyjaśnił, że toA. K.winien mu ustąpić przejazdu zgodnie zart. 25 prawa o ruchu drogowym. Obwiniony dodał przy tym, że ze swojej strony obserwował innych kierowców i nie zauważył abyA. K.nie stosował się do w/w przepisów. W ocenie obwinionego zbyt późno zauważył też to zagrożenie i nie mógł uniknąć kolizji (wyjaśnienia obwinionego k - 31,46).
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom obwinionego nie można dać wiary bowiem są nielogiczne, niespójne i wybiórcze. Obwiniony pomija w nich całkowicie to, że jego jazdę na parkingu zarejestrowano od godz. 1205. Przez ten czas obwiniony przynajmniej trzy razy próbował doprowadzić do kolizji drogowej, po czym o godz. 1212uderzył w samochódA. K., który jechał tak jakby nie widział samochodu obwinionego. W żaden sposób nie reagował na zachowanie obwinionego. Taki przebieg zdarzenia wynika ze spójnych i zgodnych zeznańA. K.,R. W.,M. D., które znajdują swoje potwierdzenie w nagraniu z monitoringu. Sąd dał im w pełni wiarę. Zabezpieczone nagranie wprost wskazuje jakie były rzeczywiste intencje obwinionego i jak doszło do kolizji. Fakt zaś, że inni kierowcy uniknęli kolizji świadczy o ich doświadczeniu i wyjątkowej przezorności. Sąd dał też wiarę zabezpieczonemu nagraniu, bowiem jego treść jest zgodna i spójna z zeznaniamiM. D.. Sąd pominął zeznania świadkówD. K.iM. K., albowiem nie wnoszą nic istotnego do sprawy. W tym stanie rzeczy wina obwinionego nie budzi wątpliwości. Wykroczenie z art. 86 § 1 kw popełnia ten „kto na drodze publicznej,w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym”. Obwiniony naruszył ten przepis bowiemw dniu 27.06.2017 roku około godz. 13:00 wG.przyul. (...)na terenie parkingu przedsklepem (...), kierując samochodemV.onr rej. (...), umyślnie doprowadził do kolizji z samochodemR.onr rej. (...), czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Za to Sąd na mocy art. 86 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1000 zł oraz orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku.
Przy wymiarze kary i środka karnego Sąd miał na względzie uprzednią wielokrotną karalność obwinionego za wykroczenia drogowe. Jego duże nasilenie złej woli przejawiające się w trzykrotnej próbie doprowadzenia do kolizji. Nie bez znaczenia jest także to, że obwiniony działał z niskiej pobudki tj. chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. Obwiniony dla kilkuset złotych odszkodowania gotowy był narażać na uszkodzenia ciała innych kierowców co musi spotkać się z odpowiednią reakcją Sądu. Okres zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i grzywna przekonają obwinionego, że nie może on bezkarnie narażać życia i zdrowia innych kierowców. O kosztach orzeczono w myślart. 627 kpk.