Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Ga 475/18
Data wyroku: 2019-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Umowa o dzieło
Podstawa prawna: art. 627 k.c.

VIII Ga 475/18

UZASADNIENIE
Apelacja powódki okazała się niezasadna.
Wbrew zarzutom skarżącej brak jest w niniejszej sprawie podstaw do ustalenia, że rabat w kwocie 1800 zł warunkowany był zrealizowaniem zamówienia na 10 sztuk silosów. Sama powódka w tym zakresie nie jest konsekwentna, gdyż w pozwie wskazywała, że warunkiem uzyskania rabatu przez pozwanych był zakup 4 zbiorników. Taki zresztą wniosek wynika wprost z oferty handlowej dołączonej do pozwu, do której to oferty rzeczywiście nawiązano wumowie nr (...)r. z dnia 1 czerwca 2015 r. w rubryce określającej wysokość ceny za sztukę.
Ujęte w tej umowie postanowienie dotyczące docelowego zamówienia 10 zbiorników ma charakter deklaratywny; z treści umowy nie wynika, aby zaniechanie realizacji tego zamówienia łączyć się miało z jakimikolwiek skutkami. Pozwana przyznała, że negocjowała zakup 4 silosów; niesporne jest zaś, że ostatecznie zawarto 2 umowy na zbiorniki 2 x 10 m3i 2x 5 m3. Z postanowień oferty wynikało, że rabat wchodził w rachubę w zależności od liczby zamówionych silosów bez względu na ich wielkość. Z niekwestionowanych ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że powódka zawarła łącznie 2 umowy z pozwanymi, na podstawie których zamówiono łącznie 4 zbiorniki. Tym samym zaistniały przesłanki do przyznania pozwanym rabatu w kwocie 1800 zł. Okoliczność, że druga z zawartych umów, odnośnie której w prawa i obowiązki wstąpiłK. P., nie została ostatecznie zrealizowana, pozostaje bez znaczenia; warunek dotyczył bowiem zamówienia 4 silosów, która to przesłanka została spełniona. Trudności w wyegzekwowaniu obowiązków spoczywających na kupującym nie zmieniają ustaleń w zakresie wysokości ceny zamówionych rzeczy.
W konsekwencji zasadny był wniosek, że pozwani zapłacili pełną cenę wynikającą z zawartej z powódką umowy o dzieło zgodnie zart. 627 k.c.Sąd Rejonowy prawidłowo zakwalifikował łączącą strony umowę, której treść nie pozwalała uznać ją za umowę sprzedaży.  Zarzuty powódki dotyczące naruszenia przepisówart. 535w zw. zart. 89 k.c.uznać zatem należało za nietrafne.
Nie mogło odnieść postulowanego prze apelującą skutku powoływanie się na przepisy o odpowiedzialności deliktowej, w szczególnościart. 415w zw. zart. 485 k.c.Przypomnieć trzeba, że w postępowaniu uproszczonym, zgodnie zart. 5051k.p.c.rozpoznawane są sprawy o roszczenia wynikające z umów. W pozwie dla uzasadnienia powództwa przytoczono okoliczności dotyczące niewykonania umowy, co uzasadniało zastosowanie do toczącego się postępowania przepisówart. 5051k.p.c.– 50514k.p.c.Za spóźnione, w świetleart. 381 k.p.c.uznać trzeba twierdzenia powódki, wedle których rabat winien być traktowany jako zastrzeżenie kary umownej za niewykonanie zobowiązania. Ubocznie jedynie wskazać można brak wykazania w toku postępowania, że strony umówiły się, iż w przypadku zaniechania zamówienia większej liczby silosów pozwani zobowiązani będą do zwrotu kwoty równej udzielonemu rabatowi.
Mając na uwadze przytoczoną argumentację Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację.
VIII Ga 475/18 7 stycznia 2019 r.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)