Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 507/17
Data wyroku: 2018-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Górnik, Natalia Pawłowska-Grzelczak, Patrycja Baranowska

Sygn. akt VIII Gz 507/17

POSTANOWIENIE
Dnia 26 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Anna Górnik
Sędziowie:  SO Patrycja Baranowska
SO Natalia Pawłowska-Grzelczak
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2018 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 9 października 2017r., sygn. akt X GNc 747/17
postanawia:

uchylić punkt 3. zaskarżonego postanowienia.

    SSO N. Pawłowska-Grzelczak SSO A. Górnik SSO P. Baranowska

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 października 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany w dniu 8 maja 2017 roku, oddalił wniosek powoda o nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności i na podstawieart. 174 § 1 pkt.2 k.p.c.zawiesił postępowanie w sprawie.
Sąd wskazał, że nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 8 maja 2017 r.
uwzględniono żądanie pozwu w całości.
Sąd Rejonowy ustalił, że jak wynika z dokumentów przedłożonych przez wspólnika pozwanej spółki, ujawniony w KRS członek zarządu zrezygnował z funkcji z dniem 31 stycznia 2017 r.. Jak zaś wynika z informacji Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w dniu 22 sierpnia 2017 r. złożono już wniosek o ustanowienie kuratora dla spółki.
Wskazał dalej, że zgodnie z treściąart. 5021§ 2 kpcjeżeli po wydaniu nakazu zapłaty okaże się, że pozwany w chwili wniesienia pozwu nie miał zdolności sądowej, zdolności procesowej albo organu powołanego do jego reprezentowania, a braki te nie zostały usunięte w wyznaczonym terminie zgodnie z przepisami kodeksu, sąd z urzędu uchyla nakaz zapłaty i wydaje odpowiednie postanowienie.
Wobec uchylenia nakazu zapłaty, nie istnieje tytuł egzekucyjny w sprawie (art. 777 kpc). Tym samym wniosek powoda o nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności podlegał oddaleniu.
Sąd nadto wskazał, że zgodnie z treściąart. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.sąd zawiesza z urzędu postępowanie jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Mając na uwadze, iż zaistniała sytuacja wypełnia dyspozycję wskazanego przepisu, na podstawieart. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.orzeczono jak wpkt 3.
Zażalenie napunkt 3orzeczenia, dotyczący zawieszenia postępowania, złożył powód, wskazując na naruszenie art.Art.174§1 pkt 2 kpcorazart. 70§1 kpc.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się uzasadnione.
Na początku wskazać należy, iż zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie uznać należy za przedwczesne, albowiem Sąd nie wezwał strony, w trybieart. 70 kpc, do usunięcia braków w organach pozwanej Spółki, przed zawieszeniem postępowania.
Ponadto wskazać należy, iż na datę orzekania w przedmiocie niniejszego zażalenia Sąd uzyskał informację, iż dla pozwanej został ustanowiony postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieście z dnia 11 kwietnia 2018 roku kurator w osobieJ. S.. Obecnie nie ma więc przeszkód dla kontynuowania postępowania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 386 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 zd.1 k.p.c.należało orzec jak w sentencji.

    SSO N. Pawłowska-Grzelczak SSO A. Górnik SSO P. Baranowska

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)