Sąd Rejonowy w Chełmnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 541/16
Data wyroku: 2018-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Julita Preis

Sygn. akt I C 541/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:SSR Julita Preis
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Beska
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2018 r. w Chełmnie
sprawy z powództwa Syndyka Masy UpadłościZakładu (...) spółki jawnejw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wŻ.
przeciwkoR. D.iM. D.
o zapłatę

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powoda Syndyka Masy UpadłościZakładu (...) spółki jawnejw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wŻ.na rzecz pozwanychR. D.iM. D.kwotę 4.834,00 zł ( cztery tysiące osiemset trzydzieści cztery złote ) z tytułu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód Syndyk Masy UpadłościZakładu (...) spółki jawnejw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wŻ.w pozwie wniesionym dnia 12 lipca 2016 roku przeciwkoR. D.iM. D.domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwoty 25 000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 29 lipca 2015 r. oraz zasądzenia od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej według norm przepisanych .
W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał , żeZakład (...).j. z siedzibą wŻ.w oparciu o umowę użyczenia zawartą w dniu 29.04.2004 r. zR. D.iM. D.dysponował częścią nieruchomości gruntowej położonej wK.(gminaZ., pow. golubsko-(...)), stanowiącej pierwotnie częśćdziałki nr (...)(obecnie częśćdziałki nr (...)), dla której Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu prowadziksięgę wieczystą nr (...). W dniu 07.10.2014 r. ogłoszono(...).j. z. siedzibą wŻ., ustanawiając powoda syndykiem masy upadłości. PozwanyR. D.jest wspólnikiem upadłej spółki , a przez to jej reprezentantem. Powód wskazał , żeZakład (...).j. z siedzibą wŻ.poczynił na powyższą nieruchomość w 2003 r. nakłady w postaci wybudowania budynku produkcyjno-magazynowego o pow. użytkowej 414,50 m(

    2), jednokondygnacyjnego, murowo- stalowego . Okoliczność dokonania nakładu przez spółkę jawną potwierdzają księgi rachunkowe upadłego i złożony przez niego wniosek o ogłoszenie upadłości z tym , że wg tych ksiąg wartość wszystkich nakładów (tj. nakładów w postaci budynków na nieruchomości wK.iŻ.) opiewa na 569.463,698 zł. Powód podniósł , że sam fakt poniesienia nakładu, jakkolwiek bez określenia ich wartości, potwierdził pozwanyR. D.w toku postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości. Wartość rynkowa nakładów na nieruchomość wK.została oszacowana na kwotę 589.660,00 zł przez rzeczoznawcę majątkowegoW. B.w ramach opisu i oszacowania całego przedsiębiorstwa upadłego, sporządzonego w dniu 09.02.2015 r. przez biegłego sądowegoW. M.w trybie przepisuart. 319 Prawa upadłościowego i naprawczegona zlecenie sędziego komisarza. Nieruchomość położona wK.w dacie dokonywania nakładów i obecnie pozostaje we wspólności ustawowej małżeńskiej pozwanych. Budynek posadowiony kosztem upadłej spółki na w/w nieruchomości stał się zgodnie z regułą superficies solo cedit (wysłowioną wart. 191 kodeksu cywilnego) jej częścią składową i tym samym własnością pozwanych. Powód wskazał ,że omawiane nakłady miały charakter użytecznych i bezspornie zwiększyły wartość nieruchomości pozwanych . Umowy użyczenia, na podstawie których upadła w dobrej wierze posiadała w/w nieruchomości, nie normują zasad rozliczenia nakładów dokonywanych przez upadłą. Ponieważ nakłady te były dokonywane za dorozumianą zgodą użyczającego, w myśl stanowiska dominującego w orzecznictwie nie znajdzie zastosowania przepisart. 753 § 2w zw. zart. 713 kcnakazujący stosować przepisy o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia (vide uchwala Sądu Najwyższego z dnia 20.01.2010 r., sygn. akt(...), wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15.01.2016 r., sygn. akt(...)). Zgodnie zatem ze stanowiskiem judykatury (vide post. Sądu Najwyższego z dnia 05.03.2009 r., sygn. akt(...)) jako podstawę roszczeń biorącego w użyczenie (upadłego) o zwrot równowartości poczynionych przez niego nakładów, które niewątpliwie zwiększyły wartość oddanych mu w użyczenie nieruchomości, należy w pierwszej kolejności przeanalizować przepisyart. 224- 229 kcw zw. zart. 230 kc .Jeśli w ocenie Sądu nie znajdują zastosowania w/w przepisy, to zgodnie ze wskazówkami płynącymi z cytowanych judykatów należy rozważyć zasadność powództwa na gruncie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu. Należy bowiem mieć na względzie, iż doszło do bezpodstawnego wzbogacenia po stronie pozwanego (właściciela nieruchomości) kosztem upadłej spółki. Odniesioną przez pozwanych korzyścią majątkową są nakłady na nieruchomość w postaci wzniesionego budynku. Uzasadnia to mające podstawę prawną wart. 405 k.c.roszczenie upadłej wobec właściciela nieruchomości o zwrot równowartości poczynionych na nią nakładów. Na tę właśnie podstawę prawną wskazał trafnie Sąd Apelacyjnego w Katowicach w wyroku z dnia 15.01.2016 r., sygn. akt(...)w stanie faktycznym, w którym pozwani uzyskali korzyść majątkową w postacie garażu wybudowanego na ich gruncie, kosztem powodów, którzy budowę sfinansowali. W świetle powyższego upadłej spółce jawnej przysługuje względem pozwanych wierzytelność z tytułu poniesionych nakładów na kwotę 589.660,00 zł. Powód wskazał , że w powyższej kwocie zawiera się dochodzone niniejszym powództwem roszczenie o zapłatę kwoty 25.000,00 zł. W toku postępowania upadłościowego wierzytelność z powyższego tytułu, jako stanowiącą część majątku upadłego, zakwalifikowano zgodnie z przepisemart. 61 Prawa upadłościowego i naprawczegojako składnik masy upadłości. Równocześnie zaznaczono, że wysokość wierzytelności (567.256,00 zł wg ksiąg upadłego) zostanie zweryfikowana przez rzeczoznawcę majątkowego w ramach opisu i oszacowanie przedsiębiorstwa upadłego stosownie do wartości nakładów. W opisie i oszacowaniu przedsiębiorstwa wysokość przedmiotowej wierzytelności określono na kwotę 589.660,00 zł. Powód zaznaczył, że przedmiotowa wierzytelność nie została wyłączona z masy upadłości. Natomiast na opis i oszacowanie przedsiębiorstwa nie wniesiono zarzutów, w szczególności nie wniósł ich pozwanyR. D.będący reprezentantem upadłego. W świetleart. 6 kciart. 232 kpcpowód nie jest zobowiązany do wykazywania okoliczności negatywnych. Likwidacja przedmiotowej wierzytelności, będąca ustawowym obowiązkiem syndyka, zgodnie z przepisemart. 331 ust. 1 Prawa upadłościowegonastępuje zasadniczo przez jej ściągnięcie. Zgodnie zaś z przepisemart. 144 ust. 2w zw. zust. 1 Prawa upadłościowegoprzedmiotowe roszczenie może być dochodzone wyłącznie przez syndyka, działającego w imieniu własnym, lecz na rzecz upadłej spółki. Należy dodać, że w znaczeniu funkcjonalnym syndyk działa na rzecz wszystkich wierzycieli upadłej zaś niniejsze powództwo służy zwiększeniu środków służących ich zaspokojeniu.
Powód wskazał , że wezwał pozwanych do dobrowolnego spełnienia świadczenia, co okazało się bezskuteczne. Roszczenie powoda jako bezterminowe zgodnie z przepisemart. 455 kcstało się wymagalne po upływie dwutygodniowego terminu wskazanego w w/w wezwaniu do zapłaty z dn. 29.06.2015 r. Wówczas pozwani popadli w opóźnienie, które na mocy przepisuart. 481 kcuzasadnia roszczenie odsetkowe. Powód wskazał też, że stosownie do przepisuart. 187 par. 1 pkt 3 kpcw celu doprowadzenia do zaspokojenia roszczenia na drodze polubownej powód zawezwał pozwanych do próby ugodowej. Do zawarcia ugody wprawdzie nie doszło, jednakże pełnomocnik pozwanych nie zakwestionował ich odpowiedzialności a jedynie wysokość nakładów oszacowanych przez biegłego sądowego w postępowaniu upadłościowym. Pełnomocnik pozwanych oświadczył przy tym, że możliwe jest podjęcie negocjacji w przedmiocie ugody, lecz na innych warunkach niż wynikające z powyższego oszacowania. Pełnomocnik przyznał też okoliczność poczynienia nakładów. Z powyższego należy wywodzić, że pozwani uznają roszczenie co do zasady Pozwani nie podjęli rozmów w przedmiocie warunków ewentualnej ugody, co czyni pozew zasadnym i koniecznym.
Pozwani :R. D.iM. D.w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu wraz kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztami opłaty skarbowej od pełnomocnictw w kwocie 34,00 złote.
Uzasadniając swe stanowisko pozwani wskazali , że w pozwie powód nie przedstawił żadnych jednoznacznych dowodów, że upadła spółka dokonała nakładów na nieruchomość wK.stanowiąca własność powodów. Zdaniem pozwanych w żadnej mierze za dowody poniesienia nakładów na nieruchomość wK.przez upadłą Spółkę nie można uznać treści wypowiedzianych przezR. D.w trakcie wysłuchania dłużnika przed Sądem Rejonowym w Toruniu w dniu 1 października 2014 roku, bowiem pozwany nie potwierdził, że jakiekolwiek nakłady na nieruchomość wK.były ponoszone przez Spółkę. Zdaniem pozwanych także sam operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowegoW. B.nie stanowi dowodu i nie potwierdza, że upadła spółka dokonała jakichkolwiek nakładów na nieruchomość wK.. Pozwani wskazali , że w samym operacie szacunkowym rzeczoznawca wskazał, że budynek produkcyjno-magazynowy to obiekt pobudowany około 2003 roku (strona 11 opinii) i wszelkie wyliczenia rzeczoznawca dokonuje od 2003 roku jako roku poniesienia nakładów (strona 14 opinii). Jednocześnie rzeczoznawca przywołuje w opinii dokument, który stanowił podstawę nabycia nieruchomości przez pozwanych - umowę o dożywocie - akt notarialny z dnia 29 kwietnia 2004 roku ,(...)(strona 6 opinii).
Ponadto rzeczoznawca wskazuje jako źródła danych o przedmiocie opinii (strona 5 opinii ): Sąd Rejonowy w Brodnicy IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą wG.-D.oraz Starostwo Powiatowe wG.-D..
Nie wdając się w dywagacje dotyczące przyjętej metody wyliczenia nakładów oraz samej wartości wyliczenia nakładów na nieruchomość pozwani podnieśli, iż rzeczoznawca nie wziął pod uwagę, że pozwani stali się właścicielami nieruchomości w kwietniu 2004 roku, a więc już po wybudowaniu budynku produkcyjno-magazynowego na nieruchomości wK., co wynika jednoznacznie zarówno z aktu notarialnego jak i z księgi wieczystej KW nr(...)/(...). Odrębnym zagadnieniem , zdaniem pozwanych jest kwestia skorzystania przez rzeczoznawcę ze źródeł w Starostwie Powiatowym wG.-D., bowiem ze zgromadzonych w Starostwie Powiatowym dokumentów urzędowych dotyczących nieruchomości wynika jednoznacznie zarówno data zakończenia procesu budowalnego dotyczącego budynku produkcyjno-magazynowego, jak i cały zakres procesu budowlanego oraz dane inwestora, który zrealizował inwestycję. Budynek produkcyjno-magazynowy na nieruchomości położonej wK.działka nr (...)o powierzchni 0,0448 ha dla której Sąd Rejonowy w Golubiu - Dobrzyniu prowadzi księgę wieczystą KW nr TO 1G/(...)wybudowany był przed 1998 rokiem. Natomiast w listopadzie 1998 roku właściciel nieruchomości panG. P.postanowił dokonać jego rozbudowy, co potwierdza jednoznacznie projekt budowlany sporządzony przez projektantaJ. B., w którym nazwę obiektu (przedmiot inwestycji) określono następująco: Rozbudowa budynku produkcyjno - magazynowego -K.GminaZ.. Tym samym, zdaniem pozwanych , błędne jest ustalenie w opinii rzeczoznawcy, że budynek produkcyjno-magazynowy wybudowano około 2003 roku, bowiem budynek wybudowano przed 1998 rokiem, a później go jedynie rozbudowano. Z przywołanego wyżej projektu rozbudowy wynika również jednoznacznie, że inwestorem w zakresie rozbudowy był ówczesny właściciel nieruchomości panG. P.. Osoba inwestora panaG. P.występuje w trakcie całego procesu budowlanego obejmującego rozbudowę budynku, zarówno we wstępnym jak i końcowym etapie procesu budowlanego, co potwierdzają stosowne dokumenty urzędowe i nie może budzić wątpliwości, że inwestycja nie była realizowana ze środków finansowych upadłej spółki. Z dokumentów będących w posiadaniu pozwanych wynika jednoznacznie, że inwestycja polegająca na rozbudowie budynku produkcyjno-magazynowego trwała od 1998 roku do czerwca 2002 roku , na co wskazują uzyskiwane przez inwestora uzgodnienia jak i protokoły.
Według pozwanych rozbudowę budynku zakończono w pierwszym kwartale 2002 roku, co potwierdza mapa sytuacyjno-wysokościowa geodezyjna inwentaryzacja budynku wykonana w dniu 17 kwietnia 2002 roku. Ponadto inwestor panG. P.w dniu 3 czerwca 2002 roku otrzymał decyzję na użytkowanie rozbudowanego budynku produkcyjno-magazynowego. Zdaniem pozwanych z przedstawionych wyżej dokumentów wynika, że opinia rzeczoznawcy opracowana została w sposób dowolny bez jakiejkolwiek szczegółowej analizy dokumentów źródłowych wskazujących zarówno na datę wybudowania budynku, jak i jego późniejszej rozbudowy. Opinia stanowi jedynie dokonane przy pomocy zastosowanych wzorów matematyczne wyliczenie wartości hipotetycznych i wirtualnych nakładów upadłej spółki na nieruchomość wK.i nie może być w żaden sposób uznana za dowód ich poniesienia. Odnosząc się do stanowiska pełnomocnika pozwanego wyrażonego na posiedzeniu Sądu w Chełmnie w sprawie z wniosku Syndyka o zawezwanie do próby ugodowej pozwani podnieśli , że sformułowanie przez pełnomocnika oświadczenia, że jakieś nakłady zostały poniesione jest bardzo ogólne dotyczy tylko i wyłącznie zwykłych kosztów utrzymania rzeczy obciążających biorącego do używania zgodnie zart. 713 kodeksu cywilnegozdanie pierwsze, które pozwalają zachować rzecz w stanie niepogorszonym utrwalającym jej właściwości i przeznaczenie, czyli koszty konserwacji, bieżących remontów i drobnych napraw.
Reasumując pozwani podnieśli , że powód w żadnym zakresie nie udowodnił w pozwie, aby rozbudowa budynku wK.odbywała się ze środków finansowychZakładu (...) spółka jawnaw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wŻ.. Powód nie wskazał żadnych dokumentów potwierdzających poniesienie nakładów przez upadłą spółkę na nieruchomość wK., bowiem takich nakładów nie było, gdyż pozwani nabyli nieruchomość wraz z rozbudowanym budynkiem produkcyjno- magazynowym w dniu 29 kwietnia 2004 roku. Zgodnie z zasadą wskazaną wart. 6 kodeksu cywilnego: „Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.”, a w pozwie z dnia 20 czerwca 2016 roku powód nie udowodnił faktu dokonania przez upadłą spółkę nakładów na nieruchomość wK.polegających na wybudowaniu budynku produkcyjno-magazynowego.
Sąd ustalił , co następuje :
G. P.iC. P.byli właścicielami we wspólności ustawowej małżeńskiej nieruchomości położonych w miejscowościK., gminaZ.:
- niezabudowanej nieruchomości składającej się z działki gruntu oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o obszarze 0,50 ha , dla której Sad Rejonowy w GolubiuD.prowadził księgę wieczystą o numerzeKw (...),
- zabudowanej nieruchomości składającej się z działki gruntu oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o obszarze 0,49 ha , dla której Sad Rejonowy w GolubiuD.prowadził księgę wieczystą o numerzeKw (...).
G. P.był rolnikiem . Prowadził gospodarstwo rolne o powierzchni 7 – 8 ha. Od lat 70 – tychG. P.pracował też poza rolnictwem w różnych zakładach wB.iT..Działkę nr (...)małżonkowieP.nabyli w 1976 roku. Nadziałce nr (...)znajdował się m.in. budynek gospodarczy , obora postawiona przez poprzedniego właściciela . W 1985 roku została ona przerobiona na pomieszczenia dla małej szwalni.C. P.początkowo pracowała szyjąc dla siostryR. E.D., potem przejął toR. D., który prowadził działalność gospodarczej pod nazwąZakład (...). Dla żonyG. P.wypożyczył maszynę do szycia zL.. Z czasem zostali też zatrudnieni pracownicy .R. D.zaczął z własnych środków dokupować maszyny, produkcja się zwiększała , Dotychczasowy budynek zaczął być za ciasny i nie spełniał też wymogów budynku , w jakim mogła być prowadzona produkcja dla zagranicznych kontrahentów, którzy często zanim złożyli zamówienie sprawdzali warunki , w jakich odbywa się produkcja . Chcąc zapewnić miejsca pracy dla swojej rodziny i zarobićG. P.podjął decyzję o rozbudowie budynku gospodarczego. OdR. D.miał zapewnienie , że będzie tam praca dla jego rodziny .G. P.zlecił sporządzenie projektu budowlanego .Projekt tenże został zatwierdzony decyzją z dnia 25 listopada 1998 r. iG. P.uzyskał pozwolenie na dobudowę budynku produkcyjno – magazynowego wK.: o powierzchni zabudowy 341,6 m2, powierzchni użytkowej 326,92 m2i kubaturze 1656 m3. Dodatkowo pozwolenie na budowę dotyczyło adaptacji strychu na budynku mieszkalnym na mieszkanie . W ramach rozbudowy został pobudowany magazyn , nowa szwalnia na 15 osób , a istniejący budynek gospodarczy został zaadaptowany na pomieszczeni socjalne . Kierownikiem budowy byłJ. B.. Rozbudowę początkowo samodzielnie finansowałG. P., na niego były wystawiane faktury, rozbudowa nie była dokonywana przez firmę , a raczej sposobem chałupniczym . Gdy zabrakłoG. P.środków na dalszą rozbudowę , to poprosił o nieR. D.i je otrzymał w formie pożyczki . Środki te pochodziły z prowadzonej przezR. D.indywidulanej działalności gospodarczej. Finansami z tej działalnościR. D.zarządzał wspólnie z żoną i ona wiedziała o pożyczkach , które otrzymywałG. P.. Z otrzymanych pożyczekG. P.rozliczył się przez swą pracę . Jednakże większość kosztów rozbudowyG. P.poniósł we własnym zakresie . Gdy działalność na terenie nieruchomości zaczęła się rozwijać pojawiła się kwestia większych podatków od nieruchomościG. P.zaproponowałR. D.przejęcie nieruchomości w zamian za gwarancję dożywotniej pracy dla członków jego rodziny. Decyzją StarostyG.–(...)z dnia 03 czerwca 2002 r. udzielonoG. P.pozwolenia na użytkowanie obiektu – dobudowanego obiektu produkcyjno – magazynowego wK.. Po zakończeniu rozbudowy , zgodnie z ustną umową pomiędzyG. P.aR. D., w firmie zostały zatrudnione córka i synowaG. P..
Ostatecznie w związku z zwiększeniem opłat za nieruchomość, na której była prowadzona działalność gospodarcza została zawarta dnia 24 kwietnia 2004 r. przed notariuszemE. R. (1)prowadzącą Kancelarię Notarialną wŚ.pomiędzyG.iC.małżonkamiP.orazR.iM.małżonkamiD.umowa o dożywocie, na mocy której małżonkowieP.przenieśli na rzeczR.iM.małżonkówD.do ich majątku wspólnego , własność nieruchomości położonych wK., działek oznaczonych w ewidencji gruntów numerami(...), dla których Sąd Rejonowy w Golubiu – Dobrzyniu prowadzi księgi wieczyste o numerachKw (...)orazKw (...), w zamian za dożywocie. W umowie określono na czym polega dożywocie.
Na nieruchomości wK.była prowadzona produkcja na rzeczZakładu (...)i na zlecenie na rzeczspółki Zakładu (...) spółki jawnejz siedzibą wŻ..
dowód: - potwierdzona kopia projektu budowalnego rozbudowy budynku produkcyjno – magazynowego – k. 121 – 127
- postanowienie z dnia 18.11.1998 r. zatwierdzające dokumentację projektową - k. 131
- decyzja z dnia 03.06.2002 r. – k. 130
- potwierdzona kopia inwentaryzacji budynku gospodarczego znajdującego się na nieruchomości wK.sporządzona na zlecenieG. P.stanowiąca załącznik do pozwolenia – k. 195 – 197
- potwierdzona kopia decyzji z dnia 25.11.1998 r. – k. 198
- potwierdzona kopia decyzji z dnia 03.06.2002 r. – k. 130
- zeznana świadkaG. P.- k. 199 – 200
- zeznania świadkaB. K.– k. 173 -175
- zeznania pozwanegoR. D.- k. 242 v – 244
- zeznania pozwanejM. D.- k. – k. 244 v
- wypis z aktu notarialnego – umowy o dożywocie z dnia 29 kwietnia 2004 r. – k. 214
Dnia 8 maja 1991 rokuR. D.,E. R. (2)iH. B.zawarli umowę spółki cywilnej . Ustalono , że spółka będzie prowadzona pod nazwą(...) s.c.oraz , że przedmiotem spółki jest prowadzenie wytwórczej , handlowej i usługowej działalności gospodarczej w zakresie produkcji wyrobów pończoszniczych. Uchwałą z dnia 15.11.2001 r. wspólnicy spółki cywilnej noszącej aktualnie nazwęZakład (...) spółka cywilnaz siedzibą wŻ.zgodnie uzgodnili , że dla wspólnego prowadzenia działalności gospodarczej zawiązują spółkę jawną na zasadach określonych przepisamikodeksu handlowego, która w obrocie gospodarczym będzie działać podfirmą Zakładu (...) Spółka jawna.(...) spółki jawnejbędzieŻ.. Ustalono , że majątek spółki stanowią wszelkie prawa nabyte przez spółkę cywilną od momentu jej związania ,w tym również prawa do rzeczy wynikające z wnoszenia przez wspólników wkładów. Z dniem 13.02.2002 r. doszło do przekształceniaZakładu (...) Spółka cywilna" wZakład (...) Spółka jawnaz siedziba wŻ..
dowód : - odpis z KRS prowadzonego dlaZakładu (...) Spółki Jawnej- k. 12 – 15
- potwierdzona kopia umowy spółki cywilnej z dnia 08.05.1991 r. – k. 138 – 140
- potwierdzona kopia uchwały z dnia 15.11.2001 r. – k. 141 -144
- wezwanie z dnia 24.12.2001 r. i odpowiedź z dnia 11.01.2002 r. – k. 145 - 146
W związku z zleceniami realizowanymi wK.na rzeczZakładu (...)dnia 29 kwietnia 2004 roku jako współwłaściciel gruntów o powierzchni 0,99 ha, położonych w miejscowościK.gminaZ., oznaczonych jako:działka nr (...)zapisanej wKw (...)w Sądzie Rejonowym w Golubiu- Dobrzyniu orazdziałka nr (...)zapisanej wKw (...)w Sądzie Rejonowym w Golubiu- Dobrzyniu i jednocześnie, jako(...) Spółki (...)z siedzibą wZ.6, użyczył na czas nieokreślony i nieodpłatnie część gruntów zdziałki (...)wK.na prowadzenie działalności gospodarczej.M. D.wyraziła zgodę na to użyczenie.
Działki oznaczone dawnymi nr:(...)i(...)o łącznej powierzchni 0,99 ha w 2013 roku zostały scalone i podzielone na dwie kolejne o nr:(...)((...)) i(...)((...)).Działka nr (...)wyznaczona została po obrysie istniejącego na niej budynku produkcyjno-magazynowego. Dladziałki nr (...)jest aktualnie prowadzonaksięga wieczysta o numerze (...).Działka nr (...)zbyta została w dniu 01.03.2013 r. umową sprzedaży, ustanowienia dożywotniej służebności mieszkania oraz służebności gruntowej, Rep.(...)i przeniesiona do nowej księgi Kw Nr(...).
dowód : - potwierdzona kopia oświadczenia z dnia 29 kwietnia 2004 r. – k. 9
- kopia operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowegoW. B.wraz z aneksem – k. 40 – 61
- wydruk zksięgi wieczystej (...)- k. 82 – 102
W sierpniu 2014 r. został złożony do Sądu Rejonowego w Toruniu Sądu Gospodarczego wniosek ogłoszenie upadłościZakładu (...) spółki jawnejz siedzibą wŻ.obejmującej likwidację jej majątku. W uzasadnieniu wniosku wskazano , że przedsiębiorstwo dłużnika znajduję się wŻ.( siedziba ) oraz wK.( hala szwalni ) . We wniosku jako majątek dłużnika wskazano : maszyny i inne urządzenia techniczne oraz środki transportu , zapasy handlowe oraz wierzytelności . We wniosku wskazano także, żeZakład (...)korzysta nieodpłatnie z nieruchomości wŻ.na podstawie umowy użyczenia na czas nieokreślony. W bilansie środków trwałych stanowiącym załącznik do wniosku o ogłoszenie upadłościZakładu (...) Spółki Jawnejna dzień 31 lipca 2014 r. wpisano : wiatę , szwalnię , warsztat i halę szwalni – budynki , lokale , obiekty. Na posiedzeniu w dniu 01 października 2014 r.R.D.działający jako wspólnik uprawniony do reprezentacjiZakładu (...) Spółki Jawnejskładając wyjaśnienia wskazał , że spółka posiada nieruchomości: halę produkcyjna o powierzchni 3000 m 2 , szwalnię o powierzchni 150 m 2 i magazyn ok. 200 m 2 , budynki znajdują się na dwóch działkach . Po chwiliR. D.sprostował , że nieruchomości są jego własnością , a hale są własnością spółki. Dnia 07 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie(...)ogłosił upadłośćZakładu (...) spółka jawnawŻ., obejmującą likwidację jej majątku oraz wyznaczył Syndyka masy upadłości w osobieS. Z..
W sprawozdaniu wprowadzającym z czynności syndyka w postępowaniu upadłościowym z dnia 08.10.2014 r. Syndyk wskazał , żeZakład (...)sp.j. wŻ.w upadłości likwidacyjnej nie jest właścicielem ani użytkownikiem wieczystym nieruchomości. Na podstawie umowy użyczenia zawartej na czas nieokreślony z jej wspólnikiemR. D.Spółka korzysta nieodpłatnie z nieruchomości w miejscowościŻ.iK.. Z tytułu poczynionych nakładów na nieruchomości (wybudowanie budynków) upadłemu przysługuje względem użyczającego według bilansu wierzytelność w wysokości 567.256,00 zł. Wysokość tej wierzytelności zostanie zweryfikowana poprzez wycenę dokonaną przez rzeczoznawcę majątkowego powołanego w ramach niniejszego postępowania do opisu i oszacowania przedsiębiorstwa upadłego.
W lutym 2015 r. sporządzonoPrzedsiębiorstwa Zakład (...).j. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wŻ.. Opis i oszacowanie sporządził biegły sądowyW. M.w trybie przepisuart. 319 Prawa upadłościowego i naprawczegona zlecenie sędziego komisarza. Gdy dokonywano spisu ruchomości należących do spółki wpisano także maszyny zK.należąceZakładu (...).R. D.tego nie zakwestionował Nie był obecny przy dokonywaniu spisu. W 2014 wykryto u niego nowotwór i zajmował się wówczas przede wszystkim leczeniem , jego stan zdrowia był wówczas zły. W opisie i oszacowaniu z lutego 2015 r. została też określona na podstawie operatu sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowegoW. B.należność z tytułu nakładów poniesionych przez spółkę na zespół budynków – wŻ.i na budynek wK.. Wartość rynkowa nakładów na nieruchomość wK.z, przy uwzględnieniu stopnia zużycia została oszacowana na kwotę 589.660,00 zł . Rzeczoznawca przyjął , że budynek objęty opinią , obecnie położony nadziałce nr (...)jest to budynek produkcyjno – magazynowy , stawiany ok 2003 r.
dowód : - potwierdzona kopia wniosku z dnia 26.08.2014 r. wraz z załącznikami – k.16 – 25
- kopia protokołu z posiedzenia z dnia 01.10.2014 r. –k.26 – 28
- potwierdzona kopia postanowienia z dnia 7 października 2014 r. w sprawie(...)– k. 10 -11
- potwierdzona kopia sprawozdania wprowadzającego syndyka w postępowaniu upadłościowymZakładu (...) spółki jawneji sprawozdanie ogólne syndyka - k. 63- 72
- potwierdzona kopia opisu i oszacowaniaprzedsiębiorstwa Zakładu (...) spółki jawnejw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wŻ.– k. 30 - 62
Syndyk Masy UpadłościZakładu (...) spółki jawnejw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wŻ.pismem z dnia 29 czerwca 2015 r. wezwałR. D.do uiszczenia w terminie 14 dni od otrzymania wezwania m.in. solidarnie zM. D.kwoty 589 660,00 zł jako kwoty odpowiadającej aktualnej wartości rynkowej nakładów poczynionych przez upadłą spółkę w postaci budynku produkcyjno – magazynowego o powierzchni użytkowej 414,50 m2, jednokondygnacyjnego , murowo – stalowego , wybudowanego ok. 2003 roku nadziałce gruntu nr (...)stanowiącej nieruchomość położoną wK., dla której Sad Rejonowy w Golubiu –D.prowadziksięgę wieczystą (...).Syndyk Masy UpadłościZakładu (...) spółki jawnejw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wŻ.pismem z dnia 29 czerwca 2015 r. wezwał takżeM. D.do uiszczenia w terminie 14 dni od otrzymania wezwania solidarnie zR. D.kwoty 589 660,00 zł w oparciu o te same podstawy coR. D..
Syndyk Masy UpadłościZakładu (...) spółki jawnejw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wŻ.wystąpił do Sądu Rejonowego w Chełmnie o zawezwanie do próby ugodowejM. D.iR. D.. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą(...)Na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2015 r. pełnomocnikM. D.iR. D.przyznała , że jakieś nakłady zostały poczynione , nie ma możliwości zawarcia ugody na warunkach wskazanych przez wnioskującego , ale jest możliwość rozmowy o niższych kwotach
dowód – potwierdzone kopie wezwań z dnia 29 czerwca 2015 r. – k. 103 – 107
- potwierdzona kopia protokołu z dnia 26.11.2015 r.
Pismami z dnia 17 października 2016 r. i z dnia 18 października 2016 r. Syndyk Masy UpadłościZakładu (...) spółki jawnejw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wŻ.rozwiązał umowę użyczenia w części dotyczącejdziałki nr (...).
Dowód : - potwierdzone kopie pism z dnia 17 października 2016 r. i z dnia 18 października 2016 r. – k. 147 – 153
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów zebranych w sprawie , wyżej szczegółowo opisanych oraz na podstawie zeznań świadków :G. P.( k. 199 – 200 )  ,B. K.( k. 173 -175 ) oraz zeznań pozwanych :R. D.( k. 242 v – 244 ) iM. D.( k. 244 v ) , którym to zeznaniom Sąd co do zasady dał wiarę, gdyż znajdują one potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach i nie między nimi sprzeczności . Należy nadmienić, że także świadekB. K.nie wiedziała skąd pochodziły środki na rozbudowę budynku wK., nie spotkała się z żadnymi fakturami , z których wynikałoby , że środki te pochodziły odZakładu (...) spółki jawnejz siedzibą wŻ., świadek wskazywała także , że pozwanyR. D.prowadził także własną działalność gospodarcząZakładu (...). Na rozprawie w dniu 23 maja 2018 r. Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wartości nakładów poniesionych na wybudowanie nadziałce nr (...)o powierzchni 0,0448 ha stanowiącej nieruchomość, dla której Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu prowadziksięgę wieczystą (...), położonej wK.budynku produkcyjno-magazynowego, gdyż w świetle pozostałego zebranego materiału dowodowego w ocenie Sądu powód nie wykazał czy i jakie nakładyZakład (...) spółka jawnaz siedzibą wŻ.poniósł na wybudowanie czy rozbudowę tegoż budynku.
Sąd zważył , co następuje :
Powód Syndyk Masy UpadłościZakładu (...) spółki jawnejw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wŻ.żąda od pozwanych:R. D.iM. D.zapłaty solidarnie przez pozwanych na rzecz powoda kwoty 25 000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 29 lipca 2015 r. tytułem części zapłaty za nakłady jakie poniósłZakład (...).j. z siedzibą wŻ.na wybudowanie nadziałce nr (...)o powierzchni 0,0448 ha stanowiącej nieruchomość, dla której Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu prowadziksięgę wieczystą (...), której pozwani są współwłaścicielami, budynku produkcyjno-magazynowego.
Zakład (...).j. z siedzibą wŻ.oraz pozwanych łączyła umowa użyczenia części gruntu, położonego w miejscowościK., gminaZ., oznaczonego w dacie jej zawarcia jakodziałka nr (...)na prowadzenie działalności gospodarczej.
W sprawie o zwrot nakładów zawsze należy na wstępie ustalić na podstawie jakiego stosunku prawnego czyniący nakłady posiadał nieruchomość i dokonywał nakładów. Jeżeli z właścicielem łączyła go jakaś umowa, należy określić jej charakter oraz to, czy w uzgodnieniach stron uregulowano sposób rozliczenia nakładów. Jeżeli takie uzgodnienia były, one powinny być podstawą rozliczenia nakładów, chyba, że bezwzględnie obowiązujące przepisyk.c.normujące tego rodzaju umowę przewidują inne rozliczenie nakładów, wtedy te przepisy powinny mieć zastosowanie, podobnie jak w sytuacji, gdy umowa stron nie reguluje w ogóle rozliczenia nakładów. Umowa użyczenia to umowa jednostronnie zobowiązująca, w której biorący korzysta z rzeczy cudzej w sposób określony przez użyczającego, a jeżeli dokonuje nakładów na rzecz, to zgodnie zart. 752w zw. zart. 713 kcczyni to nie dla siebie, lecz dla użyczającego, dla jego korzyści i tylko wtedy może żądać zwrotu uzasadnionych nakładów jak osoba prowadząca cudze sprawy bez zlecenia. Osobę budującą na cudzym gruncie za zgodą właściciela, należy traktować jak współposiadacza w dobrej wierze, któremu, jeżeli nie żąda przeniesienia udziału we współwłasności, przysługuje prawo żądania zwrotu nakładów na podstawieart. 226 kc( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 06 maja 2010 r. w sprawie(...)LEX nr 756554 i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 05 marca 2009 r. w sprawie(...), LEX nr 496385).
Powód Syndyk Masy UpadłościZakładu (...) spółki jawnejw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wŻ.twierdził , że pozwani są zobowiązaniu do zwrotu całości nakładów polegających na wybudowaniu na działce aktualnie oznaczonej nr(...)położonej wK., budynku produkcyjno-magazynowego. Wartość nakładów określa operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowegoW. B.. Wartość rynkowa nakładów na nieruchomość wK.z, przy uwzględnieniu stopnia zużycia została oszacowana przez niego na kwotę 589.660,00 zł . Kwota , której zapłaty domaga się od pozwanych powód stanowi część tego żądania .
Zgodnie zart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z tym , w pierwszej kolejności powód miał obowiązek wykazać , żeZakład (...).j. z siedzibą wŻ.dokonał nakładu na wybudowanie na działce aktualnie oznaczonej nr(...)położonej wK.budynku produkcyjno-magazynowego. BiegłyW. B.przyjął , a za nim powód , że przedmiotowy budynek , produkcyjno – magazynowy został wybudowany w 2003 r. Nie znajduje to potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym .W świetle przedłożonej dokumentacji ( postanowienie z dnia 18.11.1998 r. zatwierdzające dokumentację projektową - k. 131 , projekt budowalny rozbudowy budynku produkcyjno – magazynowego – k. 121 – 127, decyzja z dnia 25.11.1998 r. – k. 198 oraz decyzja StarostyG.–(...)z dnia 03 czerwca 2002 r. – k.130 ) i zeznaniach świadkaG. P.. Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów , że obecny budynek produkcyjno – magazynowy powstał wskutek rozbudowy znajdującego się na działce budynku gospodarczego . Rozbudowę rozpoczęto od 1998 r. , w okresie, gdy nieruchomość położona wK.była własnością nie pozwanych , aG. P.iC. P.(wypis z aktu notarialnego – umowy o dożywocie z dnia 29 kwietnia 2004 r. – k. 214 ) . Z dokumentacji projektowej i pozwolenia na budowę wynika , że inwestorem byłG. P., co potwierdził także on sam zeznając jako świadek . Już w 2002 roku decyzją StarostyG.–(...)z dnia 03 czerwca 2002 r. udzielonoG. P.pozwolenia na użytkowanie obiektu – dobudowanego obiektu produkcyjno – magazynowego wK..
Powód nie przedstawił żadnych dowodów , że inwestycja rozbudowy budynku gospodarczego była prowadzona ze środków należących doZakładu (...) Spółki Jawnej.W końcowej fazieR. D.pożyczał wprawdzie środki na rozbudowęG. P., ale były to środki z prowadzonej przez niego własnej działalności gospodarczej , co wynika z zeznań obu pozwanych i św.G. P.. Powód nie wykazał , dysponując dokumentacjąspółki Zakład (...).j. z siedzibą wŻ., że jakiekolwiek środki spółki zostały przeznaczone na nakłady na rozbudowę budynku na nieruchomości wK., która wówczas była własnością nie pozwanych . W ocenie Sądu nie można stwierdzić tego w oparciu o sformułowanie użyte przezR. D.w trakcie posiedzenia rozpatrującego wniosek o ogłoszenie upadłości spółki , które notabene zmieniał , czy na podstawie wpisu hali szwalni do bilansu jako środka trwałego , w szczególności że na tej podstawie trzeba byłoby ustalić jako nakład wartość całego budynku ,a z zgromadzonej dokumentacji jednoznacznie wynika od w latach 1998 – 2002 dokonano jedynie rozbufowy istniejącego budynku gospodarczego . Dowodem na poniesienie nakładów nie może w ocenie Sadu być także fakt , żeR. D.jako reprezentantZakładu (...).j. z siedzibą wŻ.nie zaskarżył opisu i oszacowania przedsiębiorstwa , w którym zostały one ujęte przedmiotowe nakłady przy uwzględnieniu , w szczególności , że w 2004 r. wykryto u niego chorobę nowotworową i od tego czasu najważniejszą dla niego sprawą było leczenie .
Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził , że brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa, wobec czego żądanie oddalił jako niezasadne , orzekając o tym w punkcie I sentencji wyroku.
W punkcie II sentencji orzeczenia Sąd , na podstawieart. 98 kpczasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 4834,00 zł z tytułu kosztów procesu , na którą to kwotę składają się koszty zastępstwa procesowego ustalone zgodnie z § 1 , §2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2015 r. , poz. 1804 ), przy uwzględnieniu §2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych( Dz. U z 2016 r. , poz. 1667 ) i daty wniesienia pozwu oraz zwrot poniesionej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa . Sąd nie stwierdził , podstaw do odstąpienia od obciążenia kosztami procesu strony powodowej , powód jako profesjonalista miał możliwość analizy twierdzeń zawartych w uzasadnieniu wniosku o ogłoszenie upadłości, na których jak twierdzi się oparł , pod kątem oparcia tych twierdzeń w dokumentacji i innych posiadanych dowodach .