Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1328/17
Data wyroku: 2018-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Grzelak
Słowa kluczowe: Lokal
Podstawa prawna: art. 13 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
Teza: Wyrok zaoczny z dnia 15 grudnia 2017 r. utrzymuje w mocy w całości.

Sygn. akt I C 1328/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant sądowy Olga Olech
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwa(...)ul. (...)wC.
przeciwkoR. W.,M. W. (1)
o zapłatę 11968,23 zł
wyrok zaoczny z dnia 15 grudnia 2017 r. utrzymuje w mocy w całości.
Sygn. akt I C 1328/17

UZASADNIENIE
(...)(...)ul. (...)wC.wniosła w dniu 18 sierpnia 2017 r. pozew przeciwkoR. W.iM. W. (1)o zapłatę solidarnie kwoty 11968,23 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
PozwaniR. W.iM. W. (1)nie zajęli stanowiska w sprawie, nie złożyli żadnych wyjaśnień i nie wnosili o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Wyrokiem zaocznym z dnia 15 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie zasądził od pozwanychR. W.iM. W. (1)solidarnie na rzecz powoda(...)ul. (...)wC.kwotę 11968,23 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty ( pkt I ) oraz kwotę 4216,00 zł tytułem zwrotu koszów procesu ( pkt II ). W pkt III wyrokowi w pkt I Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Od powyższego wyroku zaocznego wnieśli sprzeciw pozwaniR. W.iM. W. (1)wnosząc o oddalenie powództwa w całości lub o rozłożenie zaległości na miesięczne raty po 500,00 zł. Na rozprawie w dniu 22 maja 2018 r. pozwanyM. W. (1)wnosił o rozłożenie zadłużenia na raty po 1000,00 zł miesięcznie.
Powód(...)(...)ul. (...)wC.wnosiła o utrzymanie wyroku zaocznego w mocy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R.iM.małż.W.są właścicielamilokalu mieszkalnego nr (...)położonego wC.przyul. (...)od 1995 r. Przedmiotowa nieruchomość lokalowa wchodzi w skład(...)ul. (...)wC.( bezsporne ).
W okresie maj 2015 – maj 2017 r. nie były regulowane żadne należności obciążające w/w lokal na poczet administrowania wspólnotą oraz opłaty i zaliczki na poczet utrzymania nieruchomości wspólnej i przedmiotowego lokalu. Łączne zadłużenie z tego tytułu na dzień 31 maja 2017 r. wynosi 11968,23 zł, w tym 11131,73 zł tytułem należności głównej oraz 836,50 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych ( bezsporne ).
R.iM.małż.W.nie mają nikogo na utrzymaniu. Są właścicielami dwóch samochodówF. (...)iO. (...). Wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wC.przyul. (...)zamieszkuje siostraM. W. (1).R.iM.małż.W.zamieszkują w domu jednorodzinnym wC.przyul. (...). W tym budynku prowadzona jest również działalność gospodarcza przezM. W. (1)– cukiernia. Koszty najmu budynku w wysokości 3500,00 zł rozliczane są w kosztach prowadzonej działalności gospodarczej.M. W. (1)deklaruje miesięczny dochód w wysokości 4000 – 5000 złotych. Jego żonaR. W.zatrudniona jest w biurze poselskim posłaM. W. (2)( zeznania pozwanegoM. W. (1)k. 47 – 48 ).
Powyższy stan faktyczny jest bezsporny. Pozwani nie kwestionują wysokości zadłużenia. Wysokość należnych opłat wynika z załączonych do pozwu uchwał współwłaścicieli nieruchomości.
Sąd zważył, co następuje:
Dochodzone w niniejszej sprawie należności powstały na tle stosunków kształtujących ustrój wspólnot mieszkaniowych określony wustawie z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali.
Zgodnie z art. 6 cyt. ustawy, ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Każdemu właścicielowi lokalu, wchodzącemu w skład takiej wspólnoty, przysługują określone prawa i obowiązki. Obowiązki finansowe właściciela lokalu obejmują z jednej strony te, które są związane z utrzymaniem jego lokalu – i w tym zakresie jest on zobowiązany do pokrywania kosztów w pełnej wysokości, a z drugiej strony, związane z udziałem w utrzymaniu nieruchomości wspólnej – i wówczas ten obowiązek obciąża go stosunkowo do posiadanego udziału i wspólnie z pozostałymi właścicielami lokali.
Szczegółowo kwestie te regulują przepisy art. 13 i 14 cyt. ustawy. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra. Stosownie zaś do art. 14 ust. 1, na wspomniane wyżej koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności: 1) wydatki na remonty i bieżącą konserwację, 2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę, 3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali, 4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości, 5) wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.
Na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną właściciele zobowiązani są uiszczać miesięczne zaliczki, płatne z góry do 10. dnia każdego miesiąca, o czym stanowi art. 15 cyt. ustawy. Zasadą jest, że wysokość tych zaliczek ustalana jest przez wspólnotę w formie uchwały.
(...)ul. (...)wC.żądała od pozwanychR.iM.małż.W.jako współwłaścicielilokalu mieszkalnego nr (...)wchodzącego w skład wspólnoty, uregulowania należności stanowiących koszty utrzymania nieruchomości wspólnej ilokalu nr (...).
W świetle wskazanych powyżej przepisówustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokaliuznać należy, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Z uwagi na złożony przez pozwanych sprzeciw od wyroku zaoczne, Sąd miał na uwadze, że zgodnie zart. 347 kpc, po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
W związku z powyższym Sąd zaskarżony wyrok zaoczny utrzymał w mocy. Wskazać należy, że pozwaniR. W.iM. W. (1)nie wskazali żadnych okoliczności uzasadniających zmianę wyroku zaocznego.
Odnosząc się do wniosku pozwanychR.iM.małż.W.o rozłożenie należności na raty, wskazać należy, że niewątpliwie, wniosek taki - co do zasady - uznać należy za dopuszczalny. Stosownie bowiem doart. 320 kpcw szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzony świadczenie. W niniejszej sprawie pozwani nie wyjaśnili powodów nieuregulowania przez nich w terminie zobowiązań. Tylko deklarowane przez pozwanegoM. W. (1)miesięczne dochody pozwalają – zdaniem Sądu – na bieżące, comiesięczne regulowanie opłat związanych z lokalem mieszkalnym, do którego pozwanym przysługuje tytuł prawny. Podkreślić należy, że pozwali nie ujawnili wysokości miesięcznych dochodów uzyskiwanych przez pozwanąR. W.. Okoliczności te uniemożliwiają ocenę możliwości płatniczych pozwanych, a dowód w tym zakresie – obciąża zgodnie zart. 6 kc– pozwanychR.iM.małż.W.. Jak słusznie podkreśla się w orzecznictwie, ochrona jaką zapewnia pozwanemu dłużnikowiart. 320 kpc, nie może być stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie V ACa 620/13, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31 maja 2012 r. w sprawie I ACa 242/12 ). Pozwani, pomimo deklarowanej chęci spłaty zadłużenia w ratach, przez ten okres od wniesienia sprzeciwu, tj. stycznia 2018 r. nie zaspokoili roszczeń powoda nawet w części. Powyższe okoliczności powodują daleko idący sceptycyzm co do rzeczywistej woli spłaty zobowiązania w ratach i w ocenie Sądu mają na celu jedynie - niezasługujące na uwzględnienie - odroczenie spłaty zaciągniętych zobowiązań.