Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 816/17
Data wyroku: 2017-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartłomiej Niedzielski

Sygn. akt II K 816/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski
Protokolant: st. sekr. sąd. Jadwiga Jankowska
przy udziale Prokuratora: ----------------------------
po rozpoznaniu na posiedzeniu 6 grudnia 2017 r.
sprawyP. P.ur. (...)weW.s.A.iD. z d. R.
oskarżonego o to, że:
w dniu 9 czerwca 2017 roku wB., woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem właścicielisklepu (...)poprzez wprowadzenie w błąd pracowników sklepu co do rzeczywistego pochodzenia alkoholu, w ten sposób że podając się za pracownikaCentrum (...)sklepu (...)nakazał pracownikom wskazanego sklepu przyjąć 9 /dziewięć/ sztuk butelek alkoholumarki W. (...)W. L. (1)bez paragonu określając wartość jednej butelki na kwotę 99 /dziewięćdziesięciu dziewięciu/ złotych, a następnie zgłosił się dosklepu (...)mieszczącego się przyul. (...)wB., usiłując oddać 14 /czternaście/ sztuk butelek ww. alkoholu o łącznej wartości 1386 /tysiąc trzystu osiemdziesięciu/ złotych, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął, gdyż został ujęty przez pracownika ochrony po powzięciu informacji z(...)dotyczącego opisanego procederu, przy czym usiłowania tego dopuścił się na szkodę właścicieli(...)(...)Sp. z o. o z/s weW.,
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk

1
uznajeP. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 37a kkwymierza mu grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych;

2
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 9 czerwca (godz. 18:50) do dnia 11 czerwca (godz. 17:35) 2017 r.;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. L. (2)kwotę 664,20 zł (sześciuset sześćdziesięciu czterech złotych i dwudziestu groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

4
pobiera odP. P.kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty oraz zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.246,08 zł (jednego tysiąca dwustu czterdziestu sześciu złotych i ośmiu groszy) tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.

Sygn. akt II K 816/17

UZASADNIENIE
Sąd uznałP. P.za winnego tego, że: w dniu 9 czerwca 2017 roku wB., woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem właścicielisklepu (...)poprzez wprowadzenie w błąd pracowników sklepu co do rzeczywistego pochodzenia alkoholu w ten sposób, że podając się za pracownikaCentrum (...)sklepu (...)nakazał pracownikom wskazanego sklepu przyjąć 9 (dziewięć) sztuk butelek alkoholumarki W. (...)W. L. (1)bez paragonu określając wartość jednej butelki na kwotę 99 (dziewięćdziesięciu dziewięciu) złotych, a następnie zgłosił się dosklepu (...)mieszczącego się przyul. (...)wB., usiłując oddać 14 (czternaście) sztuk butelek ww. alkoholu o łącznej wartości 1386 (tysiąc trzystu osiemdziesięciu) złotych, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął, gdyż został ujęty przez pracownika ochrony po powzięciu informacji z(...)dotyczącego opisanego procederu, przy czym usiłowania tego dopuścił się na szkodę właścicieli(...)(...)Sp. z o. o z/s weW..
W przypadku przestępstwa oszustwa określonego wart. 286 § 1 kkwymaganym jest, aby sprawca w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd, albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego zachowania.
Błędem jest niezgodność między obiektywną rzeczywistością a jej odbiciem w świadomości człowieka. W przypadku osoby prawnej dla oceny, czy została ona wprowadzona w błąd, lub czy wykorzystano jej błędne przeświadczenie o rzeczywistości, decydujące znaczenie ma stan świadomości osób wchodzących w skład organu tej osoby lub działających z ich umocowania.
Wprowadzenie w błąd oznacza zachowanie prowadzące do wywołania (powstania) u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby, przy czym przed podjęciem działania przez sprawcę pokrzywdzony nie ma błędnego wyobrażenia o rzeczywistości. Innymi słowy, w sytuacji wprowadzenia w błąd sprawca wywołuje w świadomości pokrzywdzonego fałszywe wyobrażenie.
W rezultacie wprowadzenia w błąd pokrzywdzony ma rozporządzić mieniem, a więc pomiędzy zachowaniem sprawcy, polegającym na wprowadzeniu w błąd i niekorzystnym rozporządzeniem mieniem zachodzić musi związek przyczynowy.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż nie ulegało wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić właścicielisklepu (...)do niekorzystnego rozporządzeniem mieniem za pomocą wprowadzenia ich w błąd.P. P.najpierw bowiem zadzwonił do punktu obsługi klienta i podając się za pracownikaCentrum (...)sklepu (...)nakazał pracownikom wskazanego sklepu przyjąć 9 sztuk butelek alkoholumarki W. (...)W. L. (1)bez paragonu określając wartość jednej butelki na kwotę 99 złotych. Następnie natomiast, zgłosił się dosklepu (...)mieszczącego się przyul. (...)wB.chcąc oddać 14 sztuk butelek ww. alkoholu i otrzymać w zamian pieniądze w łącznej kwocie 1386 złotych. Z uwagi jednak na to, że pracownicy sklepu zostali już wcześniej powiadomieni o powyższym sposobie wyłudzania wypłaty z kasy (w zamian za rzekomy zwrot alkoholu niewiadomego pochodzenia) od oskarżonego nie przyjęto przedmiotowego alkoholu oraz zatrzymał go pracownik ochrony.
Powyższe oznacza, że oskarżony swoim czynem wyczerpał dyspozycję usiłowania oszustwa przewidzianego wart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk. Bez wątpienia bowiem, w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim opisanym powyżej zachowaniem bezpośrednio zmierzał do dokonania przestępstwa, jednakże to nie nastąpiło z racji uprzedzenia pracowników sklepu o próbach wyłudzeń w taki sposób.
Przypisany oskarżonemu czyn miały charakter zawiniony. W ustalonym stanie faktycznymP. P.mógł zachować się zgodnie z prawem i nie zachodziły żadne okoliczności, które wyłączałyby jego winę. Ponadto, przypisany oskarżonemu czyn był bezprawny,a stopień jego społecznej szkodliwości był wyższy niż znikomy.
W przekonaniu Sądu wymierzona oskarżonemu na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 37a kkgrzywna w wysokości 150 stawek dziennych po 10 złotych odpowiada przede wszystkim stopniowi winyP. P.oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a także pozwala osiągnąć cele wychowawcze wobec oskarżonego i czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W związku z tym, żeP. P.był zatrzymany od dnia 9 czerwca 2017 r. (godz. 18:50) do dnia 11 czerwca 2017 r. (godz. 17:35), Sąd na zasadzieart. 63 § 1 kkzaliczył wymieniony okres na poczet orzeczonej grzywny.
Na podstawie § 2 pkt 1 i 2, § 4 ust. 1 - 3 i § 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 poz. 1714) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 664,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejP. P.z urzędu.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpki zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł tytułem opłaty (por.art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychtj. Dz. U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) oraz kwotę 1.246,08 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składa się: 471,88 zł za sporządzenie opinii przez biegłych psychiatrów, 664,20 zł jako koszty pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, 40 zł tytułem zryczałtowanych kosztów przechowywania dowodów, 30 zł tytułem opłaty za uzyskanie informacji o osobie z(...)oraz po 20 zł tytułem zryczałtowanych kosztów doręczeń w postępowaniu przygotowawczym i sądowym.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w wyroku z 6 grudnia 2017 r.