Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 467/17
Data wyroku: 2018-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marcin Sroczyński
Słowa kluczowe: Postępowanie nieprocesowe
Podstawa prawna: art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20/06/2992r Prawo o ruchu drogowym

Sygn. akt I Ns 467/17

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marcin Sroczyński
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2018 roku w Inowrocławiu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Starosty(...)
z udziałemR. J.
o przepadek pojazdu

postanawia
oddalić wniosek
SSR Marcin Sroczyński

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 24 lipca 2017 roku Starosta(...)wniósł o orzeczenie przepadku na rzecz Powiatu(...)pojazdu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu 31 marca 2017 roku funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji wI.wydał dyspozycję usunięcia wyżej wymienionego pojazdu w miejscowościŁ.gm.I.. Dyspozycja została wydana w związku z pozostawieniem pojazdu w miejscu, w którym jest to zabronione i utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu. Pojazd jak wskazano we wniosku miał stanowić własność uczestnika postępowaniaR. J..
Pismem z dnia 21 czerwca 2017 roku uczestnik postępowania został powiadomiony o usunięciu wskazanego pojazdu z drogi i umieszczeniu go na parkingu strzeżonym. Uczestnik pouczony został w treści pisma o skutkach nieodebrania pojazdu. Uczestnik postępowania nie podjął żadnych działań mających na celu zwrócenie mu pojazdu.
Zgodnie zart. 130a ust. 10 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowymstarosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1 lub 2 tego artykułu, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia. Powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu.
Ponadto zgodnie z art. 130a ust. 10a cytowanej Ustawy starosta występuje z wnioskiem, o którym mowa w ust. 10, nie wcześniej niż przed upływem 30 dni od dnia powiadomienia. Stosownie do treści art. 130a ust. 10c przepisu ust. 10 nie stosuje się, gdy okoliczności wskazują, że nieodebranie pojazdu nastąpiło z przyczyn niezależnych od właściciela lub osoby uprawnionej.
W sprawach o przepadek pojazdu sąd stwierdza, czy zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku, w szczególności, czy usunięcie pojazdu było zasadne i czy w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, dołożono należytej staranności oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 130a ust. 10e Ustawy).
Odnosząc powyższe uregulowania do niniejszej sprawy należy stwierdzić, że od dnia usunięcia z drogi pojazdu upłynął wymagany okres 3 miesięcy, pojazd jednak nie był własnością uczestnika postępowania (a jest to wymagana przesłanka- własność uczestnika). Usunięcie pojazdu było zasadne w świetle art. 130a ust. 2 pkt 2 cytowanej wyżej ustawy, porzucono go bowiem w miejscu do tego nie przeznaczonym. Na podstawie załączonej do wniosku umowy -kupna sprzedaży zawartej pomiędzyW. K., aR. J.nie można stwierdzić, iż przedmiotowy pojazd w dniu 31 marca 2017 roku stanowił własność uczestnika postępowania.(...)zawarta pomiędzyW. K.aR. J.nie jest umową, a jednostronnym oświadczeniem woli uczestnika postępowania. Każda umowa wymaga dla swojego bytu przynajmniej dwóch zgodnych oświadczeń woli, zaśW. K.nie złożył względemR. J.żadnego oświadczenia woli. Ponadto z przedłożonego dokumentu nie wynika, kiedy i gdzie sporządzono umowę. Nie można także stwierdzić, by została spełniona 3 przesłanka ze wskazanego wyżej przepisu tj. przesłania prawidłowego powiadomienia do właściciela pojazdu o usunięciu pojazdu i pouczenia go o skutkach nieodebrania pojazdu. W ocenie sądu wszelką dokumentację i pouczenia przesłano do osoby, która nie była właścicielem pojazdu, w związku z tym powoduje to, że Sąd nie może uwzględnić wniosku o orzeczeniu przepadku pojazdu.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.
SSR Marcin Sroczyński