Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 137/18
Data wyroku: 2018-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Iwona Cembrowicz

Sygn. akt I Ns 137/18

POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2018 roku
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz

Protokolant

starszy sekretarz sądowy Edyta Rzodkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 roku w Suwałkach
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. S.
z udziałemR. B.
o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym
p o s t a n a w i a:

1
wniosek oddalić;

2
ustalić, że wnioskodawca i uczestnik postępowania ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz

UZASADNIENIE
WnioskodawcaK. S.– kandydat na Wójta GminyG.we wniosku o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym wniósł o zobowiązanieR. B.– kandydata na Wójta GminyG., który obecnie jest zastępcą Wójta GminyG.do:

1
zaprzestania rozpowszechniania informacji jakoby zatrucie wody w wodociągu na terenie gminyG.miało coś wspólnego z kontrkandydatem na Wójta GminyG.K. S.;

2
nakazania sprostowania powyższych nieprawdziwych informacji poprzez złożenie oświadczenia o następującej treści: „oświadczam, iż twierdzenie, że zanieczyszczenie wody w wodociągu na terenie gminyG.ma coś wspólnego z kampanią wyborczą kontrkandydatem na wójta gminyG.K. S.jest nieprawdziwe. PrzepraszamK. S.za sformułowanie takiego twierdzenia”;

a
kolportując oświadczenie o powyższej treści za pośrednictwem Poczty Polskiej do każdego gospodarstwa domowego na terenie gminyG.w ciągu 48 godzin od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie, na koszt pozwanego;

b
na oficjalnej stronieF.((...)prowadzonej przezR. B.kandydata na Wójta GminyG.w ciągu 48 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie, na koszt pozwanego;

3
nakazanie przeproszeniaK. S.(kandydata na Wójta GminyG.) poprzez złożenie oświadczenia o następującej treści: „Przepraszam PanaK. S.za naruszenie jego dóbr osobistych poprzez sformułowanie nieprawdziwego twierdzenia, iż istnieje związek pomiędzy zanieczyszczoną wodą w wodociągu na terenie gminyG.a kampanią wyborczą prowadzoną przezK. S.. Zarzut ten jest nieprawdziwy i nieuprawniony oraz wprowadza wyborców w błąd sugerując, żeK. S.ma coś wspólnego z zanieczyszczeniem wodociągu. Jeszcze raz przepraszam PanaK. S.i wyrażam ubolewanie z powodu naruszenia jego dóbr osobistych tj. dobrego imienia. Z poważaniemR. B.” – na antenie Radio 5S.,ul. (...),(...)-(...) S., na koszt pozwanego.

Uczestnik postępowaniaR. B.kandydat na Wójta GminyG.wniósł o oddalenie wniosku. Wskazał, że pismo urzędowe dotyczące zawiadomienia o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa, zamieszczone na jego stronieF., nie jest materiałem wyborczym, a informacją publiczną uzyskaną z Urzędu Gminy wG.w trybie ustawy z dnia 1 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej. Podniósł, że materiał ten nie został wytworzony przez niego w trakcie kampanii wyborczej, lecz przez organ gminy działający na podstawie przepisów prawa i jest informacją prawdziwą.
Sąd ustalił, co następuje:
W trakcie agitacji wyborczej na oficjalnej stronieF.R. B.– kandydat na Wójta GminyG.zamieścił pismo Wójta GminyG.z dnia 15.10.2018r. skierowane do Prokuratury Rejonowej w Sejnach, podpisane z upoważnienia Wójta przezR. B.zastępcę Wójta, o następującej treści: „Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Informuję o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, polegającego na celowym zanieczyszczeniu wody przeznaczonej do spożycia dla mieszkańców gminy, w przepompowni wody wK.gm.G.. Przeprowadzane badania wody przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wS.w miesiącu wrześniu i październiku 2018r. wykazały, że woda w wodociągu wG.zawiera bakterie coli. Decyzją z dnia 21 września 2018r. oraz 19 października 2018r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wS.stwierdzał brak przydatności wody do spożycia. W dniu 15 października 2018r. pracownicy Urzędu Gminy wG., stwierdzili w przepompowni wody wK.ślady obecności osoby nieuprawnionej, ślady ingerencji w zbiornik wody pitnej oraz martwe zwierzęta w zbiorniku. Świadkami są pracownicy Urzędu Gminy wG.:R. B.,T. P.,S. D. (1),S. D. (2). Istnieje podejrzenie, że powyższe zdarzenia mają związek z tocząca się kampanią wyborczą, bowiem jednym z kandydatów na Wójta jest zastępca WójtaR. B.. Drugim kandydatem jestK. S.. Mając na uwadze powyższe wnoszę o podjęcie stosownych czynności.”( k.6).
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy(tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 15), jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniuustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe, materiały wyborcze, a w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:
1)zakazu rozpowszechniania takich informacji;
2)przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;
3)nakazania sprostowania takich informacji;
4)nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;
5)nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone;
6)nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
Wskazać należy, że art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego jest przepisem szczególnym, określającym wyjątkowy tryb pozwalający kandydatowi na niezwłoczne powiadomienie wyborców, że rozpowszechnione w ramach kampanii wyborczej informacje nie są prawdziwe i – jako wyjątkowy – nie może być interpretowany rozszerzająco. Wymieniony jednak przepis odnosi się do nieprawdziwych informacji, danych i faktów, które winny odpowiadać rzeczywistemu stanowi faktycznemu. W związku z powyższym Sąd badając naruszenie wyżej wskazanej normy prawnej bada przede wszystkim, czy informacje, wiadomości podawane w materiałach wyborczych przez rywalizujące między sobą podmioty są prawdziwe, czy też nie.
Tymczasem wnioskodawca w niniejszej sprawie żąda ochrony, wskazując, że informacja zawarta w zawiadomieniu o podejrzeniu popełnienia przestępstwa o treści: „Istnieje podejrzenie, że powyższe zdarzenia mają związek z tocząca się kampanią wyborczą, bowiem jednym z kandydatów na Wójta jest zastępca WójtaR. B.. Drugim kandydatem jestK. S.”, jest stwierdzeniem nieprawdziwym i ma istotny wpływ na wynik wyborów. Według wnioskodawcy, powyższe stwierdzenie ma formę przedwczesnego jego osądzenia, że mógł w ogóle mieć w tym procederze udział i w sposób celowy wprowadza w błąd potencjalnego wyborcę – wzbudza negatywne nastawienie i oburzenie wobec kontrkandydata.
Należy wskazać, że zamieszczenie przezR. B.- kandydata na Wójta Gminy przedmiotowego pisma na oficjalnej stronieF.jest informacją stanowiąca przejaw agitacji wyborczej, ma charakter publiczny i pozostaje w bezpośrednim związku z wyborami samorządowymi zarządzonymi na 21 października 2018r., gdyż jej celem było promowanie uczestnika postępowania jak kandydata na wójta w tych wyborach.
Natomiast zawarte w piśmie stwierdzenie w żaden sposób nie sugeruje, że wnioskodawcaK. S.jest osobą podejrzaną o popełnienie przestępstwa. Powyższe stwierdzenie jest informacją skierowaną do Prokuratury i nie przesądza, że zdarzenie związane z zanieczyszczeniem wody ma związek z tocząca się kampanią wyborczą i z jednym z dwóch kandydatów na Wójta Gminy. Uczestnik postępowania formułując przedmiotowe stwierdzenie nie naruszył zasad uczciwej konkurencji politycznej, nie naruszył dobrego imienia kontrkandydata i nie zniekształcił oceny wyborców. Powyższe stwierdzenie ma charakter poglądu uczestnika postępowania. W związku z powyższym brak jest podstaw, aby przyjąć, że jest to nieprawdziwa informacja. Hipoteza art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego nie obejmuje żadnych ocen, nawet niesprawiedliwych. Przedmiotem niniejszego postępowania było badanie, czy wyżej cytowana informacja podana w przez uczestnika postępowania w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa jest prawdziwa, czy też nie. Zatem wniosek podlegał oddaleniu, gdyż wnioskodawca nie wykazał, aby uczestnik postępowania podał informacje nieprawdziwe.
Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, w braku podstaw do zastosowania art. 111 Kodeksu wyborczego do wskazanej informacji, wniosek podlegał oddaleniu.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 520 § 1 k.p.c., zgodnie z którym każdy z uczestników postępowania ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.
SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz