Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 828/17
Data wyroku: 2018-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Henryk Haak, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 828/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 12 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:  SSO Henryk Haak (spr.)

SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2018 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG. J.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt I C 1831/15
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 828/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu przyznał biegłemu sądowemuK. J.wynagrodzenie w kwocie 2.141,99 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii w niniejszej sprawie.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł pozwany, zaskarżając postanowienie -w istocie – w części, tj. w zakresie, w którym przyznane wynagrodzenie przekroczyło nakład i czas pracy biegłego potrzebne do wydania opinii.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisuart. 288 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyznanie biegłemu wynagrodzenia w kwocie 2.141,99 zł za sporządzenie pisemnej opinii z dnia 15 września 2017 r. w sytuacji, w której kwota ta jest nieadekwatna do rzeczywistego nakładu pracy i czasu poświęconego na wykonanie przedmiotowej opinii przez biegłego.
Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przyznanie biegłemu wynagrodzenia stosownie do uzasadnionego nakładu pracy, ewentualnie – o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
W odpowiedzi na zażalenie biegły wniósł o jego oddalenie w całości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
Analiza tezy dowodowej oraz treści pisemnej opinii uzupełniającej z dnia 15 września 2017 r. sporządzonej przez biegłego sądowegoK. J., specjalisty z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych i techniki motoryzacyjnej, wskazuje, że została ona sporządzona na okoliczność ustalenia, czy osobowy materiał dowodowy pozyskany na rozprawie w dniu 2 czerwca 2017 r. oraz informacje graficzne sporządzone w obecności biegłego przez świadków mają wpływ na treść sporządzonej przez biegłego opinii, a jeżeli tak,to w jakim zakresie, przy czym - w przypadku odpowiedzi twierdzącej - biegły został zobowiązany do sporządzenia stosowanego operatu według treści postanowienia z dnia4 grudnia 2015 r., tj. do ponownego ustalenia rozmiarów szkody i rzeczywistych kosztów naprawy pojazdu markiJ., przy uwzględnieniu wskazanych szczegółowo zagadnień.
Przedmiotowa opinia jest stosunkowo obszerna pod względem formy – obejmuje21 stron napisanych w pojedynczych odstępach, w większości standardową czcionką,i zawiera zdjęcia, tabele i inne elementy graficzne, z wieloma dokonanymi przez biegłego naniesieniami, przy czym jej treść pozbawiona jest elementów teoretycznych i w całości jest poświęcona merytorycznym odpowiedziom na postawione w tezie dowodowej szczegółowe pytania. Nadto do opinii dołączone zostały załączniki w postaci dwóch dokumentacji fotograficznych do rozprawy z dnia 2 czerwca 2017 r. wraz z naniesieniami oraz dwóch symulacji wykonanych w programie V-SIM wraz z protokołami symulacji ruchu pojazdów uczestniczących w kolizji (łącznie 11 stron).
Mając na uwadze bogactwo merytoryczne przedmiotowej opinii, wynikającez szerokiego zakresu tezy dowodowej, należy uznać, iż deklarowaną przez biegłego ilość 67 roboczogodzin poznaczonych na sporządzenie przedmiotowej opinii nie można uznać za zawyżoną i odbiegającą od przeciętnej ilości czasu, które są poświęcane przez biegłych na sporządzenie podobnych opinii. Należy zauważyć, że ilość czasu, którą trzeba przeznaczyć na określoną czynność, jest zależna od wielu czynników, a wśród nich także od indywidualnych cech wykonawcy i indywidualnych cech czynności, co sprawia, że podany w karcie pracy biegłego czas zużyty na wykonanie czynności może być z natury rzeczy skontrolowany tylko w przybliżeniu. Wobec braku istnienia ogólnie obowiązujących norm czasu wykonania danej czynności, kwestionowanie wynagrodzenia biegłego na tej podstawie, że czynność wymagała mniej czasu, niż to wykazano w rachunku, może być skuteczne tylko wtedy, gdy podana przez biegłego ilość czasu jest jaskrawo wygórowana, na tyle, że - opierając się na zwykłym doświadczeniu życiowym - można od razu stwierdzić, że biegły niewątpliwie przeznaczył znacznie mniej czasu, niż podaje w rachunku. Sąd zlecający opinię może skontrolować wskazaną przez biegłego w karcie pracy liczbę godzin niezbędnych do sporządzenia opiniii obniżyć wynagrodzenie wyliczone przez biegłego stosownie do przyjętej przez siebie i ilości czasu i nakładu pracy biegłego. Kompetencja do kontroli karty pracy biegłego, jak i jego wynagrodzenia, należy w pierwszej kolejności do sądu zlecającego opinię. Sąd odwoławczy może zmienić stanowisko sądu pierwszej instancji jedynie w przypadku, gdy przyjęte przez ten sąd kryteria określenia wysokości wynagrodzenia odbiegają od kryteriów ustawowych, względnie pozostają w sprzeczności z doświadczeniem życiowym.
Z podanych wyżej względów Sąd Okręgowy uznał jednak, że tego rodzaju sytuacja nie zachodzi w niniejszej sprawie. Wobec wskazanych wyżej okoliczności, jako chybione należy ocenić zarzuty skarżącego kwestionujące ilość czasu, którą biegły przeznaczył na opracowanie i sporządzenie treści opinii w zakresie pozyskania wiadomości specjalnych. Odnośnie natomiast podnoszonego przez skarżącego zarzutu dotyczącego deklarowanej przez biegłego ilości czasu, którą biegły przeznaczył na zapoznanie sia z aktami sprawy w ilości4 roboczogodzin, należy uznać za słuszny argument biegłego, zawarty w odpowiedzi na zażalenie, że od czasu sporządzenia poprzedniej opinii w niniejszej sprawie minął długi okres czasu, a ilość akt sprawy zwiększyła się o ponad 200 stron, co nakazuje uznanie, iż przedmiotową liczbę godzin nie można w żadnej mierze uznać za nadmierną.
Dlatego, podstawie przepisówart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono,jak w sentencji.
SSO Henryk Haak   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski