Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 153/16
Data wyroku: 2018-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Malinowska
Słowa kluczowe: Energetyczne prawo, Koncesja i taryfy
Podstawa prawna: art. 105§1 kpa

Sygn. aktXVII AmE 153/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Ewa Malinowska

Protokolant –

starszy sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu 27 lutego 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o zmianę koncesji
na skutek odwołania(...) Sp. z o.o.wK.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 20 września 2016 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od powoda(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.na rzeczPrezesa Urzędu Regulacji Energetykikwotę 1440 (tysiąc czterysta czterdzieści) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Ewa Malinowska
XVII AmE 153/16

UZASADNIENIE

    Decyzjąz dnia 20 września 2016 r o sygnaturze(...).MSzl Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawie art. 42 ust 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1165)
    ,w związku zart 32 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz. U. z 2012 r., poz. 1059, z późn. zm.) oraz w związku zart 104, art 105 § 1, atakżeart. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego[Dz. U. z 2016 r., poz. 23, z późn. zm.) umorzył postępowanie administracyjne wszczęte z wniosku

(...) Sp. z o.o.z siedzibą w miejscowościK.

    ,w przedmiocie zmiany koncesji na obrót paliwami ciekłymi, udzielonej decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki  z dnia 11 stycznia 2013 r. Nr(...).
W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że pismem z dnia 18 lipca 2016 r. (data wpływu: 28 lipca 2016 r.) Koncesjonariusz zwrócił się do Prezesa URE o zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi Nr(...), w związku z czym w dniu 28 lipca 2016 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w ww. sprawie. Jednocześnie pismem z dnia 31 sierpnia 2016 r. Koncesjonariusz wniósł„o zmianę koncesji (...) w celu dostosowania jej treści do zaktualizowanych przepisów".
Wskazano także, że zgodnie z art. 42 ust 1 ustawy nowelizującej, wszczęte postępowania w sprawie udzielenia lub zmiany koncesji dotyczących paliw ciekłych, które nie zostały zakończone przed dniem wejścia w życie tejże ustawy (tj. przed dniem 2 września 2016 r.) należy umorzyć. Przedmiotowe postępowanie administracyjne nie zostało zaś zakończone przed wskazaną datą.
Jednocześnie wskazano, iż jak wynika z treści przepisu art 16ust 1ustawy nowelizującej, wniosek o zmianę koncesji w celu dostosowania jej zapisów do definicji  paliw ciekłych określonych w przepisieart. 3 pkt 3b ustawy – Prawo energetycznemoże być złożony w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie przepisuart 32 ust. 6 ustawy - Prawo energetyczne. Na dzień wydawania zaś niniejszej decyzji wskazane przepisy wykonawcze nie zostały wydane, tym samym brak jest podstaw do procedowania sprawy w zakresie określonym wnioskiem Koncesjonariusza z dnia 31 sierpnia 2016 r.
(decyzja k. 3)
(...) Spółka z o.o.wK.wniosła 7 października 2016 r. odwołanie od tej decyzji zaskarżając rozstrzygnięcie w całości i zarzucając Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki naruszenie art. 42 ust.2 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw, w związku zart. 61 § 1 oraz art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez jego zastosowanie polegające na odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zmiany koncesji w sytuacji, gdy z obiektywnych względów strona postępowania nie miała wpływu na wydanie przepisów wykonawczych, co doprowadziło do przerzucenia na stronę postępowania wszystkich negatywnych skutków zaniechania podmiotu trzeciego. W związku z powyższym wniosło o uchylenie postanowienia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 20 września 2016 r. oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
(odwołanie k. 4)
W odpowiedzi na odwołanie Prezes Urzędu Regulacji Energetyki podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
(odpowiedź na odwołanie k. 22)
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Powódspółka (...) Sp. z o.o.wK.decyzją z dnia 11 stycznia 2013 r. uzyskała koncesję na obrót paliwami ciekłymi na okres od 14 stycznia 2013 r. do 14 stycznia 2023 r.
(decyzja k. 9 akt adm.)
W dniu 28 lipca 2016 r. powód złożył wniosek o zmianę koncesji poprzez rozszerzenie zakresu działalności o 8 stacji paliw.
(wniosek k. 1 akt adm.)
Pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r. powód został powiadomiony o wszczęciu postępowania administracyjnego i wezwany do złożenia dodatkowych dokumentów i wyjaśnień.
(zawiadomienie k. 199)
Pismem z dnia 28 sierpnia 2016 r. powód przedłożył dokumenty i udzielił odpowiedzi na zapytanie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.
(pismo wraz z załącznikami k. 204)
W dniu 2 września 2016 r. weszła w życie ustawa o zmianieustawy Prawo energetyczneoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1165), która w art. 42 ust. 1 przewidywała, że wszczęte postępowania w sprawie udzielenia lub zmiany koncesji dotyczących paliw ciekłych, które nie zostały zakończone przed dniem wejścia w życie tej ustawy należy umorzyć. Zgodnie z art. 16 ust 1 ustawy nowelizującej, wniosek o zmianę koncesji w celu dostosowania jej zapisów do definicji paliw ciekłych określonych w przepisieart. 3 pkt 3b ustawy Prawo energetycznemoże być złożony w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawieart. 32 ust. 6 ustawy Prawo energetyczne.
W dniu 31 września 2016 r. powód złożył wniosek o zmianę koncesji w celu dostosowania jej do zaktualizowanych przepisów.
(wniosek k. 509)
W dniu 20 września 2016 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał decyzję mocą której umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie zmiany koncesji.
(decyzja k. 3)
Powód wniósł odwołanie od tej decyzji w dniu 29 września 2016 r.
(odwołanie k. 4)
W dniu 15 grudnia 2016 r. wydane zostało na podstawieart. 32 ust. 6 ustawy Prawo energetyczneRozporządzenie Ministra Energii w sprawie szczegółowego wykazu paliw ciekłych, których wytwarzanie, magazynowanie lub przeładunek, przesyłanie lub dystrybucja, obrót, w tym obrót z zagranicą wymaga koncesji oraz których przywóz wymaga wpisu do rejestru podmiotów przywożących (Dz.U. z 2016 r. poz. 2039). Rozporządzenie to weszło w życie 16 grudnia 2016 r.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych wyżej dokumentów, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania. Istotą sporu jest ocena, czy prezes Urzędu Regulacji Energetyki prawidłowo zastosował przepisy przejściowe ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianieustawy Prawo energetyczneoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1165).
W ocenie Sądu odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nietrafny jest zarzut naruszenia art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianieustawy Prawo energetyczne(..) w związku zart. 61 § 1 oraz 8 k.p.a.Przepisy przejściowe wskazanej wyżej ustawy wprost przewidują w art. 42 ust. 1, że postępowania o zmianę koncesji, o których mowa wart. 32 ust 1 pkt 1-4 ustawy Prawo energetyczne(czyli w tym wypadku w zakresie obrotu paliwami) wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy umarza się. Wyjątki przewidziane w tym przepisie nie mają w niniejszej sprawie zastosowania, ponieważ postępowanie nie zostało wszczęte na podstawie art. 6 ustawy z dnia 6 lipca 2016 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw ani na podstawieart. 39 Prawa energetycznego.
W art. 16 powołanej wyżej ustawy nowelizującej przewidziano, że w terminie miesiąca od wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawieart. 32 ust. 6 Prawa energetycznegoprzedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność polegającą m.in. na obrocie paliwami ciekłymi, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, na podstawie koncesji wydanych przed wejściem w życie przepisów wykonawczych składają wniosek o zmianę posiadanych koncesji w celu dostosowania ich treści do definicji paliw ciekłych, o których mowa wart. 3 pkt 3b Prawa energetycznego.
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki prawidłowo zastosował powyższe przepisy umarzając decyzją z dnia 20 września 2016 r. postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie. Przepis art. 42 ust. 2 wskazanej wyżej ustawy nowelizującejPrawo energetycznenie miał w niniejszej sprawie zastosowania. Przepis ten przewiduje, że nie wszczyna się postępowań w sprawie udzielenia lub zmiany koncesji, o których mowa wart. 32 ust 1 pkt. 1-4 Prawa energetycznegona podstawie wniosków, które wpłynęły po dniu wejścia w życie ustawy, a przed dniem wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawieart. 32 ust. 6 ustawy Prawo energetyczne. Wniosek, który zainicjował umorzone zakwestionowaną decyzją postępowanie administracyjne wpłynął w dniu 28 lipca 2016 r. , czyli przed dniem 2 września 2016 r. (data wejścia w życie przepisów nowelizującychPrawo energetyczne). W dniu 2 września 2016 r. wpłynęło pismo od powoda z wnioskiem o dostosowanie koncesji do nowych przepisów. Postępowanie w sprawie zmiany koncesji było wówczas w toku, a więc należało zastosować przepis art. 42 ust. 1 ustawy nowelizującejPrawo energetyczne, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, zaś przepis art. 42.ust. 2 tej ustawy nie miał zastosowania. Z treści decyzji, ani z jej uzasadnienia nie wynika, że odmówiono wszczęcia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu decyzji odniesiono się jedynie do tego, że brak jest podstaw do procedowania sprawy w zakresie określonym wnioskiem koncesjonariusza z dnia 31 sierpnia 2016 r. Zatem wbrew temu, co napisano w odwołaniu nie miał tu zastosowaniaart. 61 a § 1 k.p.a., więc podniesiony zarzut jest nietrafny.
Organ nie naruszył takżeart. 61 § 1 k.p.a.bowiem postępowanie w sprawie było w toku, a przepis szczególne (art. 42 ust. 1ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. ) nakazywał jego umorzenie.
Nietrafny jest zarzut naruszenia art. 8 kodeksu postepowania administracyjnego, zgodnie z którym:
1. Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania (1§).
2. Organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym (§2).
Przepis ten ustanawia zasadę pogłębiania zaufania do organów władzy publicznej. Przejawia się ona między innymi poprzez prowadzenie postępowania administracyjnego zgodnie z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego, a także dążeniem do jednolitości rozstrzygnięć. W niniejszej sprawie istniały jasno brzmiące przepisy przejściowe, które zastosował Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, które dotyczyły wszystkich przedsiębiorców. Brak jest uzasadnienia dla czynienia odstępstwa od nich na rzecz jednego podmiotu.
Z tych względów na podstawieart. 47953 § 1 k.p.c.Sąd oddalił odwołanie orzekając o kosztach na podstawieart. 98 k.p.c.Na koszty postępowania złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 1440 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 185).