Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1547/17
Data wyroku: 2018-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: B. Kempa
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art.28 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 2016r poz.277)
Teza: skoro wnioskodawca, z uwagi na stan zdrowia, nie prowadzi gospodarstwa rolnego, odpada podstawa zawieszenia wypłaty części uzupełniającej emerytury rolniczej

Sygn. akt VIII U 1547/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 czerwca 2017 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłA. C. (1)prawa do wypłaty części uzupełniającej świadczenia od dnia 1 kwietnia 2017 roku, gdyż wnioskodawca nadal jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 1,17 ha, zgodnie z pismem Urzędu GminyP..
/decyzja z dnia 27 czerwca 2017 roku k. 69- 69v akt KRUS/
Odwołanie od powyższej decyzji, w dniu 17 lipca 2017 roku, złożyłA. C. (1), wnosząc o jej zmianę i wypłatę części uzupełniającej emerytury rolniczej od dnia 1 kwietnia 2017 roku. Wskazał, że jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego, ale nie prowadzi go, gdyż nie pozwala mu na to stan zdrowia.
/odpowiedź na odwołanie z dnia 17 lipca 2017 roku k. 2 -3/
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
/odpowiedź na odwołanie z dnia 2 sierpnia 2017 roku k. 8 - 8v/
Na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017 roku pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie, zaś pełnomocnik KRUS wniósł o jego oddalenie.
/stanowiska stron e - protokół z dnia 13 grudnia 2017 roku 00:01:54 - 00:04:10/
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 22 marca 2007 rokuA. C. (1)złożył w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniosek o przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury. Jednocześnie wraz z wnioskiem, przedłożył w organie rentowym, umowę dzierżawy z dnia 8 marca 2007 roku. W umowie tej,A. C. (1)wskazał, że jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 5,8856 ha fizycznego, położonego w miejscowościC.Wielki, składającego się z działek o numerach: 37, 73, 96, 97/4 i 78. Ponadto oświadczył, że wydzierżawia, na 10 lat działki o numerach: 73, 96, 97/4 i 78A. C. (2), a sobie pozostawiadziałkę numer (...)o pow. 0,0558 ha, przy czym nie przekracza ona 1 ha fizycznego i nie stanowi 1 ha przeliczeniowego użytków.
/wniosek z dnia 22 marca 2007 roku 1- 1v akt KRUS, umowa dzierżawy z dnia 8 marca 2007 roku k. 20 -20v akt KRUS, zeznania wnioskodawcy e - protokół z dnia 13 grudnia 2017 roku 00:34:55 - 00:37:44 w zw. z wyjaśnieniami 00:04:12 - 00:16:29 płyta CD k. 74,
Decyzjąz dnia 16 marca 2007 roku,organ rentowy przyznał wnioskodawcy wcześniejszą emeryturę rolniczą od dnia 14 marca 2007 roku.
/decyzja z dnia 16 marca 2007 roku k. 24 -24v akt KRUS/
Z uwagi na fakt, że odwołujący się osiągnął wiek emerytalny, upoważniający do przyznania emerytury rolniczej, decyzją zdnia 22 lutego 2012 roku,Kasa przyznałaA. C. (1)emeryturę rolniczą.
/decyzja z dnia 22 lutego 2012 roku k. 37 -37v akt KRUS/
Wdniu 10 czerwca 2016 rokuumowa dzierżawy z dnia 8 marca 2007 roku za porozumieniem stron została rozwiązana.
/rozwiązanie umowy dzierżawy z dnia 10 czerwca 2016 roku k. 55 akt KRUS/
Aktem notarialnym z dnia 10 czerwca 2016 roku,A. C. (1), darował swojej siostrzenicyS. B., działki onumerach ewidencyjnych (...), o łącznej powierzchni 4,7722 ha,
/akt notarialny z dnia 10 czerwca 2016 roku k. 48 - 51v akt KRUS/
Decyzją z dnia 23 marca 2017 roku Kasa wstrzymała wypłatę części uzupełniającej emerytury rolniczej od dnia 1 kwietnia 2017 roku, z uwagi na fakt, iż umowa dzierżawy wygasła.
/decyzja z dnia 23 marca 2017 roku k. 44- 45 akt KRUS/
W dniu 2 czerwca 2017 rokuA. C. (1)złożył w Kasie oświadczenie, że nie jest właścicielem ani nie prowadzi działalności rolniczej na pozostawionych sobie gruntach o powierzchni 1,0576 ha.
/oświadczenie z dnia 2 czerwca 2017 roku k. 61 akt KRUS/
W piśmie procesowym z dnia z dnia 26 czerwca 2017 roku Wójt GminyP.poinformował, żeA. C. (1)jest współwłaścicielem w ¾ gospodarstwa rolnego o ogólnej powierzchni 1,17 ha fizycznych i 0,3480 ha przeliczeniowych. Wszystkie wymienione grunty sklasyfikowane są w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne i objęte są podatkiem rolnym.
/pismo z dnia 26 czerwca 2017 roku k. 68 akt KRUS/
Zaskarżoną decyzją z dnia 27 czerwca 2017 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłA. C. (1)prawa do wypłaty części uzupełniającej świadczenia od dnia 1 kwietnia 2017 roku, gdyż wnioskodawca nadal jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 1,17 ha zgodnie z pismem Urzędu GminyP..
/decyzja z dnia 27 czerwca 2017 roku k. 69- 69v akt KRUS/
Wnioskodawca od 1994 roku leczy się u lekarza rodzinnego, głównym schorzeniem są zmiany ze strony układu krążenia.A. C. (1)w ostatnim czasie był trzy raz hospitalizowany tj. od dnia 25 grudnia 2016 roku do dnia 4 stycznia 2017 roku, od dnia 17 lutego do dnia 21 lutego 2017 roku oraz od dnia 22 maja do 25 maja 2017 roku wWojewódzkim (...)wŁ.na Oddziale Kardiologicznym z uwagi na rozpoznaną niedomykalność zastawki mitralnej III/II st., umiarkowaną niedomykalność zastawki trójdzielnej, niewydolność serca z obniżoną frakcją wyrzutową lewej komory w klasie czynnościowej II wg(...), inplantacją kardiowertera defibrylatora, migotanie przedsionków w II klasie wg(...), cukrzycę typu 2 w trakcie farmakoterapii -leki doustne, komicznym zapaleniem pęcherzyka żółciowego, przerostem gruczołu krokowego i żylakami kończyn.
/zeznania wnioskodawcy e - protokół z dnia 13 grudnia 2017 roku 00:34:55 - 00:37:44 karty informacyjne k. 5, 6 - 7, zaświadczenie lekarskie k. 4 oraz dokumentacja medyczna - wszyta koperta k. 59/
Wnioskodawca posiada gospodarstwo o powierzchni 1,17 ha, za wskazane grunty opłaca podatek rolny.Działka została zaliczona do V i VI kategorii ziemi. Na terenie działki są drzewa, które owocują, jednak nie są opryskiwane dlatego też owoce nie nadają się ani do przetwórstwa ani do spożycia. Działania wnioskodawcy w sadzie ograniczyły się jedynie do wycięcia odrostów tych drzew, obecnie nie robi już nawet tego. Ubezpieczony pozwalał bezpłatnie innym korzystać z owoców. Druga część działki znajduje się przy lesie jakieś 500- 600 metrów od zabudowań i jest używana jako boiska przez dzieci z jego rodziny. PonadtoA. C. (1)w ramach działki ma jeszcze łąkę o powierzchni 50 arów, którą użycza sąsiadowi na wypas bydła i pobiera z tego tytułu pieniądze. Wnioskodawca nie wykorzystuje działki rolniczo, stanowi ona nieużytek porośnięty krzakami i dzikimi jeżynami, nie jest odchwaszczana. Nie wynajmuje nikogo do pracy w gospodarstwie.
/decyzja z dnia 1 czerwca 2017 roku k. 30, zeznania wnioskodawcy e - protokół z dnia 13 grudnia 2017 roku 00:34:55 - 00:37:44 w zw. z wyjaśnieniami 00:04:12 - 00:16:29 płyta CD k. 74, zeznania świadkaT. N.e - protokół z dnia 13 grudnia 2017 roku 00:18:19 - 00:23:35 płyta CD k. 74, zeznania świadkaA. G.e - protokół z dnia 13 grudnia 2017 roku 00:23:35 -00:28:07 płyta CD k. 74, zeznania świadkaP. K.e - protokół z dnia 13 grudnia 2017 roku -00:28:07 - 00:32:33 płyta CD k. 74/
Wnioskodawca nie posiada żadnego inwentarza żywego.
/zeznania wnioskodawcy e - protokół z dnia 13 grudnia 2017 roku 00:34:55 - 00:37:44 w zw. z wyjaśnieniami 00:04:12 - 00:16:29 płyta CD k. 74, zeznania świadkaA. G.e - protokół z dnia 13 grudnia 2017 roku 00:23:35 -00:28:07 płyta CD k. 74, zeznania świadkaP. K.e - protokół z dnia 13 grudnia 2017 roku -00:28:07 - 00:32:33 płyta CD k. 74
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o powołane dowody z dokumentów zgromadzone w aktach KRUS, których treść nie była kwestionowana przez strony procesu. W ocenie Sądu dokumentacja ta w pełni zasługiwała na obdarzenie jej wiarą w całości. W pozostałej części Sąd oparł się na zeznaniach wnioskodawcy oraz świadkówT. N.,A. G.iP. K.. Świadkowie będący sąsiadami wnioskodawcy potwierdzili, żeA. C. (1)nie wykonuje żadnych prac na posiadanej działce. Łąkę, nieformalnie, użycza sąsiadowi w celu wypasu bydła, zaś sad i pozostała część działki , stanowi nieużytek, który nie przynosi żadnych korzyści finansowych. Co istotne, wnioskodawca nie posiada, również, żadnego inwentarza żywego, zatem nie zachodzi potrzeba, aby podjąć jakąkolwiek uprawę z przeznaczeniem na pasze . Dodatkowo, także stan zdrowia tj. głównie schorzenia kardiologiczne, oraz współistniejące choroby, sprawiają, że wnioskodawca nie jest w stanie prowadzić żadnej działalności rolniczej. Zdaniem Sądu, zeznania przesłuchanych w sprawie osób, były logiczne, zgodne i wzajemnie ze sobą korelowały, zatem brak było jakichkolwiek podstaw do odmówienia dania im wiary.
Przy ustalaniu stanu faktycznego, Sąd Okręgowy oddalił wniosek dowodowy pełnomocnika wnioskodawcy, o wezwanie Prezesa KRUS, celem zajęcia stanowiska w sprawie. Strona pozwana była w niniejszym postępowaniu reprezentowana przez pełnomocnika, który został umocowany, przez Prezesa KRUS, do działania w sprawie. Pełnomocnik KRUS, na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017 roku , zajął stanowisko poprzez złożenie oświadczenia, że wnosi o oddalenie odwołania. W związku z tym nie zachodziła konieczność dodatkowego wzywania prezesa KRUS, skoro umocowany przez niego pełnomocnik, stanowisko strony pozwanej, wyartykułował, w czasie toczącego się postępowania przed Sądem Okręgowym.
W tym stanie faktycznym podejmowane czynności doprowadziłyby jedynie do przedłużenia się postępowania przed Sądem pierwszej instancji, w obliczu wyjaśnionych już okoliczności. Zatem wniosek jako nieuzasadniony podlegał oddaleniu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieA. C. (1)jako zasadne zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 28 ust. 1ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jednolity Dz. U. 2016 roku, poz. 277 ze zm.) wypłata emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia ulega częściowemu zawieszeniu na zasadach określonych wust. 2-8, jeżeli emeryt lub rencista prowadzi działalność rolniczą.
Zgodnie z art. 28 ust. 2 cytowanej ustawy zawieszenie wypłaty dotyczy:
1) części uzupełniającej emerytury rolniczej lub renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy,
2) emerytury lub renty inwalidzkiej z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin w części równej 95 % emerytury podstawowej i obejmuje całość lub określony ułamek tej części świadczenia.
Stosowniedo art. 28 ust. 3powyższej ustawy, wypłata ulega zawieszeniu w całości, jeżeli emeryt lub rencista nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, z zastrzeżeniem ust. 5-7, 9 i 10.
Wedle art. 28 ust. 4 ustawy uznaje się, że emeryt lub rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym i nie prowadzi działu specjalnego, nie uwzględniając:
1) gruntów wydzierżawionych, na podstawie umowy pisemnej zawartej co najmniej na 10 lat i zgłoszonej do ewidencji gruntów i budynków, osobie niebędącej:
a) małżonkiem emeryta lub rencisty,
b) jego zstępnym lub pasierbem,
c) osobą pozostającą z emerytem lub rencistą we wspólnym gospodarstwie domowym,
d) małżonkiem osoby, o której mowa w lit. b lub c;
2) gruntów trwale wyłączonych z produkcji rolniczej na podstawie odrębnych przepisów, w tym zalesionych gruntów rolnych;
3) gruntów i działów specjalnych należących do małżonka, z którym emeryt lub rencista zawarł związek małżeński po ustaleniu prawa do emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia;
4) własności (udziału we współwłasności) nieustalonej odpowiednimi dokumentami urzędowymi, jeżeli grunty będące przedmiotem tej własności (współwłasności) nie znajdują się w posiadaniu rolnika lub jego małżonka.
Analizując okoliczności sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że organ rentowy dokonał błędnej wykładni przepisuart.28 ust.4ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówi doszedł do niewłaściwego wniosku, że ubezpieczony jako emeryt nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej. W ocenie Sądu powyższy przepis nie reguluje wyczerpująco sytuacji, w których uzasadnione jest przyjęcie, że emeryt zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, ale wskazuje jedno z kryteriów, kiedy należy uznać, że emeryt nie prowadzi już działalności rolniczej. Z przepisu tego nie wynika natomiast, że przez sam fakt, iż emeryt lub jego małżonek jest właścicielem gospodarstwa rolnego, uzasadnione jest przyjęcie, że emeryt ten nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej. W ocenie Sądu o tym, czy emeryt zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej decyduje każdorazowo stan faktyczny, a zatem fakt, czy dana osoba rzeczywiście prowadzi działalność rolniczą - pracuje w gospodarstwie rolnym. Na stanowisku takim stoi również Sąd Najwyższy (vide: uchwała SN z 6 maja 2004r., II UZP 5/06, OSNP 2004/22/389).
Z powyżej przytoczonego przepisu wynika, żeart. 28 ust. 4ustawy, KRUS wprowadza domniemanie prawne, iż rolnik nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej jeżeli nie wydzierżawił posiadanego gospodarstwa rolnego na okres co najmniej 10 lat osobie obcej, a umowa dzierżawy zawarta w formie pisemnej nie została zgłoszona do ewidencji gruntów i budynków.
Niezależnie, jednak, od powyższego domniemania, należy wskazać, że nie ma przeszkód, aby ubezpieczony je obalił poprzez wykazanie, że faktycznie nie prowadził działalności rolniczej, chociażby nie wydzierżawił posiadanego gospodarstwa rolnego.
W niniejszej sprawie,A. C. (1)udowodnił, że z uwagi na zły stan zdrowia nie jest w stanie prowadzić gospodarstwa rolnego. Posiadane przez niego grunty stanowią nieużytki, którymi wnioskodawca w żaden sposób się nie zajmuje. Nie zbiera owoców z sadu, nie odchwaszcza porośniętej działki zaś posiadaną łąkę użycza sąsiadowi w sposób nieformalny do wypasu bydła. Zatem uznać należy, że ubezpieczony udowodnił, iż rzeczonej działalności rolniczej nie prowadził a co za tym idzie obalił wyżej wskazane domniemanie prawne.
W świetle przedstawionych okoliczności, nie ma żadnych podstaw do uznania, że ubezpieczony prowadzi działalność rolniczą, a skoro tak , to odpadła podstawa do zawieszenia wypłaty części uzupełniającej emerytury rolniczej.
Z tych względów, mając na uwadze przedstawione wyżej rozważania, na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi Prezesa KRUS , wyrażając zgodę na wypożyczenie akt KRUS
E.W.