Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1071/17
Data wyroku: 2018-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Muzyka
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: 178§1 kk
Teza: skazanie

Sygnatura akt II K 1071/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Ewa Muzyka
Protokolant: Agnieszka Lewek
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2018 roku
sprawyK. K.
synaH.iI. z domu O.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
W dniu 30 listopada 2017 roku wW.woj.(...)kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym markiF. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości z wynikiem badania 0,39 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu;

tj. o czyn zart. 178a§1 kk

I
K. K.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 178a§1 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę grzywy w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych, przyjmując wartość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;

II
na podstawieart. 42§2 kkorzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku;

III
na podstawieart. 63§ 4 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych rzeczywisty okres stosowania tego środka, tj. od dnia 30 listopada 2017r.;

IV
na podstawieart. 43a§2 kkorzeka świadczenie pieniężne w wysokości 5000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

V
zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych poniesionych w sprawie, wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

sporządzone w trybieart. 424 §3 kpk

Prokuratura Rejonowa wW.oskarżyłaK. K.o to, że:
I w dniu 30 listopada 2017 r. wW.woj.(...)kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym markiF. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości z wynikiem badania 0,39 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzutj o czyn zart 178a § 1 kk
Sąd Rejonowy wW.K. K.uznał za winnego popełnienia w/w czynu tj. występku zart. 178 a §1 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę 40 stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki na 20 złotych. Ponadto Sąd orzekł wobecK. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku zaliczając na jego poczet okres rzeczywistego stosowania tego środka tj. od dnia 30 listopada 2017 r. Zgodnie zart. 43a §2 kkorzeczono wobecK. K.także świadczenie pieniężne w wysokości 5000 zł. na rzecz Funduszu Pokrzywdzonych oraz Pomocy Postpenitencjarnej oraz zwolniono oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych poniesionych w sprawie, wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.
Prokurator Rejonowy wW.wniósł o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku w zakresie „co do kary”.

Sąd zważył ponadto, co następuje:
Przy wymiarze orzeczonej wobecK. K.kary Sąd kierował się dyrektywami prewencji ogólnej i szczególnej tj. baczył, aby kara wpłynęła wychowawczo na sprawcę i zaspokoiła społeczne ogólnie rozumiane poczucie sprawiedliwości. Uwzględniając aspekt społecznego oddziaływania kary Sąd miał na uwadze wpływ, jaki wymierzona kara może mieć na każdego, kto dowiedział się w jakikolwiek sposób o przestępstwie i zapadłym wyroku. Jak trafnie wypowiedział się Sąd Najwyższychodzi tu o wpływ, jaki orzeczona kara powinna wywrzeć w kierunku ugruntowania w społeczeństwie prawidłowych ocen prawnych i stosownego do tych ocen postępowania, o potwierdzenie przekonania, że w walce z przestępczością zwycięża praworządność, a sprawcy są sprawiedliwie karani. Wpływ ten orzeczona kara powinna wywierać przede wszystkim na środowisko sprawcy.(videOSN z 15.10.1982 r IV KR 249/82).Mając na uwadze ten aspekt Sąd utwierdził się w przekonaniu, że kara o charakterze majątkowym jest adekwatna do stopnia zawinieniaK. K.. Oskarżony bowiem pracuje zawodowo, osiąga stały dochód i w przeszłości nie był karany sądownie. Fakt świadczenia pracy czyni niecelowym orzekanie kary ograniczenia wolności polegającej na pracy społecznie użytecznej, a wynik pomiaru zawartości alkoholu w wydychanym przez niego powietrzu nie jest na tyle rażąco wysoki, aby uzasadniał orzeczenie kary pozbawienia wolności. Wskazane wyżej okoliczności przesądzają także o orzeczeniu środka karnego w dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
Reasumując zatem dotychczasowe rozważania Sąd stoi na stanowisku, że orzekanie kary rodzajowo dotkliwszej nie spełni wymogów prewencji szczególnej i nie wypłynie wychowawczo na sprawcę, dlatego zasadnym było orzeczenie kary grzywny.