Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 27/17
Data wyroku: 2018-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do Anita Kowalczyk-Makuła
Słowa kluczowe: Paserstwo
Podstawa prawna: art. 291 1 kk i in.

Sygn. akt II K 27/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR del. do SO Anita Kowalczyk-Makuła
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
w obecności prokuratora Tomasza Ławeckiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 czerwca 2017r. , 27 czerwca 2017r. , 03 lipca 2017r. , 28 listopada 2017r., 29 grudnia 2017r. , 02 marca 2018r. i 21 maja 2018r. w Siedlcach ,
sprawy:
1.H. S. (1),synaK.iM. z domu J.,
urodzonego (...)wG.
oskarżonego o to ,  że:
I.w okresie od co najmniej 28 marca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku, wG.,M.iP.oraz na terenie innych miejscowości województwa(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez ustaloną osobę, w skład której wchodziły inne ustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przyjmowania samochodów uzyskanych za pomocą czynów zabronionych, demontaż tak uzyskanych samochodów na części i podzespoły, a następnie sprzedaż tych części i podzespołów, w tym także za pośrednictwem internetowej sprzedaży wysyłkowej,

tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
II. w czasie i w miejscu jak w puncie pierwszym, działając w ramach opisanej wyżej zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonych ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu:
- w okresie od dnia 30 lipca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 65 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 2 kwietnia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 50 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 12 stycznia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 19 sierpnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 51 500 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 października 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 27 sierpnia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 20 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 1 kwietnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 13 października 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 28 marca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 4 lutego 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 14 lipca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 35 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 9 września 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 16 czerwca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 29 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 8 września 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 25 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 5 listopada 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 29 800 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 25 kwietnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 9 października 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 20 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 6 lipca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej (...)o wartości 40 220 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w bliżej nieustalonym czasie na jesieni 2015 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)koloru srebrno- grafitowego, o nieustalonej wartości wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem usunięcia oryginalnego znaku indentyfikacyjnego VIN i w to miejsce wspawanie innego nieustalonego numer identyfikacyjnego VIN;
- w okresie od czerwca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościP.dwa samochody markiH. (...)jeden w kolorze ciemnym, a drugi w kolorze jasnym, o nieustalonych wartościach wiedząc, że pochodziły one czynów zabronionych, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...)samochód markiH. (...)onr rej. (...)koloru grafitowego o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 lutego 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 43 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 22 marca 2016 roku do dnia 19 kwietnia 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościC., powiatG., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, które zbył;
gdzie łączna wartość mienia wyniosła nie mniej niż 834 520 zł, co stanowi mienie znacznej wartości,

tj. o czyn zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zb. zart. 306 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
2.K. S. (1),synaJ.iD. z domu S.,
urodzonego (...)wW.,
oskarżonego o to , że :
III.w okresie od co najmniej 28 marca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku, wG.,M.iP.oraz na terenie innych miejscowości województwa(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez ustaloną osobę, w skład której wchodziły inne ustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przyjmowania samochodów uzyskanych za pomocą czynów zabronionych, demontaż tak uzyskanych samochodów na części i podzespoły, a następnie sprzedaż tych części i podzespołów, w tym także za pośrednictwem internetowej sprzedaży wysyłkowej,

tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
IV.w czasie i w miejscu jak w puncie pierwszym, działając w ramach opisanej wyżej zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonych ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu:
- w okresie od dnia 30 lipca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 65 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 2 kwietnia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 50 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 12 stycznia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 19 sierpnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 51 500 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 7 kwietnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiM. (...)onr rej. (...)o wartości 120 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 26 października 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 27 sierpnia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 20 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 1 kwietnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 13 października 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 28 marca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 4 lutego 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 14 lipca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 35 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 9 września 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 16 czerwca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 29 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 8 września 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 25 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 5 listopada 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 29 800 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 25 kwietnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 9 października 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 20 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 6 lipca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej (...)o wartości 40 220 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w bliżej nieustalonym czasie na jesieni 2015 roku przyjął w miejscowościM., samochód markiH. (...)koloru srebrno- grafitowego, o nieustalonej wartości wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie usunął oryginalny znak indentyfikacyjny VIN i w to miejsce wspawać inny nieustalony numer identyfikacyjny VIN;
- w okresie od czerwca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął w miejscowościP.dwa samochody markiH. (...)jeden w kolorze ciemnym, a drugi w kolorze jasnym, o nieustalonych wartościach wiedząc, że pochodziły one czynów zabronionych, a następnie zdemontował je na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 22 marca 2016 roku do dnia 19 kwietnia 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościC., powiatG., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
gdzie łączna wartość mienia wyniosła nie mniej niż 833 520 zł, co stanowi mienie znacznej wartości,

tj. o czyn zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zb. zart. 306 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
V.w dniu 21 października 2015 roku w miejscowościR., powiat(...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wyłudzenia odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia autocasco w(...) S.A., po uprzednim zaplanowaniu spowodował fikcyjne zdarzenie w postaci kradzieży samochodu markiM. (...)onr rej. (...), zdemontował go na części i podzespoły, które zbył, a następnie wprowadził w błąd pracownika(...) S.A., co do faktu zaistnienia zdarzenia stanowiącego podstawę wypłaty odszkodowania, czym doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 54 500 zł z tytułu wypłaty odszkodowania autocasco,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
3.M. J. (1)synaL.iJ. z domu B.,
urodzonego (...)wG.
oskarżonego o to , że :
VI.w okresie od co najmniej 28 marca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku, wG.,M.iP.oraz na terenie innych miejscowości województwa(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez ustaloną osobę, w skład której wchodziły inne ustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przyjmowania samochodów uzyskanych za pomocą czynów zabronionych, demontaż tak uzyskanych samochodów na części i podzespoły, a następnie sprzedaż tych części i podzespołów, w tym także za pośrednictwem internetowej sprzedaży wysyłkowej,

tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
VII.w czasie i w miejscu jak w puncie pierwszym, działając w ramach opisanej wyżej zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonych ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu:
- w okresie od dnia 30 lipca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 65 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 2 kwietnia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 50 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 12 stycznia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 19 sierpnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 51 500 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 października 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 27 sierpnia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 20 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 1 kwietnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 13 października 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 28 marca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 4 lutego 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 14 lipca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 35 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 9 września 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 16 czerwca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 29 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 8 września 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 25 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 5 listopada 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 29 800 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 25 kwietnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 9 października 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 20 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 6 lipca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej (...)o wartości 40 220 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w bliżej nieustalonym czasie na jesieni 2015 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)koloru srebrno- grafitowego, o nieustalonej wartości wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem usunięcia oryginalnego znaku indentyfikacyjnego VIN i w to miejsce wspawanie innego nieustalonego numer identyfikacyjnego VIN;
- w okresie od dnia 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...)samochód markiH. (...)onr rej. (...)koloru grafitowego o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 lutego 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 43 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
gdzie łączna wartość mienia wyniosła nie mniej niż 804 520 zł, co stanowi mienie znacznej wartości,

tj. o czyn zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zb. zart. 306 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
4.T. B. (1)synaS.iB. z domu C.,
urodzonego (...)wG.,
oskarżonego o to , że :
VIII.w okresie od co najmniej 28 marca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku, wG.,M.iP.oraz na terenie innych miejscowości województwa(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez ustaloną osobę, w skład której wchodziły inne ustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przyjmowania samochodów uzyskanych za pomocą czynów zabronionych, demontaż tak uzyskanych samochodów na części i podzespoły, a następnie sprzedaż tych części i podzespołów, w tym także za pośrednictwem internetowej sprzedaży wysyłkowej,

tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
IX. wczasie i w miejscu jak w puncie pierwszym, działając w ramach opisanej wyżej zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonych ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu:
- w okresie od dnia 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...)samochód markiH. (...)onr rej. (...)koloru grafitowego o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 26 lutego 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 43 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
gdzie łączna wartość mienia wyniosła nie mniej niż 121 000 zł,
tj. o czyn zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
5.D. T. (1)synaM.iE. z domu B.,
urodzonego (...)wG.,
oskarżonego o to , że :
X.w okresie od co najmniej 28 marca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku, wG.,M.iP.oraz na terenie innych miejscowości województwa(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez ustaloną osobę, w skład której wchodziły inne ustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przyjmowania samochodów uzyskanych za pomocą czynów zabronionych, demontaż tak uzyskanych samochodów na części i podzespoły, a następnie sprzedaż tych części i podzespołów, w tym także za pośrednictwem internetowej sprzedaży wysyłkowej,

tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
XI.w czasie i w miejscu jak w puncie pierwszym, działając w ramach opisanej wyżej zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonych ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu:
- w okresie od dnia 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...)samochód markiH. (...)onr rej. (...)koloru grafitowego o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
- w okresie od dnia 26 lutego 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 43 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, celem zbycia;
gdzie łączna wartość mienia wyniosła nie mniej niż 121 000 zł,

tj. o czyn zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

o r z e k a :
I. oskarżonegoH. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt Ia/o , który wyczerpał dyspozycjęart. 258 § 1 kkz tym , że przyjmuje , iż oskarżony dopuścił się go w okresie od 13 października 2014r. do dnia 28 lipca 2016 r. i za czyn ten na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 1 ( jednego ) roku i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;
II. oskarżonegoH. S. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II a/o uznaje za winnego popełnienia tego , że w okresie od 13 października 2014r. do dnia 28 lipca 2016 r. wG.,M.,P.i innych miejscowościach województwa(...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonych ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu:
- w okresie od dnia 13 października 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 5 listopada 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 29 800 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 12 stycznia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 27 sierpnia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 20 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 4 lutego 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 2 kwietnia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 50 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 16 czerwca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 29 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od czerwca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościP.dwa samochody markiH. (...)jeden w kolorze ciemnym, a drugi w kolorze jasnym, o nieustalonych wartościach wiedząc, że pochodziły one czynów zabronionych, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 6 lipca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej (...)o wartości 40 220 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 14 lipca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 35 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 8 września 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 25 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 9 września 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 9 października 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 20 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 października 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w bliżej nieustalonym czasie na jesieni 2015 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)koloru srebrno- grafitowego, o nieustalonej wartości wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego;
- w okresie od dnia 26 lutego 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 43 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 22 marca 2016 roku do dnia 19 kwietnia 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościC., powiatG., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, które zbył;
- w okresie od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...)samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
gdzie łączna wartość mienia wyniosła nie mniej niż 588 020 zł , co stanowiło mienie znacznej wartości a który to czyn wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierza oskarżonemu karę 3 ( trzech ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 16 800 ( szesnaście tysięcy osiemset) złotych ;
III. na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoH. S. (1)jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza mu karę 4 ( czterech ) lat pozbawienia wolności;
IV. na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej oskarżonemuH. S. (1)kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 19 września 2016 roku godz. 14.30 do dnia 01 grudnia 2017r. godz. 14.50 ;
V. oskarżonegoK. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt IIIa/o , który wyczerpał dyspozycjęart. 258 § 1 kki za czyn ten na podstawieart. 258 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.kiart.60 § 6 pkt 4 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 ( stu ) stawek dziennych , ustalając na podstawieart. 33 § 2 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50
( pięćdziesiąt ) złotych ;
VI. oskarżonegoK. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt IVa/o , który wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zb. zart. 306 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw.zart. 12 kki za czyn ten na podstawieart. 294 § 1 kkw zw. zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk. , przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkiart.60 § 6 pkt 3 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 200
( dwustu ) stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 2 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 ( pięćdziesiąt ) złotych zaś na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 18 800 ( osiemnaście tysięcy osiemset) złotych ;
VII. oskarżonegoK. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt Va/o , który wyczerpał dyspozycjęart. 286 § 1 kki za czyn ten na podstawieart. 286 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 60 § 4 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 150 ( stu pięćdziesięciu ) stawek dziennych , ustalając na podstawieart. 33 § 2 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50
( pięćdziesiąt ) złotych ;
VIII. na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoK. S. (1)jednostkowe kary grzywny łączy i jako karę łączną wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 400 ( czterystu ) stawek dziennych , ustalając na podstawieart. 33 § 2 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50
( pięćdziesiąt) złotych ;
IX . na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej oskarżonemuK. S. (1)kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia od dnia 28 czerwca 2016r. godz. 13.15 do dnia 16 września 2016r. godz. 13.30 , co łącznie stanowiło 49 ( czterdzieści dziewięć ) dni i przyjmując iż jeden dzień pozbawiania wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny , uznaje grzywnę za wykonaną do wysokości 98 ( dziewięćdziesięciu ośmiu) stawek dziennych ;
X. oskarżonegoM. J. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt VIa/o , który wyczerpał dyspozycjęart. 258 § 1 kki za czyn ten na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 1 ( jednego ) roku i 3
( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;
XI. oskarżonegoM. J. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt VII a/o , z tym , że z opisu czynu przypisanego eliminuje słowa dotyczące pojazdu markiH. (...)koloru srebrno-grafitowego o nieustalonej wartości tj. ,,celem usunięcia oryginalnego znaku indentyfikacyjnego VIN i w to miejsce wspawanie innego nieustalonego numer identyfikacyjnego VIN” i stwierdzając, że czyn ten wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierza oskarżonemu karę 3 ( trzech ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 18 400 ( osiemnaście tysięcy czterysta) złotych ;
XII. na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoM. J. (1)jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza mu karę 3 ( trzech ) lat i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;
XIII. na podstawieart. 63 § 1 k.kna poczet wymierzonej oskarżonemuM. J. (1)kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 września 2016 roku godz. 15.00 do dnia 07 września 2016r. godz. 11.10 oraz od dnia 29 września 2016 r. godz. 10:30 do dnia 29 września 2016 roku o godz. 16:00 ;
XIV. oskarżonegoT. B. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt VIIIa/o , który wyczerpał dyspozycjęart. 258 § 1 kkz tym , że przyjmuje , iż oskarżony dopuścił się go w okresie od listopada 2015r. do dnia 28 lipca 2016 r. i za czyn ten na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
XV. oskarżonegoT. B. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt IX a/o uznaje za winnego popełnienia tego , że w okresie od 07 lipca 2016r. do dnia 28 lipca 2016 r. wG., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonych ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu:
- w okresie od dnia 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...)samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły celem zbycia;
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie uczestniczył w jego demontażu na części i podzespoły celem zbycia;
- w okresie od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły celem zbycia - gdzie łączna wartość mienia wyniosła nie mniej niż 78 000 zł, który to czyn wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkorazart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 120 ( stu dwudziestu ) stawek dziennych , ustalając na podstawieart. 33 § 2 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 ( trzydzieści ) złotych zaś na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 800 ( osiemset ) złotych ;
XVI. na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoT. B. (1)jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności ;
XVII. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoT. B. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 ( trzy ) lata , z mocyart. 73 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkoddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego zaś na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora raz na 2 ( dwa ) miesiące o przebiegu okresu próby , przy czym po raz pierwszy po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się wyroku ;
XVIII .na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej oskarżonemuT. B. (1)kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 lipca 2016 roku godz. 15.40 do dnia 30 lipca 2016r. godz. 11.10 , od dnia 28 września 2016 r. godz. 06:10 do dnia 28 września 2016 roku o godz. 14:15 oraz od dnia 13 grudnia 2016 r. godz. 11:30 do dnia 13 grudnia 2016 roku godz. 16:15 , co łącznie stanowiło 4 ( cztery ) dni i przyjmując iż jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny , uznaje grzywnę za wykonaną do wysokości 8 ( ośmiu ) stawek dziennych ;
XIX. oskarżonegoD. T. (1)uniewinnia od popełnienia czynu z pkt X a/o;
XX. oskarżonegoD. T. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt XI a/o uznaje za winnego popełnienia tego , że w okresie od nieustalonej daty po 14 lipca 2016r. do dnia 28 lipca 2016 r. wG., wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej :
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie demontował go na części i podzespoły celem zbycia;
- w okresie od nieustalonej daty po 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...)i uczestniczył w demontażu na części i podzespoły celem zbycia samochodu markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego , gdzie łączna wartość mienia wyniosła nie mniej niż 48 000 zł, który to czyn wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkorazart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemu karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 120 ( stu dwudziestu ) stawek dziennych , ustalając na podstawieart. 33 § 2 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 ( trzydzieści ) złotych;
XXI. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. T. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 ( trzy ) lata , z mocyart. 73 § 1 kkoddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego , zaś na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora raz na 2 ( dwa ) miesiące o przebiegu okresu próby , przy czym po raz pierwszy po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się wyroku ;
XXII . na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej oskarżonemuD. T. (1)kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia od dnia 28 lipca 2016r. godz. 15.40 do dnia 30 lipca 2016r. godz. 15.35, co łącznie stanowiło 2 ( dwa ) dni i przyjmując iż jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny , uznaje grzywnę za wykonaną do wysokości 4 ( czterech ) stawek dziennych ;
XXIII. zasadza od oskarżonegoK. S. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) SAwW.kwotę 1620 ( jeden tysiąc sześćset dwadzieścia ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu ( czyn z pkt V a/o) ;
XXIV. zasadza od oskarżonych :
-H. S. (1)kwotę 400 ( czterysta ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 1500
( jeden tysiąc pięćset ) złotych tytułem częściowego obciążenia wydatkami postępowania związanymi z jego udziałem w sprawie ;
-K. S. (1)kwotę 2000 ( dwa tysiące ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 1500 ( jeden tysiąc pięćset ) złotych tytułem częściowego obciążenia wydatkami postępowania związanymi z jego udziałem w sprawie ;
-M. J. (1)kwotę 400 ( czterysta ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 1500 ( jeden tysiąc pięćset ) złotych tytułem częściowego obciążenia wydatkami postępowania związanymi z jego udziałem w sprawie ;
-T. B. (1)kwotę 900 ( dziewięćset ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 1500
( jeden tysiąc pięćset ) złotych tytułem częściowego obciążenia wydatkami postępowania związanymi z jego udziałem w sprawie ;
-D. T. (1)kwotę 900 ( dziewięćset ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 1500 ( jeden tysiąc pięćset ) złotych tytułem częściowego obciążenia wydatkami postępowania związanymi z jego udziałem w sprawie , zwalniając oskarżonych z wydatków ponad zasądzoną kwotę .
Sygn akt. II K 27/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd Okręgowy w Siedlcach ustalił następujący stan faktyczny :

W marcu 2014 roku ,D. D. (2)wraz zM. J. (1)nawiązali kontakt z mechanikiemK. S. (1)z którym ustalili , że będzie na ich zlecenie demontował samochody na części i podzespoły , które mieli mu dostarczać do jego warsztatu w m.M.ul. (...).K. S. (1)otrzymywał odD. D. (2)kwotę 800 zł za każdy zdemontowany samochód. Przed przyprowadzeniem samochoduD. D. (2)uprzedzał telefonicznieK. S. (1), że będzie przyprowadzony kolejny samochód do demontażu. W początkowej fazie działalności grupy pojazdy do rozbiórki dostarczałM. J. (1).
W ten sposób , wyżej wymienieni oskarżeni , w okresie co najmniej od dnia 28 marca 2014r. , weszli w skład grupy przestępczej działającej na terenie woj.(...), a głównie wG.,M.iP., na czele której od początku stałD. D. (2). Przedmiotem działalności grupy było przyjmowanie w nieustalonych miejscach, od nieustalonych osób, samochodów markiH., pochodzących z kradzieży głównie na terenie województwa(...). Dalej członkowie grupy dokonywali demontażu tak uzyskanych samochodów na części i podzespoły, a następnie sprzedawali tak pochodzące z nich części i podzespoły , w tym także za pośrednictwem internetowej sprzedaży wysyłkowej.
Do grupy przestępczej dołączył znajomyD. D. (2)-H. S. (1). Jego moment wejścia w skład grupy nastąpił po przyprowadzeniu przez tego oskarżonego pojazduH. (...)onr rej. (...), skradzionego w dniu 13 października 2014r. Co najmniej od tego momentu oskarżonyH. S. (1)wszedł w skład grupy kierowanej przezD. D. (2)i był jej ważnym członkiem. Będąc dobrym znajomymD. D. (2), często mu towarzyszył. On też w grupie zajął się dostarczaniem pojazdów uzyskanych w wyniku przestępstw . Jak wynikało z poczynionych ustaleń , demontaż pojazdów odbywał się w krótkim czasie , w zasadzie bezpośrednio po popełnieniu czynu zabronionego w wyniku którego pozyskiwano taki pojazd. Z inicjatywyH. S., od listopada 2015r. do grupy dołączył oskarżonyT. B. (1). ZnającyW.i będący dobrym kierowcąT. B. (1), dołączył do grupy , początkowo pomagającH. S. (1)w dostarczaniu pojazdów pochodzących z przestępstw dokonywanych przez nieustalonych sprawców na terenie stolicy i okolicznych miejscowości , a potem od kwietnia 2016r. , zajmując się także demontażem aut na części .
Przyprowadzając pojazd do warsztatuK. S. (1)-H. S. (1), miał rękawiczki na rękach, zaś w stacyjce pojazdu zamiast kluczyka znajdował się tzw. „łamak”. NastępnieH. S. (1)był odbierany samochodem z posesjiK. S. (1)przezD. D. (2),M. J. (1)oraz inne nieustalone osoby. Później , gdy do grupy dołączył zwerbowany przezH. S.– oskarżonyT. B. (1), bywały też takie sytuacje, żeH. S. (1)wychodził przed posesjęK. S. (1), skąd zabierał goT. B. (1).
W ramach działań grupy demontażem pojazdów na części i podzespoły zajmował się głównieK. S. (1)w swoim warsztacie w m.M.ale na jego posesji w demontażu aut uczestniczyli takżeM. J. (1),H. S. (1)iD. D. (2). W początkowej fazie procederu przy demontażu pojazdówK. S. (1)pomagał bowiemM. J. (1), będący z zawodu mechanikiem samochodowym . Bywały też sytuacje , że przy rozbiórce aut na części pomagali muD. D. (2)iH. S. (1), z zawodu mechanik pojazdów samochodowych.
Członkowie grupy przestępczej pozyskiwali miejsca , tzw. ,,dziuple” , w których przechowywali lub prowadzili demontaż pojazdów pochodzących z czynów zabronionych , co wymagało wzajemnej koordynacji ich działań. W tym celu zawierali umowy najmu z właścicielami posesji w formie pisemnej, jak w przypadku garażu wG.przyul. (...), lub w formie ustnej, jak w przypadku pomieszczeń wP.i w miejscowościC.. Posesję zamkniętą bramą na klucz wraz z garażem przyul. (...),M. J. (1)wynajął na polecenieD. D. (2)w dniu 1 maja 2014r. odJ. G. (1). Halę w m.C., pow.g. (...),K. S. (1)w okresie od dnia 22 marca 2016r. do dnia 19 kwietnia 2016r. wynajął od znajomegoM. M. (2). On też na podstawie ustanej umowy wynajął zabudowania wP., w którym również doszło do demontażu dwóch pojazdówH.. Członkowie grupy korzystali też z garażu wS.oraz przyul. (...)wG., gdzie uzyskiwane w wyniku przestępstw pojazdy były przechowywane dzień lub dwa celem sprawdzenia czy nie zainstalowano w nich GPS , a co mogło wiązać się z zatrzymaniem przez policję.
Po zdemontowaniu pojazdu na części i podzespoły ,K. S. (1)informował telefonicznieD. D. (2)o zakończonej pracy przy samochodzie. WówczasD. D. (2)wraz zM. J. (1)przyjeżdżali przeważnie wypożyczonym odM. G. (1)samochodem typu „bus” markiV. (...), po części i podzespołu. Części i podzespoły, po załadowaniu „busa”, wywozili w różne nieustalone miejsca na terenie głównie województwa(...)i(...). Sporadycznie części wraz zD. D. (2)wywoziłK. S. (1)orazT. B. (1).
Sprzedaż detaliczna pozyskanych w wyniku demontażu części i podzespołów samochodowych odbywa się za pośrednictwem aukcji internetowych, zaś sprzedaż hurtowa była organizowana przy pomocy wynajętego odM. G. (1)samochodu dostawczego typu bus markiV. (...)w nieustalonych miejscach na terenie województwa(...)i(...). Do sprzedaży na Allegro wykorzystywano między innymi konto konkubinyM. J. (1)-W. P.. Sprzedaż części samochodowych i podzespołów, zarówno detaliczną w Internecie, jak też hurtową na terenie województwa(...)i(...), organizowałD. D. (2). W tym zakresie pozostali członkowie grupy działali na wyłączne polecenieD. D. (2), tak jakM. J. (1)czyT. B. (1).
D. D. (2)organizował sprzedaż części z samochodów zdemontowanych uK. S. (1)za pośrednictwem portali internetowych. Działalnością związaną z wysyłaniem paczek z „drobnymi” częściami zajmował sięM. J. (1), który robił to na polecenieD. D. (2). Pieniądze uzyskane ze sprzedażyM. J. (1)przekazywałD. D. (2)lub na jego polecenieK. S. (1).
Na czele grupy stałD. D. (2)ps. (...), który sprawował realną kontrolę nad grupą. Do dnia zamknięcia rozprawy nie udało się go ująć , dlatego postępowanie w zakresie dotyczącym jego osoby zostało wyłączone do odrębnego postępowania .D. D. (2)organizował i koordynował działania członków grupy , wydawał im polecenia , podejmował zasadnicze decyzje , wypłacał uzyskane z działalności przestępczej środki pieniężne. On też , w dużej mierze przy pomocyH. S. (1), pozyskiwał pojazdy pochodzące z czynów zabronionych, organizował ich przeprowadzenie do miejsca demontażu, które wcześniej wybierał i polecał poszczególnym członkom grupy aby zajęli się rozbiórką pojazdów , wskazując czasem kolejność demontażu . To on wskazywał , który pojazd będzie demontowany, a w którym zostaną przerobione numery indentyfikacyjne. Decydował o przepływie środków pieniężnych pomiędzy członkami grupy i wypłacał poszczególnym członkom grupy pieniądze za ich wkład w działalność grupy.H. S. (1)otrzymywał wynagrodzenie za tzw. „strzał” i była to zapłata za przeprowadzenie samochodu pochodzącego z czynu zabronionego do tzw. „dziupli”.K. S. (1)czyT. B. (1)otrzymywali wynagrodzenie odD. D. (2)za demontaż pojazdów, zaśM. J. (1)za udział w sprzedaży części i podzespołów samochodowych , a także wynajmowanie na swoje nazwisko garaży czy posesji .T. B. (1)otrzymał też wynagrodzenie za wspólne zD.wyjazdy w celu sprzedaży części oraz powiezienieK. S. (1)i jego pomocnika doP.. Wynagrodzeniem za demontaż jednego auta była kwota 800 zł.
ToD. D. (2)wydałM. J. (1)polecenia dotyczące wynajęcia garażu, wysyłania paczek na poczcie czy odbierania pieniędzy z przekazów pocztowych. On też poleciłT. B. (1)aby przewiózłK. S. (1)iR. K. (1)do miejscowościP., gdzie demontowali oni pojazdy i z stamtąd ich zabrał. Członkowie grupy przestępczej nie kwestionowali kierowniczej roliD. D. (2), nazywając go(...).
Jak wskazano to wyżej przedmiotem działalności grupy było przyjmowanie w nieustalonych miejscach, od nieustalonych osób, samochodów markiH., pochodzących z kradzieży głównie na terenie województwa(...).
W 28 lipca 2016 roku w godzinach przedpołudniowych funkcjonariusze z Komendy Powiatowej Policji wG.dokonali przeszukania pomieszczeń warsztatu samochodowego zajmowanego przezK. S. (1)w miejscowościM.,ul. (...), powiat(...). W trakcie czynności przeszukania ujawniono i zabezpieczono m. in. części i podzespoły samochodowe, tablice rejestracyjne pojazdów, wycięte pola numerowe wraz z tabliczkami znamionowymi zawierającymi numery VIN pojazdów. Ponadto ujawniono i zabezpieczono książki serwisowe pojazdów oraz dokumenty w postaci dowodów nadania przesyłek. W związku z wynikami przeszukania został zatrzymanyK. S. (1)- właściciel warsztatu samochodowego.
W tym samym dniu, w godzinach popołudniowych, funkcjonariusze Policji z Komendy Powiatowej Policji wG.dokonali przeszukania garażu na działce wG.przyul. (...). W trakcie czynności ujawniono dwa pojazdy w trakcie demontażu. Były to pojazdyH. (...)onr rej. (...)i samochód markiH. (...)onr rej. (...). Przy ich demontażu zastano oskarżonychT. B. (1)iD. T. (1), którzy słysząc , że do pomieszczenia wchodzi Policja, próbowali drugimi drzwiami oddalić się z miejsca zdarzenia . Doszło wówczas do szarpaniny funkcjonariuszy z zatrzymywanymi . Oskarżonych obezwładniono oraz zakuto w kajdanki. Demontowane na miejscu pojazdy okazały się być skradzionymi wW.kilka dni wcześniej.
Jak wykazało postępowanie dowodowe ,D. T. (1)będący znajomymD. D. (2), na jego prośbę , na co najmniej dwa dni przed swoim zatrzymaniem w dniu 28 lipca 2016r. , rozpoczął demontaż pojazdu markiH. (...)onr rej. (...), za co miał otrzymać zapłatę . W tym samym czasie w garażu rozbierany na części i podzespoły był także pojazd markiH. (...)onr rej. (...), w którego demontażu oskarżony również uczestniczył .D. T. (1)w okresie od nieustalonej daty po 14 lipca 2016r. był na posesji przyul. (...)i towarzyszącD. D. (2)pomagał mu w załadunku części z nieustalonego pojazdu markiH..
W miejscu zatrzymania oskarżonychD. T.iT. B.ujawniono części i podzespoły samochodowe pochodzące z rozbieranych pojazdów , dokumenty i rzeczy osobiste ich właścicieli ale także części z innych pojazdów pochodzących z czynów zabronionych a także przedmioty mogące należeć do ich właścicieli.
Dodatkowo funkcjonariusze Policji dokonali przeszukania miejsca zamieszkania zatrzymanych, gdzie uT. B. (1)ujawniono m. in. części samochodowe oraz wycięte pole numerowe wraz z tabliczką znamionową z numerem VIN . Z informacji z bazy SPP wynikało , że zabezpieczony numer VIN przynależny był do pojazduH. (...)onr rej. (...).
W sprawie dokonano również przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przezH. S. (1), gdzie w samochodzie markiR. (...), użytkowanym przezH. S. (1), ujawniono dwa klucze na metolowym kółku. Wracając z wyżej opisanej czynności przeszukania funkcjonariusze Policji dopasowali jeden z kluczy do bramy wjazdowej na posesję wG.przyul. (...).
Przeprowadzone postepowanie wykazało , iż w dniu 28 marca 2014r. nieustalony sprawca lub sprawcy , dokonali kradzieży pojazdu markiH. (...)onr rej (...)o wartości 45 000 zł , który następnie oskarżeniK. S. (1)iM. J. (1), działając wspólnie i w porozumieniu zD. D. (2), przyjęli wiedząc , że pochodzi z czynu zabronionego . Pojazd do warsztatu przyprowadziłM. J., który w ten sam sposób, w krótkich odstępach czasu , działając wspólnie i w porozumieniu zD. D. (2)iK. S. (1), dostarczył do warsztatu wM.i przyjął , kolejne cztery pojazdyH., pochodzące z czynów zabronionych . Były to :H. (...)nr rej. (...)i wartości 45 000 zł , skradziona w dniu 1 kwietnia 2014r. ,H. (...)nr rej. (...)i wartości 40 000 zł , skradziona w dniu 25 kwietnia 2014r.,H. (...)onr rej. (...)i wartości 65 000 zł , skradziona w dniu 30 lipca 2014r. orazH. (...)onr rej. (...)i wartości 51 500 zł , skradziona w dniu 19 sierpnia 2014r.
Kolejny pojazd do warsztatuK. S. (1)tj.H. (...)onr rej. (...), skradzioną w dniu 13 października 2014r. , przyprowadził już oskarżonyH. S. (1). On też od tej chwili zajmował się dostarczaniem grupie pojazdów pochodzących z czynów zabronionych pojazdów , które trafiały do warsztatuK. S. (1), garażu przyul. (...)lub innych miejsc rozbiórki .
W ten sposóbH. S. (1)przyprowadził
    do warsztatuK. S.w m.M., aD. D. (2),H. S. (1)iM. J. (1), działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli wiedząc, że pochodzą one z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły , a następnie ich zbycie :
- w okresie od dnia 13 października 2014 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 45 000 zł,
- w okresie od dnia 5 listopada 2014 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 29 800 zł ,
- w okresie od dnia 12 stycznia 2015 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 40 000 zł ,
- w okresie od dnia 27 sierpnia 2015 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 20 000 zł ,
- w okresie od dnia 4 lutego 2015 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 45 000 zł ,
- w okresie od dnia 2 kwietnia 2015 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 50 000 zł,
- w okresie od dnia 16 czerwca 2015 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 29 000 zł ,
- w okresie od dnia 6 lipca 2015 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej (...)i wartości 40 220 zł ,
- w okresie od dnia 14 lipca 2015 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 35 000 zł ,
- w okresie od dnia 8 września 2015 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 25 000 zł,
- w okresie od dnia 9 września 2015 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 40 000 zł,
- w okresie od dnia 9 października 2015 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 20 000 zł ,
- w okresie od dnia 26 października 2015 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 18 000 zł ,
Do warsztatuK. S. (1)–H. S.przyprowadził również w bliżej nieustalonym czasie na jesieni 2015 r. , samochód markiH. (...)koloru srebrno- grafitowego, o nieustalonej wartości. Na polecenieD. D. (2),K. S. (1)w pojeździe tym usunął oryginalny znak identyfikacyjny VIN , w to miejsce wspawając inny nieustalony numer identyfikacyjny VIN . Tabliczkę z numerem dostarczyłK. S. (1)
D. D. (2). Przeprowadzone w sprawie dowody nie wykazały byM. J. (1)lubH. S. (1)wiedzieli o decyzjiD. D. (2)co do sfałszowania numeru identyfikacyjnego .
Główna działalność grupy skupiała się w warsztacie samochodowymK. S. (1)w miejscowościM.. Były jednak
    inne miejscaw którychK. S. (1)demontował skradzione pojazdy .H. S. (1)przyprowadził do demontażuK. S. (1), aD. D. (2)iH. S. (1), działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli wiedząc, że pochodzą one z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły:
- w okresie od dnia 22 marca 2016 r. do dnia 19 kwietnia 2016 r. w miejscowościC., powiatG., samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 30 000 zł ,
- w okresie od czerwca 2016 r. do 28 lipca 2016 r. wP.dwa samochody markiH. (...), jeden w kolorze ciemnym, a drugi w kolorze jasnym, o nieustalonych wartościach .
ToD. D. (2)iH. S. (1)przyprowadzali samochód markiH. (...)onr rej. (...)do miejscowościM., a następnieK. S. (1)wynajętą lawetą przewiózł go do hali w miejscowościC..D. D. (2)iH. S. (1)pojechali do miejscowościC.czerwonym busemV. (...)należącym doM. G. (1). Na miejscuD. D. (2),H. S. (1)iK. S. (1)zdemontowali pojazd na części i podzespoły, a następnie załadowali je na busa i wywieźli celem zbycia.
Z kolei w demontażu samochodów wP.pomagałK. S. (1)przybrany wówczas do pomocyR. K. (1). DoP.K. S. (1)jeździł korzystając z samochodu markiV. (...)należącego doM. G. (1). Został tam raz zawieziony przezT. B. (1).
M. J. (1)nie uczestniczył w paserstwieH. (...)w m.C.iP..
Na polecenieD. M. (1)J.wynajął także garaż na działce wG.przyul. (...). Widzy o istnieniu tej ,,dziupli” nie miał z koleiK. S. (1), podobnie jak nie wiedział , że inne osoby dokonują tam demontażu pojazdów pochodzących z czynów zabronionych .
H. S. (1)przyprowadził dogarażu wG.przyul. (...), aD. D. (2),H. S. (1)iM. J. (1), działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli , wiedząc, że pochodzą one z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły , a następnie ich zbycie; :
- w okresie od dnia 26 lutego 2016 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 43 000 zł ,
- w okresie od dnia 7 lipca 2016 r. do dnia 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i wartości 30 000 zł ,
- w okresie od dnia 14 lipca 2016 r. do dnia 28 lipca 2016 r, samochód markiH. (...)onr rej. (...), koloru grafitowego i wartości 18 000 zł ,
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 r. do 28 lipca 2016 r. samochód markiH. (...)onr rej. (...)i o wartości 30 000 zł .
W paserstwie pojazdów marki :H. (...)onr rej. (...),H. (...)onr rej. (...)iH. (...)onr rej. (...), uczestniczył także oskarżonyT. B. (1), który w okresie od 07 lipca 2016r. do dnia 28 lipca 2016 r. wG., który w ramach działań grupy przestępczej i na polecenieD. D. (2)
- w okresie od dnia 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...)samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły celem zbycia;
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie uczestniczył w jego demontażu na części i podzespoły celem zbycia;
- w okresie od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły celem zbycia .
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło by oskarżony ten uczestniczył w paserstwie samochód markiH. (...)onr rej. (...), podobnie jak oskarżonyD. T. (1).
Jak ustalono , oskarżonyD. T. (1)w okresie od nieustalonej daty po 14 lipca 2016r. do dnia 28 lipca 2016 r. wG., wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej :
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie demontował go na części i podzespoły celem zbycia;
- w okresie od nieustalonej daty po 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...)i uczestniczył w demontażu na części i podzespoły celem zbycia samochodu markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego , gdziełączna wartość mieniawyniosła nie mniej niż 48 000 zł.
Łączna wartość mienia pochodzącego z czynów zabronionych , przyjętego przez oskarżonychH. S. (1),M. J. (1)iT. B. (1)w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przy działaniu wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonych ról i uczynieniu z tego stałego źródła dochodu wynosiła :
- w przypadkuH. S. (1), w okresie od 13 października 2014r. do 28 lipca 2016r. kwotę nie mniejszą niż 588 020 zł , co stanowiło mienie znacznej wartości ,
- w przypadkuM. J. (1)w okresie od 28 marca 2014r. do 28 lipca 2016r. kwotę nie mniejszą niż 804 520 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości ,
- w przypadkuT. B. (1), w okresie od listopada 2015r. do 28 lipca 2016r. kwotę nie mniejszą niż 78 000 zł .
W toku śledztwa wywołano także opinię sądowo –psychiatryczną dotyczącąD. T. (1). Biegli psychiatrzy i psycholog , po przeprowadzeniu badania ambulatoryjnego zaopiniowali, że nie stwierdzają uD. T. (1)objawów choroby psychicznej , upośledzenia umysłowego , ani innych zakłóceń czynności psychicznych znoszących lub w znacznym stopniu ograniczających możliwość rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów lub pokierowania swoim postępowaniem. Stan zdrowia oskarżonego nie stanowił przeszkody do uczestniczenia w toczącym się postępowaniu karnym oraz prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
Na etapie postępowania sądowego wobec pojawienia się uzasadnionych wątpliwości co do poczytalnościT. B. (1)w chwili popełnienia zarzuconych mu czynów. W związku z tym dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów oraz biegłego psychologa, którzy po przeprowadzeniu badania ambulatoryjnego zaopiniowali, żeT. B. (1)nie stwierdzili okoliczności , które w przypadku uznania jego odpowiedzialności , mogłyby wpływać na zdolność do rozpoznania znaczenia czynów czy zdolność pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżony mógł brać udział w rozprawie sądowej oraz samodzielnie i rozsądnie prowadzić obronę .

OskarżonyH. S. (1)jest z zawodu mechanikiem pojazdów samochodowych. Podał, że przed zastosowaniem tymczasowego aresztowania utrzymywał się z pracy na siłowni oraz ze sprowadzania samochodów ze Szwajcarii, uzyskując łączny dochód ok. 1500 zł miesięcznie. Nie ma majątku . Jest kawalerem , nie ma dzieci . Nie był karany sądownie.
OskarżonyM. J. (1)ma wykształcenie średnie i z zawodu jest mechanikiem . Pracował na ½ etatu wfirmie (...)z wynagrodzeniem 1000 zł netto, a ponadto pobiera dodatkowo rentę w ZUS w kwocie 500 zł. Jest osobą rozwiedzioną , ma na utrzymaniu dwoje dzieci , w tym wobec jednego z nich obowiązek alimentacyjny w kwocie 300 zł. Nie posiada majątku. Nie był karany sądownie.
OskarżonyT. B. (1)ma wykształcenie podstawowe. Nie ma wyuczonego zawodu. Jest bezdzietnym kawalerem . Jak podał na ostatnim terminie rozprawy , utrzymuje się z prac dorywczych na budowie, uzyskując 120 zł dniówki. Nie był karany sądownie.
OskarżonyD. T. (1)jest kawalerem i nie ma dzieci . Jak podał na ostatnim terminie rozprawy ukończył szkołę – Policealną Szkołę Promocji Kadr wW.. Nie ma majątku . Pracuje przy rozwożeniu cateringu oraz malowaniu domków drewnianych z łącznym dochodem 1500-1800 zł netto. Nie był karany sądownie.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie :dowodów osobowych tj.  częściowo wyjaśnień oskarżonych :H. S. (1)( k. 2960—2960v , k . 170-171, k. 168, k.298-300 , k. 322-323 , k. 2232-2233 , k. 2511-2512 ) ,M. J. (1)( k. 2961-2962v , k. 248-250 , k. 252-253, k. 304-305, k. 396-401, k. 404-405 , 2542-2543),D. T. (1)( k. 2964v , k. 3294v , k. 144-145, k. 162-163, k 2548 ) , oskarżonegoT. B. (1)( k. 2962v-2964v , k. 3001v, k. 3267v, k. 3295v-3296v , k. 109-111, k. 112-113, k. 138-139 , k. 221-222, k. 372-379 , k. 458-463 , k. 1688-1690, k. 1695-1697 ) , wyjaśnień oskarżonegoK. S. (1)( k. 2960v-2961v , k. 3267v, k. 3294v-3295v , k. 105-106, k. 148-149, 153-154, 266-268 , 278-281, 360-365, 366-368, 404-406, 476-487, 1270-1273 , k 2568-2569 ) , zeznań świadków :J. G. (1)( k. 2980v-2981v , k. 80-82, 1306-1309, 1317-1318 ,M. S.( k. 2981v-2983 , k. 1146-1146v ) ,L. W.( k. 2982-2983 , k. 1149-1150 ) ,M. Ż.( k. 2983-2983v , k. 1154-1155 ) ,D. R.( k. 2985 , k. 1163 ) ,P. J.( k. 2983v-2984v , k. 1157-1158 ) ,S. G.( k. 1152-1152v ) ,B. L.( k. 2983v-2984 , k. 1160-1161 ),R. K. (1)( k. 2984-2984v , k. 260-261, 269-269v ) ,M. M. (2)( k. 2984v , k. 1946-1949 ) ,R. P. (1)( k. 2985v , k. 1276-1278 ) ,K. K. (2)( k. 2985v-2986 , k. 1672-1674 ) ,M. G. (1)(k. 3000v-3001v , k. 1941-1944 ),Ł. N.( k. 2329-2330, 2332 ) ,W. W. (1)( k. 2257-2258 , 2740-2741 ),P. S.( k. 2659-2662 ) ,A. Z.( k. 551-553 ) ,N. A.( k. 622-624 ) ,A. C., k. 662-665 ,S. K.( k. 719-720 ) ,A. S. (1)( k. 772-774) ,A. S. (2)( k. 810a-811 ) ,R. R.
( k. 837-840) ,M. R.( k. 881-884 ) ,G. G. (1)( k. 940-943 ) ,A. D.( k. 963-967 ) ,Ł. S.( k. 980-981, 1000-1001 ),J. W.( k. 1344-1351) ,M. Z.( k. 1364-1367 ) ,P. M.( k. 1380-1383 ) ,T. Ł.( k. 1401-1404 ) ,P. K.( k. 1876-1878 ) ,M. C.( k.1960-1961) ,D. M. (2)( k. 1979-1983 ) ,R. S.( k. 2050-2053 ) ,K. S. (2)( k. 2285-2286 ) ,Z. P.( k. 2320-2322 ) , OleksandraM.( k. 2348-2350 ),P. T.( k. 2390-2394 ) ,R. T.( k. 2589-2593 ),K. Ł.( k. 2682-2683 ) oraz pozostałych dowodów : protokołu przeszukania uK. S. (1)wraz ze spisem i opisem rzeczy ( k. 2-5) , wyników sprawdzenia w SPP ( k. 7-65, 71-79, k. 91 ) , protokołu przeszukania garażu wG.przyul. (...)wraz ze spisem i opisem rzeczy ( k. 67-69) , kopii umowy najmu garażu z dnia 01.05.2014r. pomiędzyM. J. (1)aJ. G. (1)( k. 83-84 ) , protokołu przeszukania uT. B. (1)wraz ze spisem i opisem rzecz ( k. 88-90) , protokołu przeszukania uD. T. (1)( k. 93-94 ) , protokołu eksperymentu procesowego z udziałemT. B. (1)( k. 112-113), protokołu przeszukania uH. S. (1)wraz ze spisem i opisem rzeczy ( k. 120, 123-124) , protokołów zatrzymania oskarżonych ( k.130-132, 133-133v, 134-134v, k. 251-251) , danych osobo-poznawczych oskarżonych ( k. 176-177, 178-179, 180-181, 182-183 ) , protokołu oględzin samochodu ujawnionego wG.przyul. (...). ( k. 188-189) , protokołu oględzin samochodu ujawnionego wG.przyul. (...). ( k. 190-191) , protokołu zatrzymania rzeczy odJ. G. (1)( k. 216-218 ) , umowy najmu garażu z dnia 01.05.2014r. pomiędzyM. J. (1)aJ. G. (1)( k. 219-220) , protokołu eksperymentu procesowego z udziałemT. B. (1)( k. 221-222) , protokołu zatrzymania rzeczy odT. B. (1)wraz ze spisem i opisem ( k. 223-226 ) , protokołu przeszukania uM. J. (1)( k. 232-233) , protokołu przeszukania samochodu markiA.M. J. (1)wraz ze spisem i opisem rzeczy ( k. 235-237) , protokołu przeszukania pomieszczeń,G.,ul. (...)( k. 239-240) , protokołu eksperymentu procesowego z udziałemR. K. (1)( k. 269-270 ) , protokołu zatrzymania rzeczy odH. S. (1)wraz ze spisem i opisem ( k. 301-303) , protokołu przeszukania uH. S. (1)( k. 333-334) , tablic poglądowych ( k.352-352d) , dokumentacji fotograficznej na nośniku CD/DVD ( k. 341) , protokołu eksperymentu procesowego z udziałemK. S. (1)( k. 366-368) , protokołu zatrzymania rzeczy odW. P.wraz ze spisem i opisem rzeczy ( k. 385-387) , protokołu konfrontacji pomiędzyM. J. (1)iK. S. (1)( k. 472-473) , protokołu eksperymentu procesowego z udziałemT. B. (1)wraz z dokumentacją fotograficzną ( k. 464-474) , tablic poglądowych nr 6 , 7, 8 ( k. 475, 482-483) , protokołu zatrzymania rzeczy odM. J. (1)wraz ze spisem i opisem rzeczy ( k. 513-515 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 516-517) , wydruków z bazy KSIP-CEP ( k. 519-520, 522-538 , k. 540-541) , notatek urzędowych ( k. 521, 539) , informacji z Poczty Polskiej ( k. 545 ) , protokołu oględzin miejsca kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 561-562) , polisy ubezpieczenia komunikacyjnego samochodu markiH. (...)onr rej. (...)wraz z wartością katalogową. k. 604-606 , Postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...). k. 611 , protokołu oględzin miejsca kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 629-630) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 651) , polisy ubezpieczenia komunikacyjnego samochodu markiH. (...)onr rej. (...)wraz z wartością katalogową ( k. 674) , protokołu oględzin miejsca kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 679- 680) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 702 ) , protokołu oględzin miejsca kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 730- 731) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 749) , protokołu oględzin miejsca kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 777) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...). ( k. 784) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 784 ) , polisy ubezpieczenia komunikacyjnego samochodu markiH. (...)onr rej. (...)wraz z wartością katalogową ( k. 814) , protokołu oględzin miejsca kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 816 ) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 828) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 875) , protokołu oględzin miejsca kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 895-896) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 928) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 958 ) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 972) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 998-999) , protokołu oględzin rzeczy zabezpieczonych podczas przeszukania z dnia 28.07.2016r. w garażu wG.przyul. (...)wraz z dokumentacją fotograficzną ( k.1007-1023) , protokołu oględzin rzeczy zabezpieczonych w dniu 24.08.2016r. w garażu wG.przyul. (...)wraz z dokumentacją fotograficzną ( k.1024-1039) , protokołu oględzin rzeczy zabezpieczanych w dniu 05.09.2016r. w samochodzie markiA.należącym doM. J. (1)wraz z dokumentacją fotograficzną ( k.1040-1046) , protokołu oględzin rzeczy zabezpieczonych podczas przeszukania w dniu 30.07.2016r. uH. S. (1)wraz z dokumentacją fotograficzną ( k.1047-1050) , protokołu oględzin rzeczy zabezpieczonych w trakcie przeszukania pomieszczeń gospodarczych zajmowanych przezK. S. (1)wraz z dokumentacją fotograficzną ( k.1051-1094) , protokołu oględzin akt RDS 63/2016 Komendy Powiatowej Policji wG.w sprawie kradzieży samochodu markiM. (...)onr rej. (...)( k.1189-1240 ) , tablicy poglądowej nr 9 ( k.1312) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 1376) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k.1397) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k.1427) , opinii z zakresu informatyki dotycząca urządzeń telekomunikacyjnych zabezpieczonych w sprawie. ( k.1429-1542) , protokołu zatrzymania rzeczy odJ. G. (1)z dnia 28.11.2016r. wraz ze spisem i opisem rzeczy ( k.1545-1554) , protokołu oględzin rzeczy zabezpieczonych w dniu 28.11.2016r. z garażu odJ. G. (1)wraz z dokumentacją fotograficzną ( k.1555-1622) , opinii z zakresu informatyki dotyczącej urządzenia telekomunikacyjnego zabezpieczonego w sprawie ( k.1635-1646) , protokołu oględzin akt RSD 717/15 Komendy Powiatowej Policji wG.w sprawie przeciwkoD. D. (2)podejrzanemu o czyn zart. 291 § 1 kk( k.1650-1668 ) , protokołu zatrzymaniaT. B. (1). ( k.1686 ) , protokołu eksperymentu procesowego z udziałemT. B. (1)wraz z dokumentacją fotograficzną ( k.1695-1700) , opinii z zakresu oznaczeń identyfikacyjnych pojazdów ( k.1703-1772) , protokołu oględzin XIV K 274/15 Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa dot. kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 1791-1804 postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k.1907-1908) , umowy wypożyczenia samochoduV. (...)przezD. D. (2)( k. 2060) , informacji zH.dot. identyfikacji części ( k.2268-2269) , wyników sprawdzenia w SPP ( k.2271-2273) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)nr rej. (...)( k.2325) , aktu oskarżenia w sprawie przeciwkoŁ. N., oskarżonemu m. in. o kradzież z włamaniem samochodu markiH. (...)nr rej. (...)( k.2333-2335) , informacji zH.dot. identyfikacji części ( k.2340), protokołu oględzin miejsca kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k.2359-2361 ) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)nr rej. (...)( k.2385) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)nr rej. (...)( k.2413-2414) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)oraz postanowienie o podjęciu tego dochodzenia ( k.2694-2695) , informacji z PZU o wysokości szkody w związku z kradzieżą samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k.2029) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k. 2033) , notatki urzędowej z analizy dokumentów dotyczących samochodu markiH. (...)z numerem VIN(...)onr rej. (...)i samochoduH. (...)o nr VIN(...)onr rej. (...)k.2464, protokołu oględzin akt dot. kradzieży samochodu markiH. (...)nr rej. (...)wraz z załącznikami ( k.2584-2585) , protokołu przeszukania w miejscowościC.48A wraz ze spisem i opisem rzeczy ( k.2620-2625) , protokołu oględzin miejsca ujawnienia pociętej karoserii pojazdu markiH.w miejscowościC.
(...)( k.2629-2630) , postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiH. (...)onr rej. (...)( k.2654-2655) , zaświadczenia z Policealnej Szkoły Promocji KadrN. (...)wW.dot.D. T. (1)( k. 2958 ) , opinii sądowo-psychiatrycznej dot.T. B. (1)( k. 3027-3029, 3082 ), dokumentacji medycznej dot.T. B. (1)( k. 3070 ) , danych o karalności oskarżonych :T. B. (1)( k. 3226) ,D. T. (1)( k. 3227) ,M. J. (1)( k. 3227) ,H. S. (1)( k. 3228) , kwestionariusza specjalisty terapii uzależnień dot.T. B. (1)( k. 3193-3204 ) , opinii sądowo-psychiatrycznej dot. dot.D. T. (1)( k.2754-2758) .
OskarżonyH. S. (1)na rozprawie ( k. 2960—2960v , t. XV ) , nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów , odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania, co skutkowało odczytaniem wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym . Zdecydował , że będzie odpowiadał jedynie na pytania swojego obrońcy- obrońca nie miał pytań .
W czasie postępowania przygotowawczego oskarżony wyjaśnił ( k. 168, 170-171), że nie ma nic wspólnego z zarzucanymi mu czynami . Klucze , znalezione przez policjantów w pojeździe markiR. (...)z którego korzystał , pasujące do kłódki w bramie na posesji Żeromskiego 2a wG., znalazł na oś. Działki i nie wie dlaczego je ze sobą wziął. W czasie kolejnych wyjaśnień stwierdził , że klucze te znalazł w parku. Nigdy nie wchodził na tę posesję , a o tym , że klucze te pasowały do bramy wjazdowej miał dowiedzieć się od policjanta. Nie widział, aby policjanci tymi kluczami otworzyli kłódkę na bramę wjazdową tej posesji .
Z jego wyjaśnień wynikało , żeD. T. (1)znał ze szkoły zaśT. B. (1)z faktu zamieszkiwania na tym samym osiedlu ale z żadnym z nich nie utrzymywał bliższej znajomości. Nigdy też nie odwiedzał ich na posesji przyul. (...). Utrzymywał , iż nie znaD. D. (2)ani osoby ops. (...). ( k. 168) .
K. S. (1)kojarzył bo naprawiał w jego warsztacie samochód w 2015r. lub 2016r.
( k. 171).
Oskarżony zapewniał, , że od nikogo nie przyjmował żadnych kradzionych pojazdów i nie ukrywał tablic rejestracyjnych , tabliczek znamionowych i elementów nadwozia z nich pochodzących .
W dalszej części śledztwa nie przyznawał się do czynów i korzystał z prawa milczenia ( k.298-300 i k. 322-323 z t. II, k. 2232-2233 z t. XII , k. 2511-2512 z t. XIII ).
OskarżonyK. S. (1)przed sądem przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień ( k. 2960v-2961v- t XV ) Odpowiadał na pytania prokuratora, sądu oraz swojego obrońcy. Już w toku postępowania przygotowawczego współpracował z organami ścigania , chcąc skorzystać zart. 60 § 3 kk.
Przesłuchany wielokrotnie w charakterze podejrzanegoK. S. (1)przyznał się do popełnienia czynów , złożył obszerne wyjaśnienia w których szczegółowo przedstawił mechanizm funkcjonowania grupy , jej zasady, znanych mu członków oraz ich rolę . Tylko początkowo kwestionował swoją odpowiedzialność ( k. 105-106 , 148-149 , 153-154, 266-268 ), potem już składał wyjaśnienia , które dotyczyły znanych mu osób współdziałających przy popełnianiu przestępstw, istotnych okoliczności ich popełnienia . W znacznej części dotyczyły one okoliczności nieznanych dotychczas organom ścigania .
Z jego wyjaśnień ( k. 278-281 tom II) wynikało , że współpracę przy demontażu na części pojazdów zaproponowali muD. D. (2)iM. J. (1). Przyjechali we dwóch , ktoś im go polecił . Początkowo nie mówili skąd są samochody pochodzą ale zapewniali go , że są legalne. Za każdy zdemontowany pojazd miał otrzymać 800 zł. Przez dłuższy czas odbywało się to w jego warsztacie wM., potem raz w hali wynajętej odM. M. (2)wC. (...)kołoG.oraz w garażu wP.. Szybko zorientował się , że przyprowadzane do niego pojazdy , głównieH. (...)lubA. (...), są kradzione . Miały wyłamane zamki w drzwiach , wyłamane stacyjki , brak naklejek na szybach i tablic rejestracyjnych, pozostawione rzeczy osobiste . Przy rozbiórce pierwszych pojazdów pomagał muJ.ps. (...). Wszystkie części były zabierane busem typu blaszak w kolorze czerwony i tym autem zawsze przyjeżdżałM.. O tym , że zostanie przywiezione kolejne auto informował go zawsze telefoniczneD. D. (2), przedstawiający się jakoŁ., nazywany przez oskarżonegoM.. Po rozebraniu pięciu , sześciu samochodów , pojazdy zaczął przywozić inny mężczyzna . Jak wynikało z dalszych wyjaśnień był toH. S. (1), którego po przyprowadzeniu kolejnego auta zabieraliJ.lubD.. Bywało też tak, żeS.odchodził pieszo w kierunku Zespołu Szkół Rolniczych.S.przyprowadził do niego 15 samochodówH. (...)iA. (...), różnych typów i kolorów ,(...)koloru szarego ,M. O.kol. czarnego Zawsze jednak za demontaż płacił muD. D. (2), czasem za pośrednictwemM. J.. Według jego wiedzy części z samochodów były wywożone do miejsca w okolicyG.oraz bezpośrednio z jego warsztatu w okoliceK.. Dwa razy sam był tam zD. D. (2). Oskarżony opisał drogę do tego miejsca , a potem docelową posesję na którą wywieźli zD.części. Bramę zawsze otwierała jakaś kobieta . Miejsce to , według oskarżonego , lepiej znaliS.iJ., bo częściej tam jeździli , a co z kolei wynikało z ich rozmów.
Oskarżony szczegółowo przedstawił też okoliczności związane z zarzutem stawianym mu w pkt V a/o , a dotyczącym wyłudzenia odszkodowania za fikcyjne zdarzenie kradzieży pojazduM. (...)należącego doW. W. (1). Zarzut ten dotyczył jedynie k.S., a osobą z którą współpracował byłD. D. (2). Nie brali w tym udziału pozostali oskarżeni w niniejszej sprawie .
W rozbiórceH.wC. (...)pomagali muH. S.iD. D. (2). PotemD. D. (2)stwierdził , iż ustali nowe miejsce rozbiórki pojazdów. Był to garaż na posesji wP..D. D. (2)w rozmowie telefonicznej powiedział mu aby wziął sobie kogoś do pomocy . Poprosił o pomoc znajomegoR. K. (1), któremu nie powiedział , że pojazdy są kradzione. Na miejscu okazało się , że musiał z właścicielem posesji zawrzeć ustną umowę najmu bo nie dopilnował tegoD. D. (2). Chcąc uniknąć kontaktuK.zH. S. (1)orazD. D. (2), odebrał pojazdH. (...)pod kościołem wP.. Pojazd przyprowadziłH. S.. W stacyjce był tzw. grat , którego następnego dnia podczas spotkani oddałH. S.. W tym garażu rozebrali jeszcze jednąH. (...). DoP.zawiózł ich zK.jakiś chłopak. Na rozprawie stwierdził , że nie wie czy ten mężczyzna, który woził go doP.jest na ławie oskarżonych, bo nie pamięta jego twarzy.
Oskarżony wyjaśnił też , że dwa razy na polecenieD. D. (2)przerabiał numery identyfikacyjne VIN w pojeździe m-kiH. (...).
Pierwszy z tych pojazdów przyprowadził ,D., a mógł to być teżM..D.zapowiedział też od razu , że tego pojazdu ma nie rozbierać. Oskarżony ze szczegółami opisał jak usunął, zgodnie z umową zD., oryginalny znak VIN . Przywiezione przez niego blaszki z polem numerowym umieścił też na podszybiu i lewym słupku. Następnie pojazd ten oglądałP.zG., któremu prezentował goD.jakby chciał mu go sprzedać. Widział , że potemP., będący znajomymJ., jeździł tym autem poG..
W ten sam sposób przerobił teżH. (...)w kolorze srebrno- grafitowym . Przyprowadził goD.alboS..D.miał do niego jakieś niemieckie dokumenty . Zabrał potem ten samochód i mówił , że będzie nim jeździł.
Nie miał wiedzy , że było także inne miejsce , wG., gdzie także rozbierano pojazdy na części . Nie znałT. B. (1)aniD. T. (1). Role były ustalone .M.wysyłał paczki z częściami ,S.dostarczał pojazdy i zajmował się wywożeniem części. O wszystkim decydował jednakD. D. (2)Miał ona stały kontakt zeS.iJ.. Oskarżony złożył wniosek w trybie 60§ 3 kk.
Z kolejnych wyjaśnień oskarżonego ( k. 360-365 tom II ) wynikało , że mężczyzna, którego określał jakoŁ.albo nazywał teżM., toD.alboD. D. (4). Rozpoznał go na okazanych zdjęcia, dla mnie ten mężczyzna był mi wcześniej znany jedynie jakoŁ..D.bardzo często zmieniał numery telefonów. Jeszcze raz opisał wspólny wyjazd zD.podK., a także uczestniczył w eksperymencie procesowym w trakcie którego próbowano ustalić miejsce do którego przywożone były części z demontowanych aut ( k. 366-368) . Jak wynikało z jego wyjaśnień w miejscu tym był potem jeszcze raz z częściamiH. (...)przyprowadzonej przezS.. Znowu otworzyła im kobieta ta sama co wcześniej. Nigdy potem już tam nie był.
Podczas konfrontacji zM. J. (1)nie miał wątpliwości , że to mężczyzna którego w swoich wyjaśnieniach określał jakoM.. Jeszcze raz przyznał , że to on do jego warsztatu przyprowadzał pierwsze pojazdy , a trzy z nich zdemontował. Wcześniej się nie znali i poznali dopiero , gdy przyjechał do niego zD..
Oskarżony potwierdził też , że nigdy nie doszło do wspólnego spotkania wszystkich członków grupy celem ustalenia podziału ról ( k. 404-406 tom III).
W trakcie kolejnych wyjaśnień ( k. 476-487 tom III) jeszcze raz wskazał kiedy i w jakich okolicznościach poznałJ.iD.. Już wcześniej dla innych demontował auta. Po tygodniu od rozmowy zJ.iD.i wymiana numerów telefonów , zadzwonił ten ostatni i powiedział , że będzie pierwszy samochód. Przywiózł goM., który też pomógł mu przy jego rozbiórce. Tego samego dniaD.zapłacił oskarżonemu 800 zł. W okresie od 2014 do 28 lipca 2016 rozebrał ok. 20 aut. Demontował głównieH.ale był też czarnyM.przyprowadzony na początku działalności. Przyprowadziło go dwóch albo trzech facetów i byli u niego tylko jeden raz. O tym , że pojazd taki miał trafić do warsztatu dowiedział się odD.. Oskarżony na okazanych mu zdjęciach rozpoznałD. D. (2)iH. S. (1). Z wyjaśnień oskarżonego wynikało też , że zJ.przyjeżdżał czasem mężczyzna ( …,,180-190 cm, 30-35 lat , chudy , zniszczony na twarzy ,chyba łysy…”) . Nie wie jak się nazywał boM.zwracał się do niego bezosobowo , wydawał mu polecanie .
Podczas rozprawy nie rozpoznał wśród oskarżonych osoby, która miała przychodzić do niego zM. J. (1). Nie wiedział ile osób wchodzi w skład tej grupy bo sam miał kontakt zD.,H. S. (1)iM.. Grupę prowadziłD.i to z nim praktycznie tylko kontaktował się telefonicznie . Miał też numery telefonów doH. S. (1)iJ.. Nie mieli ustalonego sposobu spotkań. Nie wie na jakich zasadach wynagradzani byliS.czyJ.bo ich o to nie pytał. Nigdy nie odmawiał wykonania jakiegoś polecenia. Ewentualnie przekładał je w czasie więc nie było w jego przypadku żadnych konsekwencji odmowy wykonania polecenia, bo nie miał takich sytuacji .
Z wyjaśnień z dnia 26 września 2016r. ( k. 1270-1273 tom VII ) wynikało , że pojazd w którym usunął pole VIN na jesieni 2015r. , przyprowadził prawdopodobnieD. D. (2). On też kazał mu usunąć numer VIN . Potem ten pojazd nabył mężczyzna zG.– nazywanyP.. Za przeróbkę tę dostał odD.ok. 1000 zł.
Z kolei wyjaśnienia ( k. 2568-2569 tom XIII) wskazywały , że po demontażu pojazdu w Chlebni pozostała karoseria i numery identyfikacyjne pojazdu . Mieli po nie przyjechaćS.iJ.ale zabezpieczyła je policja .
Według oskarżonego pojazdy dostarczane do rozbiórki kradłS., choć jak się wyraził , ,,nigdy go za rękę nie złapał”. Jeszcze raz powtórzył , żeS.po dostarczeniu auta zabieraliJ.lubD.. Zdarzało się też , że były to inne osoby ale ich nie kojarzył bo zatrzymywali się na parkingu przy blokach .
Na rozprawie podkreślił , że sam dobrowolnie zdecydował się przyznać i opowiedzieć o wszystkim, co wskazał w swoich wyśnieniach. Nikt do ich składania go nie zmuszał ani też niczego mu nie sugerował . Miał świadomość tego, że ujawnia fakty nieznane organom ścigania tj. dotyczące grupy. Tak mu się przynajmniej wydawało , że jeszcze wtedy organy ścigania nie miały wiedzy na temat zasad funkcjonowania tej grupy i jej członków . Nie widział , że w grupie mieli być takżeT. B. (1)czyD. T. (1)( k. 3267v-tom XVII ) . Nie spotkał ich nigdy i nie słyszał o nich w rozmowach z innymi członkami grupy , a o tym, że mili wchodzić w jej skład dowiedział się w postępowaniu. Podkreślił , że nie pamięta twarzy osoby , która zawoziła go doP..
Odpowiadając na pytania sądu , wynikłe po analizie złożonych przez oskarżonego wyjaśnień,

K. S. (1)podał

     (k. 3294v-3295v z t. XVII) , że prawie wszystkie pojazdy sprowadził do jego warsztatuH. S. (1). Na samym początku , czyli pierwsze parę pojazdów przyprowadzałM. J. (1). Sprecyzował , że pierwszych 5 pojazdów od marca 2014 roku przyprowadził do niegoM. J. (1). Potem auta dostarczał już tylkoH. S. (1). Dwa lub trzy były dostarczane po jego nieobecność w warsztacie . Nie potrafił precyzyjnie wskazać , nie pamiętał od kiedyS.zaczął z nimi „współpracować”. Od chwili kiedy zaczął z nimi działaćH. S., to tylkoM. (...)zostało przyprowadzonego przez kogoś innego niżH. S.tzn. przez oskarżonego .K. S. (1)nie miał też wątpliwości , iż w przypadkuH. (...)( koloru srebrno-grafitowego) o przerobieniu tabliczek znamionowych rozmawiał na pewnoD. D. (2)i on mu je przywiózł. Dlatego uważał , żeH. S. (1), który dostarczał już wtedy pojazdy nie musiał mieć wiedzy , że dojdzie do takiej przeróbki . Nie widział czy o takiej zmianie wiedziałM. J.. Sprecyzował , żeH. (...)koloru srebrno-grafitowego z jesieni 2015r., w której przerobił numer VIN , to nie ten sam pojazd , który nabył(...)zG.. O osobieD. T.nic nie wiedział, że mógł uczestniczyć w demontażu aut . Na pewno jeszcze w 2015 roku przychodził po zdemontowane częściJ.i przyjeżdżali po nie najczęściej zD.busem. Bardzo częstoH. S. (1)iD. D. (2)przyjeżdżali do niego razem aby zobaczyć jak idzie ,,robota” , a czasem pomagali mu rozbierać jakieś auto. Często też widywał ich razem . Łączyły ich zdaniem oskarżonego nie tylko ,,interesy” ale też koleżeństwo. Zdarzyło się kilka razy, że widziałS.iJ.razem,S.przyprowadził auto, aJ.go zabierał, to były nieliczne przypadki. Nie było zaś takiej sytuacji by przyjechali wspólnie autem przyprowadzonym do rozbiórki . Pojazd zawsze przyprowadzała jedna osoba . Słyszał rozmowy, że był strzał, tzn. kradzież i stąd były te samochody. KiedyJ.iD.przyjechali z nim zawrzeć umowę, że będą do niego przyprowadzać samochody, to nie mówili czy w tej działalności są lub też będą jeszcze jakieś inne osoby .
OskarżonyM. J. (1)na rozprawie ( k. 2961-2962v - t. XV ) , nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów , odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania, co skutkowało odczytaniem wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym . Odpowiadał jedynie na pytania swojego obrońcy.
W czasie postępowania przygotowawczego oskarżony przyznał się do paserstwa trzech pojazdów tj.H. (...)onr rej. (...),H. (...)onr rej. (...)iH. (...)onr rej. (...)JK ( k. 248-250, 252-253 ). Z jego wyjaśnień wynikało , że współpracę zaproponował muD. D. (2), na prośbę którego na wiosnę 2014r. wynajął na swoje nazwisko, a potem opłacał garaż wS.. Miały tam być składowane części z pojazdów z Niemiec. Przez pierwsze 4 miesiące w ogóle tam nie chodził tylko opłacał najem.D. D. (2)był przy rozmowie z właścicielem posesji i zaakceptował warunki umowy najmu . Od niego też oskarżony dostawał pieniądze na opłacanie czynszu. Podczas jednego z kolejnych spotkańD. D. (2)zaproponował mu wysyłanie paczek które przywoził mu do domu . Jego zadaniem było ich wysłanie na wskazane adresy za pobraniem , a potem odbieranie pieniędzy za sprzedane rzeczy . Były to paczki małe i dość lekkie , były w nich drobne przedmioty i części samochodowe .D. D. (2)przywoził mu je zapakowane. Po raz ostatni miał kontakt zD. D. (2)w sprawie paczek na początku lipca 2015r. , wtedy wysyłał mu ostanie paczki. Odebrane pieniądze przekazywałD. D. (2)lubK. S. (1). Temu ostatniemu pieniądze przekazywał w jego warsztacie mechanicznym wM.lub na pobliskiej myjni. Średni dochód tygodniowy z takich paczek to były kwoty od 1000 do 1500 zł. On otrzymywał odD.100 zł tygodniowo za wysyłanie paczek i odbieranie za nich pieniędzy. Bywał potem w garażu wS.gdzie spotykałH. S. (1)iD. D. (2). Jak wynikało z jego wyjaśnień było to dopiero po ok. 4 miesiącach od wynajęcia garażu . Zauważył sterty przykrytych plandeką części samochodowych.S.widział tam dwukrotnie . Poznał przezD. D. (2), który przyjechał z nim po pieniądze z paczek lub z jakimiś paczkami . Oskarżony nie potrafił wskazać kiedy dokładnie poznałH. S., choć jak wyjaśnił , widywał go już wcześniej w warsztacie który wynajmował . Nie widział byS.zajmował się rozbieraniem samochodów, Była sytuacja , żeD. D. (2)kazałH. S.przekazać 3000zł . Usłyszał od niego , że to za tzw. ,,strzał” i choć nie powiedział mu o co chodzi to on domyślił się , ,,że chodzi o samochody”. Zawiózł te pieniądze na oś.D. (...)i przekazałH. S.nie mówiąc jednak , że to za ,,strzał”.D. D. (2)dokonywał też sprzedaży części i podzespołów samochodowych przez konto na Allegro należące doW.P., konkubiny oskarżonego, potem już bez jej zgody . Z wypowiedzi oskarżonego wynikło , znaD. T. (1)jako brataP., byłej dziewczynyD. D. (2). Twierdził , że nie przypomina sobie osoby o nazwiskuT. B. (1).
W czasie kolejnego przesłuchania w dniu 19 września 2016r. ( k. 304-305) oskarżony dodał , żeD. D.posługiwał się imieniemŁ.. On przedstawiał się innym jakoM.lubM., bo takie ma przezwisko. Tak na przykład przedstawił sięK. S. (1), w którego warsztacie bywał . Nie widział wtedy jednak by on rozbierał pojazdy na części. Sam nigdy do jego warsztatu nie przyprowadził w tym celu żadnego auta i nie odbierał z niego części po rozbiórce. Przedstawił dwie sytuacje w których uczestniczył w przewożeniu części samochodowych na prośbęD. D. (2).D. D. (2), dwa lata wstecz, przyjechał do niego czerwonym busem i poprosił aby pojechać z nim na parking(...)k.K.. Części te sprzedał jakimś mężczyznom , po przeładunku na ich pojazd. Kilka miesięcy potem pojechał zD.podK.aby tam zawieść części z rozebranych samochodów. Części teD.sprzedał jakiejś kobiecie w okolicy m.K.przydrodze nr (...).
Podczas kolejnych przesłuchań ( k. 396-401) , oskarżony nie przyznawał się do zarzucanych mu czynów. W dniu 29 września 2016r. wyjaśnił , żeD. D. (2)ps. (...)zna od wielu lat z racji zamieszkiwania na osiedlu przyul. (...)wG..H. S.poznał przezD.w sierpniu lub wrześniu 2014r. Widział w garażu porozkładane części do pojazdów , nie wie jakich .D. D. (2)powiedział mu , że są to części pochodzące z Niemiec.
Od październiku 2014r. zaczął wysyłać dlaD. D.paczki z częściami samochodowymi. Wysyłał ich średnio 10 tygodniowo i łącznie zarabiał na tych paczkach 600-700 zł. Zimą 2015r. prze poczcie podczas wysyłki części , widząc patrol policjiD. D. (2)nagle wyszedł z poczty i odjechał. Wtedy, po tej sytuacji zaczął się zastanawiać , ,,że coś jest nie tak” . Nie przyprowadzał pojazdów do warsztatuK. S. (1), nie demontował w nich żadnych części ani ich nie odbierał . Ponownie opisał wyjazd z częściami doK., a potem w miejsce położone 50 km zaK.w stronęK.. Tam z kupującymi spotkali się na jakiejś stacji benzynowej . Za każdy z kursów dostał odD. D.po 50 zł. Nie wiedział skąd pochodzą te części które wysyłał w paczkach Nie widział , że te części pochodzą z pojazdów rozkładanych na części w warsztacieS.ps. (...). Często widywałD.zeS., o którym słyszał , że sprzedaje narkotyki.
Podczas konfrontacji zK. S. (1)( k. 404-405 ), oskarżony zaprzeczył jego twierdzeniom jakoby na samym początku działalności w 2014r. przyprowadził pierwsze kradzione pojazdy i uczestniczył w ich demontażu , jak też by potem zabierałH. S. (1)po przyprowadzeniu kolejnych kradzionych samochodów. Zaprzeczył też by wywoził z jego posesji części lub podzespoły .
W trakcie kolejnych wyjaśnień ( k. 2542-2543 z t. XIII ), nie przyznając się do czynów , skorzystał z prawa do milczenia .
Odpowiadając na pytania swojego obrońcy wyjaśnił , że nigdy nie brał udziału w przeprowadzaniu jakiegokolwiek samochodu do miejscowościM., ani też nie przyjmował i nie przechowywał jakichkolwiek samochodów. Nie ma też informacji, ani nigdy ich nie miał z jakich samochodów pochodzą te części, które wysyłał pocztą. Według jego wiedzy pochodziły z Zachodu. Nigdy nie było takiego spotkania, aby ustalali rolę, którą każdy z nich ma w ramach grupy. On uzgodnienia czynił tylko zD. D. (2). W zakresie jednego z pojazdów , co do którego przyznał się do paserki , to ostatecznie taki zarzut nie został mu przedstawiony w tej sprawie. W czasie śledztwa przyznał się do czynu będąc pod wpływem emocji . Narzeczona była w szpitalu i niedługo potem urodziła ich dziecko a on obawiał się aresztowania. Nie potwierdził też informacji jakobyH. S.zajmował się sprzedażą narkotyków . Nie miał kluczy do garażu , nie wie kto je miał. Zapytany przez obrońcę o stwierdzenia zawarte w wyjaśnieniach k . 400 ( od słów „…jeśli chodzi o samochody…” do słów „…zostały przyprowadzone” ) stwierdził , że pojazdów tych nigdy nie widział ani ich nie przyprowadzał , a znajdujący się w protokole zapis tłumaczył emocjami związanymi z narodzinami dziecka .
Przesłuchany w charakterze podejrzanegoT. B. (1)przyznał się do ogłoszonych mu zarzutów . Na rozprawie przyznał się początkowo do paserstwa czterech pojazdów ( czyn z pkt IX a/o) ale nie przyznał się do udziału w grupie przestępczej ( czyn z pkt VIII a/o) . Później kwestionował też by kiedykolwiek uczestniczył w demontażu pojazduH. (...)onr rej. (...). Odmówił składania wyjaśnień , co skutkowało ujawnieniem tych składanych wcześniej .
W pierwszych wyjaśnieniach z dnia 29 lipca 2016r. ( k. 109-111) przyznał się do paserstwa dwóch pojazdów, przy czym ostatecznym zarzutem objęta została jedynieH. (...)onr rej (...)( brakH.onr rej (...)) . Przyznał , że od kilku miesięcy rozbiera i tnie na części samochody w garażu naul. (...). Domyślił się, że były kradzione bo wstawiane były w nocy, miały zerwane blokady kierownicy. Do chwili zatrzymania przez policje rozebrał trzy lub cztery pojazdy , które należały do mężczyzny zG.ops. (...)tj.D. D. (2). ToD.zaproponował mu pracę przy demontowaniu pojazdów , obiecując 800 zł za każdą rozbiórkę auta . Podał śledczym numery telefonu doD.zastrzegając , że dzwonił do niego z różnych numerów . O tym , że pojazd został dostarczony do garażu informował go telefonicznieD.. Z jego wyjaśnień wynikało , że uczestniczył w demontażu kilkuH. (...), w tym tej z nr rej zaczynającym się na(...), przy rozbiórce której został zatrzymany przez policjantów. Choć początkowo twierdził , że były to 3 lub 4 pojazdy , to opisując je po kolei wymienił ich 6 . Wskazując jakie to były wymieniał jedynieH. (...), podając ich kolory lub typ. W tych wyjaśnieniach wskazał także naH. S. (1), którego określił jako znajomego który odwiedził go przy pracy i był ,,bardzo zaskoczony tym co zobaczył”. Jednak na jego prośbę pozbierał tabliczki znamionowe , wycięte pola numerowe i tablice rejestracyjne i się ich wszystkich pozbył. Oskarżony opisał też sytuację z okresu sprzed tygodnia od zatrzymania , kiedy toD.zT.( opisuje go jako chłopaka z którym został zatrzymany) podjechali pod garaż i zabrali części z innego pojazduH. (...)zdemontowanego przez oskarżonego . Były to silnik ze skrzynią biegów , plastiki , fotele . We wkładaniu tych rzeczy pomagał będący wówczas na posesji p.G.. Nie wskazywał bliżej który to był z pojazdówH. (...), bo nie pamiętał numeru . Jak podał w wyjaśnieniach , przez kilka kolejnych dni nie przychodził do garażu bo zajmował się umierającą matką . Matka zmarła w dniu 26 lipca 2016r. Z jego wyjaśnień wynikało , iż w dniu zatrzymania przez policjantów przyszedł dalej demontowaćH. (...)onr rej. (...)i okazało się , że w garażu jest ten sam chłopak , który wcześniej pomagałD.w załadunku części oraz rozbierał innąH. (...). Była to ta samaH.którą demontował dwa dni wcześniej . Widział go tam , bo przyszedł na chwilę do garażu po lampkę i zobaczył tamT.przy rozbiórce .
Oskarżony przedstawił też sytuację sprzed około dwóch miesięcy , kiedy to na polecenieD.pojechał doM.do warsztatu mechanicznego obok myjni samochodowej , zabrał stamtąd mechanika , któregoD.określał jakoC. (...), a następnie zawiózł go doP.. Po drodze zabrali kolegę czy też pomocnika tego mechanika. Próbował rozmawiać z mechanikiem na tematH., którą zauważył w jego warsztacie określając ją jako ,,sztuka”. Wtedy mechanik powiedział , że pojazd jest legalny , z Niemiec. Po kilku godzinach zgodnie z umową wrócił po mężczyzn doP., byli mocno pijani.
Oskarżony w trakcie eksperymentu procesowego ( k. 112-113) wskazał warsztatK. S. (1), którego odwoził doP..
W kolejnych wyjaśnieniach ( k. 138-139) potwierdził wskazane wyżej informacje twierdząc , że żałuje tego w co się wplatał.
W kolejnych wyjaśnieniach ( k. 221-222) , a w zasadzie eksperymencie procesowym w garażu przyul. (...)wG., oskarżony ponownie opisywał pojazdy w demontażu których uczestniczył . Podał , że procederem tym zajmował się od marca albo od kwietnia 2016r. Jeszcze raz potwierdził , że demontował tylkoH. (...). Odnosząc się do znajdujących się na terenie garażu niektórych części samochodowych ( dwa fotele koloru czarnego, plastikowe elementy z oznaczeniemH. (...)iH. (...), liczniki , monetki kierunkowskazów , czujniki ) zaprzeczył by brał udział w ich rozbiórce. Części te były w garażu gdy się w nim pojawił i nie wie kto te rzeczy tam zostawił.
W dniu 28 września 2016r. ( k. 372-379 t. II) , a więc miesiąc po zatrzymaniu , oskarżony złożył obszerne wyjaśnienia. Wynikało z nich , iż do przestępczego procederu został wprowadzony przez znajomego -H. S. (1). Było to w listopadzie 2015r. Według oskarżonegoS.wziął go do pomocy przy kradzieżach pojazdów bo wiedział , że znaW., a także jest dobrym kierowcą.S.miał mieć komputer do odpalania złącza diagnostycznego. Następnie oskarżony ze szczegółami opowiedział o kradzieżyH. (...)wP., a także , żeS.dostarczył ten pojazd do warsztatu wM.. On w tym czasie czekał na niego przy myjni w aucie należącym do matkiS.. Za pomoc przy kradzieży dostał odS.200 zł , choć byli umówieni na 300 zł. Kolejny pojazdH. (...)został skradziony wW.i również odstawiony do warsztatu wM.. NastępnaH. (...), skradziona ok. trzech tygodni potem w dzielnicy od stronyW.M., została już wstawiona do garażu naul (...)wG.. Pieniądze odS.za tę kradzież dostał po kilku dniach . Obserwowali czy wkoło garażu nie ma policji , bo nie mieli pewności czy auto nie miało GPS –a . WtedyS.zapytał go czy nie rozebrał by tego auta na części. Zgodził się a , że nigdy tego wcześniej nie robił więc informacji szukał w Internecie.S.dał mu klucz do tego garażu i polecił by nie rozbierać pojazdu w nocy. Rozbierał go kilka dni . W międzyczasie zadzwonił do niegoD. D. (2)i polecił aby demontaż rozpoczął od przedniej szyby , potem deski rozdzielczej bo jest na to kupiec .D.kontakt do niego musiał dostać odS.. Miał też drugi klucz do tego garażu. Ten garaż miał być wynajęty przezM., nie wie jak on się faktycznie nazywa . Mężczyzna ten przyprowadził też na posesję zaufanego elektryka , po tym jak oskarżony doprowadził do zwarcia w instalacji podczas prac przy demontażu. Przez prawie trzy tygodnie nie ciął karoserii ale na polecenieD.pakował w paczki różne elementy z pojazdu które przekazałD.albo zostawił w środku. Potem została przyprowadzona tam kolejnaH. (...), a która miała być rozmontowana w stodole wW.. Nie spodobało się im , że do stodoły przyszli domownicy więc wspólnie zdecydowali , że wracają do blaszaka naul. (...). Po kilku dniach pojazd ten został przeprowadzony do garażu naul. (...)a on zaczął go demontować . OdD.wiedział , że był kupiec na części więc pojazd rozebrał w ciągu 2-3 dni. Zabrał jeD.R. (...)na(...)numerach . Z pozostałymi częściami z tego pojazdu pojechali zD.doK.. Oskarżony opisał drogę a także posesję , na której kobieta nazywana przezD.K.odebrała od nich te części . Była to miejscowość położona ok. 70 km odK.a odD.wiedział , że w maju lub czerwcu na posesji kobiety policjanci szukali skradzionejH. (...).
W kolejnych wyjaśnieniach ( k. 458-463) oskarżony ponownie wrócił do kradzieży auta wW.na blokowisku przyW. M., a także podwiezieniaK. S. (1)doP.. OdD.telefonicznie dowiedział się , że ma wracać po mechanika i jego pomocnika. Używał wtedy pojazduV.w kolorze bordowym na numerach(...). W tych wyjaśnieniach ponownie wrócił do czynności wykonywanych w ,,dziupli” przyul. (...). OdH. S. (1)dowiedział się , żeH.o nr(...)stoi w garażu naul. (...). Nie mówił mu skąd została skradziona ale należała doA.bo były w niej zdjęcia dzieci i mężczyzny o ciemnej karnacji. Wziął klucze odS.i przewiózł ją do garażu naul. (...). Potem przez kilka dni tam nie chodził z uwagi na problemy w domu. Wyjaśnił też jak wspólnie zD.pojechał do miejscowości w okolicyW.gdzie wywieźli części które kupił od nich blacharz samochodowy . WedługD.był z ogłoszenia . Nie wie za jaką kwotę mężczyzna ten kupił części boD.rozmawiał z nim na osobności. Ponownie wyjaśnił na temat wspólnego zabierania części przezD.iT., którego jak podał wcześniej znał bo chodził on z jego młodsza siostrą do klasy. Rozpoznał na zdjęciachM. J. (1)ps. (...),D. D. (2)ps. (...),D. T. (1)orazK. S. (1), którego nazywali(...).
Odnośnie części samochodowych znalezionych w jego domu wyjaśnił ( k. 1688-1690 tom IX ) , że na pewno pochodził z pojazdów demontowanych naul. (...). Nagrzewnica była na pewno z pojazdu który osobiście demontował, co do tabliczki znamionowej nie był pewny . Okazano mu wizerunki różnych kobieta ale żadnej z nich nie rozpoznał. Opowiedział też o sytuacji w październiku 2016r. , kiedy to na mieście zaczepił go nieznajomy mężczyzna i powiedział ,,żeby lepiej cicho siedział bo stąpa po kruchym lodzie” . Nie widział go już później .
Podczas eksperymentu ( k. 1695-1697 tom IX ) wskazał garaż naul. (...)wG.w którym jak wyjaśnił był trzy razy . To tutaj przyprowadzane były auta po kradzieży aby sprawdzić czy nie mają GPS-a . Dopiero potem były transportowane naul. (...). Wskazał też posesję wW.gdzie przyjechał raz razem zD.. Miała należeć do znajomegoD..
Na rozprawie ( k. 2962v-2964v , 3001v - t. XV , k. 3267v, k. 3295v-3296v z t. XVII ) oskarżonyT. B. (1)utrzymywał , że czasie popełniania przestępstw , a także potem w trakcie prowadzonego postępowania cały czas był pod wpływem amfetaminy , którą mieszał z alkoholem i marihuaną. Dlatego nie pamięta faktów. Klucze do garażu były przechowywane w omówionym miejscu, na ścianie a informację taką otrzymał odD. D. (2). Raz, gdy ,,wysadziło korki” , toJ.przyjechał i przywiózł ze sobą osobę , która naprawiła awarię. Tylko wtedy go widział.M., Muflon czyliJ.nigdy z nim samochodów nie rozbierał, ani oskarżony nie widział, aby to robił sam czy z inną osobą . O oskarżonymJ.wiedziałem jedynie ze słyszenia. Oskarżony próbował wycofywać się z wcześniejszych twierdzeń , z których wynikało , że widział uH. S. (1)sprzęt do kradzieży samochodów . Jak utrzymywał , podał tak , bo chciał jak najszybciej skończyć wyjaśnienia . Zaprzeczył by kradli zeS.samochody , tylko jak się wyraził ,, brali je od złodzieja” , który był Warszawiakiem i tam mieszkał. Nigdy osoby tej nie widział i nie wie czy widział goH. S. (1). Ten złodziej czasami dzwonił, że już jest samochód, a gdy to on ,,wypatrzył” jakiś samochód , to dzwonił do niego, mówiąc do niego , że jak chce , to może „podlatywać”.(...)wtedy przestawiał samochód w miejsca określone, oni zeS.podjeżdżali i zabierali taki pojazd , który miał łamak w stacyjce i zaprogramowany był tak, aby odjechać nim bez kluczyka. Takie sytuacje były 5 – 6 razy. Najczęściej było to na wlocie doW., wP., specjalnie tak aby nie przejeżdżać przez centrum miasta. Jak wyjaśnił oskarżony chciał skorzystać zart. 60 kk, ale o tym w nie ma żadnej wzmianki w protokole jego wyjaśnień . Określał w tych wyjaśnieniach to co robili zeS.jako kradzieże, bo miał na myśli odbieranie samochodów od złodzieja. Miał ,,delikatny żal” doH. S. (1)i dlatego tak wyjaśniał , mówiąc o wspólnych kradzieżach. Po pogrzebie mamy myślał , że sobie z nim porozmawia , że on go wysłucha, a on nie znalazł dla niego czasu . Samochód naul. (...)był ustawiany jedynie na „przeczekanie”, sprawdzenie, czy nie ma GPS, bo tam samochody nie były rozbierane. Klucze od tego garażu dostawali zeS.odD. D. (2). Nie wie do kogo należał ten garaż ani kto mógł go wynająć.
Przywożąc kolejne auta zeS.do mechanika wM.nigdy nie wjeżdżał na posesję, tylko czekał przy myjni lub na ulicy. Z wyjaśnień oskarżonego wynikało też , że różni ludzie krzyczą za nim na ulicy słowa „konfidencie”, „frajerze” , ale on nie wie kto to jest . Zaprzeczył też by osoba , która pojawiła się w jego wyjaśnieniach , a którego określił jakoA., znajdowała się na sali rozpraw. Okazało się jednak , po wylegitymowaniu z dowodu osobistego , że wśród publiczności jestW. A.. Oskarżony podał , że nie złożył wniosku o ściganie za groźby , bo odradzili mu to policjanci.A.jest kolegąH. S. (1)i ma do niego pewnie żal, że zeznał tak naH..
Oskarżony podał , że od 18 roku życia zażywał narkotyki – ekstazy , amfetaminę , marihuanę i czasem kokainę. Z tego powodu korzystał z pomocy psychologicznej . Stwierdził , że nie pamięta od kiedy zaczął demontować auta, mogło to być tak od początku roku 2016r. , od lutego 2016 r. Słyszał a w zasadzie wiedział , że auta są demontowane w warsztacie uS.bo przecież podjeżdżał tam samochodem , choć nigdy nie wchodził do niego na podwórze . Podczas zatrzymania była demontowana przez niego czarnaH. (...)z rejestracją(...)orazH. (...)w kolorze ciemno -szarym, nie pamiętał numeru. Oskarżony stwierdził też , że nie było prawdą to co wcześniej wyjaśnił twierdząc , żeT.mógł uczestniczyć w załadunku zD.elementówH.o nr(...). Była to raczej innaH. (...)w kolorze złotym ale nie miał co do tego pewności. Klucze do garażu naul. (...)zawsze wisiały w tym samym umówionym miejscu , zostawiał je tam . Wiedział o tym nie tylko on ale takżeD. D. (2). Nie wie jak pozostali . Nie miał klucza do bramy na posesji i nie wie kto nim dysponował. Pieniądze za rozbiórkę dawał muD. D. (2), albo zostawały dla niego w warsztacie.
Gdy była awaria prądu to przyjechałM. J. (1). Musiał się o tym dowiedzieć odD. D. (2)bo on nie miał żadnego kontaktu doM. J. (1).
Podczas przesłuchiwania nie sugerowano mu jakiej treści wyjaśnienia ma składać. Jak policja ,,wpadła” do warsztatu, skuli im ręce i od razu przy zatrzymaniu ich stłukli. Byli to policjanciW.iŻ.. Nie robił żadnej obdukcji, bo nie chciał . Nie patrzył jak w chwili zatrzymania biliT., bo próbował się zasłaniać przed uderzeniami z pięści i kopnięciami . To pobicie przy zatrzymaniu nie miało jednak żadnego wpływu na jego późniejsze wyjaśnienia.
OskarżonyD. T. (1)na rozprawie ( k. 2964v - t XV, k. 3294v -t. XVII ) nie przyznał się do czynu zpkt Xa/o tj. do udziału w grupie przestępczej. Co do czynu zpkt XIa/o przyznał się w części tj. w zakresie demontażu jednego samochodu, przy którego rozbiórce został zatrzymany . W pozostałej części negował swoje sprawstwo. Odmówił składania wyjaśnień i odpowiadał jedynie na pytania swego obrońcy . Z uwagi na to, że oskarżony odmówił składania wyjaśnień , na podstawieart. 389 §1 kpkujawniono te złożone w czasie postepowania przygotowawczego.
Przyznał się wówczas także jedynie do paserstwa pojazdu przy rozbierania którego został zatrzymany w garażu przez policję . Nie chciał powiedzieć kto mu to kazał robić ani też z kim przyjechał czerwonym busem po części i gdzie je wywiózł. Jak stwierdził , krzywdy nikomu nie zrobił. ( k. 144-145)
Podczas kolejnych wyjaśnień podał ( k. 162-163 ) , że w garażu przy(...)wG.był trzy razy , dwa dni demontowałH. (...)i raz pomagałB.przy wkładaniu zdemontowanych części na busy. Przez te trzy dni był zB.w garażu do dnia zatrzymania . Poprosił go toT. B., który mu polecił tę pracę . Dwa razy tj. dwa dni zdemontowałh. (...)a jeden raz Początkowo nie wiedział o co chodzi , a potem miał zorientować się , że samochody są kradzione . Nie wie kto przyjeżdżał po te części i jak się nazywa. Podjeżdżał po nieV.lubm.koloru czerwonego , nie pamięta rejestracji .T. B.poprosił go aby pomógł rozłożyć samochód który stał w garażu na części. Na początku nie wiedział o co chodzi ale później zorientował się , że samochody są kradzione . Miał za to zarobić dobre pieniądze aleT. B. (3)nie powiedział mu ile. Nie zdążył ich jednak zarobić bo zatrzymała ich policja . Z wyjaśnień oskarżonego wynikało też , iż nie znaD. D. (2)iK. S. (1)(ps. (...),(...)) .H. S. (1)kojarzył z racji tego , że siostra cioteczna chodziła z nim do jednej klasy.
W dniu 6 marca 2017r. ( k. 2548 -2550 - t. XIII) oskarżony złożył wyjaśnienia podobnej treści , choć w części sprzeczne z tym co podał podczas pierwszego przesłuchania . Utrzymywał , że był w garażu przyul. (...)dwukrotnie , przy czym drugi raz podczas przeszukania policyjnego . Drugi raz był tam trzy dni wcześniej i pomagał w załadunku kilku części . Na miejscu były 2-3 osoby oraz mężczyzna który na działce kosił trawę . Nie wie co się stało z tymi częściami , był tam chwilę. Twierdził , że uczestniczył w demontażu tylko jednego pojazdu tj. przy którym został zatrzymany. Stwierdził , że pracował kiedyś przez dwa tygodnie w Szwecji na auto-złomie , z którego części były wysyłane do Polski. Od dzieciństwa interesował się motoryzacją i zna się na mechanice samochodowej . Jest samoukiem , naprawiał też motocykle. Nie radził sięT. B.jak rozbierać pojazdy . W tych wyjaśnieniach określał go jako ,,tego mężczyznę” , choć wcześniej twierdził , że to właśnieT. B.zaproponował mu tę pracę.T. B.znał jedynie z widzenia , wymienił z nim kilka zdań . Ktoś , nie wie kto zaproponował mu tę pracę . Nie wie skąd ten mężczyzna miał do niego numer telefonu Twierdził , że nie znaM. J. (1)i nic mu nie mówips. (...)czyM.. Opowiedział o sytuacji w której na posesji była awaria prądu , ale jak stwierdził sam się tym zajął kontaktując ze starszą panią co tam mieszkała . Nie kojarzył żadnego zdarzenia z elektrykiem . Utrzymywał , że nie znaD. D. (2)i nie wiedział czy nie spotykała się z nim siostraP..
Nie potwierdził tej części wyjaśnień w których podał , że toT. B.zlecił mu demontaż pojazdu w którym łącznie uczestniczył 10 godzin. Stwierdził , że w garażu był trzy razy tj. dwa razy przy demontażu samochodu, a raz przy załadunku części. Nie otrzymał żadnego wynagrodzenia. Nie uczestniczył w żadnym spotkaniu z pozostałymi oskarżonymi bądź z innymi osobami, gdzie ustalalibyśmy podział ról w grupie. Nie miał nigdy wcześniej żadnego innego postępowania karnego .
Dopytany przez obrońcę , który konkretnie z pojazdów ujętych w zarzucie XI był przez oskarżonego demontowany w chwili zatrzymania przez policję , oskarżony wskazał jedynie , że była toH.( przy czym wszystkie toH.) , w kolorze czarnym . Nie potrafił wskazać na jakich była tablicach rejestracyjnych .

Sąd Okręgowy w Siedlcach zważył co następuje :
Wyrok w niniejszej sprawie z dnia 04 czerwca 2018r. w stosunku do oskarżonego

K. S. (1)uprawomocnił się w dniu 12 czerwca 2018r. W myśl przepisuart. 423 § 1 a kpk, sąd sporządzając uzasadnienie , ograniczył jego zakres , skupiając się na tych oskarżonych którzy kwestionowali swoją odpowiedzialność albo też ustalenia sądu co do nich podważył prokurator . Stąd brak ustaleń w zakresie czynu z pkt V a/o , który nie dotyczył pozostałych oskarżonych , ani też rozważań w zakresie wymierzonejK. S. (1)kary wobec którego zastosowanoart. 60 § 3 i 4 kk.
Należy też zauważyć , iż pojazd markiM. (...)onr rej (...), który przyprowadzili do warsztatuK. S. (1)nieznani mężczyźni, z poleceniaD. D. (2), celem demontażu na części był odstępstwem w procederze, a uczestniczyli w nim tylkoS.iD.. Podobnie było z samochodem markiH. (...)onr rej. (...), który pojawił się w wyjaśnieniachK. S. (1)jako przyprowadzony przezD. D. (2), w którym to oskarżony ten usunął oryginalną tabliczkę ze znakiem indentyfikacyjnym i w to miejsce wspawał inny numer identyfikacyjny . Czyn ten był przedmiotem odrębnego postępowania karnego i dotyczył tylko oskarżonegoK. S. (1).
W sprawie było bezspornym , że oskarżeniD. T. (1)iT. B. (1)zostali zatrzymani w dniu 28 lipca 2016r. przez funkcjonariuszy KPP wG.w garażu naul. (...)wG., gdzie uczestniczyli w demontażu skradzionych pojazdów. Były to dwa pojazdy markiH. (...)kol czarnego w trakcie demontażu , w tym jeden z naklejką na szybie ,,(...)” oraz liczne części pochodzące z pojazdów markiH.. ( k. 67-69v). Przeprowadzone czynności dowodowe wykazały , że były to pojazdy onr rej (...). Wskazywały na to zeznania świadków

L. W.
i

M. Ż.
, biorących udział w zatrzymaniu oskarżonychD. T. (1)iT. B. (1).
Poszerzane systematycznie ustalenia śledczych pozwoliły na ustalenie , że rozbiórka znajdujących się tam dwóch pojazdów , nie była tylko indywidulanym udziałem tych oskarżonych w przestępstwie pasterstwa ale wchodziła w skład szerszego i zorganizowanego procederu popełniania przestępstw polegających na przyjmowania samochodów uzyskanych za pomocą czynów zabronionych, ich demontażu na części i podzespoły , a następnie sprzedaży tak uzyskanych elementów , w tym za pomocą Internetu. W ocenie sądu , to pierwsze wyjaśnienia złożone przezT. B., w który się przyznał do paserstwa dwóch pojazdów markiH. (...), pozwoliły na ustalenie innych osób zaangażowanych w ten proceder, w tym stojącego na czele grupyD. D. (2), jak teżH. S. (1). PoczątkowoT. B., choć wskazał nazwiskoS., to próbował przekonywać , że nie miał ona żadnego związku ze sprawą i dopiero w kolejnych wyjaśnieniach wskazał na jego rzeczywistą rolę i skalę jego przestępczych poczynań.T. B.do działalności tej wprowadziłH. S. (1). Już w pierwszych wyjaśnieniach oskarżony wskazał też na warsztat mechaniczny w m.M., choć co wynika z akt sprawy , śledczy mieli pewne informacje o przestępczej działalnościK. S. (1). To od tego ostatniego uzyskano obszerną wiedzę na temat struktury grupy , roli poszczególnych znanych mu członków oraz czasookresu i skali przestępczej działalności grupy , funkcjonującej na terenieG.iM., a w ustalonych przypadkach, takżeP.. W kolejnych wyjaśnieniachT. B.pojawiała się także osobaM. (...)czyliM. J.. Analizując i słuchając wyjaśnieńT. B., nie można było oprzeć się wrażeniu , że fakt udziału w popełnianiu przestępstw i przynależność do grupy, przynajmniej początkowo , bardzo mu imponowały. Do jego wyjaśnień należało na pewno podejść z dużą ostrożnością , co nie oznacza , że to co mówił nie było prawdą. Faktem jest , że składając wielokrotnie wyjaśnienia do sprawy ,T. B. (1)zmieniał wskazywaną przez siebie liczbę zdemontowanych przez siebie pojazdówH. (...). Czasem wręcz wskazywał konkretną liczbę , by potem w wyjaśnieniach opisując rozmontowane pojazdy wskazać inną ( k. 109-111) . Twierdził , że było to sześć pojazdów , choć ostatecznie prokurator postawił zarzut obejmujący cztery pojazdy .T. B.był jednak konsekwentny , systematycznie wskazując , że brał udział w demontażu

    tylko pojazdówH. (...)
. Nie była to nigdyH. (...). Podczas eksperymentu procesowego gdy w garażu pokazano mu plastikowe elementy zH. (...)iH. (...), stwierdził , że takich pojazdów nie demontował. Jeśli prokurator wywodził możliwość przypisania zarzutu w tym zakresie także co doH. (...), należało by konsekwentnie wskazać takżeH. (...), a w zasadzie wszystkie inne pojazdy z których elementy znaleziono w garażu przy(...). Prokurator podkreślał i z tego zdawał się wywodzić zasadność tej części zarzutu , że w miejscu zamieszkaniaT. B.znaleziono pole numerowe wraz z tabliczką znamionową pochodzącą z pojazduH. (...)onr rej. (...). Z protokołu spisu i opisu rzeczy wynikało , że tabliczkę tą ze wskazanym numerem VIN oznaczono nr 3 ( k. 90 ) . Dołączona informacja z bazy(...)wskazuje , że ten numer VIN przynależny jest do pojazduH. (...)

    onr rej. (...)
( k. 91 ) . OskarżonyT. B.nie kwestionował , że przeprowadził demontaż tego pojazdu. Z protokołu przeszukania mieszkaniaT. B.nie wynika by zabezpieczono inną tabliczkę znamionową . Nic nie wskazywało by w garażu znajdowały się elementy pojazduH. (...)wskazujące na to , że oskarżeni tam zatrzymani , mogli uczestniczyć w ich demontażu. Tym bardziej niezrozumiałe było dla sądu przypisanie w tej części zarzutu takżeD. T. (1). Dlatego wyjaśnieniom oskarżonychT. B.iD. T.w tej części dano wiarę , eliminując z czynów im przypisanych , przyjęcie pojazduH. (...)onr rej. (...), a wobecD. T. (1)także pojazduH. (...)onr rej. (...). OskarżonyD. T.nie kwestionował swojej odpowiedzialności w zakresie tego pojazdu przy demontażu którego został zatrzymany. Był to , jak wynikało z protokołów ( k. 67-69v, 185-186, 188-189 ) , częściowo zdemontowany pojazd onr rej (...), skradzionyŁ. S.. Drugi , w zasadzie w całości zdemontowany w chwili przeszukania policyjnego pojazd , to byłaH. (...)onr rej. (...). Jej demontaż przezT. B. (1), oskarżonyD. T. (1)musiał obserwować w czasie gdy sam zajmował się rozbiórką auta onr rej. (...), co w ocenie sądu , skutkowało możliwością przypisania mu odpowiedzialności także w zakresie tego auta. Nie obejmowało to jednak innych pojazdów , z których elementy mogły znajdować się w garażu przyul. (...). Z wyjaśnieńT. B.wynikało , iż około tygodnia wcześniej przed zatrzymaniem , widziałD. T. (1)na terenie posesji jak pomagałD. D. (2)zabrać części z innego pojazduH. (...), zdemontowanego przez tego oskarżonego . Były to , co można wnioskować z wyjaśnieńT. B., elementy duże i ciężkie , tak , że pomocy przy ich załadunku miał też udzielaćJ. G. (1). Świadek

J. G. (1)
potwierdził swoją obecność na posesji , na którą przybył aby skosić trawę, a także pomoc mężczyznom , których jak stwierdził , nie byłby w stanie rozpoznać.T. B.nie wskazywał , bo nie pamiętał , części z której zH. (...)były wówczas wywożone z garaż. Prokurator w żaden sposób nie przybliżył sądowi, które konkretnie dowody , a w zasadzie informacje z nich wynikające , były podstawą postawieniaD. T. (1)zarzutu udziału w pasterstwie pojazdówH. (...)onr rej. (...)orazH. (...)onr rej. (...). Tak samo niezrozumiałym było dla sądu, z czego prokurator wywodził możliwość przypisaniaD. T. (1)udziału w grupie przestępczej kierowanej przezD. D. (6)i to ,,co najmniej od 28 marca 2014r.” . Sąd nie usłyszał na ten temat ani słowa w głosach końcowych . Mógł więc jedynie brać pod uwagę fakt zatrzymaniaD. T. (1)w garażu naul. (...), wyjaśnieniaD. T. (1)i wyjaśnieniaT. B. (1). Z tych ostatnich zaś nie sposób wywnioskować , że oskarżonyD. T.wchodził w skład grupy , czynnie i systematycznie uczestniczył w jej działaniach w ramach ustalonego podziału ról czy też się z nią w jakikolwiek sposób identyfikował . OskarżonyD. T. (1)zaprzeczał by znałD. D. (6). W świetle konsekwentnych w tej części i logicznych wyjaśnieńT. B., nie sposób temu dać wiary. Nie było prawdą , że toT. B. (1)wynająłD. T.do pomocy przy rozbiórceH. (...).D. T.widząc, że został zatrzymany zT. B.wskazywał na niego , w ocenie sądu , chcąc chronićD. D. (2). Nie mogło być prawdą , że się nie znali zD.. Jak wynikało z wyjaśnieńM. J., który nie kwestionował tego , że znali się zT., rodzona siostraD. T. (1)o imieniuP., była dziewczynąD. D. (2). Należy też zauważyć , iżT. B. (1), w strukturze grupy miał zadania wykonawcze i nie należał do osób decydujących czy też cokolwiek organizujących przestępczy proceder . Dlatego nie sposób uznać , że bez zgody i wiedzyD. D. (2)wziąłby kogoś do pomocy . Miał też problemy finansowe , więc z czego miałby opłacić pomocnika. GdybyD. T. (1)miał być jego pomocnikiem , to pomagałby w dokończeniuH.onr. rej (...).T. B.miał płacone 800 zł po dokończeniu rozbiórki , a z powodu jego problemów osobistych , demontaż pojazdu(...)przecież się przedłużał. Dano natomiast wiarę tej części wyjaśnieńD. T. (1)w których potwierdził , że znał się na motoryzacji , pracował na szrocie i miał umiejętności potrzebne przy demontażu auta. Zapewne dlategoD. D. (2)poprosił go o pomoc. Dlatego ostrożnie należało podejść do tej części wyjaśnieńT. B.w której twierdził , że zatrzymany z nim wspólnieD. T.dopiero się uczył rozbiórki pojazdów. Niewykluczone , żeT. B.mówił tak by chronićD. T.lub też , że w taki sposób ocenił pierwsze poczynania zatrzymanego razem z sobą współoskarżonego. Zebrany materiał dowodowy nie pozwolił też na zaprzeczenie tej części wyjaśnień , w której oskarżonyD. T.twierdził , że w ogóle nie znaK. S. (1).K. S. (1)wielokrotnie podkreślał , że o ,,dziupli” wG., wykorzystywanej przez grupęD. D. (2), dowiedział się dopiero podczas czynności śledztwa . Oceniając materiał dowodowy dotyczącyD. T. (1)można więc jedynie stwierdzić , że towarzyszyłD. D. (2)przy załadunku części z nieustalonego pojazdu na ok. tydzień przed zatrzymaniem , został zatrzymany przy demontażu pojazdu w dniu 28 lipca 2016r. , a także , że był tam widziany przezT. B.dwa dni wcześniej. Znał większość uczestników grupy za wyjątkiemK. S. (1), co akurat w przypadku zamieszkiwania w niedużych miastach nie jest niczym wyjątkowym . Silne przekonanie oskarżyciela publicznego , żeD. T. (1)wszedł w struktury grupy kierowanej przezD. D. (2)nie jest , w ocenie sądu , wystarczające do przypisania mu zarzutu udziału w takiej grupie , zważywszy na tak skąpy materiał dowodowy. Przynależność do zorganizowanej grupy przestępczej jest przestępstwem formalnym (Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2015 r. sygn. IV KK 364/15 LEX 1955514) i do wypełnienia jego znamion wystarczy sama bierna przynależność, bez popełnienia jakichkolwiek innych czynów zabronionych. W przypadku jednak gdy osoba taka , jakD. T. (1), kwestionuje swoją przynależność do grupy , to trzeba wykazać jej rzeczywisty związek z grupą i przynależność do niej .
Takich wątpliwości sąd nie miał w przypadku oskarżonego

T. B. (1)
, który na rozprawie kwestionował swoją odpowiedzialność za czyn zart. 258 § 1 kk. Materiał dowodowy wskazywał , że oskarżony wprowadzony do grupy przestępczej przezH. S. (1), nie tylko z nim podjął współpracę ale szybko zaakceptował przywództwoD. D. (2)i wszedł w strukturę grupy czynnie uczestnicząc w jej działaniach . Jego wyjaśnienia wskazywały na to , że pozostawał w stałej gotowości do dokonywania kolejnych przestępstw . Gdy była potrzeba aby zaczął demontować pojazdy, nauczył się tego po instrukcji z Internetu. Ta przynależność do grupy zdawała mu wręcz imponować . Realizował początkowo poleceniaD. D. (2), nie mając z nim kontaktu innego niż telefoniczny. Uczestniczył nie tylko w dostarczaniu przezS.skradzionych aut, ich rozbiórce na części ale także wypełniając poleceniaD. D. (2), podwoziłK. S. (1)i jego pomocnika doP.. Znał miejsca przechowywania skradzionych pojazdów , nie znane nawetK. S. (1). Wiedział jednak o roli w grupieK. S., próbował z nim nawet na ten temat rozmawiać ( ,, o sztukach” ) , podobnie jakS.czyD.określał go(...). Dysponował kluczem do garażu naul. (...)i chodził tam jak do pracy . Wskazał zasady swojego wynagradzania przez członków grupy , w przypadku demontażu auta, pomocy przy podwiezieniu czy przyprowadzeniu pojazdu skradzionego . Nie było jednak prawdą , że uczestniczył w działaniach grupy począwszy od 28 marca 2014r. Oskarżony , który przecież składał wyjaśnienia, dość wyraźnie sprecyzował , że było to od listopada 2015r. Przemawiała za tym również treść składanych przez niego wyjaśnień . Choć początkowo próbował wskazywać tylko naD. D. (2)jako tego który zaproponował mu rozbieranie skradzionych pojazdów na części , potem podał , że wprowadzony został przezH. S. (1). Przez pewien czas pomagał mu przy kradzieżach aut wW.i okolicach , a potem ich dostarczaniu do garaży w celu demontażu. Dopiero po kilku miesiącach , od marca lub kwietnia 2016r. , zajął się rozbiórką pojazdów , co zaproponował muH. S., ale wiedzę o tym miałD. D. (2), który dzwoniąc do niego , wskazał które elementy z pojazdu ma wymontować jako pierwsze. Zarzut IX a/o dotyczącyT. B., jak nietrudno zauważyć obejmował w większości pojazdy skradzione w lipcu 2016r. orazH. (...), skradzioną w lutym 2016r. Był to właśnie ten pojazd , co do którego nie znaleziono podstaw by uznać , że była przedmiotem czynu przypisanegoT. B.. W tej części , co omówiono wyżej , wyjaśnieniaT. B., były konsekwentne , a co należy stwierdzić , także wewnętrznie spójne . Zebrany materiał dowody wskazywał , że po dostarczeniu skradzionego pojazdu , jego demontaż odbywał się dość szybko. Umieszczając pojazd na dzień czy dwa w ,,blaszaku” naul. (...)czy wS., upewniano się czy nie ma zainstalowanego GPS-a . Prokurator znał wyjaśnienia oskarżonegoT. B., z których wynikało , iż zdemontował co najmniej sześć pojazdówH. (...), a zarzut postawił jedynie w zakresie trzech. Nie zdecydował się też w oparciu o te wyjaśnienia , nie zawierające bliższych szczegółów , postawićH. S.czyT. B., zarzutu w zakresie kradzieży pojazdów . Nie oznacza to jednak , że wyjaśnieniaT. B.w tej części nie odpowiadały prawdzie, bo zdaniem sądu były szczere, żeby nie powiedzieć wyjątkowo szczere. OdnośnieT. B.nie było innych osobowych źródeł dowodowych, które potwierdzałyby zasadność twierdzeń prokuratora , który przyjął , że oskarżony ten był członkiem grupy począwszy od końca lutego 2014r. Nie wskazywały na to w żaden sposób wyjaśnienia

K. S. (1)
, a tak na prawdę to one w połączeniu z wyjaśnieniamiT. B. (1), częściowo wyjaśnieniamiM. J. (1)i zeznaniami niektórych świadków , były tymi , które pozwoliły na poczynienie ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie . WyjaśnieniaK. S. (1)pozwoliły określić kiedy grupa powstała ( rozbiórka pojazduH. (...)onr rej. (...), skradzionej w dniu 28 marca 2014r.) , w jakim składzie ( współpraca zaproponowana przezD. D. (2)iM. J. (1)) , jaki był jej cel działania ( przyjmowanie pojazdów uzyskanych za pomocą czynów zabronionych , ich demontaż na części i podzespoły a potem sprzedaż) , w jakich miejscach (M.,P.) , jak rozszerzał się jej skład ( pojawienie się wskładzie (...), który zaczął sprowadzać kolejne pojazdy do rozbiórki ) . Wyjaśnienia wskazywały na systematyczność działań członków grupy w popełnianiu przestępstw przeciwko mieniu , wręcz specjalizację w zakresie pojazdówH.( sporadycznie inne marki ) , wyraźnie określone przywództwoD. D. (2)jako osoby organizującej proceder i stojącego na czele grupy oraz rolę i zadania poszczególnych jej członków. WyjaśnieniaK. S. (1)były szczere , logiczne i spójne z tym co wynikało z wyjaśnieńT. B. (1)czyM. J. (1). W ocenie sądu , oskarżonyK. S.podał to co było mu wiadomo w sprawie , co nie oznaczało , że widział o wszystkich działaniach podejmowanych przezD. D. (6)czy innych członków grupy . Dlatego nie sposób obciążyć go udziałem w paserstwie pojazdów demontowanych w garażu naul. (...)wG., podobnie jakT. B. (1)nie można przypisać demontażu pojazdów dokonanych przezK. S.. Dano wiarę tej części wyjaśnieńK. S. (1)z których wynikało , że nie miał wiedzy , że były też inne miejsca na terenieG.i inne osoby uczestniczące w rozbiórce aut pochodzących z przestępstw. Nie trudno zauważyć , analizując chociażby wyjaśnieniaT. B., żeS.zD., zdawali się mieć doS.lekceważący stosunek . Nazywali go(...)i zapewne nie do końca ufali skoro nie wiedział o ,,dziuplach” na terenieG.. Z kolejnych wyjaśnień oskarżonego wynikało , iż pierwszych kilka pojazdów zostało sprowadzonych do jego warsztatu przezM. J. (1), który też uczestniczył w demontażu . OskarżonyK. S.sprecyzował , że co najmniej pięć pierwszychH.sprowadzonych do warsztatu dostarczyłM. J.. Później zajmował się tym już tylkoH. S. (1), który co wynikało z wyjaśnieńT. B.sprowadził też wszystkie pojazdy demontowane w garażu naul. (...). Choć K.S.nie zawsze był obecny w chwili kiedy kolejne auto było dostarczane przezH. S.do jego warsztatu , nie miał wątpliwości , że to właśnie ten oskarżony sprowadzał już potem wszystkie auta , o czym informował goD. D. (2)telefonicznie. Na tym bowiem głównie polegała rolaH. S.w działaniach grupy , co potwierdzały także wyjaśnieniaT. B.. Jeśli nawet faktycznie osobą , która już od początku działalności grupy zajmowała się dostarczeniem pojazdów pochodzących z przestępstw byłH. S. (1), to prokurator nie wskazał z jakich dowodów to wynikało , a wątpliwości , których nie dało się wyjaśnić interpretowano zgodnie zart. 5 § 2 kpkna korzyść oskarżonego .T. B.został przecież wprowadzony do grupy przezH. S.od listopada 2015r. , zaś z wyjaśnieńK. S. (1)wynikało , iżH. S.pojawił się dopiero w trakcie prowadzenia działalności grupy.K. S. (1)nie potrafił jednak sprecyzować kiedy . Z wyjaśnień zarównoK. S. (1), jak teżT. B.wynikało , iż bardzo szybko przystępowano do demontażu pojazdów uzyskanych z przestępstwa . Jak wyjaśniłT. B., pojazd dzień lub dwa przechowywany były np. w garażu naul. (...)aby zorientować się czy nie mają GPS , co mógłby spowodować interwencję policji. Obydwaj oskarżeni zwracali uwagę , że były w nich często pozostawione narzędzia służące do przestępczego pozyskania takiego auta czy rzeczy osobiste użytkowników . Dlatego z opisu czynu przypisanegoH. S.wyeliminowano pięć pierwszych pojazdów pozyskanych przez grupę kierowaną przezD. D. (2)(H. (...)onr rej. (...),H. (...)onr rej. (...),H. (...)nr rej. (...),H. (...)nr rej. (...),H. (...)nr rej. (...)) . Z tych też względów przyjęto , że jego działalność w grupie rozpoczęła się od 13 października 2014r. tj. dostarczenia szóstego w kolejności czasowej pojazdu –H. (...)onr rej. (...).
WyjaśnieniaK. S. (1)skutkowały też wyeliminowaniem z czynu przypisanego oskarżonymH. S.iM. J.art. 306 kk. O tym, że doszło do sfałszowania numeru VIN w(...), w kolorze srebrno-grafitowym na jesieni 2015r. i że sytuacja taka w ogóle miała miejsce, wskazywał w swoich wyjaśnieniach jedynieK. S. (1). O tym , że pojazd ma mieć usunięty oryginalny znak identyfikacyjny VIN i w to miejsce ma wspawać inny znak oskarżony dowiedział się odD. D., który również dostarczył mu ,,nowy” numer VIN . Przy tych ustaleniach nie było aniH. S.aniM. J., aK. S. (1)nie wiedział czy oskarżeni ci mieli wiedzę o takiej decyzjiD. D. (2). Było to odstępstwo od pewnej reguły , bo grupa nie zajmowała się fałszowaniem numerów VIN a jedynie demontażem pojazdów na części w celu ich odsprzedaży. Nie mając żadnych innych dowodów potwierdzających , że oskarżeniH. S.iM. J.w ramach działań grupy mieli wiedzę o usunięciu znaku VIN z tego pojazdu wyeliminowano to z opisu czynów im przypisanych.
De facto sytuacja z usunięciem znaku VIN i wspawaniem w to miejsce innego numeru dotyczyła więc tylko jednego pojazdu tj.H. (...), w kolorze srebrno-grafitowym, przyprowadzonej do warsztatuK. S. (1)na jesieni 2015r. Co omówiono wyżej , pojazdH. (...)ze sfałszowanym numerem VIN , nabyty następnie przezR. P. (1), był przedmiotem odrębnego postępowania .
W tym miejscu należny po krótce odnieść się do zeznań świadka

R. P. (1),który co wynikało z wyjaśnieńK. S. (1), nabył odD. D.pojazd z przerobionymi numerem VIN i którym potem jeździł poG.. Nie był to na pewno ten sam pojazd , który pojawił się w zarzutach oskarżonych w tej sprawie –H. (...)kol. srebrno-grafitowego , przyjęta

    na jesieni 2015r. , a co do którego zebrany w sprawie materiał dowodowy omówiono wyżej . Jak wynikało z zeznańR. P.w jego przypadku chodziło oH. (...)onr rej. (...), skradzioną pod koniec sierpnia 2014r. wW., w związku z którą ,,załatwiał formalności” w październiku 2014r. Pojazd ten nie był przedmiotem zarzutu postawionego oskarżonym w niniejszej sprawie . W tym miejscu należy przypomnieć , żeK. S.sprecyzował , że dwukrotnie na polecenieD. D. (2)uczestniczył w przeróbce numeru VIN . Relacjom świadka dano wiarę , choć w tej sprawie większego znaczenia nie miały . Potwierdzały jednak prawdziwość informacji wynikających z wyjaśnieńK. S. (1), które stały się podstawą poczynionych przez sąd ustaleń faktycznych .
Podobne znaczenie dla sprawy miały relacje

W. W. (1),dotyczące zarzutu z pkt V a/o . Zarzut w niniejszym postępowaniu odnośnie pojazduM. (...)onr rej. (...)miał postawiony jedynieK. S. (1), wobec którego wyrok się uprawomocnił. Należy stwierdzić , iż relacje świadka potwierdzały , żeK. S., w sposób szczery i pełny przedstawił organom ścigania kwestię popełnionych przez siebie przestępstw . Był też konsekwentny w swoich twierdzeniach , że opróczD. D. (2), inni członkowie grupy nie brali udziału w tym przestępstwie . To z kolei wskazywało , że oddzielał czyny popełnione w ramach grupy przestępczej od tych dokonanych we własnym zakresie i nie próbował odpowiedzialności kierować wobec członków grupy którzy nie mieli z tym nic wspólnego. Relacjom świadkaW. W.dano wiarę , nie znajdując podstaw do ich zakwestionowania .
WyjaśnieniaK. S. (1)były także spójne z tym co zeznał świadek

R. K. (1)
( k. 2984-2984v z t. XV, k. 260-261, 269-269v ) . W ocenie sądu relacje te były szczere , no co wskazywała chociażby wynikająca z nich informacja , że świadek domyślił się , że pomagak. S. (1)w demontażu pojazdów pochodzących z przestępstwa. DwieH. (...), według świadka na niemieckich tablicach rejestracyjnych , demontowane przez nich wP., były ,,nowe” , nie uszkodzone , a takich pojazdów nie rozbiera się na części. Relacje te potwierdzały również , że członkowie grupy korzystali przy transporcie części z pojazdu bus koloru czerwonegoV. (...). Świadek przyznał , że podczas jednego z wyjazdów doP.zostali podwiezieni przez jakiegoś ,,chłopaka” którego nie znał ale na pewno znał goK.,,bo wspólnie rozmawiali i żartowali” . Potwierdzało to więc tę część wyjaśnieńT. B., w których opisał jak podwoził doP.K. S. (1)i jego pomocnika. Świadek wskazał też wP.miejsce gdzie dokonywali zS.demontażu auta. W czasie rozmowyS.mówił mu , że zajmuje się jedynie rozbiórką pojazdów bo sprzedażą części zajmuje się ,,szef”. Nie podawał jednak co to za osoba . Zeznaniom tym dano wiarę oceniając je jako szczere, logiczne i konsekwentne.
W ocenie sądu niewielkie znaczenie okazały się mieć zeznania świadka

K. K. (2), właściciela garażu wP.gdzieK. S. (1)iR. K.przeprowadzili demontaż dwóchH. (...)o nieustalonych numerach rejestracyjnych. Osoba która zadeklarowała chęć wynajęcia garażu z ogłoszenia w okresie letnim 2016r. , nie została ustalona . Świadek nie rozpoznał bowiem ani mężczyzny który zgłosił się do niego w tej sprawie a wcześniej rozmawiał z nim przez telefon , ani też tego który potem przyjechał twierdząc , że jest pracownikiem tego pierwszego. Sygnalizowane przez świadka w zeznaniu problemy ze sfinalizowaniem umowy , potwierdzały jednak wyjaśnieniaK. S. (1), z których wynikało , że wynajął garaż . Świadek potwierdził , że wydał klucze do garażu . Osoby go wynajmujące nic nie pozostawiły w środku. Świadek na okazanych mu zdjęciach nikogo nie rozpoznał. Na rozprawie twierdził , że nie wie w jakiej sprawie został wezwany . Jak podał , myślał , że w sprawie wezwania karetki pogotowia i udzielenia pomocy nieznanemu mężczyźnie . Wskazał przy tym naT. B. (1), by po chwili stwierdzić , że się pomylił a mężczyzna mógł być do niego jedynie podobny. Jednocześnie z materiału dowodowego nie wynikało byT. B. (1)miał uczestniczyć w jakiś czynnościach wP.. Analizując relacje świadka trudno było stwierdzić czy faktycznie nie zapamiętał osób , które prowadziły z nim jakieś ustalenia w sprawie wynajęcia garażu czy też obawiał się składania relacji. Zasadniczo dano im wiarę, choć co wskazano wyżej , nie miały większego znaczenia dla poczynionych ustaleń faktycznych.
W podobny sposób oceniono relacje świadkaP. S., właścicielagarażu nr (...)przyul. (...)( k. 2659-2662). Dano im wiarę , choć w zakresie osoby najemcy nie pozwoliły na jednoznaczne ustalenia . Jak wynikało z tych zeznań składanych w dniu 2 marca 2017r. , półtora roku wcześniej garaż wynajął młodemu mężczyźnie , który zgłosił się do niego po ogłoszeniu zamieszczonym w lokalnej gazecie internetowej. Garaż wynajmował temu mężczyźnie przez ok. 6 miesięcy , bez pisemnej umowy , po czym najemca zrezygnował . Świadek na okazanych mu zdjęciach nie rozpoznał żadnego z oskarżonych. Analiza treści zeznań , w szczególności opis wyglądu mężczyzny oraz informacja , że poruszał się pojazdem m-kiR. (...)na tablicach zaczynających się od(...), pozwalają przypuszczać , że osobą tą mógł byćH. S. (1), w szczególności , że informacje takie wynikały z wyjaśnieńT. B..
Z kolei świadek

M. M. (2)
w swoich zeznaniach ( k. 2984v , k. 1946-1949 ) szczegółowo opisał skąd znaK. S. (1)i jak skontaktował go ze swoim ojcem , który zgodził się na wynajęcie pomieszczenia w m.C.48aG.do ,,pracy z samochodami” . Gdy wpuszczałS.na posesję , widział towarzyszących mu mężczyzn , których nie potrafiłby rozpoznać . Mieli na lawecie pojazdH. (...). Następnego dnia widział ten pojazd w garażu porozcinany na części. Jak wynikało z ustaleń postępowania był to pojazdH. (...)onr rej (...), a w rozbiórce auta pomagaliS.H. S.iD. D. (2). W sposób jednoznaczny wynikało to z konsekwentnych i logicznych wyjaśnieńK. S. (1)i w ocenie sądu znajdowało potwierdzenie w omówionych wyżej relacjachM. M.. Jego zeznaniom dano wiarę , choć należy zauważyć , iż świadek uchylał się od odpowiedzi na niektóre z pytań np. dotyczącego jego wiedzy na temat pochodzenia pojazdu demontowanego w garażu ojca.
Nie dano wiary wyjaśnieniomH. S.nie przyznającego się do popełnienia zarzucanych mu czynów , choć z uwagi na wyniki postępowania dowodowego rozważanych w kontekścieart. 5 § 2 kpk, czyny przypisane oskarżonemu zostały w niewielkim zakresie zmodyfikowane , co zasygnalizowano powyżej . W świetle wyjaśnień współoskarżonych , w szczególnościT. B., nie było prawdą , żeH. S.nie bywał na posesji przyul. (...). Bywał tam regularnie, dostarczając kolejne pojazdy do rozbiórki . Dlatego miał klucze do tej posesji, znalezione przez funkcjonariuszy policji w pojeździe użytkowanym przez oskarżonego. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach nie mógł się zdecydować w jaki sposób wszedł w ich posiadanie i gdzie je znalazł . Dla sądu nie ulegało wątpliwości , że była to linia obrony oskarżonego , który licząc na milczenie innych uczestników grupy , próbował przekonywać , że przypadkowo wszedł w posiadanie kluczy. Zeznania świadkaL. W.,potwierdzały , że klucze ujawnione przez policjantów w chwili zatrzymaniaH. S.w użytkowanym przez niego pojeździe były od bramy wjazdowej . Były one w tym zakresie spójne z tym co zeznał w czasie śledztwa inny policjantS. G., którego zeznaniom dano wiarę , a który na wniosek stron nie był słuchany bezpośrednio i jego zeznania zaliczono w poczet materiału dowodowego . Potwierdził to także świadekD. R.. Policjant z KPPG.zeznał , że klucze ujawnione przezL. W.w pojeździeR. (...)użytkowanym przezS.pasowały do bramy wjazdowej posesji naul. (...), choć z czynności tej nie sporządzono protokołu eksperymentu procesowego. Podobnie jak zeznania pozostałych funkcjonariuszy omówione wyżej i te relacje oceniono pozytywnie , w pełni dając im wiarę .
Dano wiarę tej części wyjaśnieńH. S.z których wynikało , że znałT. B.,D. T.czyK. S. (1). Nie było natomiast prawdą , zważywszy na wiarygodne wyjaśnieniaK. S. (1)iT. B., że nie znałD. D. (2)ps. (...). Z wyjaśnień tych oskarżonych wynikało raczej , iżH. S.był ,,prawą ręką”D. D. (2), z którym regularnie się kontaktował telefonicznie czy też bywał w jego towarzystwie bo byli kolegami . ToH. S.w chwili zatrzymania , próbował wpływać na współzatrzymanych w pomieszczeniach KPPG.wykrzykując głośno słowa ,,który strzela z d…” , ,,ładnie to wpierd.. kolegów” ( k. 1146-1146v-tom VI ) . Wynikało to z zeznań policjanta

M. S.
, którym w pełni dano wiarę.
Wyjaśnienia K.S.wskazywały także , iżH. S.iD. D. (2)bardzo często wspólnie przyjeżdżali do jego warsztatu by zobaczyć stan demontażu pojazdów czy nawet pomagali przy ich rozbiórce. Należy w tym miejscu zauważyć , iżH. S.jest z wykształcenia mechanikiem pojazdów samochodowych . Jego znajomość mechaniki i zasad funkcjonowania pojazdów była zapewne większa niż w przypadkuT. B. (1), którego wprowadził do grupy wiedząc o tym , że jest dobrym kierowcą i znaW., a dopiero potem , zaproponował mu rozbiórkę aut na części .
Sąd nie miał wątpliwości co do istotnej roliH. S. (1)w działaniach grupy przestępczej kierowanej przezD. D. (2), którego do chwili zamknięcia rozprawy nie zdołano ująć.
Nie dano wiary tej części wyjaśnieńM. J. (1), w której nie przyznawał się do udziału w grupie przestępczej , a także paserstwa większości pojazdów wskazanych w zarzucie VII a/o . Oskarżony nie negował swego sprawstwa w zakresieH. (...)onr rej. (...)iH. (...)onr rej. (...)JK . W tym zakresie jego wyjaśnieniom dano wiarę . Oskarżony przyznał się także do paserstwaH. (...)onr rej. (...). Rzecz w tym , że ostatnich z tych pojazdów nie został wskazany ani w zarzucie postawionymM. J.ani też współoskarżonym. Nie można wykluczyć , że był to jeden z pojazdów określony jedynie w zakresie marki ale pewności takiej nie było ( np. dwieH. (...)demontowane wP.) . Analizując wyjaśnieniaT. B. (1)oraz informacja wynikające z obszernej dokumentacji zebranej w sprawie , jest też wysoce prawdopodobnym , że zarzuty aktu oskarżenia nie obejmowały wszystkich pojazdów wobec których oskarżeni w sprawie dopuścili się paserstwa .
Wracając jednak do oceny wyjaśnieńM. J.należy stwierdzić , iż wiele informacji podawanych przez oskarżonego było wiarygodnych . Dotyczyło to między innymi wynajęcia i opłacania miejsc gdzie dokonywano rozbiórki aut, udostępnienia konta przez konkubinę oskarżonego dla sprzedaży w Internecie , przekazywania wynagrodzenia innym członkom grupy tj.S.za demontaż iH. S.za tzw. ,,strzał”, pomocyD. D. (2)w wywożeniu części w okoliceK.. Było też , w ocenie sądu , prawdą w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, że znał większość uczestników przestępczego przedsięwzięcia. FaktycznieD. D. (2), co wynikało z wyjaśnieńK. S. (1), często przebywał wtowarzystwie (...). Oskarżony mógł nie kojarzyć z nazwiskaT. B. (1), który był znajomymH. S.. To jego wyjaśnienia wskazywały ( a nie było dowodów przeciwnych) , że siostraD. T. (1)była w przeszłości dziewczynąD. D. (2). Oskarżony korzystał z prawa do milczenia , co uniemożliwiało ustalenie kiedy dokładnie poznałS.i po raz pierwszy przekazał mu pieniądze za tzw. ,,strzał”. Z faktu , że widywałS.razem zD.i że było to kilka miesięcy po tym jak wynajął garaż , nie można wnioskować , żeS.od początku uczestniczył w działaniach grupy. Nie widział go bowiem przy rozbiórce aut , a poznał dopiero później. To w ocenie sądu pozostawało w spójności z tym co wskazywałK. S. (1)odnośnieS., a co ostatecznie skutkowało ograniczeniem czasookresu działania w grupie przestępczej przezH. S.oraz wyeliminowaniem z czynu mu przypisanego pięciu pojazdów. Nie było natomiast prawdą, żeM. J.sam nie przyprowadzał aut ani też nie uczestniczył w ich rozbiórce. W sposób jednoznaczny wynikało to z wyjaśnieńK. S. (1), który był w tych twierdzeniach konsekwentny i pewny . W ocenie sądu ,M. J. (1), który początkowo wyraził gotowość współpracy z organami ścigania , od samego początku próbował wyraźnie pomniejszać swoją rolę i udział w przestępstwach . Widział jednak , że prowadzący postępowanie dotrą do informacji odnośnie wynajęcia pomieszczeń czy też wysyłki skradzionych części . Nie logicznie brzmiały wyjaśnienia oskarżonego w których tłumaczył dlaczego przyznał się do czynów podczas jednego z przesłuchań . Miał być wówczas pod wpływem emocji ( narzeczona była w szpitalu i niedługo potem urodziła ich dziecko , a on obawiał się aresztowania) . Było to jednak któreś z kolei z przesłuchań tego oskarżonego, w którym uczestniczył jego obrońca , więc takie tłumaczenie było w ocenie sądu nieprzekonywujące . Faktycznie oskarżony nie miał kluczy do garażu przyul. (...), bo były one w umówionym miejscu . Nie dano wiary zapewnieniom oskarżonego , że nie widział , że samochody które widywał w tzw. ,,dziuplach” pochodzą z Niemiec , a on był przekonany , że sprzedaje części z takich właśnie aut. Próbował w ten sposób ,,wycofać’ się z wcześniejszych wyjaśnień , które potwierdzały , że wiedzę takową posiadał . Nie trzeba szczególnej wnikliwości by zorientować się , że pojazdy które widywał w garażach przez siebie wynajętych , były na polskich tablicach rejestracyjnych oraz z elementami wystroju charakterystycznymi dla Polaków lub w języku polskim . Sam przyznał przecież , że przekazywałS.odD.pieniądze za tzw. ,,strzały” . Jego wyjaśnienia z rozprawy brzmiały nie tyle nawet nieszczerze , co wręcz naiwnie . Na taką ocenę wyjaśnień oskarżonego pozwalały nie tylko omówione wyżej wyjaśnieniaK. S. (1), wskazujące na rzeczywistą rolę w grupie i udział w przestępstwachM. J., wyjaśnieniaT. B.( np. informacja o elektryku ) , ale także zebrana w sprawie dokumentacja oraz zeznania świadków .
ŚwiadekJ. G. (1)potwierdził , żeM. J. (1), któremu wynajął garaż wraz z pomieszczeniem gospodarczym naul (...)wG., zgłosił się do niego z ogłoszenia. Była to umowa na rok , począwszy od 1 maja 2014r. , która po tym okresie automatycznie się przedłużyła. ToM. J.opłacał czyn jemu lub jego matce mieszkającej na sąsiedniej posesji. W budynku leżało mnóstwo części samochodowych . Nie dziwiło go to boJ.twierdził , że zajmuje się ,,zwożeniem” części z Niemiec . Ta informacja również potwierdzała , żeM. J.bardzo dobrze wiedział w jakim procederze uczestniczy. Nie sprowadzał przecież żadnych części samochodowych z Niemiec i taka wersję wskazał właścicielowi. Zeznania świadkaJ. G.z dnia 28 lipcu 2016r. wskazywały też , że gdy tydzień wcześniej przyjechał skosić trawę , to zastał tam trzech mężczyzn z których jeden przedstawił się jako bratM. J. (1). Mężczyźni na blaszak koloru czerwono-bordowego wkładali silnik samochodowy . Były już na nim inne części samochodowe . OdJ.dowiedział się , że to ten mężczyzna miał od niego przejąć opłacanie czynszu i należności za prąd. Było to jednak na tydzień przed zatrzymaniem oskarżonych. Z zeznań świadka wynikało też , że był w tym garażu także tydzień wcześniej i rozpoznał jednego z mężczyzn . Był toT. B., którego widział przy obydwu wizytach . Właściwie wskazał też na zdjęciachM. J.. Nie rozpoznał pozostałych osób , w tymD. T., który potwierdził , że pomagał przy załadunku części . Relacje te nie pozwoliły jednak na konkretne ustalenia w zakresie tego z którego pojazdu pochodziły części wywożone z garażu . Świadek zeznał ( k. 1308- t VII ) , że przy pierwszej wizycie widział w garażu pojazd ,,chyba w kolorze srebrny” , ,,mogła to byćH.” . Przy drugiej widział części w kolorze srebrnym i częściowo zdekompletowany pojazd w kolorze czarnym , ,,uświadomił sobie , że jest to chybaT. (...)” . Pojazd takiej marki nie był przedmiotem zarzutu . Nie sposób więc , w oparciu o zeznania tego świadka , czynić ustaleń faktycznych w zakresie pasterstwa konkretnych pojazdów zdemontowanych w garażu naul. (...)czy też brak możliwości uznania , że w ich demontażu czy też umieszczaniu do wywózki , na pewno uczestniczyłD. T.. Nie znaleziono podstaw by zakwestionować wiarygodność zeznańJ. G. (1), którym dano wiarę , oceniając je jako logiczne i spójne .
W świetle tych relacji sąd nie miał wątpliwości co do roliM. J., który wynajmując posesję pod tzw. ,,dziuplę” i systematycznie na niej bywając, dopuszczał się umyślnie popełnienia przestępstwa paserstwa. To on przecież pojawił się na posesji przyul. (...)z elektrykiem gdy nastąpiła awaria prądu. On też regularnie uczestniczył w wywożeniu części z pojazdów zdemontowanych w warsztacieS.a potem także w ich sprzedaży . Na jego dane spisana była umowa użyczenia pojazdu przezM. G., który potwierdził też , iż toM. J. (1)najczęściej przychodził po należący do niego bus , którym co ustalono wywożono części i podzespoły samochodowe.
W sprawie przesłuchano funkcjonariuszy KPP wG.L. W.iM. Ż., biorących udział w zatrzymaniu oskarżonychD. T. (1)iT. B. (1)w dniu 28 lipca 2016r. w garażu przyul (...)wG.. Świadkowie zgodnie zeznali , że gdy próbowali wejść do budynku sygnalizując , że są z Policji , to oskarżeni próbowali wyjść bocznym wyjściem gdzie zostali zatrzymani. Doszło wówczas do szarpaniny funkcjonariuszy z zatrzymywanymi . Oskarżonych obezwładniono oraz zakuto w kajdanki. Demontowane na miejscu pojazdy okazały się być skradzionymi wW.kilka dni wcześniej. Zeznaniom tych świadków , spójnym i rzeczowym , dano wiarę , oceniając je jako w pełni wiarygodne.
W podobny sposób oceniono relacje innych policjantówP. J.iB. L., którzy uczestniczyli w przeszukaniu miejsca zamieszkaniaT. B. (1). W garażu na posesji zamieszkiwanej przez tego oskarżonego znaleziono jakieś części samochodowe , w tym jakieś elektroniczne . W pokoju zajmowanym przezT. B.funkcjonariusze ujawnili uszkodzoną tabliczkę znamionową z nr VIN . Z czynności przeszukania sporządzono protokół przeszukania . Co szczegółowo omówiono wyżej, wskazany w protokole numer VIN należał do pojazduH. (...)onr rej. (...). Z zeznań policjantów nie sposób wywnioskować więcej informacji , które mogłyby przyczynić się do ustaleń stanu faktycznego.
Ważne znaczenie dla sprawy okazały się mieć , w ocenie sądu , relacje świadka

M. G. (1)
( k. 3000v-3001v, k. 1941-1944) , właściciela pojazduV. (...)koloru czerwonego wykorzystywanego przez członków grupy do przewozu części z rozebranych pojazdów . Zdaniem sądu nie tylko potwierdzały kluczową rolęD. D. (2)w organizacji przestępczego procederu ale także wskazywały na udział w nim innych oskarżonych. Świadek zeznał , że to jego znajomyD. D. (2), którego znał od ponad 20 lat , pożyczał od niego auto , początkowo twierdząc , że do przeprowadzki , potem do przewozu złomu . GdyD. D. (2)przyjechał aby wypożyczyć pojazd, towarzyszył mu mężczyzna ops.(...), na którego dane spisano umowę użyczenia. Rozpoznał go jakoM. J. (1)( k. 1943v). Początkowo chciał oświadczenie to spisać zD. D. (2)bo nie znał(...)ale ,D.się temu sprzeciwił i dane spisane zostały z dowodu osobistego drugiego z mężczyzn. Z zeznań świadka wynikało , że potem wielokrotnie pożyczał pojazd , który najczęściej odbierał(...), a raz osobiścieD. D. (2), który kontaktował się z nim telefonicznie prosząc o kolejne pożyczenie , za co brał odD.100 zł . Zdarzało się , że pojazd oddawali w nocy zostawiając w nim pieniądze oraz dowód rejestracyjny . Po tym jak latem 2016r. nie zapłacono mu za wypożyczenie auta , które zostało pobrudzone olejem , nie wypożyczał jużD.swego busa. Świadek rozpoznał na zdjęciach takżeD. D. (2)orazD. T. (1), co do którego stwierdził , że w przeszłości wspólnie z nim pracował. Potwierdził też w swoich zeznaniach informację wynikająca z wyjaśnieńM. J.tzn. , że siostraD. T.była dziewczynąD. D. (2).
Niewielkie znaczenie okazały się mieć natomiast zeznania

Ł. N..Co wynikało z odpisu skróconego aktu zgonu ( k. 3010) świadek zmarł więc jego zeznania złożone w formie wyjaśnień , odczytano w trybieart. 391 § 1 kpk. Wynikało z nich ( k. 2329-2330, 2332 ) , że to świadek w nocy z 13 na 14 października 2014r. , ukradł wW.pojazd markiH. (...)onr rej. (...), który następnie przekazał paserowi określanemu jako(...), a z którym miał mieć jedynie kontakt telefoniczny . Dostać go miał od mężczyzny z którym kiedyś spożywał alkohol. Nie sposób z zeznań świadka wywnioskować kim był(...)i czy był to któryś z oskarżonych w niniejszej sprawie. Bez wątpienia pojazd ten, dostarczony , co wynikało z wyjaśnieńK. S. (1)przezH. S. (1), był demontowany w jego warsztacie w m.M.. Choć do relacji tego świadka należało podejść z dużą ostrożnością , to nie znaleziono podstaw do ich podważenia.
Nie znaleziono też podstaw by zakwestionować prawdziwość relacji pozostałych świadków , których relacje za zgodą stron zaliczono w poczet materiału dowodowego bez odczytywania . Były to osoby które , co wynikało z dokumentacji za pośrednictwem portali internetowych nabywały części samochodowe od sprzedawcy jakim byłM. J. (1). Z zeznań świadków wynikało jednak , że nie mieli ze sprzedającym bezpośredniego kontaktu , który pozwalałby na jego rozpoznanie. Byli to świadkowieT. M.( k. 1951 ) iR. O.( k. 2062-2065 ).
Dużą grupę świadków stanowili
    właściciele lub współwłaścicieleutraconych w wyniku przestępstw pojazdów , których zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa pozwalały na ustalenie czasu kradzieży należących do nich aut objętych zarzutami a/o . Były to zeznania świadków :A. Z.( k. 551-553 ) ,N. A.( k. 622-624) ,A. C., k. 662-665 ,S. K.( k. 719-720 ) ,A. S. (1)( k. 772-774 ) ,A. S. (2)( k. 810a-811 ) ,R. R.( k. 837-840) ,M. R.( k. 881-884 ) ,G. G. (1)( k. 940-943 ) ,A. D.( k. 963-967 ) ,Ł. S.( k. 980-981, 1000-1001 ),J. W.( k. 1344-1351) ,M. Z.( k. 1364-1367 ) ,P. M.( k. 1380-1383 ) ,T. Ł., k. 1401-1404 ,P. K.( k. 1876-1878 ) ,M. C.( k.1960-1961) ,D. M. (2)( k. 1979-1983 ) ,R. S.( k. 2050-2053 ) ,K. S. (2)( k. 2285-2286 ) ,Z. P.( k. 2320-2322 ) ,O. M.( k. 2348-2350 ),P. T.( k. 2390-2394 ) ,R. T.( k. 2589-2593 ),K. Ł.( k. 2682-2683 ) . Relacje tym dano wiarę nie widząc podstaw do ich zakwestionowania .
W sprawie wywołano opinięz zakresu oznaczeń identyfikacyjnych pojazdów( k. 1703-1772), wydaną przez biegłego sądowegoR. K. (3). Pozwoliła ona na identyfikację części podzespołów samochodowych zatrzymanych do sprawy jako dowody rzeczowe i przyporządkowanie ich do pojazdów na podstawie nr VIN . Analizując wyniki badań nie trudno zauważyć , iż wiele z zabezpieczonych przedmiotów jeśli nawet udało się zidentyfikować z jakich pojazdów mogły pochodzić , to auta te nie figurowały w bazie KSiP jako utracone i poszukiwane. Były też liczne podzespoły na których nie odczytano dodatkowych oznaczeń identyfikacyjnych , po których możliwe jest podjęcie próby identyfikacji pojazdu u producenta w celu ustalenia numeru VIN pojazdu , z jakim zostały powiązane w czasie procesu produkcyjnego. Ekspertyzy tej nie negowały strony postępowania . Również sąd ocenił ją pozytywnie i oceniając , że jest rzeczowa i jasna , zaliczył w poczet materiału dowodowego .
Opiniaz zakresu informatyki, dotycząca urządzenia jakim był telefon komórkowyS.–(...)zabezpieczony uM. J. (1)( k. 1635-1646) okazała się nie mieć większego znaczenia dla sprawy . Zaliczono ją w poczet materiału dowodowego oceniając , że jest wiarygodna . Zawierała treść SMS, wysłanych i otrzymanych przezM. J.ale były to w ocenie sądu w większości wiadomości prywatne , związane z jego życiem osobistym. Jeśli zaś było inaczej i z części z nich oskarżyciel wywodził jakieś okoliczności , to w żaden sposób tego nie wykazał.
W toku śledztwa wywołano takżeopinię sądowo –psychiatryczną dotyczącąD. T. (1)( k. 2754-2758). Biegli psychiatrzy i psycholog , po przeprowadzeniu badania ambulatoryjnego zaopiniowali, że nie stwierdzają uD. T. (1)objawów choroby psychicznej , upośledzenia umysłowego , ani innych zakłóceń czynności psychicznych znoszących lub w znacznym stopniu ograniczających możliwość rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów lub pokierowania swoim postępowaniem. Według biegłych stan zdrowia oskarżonego nie stanowił przeszkody do uczestniczenia w prowadzonym postępowaniu karnym oraz prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny. Opinię tę sąd ocenił jako pełną , logiczną i w pełni podzielił jej wnioski .
Już na etapie postępowania sądowego pojawiły się uzasadnione wątpliwości (wyjaśnieniaT. B., dokumentacja medyczna k. 3070) co do poczytalnościT. B. (1)w chwili popełnienia zarzuconych mu czynów. W związku z tym dopuszczono dowódz opinii biegłych lekarzy psychiatrów oraz biegłego psychologa( k. 3027-3029, k. 3082) , którzy po przeprowadzeniu badania ambulatoryjnego zaopiniowali, żeT. B. (1)nie jest upośledzony umysłowo . Biegli nie zaobserwowali też objawów świadczących o chorobie psychicznej . Ujawnili u niego uzależnienie mieszane od substancji psychoaktywnych i alkoholu ( amfetamina , marihuana , alkohol- według ICD 10-F19). Nie stwierdzono okoliczności , które w przypadku uznania jego odpowiedzialności mogłyby wpływać na zdolność do rozpoznania znaczenia czynów czy zdolność pokierowania swoim postępowaniem. Według biegłych oskarżony mógł brać udział w rozprawie sądowej oraz samodzielnie i rozsądnie prowadzić obronę . Opinię tę oceniono jako jasną , logiczną i pełną , w pełni podzielając jej wnioski .
W sporządzonym w sprawiekwestionariuszu( k. 3193-3204 – t. XVI) specjalista do spraw uzależnieńA. J.potwierdziła wskazane wyżej uzależnienie mieszane uT. B., które zdaniem biegłej winno być leczone w ramach lecznictwa ambulatoryjnego. Nie znaleziono podstaw by zakwestionować rzetelność tego dowodu więc zaliczono go w poczet materiału dowodowego .
Nie negowano także wartości dowodowej zebranych w sprawie dokumentów i innych dowodów wymienionych k. 3268-3272 akt sprawy .
Mając na uwadze tak zebrany i oceniony materiał dowodowy , sąd uznał w większości za zasadne zarzuty sformułowane wobec oskarżonych przez prokuratora w akcie oskarżenia , choć część z nich poddał modyfikacji . Nie było natomiast w ocenie sądu przekonywujących dowodów na udział oskarżonegoD. T. (1)w grupie przestępczej kierowanej przezD. D. (2), co prokurator zarzucił mu w pkt X a/o .
Sposób zorganizowania , trwała , wręcz rozwijająca się struktura ( nowe osoby , punkty rozbiórki ) wskazywały , że nie była to szajka jak sugerował obrońcaH. S., ale grupa zorganizowana w rozumieniuart. 258 § 1 kk. Oceniając zachowanie oskarżonych przez pryzmatart. 258 § 1 kkmiano na uwadze wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 grudnia 2010 roku (LEX 936569), gdzie sąd ten stwierdził „Zorganizowana grupa, mająca na celu dokonywanie przestępstw, tym różni się od innej grupy (szajki) przestępców, że jest zorganizowana, a więc posiada trwałą strukturę, czy to pionową - z przywódcą kierującym działalnością, czy poziomą - z reguły ze stałym gronem uczestników koordynujących działalność według ustalonych reguł i tym, że jej grono nie nawiązuje kontaktu dla dokonania pojedynczych przestępstw, lecz z góry zakłada systematyczne popełnienie możliwie wielu przestępstw.”
Grupa jest zorganizowana, co oznacza istnienie pewnej jej struktury wewnętrznej. Muszą istnieć określone więzy organizacyjne o pewnej trwałości, pozwalające na skoordynowany sposób działania oraz istnienie przywódcy w sensie personalnym lub przywództwa. Grupa taka powinna składać się nie mniej jak z trzech osób, których wspólnym celem jest popełnianie przestępstw stale bądź zależnie od okazji. Nie jest wymagana jakaś specjalna wewnętrzna struktura organizacyjna ani niezmienny skład, ani określony stopień zorganizowania, jak też szczegółowe określenie zasad przynależności, staż członkowski czy sankcje za wystąpienie przeciw dyscyplinie. Sąd przychyla się też do stanowiska według którego ocena wzajemnych relacji osób tworzących zorganizowaną grupę przestępczą uwzględniać powinna aspekt funkcjonalny i strukturalny (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 23.07.2002 r. w sprawie II AKa 148/01 (Prok.i Pr. 2003/4/20)).
W przedmiotowej sprawie mieliśmy do czynienia ze stałymi więzami organizacyjnymi , opartymi na szczególnych porozumieniach, wykraczających poza zwykłe porozumienie przestępcze, ze specjalizacją zachowań poszczególnych członków grupy przestępczej.
Należy też przypomnieć i sąd w pełni się z tym zgadza , że dla przynależności do grupy nie jest konieczna wiedza o szczegółach jej organizacji , znajomość wszystkich osób ją tworzących czy nawet mechanizmów jej funkcjonowania itp. Wystarczy gotowość sprawcy do spełniania zadań służących tej grupie, której świadomość istnienia ma sprawca (por. m. innymi wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2003 r. II AKa 257/03, KSZ 2004/4/41). Odpowiedzialność na podstawie tego przepisu może więc ponieść nawet taki sprawca, który nie zdołał jeszcze popełnić jeszcze żadnego przestępstwa, o ile jednak ma świadomość celu istnienia (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 23.10.2006 r. sygn. II AKA 174/06 - Prok. i Pr. 2007/7-8/38).
W rozpatrywanej sprawie grupa przestępcza miała od samego początku wyraźnie wyodrębnionego przywódcę w osobieD. D. (2), który jasno ustalał zasady przydziału realizowanych zadań i miejsca ich wykonywania . Grupa zawiązana była nie do dokonania pojedynczych przestępstw ale z góry zakładała systematyczne popełnianie , możliwe wielu przestępstw dotyczących paserstwa pojazdów uzyskanych za pomocą czynów zabronionych , następnie ich demontażu i sprzedaży części oraz podzespołów. Wspólny cel działania członków grupy powodował, iż grupa ta opracowała charakterystyczne dla siebie metody działania i schematy zachowań, które prowadziły do specjalizacji działalności. Świadczyły one o jej zorganizowanym charakterze, przez wyznaczenie określonych, stałych sposobów postępowania w trakcie popełniania przestępstw. Członkowie grupy czynili to dobrowolnie, spodziewając się określonych korzyści i co najważniejsze w sposób stały, gdyż nie ograniczali czasowo swego udziału w grupie, lecz byli ciągle przygotowani na podjęcie działań dla realizacji celu spajającego grupę. Należy też zwrócić uwagę na dość długi czas jej działania . Początkowo grupę stanowiły co najmniej trzy osoby tj.D. D. (2),M. J. (1)iK. S. (1), do których dołączyliH. S. (1), a potem takżeT. B. (1). Nie można wykluczyć , że były to również inne osoby , o których wiedzę miałD. D. (2)czyH. S.ale zebrane dowody nie pozwoliły na takie ustalenia . W niniejszej sprawie wskazani wyżej członkowie grupy nie tylko biernie przynależeli do niej, ale aktywnie brali udział w jej funkcjonowaniu. Rola każdego z nich była istotna. Pomieszczenia do rozbiórki aut i pojazd do transportu części wynajmowane były przezM. J. (1), który co ustalono przyprowadził pięć pierwszych pojazdów i uczestniczył w ich rozbiórce. Oskarżony ten zabierał z poszczególnych miejsc części samochodowe , a także zajmował się ich sprzedażą internetową . Czynnie współdziałał przy tym zD. D. (2)iH. S. (1). W chwili gdy nastąpiła awaria prądu w garażu naul. (...), zorganizował zaufanego elektryka , który zajął się naprawą . Do zadańH. S. (1)należało głównie dostarczanie pojazdów pochodzących z czynów zabronionych do miejsc ich demontażu (M.,G.,P.,C.) ale zajmował się także demontażem i wywózką części .K. S. (1)iT. B. (1)zajmowali się głównie rozbiórką pojazdów na części , aT. B.pomagał takżeH. S.w dostarczaniu pojazdów pochodzących z przestępstw oraz na polecenieD. D. (2)podwoziłK. S. (1)doP.. Pozyskiwano i demontowano na części pojazdy markiH., w większościH. (...). Osobą która organizowała , kontrolowała i systematycznie nadzorowała przestępczy proceder byłD. D. (2), który także organizował transport , decydował o kolejności sposobu demontowania poszczególnych aut czy wreszcie wypłacał wynagrodzenia poszczególnym członkom grupy. Przez ponad dwa lata wszystko funkcjonowało jak w dobrze prosperującym przedsiębiorstwie nastawionym na zyski , z tą różnicą , że cel był przestępczy.
W taki sposób nie można natomiast ocenić zachowaniaD. T., który co prawda na prośbęD. D. (2)zajął się demontażem auta w garażu naul. (...)oraz pomagał mu w załadunku części z nieustalonego pojazdu ale , w ocenie sądu , nie były to zachowania wystarczające dla przyjęcia , że był członkiem grupy przestępczej działającej na terenieG.i innych miejscowości woj.(...). Takie wnioskowanie było tym bardziej nie uprawnione , że tak naprawdę wszystkie sytuacje z udziałemD. T.miały miejsce , co wynikało z materiału dowodowego , na przestrzeni niespełna dwóch tygodni wstecz od 28 lipca 2016r. Prokurator podkreślał , iż przynależność do grupy przestępczej jest przestępstwem formalnym i że dla wypełnienia znamion zart. 258 § 1 kkwystarczy nawet sama bierna przynależność . Trzeba jednak , w ocenie sądu , w takiej sytuacji wykazać , że sprawca utożsamiał się z działaniami grupy przestępczej i że był gotowy do spełniania zadań służących tej grupie , a nie tylko pomocy znajomemuD. D. (2). Zamiar uczestnictwa w grupie przestępczejD. T.musiałby więc jednoznacznie wynikać z zebranego materiału dowodowego , podobnie jak identyfikacja z celem działania grupy . Takich ustaleń prokurator w ocenie sądu nie przedstawił . Zgodnie zaś z zasadąart. 5 § 2 kpkniedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść osoby oskarżonej .
Sąd nie miał natomiast wątpliwości co do tego , że w grupie kierowanej przezD. D. (2)brali udział wszyscy pozostali oskarżeni. Z przyczyn szczegółowo omówionych wyżej uznano , iż w przypadkuH. S. (1)możliwość przypisania mu udziału w grupie obejmuje okres od 13 października 2014r. do chwili zatrzymania w dniu 28 lipca 2016r. , zaś w przypadkuT. B. (1)był to czas począwszy od listopada 2015r. do dnia 28 listopada 2016r. Wskazywał na to sam oskarżony a przeprowadzone dowody nie pozwalały na inne ustalenia .

W zakresie czynów zarzucanych oskarżonym , a dotyczących paserstwa samochodów , należy stwierdzić , w świetle zgromadzonego materiału dowodowego , że sprawcy wyczerpali znamiona przestępstwa zart. 291 § 1 kk. Nie budziło wątpliwości, sądu , że oskarżeni posiadali pełną wiedzę, iż przeprowadzane , przyjmowane do wynajmowanych przez nich pomieszczeń i demontowane tam pojazdy pochodziły z czynów zabronionych. Świadczyły o tym okoliczności ustalone w sprawie ( łamak w stacyjce , rzeczy osobiste właścicieli pozostawione w pojazdach ) , ale także wyjaśnienia złożone przez samych oskarżonych szczegółowo omówione wyżej . Sprawcą paserstwa jest między innymi ten kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionegoprzyjmuje.Odnosząc się natomiast do głosów niektórych obrońców wskazujących , że zachowanie oskarżonych nie polegało przecież na przyjmowaniu pojazdów , należy stwierdzić , że sąd podzielał pogląd prokuratora , że to znamię czasownikowe właściwie oddawało charakter zachowań przypisanych oskarżonym Znamię czasownikowe,,przyjmuje”, o którym mowa wart. 291 § 1 kk, oznacza każde objęcie w posiadanie, które to posiadanie należy rozmieć szeroko. Czynność sprawcza może przybierać różne formy , przy czym przyjęcie rzeczy , może zostać dokonane zarówno przez działanie, jak i przez zaniechanie . W ocenie sądu znamię czasownikowe,,przyjmuje”, o którym mowa wart. 291 § 1 kkobejmuje zarówno przyprowadzanie , przyjmowanie do pomieszczeń , demontaż pojazdów pochodzących z przestępstw , jak też zbywanie wchodzących w ich skład części i podzespołów . Znamiona strony podmiotowej przestępstwa paserstwa zart. 291 § 1 k.k.zostają wypełnione nie tylko wtedy, gdy sprawca wie (ma pełną świadomość), że przyjęta przez niego rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, ale również wtedy gdy na podstawie okoliczności związanych z nabywaniem rzeczy poweźmie przypuszczenie, że pochodzą one z czynu zabronionego. Oznacza to, że sprawcą paserstwa nie jest wyłącznie osoba, która wie, iż dana rzecz pochodzi z czynu zabronionego, ale jest nią także osoba, która z uwagi na okoliczności objęcia rzeczy uzyskanej z czynu zabronionego , na to się godzi. W rozpoznawaj sprawie, oskarżeni mieli pełną świadomość w czym uczestniczą i że przyprowadzane albo demontowane przez nich auta pochodzą z czynów zabronionych .
Z tych też względów oraz mając na uwadze okoliczności przytoczone wyżej , zawarte przy ocenie wyjaśnieńH. S.iM. J., sąd nie miał wątpliwości , iż zachowania tych oskarżonych wyczerpały dyspozycjeart. 291 § 1 kk. Skala procederu tych sprawców spowodowała, że w stosunku do nich przyjęto kwalifikację prawną zart. 294 § 1 kk, gdyż łączna wartość przyjętych przez nich pojazdów stanowiła mienie znacznej wartości. Wobec oskarżonegoH. S. (1), co szczegółowo omówiono wyżej , wyeliminowano z czynu przypisanego pięć chronologicznie najstarszych zachowań , co wpłynęło na zmianę opisu czynu ale nie przyjętej kwalifikacji . W przypadku oskarżonychT. B. (1)iD. T. (1)doszło do wypełnienia znamion występków zart. 291 § 1 kk. Tutaj także, co obszernie omówiono wyżej , przy ocenie materiału dowodowego uznano , że nie można przypisać tym oskarżonym paserstwa pojazduH. (...)onr rej. (...), aD. T. (1)także pojazduH. (...)onr rej. (...). W związku z tym wyeliminowano te pojazdy z opisu czynu przypisanego poszczególnym oskarżonym . Wartość pojazdów ustalono na podstawie zeznań pokrzywdzonych lub informacji udzielonej od ubezpieczycieli, przyjmując wartości najbardziej korzystne dla sprawców. Zresztą strony procesu wartości tych nie kwestionowały.
W świetle zebranych w sprawie dowodów oraz zasady wynikającej zart. 5 § 2 kpk, z opisu czynu przypisanegoH. S.iM. J.wyeliminowano kwalifikację zart. 306 kk. Zgodnie z uchwałą SN z dnia 26 września 2002r. w sprawie I KZP 25/02 , opublikowanej w OSNKW 2002/11-12/94 podmiotem przestępstwa określonego wart. 306 kkmoże być każdy, kto usuwa, podrabia lub przerabia znak identyfikacyjny, datę produkcji lub datę przydatności towaru lub urządzenia. Numer identyfikacyjny pojazdu jest znakiem identyfikacyjnym w rozumieniuart. 306 kk. Uwzględniając wyjaśnieniaK. S. (1)i nie mając żadnych innych przekonywujących dowodów , że oskarżeni ci wiedzieli o decyzjiD. D. (2), który poleciłK. S. (1)wspawanie innego znaku VIN w miejsce oryginalnego , zdecydowano więc o wyłączeniu tego przepisu z przyjętej kwalifikacji prawnej.
Nie mogła natomiast , w ocenie sądu , budzić wątpliwości przyjęta wobec oskarżonychH. S. (1)iM. J. (1)kwalifikacja prawna zart. 65 § 1 kk. Jak wynikało ze zgromadzonego materiału dowodowego sprawcy ci z przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu. Na okoliczności te wskazywał w ich przypadku nie tylko okres działania grupy przestępczej, skala przestępczego procederu i wartość mienia, w stosunku do którego sprawcy działali. Ponadto jak wynikało z ustaleń stanu faktycznego sprawcy regularnie uczestniczyli w procederze, który zapewniał im trwałość i ciągłość osiągania bezprawnego dochodu wypłacanego przezD. D. (2). Kwalifikację tę przyjęto także w przypadku czynu przypisanegoD. T. (1), który przyznał , że demontaż pojazdów w garażu naul. (...)był jego źródłem zarobkowania i uzyskiwanego systematycznie dochodu . Chodził tam jak do pracy . Demontażu pojazdów dokonywał w ramach działań w grupie przestępczej . Miano przy tym na uwadze postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 lipca 2017 r. w sprawie IV KK 233/17 z którego wynika , że sprawca nie musi czerpać korzyści z przestępstw przez dłuższy czas, aby możliwe było przyjęcie w kwalifikacji prawnej czynu w związku zart. 65 § 1 k.k.Czas trwania przestępstwa jest natomiast okolicznością, która może ważyć na stopniu, w jakim sąd orzekający o karze dla sprawcy zastosuje obostrzenia przewidziane wart. 65 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 2 kk(LEX nr 2382430).Biorąc po uwagę fakt , iż jak ustalono oskarżonyD. T. (1)dopuścił się przestępstwa paserstwa umyślnego wobec dwóch pojazdów , z których jeden był dopiero w trakcie rozbiórki , a drugi znajdujący się w tym samym pomieszczeniu demontowany był przezT. B., nie sposób stwierdzić , że oskarżony ten z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. Dochodu z tego przestępstwa jeszcze bowiem nie uzyskał . Nie sposób też stwierdzić iż występku tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej . Z tych względów , w kwalifikacji czynu przypisanego nie zastosowanoart. 65 § 1 kk.
Uwzględniając powyższe rozważania sąd uznał , iż oskarżonyH. S. (1)w okresie od co najmniej 13 października 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku, wG.,M.iP.oraz na terenie innych miejscowości województwa(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez ustaloną osobę, w skład której wchodziły inne ustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przyjmowania samochodów uzyskanych za pomocą czynów zabronionych, demontaż tak uzyskanych samochodów na części i podzespoły, a następnie sprzedaż tych części i podzespołów, w tym także za pośrednictwem internetowej sprzedaży wysyłkowej, co wyczerpało dyspozycjęart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
OskarżonegoH. S. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II a/o uznano także za winnego popełnienia tego , że w okresie od 13 października 2014r. do dnia 28 lipca 2016 r. wG.,M.,P.i innych miejscowościach województwa(...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonych ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu:
- w okresie od dnia 13 października 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 5 listopada 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przyprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 29 800 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 12 stycznia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 27 sierpnia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 20 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 4 lutego 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 2 kwietnia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 50 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 16 czerwca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 29 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od czerwca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościP.dwa samochody markiH. (...)jeden w kolorze ciemnym, a drugi w kolorze jasnym, o nieustalonych wartościach wiedząc, że pochodziły one czynów zabronionych, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 6 lipca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej (...)o wartości 40 220 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 14 lipca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 35 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 8 września 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 25 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 9 września 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 9 października 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 20 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 października 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w bliżej nieustalonym czasie na jesieni 2015 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)koloru srebrno- grafitowego, o nieustalonej wartości wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego;
- w okresie od dnia 26 lutego 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 43 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 22 marca 2016 roku do dnia 19 kwietnia 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościC., powiatG., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły, które zbył;
- w okresie od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...)samochód markiH. (...)onr rej. (...)koloru grafitowego o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie , gdzie łączna wartość mienia wyniosła nie mniej niż 588 020 zł , co stanowiło mienie znacznej wartości . Czyn ten wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierzono oskarżonemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności , zaś na podstawieart. 45 § 1 kkprzepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 16 800 ( po 800 zł za każdy z pojazdów) .
Wymierzając karę sąd miał na uwadze , żeH. S. (1)przez prawie dwa lata pełnił kluczową rolę w funkcjonowaniu grupy przestępczej kierowanej przezD. D. (2). Zajmował się głównie dostarczaniem pojazdów pochodzących z czynów zabronionych . To dzięki jego działaniom grupa miała zapewnioną możliwość funkcjonowania , gdyż systematycznie przyprowadzał uzyskane w wyniku przestępstw pojazdy, które następnie demontowano. Z jego inicjatywy do grupy dołączyłT. B.. Dopuścił się popełnienia przestępstw umyślnych . Oskarżony będący osobą dorosłą i o w pełni ukształtowanej umysłowości, działał z pełną poczytalnością i niezakłóconą świadomością bezprawności swoich zachowań oraz ryzyka poniesienia dolegliwej odpowiedzialności karnej za popełniane przestępstwa . Społeczna szkodliwość każdego z przypisanych mu czynów była znaczna . Czynu z pkt II a/o dopuścił się w warunkachart. 65 § 2 kk, wobec mienia znacznej wartości . Działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i ją osiągnął. Jako jedyną okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary za poszczególne przypisane mu przestępstwa uwzględniono jego wcześniejszą niekaralność ( k. 3328 ). Zdaniem sądu, jest przestępcą zdemoralizowanym i pewnym siebie. W ocenie sądu , karą adekwatną do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu z pkt I a/o będzie wymierzona mu na podstawieart. 258 § 1 kkkara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności , zaś za czyn z pkt II a/o kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności lat pozbawienia wolności. Mając na uwadze , iż z przyjęcia każdego z pojazdów opisanych w przypisanym mu czynie , oskarżony osiągnął korzyść majątkową w kwocie 800 zł, to zgodnie z wnioskiem prokuratora , na podstawieart. 45 § 1 kkorzeczono wobec niego przepadek równowartości korzyści majątkowej wyliczonej na kwotę 16 800 zł .
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoH. S. (1)jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i jako karę łączną wymierzono mu karę 4 lat pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej oskarżonemuH. S. (1)kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 19 września 2016 roku godz. 14.30 do dnia 01 grudnia 2017r. godz. 14.50 .
OskarżonegoM. J. (1)uznano za winnego tego , że w okresie od co najmniej 28 marca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku, wG.,M.iP.oraz na terenie innych miejscowości województwa(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez ustaloną osobę, w skład której wchodziły inne ustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przyjmowania samochodów uzyskanych za pomocą czynów zabronionych, demontaż tak uzyskanych samochodów na części i podzespoły, a następnie sprzedaż tych części i podzespołów, w tym także za pośrednictwem internetowej sprzedaży wysyłkowej , który to czyn wyczerpał dyspozycjęart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd nie miał też wątpliwości iż oskarżony ten , czasie i w miejscu jak wyżej , działając w ramach opisanej wyżej zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonych ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu:
- w okresie od dnia 30 lipca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 65 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 2 kwietnia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 50 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 12 stycznia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 19 sierpnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 51 500 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 października 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 27 sierpnia 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 20 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 1 kwietnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 13 października 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 28 marca 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 4 lutego 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 45 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 14 lipca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 35 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 9 września 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 16 czerwca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 29 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 8 września 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 25 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 5 listopada 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 29 800 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 25 kwietnia 2014 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 40 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 9 października 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 20 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 6 lipca 2015 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)onr rej (...)o wartości 40 220 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w bliżej nieustalonym czasie na jesieni 2015 roku przyjął, a następnie przeprowadził do miejscowościM., samochód markiH. (...)koloru srebrno- grafitowego, o nieustalonej wartości wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego;
- w okresie od dnia 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie
przyprowadził do garażu wG.przyul. (...)samochód markiH. (...)onr rej. (...)koloru grafitowego o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie;
- w okresie od dnia 26 lutego 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął, a następnie przeprowadził do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 43 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, celem demontażu na części i podzespoły, a następnie ich zbycie , gdzie łączna wartość mienia wyniosła nie mniej niż 804 520 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości. Czyn ten wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierzono oskarżonemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności , zaś na podstawieart. 45 § 1 kkprzepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 18 400 zł ( po 800 zł za każdy z pojazdów) .
Wymierzając karę sąd miał na uwadze , żeM. J. (1)przez ponad dwa lata pełnił istotną rolę w funkcjonowaniu grupy przestępczej kierowanej przezD. D. (2). Dotyczyło to w szczególności początkowej fazy działalności grupy przestępczej kiedy nie tylko uczestniczył w demontażu pojazdów ale także dostarczał je do warsztatuK. S. (1). Potem zajmował się głównie zapewnianiem miejsc rozbiórki oraz transportu uzyskanych z demontażu części . Trzeba jednak podkreślić , że wypełniał w tym zakresie poleceniaD. D. (2), który zdawał się wykorzystywać go do zawierania umów, w szczególności najmu oraz sprzedaży internetowej . Także dzięki jego działaniom grupa miała zapewnioną możliwość funkcjonowania i pozyskiwania dochodów , które rozdysponowywałD. D. (2)pomiędzy członków grupy . Dopuścił się popełnienia przestępstw umyślnych . Oskarżony będący osobą dorosłą i o w pełni ukształtowanej umysłowości, działał z pełną poczytalnością i niezakłóconą świadomością bezprawności swoich zachowań oraz ryzyka poniesienia dolegliwej odpowiedzialności karnej za popełniane przestępstwa . Społeczna szkodliwość każdego z przypisanych mu przestępstw była znaczna . Czynu zpkt IIa/o dopuścił się w warunkachart. 65 § 2 kk, wobec mienia znacznej wartości . Działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i ją osiągnął. Jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary za poszczególne przypisane mu przestępstwa uwzględniono jego wcześniejszą niekaralność ( k. 3329 ) . Sąd wymierzył temu oskarżonemu kary jednostkowe w takim samym wymiarze jakH. S., choć wartość mienia w jego przypadku była większa , a okres działania w grupie dłuższy. Sąd nie miał jednak wątpliwości , iż w hierarchii grupy był niżej niżH. S., pełnił rolę wykonawczą , obarczoną większym ryzykiem w przypadku ujawnienia, a w początkowej fazie śledztwa współpracował z organami ścigania , co pomogło w poczynieniu ustaleń faktycznych. W ocenie sądu , karą adekwatną do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu z pkt VI a/o będzie wymierzona mu na podstawieart. 258 § 1 kkkara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności , zaś za czyn z pkt VII a/o kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności lat pozbawienia wolności. Mając na uwadze , iż z przyjęcia każdego z pojazdów opisanych w przypisanym mu czynie , oskarżony osiągnął korzyść majątkową w kwocie 800 zł, to zgodnie z wnioskiem prokuratora , na podstawieart. 45 § 1 kkorzeczono wobec niego przepadek równowartości korzyści majątkowej wyliczonej na kwotę 18 400 zł .
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoM. J. (1)jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i jako karę łączną wymierzono mu 3 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 63 § 1 k.kna poczet wymierzonej oskarżonemuM. J. (1)kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 września 2016 roku godz. 15.00 do dnia 07 września 2016r. godz. 11.10 oraz od dnia 29 września 2016 r. godz. 10:30 do dnia 29 września 2016 roku o godz. 16:00 .
Sąd stwierdził również , iż oskarżonyT. B. (1)w okresie od listopada 2015r. do dnia 28 lipca 2016 roku, wG.,M.iP.oraz na terenie innych miejscowości województwa(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez ustaloną osobę, w skład której wchodziły inne ustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przyjmowania samochodów uzyskanych za pomocą czynów zabronionych, demontaż tak uzyskanych samochodów na części i podzespoły, a następnie sprzedaż tych części i podzespołów, w tym także za pośrednictwem internetowej sprzedaży wysyłkowej, który to czyn wyczerpał dyspozycjęart. 258 § 1 kki za czyn ten na podstawieart. 258 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
OskarżonegoT. B. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt IX a/o uznano za winnego popełnienia tego , że w okresie od 07 lipca 2016r. do dnia 28 lipca 2016 r. wG., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonych ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu:
- w okresie od dnia 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...)samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły celem zbycia;
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie uczestniczył w jego demontażu na części i podzespoły celem zbycia;
- w okresie od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie zdemontował go na części i podzespoły celem zbycia - gdzie łączna wartość mienia wyniosła nie mniej niż 78 000 zł. Czyn ten stanowił występek zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkorazart. 33 § 2 kkwymierzono oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 120 stawek dziennych , ustalając na podstawieart. 33 § 2 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych , zaś na podstawieart. 45 § 1 kkprzepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 800 zł.
Wymierzając karę za czyn zart. 258 § 1 kksąd miał na uwadze , żeT. B. (1)przez ok. 8 miesięcy brał udział w grupie przestępczej kierowanej przezD. D. (2). Jego rola w grupie była podrzędna i pomocnicza wobec stojącego na czeleD. D. (2)orazH. S., który zaproponował mu współpracę. Wyjaśnienia złożone przez oskarżonego zdaniem sądu wskazywały , że początkowo nobilitował go udział w grupie przestępczej i dopiero w trakcie zrozumiał jakie mogą być dla niego z tego powodu konsekwencje. Nie dało się nie zauważyć , iż obawiał się pozostałych oskarżonych , na co wskazywały także jego wyjaśnienia . Na kolejne terminy rozprawy przybywał w towarzystwie ojca. Jest zdaniem sądu osobą wrażliwą , nieco zagubioną , mającą pewne trudności w zwalczaniu własnych nałogów oraz problemów osobistych . Co wynikało z jego szczerych wyjaśnień pomagałH. S.w sprowadzaniu skradzionych pojazdów , uczestniczył w podwożeniu innych członków grupy do miejsca wykonywania zadań a także sporadycznie w wywózce części . W roku 2016r. zaczął się także zajmować w grupie demontażem aut. Jego wyjaśnienia omówione wyżej , miały w początkowej fazie procesu istotne znaczenie dla podjętych czynności procesowych , a w konsekwencji poczynionych ustaleń faktycznych. Oskarżony dopuścił się jednak popełnienia przestępstw umyślnych . Jak wykazała opinia psychiatryczno-psychologiczna , oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Społeczna szkodliwość przypisanych mu przestępstw była znaczna . Czynu zpkt IXa/o dopuścił się w warunkachart. 65 § 2 kk. Działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i co sam przyznawał , korzyść taką osiągnął. Jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary za poszczególne przypisane mu przestępstwa uwzględniono również jego wcześniejszą niekaralność ( k. 3226 ) . Oskarżony na rozprawie nie przyznawał się do popełnienia czynu zart. 258 § 1 kk. Sąd , uwzględniając wskazane wyżej okoliczności , zdecydował o wymierzeniu mu za ten czyn kary pozbawiania wolności w dolnych granicach ustawowego tj. 6 miesięcy pozbawienia wolności. W podobny sposób , uwzględniając obostrzenie wynikające zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk, wymierzono oskarżonemu karę za czyn zpkt IXa/o w wysokości 10 miesięcy pozbawienia wolności , mając przy tym na uwadze dość krótki czas popełnienia przestępstwa mu przypisanego . Wymierzona na mocyart. 33§ 2 kkza czyn zpkt IXa/o kara grzywny , stanowić będzie dodatkową dolegliwość, orzeczoną z uwagi na fakt, że przestępstwo miało na celu uzyskanie korzyści majątkowej . Wysokość stawki uwzględnia sytuację osobistą i majątkową oskarżonego.
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoT. B. (1)jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i jako karę łączną wymierza mu karę 1 roku pozbawienia wolności . Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata , z mocyart. 73 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkoddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązano oskarżonego do informowania kuratora raz na 2 miesiące o przebiegu okresu próby , przy czym po raz pierwszy po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się wyroku. Uznano , iż można prognozować, że oskarżony w przyszłości nie popełni już przestępstwa , będzie przestrzegał porządku prawnego , a niniejsze postępowanie uzmysłowiło mu jakie mogą być konsekwencje wchodzenia w konflikty z prawem. Również wymiar kary łącznej oraz wcześniejsza niekaralność oskarżonego pozwalały na zastosowanie wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Dość długi okres próby , połączony z nałożonym obowiązkiem oraz dozorem kuratora sądowego , pozwala przypuszczać, iż tak ukształtowana kara , może mieć wobec tego oskarżonego faktyczną rolę wychowawczą i zapobiegawczą . Mając na uwadze , iż tylko z demontażu jednego z pojazdów z zarzutu a/o tj.H. (...)onr rej. (...), oskarżony osiągnął korzyść majątkową w kwocie 800 zł, to zgodnie z wnioskiem prokuratora , na podstawieart. 45 § 1 kkorzeczono wobec niego przepadek równowartości korzyści majątkowej .
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej oskarżonemuT. B. (1)kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 lipca 2016 roku godz. 15.40 do dnia 30 lipca 2016r. godz. 11.10 , od dnia 28 września 2016 r. godz. 06:10 do dnia 28 września 2016 roku o godz. 14:15 oraz od dnia 13 grudnia 2016 r. godz. 11:30 do dnia 13 grudnia 2016 roku godz. 16:15 , co łącznie stanowiło 4 dni i przyjmując , iż jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny , uznano grzywnę za wykonaną do wysokości 8 stawek dziennych.
Dokonując oceny całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,sąd uznał, że brak podstaw dla przyjęcia, że oskarżonyD. T. (1)dopuścił się popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt X a/o . Dlatego w zakresie tego czynu oskarżony został uniewinniony. Swoją stanowisko sąd szczegółowo przedstawił wyżej. Według zasad obowiązującej procedury karnej , to nie oskarżony musi udowadniać swoją niewinność lecz oskarżonemu należy udowodnić winę. Sąd , dysponując w tej sprawie dość obszernym materiał dowodowym , nie znalazł przekonujących dowodów, potwierdzających ten zarzut aktu oskarżenia i dokonując racjonalnej oceny dowodów z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy , podjął rozstrzygnięcie zgodnie z zasadą domniemania niewinności i pozostającą z nią w relacji zasadąin dubio pro reo.
Sąd nie miał natomiast wątpliwości i uznał oskarżonegoD. T. (1), w ramach czynu zarzucanego mu w pkt XI a/o , za winnego popełnienia tego , że w okresie od nieustalonej daty po 14 lipca 2016r. do dnia 28 lipca 2016 r. wG., wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz ustalonego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej :
- w okresie od dnia 26 lipca 2016 roku do 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...), samochód markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 30 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego, a następnie demontował go na części i podzespoły celem zbycia;
- w okresie od nieustalonej daty po 14 lipca 2016 roku do dnia 28 lipca 2016 roku przyjął do garażu wG.przyul. (...)i uczestniczył w demontażu na części i podzespoły celem zbycia samochodu markiH. (...)onr rej. (...)o wartości 18 000 zł wiedząc, że pochodzi on z czynu zabronionego , gdzie łączna wartość mienia wyniosła nie mniej niż 48 000 zł. Czyn ten wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkorazart. 33 § 2 kkwymierzono oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 120 stawek dziennych , ustalając na podstawieart. 33 § 2 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych. Co omówiono wyżej , z opisu czynu przypisanego wyeliminowano dwa pojazdy oraz działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej . Poczynione ustalenia nie pozwoliły na przyjęcie , iż oskarżony ten działał w warunkachart. 65 § 1 kk.
Wymierzając karę za czyn zart. 291 § 1 kksąd miał na względzie , iż oskarżony dopuścił się popełnienia przestępstwa umyślnego. Przyznał się do paserstwa jednego z pojazdów . Jak wykazała opinia sądowo-psychiatryczna , oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Społeczna szkodliwość jego czynu była znaczna . Działał on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej . Jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary oprócz krótkiego okresu popełnienia przestępstwa , uwzględniono również wcześniejszą niekaralność oskarżonego ( k. 3227 ) . Wymierzona na mocyart. 33 § 2 kkza czyn zpkt XIa/o kara grzywny , stanowić będzie dodatkową dolegliwość, orzeczoną z uwagi na fakt, że przestępstwo miało na celu uzyskanie korzyści majątkowej . Wysokość stawki uwzględnia sytuację osobistą i majątkową oskarżonego.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata , z mocyart. 73 § 1 kkoddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązano oskarżonego do informowania kuratora raz na 2 miesiące o przebiegu okresu próby , przy czym po raz pierwszy po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się wyroku.
Również w przypadku tego oskarżonego stwierdzono , iż można przypuszczać , że w przyszłości nie popełni już przestępstwa , będzie przestrzegał porządku prawnego , a niniejsze postępowanie uzmysłowiło mu jakie mogą być konsekwencje wchodzenia w konflikty z prawem. Również wymiar kary łącznej oraz wcześniejsza niekaralność oskarżonego pozwalały na zastosowanie wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Dość długi okres próby , połączony z nałożonym obowiązkiem oraz dozorem kuratora sądowego , pozwala przypuszczać, iż tak ukształtowana kara , może mieć wobec tego oskarżonego faktyczną rolę wychowawczą i zapobiegawczą . Oskarżony nie zdążył osiągnąć korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa , dlatego nie było podstaw do orzeczenia wobec niego przepadku równowartości korzyści majątkowej o co wnioskował prokurator.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej oskarżonemuD. T. (1)kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia od dnia 28 lipca 2016r. godz. 15.40 do dnia 30 lipca 2016r. godz. 15.35, co łącznie stanowiło 2 dni i przyjmując iż jeden dzień pozbawienia wolności równał się dwóm stawkom dziennym grzywny , uznano grzywnę za wykonaną do wysokości 4 stawek dziennych.
O kosztach procesu rozstrzygnięto , mając na uwadze treśćart 627 kpkoraz624 § 1 kpk. Uznano , iż zasadnym będzie częściowe zwolnienie oskarżonych z obowiązku uregulowania kosztów sądowych. Uwzględniono przy tym sytuację osobistą i majątkową poszczególnych oskarżonych orzekając jak w pkt XXIV wyroku .
Mając powyższe na uwadze, sąd orzekł jak w wyroku

I KZP 25/02