Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 35/18
Data wyroku: 2018-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Sobczak

Sygn. akt II K 35/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2018r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Formaniewicz
w obecności Prokuratora Małgorzaty Zdrojewskiej – Gutowskiej
po rozpoznaniu dnia 8 maja 2018r. sprawy karnej
M. O.– s.M.iK. z domu W.,urodz. (...)wG., zam. wG.ul. (...), obecnie przebywającego w(...)wG.,PESEL (...), obywatelstwa polskiego, karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 25.06.2017r. wG.na parkingu przyul. (...)ok. godz. 17.15 znajdując się w stanie nietrzeźwości odpowiadającemu wartościom stężenia alkoholu w organizmie rzędu 2-3 promila prowadził pojazd mechaniczny tj. samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...), przy czym w przeprowadzonym o godzinie 19.05 badaniu krwi stwierdzono 3,53 promila alkoholu, a w badaniu przeprowadzonym o godzinie 19.35 wartość 3,49 promila alkoholu we krwi, natomiast w badaniu o godzinie 20.05 wartości 3,50 promila alkoholu we krwi,
tj. o czyn zart. 178a§1 kk

o r z e k A:

1
oskarżonegoM. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. przestępstwa zart. 178a §1 kki za to na podstawieart. 178a§1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 42 § 1 i 2 kkorzeka wobec oskarżonegoM. O.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat od uprawomocnienia się wyroku;

3
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoM. O.środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

4
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. L.kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych plus VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

5
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygnatura akt II K 35/18
Zakres uzasadnienia ograniczono na podstawieart. 424 § 3 KPKz uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie złożony na podstawieart. 422 § 2 KPKdotyczy wyłącznie orzeczenia o karze.

UZASADNIENIE
Występek przewidziany wart. 178a § 1 kkjest zagrożony karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności do lat 2.
Rozważając w tych ramach wymiar kary wobec oskarżonegoM. O.Sąd uwzględnił następujące okoliczności:
Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował:
- jego uprzednią wielokrotną karalność;
- znaczny stopień nietrzeźwości, z jakim oskarżony prowadził pojazd; stopień nietrzeźwości co najmniej czterokrotnie przekraczał dopuszczalną normę w świetle przepisów prawa karnego;
- brak uzasadnionych przyczyn, z powodu których oskarżony zdecydował się poruszać samochodem w stanie nietrzeźwości;
Sąd potraktował na korzyść oskarżonego:
- niewielką odległość jaką oskarżony pokonał kierując pojazdem zanim zostało mu to uniemożliwione;
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że wobec oskarżonego należało orzec na podstawieart. 178a § 1 kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymiar tej kary odpowiada zdaniem Sądu stopniowi społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, który należy ocenić jako znaczny.
W ocenie Sądu w odniesieniu do oskarżonego, który był już uprzednio karny tylko kara pozbawienia wolności ma szanse spełnić cele kary i jednocześnie rodzaj i wymiar tej kary nie przekraczają stopnia jego winy, który należy uznać za znaczny. W tym kontekście ważką okoliczność stanowi fakt, iż oskarżonemu w przeszłości wymierzane były kary z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, a pomimo tego oskarżony nie wykorzystywał dawanej mu szansy i powracał na drogę przestępstwa. Do tego dwukrotnie były wobec oskarżonego orzekane kary ograniczenia wolności, które wobec ich niewykonywania zamieniano na kary zastępcze pozbawienia wolności. Uprzednia wielokrotna karalnośćM. O., przemawia również za tym, że czyn, który on popełnił nie miał charakteru wyjątkowego i stanowił wyraz tendencji oskarżonego do lekceważenia norm prawnych. W świetle tych okoliczności nie ulega zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należy uznać wymierzenie kary najsurowszego rodzaju czyli kary pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, że prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości spotyka się z natychmiastową reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym sentencji wyroku.
OskarżonyM. O.został skazany za popełnienie przestępstwa przewidzianego wart. 178a § 1 kk. W związku z tym Sąd na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres czterech lat. Podejmując to rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie opisane już powyżej okoliczności, które zostały wzięte pod uwagę przy wymiarze kary. W ocenie Sądu orzeczony okres środka karnego określonego wart. 42 kkjest współmierny do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu przestępnego oraz winy oskarżonego, które należy uznać za dość znaczne. Wobec tego, żeM. O.został skazany za czyn zart. 178§1 kkSąd miał możliwość orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów w wymiarze od trzech do piętnastu lat. Zdaniem Sądu wymiar tego środka karnego odpowiada pozostałym dyrektywom wymiaru kary, w szczególności dyrektywie prewencji indywidualnej.
W ocenie Sądu wychowawczą rolę w kształtowaniu świadomości prawnej oskarżonego mogło spełnić świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 złotych, dlatego też orzeczono na podstawieart. 43a § 2 kkjak w punkcie trzecim sentencji wyroku. Zgodnie z treścią przywołanego przepisu w razie skazania za czyn zart. 178a§1a kksąd orzeka świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 złotych.
W punkcie 4 – tym wyroku orzeczono o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw.J. L.kwotę 420 zł + 23% podatku VAT.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. zart. 624 § 1 kpkSąd w punkcie 5- tym wyroku zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił także go od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że oskarżony nie osiąga dochodów.