Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 876/18
Data wyroku: 2018-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Powództwo przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 841 kpc

Sygn. akt III Ca 876/18

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 27 maja 2014 roku wniesionym do Sądu Rejonowego w Zabrzu, skierowanym przeciwkoR. R., powódkaB. Ż.wniosła o zwolnienie od egzekucji ruchomości zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzew w ŁodziK. P.w sprawie Km 38426/13 w postaci: grzejnika 5 sztuk, rekultywatora spalinowego(...)/245, kosiarki spalinowejE., betoniarki, części płotu drewnianego, krajzegi, pianina, roweru, zegara skrzynkowego, szafki czarnej, półki narożnej, oscyloskopuG. O.-7040, telewizora, pralki Polar, gitary klasycznej, biurka 2 sztuki. Podniosła, że przedmioty te stanowią jej własność, a o ich zajęciu przez komornika sądowego dowiedziała się z protokołu zajęcia z dnia 7 maja 2014 roku. Wniosła również o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu stwierdził swoja niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał według właściwości Sądowi Rejonowemu dla Łodzi – Widzewa w Łodzi.
Wyrokiem zaocznym z dnia 17 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi uwzględnił żądania pozwu w całości oraz orzekł o kosztach postępowania zasądzając od pozwanegoR. R.na rzeczB. Ż.kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W sprzeciwie od wyroku zaocznego z dnia 27 grudnia 2016 roku pozwany wniósł o uchylenie wyroku zaocznego w całości, oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu sprzeciwu podniósł, że powódka nie wykazała, aby przedmioty których zwolnienia od egzekucji się domaga stanowiły wyłącznie jej własność.
Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2017r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi uchylił w całości wyrok zaoczny z dnia 17 listopada 2016r. oraz oddalił powództwo.
Sąd I instancji zasądził odB. Ż.na rzeczR. R.kwotę 2417 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
Powyższe rozstrzygnięcie oparte zostało na następujących ustaleniach stanu faktycznego:
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziK. P.prowadził w sprawie o sygnaturze akt Km 38426/13 postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikomJ.iB. Ż., z wnioskuR. R., na podstawie tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 5 lutego 2013 roku wydanego w sprawie I Co 1394/12 dotyczące wydania na rzecz wierzyciela nieruchomości położonej w miejscowościO.numerksięgi wieczystej (...).
Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w sprawie Km 38426/13 został zakończone na mocy postanowienia z dnia 16 października 2013 roku na skutek wprowadzenia wierzyciela w posiadanie nieruchomości. Jednocześnie postanowieniem tym Komornik Sądowy ustalił koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji na kwotę 2.509,55 zł, którymi obciążył dłużników w zakresie kwoty 2.059,55 zł, a wierzyciela w zakresie kwoty 450 zł. Jednocześnie komornik sądowy orzekł o zwrocie kosztów postępowania egzekucyjnego od dłużników na rzecz wierzyciela w kwocie 2.059,55 zł, na skutek pokrycia ich z zaliczki uiszczonej na ten cel przez wierzyciela.
Na podstawie wnioskuR. R.z dnia 11 lutego 2014 roku, w którym jako dłużnika wskazałJ. Ż., Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziK. P., w oparciu o tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego postanowienia tegoż Komornika Sądowego z dnia 16 października 2013 roku wydanego w sprawie Km 38426/13, wszczął przeciwkoJ. Ż.postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 8988/14 o egzekucję kwoty 2.059,55 zł. Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji zostało doręczone dłużnikowi w dniu 11 marca 2014r.
W dniu 17 marca 2014 roku komornik sądowy dokonał zajęcia należących do dłużnikaJ. Ż.ruchomości (zgodnie z oświadczeniem wierzyciela) w postaci: grzejnik 5 sztuk, rekultywator spalinowy(...)/245, kosiarka spalinowaE., betoniarka, część płotu drewnianego, krajzega, pianino, rower, zegar skrzynkowy, szafka czarna, półka narożna, oscyloskopG. O.-7040, telewizor, pralka Polar, gitara klasyczna, biurko 2 sztuki.
Po doręczeniu dłużnikowiJ. Ż.protokołu zajęcia ruchomości wskazał on, że przedmioty te stanowią własność jego żonyB. Ż.. Wskazał jednocześnie, iż na mocy aktu notarialnego Rep. A numer(...)zawartego w dniu 8 lutego 2005 roku przed notariuszemJ. S.z Kancelarii Notarialnej wZ., z żonąB. Ż.łączy go ustrój rozdzielności majątkowej małżeńskiej.
Pismem z dnia 7 maja 2014 roku, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziK. P.zawiadomiłB. Ż.o czynnościach dokonanych w dniu 17 marca 2014 roku w postaci zajęcia ruchomości. Wezwał ją jednocześnie do złożenia dowodów potwierdzających własność ruchomości objętych protokołem zajęcia oraz pouczył o możliwości żądania zwolnienia zajętych ruchomości w drodze sądowej lub zwrócenia się z takim wnioskiem bezpośrednio do wierzyciela. Pismo skierowane doB. Ż.odebrałJ. Ż.w dniu 13 maja 2014 roku.
W piśmie z dnia 14 maja 2014 roku, doręczonym listem poleconym do Kancelarii Komornika Sądowego w dniu 19 maja 2014 roku, wierzyciel wniósł o rozszerzenie egzekucji w sprawie Km 8988/14 również na majątekB. Ż..
W dniu 22 maja 2014 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziK. P.dokonał rozszerzenia egzekucji w sprawie Km 8988/14 i wszczął ją również przeciwko dłużniczceB. Ż..
Przy takich ustaleniach stanu faktycznego Sad I instancji wywiódł, że powództwo nie jest zasadne, bowiem powódka nie posiada legitymacji czynnej, gdyż nie jest sobą trzecia w rozumieniuart. 841 § 1 k.p.c.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniosła powódka.
Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, mającego istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, że powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie jako niezasadne i nie oparte na ustawowej przesłance warunkującej możliwość zwolnienia zajętych ruchomości od egzekucji, gdyż powódka nie może w niniejszej sprawie zostać uznana jako sobą trzecia w rozumieniu przepisuart. 841 § 1 k.p.c., podczas gdy powódkę należy uznać za osobę trzecia w rozumieniu tego przepisu.
W konkluzji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania za obie instancje.
Nadto skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodu z dokumentów, a to akt sprawy, która toczyła się przed Sądem rejonowym w Ostrowi mazowieckiej, sygn. akt I Co 297/15, w szczególności postanowienia wydanego w sprawie na okoliczność ustalenia, czy powódka była dłużnikiem w sprawie czy tez nie i czy może być uznana za osobę trzecią w rozumieniuart. 841 k.p.c.
Na rozprawie w dniu 16 października 2018r. pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postepowaniu apelacyjnym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Wbrew zarzutom podniesionym w apelacji, Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń stanu faktycznego, znajdujących pełne oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, ocenionym bez przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów wyznaczonej dyspozycjąart. 233 k.p.c.i trafnie określił konsekwencje prawne z nich wynikające.
Zgodzić należy się z Sądem I instancji, że w świetle materiału dowodowego z zebranego w sprawie nie można było uznać powódki za osobę trzecią w rozumieniu dyspozycji przepisuart. 841 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią tytułu wykonawczego powstałego w postępowaniu Km 38426/13, które toczyło się przeciwko dłużnikomJ.iB. Ż.oboje dłużnicy obciążeni zostali obowiązkiem poniesienia kosztów tego postępowania.
Nadto, mając na uwadze treść wniosku egzekucyjnego wierzycielaR. R.z dnia 14 maja 2014 roku (k. 22 akt Km 8988/14) o rozszerzenie egzekucji oraz treść zawiadomienia komornika sądowego o wszczęciu egzekucji z dnia 22 maja 2014 roku przeciwkoB. Ż.– obok dłużnikaJ. Ż., powódka nie może zostać uznana za osobę trzecią, której przysługuje możliwość żądania zwolnienia zajętych w dniu 17 marca 2014 roku ruchomości na podstawieart. 841 § 1 k.p.c.
Powódka występuje w tym postępowaniu egzekucyjnym jako dłużnik, postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko powódce nie zostało umorzone.
Zdaniem Sądu Okręgowego, wniosek dowodowy zgłoszony przez powódkę w apelacji po pierwsze był spóźniony, bowiem nic nie stało na przeszkodzie w zgłoszeniu tego wniosku przed Sądem I instancji (art. 381 k.p.c.).
Nadto, zgłoszony wniosek dowodowy nie dotyczył okoliczności istotnej dla rozpoznania niniejszej sprawy, bowiem postępowanie egzekucyjne skierowane przeciwko powódce nie zostało umorzone, zatem powódka w dalszym ciągu występuje w tym postępowaniu jako dłużnik, a nie jako osoba trzecia w rozumieniuart. 841 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy zgodzić należy się w pełni z Sądem I instancji, że kwestia własności zajętych przez Komornika Sądowego w dniu 17 marca 2014 roku ruchomości jest sprawą nie mającą wpływu dla merytorycznego rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawieart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na postawie § 2 pkt 5 w zw. z § 8 ust. 1 pkt 7 w zw. z §10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U.poz.1800; zm. Dz. U. z 2016r. poz.1668).