Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 257/18
Data wyroku: 2018-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Cezary Jankowski

Sygnatura akt: V K 257/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie V Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Cezary Jankowski
Protokolant – Anna Sobańska
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu w dniach: 30.08., 22.10., 29.11., 13.12.2018r. sprawy przeciwko:
I. L.- synowiR.iI. z domu S.,
ur. (...)wR.
oskarżonemu o to, że:
w okresie 1 maja 2016 - 28 lipca wS.przyAl. (...)działając z góry przyjętym zamiarem z celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemK. B.poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy najmu mieszkania i opłacanie czynszu w wyniku czego powstały straty w wysokości(...).11 zł na szkodęK. B.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
I. uznaje oskarżonegoI. L.za winnego tego, że w okresie od 1 maja 2016 roku do dnia 27 lipca 2016 roku wS.przyalei (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłK. B.do niekorzystnego rozporządzeniem mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z z zawartej umowy najmu mieszkania i opłacania czynszu nie mając zamiaru regulowania tych należności w następstwie czego powstała szkoda po stronieK. B.na kwotę 3717 złotych, to jest popełnienia czynu zart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 37a kkskazuje go na karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,
II. na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoI. L.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczK. B.kwoty(...)(trzech tysięcy siedmiuset siedemnastu) złotych,
III.na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoI. L.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoK. B.kwotę 936 (dziewięciuset trzydziestu sześciu) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przygotowawczym i sądowym,
IV.na podstawieart. 627 kpk. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, w tym na podstawieart. 3 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychwymierza mu 300 (trzysta) złotych opłaty.
SSR Cezary Jankowski
Sygnatura akt: V K 257/18

UZASADNIENIE
W przedmiotowej sprawie ustalono co następuje:
1 kwietnia 2016 roku pokrzywdzonyK. B.zawarł z oskarżonymI. L.umowę najmu mieszkania spółdzielczego stanowiącego własnośćK. B., a zlokalizowanego wS.przyalei (...). Zgodnie z umową oskarżony z tytułu użytkowania wymienionego lokalu miał uiszczaćK. B.do 15 dnia każdego miesiąca kwotę 1330 złotych tytułem czynszu, z której to kwoty 900 złotych stanowiło czynsz netto dlaK. B., natomiast 430 złotych stanowił czynsz należny spółdzielni mieszkaniowej. Nadto oskarżony miał dodatkowo pokrywać należności z tytułu użytkowanych mediów (energia elektryczna, gaz) według bieżących rachunków. W miesiącu kwietniu 2016 roku, przy zawieraniu umowy, oskarżony przekazał pokrzywdzonemu kwotę 1330 złotych z tytułu należności umownych za wymieniony miesiąc kwiecień 2016 roku. W miesiącach maju, czerwcu i lipcu 2016 roku oskarżony z tytułu wynajmu wymienionego mieszkania nie przekazał pokrzywdzonemu żadnych środków finansowych. W tym czasie i w okresie późniejszymI. L.pracował w firmie prowadzonej przezP. N., gdzie otrzymywał wynagrodzenie miesięczne w kwocie około 2.500 złotych. W ramach tego zatrudnieniaI. L.pracował między innymi na terenieŁ., gdzie pracodawca zapewniał mu bezpłatne zakwaterowanie. PrzezP. N.był też zatrudnionyM. M., który potwierdził to, iż pracował razem w tym okresie zI. L.. W mieszkaniu przyalei (...)wspólnie z oskarżonym zamieszkiwała w okresie jak wyżej - w miesiącach od kwietnia do lipca 2016 roku jego konkubina -K. G.. W miesiącach od maja do lipca 2016 roku pokrzywdzony próbował wielokrotnie nawiązać kontakt telefoniczny z oskarżonym, aby ponaglić go co do realizacji płatności czynszowych. Oskarżony wielokrotnie nie odbierał telefonów, względnie udzielał odpowiedzi sms - owych wnosząc o prolongatę płatności, po czym we wskazanych przez siebie terminach takich płatności nie dokonywał. W miesiącu czerwcu 2016 roku pokrzywdzony spotkał się zI. L.orazK. G.i w czasie tej rozmowy zapewniałK. B., iż ureguluje zaległości czynszowe, czego nie uczynił. Pokrzywdzony po spotkaniu w miesiącu czerwcu 2016 roku dalej podejmował próby bezpośredniego spotkania się z oskarżonym w mieszkaniu przyalei (...), ale to nie przyniosło oczekiwanego rezultatu. W dacie 28 lipca 2016 rokuK. B.kolejny raz przybył do mieszkania przyalei (...)w celu podjęcia kolejnej próby nawiązania kontaktu z oskarżonym mającej na celu uzyskanie należnego czynszu. W sytuacji, gdy pokrzywdzonemu nie otworzono drzwi wszedł on do mieszkania otwierając drzwi posiadanymi przez siebie kluczami - mieszkanie sprawiło na nim wrażenie lokalu opuszczonego przez dotychczasowego najemcę - oskarżonego. W mieszkaniu były pozostawione przez oskarżonego rzeczy codziennego użytku w tym ubrania dziecięce (K. G.była matką dwójki dzieci -jednego dziecka w wieku 3 lat i drugiego urodzonego w dacie 9 maja 2016 roku -F. L.), częściowo znajdujące się w kartonach. WówczasK. B.zabezpieczył swoje mieszkanie poprzez założenie nowych zamków w drzwiach głównych prowadzących do tego mieszkania. W kilka dni po zabezpieczeniu mieszkania z pokrzywdzonym nawiązała telefoniczny kontaktK. G.z prośbą, abyK. B.wydał jej należące do niej rzeczy. Pokrzywdzony nie wydał wskazanych rzeczy mając na względzie nieuregulowanie przez oskarżonego należności czynszowych. W dacie 10 sierpnia 2016 rokuK. B.ujawnił włamanie do wymienionego mieszkania - drzwi sforsowano poprzez wyłamanie zawiasów. W mieszkaniu ujawnił brak wyżej wymienionych kartonów z zawartością różnych przedmiotów, a także brak rzeczy dziecięcych. W zakresie włamania do mieszkaniaK. B.zawiadomił Policję.I. L.iK. G.nie przyznali tego, aby mieliby włamać się do mieszkaniaK. B..
Dowód:
- zeznaniaK. B.– k. 1a – 4, 32, 33, 37, 38, 63, 64, 143 – 145,
- zeznaniaK. G.– k. 11, 12, 37, 38, 66, 67,
- protokół oględzin telefonu wraz z wydrukiem zapisów treści wiadomości sms - k. 20-31,
- skrócony odpis aktu urodzeniaF. L.– k. 69,
- zeznaniaP. N.– k. 83, 84, 110, 164, 165,
- zeznaniaM. M.– k. 86 - 87, 112, 165, 166,
- oświadczenieS. G.dot. zakwaterowania pracownikówP. N.– k. 105,
- wyjaśnieniaI. L.- k. 99, 100.
I. L.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż ma świadomość co do tego, iż „zaległość będzie musiał spłacić i to uczyni”. W toku postępowania przygotowawczegoI. L.złożył oświadczenie co do dobrowolnego poddania się karze - procedowanie w tym kierunku - wobec sprzeciwu pokrzywdzonego złożonego w postępowaniu sądowym - zostało zaniechane.
Dowód:
- wyjaśnieniaI. L.- k. 99, 100.
Rekonstruując stan faktyczny w przedmiotowej sprawie oparto się na dowodach osobowych jak i dokumentarnych wskazanych w początkowej części uzasadniania. Zeznania wskazanych powyżej świadków w pełni zasługują na uwzględnienie, nie ma w nich takich elementów, które podważałyby ich wiarygodność. Także zgromadzone w tej sprawie dokumenty, a wskazane powyżej, zasługują w pełni na uwzględnienie, zostały wytworzone przez uprawnione podmioty, ich treści nie wskazują na ich nieprawdziwość bądź nierzetelność, również nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu. Także wyjaśnienia złożone przez oskarżonego nie pozostają w sprzeczności z innymi dowodami zebranymi w tej sprawie, a dotyczącymi istoty oskarżenia.
Przepisart. 286 § 1 kkpenalizuje te działania, w których sprawca zmierzając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
W ocenie sądu oskarżony dokonał pierwszej płatności z tytułu należnego czynszu na rzecz pokrzywdzonego, aby zachęcić go do zawarcia umowy najmu wymienionego mieszkania - objęcia go w fizyczne władanie. Oskarżony nie miał zamiaru regulowania dalszych należności, o czym należy wnioskować z jego sposobu działania - wielokrotnie on zwodził pokrzywdzonego, iż dokona płatności, co nie następowało, unikał on kontaktu z pokrzywdzonym, także w dalszych miesiącach nie uregulował zaległości czynszowych. Oskarżony składając wyjaśnienia w dacie 1 grudnia 2017 roku przyznawał to, iż „zaległość będzie musiał spłacić i to uczyni”, co jednak w dalszym ciągu nie nastąpiło. Oskarżony pracował - uzyskiwał regularne wynagrodzenie, a zatem po jego stronie nie istniały obiektywne przeszkody, aby uiszczać te należności, czego nie czynił.
Mając na względzie powyżej poczynione ustalenia faktyczne oraz bacząc na rozwiązanie ustawodawcy w zakresie jak wskazano wcześniejI. L.uznano za winnego, tego, że: w okresie od 1 maja 2016 roku do dnia 27 lipca 2016 roku wS.przyalei (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłK. B.do niekorzystnego rozporządzeniem mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy najmu mieszkania i opłacania czynszu nie mając zamiaru regulowania tych należności w następstwie czego powstała szkoda po stronieK. B.na kwotę 3717 złotych, to jest popełnienia czynu zart. 286 § 1 kk.
Jak wynika z powyższego wartość szkody ustalono na kwotę 3717 złotych, odnosząc ją do czasu popełnienia przestępstwa, co wynika z następującego wyliczenia: czynsz za miesiąc maj 2016 roku w kwocie 1330 złotych, czynsz za miesiąc czerwiec 2016 roku w kwocie 1330 złotych, czynsz za miesiąc lipiec 2016 roku - niepełny za okres od 1 do 27 dnia tego miesiąca w kwocie 1057 złotych.
Zachowanie oskarżonego było bezprawne i zawinione, albowiem w realiach niniejszej sprawy nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność karną czynu lub winę sprawcy.
I. L.jest kawalerem, na swoim utrzymaniu ma synaF.-urodzonego (...).I. L.utrzymuje się z prac dorywczych wykonywanych na terenie Niemiec z dochodem miesięcznym w kwocie około 3000 złotych.I. L.był karany:
- wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 10 września 2012 roku - sygnatura akt: V K 721/12 za przestępstwo zart. 222 § 1 kkw zb. zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkskazano go na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonie warunkowo zawieszono na okres próby w wymiarze 4 lat, po czym postanowieniem z dnia 9 czerwca 2016 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności uprzednio warunkowo zawieszonej,
- wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 16 maja 2017 roku - sygnatura akt: V K 1338/16 za przestępstwo zart. 278 § kkskazano go na karę 500 stawek dziennych grzywny z określeniem wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych.
Dowód:
- dane o karalności – k. 129 – 131,
- dane wskazane przezI. L.co do swojej osoby – k. 99.
Przepisart. 286 § 1 kkprzewiduje za popełnienie tego przestępstwa karę pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Za powyżej opisane przestępstwoI. L.- na podstawieart. 286 § 1 kkprzy zastosowaniu przepisuart. 37a kk- wymierzono karę 300 stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych. Przy wymiarze karyI. L.sąd kierował się dyrektywami wskazanymi w przepisieart. 53 § 1 i 2 kkw tym uwzględnił stopień winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, a także jego motywację, warunki osobiste oraz cele kary w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej. Popełniony przez oskarżonego występek stanowi przestępstwo skierowane przeciwko mieniu - należy do czynów o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Na niekorzyść oskarżonego przemawia z pewnością jego uprzednia karalność. Sąd uwzględnił na korzyść oskarżonego przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W ocenie sądu orzeczona wobec oskarżonegoI. L.kara grzywny jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec niego celu zapobiegawczego i wychowawczego, a także uwzględnia potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Kara ta w ocenie sądu jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu i będzie stanowić dla oskarżonego wystarczającą dolegliwość. Należy też wskazać, iż takie rozstrzygnięcie co do orzeczenia kary w istocie nie czyni występku popełnionego przez oskarżonego jako nienapiętnowanym, albowiem w przypadku nieuiszczenia grzywny będzie ona podlegała zamianie na zastępczą karę pozbawienia wolności. Zatem oskarżony o ile nie wyciągnie właściwych wniosków, co do stworzenia mu warunków w zakresie możliwości nieizolacyjnego wykonania kary, poniesienie ujemne konsekwencje - łącznie z zarządzeniem wykonania wobec niego zastępczej kary pozbawienia wolności. Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, aby wysokość jednej stawki dziennej grzywny w stosunku do oskarżonego ukształtować na poziomie 150 złotych, albowiem sąd w tym zakresie baczył na możliwości zarobkoweI. L., okoliczność, iż ma on na swoim utrzymaniu małoletniego synaF.(art. 33 § 3 kk).
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeczono wobecI. L.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczK. B.kwoty 3717 złotych, co wynika z wyrządzenia pokrzywdzonemu szkody w tej wysokości w następstwie popełnienia przypisanego oskarżonemu tym wyrokiem przestępstwa - zart. 286 § 1 kk. Nie uwzględniono wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego odnośnie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody co do kwoty 4278,11 złotych, albowiem wartość szkody ustalono w tej sprawie na kwotę 3717 złotych, co już było przedmiotem szczegółowego wcześniejszego omówienia. Nie uwzględniono też wniosku pokrzywdzonego co do zasądzenia odsetek (zawierających się w żądanej kwocie 4278,11 złotych), albowiem szkoda w procesie karnym określana jest z pominięciem ewentualnych odsetek, które nie stanowią elementu szkody. Obowiązek naprawienia szkody nie obejmuje odsetek wynikających z opóźnienia świadczenia odszkodowawczego. Nie wynikają one z faktu wyrządzenia szkody, lecz ze zwłoki w jej naprawieniu. Stanowisko to jest aprobowane w orzecznictwie - wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 3 marca 2005 r. - sygnatura akt II AKa 62/05, OSA wK.2005 (za Grześkowiak - Komentarz do Kpk - system informacji prawnej Legalis).
Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o zasądzenie na rzecz pokrzywdzonego od oskarżonego zadośćuczynienia w kwocie 5000 złotych, albowiem w ocenie sądu, uprawnione żądania kompensacyjne w tej sprawie zostały zamknięte rozstrzygnięciem podjętym jak w punkcie II wyroku. Żądania kompensacyjne w procesie karnym muszą pozostawać w związku z przestępstwem przypisanym oskarżonemu - w tym przypadku występkiem zart. 286 § 1 kk, nie mogą one rozciągać się na inne zachowania oskarżonego nie objęte oskarżeniem.
Na podstawieart. 627 kpkzasądzono od oskarżonegoI. L.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoK. B.kwotę 936 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przygotowawczym i sądowym, albowiem oskarżyciel posiłkowy korzystał w tym procesie z pomocy prawnej pełnomocnika w osobie adwokatA. S. (2).
Oskarżonego obciążono kosztami sadowymi w całości - w tym na podstawieart. 3 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychwymierzono mu 300 złotych opłaty, nie znajdując podstaw do uwolnieniaI. L.od poniesienia tych należności.
SSR Cezary Jankowski