Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1125/17
Data wyroku: 2018-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Czarciński
Słowa kluczowe: Wyrok łączny

Sygn. akt II K 1125/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący : Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant : st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej M. Barskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.03.2018 r. w Toruniu
sprawy
K. K.
urodzonego (...)wS.
synaW.iJ.z d.D.
skazanego prawomocnymi orzeczeniami:

1
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 53/12z dnia 6 marca 2012r. za przestępstwo zart. 178a§ 1 kkpopełnione w dniu 10 maja 2011r. na karę10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, zaliczenie zatrzymania w okresie od 6 do 7 stycznia 2012r.;

2
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 605/13z dnia 19 grudnia 2013r. za przestępstwa zart. 289§ 2 kkpopełnione w dniu 26/27 lipca 2013r. i 24 sierpnia 2013r. na karę łączną1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolnościz zaliczeniem okresu zatrzymania w sprawie od 26 sierpnia 2013r. do 28 sierpnia 2013r.;

3
Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieII K 1228/16z dnia 20 grudnia 2016r. za przestępstwa zart. 279 § 1 kki z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolnościz zaliczeniem zatrzymania od dnia 26 do 27 czerwca 2016r. (2 dni),

4
Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieII K 826/17z dnia 4.10.2017 r. za przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 kkna karę9 miesięcy pozbawienia wolności,

o r z e k a :

I
na podstawieart. 86 § 1 kk,87 § 1 kk,art. 89 § 1 b kkiart. 91 § 2 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawachII K 53/12, II K 605/13, II K 1228/16 i II K 826/17orzeka karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

II
stwierdza, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,

III
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres 2 dni zatrzymania w okresie od 6 do 7 stycznia 2012 r. w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 53/12, zatrzymanie od dnia 26 sierpnia 2013r. do 28 sierpnia 2013 r. w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 605/13, oraz zatrzymanie w sprawie Sądu Rejonowego w Toruniu II K 1228/16 od dnia 26.06.2016 r. godz. 05.25 do 27.06.2016 r. godz. 14.05.,

IV
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu - na rzecz adw.M. R.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

V
kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 1125/17

UZASADNIENIE
W dniu 24 października 2017 roku do Sądu Rejonowego w Toruniu wpłynęło pismo administracji Aresztu Śledczego wT.o rozważenie możliwości wydania wyroku łącznego wobecK. K..
Sad Rejonowy ustalił, żeK. K.został skazany wyrokami:

5
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 53/12z dnia 6 marca 2012r. za przestępstwo zart. 178a§ 1 kkpopełnione w dniu 10 maja 2011r. na karę10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, zaliczenie zatrzymania w okresie od 6 do 7 stycznia 2012r.;

6
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 605/13z dnia 19 grudnia 2013r. za przestępstwa zart. 289§ 2 kkpopełnione w dniu 26/27 lipca 2013r. i 24 sierpnia 2013r. na karę łączną1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolnościz zaliczeniem okresu zatrzymania w sprawie od 26 sierpnia 2013r. do 28 sierpnia 2013r.;

7
Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieII K 1228/16z dnia 20 grudnia 2016r. za przestępstwa zart. 279 § 1 kki z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolnościz zaliczeniem zatrzymania od dnia 26 do 27 czerwca 2016r. (2 dni),

8
Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieII K 826/17z dnia 4.10.2017 r. za przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 kkna karę9 miesięcy pozbawienia wolności,

K. K.od 7 czerwca 2017 roku odbywa kary pozbawienia wolności w Zakładzie KarnymB.-F.. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej określane jest jako poprawne.K. K.był siedem razy nagrodzony regulaminowo, nie był karany dyscyplinarnie. Był zatrudniony nieodpłatnie na stanowisku pomocnika kucharza. Do popełnionych przestępstw ma stosunek krytyczny.
Z pisma Zakładu Karnego wB.–F.wynika, że aktualnieK. K.odbywa kary orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 605/134, Sądu Rejonowego w Toruniu II K 1228/16 i Sądu Rejonowego w Toruniu II K 826/17. Kara orzeczona w sprawie II K 77/15 Sądu Rejonowego w Szczytnie został odbyta w okresie od 7.06.2017 r. do 3.01.2018 r.
(dowód: opinia o skazanym z ZK k. 56)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpkwłaściwym do wydania wyroku łącznego jest Sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Ze względu na to, że ostatni wyrok skazujący w I instancji wydał Sąd Rejonowy w Toruniu w dniu 4 października 2017 roku właściwym do orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego będzie właśnie ten Sąd.
Z dniem 1 lipca 2015 r. nastąpiła zmiana regulacji dotyczącej m.in. wyroków łącznych. W myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz. 396 ) o zmianieustawy – Kodeks karnyoraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy,chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. Oznacza to, iż w przypadku skazanego należało zastosować nowe przepisy o karze łącznej obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r.
Warunki orzeczenia kary łącznej przewidujeart. 85 kkzgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do§ 2 art. 85 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej sąwymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w§ 1.
Z kolei z treściart. 89 § 1 i § 1 b kkwynika, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa; sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia.
W momencie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznegoK. K.był w trakcie odbywania kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie SR w Szczytnie II K 605/13. Karę tęK. K.odbywa od dnia 3 stycznia 2018 roku. Kolejną karą podlegającą wykonaniu jest kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona przez Sąd Rejonowy w Toruniu II K 1228/16, ostatnią karą jest kara 9 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona mocą wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 826/17.
Oprócz kar podlegających wykonaniu wobec oskarżonego wydany był jeszcze wyrok w sprawieII K 53/12Sądu Rejonowego w Szczytnie gdzie wymierzono skazanemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby. Stosownie do treściart. 108 kkw sprawie nie nastąpiło zatarcie skazania.
Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określaart. 86 kk. Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Z kolei zgodnie z przywołanym wyżejart. 89 § 1 b kksąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia. W niniejszej sprawie kara łączna pozbawienia wolności mogła być orzeczona w granicach od 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa orzeczona kara jednostkowa) do 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (suma poszczególnych kar jednostkowych).
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa
Sąd szczegółowo analizował okoliczności mające wpływ na wymiar kary łącznej - z jednej strony między innymi pozytywną opinię o skazanym z zakładu karnego, z drugiej fakt jego wielokrotnej karalności za przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości. Należy zauważyć, że między poszczególnymi przestępstwami były znaczne odstępy czasowe, wydawane wobec skazanego wyroki i orzekane nimi kary nie działały resocjalizacyjnie ani prewencyjnie. SkazanyK. K.dopuszczał się kolejnych przestępstw przeciwko różnym dobrom chronionym prawnie.
Mając na uwadze granice w jakich mogła być orzeczona kara łączna a także kierując się powyższymi okolicznościami, głownie działającymi na niekorzyść skazanego sąd wymierzył mu karę z zastosowaniem częściowej absorpcji -karę 3 lat pozbawienia wolności,stosując zasadę częściowej absorpcji.
W ocenie Sądu nie można przyjąć jako argumenty przemawiające za zastosowaniem zasady absorpcji dane wynikające z opinii o skazanym z zakładu karnego. Z treści opinii o skazanym wynika, iż aczkolwiek proces resocjalizacji w zakładzie karnym przebiega względnie poprawnie to wskazać należy, że takie zachowanie skazanego powinno być normą w procesie resocjalizacji a nie szczególną okolicznością uzasadniającą zastosowanie zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej. Sąd przy orzekaniu kary łącznej uwzględnił te okoliczności a zatem miał na względzie również poprawną opinię o skazanym wskazującą na prawidłowy wpływ resocjalizacyjny dotychczasowego osadzenia skazanego w kategoriach obiektywnych i w kontekście całokształtu okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej.
Zaznaczyć również należy, że ideą wydania wyroku łącznego jest uporządkowanie sytuacji prawnej skazanego a nie działanie jedynie na korzyść skazanego w każdym aspekcie orzekania o wyroku łącznym. Trafnie tę sytuację ujął w jednym ze swoich orzeczeń Sąd Apelacyjny w Krakowie, wskazując, że nie ma żadnych podstaw by przyjmować, iż istotą kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym jest tworzenie sytuacji korzystnej dla skazanego (vide wyrok SA w Krakowie z dnia 31 maja 2007 roku, II AKa 96/07, KZS 2007/7-8/56). W praktyce dzieje się tak najczęściej ale nie oznacza to by takie korzystne rozwiązanie musiało być stosowane i to w maksymalnym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności a także wielość przestępstw popełnionych przez skazanego Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji a ukształtowanie kary winno opierać się o zasadę asperacji. W ocenie sadu zastosowanie w przedmiotowej sprawie wobec skazanego zasady pełnej absorpcji byłoby zbyt daleko idącą promocją jego dotychczasowego stylu życia. Nie jest to sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw a popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar niż za nią przemawiać.
Sąd orzekł także, że pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu 2 dni zatrzymania w okresie od 6 do 7 stycznia 2012 roku w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 53/12, zatrzymanie od dnia 26 sierpnia 2013 roku do 28 sierpnia 2013 roku w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 605/13, oraz okres zatrzymania w sprawie Sądu Rejonowego w Toruniu II K 1228/16 od dnia 26.06.2016 r. godz. 05.25 do 27.06.2016 r. godz. 14.05.
Ze względu na fakt, iż skazany korzystał z pomocy obrońcy ustanowionego z urzędu stosownie do treści § 4 ust. 1 i 2, ust. 3 oraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801) zasądzono od Sądu Rejonowego w Toruniu –statio fisciSkarbu Państwa – na rzecz ustanowionego obrońcy koszty udzielonej skazanemu pomocy prawnej albowiem nie została ona opłacona w całości ani w żadnej części.
Mając na uwadze sytuację majątkową i finansową skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności wydatkami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.