Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1438/18
Data wyroku: 2018-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Świadczenia emerytalno-rentowe - ponowne ustalenie
Podstawa prawna: art.110 i art.110a ustawy z dnia 17.12.1999r. o emeryturach i rentach z FUS ( Dz.U. z 2017r. ,poz. 1383 ze zm.)

Sygn. akt IX U 1438/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaH. K.(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne przeliczenie emerytury
na skutek odwołaniaH. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 11 sierpnia 2016r. Znak(...)

oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IXU 1438/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11.08.2016r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłH. K.ponownego ustalenia wysokości emerytury ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony z lat 1967- 1992 wynosi 188,24%.i jest niższy niż 250%
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę zarzucając,  że nieprawidłowo przyjęto wysokości jego zarobków za lata 1950-1978r i wnosił jednocześnie o powołanie biegłego, który ustali wysokość jego wynagrodzenia za ten okres.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 31.08.2017r sygn. akt IXU 1752/16 oddalił odwołanie.
Na skutek apelacji ubezpieczonego Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 25.07.2018r. sygn. akt III AUa 2343/17 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę tutejszemu Sądowi do rozpoznania. W uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny wskazał na wadliwość uzasadnienia Sądu I instancji. Polecił przy ponownym rozpoznaniu sprawy poczynienie precyzyjnych, spójnych ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzone dowody, a następnie dokonanie subsumcji stanu faktycznego do prawa materialnego.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
H. K.od 15.01.1992r jest uprawniony do emerytury górniczej. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego obliczono od zarobków z lat 1985-1987r. wynosił 335,62 %. Ubezpieczony do dnia 30.05.1992r pozostawał w zatrudnieniu wKWK (...). Od(...)ubezpieczonemu przyznano emeryturę decyzją z dnia 6.11.2015r o symbolu(...)ale zawieszono jej wypłatę jako świadczenie mniej korzystne.
W dniu(...)ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury górniczej o symbolu(...).Wnosił o przeliczenie świadczenia od zarobków uzyskiwanych w całości lub części po przyznaniu świadczenia.    Do wniosku załączył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za lata 1979-1992r. z zaświadczeniem(...) Spółki (...), że nie zachowała się dokumentacja płacowa od 16.01.1970 – 1978r
( k.7 akt sprawy ).
Ubezpieczony od 6.01.1970r do 30.05.1992r był zatrudniony wKWK (...)jako górnik pod ziemią w oddziale górniczych.
( akta osobowe ).
Wcześniej od 1.08.1966r. do 25.01.1970r. pracował wKWK (...)i za lata 1967,1968,1969 w legitymacji ubezpieczeniowej ma wpisane wysokości zarobków .
( k. 13 akt sprawy ) .
W KWK”Z.” ubezpieczony wykonywał pracę w przodkach i udokumentował za okres od 6.01.1970r do 31.12.1980r - 2259 dni pracy w przodkach.
( akta osobowe i akta rentowe).
Ubezpieczony pracował w systemie trzy zmianowym .Wykonywał prace w niedziele planowe i apelowe. Otrzymywał 13 i 14 pensję.
(zeznania ubezpieczonego k. 14v – 15 akt sprawy).
Przy odtworzeniu wynagrodzenia ubezpieczonego stanowiącego podstawę wymiaru składek za lata 1971-1976 i przyjęciu, że składało się ono z wynagrodzenia zasadniczego ustalonego jako iloczyn stawki zaszeregowania osobistego i ilości dni roboczych a także dwóch niedziel ,dodatkowego wynagrodzenia z Karty Górnika, dodatków za I i II zmianę, dodatku za pracę w warunkach szczególnych tj. zapyleniu przy pracach w przodkach, dodatku za pracę w niedzielę i deputatu węglowego –wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego wyliczony od podstawy wymiaru z lat 1971-1976 i 1979- 1992 wynosi 237,75%.
( opinia biegłegoJ. C.k. 19-32 akt sprawy).
Ubezpieczony wniósł o uzupełnienie złożonej w sprawie opinii poprzez doliczenie premii zgodnej z § 9 Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy w związku z Załącznikiem Nr 7 do protokołu dodatkowego nr 265/PW z dnia 6.12.1968r.
W oparciu o powyższe Sąd ustalił co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie w świetle art. 110 i 110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( Dz. U. z 2017r poz. 1383) .
Sąd uznał , że opinia biegłego złożona w sprawie jest przekonywująca i wyjaśnia istotne dla sprawy okoliczności. Jak wynika z zeznań ubezpieczonego był on wynagradzany w systemie akordowym a jego premia nie była stałym składnikiem wynagrodzenia. W układzie zbiorowym nie uregulowano stałej wysokości premii a jedynie wskazano jej maksymalną wysokość. Dowodzi to , że miała ona charakter uznaniowy i nie jest możliwe jej obliczenie.
Chybiony jest też zarzut ubezpieczonego o niczym nieuzasadnionych dysproporcjach między wyliczeniem biegłego a osiąganym wynagrodzeniem .
Obliczone przez biegłego wynagrodzenie i wskaźnik wysokości podstawy wymiaruH. K.za lata 1971,1972 1973r jest wyższy niż wykazane przez zakład pracy wynagrodzenie na podstawie kartotek zarobkowych za lata 1979 czy za 1991 rok .
Zasadnie biegły nie uwzględnił trzynastej pensji gdyż do dnia 1.07.1982r tj. do dnia wejścia w życieustawy z dnia 26.02.1982r o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych( Dz. U. z 1982r. nr 7 poz. 54) była ona wypłacana spoza osobowego funduszu płac i nie stanowiła podstawy wymiaru składek . Ponieważ nie zachowała się ewidencja czasu pracy ubezpieczonego za sporny okres nie jest możliwe wyliczenie 14-tej pensji .
Zgodnie z art.116 ust.5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS na ubezpieczonym ciąży obowiązek przedstawienia dokumentów do wyliczenia wysokości świadczenia . Biegły w oparciu o przedstawione przez ubezpieczonego i zebrane w toku postępowania sądowego dowodu odtwarzając jego wynagrodzenie mógł uwzględnić tylko te dodatki, które zostały określone w układzie zbiorowym i wskazany był w tych uregulowaniach sposób ich obliczenia.
Skoro obliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego wyniósł 237,75% to jest on niższy niż poprzednio obliczony wynoszący 335,63% i niższy niż 250% .
Zatem nie zostały spełnione warunki zart. 110 i 110a ustawy z dnia 17.12.2998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdo przeliczenia świadczenia.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako nieuzasadnione.
Sąd nie orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego gdyż organ rentowy nie był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika.
Sędzia: