Sąd Rejonowy w Strzyżowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 23/18
Data wyroku: 2018-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Pirga

Sygn. akt II. W 23/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Strzyżowie II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Małgorzata Pirga
Protokolant J. Skalska –K.
po rozpoznaniu w dniach 23 kwietnia 2018 roku i 7 maja 2018 roku
sprawy przeciwkoM. S.córceH.iB. z domu D.,ur. (...)wR.
obwinionej o to, że
W dniu 13 grudnia 2017 roku około godziny 15:00 w miejscowościS., naulicy (...)będąc właścicielką psa rasy mieszanej nie zachowała zwykłych i nakazowych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia w wyniku czego pies ten zerwał zabezpieczenie, do którego był uwiązany i wbiegł na sąsiednią posesję,
tj. o wykroczenie z art. 77 k.w.

I
u z n a j eobwinionąM. S.za winną popełnienia czynu wyżej w wyroku opisanego, a stanowiącego wykroczenie z art. 77 k.w. i za to na podstawie art. 77 k.w.

s k a z u j e
ją na karę grzywny w wymiarze 100,00 /sto/ złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.iart. 627 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.z a s ą d z aod obwinionej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 130,00 /sto trzydzieści/ złotych.

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 7 maja 2018 r. sygn. akt II W 23/18
W dniu 13 grudnia 2017 roku około godziny 15:00 w miejscowościS., naulicy (...)W. M.znajdując się na zewnątrz swojej posesji zauważył biegającego po drodze psa własności obwinionejM. S.. Kiedy zszedł z drabiny i udał się w kierunku wejścia do domu, pies ten zaczął zbliżać się w jego kierunku ujadając. Posesja obwinionej jest ogrodzona, jednakże przesuwna brama nie jest dosuwana. Na działce tej znajduje się buda psa, przy której pies jest przywiązywany na łańcuchu. W chwili zajścia przy budzie nie było psa, a łańcuch leżał przed budą.
Obwiniona posiada dochód w wysokości 1500,00 złotych miesięcznie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie częściowo wyjaśnień obwinionejM. S.– k. 31 – 32, 39, zeznań świadkówW. M.– k. 32 – 33,R. Ł.– k. 33,D. B.– k. 33,I. N.– k. 39.
ObwinionaM. S.nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że posiada psa średniego wzrostu koloru czarno –brązowego, który jest uwiązany przy budzie, nikt jej nie poinformował, iż w dniu 13 grudnia 2017 roku pies zerwał się, a o wszystkim dowiedziała się dopiero na Policji 2 stycznia 2018 r. Idąc do pracy widziała psa koloru czarnego, który biegał w pobliżu jej działki. Zdarzyło się, że rok temu pies sam uwolnił się.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej w tej części, w której wyjaśniła, że posiada psa, który jest wiązany przy budzie, brama nie jest dosuwana, wcześniej zdarzyło się, że pies sam uwolnił się. Powyższe zgodne jest bowiem z zeznaniami świadkówW. M.iI. N.. Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom obwinionej, iż w dniu 13 grudnia 2017 roku jej pies nie zerwał się i nie biegał po drodze i posesji sąsiada. Powyższe niezgodne jest z zeznaniami świadkówW. M.,R. Ł.iD. B.. ŚwiadekW. M.zeznał, iż widział psa obwinionej, który biegał po drodze i jego posesji, widział również, iż przy budzie leżał łańcuch, a psa sąsiadki nie było. Fakt, iż psa nie było na posesjiM. S.potwierdzili również funkcjonariusze policjiR. Ł.iD. B., dlatego też Sąd dał wiarę ww. świadkom w tym zakresie. Sąd dał również wiaręW. M.iR. Ł., iż po przyjeździe funkcjonariuszy policji, pies ten nadal biegał, gdyż zeznania świadków w tej części są spójne. ŚwiadekD. B.zeznał, iż nie kojarzy, czy w czasie dojazdu na miejsce zdarzenia widział psa, jednakże w tym zakresie w sposób stanowczy wypowiedzieli się świadkowieW. M.iR. Ł..
Wykroczenie z art. 77 k.w. popełnia ten, kto nie zachowuje zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psa. Zgodnie z obowiązującym w dniu popełnienia wykroczenia § 8 Uchwały nr XVIII/146/16 Rady Miejskiej wS.z dnia 28 kwietnia 2016 roku w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie GminyS., do obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe należy ponoszenie pełnej odpowiedzialności za zachowanie utrzymywanych zwierząt, a w szczególności stały, skuteczny dozór nad psami i innymi zwierzętami domowymi. Zwolnienie psa ze smyczy jest dozwolone również na terenie nieruchomości należycie ogrodzonej, w sposób uniemożliwiający jej opuszczenie przez psa i wykluczający dostęp osób trzecich.
Obwiniona popełniła w/w wykroczenie, gdyż nie zabezpieczyła swojego psa w sposób, który uniemożliwiałby mu wybieganie poza jej posesję na działkę sąsiada.M. G.wiedziała bowiem, że zdarzało się wcześniej, iż pies ten zrywał się.
Obwiniona popełniła w/w wykroczenie nieumyślnie w wyniku niezachowania należytej ostrożności. Zostawiła bowiem psa uwiązanego i nie przymknęła bramki, mimo, iż zdarzyło się już wcześniej, iż pies sam uwalniał się.
Zachowanie obwinionej było zawinione mogła bowiem postąpić zgodnie z normą prawną i zabezpieczyć psa w sposób uniemożliwiający jego wydostanie się poza posesję.
Zachowanie obwinionej jest społecznie szkodliwe o czym świadczy naruszenie podstawowych reguł ostrożności przy trzymaniu psa, tym bardziej, że działka znajduje się w pobliżu drogi.
Wymierzając obwinionej karę grzywny w wymiarze 100,00 złotych, Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu zarzucanego obwinionej oraz stopień jej winy uznając, że kara ta spełni swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze oraz w zakresie społecznego oddziaływania kary.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 118§1 k.p.w.iart. 627 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.