Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 7/18
Data wyroku: 2018-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 730^1^§ 1 i 2 kpc

Sygn. aktV Pz 7/18

POSTANOWIENIE
Dnia22 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Marek
Sędziowie SSO Krzysztof Główczyński, SSO Jacek Wilga
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2018 roku w Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. B.

    przeciwkoS. Ś.i(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wG.

o udzielenie zabezpieczenia
na skutek zażalenia strony pozwanej(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Głogowie IV Wydział Pracy
z dnia 16 listopada 2017 r.
sygn. akt IV Po 16/17

postanawia

I
oddalić zażalenie,

II
zasądzić od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.na rzeczJ. B.kwotę 506, 25 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Jacek Wilga  SSO Andrzej Marek SSO Krzysztof Główczyński

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Głogowie Wydział IV Pracy postanowieniem z dnia 16 listopada 2017 r. udzielił na podstawieart. 730 k.p.c.zabezpieczenia roszczenia powodaJ. B.poprzez:
- zajęcie 4113 udziałów pozwanego(...)Sp. z o.o. wG.w spółce(...)sp. z o.o. wG.KRS(...)

- zajęcie wierzytelności należnych pozwanemu odspółki (...) sp. z o.o.wG.KRS(...)z tytułu uczestnictwa pozwanego(...) sp. z o.o.wG.w spółce do kwoty 205.653,61 zł.
- zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego pozwanego(...) sp. z o.o.wG.w Banku(...)wG.do kwoty 205.653,61 zł.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że obecna sytuacja pozwanej spółki może spowodować brak realnego zaspokojenia roszczenia powoda. Z uwagi na fakt, że pozwana nie prowadzi już działalności gospodarczej, a jedynym jej majątkiem są udziały współce (...) sp. z o.o.wG.to w ocenie Sądu Rejonowego zasadne było zajęcie przedmiotowych udziałów. Jednocześnie z uwagi na fakt, iż egzekucja z udziałów jest kosztowna i często nieskuteczna to Sąd I instancji uznał za zasadne zajęcie rachunku bankowego, z którego środki nie zostały wniesione aportem do spółki.
Zażalenie na to postanowienie złożyła(...) sp. z o.o.wG.wskazując na brak spełniania przesłanek do udzielenia zabezpieczenia roszczenia powoda oraz zbytnią restrykcyjność sposobu zabezpieczenia. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa w całości i o zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.udzielenie zabezpieczenia uwarunkowane jest spełnieniem dwóch kumulatywnie występujących warunków w postaci uprawdopodobnienia roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Nie ulega wątpliwości, że powód uprawdopodobnił roszczenie. Z takim uprawdopodobnieniem mamy do czynienia wtedy, gdy istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa, że roszczenie istnieje, gdyż ma swoją podstawę faktyczną i prawną. Uwiarygodnienie nie oznacza jednak udowodnienia, a zatem dla zabezpieczenia roszczenia nie jest konieczna pewność, że roszczenie istnieje.
Na tym etapie postepowania - gdy zapadł wyrok Sądu Rejonowego wydany na podstawie zebranego przez ten Sąd materiału dowodowego - nie można mieć wątpliwości, że w powołanym wyżej znaczeniu roszczenie powoda zostało uprawdopodobnione. Wprawdzie strona pozwana od tego wyroku wywiodła apelację, dlatego rozpoznając zażalenie na wydane przez Sąd I instancji postanowienie o zabezpieczenie roszczenia Sąd II instancji nie bada zasadności zarzutów takiej apelacji, zatem podniesione w zażaleniu przez stronę pozwaną tego rodzaju zarzuty nie mogły zostać uwzględnione.
Została także spełniona druga konieczna przesłanka zabezpieczenia roszczenia. Powód bowiem uprawdopodobnił także istnienie interesu prawnego. Wskazać w tym zakresie trzeba, że wedługart. 7301§ 2 k.p.cinteres prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Niewątpliwe z zaoferowanego przez powoda materiału dowodowego wynika, że strona pozwana pozbywa się majątku, kończy działalność gospodarczą i finalnie dąży do likwidacji spółki. W chwili obecnej całe przedsiębiorstwo należące uprzednio do strony pozwanej zostało wniesione aportem do nowo powstałejspółki (...) sp. z o.o.Kluczowym dowodem na istnienie interesu prawnego było jednak oświadczenie strony pozwanej w informacji dodatkowej do sprawozdania finansowego. Z przedmiotowego oświadczania wynika, że spółka ma zostać zlikwidowana. Strona pozwana w zażaleniu wprawdzie wskazała, że w dalszym ciągu planuje prowadzić działalność gospodarczą, ale z uwagi na treść oświadczenia z informacji dodatkowej oraz wspomniane okoliczności związane z likwidacją majątku spółki, to niepopartą dowodami deklarację strony pozwanej należało uznać za gołosłowną.
Sąd nie podzielił stanowiska strony pozwanej, że dla zabezpieczenia interesów powoda wystarczające byłoby zajęcie wierzytelności o wypłatę dywidendy z udziałów pozwanej współce (...) sp. z o.o.Wysokość takiej dywidendy co do zasady wyliczana jest na podstawie rocznego wyniku finansowego spółki. Jednocześnie o wysokości dywidendy i terminie jej wypłaty decyduje walne zgromadzenie wspólników. Mając na uwadze niepewność powstania przesłanek do wypłaty dywidendy oraz to, że strona pozwana jest wspólnikiem posiadającym większość udziałów współce (...)podjęcie uchwały o przeznaczenie ewentualnego zysku do podziału nie sposób uznać, że tego rodzaju zabezpieczenie roszczenia miałoby racje bytu. Nie są także słuszne obawy skarżącej o braku – wskutek zajęcia jej udziałów - możliwości realizacji uprawnień korporacyjnych współce (...).
Zajęcie udziału wspólnika sp. z o.o. będącego zarazem dłużnikiem nie pozbawia bowiem dłużnika żadnego z uprawnień wynikających ze stosunku członkostwa w sp. z o.o (korporacyjnych). Wszystkie one pozostają nadal jego uprawnieniami. Dłużnik (wspólnik) ze względu na cel zajęcia udziałów, nie wykonuje niektórych z tych praw, a czyni to za niego wierzyciel. Powyższe można wywieść z treści art. 9102§ 1 w opozycji do § 1 tego przepisu. W kwestii tej wypowiedział się także Sąd Najwyższy (uchwała z 14.09.2005 r. III CZP 57/05), uznając, że z mocy egzekucyjnego zajęcia udziałów dłużnika w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wierzyciel nie może wykonywać uprawnień do uczestnictwa w zgromadzeniu wspólników i do głosowania nad uchwałami podejmowanymi przez wspólników
Z tych względów Sąd na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. z 397§ 2 k.p.coddalił zażalenie strony pozwanej.
O kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym orzeczono na podstawie art. § 2 pkt 7, 9 ust. 1 pkt 2 oraz 8 ust 1 pkt 7 on fine stosowanego poprzez § 20 w związku z § 10 ust 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
SSO Jacek Wilga SSO Andrzej Marek SSO Krzysztof Główczyński