Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1273/18
Data wyroku: 2018-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Sędzia Magdalena Balion-Hajduk, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Postępowanie egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 767^3^ § 1 k.p.c., art. 395 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1273/18

POSTANOWIENIE
Dnia 11 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
Sędziowie:   SO Marcin Rak
SO Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2018 r. wG.
sprawy z wnioskuR. P.
przeciwko dłużnikowiA. Z.
o świadczenie pieniężne
na skutek skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RaciborzuR. Ł.w sprawie o sygn. Km 587/09 (obecnie Km 179/10)
na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 26 lutego 2018 r., sygn. akt I Co 53/17
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Roman Troll

SSO Magdalena Balion - Hajduk

SSO Marcin Rak

Sygn. akt III Cz 1273/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 26 lutego 2018r. Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużnika na czynności komornika sądowego – zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z 28 kwietnia 2009r., zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego z 9 czerwca 2009r., postanowienie z 21 sierpnia 2009r. o przekazaniu sprawy według właściwości, postanowienie z 21 sierpnia 2009r. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 587/09 (obecnie Km 179/10). W uzasadnieniu wskazał, że skarga została wniesiona po terminie, gdyż zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z 28 kwietnia 2009r., zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego oraz odpisy postanowień z 21 sierpnia 2009r. odebrała matka dłużnika, będąca dorosłym domownikiem, odpowiednio: 15 sierpnia 2009r., 16 czerwca 2009r. oraz 28 sierpnia 2009r. Orzeczenie to zapadło na podstawieart. 7673k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik, domagając się jego uchylenia. Wywodził, że tytuł wykonawczy będący podstawą wszczęcia egzekucji w sprawie o sygn. Km 587/09 został pozbawiony wykonalności, co stwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 29 sierpnia 2017r. w sprawie XXVII Cz 1306/17. W ocenie dłużnika, Sąd Rejonowy winien podjąć czynności w trybieart. 759§2 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione.
Skarżący nie kwestionuje tego, że w ustawowym terminie nie zaskarżył czynności, których dotyczyła jego spóźniona skarga odrzucona przez Sąd Rejonowy.
Podstawą zażalenia uczynił zarzut niepodjęcia przez Sąd Rejonowy czynności w trybieart. 759§2 k.p.c.wskazując, że tytuł wykonawczy będący podstawą wszczęcia postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 179/10 został pozbawiony wykonalności.
Wbrew tym twierdzeniom wskazać trzeba, że treść akt postępowania egzekucyjnego wskazuje, iż tytuł wykonawczy będący podstawą wszczęcia egzekucji w sprawie o sygn. akt Km 179/10 jest prawomocny i nie został pozbawiony wykonalności, natomiast Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 29 sierpnia 2017r. wydanym w sprawie o sygn. XXVII Cz 1306/17 jedynie zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany tytułowi egzekucyjnemu.
Niezależnie jednak od powyższego, zarzuty dłużnika pozostawały bez wpływu na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, bowiem powinny być zgłoszone nie w drodze skargi na czynności komornika, a powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego.
W konsekwencji, nie zachodziły podstawy do podjęcia czynności w trybieart. 795§2 k.p.c.
Skoro zatem dłużnik otrzymał zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego oraz odpisy postanowień z 21 sierpnia 2009r. odpowiednio: 15 maja 2009r., 16 czerwca 2009r. i 28 sierpnia 2009r., a skargę na czynności komornika złożył 17 stycznia 2017r., to Sąd Rejonowy trafnie, na podstawieart. 767§4 k.p.c.w zw. zart. 7673k.p.c.uznał tą skargę za spóźnioną i odrzucił, nie znajdując podstaw do podjęcia czynności w trybieart. 759§2 k.p.c.
Zaskarżone rozstrzygnięcie było zatem prawidłowe i zażalenie dłużnika podlegało oddaleniu jako bezzasadne na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Roman Troll  SSO Magdalena Balion –   SSO Marcin Rak
Hajduk