Sąd Rejonowy w Grudziądzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2116/16
Data wyroku: 2018-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Antkiewicz
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie
Podstawa prawna: art. 225 k.c., art. 224 k.c.

Sygn. akt: I C 2116/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

stażysta Małgorzata Szewczuk

po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2018 r. w Grudziądzu na rozprawie
sprawy z powództwaA. Ż. (1)
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 7 355 zł (siedem tysięcy trzysta pięćdziesiąt pięć złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.03.2016 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1508,51 zł (jeden tysiąc pięćset osiem złotych 51/100) tytułem zwrotu części kosztu procesu;

IV
nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu:

- od powoda z zasądzonego roszczenia kwotę 1442,20 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści dwa złotych 20/100)
- od pozwanej kwotę 508,83 zł ( pięćset osiem złotych 83/100),
tytułem zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa.
Sygn. akt I C 2116/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 29 czerwca 2018 r.
A. Ż. (1)wniósł o zasądzenie od(...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 28.200 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie w okresie od grudnia 2008 r. do października 2016 r. z jego nieruchomości położonej wP., gminaŁ., którą nabył w grudniu 2008 r. Wskazał, że na tej nieruchomości znajduje się rozdzielnia dla potrzeb prowadzonej przez pozwaną działalności gospodarczej. Powód domagał się również zasądzenia ustawowych za opóźnienie od dochodzonej kwoty od dnia 1 marca 2016 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych (k. 2-4 akt).
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Pozwana kwestionowała żądanie pozwu zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Wyjaśniła, że wbrew twierdzeniom pozwu nie korzysta z nieruchomości powoda w złej wierze od grudnia 2008 r., albowiem jej uprawnienie do korzystania z tej nieruchomości wynikało z porozumienia zawartego przez poprzednika prawnego pozwanego- (...) Spółkę Akcyjną(dalej:(...) S.A.) z Państwowym Przedsiębiorstwem Użyteczności Publicznej Poczta Polska w dniu 5 października 1992 r. na czas nieokreślony. Pozwana posiadała więc tytuł prawny do korzystania z nieruchomości powoda. Nadto nie wiedziała o nabyciu nieruchomości przez powoda i jego małżonkę w grudniu 2008 r. i nie miała wiedzy, że nowi właściciele kwestionują jej uprawnienie do korzystania z nieruchomości. Pozwana podniosła, że zgodnie zart. 224 § 1 k.c.samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy (k. 51-53 akt).
Po przedłożeniu przez powoda dokumentów przy piśmie z dnia 31 stycznia 2017 r. pozwana zmieniała swoje dotychczasowe stanowisko i przyznała, że pozostawała w złej wierze w chwili nabycia prawa własności nieruchomości przez powoda. Pozwana nadal kwestionowała wysokość żądanego wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości (k. 96-96v akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
A. Ż. (1)iD. Ż.od 18 grudnia 2008 r. byli właścicielami na zasadach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu użytkowego o powierzchni użytkowej 46,74 m2usytuowanego w budynku położonym nadziałce nr (...)w miejscowościP., gminaŁ., oraz przynależnych do tego lokalu pomieszczeń znajdujących się w piwnicy tegobudynku oznaczonych numerami (...)o łącznej powierzchni użytkowej 12,02 m2, a także udziału wynoszącego(...)części w prawie użytkowania wieczystego gruntu -działki nr (...)oraz we własności wszelkich części budynku i innych urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali.
D. Ż.zmarła 4 stycznia 2015 r., a spadek po niej nabył wyłącznieA. Ż. (2).
Dowody:
akt notarialny z 18 grudnia 2008 r. – k. 17-25 akt
postanowienie spadkowe – k. 7 akt
zdjęcia domu – k. 26-31 akt
wydruk z elektronicznej księgi wieczystej – k. 37-44 akt
Przed 18 grudnia 2008 r. właścicielem budynku położonego wP.nadziałce nr (...)i wieczystym użytkownikiem tej działki było Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej ,,Poczta Polska” wW.(niesporne).
Na mocy porozumienia z dnia 5 października 1992 r. zawartego przez(...) S.A.Zakład (...)wT.z Państwowym Przedsiębiorstwem Użyteczności Publicznej ,,Poczta Polska” wW.Rejonowym Urzędem Poczty wT.,(...) S.A.korzystała odpłatnie z pomieszczenia technicznego o powierzchni użytkowej 10,57 m2znajdującego się na parterze wymienionego budynku wP., w którym znajdowała się jej centrala telefoniczna, oraz współużytkowała z właścicielem budynku korytarz o powierzchni użytkowej 2,94 m2zapewniający dostęp do pomieszczenia technicznego i piwnicy w tym budynku.
Pismem z dnia 19 stycznia 2007 r. Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej ,,Poczta Polska” wypowiedziało umowę najmu lokalu zajętego przez(...) S.A.na potrzeby centrali telefonicznej ze skutkiem na 30 kwietnia 2007 r. W chwili ogłoszenia przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej ,,Poczta Polska” o przetargu w drodze publicznej licytacji sprzedaży lokalu użytkowego położonego wP.nadziałce nr (...), który odbył się w dniu 27 listopada 2008 r., jak i nabycia tego lokalu przez powoda i jego żonę,(...) S.A.nie posiadała więc tytułu prawnego do jego korzystania.
W 2009 r. były prowadzone rozmowy między powodem a(...) S.A.w sprawie najmu pomieszczenia wP., w którym zlokalizowana była centrala telefoniczna, jednakże do jej zawarcia nie doszło ze względu na rozbieżności stron co do stawki czynszu.
Dowody:
porozumienie z 5.10.1992 r. – k. 60-68 akt
zeznania świadków:P. D.– k. 89-90v akt,J. C.– k. 109-109v akt
zdjęcia domu i kabli w piwnicy – k. 26-31 i 88 akt
wypowiedzenie umowy najmu pomieszczenia ca potrzeby centrali telefonicznej – k. 104 akt
obwieszczenie o przetargu – k. 85 akt
projekt umowy najmu – k. 86-87 akt
opinia biegłegoA. L.wraz z protokołem z wizji – k. 133-149 akt
a nadto wyjaśnienia powoda – k. 90v akt
Pismem z dnia 1 lutego 2016 r. powód wezwał(...) S.A.(następcę prawnego(...) S.A.) do zawarcia umowy dzierżawy pomieszczenia technicznego i korytarza, eksploatowanych przez pozwaną w jego lokalu wP.oraz do zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z części jego nieruchomości za okres od grudnia 2008 r. w wysokości po 500 zł miesięcznie – łącznie 48.000 zł wraz z odsetkami.
Dowód:
pismo z 1 lutego 2016 r. z dowodem nadania – k. 15-16 akt
W opinii uzupełniającej z dnia 27 kwietnia 2018 r. biegły sądowyA. L.określił wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie na potrzeby centrali telefonicznej przez pozwaną z części nieruchomości powoda położonej wP.za okres od 18 grudnia 2008 r. do 30 października 2016 r. na kwotę 7.355 zł.
Dowód:opinie główna i uzupełniająca biegłego - k. 133-148 i 195-204 akt
Opinia uzupełaniająca biegłego z dnia 27 kwietnia 2018 r. nie była kwestionowana przez strony. Sąd nie znalazł również podstaw do jej kwestionowania z urzędu, gdyż została sporządzona przez doświadczonego biegłego z wieloletnim stażem, była dobrze umotywowana i opierała się na szerokim zbiorze umów najmu podobnych pomieszczeń, w tym przedłożonych przez pozwaną.
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadkówP. D.iJ. C., albowiem nie były kwestionowane przez strony i znajdowały w większości pokrycie w przedłożonych do akt dokumentach.
W ocenie Sądu nie było podstaw do kwestionowania autentyczności i prawdziwości przedłożonych przez strony dokumentów, dlatego Sąd oparł na nich ustalenia faktyczne.
W ustalonych okolicznościach sprawy w ocenie Sądu Rejonowego powództwo zasługiwało na uwzględnienie do kwoty określonej przez biegłegoA. L.w opinii uzupełniającej z dnia 27 kwietnia 2018 r.
Zgodnie zart. 225 k.c.w zw. zart. 224 § 2 k.c.samoistny posiadacz w złej wierze jest obowiązany do zapłaty na rzecz właściciela nieruchomości wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy. Nie ma znaczenia, czy posiadacz wie, kto jest właścicielem nieruchomości. W sprawie było bezsporne, że pozwana od 1 maja 2007 r. nie posiada tytułu prawnego do korzystania z lokalu użytkowego położonego wP., nabytego w dniu 18 grudnia 2008 r. przez powoda i jego żonę. Pozwana wiedziała, że takiego tytułu nie posiada, gdyż otrzymała wypowiedzenie umowy na korzystanie z części tego lokalu sporządzone przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej ,,Poczta Polska”. Co do faktu korzystania z cudzej nieruchomości pozwana pozostawała więc w złej wierze. Powodowi jako właścicielowi lokalu (w tym, jako spadkobiercy żony) należy się więc od pozwanej stosowne wynagrodzenie za korzystanie z jego rzeczy. Wysokość tego wynagrodzenia za okres objęty pozwem określono zgodnie z uzupełniającą opinią biegłegoA. L.z dnia 27 kwietnia 2018 r., gdyż nie było podstaw, aby ją kwestionować. Dalej idące żądanie pozwu oddalono jako bezzasadne (zawyżone).
Odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonej kwoty w punkcie 1. (pierwszym) sentencji wyroku zasądzono zgodnie z żądaniem pozwu na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c., albowiem zasądzona kwota mieściła się w wezwaniu z dnia 1 lutego 2016 r., na które pozwana nie zareagowała.
O kosztach procesu między stronami (pkt III sentencji) orzeczono na podstawieart. 100 zdanie drugie k.p.c.- według zasady stosunkowego rozdziału. Powód wygrał sprawę w 26,08% a uległ z żądaniem w 73,92%. Powód poniósł w tej sprawie następujące koszty: opłatę od pozwu w kwocie 1410 zł, koszty adwokackie w kwocie 4.800 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w pierwotnym brzmieniu, obowiązującym w chwili wniesienia pozwu - Dz. U. poz. 1800), opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł i zaliczki na biegłego – 1000 zł i 641,94 zł, czyli łącznie 7.868,94 zł. Z tej kwoty należał się mu zwrot 26,08%, czyli 2.052,22 zł. Pozwana poniosła koszty w postaci wynagrodzenia radcy prawnego – 4.800 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w pierwotnym brzmieniu, obowiązującym w chwili wniesienia pozwu - Dz. U. poz. 1804) i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł, czyli łącznie 4.817 zł, zatem należy się jej zwrot w kwocie 3.560,73 zł (73,92% z kwoty 4.817 zł). Po wzajemnym potrąceniu pozostaje saldo na rzecz pozwanej w kwocie 1.508,51 zł i taką kwotę zasądzono w punkcie III. (trzecim) sentencji wyroku.
O kosztach sądowych w pkt IV. (czwartym) sentencji wyroku orzeczono na podstawieart. 83 ust. 2 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 300 ze zm.) w zw. zart. 100 zdanie drugie k.p.c., obciążając strony kosztami biegłego wyłożonymi tymczasowo przez Skarb Państwa proporcjonalnie do tego, w jakim zakresie wygrały sprawę. Łącznie koszty te wyniosły 1.951,03 zł (k. 156, 175 i 219 akt).