Sąd Rejonowy w Brzezinach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 24/18
Data wyroku: 2018-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzena Cywińska
Słowa kluczowe: Przestępstwa - rodzaje
Podstawa prawna: art. 85§1 i 2 kk
Teza: wyrok z uzasadnieniem

Sygn. akt II K 24/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Brzezinach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Marzena Cywińska
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Patyna
przy udziale prokuratora Małgorzaty Misiak – Bieniaszczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2018 r.
sprawy:
T. S.
s.T.,A. z domu M.
ur. (...)w m.B.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego wB.z dnia 27.07.2016r. w sprawie(...)za czyn zart. 178 a § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat. Orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, świadczenie pieniężne 5000 zł. Zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10.04.2016r. Wyrok uprawomocnił się w dniu 04.08.2016r. Postanowieniem z dnia 24.07.2017r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

II
Sądu Rejonowego wB.z dnia 27.10.2016r. w sprawie(...)za czyn zart. 222§1 kkna karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, za czyn zart. 226§1 kkna karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, za czyn zart. 224§2 kkna karę 5 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, za dwa czyny zart. 190§1 kkprzyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw określony wart. 91§1 kkna karę 5 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, za czyn zart. 288§1 kkna karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, orzeczono karę łączną 1 roku ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym. Zaliczono okres zatrzymania oskarżonego w dniach 09.05.2016r. godzina 15.00 do 10.05.2016r. godzina 16.50. Zobowiązano do naprawienia szkody w całości, poprzez zapłatę kwoty 500 zł na rzecz Komendy Powiatowej Policji wB.. Wyrok uprawomocnił się w dniu 04.11.2016r. Postanowieniem z dnia 18.12.2017r. zwolniono z reszty kary ograniczenia wolności uznając ją za wykonaną.

III
Sądu Rejonowego wB.z dnia 03.02.2017r. w sprawie(...)za czyn zart. 178a§1 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym. Zobowiązano do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. 4 lata zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Świadczenie pieniężne 5000 zł. Wyrok uprawomocnił się w dniu 11.02.2017r.

IV
Sądu Rejonowego wB.z dnia 12.09.2017r. w sprawie(...)za czyn zart. 207§1 kkiart. 197§1 kkw zw. zart. 11§2 kkna karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się w dniu 19.12.2017r.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego:

1
na podstawieart. 568a§1 pkt 2 kpkw zw. zart. 85§1 i 2 kk,art. 86§1 kkw zw. zart. 87§1 kkkary pozbawienia wolności wymierzone wobecT. S.wyrokami opisanymi w punktach: I i IV oraz karę ograniczenia wolności wymierzoną wobecT. S.wyrokiem opisanym w punkcie III łączy i wymierzaT. S.karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 577 kpkustala początek kary na dzień 18.12.2017r.

3
na podstawieart. 90§2 kkw zw. zart. 86§1 kkw miejsce orzeczonych w wyrokach opisanych w punktach I i III środków karnych zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeka wobec skazanegoT. S.łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 (sześciu) lat,

4
na poczet orzeczonego w punkcie 3 środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zalicza okres od dnia 10.04.2016r. do dnia 18.12.2017r.,

5
uznaje, że kary pozbawienia wolności i kara ograniczenia wolności orzeczone wobecT. S.w wyrokach opisanych w pkt. I, III i IV oraz środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczone wobecT. S.w wyrokach opisanych w pkt. I i III zostały pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu,

6
umarza postępowanie w odniesieniu do wyroku opisanego w punkcie II,

7
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów wydania wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 24/18

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

T. S.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 27.07.2016r. w sprawie(...)za czyn zart. 178 a § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat. Orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat i świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł. Zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10.04.2016r. Wyrok uprawomocnił się w dniu 04.08.2016r. Postanowieniem z dnia 24.07.2017r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary. Orzeczoną karę pozbawienia wolności skazany odbywa w okresie od 18.12.2017r. do 16.06.2018r.
NastępnieT. S.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 27.10.2016r. w sprawie(...)za czyn zart. 222§1 kkna karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, za czyn zart. 226§1 kkna karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, za czyn zart. 224§2 kkna karę 5 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, za dwa czyny zart. 190§1 kkprzyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw określony wart. 91§1 kkna karę 5 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, za czyn zart. 288§1 kkna karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, orzeczono karę łączną 1 roku ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym. Zaliczono także okres zatrzymania oskarżonego w dniach 09.05.2016r. godzina 15.00 do 10.05.2016r. godzina 16.50. ZobowiązanoT. S.do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 500 zł na rzecz Komendy Powiatowej Policji wB.. Wyrok uprawomocnił się w dniu 04.11.2016r. Postanowieniem z dnia 18.12.2017r. zwolniono skazanego z reszty kary ograniczenia wolności uznając ją za wykonaną w całości.
Następnie,T. S.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 03.02.2017r. w sprawie(...)za czyn zart. 178a§1 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na potrącaniu 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym. Zobowiązano skazanego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, orzeczono 4 lata zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i świadczenie pieniężne 5000 zł. Wyrok uprawomocnił się w dniu 11.02.2017r. Skazany nie rozpoczął odbywania kary.
Ponadto,T. S.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 12.09.2017r. w sprawie(...)za czyn zart. 207§1 kkiart. 197§1 kkw zw. zart. 11§2 kkna karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się w dniu 19.12.2017r.
(dowód : dane z KRK – k. 7 do 8; odpisy wyroków– k. 9, 10-11, 12, 13;

    akta:(...)).

Skazany posiada wykształcenie średnie zawodowe, wyuczony zawód mechanika pojazdów samochodowych. Jest rozwiedziony. Z małżeństwa ma troje dzieci, ciąży na nim obowiązek alimentacyjny, który do niedawna realizował, gdyż pracował dorywczo. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej, w której przebywa od dnia 19.09.2017r., czyli w Areszcie Śledczym wŁ.było przeciętne. Z uwagi na rozpoznane uzależnienie od alkoholu został skierowany do oddziału terapeutycznego dla osób uzależnionych od alkoholu, termin przyjęcia określono na dzień 10.07.2018r. Aktualnie odbywa karę w zwykłym systemie oddziaływania, nie był zainteresowany w opracowaniu i wykonaniu Indywidualnego Programu Oddziaływania. Nie był karany dyscyplinarnie i nie był nagradzany. Nie uczestniczył w zdarzeniach nadzwyczajnych. W stosunku do przełożonych prezentował regulaminową postawę. Nie przejawiał skłonności do konfliktów i nie deklarował przynależności do podkultury przestępczej- był chroniony z uwagi na rodzaj popełnionego przestępstwa. W sposób przeciętny dbał o porządek i ład w celi mieszkalnej. Nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego, nie dokonywał samoagresji. Nie wykazywał zainteresowania zatrudnieniem na terenie jednostki penitencjarnej lub dostępnymi formami i kierunkami kształcenia. Chętnie uczestniczył w zajęciach kulturalno-oświatowych. Skazany prezentował bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw oraz dotychczasowego zachowania. W dniu 02.08.2019r. skazany nabędzie uprawnienie do warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary. Utrzymuje kontakt z siostrą, wujem i kuzynostwem.
Przed rozpoczęciem pobytu w izolacji penitencjarnej skazany przeszedł dwie terapie odwykowe i leczył się psychiatrycznie, nigdy nie ukończył terapii odwykowej. W areszcie rozpoznano u niego zaburzenia psychiczne i zaburzenia osobowości spowodowane używaniem alkoholu.
(dowód: opinia – k. 26; opinia o stanie zdrowia-k.18).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o odpisy wyroków, akta spraw, a także w oparciu o aktualne dane z Krajowego Rejestru Karnego i opinię z Aresztu Śledczego wŁ.. Materiał dowodowy w postaci tych dokumentów był spójny i logiczny, uznano go za wiarygodny.
T. S.nie był prawomocnie skazany wyrokami zapadłymi przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw. Wobec powyższego w przedmiotowej sprawie należało procedować według stanu prawnego, jaki obowiązywał po dniu 1 lipca 2015r.
Zgodnie z treścią przepisuart. 85 § 1 i 2 kk, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
W niniejszej sprawie spełnione były warunki przewidziane wart. 85 § 1 i 2 kk, w odniesieniu do wyroków Sądu Rejonowego wB.z dnia 27 lipca 2016r. w sprawie(...), Sądu Rejonowego wB.z dnia 12.09.2017r. w sprawie(...)i Sądu Rejonowego wB.z dnia 03.02.2017r. w sprawie(...).
Przepisart. 85 § 2 kkstanowi, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, przy czym sformułowanie kara podlegająca wykonaniu to kara, która ma zostać, a nie została jeszcze wykonana. Przy czym nie wymaga się, by orzeczone kary podlegały wykonaniu w całości i wystarczy, jeżeli podlegają wykonaniu w części. Sformułowanie „podlegające wykonaniu (...) kary (...)", użyte w treściart. 85 § 2 kk, należy interpretować jako odnoszące się do tych dolegliwości, które mają zostać, a nie zostały jeszcze wykonane, a zatem są to in concreto te kary, w stosunku do których nie została zakończona procedura ich wykonania.
Kryteria kary podlegającej wykonaniu spełniają więc kary orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego wB.z dnia 27.07.2016r. w sprawie(...)i Sądu Rejonowego wB.z dnia 12.09.2017r. w sprawie(...), gdzie orzeczono kary tego samego rodzaju - pozbawienia wolności: w pierwszej sprawie skazany odbywa karę od 18.12.2017r. do 16.06.2018r., zaś w drugiej będzie karę odbywał od 16.06.2018r. do 14.06.2021r., a także kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 03.02.2017r. w sprawie(...), gdzie orzeczono karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, która to kara nie została na etapie wyrokowania w niniejszej sprawie wykonania przez skazanego, co wynikało z akt tej sprawy.
W odniesieniu zaś do wyroku Sądu Rejonowego wB.w sprawie(...)nie zostały spełnione przesłanki określone wart. 85§2 kk, gdyż skazany wykonał karę w całości. W tym zakresie, z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego, na podstawieart. 572 kpkumorzono postępowanie.
Wymierzając karę łączną pozbawienia wolności w odniesieniu do wyroków opisanych w punktach: I, III i IV Sąd orzekający zastosował zasadę mieszaną. Nie zachodziła bowiem ścisła bliskość podmiotowa, przedmiotowa i czasowa czynów przypisanych skazanemu tymi wyrokami. Łączność przedmiotową i czasową stwierdzono jedynie w sprawach o sygnaturach(...)i(...)gdzieT. S.dopuścił się czynów wyczerpujących dyspozycję tego samego artykułu - 178a§1 kk, przy czym pomiędzy datami ich popełnienia upłynęły prawie 4 miesiące. Związek między tymi przestępstwami przesądził zatem o zastosowaniu zasady mieszanej. Tego rodzaju bliskości czasowej czy przedmiotowej nie było natomiast między tymi przestępstwami a czynem, za który skazano go w sprawie(...).
Z tego względu zasadnym było orzeczenie wobecT. S.kary łącznej w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych wymierzonych wyrokami opisanymi w punktach I, III i IV. Biorąc pod uwagę, że najwyższą karą jednostkową była kara 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, zaś suma kar podlegających łączeniu wynosiła 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności (3 lata i 3 miesiące + 6 miesięcy + 9 miesięcy po przeliczeniu kary ograniczenia wolności zgodnie z treściąart. 87§1 kk), zasadne okazało się wymierzenie kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności. Na korzyść skazanego poczytano poprawne zachowanie skazanego w zakładzie karnym, przestrzeganie zasad tam panujących, regulaminowy stosunek do przełożonych, brak konfliktów ze współwięźniami.
Na niekorzyść uznano, że skazany nie wykazuje zainteresowania podjęciem zatrudnienia w jednostce penitencjarnej, podjęciem dostępnym form szkolenia i doskonalenia, a jego stosunek do popełnionych przestępstw jest aktualnie bezkrytyczny. W ocenie sądu orzekającego, wymierzona kara łączna spełni swe cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec niepoprawnego sprawcy, który nie wyciągał konstruktywnych wniosków z orzekanych wyroków i kar nimi wymierzanych, a dopuszczał się kolejnych występków. Jednocześnie jego aktualna postawa prezentowana podczas izolacji w warunkach zakładu karnego świadczy, że proces resocjalizacyjny tego sprawcy przebiega powoli, aT. S.nie zrozumiał jeszcze niewłaściwości i bezprawności swych czynów. Dlatego też zastosowanie wobec niego zasady mieszanej było celowe i uzasadnione.
Przepisy o karze łącznej zastosowano odpowiednio do orzeczonych środków karnych, zgodnie zart. 90§2 kk.
WobecT. S.wyrokami Sądu Rejonowego wB.w sprawach o sygnaturach(...)i(...)orzeczono środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym odpowiednio na okres 3 lat i 4 lat. Środki te podlegają wykonaniu.
Zasadne okazało się orzeczenie wobec skazanegoT. S.łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 lat, a na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zaliczono okres od dnia 10.04.2016r. (data zatrzymania prawa jazdy) do dnia 18.12.2017r. (data osadzenia skazanego w jednostce penitencjarnej).
Wymierzając łączny środek karny Sąd orzekający zastosował zasadę mieszaną zbliżoną do kumulacji, gdyż nie zachodziła jedność czasowa czynów przypisanych skazanemu tymi wyrokami. Ponadto, również zachowanie skazanego wyrażające się w popełnieniu przestępstw podobnych, a objętych tymi wyrokami było przesłanką poczytaną na jego niekorzyść. Skazany nie potrafił przeprowadzić krytycznych refleksji nad swoim zachowaniem po raz kolejny naruszając podstawową zasadę bezpieczeństwa w ruchu drogowym – zasadę trzeźwości, godził w bezpieczeństwo i poczucie pewności innych uczestników ruchu drogowego.
Wyroki w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności i środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zostały pochłonięte wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 kpk. Skazany odbywając karę pozbawienia wolności i nie posiadając majątku, nie miałby realnej możliwości uregulowania kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.