Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 30/18
Data wyroku: 2018-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Przemysław Strach, Grzegorz Nowak, Marek Kordowiecki
Słowa kluczowe: Czynności procesowe, Swobodna ocena dowodów, Przestępstwo pozakodeksowe, Przestępstwo przeciwko mieniu, Przestępstwo przeciwko porządkowi publicznemu
Podstawa prawna: art. 252 § 1 k.k. i art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 62 ust. 2 i art. 62 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jdn. Dz. U. z 2018r., poz 1030), art. 7 k.p.k., art. 143 § 1 pkt 2 k.p.k. i art. 174 k.p.k. w zw. z art. 393 § 1 zd. 2 k.p.k.
Teza: Przepis art. 174 k.p.k. jasno wskazuje, że dowodu z zeznań świadka nie wolno zastępować treścią pism, zapisków lub notatek urzędowych i w związku z tym taka notatka urzędowa objęta jest zakazem dowodowym. Zeznania świadka mogą być bowiem jedynie udokumentowane w formie protokołu (art. 143§1 pkt 2 k.p.k.). Jak wskazuje na to treść tej notatki służbowej z dnia 7.04.2016 r. została ona sporządzona zamiast protokołu, bowiem ma być ona dowodem w ścisłym tego słowa znaczeniu.To zaś oznacza, iż notatka ta nie może być ujawniona jako dowód w tej sprawie w trybie art. 393§1 k.p.k., na co zresztą wskazuje jednoznaczna treść zdania drugiego tego artykułu. Nie ulega więc wątpliwości, że w świetle art. 174 k.p.k. notatka urzędowa sporządzona z czynności rozpytania nie może zastąpić dowodu z wyjaśnień oskarżonego, czy z zeznań świadka. Na podstawie treści notatki urzędowej nie wolno także dokonywać ustaleń faktycznych sprzecznych z wyjaśnieniami oskarżonego, czy z zeznaniami świadka, gdyż byłoby to zastąpieniem tego rodzaju dowodów treścią notatki. przepis art. 168a k.p.k., pozwalający na uznanie za dopuszczalny dowód, jaki został uzyskany z naruszeniem przepisów postępowania lub za pomocą czynu zabronionego nie dotyczy dowodu, wobec którego zastosowanie ma zakaz dowodowy określony m.in. w art. 174 k.p.k. (por. wyrok Sądu Apel. w Krakowie z dnia 26 listopada 2015 r., II AKa 216/15, KZS 2016/2/44). Gdyby bowiem przyjąć odmienne rozumowanie, to pozostawienie w kodeksie postępowania karnego po wprowadzeniu aktualnie obowiązującej normy prawnej z art. 168a k.p.k. zakazów dowodowych w ogóle byłoby nieuzasadnione.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2018 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSA Przemysław Strach
Sędziowie: SSA Marek Kordowiecki (spr.)
SSA Grzegorz Nowak
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Pawła Barańczaka
po rozpoznaniu w dniu 23.11.2018 r. w Poznaniu
sprawy:
1.K. P.
oskarżonego zart. 252§1 k.k.oraz z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,
2.T. D.
oskarżonego zart. 252§1 k.k.,
3.T. S.
oskarżonego zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 282 k.k.oraz z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 28 września 2017 roku sygn. akt XVI K 176/16
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a) uchyla orzeczenia o karach łącznych w stosunku do oskarżonychK. P.iT. S.zawarte w punktach 3 i 8,
b) uniewinnia oskarżonegoT. D.od popełnienia zarzucanego mu (a przypisanego wpunkcie 1) przestępstwa zart. 252 § 1 k.k.,
c) przyjmuje, iż w ramach przypisanego oskarżonemuK. P.w punkcie 1 czynu oskarżony ten działał wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w miejsce wskazanego numeru rejestracyjnego pojazdu markiO. (...)przyjmuje numer(...)i łagodzi orzeczoną wobec tego oskarżonego za to przestępstwo karę pozbawienia wolności do 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy,
d) za kwalifikację prawną przestępstwa przypisanego oskarżonemuK. P.w punkcie 2, jak i za podstawę prawną wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonegoK. P.za to przestępstwo przyjmuje przepisart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tekst jednolity z 2018 r., Dz.U. poz. 1030) i orzeczoną temu oskarżonemu za to przestępstwo karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy,
e) na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoK. P.kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeka wobec niego karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, na poczet której na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w niniejszej sprawie od dnia 24.09.2015 r., godz. 19:50 do dnia 4.11.2016 r., godz. 15:47, uznając jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
f) uniewinnia oskarżonegoT. S.od popełnienia zarzucanego mu (a przypisanego wpunkcie 6) przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 282 k.k.,
g) przyjmuje, iż przypisany oskarżonemuT. S.wpunkcie 7czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, przyjmuje jego kwalifikację prawną zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tekst jednolity z 2018 r., Dz.U. poz. 1030) i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych w wysokości po 40 (czterdzieści) zł każda, na poczet której na podstawieart. 63§1 k.k.zalicza okres zatrzymania oskarżonego w niniejszej sprawie od dnia 24.09.2015 r., godz. 19:45 do dnia 26.09.2015 r., godz. 13:50, uznając jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i grzywnę w liczbie 4 (czterech) stawek uznaje za wykonaną,
h) uchyla zawarte w punkcie 10 orzeczenie środka karnego w postaci nawiązki wobec oskarżonegoT. S.,
i) za podstawę prawną orzeczonej wobec oskarżonegoK. P.wpunkcie 5nawiązki przyjmujeart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tekst jednolity z 2018 r., Dz.U. poz. 1030),
j) za podstawę prawną orzeczonych wobec oskarżonychK. P.w punkcie 4 iT. S.wpunkcie 9środków karnych w postaci przepadku przyjmuje przepisart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tekst jednolity z 2018 r., Dz.U. poz. 1030);
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
III. zwalnia oskarżonychK. P.iT. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze oraz od opłat za obie instancje a w pozostałej części kosztami tymi obciąża Skarb Państwa.
Grzegorz Nowak Przemysław Strach Marek Kordowiecki