Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 399/18
Data wyroku: 2018-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Marcin Rak, Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 399/18

POSTANOWIENIE
Dnia 9 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Henryk Brzyżkiewicz
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2018 r. wG.
sprawy z wniosku wierzyciela Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwkoM. K.
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 4 stycznia 2018 r., sygn. akt I Co 1892/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz
Sygn. akt III Cz 399/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia4 01 2018r. oddalił wniosek wierzyciela Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.o nadaniena jej rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu w postaci opatrzonego klauzulą wykonalności nakazu zapłaty sporządzonego przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 30 09 2005r. w sprawie o sygn. akt I Nc 222/05, uznającże nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane wart. 788 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłwierzyciel Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW., który wnosiło jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzeniena jej rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacjęart. 788 § 1 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, iż wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacjąart. 788 § 1 k.p.c.- wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule.
W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.
Skarżąca domagając się nadania na jej rzecz klauzuli wykonalności złożonemu tytułowi wykonawczemu odwołała się do zawartej w dniu 8 07 2015r, pomiędzy niąa(...) Banki (...)wK.umowy przelewu wierzytelności.
W postanowieniach § 4 ust. 1 tej umowy uzgodniono, że „Na podstawie Umowy Bank w Dniu Przeniesienia (o którym mowa poniżej) przenosi na Fundusz wszystkie Wierzytelności wchodzące wskład (...)i wymienionew Załączniku nr 1 do Umowy oraz wszystkie odnoszące się do nich zabezpieczenia
za Cenę Ostateczną i na zasadach określonych w niniejszej Umowie, a Fundusz Wierzytelności te wraz z odnoszącymi się di nich Zabezpieczeniami, za tę Cenęi na tych zasadach nabywa. Wierzytelności wraz z Zabezpieczeniami przechodząna Fundusz w Dniu Zawarcia Umowy (zwanym Dniem Przeniesienia),pod warunkiem zapłaty Ceny Ostatecznej w terminie wskazanym w § 3 ust. 4…”.
Zgodnie zatem z tym postanowieniem powstanie skutku prawnego w postaci nabycia przez skarżącego przedmiotowej wierzytelności zostało uzależnioneod spełnienia się wskazanego warunku (art. 89 k.c.), a okoliczność ta – co należy podkreślić – powinna była zostać wykazana przez skarżącego w sposób wskazanyw przywołanej na wstępie regulacji prawnej tj. dokumentem urzędowymlub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Wymogów tych nie spełnia załączony do wniosku wydruk z „Systemu bankowości internetowej PekaoBIZNES” - „Potwierdzenie wykonania operacji” (k- 68 akt), który nie należy do kategorii dokumentów wymienionychwart. 95 ustawy z dnia 29 08 1997r. – Prawo bankowe(tekst jednolity Dz.U 2016r. poz. 1988), nie jest opatrzony żadnym podpisem i nie został uwierzytelniony,przez co już tylko z tego powodu wniosek był bezzasadny.
Niezależnie od tego w treści umowy nie skonkretyzowano także wierzytelności stanowiących jej przedmiot.
W tym zakresie umowa odwołuje się do Załącznika nr 1, co wobec tego,iż treść tego załącznika została wyłączona poza treść umowy obligowało skarżącegodo jego przedłożenia z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę.
Załączony do wniosku Załącznik nr 1 do umowy sprzedaży wierzytelnościnie odwołuje się do konkretnej umowy, której stanowi on integralną część,nie wskazano w nich stron umowy i miejsca jej zawarcia, co w sposób jednoznaczny pozwoliło by je skonkretyzować. Z tej przyczyny nie można przyjąć, iż załącznikten dotyczy wskazanej przez skarżącego umowy (nie można wszak wykluczyć,iż dotyczą one innej umowy). Wykonanie łącznej kopii umowy z nieczytelnym załącznikiem także powyższej okoliczności nie wykazuje.
Ponadto z przedłożonego odpisu notarialnego poświadczenia podpisównie wynika w żaden sposób, iż poświadczenie to dotyczy podpisów złożonych także pod załącznikiem.
Z tej przyczyny w materiale sprawy nie sposób przyjąć – jak domaga się tego zażalenie – że skarżący wykazał w sposób przewidziany prawem przejście na niego uprawnień wskazanych w przedmiotowym tytule wykonawczym, co w świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej czyni jego wniosek bezzasadnym.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie jest nieuzasadnione.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz