Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2667/17
Data wyroku: 2018-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Szczęsna
Teza: Wyrok z uzasadnieniem

Sygn. akt I C 2667/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Jolanta Szczęsna

Protokolant:

Natalia Milczarek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2018 r. wT.
sprawy z powództwa
GminyU.reprezentowanej przezZakład (...)Osiedle (...)
przeciwko
Z. W.,M. W.,D. W.
o zapłatę
orzeka:
I. zasądza od pozwanych,Z. W.,M. W.,D. W., zobowiązanych solidarnie na rzecz powoda GminyU.reprezentowanej przezZakład (...)Osiedle (...)kwotę 1043,10 złotych (tysiąc złoty czterdzieści trzy złotych i 10 groszy), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty:

1
136,87 złotych (sto trzydzieści sześć złotych osiemdziesiąt siedem groszy) od dnia 26 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

2
49,11 złotych (czterdzieści dziewięć złotych i jedenaście groszy) od dnia 26 marca 2016 roku do dnia zapłaty,

3
59,11 złotych ( pięćdziesiąt dziewięć złotych i jedenaście gorszy) od dnia 26 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

4
100, 28 złotych (sto złotych i dwadzieścia osiem groszy) od dnia 28 czerwca 2016 roku,

5
50, 28 złotych (pięćdziesiąt złotych i dwadzieścia osiem groszy) od dnia 26 lipca 2016 roku do dnia zapłaty,

6
55,28 złotych ( pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia osiem groszy) od dnia 26 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty,

7
70, 28 złotych ( siedemdziesiąt złotych i dwadzieścia osiem groszy) od dnia 27 września 2016 roku do dnia zapłaty,

8
50, 28 złotych (pięćdziesiąt złotych dwadzieścia osiem groszy) od dnia 26 października 2016 roku do dnia zapłaty,

9
60, 28 złotych ( sześćdziesiąt złotych dwadzieścia osiem groszy) od dnia 26 listopada 2016 roku do dnia zapłaty,

10
60,28 złotych (sześćdziesiąt złotych dwadzieścia osiem groszy) od dnia 28 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty,

11
50,28 (pięćdziesiąt złotych dwadzieścia osiem gorszy) od dnia 26 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty,

12
60,28 złotych (sześćdziesiąt złotych dwadzieścia osiem groszy) od 28 lutego 2017 roku do dnia zapłaty,

13
21,56 złotych (dwadzieścia jeden złotych pięćdziesiąt sześć groszy) od 28 marca 2017 roku do dnia zapłaty,

14
23,40 złotych (dwadzieścia trzy złote czterdzieści groszy) od 28 marca 2017 roku do dnia zapłaty,

15
31,65 złotych (trzydzieści jeden złotych sześćdziesiąt pięć groszy) od 26 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty,

16
43,08 złotych (czterdzieści trzy złote osiem groszy) od 26 maja 2017 roku do dnia zapłaty,

17
53,57 złotych (pięćdziesiąt trzy złotych pięćdziesiąt siedem groszy) od 27 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty,

18
23,57 złotych (dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt siedem groszy) od 26 lipca 2017 roku do dnia zapłaty,

19
43,57 złotych (czterdzieści trzy pięćdziesiąt siedem groszy) od 26 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty.

II. zasądza od pozwanych ad. 1-3, zobowiązanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 300 złotych (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 2667/17

UZASADNIENIE
GminaU.reprezentowana przezZakład (...)Osiedle (...)pozwem złożonym w dniu 14 września 2017 roku wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanychZ. W.,M. W.iD. W.kwoty 1043,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od poszczególnych zaległych kwot od dat wskazanych szczegółowo w załączniku do pozwu oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu. Uzasadniając swoje roszczenie powódka wskazała, iż pozwani najmują lokal mieszkalny wOsiedlu (...), będący własnością GminyU., a którym administrujeZakład (...)Osiedle (...). Pozwani nie wypełniali swojego obowiązku regularnego płacenia należności z tytułu opłat związanych z posiadaniem i zamieszkiwaniem w tym lokalu. Pozwani posiadali z tego tytułu zaległość wyliczoną na sierpień 2017 roku na łączną kwotę 1043,10 zł. Pomimo wezwania do dobrowolnej zapłaty należności, pozwani nie uiścili żądanej kwoty.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 2 listopada 2017 roku Sąd uwzględnił roszczenie powódki oraz zasądził na jej rzecz koszty procesu w kwocie 30 zł.
W ustawowym terminie pozwani wywiedli sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym zaskarżyli nakaz zapłaty w całości. Pozwani zakwestionowali zasadność naliczania opłat, zarzucili, że urządzenia pomiarowe, zainstalowane w lokalach mieszkalnych są nielegalne, zaś sam lokal jest pozbawiony wentylacji i zagrzybiony w związku z czym rodzina pozwanych doznała uszczerbku na zdrowiu. Pozwani zarzucili również, że wpłacili z tytułu najmu lokalu w 2016 roku kwotę 5083 zł, zaś do końca listopada 2017 roku kwotę 3672,44 zł.
W dalszym toku postępowania pozwani podtrzymali swoje stanowisko, kwestionując sposób dokonanego przez pozwaną rozliczenia opłat. Ponadto pozwani wnieśli pozew wzajemny, żądając od Urzędu GminyU.Zakładu (...)Osiedle (...)kwoty 40000 zł z tytułu uszczerbku na zdrowiu, spowodowanego złą wentylacją zajmowanego lokalu, w wyniku czego jedna z pozwanych nabyła się astmy.
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 1 marca 1996 roku pozwanyM. W.zawarł z powódką umowę najmu lokalu, położonego wbudynku nr (...), położonym wN., składającego się z 2 pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki i wc, o łącznej powierzchni użytkowej 44,15 m2na czas nieokreślony. Z tytułu najmu najemca obowiązany był uiszczać opłaty za czynsz, centralne ogrzewanie, gaz, zimną wodę, ciepłą wodę, odbiór ścieków, odbiór nieczystości stałych i antenę zbiorczą. PozwanyM. W.zamieszkał w w/w lokalu wraz z żoną i córką.
(dowody: okoliczność bezsporna, umowa najmu lokalu k. 8-10 akt).
Na dzień wrzesień 2017 roku zaległość pozwanych z tytułu opłat związanych ze zużyciem wody i odbiorem ścieków za okres od lutego 2016 roku do sierpnia 2017 roku wynosiła 1043,10 zł, przy czym odsetki liczone były od dat wymagalności, który oznaczony był w umowie najmu na 25 dzień każdego miesiąca /patrz: § 7 pkt 1 Umowy namu/.W w/w wykazie powódka uwzględniła rozliczenie z tytułu wody i ścieków za 2016 roku, w którym dopłata wynosiła 23,40 zł. Powódka kilkakrotnie wzywała pozwanych do zapłaty, przedstawiając szczegółowe rozliczenia.
(dowód: wykaz zaległych należności za zajmowany lokal mieszkalny k. 6, rozliczenie wpłat k. 7, wezwania do zapłaty z wyliczeniami i dowodami wysłania listami poleconymi do pozwanych k. 11 – 18 akt).
Pozwani – poza enigmatycznym zarzutem pozwu wzajemnego dotyczącego odszkodowania /zadośćuczynienia/ za uszczerbek na zdrowiu w związku z zagrzybieniem w zajmowanym lokalu – nie przeciwstawili żadnych konkretnych zarzutów, ani dowodów na okoliczność wywiązania się z opłat za media w okresie, objętym powództwem.
Powyższy stan faktyczny, istotny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dowodów, przedstawionych przez powódkę, których wiarygodność i rzetelność nie budziła wątpliwości Sądu, ani nie została skutecznie podważona przez drugą stronę. Przedłożona przez pozwanych wizytówka zakładu kominiarskiego, złożona na rozprawie w dniu 3 grudnia 2018 roku nie stanowiła dowodu w rozumieniu przepisuart. 227 k.p.c., gdyż nie dotyczyła faktu mającego dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotnego znaczenia.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 3 grudnia 2018 roku Sąd na podstawieart. 505 (4) § 2 k.p.c.odmówił rozpoznania w niniejszym postępowaniu pozwu wzajemnego, dotyczącego żądania kwoty 4000 zł za utratę zdrowia, jako niedopuszczalnego w niniejszym postępowaniu. Roszczenie, zgłoszone w pozwie wzajemnym nie nadawało się do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym /patrz:art. 5051k.p.c./. Zarządzono wyłączenie pozwu wzajemnego do rozpoznaniu w odrębnym postępowaniu.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługiwała w całości na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 659 § 1 kodeksu cywilnegopozwani, jako najemcy zobowiązani byli uiszczać na rzecz wynajmującego /powódki/ czynsz oraz opłaty eksploatacyjne związane z najmem lokalu, położonego wbudynku nr (...), wN., który trwał od marca 2016 roku. Zgodnie z § 5, 6 i 7 zawartej między stronami umowy najmu najemna obowiązany był uiszczać czynsz i inne opłaty, wyszczególnione w umowie do dnia 25 - każdego miesiąca. Powódka precyzyjnie wyliczyła opłaty za wodę i ścieki, doręczyła je pozwanym i wezwała do zapłaty. Pozwani nie przeciwstawili żadnego dowodu na okoliczność, że opłaty te były nienależne, niższe lub że zostały uiszczone. Zgłoszone przez pozwanych powództwo wzajemne nie nadawało się do rozpoznaniu w trybie uproszczonym, dlatego zostało wyłączone do odrębnego rozpoznania. Podnieść należy, iż zgłoszone w nim żądanie nie miało wpływu na dochodzenie opłat z tytułu najmu.
Dokonując ustaleń stanu faktycznego Sąd uznał, iż w pozostałym zakresie pozwani nie podnieśli co do sposobu rozliczenia jego należności żadnych prawidłowo uzasadnionych zarzutów.
Kierując się powyższymi rozważaniami sąd ustalił, iż pozwani nie uiszczali w terminie należności z tytułu opłat za okres od lutego 2016 roku do sierpnia 2017 roku.
Należy podkreślić, iż powódka zgodnie z zasadami rozkładu ciężaru dowodu zart. 6 k.c.i232 k.p.c.wykazała istnienie zaległości pozwanych oraz ich wysokość, a pozwani nie zakwestionował skutecznie stanowiska powódki.
Dlatego na podstawieart. 659 § 1 k.c.sąd zasądził od pozwanych, których odpowiedzialność solidarna wynikała z faktu łącznego najmowania i używania przedmiotowego lokalu, na rzecz powódki kwotę 1043,10 zł tytułem należności głównej wraz z ustawowymi odsetkami i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dat wskazanych w wyliczeniu powódki, a co zgodne było z datą wymagalności roszczeń za poszczególne okresy, wynikającą z umowy najmu/ § 7 ust. 1 Umowy/. Rozstrzygnięcia o odsetkach oparto na treściart. 481 § 1 k.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 i nast. k.p.c.zasądzając je na rzecz powódki. W kwocie 300 zł, z czego 30 zł, to zwrot opłaty od pozwu, zaś 270 zł to koszty zastępstwa procesowego, ustalonego zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu ustalonym Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku zmieniającym rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
SSR Jolanta Szczęsna