Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 410/17
Data wyroku: 2018-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Kałużny

Sygn. akt II K 410/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Andrzej Kałużny
Protokolant sekretarz sąd. Joanna Adamiak
w obecności oskarżyciela publicznego z(...)Delegat. wK.A. Ś.
po rozpoznaniu dnia 02.02.2018 r.
sprawy
1.H. M.
s.J.iM.zd.N.
ur. (...)wB.
2.K. O. (1)
s.A.iA.zd. Bielak
ur. (...)wL.
oskarżonych o to, że:
w dniu 05.04.2016 r. nadrodze publicznej nr (...)w miejscowościK.w samochodzie markiV. (...)onr rej. (...), wspólnie i w porozumieniu przewozili wyrobu akcyzowe bez polskich znaków akcyzy w postaci:
- 580 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)
- 330 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)
- 1000 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)
- 170 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)
- 70 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)
- 330 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)stanowiących przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 § 6 i § 1 k.k.s.tj. wyrobów akcyzowych w stosunku do których zakończono procedurę zawieszenie poboru akcyzy, a które wydano bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy, od których kwota podatku akcyzowego narażonego na uszczuplenie wynosi 41.297,00 zł oraz wyrobów akcyzowych bez polskich znaków akcyzy w postaci:
- 466 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
- 755 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
- 270 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
- 518 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
- 451 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
- 10 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
- 350 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy stanowiących przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 § 6 i § 2 k.k.s.w zb. zart. 86 § 4w zb. zart. 54 § 2w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.tj. wyrobów akcyzowych przywiezionych do kraju z pominięciem obowiązku celnego oraz bez ich uprzedniego oznaczenia polskimi znakami akcyzy, od których kwota należności celnej na uszczuplenie wynosi 4.459,00 zł kwota podatku akcyzowego wynosi 46.959,00 zł, kwota podatku VAT wynosi 12.417,00 zł
tj. o czyn zart. 65 § 3 i § 1 k.k.s.w zb. zart. 91 § 4 k.k.s.w zb. zart. 9 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.
1. uznaje oskarżonegoH. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wypełniającego dyspozycjęart. 65 § 3 i § 1 k.k.s.w zb. zart. 91 § 4 k.k.s.w zb. zart. 9 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 65 § 3 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 23 § 3 k.k.s.wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 72 (siedemdziesięciu dwóch) złotych;
2. uznaje oskarżonegoK. O. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wypełniającego dyspozycjęart. 65 § 3 i § 1 k.k.s.w zb. zart. 91 § 4 k.k.s.w zb. zart. 9 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 65 § 3 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 23 § 3 k.k.s.wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 72 (siedemdziesięciu dwóch) złotych;
3. na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 1 k.k.s.na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonymH. M.iK. O. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 05.04.2016 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny;
4. na podstawieart. 30 § 1 i § 2 k.k.s.w zw. zart. 29 pkt 4 k.k.s.iart. 31 § 6 k.k.s.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i nakazuje zniszczenie dowodów rzeczowego w postaci:
- 580 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)
- 330 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)
- 1000 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)
- 170 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)
- 70 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)
- 330 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)
- 466 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
- 755 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
- 270 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
- 518 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
- 451 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
- 10 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
- 350 paczek po 20 szt. papierosów marki(...)z ukraińskim znakami akcyzy
zarejestrowanych w Prokuraturze Rejonowej w Kaliszu pod poz. Drz(...)- Drz(...)przechowywanych w magazynie depozytowym Urzędu Celnego wK.pod poz. magazynową(...);
5. na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 k.k.s.zwraca właścicielowiM. P.samochód osobowy markiV. (...)nr rej. (...)wraz z dowodem rejestracyjnym nr DR(...)orazpolisą ubezpieczeniowa (...) nr (...)zarejestrowany jako dowód rzeczowy w prokuraturze rejonowejK.pod poz. Drz(...), a oddany na przechowanie właścicielowi;
6. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania.
SSR Andrzej Kałużny
Sygn. akt II K 410/17

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu rozprawy Sąd Rejonowy w Kaliszu ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 kwietnia 2016r. podczas pełnionej służby nadrodze krajowej nr (...)w miejscowościK.funkcjonariusze:K. W. (1),K. W. (2),M. R.,M. S.wytypowali do kontroli pojazd markiV. (...)rejestracyjny LUB(...), należący wg dowodu rejestracyjnego DR(...)doM. P.. Samochód pomimo wydawanych sygnałów przez funkcjonariusza nie zatrzymał się do kontroli i zaczął odjeżdżać w kierunku miastaK.. Funkcjonariusze udali się za uciekającym pojazdem i już po krótkiej chwili udaremnili jego ucieczkę.
Pojazdem tym kierowałK. O. (1), a jego pasażerem byłH. M.. Podczas kontroli funkcjonariusze w bagażniku ujawnili łącznie 106.000 sztuk papierosów różnych marek bez polskich znaków akcyzy, w tym:
-580 paczek po 20 sztuk papierosów marki(...),
-330 paczek po 10 sztuk papierosów marki(...),
-1000 paczek po 20 sztuk papierosów marki(...),
-170 paczek po 20 sztuk papierosów marki(...),
-70 paczek po 20 sztuk papierosów marki(...),
-330 paczek po 20 sztuk papierosów marki(...),
-466 paczek po 20 sztuk papierosów marki(...)z ukraińskimi znakami akcyzy,
-755 paczek po 20 sztuk papierosów marki(...)z ukraińskimi znakami akcyzy,
-270 paczek po 20 sztuk papierosy marki(...)z ukraińskimi znakami akcyzy,
-518 paczek po 20 sztuk papierosy marki(...)z ukraińskimi znakami akcyzy,
-451 paczek po 20 sztuk papierosy marki(...)z ukraińskimi znakami akcyzy,
-10 paczek po 20 sztuk papierosów(...)z ukraińskimi znakami akcyzy,
-350 paczek po 20 sztuk papierosów marki(...)z ukraińskimi znakami akcyzy.
Papierosy zapakowane były w sześciu czarnych workach z tworzywa sztucznego. Na paczkach papierosów nie było napisów w języku polskim.
Ujawnione wyroby tytoniowe bez znaków akcyzy oraz pojazd markiV. (...)rejestracyjny LUB(...)zostały zatrzymane.
(dowód: notatka urzędowa k.3-4, protokół przeszukania pojazdu k.23-28, protokół oględzin rzeczy k.36-39, protokół zatrzymania k.)
Obliczono, iż w wyniku czynu polegającego na przewożeniu do kraju wyrobów akcyzowych (56.400 sztuk papierosów) z pominięciem obowiązku celnego oraz bez ich uprzedniego oznaczenia polskimi znakami akcyzy nastąpiło narażenie na uszczuplenie należności celnej na kwotę 4.459 złotych, podatku akcyzowego na kwotę 46.959 złotych, zaś podatku VAT na kwotę 12.417 zł.
Obliczono także, ze w wyniku czynu polegającego na przewożeniu do kraju wyrobów akcyzowych (49.600 sztuk papierosów) w stosunku do których zakończono procedurę zawieszenia poboru akcyzy, a które wydano bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy nastąpiło narażenie na uszczuplenie należności celnej na kwotę 41.297 złotych.
(dowód: obliczenia należności k. 61-63)
Zatrzymany samochód osobowy markiV. (...)nr rej. (...)jest własnościąM. P., który pożyczył ww. samochódK. O. (1).
W dniu 28.04.2016r. ww. samochód został oddany na przechowanie właścicielowi.
(dowód: dowód rejestracyjny k.60, polisa ubezpieczeniowa k.60, zeznania świadkaM. P.k. 80, zeznania oskarżonegoK. O. (1)k.78, postanowieniek.87-87v, protokół oddania k.88)
OskarżonyK. O. (1)ma 21 lat, posiada wykształcenie podstawowe, jest bezdzietnym kawalerem, obecnie jest uczniem III Liceum Ogólnokształcące wL.przyulicy (...). Pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo. Nie posiada żadnego majątku ani dochodów. Oskarżony nie figuruje w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego.
(dowód: dane osobowe k. 49-50, informacjaK.k.147)
OskarżonyH. M.ma 44 lata, posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest kierowcą mechanikiem pojazdów samochodowych, jest kawalerem, ma jedną pełnoletnią córkę, nie posiada majątku. Nie posiada zatrudnienia. Nie legitymuje się statusem osoby bezrobotnej zarejestrowanej w PUP. Leczył się w(...).H. M.był karany za przestępstwa, w tym za popełnienie czynu zart. 65 § 3 i § 1 k.k.s.
(dowód: dane osobowe k.40-41, zaświadczenie k.75-76)
H. M.nie jest chory psychicznie, upośledzony umysłowo ani nie cierpiał w czasie czynów na inne zaburzenia czynności psychicznych. W okresie popełnienia zarzucanychH. M.czynów miał on zachowaną zdolność rozpoznania ich znaczenia i kierowania swoim postępowaniem. Stan zdrowia psychicznegoH. M.pozwala na jego swobodny udział w toczącym się postępowaniu karnym. Jego stan psychiczny pozwala mu na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
(dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k.136-142)
OskarżonyH. M.na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień. Przesłuchany w charakterze podejrzanego w dniu 18.04.2016r. wyjaśnił, żeK. O. (1)poprosił go o pomoc, z uwagi na wyuczony zawód mechanika samochodowego, przy zakupie samochodu. Wyjaśnił, iż nie posiadał wiedzy gdzie jadą ani po jaki pojazd, a także nie ustalili ceny za świadczenie „usługi doradztwa”. Ponadto oskarżony wskazał, że nie był świadomy o znajdujących się w pojeździe wyrobach tytoniowych bez akcyzy. Podał do protokołu, że leczy się psychiatrycznie i przyjmuje leki. Wyjaśnił, że w czasie drogi w dniu 05.04.2016r. był śpiący po zażyciu leków psychotropowych. Na początku to on prowadził samochód (dwie lub trzy godziny), a później zamienił się zK. O. (1). W toku przewodu sądowegoH. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu i nie złożył wyjaśnień.
OskarżonyK. O. (1)składając wyjaśnienia w fazie postępowania przygotowawczego przyznał się do zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa odmowy składania wyjaśnień. Przesłuchany w charakterze podejrzanego w dniu 18.04.2016r. wyjaśnił, że na zlecenie pewnego mężczyzny o obywatelstwie ukraińskim miał przetransportować papierosy doK., za co otrzymał z góry wynagrodzenie w kwocie 500 zł. Wobec tego, iżK. O. (1)nie posiada własnego samochodu, pożyczył pojazd odM. P., któremu czasami pomaga w warsztacie samochodowym.K. O. (1)wyjaśnił, że wieczorem przyprowadził samochód pod dom, informując wszystkich, że wyjeżdża następnego dnia doK.w celu zakupu dla siebie samochodu. Podał również, że wcześniej zadzwonił do córkiH. M.o imieniuA.z zapytaniem, czy jej tata nie mógłby udzielić mu pomocy przy wyborze samochodu.K. O. (1)wskazał, iż nie ujawniłH. M.prawdziwego celu podróży, chciał, aby ktoś mu towarzyszył w drodze. Oskarżony wyjaśnił, że widywałH. M.w czasie, kiedy przyjeżdżał do jego córki. Wskazał, że na pytaniaH. M.dotyczące zakupu samochodu, odpowiadał wymijająco. Na rozprawie głównej oskarżonyK. O. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, ale odmówił składania wyjaśnień. Wyraził skruchę.
Przyznanie się oskarżonegoK. O. (1)nie budzi wątpliwości Sądu. Popełnienie przez niego zarzucanego mu czynu udowodnia zebrany w sprawie materiał dowodowy. Przyznanie oskarżonego należało zatem uznać za wiarygodne, skoro znajduje potwierdzenie w obiektywnie przeprowadzonych czynnościach dowodowych w szczególności dotyczących zatrzymania u niego nielegalnie przewożonych wyrobów tytoniowych, tym bardziej, że nie protestując co do zasadności i słuszności czynności zatrzymania dobrowolnie wydał przedmiotowe rzeczy. Istotne są również okoliczności zatrzymania samochodu markiV. (...), bowiem oskarżony nie zatrzymał się do kontroli, a próbował uciekać.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoK. O. (1)w zakresie jakim twierdził, że nie poinformowałH. M.o znajdujących się w bagażniku samochodu wyrobach bez akcyzy. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na okoliczności złożonych przez oskarżonego wyjaśnień o tej treści. Otóż, obaj oskarżeni w dniu 18.04.2016r. przyjechali wspólnie zM. P.w celu złożenia wyjaśnień w Urzędzie Celnym. Mieli zatem możliwość porozumienia się co do jednej wersji wydarzeń, skoro zaraz po ich zatrzymaniu w dniu 05.04.2016r. obaj oskarżeni odmówili składania zeznań.
Wyjaśnienia oskarżonegoH. M., nie przyznającego się do popełnienia zarzucanego mu czynu, nie zasługiwały na wiarę. Bezsporne są okoliczności ujawnienia w dniu 5 kwietnia 2016r. w pojeździe, w jakim oskarżony był pasażerem wyrobów tytoniowych bez polskich znaków akcyzy przez Urząd Celny. Oskarżony zatrzymany „na gorącym uczynku” nie usprawiedliwiał swego postępowania. Przesłuchiwany bezpośrednio po zatrzymaniu, odmówił składania wyjaśnień w sprawie. O sprawstwieH. M.świadczą dowody z dokumentów w postaci: protokołu przeszukania, zatrzymania rzeczy i oględzin. Jako niewiarygodne jawiły się twierdzenia oskarżonego o braku świadomości posiadanych w bagażniku samochodu wyrobach tytoniowych bez akcyzy, również w kontekście tego, że nie zwróciło jego podejrzeń zachowanieK. O. (1), który rzekomo wskazał mu jedynie kierunek, w jakim się udają. Oskarżony nie dopytywał oskarżonego do jakiego miasta jadą, ani po jaki samochód, ani nie wiedział kto jest właścicielem auta, którym się poruszają. Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie są niewiarygodne przede wszystkim z uwagi na zasady doświadczenia życiowego. Skoro bowiem obecnośćH. M.miała być zdeterminowana jego wiedzą ekspercką w przedmiocie samochodów, to winien on przynajmniej dowiedzieć się na temat upodobańK. O. (1)co do marki, modelu, pojemności silnika, spalania etc. Brak szczegółowej konwersacji obu oskarżonych na ten temat, co obaj przyznawali, świadczy o tym, że cel ich wyjazdu nie był taki jak to przedstawiali w fazie postępowania przygotowawczego.
Konkludując, w ocenie Sądu wyjaśnieniaH. M.były jedynie wyrazem przyjętej przez oskarżonego wersji obrony.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaM. P., ponieważ są one spójne, logiczne oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnych wyjaśnieniach oskarżonegoK. O. (1)i dowodach z dokumentów odzwierciedlających sytuację prawną pojazdu.
Wiarygodnymi są również pozostałe dowody z dokumentów, gdyż zostały one sporządzone przez uprawnione osoby w granicach ich kompetencji.
Sąd uznał sporządzoną na potrzeby niniejszej sprawy opinię sądowo-psychiatryczną biegłych lekarzy psychiatrówZ. B.iM. H.za pełną, rzetelną i fachową. Opinia została sporządzona po zapoznaniu się z aktami sprawy i przeanalizowaniu dołaczonych do akt przez oskarżonegoH. M.zaświadczeń o stanie zdrowia, a także po dokonaniu badania stanu psychicznego oskrżonego w dniu 02.12.2016r. Biegli wyczerpująco odpowiedzieli na pytania zawarte w tezie dowodowej postanowienia o dopuszczeniu dowodu. W ocenie Sądu biegli swoje wnioski w zakresie ustalonego psychicznego stanu zdrowia oskarżonego należycie umotywowali.

Sąd zważył, co następuje:
Przyznanie się oskarżonegoK. O. (1)oraz pozostałe dowody w sprawie wskazują jednoznacznie, iż dopuścił się on zarzucanego mu czynu.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wina i sprawstwoH. M.w zakresie zarzucanego mu czynu również nie budzą wątpliwości.
Sąd zaaprobował kwalifikację prawną zachowania oskarżonych, zaproponowaną przez oskarżyciela publicznego w zarzutach aktu oskarżenia.
Nie ulega wątpliwości, że wyroby tytoniowe są towarem podlegającym oznaczeniu znakami skarbowymi akcyzy i towarem podlegającym reglamentacji w obrocie z zagranicą – zgodnie zustawą z dnia 06.12.2008 r. o podatku akcyzowym(Dz. U. z 2009, Nr 3, poz. 11) ( zał. nr 3 do ustawy pod poz. 10 wymienia papierosy) oraz zgodnie zustawą z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług( Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535). Papierosy są również towarem podlegającym opłatom celnym, tj. towarem podlegającym obowiązkowi przedstawienia organowi celnemu do zgłoszenia celnego.
Przepisart. 63 k.k.s.odnosi się do sprowadzenia na terytorium kraju wyrobów akcyzowych bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy. W myśl dypozycjiart. 63 § 1 k.k.s.kto wbrew przepisom ustawy wydaje wyroby akcyzowe, w stosunku do których zakończono procedurę zawieszenia poboru akcyzy bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy podlega do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 2, albo obu tym karom łącznie. Jeśli natomiast należny podatek akcyzowy jest małej wartości, sprawca czynu określonego w§ 1-5podlega karze grzywyny (art. 63 § 6 k.k.s.).
Zgodnie zaś z przepisemart. 65 § 1 k.k.s.kto nabywa, przechowuje, przewozi, przesyła łub przenosi wyroby akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63, art. 64 lub art. 73lub pomaga w ich zbyciu albo te wyroby akcyzowe przyjmuje lub pomaga w ich ukryciu podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie. Jeżeli natomiast kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych (art. 65 § 3 k.k.s.). Jest to nadal odpowiedzialność za przestępstwo skarbowe.
Zakres odpowiedzialności z§ 1bądź z§ 3 art. 65 k.k.s.rozgranicza znamię „małej wartości” w związku z czym sięgnąć trzeba do definicji tego znamienia zawartej wart. 53 § 14 k.k.s.W myśl tego przepisu mała wartość to wartość, która w czasie popełnienia czyny zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia. Minimalne wynagrodzenie w roku 2016 (w dacie popełnienia czynu) wynosiło 1.850 zł (zob. Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2015r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 roku, Dz.U.2015.1385), zaś jego dwustukrotność to kwota 370.000 zł.
W związku z powyższym stwierdzić należało, że oskarżeniH. M.iK. O. (1)popełniając swoje czyny kwoty tej nie przekroczyli, dlatego odpowiadają na podstawie przepisu przewidującego łagodniejszą odpowiedzialność, a więcart. 65 § 3 i 2 k.k.s., który przewiduje jedynie karę grzywny.
Czyn zart. 91 § 4 k.k.s.polega na nabyciu, przechowywaniu, przewożeniu, przesyłaniu lub przenoszeniu towaru stanowiącego przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 86-90 k.k.s.lub pomocy w jego zbyciu albo przyjmowaniu towaru lub pomocy w jego ukryciu, jeżeli kwota należności celnej nie przekracza ustawowego progu rozumianego w oparciu o treśćart. 53 § 6 k.k.s.w zw. z§ 3 k.k.s.Zatem istotą tego wykroczenia karno-skarbowego jest paserstwo celne, w tym wypadku odnoszące się do przewożenia towarów importowanych bez zgłoszenia celnego tj. z niedopełnieniem obowiązku przedstawienia towaru organowi celnemu i wprowadzeniem go nielegalnie na obszar celny Unii Europejskiej bez uiszczenia należności celnych (art. 86 k.k.s.).
Pomiędzy oskarżonymi zostało zawarte „porozumienie” co do sposobu przestępczego działania. Nie ma w niniejszej sprawie jakichkolwiek wątpliwości, co zostało wyżej wywiedzione, żeH. M.znał cel całego przestępczego działania. Nawet jeżeli owo „porozumienie” nie obejmowało swoją treścią całości procederu, to przy przyjęciu koncepcji tzw. porozumienia milczącego zakładającej, że porozumienie nie musi polegać na wspólnym omawianiu przedsiębranego współdziałania, lecz może polegać także na tym, że współsprawcy bez słów nabierają świadomości, że współdziałają i niejako samorzutnie dostosowują swoje postępowanie do siebie, to wymagana przy współsprawstwie forma działania wspólnego i w porozumieniu została wyczerpana.
Wobec zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd nie miał wątpliwości, że zachowanie oskarżonych wypełniało znamiona określające czynność sprawczą, szeroko wskazane wart. 65 § 1 k.k.s.czy to w formie przechowywania czy też przewożenia wyrobów tytoniowych bez polskich znaków akcyzy.
Od strony podmiotowej czyn zarówno oskarżonegoK. O. (1), jak i oskarżonegoH. M.charakteryzuje wina umyślna. Obaj oskarżeni będąc osobami pełnoletnimi, mieszkającymi w Polsce, zdawali sobie sprawę, iż posiadany przez nich towar w postaci wyrobów tytoniowych nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy został sprowadzony na terytorium Polski bez zgłoszenia celnego lub przedstawienia organowi celnemu oraz, iż nie zostały od tego towaru uiszczone należności podatkowe. Poza tym, oskarżonyH. M.był w przeszłości karany sądownie za paserstwo akcyzowe. Tym samym nie ma wątpliwości, że chciał on popełnić czyn zabroniony w rozumieniuart. 4 § 2 k.k.s.
W przedmiotowej sprawie spełnione są przesłanki warunkujące przypisanie oskarżonym winy, a nie zachodzą żadne okoliczności ją wyłączające. Zważyć należy bowiem, że oskarżeni są osobami dorosłymi i poczytalnymi, co w przypadkuH. M.stwierdzili biegli w opinii sądowo-psychiatrycznej i niewątpliwie mieli możliwość zachowania się zgodnego z prawem.
Przy wymiarze kary orzeczonej wobec oskarżonychK. O. (1)iH. M.Sąd kierował się dyrektywami sądowego wymiary kary określonymi wart. 12 § 1 i 2 k.k.s.Sąd wziął po uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, z czym niewątpliwie wiąże się wysokość uszczupleń i sposób ich dokonania. Sąd uwzględnił również okoliczności dotyczące sprawców, ich właściwości i warunki osobiste, jak również wobecH. M.jego dotychczasową karalność za przestępstwa, w tym przestępstwa skarbowe.
Sąd orzekł wobec oskarżonychK. O. (2)iH. M.karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 72 zł. Przy określeniu ilości stawek dziennych Sąd orzekający miał przeze wszystkim na uwadze zagrożenie finansowego interesu Skarbu Państwa. Oskarżeni swoim działaniem narazili Skarb Państwa na uszczuplenie należności celnych w łącznej kwocie 2.568 zł oraz podatku akcyzowego łacznie w kwocie 88.256 zł, a podatku VAT w kwocie 29.492 zł. Przedmiotowe wyroby tytoniowe bez wątpienia miały zostać wprowadzone do nielegalnego obrotu.
W ocenie Sądu Rejonowego orzeczona kara w swojej dolegliwości nie przekracza stopnia winy, a będzie uwzględniała stopień szkodliwości społecznej czynu. Ponadto uwzględni cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć wobec sprawców, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zdaniem Sądu orzeczona grzywna będzie stanowiła dla obu oskarżonych realną i odczuwalną dolegliwość.
Należy zauważyć, że w sprawach dotyczących uszczupleń należności celnych i akcyzowych kwalifikowanych zkodeksu karnego skarbowego, o stopniu społecznej szkodliwości decyduje w istocie strona przedmiotowa, a więc wysokość uszczupleń i sposób ich dokonania. Natomiast okoliczności dotyczące osoby sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, przy orzekaniu kar majątkowych, odgrywają rolę drugorzędną. Bowiem polskieprawo karne skarbowejest dziedziną prawa, której zadaniem jest prawnokarna ochrona finansów publicznych tj. źródeł dochodu budżetu państwa oraz określonego porządku obrotu gospodarczego. Stąd też cechą tego prawa jest dążenie do uiszczenia należności publicznoprawnych. Założenia i celekodeksu karnego skarbowegoodbiegają od przewidzianych wkodeksie karnym. Celem karania sprawców przestępstw i wykroczeń karno-skarbowych jest przede wszystkim zagwarantowanie należytego zabezpieczenia finansowego interesu Skarbu Państwa. Zdaniem Sądu taki interes w przedmiotowej sprawie zostanie zabezpieczony w wyniku orzeczenia wskazanych wyżej kar.
W punkcie trzecim wyroku na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 1 k.k.s.na poczet orzeczonych wobec oskarżonychH. M.iK. O. (1)kar grzywny Sąd zaliczył im zatrzymanie w dniu 5 kwietnia 2016r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.
Zatrzymane wyroby bezakcyzowe podlegały przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa, stosownie do treściart. 30 § 1 i 2 k.k.s.- łącznie 106.000 sztuk papierosów bez polskich znaków akcyzy, natomiast na podstawieart. 29 pkt 4 k.k.s.iart. 31 § 6 k.k.s.należało jednocześnie zarządzić zniszczenie tych dowodów rzeczowych, o czym orzeczono w punkcie czwartym wyroku. W ocenie Sądu kara grzywny wraz z orzeczonym środkiem karnym należycie zabezpieczy interes finansowy Skarbu Państwa.
Kierując się treścią przepisuart. 230 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 k.k.s, który nakłada obowiązek zwrotu osobie uprawnionej zatrzymane rzeczy niezwłocznie po stwierdzeniu ich zbędności dla postepowania w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe, Sąd zwrócił właścicielowiM. P.samochód osobowy markiV. (...)nr rej. (...)wraz z dowodem rejestracyjnym nr DR(...)orazpolisą ubezpieczeniowa (...) nr (...)zarejestrowany jako dowód rzeczowy w prokuraturze rejonowejK.pod poz. Drz(...), a oddany na przechowanie właścicielowi.
Sąd orzekający uznał, że oskarżeniK. O. (1)iH. M.nie są w stanie ponieść kosztów sądowych i z tego powodu zwolnił ich z obowiązku ich poniesienia, o czym orzekł w punkcie szóstym wyroku opierając się na przepisachart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.
SSR Andrzej Kałużny