Sąd Rejonowy w Lubaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 13/18
Data wyroku: 2018-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Kliś
Słowa kluczowe: Narkomania, Groźba bezprawna
Podstawa prawna: art. 190§1 kk, art. 62 ust. 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn.akt IIK 13/18

PR 2Ds.359.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 czerwca 2018r.
Sąd Rejonowy w Lubaniu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Dariusz Kliś
Protokolant Tomasz Kilarski
przy udziale Prokuratora - Asesora PR Agnieszki Jurzec-Jasieckiej
po rozpoznaniu w dniach 20.02.2018r. , 05.04.2018r. , 18.04.2018r. , 14.05.2018r. oraz 06.06.2018r. sprawy karnej
M. (...)
urodz. (...)wL.
synaR.iB.zd.B.

oskarżonego o to, że
           :

1
w dniu 20 października 2017r. wO.woj.(...)groziłA. N.pozbawieniem jej życia i uszkodzeniem ciała, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, iż zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190§1 k.k.

2
w dniu 21 października 2017r. wO.woj.(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał przy sobie środki odurzające w postaci 0,35 grama suszu ziela konopi innych niż włókniste, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn zart. 62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

3
w dniu 21 października 2017r. wO.woj.(...)groziłA. N.pozbawieniem jej życia i uszkodzeniem ciała, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, iż zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190§1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. N.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1 i 3 części wstępnej wyroku z tą zmianą, iż przyjmuje, że pomiędzy tymi czynami zachodzi ciąg przestępstw opisany w treściart. 91§1 k.k.tj. występku zart. 190§1 k.k.w zw zart. 91§1 k.k.i za to na podstawieart. 190§1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznaje oskarżonegoM. N.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. występku zart. 62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85§1 k.k.,art. 85a k.k.,art. 86§1 k.k.w zw zart. 91§2 k.k.łączy oskarżonemuM. N.kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I i II wyroku i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemuM. N.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok,

V
na podstawieart. 73§1 k.k.oddaje oskarżonegoM. N.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

VI
na podstawieart. 72§1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoM. N.w okresie próby do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,

VII
na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. Jana Raczyńskiego koszty nieopłaconej obrony z urzędu w kwocie 929,88 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych 88/100), w tym podatek VAT,

VIII
na podstawieart. 70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci:

- metaamfetaminy w ilości 0,23 grama, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr Drz.603/17,
- suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,32 grama, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr Drz.604/17,

IX
na podstawieart. 624§1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierza mu opłaty.

UZASADNIENIE
M. N.iA. N.pozostają w związku małżeńskim. Na utrzymaniu posiadają czworo dzieci. Małżonkowie nie pracują i utrzymują się z renty chorobowej oskarżonego i zasiłków socjalnych, a także alimentów.M. N.jest uzależniony od alkoholu i narkotyków. Nadto posiada nieuregulowane zadłużenia z tytułu zaciągniętych kredytów oraz pożyczek w różnych instytucjach parabankowych.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. N.k.48-50, 51-53, 123-125, 163v-164, zeznania świadkaA. N.k. 2-4, 8-12, 62-64, 120-122, 164v-165v,B. N.k. 39-41, 176v-177,W. B.k. 177v.
W dniu 17 października 2017r. małżonkowie za obopólną zgodą udali się do Urzędu Miejskiego wO., gdzieM. N.wymeldował się ze wspólnie zajmowanego lokalu. Powodem tej decyzji była obawa stron dotycząca ewentualnej egzekucji w związku z zaciągniętymi i nieuregulowanymi przez oskarżonego zobowiązaniami finansowymi. Po powrocie do domuA. N.udała się do mieszkania, zaś oskarżony pozostał na dworze, gdzie remontował samochód. Po pewnym czasieM. N.wrócił do mieszkania. Pomiędzy małżonkami wywiązała się kłótnia. W celu uspokojenia emocji oskarżony opuścił wspólny lokal, po czym wsiadł do samochodu i udał się nim w kierunku centrum miasta. Po drodze spotkał świadkaM. D., którą odwiózł do jej miejsca zamieszkania. Następnie w/w wrócił do mieszkania, jednak nie został do niego wpuszczony przez pokrzywdzoną. Między małżonkami ponownie wywiązała się kłótnia, skutkiem którejA. N.telefonicznie poinformowała o powyższym funkcjonariuszy policji w Posterunku Policji wO.. Słysząc rozmowę pokrzywdzonej z funkcjonariuszami policjiM. N.udał się do miejsca zamieszkania swoich rodziców i wspólnie z nimi ponownie powrócił na miejsce zdarzenia. Tam zastał interweniujących już policjantów. Po rozmowie z funkcjonariuszami oskarżony wraz z rodzicami wrócił do domu rodzinnego. W mieszkaniu małżonków zamieszkała, zaś świadekM. D..
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. N.k.48-50, 51-53, 123-125, 163v-164, zeznania świadkaA. N.k. 2-4, 8-12, 62-64, 120-122, 164v-165v,B. N.k. 39-41, 176v-177,M. D.k. 5-6, 64-66, 165v-166v,M. Ł.k.185, k.186,L. M.k. 185, k. 186,C. G.k. 177, protokół zatrzymania k.17, protokół przeszukania osoby k.19-21, zapis rozmów telefonicznych prowadzonych przez strony k.70-106, materiał fotograficzny k.107-113.
W dniu 17 października 2017r. oraz podczas kolejnych dni oskarżony wielokrotnie telefonicznie rozmawiał zA. N., prosząc o spotkanie i wyjawienie powodów podjętej przez nią decyzji. Ponadto przychodził pod dom pokrzywdzonej, zaczepiał ją na ulicach miastaO..A. N.nie reagowała jednak na wezwania w/w. Co istotne o zachowaniach małżonka informowała funkcjonariuszy policji.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. N.k.48-50, 51-53, 123-125, 163v-164, zeznania świadkaA. N.k. 2-4, 8-12, 62-64, 120-122, 164v-165v,B. N.k. 39-41, 176v-177,M. D.k. 5-6, 64-66, 165v-166v,M. Ł.k.185, k.186,L. M.k. 185, k. 186,C. G.k. 177,B. B. (2)k. 210v-211,P. S.k. 211,M. Z.k. 211-211v, protokół zatrzymania k.17, protokół przeszukania osoby k.19-21, zapis rozmów telefonicznych prowadzonych przez strony k.70-106, materiał fotograficzny k.107-113.
W dniu 20 października 2017r.A. N.wspólnie z dziećmi iM. D.udawała się na zakupy doL.. Przechodząculicą (...)wO.została zaczepiona przez przejeżdżającego w tym miejscu samochodem - oskarżonego. Gdy nie reagowała na zaczepki ze stronyM. N., ten wysiadł z pojazdu i po podejściu do w/w zaczął jej grozić wypowiadając słowa„…ja Cię kurwo zabiję”.M. D.stanęła w obronie pokrzywdzonej. Pomiędzy nią, a oskarżonym doszło do szarpaniny. W tym czasie córka pokrzywdzonejL. M.o zdarzeniu poinformowała policję. Po chwili oskarżony wsiadł do pojazdu i odjechał w kierunku centrum miastaO.. Pokrzywdzona obawiała się wypowiadanych pod jej adresem gróźb karalnych.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. N.k.48-50, 51-53, 123-125, 163v-164, zeznania świadkaA. N.k. 2-4, 8-12, 62-64, 120-122, 164v-165v,B. N.k. 39-41, 176v-177,M. D.k. 5-6, 64-66, 165v-166v,M. Ł.k.185, k.186,L. M.k. 185, k. 186,C. G.k. 177,B. B. (2)k. 210v-211,P. S.k. 211,M. Z.k. 211-211v, protokół zatrzymania k.17, protokół przeszukania osoby k.19-21, zapis rozmów telefonicznych prowadzonych przez strony k.70-106, materiał fotograficzny k.107-113.
W dniu 21 października 2017r. oskarżony ponownie przyszedł pod dom zamieszkały przez pokrzywdzoną. Usiłując wejść do lokalu kopał w zamknięte drzwi. Ponownie wypowiadał groźby pod adresemA. N.„obleję Cię kwasem i nikt Cię nie będzie miał”.Na miejsce zdarzenia pokrzywdzona wezwała patrol policji, który po przyjeździe na miejsce zatrzymał oskarżonego. Podczas przeszukania oskarżonego funkcjonariusze policji zabezpieczyli u niego środki odurzające w postaci 0,35 grama suszu konopi innych niż włókniste. PokrzywdzonaA. N.obawiała się zrealizowania wypowiadanych przez oskarżonego gróźb karalnych.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. N.k.48-50, 51-53, 123-125, 163v-164, zeznania świadkaA. N.k. 2-4, 8-12, 62-64, 120-122, 164v-165v,B. N.k. 39-41, 176v-177,M. D.k. 5-6, 64-66, 165v-166v,M. Ł.k.185, k.186,L. M.k. 185, k. 186,C. G.k. 177,B. B. (2)k. 210v-211,P. S.k. 211,M. Z.k. 211-211v,A. W.k. 41-43, 211v-212, protokół zatrzymania k.17, protokół przeszukania osoby k.19-21, zapis rozmów telefonicznych prowadzonych przez strony k.70-106, materiał fotograficzny k.107-113.
Pomiędzy małżonkami toczy się postępowanie rozwodowe w Sądzie Okręgowym w Jeleniej Górze. Od dnia 21 października 2017r. pozostają w faktycznej separacji. Od nieustalonego dnia miesiąca lutego 2018r.A. N.pozostaje w nieformalnym związku z nieustalonym mężczyzną.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. N.k.48-50, 51-53, 123-125, 163v-164, zeznania świadkaA. N.k. 177-178.
Tempore criminisM. N.nie miał zniesionej, ani ograniczonej w stopniu znacznym poczytalności. Jest uzależniony od alkoholu i narkotyków.
Dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k. 159-162.
W przeszłości oskarżony nie był karany sądownie.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. N.k.48-50, 51-53, 123-125, 163v-164, karta karna k. 33-35.
Słuchany zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak również przed Sądem oskarżony przyznał się do posiadania narkotyków. Nie przyznał się do zarzutów wypowiadania gróźb karalnych pod adresem pokrzywdzonej. W tym zakresie wyjaśnił, że nigdy nie groziłA. N., a jedynie – nie rozumiejąc decyzji pokrzywdzonej o rozstaniu – prosił ją o spotkanie, rozmowę, próbę reaktywowania związku. Oświadczył, iż darzy uczuciem pokrzywdzoną i nigdy nie zrobiłby jej krzywdy.
Sąd zważył co następuje:
Tylko wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w treściart. 62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw całości zasługiwały na wiarę. Były one bowiem szczere, logiczne, pełne, a nadto potwierdzone nie tylko zeznaniamiA. N., ale w szczególności protokołem zatrzymania w/w (k.17) oraz protokołem przeszukania osoby (k.19-21). Dowody te Sąd orzekający uznał za bezsporne. Co też istotne zostały one potwierdzone i uzupełnione zeznaniami świadkówC. G.(k.177) orazA. W.(k.211).
Tylko częściowe wyjaśnieniaM. N.co do pozostałych dwóch zarzucanych mu czynów Sąd Rejonowy uznał za wiarygodne i to tylko w tym zakresie, w którym odzwierciedlały ustalony przez Sąd stan faktyczny. Niewątpliwie bowiem, a to wynika z zeznań bezpośrednich świadków zdarzeniaA. N.,M. D.,L. M.iM. Ł.– oskarżony czując się odrzuconym po wcześniejszych prośbach o spotkanie i wyjawienie przyczyn rozpadu związku, kierował pod adresem pokrzywdzonej w obecności wskazanych wyżej świadków groźby pozbawienia życia i uszkodzenia ciała. Tak przedstawioną tezę potwierdzał ponadto dowód z zapisu rozmów telefonicznych prowadzonych przez strony (k.70-106) oraz materiał fotograficzny (k.107-113).
Również relacja przedstawiona przez funkcjonariuszy policji w osobachB. B. (2)(k.210-211),P. S.(k.211) orazM. Z.(k.211) co do zachowania się oskarżonego wobec pokrzywdzonej uzupełniają i tak – zdaniem Sądu – pełny oraz kompletny materiał dowodowy.
Za istotne dla oceny wiarygodności zeznań małoletnichL. M.iM. Ł., Sąd uznał także opinie sądowo-psychologiczne sporządzone przez biegłego psychologaM. B.. W sporządzonych opiniach biegła w sposób kategoryczny i jednoznaczny stwierdziła, iż oceniane przez nią dowody mogą stanowić wartościowy materiał dla podejmowanego rozstrzygnięcia, zaś zeznania małoletnich należało uznać za wiarygodne.
W świetle tak zaprezentowanego materiału dowodowego, dokonanej oceny i poczynionych ustaleń faktycznych wina i sprawstwoM. N.nie może budzić najmniejszych wątpliwości.
M. N.w dniu 20 października 2017r. wO.woj.(...), działając z zamiarem bezpośrednim, groziłA. N.pozbawieniem jej życia i uszkodzeniem ciała, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, iż zostaną spełnione. Swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu zabronionego opisanego w treściart. 190§1 k.k.
NadtoM. N.w dniu 21 października 2017r. wO.woj.(...), działając z zamiarem bezpośrednim, wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał przy sobie środki odurzające w postaci 0,35 grama suszu ziela konopi innych niż włókniste, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi. Swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu zabronionego opisanego w treściart. 62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
PonadtoM. N.w dniu 21 października 2017r. wO.woj.(...)groziłA. N.pozbawieniem jej życia i uszkodzeniem ciała, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, iż zostaną spełnione. Swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu zabronionego opisanego w treściart. 190§1 k.k.
Oskarżony nie był w przeszłości karany sądownie. W dacie zarzucanych czynów był poczytalny, chociaż pewne poczynania w/w – zdaniem Sądu – należało potraktować za nienaturalne oraz nieadekwatne do okoliczności sprawy. Sąd Rejonowy uznał jednak, iż działania w/w mogły wynikać z zaburzeń osobowości w/w oraz uzależnienia mieszanego.
Wspomniany wyżej fakt uprzedniej niekaralnościM. N.– zdaniem Sądu – musiał wpływać na wymierzaną sankcję karną. Również motywy w/w oraz pobudki, którymi kierował się oskarżony, w świetle pewnych zachowań pokrzywdzonej, która pierwotnie wpłynęła na decyzje o wymeldowaniu sięM. N.ze wspólnie zajmowanego lokalu, po czym podjęła decyzję o rozstaniu, a w konsekwencji o rozwodzie – należało potraktować z perspektywy oskarżonego za nieposiadające szczególnie dużego i negatywnego ładunku zasługującego na potępienie. Oskarżony bowiem darzył uczuciemA. N.– jak to wynika chociażby z zapisu rozmów telefonicznych – nie rozumiał powodów oraz decyzji o rozstaniu.
W tym kontekście należało stwierdzić, iż wina i sprawstwo oskarżonego były znaczne i dawały podstawy do wymierzenia oskarżonemu kar jednostkowych pozbawienia wolności:
- za czyny opisane wpkt 1 i 3przy przyjęciu, iż sprawca działał w ramach ciągu przestępstw zart. 91§1 k.k.– kary 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn opisany w pkt 2 – kary 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności. W tym zakresie Sąd orzekający uwzględnił ilość oraz jakość posiadanego środka odurzającego.
Nadto na podstawieart. 85 k.k.,art. 85a k.k.iart. 86§1 k.k.w zw zart. 91§2 k.k.wobec zaistnienia między czynami realnego zbiegu przestępstw orzeczono na zasadzie absorpcji karę łączną 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.
Wobec uprzedniej niekaralności sprawcy, Sąd Rejonowy – na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 k.k.– warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok.
Z uwagi na zachowanieM. N., w świetle zarzucanych mu występków zart. 190§1 k.k., a także faktu posiadania narkotyków oraz – jak wynika z opinii sądowo-psychiatrycznej – uzależnienia od alkoholu i środków odurzających i dla zabezpieczenia pokrzywdzonej na przyszłość przed ewentualnymi dalszymi działaniami oskarżonego naruszającymi jej dobra osobiste, Sąd Rejonowy w Lubaniu na podstawieart. 73§1 k.k.oddał w/w pod dozór kuratora sądowego w okresie próby, zobowiązując go jednocześnie do informowania o przebiegu okresu próby.
Na podstawieart. 70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:
- metaamfetaminy w ilości 0,23 grama, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr Drz.603/17,
- suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,32 grama, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr Drz.604/17.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o Adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. Jana Raczyńskiego koszty nieopłaconej obrony z urzędu w kwocie 929,88 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych 88/100), w tym podatek VAT.
Oskarżony nie pracuje. Nie posiada majątku większej wartości. Utrzymuje się z renty chorobowej w wysokości 740 zł. Wobec powyższego Sąd Rejonowy w Lubaniu na podstawieart. 624§1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.