Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 43/18
Data wyroku: 2018-11-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia
Słowa kluczowe: Koszty adwokacko-radcowskie
Podstawa prawna: art. 102 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 43/18

POSTANOWIENIE

Dnia 10 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (ref.)
Sędziowie: SSO Grażyna Łazowska
SSR (del.) Magdalena Kimel
po rozpoznaniu sprawy w dniu 10 listopada 2018r. wG.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawieJ. P.
przeciwkoSpółce (...) Spółce AkcyjnejwB.
orekompensatę za utracony deputat węglowy
na skutek zażaleniapozwanejSpółki (...) Spółki AkcyjnejwB.
na postanowienieSądu Rejonowego wZ.
z dnia23 maja 2018 r.sygn. aktIV P 101/18
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.

(-) SSO Grażyna Łazowska

(-)SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

(-) SSR del. Magdalena Kimel

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia

VIII Pz 43/18

UZASADNIENIE
Powódka domagała się przyznania świadczenia rekompensacyjnego w wysokości 10.000 zł z  tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wskazując, że powodowie, którzy przeszli na emeryturę po 31 grudnia 2014r. w oparciu o przepisy zakładowe nie byli uprawnieni do deputatu węglowego i nie spełniają ustawowego wymogu do uzyskania rekompensaty.
Po otrzymaniu odpowiedzi na pozew, w trakcie rozprawy w dniu 23 maja 2018r., powódka złożyła oświadczenia o cofnięciu pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia i wniosła o nieobciążanie jej kosztami procesu.
Postanowieniem z dnia 23 maja 2018r. Sąd Rejonowy wZ.umorzył postępowanie i na podstawieart. 102 k.p.c.odstąpił od obciążenia powódki kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.
PozwanaSpółka (...) S.A.wB.wniosła zażalenie, w którym zaskarżyła rozstrzygnięcie z 2 pkt postanowienia. Pozwana zarzuciła naruszenie przepisów:

-

postępowania, a toart. 98 k.p.c.orazart. 102 k.p.c.poprzez odstąpienie od obciążania powoda kosztami postępowania, pomimo przegrania przez powoda sprawy, a także pomimo niezaistnienia w niniejszej sprawie przesłanek, o których mowa wart. 102 k.p.c., tj. wypadków szczególnie uzasadnionych;

prawa materialnego, a to § 2 pkt 4 w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych poprzez jego niezastosowanie.

Pozwana domagała się zmiany postanowienia w zaskarżonym zakresie poprzez zasądzenie od powódki na jej rzecz kwoty 1.350 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz zasądzenia od powódki na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Powódka w niniejszej sprawie domagała się zasądzenia kwoty 10.000 zł z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla na podstawie ustawy z dnia 12 października 2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla (Dz.U. z 2017r., poz. 1971).
Należy podnieść za Sądem Najwyższym, iż wyjątek od zasady ponoszenia kosztów za wynik sprawy przewidujeart. 102 k.p.c., który pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążenie jej w ogóle kosztami; nadto przepisart. 102 k.p.c.nie może być rozszerzająco wykładanyi wyklucza uogólnienie, a może być stosowany w zależności od konkretnego przypadku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 1981r., sygn. akt IV PZ 11/81,LEX nr 8307).
W niniejszej sprawie, w ocenie sądu II instancji, zachodzi okoliczność odstąpienia od poniesienia przez powódkę kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej. Powódka w trakcie pierwszej rozprawy złożyła oświadczenie o cofnięciu pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, nie była w sprawie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Ponadto że powódka będąc uprawnioną do świadczenia przedemerytalnego i otrzymując deputat węglowy do 31 grudnia 2014 r. mogła mylnie zinterpretować przepisy dotyczące utraty prawa do deputatu węglowego przez emerytów. W tej sytuacji sąd I instancji powołując się na zasady współżycia społecznego prawidłowo, w oparciu oart. 102 k.p.c., odstąpił od obciążania jej kosztami zastępstwa procesowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.

(-) SSO Grażyna Łazowska

(-)SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

(-) SSR del. Magdalena Kimel

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia

1