Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 634/16
Data wyroku: 2018-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 277§1 kk

Sygn. akt II K 634/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W bliżej nieustalonym czasie od dnia 27.03.2016 r do 28.03.2016 r w miejscowościP.nieustalony sprawca dokonał kradzieży z włamaniem dobudynku mieszkalnego nr (...)stanowiącego własność sołtysa wsiK. Ś.. Sprawca wykorzystując fakt , że nikogo nie było w domu po wyważeniu okna dostał się do wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia głośnik markiJ.wartości 120 zł , głośnikm-ki P.wartości 800 zł , łańcuszek złoty z przywieszką z wizerunkiem Matki Boskiej wartości 1500 zł , łańcuszek srebrny wartości 300 zł , łańcuszek srebrny wartości 60 zł , butelkę szampanaI.wartości 5 zł , dwie gry na konsolę(...)360 wartości 90 zł , kolię koloru żółtego wartości 100 zł , parę kolczyków koloru złotego w kształcie koniczynki wartości 10 zł. Łączna wartość skradzionych rzeczy wynosi 2262 zł. Zebrany materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisania tej kradzieży oskarżonemuM. L. (1).
/dowód: zeznanieK. Ś.k.2v-3,14v,36v,81v-82,223v-224,280-281v; zeznanieS. L.k. 72v-73,282v-283; zeznanieS. M.k. 30v-31,290v ; zeznanieJ. M.k.46v,282v ; protokół oględzin miejsca kradzieży z włamaniem k.6-13,15-18; protokół przeszukania pomieszczeńM. L.k.19-21; protokół przeszukania osobyM. L.k.22-23; protokół przeszukania osobyS. M.k.26-27; protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przezS. M.k.28-29,44-45; protokół oględzin telefonuS. M.k.33-34,42; protokół przeszukania pomieszczeńE. K.k.39-40; protokół oględzin obuwia k.65-69; opinia z zakresu badań traseologicznych k.320-326; opinia z zakresu badań genetycznych k. 346-348; wyjaśnienia oskarżonegoM. L.k. 51,102v-103,184v-185,193,216,235, 278v-279v /
W dniu 03.07.2016 r w późnych godzinach wieczornych wP.na jednym z pomostów nadjeziorem R.zgromadziła się grupa młodzieży. Spożywali oni alkohol i zachowywali się dość głośno. Wśród tych osób był miedzy innymi oskarżonyI. S.. Przy pomoście zacumowana była łódź motorowam-ki P. (...)o nazwieA. G.o nr(...)z silnikiem zaburtowymY. (...)Km wartości 50 000 zł stanowiąca własnośćM. I.. Gdy ściemniło się oskarżonyI. S.w towarzystwie znajomychF. D.,M. F.iW. P.udali się do domuW. P.aby tam rozpalić ogień. W tym czasie oskarżonyM. L.wraz zD. Z.ps. (...)wsiedli do zacumowanej przy pomoście łodzi. Uruchomili silnik , ponieważ na łodzi odnaleźli pozostawiony przez pokrzywdzonego kluczyk. Następnie chcąc łodzią popływać po jeziorze ruszyli. W związku z tym ,że nie potrafili prowadzić , stracili panowanie nad łodzią i wpłynęli w trzcinowisko po przeciwnej stronie jeziora.Ł.została unieruchomiona . W następstwie wpłynięcia w trzcinowisko uszkodzeniu uległa śruba w łodzi . Koszt jej naprawy to kwota 2230 zł. Sprawcy porzucili łódź i płynąc wpław wrócili do wsi.
/dowód: zeznanieM. I.k.79v-80,85v,218,281v-282; zeznanieK. Ś.k.2v-3,14v,36v,81v-82,223v-224,280-281v; ; zeznanieW. P.k.129v,283-283v; zeznanieM. F.k.195v,283v-284; zeznanieF. D.k.198v,284-284v; zeznanieD. Z.k.207v-208,284v-285,296v; protokół oględzin miejsca porzucenia łodzi k.88-94; wydruk korespondencji z aplikacjiM.k. 274-277; wyjaśnienia oskarżonegoI. S.k.119,232, 279v-280 ; wyjaśnienia oskarżonegoM. L.k. 51,102v-103,184v-185,193,216,235, 278v-279v /
W nocy z 20 na 21.07. 2016 r oskarżonyM. L.zjawił się w pobliżu sklepu spożywczo – przemysłowego wR.z zamiarem dokonania kradzieży z włamaniem. Wiedząc ,że w sklepie zainstalowany jest monitoring oskarżony założył czapkę kominiarkę . Założył również rękawiczki na dłonie. Następnie przy użyciu metalowego łomu wyważył jedno z okien na tyłach budynku przez które dostał się do środka. Z pomieszczenia sklepuM. L.zabrał w celu przywłaszczenia wódki różnych rodzajów o wartości 1081 zł , papierosy różnych marek wartości 1669,77 zł , pieniądze w bilonie w kwocie 289 zł , zapalniczki różnych marek wartości 193 zł , 5 paczek prezerwatyw wartości 43 zł , gaz do zapalniczek wartości 2,80 zł, wygrane kapsle na wymianę w ilości 46 sztuk wartości 136 zł , zawleczki z wygranymi z puszek o wartości 30 zł , monety okolicznościowe o wartości 22 zł. Zabrane rzeczy zapakował do plecaka , który miał przy sobie.M. L.opuścił budynek sklepu przez okno prowadzące na werandę sklepu. Dokonując włamaniaM. L.w sposób umyślny uszkodził okno oraz roletę antywłamaniową . Wartość uszkodzeń wynosi 1500 zł. Skradzione rzeczy oskarżony ukrył w lesie. Następnego dnia pokrzywdzony właściciel , który podejrzewałM. L.o dokonanie kradzieży , odbył z nim rozmowę. Oskarżony wskazałK. K.miejsce gdzie ukrył skradzione rzeczy.
/dowód: zeznanieK. K.k.133v-134,157v-158v,188v,282-282v; protokół oględzin miejsca kradzieży z włamaniem k.137-147; protokół oględzin miejsca odnalezienia przedmiotów k.149-156; protokół przeszukania pomieszczeńM. L.k.160-161; materiał poglądowy k.165-166; protokół oględzin butelek k.1167-169; protokół oględzin odnalezionych przedmiotów k.172-176; wyliczenie szkody k. 189-190; protokół oględzin płyty z nagraniem z monitoringu k.201-206; opinia z zakresu badań genetycznych k. 346-348; wyjaśnienia oskarżonegoM. L.k. 51,102v-103,184v-185,193,216,235, 278v-279v /
OskarżonyM. L.składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów za wyjątkiem zarzutu polegającego na kradzieży z włamaniem do domuK. Ś.. Odnośnie tego zarzutu podejrzany wyjaśnił , że przedmioty podobne do rzeczy jakie skradziono sołtysowi wsiP., widział uS. M..(k.51). Odnośnie zaboru łodzi na szkodęM. I.podejrzany wyjaśnił , że dokonał tego czynu wspólnie zI. S.(k.102v-103).M. L.przyznał się również do dokonania kradzieży z włamaniem dosklepu (...)(k. 184v-185).
Składając wyjaśnienia przed sądemM. L.odwołał swoje wcześniejsze wyjaśnienia obciążająceI. S.. Podał, że zaboru łodzi w celu jej krótkotrwałego użycia dokonał samodzielnie. Oskarżony nie przyznał się do dokonania pozostałych zarzuconych mu przestępstw(k.278v-279v).
OskarżonyI. S.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa . Wyjaśnił , że w czasie gdy łódź została zabrana przebywał w towarzystwie swych przyjaciół z którymi udał się do miejscowego sklepu. Po ujawnieniu zaboru łodzi napisał doM. L.za pośrednictwemM.zwracając się z pytaniem gdzie jest łódź. Współoskarżony odpisał , że łódź jest w trzcinowisku po drugiej stronie jeziora(k.119,232, 279v-280).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom , które oskarżony złożył w postępowaniu przygotowawczym.M. L.nie przyznający się konsekwentnie do dokonania kradzieży z włamaniem do domuK. Ś.mógł widzieć przedmioty pochodzące z tego właśnie przestępstwa gdy znajdowały się w posiadaniuS. M.. Zauważyć należy , że w sprawie brak jest wiarygodnych dowodów potwierdzających sprawstwo oskarżonego w tym zakresie tak więc zgodzić należy się zM. L. (1)że czynu tego nie dokonał. Niewątpliwie prawdziwe są wyjaśnieniaM. L.w których opisał okoliczności popełnienia pozostałych mu czynów. Wyjątek stanowią depozycje w których podał , że zarzucanego mu zaboru w celu krótkotrwałego użycia łodzi motorowej dokonał wspólnie zI. S.. Zdaniem sądu prawdziwości tego stwierdzenia przeczą inne ujawnione w sprawie dowody , w szczególności zeznania towarzyszącychI. S.osób –W. P.,M. F.iF. D.. Okoliczności tej przeczy również ujawniony wydruk korespondencji z aplikacjiM.prowadzonej między oskarżonymi bezpośrednio po dokonaniu przestępstwa
    (k.274-277).
Wyjaśniając przed sądem oskarżony zmodyfikował nieco swoje wyjaśnienia. Odwołał wcześniejsze depozycje odnośnie współsprawstwaI. S.w zaborze łodzi . Przyznał jednocześnie , że łódź zabrał sam. Nadto oskarżony nie przyznał się do dokonania kradzieży do sklepu na szkodęK. K.. Sąd do zmienionych wyjaśnień podszedł ze sceptycyzmem. Według wcześniejszych wyjaśnieńM. L.oraz zeznańK. Ś., sprawców zaboru łodzi było dwóch. NajwyraźniejM. L.postanowił nie obciążać dłużej swymi wyjaśnieniamiI. S., który z dokonanym czynem nie ma nic wspólnego. Oskarżony nie chciał również wydać rzeczywistego współsprawcy , dlatego wyjaśnił , że łódź zabrał samodzielnie. Zdaniem sądu zaboru w celu krótkotrwałego użycia łodzi na szkodęM. I.dokonały dwie osoby , co wynika z zeznania bezpośredniego obserwatora zdarzenia –K. Ś.
    (k.81v-82)oraz pierwszych wyjaśnieńM. L.w tym zakresie. Nie jest również prawdziwe stwierdzenieM. L., że nie dokonał kradzieży z włamaniem do sklepu spożywczo przemysłowego wR.. Stwierdzenie to jest oczywiście sprzeczne z wcześniejszymi, całkowicie odmiennymi wyjaśnieniami oskarżonego w tym zakresie .M. L.nie potrafił racjonalnie wytłumaczyć zmiany swego stanowiska.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomI. S.

    (k.119,232, 279v-280).Wyjaśnienia tegoż oskarżonego korespondują z dowodami, którym dano wiarę - w szczególności zeznaniamiW. P.,M. F.iF. D.. Osoby te zgodnie twierdziły ,żeI. S.nie miał sposobności aby dokonać zaboru łodzi , gdyż przez cały czas znajdował się w ich towarzystwie. Zauważyć należy , że równieżM. L.odwołał przed sądem swe wcześniejsze twierdzenia obciążająceI. S.. Dowodem potwierdzającym prawdziwość słów oskarżonegoI. S.jest także treść korespondencji prowadzonej między nim aM. L.za pomocą aplikacjiM.

    (k. 274-277).

Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w sprawie pokrzywdzonych –K. Ś.(k.2v-3,14v,36v,280-281v),M. I.(k.79v-80,85v,218,281v-282)orazK. K.(k.133v-134,157v-158v,188v,282-282v). Wymienieni świadkowie opisali okoliczności ujawnienia przestępstw godzących w składniki ich majątku. Opisy podawane przez pokrzywdzonych korespondują z informacjami utrwalonymi w protokołach oględzin poszczególnych miejsc zdarzeń(k.6-13,15-18, 88-94, 137-147).Sąd nie miał zastrzeżeń co do rzetelności przedstawianych przez świadków opisów oraz wycen wartości szkody . Takich zastrzeżeń nie miały też strony procesowe. Zauważyć należy , żeK. Ś.był przypadkowym świadkiem zaboru łodzi na szkodęM. I.. Świadek ten podał ,że przebywając na pomoście usytuowanym przy swojej posesji dostrzegł fakt zaboru łodzi dokonywanego przez dwie osoby –M. L.oraz nieznajomego świadkowi chłopaka(k.81v-82). W trakcie okazania przeprowadzonego w postępowaniu przygotowawczymK. Ś.wskazał wizerunekI. S.jako drugiego współsprawcy(k.223-226). Po wysłuchaniuK. Ś.na rozprawie sąd nabrał wątpliwości co do prawdziwości dokonanego przez niego rozpoznaniaI. S.. O ile w trakcie postępowania przygotowawczegoK. Ś.wskazał , że drugiego współsprawcy nie zna i widział go po raz pierwszy(k.81v-82)tak na rozprawie zeznawał niespójnie . Raz przyznał , że zna oskarżonych dokładnie , bo przychodzili do jego syna(k.280v). Innym razem stwierdził , że być może widziałI. S.wcześniej(k.281). Wątpliwości sądu dotyczą również możliwości dokładnego zaobserwowania zajścia przez świadka. Do zaboru łodzi doszło między godz. 22.00 a 23.00 . Sprawcy przebywali na pomoście , który nie był oświetlony. Wątpliwym jest abyK. Ś.z odległości ok. 50 m zaobserwował w ciemnościach twarze osób , które wsiadły do łodzi. Świadek wszak przyznał w trakcie okazania ,żeI. S.rozpoznaje po blond włosach i ogólnym wyrazie twarzy(k.224). W takich warunkach świadek mógł co najwyżej dojrzeć zarysy osób. Wreszcie prawdziwość słówK. Ś.wyklucza zapis korespondencji prowadzonej między oskarżonymi przy użyciuM.. GdybyI. S.rzeczywiście był na łodzi nie pytałby wówczasM. L., bezpośrednio po zdarzeniu gdzie łódź się znajduje(k.274). W ocenie sądu zeznanieK. Ś.w zakresie w którym wskazałI. S.jako drugiego sprawcę zaboru łodzi nie zasługuje na danie wiary. Świadek albo nie widział kto był sprawcą albo ukrywa rzeczywistego sprawcę , którym najprawdopodobniej jestD. Z.ps. (...)spowinowacony zeK. Ś..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówJ. M.(k.46v,282v),W. P.(k.129v,283-283v),M. F.(k.195v,283v-284),F. D.(k.198v,284-284v).Zeznania wymienionych osób zbieżne są z dowodami , którym dano wiarę.
Z ostrożnością sąd podszedł do zeznańS. M.

     (k. 30v-31,290v)orazD. Z.

     (k.207v-208,284v-285,296v).S. M.zeznaniem swym obciążyłM. L.w zakresie dokonania kradzieży z włamaniem do domu sołtysaK. Ś.. Jak wyżej wskazanoM. L.do popełnienia tego przestępstwa nie przyznał się . W swych wyjaśnieniach sugerował że sprawcą włamania byłS. M.. Przedmioty podobne do rzeczy jakie skradziono sołtysowi wsiP., widział uS. M.
    (k.51).Jak widać relacje oskarżonego i świadka wzajemnie się wykluczają. Możliwym jest , że przedmiotowego włamania dokonałS. M., który swym zeznaniem próbował odsunąć od siebie zainteresowanie organów ścigania. W sprawie brak jest dowodów pozwalających na jednoznaczną ocenę zeznań tegoż świadka. Dostępny materiał dowodowy , w szczególności treść korespondencji między oskarżonymi
    (k.274-277)wskazuje na duże prawdopodobieństwo współudziałuD. Z.ps. (...)w zaborze łodziM. I..D. Z.stwierdził, że był na pomoście gdzie zacumowana była łódź przez około 20 minut po czym poszedł do domu. Odmiennie odnośnie tej okoliczności zeznawaliW. P.

    ,
M. F.iF. D.. Oczywistym jest , żeD. Z.nie był zainteresowany tym aby zeznawać szczerze odnośnie swego udziału w zdarzeniu.
Sąd dał wiarę informacjom utrwalonym w pozostałych dokumentach. Nie ujawniły się okoliczności nakazujące wątpić w ich prawdziwość .
Zebrany materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisaniaM. L.sprawstwa w zakresie zarzuconej mu kradzieży z włamaniem na szkodęK. Ś.. Zdaniem sądu zeznania świadkaS. M.nie stanowią dowodu pozwalającego na jednoznaczne stwierdzenie winy oskarżonego. Jak wyżej wskazano nie można wykluczyć tego , że świadek ma coś wspólnego z zaistniałą kradzieżą , zwłaszcza że nie jest osobą o nieposzlakowanej opinii. Sąd podjął inicjatywę dowodową poddając badaniom ślady traseologiczne oraz biologiczne zabezpieczone na miejscu tej kradzieży
     ( zob. opinia z zakresu badań genetycznych k. 346-348 opinia z zakresu badań traseologicznych k.320-326). Zlecone ekspertyzy kryminalistyczne nie doprowadziły jednak do wiążących ustaleń. Kierując się więc zasadą wyrażoną w treści przepisówart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 1 kpksąd uniewinniłM. L.od zarzutu opisanego aktem oskarżenia jako pierwszy.
W ramach czynu zarzuconegoM. L.jako drugi sąd uznał go za winnego tego ,że w dniu 03 lipca 2016 r w miejscowościP.najeziorze R.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą zabrał w celu krótkotrwałego użycia łódź motorowąm-ki P. (...)o nazwieA. G.onr rej. (...)wraz z silnikiem zaburtowymY. (...)Km o wartości 50 000 zł a następnie porzucił łódź w stanie uszkodzonym w trzcinowiskujeziora R., gdzie wartość uszkodzeń wynosi 2230 zł czym działał na szkodęM. I.oraz(...) S.A.wW.. Czyn ten zakwalifikowano jako występek zart.289 § 2 kk. W świetle zebranego materiału dowodowego ustalono ,że oskarżony nie działał z zamiarem przywłaszczenia łodzi. Najprawdopodobniej spożyty w nadmiarze alkohol sprawił , żeM. L.poczuł nagłą chęć przepłynięcia się ekskluzywną łodzią pojeziorze R.. Sprawcy wykorzystali fakt , że pokrzywdzony pozostawił kluczyk w stacyjce łodzi oraz że była już pora nocna. Najprawdopodobniej w wyniku braku odpowiednich umiejętności oskarżony i jego towarzysz wpłynęli w trzciny , gdzie doszło do uszkodzenia łodzi . Wymierzając karę sąd wziął pod uwagę nie tylko młody wiek oskarżonego , lecz także wartość wyrządzonej przez niego szkody jak również jego zachowanie po popełnieniu przestępstwa. Z mocyart. 289 § 2 kksąd wymierzyłM. L.za ten czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Uznając winęM. L.w zakresie zarzuconej mu kradzieży z włamaniem dosklepu (...)sąd zakwalifikował ten czyn jako występek zart. 279 § 1 kkw zb. zart.288 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart.11 § 3 kkwymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności. Przypisanego mu przestępstwaM. L.dokonał z premedytacją. Jak widać na dowodowym nagraniu

    (k.201-206)zjawił się na miejscu z zakrytą twarzą będąc wyposażony w łom i rękawiczki. Wprawdzie oskarżony z uwagi na młody wiek należy do grona sprawców młodocianych , jednak już w przeszłości jako nieletni wraz zS. M.dokonywał włamania do tegoż sklepu. Pokonując zabezpieczenia oskarżony uszkodził okno sklepowe oraz roletę antywłamaniową. Zwrócono również uwagę , że dokonał zaboru mienia pod postacią przede wszystkim wysokoprocentowego alkoholu i papierosów . Na korzyśćM. L.poczytano to , że zwrócił pokrzywdzonemu skradzione rzeczy.
Na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkpołączono kary orzeczone wobecM. L.i wymierzono mu karę łączną roku i miesiąca pozbawienia wolności. Wprawdzie oba przypisane oskarżonemu przestępstwa godziły w to samo dobro prawne jakim jest mienie , lecz poza tym między czynami istnieje dość niewielki związek. Sąd orzekł karę łączną zbliżoną wymiarem do kary najwyższej z poszczególnie wymierzonych. Wymierzając karę łączną kierowano się przede wszystkim potrzebami jej wychowawczego oddziaływania wobec oskarżonego , który mimo młodego wieku zdążył już wejść w konflikt z prawem (k. 364). Orzekając w przedmiocie kary sąd wziął również pod uwagę zachowanie oskarżonego prezentowane w toku postępowania przygotowawczego w szczególności okoliczność , że swymi kłamliwymi wyjaśnieniami skierował ściganie karne przeciwkoI. S..
Na podstawieart. 46 § 1 kksąd orzekł wobecM. L.środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1500 zł na rzecz pokrzywdzonegoK. K.stanowiącej równowartość uszkodzonego na jego szkodę mienia . Orzeczono również obowiązek zapłaty kwoty 2230 zł na rzeczTowarzystwa (...) S.A.wW., które wyrównało szkodę poniesioną przezM. I..
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoM. L.kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okresy jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 29 marca 2016r godz. 20.35 – 31 marca 2016 r godz. 13.15 ; 04 lipca 2016 r godz.13.45 – 05 lipca 2016 r godz.19.15 ; 25 lipca 2016r godz. 19.35 – 26 lipca 2016 r godz. 15.30.
Na podstawieart.230 § 2 kpkdowód rzeczowy w postaci pary obuwiaR.zwróconoM. L..
Na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 1 kpksąd uniewinnił oskarżonegoI. S.od popełnienia zarzuconego mu czynu. Jak wyżej wskazano oskarżony ten nie ma nic wspólnego z przestępstwem popełnionym przezM. L.i najprawdopodobniej przezD. Z.ps. (...).
Na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu w częściach uniewinniającychM. L.iI. S.obciążono Skarb Państwa.
Na podstawie przepisów powołanych w pkt X. wyroku sąd zwolniłM. L.od obowiązku uiszczenia pozostałych kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.M. L.nie posiada żadnego źródła dochodów i pozostaje na utrzymaniu babci . W tej sytuacji sadzić należy ,że ewentualna egzekucja kosztów sądowych w wypadku braku ich uiszczenia może okazać się bezskuteczna.

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)
-(...)
(...)