Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 171/18
Data wyroku: 2018-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 171/18

POSTANOWIENIE
K., dnia 8 maja 2018 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:   SSO Barbara Mokras (spr.)

SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. W.,K. K.
przy udzialeB. W.,K. L.,(...) Spółka z o.o.z siedzibą wG.
o zniesienie współwłasności
w przedmiocie zażalenia uczestnika postępowaniaK. L.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. akt I Ns 598/13
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 171/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie odmówił udziału w sprawie z wnioskuR. W.iK. K.o zniesienie współwłasności wnioskodawcom oraz uczestnikowi postępowaniaB. W..
W uzasadnieniu wskazano, że w toku postępowania I Ns 598/13 ww. osoby, na mocy kolejnych czynności prawnych przenoszących własność, przestały być współużytkownikami wieczystymi przedmiotowej nieruchomości, w konsekwencji czego utracili interes prawnyw rozumieniuart. 510 k.p.c.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł uczestnik postępowaniaK. L., zaskarżając postanowienie w całości.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu – w istocie - naruszenie prawa procesowego, a mianowicieart. 510 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie,a w konsekwencji odmówienie wnioskodawcom i uczestnikowi postępowaniaB. W.udziału w sprawie ze względu na to, iż nie są oni współwłaścicielami prawa użytkowania wieczystego nieruchomości będącej przedmiotem sprawy, podczas gdyz wskazanego wyżej przepisu wynika, że dla udziału ww. osób w postępowaniu w charakterze uczestników postępowania nie jest koniecznym dysponowanie tytułem prawnym do przedmiotowego prawa na nieruchomości objętej wnioskiem o zniesienie współwłasności,a jedynie posiadanie interesu prawnego w przedmiotowym postępowaniu.
Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 510 § 1 zd. 1 i 2 k.p.c.zainteresowanym w sprawie jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania, może on wziąć udział w każdym stanie sprawy aż do zakończenia postępowania w drugiej instancji. Jeżeli weźmie udział, staje się uczestnikiem.
W myślart. 618 § 1 k.p.c.w postępowaniu o zniesienie współwłasności sąd rozstrzyga także spory o prawo żądania zniesienia współwłasności i o prawo własności, jak również wzajemne roszczenia współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy. Do sporów współwłaścicieli o posiadanie rzeczy wspólnej należą roszczenia z tytułu korzystania z rzeczy, pobranych pożytków i innych przychodów oraz dokonanych nakładów, i to niezależnie od tego, czy miało miejsce współposiadanie czy wyłączne posiadanie rzeczy wspólnej i czy zostało ono naruszone. W postępowaniu tym nie rozstrzyga się spraw dotyczących roszczeń między współwłaścicielami a osobami trzecimi, nawet jeśli są one uczestnikami postępowania z racji posiadanego interesu prawnego (zob. Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego pod. red. Zielińskiego 2017, wyd. 9 / Flaga – Gieruszyńska, teza 4 do art. 618, za pośrednictwem Legalis; por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10.09.1979 r. III CRN 143/79, OSNCP z 1980 r., Nr 6, poz. 119).
Mając na uwadze powyższe, należy uznać za nietrafny argument skarżącego, wyrażonyw uzasadnieniu zażalenia, jakoby za zasadnością zarzutu zażalenia przemawiała okoliczność, iż pomimo faktu, że osoby, którym odmówiono udziału w postępowaniu nie są współużytkownikami wieczystymi, nadal są wierzycielami uczestnika postępowaniaK. L.z tytułu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości przez wnioskodawców na rzeczB. W.bez wiedzy i zgody skarżącego.
Dlatego, na podstawie przepisówart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13§ 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski