Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 255/18
Data wyroku: 2018-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Olga Gornowicz-Owczarek, Aleksandra Janas, Irena Piotrowska
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 730 ^1^kpc

Sygn. akt V ACz 255/18

POSTANOWIENIE
Dnia 28 czerwca 2018r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSA Olga Gornowicz-Owczarek
Sędziowie: SA Irena Piotrowska
SA Aleksandra Janas (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuP. K.
z udziałem(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.
o udzielenie zabezpieczenia
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt II Co 24/18
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
SSA Aleksandra Janas SSA Olga Gornowicz-Owczarek SSA Irena Piotrowska
Sygn. akt V ACz 255/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił wniosek powodao udzielenie zabezpieczenia roszczenia o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niego czynności prawnej przewłaszczenia na zabezpieczenie nieruchomości położonej wR., dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...), dokonanie przezI. K.na rzecz obowiązanego(...) Sp. z o.o.wR., względnie na wypadek nieuznania spełnienia wszystkich przesłanek uznania czynności za bezskuteczną, udzielenia zabezpieczenia roszczenia o uznanie za bezwzględnie nieważną czynności prawnej przewłaszczenia na zabezpieczenie nieruchomości położonej wR.dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)ze względu na pozorność tej czynności oraz czynności ukrytej z mocyart. 83 k.c.w zw. zart. 189 k.p.c.– poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości położonej wR., dla której Sąd Rejonowy w Rybniku prowadziksięgę wieczystą nr (...)oraz nakazanie wpisania tegoż zakazu w powyżej wskazanej księdze wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomości.
Sąd uznał zarówno roszczenie, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia za nieuprawdopodobnione. Wobec faktu, że sprawa o podział majątku nie została zakończona wnioskodawca nie wykazał wysokości wierzytelności jaka będzie mu przysługiwać wobec byłej żony. Ponadto jedną z przesłanek roszczenia zart. 527 k.c.jest wykazanie, że na skutek dokonania czynności prawnej dłużnik stał się niewypłacalny lub niewypłacalny w wyższym stopniu niż przed dokonaniem czynności. Brak uprawdopodobnienia wysokości wierzytelności uniemożliwił ocenę wpływu dokonanej czynności na wypłacalność dłużnika, zwłaszcza że nie zostało wykazane by dochodyM. K.uniemożliwiały jej uregulowanie jej długu wobec wnioskodawcy. Uprawniony nie uprawdopodobnił również roszczenia o ustalenie nieważności czynności prawnej. Wnioskodawca twierdził, że umowa przewłaszczenia jest umową pozorną mającą ukryć umowę darowizny nieruchomości, przedłożył jednak jedynie umowę pożyczki na kwotę 50.000 zł zawartą w dniu 6 października 2014 r. między pozwaną aM. K., co samo w sobie nie prowadzi do uprawdopodobnienia jego twierdzeń. Skarżący nie uprawdopodobnił też, by sytuacja finansowa zobowiązanej była na tyle trudna, że może uniemożliwić lub poważnie utrudnić zaspokojenie przysługujących jej roszczeń, co skutkowało przyjęciem, że również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia nie został uprawdopodobniony (art. 7301§ 2 k.p.c.).
W zażaleniu powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowieniai przekazanie sprawy w zaskarżonym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Zarzucił naruszenieart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.co miało istotny wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, poprzez przyjęcia, iż powód nie uprawdopodobnił roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, podczas gdy zebrany w postępowaniu materiał dowodowy potwierdza zasadność jak również wysokość roszczenia dochodzonego przez powoda, a zatem spełniona została przesłanka uprawdopodobnienia roszczeniai interesu prawnego. Naruszony również został przepisart. 309w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z innego środka dowodowego – przedłożonych kserokopii, co skutkowało przyjęciem przez Sąd, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił istnienia wierzytelności pieniężnej, roszczenia i interesu prawnego orazart. 233 § 1w zw.zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego i odmówienie mocy dowodowej i wiarygodności dowodom przedłożonym przez uprawnionego i przyjęcie, że nie przedłożył on środków uprawdopodobniających roszczenie i interes prawny.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zauważyć należy, że uprawniony nie przedłożył żadnych środków uprawdopodabniających okoliczność przekazywania kwot z majątku wspólnego na majątek osobistyM. K., w tym przelewów bankowych, wypłat kwot równoważnych czynionym inwestycjom i zbiegu dat tych zdarzeń, wartości zakupionych materiałów. Protokoły rozpraw ze sprawy o podział majątku wspólnego sygn. akt I Ns 1233/15 świadczą jedynie o tym, iż to powód dokonywał wypłat pracownikom za wykonane na terenie nieruchomości prace, a także że je nadzorował. Niektórzy świadkowie wyrażali też przekonanie, że inwestycje były inwestycjami państwaK.i odbywały się z ich wspólnych środków. Jednak okoliczności te nie wskazują, iż nie był on dysponentem środków przekazanych mu przezM. K.czy osoby trzecie.
Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu Apelacyjnego na obecnym etapie postępowania zabezpieczającego, należało przyjąć, nie przesądzając o zasadności omawianej wierzytelności uprawnionego, co będzie przedmiotem rozpoznania przez sąd orzekający w sprawie o podział majątku małżonków i roszczeń o zwrot nakładów oraz wydatków, że uprawnionynie uprawdopodobnił wierzytelności, dla której żądał ochrony w postaci uznaniaza bezskuteczną wobec niego umowy przewłaszczenia z dnia 6 października 2014 r. (k. 195-201), a co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że nie uprawdopodobnił roszczenia objętego żądaniem wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Materiał zebrany w sprawie nie dawał podstaw do uznania roszczenia uprawnionegoza wystarczająco uprawdopodobnione w świetleart. 7301§ 1 k.p.c., przy czym wskazany przepis wskazuje na dwie przesłanki udzielenia zabezpieczenia, a mianowicie uprawdopodobnienie roszczenia oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Przesłanki te muszą zostać spełnione kumulatywnie, zaś brak jednej z nich powoduje oddalenie wniosku.
Należy przy tym zaznaczyć, że możliwość dojścia, w wyniku postępowania rozpoznawczego i przeprowadzenia postępowania w całości, do poglądu o zasadności, czy też bezzasadności roszczenia jest możliwa i jest założeniem instytucji udzielania zabezpieczenia.
Natomiast, jak wskazano wyżej, należało podzielić zarzut zażalenia co do braku uprawdopodobnienia roszczenia przez uprawnionego.
Wobec powyższego stwierdzić należało, iż wnioskodawca nie uprawdopodobnił jednej z dwóch koniecznych przesłanek udzielenia zabezpieczenia, to jest istnienia roszczenia, co uzasadnia zmianę zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego przez oddalenie wniosku uprawnionego o udzielenie zabezpieczenia, a jednocześnie eliminuje potrzebę odnoszenia się do drugiej z przesłanek udzielenia zabezpieczenia – uprawdopodobnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że kwestia wniosku ewentualnego o udzielenie zabezpieczenia roszczenia uprawnionego o uznanie za bezwzględnie nieważną umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie leżała poza zakresem kognicji Sądu drugiej instancji rozpoznającego zażalenie, gdyż zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego nie dotyczyło tegoż wniosku, o ile tak wykładać treść wniosku uprawnionego o udzielenie zabezpieczenia.
Mając na uwadze wyżej przedstawione okoliczności i zważenia, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSA Aleksandra Janas SSA Olga Gornowicz-Owczarek SSA Irena Piotrowska
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)