Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 707/18
Data wyroku: 2018-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Tyrpa
Słowa kluczowe: Czynsz
Podstawa prawna: art. 4 ust. 6^1^ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

Sygn. akt II Ca 707/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jarosław Tyrpa po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2018 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.
przeciwkoA. P.
o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 26 stycznia 2018 roku, sygn. akt XII C 3189/17/P

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Jarosław Tyrpa
Sygn. akt II Ca 707/18

UZASADNIENIE
Niniejsza sprawa była rozpoznana przez Sąd Rejonowy w postępowaniu uproszczonym. Również Sąd Okręgowy jako Sąd II instancji rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym.
Sąd Odwoławczy nie prowadził postępowania dowodowego, zatem na zasadzieart. 50513§ 2 k.p.c.uzasadnienie wyroku obejmować będzie jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie, zarzuty naruszenia prawa materialnego w zasadzie stanowią powielenie zarzutów podniesionych przez pozwanego w sprzeciwie, do których odniósł się już Sąd Rejonowy, a tut. Sąd stanowisko to w całości podziela. Nie można podzielić sposobu wykładniart. 4 ust. 61ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowychdokonanej przez pozwanego, według którego treść tego przepisu należy rozumieć w ten sposób, że odpowiada on za opłaty jedynie do faktycznie zajmowanej powierzchni lokalu. Ustawa wyróżnia dwie kategorie osób, które nie są członkami spółdzielni ani uprawnionymi z tytułupraw spółdzielczychlub odrębnej własności lokalu:
1. osoby pełnoletnie stale zamieszkujące w lokalu - w tej kategorii nie ponoszą odpowiedzialności małoletni, niezależnie od ich relacji prawnorodzinnej do członka (uprawnionego do lokalu), a także pełnoletni zstępni tej osoby, jeżeli pozostają na ich utrzymaniu,
2. osoby faktycznie korzystające z lokalu, które to jednak korzystanie nie może polegać na stałym zamieszkiwaniu (np. najemca lokalu z przeznaczeniem na warsztat pracy) i w tej grupie nie ma włączeń odpowiedzialności.
Z art. 4 ust. 61ustawy wynika ograniczenie odpowiedzialności osób wywodzących swoje prawo do zajmowania lokalu od innych osób uprawnionych i odpowiadających z tymi ostatnimi solidarnie za opłaty należne za okres faktycznego korzystania z lokalu, a nie za korzystanie z określonej części lokalu. Sam zaś sposób i zakres korzystania z lokalu, jak również ustalenia dotyczące regulowania opłat należą do kwestii, które strony stosunku prawnego dotyczącego korzystania z lokalu mieszkalnego regulują między sobą, w sposób niezależny od Spółdzielni. Ustalenia takie nie są wiążące dla Spółdzielni, albowiem podstawę prawną solidarnego zobowiązania do wnoszenia opłat w należnej wysokości zarówno przez osoby uprawnione do lokalu z tytułu posiadanego prawa własności czypraw spółdzielczych, jak i osoby uprawnione tylko do jego używania w oparciu o umowę cywilnoprawną stanowi art. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy, kwestie dotyczące ustaleń co do podziału płatności za lokal mogą mieć znaczenie dla rozliczeń między pozwanym aM. P.iB. P., jednak nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W tym stanie rzeczy rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego odpowiada prawu, a Sąd ten korzystając z uprawnienia przewidzianego wart. 1481k.p.c., władny był rozpoznać niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, skoro strony przedstawiły swoje stanowiska w pismach procesowych i nie złożyły wniosków o przeprowadzenie rozprawy.
Wobec powyższego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.Na poniesione przez stronę powodową koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 450 zł ustalone zgodnie z§ 2 pkt 3w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

SSO Jarosław Tyrpa