Sąd Apelacyjny w Gdańsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 311/17
Data wyroku: 2018-05-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznawał sprawę:

A
W. M. (1)oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 27 lipca 2011r. do 27 października 2011r. wG.,S.oraz na terenie woj.(...)i(...), wykorzystując działalnośćfirm (...) spółka z o.o.,(...),spółka z o.o. (...),M. M.i(...)spółka jawna i innych, będąc pełnomocnikiemM. M.ispółki (...)iSpółka (...) Spółka JawnawG., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, współdziałając z innymi osobami przyjmował od ustalonych i nieustalonym osób środki płatnicze pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem przestępstw skarbowych polegających na nieujawnianiu właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu i podstawy opodatkowania w postaci obrotu olejem napędowym, bez wymaganych dokumentów w tym faktur potwierdzających nabycie oraz zbycie tego towaru i zezwoleń dopuszczających do obrotu w kwocie nie mniejszej niż 822.111 zł jako część zapłaty za nabyte bez faktur i dokumentów sprzedaży paliwo w postaci oleju napędowego w ilości 537 934 l o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2.689.670 zł z czego kwota 852.111 zł stanowiła korzyść majątkową z czynu zabronionego i składała się z następujących kwot: 563 755 zł niezapłaconej akcyzy, 129.018 zł niezapłaconej opłaty paliwowej 159.338 zł niezapłaconego podatku VAT, z której to łącznej sumy, kwota: 30.000 zł stanowiła korzyść majątkowąH. K., kwota 20.000 zł stanowiła korzyść majątkową ustalonej osoby transportującej paliwo, a pozostałe 802.111 zł stanowiły jego korzyść jako zbywcy paliwa, a także poprzez stwarzanie pozorów legalnego obrotu wyrobami akcyzowymi, podejmował czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z popełnienia czynów zabronionych, ich wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku w ten sposób, że w okresie od 27 lipca 2011 r. do 27 października 2011 r. przekazałD. W.właścicielowifirmy (...)niżej wymienione, nieprawdziwe dokumenty przewozowe zfirmy (...)iSpółka (...) Spółka jawnaoraz paliwo w postaci oleju napędowego, któreD. W.transportował na podstawie tychże nieprawdziwych dokumentów:

-

WZ z dnia 28.07.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 27.07.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...),

WZ z dnia 01.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29500 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...) Sp. z o.o.W.(...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 01.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...) Sp. z o.o.W.(...)

WZ z dnia 24.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)J.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 24.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)J.ul. (...),

WZ z dnia 25.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:Z.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 27.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu,

WZ z dnia 31.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)
K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 31.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 01.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 01.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 13.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)J.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 13.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)J.ul. (...),

WZ z dnia 19.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 15.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)M.S.,

WZ z dnia 19.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 19.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 23.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 23.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 26.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:Z.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 26.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 29.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 29.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 03.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:Z.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 03.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 06.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 06.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 07.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 07.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)M.S.,

WZ z dnia 09.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 09.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 15.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 15.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)M.S.,

WZ z dnia 21.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 21.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 26.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 26.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

tj. o czyn zart.299 § 1 i 5 kkw zw. zart.12 kk,

II
w okresie od 18 marca 2011 r. do 11 października 2011 r. na terenie woj.(...), w tym wG.i wG., będąc pełnomocnikiemM. M.ispółki (...)iSpółka (...) Spółka JawnawG., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, współdziałając z innymi osobami, wystawiał poświadczające nieprawdę faktury VAT oraz dokumentyKPdokumentujące transakcje sprzedaży paliwa – oleju napędowego przeznaczonego do celów opałowych, przezfirmę (...)iSpółka (...) Spółka Jawnadla(...) sp. z o.o., podczas gdy żadne transakcje ani płatności gotówkowe lub bezgotówkowe pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia niżej wymienionych faktur i dokumentówKP:

-

faktura nr (...)z dnia 18.03.2011 r., dotyczy sprzedaży 25 651,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 88 342,04 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 18.03.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 628,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 038,83 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 24.03.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 822,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 871,95 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 29.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 000,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 582,00 zł – zapłacono przelewem,

faktura nr (...)z dnia 29.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 941,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 380,26 zł – zapłacono przelewem,

faktura nr (...)z dnia 28.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 907,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 264,00 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 27.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 728,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 017,58 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 27.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 759,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 123,96 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 26.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 825,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 100 883,06 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 22.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 900,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 408,84 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 20.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 017,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 532,50 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 20.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 977,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 397,20 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 20.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 066,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 698,25 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 20.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 088,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 772,66 zł – zapłacono przelewem,

faktura nr (...)z dnia 15.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 948,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 103 509,27 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 14.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 331,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 108 289,34 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 13.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 748,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 109 730,61 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 12.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 477,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 881,36 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 11.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 581,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 240,81 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 11.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 562,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 175,14 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 8.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 875,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 103 256,96 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 8.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 903,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 103 353,74 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 7.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 842,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 775,85 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 5.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 848,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 104 999,29 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 4.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 932,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 104 926,63 zł – zapłacono gotówką,(...),

faktura nr (...)z dnia 4.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 286,000 l – olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 662,07 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 8.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 15 901,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 53 198,39 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 8.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 826,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 785,87 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 9.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 679,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 294,06 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 9.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 155,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 103 112,01 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 9.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 937,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 366,58 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 10.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 769,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 792,12 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 10.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 647,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 374,95 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 12.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 32 340,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 104 218,88 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 12.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 824,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 110,82 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 16.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 880,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 291,29 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 16.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 808,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 059,26 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 18.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 172,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 94 009,69 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 18.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 552,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 98 456,88 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 98 456,88 zł,

faktura nr (...)z dnia 19.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 885,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 307,40 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 307,40 zł,

faktura nr (...)z dnia 19.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 880,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 291,29 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 291,29 zł,

faktura nr (...)z dnia 20.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 935,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 468,53 zł – zapłacono gotówką ,KP(...)na kwotę 96 486,53 zł,

faktura nr (...)z dnia 23.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 651,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 95 553,31 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 95 553,31 zł,

faktura nr (...)z dnia 23.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 754,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 95 885,24 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 95 885,24 zł,

faktura nr (...)z dnia 25.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 513,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 95 471,60 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 95 471,60 zł,

faktura nr (...)z dnia 26.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 963,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 927,31 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 927,31 zł,

faktura nr (...)z dnia 26.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 745,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 222,10 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 222,10 zł,

faktura nr (...)z dnia 27.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 018,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 843,67 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 843,67 zł,

faktura nr (...)z dnia 31.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 982,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 98 463,89 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 98 463,89 zł,

faktura nr (...)z dnia 31.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 745,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 685,55 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 685,55 zł,KP(...)na kwotę 96 891,36 zł,

faktura nr (...)z dnia 31.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 690,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 504,93 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 504,93 zł,

faktura nr (...)z dnia 6.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 694,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 787,59 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 787,59 zł,

faktura nr (...)z dnia 6.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 893,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 436,23 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 436,23 zł,

faktura nr (...)z dnia 7.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 760,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 002,72 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 002,72 zł,

faktura nr (...)z dnia 7.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 629,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 575,73 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 575,73 zł,

faktura nr (...)z dnia 8.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 785,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 084,21 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 084,21 zł,

faktura nr (...)z dnia 9.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 717,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 862,56 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 862,56 zł,

faktura nr (...)z dnia 9.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 826,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 217,85 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 217,85 zł,

faktura nr (...)z dnia 10.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 666,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 061,22 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 061,22 zł,

faktura nr (...)z dnia 10.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 592,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 819,11 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 819,11 zł,

faktura nr (...)z dnia 13.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 553,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 691,51 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 691,51 zł,

faktura nr (...)z dnia 14.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 480,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 540,48 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 540,48 zł,

faktura nr (...)z dnia 15.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 019,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 98 954,63 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 98 954,63 zł,

faktura nr (...)z dnia 10.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 083,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 165,60 zł – zapłacono przelewem,KP(...)na kwotę 99 165,60 zł,KP(...)na kwotę 98 359,38 zł,

faktura nr (...)z dnia 17.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 008,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 811,08 zł – zapłacono przelewem,KP(...)na kwotę 97 811,08 zł,

faktura nr (...)z dnia 17.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 767,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 757,80 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 757,80 zł,

faktura nr (...)z dnia 20.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 645,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 721,78 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 721,78 zł,

faktura nr (...)z dnia 20.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 780,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 98 166,79 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 98 166,79 zł,

faktura nr (...)z dnia 20.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 650,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 738,26 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 738,26 zł,

faktura nr (...)z dnia 22.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 660,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 676,77 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 676,77 zł,

faktura nr (...)z dnia 24.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 762,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 95 911,02 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 95 911,02 zł,

faktura nr (...)z dnia 27.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 612,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 92 878,04 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 92 878,04 zł,

faktura nr (...)z dnia 27.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 405,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 92 228,78 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 92 228,78 zł,

faktura nr (...)z dnia 28.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 645,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 92 981,54 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 92 981,54 zł,

faktura nr (...)z dnia 29.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 305,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 95 051,63 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 95 051,63 zł,

faktura nr (...)z dnia 29.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 28 506,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 89 409,07 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 89 409,07 zł,

faktura nr (...)z dnia 29.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 290,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 95 004,59 zł – zapłacono przelewem,KP(...)na kwotę 95 004,59 zł,

faktura nr (...)z dnia 1.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 840,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 95 061,29 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 1.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 218,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 93 079,78 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 1.07.2011(...)na kwotę 93 079,78 zł ,KP(...)z dnia 1.07.2011(...)na kwotę 95 061,29 zł,

faktura nr (...)z dnia 4.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 709,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 93 913,12 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 4.07.2011(...)na kwotę 93 913,12 zł,

faktura nr (...)z dnia 4.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 089,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 95 114,34 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 95 114,34 zł,

faktura nr (...)z dnia 5.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 715,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 93 566,59 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 93 566,59 zł,

faktura nr (...)z dnia 6.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 537,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 93 369,41 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 93 369,41 zł,

faktura nr (...)z dnia 7.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 566,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 94 188,41 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 94 188,41 zł,

faktura nr (...)z dnia 8.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 873,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 636,17 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 636,17 zł,

faktura nr (...)z dnia 8.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 691,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 047,42 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 047,42 zł,

faktura nr (...)z dnia 11.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 800,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 97 866,18 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 97 866,18 zł,

faktura nr (...)z dnia 11.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 933,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 98 302,97 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 98 302,97 zł,

faktura nr (...)z dnia 13.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 862,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 008,22 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 101 008,22 zł,

faktura nr (...)z dnia 13.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 978,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 400,59 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 101 400,59 zł,

faktura nr (...)z dnia 14.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 239,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 100 699,12 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 100 699,12 zł,

faktura nr (...)z dnia 15.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 911,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 103 013,48 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 103 013,48 zł,

faktura nr (...)z dnia 15.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 788,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 589,87 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 102 589,87 zł,

faktura nr (...)z dnia 18.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 825,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 717,30 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 102 717,30 zł,

faktura nr (...)z dnia 18.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 793,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 607,09 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 102 607,09 zł,

faktura nr (...)z dnia 19.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 679,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 214,48 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 102 214,48 zł,

faktura nr (...)z dnia 20.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 719,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 352,24 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 102 352,24 zł,

faktura nr (...)z dnia 21.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 669,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 180,04 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 102 180,04 zł,

faktura nr (...)z dnia 22.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 671,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 186,92 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 102 186,92 zł,

faktura nr (...)z dnia 22.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 693,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 102 262,69 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 102 262,69 zł,

faktura nr (...)z dnia 25.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 624,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 296,31 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 101 296,31 zł,

faktura nr (...)z dnia 25.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 638,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 344,18 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 101 344,18 zł,

faktura nr (...)z dnia 26.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 528,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 878,46 zł – zapłacono przelewem,KP(...)na kwotę 99 878,46 zł,

faktura nr (...)z dnia 27.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 586,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 710,74 zł – zapłacono przelewem,KP(...)na kwotę 99 710,74 zł,

faktura nr (...)z dnia 28.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 647,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 551,66 zł – zapłacono przelewem,KP(...)na kwotę 99 551,66 zł,

faktura nr (...)z dnia 28.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 685,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 679,26 zł – zapłacono przelewem,KP(...)na kwotę 99 679,26 zł,

faktura nr (...)z dnia 29.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 590,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 100 088,18 zł – zapłacono przelewem,KP(...)na kwotę 100 088,18 zł,

faktura nr (...)z dnia 29.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 24 669,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 83 139,46 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 83 139,46 zł,

faktura nr (...)z dnia 2.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 666,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 100 345,25 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 100 345,25 zł,

faktura nr (...)z dnia 3.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 458,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 100 004,02 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 100 004,02 zł,

faktura nr (...)z dnia 3.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 421,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 878,41 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 99 878,41 zł,

faktura nr (...)z dnia 4.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 875,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 419,65 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 101 419,65 zł,

faktura nr (...)z dnia 5.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 574,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 98 942,77 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 98 942,77 zł,

faktura nr (...)z dnia 5.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 431,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 98 464,35 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 98 464,35 zł,

faktura nr (...)z dnia 8.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 887,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 254,73 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 99 254,73 zł,

faktura nr (...)z dnia 8.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 730,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 98 733,33 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 98 733,33 zł,

faktura nr (...)z dnia 9.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 638,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 605,06 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 605,06 zł,

faktura nr (...)z dnia 10.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 908,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 96 749,39 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 96 749,39 zł,

faktura nr (...)z dnia 11.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 590,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 94 992,78 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 94 992,78 zł,

faktura nr (...)z dnia 11.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 664,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 95 230,34 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 95 230,34 zł,

faktura nr (...)z dnia 22.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 781,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 100 367,93 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 100 367,93 zł,

faktura nr (...)z dnia 22.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 589,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 720,85 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 99 720,85 zł,

faktura nr (...)z dnia 24.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 639,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 160,24 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 99 160,24 zł,

faktura nr (...)z dnia 24.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 768,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 591,82 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 99 591,82 zł,

faktura nr (...)z dnia 26.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 925,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 589,39 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 101 589,39 zł,

faktura nr (...)z dnia 26.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 358,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 664,54 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 99 664,54 zł,

faktura nr (...)z dnia 29.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 725,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 105 061,07 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 105 061,07 zł,

faktura nr (...)z dnia 29.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 238,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 99 976,42 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 99 976,42 zł,

faktura nr (...)z dnia 29.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 588,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 173,21 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 101 173,21 zł,

faktura nr (...)z dnia 30.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 905,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 105 676,56 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 105 676,56 zł,

faktura nr (...)z dnia 30.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 522,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 104 366,93 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 104 366,93 zł,

faktura nr (...)z dnia 31.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 759,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 105 555,66 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 105 555,66 zł,

faktura nr (...)z dnia 31.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 590,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 101 544,00 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 101 544,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 1.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 712,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 106 905,40 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 106 905,40 zł,

faktura nr (...)z dnia 11.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 712,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 106 905,40 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 106 905,40 zł,

faktura nr (...)z dnia 5.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 973,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 107 813,92 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 107 813,92 zł,

faktura nr (...)z dnia 5.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 634,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 106 633,89 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 106 633,89 zł,

faktura nr (...)z dnia 6.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 889,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 104 040,62 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 104 040,62 zł,

faktura nr (...)z dnia 6.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 864,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 107 434,50 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 107 434,50 zł,

faktura nr (...)z dnia 7.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 751,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 106 662,92 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 106 662,92 zł,

faktura nr (...)z dnia 7.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 760,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 106 694,14 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 106 694,14 zł,

faktura nr (...)z dnia 8.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 856,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 104 660,21 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 104 660,21 zł,

faktura nr (...)z dnia 8.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 881,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 107 493,67 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 107 493,67 zł,

faktura nr (...)z dnia 9.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 120,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 110 239,49 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 110 239,49 zł,

faktura nr (...)z dnia 9.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 858,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 109 311,38 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 109 311,38 zł,

faktura nr (...)z dnia 13.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 770,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 106 189,59 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 106 189,59 zł,

faktura nr (...)z dnia 13.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 751,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 109 688,82 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 109 688,82 zł,

faktura nr (...)z dnia 14.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 035,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 112 610,50 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 112 610,50 zł,

faktura nr (...)z dnia 14.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 542,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 110 821,65 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 110 821,65 zł,

faktura nr (...)z dnia 15.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 189,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 113 169,29 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 113 169,29 zł,

faktura nr (...)z dnia 19.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 675,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 109 135,75 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 109 135,75 zł,

faktura nr (...)z dnia 20.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 672,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 112 425,15 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 112 425,15 zł,

faktura nr (...)z dnia 21.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 942,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 113 795,39 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 113 795,39 zł,

faktura nr (...)z dnia 21.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 077,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 114 291,88 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 114 291,88 zł,

faktura nr (...)z dnia 22.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 699,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 110 319,91 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 110 319,91 zł,

faktura nr (...)z dnia 22.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 594,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 117 359,07 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 23.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 740,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 114 186,80 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 23.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 567,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 113 544,18 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 26.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 848,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 114 587,98 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 114 587,98 zł,

faktura nr (...)z dnia 26.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 155,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 115 728,36 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 115 728,36 zł,

faktura nr (...)z dnia 27.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 226,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 115 992,10 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 115 992,10 zł,

faktura nr (...)z dnia 28.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 921,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 117 788,49 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 117 788,49 zł,

faktura nr (...)z dnia 28.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 155,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 111 271,95 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 111 271,95 zł,

faktura nr (...)z dnia 29.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 037,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 114 526,53 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 114 526,53 zł,

faktura nr (...)z dnia 29.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 982,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 114 323,58 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 114 323,58 zł,

faktura nr (...)z dnia 30.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 903,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 113 271,86 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 113 271,86 zł,

faktura nr (...)z dnia 30.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 380,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 115 020,25 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 115 020,25 zł,

faktura nr (...)z dnia 4.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 584,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 114 602,54 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 114 602,54 zł,

faktura nr (...)z dnia 5.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 523,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 113 993,47 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 113 993,47 zł

faktura nr (...)z dnia 1.09.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 712,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 106 905,40 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 3.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 733,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 115 143,19 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 115 143,19 zł,

faktura nr (...)z dnia 3.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 293,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 113 546,65 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 113 546,65 zł,

faktura nr (...)z dnia 4.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 747,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 115 193,99 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 115 193,99 zł,

faktura nr (...)z dnia 6.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 692,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 114 214,80 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 114 214,80 zł,

faktura nr (...)z dnia 7.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 347,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 112 585,89 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 112 585,89 zł,

faktura nr (...)z dnia 7.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 832,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 110 736,21 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 110 736,21 zł,

faktura nr (...)z dnia 5.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 814,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 111 429,59 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 111 429,59 zł,

faktura nr (...)z dnia 6.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 840,000 l olej napędowy do celów opałowych na kwotę 111 144,28 zł – zapłacono gotówką,KP(...)na kwotę 111 144,28 zł,

oraz przekazał ustalonej osobie środki płatnicze w kwocie nie mniejszej niż 53.400 zł stanowiące korzyść majątkową związaną z popełnieniem przestępstwa poświadczania nieprawdy w fakturach i dokumentach oraz ich użyciem i pomocnictwem do użycia tych dokumentów i stworzył w ten sposób pozory wymiany handlowej pomiędzy w/w podmiotami gospodarczymi, która w rzeczywistości nie miała miejsca, przez co podejmował czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z popełnienia czynów zabronionych, ich wykrycia, zajęcia lub orzeczenia i użył wymienionych, poświadczających nieprawdę faktur oraz dokumentówKPpoprzez wprowadzenie ich do księgowości spółkiM. M.iSpółka (...) Spółka Jawna, jako dowody księgowe,
tj. o czyn zart.271 § 3 kkiart.299 § 1 i 5 kkprzy zast.art.11 § 2 kkw zw. zart.12 kk,

III
w okresie od 17 marca 2011r. do 26 sierpnia 2011r. na terenie woj.(...)w tym wG.i wG., będąc pełnomocnikiemM. M.ispółki (...)iSpółka (...) Spółka Jawnaz siedzibą wG., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, współdziałając z innymi osobami, przyjmował poświadczające nieprawdę faktury VAT wystawione przezJ. P., dokumentujące transakcje sprzedaży paliwa – oleju napędowego, przezfirmę (...) sp. z o.o.dlaM. M.iSpółka (...) Spółka Jawna, podczas gdy żadne transakcje ani płatności gotówkowe albo bezgotówkowe pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia niżej wymienionych faktur:

-

faktura nr (...)z dnia 17.03.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 020,000 l – olej napędowy na kwotę 143 079,75 zł,

faktura nr (...)z dnia 18.04.2011 r., dotyczy sprzedaży 20 000,000 l – olej napędowy na kwotę 92 250,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 5.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 12 000,000 l olej napędowy na kwotę 54 316,80 zł – płatność kompensata,

faktura nr (...)z dnia 17.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 22 000,000 l olej napędowy na kwotę 99 580,80 zł – zapłacono gotówką,

faktura nr (...)z dnia 18.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 10 000,000 l olej napędowy na kwotę 45 018,00 zł – płatność kompensata,

faktura nr (...)z dnia 22.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 14 000,000 l olej napędowy na kwotę 62 508,60 zł – płatność kompensata,

faktura nr (...)z dnia 29.05.2011 r., dotyczy sprzedaży 17 875,000 l olej napędowy na kwotę 82 008,71 zł – płatność kompensata,

faktura nr (...)z dnia 4.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 35 000,000 l olej napędowy na kwotę 161 868,00 zł – płatność kompensata,

faktura nr (...)z dnia 12.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 20 000,000 l olej napędowy na kwotę 92 250,00 zł – płatność kompensata,

faktura nr (...)z dnia 14.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 20 000,000 l olej napędowy na kwotę 92 250,00 zł – płatność kompensata,

faktura nr (...)z dnia 16.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 000,000 l olej napędowy na kwotę 139 851,00 zł – płatność kompensata,

faktura nr (...)z dnia 20.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 000,000 l olej napędowy na kwotę 139 113,00 zł – płatność kompensata,

faktura nr (...)z dnia 20.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 000,000 l olej napędowy na kwotę 139 113,00 zł – płatność kompensata,

faktura nr (...)z dnia 28.06.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 500,000 l olej napędowy na kwotę 129 174,60 zł – płatność kompensata,

faktura nr (...)z dnia 15.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 25 000 l olej napędowy na kwotę 117 772,50 zł,

faktura nr (...)z dnia 19.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 13 000 l olej napędowy na kwotę 61 241,70 zł,

faktura nr (...)z dnia 25.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 29 900 l olej napędowy na kwotę 139 017,06 zł,

faktura nr (...)z dnia 22.07.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 000 l olej napędowy na kwotę 139 851,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 23.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 25 000,000 l olej napędowy na kwotę 113 775,00 zł – płatność kompensata,

faktura nr (...)z dnia 26.08.2011 r., dotyczy sprzedaży 25 000,000 l olej napędowy na kwotę 119 310,00 zł – płatność kompensata,

oraz przekazał ustalonej osobie środki płatnicze w kwocie nie mniejszej niż 6.000 zł, która stanowiła korzyść związaną z popełnieniem przestępstwa poświadczania nieprawdy w wymienionych fakturach i stworzył w ten sposób pozory wymiany handlowej pomiędzy w/w podmiotami gospodarczymi, która w rzeczywistości nie miała miejsca, przez co podejmował czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z popełnienia czynów zabronionych, ich wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku i użył wymienionych, poświadczających nieprawdę faktur oraz dokumentówKPpoprzez wprowadzenie ich do księgowości spółkiM. M.iSpółka (...) Spółka Jawna, jako dowody księgowe stanowiące podstawę prowadzenia ksiąg rachunkowych,
tj. o czyn zart.273 kkiart.299 § 1 i 5 kkprzy zast.art.11 § 2 kkw zw. zart.12 kk,

IV
w okresie od 10 października 2011r. do 25 października 2011r. na terenie woj.(...)i(...)w tym wG.i wG.iC., będąc pełnomocnikiemM. M.ispółki (...)iSpółka (...) Spółka Jawna, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, współdziałając z innymi osobami, wystawiał poświadczające nieprawdę faktury VAT oraz dokumentyKPdokumentujące transakcje sprzedaży paliwa – oleju napędowego przeznaczonego do celów opałowych, przezfirmę (...)iSpółka (...) Spółka Jawnadla(...) sp. z o.o., podczas gdy żadne transakcje ani płatności gotówkowe lub bezgotówkowe pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia niżej wymienionych faktur i dokumentówKP:

-

faktura nr (...)z dnia 10.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 738,000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 111 154, 76 zł – zapłacone gotówką,KP(...)z dnia 11.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 11.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 627,000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 114 368,56 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 11.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 11.10.2011 dotyczy korektyfaktury nr (...)z dnia 11.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 11.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 508,000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 113 939, 23 zł – zapłacone gotówką,KP(...)z dnia 11.10.2011 r.,

faktura nr (...).2011 z dnia 11.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 323, 000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 113 270,23 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 11.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 12.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 692,000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 114 604,61 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 12.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 12.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 880, 000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 111 668, 26 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 12.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 13.10.2011 dotyczy korektyfaktury nr (...)z dnia 13.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 13.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 146,000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 112 247, 07 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 13.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 14.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 251, 000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 113 009, 87 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 14.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 14.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 754, 000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 114 828, 81 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 14.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 17.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 688, 000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 114 979, 91 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 17.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 17.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 30 696, 000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 111 380, 44 – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 17.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 17.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 850,000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 115 567, 73 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 17.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 18.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 645, 000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 115 602, 35 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 18.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 19.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 658, 000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 116 818,02 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 19.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 19.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 802, 000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 117 349, 38 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 19.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 21.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 459,000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 118 405, 38 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 21.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 21.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 675, 000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 119 218, 37 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 21.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 24.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 645,000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 120 273,15 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 24.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 24.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 693,000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 120 455, 59 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 24.10.2011 r.,

faktura nr (...)z dnia 25.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 31 743,000 l oleju napędowego do celów opałowych na kwotę 121 036,06 zł – zapłacono gotówką,KP(...)z dnia 25.10.2011 r.,

i przekazał ustalonej osobie środki płatnicze w kwocie nie mniejszej niż 6.600zł stanowiące korzyść majątkową związaną z popełnieniem przestępstwa poświadczania nieprawdy w fakturach i dokumentachKPoraz pomocnictwa do użycia tych dokumentów i stworzył w ten sposób pozory wymiany handlowej pomiędzy w/w podmiotami gospodarczymi, która w rzeczywistości nie miała miejsca, przez co podejmował czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z popełnienia czynów zabronionych, ich wykrycia, zajęcia lub orzeczenia i użył wymienionych, poświadczających nieprawdę faktur oraz dokumentówKPpoprzez wprowadzenie ich do księgowości spółkiM. M.iSpółka (...) Spółka Jawna, jako dowody księgowe,
tj. o czyn zart.271 § 3 kkiart.299 § 1 i 5 kkprzy zast.art.11 § 2 kkw zw. zart.12 kk,

V
w okresie od 26 października 2011r. do 1 listopada 2011r. na terenie woj.(...)i(...)w tym wG.i wG.iC., będąc pełnomocnikiemM. M.ispółki (...)iSpółka (...) Spółka Jawna, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, współdziałając z innymi osobami, przyjmował poświadczające nieprawdę faktury VAT dokumentujące transakcje sprzedaży paliwa – oleju napędowego przezfirmę (...) sp. z o.o.dlaM. M.iSpółka (...) Spółka Jawna, podczas gdy żadne transakcje pomiędzy ani płatności gotówkowe lub bezgotówkowe tymi podmiotami nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia niżej wymienionych faktur:

-

faktura nr (...)z dnia 26.10.2011 r., dotyczy sprzedaży 30000 l oleju napędowego na kwotę 154 980,00 zł – zapłacono na rachunek bankowy(...)– podczas gdy rachunek o takim numerze nie istnieje,

faktura nr (...)(oryginał) z dnia 3.11.2011 r., dotyczy sprzedaży oleju napędowego na kwotę 2,46 zł,

faktura nr (...)(kopia) z dnia 3.11.2011 r., dotyczy sprzedaży oleju napędowego na kwotę 2.46 zł,

oraz przekazał ustalonej osobie środki płatnicze w kwocie nie mniejszej niż 300zł stanowiące korzyść majątkową związaną z popełnieniem przestępstwa poświadczania nieprawdy w fakturach i stworzył w ten sposób pozory wymiany handlowej pomiędzy w/w podmiotami gospodarczymi, która w rzeczywistości nie miała miejsca, przez co podejmował czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z popełnienia czynów zabronionych, ich wykrycia, zajęcia lub orzeczenia i użył wymienionych, poświadczających nieprawdę faktur poprzez wprowadzenie ich do księgowości spółkiM. M.iSpółka (...) Spółka Jawna, jako dowody księgowe stanowiące podstawę prowadzenia ksiąg rachunkowych,
tj. o czyn zart.273 kkiart.299 § 1 i 5 kkprzy zast.art.11 § 2 kkw zw. zart.12 kk,

VI
w okresie od 1 lipca 2011r. do 27 października 2011r. wG.i na terenie woj.(...)będąc pełnomocnikiemfirmy (...)ispółka (...)”spółka jawna – (...)ul. (...)i osobą uprawnioną do wystawiania faktur, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew obowiązkowi nie wystawił faktur za następujące zrealizowane transakcje sprzedaży i dostawy paliwa ciekłego – oleju napędowego dlaH. K., reprezentującego podmioty o nazwach(...) spółka z o.o.,(...) spółka z o.o.orazD. W.reprezentującego podmioty(...)(...)i(...)wD.i innych nieustalonych podmiotów:

-

z dnia 27.07.2011 r. w ilości – 299500 litrów oleju napędowego – wydanegoD. W.przez „M. M.ispółka (...)” na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 01.08.2011 r. w ilości 29500 litrów oleju napędowego –wydanegoD. W.przez „M. M.ispółka (...)„ spółka jawna na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 24.08.2011 r. w ilości 29950 litrów oleju napędowego wydanegoD. W.przez „M. M.ispółka (...)” spółka jawna na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 25.08.2011 r.w ilości 29950 l. oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 27.08.2011 r. w ilości 29950 l oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 31.08.2011 r. w ilości 29900 litrów wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 01.09.2011 r. w ilości 29900 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 13.09.2011 r. w ilości 29950 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 19.09.2011 r. w ilości 29950 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł, –rzekomy odbiorca nieistniejąca baza(...)K.

z dnia 19.09.2011 r. w ilości 29950 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł, –odbiorca(...) spółka z o.o.

z dnia 23.09.2011 r. w ilości 29950 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 26.09.2011 r. w ilości 29950 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 29.09.2011 r. w ilości 29950 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 03.10.2011 r. w ilości 29950 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 06.10.2011 r. w ilości 29900 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 07.10.2011 r. w ilości 29900 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 09.10.2011 r. w ilości 29900 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 15.10.2011 r. w ilości 29900 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 21.10.2011 r. w ilości 29900 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

z dnia 26.10.2011 r. w ilości 29900 litrów oleju napędowego wydanego przez „M. M.ispółka (...)”spółka jawna (...)na podstawie dokumentu WZ o wartości nie mniejszej niż 130.000 zł,

tj. o czyn zart.62 § 1 kksw zw. zart.9 § 3 kkiart.6 § 2 kks;

B
D. W.oskarżonego o to, że:

VII
w okresie od 27 lipca 2011r. do 27 października 2011 r. wG.,S., oraz na terenie woj.(...)i(...), prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wD., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, współdziałając z innymi osobami, pośrednicząc w kontaktach pomiędzyH. K.aW. M. (1), przyjmował środki płatnicze w kwocie nie mniejszej niż 20.000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem przestępstw skarbowych polegających na odpłatnych transakcjach paliwem ciekłym i usług transportu tego paliwa pomiędzy podmiotami gospodarczymi bez wystawiania faktur oraz nie ujawnianiu właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu i podstawy opodatkowania w postaci obrotu olejem napędowym pomiędzyW. M. (1)reprezentującymfirmę (...) Spółka jawna, aH. K.reprezentującym(...) spółka z o.o.oraz innymi osobami, nabywanym bez wymaganych dokumentów w tym faktur potwierdzających nabycie oraz zbycie tego towaru i zezwoleń dopuszczających do obrotu, jako zapłatę za transport zfirmy (...) Spółka jawnadofirmy (...) spółka z o.o., tegoż oleju napędowego na podstawie nieprawdziwych dokumentów przewozowych w postaci:

-

WZ z dnia 28.07.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 27.07.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)

WZ z dnia 01.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29500 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...) Sp. z o.o.W.(...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 01.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...) Sp. z o.o.W.(...),

WZ z dnia 24.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)J.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 24.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)J.ul. (...),

WZ z dnia 25.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:Z.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 27.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu,

WZ z dnia 31.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 31.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 01.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 01.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 13.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)J.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 13.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)J.ul. (...),

WZ z dnia 19.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 15.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)M.S.,

WZ z dnia 19.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 19.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 23.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 23.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 26.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:Z.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 26.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 29.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 29.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 03.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:Z.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 03.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 06.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 06.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 07.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 07.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)M.S.,

WZ z dnia 09.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 09.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 15.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 15.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)M.S.,

WZ z dnia 21.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 21.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 26.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 26.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

przez co podejmował czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z popełnienia czynów zabronionych, ich wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku,
tj. o czyn zart.299 § 1 i 5 kkw zw. zart.12 kk,

VIII
w okresie od 27 lipca 2011r. do 27 października 2011r. w na terenie woj.(...)i(...), prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)D. D., wG.D.iS.nie wystawił faktur za wykonanie co najmniej 20 usług transportu paliwa – oleju napędowego na trasieG.–P.– stacja(...)(...) spółka z o.o.wS.dokonanych na z terenufirmy (...)ispółka (...) spółka jawnado(...) spółka z o.o.na podstawie nieprawdziwych dokumentów w postaci:

-

WZ z dnia 28.07.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 27.07.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)D.,

WZ z dnia 01.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29500 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...) Sp. z o.o.W.(...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 01.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...) Sp. z o.o.W.(...),

WZ z dnia 24.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)J.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 24.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)J.ul. (...),

WZ z dnia 25.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:Z.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 27.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu,

WZ z dnia 31.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 31.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 01.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 01.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 13.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)J.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 13.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)J.ul. (...),

WZ z dnia 19.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 15.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)M.S.,

WZ z dnia 19.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 19.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 23.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 23.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 26.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:Z.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 26.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 29.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 29.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 03.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:Z.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 03.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 06.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 06.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 07.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 07.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)M.S.,

WZ z dnia 09.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 09.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 15.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 15.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)M.S.,

WZ z dnia 21.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 21.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 26.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 26.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

tj. o czyn zart.62 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kks;

C
I. L.oskarżonego o to, że:

IX
w okresie od 14 kwietnia 2011r. do 27 lutego 2012r. na terenie woj.(...)w tym w na terenie powiatu(...), prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)(...)Ś.ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, współdziałając z innymi osobami, przyjmował poświadczające nieprawdę faktury VAT wystawione przezM. K.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)ul. (...)–M. K., dokumentujące transakcje sprzedaży paliwa – oleju napędowego, przezfirmę (...)na rzeczUsługi (...)podczas gdy żadne transakcje pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia niżej wymienionych faktur:

-

faktura nr (...)z dnia 14.04.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 48 300,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 10.05.2011 r. dotycząca sprzedaży 15000L ON na kwotę 72 000,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 13.05.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 48 000,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 24.05.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 48 000,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 27.05.2011 r. dotycząca sprzedaży 5000L ON na kwotę 47 600,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 02.06.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 46 300,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 10.06.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 46 400,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 30.06.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 46 500,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 01.01.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 44 700,00 zł, faktura nr(...)dnia 08.07.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 44 700,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 15.07.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 44 800,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 06.08.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 46 200,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 12.08.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 46 200,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 19.08.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 46 300,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 26.08.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 46 400,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 02.09.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 48 000,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 09.09.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 48 100,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 16.09.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 48 100,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 23.09.2011 r. dotycząca sprzedaży 15000L ON na kwotę 73 350,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 30.09.2011 r. dotycząca sprzedaży 15000L ON na kwotę 73 350,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 06.10.2011 r. dotycząca sprzedaży 15000L ON na kwotę 75 300,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 11.10.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 50 100,00 zł,

faktura nr(...)dnia 15.10.2011 r. dotycząca sprzedaży 5000L ON na kwotę 25 100,00 zł,

faktura nr(...)dnia 19.10.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 49 700,00 zł,

faktura nr(...)dnia 27.10.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 51 200,00 zł,

faktura nr(...)dnia 03.11.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 49 815,00 zł,

faktura nr(...)dnia 10.11.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 51 045,00 zł,

faktura nr(...)dnia 17.11.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 51 045,00 zł,

faktura nr(...)dnia 28.11.2011 r. dotycząca sprzedaży 5000L ON na kwotę 26 137,50 zł,

faktura nr(...)dnia 01.12.2011 r. dotycząca sprzedaży 15000L ON na kwotę 78 412,50 zł,

faktura nr(...)dnia 06.12.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 53 259,00 zł,

faktura nr(...)dnia 15.12.2011 r. dotycząca sprzedaży 9000L ON na kwotę 47 711,70 zł,

faktura nr(...)dnia 19.12.2011 r. dotycząca sprzedaży 9000L ON na kwotę 47 822,40 zł,

  faktura nr(...)z dnia 22.12.2011 r. dotycząca sprzedaży 7000L ON na kwotę 36 936,90 zł,

faktura nr(...)dnia 27.12.2011 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 51 906,00 zł,

  faktura nr(...)dnia 30.12.2011 r. dotycząca sprzedaży 5000L ON na kwotę 26 014,50 zł,

faktura nr (...)z dnia 03.01.2012 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 52 521,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 13.01.2012 r. dotycząca sprzedaży 1000L ON na kwotę 52 521,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 19.01.2012 r. dotycząca sprzedaży 10000L ON na kwotę 52 521,00 zł,

faktura nr (...)z dnia 24.02.2012 r. dotycząca sprzedaży 15000L ON na kwotę 80 995,50 zł,

faktura nr (...)z dnia 27.02.2012 r. dotycząca sprzedaży 15000L ON na kwotę 80 995,50 zł,

oraz przekazywał ustalonej osobie środki płatnicze w kwocie nie mniejszej niż 84.000 zł z czego kwota 21.000 stanowiła korzyśćM. K.pochodzącą z popełnienia przestępstwa poświadczania nieprawdy w wymienionych fakturach i stworzył w ten sposób pozory wymiany handlowej pomiędzy w/w podmiotami gospodarczymi, która w rzeczywistości nie miała miejsca, przez co podejmował czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z popełnienia czynów zabronionych, ich wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku oraz użył wymienionych, poświadczających nieprawdę faktur poprzez wprowadzenie ich do księgowościfirmy Usługi (...), jako dowody księgowe,
tj. o czyn zart.273 kkiart.299 § 1 i 5 kkprzy zast.art.11 § 2 kkw zw. zart.12 kk,

X
w okresie od 6.04.2011r. do 27.02.2012r. wL.iŚ., będąc przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą podfirma Usługi (...), nierzetelnie prowadził dokumentację i księgę podatkową umieszczając w niej dane nieprawdziwe w szczególności odnośnie rejestru zakupów, przychodów, kosztów i zysku na podstawie dokumentów – faktur poświadczających nieprawdę w zakresie kontrahentów i transakcji zakupu oleju napędowego od(...)–M. K.,

tj. o czyn zart.61 § 1 kks,

XI
w nieustalonym czasie, pomiędzy 21 lutego 2012r. a 18 kwietnia 2012r. wŚ.działając w celu wywarcia wpływu naM. K.- podejrzanego w śledztwie V Ds. 73/11 Prokuratury Okręgowej w Słupsku używał wobecM. K.groźby bezprawnej pozbawienia życia członków jego rodziny używając słów: „wyrżnę ci rodzinę”, przez co w dniu 18 kwietnia 2012r.M. K.napisał nieprawdziwe oświadczenie dotyczące złożonych przez siebie wyjaśnień, w którym podał, że jego dotychczasowe wyjaśnienia są fałszywe i że faktycznie wraz z zakwestionowanymi fakturami dostarczał paliwo dofirmy Usługi (...),

tj. o czyn zart.245 kk;

D
T. G.oskarżonego o to, że:

XII
w okresie od 1 kwietnia 2011r. do 28 października 2011r. na terenie woj.(...)i(...)i(...)- (...)w tym wK.,S.iS., pełniąc funkcje Prezesa Zarządu(...) spółka z o.o.wS., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z popełnienia czynów zabronionych polegających na wystawianiu poświadczających nieprawdę dokumentów przezH. K.pełnomocnika a następnie Prezesa Zarządu(...) spółka z o.o.i (...) spółka z o.o.ich wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku, współdziałając z innymi osobami, przekazał ustalonym osobom pieniądze w łącznej kwocie 9600 zł w zamian za wystawienie przezH. K.w imieniu(...) spółka z o.o.następujących poświadczających nieprawdę faktur VAT dokumentujących transakcje, które nie zaistniały w obrocie gospodarczym i co do których nie zaistniał, obowiązek wystawienia faktury, przekazując zapłatę za rzekome dostawy paliwa na podstawie fikcyjnych faktur na rachunek bankowy nie należący do(...) spółka z o.o.S.ul. (...), ani(...) spółka z o.o.S.ul (...)lecz na rachunek bankowy firmy:(...)wbanku (...)- (...)- (...),która w czasie dokonywania przelewów była wyrejestrowana z ewidencji działalności gospodarczej a następnie przyjmował odH. K.za pośrednictwem innych osób przekazane na ten rachunek pieniądze w gotówce, pomniejszone o przekazanąH. K.i ustalonemu pośrednikowi, korzyść majątkową z tytułu wystawiania fikcyjnych faktur:

-

(...)z dnia 28 04 2011 r. dotycząca sprzedaży oleju napędowego w ilości 30.000 l o wartości 140 100 zł, która to kwota została przelana zrachunku nr (...)narachunek (...)w dniu 24 05 2011 r.,

(...)z dnia 08 06 2011 r. dotycząca sprzedaży oleju napędowego w ilości 30.000 l o wartości 137 100 zł, która to kwota została przelana zrachunku nr (...)narachunek (...)w dniu 13 06 2011 r.,

(...)z dnia 30 06 2011 r. dotycząca sprzedaży oleju napędowego w ilości 30.000 l o wartości 135 000 zł, która to kwota została przelana w transzach 110 000 zł i 25000 zł zrachunku nr (...)narachunek (...)w dniu 06 07 2011 r.,

(...)z dnia 30 07 2011 r. dotycząca sprzedaży oleju napędowego w ilości 30.000 l o wartości 138 600 zł, która to kwota została przelana zrachunku nr (...)narachunek (...)w dniu 23 08 2011 r.,

(...)z dnia 22 09 2011 r. dotycząca sprzedaży oleju napędowego w ilości 30.000 l o wartości 147 600 zł, która to kwota została przelana zrachunku nr (...)narachunek (...)w dniu 09 2011 r.,

(...)z dnia 29 09 2011 r. dotycząca sprzedaży oleju napędowego w ilości 30.000 l o wartości 147 600 zł, która to kwota została przelana zrachunku nr (...)narachunek (...)w dniu 10 2011 r.,

(...)z dnia 17 10 2011 r. dotycząca sprzedaży oleju napędowego w ilości 30.000 l o wartości 147 600 zł, która to kwota została przelana w części zrachunku nr (...)narachunek (...)w dniu 26.10.2011 r. w kocie 75 300zł oraz w dniu 27.10.2011 r. w kwocie 48.000 zł,

a następnie posłużył się poświadczającymi nieprawdę fakturami wprowadzając je do dokumentacji księgowej i handlowej(...) spółka z o.o.jako dowody księgowe, czym działał na szkodę(...) spółka z o.o.,
tj. o czyn zart.299 § 1 i 5 kkiart.273 kkprzy zast.art.11 § 2 kkw zw. zart.12 kk,

XIII
w okresie od 1 kwietnia 2011r. do 27 października 2011r. wK.,S.iS.oraz na terenie woj.(...)- (...)będąc Prezesem Zarządu(...) spółka z o.o.wS.nierzetelnie prowadził księgę w szczególności w zakresie rejestru zakupów, przychodów, kosztów i zysku umieszczając w niej dane nieprawdziwe na podstawie dokumentów, w szczególności faktur zawierających poświadczające nieprawdę dane o transakcjach nabycia paliwa ciekłego z(...) spółka z o.o.i (...) spółka z o.o.,

tj. o czyn zart.61 § 1 kks;

E
W. G.oskarżonego o to, że:

XIV
w okresie od 27 lipca 2011 r. do 27 października 2011 r. wS., wykorzystując działalnośćfirm (...) spółka z o.o.,(...),spółka z o.o. (...),M. M.ispółka (...) spółka jawna, będąc kierownikiem stacji paliw wS.należącej do(...) spółka z o.o.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, współdziałając z innymi osobami, przekazywał ustalonej osobie środki płatnicze w kwocie 20.000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem przestępstw skarbowych polegających na sprzedaży paliwa w postaci oleju napędowego, bez wymaganych dokumentów w tym faktur potwierdzających nabycie oraz zbycie tego towaru, która to kwota stanowiła korzyść majątkową ustalonej osoby transportującej paliwo na podstawie nieprawdziwych dokumentów przewozowych w postaci:

-

WZ z dnia 27.07.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 27.07.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 01.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29500 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...) Sp. z o.o.W.(...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 01.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...) Sp. z o.o.W.(...),

WZ z dnia 24.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)J.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 24.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)J.ul. (...),

WZ z dnia 25.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:Z.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)dn. 25.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 27.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu,

WZ z dnia 31.08.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 31.08.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 01.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 01.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 13.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)J.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 13.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)J.ul. (...),

WZ z dnia 19.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 15.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)M.S.,

WZ z dnia 19.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 19.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 23.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 23.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 26.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:Z.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 26.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 29.09.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29950 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 29.09.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 03.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:Z.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 03.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dlaZ.ul. (...),

WZ z dnia 06.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 06.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 07.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 07.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)M.S.,

WZ z dnia 09.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 09.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 15.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla:(...)M.S.wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 15.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla(...)M.S.,

WZ z dnia 21.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 21.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

WZ z dnia 26.10.2011 r. wystawiony przezM. M.ispółka (...)na 29900 litrów oleju napędowego przeznaczonego dla: Baza(...)K.ul. (...)wraz z dokumentem przewozu i raportem z kontroli jakości nr(...)z dn. 26.10.2011 r. potwierdzającym przeprowadzenie badań przezH. P.dla Baza(...)K.ul. (...),

poprzez co podejmował czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z popełnienia czynów zabronionych, ich wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku,
tj. o czyn zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
Wyrokiemz dnia 19 stycznia 2017r. w sprawie sygn. akt II K 82/14:
stosując z mocyart. 4 § 1 k.k.wobec oskarżonychW. M. (1),D. W.iW. G.przepisyKodeksu karnegoorazKodeksu karnego skarbowegow brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015, poz. 396)

1
uznał oskarżonego

W. M. (1)w ramach czynów opisanych w
    pkt I i VIczęści wstępnej wyroku za winnego tego, że w okresie od 27 lipca 2011r. do 27 października 2011r. wG.,S.oraz na terenie województwa(...)i(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zH. K.,W. G.iD. W., będąc jako pełnomocnikM. M.iSpółka (...) Spółka Jawnaz siedzibą wG.osobą uprawnioną do prowadzenia w jej imieniu działalności handlowej, w tym do wystawiania faktur VAT oraz dokumentów niezbędnych do przewozu towarów niebezpiecznych w postaci oleju napędowego, dokonał obrotu paliwem w postaci 597.734 l oleju napędowego o łącznej wartości 2.836.146,14 złotych, zbywając je(...)Sp. z o.o. wS.w ten sposób, że na potrzeby transportu paliwa wystawił – w celu użycia ich przezD. W.– poświadczające nieprawdę dokumenty przewozowe opisane w pkt I części wstępnej wyroku, nie wystawił na tę okoliczność faktur VAT oraz nie ujawnił organowi podatkowemu przedmiotu i podstawy opodatkowania, przez co naraził przysługującą z tego tytułu Skarbowi Państwa należność publicznoprawną w postaci podatku VAT w łącznej kwocie 530.321,68 złotych na uszczuplenie,

⚫

to jest występku zart.271 § 3 kkprzy zast.art.8 § 1 kksi za to na podstawieart.271 § 3 kkskazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

to jest przestępstwa skarbowego zart.54 § 1 kksiart.62 § 1 kksprzy zast.art.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zast.art.9 § 3 kksiart.8 § 1 kksi za to na podstawieart.54 § 1 kksprzy zast.art.7 § 2 kksskazał go na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzając obok niej karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 100,-zł.,

stwierdzając na podstawieart.8 § 2 kks, że wykonaniu podlega orzeczona za przestępstwo skarbowe kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzona obok niej kara grzywny w ilości 200 stawek dziennych po 100,-zł. każda;

2
uznał oskarżonegoW. M. (1)w ramach czynów opisanych wpkt II i IVczęści wstępnej wyroku za winnego tego, że w okresie od 18 marca 2011r. do 25 października 2011r. wG.,G.iC.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. P., będąc jako pełnomocnikM. M.iSpółka (...) Spółka Jawnaz siedzibą wG., osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, wystawiał poświadczające nieprawdę faktury VAT oraz dokumentyKP, opisane w pkt II i IV części wstępnej wyroku, dokumentujące rzekome transakcje sprzedaży paliwa – oleju napędowego przeznaczonego do celów opałowych przezfirmę (...)iSpółka (...) Spółka JawnawG.dla(...) sp. z o.o.wG.i(...) Sp. z o.o.wC., podczas gdy żadne transakcje ani płatności gotówkowe lub bezgotówkowe pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia tych dokumentów, a następnie użył wymienionych, poświadczających nieprawdę faktur oraz dokumentówKPpoprzez wprowadzenie ich do księgowościM. M.iSpółka (...) Spółka JawnawG., jako dowody księgowe, stanowiące podstawę prowadzenia ksiąg rachunkowych, przekazującJ. P.tytułem wynagrodzenia za ich przyjęcie łączną kwotę co najmniej 60.000,-zł., to jest przestępstwa skarbowego zart.62 § 2 kksiart.61 § 1 kksprzy zast.art.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zast.art.9 § 3 kksi za to na podstawieart.62 § 2 kksprzy zast.art.7 § 2 kksskazał go na karę grzywny w ilości 150 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 100,-zł.;

3
uznał oskarżonegoW. M. (1)za winnego w ramach czynów opisanych wpkt III i Vczęści wstępnej wyroku za winnego tego, że w okresie od 17 marca 2011r. do 1 listopada 2011r. wG.,G.iC., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. P., będąc pełnomocnikiemM. M.iSpółka (...) Spółka Jawnaz siedzibą wG., przyjmował poświadczające nieprawdę faktury VAT, opisane w pkt III i V części wstępnej wyroku, dokumentujące rzekome transakcje sprzedaży paliwa – oleju napędowego, przezfirmy (...) sp. z o.o.wG.i(...) Sp. z o.o.wC.doM. M.iSpółka (...) Spółka JawnawG., podczas gdy żadne transakcje ani płatności gotówkowe lub bezgotówkowe pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia tych dokumentów, a następnie użył wymienionych, poświadczających nieprawdę faktur poprzez wprowadzenie ich do księgowościM. M.iSpółka (...) Spółka JawnawG., jako dowody księgowe, stanowiące podstawę prowadzenia ksiąg rachunkowych, przekazującJ. P.tytułem wynagrodzenia za ich wystawienie łączną kwotę co najmniej 6.300,-zł., to jest przestępstwa skarbowego zart.62 § 2 kksiart.61 § 1 kksprzy zast.art.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zast.art.9 § 3 kksi za to na podstawieart.62 § 2 kksprzy zast.art.7 § 2 kksskazał go na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 100,-zł.;

4
na podstawieart.39 § 1 kkspołączył orzeczone wobec oskarżonegoW. M. (1)w pkt 1, 2 i 3 jednostkowe kary grzywny i w ich miejsce wymierzył mu łączną karę grzywny w ilości 300 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 100,-zł.;

5
na podstawieart.20 § 2 kksw zw. zart.69 § 1 i 2 kkiart.70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoW. M. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił, ustalając okres próby na 4 lata;

6
na podstawieart.20 § 2 kksw zw. zart.63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoW. M. (1)kary grzywny zaliczył okres zatrzymania w dniu 27 października 2011r. od godz. 20:00 do godz. 20:15, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

7
uznał oskarżonegoD. W.w ramach czynów opisanych wpkt VII i VIIIczęści wstępnej wyroku za winnego tego, że w okresie od 27 lipca 2011r. do 27 października 2011r. wG.i wS.oraz na terenie województwa(...)i(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo (...)D. W.wD., wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1),H. K.iW. G., wykonując czynności transportowe na podstawie poświadczających nieprawdę, wystawionych przezW. M. (1)dokumentów przewozowych opisanych w pkt VII części wstępnej wyroku, wziął udział w obrocie paliwem w postaci 597.734 l oleju napędowego o łącznej wartości 2.836.146,14 zł., któreW. M. (1)jako pełnomocnikM. M.iSpółka (...) Spółka JawnaG.zbył do(...) Sp. z o.o.wS., nie wystawiając na tę okoliczność faktur VAT oraz nie ujawniając organowi podatkowemu przedmiotu i podstawy opodatkowania, przez co naraził przysługującą z tego tytułu Skarbowi Państwa należność publicznoprawną w postaci podatku VAT w łącznej kwocie 530.321,68 zł. na uszczuplenie, z którego to tytułu uzyskał korzyść majątkową w kwocie 20.000 zł., przy czym świadcząc w tym okresie co najmniej 20-krotnie usługi transportowe nie wystawiał faktur VAT za ich wykonanie,

⚫

to jest występku zart.273 kkprzy zast.art.8 § 1 kksi za to na podstawieart.273 kkskazał go na karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 50,- zł.,

to jest przestępstwa skarbowego zart.54 § 1 kksiart.62 § 1 kksprzy zast.art.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zast.art.8 § 1 kksi za to na podstawieart.54 § 1 kksprzy zast.art.7 § 2 kksskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzając obok niej karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 70,-zł.,

stwierdzając na podstawieart.8 § 2 kks, że wykonaniu podlega orzeczona za przestępstwo skarbowe kara 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzona obok niej kara grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 70,- zł. każda;

8
na podstawieart.20 § 2 kksw zw. zart.69 § 1 i 2 kkiart.70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. W.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił, ustalając okres próby na 3 lata;

9
na podstawieart.33 § 1 kksorzekł wobec oskarżonegoD. W.na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 20.000 zł.;

10
na podstawieart.20 § 2 kksw zw. zart.63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoD. W.kary grzywny zaliczył okres zatrzymania w dniu 27 października 2011r. od godz. 9:25 do godz. 13:25, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

11
uznał oskarżonegoI. L.w ramach czynów opisanych wpkt IX i Xczęści wstępnej wyroku za winnego tego, że w okresie od 6 kwietnia 2011r. do 27 lutego 2012r. wŚ., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. K., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podfirmą Usługi (...)wŚ., przyjmował poświadczające nieprawdę faktury VAT, opisane w pkt IX części wstępnej wyroku, dokumentujące rzekome transakcje sprzedaży paliwa – oleju napędowego, przezM. K.prowadzącego(...)wK.doUsługi (...)wŚ., podczas gdy żadne transakcje ani płatności gotówkowe lub bezgotówkowe pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia tych dokumentów, a następnie użył wymienionych, poświadczających nieprawdę faktur poprzez wprowadzenie ich do księgowościUsługi (...)wŚ., jako dowody księgowe, stanowiące podstawę wpisów w księgach rachunkowych, przekazującM. K.tytułem wynagrodzenia za ich wystawienie łączną kwotę co najmniej 84.000 złotych, to jest przestępstwa skarbowego zart.62 § 2 kksiart.61 § 1 kksprzy zast.art.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksi za to na podstawieart.62 § 2 kksprzy zast.art.7 § 2 kksskazał go na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 100,-zł.;

12
uznał oskarżonegoI. L.za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt XIczęści wstępnej wyroku, to jest występku zart.245 kki za to na podstawieart.245 kkw zw. zart.37a kkskazał go na karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki dziennej na kwotę 100,-zł.;

13
na podstawieart.39 § 1 i 2 kkspołączył orzeczone wobec oskarżonego wpkt 11 i 12jednostkowe kary grzywny i w ich miejsce wymierzył mu łączną karę grzywny w ilości 130 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 100,-zł.;

14
uznał oskarżonegoT. G.w ramach czynów opisanych wpkt XII i XIIIczęści wstępnej wyroku za winnego tego, że w okresie od 1 kwietnia 2011r. do 28 października 2011r. wK.,S.,S.,S.iS., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zeS. Ł.iH. K., przyjmował poświadczające nieprawdę faktury VAT, opisane w pkt XII części wstępnej wyroku, dokumentujące rzekome transakcje sprzedaży paliwa – oleju napędowego przez(...) Sp. z o.o.w(...) Sp. z o.o.wS.do(...) Sp. z o.o.wS., podczas gdy żadne transakcje pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia tych dokumentów, przelewając rzekome należności z tego tytułu na rachunek ustalonej w sprawie osoby, po czym otrzymując zwrot gotówki pomniejszonej o uzgodnione wynagrodzenie współdziałających z nim osób, a następnie użył wymienionych, poświadczających nieprawdę faktur poprzez wprowadzenie ich do księgowości(...) Sp. z o.o.wS., jako dowody księgowe, stanowiące podstawę wpisów w księgach rachunkowych, przekazującS. Ł.tytułem wynagrodzenia za ich dostarczenie łączną kwotę 12.000 złotych orazH. K.za ich wystawienie łączną kwotę 9.600 złotych, to jest przestępstwa skarbowego zart.62 § 2 kksiart.61 § 1 kksprzy zast.art.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zast.art.9 § 3 kksi za to na podstawieart.62 § 2 kksprzy zast.art.7 § 2 kksskazał go na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 100,-zł.;

15
uznał oskarżonegoW. G.w ramach czynu opisanego wpkt XIVczęści wstępnej wyroku za winnego tego, że w okresie od 27 lipca 2011r. do 27 października 2011r. wS., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1),H. K.iD. W., będąc kierownikiem stacji paliw wS.należącej do(...) Sp. z o.o.wS., przyjmując dostarczane przezD. W.paliwo, wziął udział w obrocie paliwem w postaci 597.734 l oleju napędowego o łącznej wartości 2.836.146,14 zł., któreW. M. (1)jako pełnomocnikM. M.iSpółka (...)zbył do(...) Sp. z o.o.wS., nie wystawiając na tę okoliczność faktur VAT oraz nie ujawniając organowi podatkowemu przedmiotu i podstawy opodatkowania, przez co naraził przysługującą z tego tytułu Skarbowi Państwa należność publicznoprawną w postaci podatku VAT w łącznej kwocie 530.321,68 zł. na uszczuplenie, to jest przestępstwa skarbowego zart.54 § 1 kksiart.62 § 1 kksprzy zast.art.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zast.art.9 § 3 kksi za to na podstawieart.54 § 1 kksprzy zast.art.7 § 2 kksskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzając obok niej karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 70,-zł.;

16
na podstawieart.20 § 2 kksw zw. zart.69 § 1 i 2 kkiart.70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoW. G.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił, ustalając okres próby na 3 lata;

17
na podstawieart.20 § 2 kksw zw. zart.63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoW. G.kary grzywny zaliczył okres zatrzymania w dniu 27 października 2011r. od godz. 9:20 do godz. 15:00, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

18
zasądził od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego wS.na rzecz adw.P. S.kwotę 3.099,60 zł. wraz z podatkiem VAT tytułem opłaty za pomoc prawną udzieloną oskarżonemuD. W.z urzędu;

19
zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa przypadające na nich koszty sądowe w tym tytułem opłaty:

a
od oskarżonegoW. M. (1)– kwotę 6.300,-zł.,

b
od oskarżonegoD. W.– kwotę 1.520,-zł.,

c
od oskarżonegoI. L.– kwotę 1.300,-zł.,

d
od oskarżonegoT. G.– kwotę 1.000,-zł.,

e
od oskarżonegoW. G.– kwotę 1.520,-zł.

Apelacjeod wyroku wywiedli: obrońcy oskarżonych:W. M. (1),D. W.,I. L.iT. G.oraz oskarżyciel publiczny.
Prokurator Prokuratury Okręgowej wS.zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonychW. M. (1)w całości,D. W.w całości,I. L.w zakresie pkt. 11 wyroku w całości,T. G.w całości zarzucając mu:
1) obrazę prawa materialnego mianowicieart.271 § 3 kkpoprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do redakcji i kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt 2 wyroku poprzez uznanie iż wystawianie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poświadczających nieprawdę faktur wyczerpuje wyłącznie znamionaart.62 § 2 kksa nie równieżart.271 § 3 kk,
2) obrazę prawa materialnego mianowicieart.273 kki poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do redakcji i kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt 3 wyroku poprzez uznanie iż posługiwanie się poświadczającymi nieprawdę fakturami przez oskarżonegoW. M. (1)wyczerpuje wyłącznie znamionaart.62 § 2 kksa nie równieżart.273 kk,
3) obrazę prawa materialnego, mianowicieart.273 kkpoprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do redakcji i kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt 11 wyroku poprzez uznanie iż posługiwanie się poświadczającymi nieprawdę fakturami przez oskarżonegoI. L.wyczerpuje znamionaart.62 § 2 kksa nie równieżart.273 kk,
4) obrazę prawa materialnego, mianowicieart.273 kkpoprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do redakcji i kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt.14 wyroku poprzez uznanie iż, posługiwanie się poświadczającymi nieprawdę fakturami przez oskarżonegoT. G.wyczerpuje znamionaart.62 § 2 kksa nie równieżart.273 kk,
5) obrazę prawa procesowego mianowicieart.413 § 1 pkt 4 kpk, która miała wpływ na treść wyroku, polegającą na przyjęciu w pkt.1 wyroku w odniesieniu do oskarżonegoW. M. (1)jednego opisu czynu i podwójnej kwalifikacji prawnej tego czynu zkodeksu karnegoikodeksu karnego skarbowego, podczas gdy właściwe zastosowanie przepisówart.413 § 1 pkt 4 kpkwymagało odrębnego opisu i kwalifikacji prawnej zarówno zachowania wyczerpującego znamiona przestępstwa zart.271 § 3 kkjak i zachowania wyczerpującego znamionaart.54 § 1 kksi innych,
6) obrazę prawa procesowego mianowicieart.413 § 1 pkt 4 kpk, która miał wpływ na treść wyroku, polegającą na przyjęciu w pkt.7 wyroku w odniesieniu do oskarżonegoD. W.jednego opisu czynu i podwójnej kwalifikacji prawnej tego czynu zkodeksu karnegoikodeksu karnego skarbowego, podczas gdy właściwe zastosowanie przepisówart.413 § 1 pkt 4 kpkwymagało odrębnego opisu i kwalifikacji prawnej zarówno zachowania wyczerpującego znamiona przestępstwa zart.273 kkjak iart.54 § 1 kksiart.62 § 1 kksi innych.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w opisanej wyżej części poprzez przyjęcie opisów i kwalifikacji prawnej czynów uwzględniających odrębnie przypisanie oskarżonymW. M. (1),D. W.,I. L.iT. G.przestępstw skarbowych i przestępstw opisanych wart.271 § 3 kkorazart.273 kkwraz z wymierzeniem kar za poszczególne odrębnie opisane czyny w następujący sposób:
- poprzez przypisanie

W. M. (1)
w ramach pkt.1 wyroku dwóch czynów: tego, że w okresie od 27 lipca 2011r. do 27 października 2011r.G.,S.oraz na terenie województwa(...)i(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i porozumieniu zH. K.,W. G.iD. W., będąc jako pełnomocnikM. M.iSpółka (...) Spółka Jawnaz siedzibą wG.osoba uprawnioną do prowadzenia w jej imieniu działalności handlowej, w tym wystawiania faktur VAT oraz dokumentów niezbędnych do przewozu towarów niebezpiecznych w postaci oleju napędowego, dokonał obrotu paliwem w postaci 597.734 1 oleju napędowego o łącznej wartości 2.836.146,14 zł., zbywając je(...)sp. z o.o. wS.w ten sposób, że na potrzeby transportu paliwa wystawił - w celu użycia ich przezD. W.- poświadczające nieprawdę dokumenty przewozowe opisane w pkt.I części wstępnej wyroku, tj. o czyn zart.271 § 3 kkw zw. zart.12 kki wymierzenia mu za ten czyn kary 8 miesięcy pozbawienia wolności
    orazczynu opisanego tak jak w pkt.1 wyroku przy przyjęciu wyłącznej kwalifikacji zart.54 § l kksiart.62 § 1 kksprzy zast.art.7 § l kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zast.art.9 § 2 kksprzy zast.art.9 kksiart.8 § 1 kksi za to na podstawieart.54 kksprzy zast.art.7 § 2 kkswymierzenie mu kary roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100,-zł. przyjmując na podstawieart.8 § 2 kks, że wykonaniu podlega orzeczona za przestępstwo skarbowe kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzona obok niej kara grzywny w ilości 200 stawek dziennych po 100,-zł. stawka,
- poprzez przypisanieW. M. (1)w ramach pkt.2 wyroku dwóch czynów: tj. czynu opisanego jak w pkt.2 przy przyjęciu wyłącznej kwalifikacji zart.62 § 2 kksiart.61 § l kksprzy zast.art.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zast.art.9 § 3 kksi wymierzenie za to kary grzywny w ilości 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100,-zł.oraztego, że: w okresie od 18 marca 2011r. do 25 października 2011r. wG.,G.iC.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. P., będąc jako pełnomocnikM. M.iSpółka (...) Spółka Jawnaz siedzibą wG.osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT wystawiał poświadczające nieprawdę faktury VAT oraz dokumentyKP, opisane w pkt II i IV części wstępnej wyroku, dokumentujące ,rzekome transakcje sprzedaży paliwa-oleju napędowego przeznaczonego do celów opałowych przezfirmę (...)iSpółka (...) Spółka Jawnadla(...) sp. z o.o.wG.i(...) sp. z o.o.wC., podczas gdy żadne transakcje ani płatności gotówkowe lub bezgotówkowe pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia tych dokumentów, a następnie użył wymienionych, poświadczających nieprawdę faktur oraz dokumentówKPpoprzez ich wprowadzenie do księgowościM. M.iSpółka (...) Spółka Jawna, przekazującJ. P.tytułem wynagrodzenia za ich przyjęcie kwotę 60.000,-zł., tj. o czyn zart.271 § 3 kkw zw. zart.12 kki wymierzenie za ten czyn kary roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny na podstawieart.33 § 2 kkw ilości 150 stawek przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100,-zł. przyjmując na podstawieart.8 § 2 kks, że wykonaniu podlega orzeczona za przestępstwo zart.271 § 3 kki inne kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzona obok niej kara grzywny w ilości 150 stawek dziennych po 100,-zł. stawka,
- poprzez przypisanieW. M. (1)w ramach pkt. 3 wyroku popełnienia dwóch czynów: tj. czynu opisanego jak w pkt 3 wyroku zakwalifikowanego zart.62 § 2 kksiart.61 § 1 kksprzy zast.art.7 § l kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zast.art.9 kksi wymierzeniu kary grzywny na podstawieart.62 § 2 kksw ilości 150 stawek po 100,-zł. stawkaoraztego, że: w okresie od 17 marca 2011r. do 1 listopada 2011r. wG.,G.iC., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. P., będąc pełnomocnikiemM. M.iSpółka (...) spółka jawnaz siedziba wG., używał poświadczających nieprawdę faktur VAT opisanych w pkt III i V części wstępnej wyroku, dokumentujących rzekome transakcje sprzedaży paliwa oleju napędowego do celów opałowych, przezfirmy (...) spółka z o.o.wG.i(...) spółka z o.o.wC.doM. M.iSpółka (...) Spółka jawnawG.podczas gdy żadne transakcje ani płatności gotówkowe lub bezgotówkowe pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia tych dokumentów wprowadzając je do dokumentacji księgowej jako dowody księgowe stanowiące podstawę do prowadzenia ksiąg rachunkowych, przekazującJ. P.tytułem wynagrodzenia za ich wystawienie łączną kwotę 6 300,-zł. tj. przestępstwa zart.273 kkw zw. zart.12 kki wymierzenie mu za ten czyn kary grzywny w ilości 100 stawek po 100,-zł. stawka przyjmując, że wykonaniu podlega kara orzeczona za przestępstwo skarbowe ponadto wnoszę o uchylenie rozstrzygnięć o karze w pkt.4, 5 i 6 wyroku oraz wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat oraz kary łącznej grzywny w wymiarze 300 stawek po 100,-zł. stawka
- poprzez przypisanie oskarżonemuD. W.w ramach pkt. 7 wyroku dwóch czynów: opisanego jak pkt.7 wyroku przy przyjęciu wyłącznej kwalifikacji zart.54 § 1 kksiart.62 § 1 kksprzy zast.art.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zast.art.8 § 1 kksi wymierzenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 100 stawek po 70,-zł. stawka,oraztego, że: w okresie od 27 lipca 2011r. do 27 października 2011r. wG.iS.oraz na terenie woj.(...)i(...), działając w krótkich odstępach czasu ze z góry powziętym zamiarem w ramach prowadzonej działalności gospodarczej(...)D. W.wD., wspólnie zW. M. (1),H. K.iW. G.wykonując czynności transportowe używał poświadczających nieprawdę dokumentów wymienionych w pkt.VII części wstępnej wyroku jako podstawy do przewozu towaru niebezpiecznego w postaci oleju napędowego, tj. przestępstwa zart.273 kki wymierzenie za to kary grzywny w ilości 50 stawek po 70,-zł. stawka, przyjmując, że wykonaniu na podstawieart.8 § 2 kkspodlega kara orzeczona za przestępstwo skarbowe,
- poprzez przypisanie oskarżonemuI. L.w ramach pkt. 11 wyroku dwóch czynów: tj. czynu opisanego w pkt 11 zakwalifikowanego zart.62§2 kksiart.61§l kksprzy zast.art. 7§1 kksw zw zart.6§2 kksi wymierzenie na podstawieart. 62 §2 kksprzy zast.art. 7§2 kksgrzywny w ilości 100 stawek po po 100 zł stawkaoraztego, że: w okresie od 6 kwietnia 201lr. do 27 lutego 2012r. wŚ., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. K., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podfirmą Usługi (...)wŚ.używał poświadczających nieprawdę faktur opisanych w pkt.IX części wstępnej wyroku, dokumentujących rzekome transakcje sprzedaży paliwa oleju napędowego, przezM. K.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wK.dofirmy Usługi (...)wŚ., podczas gdy żadne transakcje ani płatności gotówkowe nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia tych dokumentów poprzez wprowadzenie ich do dokumentacji księgowejfirmy Usługi (...)jako dowody księgowe stanowiące podstawę do prowadzenia ksiąg rachunkowych, tj. o przestępstwo zart.273 kkw zw. zart.12 kki za ten czyn wymierzenie kary 80 stawek grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100,-zł. przyjmując na podstawieart.8 § 2 kks, że wykonaniu podlega kara orzeczona za przestępstwo skarbowe
- poprzez przypisanie oskarżonemuT. G.w ramach pkt.14 wyroku dwóch czynów: tj. przestępstwa skarbowego opisanego jak w pkt.14 zakwalifikowanego zart.62 § 2 kksiart.61 § 1 kksprzy zast.art.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zast.art.9 § 3 kksi za to na podstawieart.62 § 2 kksprzy zast.art.7 § 2 kksi wymierzenie mu kary grzywny w ilości 100 stawek po 100,-zł. stawka oraz tego, że w okresie od 1 kwietnia 2011r. do 28 października 2011r. wK.,S.,S.,S.iS.pełniąc funkcje Prezesa Zarządu(...) spółka z o.o.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zeS. Ł.iH. K.używał poświadczających nieprawdę faktur VAT opisanych w pkt.XII części wstępnej wyroku, dokumentujących rzekome transakcje sprzedaży paliwa oleju napędowego przez(...) spółka z o.o.w(...) spółka z o.o.wS.do(...) spółka z o.o.wS., podczas gdy żadne transakcje pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca i nie zaistniała podstawa prawna do wystawienia tych dokumentów poprzez wprowadzenie ich do księgowości(...) spółka z o.o.jako dowody księgowe stanowiące podstawę do wpisów w księgach rachunkowych, tj. o czyn zart.273 kkw zw. zart.12 kki wymierzenie za to przestępstwo kary 80 stawek grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na 100,-zł. przyjmując na podstawieart.8 § 2 kks, że wykonaniu podlega kara orzeczona za przestępstwo skarbowe.
Obrońcy oskarżonegoW. M. (1)– adw.K. J.i adw.T. J.złożyli odrębne, jednakże identyczne w swej treści apelacje. Zaskarżyli wyżej wymieniony wyrok w całości, w którejW. M. (1)został uznany za winnego popełnienia przypisanych mu czynów zarzucając mu:

1
Obrazę przepisów postępowania karnego, mającą istotny wpływ na rozstrzygnięcie, tj.:

a
naruszenieart.7 kpkw związku zart.4 kpkorazart.410 kpk, a takżeart.424 § 1 pkt 1 kpkpoprzez jednostronną, a przez to dowolną, opartą jedynie o przypadkowo wybrane elementy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a także niezgodną ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę zebranych w sprawie dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonych, zeznań świadków, wydanych opinii oraz z dokumentów, podczas gdy w rzeczywistości prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie pozwalała na uznanie, że oskarżonyW. M. (1)dopuścił się przypisanych mu w wyroku czynów;

b
naruszenieart.2 § 2, art.4 i art.5 § 2 kpk, poprzez nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy, a szczególnie tych, które przemawiałyby na korzyść oskarżonego, a także rozstrzygnięcie nieusuwalnych wątpliwości na niekorzyść oskarżonego w sytuacji istnienia szeregu dowodów potwierdzających treść wyjaśnieńW. M. (1), tj. transparentną i zgodną z prawem działalność w ramach(...)ispółka (...) spółka jawnaz/s wG.oraz prowadzenie rzetelnych rozliczeń z organami podatkowymi i ujawnianiu dokumentacji księgowej odzwierciedlającej wszystkie zaistniałe transakcje handlowe;

2
Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wydania wyroku polegający na:

a
bezpodstawnym przyjęciu, żeW. M. (1)w okresie od 27 lipca 2011r. do 27 października 2011r. jako pełnomocnikM. M.ispółka (...) spółka jawnaz/s wG.dokonał obrotu paliwem w postaci 597.734 l oleju napędowego o łącznej wartości 2.836.146,14zł zbywając je(...)sp. z o.o. wS.w ten sposób, że na potrzeby transportu paliwa wystawił w celu użycia ich przezD. W.poświadczające nieprawdę dokumenty przewozowe opisane w pkt I części wstępnej wyroku, nie wystawił na tę okoliczność faktur VAT oraz nie ujawnił organowi podatkowemu przedmiotu i podstawy opodatkowania, przez co naraził należność publicznoprawną w postaci podatku VAT w łącznej kwocie 530.321,68zł na uszczuplenie, a więc że dopuścił się wypełnienia znamion występku zart.271 § 3 kkprzy zastosowaniuart.8 § 1 kks, a także przestępstwa skarbowego zart.54 § 1 kksiart.62 § 1 kksprzy zastosowaniuart.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zastosowaniuart.9 § 3 kksiart.8 § 1 kkspodczas gdy w rzeczywistości oskarżony nie prowadził transakcji handlowych związanych z obrotem paliwem ze spółką(...)sp. z o.o. wS., które powinny być zgłoszone do opodatkowania zaś dokumenty przewozowe (kserokopie nieopatrzone podpisemW. M. (1)) nie były przez niego sporządzone w celu użycia ich przezD. W.do przewozu oraz nie odzwierciedlały dokonanej rzekomo nieopodatkowanej sprzedaży paliwa,

b
niezasadnym uznaniu, że w okresie od 18 marca 2011r. do 25 października 2011r. wG.,G.iC.jako pełnomocnikM. M.ispółka (...) spółka jawnaz/s wG.wystawiał poświadczające nieprawdę faktury VAT oraz dokumentyKPopisane w pkt.II i IV części wstępnej wyroku dokumentujące rzekome transakcje sprzedaży paliwa - oleju napędowego przeznaczonego do celów opałowych przezfirmę (...)ispółka (...) spółka jawnaz/s wG.dospółki (...) sp. z o.o.z/s wG.i(...)sp. z o.o. z/s wC.oraz użył wymienionych faktur VAT i dowodówKPpoprzez wprowadzenie ich do księgowości reprezentowanej spółki jako dowodów księgowych, a więc że dopuścił się wypełnienia znamion przestępstwa skarbowego zart.62 § 2 kksiart.61 § 1 kksprzy zastosowaniuart.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zastosowaniuart.9 § 3 kks, podczas gdy w rzeczywistości wszystkie transakcje były faktycznie przeprowadzone, nastąpiło przetransportowanie oleju opałowego, którym reprezentowana przez oskarżonego spółka dysponowała, doszło do zapłaty i przeniesienia własności towaru, a sporządzone dokumenty odzwierciedlały rzeczywiste transakcje handlowe;

c
bezzasadnym przyjęciu, że w okresie od 17 marca 2011r. do 1 listopada 2011r. wG.,G.iC.jako pełnomocnikM. M.ispółka (...) spółka jawnaz/s wG.przyjmował poświadczające nieprawdę faktury VAT opisane w pkt III i V części wstępnej wyroku dokumentujące rzekome transakcje sprzedaży paliwa - oleju napędowego przezfirmy (...) sp. z o.o.z/s wG.i(...)sp. z o.o. z/s wC.doM. M.ispółka (...) spółka jawnaz/s wG.oraz użył wymienionych faktur VAT poprzez wprowadzenie ich do księgowości reprezentowanej spółki jako dowodów księgowych, a więc że dopuścił się popełnienia przestępstwa skarbowego zart.62 § 2 kksiart.61 § 1 kksprzy zastosowaniuart.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zastosowaniuart.9 § 3 kks, podczas gdy w rzeczywistości wszystkie transakcje były faktycznie przeprowadzone, nastąpiło przetransportowanie oleju napędowego, którym reprezentowane spółki dysponowały, doszło do zapłaty i przeniesienia własności towaru, a zakup paliwa był przeznaczony w celu dalszej odsprzedaży.

Wnieśli o:
- zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i uniewinnienie oskarżonegoW. M. (2)od zarzucanych mu czynów,
ewentualnie
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji w zmienionym składzie.
Obrońca oskarżonegoD. W.zaskarżył wyrok w całości w stosunku do tego oskarżonego zarzucając mu:
1. obrazę przepisów postępowania mogącą mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, to jestart.7 kpkw zw. zart.410 kpkpoprzez błędną ocenę zeznań i wyjaśnień świadkaJ. P., w wyniku czego doszło do uznania ich za wiarygodne, podczas gdy nie spełniają one wszystkich wymogów niezbędnych dla uznania pomówienia za pełnoprawny dowód w sprawie, gdyż nie spełniają wymogu stanowczości, konsekwencji i weryfikowalności, nadto składane są przez osobę, która uprzednio była karana;
2. obrazę przepisów postępowania mogącą mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, to jestart.7 kpkw zw. zart.410 kpkpoprzez błędną ocenę wyjaśnieńD. W.w zakresie w jakim wskazywał, iż nie otrzymał żadnego wynagrodzenia za transport paliwa, co w konsekwencji doprowadziło do przypisania oskarżonemu popełnienia czynu zart.62 § 1 kks;
3. obrazę przepisów postępowania mogącą mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, to jestart.424 § 1 pkt 2 kpkpoprzez niedostateczne wyjaśnienie podstawy prawnej czynów przypisanych oskarżonemuD. W.zart.54 § 1 kksw zw. zart.62 § 1 kksprzy zast.art.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zast.art.8 § 1 kksco uniemożliwia instancyjną kontrolę prawidłowości wyroku;
4. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia poprzez przyjęcie, że oskarżonyD. W.używał dokumentu, o którym mowa wart.273 kk, podczas gdy oskarżonemu można przypisać co najwyżej posiadanie takiego dokumentu, co nie wyczerpuje znamion przypisanego mu czynu zart.273 kk;
5. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż oskarżonyD. W.był podatnikiem w rozumieniuart.54 kks, na którym ciążył określony ustawą podatkową obowiązek podatkowy odnośnie ujawniania samego przedmiotu opodatkowania lub podstawy tego opodatkowania, bądź też złożenia niezbędnej dla takiego ujawnienia deklaracji, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego przypisania oskarżonemu odpowiedzialności za czyn zaart.54 kks.
Wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu czynów;
ewentualnie
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoI. L.zaskarżył wyrok w całości na korzyść tego oskarżonego zarzucając mu:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, który miał wpływ na jego treść polegający na mylnym przyjęciu przez Sąd Okręgowy wS., żeI. L.dopuścił się przestępstwa stypizowanego wart.62 § 2 kksiart.61§ 1 kksprzy zast.art.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksw sytuacji, gdy zaskarżony wyrok zostało wydany jedynie w oparciu o nielogiczne, niespójne i niekonsekwentne zeznaniaM. K.(wcześniej współpodejrzanego);

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, który miał wpływ na jego treść polegający na mylnym przyjęciu przez Sąd Okręgowy wS., żeI. L.dopuścił się przestępstwa stypizowanego wart.245 kkw sytuacji, gdy zaskarżony wyrok zostało wydany jedynie w oparciu o nielogiczne, niespójne i niekonsekwentne zeznaniaM. K.(wcześniej współpodejrzanego), który o rzekomych groźbach ze stronyI. L.„przypomniał sobie" dopiero po tym, jak obrońcaI. L.w dniu 24.04.2012r. wysłał do Prokuratury Okręgowej wS.wnioski dowodowe zawierające pisemne oświadczenieM. K.z dnia 18 kwietnia 2012r. w którym przyznał on, że pomówił o popełnienie przestępstwaI. L.i przyznał, że dostarczałI. L.paliwo, a od rzekomych gróźb minęły blisko 2 miesiące, a w czasookresie ich rzekomego trwaniaM. K.dostarczał paliwoI. L., spotykał się z nim w celu sporządzenia oświadczenia z dnia 18 kwietnia 2012r., spotkał się z nim w dniu 14 kwietnia 2012r. w biurzeI. L.(data nagrania audiovideo) i nie sygnalizował nikomu, w tym organom ścigania gróźb, które rzekomo kierować miał pod jego adresemI. L.;

III
obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, w szczególności zaśart.4, art.7, art.410 kpk, polegającą na dowolnej ocenie materiału dowodowego zebranego w toku niniejszej sprawy bez rozważenia dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego, z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, logiki i doświadczenia życiowego, która przejawia się szczególnie dobitnie w tym, że Sąd Okręgowy wS.poczynił swoje ustalenia wyłącznie w oparciu o zeznaniaM. K., a rozpoznający sprawę Sąd nie wziął pod uwagę korespondujących z sobą zeznań świadków:

-S. R.(spedytor wfirmie (...), k.4583-4585, k.3222-3226, rozprawa z dnia 19.05.2016r. strona 10-13 protokołu z rozprawy);
-R. L.(rozprawa z dnia 19.05.2016r. strona 13-15 protokołu z rozprawy- pracownik biurowyfirmy (...));
-R. P.(k.4589- 4591, protokół rozprawy z dnia 22 kwietnia 2016r. strona 14-19 protokołu z rozprawy- księgowegoI. L.),
przedłożonych przez obronę:
- nagrania z dnia 14.04.2012r. z treści którego wynika, żeM. K.przyznał się do tego, że pomówił o popełnienie przestępstwaI. L.i jednocześnie przyznał, że przywoziłI. L.paliwo;
- pisemnego oświadczenia z dnia 18 kwietnia 2012r., z treści którego wynika, żeM. K.pomówił o popełnienie przestępstwaI. L.i przyznał, że dostarczałI. L.paliwo;
- zdjęć z dnia 13 marca 2012r. na których uwidocznionoM. K.dostarczającegoI. L.paliwo,
- wyjaśnieńI. L.oraz wyników konfrontacji przeprowadzonej pomiędzyI. L., aM. K.w dniu 19.10.2012r. podczas, którejM. K.przedstawił inne stanowisko niż wynikające z jego wcześniejszych przesłuchań w toku postępowania przygotowawczego oraz w toku przesłuchania przed Sądem Okręgowym wS.na rozprawie z dnia z dnia 15 stycznia 2016r. (k.7226 verte) co całkowicie podważa jego wiarygodność, tym bardziej, że miał interes w pomówieniaI. L., albowiem za pomówienieI. L.nie został tymczasowo aresztowany, lecz od razu po zatrzymaniu i po zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci zakazu opuszczenia kraju i poręczenia majątkowego odpowiadał z wolnej stopy, gdzie w momencie zatrzymania nie dysponował paszportem i gotówką w kwocie 10.000,-zł., a dowiozła mu je z odległego odS.400 kilometrówK.była żonaI. K.;
Wniósł o uniewinnienieI. L.od przypisanych mu wyrokiem Sądu Okręgowego wS.przestępstw, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoT. G.zaskarżył powyższy wyrok w całości zarzucając mu:
I) błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się przypisanego mu, w wyroku z dnia 19 stycznia 2017r., czynu podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż brak jest wystarczających dowodów na przypisanie oskarżonemu czynu wskazanego w wyroku,
II) naruszenie przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie naruszenieart.4 kpktraktującego o zasadzie obiektywizmu,art.5 § 2 kpkokreślającego zasadę rozstrzygania wszelkich wątpliwości na korzyść oskarżonego, a także naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej wart.7 kpkpoprzez uznanie, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy jest wystarczającą podstawą do uznania oskarżonego winnego zarzucanych mu czynów,
III) naruszenie przepisów postępowania tj.art.167 kpkpolegającego na nieprzeprowadzeniu dowodu z zeznań świadkaS. Ł.przed Sądem podczas gdy z uzyskanej przez oskarżonego wiedzy wynika, iż w momencie zamknięcia przewodu sądowegoS. Ł.najprawdopodobniej pozostawał w dyspozycji organów ścigania a tym samym znane było jego miejsce pobytu i istniała możliwość jego przesłuchania przed tutejszym sądem co mogło mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, mając na uwadze w szczególności fakt, iż w/w świadek składał sprzeczne zeznania a część z jego zeznań stanowiła podstawę do przypisania oskarżonemuT. G.winy,
IV) rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary, polegającą na wymierzeniuT. G.grzywny w wysokości 10.000,-zł. z pominięciem dyrektyw wymiaru kary określonych wart.53 kk,
Wniósł o:

1
Uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów

ewentualnie
2. Uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Oskarżyciel publiczny złożył odpowiedzi na apelacje obrońców oskarżonych, wnosząc o ich nieuwzględnienie.
Wyrok w odniesieniu do oskarżonegoW. G.uprawomocnił się.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacje obrońców oskarżonych:W. M. (1),T. G.iI. L.są bezzasadne. Częściowo zasadne okazały się natomiast apelacje: obrońcy oskarżonegoD. W.oraz oskarżyciela publicznego, co skutkowało zmianą zaskarżonego orzeczenia.
Z uwagi na fakt, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu II instancji złożyli jedynie obrońcy oskarżonych:W. M. (1)I. L.iT. G., niniejsze uzasadnienie, w oparciu o przepisart.457 § 2 kpkdotyczyć będzie tylko zarzutów podniesionych w apelacjach tych obrońców.
I.
Przed przystąpieniem do rozważenia podniesionych w apelacjach obrońców oskarżonych zarzutów obrazyart.2 § 2 kpk,art.4 kpk,art.5 § 2 kpk,art.7 kpk,art.410 kpkart.424 § 1 pkt 1 kpkoraz błędów w ustaleniach faktycznych poczynić należy kilka uwag natury ogólnej.
Prawidłowość rozstrzygnięcia sprawy zależy od należytego wykonania przez sąd dwóch podstawowych obowiązków. Pierwszy z nich dotyczy postępowania dowodowego i sprowadza się do prawidłowego – zgodnego z przepisami postępowania karnego – przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych przez strony, ale również do przeprowadzenia z urzędu wszelkich dowodów potrzebnych do ustalenia istotnych okoliczności dla rozstrzygnięcia o winie oskarżonego. Drugi z podstawowych obowiązków sprowadza się do prawidłowej oceny całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a więc poza zasięgiem rozważań sądu nie mogą pozostawać dowody istotne dla rozstrzygnięcia kwestii winy. Podstawę zatem wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, przy czym w uzasadnieniu wyroku sąd ma obowiązek wskazać, jakie fakty uznał za udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Na sądzie orzekającym ciąży przy tym obowiązek badania i uwzględniania w toku procesu okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i niekorzyść oskarżonego, a korzystając z prawa swobodnej oceny dowodów, przekonanie co do winy w zakresie przypisanych mu czynów, powinien logicznie i przekonująco uzasadnić. Uzasadnienie więc winno logicznie wskazywać na jakich dowodach oparł sąd orzekający ustalenie każdego istotnego dla sprawy faktu, a także należycie rozważać i oceniać wszystkie dowody przemawiające za przyjętymi przez sąd ustaleniami faktycznymi lub przeciwnie, wyjaśniać istotne wątpliwości w sprawie i sprzeczności w materiale dowodowym oraz się do nich ustosunkować. Nie ma – zdaniem Sądu Apelacyjnego – jakichkolwiek przesłanek pozwalających uznać, iż w omawianym zakresie Sąd Okręgowy uchybił którejkolwiek z zasad związanych z postępowaniem dowodowym i oceną dowodów. Należy stwierdzić, iż tok rozumowania w omawianym zakresie zaprezentował w jasnym, szczegółowym i przekonującym uzasadnieniu. Nie doszło zatem do obrazyart.2 kpk,art.4 kpk,art.7 kpk,art.410 kpkiart.424 kpk.
Aprobaty Sądu Apelacyjnego nie zyskał również zarzut naruszenia przez Sąd Okręgowy zasadyin dubio pro reo. Wskazać należy, że zasada tam unormowana nie może stwarzać pretekstu do uproszczonego traktowania wątpliwości. Jak bowiem wyraźnie wynika z jego brzmienia, reguła ta ma zastosowanie dopiero wtedy, gdy mimo wszelkich starań organu prowadzącego postępowanie nie da się usunąć występujących wątpliwości. Jest to więc swoista „ostateczność” – „dyrektywa ostatecznego wyjścia”. W szczególności jest to widoczne w następującym poglądzie Sądu Najwyższego:„Zasada in dubio pro reo odnosi się w praktyce do zagadnień związanych z ustaleniami faktycznymi, nie wolno jednak rozumieć jej jako reguły swoistego, uproszczonego traktowania wątpliwości. Wszelka wątpliwość w zakresie ustaleń faktycznych powinna być wyjaśniona i usunięta przez wszechstronną inicjatywę dowodową organu procesowego i gruntowną analizę całego dostępnego materiału dowodowego. Dopiero wtedy, gdy po wykorzystaniu wszelkich istniejących możliwości wątpliwość nie zostanie usunięta, należy ją wytłumaczyć w sposób korzystny dla oskarżonego(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25.06.1991r. w sprawie WR 107/91, OSNKW 1992/1-2/14). Przede wszystkim należy bowiem podnieść, iż wątpliwości, o jakich mowa wart.5 § 2 kpkto wątpliwości Sądu, a nie strony procesowej wyrażającej odmienny pogląd w przedmiocie oceny całokształtu ujawnionego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności oceny wiarygodności dowodów stanowiących podstawę ustaleń faktycznych oraz że za nietrafną należy uznać interpretację zasadyin dubio pro reo, jako powinności czynienia ustaleń w oparciu o dowody najbardziej korzystne dla oskarżonego. Nie można zasadnie stawiać zarzutu obrazy przepisuart.5 § 2 kpkpodnosząc wątpliwości strony, a konkretnie obrońcy oskarżonego co do treści ustaleń faktycznych, bowiem dla oceny czy w sprawie doszło do naruszenia zasadyin dubio pro reoistotne jest jedynie to czy sąd powziął wątpliwości co do treści ustaleń faktycznych i wobec braku możliwości ich usunięcia rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego (patrz: wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 15.07.2010r. w sprawie II AKa 183/10, Przegląd Orzecznictwa Sądu Apelacyjnego w Gdańsku nr 3/2010). Sąd odwoławczy nie podziela poglądu apelujących obrońców oskarżonych:W. M. (1)iT. G., jakoby Sąd I instancji rozstrzygnął nie dające się usunąć wątpliwości na niekorzyść tych oskarżonych. Sąd Okręgowy bowiem całkowicie wyczerpał inicjatywę dowodową aby ustalić fakty zgodnie z rzeczywistym przebiegiem i wyjaśnił nasuwające się w tym zakresie wątpliwości. Znalazło to odzwierciedlenie w uzasadnieniu stanowiącym umotywowanie wyroku – zawiera ono przekonującą analizę wszystkich przeprowadzonych dowodów. Nawet jeżeli z materiału dowodowego wynikają różne wersje wydarzeń, to nie jest to równoznaczne z istnieniem niedających się usunąć wątpliwości w rozumieniuart.5 § 2 kpk, bo w takim przypadku sąd orzekający zobowiązany jest do dokonania ustaleń na podstawie swobodnej oceny dowodów i dopiero wówczas, gdy wątpliwości nie zostaną usunięte, należy tłumaczyć je na korzyść oskarżonego (patrz: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16.06.2005r. w sprawie KK 257/04, OSNKW 2005/9/86). Dlatego też zarzut naruszenia przepisuart.5 § 2 kpknależy uznać za bezzasadny.
II.
Z uwagi na fakt, że – jak wyżej wskazano – apelacje obrońców oskarżonegoW. M. (1)są identyczne w treści, w niniejszym uzasadnieniu zostaną omówione łącznie.
Wbrew twierdzeniom apelujących, nieprzypisanie oskarżonemu zarzuconemu przez oskarżyciela publicznego przestępstwa polegającego na nielegalnym odbarwianiu oleju napędowego nie implikuje uznania, że bezzasadnym było przypisanie mu przestępstw opisanych w zaskarżonym orzeczeniu, w szczególności w jego pkt. I. Na wstępie wskazać należy, że nadużyciem jest stanowisko obrońców tego oskarżonego jakoby Sąd Okręgowy uznał, iż brak jest jakichkolwiek dowodów na przypisanie oskarżonemu przestępstwa nielegalnego odbarwiania sprowadzanego paliwa. Sąd ten bowiem stwierdził, że brak jest ku temu jednoznacznych i nie budzących jakichkolwiek wątpliwości dowodów. Uznał, po dokonaniu swobodnej oceny dowodów, że dowody oskarżenia w tym zakresie przedstawione przez oskarżyciela publicznego nie stanowią skutecznej przeciwwagi dla wyjaśnień oskarżonegoW. M. (1)(str.123-126 uzasadnienia wyroku). Odmiennie rzecz się ma jeżeli chodzi o materiał dowodowy dotyczący czynów przypisanych oskarżonemu w pkt. 1 – 3 zaskarżonego orzeczenia. W tym bowiem zakresie zgromadzony i oceniony w sposób swobodny materiał dowodowy pozwolił na stwierdzenie, że wyjaśnienia oskarżonego nieprzyznającego się do winy nie są wiarygodne. Nie jest zatem tak jak twierdzą skarżący, że działalność oskarżonegoW. M. (1)została uznana przez Sąd Okręgowy za niebudzącą wątpliwości. Uznanie tego oskarżonego winnym fikcyjnej sprzedaży oleju opałowego dospółek (...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.(pkt 2 zaskarżonego orzeczenia) oraz fikcyjnych zakupów od tych podmiotów (pkt 3 wyroku) zostało oparte o zgromadzony i oceniony w sposób swobodny materiał dowodowy. Skutku oczekiwanego przez skarżących nie może przynieść odwoływanie się do okoliczności, że oskarżony handlował głównie olejem opałowym a nie napędowym. Podkreślenia bowiem wymaga, że w zakresie pkt. 2 i 3 zaskarżonego orzeczenia oskarżonemuW. M. (1)przypisano udział w obrocie tzw. pustymi fakturami, tj. fakturami nie znajdującymi potwierdzenia w rzeczywistym obrocie paliwem. Aprobatę Sądu II instancji zyskała dokonana przez Sąd Okręgowy ocena dowodu w postaci zeznań świadkaJ. P.. O wiarygodności zeznań świadka nie decyduje sam w sobie etap postępowania, na którym są składane. Całość depozycji świadka winna zostać poddana swobodnej ocenie sądu, również w odniesieniu do innych dowodów zgromadzonych w sprawie i na podstawie takiej kompleksowej oceny sąd winien zająć stanowisko co do ich wiarygodności. Takiej oceny dokonał Sąd Okręgowy w omawianym zakresie. Podobnie jak skarżący, tak i Sąd I instancji dostrzegł zmienność zeznań świadkaJ. P.. W odróżnieniu jednak od obrońców oskarżonego, ocenił całość tych depozycji, również w odniesieniu do innych dowodów zgromadzonych w sprawie, zarówno tych korzystnych dla oskarżonego, jak i tych obciążających (str.133-138 uzasadnienia wyroku). Podkreślenia wymaga, żeJ. P.w toku postępowania przygotowawczego był 8-krotnie przesłuchiwany i za każdym razem jego depozycje były szczegółowe (k.614-616, k.631-635, k.1391-1394, k.1587, k.3230-3231, k.5864-5865, k.6116 akt sprawy). Wprawdzie jeszcze na etapie śledztwa utrzymywał, że był jedynie pośrednikiem a zatem nie musiał widzieć towaru (k.2898-2902 akt sprawy) i takie stanowisko zaprezentował przez sądem (k.7210 akt sprawy) ale i te depozycje zostały ocenione przez Sąd Okręgowy (str.133-136 uzasadnienia wyroku). Podkreślenia wymaga, że nawet zeznając w toku postępowania jurysdykcyjnego, po odczytaniu depozycji składanych w śledztwieJ. P.im nie zaprzeczył stwierdzając jedynie w odniesieniu do pierwszych z nich, że składał je pod presją policji i prokuratury, która to presja polegała na tym, że był ciągle wzywany (k.7209 akt sprawy). Co do pozostałych oświadczył, że składał je dobrowolnie.
Również zeznania świadkaS. W., na które powołują się obrońcy w wywiedzionych apelacjach zostały ocenione w sposób swobodny przez Sąd Okręgowy (str.138 uzasadnienia wyroku). Skarżący wskazali jedynie na jedną z okoliczności, o których zeznawał świadek, tj. prowadzenia działalności w obrocie paliwami przezJ. P.pomijając wszystkie inne, które dostrzegł Sąd Okręgowy i opisał we wskazanej wyżej części motywacyjnego zaskarżonego wyroku. Ogóle stwierdzenie o działalności świadka w obrocie paliwami po prawomocnym skazaniu nie stanowi skutecznej przeciwwagi dla pozostałych dowodów zgromadzonych w sprawie i ocenionych w sposób swobodny przez Sąd Okręgowy, na których sąd ten oparł uznanie winy oskarżonegoW. M. (1)w zakresie czynów przypisanych w pkt. 2 i 3 zaskarżonego wyroku.
Odnosząc się do zarzutu związanego z pkt. 1 wyroku, tj. dokumentów poświadczających rzekomą sprzedaż paliwa(...)sp. z o.o. wS.wskazać należy, że sam oskarżonyW. M. (1)przyznał, że tłumaczył oskarżonemuD. W.jak mają wyglądać dokumenty przewozowe, do których odnosi się Sąd Okręgowy w pkt. 1 zaskarżonego wyroku twierdząc jedynie, że miały one charakter szkoleniowy (k.7206v akt sprawy). Mówiąc o przekazaniu oskarżonemuD. W.dokumentów, które ten miał przy sobie w chwili zatrzymania twierdził, że dane odbiorcy widniejące na fakturze (odmienne niż podmiotu, na terenie którego oskarżonyD. W.został zatrzymany z transportem paliwa) spisał ze swojego komputera (k.429 akt sprawy). Tymczasem, jak wynika z ustaleń Sądu Okręgowego, których nie kwestionują skarżący, podmiot wskazany na fakturze nie istnieje. Podał również, że otrzymał odH. K.dane do faktury, którą dysponował oskarżonyD. W.w chwili zatrzymania wraz z odbitką pieczęcifirmy (...)(k.7206 akt sprawy). Także oskarżonyD. W.przyznał, że zabezpieczone u niego dokumenty otrzymał od oskarżonegoW. M. (1)(k.781 akt sprawy). Ustalenia co do ilości paliwa będącego przedmiotem obrotu na podstawie fałszywej dokumentacji Sąd Okręgowy poczynił w oparciu o wskazany w części motywacyjnej zaskarżonego orzeczenia materiał dowodowy, w tym o charakterze osobowym. Co do ceny paliwa, Sąd Okręgowy opierał się na średniej wartości netto 1 itra oleju napędowego na podstawie stawek stosowanych przez oskarżonegoW. M. (1)w sprzedaży fakturowanej (str.133 uzasadnienia wyroku). Brak dalszych zarzutów w tym zakresie zwalnia Sąd II instancji do szerszej oceny tej części apelacji. Sąd ten odnosi się zatem do dowodów i ich oceny przestawionych przez Sąd I instancji (str.126-130 uzasadnienia wyroku), które w pełni aprobuje. Z urzędu jedynie Sąd Apelacyjny dostrzegł uchybienie w zakresie tego punktu wyroku, co skutkowało zmianą w jego opisie, o czym będzie mowa w dalszej części niniejszego uzasadnienia. Nie jest zatem tak jak twierdzą skarżący, że Sąd Okręgowy uchylił się od kompleksowej analizy dowodów zgromadzonych w sprawie oraz nie odniósł się do wszystkich dowodów przyjętych za podstawę skazania oraz pozostałych przeprowadzonych dowodów czy też nie odniósł się do całokształtu materiału dowodowego, wzajemnej relacji poszczególnych dowodów, wnikliwego i kompleksowego wyjaśnienia odmowy uwzględnienia dowodów korzystnych dla oskarżonego. Skarżący podnosząc taki zarzut nie wskazują do jakich dowodów nie odniósł się Sąd I instancji lub jakich, koniecznych nie przeprowadził, a Sąd Apelacyjny zaistnienia takich braków w gromadzeniu i ocenie materiału dowodowego w omawianym zakresie nie dostrzega.
Z uwagi na fakt, że obrońcy w wywiedzionych apelacjach nie podnieśli szczegółowych zarzutów dotyczących oceny pozostałych dowodów ograniczając się jedynie do ogólnego zarzutu opartego o przepisart.7 kpk, Sąd Apelacyjny zwolniony jest od czynienia szerszych uwag w tym zakresie i odwołuje się do argumentacji przedstawionej przez Sąd i instancji (str.126-140 uzasadnienia wyroku), którą w pełni aprobuje. Odnosząc się zaś do wyżej poczynionych rozważań stwierdza, że nie doszło również do naruszenia zasady obiektywizmu określonej wart.4 kpkoraz do obrazyart.410 kpk.
W żaden sposób też skarżący nie uzasadnili podniesionego zarzutu obrazyart.424 kpk. Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny wskazuje na wysoki profesjonalizm Sądu Okręgowego w sporządzeniu uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia. W uzasadnieniu tym sąd w sposób jasny i bardzo szczegółowy przedstawił tok swojego rozumowania w omawianym zakresie i Sąd II instancji nie dostrzega tu uchybień.
Sąd Apelacyjny dostrzegł z urzędu, że poza zakresem rozważań Sądu Okręgowego znalazł się jednak charakter dokumentów w postaci WZ o jakich mowa w pkt. 1 zaskarżonego orzeczenia a wskazanych w pkt. I aktu oskarżenia a ma to znaczenie dla odpowiedzialności zart.271 kpk. Zgodnie z treściąart.244 kpc, cechę dokumentu urzędowego nosi dokument sporządzony przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania. Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, że dokumenty sporządzone przez inne podmioty są dokumentami prywatnymi. Niewątpliwie zatem cechę dokumentu prywatnego posiadają dokumenty wskazane w pkt. 1 zaskarżonego orzeczenia. Dokument w rozumieniu wskazanego wyżej przepisukodeksu karnegowprawdzie nie musi być dokumentem urzędowym ale musi nosić cechę zaufania publicznego, nie może zatem mieć jedynie znaczenia prywatnego, ze względu na treść może mieć znaczenie w stosunkach prawnych innych niże ten, na podstawie którego został wydany. Aby dokumenty prywatny mógł nosić cechę zaufania publicznego musi oddziaływać na zewnątrz, w relacjach między nieokreślonym zbiorem podmiotów a nie tylko między sporządzającym a jego odbiorcą. Wobec powyższego – w ocenie Sądu Apelacyjnego – cechy takiej nie noszą dokumenty WZ, jako że nie oddziałują one na zewnątrz a odnoszą się tylko do relacji między stronami. Dokonana zmiana, która wskazana zostanie w dalszej części niniejszego uzasadnienia, pozostała natomiast bez wpływu zarówno na kwalifikacją prawną czynu przypisanego oskarżonemuW. M. (1)w pkt. 1 zaskarżonego orzeczenia jak i karę za niego orzeczoną.
III.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w apelacji wywiedzionej przez obrońcę oskarżonegoI. L., na wstępie Sąd Apelacyjny odwołuje się do poczynionych we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia (str.63) uwag natury ogólnej dotyczących podnoszonych w apelacji: błędu w ustaleniach faktycznych oraz obrazy przepisów procesowych, tj.art.4 kpk,art.7 kpkiart.410 kpkstwierdzając, że do naruszenia zasad określonych w tych przepisach nie doszło w odniesieniu do oskarżonegoI. L.. Wskazać jedynie w tym miejscu należy, że w uzasadnieniu apelacji nie zawarto żadnych argumentów mających potwierdzić zarzut braku obiektywizmu Sądu I instancji a zatem naruszeniaart.4 kpk, podnosząc jedynie argumenty mające, zdaniem skarżącego, przemawiać za zasadnością zarzutu obrazy zasady swobodnej oceny dowodów (art.7 kpk) orazart.410 kpk.
Aprobaty Sądu II instancji nie zyskały w szczególności zarzuty odnoszące się do instytucji pomówienia. Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może przynieść powoływanie się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w sprawie II AKa 24/14 z uwagi na określoną w przepisieart.8 kpkzasadę samodzielności jurysdykcyjnej sądu. Nadużyciem zatem jest określenie stanowiska tam zaprezentowanego jako „wytycznych” skoro wyrok ten nie zapadł w związku ze sprawą będącą przedmiotem niniejszego rozpoznania, nie jest zatem wiążący w rozumieniuart.442 § 3 kpk. Niezależnie od powyższego, podkreślić należy, że nie wszystkie cechy pomówienia wskazane przez apelującego znajdują przełożenie na realia rozpoznawanej sprawy. I tak, wbrew twierdzeniom skarżącego, pomawiający oskarżonego świadekM. K.jest konsekwentny w swoich depozycjach. Skarżący w tym zakresie wskazuje na brak konsekwencji w szczegółach nie podając jakich okoliczności ten brak konsekwencji – w jego ocenie – dotyczy. A przecież ma to decydujące znaczenie dla oceny czy te „szczegóły”, nawet jeżeli wystąpiłby w nich brak konsekwencji, mają znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Kwestia logiki depozycji pomawiającego oraz ich sprzeczność z innymi dowodami pozostaje w sferze oceny dowodów jakiej winien dokonać Sąd I instancji. W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy dokonał swobodnej oceny dowodów a trafności wywiedzionych po niej wniosków nie jest w stanie zdyskredytować wybiórcza i subiektywna ich ocena dokonana przez skarżącego. Sąd Apelacyjny w niniejszym składzie nie podziela poglądu Sądu Apelacyjnego zawartego w uzasadnieniu wyroku w sprawie II AKa 24/14, że warunkiem uznania pomówienia za pełnowartościowy dowód jest przyznanie przez pomówionego uzyskanych od pomawiającego informacji. Sąd Apelacyjny rozpoznający powyższą sprawę stoi również na stanowisku, że dowód z pomówienia, jeżeli oparty jest o swobodną, zgodną z logiką i doświadczeniem życiowym jego ocenę może stanowić pełnowartościowy dowód, nawet jeżeli jest dowodem jedynym. W realiach rozpoznawanej sprawy dowód z depozycjiM. K.nie jest jednak dowodem jedynym. Znajduje bowiem potwierdzenie w zeznaniach świadkaI. K..
Nie ma również racji skarżący twierdząc, że świadekM. K.kupował odfirmy (...)puste faktury, gdyż firma ta stanowiła własnośćM. K.. Puste faktury, któreM. K.kupował wystawione były bowiem przezfirmę (...)H. K..
Nie ma również racji skarżący twierdząc, że Sąd Okręgowy pominął dowody przemawiające na korzyść oskarżonegoI. L., a zatem że doszło do obrazyart.4 kpk. Sąd ten bowiem ocenił wszystkie dowody zgromadzone w sprawie w omawianym zakresie. Uczynił to w sposób swobodny, zgodny zatem z treściąart.7 kpk, nie doszło zatem również do obrazy tego przepisu. Okoliczność, że ocena dowodów prezentowana przez skarżącego jest odmienna nie implikuje uznania, że dowody te zostały pominięte przez sąd orzekający. Sąd I instancji, wbrew twierdzeniom skarżącego, ocenił dowody w postaci nagrania z dnia 14.04.2012r., pisemnego oświadczenia z dnia 18.04.2012r. oraz zdjęcia z dnia 13.03.2012r. (str.146-147 uzasadnienia wyroku). Ocenę tę w pełni aprobuje Sąd II instancji i brak jest podstaw do powielania w tym miejscu tej trafnej argumentacji. Sąd Okręgowy szczegółowo odniósł się do okoliczności sporządzenia nagrania, i ocenił je w odniesieniu również do zeznań świadków:M. K.iI. K.. Skarżący natomiast te okoliczności pomija, w szczególności to, że oboje świadkowie mieli świadomość, że oskarżony nagrywa rozmowę (k.4312 akt sprawy, k.7238 akt sprawy). Podobnie wybiórczą ocenę prezentuje obrońca oskarżonego w odniesieniu do oświadczenia sporządzonego przez świadkaM. K.w dniu 18.04.2012r. Jego konsekwentne w toku całego postępowania depozycje przeczą stanowisku skarżącego, że w oświadczeniu tym opisany jest „prawdziwy przebieg przeprowadzanych transakcji”. Skutku oczekiwanego przez obrońcę nie może również przynieść powoływanie się na subiektywną ocenę świadkaR. P.co do tego czy świadekM. K.obawiał się oskarżonegoI. L.oraz to, że w czasie spisywania tego oświadczenia nie padały groźby ze strony oskarżonego. Sąd Okręgowy nie ustalił bowiem aby groźby padły w czasie spisywania oświadczenia, zwłaszcza w obecności świadkaR. P.. Ustalił, iż oświadczenie to było konsekwencją gróźb wcześniej kierowanych przez oskarżonego wobec świadka (str.84 uzasadnienia wyroku). Pokrzywdzony podał zaś jedynie, że miało to miejsce po złożeniu wyjaśnień przez oskarżonegoI. L.(k.4299, 7227v akt sprawy). Na marginesie zatem jedynie wskazać należy, że nie sposób uznaćR. P.za świadka niezależnego – jak twierdzi apelujący. Świadek jest bowiem księgowym oskarżonegoI. L., czego skarżący nie kwestionuje przyznając, że łączą ich stosunki zawodowe. Wskazując na rzekome „przypomnienie” sobie przez świadka o groźbach ze strony oskarżonego dopiero po tym, jak w dniu 24.04.2012r. obrońca oskarżonego złożył wnioski dowodowe, m.in. oświadczenie napisane przez świadkaM. K., skarżący całkowicie pomija okoliczność, że o groźbach tych zeznawała już w dniu 23 lutego 2012r. świadekI. K.(k.2789 akt sprawy). Sam pokrzywdzony wspomniał o nich w wyjaśnieniach w dniu 23 lutego 2012r. (k.2795 akt sprawy). Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie mogą przynieść argumenty podniesione przez niego a odnoszące się do dat: 13 marca 2012r. (wykonanie zdjęć przez oskarżonego) oraz 18 kwietnia 2012r. (sporządzenie oświadczenia przez świadkaM. K.). OskarżonemuI. L.przypisano bowiem popełnienie przestępstwa zart.245 kkw nieustalonym czasie, pomiędzy 21 lutego 2012r. (data bezpośrednio po której zeznania składała świadekI. K.) a 18 kwietnia 2012r. (data sporządzenia oświadczenia przezM. K.). ŚwiadekI. K.o groźbach kierowanych wobecM. K.dowiedziała się tuż przed złożeniem pierwszych zeznań w powyższej sprawie, co miało miejsce 23 lutego 2012r. (k.278 akt sprawy). Inkryminowane groźby kierowane zatem były zarówno przed dniem 18 kwietnia 2012r., jak i przed 13 marca 2012r. Twierdzenie więc skarżącego, że świadekM. K.„wymyślił historię o groźbach ze stronyI. L.” jawi się jako całkowicie dowolne. Nie ma zatem racji skarżący twierdząc, że doszło do błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie przypisania oskarżonemu popełnienia czynu zart.245 kk.
Skarżący nie wskazał w czym upatruje rzekomych różnic w depozycjachM. K.w stosunku do stanowiska zajętego w czasie konfrontacji z oskarżonymI. L.. Świadek bowiem podtrzymał swoje poprzednie, obciążające oskarżonego depozycje i nie złożył odmiennych (k.4716-4717 akt sprawy).
Aprobaty Sądu Apelacyjnego nie zyskały również argumenty skarżącego oparte o porównanie okresu w jakim przypisano świadkowiM. K.w wyroku w sprawie II K 99/13 Sądu Okręgowego w Słupsku nabywanie „pustych faktur” odfirmy (...)za pośrednictwem, świadkaS. Ł.z okresem jaki przypisano oskarżonemuI. L.w wyroku będącym przedmiotem zaskarżenia nabywanie „pustych faktur” od świadkaM. K.. Wskazać bowiem należy, że ilości paliwa na jakie opiewały jednostkowe „puste faktury” kupione przezM. K.odfirmy (...)wielokrotnie przewyższały ilości paliwa wskazane w poszczególnych „pustych fakturach” jakie świadek sprzedawał oskarżonemuI. L.. Świadek odniósł się również do kwestii nadwyżki rzekomego paliwa jaką dysponował po zaprzestaniu nabywania „pustych faktur” zfirmy (...)oraz do jego ówczesnych możliwości finansowych w kontekście kwot za jakie te faktury kupił (k.7229 akt sprawy). Zeznania te zostały ocenione w sposób swobodny przez Sąd Okręgowy (str.147 uzasadnienia wyroku) i ocena ta zyskała aprobatę Sądu II instancji. Wskazać należy, że świadekM. K.mógł kupować (i uczynił to jak wynika z cytowanego przez skarżącego wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku w sprawie II K 99/13) „puste faktury” za pośrednictwemS. Ł.wskazujące na rzekome transakcje kupna paliwa odfirmy (...)i sprzedawać je oskarżonemuI.w okresie wskazanym w zaskarżonym orzeczeniu. O fikcyjności zakupów paliwa przezM. K.odfirmy (...)świadczą nie tylko jego zeznania ale również zeznania świadków:S. Ł.(pośredniczył w przekazywaniu„pustych faktur” pomiędzy(...)H. K.a(...),H. K.) iZ. S. (1)(zfirmy (...), od którego rzekomo miało pochodzić paliwo wskazane w „pustych fakturach”, a który konsekwentnie twierdził, że nigdy żadnym paliwem nie dysponował).M. K.nie posiadał środków finansowych na zakup paliwa w ilości wskazanej w „pustych fakturach” a na jego trudną sytuację finansową wskazuje sam obrońca oskarżonegoI. L.w wywiedzionej apelacji. Zakup jednak „pustej faktury” wiązał się z nieporównywalnie mniejszym wydatkiem niż rzeczywisty zakup takiej ilości paliwa. ŚwiadekM. K.zeznał, że jego sytuacja finansowa w inkryminowanym czasie była trudna ale nie aż tak aby nie mógł zapłacić za te „puste faktury” (k.7229 akt sprawy). Nadto, jak wskazał sam skarżący w wywiedzionym środku odwoławczym powołując się na zeznaniaM. K.(str.6 apelacji), pożyczał on pieniądze od oskarżonego i płacił świadkowiS. Ł.gotówką za zakupione za jego pośrednictwem „puste faktury”.
Skutku oczekiwanego przez skarżącego, tj. podważenia prawidłowości dokonanej przez Sąd I instancji oceny zeznań świadkaM. K.nie może przynieść również wskazywanie na daty ostatnich – jak ustalono w zaskarżonym orzeczeniu – transakcji „pustym fakturami” między nim a oskarżonymI. L.. Sąd Okręgowy bowiem dostrzegł (co znalazło odzwierciedlenie w treści zaskarżonego orzeczenia), że ostatnie dwie „puste faktury” sprzedane oskarżonemuI. L.datowane są na czas po jego zatrzymaniu w dniu 20 lutego 2012r. (tego samego dnia został zwolniony). Skarżący nie podnosi poza zestawieniem tych dat żadnych argumentów ponad stwierdzenie, że jest to postępowanie nielogiczne. Stwierdzić zatem należy, że jest to subiektywne przekonanie apelującego, gdyż świadek wskazał na powody takiego zachowania (jego zeznania w tym zakresie również zostały zacytowane w apelacji – str.7-8) a Sąd Okręgowy w sposób swobodny ocenił zeznania tego świadka. Podkreślenia wymaga, że zarzuty oskarżonemuI. L.przedstawiono w tej sprawie w dniu 11 kwietnia 2012r. (k.3213-3217 akt sprawy) a zatem po otrzymaniu datowanych na 24 i 27 lutego 2012r. „pustych faktur” jakie nabył od świadka, aM. K.w związku z tym osiągnął zysk. Nie wydaje się zatem nielogicznym jego twierdzenie, że mając świadomość odpowiedzialności karnej jaką tak czy inaczej poniesie za handlowanie „pustymi fakturami” (poza wskazanym dwiema ostatnimi było ich bowiem znacznie więcej) chciał oczyścić magazyn i uporządkować dokumentację.
Swobodnej ocenie Sądu Okręgowego zostały poddane również zeznania wskazywanych w apelacji świadków:S. R., który jest pracownikiem oskarżonego orazR. L.– córki oskarżonego (str.145 uzasadnienia wyroku). Okoliczność, że ocena ta odbiega od oceny apelującego nie implikuje uznania, że jest nietrafna. ŚwiadekS. R.zeznał, że widziałM. K.przywożącego paliwo oskarżonemuI. L.. Jest to okoliczność bezsporna, bowiem poza obrotem „pustymi fakturami”, oba podmioty łączyła współpraca w zakresie rzeczywistej dostawy paliwa. ŚwiadekM. K.zeznał, że puste faktury przywoził również jadąc cysterną (k.7227v akt sprawy) a zatem jego obecność na terenie firmy oskarżonego (którą zarejestrował świadekS. R.) nie musiała być każdorazowo równoznaczna z dostawą paliwa. Świadek ten był pracownikiem biurowym oskarżonego a zatem nie zajmował się przepompowywaniem paliwa dostarczanego przez kontrahentów oskarżonego. Na podstawie jego zeznań nie można więc – wbrew twierdzeniom skarżącego – zdyskredytować zeznań świadkaM. K., że nie każdy jego przyjazd do oskarżonego związany był z rzeczywistym transportem paliwa. Sama obecność świadkaM. K.na terenie firmy oskarżonegoI. L., nawet jeżeli przyjechał tam cysterną, w świetle ocenionych swobodnie przez Sąd I instancji zeznań tego świadka, nie wiązała się bowiem z dostarczeniem paliwa a będący jedynie pracownikiem biurowym świadekS. R.nie mógł wiedzieć kiedy paliwo rzeczywiście jest dostarczane, a kiedy dostarczane są jedynie „puste faktury”. Podobnie należy ocenić zarzuty związane z oceną zeznań świadkaR. L.. Również i ona była jedynie pracownikiem biurowym, jak sama wskazała w zeznaniach zacytowanych w apelacji, zM. K.miała sporadyczny kontakt, robiła kawę i przynosiła ją do biura swojego ojca, oskarżonegoI. L..
Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może przynieść również powołanie się na zdjęcia, na których widać świadkaM. K.i jego cysternę. W uznanych bowiem przez Sąd Okręgowy za wiarygodne zeznaniach świadek opisał okoliczności sporządzenia tych zdjęć (k.7232 akt sprawy) Podkreślenia również wymaga, że zdjęcia – jak wskazuje apelujący - pochodzą z dnia 13 marca 2012r., podczas gdy przypisany oskarżonemuI. L.w niniejszej sprawie proceder przyjmowania odM. K.poświadczających nieprawdę faktur VAT kończy się w dniu 27 lutego 2012r. Nie ustalono aby po tym czasie osoby te się nie kontaktowały. Fakt złożenia oświadczenie przeM. K.w obecności oskarżonegoI. L.w dniu 18 kwietnia 2012r. jednoznacznie na takie kontakty wskazuje.
Reasumując zatem, wbrew twierdzeniom skarżącego, ocena dowodów dokonana przez Sąd Okręgowy w omawianym zakresie nie jest dowolna, a swobodna i zgodna z zasadami logicznego rozumowania. Ocena zaś skarżącego, nosząca cechy wybiórczości i nieodnosząca się do wszystkich dowodów nie może skutecznie jej zdyskredytować.
Nie ma racji skarżący twierdząc, że część faktur odS. Ł.miała pokrycie w paliwie, gdyż świadek ów żadnym paliwem nie dysponował. Podobnie jak podmioty, od których rzekomo miał je nabywać, np.firma (...)Z. S. (2). Również świadekH. K.w uznanych przez Sąd I instancji za wiarygodne zeznaniach podał, że faktury przekazywane świadkowiS. Ł.nie miały potwierdzenia w rzeczywistych transakcjach (k.3471 akt sprawy). Wprawdzie na etapie postępowania jurysdykcyjnego twierdził, że zdarzenia gospodarcze wskazane na fakturach miały miejsce, jednak Sąd Okręgowy nie uznał tych zeznań za wiarygodne co należycie uargumentował (str.142-143 uzasadnienia wyroku).
Okoliczność, że oskarżonyI. L.był dotychczas osobą niekaraną oraz że prowadzi działalność gospodarczą nie jest kwestią sporną, dostrzegł to również Sąd Okręgowy (str.81, 187 uzasadnienia wyroku). Nie oznacza to jednak samo w sobie, że jego wyjaśnienia uznać należy za wiarygodne. Oskarżony bowiem w polskim procesie karnym nie ma obowiązku mówienia prawdy ani dostarczania dowodów swej winy. Może dowolnie kształtować swoją linię obrony a jego wyjaśnienia podlegają swobodnej ocenie sądu jak każdy innych dowód w sprawie. Kwestia motywacji jaką kierował się popełniając przypisane mu przestępstwa nie ma decydującego znaczenia. Wskazać jednak należy, że – jak wynika z ustaleń Sądu Okręgowego – inkryminowane zachowania oskarżonego miały na celu osiągnięcie korzyści majątkowej.
Aprobaty Sądu Apelacyjnego nie zyskały zatem zawarte w wywiedzionym środku odwoławczym zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych mające, zdaniem skarżącego, polegać na uznaniu oskarżonegoI. L.winnym przypisanych mu przestępstw.
IV.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w apelacji wywiedzionej przez obrońcę oskarżonegoT. G., na wstępie Sąd Apelacyjny również odwołuje się do poczynionych we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia (str.63-64) uwag natury ogólnej dotyczących podnoszonych w apelacji błędu w ustaleniach faktycznych oraz obrazy przepisów procesowych, tj.art.4 kpk,art.5 § 2 kpkiart.7 kpkstwierdzając, że do naruszenia zasad określonych w tych przepisach w odniesieniu do oskarżonegoT. G.nie doszło.
Na wstępie również wskazać należy, że zapewne na skutek oczywistej omyłki pisarskiej skarżący wskazał na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, jako przedmiotu zaskarżenia (str.2 apelacji), podczas gdy jest nim wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku.
Wskazanie na zobowiązania podatkowe jakie uiściłaspółka (...)oskarżonegoT. G.w latach 2002-2016 nie może skutkować sama w sobie uznaniem, że wyrok skazujący w odniesieniu do tego oskarżonego będący przedmiotem niniejszego rozpoznania nie może się ostać. Okoliczność bowiem, że korzyści majątkowe osiągnięte z przypisanego mu czynu miały mieć marginalne znaczenie dla działalności gospodarczej oskarżonego nie implikuje sama w sobie uznania, że do popełnienia przypisanych mu przestępstw nie doszło.
Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może przynieść również powoływanie się na brak osobistej znajomości oskarżonego zH. K.oraz mało intensywne w inkryminowanym czasie kontakty oskarżonego ze świadkiemS. Ł.. Pierwsza ze wskazanych okoliczności jest bezsporna, potwierdzona przezH. K.(k.3471 akt sprawy), zgodna z ustaleniami Sądu Okręgowego w tym zakresie (str. 85 uzasadnienia wyroku). Pozostaje ona jednak bez wpływu na odpowiedzialność karną oskarżonegoT. G., gdyż obrót „pustymi fakturami” między oskarżonym aH. K.odbywał się za pośrednictwem świadkaS. Ł.. Poza zakresem okoliczności mających wpływ na odpowiedzialność tego oskarżonego w powyższej sprawie ma stopień intensywności jego kontaktów ze świadkiemS. Ł., w szczególności czy miały one miejsce poza kontaktami związanymi z obrotem „pustymi fakturami”. Motyw działania oskarżonego został określony w zaskarżonym orzeczeniu (osiągnięcie korzyści majątkowej) i jak wyżej wskazano – okoliczność, że korzyść ta była mniejsza niż z legalnie prowadzonej działalności nie skutkuje sama w sobie uznaniem, że istnieją mające wpływ na treść orzeczenia wątpliwości co do motywu działania oskarżonego w zakresie przypisanych mu przestępstw i przestępstw skarbowych.
Nie ma racji skarżący twierdząc, że Sąd Okręgowy pominął część dowodów zgromadzonych w sprawie, w szczególności zeznania świadkaH. K.złożone na etapie postępowania jurysdykcyjnego. Sąd Okręgowy ocenił bowiem całość depozycji tego świadka (str.142-143 uzasadnienia wyroku). Okoliczność zaś, że jedynie część z nich uznał za wiarygodne nie może skutkować uznaniem, że te uznane za niewiarygodne pominął. Na marginesie zatem jedynie wskazać należy, że jeżeli skarżący zarzuca sądowi pominięcie oceny części dowodów to winien postawić zarzut obrazyart.410 kpk, czego nie uczynił. Zarzuty apelacji w tym zakresie są niespójne z jej uzasadnieniem, co nie dyskwalifikuje wniesionego środka odwoławczego ale od profesjonalnego autora środka zaskarżenia Sąd Apelacyjny oczekuje spójności między zarzutami a ich uzasadnieniem.
Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może przynieść również powoływanie się na tę część depozycjiH. K., w której wskazuje na posiadanie przez niego paliwa uzyskanego poza legalnym obrotem (szukał bowiem wystawców faktur na to paliwo). Jest to okoliczność bezsporna, wynikająca choćby z ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy w odniesieniu do czynu przypisanego współoskarżonemuW. M. (1)w pkt. 1 zaskarżonego orzeczenia, do których Sąd Apelacyjny odnosił się we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia, ustosunkowując się do zarzutów wywiedzionych w apelacjach obrońców tego oskarżonego. Wobec powyższego trafnego argumentu nie może stanowić odwołanie się przez apelującego do notatki służbowej znajdującej się na k.5669 akt sprawy, która również potwierdza, żeH. K.dysponował paliwem, na które nie miał pokrycia w fakturach zakupu. Snucie przez skarżącego domniemań („może wskazywać”, „może sugerować”, „istnieje bowiem możliwość” – str.5 apelacji) nie może prowadzić do zakwestionowania będących konsekwencją swobodnej oceny całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy w zakresie odpowiedzialności karnej oskarżonegoT. G.. Podkreślenia jednak w tym miejscu wymaga, że paliwo jakie rzekomo oskarżonyT. G.miał nabywać odH. K.ten miał pozyskiwać od świadkaZ. S. (1), który – jak już również wcześniej podkreślał Sąd II instancji w niniejszym uzasadnieniu – żadnym paliwem nie dysponował. Nie sposób zatem w oparciu o taką argumentację zdyskredytować dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny dowodu w postaci zeznań świadkaH. K.. Podkreślenia również wymaga, że poza zarzutami związanymi z oskarżonymT. G.,H. K.zostały przypisane zarzuty obrotu „pustymi fakturami” z innymi podmiotami (wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku w sprawie II K 99/13 – k.6716-6748 akt sprawy).
Aprobaty Sądu II instancji nie zyskały również zarzuty związane z dowodem z zeznań świadkaS. Ł..
Za całkowicie chybiony uznać należy zarzut obrazyart.167 kpkmającej polegać na nieprzesłuchaniu w toku postępowania jurysdykcyjnego tego świadka. Za dowód mający świadczyć o pozostawaniu świadka w dyspozycji organów ścigania nie może w szczególności świadczyć dołączona do apelacji informacja z XIV Wydziału Karnego Wykonawczego Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 30.01.2017r. sporządzona w trybieart.168 a kkw(k.9503 akt sprawy). Nie wynika z niej bowiem aby organa wymiaru sprawiedliwości miały informację o tym by w dacie jej sporządzania (ani w żadnej innej objętej postępowaniem jurysdykcyjnym w powyższej sprawie) świadekS. Ł.był osadzony w areszcie śledczym lub zakładzie karnym na terenie kraju lub sąd ten miał informację o miejscu jego pobytu. Sąd Okręgowy rozpoznający powyższą sprawę dochował wszelkiej staranności aby zadośćuczynić zasadzie bezpośredniości w przeprowadzaniu dowodów w omawianym zakresie (k.8796-8797, 9012-9013, 9139-9140 akt sprawy). Skoro nie doszło do ustalenia miejsca pobytu świadka, poszukiwanego listem gończym w innej sprawie, zachodziły pełne podstawy do ujawnienia jego wcześniej złożonych zeznań w trybieart.391 § 1 kpk(k.9204 akt sprawy). Również w toku postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny ustalił, że świadek nie przebywa w jednostce penitencjarnej na terenie kraju (k.9612a akt sprawy).
Skutku oczekiwanego przez apelującego nie może przynieść odwoływanie się do zeznań tego świadka złożonych w postępowaniu przed organami skarbowymi, Sąd Okręgowy bowiem dokonał swobodnej oceny dowodów całości zeznań świadkaS. Ł.(str.143 uzasadnienia wyroku) a skarżący nie podniósł żadnych argumentów mogących ją zdyskredytować.
Podstawy do wzruszenia zaskarżonego orzeczenia w odniesieniu do oskarżonegoT. G.nie może również stanowić wskazanie na zmienne zeznania świadkaP.. Skarżący nie precyzuje którego ze świadków o tym nazwisku (T.czyT.) dotyczy zarzut. Wskazać zatem należy, że Sąd Okręgowy ocenił całość depozycji obu świadków, dostrzegł w nich różnice, wskazał którym przyznaje walor wiarygodności i należycie swoje stanowisko w tym przedmiocie umotywował (str.131 uzasadnienia wyroku). Skarżący w żaden sposób nie podważył tej oceny wskazując jedynie na zmienność zeznań. Tymczasem w ramach swobodnej oceny dowodów mieści się przyznanie waloru wiarygodności jedynie części zeznań świadka a uznanie części z nich za niewiarygodne.
Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może przynieść również odwoływanie się do wyjaśnień oskarżonegoT. G., który konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia przypisanych mu czynów. Jak już bowiem wcześniej wskazano (str.74 niniejszego uzasadnienia), oskarżony w polskim procesie karnym nie ma obowiązku mówienia prawdy a może dowolnie kształtować swoją linie obrony. Wyjaśnienia jego jednak, tak jak wszystkie inne dowody, podlegają swobodnej ocenie sądu. Takiej też oceny wyjaśnień oskarżonegoT. G.dokonał Sąd Okręgowy w powyższej sprawie (str.143-144 uzasadnienia wyroku) a wnioski z niej wysnute zyskały pełną aprobatę Sądu II instancji. Wskazywane w apelacji zeznania pracowników oskarżonego nie pozwalają na uznanie dokonanej przez ten sąd oceny wyjaśnień oskarżonego za nietrafną. Sąd Okręgowy dokonał bowiem swobodnej oceny również i tych świadków (str.l44 uzasadnienia wyroku). Z uwagi na fakt, że skarżący przedstawia jedynie odmienną ocenę tych dowodów, nie sposób uznać aby mogło to zdyskredytować ocenę dokonaną przez Sąd Okręgowy, która zyskała aprobatę Sądu II instancji.
Reasumując zatem, Sąd Apelacyjny nie podziela stanowiska skarżącego, że Sąd Okręgowy dopuścił się obrazyart.7 kpkdokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz poczynił w omawianym zakresie błędne ustalenia faktyczne uznając oskarżonegoT. G.winnym popełnienia przypisanego mu czynu.
Obrońca oskarżonegoT. G.stawiając zarzut obrazyart.4 kpknie przedstawia żadnych argumentów na jego poparcie kwestionując w uzasadnieniu wywiedzionej apelacji ocenę dokonaną przez Sąd Okręgowy, co stanowi podstawę do postawienia zarzutu opartego oart.7 kpk, nie zaś 4kpk.
Aprobaty Sądu odwoławczego nie zyskał również zarzut rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec oskarżonegoT. G..
Na wstępie wskazać należy, że bezsprzecznie Sąd I instancji ma ustawowo zagwarantowaną swobodę w ferowaniu wyroku, w tym kształtowania wymiaru kary. Rolą zaś sądu odwoławczego w tym zakresie jest kontrola, czy granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego zasadę sądowego wymiaru kary nie zostały przekroczone w rozmiarach nie dających się zaakceptować. Ustawa traktuje jako podstawę odwoławczą tylko taką niewspółmierność kary, która ma charakter rażący (art.438 pkt 4 kpk), a która zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można byłoby przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji, a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart.53 kk. Na gruncieart.438 pkt.4 kpknie chodzi bowiem o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczasową nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco niewspółmierną”, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować. Innymi słowy zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnieść tylko wówczas, gdy orzeczona kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy – a więc, gdy jest w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą.
Mając na względzie, by rozmiar represji karnej był w pełni adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i winy oraz spełniał swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, a także by uwzględniał wpływ, jaki orzeczona kara powinna wywrzeć w kierunku ugruntowania w społeczeństwie prawidłowych ocen prawnych i stosownego do tych ocen postępowania, jak i potwierdzenie przekonania, że w walce z przestępczością zwycięża praworządność, a sprawca jest sprawiedliwie karany, Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do obniżenia kary wymierzonej oskarżonemuT. G..
Finalnie wskazać również godzi się, że orzeczona wobec oskarżonego kara ma również za zadanie spełnienie dyrektyw prewencji ogólnej, wzbudzenie w społeczeństwie przekonania o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem i nieopłacalności zamachów na te dobra. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 9.05.2002r. w sprawie II Aka 526/01 stwierdził:„Istota prewencyjnego oddziaływania kary polega na wpływaniu - także poprzez jej niezbędną, to jest konieczną surowość - na kształtowanie postaw moralnych, organizujących społeczeństwa, wiarę w nie i ufność w celowość przestrzegania norm systemy te tworzących (zob.KZS 3/91 poz.8). Orzeczona kara winna zatem mieć także wpływ na każdego, kto w jakikolwiek sposób dowiedział się o przestępstwie i zapadłym orzeczeniu. (...) Kara jest również jednym z ważnych środków zwalczania przestępczości, tak w sensie funkcji odstraszającej, jak i w zakresie kształtowania społecznie porządanych postaw. Chodzi bowiem o to, aby nawet osoby skazane wdrażać do poszanowania zasad współżycia społecznego oraz do przestrzegania porządku prawnego i tym samym przeciwdziałać powrotowi do przestępstwa”(KZS 2002/10/69). Pogląd taki znajduje potwierdzenie w ugruntowanym i zachowującym swą aktualność orzecznictwie Sądu Najwyższego (patrz: wyrok składu 7 sędziów z dnia 25.02.1981r. w sprawie V KRN 343/80, OSPiKA 1981/11/199; wyrok z dnia 30.12.1977r. w sprawie V KR 190/77, OSNKW 1978/4/44; wyrok z dnia 22.03.1974r. w sprawie IV KRN 6/74, OSNKW 1974/7-8/134; wyrok z dnia 15.10.1982r. w sprawie IV KR 249/82, OSNKW 1983/6/41) i w pełni aprobuje go sąd odwoławczy orzekający w powyższej sprawie.
Przekładając te rozważania natury ogólnej na realia rozpoznawanej sprawy nie sposób uznać aby orzeczenie grzywny, a zatem najłagodniejszej rodzajowo kary przewidzianej za przestępstwo skarbowe zart.62 § 2 kks, za które orzeczona kara podlega wykonaniu w myśl przepisuart.8 § 2 kks. było karą rażąco surową. Podkreślenia wymaga, że przestępstwo skarbowe zart.62 § 2 kkszagrożone jest karą grzywny, pozbawienia wolności albo obu tym karom łącznie. Sąd Okręgowy dostrzegł wszystkie okoliczności, zarówno łagodzące, jak i obciążające mające wpływ na jej wymiar w tym wskazywaną przez skarżącego uprzednią niekaralność oskarżonego (str.187 uzasadnienia wyroku). Okoliczności dotyczące sytuacji rodzinnej oskarżonego pozostają bez wpływu na wymiar orzekanej kary za czyn przypisany oskarżonemu. Wskazać również należy na wewnętrzną sprzeczność argumentacji skarżącego. Z jednej bowiem strony podkreśla on sukcesy finansowe z jakimi oskarżony od lat prowadzi działalność gospodarczą związaną z obrotem paliwami, z drugiej strony kwestionuje możliwość uiszczenia przez niego grzywny w wysokości 10.000,zł. a zatem niższej niż zysk jaki osiągnął z popełnienia przypisanego mu przestępstwa. Zysk ten bowiem (oczywiście kwestionując jego uzyskanie i określając go mianem „rzekomy”) skarżący uznał za marginalny w porównaniu z zyskami z legalnej działalności (str.4 apelacji).
Sąd II instancji nie podziela zatem poglądu skarżącego, że orzeczona wobec oskarżonego kara jest niewspółmiernie wysoka a mając na uwadze powyższe wywody, ogólne i szczególne zasady wymiaru kary wskazane wart.53 § 1 i 2 kkpodzielił pogląd Sądu I instancji, że karą współmierną, uwzględniającą te wszystkie elementy w odniesieniu do oskarżonegoT. G.będzie kara grzywny w wysokości 10.000,-zł. Kara ta bowiem jest w pełni współmierna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, powinna spełnić zarówno cele zapobiegawcze w stosunku do oskarżonego, jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Mając na uwadze powyższe oraz częściowo uwzględniając zarzuty apelacji obrońcy oskarżonegoD. W.oraz oskarżyciela publicznego Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że stosując przepisart.4 § 1 kk:
w pkt. 1 z opisu czynu wyeliminował wymienione w pkt. I aktu oskarżenia dokumenty WZ oraz działanie wspólnie i w porozumieniu zD. W.,
w pkt 2 przypisany oskarżonemuW. M. (1)czyn zakwalifikował z:

⚫

art.271 § 3 kkw zw. zart.12 kki na podstawieart.271 § 3 kkw zw. zart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100,- zł.,

art.62 § 2 kksiart.61 § 1 kksprzy zastosowaniuart.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zastosowaniuart.9 § 3 kksi za to na podstawieart.62 § 2 kksprzy zastosowaniuart.7 § 2 kksskazał go na karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100,-zł.,

przyjmując na podstawieart.8 § 2 kks, że wykonaniu podlega orzeczona za przestępstwo zart.271 § 3 kkkara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzona obok niej kara grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, po 100,-zł. jedna stawka,
w pkt 3 przypisany oskarżonemuW. M. (1)czyn zakwalifikował z:

⚫

art.273 kkw zw. zart.12 kki na podstawieart.273 kkw zw. zart.33 § 1 i 3 kkskazał go na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100,-zł.,

art.62 § 2 kksiart.61 § 1 kksprzy zastosowaniuart.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zastosowaniuart.9 § 3 kksi za to na podstawieart.62 § 2 kksprzy zastosowaniuart.7 § 2 kksskazał, go na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100,-zł.,

przyjmując na podstawieart.8 § 2 kks, że wykonaniu podlega orzeczona za przestępstwo zart.273 kkkara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, po 100,-zł. jedna stawka,
w pkt. 7 oskarżonegoD. W.uznał za winnego tego, że w ramach czynów opisanych w pkt. VII i VIII aktu oskarżenia, w okresie od 27 lipca 2011r. do 27 października 2011r. wG.iS.oraz na terenie województwa(...)i(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo (...)D. W.wD., wykonując co najmniej 20-krotnie czynności transportowe, z którego to tytułu uzyskał korzyść majątkową w kwocie 20.000,-zł., nie wystawił faktur VAT za ich wykonanie, tj. o czyn zart.62 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksi za to na podstawieart.62 § 1 kksw zw. zart.23 § 1 i 3 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70,-zł.,
w pkt. 11 przypisany oskarżonemuI. L.czyn zakwalifikował z:

⚫

art.273 kkw zw. zart.12 kki na podstawieart.273 kkw zw. zart.33 § 1 i 3 kkskazał go na karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100,-zł.,

art.62 § 2 kksiart.61 § 1 kksprzy zastosowaniuart.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksi za to na podstawieart.62 § 2 kksprzy zastosowaniuart.7 § 2 kksskazał go na karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100,-zł.,

przyjmując na podstawieart.8 § 2 kks, że wykonaniu podlega orzeczona za przestępstwo skarbowe zart.62 § 2 kkskara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, po 100,-zł. jedna stawka,
w pkt. 14 przypisany oskarżonemuT. G.czyn zakwalifikował z:

⚫

art.273 kkw zw. zart.12 kki na podstawieart.273 kkw zw. zart.33 § 1 i 3 kkskazał go na karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100,-zł.,

art.62 § 2 kksiart.61 § 1 kksprzy zastosowaniuart.7 § 1 kksw zw. zart.6 § 2 kksprzy zastosowaniuart.9 § 3 kksi za to na podstawieart.62 § 2 kksprzy zastosowaniuart.7 § 2 kksskazał go na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100,-zł.,

przyjmując na podstawieart.8 § 2 kks, że wykonaniu podlega orzeczona za przestępstwo skarbowe zart.62 § 2 kkskara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, po 100,-zł. jedna stawka,
uchylił pkt 4, 5, 6, 8, 10, 13 oraz 19 w odniesieniu do oskarżonychW. M. (1),D. W.,I. L.iT. G.,
na mocyart.39 § 1 i 2 kkspołączył orzeczone wobec oskarżonegoW. M. (1)kary pozbawienia wolności i grzywien i wymierzył karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 100,-zł. jedna stawka,
na mocyart.69 § 1 i 2 kkiart.70 § 1 kkw zw. zart.20 § 2 kkswykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoW. M. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 lata,
na mocyart.39 § 1 i 2 kksorzeczone wobec oskarżonegoI. L.kary grzywien połączył i wymierzył karę łączną grzywny w wysokości 130 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100,-zł.,
na mocyart.63 § 1 kkw zw. zart.20 § 2 kksna poczet orzeczonych kar grzywien zaliczył oskarżonym:W. M. (1)iD. W.rzeczywiste pozbawienie wolności w sprawie w dniu 27 października 2011r. przyjmując, że dzień ten równa się dwóm stawkom dziennym grzywny,
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S.– Kancelaria Adwokacka wS.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych brutto tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuD. W.w postępowaniu odwoławczym,
zasądził na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłat za obie instancje od oskarżonych:
-W. M. (1)– kwotę 6.300,-zł.,
-D. W.– kwotę 490,-zł.,
-I. L.– kwotę 1.300,-zł.,
-T. G.– kwotę 1.000,-zł.
i obciążył ich wydatkami postępowania odwoławczego w częściach związanych z ich w nim udziałem.
W pozostałym zakresie oraz nie stwierdzając zaistnienia przesłanek zart.439 kpkiart.440 kpk, Sąd Apelacyjny zaskarżone orzeczenie utrzymał w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny orzekł na mocyart.626 § 1 kpk,art.627 kpk,art.634 kpk,art.1, art.2 ust.1 pkt 4, art.3 ust.1, art.6 i art.10 ustawy z dnia 23.06.1973r.o opłatach w sprawach karnychobciążając nimi oskarżonych w częściach związanych z ich w nim udziałem. Nie znalazł bowiem podstaw do zwolnienia ich od obowiązku ich ponoszenia.