Sąd Rejonowy w Złotoryi
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 293/18
Data wyroku: 2018-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Misiak

Sygn. akt II K 293/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Michał Misiak

Protokolant:

Anna Rogalska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej---------------------
po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018 r. w Złotoryi
sprawy
A. P.
urodz. (...)wZ.
synaK.iH. z d. P.
oskarżonego o to, że:
w dniu 28 lutego 2018 roku wZ.woj.(...)kierował samochodem osobowym markiF.onr rej. (...)w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikami kolejno 0,89 mg/l, 0,87 mg/l oraz 0,86 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi VI Wydział Grodzki o sygn. akt VI K 40/07 z dnia 22 lutego 2007 roku, oraz wbrew wydanej Decyzji Starosty(...)o nr WK.(...)z dnia 12.03.2007 roku o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii(...)
to jest o czyn zart. 178a§4 kkw zw. zart. 178a§1 kkiart. 180a kkprzy zast.art. 11§2 kk

I
uznaje oskarżonegoA. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 178a§4 kkw zw. zart. 178a§1 kkiart. 180a kkprzy zastosowaniuart. 11§2 kki za to na podstawieart. 178a§4 kkw zw. zart. 11§3 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkskazuje go na karę 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;

II
na podstawieart. 42§3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

III
na podstawieart. 43a§2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie(...)(dziesięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 70 złotych oraz wymierza mu opłatę w wysokości 500 złotych.

Sygn. akt II K 293/18

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
W dniu 28 lutego 2018 r. około godz. 22.00 wZ.naulicy (...)prowadził samochód markiF. (...)onr rej (...)w stanie nietrzeźwości. W chwili I badania o godz. 22.10 miał 0,89 mg/l, w chwili II badania o godz. 22.26 - 0,87 mg/l, a w chwili III badania o godz. 22.44 miał 0,86 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Alkohol spożywał on tego samego dnia.
W dniu 12 marca 2007 r. Starosta(...)cofnąłA. P.uprawnienia do kierowania pojazdami, objętymi kategorią(...)prawa jazdy.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. P.– k. 19-20, 21-22,
wyniki badania alkometrem– k. 2,
informacja Starostwa Powiatowego wZ.– k. 5,
odpisdecyzji nr (...)– k. 8.
A. P.ma 58 lat, ma wykształcenie średnie, jest mechanikiem pojazdów samochodowych, utrzymuje się z prac dorywczych, z których osiąga miesięcznie około 3000 złotych, jest rozwodnikiem, ma troje dorosłych dzieci, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Był karany za czyn zart. 178a§1 kk(wyrok Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 22.02.2007 r. w sprawie VI K 40/07), popełniony w dniu 16 grudnia 2006 r., a także za inne czyny. Odbywał karę pozbawienia wolności. Był karany za wykroczenia zart. 94§1kw w dniu 04.02.2015 r., zart. 92§1kw w dniu 02.08.2006 r., w dniu 24.09.2005 r.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 19, 21,
karta karna – k. 10-11,
odpisy wyroków – k. 12, 13, 32,
informacja o wykroczeniach drogowych – k. 26-31.
A. P.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd zważył, co następuje:
Wina i sprawstwo oskarżonego nie budziły wątpliwości sądu.
Wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do winy, potwierdzone wynikami badania jego stanu trzeźwości, sąd uznał za wiarygodne.
Sąd w pełni podzielił stanowisko oskarżyciela publicznego co do kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego. Oskarżony prowadził bowiem w stanie nietrzeźwości samochód w ruchu lądowym, będąc już karanym za czyn zart. 178a§1 kk, a także pomimo decyzji, cofającej mu uprawnienia doprowadzenia samochodu osobowego (art. 180a kk).
Zgodnie zart. 178a§4 kk, zachowanie takie zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat (sąd wymierzył karę na podstawie przepisu prawnego przewidującego najsurowszą karę w myślart. 11§3 kk).
Wymierzając oskarżonemu karę, sąd, stosownie do treściart. 53 kk, wziął pod uwagę przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości jego czynu, które uznał za dość znaczne. Oskarżony prowadził samochód w stanie dość znacznego stopnia nietrzeźwości, bez żadnej szczególnej potrzeby życiowej, co choć w części mogłoby łagodzić wymowę jego zachowania. Trudno bowiem za taką potrzebę uznać konieczność udania się zulicy (...)na Wojska Polskiego, które dzieli góra kilkaset metrów. Oskarżony nadto prowadził samochód w warunkach ruchu miejskiego i to na drodze, prowadzącej do szpitala, ale o godzinie, o której natężenie ruchu jest niskie. Ponadto, oskarżony spożywał alkohol w tym samym dniu. Sąd wziął uwagę również względy prewencji, w tym indywidualnej, gdyż oskarżony był już karany za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, a także względy prewencji generalnej, związane ze znaczną ilością tego typu występków, mimo surowej polityki karnej ustawodawcy w tym zakresie i licznych informacji medialnych o dużej liczbie zatrzymywanych nietrzeźwych kierowców.
Mając na uwadze te okoliczności, sąd uznał jednak, że właściwszą karą będzie kara o charakterze wolnościowym. W ocenie sądu bowiem od poprzedniego przestępstwa oskarżonego minęło niemal dziesięć lat, od tego czasu oskarżony nie był karany, a zatem można uznać, iż ustabilizował swój sposób życia. Ilość stawek dziennych grzywny (dwieście pięćdziesiąt) sąd dostosował do wspomnianego dość znacznego stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, natomiast wysokość dziennej stawki ze względu na średnią sytuację materialną oskarżonego sąd ustalił na kwotę 20 złotych.
Z tych względów, na podstawieart. 178a§4 kkw zw. zart. 11§3 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkorzeczono, jak w punkcie I części dyspozytywnej wyroku.
Sąd miał obowiązek orzec wobec oskarżonego, co do zasady, dożywotni środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, stosownie do treściart. 42§3 kk. Brak było takich cech w inkryminowanym zachowaniu oskarżonego, które mogłyby zostać uznane za wyjątkowy wypadek, pozwalający na orzeczenie tego zakazu na czas krótszy. Z tych względów, sąd orzekł, jak w punkcie II wyroku.
W myślart. 43a§2 kk, sąd miał obowiązek orzec świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie co najmniej dziesięciu tysięcy złotych. Sąd uznał, mimo dość wysokiego stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, że wystarczająco dolegliwe, z uwagi na sytuację materialną oskarżonego, będzie określenie wysokości świadczenia właśnie na poziomie dziesięciu tysięcy złotych, o czym orzeczono w punkcie III wyroku.
Mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego, pracującego dorywczo, ale uzyskującego dochody w wysokości 3000 złotych miesięcznie, sąd uznał, iż brak podstaw do stwierdzenia, iż nie jest on w stanie ponieść kosztów sądowych i opłaty i orzekł, jak w punkcie IV wyroku, obciążając go obowiązkiem uiszczenia tych należności.