Sąd Rejonowy w Giżycku
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 46/17
Data wyroku: 2018-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Makowczenko
Słowa kluczowe: Stosunek pracy, Wypadek przy pracy
Podstawa prawna: art. 189 kpc

Sygn. akt IV P 46/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2018r.
Sąd Rejonowy w Giżycku IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko
Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Kurzynowska - Lubecka
po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. L.
przeciwkoPrzedsiębiorstwo Budowlane (...).M., M.(...) Spółka JawnawG.
o ustalenie wypadku przy pracy

1
Ustala, iż zdarzenie z dnia 7 kwietnia 2017r. jest wypadkiem przy pracy.

2
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataT. S.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) w tym kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych 60/100) podatku VAT tytułem wynagrodzenia za pełnomocnictwo ustanowione z urzędu.

3
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 478,08 zł (czterysta siedemdziesiąt osiem złotych 08/100) tytułem zwrotu wydatkowanych przez Skarb Państwa kosztów procesu.

Sygn. akt IV P 46/17

UZASADNIENIE
PosełA. L.domagał się w pozwie ustalenia i sprostowania treściprotokołu nr (...)ustalającego okoliczności i przyczyny wypadku przy pracy, sporządzonego i zatwierdzonego w dniu 19.07.2017 roku przez Zespół ds. zbadania przyczyn i okoliczności wypadku pracownika zaistniałego w dniu 07.04.2017 roku wG.w taki sposób by ustalić, że wypadek pracownika był wypadkiem przy pracy. Wnosił również powód o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu wraz z ewentualnymi kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych lub według zestawienia kosztów, które powód przedłoży przed zamknięciem rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku.
W uzasadnieniu wskazał, że zatrudniony jest u pozwanego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku pracownika budowlanego od dnia 31.05.2001 roku. W dniu 07.04.2017 roku w trakcie wykonywania obowiązków pracowniczych uległ wypadkowi. Tego dnia na polecenie kierownika budowyP. K. (1)przycinał i montował listwy przypodłogowe - cokołowe. Wykonanie tych prac wymagało częstego wstawania, klękania, klęczenia na twardej nawierzchni podłogi. Na podłodze leżały ścinki listew, resztek materiałów budowlanych, na których powód co chwilę przyklęknął. Nie używał ochron osobistych w postaci nakolanników ponieważ nigdy nie zostało mu one wydane do użytkowania. Zajęty wykonywaniem czynności służbowych nie zwracał szczególnej uwagi na leżące na podłodze pozostałości z montażu listew. Podczas kolejnego przyklęknięcia lewym kolanem klęknął na leżące resztki budowlane, poczuł pod kolanem, że klęknął na coś twardego. Poczuł ból i instynktownie poderwał całe ciało do góry, aby nie skaleczyć się w kolano. W tym momencie poczuł trzaśnięcie oraz ból lewego kolana. Kolano bolało coraz mocniej. Tego samego dnia poinformował kierownika o zaistniałym zdarzeniu a miało ono miejsce około godziny 12.00. Powód nigdy wcześniej nie miał problemów z kolanem, nie leczył się na nie i nie miał urazów tego kolana. Powód ponadto podał, że dopiero po pisemnym jego wniosku złożonym w dniu 05.07.2017 roku Zespół ds. zbadania przyczyn i okoliczności wypadku pracownika sporządził protokół powypadkowy. Ponieważ ustalenia dokonane w utrwalonym przez zespół protokole powypadkowym, w ocenie powoda, nie odzwierciedlały stanu faktycznego, a co za tym idzie końcowe wnioski na temat przyczyn i okoliczności zdarzenia były błędne, powód wniósł swoje zastrzeżenia do protokołu, ale nie zostały one uwzględnione. Powód zakwestionował brak protokołów przesłuchania poszkodowanego w wypadku, brak protokołów przesłuchań świadków wypadkuM. Z.,Z. Z.iP. K. (1)oraz brak uzasadnienia dlaczego protokół powypadkowy sporządzony został 4 miesiące po zaistnieniu wypadku oraz pkt 12 protokołu mówiący o tym, że wypadek zgłoszony został w dniu 05.07.2017 roku i stwierdzenie, że wypadek jakiemu uległ powód nie jest wypadkiem przy pracy.
W podsumowaniu powód wskazał, iż ma interes prawny w ustaleniu i sprostowaniu protokołu powypadkowego albowiem przyjęcie w protokole, że wypadek nie był wypadkiem przy pracy powoduje, że powód nie może dochodzić roszczeń odszkodowawczych i rentowych na podstawieustawy z dnia 12.06.1975 roku o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.
W odpowiedzi na pozew pozwany pracodawca –Przedsiębiorstwo Budowlane (...).M. M..(...) Spółka Jawnaz siedzibą wG.- wniosła o oddalenie powództwa w całości jako bezzasadnego oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwany zaprzeczył aby powód uległ wypadkowi przy pracy. Swoje stanowisko oparł na stanowisku inspektora BHP, który przeprowadził postępowanie w tej sprawie wraz z przedstawicielem załogi -K. J.. Wskazał, iż według opisu przedstawionego przez powoda doznał on urazu kolana lewego wykonując pracę przy montażu listew przypodłogowych. Jako bezpośrednią przyczyną wypadku powód podał fakt uklęknięcia na odpad montażowy z listwy podłogowej oraz brak nakolanników. Wskazał też, że nigdy wcześniej nie doznał urazu lewego kolana. Pozwany nadto zaznaczył, że z dokumentacji medycznej a konkretnie z karty informacyjnej z pobytu powoda wSzpitalu (...)wK.z dnia 24-26.05.2017r. wynika, że u powoda stwierdzano przerost błony maziowej stawu kolanowego lewego oraz zestarzałe uszkodzenie łąkotki w wyniku przebytego urazu lub oderwania. Przeczy to, w ocenie pozwanego, stanowisku powoda jak również świadczy o tym, że lewe kolano powoda było szczególnie podatne na wszelkiego rodzaju urazy z powodu prawdopodobnie źle zaleczanego dawnego urazu. Dalej pozwany podniósł, że do obowiązków pracownika należy przestrzeganie porządku na stanowisku pracy co jest kwestią oczywistą. Gdyby powód dbał o porządek nie doszłoby do zdarzenia, albowiem podłoga byłaby czysta a nie zaśmiecona odpadami budowlanymi, gdyż w dniu wypadku powód pracował sam w pomieszczeniu i to on odpowiadał za porządek. Nadto, pozwany dysponuje szeregiem nakolanników ochronnych. Każdy pracownik, jeśli wyrazi takie zapotrzebowanie, otrzymuje je. Powyższa praktyka wynika z faktu, że większość pracowników nie używa nakolanników ze względu na niewygodę. W zastępstwie pracownicy stosują jako podkładki pod kolana arkusz styropianu lub inny materiał lub też używają spodni roboczych z wszytymi nakolannikami na kolana, inni z kolei preferują pracę w pozycji nachylonej lub kucznej, bez kontaktu kolana z podłożem. Powód nie wyraził chęci pracy w nakolannikach czym poniekąd sam przyczynił się do zaistnienia zdarzenia. Pozwany zaznaczył również, że powód wskazał, że do urazu doszło na skutek gwałtownego oderwania się powoda do pozycji stojącej i w ocenie pozwanego Komisja przyjęła słuszny wniosek, że do urazu doszło bez związku z pracą, dlatego też urazu powoda nie można uznać za wydatek przy pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Bezsporne między stronami pozostawało, że powódA. L.od 01.12.2000 roku pozostawał w zatrudnieniu u pozwanego na podstawie umowy o pracę na stanowisku pracownika w budowlanego. Przeszedł powód wszystkie wymagane okresowe szkolenia pracowników w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy a także szkolenia stanowiskowe. Powód w dniu 07.04.2017 roku pracował na terenieG.przy budowie domu, wykonywał prace wykończeniowe w postaci nacinania i montażu listew przypodłogowych. Docinał te listwy w pozycji siedzącej lub klęcząc. Około godz. 12.00 uklęknął aby dociąć listwę i poczuł, że coś ukłuło go w lewe kolano. Powód pracował wówczas bez nakolanników na kolanach. Raptownie się podniósł do pozycji stojącej i w tym momencie poczuł ból w kolanie. Był wówczas w pomieszczeniu sam, na zewnątrz budynku przy pracach montażowych bramy pracowali jego współpracownicy –M. Z.iZ. Z.. Po tym wydarzeniu , w czasie gdy wraz z kolegami spożywał śniadanie, poinformował ich, że „strzeliło mu coś w kolanie”, że kolano go boli. Widoczne było, że powód ma problem z chodzeniem gdyż wyraźnie kulał. Gdy tego dnia na budowie pojawił się kierownikP. K. (1)powód poinformował go, że klęknął i zabolało go kolano. Widoczne było, że coś się stało. Widać było, że powoda boli kolano. Następnego dnia powód nie przyszedł do pracy gdyż udał się do lekarza. W dniach od 3 do 10 kwietnia 2017 roku powód przebywał na zwolnieniu lekarskim wystawionym przez lekarza poradni urazowo- ortopedycznej. W dniu 18.04.2017 roku powód wrócił do pracy i pracował na budowie wR.. Dolegliwości bólowe narastały więc w dniu 20.04.2017 roku powód ponownie zgłosił się do lekarza ortopedy, który to skierował go na badania artroskopii lewego stawu kolanowego i wystawił zwolnienie lekarskie do dnia 05.05.2017 roku. Po zwolnieniu w dniu 08.05.2017 roku powrócił do pracy i pracował do dnia 15.05.2017 roku. W okresie od 16 maja 2017r. do 23 maja 2017r. powód ponownie przebywał na zwolnieniu lekarskim. W dniu 24.05.2017 roku powód zgłosił się doSzpitala (...)wK.gdzie dokonano operacji artroskopii stawu kolanowego i wystawiono dalsze zwolnienie lekarskie do dnia 6 lipca 2017r. Okresy zwolnienia lekarskiego powoda były ponawiane, łącznie powód przebywał na zwolnieniu lekarskim 182 dni. Dwukrotnie powód odbywał rehabilitację.
W wyniku zdarzenia z dnia 7 kwietnia 2017r. doszło u powoda do urazu skrętnego kolana lewego z uszkodzeniem łakotki przyśrodkowej.
Protokół powypadkowy sporządzony został w dniu 5 lipca 2017r. a stwierdzono w nim, iż zdarzenie z dnia 7 kwietnia 2017r. nie jest wypadkiem przy pracy. Jako przyczynę wypadku wskazano zaskoczenie niespodziewanym zdarzeniem a jako skutki wypadku podano częściową niewydolność stawu kolanowego lewego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o : dokumenty – protokół ustalenia okoliczności wypadku przy pracy k. 7-9, kopia karty informacyjnej ze szpitala k. 11-12, kopia pisma powoda k. 13, kopia oświadczeń k. 14-15, kopia umowy o pracę k. 16, kopia zwolnienia lekarskiego k. 17-18, zeznania świadków –P. K.k. 101v – 102, M.Z.k. 102, Z.Z.k. 102-102v,K. W.k. 110v, K.J.k. 110v-111,H. S.k. 111111v, opinie biegłego k. 128-130, 157.

Zważyć należy, co następuje:
Powództwo powoda jest zasadne.
Zgodnie z treściąart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychza wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1) Za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;
2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;
3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Wypadek przy pracy, jest zatem: zdarzeniem polegającym na doznaniu przez człowiekaurazucielesnego powodującego zgon lub uszkodzenie tkanek lub narządów ciała, zdarzeniemnagłym, zdarzeniem wywołanymprzyczyną zewnętrzną, zdarzeniem pozostającymw związku z pracą. Niezbędne dla stwierdzenia wypadku jest zatem tylko, by "podczas" nagłego zdarzenia wywołanego przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło w związku z pracą, czyli podczas wypadku, nastąpiłuraz, będący elementem definicji ustawowej ( wyr. SN z 8.8.2007 r., II UK 23/07, OSNP 2008, Nr 19–20, poz. 296).
W przedmiotowej sprawie – w przekonaniu Sądu – zaistniały wszystkie przesłanki podane wyżej, które pozwalają uznać słuszność żądania powoda.
Niewątpliwie bowiem w dniu 7 kwietnia 2017r. powód świadczył pracę na rzecz pozwanego pracodawcy – wykonywał prace wykończeniowe polegające na montowaniu listew przypodłogowych. Tego dnia, w czasie wykonywania tych czynności, około godz.12.00, powód wstał gwałtownie z pozycji klęczącej do pozycji stojącej. Poczuł silny ból w lewym kolanie. Relacja powoda w tym zakresie jest, zdaniem Sądu, w pełni wiarygodna. Pracujący z powodem tego dnia, choć nie w jednym pomieszczeniu, pracownicy – M.Z.i M.Z.–usłyszeli od powoda o zdarzeniu i o tym, że w jego wyniku powoda boli kolano. Widzieli powoda utykającego. Taką też relację przekazał powód swojemu kierownikowi –P. K., także w tym samym dniu.
Zaistniała tym samym przyczyna zewnętrzna oraz związek z pracą. Doszło także w wyniku tego zdarzenia do urazu – uszkodzenia łąkotki.
Taka ocena sytuacji nie może być zmieniona z powodu faktu, iż dopiero w dniu 5 lipca 2017r. rozpoczęto u pozwanego analizowanie zdarzenia pod kątem istnienia wypadku oraz, że w dniu 18 lipca 2017r. sporządzony został protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku i doręczony powodowi. Niewątpliwie już w dniu 7 kwietnia 2017r. powód zgłosił zdarzenie. Trudno wymagać, zdaniem Sądu, od pracownika by już wtedy mógł przewidywać jakie będą następstwa zdarzenia. Okres dolegliwości bólowych i samego leczenia trwał wprawdzie długo lecz nie może to obalić wiarogodności relacji powoda co do przebiegu samego zdarzenia.
Wniosek taki Sąd wysnuł zarówno w oparciu o relacje powoda, zeznania świadków, którym to Sąd dał wiarę nie znajdując w tych relacjach cech mogących ową wiarygodność zakwestionować, ale też w oparciu o treść opinii biegłego.
Otóż biegły z zakresu(...)w swojej opinii wskazał, że w wyniku zdarzenia zaistniałego w dniu 7 kwietnia 2017r. doszło u powoda do urazu skrętnego kolana lewego z uszkodzeniem łąkotki przyśrodkowej. Do powstania skręcenia doszło, zdaniem biegłego, podczas nagłego wstania z pozycji klęczącej. Przyczyną zewnętrzną było zatem nagłe poderwanie się powoda z pozycji klęczącej i skręcenie kolana. Biegły, odnosząc się do zarzutów do opinii złożonych przez pozwanego, podtrzymał swoje wnioski. Podał, iż uraz powoda w postaci uszkodzenia łakotki przyśrodkowej stwierdzony został w trakcie zabiegu artroskopii kolana. Opisano też wtedy istnienie nadmiernego luźnego(...)i przerost błony maziowej kolana. Są to zmiany samoistne chorobowe. Niewydolność(...)powoduje zmniejszoną stabilność kolana co może powodować łatwiejsze uszkodzenia stawu kolanowego jednak, wywodził biegły, nie da się tego stwierdzić z całą pewnością i nie ma żadnych badań ani podstaw do tego by kwestionować urazowy charakter uszkodzenia łąkotki. W ocenie biegłego uraz był zasadniczą przyczyną i jedyną możliwą tezą do udowodnienia. Gdyby bowiem nie doszło do skręcenia kolana łakotka nie byłaby uszkodzona. Niewydolność(...)(przedniego więzadła krzyżowego) i przerost maziówki istniały już wcześniej i mimo wykonywania przez powoda takiej samej pracy nie spowodowały uszkodzenia łąkotki.
Wnioski biegłego, zdaniem Sądu, są przekonujące i logicznie uzasadnione. Podstawowa, zdaniem biegłego, jest kwestia urazu jako źródła uszkodzenia łakotki. Biegły wykluczył by uszkodzenie to mogło być wynikiem istniejącego już wcześniej schorzenia w postaci niewydolności(...)i przerostu maziówki. To wyłącznie nagłe poderwanie się powoda do pozycji pionowej mogło spowodować uraz i doprowadzić do uszkodzenia łąkotki.
Wnioski biegłego, zdaniem Sądu, korespondują z zeznaniami przesłuchanego w sprawie świadkaK. W. (2)(k. 110v). Świadek był lekarzem, który wypisał powoda ze szpitala wK.. Otóż, wyjaśniając znaczenie znajdujących się w karcie informacyjnej zapisów dotyczących postawionego rozpoznania świadek zeznał, że zapis „zestarzałe uszkodzenie łakotki w wyniku przebytego urazu lub oderwania” oznacza np. sytuacje gdy pacjent pojawia się po kilku dniach od urazu i wtedy także mowa jest o tzw. zestarzałym urazie. Zdaniem świadka relacja podawana przez powoda w szpitalu tj. uraz powoda przy gwałtownym wstaniu odpowiada mechanizmowi powstania takiego uszkodzenia. Świadek ponadto odniósł się do istniejących u powoda schorzeń w postaci częściowej niewydolności(...)stawu kolanowego i przerostu błony maziowej i podał, że jakikolwiek ruch, złe ułożenie nogi taki właśnie uraz może spowodować.
W tej sytuacji zasadnym jest, zdaniem Sądu, zakwestionowanie możliwości by do zaistnienia urazu w postaci uszkodzenia łąkotki doszło w wyniku schorzenia samoistnego powoda. Tym samym ustalić należało., iż zdarzenie z dnia 7 kwietnia 2017r. jest wypadkiem przy pracy.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono zgodnie z treścią Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r.).
O pozostałych kosztach procesu zaś orzeczono po myśliart.98§1kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.