Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XVII Ka 1464/17
Data wyroku: 2018-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Anna Judejko, do Robert Kubicki, Alina Siatecka

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale XVII Karnym - Odwoławczym  w składzie:
Przewodniczący: SSO Alina Siatecka
Sędziowie: SSO Anna Judejko
SSR del. do SO Robert Kubicki (spr.)
Protokolant: p.o. stażysty Beata Jopek

    w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Nowe Miasto Jana Szudrowicza

po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2018 roku na rozprawie
sprawyA. S.
oskarżonego o popełnienie przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 17 października 2017 roku, sygn. akt III K 656/17

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Robert Kubicki   Alina Siatecka    Anna Judejko

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Rejonowej Poznań – Nowe Miasto w Poznaniu skierował przeciwko oskarżonemuA. S.akt oskarżenia w którym zarzucił mu popełnienie przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.polegającego na tym że w dniu 26.01.2017 roku wP.używając przemocy dokonał rozboju na osobieS. P.w wyniku którego utraciła ona torebkę skórzaną koloru granatowego z zawartością gotówki w kwocie 700 zł, dokumenty w postaci dowodu osobistego, karty ZUS, portfel skórzany koloru czarnego z zawartością gotówki w kwocie 130 zł oraz telefonu komórkowegomarki N. (...)o łącznej wartości strat 1.270 zł na szkodęS. P., przy czym powyższego przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.
Wyrokiem z dnia 17 października 2017 roku Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu uznał oskarżonegoA. S.za winnego przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełnionego w sposób opisany w akcie oskarżenia z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony działał w warunkach multirecydywy tj. będąc uprzednio skazany za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i w ciągu 5 lat po odbyciu w dniach 01.10.2011 r., 02.10.2011 r. i w okresie od 25.12.2013 r. do 04.03.2015 r. kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 31.10.2013 r. sygn. II K 13/13, który objął m.in. karę 1 roku pozbawienie wolności wymierzoną w sprawie II K 1551/11 i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności.
W punkcie 2 wyroku Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejS. P.kwoty 1.270 zł, zaś w punkcie 3 zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od 08.02.2017 roku godz. 16.20 do 10.02.2017 roku godz. 16:20 tj. 2 dni
Apelację od powyższego wyroku na korzyść oskarżonego skierował Prokurator. Zaskarżonemu wyrokowi na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.zarzucił:
• obrazę prawa materialnego, a toart. 64 § 2 k.k.polegającą na jego błędnym zastosowaniu i przyjęciu, że oskarżony popełnił przypisane mu przestępstwo w warunkach określonych w tym przepisie, podczas gdy prawidłowa ocena uprzedniej karalności oskarżonego nie dawała podstaw do przyjęcia, że przypisanego mu czynu zart. 280 § 1 k.k.dopuścił się on w warunkach multirecydywy
Przy tak ukształtowanym zarzucie Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i skazanie oskarżonego za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.oraz wymierzenie mu za to przestępstwo kary 2 lat pozbawienia wolności, a także orzeczenie środka kompensacyjnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej kwoty 1.270 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora okazała się bezzasadna.
W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy w wyroku zaprezentował odmienny pogląd od wyrażanego przez Prokuratora w akcie oskarżenia i konsekwentnie podtrzymanego w apelacji, a dotyczącego kwestii czy przypisanego mu przestępstwa oskarżonyA. S.dopuścił się działając w ramach multirecydywy zart. 64 § 2 k.k.(stanowisko Sądu Rejonowego), czy też w ramach recydywy określonej w ar. 64§ 1 k.k.(stanowisko Prokuratora).
Poza sporem pozostawały ustalenia faktyczne dotyczące odbytej wcześniej przez oskarżonego kary pozbawienia wolności wymierzonej za przestępstwo popełnione w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.Przypomnieć należy, że w dniach 01.10.2011 rok, 02.10.2011 r. i w okresie od 25.12.2013 r. do 04.03.2015 r. oskarżonyA. S.odbył karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim w sprawie II K 13/13, a wyrokiem tym objęto karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.przypisane oskarżonemu w sprawie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim o sygn. akt II K 1551/11
Prokurator zaprezentował pogląd, iż „ponowne popełnienie przestępstwa” w rozumieniuart. 64 § 2 k.k.oznacza popełnienie takiego samego przestępstwa jak przypisane oskarżonemu wcześniej w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.i jednocześnie wymienionego w enumeratywnym katalogu zart. 64 § 2 k.k.
W tym miejscu należy przypomnieć, iż zgodnie z treściąart. 64 § 2 k.k.o działaniu w ramach multirecydywy mówimy wówczas, gdy „(…)sprawca uprzednio skazany w warunkach określonych w§ 1, który odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia (…)”
Sąd Okręgowy podziela, w zakresie ustalenia przesłanek do stwierdzenia tzw. multirecydywy, pogląd zaprezentowany w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji, a mianowicie, iż użyte wart. 64 § 2 k.k.określenie „ponownie” oznacza, że dla przyjęcia multirecydywy konieczne jest uprzednie skazanie sprawcy w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k., ale nie za jakiekolwiek przestępstwo umyślne, lecz albo za takie samo przestępstwo jak aktualnie zarzucone (tzw. recydywa jednorodzajowa), albo za przestępstwo należące do którejkolwiek z kategorii przestępstw wymienionych wart. 64 § 2 k.k.(tzw. recydywa grupowa).
W tym zakresie warto odwołać się konsekwentnego stanowiska wyrażanego przez Sąd Najwyższy już od czasu uchwały podjętej na gruncie regulacjiart. 60 § 2 kodeksu karnego z 1969 roku(treść przepisu regulującego multirecydywę tożsama z aktualną treściąart. 64 § 2 k.k.). W uchwale z dnia 25 kwietnia 1996 roku w sprawie I KZP 3/96 Sąd Najwyższy stwierdził:
„Użyte wart. 60 § 2 k.k.określenie "ponownie" oznacza, że dla przyjęcia powrotu sprawcy do przestępstwa - popełnionego w warunkach określonych w tym przepisie - konieczne jest uprzednie skazanie sprawcy z zastosowaniemart. 60 § 1 k.k., ale nie za jakiekolwiek przestępstwo umyślne, lecz albo za takie samo przestępstwo, jak aktualnie zarzucone (tożsamość jednostkowa), albo za przestępstwo należące do tej samej grupy przestępstw, które zostały wymienione wart. 60 § 2 k.k.(tożsamość rodzajowa).”
Identyczne stanowisko wyrażane było również przykładowo w Wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie V KK 447/15, Wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 19 sierpnia 2015 roku w sprawie II AKa 185/15, czy też postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2013 roku w sprawie IV KO 67/13
W ocenie Sądu Okręgowego niewątpliwie możemy mówić o tożsamości rodzajowej pomiędzy przestępstwem kradzieży z włamaniem a przestępstwem rozboju i dlatego też Sąd podziela stanowisko wyrażonego w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda.
Zważywszy na powyższe w punkcie 1 wyroku Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Mając na uwadze, iż apelację skierował wyłącznie oskarżyciel publiczny i nie została ona uwzględniona zgodnie z treściąart. 636 § 1 k.p.k.koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa o czym orzeczono w punkcie 2 wyroku.
Robert Kubicki   Alina Siatecka    Anna Judejko