Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2388/17
Data wyroku: 2018-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Kubiczek

Sygn. aktI C 2388/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:
Przewodniczący SSR Mariusz Kubiczek
Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kleszczewska
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2018 roku w Tomaszowie Maz.
przy udziale -----------------------------------------
na rozprawie
sprawy z powództwa- (...) S.A.w restrukturyzacji z siedzibą wB.
przeciwko-T. B.,
o zapłatę
orzeka;oddala powództwo.

UZASADNIENIE
W e-pozwie z dnia 30 sierpnia 2017r. powód- (...) S.A.w restrukturyzacji z siedzibą wB./zastąpiona przez radcę prawnego/ domagał się zasądzenia od pozwanejT. B.na rzecz powoda kwoty 627,46 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu oraz zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 28 września 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie wydał postanowienie o przekazaniu rozpoznania sprawy do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. /k-4/.
PozwanaT. B.nie uznała powództwa, podniosła zarzut przedawnienia roszczenia /k-32/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23 maja 2013 roku pozwanaT. B.zawarła z przedstawicielkąFirmy (...) S.A.z siedzibą wB.umowę pożyczki gotówkowej. Na podstawie powołanej umowy pozwana zobowiązała się do zapłaty kwoty 1.075,80 złotych, w 30. tygodniowych ratach począwszy od dnia 23 maja 2013 roku z opcją obsługi pożyczki w domu. Oznacza to, że spłata całkowitej kwoty do zapłaty przez konsumenta /pożyczkobiorcę/ odbywać się będzie w miejscu zamieszkania pożyczkobiorcy, wyłącznie gotówką za pośrednictwem przedstawiciela. Decyzja o wyborze opcji z obsługą w domu nie podlega zmianie w trakcie trwania umowy, jest ostateczna. Pożyczkodawca zobowiązany jest wobec pożyczkobiorcy do odbioru spłat rat pożyczki w miejscu zamieszkania pożyczkobiorcy /dług odbiorczy/.Spłaty rat dokonywane przez pożyczkobiorcę są odnotowywane na karcie spłat pożyczki. W przypadku zawarcia przez strony aneksu do umowy celem wydłużenia terminu spłaty zobowiązania wynikającego z umowy, pożyczkobiorca zobowiązany będzie do zapłacenia stałej opłaty w wysokości 50,00 złotych. W przypadku, gdy pożyczkobiorca spóźnia się ze spłatą kwoty równej dwóm pełnym ratom pożyczki pożyczkodawca może wezwać do zapłacenia w terminie 7 dni od doręczenia wezwania zaległych rat pod rygorem wypowiedzenia umowy, a w przypadku braku zapłaty może wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia. W skutek dokonanego przez pożyczkodawcę wypowiedzenia, pożyczkobiorca zobowiązany jest do zwrotu niespłaconego zobowiązania wynikającego z umowy, w tym naliczonych odsetek. Wypowiedzenie umowy zostanie dokonane przez pożyczkodawcę w formie pisemnej; w wypowiedzeniu pożyczkodawca wskaże kwotę wymagalnego zobowiązania pożyczkobiorcy
/dowód; umowa pożyczki k-17 do k-20, odpis KRS k-9 do k-15, historia spłat klienta k-22, wezwanie do zapłaty k-24/.
W dniu 24 czerwca 2014 roku pozwana zawarła z przedstawicielem strony powodowej /Ż. W./ aneks do umowy o pożyczkę gotówkową, zobowiązując się spłacić pożyczkę w wysokości 506,25 złotych w kwotach po 20,00 złotych, w tygodniowych ratach, począwszy od dnia 10 lipca 2014 roku. zgodnie z punktem 3. aneksu brak jednej wpłaty w wyznaczonej kwocie i terminie, wynikających z podpisanego aneksu, może skutkować jego rozwiązaniem.
Powodem była kilku miesięczna przerwa w spłatach rat pożyczki spowodowana brakiem pieniędzy u pozwanej /nie pracowała/. Według twierdzeń pozwanej nikt z przedstawiciela strony powodowej nie pojawiał się u niej w domu po spisaniu aneksu. Pozwana nie dysponowała gotówką.
W dniu 2 sierpnia 2016 roku powód wystawił do pozwanej pismo – przesądowe wezwanie do zapłaty, wzywając pozwaną do zapłaty kwoty 575,72 złotych /481,25 zł tytułem niespłaconych rat pożyczki, 97,47 zł tytułem skapitalizowanych odsetek/.
Pozwana nie otrzymała pisemnego wypowiedzenia umowy pożyczki gotówkowej. Nie może spłacić reszty pożyczki w formie przelewu, czy przekazu pieniężnego gdyż zgodnie z zawartą umową musi czekać na przedstawiciela powoda w swoim mieszkaniu- wobec przyjętej opcji spłata pożyczki w domu /dług odbiorczy/.
/dowód; wezwanie przesądowe k-24, aneks do umowy k-21, przesłuchanie pozwanej k-32/.
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zebrany materiał dowodowy opiera się o dowody z dokumentów - złożonych przez stronę powodową, a powołanych w pierwszej części uzasadnienia, jak również dowód z przesłuchania pozwanej. Spór między stronami sprowadza się do różnej zgoła oceny faktów.
W ocenie Sądu argumentacja przedstawiona przez pozwaną zasługuje na akceptację /k-32/ w przedmiocie braku pisemnego wypowiedzenia umowy pożyczki, technicznych możliwości spłaty pożyczki przez pozwaną zgodnie z przyjętą opcją w umowie pożyczki gotówkowej- a w konsekwencji obowiązywania umowy.
Wypowiedzenie przedmiotowej umowy pożyczki było nieskuteczne /w zasadzie brak wypowiedzenia umowy/. Powódka wskazała, że nie otrzymała wypowiedzenia umowy pożyczki gotówkowej na piśmie – do czego zobowiązywała pożyczkodawcę umowa pożyczki gotówkowej. Powód nie udowodnił, że wypowiedzenie takie zostało dokonane /art. 6 k.c./. Ponadto okoliczność /bezsporna/ zawarcia aneksu do umowy pożyczki, w celu prolongaty terminu do spłaty pozostałego kapitału pożyczki, potwierdza fakt kontynuowania umowy /przy braku wypowiedzenia umowy/. Przyjęta przez strony umowy pożyczki opcja długu odbiorczego powoduje, że jedynym możliwym sposobem spłaty rat pożyczki gotówkowej są wizyty przedstawiciela powoda w miejscu zamieszkania pożyczkobiorcy i zapłata raty pożyczki w gotówce do ręki przedstawiciela powoda. Ponownie wskazać należy, że powód nie wykazał, iż jego przedstawiciel udawał się do miejsca zamieszkania pozwanej, która odmawiała wpłaty raty pożyczki bądź nie wpuszczała przedstawiciela powoda do swojego mieszkania /co w konsekwencji skutkować powinno wypowiedzeniem umowy na piśmie/.
Reasumując- w ocenie Sądu postanowienia zawartej umowy pożyczki gotówkowej są obowiązujące dla stron umowy /w szczególności dla powoda/ i postanowień umownych nie może zastąpić czynność w postaci wniesienia pozwu do sądu. Zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez pozwaną /k-32/, w świetle podniesionych wyżej okoliczności, nie może być przez Sąd uwzględniony a to z uwagi na brak terminu wymagalności roszczenia /z uwagi na brak wypowiedzenia pisemnego umowy/.
Mając na względzie podniesione okoliczności, orzekł Sąd o oddaleniu powództwa.