Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1433/18
Data wyroku: 2018-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Czarnecki
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń
Podstawa prawna: 177 § 1 i 2 ^1^ kc
Teza: Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia.

Sygn. I C 1433/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Robert Czarnecki
Protokolant: Olga Olech
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2018 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Hurtownia (...),(...) Spółka z o.o.wW.
przeciwkoZ. D.
o zapłatę
orzeka:
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 1433/18

UZASADNIENIE
PowódN.Hurtownia (...),(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wniósł w dniu 21 maja 2018 r. pozew do Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie przeciwkoZ. D.o zapłatę kwoty 180,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 lipca 2013 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Woli w Warszawie postanowieniem z dnia 11 czerwca 2018 r. przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.
PozwanyZ. D., prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie zajął stanowiska w sprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie wnosił o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Z. D.w dniu 17 czerwca 2013 r. podróżował pociągiem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. Podczas dokonanej w czasie przejazdu kontroli okazało się, że korzystał z usługi przewozu bez ważnego biletu. W związku z powyższym kontroler wystawił i doręczyłZ. D.wezwanie do zapłaty stwierdzające obowiązek uiszczenia opłaty taryfowej za przejazd oraz opłaty dodatkowej – na podstawie obowiązującej taryfy przewozowej ( bezsporne ).
Z. D.został wezwany do opłaty taryfowej za przejazd w wysokości 15,30 zł oraz opłaty dodatkowej w wysokości 165,00 zł. Pozwany otrzymał wezwanie w dniu wystawienia tj. 17 czerwca 2013 r. Płatność należności powinna nastąpić w terminie 14 dni ( protokółSeria (...)Nr(...)k. 12 ).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zbyły przysługującą mu wierzytelność na rzeczN.Hurtownia (...), Mrożonek i(...)z siedzibą wW.umową sprzedaży wierzytelności z dnia 22 września 2014 r. wraz z wykazem wierzytelności ( umowa k. 8 – 11 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności protokołuSeria (...)Nr(...)z dnia 17 czerwca 2013 r. oraz umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 22 września 2014 r. których prawdziwość nie była kwestionowana przez strony i nie budzi wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 774 k.c.przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy. Stosownie do treściart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe, umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd przed rozpoczęciem podróży lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika lub organizatora publicznego transportu zbiorowego warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia – przez samo zajęcia miejsca w środku transportowym.
Powyższe przepisy wskazują na obowiązek pozwanegoZ. D.do uiszczenia opłaty za przewóz dokonany środkami transportu należącymi do(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w dniu 17 czerwca 2013 r.
Ponadto zgodnie zart. 33 ust. 3 prawa przewozowego, w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż pozwanyZ. D.w dniu 17 czerwca 2013 r. podróżował bez ważnego biletu.
Zgodnie zart. 117 k.c.z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia. Przepisart. 117 § 21k.c.który wszedł w życie w dniu 9 lipca 2018 r. i zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, i który ma zastosowanie również do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stanowi, iż po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Oznacza to, że rozpoznając sprawę przeciwko konsumentowi sąd ma obowiązek z urzędu badać czy roszczenie nie uległo przedawnieniu.
W niniejszej sprawie pozwanegoZ. D.uznać należy za konsumenta, bowiem zgodnie zart. 221k.c.za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową.
Terminy przedawnienia wskazane zostały wart. 118 k.c.zgodnie z którym jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Wskazane terminy przedawnienia mają charakter ogólny i znajdują zastosowanie, jeżeli przepisy szczególne nie przewidują innego terminu przedawnienia.
Zgodnie zart. 728 k.c.roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany – od dnia, kiedy miał być wykonany.
W tym miejscu należy podkreślić, iż w rozpoznawanej sprawie ma zastosowanieart. 77 ust. 1 prawa przewozowego, zgodnie z którym roszczenia dochodzone na podstawie ustawy przedawniają się z upływem roku.
Mając na uwadze powyższe przepisy oraz stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd uznał, że roszczenie dochodzone w niniejszym procesie przez powodaN.Hurtownię (...),(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.uległo przedawnieniu. Jak wynika z protokołu z dnia 17 czerwca 2013 r. pozwanyZ. D.został wezwany do zapłaty kwoty 180,30 zł z tytułu umowy przewozu w terminie 14 dni od dnia przewozu, który miał miejsce w dniu 17 czerwca 2013 r. Początek biegu przedawnienia w rozpoznawanej sprawie rozpoczął się więc z dniem 2 lipca 2013 r. Z tym dniem roszczenie stało się wymagalne. Roczny termin przedawnienia przewidziany wart. 77 ust. 1 prawa przewozowegoupłynął z dniem 2 lipca 2014 r. Przy czym należy podkreślić, że przed datą 2 lipca 2014 r. powódN.Hurtownia (...),(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.nie podjął żadnych czynności w rozumieniuart. 123 k.c.które skutkowałyby przerwaniem biegu terminu przedawnienia.
Jak wskazano powyżej pozew w niniejszej sprawie został złożony dopiero w dniu 21 maja 2018 r., a zatem po upływie terminu przedawnienia.
Podkreślić należy, że zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
W związku z ustaleniem, że roszczenie powoda uległo przedawnieniu na podstawieart. 117 § 1 i 21k.c.Sąd oddalił powództwo w całości.
PozwanyZ. D., pomimo prawidłowego zawiadomienia o rozprawie, nie stawił się na rozprawę, nie wnosił o rozpoznanie sprawy podczas swojej nieobecności i nie złożył wyjaśnień na piśmie. W związku z powyższym, stosownie doart. 339 kpcw zw. zart. 340 kpc, wyrok ma charakter zaoczny.

ZARZĄDZENIE
(...)