Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 644/18
Data wyroku: 2018-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Pawliczak

sygn. akt. V K 644/18
PR 1 Ds 912.2018

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie w V Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Rafał Pawliczak
Protokolant: Patrycja Zielińska
przy udziale prokuratora Grzegorza Pietrakowskiego
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018 r. sprawy:
S. K.
synaK.iA.z domuB.
urodzonego (...)wS.
oskarżonego o to, że
w dniu 18 czerwca 2014 roku wS.w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci umowy kupna sprzedaży pojazdu markiV. (...)o numerze VIN(...), poprzez złożenie podpisu na przedmiotowej umowie, na której nieustalony mężczyzna podpisał się za osobę sprzedającą ww. pojazd oraz jako miejsce jej sporządzenia oznaczonej innym miastem, gdzie w rzeczywistości sporządzenie umowy miało miejsce wS., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 270 § 2a kk
orazK. K. (2)
córkiL.iB.
urodzonej (...)wS.
oskarżonej o to, że
w dniu 18 czerwca 2014 roku wS.w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci umowy kupna sprzedaży pojazdu markiV. (...)o numerze VIN(...), poprzez złożenie podpisu na przedmiotowej umowie, na której nieustalony mężczyzna podpisał się za osobę sprzedającą ww. pojazd oraz jako miejsce jej sporządzenia oznaczonej innym miastem, gdzie w rzeczywistości sporządzenie umowy miało miejsce wS., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 270 § 2a kk
I. uniewinnia oskarżonychS. K.iK. K. (2)od popełnienia zarzuconych im czynów,
II. na podstawieart. 632 pkt 2 kpkwydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa
sygn. akt V K 644 /18

UZASADNIENIE
S.iK.małżonkowieK.w dniu 18 czerwca 2014 nabyli odS. S. (2)samochód markiV. (...)o numerze VIN(...).
S. S. (2)okazał im dokumenty samochodu, w tym również niemiecki dowód rejestracyjny, w którym jako właściciel była wpisanaM. S.. Poinformował kupujących, że właścicielka samochodu jest jego narzeczoną. Nie mogła przyjechać zB., gdzie mieszka. On często bywa w Polsce i dlatego zajął się sprzedażą. Okazał kupującym umowę sprzedaży pojazdu, która była wypełniona w części dotyczącej danych pojazdu, danych sprzedającego. Widniał na niej podrobiony podpisM. S.oraz zapis, że umowa została zawarta 19 czerwca 2014 r. wB..S.iK.małżonkowieK.zdecydowali się na zakup pojazdu. Po wypełnieniu pozostałej części umowy dotyczącej danych kupujących złożyli na niej swój podpis.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonych k. 447-449
dokumentacja pojazdu, w tym kopia niemieckiego dowodu rejestracyjnego k. 29
umowa sprzedaży k. 18
zeznaniaM. S.k. 202-213
W ocenie Sądu zebrany materiał dowodowy nie pozwolił na pewne ustalenie, że oskarżeni dokonali podrobienia bądź przerobienia dokumentu.
Stan faktyczny Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie wyjaśnień oskarżonych. Nie przeczył im żaden dowód zgromadzony w sprawie. Przeciwnie, dokumenty pojazdu, w tym zwłaszcza fakt, że sprzedający posiadał niemiecki dowód rejestracyjny (złożony następnie do wydziału komunikacji urzędu miasta) potwierdzają wiarygodność wyjaśnień oskarżonych.
Należy ponadto zauważyć, że, prokurator opisał w akcie oskarżenia czyn, który mieli popełnić oskarżeni, zgodnie z treścią ich wyjaśnień. Oskarżył mianowicieS.iK.małżonkówK.o to, że podrobili dokument w postaci umowy kupna sprzedaży pojazdu markiV. (...)o numerze VIN(...), poprzez złożenie podpisu na przedmiotowej umowie, na której nieustalony mężczyzna podpisał się za osobę sprzedającą w.w. pojazd oraz jako miejsce jej sporządzenia oznaczonej innym miastem, gdzie w rzeczywistości sporządzenie umowy miało miejsce wS..
Prokurator nie zarzucił zatem oskarżonym, że podrobili bądź przerobili dokument, a jedynie, że poświadczyli nieprawdę, co do tego, że umowę podpisała sprzedająca oraz, że została zawarta wB..
Oskarżeni sporządzili umowę. Poświadczenie w niej nieprawdy nie stanowi przestępstwa zart. 271 kk, o czym będzie mowa niżej.
W ocenie Sądu, w sytuacji, gdyby oskarżeni mieli świadomość, że umowa, którą podpisali, została podrobiona w części podpisu sprzedającej, można byłoby im przypisać, że podrobili dokument, nadając mu cechy autentyczności, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą.
Rzecz w tym, że z przyczyn, ze względu na które Sąd uznał, ze oskarżeni powiedzieli prawdę, przypisanie im, że mieli świadomość podrobienia umowy, nie jest możliwe. Tym samym wykluczone jest przypisanie im popełnieniaumyślnegoczynu zart. 270 § kk. Żadna okoliczność nie wskazuje nawet, że oskarżeni godzili się, że podpis osoby, której dane były wpisane do przekazanego im dowodu rejestracyjnego, mógł zostać podrobiony. Do popełnienia zarzuconego im, kierunkowego przestępstwa, konieczne jest natomiast przypisanie im zamiaru bezpośredniego popełnienia przestępstwa, a więc ustalenie, że wiedzieli, że podpis został podrobiony.
Powyższy wywód wyklucza również przyjęcie, że oskarżeni umyślnie użyli podrobionego dokumentu przedkładając go do rejestracji samochodu. Przypisanie im tego czynu nie byłoby jednak możliwe również ze względu na granice aktu oskarżenia. Stanowi on bowiem odrębne zdarzenie.
Z ustaleń Sądu poczynionych na podstawie wyjaśnień oskarżonych wynika, że oskarżeni poświadczyli nieprawdę co do miejsca i czasu zawarcia umowy.
Oskarżeni nie wyczerpali jednak tym czynem znamion czynu zabronionego określonych wart. 271 kk.
Oskarżeni nie byli podmiotem tego czynu zabronionego. Uprawnienie do wystawienia dokumentu musi bowiem wynikać z przepisu prawa. Co więcej, nie wystawili dokumentu, a sporządzili dokument.
Stanowisko wyrażone w poprzednim akapicie jest zbieżne z poglądami doktryny oraz orzecznictwem Sadu Najwyższego, które ze względu na wymóg zwięzłości uzasadnienia wyroku nie zostanie w tym miejscu przedstawione.
Oskarżeni wobec stwierdzenia, że nie popełnili zarzuconego im czynu, zostali uniewinnieni od jego popełnienia.
Wydatki spowodowane postępowaniem poniesie w tej sytuacji Skarb Państwa.