Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Co 51/17
Data wyroku: 2017-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Wyłączenie sędziego
Podstawa prawna: art. 49 k.p.c. a contrario

Sygn. akt II Co 51/17

POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy  II  Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Jankowska-KoconSędziowie: SO Janusz Kasnowski
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiM. S.
na czynności komornika sądowego
w przedmiocie wnioskuM. S.o wyłączenie Sędziów Sądu
Rejonowego w(...)K. P.,D. S.,J.

O.iJ. L.od rozpoznania sprawy zawisłej
przed Sądem Rejonowym w(...)sygn. akt I Co 219/16
postanawia:

1
wyłączyć od rozpoznania sprawy zawisłej przed Sądem Rejonowym w(...)sygn. akt I Co 219/16 Sędziego Sądu RejonowegoD. S.,

2
oddalić wniosek w pozostałym zakresie.

SSO Barbara Jankowska-Kocon SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak
II Co 51/17

UZASADNIENIE

M. S.wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Rejonowego w(...)K. P.,J. O.,D. S.orazJ. L.. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że z sędziąK. P.łączy go prywatny spór, a ponadto sędzia pozostaje w osobistych relacjach ze stronami postępowania. Wyjaśnił, że nie wiedział wcześniej o okolicznościach stanowiących podstawę wyłączenia. Skarżący wskazał, że bardzo dobrze zna rodzinę sędziego referenta, a z jej bratemM. K.się przyjaźnił. Po kilku latach znajomości doszło do poważnego konfliktu z całą rodziną sędziegoK. P.jak i z sędzią. Dodał, że z sędziąK. P.miał najmniejszy kontakt. W dalszej części uzasadnienia zarzucił, że sędzia sprawozdawca pozostaje w bliskich relacjach z pełnomocnikiemM. Z.orazD. Ł., który jest bliskim współpracownikiemE. L., przeciwko któremu toczą się spory sądowe. W ocenie wnioskodawcy,E. L.wpływa na pośrednictwemD. Ł.na decyzjeK. P.. Zarzucił sędziemu także liczne uchybienia proceduralne. Wyłączenie sędziegoJ. O.umotywował tym, że dopuścił się licznych uchybień proceduralnych w sprawie II K 185/16.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na podstawieart. 49 k.p.c.Sąd Okręgowy po zapoznaniu się z oświadczeniami Sędziów Sądu Rejonowego w(...)wyłączył od rozpoznania sprawy sędziegoD. S.
Pozostali sędziowie złożyli oświadczenia, w których wskazywali, że w stosunku do nich nie zachodzą przyczyny wyłączenia na podstawieart. 48 i art. 49 k.p.c.i nie pozostają w jakimkolwiek stosunku osobistym ani służbowym z uczestnikami postępowania o zapłatę, który by mógł wywoływać wątpliwości, co do ich bezstronności. W szczególności sędziaK. P.oświadczyła, że nie utrzymywała żadnych kontaktów zM. S.i nie pozostawała, ani nie pozostaje z nim w sporze osobistym. Dalej dodała, że z jej wiedzy nie wynika, by ktokolwiek z jej rodziny utrzymywał jakiekolwiek osobiste kontakty zM. S.i pozostawał z nim w sporze. Ponadto oświadczyła, że nie utrzymuje żadnych kontaktów osobistych zD. Ł.oraz radcą prawnymM. Z..
Zgodnie zart. 49 k.p.c.podstawą wniosku o wyłączenie sędziego jest istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Ciężar zaś uprawdopodobnienia wystąpienia takich okoliczności obciąża stronę wnoszącą o wyłączenie sędziego. Zatem strona powinna przytoczyć konkretne okoliczności, na podstawie których wyraża uzasadnioną obawę o braku bezstronności sędziego. Takie okoliczności w sprawie nie zostały przez pozwanego uprawdopodobnione. Z pewnością nie należą do nich twierdzenia o znajomości rodziny sędziego referenta i snucie niczym niepopartych podejrzeń o jej kontaktach z pełnomocnikiemM. Z., czy też współpracownikiem jednej ze stron w sprawie, której uczestnikiem jest pozwany iE. L.. Sama subiektywna ocena wnioskodawcy nie poparta żadnymi racjonalnymi argumentami, nie dającymi się zweryfikować faktem ani dowodem, snucie nieuzasadnionych podejrzeń czy niezadowolenie z przebiegu postępowania, nie daje podstaw do wyłączenia Sędziego od rozpoznania sprawy (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 .07.2011r., V CZ 33/11, LEX nr 1312574).Nawet gdyby pozwany znał brata sędziego referenta w przeszłości, to okoliczność ta, sama w sobie nie rzutuje na bezstronność sędziegoK. P.
Sędziowie:K. P.,J. L.,J. O.złożyli pisemne oświadczenie, że nie zachodzą w stosunku do nich żadne przesłanki wyłączenia zart. 49 k.p.c.iart. 48 § 1 k.p.c.Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia. Złożone oświadczenia nie wskazywały na okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w/w sędziów. Ponadto uchybienia proceduralne, na które wskazuje wnioskodawca, mogą być przedmiotem badania Sądu Okręgowego, jako Sądu odwoławczego w ramach rozpoznawanych środków zaskarżenia, nie stanowią zaś przesłanki do wyłączenia sędziów(por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 26 października 1995 roku, I ACz 309/95, ACA 1997/9/49).
Z tych względów, w ocenie Sądu Okręgowego, brak jest uzasadnionych podstaw do wyłączenia od rozpoznania sprawy pozostałych sędziów Sądu Rejonowego w(...)objętych wnioskiem o wyłączenie, a tak z uwagi na treść ich oświadczeń, jak też uzasadnienie wniosku (art. 49 k.p.c.). W sprawie nie wystąpiły także ustawowe okoliczności wyłączenia określone wart. 48 k.p.c.
W konsekwencji Sąd Okręgowy na podstawieart. 52 k.p.c.w zw. zart. 49 k.p.c.orzekł, jak w sentencji postanowienia.
SSO Barbara Jankowska-Kocon SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak