Sąd Rejonowy w Gorlicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 692/16
Data wyroku: 2018-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Augustyn
Słowa kluczowe: Przestępstwa - rodzaje
Podstawa prawna: art.286§1 kk
Teza: brak

Sygn. akt. IIK 692/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn
Sędziowie –
Ławnicy –
Protokolant: sekr. sąd. Robert Wałęga
w obecności Prokuratora Mateusza Mruk
po rozpoznaniu dnia 07-11-2017 r., 18-01-2018 r., 19-01-2018 r., 23-02-2018 r.,
sprawy karnej

1
D. A. (1)s.R.iO.zd.M.,ur. (...)wR.(Ukraina),PESEL (...),

2
P. P. (1)s.J.iZ.zd.A.,ur. (...)wH.,PESEL (...),

oskarżonych o to, że :

I
w dniu 5 czerwca 2015 roku wG.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w ramach podmiotu(...)– doprowadziliD. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20000 złotych, w ten sposób, że przy zawarciu wstępnej umowy kupna samochodu markiB. (...)pobrali od pokrzywdzonego zaliczkę we wskazanej wyżej wysokości, a następnie zaniechali czynności zmierzających do finalizacji transakcji, czym wprowadzili pokrzywdzonego w błąd, co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków zawartej umowy, przy czym po licznych interwencjach ze strony pokrzywdzonego, zwrócili część środków pieniężnych w kwocie 5000 złotych, gdzie straty na szkodęD. S. (1)wynoszą 15000 złotych,

tj. o przest. zart. 286§1 kk

II
w dniu 15 października 2015 roku wG.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w ramach podmiotu(...)– doprowadziliS. M. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 złotych, w ten sposób, że przy zawarciu wstępnej umowy kupna samochodu markiO. (...)pobrali od pokrzywdzonego zaliczkę we wskazanej wyżej wysokości, a następnie zaniechali czynności zmierzających do finalizacji transakcji, czym wprowadzili pokrzywdzonego w błąd, co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków zawartej umowy,

tj. o przest. zart. 286§1 kk

III
w dniu 21 grudnia 2015 roku wG.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w ramach podmiotu(...)– doprowadziliM.iM. C. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7500 złotych, w ten sposób, że przy zawarciu wstępnej umowy kupna samochodu markiO. (...)pobrali od pokrzywdzonych zaliczkę we wskazanej wyżej wysokości, a następnie zaniechali czynności zmierzających do finalizacji transakcji, czym wprowadzili pokrzywdzonego w błąd, co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków zawartej umowy, przy czym po licznych interwencjach ze strony pokrzywdzonych, zwrócili część środków pieniężnych w kwocie 1500 złotych, gdzie straty na szkodęM.iM. C. (1)wynoszą 6000 złotych,

tj. o przest. zart. 286§1 kk

IV
w dniu 21 grudnia 2015 roku wG.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w ramach podmiotu(...)– doprowadziliJ.iR. T. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10000 złotych, w ten sposób, że przy zawarciu wstępnej umowy kupna samochodumarki H. (...)pobrali od pokrzywdzonych zaliczkę we wskazanej wyżej wysokości, a następnie zaniechali czynności zmierzających do finalizacji transakcji, czym wprowadzili pokrzywdzonego w błąd, co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków zawartej umowy, przy czym po licznych interwencjach ze strony pokrzywdzonych, zwrócili część środków pieniężnych w kwocie 1000 złotych, gdzie straty na szkodęJ.iR. T. (1)wynoszą 9000 złotych,

tj. o przest. zart. 286§1 kk

V
w dniu 25 stycznia 2016 roku wG.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu doprowadziliM. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10000 złotych, w ten sposób, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do zawarcia wstępnej na zakup samochodu markiO. (...)lubR. (...)rocznik 2012 - 2013 z przebiegiem do 130 tys. km, za kwotę 38 tys. zł brutto, wprowadzając w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków transakcji i pomimo przekazania zaliczki w ww. kwocie nie sprowadzili zamówionego samochodu, ani nie dokonali zwrotu pobranych pieniędzy,

tj. o przest. zart. 286§1 kk

VI
w dniu 10 lutego 2016 roku wG.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w ramach podmiotu(...)– doprowadziliB. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15000 złotych, w ten sposób, że przy zawarciu wstępnej umowy kupna samochodu markiV. (...)pobrali od pokrzywdzonej zaliczkę we wskazanej wyżej wysokości, a następnie zaniechali czynności zmierzających do finalizacji transakcji, czym wprowadzili pokrzywdzonego w błąd, co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków zawartej umowy, przy czym po licznych interwencjach ze strony pokrzywdzonej, zwrócili część środków pieniężnych w kwocie 2000 złotych, gdzie straty na szkodęB. K. (1)wynoszą 13000 złotych

tj. o przest. zart. 286§1 kk

VII
w dniu 14 marca 2016 roku wG.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w ramach podmiotu(...)– doprowadziliW. P. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7500 złotych, w ten sposób, że przy zawarciu wstępnej umowy kupna samochodu markiV. (...)lubS. (...)pobrali od pokrzywdzonego zaliczkę we wskazanej wyżej wysokości, a następnie zaniechali czynności zmierzających do finalizacji transakcji, czym wprowadzili pokrzywdzonego w błąd, co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków zawartej umowy,

tj. o przest. zart. 286§1 kk
przy czym czynów opisanych w punktach od I do VII dokonali w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wobec czego stanowią ciąg przestępstw zart. 91§1 kk
uznaje oskarżonychD. A. (1)iP. P. (1)za winnych popełnienia zarzucanych im czynów w pkt. I do VII aktu oskarżenia stanowiących ciąg przestępstw zart. 286§1 kkw zw. zart. 91§1 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy
skazuje

I
oskarżonychD. A. (1)iP. P. (1)na kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności,-

II
na mocyart. 69§1 i §2 kkiart. 70§1 kkzawiesza warunkowo wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonychD. A. (1)iP. P. (1)na okres próby lat 3 (trzech),-

III
na mocyart. 72§1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżonychD. A. (1)iP. P. (1)do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby w okresach co 6 (sześć) miesięcy,-

IV
na mocyart. 46§1 kkzasądza solidarnie od oskarżonychD. A. (1)iP. P. (1)tytułem obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych:

1
D. S. (1)kwotę(...)(trzynaście tysięcy siedemset) złotych,-

2
S. M. (1)kwotę 5000 (pięć tysięcy) złotych,-

3
M. C. (2)iM. C. (1)kwotę 6000 (sześć tysięcy) złotych,-

4
J. T. (1)iR. T. (1)kwotę 9000 (dziewięć tysięcy) złotych,-

5
M. M. (2)kwotę(...)(dziesięć tysięcy) złotych,-

6
B. P.(poprzednioK.) kwotę(...)(trzynaście tysięcy) złotych,-

7
W. P. (1)kwotę 7500 (siedem tysięcy pięćset) złotych,-

II
na zasadzieart. 627 kpkzasądza solidarnie od oskarżonychD. A. (1)iP. P. (1)na rzecz oskarżycielki posiłkowejB. P.(poprzednioK.) kwotę(...)(jeden tysiąc siedemset cztery) złote tytułem udziału w sprawie pełnomocnika,

III
na zasadzieart. 624 §1 kpkzwalnia oskarżonychD. A. (1)iP. P. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,-

sygn. akt II K 692/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 7 marca 2018 r.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił i uznał za udowodniony następujący stan faktyczny.
OskarżeniuD. A. (1)iP. P. (1)w okresie od 05-06-2015 r. do 14-03-2016 r. wG.działając wspólnie i w porozumieniu w ramach podmiotu(...) .H.U. (...)Plac (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili pokrzywdzonychJ. S.,S. M. (1),M. C. (2)iM. C. (1),J. T. (1)iR. T. (1)M. M. (2),B. K. (1)(obecnieP.),W. P. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartych z pokrzywdzonymi umów kupna samochodów.
I tak w dniu 05-06-2015 r. została zawarta umowa wstępna kupna samochoduB. (...)pomiędzy(...)reprezentowaną przezP. P. (1)a pokrzywdzonymD. S. (1). Umowę podpisał osk.P. P. (1), który pobrał od pokrzywdzonego zaliczkę w kwocie 20000 zł. Czas realizacji określono w umowie na 20 dni. PokrzywdzonyD. S. (1)wpłacił zaliczkę w dwóch ratach 05-06-2015 r. – 15000 zł i 14-07-2015 r. – 5000 zł.
W dniu 15-10-2015 r. została zawarta umowa wstępna kupna samochoduO. (...)z pokrzywdzonymS. M. (1)pomiędzyfirmą (...)reprezentowaną przezP. P. (1). Umowę podpisał osk.P. P. (1), który pobrał zaliczkę w kwocie 5000 zł. Czas realizacji określono na 20 dni. Pokrzywdzony wpłacił zaliczkę w kwocie 5000 zł.
W dniu 21-12-2015 r. została zawarta umowa wstępna kupna samochoduO. (...)z pomiędzy pokrzywdzonymM. C. (1)afirmą (...)reprezentowaną przezD. A. (1). Umowę podpisał osk.D. A. (1). Pokrzywdzeni uiścili mu zaliczkę w kwocie 7500 zł. Czas realizacji określono na 20 dni.
W dniu 21-12-2015 r. została zawarta umowa wstępna kupna samochoduH. (...)pomiędzy(...)reprezentowaną przezD. A. (1)a pokrzywdzonymR. T. (1). Umowę podpisał osk.D. A. (1), który pobrał od pokrzywdzonych dwie zaliczki w łącznej kwocie 10000 zł w dwóch ratach – 8000 zł w dniu 21-12-2015 r. i 2000 zł w dniu 14-01-2016 r. Czas realizacji określono w umowie na 20 dni.
W dniu 25-01-2016 r. została zawarta umowa wstępna kupna samochoduO. (...)lubR. (...)pomiędzy(...)reprezentowaną przezD. A. (1)a pokrzywdzonymM. M. (2). Umowę podpisał osk.D. A. (1). Zaliczka w kwocie 10000 zł została przekazana przez pokrzywdzonego na rachunek(...)D. A. (1).
W dniu 10-02-2016 r. została zawarta umowa wstępna kupna samochoduV. (...)pomiędzy(...)reprezentowaną przezD. A. (1)a pokrzywdzonąB. K. (1)(obecnieP.). Czas realizacji określono na 20 dni. Zaliczkę w kwocie 15000 zł pobrał osk.P. P. (1).
W dniu 11-03-2016 r. została zawarta umowa wstępna kupna samochoduV. (...)lubS.pomiędzy(...)reprezentowaną przezD. A. (1)a pokrzywdzonymW. P. (1). Umowę in blanco podpisałD. A. (1). Zaliczka w kwocie 7500 zł została przez pokrzywdzonego wpłacona przelewem w dniu 14-03-2016 r. Czas realizacji zamówienia określono na dwa miesiące.
OskarżeniD. A. (1)iP. P. (1)dopuścili się zarzucanych im czynów w pkt. I – VII działając wspólnie i w porozumieniu, mimo, że z wyjaśnień oskarżonych i z Centralnej Ewidencji i Informacji o działalności gospodarczej wynika, że w okresie objętym aktem oskarżenia od 05-06-2015 r. do 14-03-2016 r. istniały dwiefirmy (...)jednaD. A. (1)(...)i drugaP. P. (1)(...) .H.U. (...), w umowach wstępnych zawieranych z pokrzywdzonymi w okresie objętym aktem oskarżenia wpisywana byłafirma (...).H.U. D.z siedzibą wG.Plac (...). Mimo, że w niektórych umowach jako reprezentujący podmiot(...) .H.U. (...)wpisany byłP. P. (1)a w niektórychD. A.i umowy były podpisywane jak ustalono wyżej zarówno przezP. P. (1)jak iD. A. (1), i na niektórych umowach przybijane były pieczątki(...)(dotyczy to umów pod pkt. I, II) oraz pieczątkiD. A. (2)(dotyczy to umów pod pkt. V, VI i VII) to z zeznań przesłuchanych w sprawie pokrzywdzonych oraz świadkaZ. P. (1)wynika jednoznacznie, że oskarżeni zarzucanych im czynów dopuścili się działając wspólnie i w porozumieniu. Również z wyjaśnień oskarżonychP. P. (1)iD. A. (1)wynika że działali wspólnie i w porozumieniu o czym jednoznacznie świadczy fakt że niezależnie od tego który z oskarżonych podpisał umowę pobrane od pokrzywdzonych zaliczki przekazywane byłyD.A.a więc również zaliczki pobrane odD. S. (1)iS. M. (1)gdzie umowy podpisałP. P. (1), zaliczka pobrana odB. K. (1)pobrana przezP.przekazana zostałaA.który z tą pokrzywdzoną podpisał umowę ale zaliczki w dniu podpisania umowy nie pobrał gdyż nie posiadała pieniędzy, już na drugi dzień oskarżonyP.dzwonił i domagał się zaliczki. Nie miała znaczenia okoliczność że umowę zD. S. (1)podpisał oskarżonyP., gdyD. S. (1)odstąpił od umowy i domagał się zwrotu wpłaconej zaliczki w kwocie 20000 zł., część tej zaliczki w łącznej kwocie 5000 zł. przyjeżdżając do pokrzywdzonego pod dom zwrócił mu oskarżonyD. A. (1). Następnie gdyD. S. (1)domagał się zwrotu dalszej części zaliczki część zaliczki w ratach w łącznej kwocie 1300 zł. zwrócił mu oskarżonyP. P. (1).
PokrzywdzonyD. S. (1)jednoznacznie zeznał, że odnośnie umowy kupna samochoduB. (...)rozmawiał zarówno z oskarżonymP. P. (1)jak iD. A. (1)w siedzibie firmyPlac (...)wG., że po zawarciu umowy w sprawie jej realizacji czyli sprowadzenia dla niego samochodu kontaktował się z obydwoma oskarżonymi, że zaliczkę dawałP., że później gdy odstąpił od umowy zaliczkę w kwocie 5000 zł w ratach zwracał muA.przyjeżdżając do pokrzywdzonego pod dom, następnie kwotę 1300 zł zaliczki w ratach gdy dzwonił do niego zwracał muP. P. (1). Okoliczność, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu jednoznacznie wynika z zeznań pokrzywdzonegoS. M. (1), gdy pierwszy raz był w siedzibie firmyPlac (...), byli obydwa oskarżeni, którym przedstawił oczekiwania odnośnie samochodu, który chce kupić,A.powiedział do niego, że dadzą mu telefoniczną odpowiedź, w tym samym dniu zadzwonił do niego osk.P. P. (1)mówiąc, informując że może być taki samochód, że następnie gdy minęło 20 dni oczekiwania rozmawiał telefonicznie i osobiście zP. P. (1). Okoliczność działania wspólnie i w porozumieniu oskarżonych jednoznacznie wynika również z zeznań pokrzywdzonychM. C. (2)iM. C. (1). Z zeznań których wynika, że doK., gdzie została podpisana umowa przyjechali obydwaj oskarżeni. Mimo, że umowę podpisałA.to po upływie terminu określonego w umowie kontaktował się telefonicznie z osk.P., który informował go, że termin się przesunie, żeA.tego samochodu jeszcze nie znalazł, że gdy dzwonił i dopytywał się o samochód, toP.informował go, boA.nie odbierał telefonu, że samochodu znaleźć nie mogą, przekładał termin realizacji umowy. Okoliczność że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu wynika również jednoznacznie z zeznań pokrzywdzonychJ. T. (1)iR. T. (1),R. T. (1)jednoznacznie zeznał, że w siedzibie firmyPlac (...), oskarżeni byli we dwóch, umowę sporządzałP.a podpisałA., że żaden z niech nie wspominał, że mają trudności finansowe, gdyby mówili to by się wycofał. Mimo, że jeszcze przed podpisaniem umowy osk.A.mówił, że ma samochódH. (...)to później gdy minął czas realizacji umowy zarówno jeden jak i drugi oskarżony w rozmowach telefonicznych z pokrzywdzonym wymyślali różne historie. Działanie wspólnie i w porozumieniu wynika również z zeznań pokrzywdzonegoM. M. (2). Przy podpisaniu umowy byli obydwaj oskarżeni, z obydwoma rozmawiał, nie widzieli żadnych przeszkód w sprowadzeniu samochodu dla pokrzywdzonego, zarówno gdyby to był samochódR.bądźO., nie było żadnych z ich strony informacji, że mają problemy finansowe, że nie są w stanie sprowadzić samochodu.
Okoliczność działania oskarżonych wspólnie i w porozumieniu wynika również jednoznacznie z zeznań pokrzywdzonychB. K. (1)(obecnieP.) oraz będącej z niąZ. P. (1). Świadkowie ci zeznali że umowę podpisałA.a zaliczkę odebrałP., który już na drugi dzień dzwonił i domagał się zaliczki. Po zawarciu umowy osk.P.mówił pokrzywdzoną aby się nie denerwowała, że samochód przywiozą, że samochód się zepsuł, że stoi gdzieś w Polsce. Działanie wspólnie i w porozumieniu oskarżonych wynika również jednoznacznie z zeznań pokrzywdzonegoW. P. (1), świadek ten zeznał że umowę podpisał w siedzibie firmy przyPlacu (...)wG., że obecny byłP. P. (1),A.nie było, umowa był już podpisana przezA., że przed podpisaniem umowy nie miał kontaktu zA.tylko zP.i wszystko ustalał zP., że po zawarciu umowy i po upływie terminu realizacji rozmawiał zP.oraz kontaktował się z nim telefonicznieA.mówiąc, że auto jest poszukiwane, dostawał maile odA.ze zdjęciami samochodów.
Mimo zawartych umów z pokrzywdzonymi i pobranych od nich zaliczek oskarżeniP. P. (1)iD. A. (1)nie podjęli czynności zmierzających do sprowadzenia samochodów, pokrzywdzeni nie otrzymali samochodów co do których zawarli z podmiotem(...)umowy wstępne kupna samochodów. Po wypowiedzeniu umów przez pokrzywdzonych i po ich interwencjach telefonicznych i osobistych w stosunku do oskarżonych zostały zwrócone cześć zaliczek a to: dla pokrzywdzonegoD. S. (1)zwrócono łącznie 6300 zł, dla pokrzywdzonychM. C. (2)iM. C. (1)zwrócono 1500 zł, dlaJ. T. (1)iR. T. (1)zwrócono 1000 zł, dlaB. K. (1)zwrócono 2000 zł. Nie zwrócono zaliczek pokrzywdzonymS. M. (1),M. M. (2),W. P. (1).
(dowód: zeznania świadkówB. K.k. 466-467/2, 176-177, 199-200,Z. P.k. 467/2, 212-213,S. M.k. 467/2-468/2, 157-158,M. M.k. 469-470, 109-111,W. P.k. 470/2-471, 325-327, M.C.k. 474/2-475/2, 1-3, M.C.k. 475/2, 27-28,R. T.k. 475/2-477, 38-40,J. T.k. 477, 56-57,D. S.k. 499/2-501, 71-73, częściowo wyjaśnienia oskarżonychP. P.k. 452-458/2, 132-134, 353-354, D.A.k. 459, 465-466/2, 139-140, 362-364, kserokopie zawartych umów z pokrzywdzonymi k. 6, 43, 77, 105-106, 161, 180, 330-331, potwierdzenie odbioru gotówki k. 7, potwierdzenie przelewu k. 12, wydruk wiadomości k. 8, oświadczenie odstąpienia od umowy k. 9, potwierdzenie odbioru gotówki k. 44/45, oświadczenie odstąpienia od umowy k. 46, potwierdzenie wpłaty k. 63, wypowiedzenie umowy k. 78, potwierdzenie odbioru gotówki k. 79, wypowiedzenie umowy k. 80-81, potwierdzenie wpłaty k. 82, potwierdzenie odbioru gotówki k. 83, kopia zobowiązania k. 84, potwierdzenie odbioru gotówki k. 91-92, kopia przelewu k. 107, potwierdzenie odbioru gotówki k. 162, oświadczenie odstąpienia od umowy i wezwanie do zwrotu zaliczki k. 163-165, potwierdzenie odbioru gotówki k. 181, potwierdzenia przelewów k. 183, 188, oświadczenie odstąpienia od umowy k. 201, potwierdzenie przelewu k. 284, potwierdzenie przelewu k. 333, wydruk korespondencji k. 334-344, wydruk danych z CEiIoDG k. 86, 305-309, dokumenty przedłożone przez PP.k. 472, kopia umowy przedłożonej przezR. T.k. 473, dokumenty przedłożone przez pokrzywdzonegoR. T.k. 484-498)
OskarżonyP. P. (1)ma wykształcenie średnie, jest kawalerem bezdzietnym, z zawodu jest technikiem ekonomistą, obecnie jest bezrobotny, nie pobiera zasiłku, utrzymuje się z pomocy rodziny, dotychczas nie był karany. W zeznaniu podatkowym PIT 36 wykazał za rok 2015 przychód z działalności gospodarczej 910315,57 zł, dochód 22702,73 zł.
(dowód: dane o oskarżonym k. 452/2, dane o karalności k. 129-130, 483, informacja Naczelnika US wG.k. 321)
OskarżonyP. P. (1)w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Na rozprawie stwierdził, że potwierdza fakt ale nie przyznaje się do winy. Oświadczył, że do zarzutów się przyznaje i wyjaśnił, że spośród zarzutów z aktu oskarżenia, że nie podpisał umowy z pkt. III z pokrzywdzonymiM.iM. C. (1), że nie podpisał umowy z pkt. IV zR.iJ. T. (1), że nie podpisał umowy z pkt. V zM. M. (2)bo już wtedy zawiesił działalność(...) .H.U. (...), odnośnie umowy zD. S. (1)wyjaśnił, że rzeczywiście na umowie widnieje jego podpis, ale dlatego, że taka była specyfika jego pracy w firmie, zakres jego obowiązków, że zawierał umowy z klientami w czasie nieobecnościA.. W dalszej części swoich wyjaśnień złożonych na rozprawie, przedstawił historięfirmy (...).H.U.(...), wyjaśniając, że gdy właścicielem byłD. A. (1)to on w tej firmie pracował, że był okres kiedy był właścicielem czyli firma została zarejestrowana na niego, że właściciel zmieniał się z takich „pobudek” żeby płacić mniejszy ZUS. Wyjaśnił dalej, że w dalszym ciągu miał zajmować się kontaktami z potencjalnymi klientami zawierając z nimi umowy aA.miał zajmować się sprowadzaniem samochodów z Niemiec, żeA.też podpisywał umowy i spośród umów z aktu oskarżenia podpisał te, które on nie podpisał. Wyjaśnił dalej że w styczniu 2016 r. zawiesił działalność, że był wtedy pracownikiem, przedłożył na tę okoliczność umowę zlecenia z 15-01-2016 r. między nim a(...) .H.U. (...)D. A. (1), która znajduje się na k. 472. Stwierdził w dalszych wyjaśnieniach, że po zawieszeniu działalności, była prowadzona działalność ale nie przez niego a przezD. A. (1), że pracował w jego firmie jak pracownik od kontaktu z klientem. W dalszej części wyjaśnień odnośnie umowy zD. S. (1)wyjaśnił, że wziął zaliczkę od pokrzywdzonego 20000 zł, że były takie sytuacje, że mimo, żeA.był w biurze to on podpisywał umowy. Wyjaśnił, że część zaliczki w kwocie 5000 zł zwróciłS.A., że w późniejszym czasie również zwróciłD. S. (1)część zaliczki w ratach, wykazując następnie przedłożonymi potwierdzeniami wpłat k. 472, że zwróciłS.poza 5000 zł, które zwróciłA., 1300 zł. Odnośnie umowy zW. P. (1)z pkt. VII wyjaśnił, że była in blanco podpisana przezD. A. (1)a on wypełnił tylko brakujące pola boA.nie było w biurze i przy nimP.podpisał umowę. Odnośnie umowy z pkt. II zeS. M. (1)przyznał oskarżony, że zawarł ta umowę i pobrał zaliczkę w kwocie 5000 zł, którą przekazałA., wyjaśnił, ze gdyM.zrezygnował z umowy zaliczki mu nie zwrócili, żeA.nie powiedział mu co zrobił z pieniędzmi, mimo, że auta nie sprowadził. Odnośnie umowy z pkt. III wyjaśnił, że był zA.wK.w charakterze świadka umowy, następnie stwierdził, że pojechał w charakterze przejażdżki, że zaliczkę wziąłA., część zaliczki w kwocie 1500 złA.zwrócił. Następnie dodał, że nie dopytywałA.dlaczego nie sprowadził samochodu dlaC.i dlaczego nie zwrócił całej zaliczki, bo ta umowa go nie dotyczyła. Stwierdził następnie, że uważa, że jego dotyczą tylko te umowy, które podpisał. Odnośnie umowy z pkt. IV zR. T. (1), wyjaśnił, że był przy tym, całą zaliczkę wziąłA., z której zwrócił 1000 zł. Stwierdził następnie, że nie traktował tej umowy jako spisanej z nim ponieważ jej nie podpisał, dodając, że to nie była jego firma oraz że nie zmienia swoich wyjaśnień odnośnie tego co podał na temat historiifirmy (...), stwierdzając, że gdy była zawierana taumowa (...)r. oznacza to, że nie autoryzuje tej umowy, jako umowy między jego firmą aR. T. (1), stwierdził następnie, że 21-12-2015 r. był właścicielem tej firmy i nie była zawieszona działalność, na kolejne pytanie co oznacza stwierdzenie, że to nie była jego firma, odpowiedział, że wydaje mu się, że wyjaśnił, dodał, że nie wie dlaczegoA.samochodu nie sprowadził i zaliczki nie zwrócił. Odnośnie umowy z pkt. V zM. M. (2)wyjaśnił, że umowę tę spisałM. M. (2)zA., żeA.reprezentował swoją firmę, bo on w styczniu 2016 r. zawiesił działalność. Wyjaśnił, żeA.wziął 10000 zł zaliczki, że on w chwili zawierania tej umowy był pracownikiem firmy. Po odczytaniu mu wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym odnośnie umowy zM. M. (2)stwierdził, że nie pamięta, czy druk umowy był podpisany in blanco przezA.tak jak zeznał na policji, dodając że jak tak zeznał na policji, to pewnie było in blanco, że dzisiaj mógł tego nie pamiętać. Odnośnie umowy z pkt. VI z aktu oskarżenia zB. K. (1)wyjaśnił, że umowy tej nie zawierał ale był przy spisywaniu tej umowy w biurze przyPlacu (...), że wcześniej kontaktował się z nimZ. P. (1), pytając o możliwości sprowadzenia samochodu, powiedział mu jak wyglądają warunki spisania umowy, że on następnie przyjechał zB. K. (1)gdy był razem w biurze zA., nie uzgadniał warunków umowy, siedział i pomagał spisać umowę, przyznał również w dalszej części wyjaśnień po okazaniu mu potwierdzenia znajdującego się na k. 181 odbioru gotówki odB. K. (1), że to jest jego pismo, jego podpis jako przyjmującego zaliczkę, czyli że zaliczkę to przyjął, którą przekazałA.. Wyjaśnił dalej, żeA.podpisał tę umowę bez dat. Wyjaśnił dalej, że po upływie terminu 20 dni zarównoZ. P. (1)jakiB. K. (1)dzwonili odnośnie realizacji umowy, że tłumaczył im to co standardowo mówił wszystkim, że muszą trochę dłużej poczekać, że gdyB. K. (1)następnie wypowiedziała umowę, poinformowałA., nie otrzymał od niego odpowiedzi, dlaczego nie sprowadził samochodu i nie zwrócił pieniędzy ale nie otrzymał odpowiedzi. Odnośnie umowy z pkt. VII zW. P. (1)wyjaśnił, że umowę podpisał z pokrzywdzonymA., następnie wyjaśnił, żeA.nie było, żeA.zostawił jemu podpisaną umowę in blanco, że wszystkie warunki już uzgodnił zP.i że powiedział muA., że jakP.przyjdzie, żeby do niego zadzwonił i dał telefon na głośnomówiący i wspólnie ustalaliP.zA.warunki umowy a on je wpisał do umowy, zaliczkę przekazałP.przelewem na konto podane przezA.. Na pytanie czyfirma (...)miała wówczas konto, wyjaśnił najpierw, że miała ale nikt na niego nie wpłacał, a następnie, że nie miała, że nie umie stwierdzić bo się tym nie zajmował. Wyjaśnił dalej, żeA.tłumaczył, że nie zwracał zaliczek tym że okradziono go z pieniędzy, chyba 12000 Euro, ze były jeszcze problemy z płynnością finansową po reportażu wtelewizji (...). Dalej wyjaśnił, że w stosunku do klientów, do pokrzywdzonych byłafirma (...)czyli klienci przychodzili dofirmy (...)że były dwie firmy i dwie pieczątki, że było rozróżnienie na pieczątkach, że(...)D. A. (1)i(...)P. P. (1), że w samej umowie było rozróżnienie, kto reprezentuje i w peselu tej osoby, która spisuje umowę, że w nazwie firmy nie było rozróżnienia czyli było wpisane(...) .H.U. (...)z siedzibą wG.Plac (...), że wszyscy wiedzieli, że przychodzą doFirmy (...). Dodał następnie, że on zarejestrował swoją pod taką samą nazwą bo mieli takie same druki umów, szyld, żeby nie robić zamieszania, żeby nie zmieniać nazwy, ze to zawieszanie i odwieszanie było między nim aA.uzgodnione, że klienci nie wiedzieli o tym zawieszaniu i odwiesznaiufirmy (...), czyli o tych formalnościach, ale każdy z klientów myślał, że przychodzi doD. A. (1), tzn. że przychodząc dofirmy (...)przychodzi do fachowca, którym jestD. A. (1). Następnie dodał, że formalnie to była z jego strony współpraca zA.a realnie był pracownikiem, że nawet wtedy jak była na niego zarejestrowana to w rzeczywistości był pracownikiem. Wyjaśnił dalej, że z tych umów co on podpisał z tą swoją pieczątką to zysk poszedł doD.a on otrzymywał stałą wypłatę, że formalnie był właścicielem firmy ale w rzeczywistości był pracownikiem, że miał w tym biurze dostęp do swojego komputera, dokumentacji biurowej, że w okresie od czerwca 2015 r. do marca 2016 r. kondycja finansowafirmy (...)rozumianej ogólnie jako(...) .H.U. (...)nie rozróżnianą jakoP. P. (1)iD. A. (1)była kiepska. Wyjaśnił, że w sprawach w których on zawierał umowy pobierał zaliczki i te zaliczki przekazywałA., bo tak działała firma, gdy zaczął domagać się odA.zwrotu zaliczek aby mógł oddać ludziom, on nie oddał tłumacząc to brakiem pieniędzy, że wytoczył mu sprawę do Sądu Okręgowego wN. (...)w październiku 2017 r. i dostał nakaz zapłaty. Po odczytaniu mu wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym stwierdził odnośnie zaliczki odB. K. (1), że faktycznie pobrał zaliczkę odB. K. (1)tak jak wyjaśnił na rozprawie, nie podtrzymał wyjaśnień złożonych na policji, że nie pobierał zaliczki odB. K. (1).
Wyjaśnienia osk.P. P. (1)częściowo zasługują na wiarę. W szczególności zasługują na wiarę w tej części gdzie wyjaśnił, które umowy objęte zarzutem aktu oskarżenia podpisywał, co do okoliczności w jakich doszło do podpisania tych umów, w tym również podpisanych zM. M. (2)iW. P. (1), które były podpisane już wcześniej przez oskarżonegoA.a następnie pokrzywdzeni podpisywali je w siedzibiefirmy (...)w obecnościP.. Zasługują na wiarę wyjaśniania oskarżonegoP., że zaliczki które on pobrał od pokrzywdzonych przekazał oskarżonemuA., tę okoliczność potwierdza w swoich wyjaśnianiachA., wiarygodnie również wyjaśnił że toA.zwrócił pokrzywdzonemuD. S. (1)część zaliczki w kwocie 5000 zł., a on zwróciłD. S. (1)gdy ten do niego wydzwaniał w ratach 1300 zł. zaliczki, okoliczność tę oskarżonyP.potwierdził przedłożonymi potwierdzeniami wpłat oraz potwierdził w swoich zeznaniach świadekD. S. (1). Zasługują również na wiarę wyjaśnienia oskarżonego w tej części gdzie wyjaśnił, że w okresie objętym aktem oskarżenia istniały dwiefirmy (...), co wynika z informacji CEiIoDG, że były dwie pieczątki, że w zawieranych umowach w nazwie firmy nie było rozróżnienia czyli było wpisane(...)z siedzibą wG.ul. (...), że klienci nie wiedzieli o zawieszaniu i odwieszaniufirmy (...). Zgodnie z ustalonym wyżej stanem faktycznym obiektywnie wyjaśnił, że żaden samochód dla pokrzywdzonych w tej sprawie nie został im dostarczony mimo zawartych umów. W pozostałym istotnym dla sprawy zakresie wyjaśnienia oskarżonegoP. P. (1)nie zasługują na wiarę jako wykrętne, naiwne, nielogiczne, nieprzekonujące. Dotyczy to w szczególności tej części wyjaśnień gdzie stwierdził że umowy których on nie podpisywał, które podpisałD. A. (1)go nie dotyczą, że uważa że jego dotyczą tylko te umowy które podpisał, to samo dotyczy jego niezrozumiałych wyjaśnień odnośnie umowy z 21.12.2015r. gdzie stwierdził że „nie autoryzuje” tej umowy, że w dacie 21.12.2015r. był właścicielem tej firmy i nie była zawieszona działalność. Nieprzekonujące, naiwne, niezrozumiałe są wyjaśnienia oskarżonegoP.co do powodów dla których zarejestrował swoją działalność pod taką samą nazwą, że miało chodzić o to, że mieli takie same druki umów, szyld, żeby nie zmieniać nazwy, żeby nie robić zamieszania, że klienci nie przychodzili do niego tylko doD. A. (1), że gdy formalnie był właścicielem firmy, w rzeczywistości był pracownikiem.
Wyjaśnienia osk.D. A. (1)częściowo zasługują na wiarę, w szczególności które umowy objęte zarzutem aktu oskarżenia podpisał, a to zM. C. (1),R. T. (1),B. K. (1)oraz in blanco zM. M. (2)iW. P. (1), że pobrał zaliczki odP.od tych umów, które podpisałP., że pobrał zaliczki od tych umów które on podpisał, za wyjątkiem zaliczki odB. K. (1)bo jak wyżej ustalono zaliczkę odB. K. (1)pobrał oskarżonyP.co wynika z potwierdzenia odbioru gotówki k. 181, którą następnie przekazałA., że samochody nie zostały dla pokrzywdzonych sprowadzone mimo zawartych umów, że były dwiefirmy (...),(...). Zasługują również na wiarę wyjaśniania oskarżonego co do okoliczności w jakich kwotach i którym pokrzywdzonym zwrócił część pobranej zaliczki a którym nie zwrócił, a to żeD. S. (1)zwrócił 5000 zł.,M.iM. C. (1)1500 zł.,R. T. (1)1000 zł.,B. K. (1)2000 zł. oraz żeS. M. (1),M. M. (2)iW. P. (1)nie zwrócił żadnej kwoty pobranych zaliczek. W pozostałym istotnym dla sprawy zakresie wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na wiarę. Dotyczy to w szczególności tej części wyjaśnień w których podał powód dla których firmy miały jednakową nazwę, że chodziło o to żeby nie zmieniać szyldu, że powodem niewywiązania się z umów był przyjazdtelewizji (...)w listopadzie lub w grudniu 2015r., co było ciosem dla firmy, że problemy finansowe firmy zaczęły się gdy skradziono mu 12500 Euro w sierpniu 2015 roku, dwa miesiące po podpisaniu umowy zD. S. (1), że nie miał zamiaru oszukać tych siedmiu osób z tej sprawy. Tej treści wyjaśnienia są nieprzekonujące, naiwne , nielogiczne. Umowa zD. S. (1)podpisana była na początku czerwca 2015 r. w umowie określono czas realizacji na 20 dni a rzekoma kradzież pieniędzy wysokości 12500 Euro miała miejsce jak sam oskarżony przyznał dopiero po dwóch miesiącach po podpisaniu umowy zD. S. (1)a przyjazdtelewizji (...)był pod koniec 2015 r. a kolejne umowy były dalej zawierane w styczniu 2016r. aż do 14 marca 2016r. Nie zasługują na wiarę również wyjaśnienia oskarżonego co do okoliczności jaką kwotę zaliczki pokrzywdzonemuD. S. (1)zwrócił oskarżonyP., że była to kwota 200 albo 300 zł. bo z wyjaśnień osk.P. P. (1)popartymi przedłożonymi potwierdzeniami wpłat oraz zeznań świadkaD. S. (1)wynika jednoznacznie, że poza kwotą 5000 zł. która zwrócił muD. A. (1), część zaliczki w ratach w łącznej kwocie 1300 zł. zwrócił muP. P. (1).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówD. S. (1),S. M. (1),M. C. (1),M. C. (2),R. T. (1),J. T. (1),M. M. (2),B. K. (1),W. P. (1),Z. P. (1)jako obiektywnym, szczerym i przekonującym. Świadkowie ci w swoich zeznaniach opisali okoliczności dotyczące podpisanych przez nich umów, wpłacanych zaliczek, podejmowanych czynności po upływie okresu realizacji umów, wysokości zwróconych zaliczek. Brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań tych świadków.
Zdaniem sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia że oskarżeniP. P. (1)iD. A. (1)dopuścili się ciągu przestępstw zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkgdyż działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w ramach podmiotu(...)doprowadzili pokrzywdzonychD. S. (1),S. M. (1),M.iM. C. (1),J.iR. T. (1),M. M. (2),B. K. (1),W. P. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób że przy zawieraniu wstępnych umów kupna samochodów pobrali od pokrzywdzonych zaliczki a następnie zaniechali czynności zmierzających do realizacji transakcji czym wprowadzili pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków zawartych umów.
Uznając oskarżonegoP. P. (1)za winnego popełnienia ciągu przestępstw zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kksąd skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 kkzawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat 3.
Na mocyart. 72 § 1 pkt. 1 kkzobowiązał oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby w okresach co 6 miesięcy.
Na mocyart. 46 § 1 kkzasądził solidarnie od oskarżonychD. A. (1)iP. P. (1)tytułem obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoD. S. (1)kwotę 13700 zł. uwzględniając fakt że z wpłaconej zaliczki w kwocie 20000 zł. pokrzywdzonemu część zaliczki w kwocie 5000 zł. zwrócił osk.D. A. (1)a część zaliczki w kwocie 1300 zł. zwrócił osk.P. P. (1)więc łączna kwota zwróconej zaliczki wynosi 6700 zł.. Na rzeczS. M. (1)zasądził solidarnie kwotę 5000 zł. gdyż zaliczka w całości nie została zwrócono przez żadnego z oskarżonych. Na rzeczM. C. (2)iM. C. (1)zasądził solidarnie kwotę 6000 zł. gdyż z zaliczki w kwocie 7500 zł. została zwrócona kwota 1500 zł.. Na rzeczJ. T. (1)iR. T. (1)zasądził solidarnie kwotę 9000 zł. bo z zaliczki w kwocie 10000 zł. została zwrócona kwota 1000 zł.. Na rzeczM. M. (2)zasądził solidarnie kwotę 10000 zł. gdyż zaliczka w całości nie została zwrócona przez żadnego z oskarżonych. Na rzeczB. P.(poprzednieK.) zasądził solidarnie kwotę 13000 zł. bo z zaliczki w kwocie 15000 zł. została zwrócona kwota 2000 zł.. Na rzeczW. P. (1)zasądził solidarnie kwotę 7500 zł. gdyż zaliczka w całości nie została zwrócona przez żadnego z oskarżonych.
Zdaniem sądu wymierzona kara oskarżonemuP. P. (1)jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynów i stanowić będzie dla oskarżonego stosowne ostrzeżenie i sprawi, że oskarżony w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego. Wymierzając tę karę miał sąd na uwadze jako okoliczności łagodzące częściowe przyznanie się do winy, dotychczasową niekaralność oskarżonego a jako okoliczność obciążającą nagminność przestępstw przeciwko mieniu, w tym przestępstw oszustwa.
Mając na uwadze okoliczność, że oskarżonyP. P. (1)zarzucanego mu ciągu przestępstw dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z osk.D. A. (1)sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody solidarnie od oskarżonych. To że zaliczki pobrane od pokrzywdzonych zostały przekazane osk.D.A.nie oznacza że na oskarżonymP. P. (1)nie ciąży obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, również fakt że oskarżonyD. A. (1)zwrócił część pobranych zaliczek oraz że oskarżonyP. P. (1)zwrócił część zaliczki w kwocie 1300 zł. pokrzywdzonemuD. S. (1)nie oznacza że na oskarżonych nie ciąży obowiązek naprawienia szkody w pozostałej części.
Na podstawie przepisu powołanego w wyroku sąd zasądził solidarnie od oskarżonych na rzecz oskarżycielki posiłkowejB. P.(poprzednieK.) kwotę 1704 zł. tytułem udziału w sprawie pełnomocnika na kwotę tę składa się kwota 360 zł. za udział pełnomocnika w postepowaniu przygotowawczym, 840 zł. za udział w rozprawie plus 20 % za trzy kolejne rozprawy co daje kwotę za udział w rozprawach 1344 zł., łącznie 1704 zł.
Na podstawie przepisu powołanego w wyroku sąd zwolnił oskarżonegoP. P. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych z uwagi na ich obecną sytuację.