Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2247/17
Data wyroku: 2018-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Sędzia Magdalena Balion-Hajduk, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 2247/17

POSTANOWIENIE
Dnia 4 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 kwietnia 2018 r. wG.
sprawy z wniosku wierzyciela(...)(...)
z udziałem dłużnikaB. B.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 11 sierpnia 2017 r., sygn. akt I Co 683/17
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Roman Troll

SSO Magdalena Balion - Hajduk

SSO Leszek Dąbek

Sygn. akt III Cz 2247/17

UZASADNIENIE

     Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 11 08 2017r. oddalił wniosek wierzyciela(...)(...)wW.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności dołączonemu do wniosku tytułowi wykonawczemu, uznając. że nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane wart. 788 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłwierzyciel(...)(...)wW., który wnosiło jego zmianę i uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego
Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia w sposób podany w zażaleniu naruszono regulacjeart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacjąart. 788 § 1 k.p.c.- wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule.
W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.
Skarżący domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności złożonemu tytułowi wykonawczemu odwołał się do umowy zawartej w dniu 3 03 2017r, pomiędzy nim a(...)wW.
W § 1 pkt 6 tej umowy postanowiono, że „Cedent przenosi na Cesjonariusza Wierzytelności, wymienione w Załączniku nr(...)do umowy, za wynagrodzeniemi na warunkach określonych w niniejszej umowie a Cesjonariusz oświadcza,że Wierzytelności te nabywa za wynagrodzeniem i na warunkach określonychw Umowie”, a w § 4 ust. 1 uzgodniono, że „Wierzytelności przechodzą na Cesjonariusza z chwilą zapłaty przez Cesjonariusza na rzecz Cedenta całej kwoty wynagrodzenia…” (k- 17 akt).
Zgodnie zatem z tymi postanowieniami powstanie skutku prawnegow postaci nabycia przez skarżącego przedmiotowej wierzytelności zostało uzależnione od spełnienia się warunku w postaci zapłaty Cedentowi przez Cesjonariusza wynagrodzenia (art. 89 k.c.), a okoliczność ta – co należy podkreślić – powinna była zostać wykazana przez skarżącego w sposób wskazany w przywołanej na wstępie regulacji prawnej, tj. dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Z tego obowiązku skarżący się nie wywiązał.
Z załączonej do wniosku zawartej na odrębnej karcie kserokopii poświadczenia notarialnegoA. L.z dnia 8 03 2017r. nie wynika bowiem,iż dotyczy ono podpisów złożonych pod oświadczeniem z dnia 8 03 2017r. „o zapłacie ceny i przejściu wierzytelności” (w poświadczeniu tym nie skonkretyzowano umowy, której oświadczenie to dotyczy poprzez podanie np. stron umowy i daty jej zawarcia,
ograniczając się w nim jedynie do ogólnego stwierdzenia, że „..powyższy dokument – Oświadczenie o zapłacie i przejściu wierzytelności własnoręcznie podpisały:..” wskazane w nim osoby) i nie wynika to także ze zamieszczonego na tej kserokopii poświadczenia radcy prawnego.
Niezależnie od tego – na co słusznie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji –w treści umowy nie skonkretyzowano także wierzytelności stanowiących jej przedmiot.
W tym zakresie umowa odwołuje się do „Załączników nr(...)”, co wobec tego, iż treść załącznika została wyłączona poza treść umowy obligowało skarżącą do jego przedłożenia z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę.
Z przedłożonego odpisu notarialnego poświadczenia podpisównie wynika w żaden sposób, iż poświadczenie to dotyczy podpisów złożonych także pod załącznikiem. Na dodatek co należy pokreślić kserokopia załącznika zawiera dane zapisane mikroskopijną czcionką uniemożliwiającą odczytanie zawartych w niej danych.
Z tej przyczyny w materiale sprawy nie sposób przyjąć – jak domaga się tego zażalenie – że skarżący wykazał w sposób przewidziany prawem przejście na niego uprawnień wskazanych w przedmiotowym tytule wykonawczym, co w świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej czyni jego wniosek bezzasadnym.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie jest nieuzasadnione.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek