Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 706/17
Data wyroku: 2018-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Wiliński

sygn. akt IV K 706/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Jakub Wiliński
Protokolant Joanna Marczyńska
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r.
sprawyJ. K.urodzonego (...)wS., synaJ.iW.,

oskarżonego o to, że:
w okresie od 24 czerwca 2014 r. do 28 czerwca 2016 r. wS.w mieszkaniu przyul. (...)wspólnie zB. K.działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał kradzieży energii elektrycznej powodując straty o nieustalonej wartości czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.wP.,
to jest o czyn zart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk,

I
uznajeJ. K.za winnego tego, że w okresie od roku 2013 r. do 28 czerwca 2016 r. wS.w mieszkaniu przyul. (...)wspólnie zB. K.działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał kradzieży energii elektrycznej przy wykorzystaniu nielegalnego przyłączenia części instalacji elektrycznej mieszkania do instalacji zasilającej – z pominięciem zabezpieczenia licznikowego – powodując straty o nieustalonej wartości, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.wP., to jest czynu zart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 12 kki za występek ten na podstawieart. 278 § 1 kki przy zastosowaniuart. 37a kkwymierza oskarżonemu grzywnę 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych,

II
na podstawieart. 627 kpki art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach karnych zasądza od oskarżonego w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym i opłatę karną w kwocie 100 (stu) złotych.

sygn. akt IV K 706/17

UZASADNIENIE
OskarżonyJ. K.zamieszkiwał wraz z żonąB. K.w lokalu mieszkalnym wS.przyul. (...). Dostawcą energii elektrycznej do tego budynku była pokrzywdzona– (...) sp. z o.o.wP..
Jesienią 2012 r. znajomyB. K., na jej prośbę, wykonał w mieszkaniu podłączenie zasilania energetycznego do dwóch gniazdek elektrycznych z pominięciem zabezpieczenia licznikowego. Od tego czasu energia elektryczna w mieszkaniu pobierana była zarówno poprzez licznik energii elektrycznej, jak i z pominięciem licznika.B. K.o dokonanej zmianie poinformowała oskarżonego trzy miesiące później. Oskarżony iB. K.nadal korzystali z energii elektrycznej z obu źródeł. Energia elektryczna pobierana z pominięciem licznika wykorzystywana była głównie do zasilania ogrzewania elektrycznego mieszkania.
Dowody:
- zeznania świadkaB. K., k. 144v,
- wyjaśnienia oskarżonego, k. 70-71, 144.
W dniu 26 czerwca 2016 r. pracownicy pokrzywdzonej dokonali kontroli instalacji elektrycznej przed mieszkaniem i w mieszkaniu oskarżonego. W wyniku kontroli ujawnili na klatce schodowej uszkodzony przewód WLZ z przyłączonym do niego przewodem elektrycznym, który przez otwór w ścianie przeprowadzony był do mieszkania oskarżonego, gdzie zasilał znajdujące się tam urządzenia elektryczne. W mieszkaniu był także oplombowany licznik energii elektrycznej. Pracownicy pokrzywdzonej usunęli nielegalne podłączenie.
Dowody:
- zeznania świadkaM. K., k. 26-28,
- zeznania świadkaS. P., k. 36-37, 96,
- zeznania świadkaA. P., k. 57-58,
- protokół kontroli z załącznikami, k. 8-13,
- dokumentacja fotograficzna, k. 18-20.
OskarżonyJ. K.ma 57 lat. Jest żonaty. Dzieci na utrzymaniu nie posiada. Utrzymuje się z pracy w firmie transportowej uzyskując z tego tytułu około 1.800 zł miesięcznie. Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie.
Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonego, k. 144,
- dane o osobie, k. 67,
- dane o karalności, k. 74.
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Przed sądem przyznał się do tego, iż jego błędem było to, że nie zareagował na postępek żony. Wyjaśnienia oskarżonego korespondowały przy tym z zeznaniamiB. K.. Sąd dał im wiarę, podobnie jak zeznaniom żony oskarżonego, czy zeznaniom pracowników pokrzywdzonej. Na wiarę zasługiwały też dowody z wyżej wymienionych dokumentów.
W świetle tak przeprowadzonego postępowania dowodowego sąd przypisał oskarżonemu sprawstwo co do czynu zart. 278 § 1 i 5 kk. Jak ustalono, to nie oskarżony ani nie jego żona, dokonali nielegalnego przyłączenia instalacji elektrycznej mieszkania do przewodu WLZ. Fakt ten nie depenalizował jednak ich następczego postępowania. Oskarżony bowiem trzy miesiące po takim podłączeniu (czyli od początku 2013 r.) świadom się stał takiego stanu rzeczy. Mimo to, i on i jego żona, korzystali z tak stworzonego źródła poboru energii – nielegalnego – aż do chwili przeprowadzonej kontroli przez pracowników pokrzywdzonej. Postępowanie oskarżonego i jego żony – każdorazowe podłączanie odbiorników energii elektrycznej do owego źródła – stanowiło tu realizację zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej. Za energię tą żadne z nich nie płaciło pokrzywdzonej. Nie było zresztą takiej możliwości, bo energia ta była pobierana poza jakąkolwiek ewidencją (taką jaka miała miejsce w przypadku równoległego zużywania prądu za pośrednictwem licznika zamontowanego w mieszkaniu). Fakt długotrwałości postępku współsprawców oraz to, każda z tych kradzieży (każde podłączenie urządzenia elektrycznego do nielegalnego źródła) stanowiła realizację zamysłuB. K., zaakceptowanego w sposób następczy przez oskarżonego, nakazywały zachowanie oskarżonego uznać czyn ciągły w rozumieniuart. 12 kk.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego sąd ocenił na dość znaczny. Działanie oskarżonego było współsprawstwem i trwało ponad dwa lata.
W przedmiotowej sprawie sąd nie stwierdził istnienia okoliczności wyłączających winę oskarżonego, czy bezprawność jego czynu.
Za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary sąd przyjął fakt dotychczasowej niekaralności oskarżonego. Nie ujawniono też w tym względzie okoliczności w sposób szczególnie obciążających dla oskarżonego. Oskarżony jest osobą dojrzałą życiowo i prowadzi ustabilizowany tryb życia.
Biorąc pod uwagę wskazane wyżej elementy sądowego wymiaru kary sąd uznał, że współmierną do okoliczności popełnienia czynu będzie kara orzeczona w wyroku, czyli kara grzywny. Tak ustalona kara, przy zastosowaniu szczególnej instytucjiart. 37a kk, zdaniem sądu, odpowiada stopniowi winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oraz spełniać winna względem niego cele wychowawcze i zapobiegawcze. Określając wysokość grzywny sąd miał też na względzie sytuację majątkową oskarżonego i zadeklarowane przez niego dochody.
Oskarżonego obciążono też kosztami sądowymi, wynikłymi z prowadzenia przeciw niemu postępowania karnego zakończonego skazaniem, w tym wynikającą z przepisów opłatą karną.