Sąd Rejonowy w Lesku
VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych
Sygnatura akt: VI K 224/16
Data wyroku: 2017-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Różycka-Sroka
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko zdrowiu
Podstawa prawna: art. 158 §1 kk, art. 157 §1 kk
Teza: pobicie i spowodowanie uszkodzenia ciała

Sygn. akt. VI K 224/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych w składzie:

Przewodniczący SSR Lidia Różycka- Sroka

Protokolant Izabela Malinowska
Prokurator Edward Martuszewski
po rozpoznaniu w dniach 23.03.,27.04.,10.10.,14.12.2017r. w Ustrzykach Dolnych, na rozprawie
sprawy

1
Ł. Z. (1)-s.J.iK.z domuS.,ur. (...)wU., za,.(...), obywatelstwa polskiego, karanego,P.(...),

oskarżonego o to, że:

I.w dniu 30 lipca 2016r. wK., wspólnie zA. N. (1)wziął udział w pobiciuM. W. (1)bijąc go i kopiąc po całym ciele co naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 §1 lub 157 §1 kk, jak również uderzył go pięścią w twarz, które to uderzenie doprowadziło do wybicia zęba 21 oraz ukruszenia zębów 11,22,23 oraz 42 do 32 co spowodowało trwałe, istotne oszpecenie ciała
tj. o czyn zart.156 §1 pkt 2 kkiart. 158 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kk
II.w miejscu i czasie jak w pkt. I poprzez uderzenie pięścią uszkodził karoserię samochodu(...)powodując szkodę w wysokości 1.191,59 zł w mieniuW. S. (1)
tj. o czyn zart. 288 §1 kk
2.A. N. (1)s.W.iJ. z domu M.,ur. (...)wU., zam.K., obywatelstwa polskiego, nie karanego,pesel (...)

oskarżonego o to, że:

I.w dniu 30 lipca 2016r. wK., wziął udział w pobiciuM. W. (1)poprzez bicie go i kopanie po całym ciele, co naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 §1 lub 157 §1 kk,

tj. o czyn zart. 158 §1 kk
II.w miejscu i czasie jak w pkt. I poprzez uderzenie i kopanieW. S. (1)spowodował u niego rozległego krwiaka okolicy podobojczykowej lewej, obrzęk okolicy dołu pachowego lewego, liczne owalne krwiaki obu ramion, zadrapania łokcia prawego i stłuczenie klatki piersiowej, co naruszyło czynności narządów ciała na czas nie przekraczający 7 dni
tj. o czyn zart. 157 §2 kk

I
u z n a j eoskarżonegoŁ. Z. (1)za winnego tego, że w dniu 30 lipca 2016r. wK., wspólnie zA. N. (1)wziął udział w pobiciuM. W. (1)bijąc go i kopiąc po całym ciele co naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 §1 lub 157 §1 kk, jak również uderzył go pięścią w twarz, które to uderzenie doprowadziło do wybicia zęba 21 oraz ukruszenia zębów 11,22,23 oraz 42 do 32 co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej siedmiu dni trwający, co stanowi przestępstwo zart. 158 §1 kkiart. 157 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na podstawieart. 157 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kk

s k a z u j e
go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
u z n a j eoskarżonegoŁ. Z. (1)za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, z tym, iż przyjmuje ze wartość szkody wynosi 1.268,54 złotych, a stanowiącego przestępstwo zart. 288 §1 kki za to na podstawieart. 288 §1 kk

s k a z u j e
go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 §1 i §2 kkiart. 86 §1 kkw miejsce wyżej orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemuŁ. Z. (1)karę łączną6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
u z n a j eoskarżonegoA. N. (1)za winnego tego, żew dniu 30 lipca 2016r. wK., wspólnie zŁ. Z. (1)wziął udział w pobiciuM. W. (1)poprzez bicie go po całym ciele, co naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 §1 lub 157 §1 kk, co stanowi przestępstwo zart. 158 §1 kki za to na podstawieart. 158 §1 kk

s k a z u j e
go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

V
u z n a j eoskarżonegoA. N. (1)za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 157 §2 kki za to na podstawieart. 157 §2 kk

s k a z u j e
go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

VI
na podstawieart. 85 §1 i §2 kkiart. 86 §1 kkw miejsce wyżej orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemuA. N. (1)karę łączną4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

VII
na podstawieart. 69 §1 i §2 kkiart.70 §1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuA. N. (1)kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawieszana okres 2 (dwóch) lat próby,

VIII
na podstawieart. 72 §1 pkt.2 kkzobowiązujeoskarżonegoA. N. (1)do przeproszenia pokrzywdzonychM. W. (1)iW. S. (1),

IX
na podstawieart. 46 §1 kkorzekawobec oskarżonegoŁ. Z. (1)obowiązek naprawienia szkody w części poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoM. W. (1)kwoty 10.000,00 (dziesięciu) tysięcy złotych,

X
na podstawieart. 46 §1 kkorzekawobec oskarżonegoŁ. Z. (1)obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoW. S. (1)kwoty 1.268,54 (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt osiem, 54/100) złotych,

XI
na podstawieart. 46 §1 kkkorzeka odoskarżonegoA. N. (1)na rzecz pokrzywdzonegoW. S. (1)zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 1.000,00 (jeden tysiąc)złotych,

XII
na podstawieart. 627 kpkoraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.)zasądzaod oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po ½ części z wyjątkiem kosztów opinii biegłegoJ. C.iJ. K.i zwalnia obu oskarżonych od uiszczenia opłaty sądowej,

XIII
na podstawieart. 627 kpkzasądzaod obu oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. W. (1)solidarnie kwotę 960,00 (dziewięćset sześćdziesiąt) złotych, tytułem kosztów związanych z ustanowieniem jednego pełnomocnika.

Sygn. akt. VI K 224/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 21 grudnia 2017r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
W nocy z 29 na 30 lipca 2016r.M. W. (1)wracał z przejścia granicznego wK.razem z żonąG. W. (1)oraz siostrąM. J. (1)i kolegąW. S. (1). Wszyscy oni podróżowali samochodem markiS. (...)onr rej. (...). Około północy zatrzymali się w miejscowościK., niedaleko przystanku autobusowego. Zatrzymali się na poboczu drogi i wysiedli z samochodu. Zapalili papierosy i rozmawiali. Po niedługim czasie zobaczyli, że od strony pobliskich zabudowań w ich kierunku idzie dwóch mężczyzn i głośno używa słów wulgarnych. Wtedy wszyscy wsiedli do samochoduW. S. (1).M. W. (1)siedział z przodu na siedzeniu pasażera. Przed tym zanim wsiadł do auta powiedział do mężczyzn, że nie chcą żadnych kłopotów i już odjeżdżają. Gdy samochód ruszył jeden z mężczyzn znajdujących się po prawej stronie auta zaczął uderzać pięścią po jego karoserii. Wtedy toW. S. (1)zatrzymał pojazd.M. W. (1)otworzył drzwi od strony pasażera i został zaatakowany przez tego mężczyznę, który uderzał w samochód. Doszło do szamotaniny pomierzy obydwoma mężczyznami w trakcie, którejM. W. (1)został uderzony pięścią w twarz. W wyniku tego uderzenia doszło miedzy innymi do wybicia zęba 21 tzw. jedynki górnej lewej uM. W. (1). Drugi z mężczyzn widząc szarpiących sięM. W. (1)i jego kolegę podszedł do nich i również zaczął zadawać ciosyM. W. (1). W miedzy czasie równieżW. S. (1)opuścił samochód i podbiegł do bijącychM. W. (1)mężczyzn.W. S. (1)odciągnął niższego mężczyznę. Ten wyższy, który uderzał w samochód w dalszym ciągu szarpał się zM. W. (1).W. S. (1)został zaatakowany przez niższego mężczyznę, który bił i kopał go po całym ciele. W tym czasie z samochodu wysiadłyM. J. (1)iG. W. (1).M. W. (1)krzyknął do nich żeby zadzwoniły po policję. Słysząc to obaj mężczyźni zaczęli uciekać w stronę zabudowań, z których wcześniej przyszli.M. W. (1), który z zawodu jest policjantem pobiegł za tymi mężczyznami. Udało mu się dogonić tego wyższego, który go atakował.M. W. (1)powalił tego mężczyznę na ziemię. Podbiegł do niechW. S. (1)i obaj przetrzymywali go do czasu przyjazdu policji. Po policję w miedzy czasie zadzwoniłaM. J. (1). Wtedy to na drogę wyszli mieszkańcy pobliskiego domu wielorodzinnegoK. P.iJ. I. (1). Na miejsce przyjechali policjanci z KPPU.D. D.iR. D.. Ustalili, iż tym mężczyzną, który był przetrzymywany przezM. W. (1)byłŁ. Z. (1). Następnie jeden z policjantów udał się w okolice domu, z którego wyszli mężczyźni i przyprowadził na drogę drugiego z mężczyzn, którym okazał sięA. N. (1).A. N. (1)został rozpoznany jako drugi uczestnik zdarzenia przez pasażerów samochodu. Obaj mężczyźni byli agresywni, stawiali opór policji. Zostali zatrzymani i przewiezieni do KPPU.. Na miejsce wezwano karetę pogotowania ze szpitala wU.. NastępnieM. W. (1)został zabrany przez pogotowie.W. S. (1)razem zM. J. (1)iG. W. (1)udali się również na izbę przyjęć szpitala wU.. Na Komendzie PolicjiŁ. Z. (1)iA. N. (1)zostali przebadani na stan trzeźwości.A. N. (1)miał 1,04 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.Ł. Z. (1)miał 1,01 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.W. S. (1)iM. W. (1)byli trzeźwi. W wyniku tego zdarzeniaM. W. (1)doznał obrażeń ciała w postaci wybicia zęba 21 ( jedynka lewa górna) oraz ukruszenia zębów 11, 22,23 i od 42 do 32, rany tłuczonej wargi dolnej, obrzęku okolicy jarzmowej lewej i lewej części nosa, otarcia naskórka i obrzęku kolan łokcia prawego i ręki lewej, obrzęku uda prawego.
NatomiastW. S. (1)doznał obrażeń ciała w postaci krwiaka rozległego okolicy podobojczykowej lewej, obrzęku okolicy dołu pachowego lewego, licznych owalnych krwiaków obu ramion, zadrapania łokcia prawego, stłuczenia klatki piersiowej.
W wyniku zdarzenia zniszczeniu uległ również samochódS. (...)onr rej. (...). W samochodzie tym uszkodzeniu poprzez wgniecenie blachy poszycia uległ słupek za drzwiami tylnymi po stronie prawej samochodu na wysokości 140 cm od dolnej krawędzi samochodu. Wgniecenie miało wymiary 4x7 cm. Koszt naprawy samochodu z podatkiem VAT wynosi 1.268,54 złotych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie protokołu zatrzymaniaŁ. Z.(k. 2-4), protokołu zatrzymania A.N.(k. 4-7), protokołu badania na zawartość alkoholuŁ. Z.(k- 9), protokołu badania na zawartość alkoholu A.N.(k- 8), dokumentacji dot. obrażeń ciałaM. W.(k.18-20,70,71,138,139), protokołu oględzin samochodu (k-23,24), protokołu oględzin osobyM. W.(k- 30,31), dokumentacji dot. obrażeń ciała W.S.(k- 41,42,72), płyty z nagraniem rozmowy z dyżurnym ze stenogramem (k-73,74), opinii biegłegoJ. B.(k- 97) oraz zeznań świadkówM. W. (1)(k- 227,228),W. S. (1)(k 228a,229),G. W. (1)(k- 230),M. J. (1)(k-230a,231),J. M.(k-232),H. R.(k-232a,233),K. P.(k- 233),A.K.(k- 233a),R. D.(k- 238a,239),A. K. (1)(k- 240),D. D.(k- 240a,241),J. I. (1)(k-241,242) oraz w części na podstawie wyjaśnień i oświadczeń oskarżonegoŁ. Z. (1)(k- 226ai 307a,308) i wyjaśnień oskarżonegoA. N.(k- 226a).
OskarżonyŁ. Z. (1)nie przyznał się do popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia. W swoich wyjaśnieniach podał, że w nocy z 29 na 30 lipca 2016r. wyszedł z domu i poszedł do osób, które stały przy drodze i się darły, że nie znał tych osób i że poszedł tam żeby ich uciszyć. Podał, że te osoby powiedziały do niego iż już odjeżdżają i że wszyscy wsiedli do samochodu, którym przyjechali. Wyjaśnił, iż w tym momencie potknął się i uderzył w tył auta, że wtedy z auta wysiadło dwóch mężczyzn, którzy zaczęli go bić i kopać. Podał, że jeden z nich położył go na ziemię i dusił do czasu przyjazdu policji. Wyjaśnił, iż nikogo nie uderzył. Ponadto oskarżonyŁ. Z. (1)w swoim oświadczeniu złożonym przed zamknięciem przewodu sądowego podał, iż doszło do zdarzenia z pokrzywdzonymM. W. (1), że po tym jak potknął się i niechcący uderzył w to auto to samochód zatrzymał się i wyskoczyło z niego dwóch mężczyzn, którzy zaczęli go szarpać i że możliwe że w trakcie szarpaniny uderzyłM. W. (1). Oświadczył ponadto, że dobiegł do nichA. N. (1)i próbował ich rozdzielić i że on został przewrócony na ziemię i tak czekał do przyjazdu policji oraz że podszedł to tego auta ponieważ jego pasażerowie zachowywali się głośno. Oświadczył, że żałuje tego co się stało i że nie doszłoby do tego zdarzenia, gdyby to auto wtedy odjechało. ( wyjaśnienia oskarżonego i oświadczenieŁ. Z.k- 226a, 307a i 308)
OskarżonyA. N. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów. W swoich wyjaśnieniach podał, że w nocy z 29 na 30 lipca 2016r. spożywał alkohol razem zŁ. Z. (1)na posesji, w której on mieszkał, że w pewnym momencieŁ. Z. (1)poszedł za budynek w kierunku drogi głównej i że nie wiedział w jakim celu, ponieważ nie działo się tam nic co mogłoby ich zaniepokoić. Wyjaśnił, że po chwili poszedł zobaczyć co się tam dzieje i zobaczył, żeŁ. Z. (1)szarpie się z mężczyzną. Podał, że on tego mężczyzny nie znał i że ich rozdzielił, po czym udał się z powrotem za budynek dalej pić piwo. Wyjaśnił, że na pewno było tam dwie kobiety oraz mężczyzna, który szarpał się zZ.oraz że nie było tam nikogo więcej. Podał, iż on nie kopał ani nie bił razem zZ.tego mężczyzny oraz że nie było innych świadków tego zdarzenia. Wyjaśnił, że przyszedł po niego policjant i razem z nim poszedł do radiowozu oraz że widział jak w tym czasieŁ. Z. (1)wyzywał wszystkich, a kiedy siedział w radiowozie to kopał nogami po samochodzie. ( wyjaśnienia oskarżonegoA. N.k- 226a).
Sąd wyjaśnieniom oskarżonych dał wiarę jedynie w części. W ocenie sądu obaj oskarżeni, który wcześniej spożywali alkohol obok domuŁ. Z. (1)usłyszeli, iż przy drodze zatrzymał się samochód. Obaj wyszli na drogę w celu upomnienia pasażerów samochodu, iż zachowują się zbyt głośno, używali przy tym słów wulgarnych. W tym czasie widząc obu mężczyznM. W. (1)z pozostałymi osobami wsiedli do auta i w zasadzie już odjeżdżali, gdyż jak powiedział do mężczyznM. W. (1)nie chcieli mieć żadnych problemów. I zapewne odjechaliby stamtąd gdybyŁ. Z. (1)nie zaczął uderzać w karoserię samochodu markiS. (...). Zdaniem sąduŁ. Z. (1)świadomie uderzał w ten samochód, te uderzenia słyszeli wszyscy pasażerowie auta, nikt z nich nie widział przy tym, abyŁ. Z. (1)potknął się czy przewrócił. Te uderzenia spowodowały, iżM. W. (1)otworzył drzwi od strony pasażera i został zaatakowany przezŁ. Z. (1). W czasie szarpaniny zŁ. Z. (1)M. W. (1)otrzymał cios w twarz powodujący wybicie u niego zęba jedynki górnej po stronie lewej. Wtedy to podbiegł do nichA. N. (1), który zamiast rozdzielić bijących się doprowadził do dalszego zadawania cisówM. W. (1). Następnie doskoczył do nichW. S. (1)i doszło do pobicia go przezA. N. (1). Świadczą o tym nie tylko zgodne zeznania świadkówM. W. (1),W. S. (1),G. W. (1)iM. J. (1)ale równie w części wyjaśnienia oskarżonych. OskarżonyA. N. (1)podał, iż rozdzielał szarpiących sięM. W. (1)iŁ. Z. (1). Po czym wyjaśnił, iż nie było tam nikogo więcej i nikogo nie pobił. Te wyjaśnienia pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadkaW. S. (1), który zeznał, iż był bity i kopany przezA. N. (1)po tym jak odciągnął go odM. W. (1). O tym, iż doszło do szarpaniny pomiędzy tymi mężczyznami świadczą obrażenia ciała doznane przez tego pokrzywdzonego, jak również zeznania świadkówM. J. (1)iG. W. (1). Kobiety te zeznały, iż po tym jak opuściły pojazdM. W. (1)odpierał atak wyższego mężczyzny, natomiastW. S. (1)odpierał atak niższego mężczyzny i działo się to z tyłu za samochodem. ( zeznania świadkówM. W.k- 227,228, W.S.k- 228a,229,G. W.k- 230,M. J.k-230a,231)
Sąd nie dał wiary oskarżonemuŁ. Z. (1)co do tego, iż uszkodził samochód nieumyślnie, jak również, że to on był stroną , która się broniła aA. N. (1)jedynie mu pomagał. Z wyjaśnieńA. N. (1)wynika, iż podszedł do szarpiących się tylkoM. W. (1)iŁ. Z. (1)natomiastŁ. Z. (1)wyjaśnił, iż w tym czasie był atakowany przez obu mężczyzn z samochodu. Ponadto zarówno oskarżonyŁ. Z. (1)jak iA. N. (1)w swoich wyjaśnieniach starali się przedstawić jako osoby pokrzywdzone, zaatakowane przez przypadkowych mężczyzn, gdy w rzeczywistości to oni bez powodu zaatakowali pasażerów samochodu stojącego przy drodze. O tym, iżŁ. Z. (1)świadomie uderzał w ruszający już pojazd świadczą zeznania świadkaM. J. (1). Świadek ten siedziała po prawej stronie pojazdu i słyszała odgłosy uderzeń w pojazd, zeznając, iż tych uderzeń było parę. ( zeznania świadkaM. J.k- 230a,231). Ponadto świadekW. S. (1)zeznał, iż w samochodzie został wgnieciony słupek środkowy części tylnej i że tego wgniecenia dokonał ten wyższy oskarżony tj.Ł. Z. (1)jak przechodził z przodu samochodu na tył i bił po samochodzie. Z tym, że świadek ten nie potrafił podać czy były to uderzenia zadane ręką czy nogą. ( zeznania świadkaW. S.k- 228a,229) Także świadkowieM. W. (1)iG. W. (1)zeznali, iż słyszeli odgłosy uderzeń o samochód. ( zeznania świadkówM. W.k-227,228 iG. W.k-230). Również świadekJ. I. (1)zeznał w postepowaniu przygotowawczym, iż słyszał odgłos uderzenia w samochód, natomiast przed sądem zeznał, iż słyszał odgłos kopnięcia w samochód. ( zeznania świadkaJ. I.k- 241,242). Z zeznań powyższych świadków wynika, iż oskarżonyŁ. Z. (1)kilkakrotnie uderzał w samochód markiS. (...)z tym, iż uderzenie w słupek za tylnymi drzwiami okazało się najsilniejsze i spowodowało największe uszkodzenia. Zdaniem sądu wyklucza to możliwość nieświadomego działania tego oskarżonego.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadkówM. W. (1)(k- 227,228),W. S. (1)(k 228a,229),G. W. (1)(k- 230),M. J. (1)(k-230a,231). Osoby te były bezpośrednimi świadkami zdarzenia. Zeznały o tym co zapamiętały. Ich zeznania wzajemnie ze sobą korelują jak również nie zawierają sprzeczności, które dyskredytowałyby ich moc dowodową.
Ponadto sąd dał wiarę zeznaniom świadkówJ. M.(k-232),H. R.(k-232a,233),K. P.(k- 233),A.K.(k- 233a),R. D.(k- 238a,239),A. K. (1)(k- 240),D. D.(k- 240a,241) iJ. I. (1)(k-241,242).
ŚwiadkowieJ. M.,H. R.,K. P.,A. K. (2),A. K. (1)iJ. I. (1)to mieszkańcy domu wielorodzinnego , których obudziły krzyki i światła radiowozu na drodze wK.. ŚwiadkowieJ. M.,H. R.,K. P.,A. K. (2),A. K. (1)zeznali, iż widzieli zdarzenie dopiero od momentu gdyŁ. Z. (1)był przytrzymywany przez nieznanych im mężczyzn i następnie jak przyjechała policja i pogotowie ratunkowe. Jedynie świadekJ. I. (1)zeznał, iż obserwował zdarzenie praktycznie od początku przez okno mieszkania. Ponieważ jednak było bardzo ciemno to nie widział dokładnie co się tam działo. Świadek ten zeznał, iż słyszał jedynie odgłosy uderzenia w samochód oraz głosy ludzkie. Z tym, iż zeznając po raz pierwszy w postepowaniu przygotowawczym świadekJ. I. (1)zeznał, iż usłyszał głośną rozmowęŁ. Z. (1)iA. N. (1), którzy byli już przy samochodzie stojącym przy drodze. Zeznał, że usłyszał jak ci mężczyźni z auta mówią że już odjeżdżają, po czym gdy samochód zaczął ruszać usłyszał odgłos uderzenia w karoserię. Zeznał, iż po tym uderzeniu samochód zatrzymał się i usłyszał jak otwierają się drzwi i jak jeden z tych mężczyzn z samochodu powiedział „ kurwa dawać ich”, po czym usłyszał jak jeden z mężczyzn powiedział „kurwa straciłem zęba”. Zeznał, iż z odgłosów dobiegających z tamtego miejsca wynikało, iż pomiędzy tymi mężczyznami doszło do jakiejś bójki, ale on nie widział kto zadawał uderzenia czy też kopnięcia ponieważ było ciemno i niczego nie dało się zobaczyć. ( zeznania świadkaJ. I.k- 145,155). Natomiast przed sądem świadekJ. I. (1)zeznał, iż usłyszał kapniecie w auto, że auto się zatrzymało i wtedy mężczyźni wyskoczyli z tego auta , krzyknęli „kurwa dajemy ich” lub „bierzemy ich”, a po kilku sekundach usłyszał słowa „straciłem zęba”. Zeznał ponadto, iż wtedy wziął do ręki telefon i zaczął nagrywać to zdarzenie i wtedy ci mężczyźni trzymali jużŁ. Z. (1)a kobieta dzwoniła po policję. Zeznał, że widział, że z jednej i drugiej strony auta wyskoczyli z tego samochodu mężczyźni i udali się na tył samochodu i tam coś się działo. ( zeznania świadkaJ. I.złożone przed sądem k- 241,241). W ocenie sądu na wiarę zasługują zeznania świadkaJ.I.złożone przez niego podczas pierwszego przesłuchania na policji w dniu 21.09.2016r. Wtedy to świadekJ. I. (1)zeznał, iż nic nie było widać i dlatego nie potrafił powiedzieć co się tam faktycznie wydarzyło, a słyszał jedynie dobiegające z tego miejsca odgłosy. Natomiast na rozprawie w dniu 27.04.2017r. zeznał, iż widział zarówno pokrzywdzonych jak i oskarżonych. Na nagraniu odtworzonym przez tego świadka na rozprawie z jego telefonu komórkowego istotnie nie było praktycznie nic widać, z uwagi na to, że było bardzo ciemno. Ponadto świadek stał wtedy w oknie swojego mieszkania a zdarzanie miało miejsce przy drodze głównej. Nagranie to nie zostało zawnioskowane jako dowód w sprawie przez żadną ze stron postępowania. Zeznając przed sądem świadekJ. I. (1)nieznacznie zmodyfikował swoje zeznania. Zdaniem sądu zrobił tak, aby odpowiadały przyjętej przez oskarżonegoŁ. Z. (1)linii obrony. Niemniej jednak wyjaśnienia oskarżonegoŁ. Z. (1)nie są zgodne ani z wyjaśnieniami oskarżonegoA. N. (1), który podał, iżŁ. Z. (1)szarpał się z jednym mężczyzną, gdy podszedł ich rozdzielić, ani z zeznaniami świadkaJ. I. (1), z których wynika, iż obaj oskarżeniu równocześnie podeszli do samochodu pokrzywdzonych. Ponadto wyjaśnienia oskarżonegoŁ. Z. (1)pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadkówM. W. (1),W. S. (1),G. W. (1)iM. J. (1), którym to sąd dał wiarę w całości.
Mając powyższe na uwadze sąd uznał oskarżonegoŁ. Z. (1)za winnego tego, że w dniu 30 lipca 2016r. wK., wspólnie zA. N. (1)wziął udział w pobiciuM. W. (1)bijąc go i kopiąc po całym ciele co naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 §1 lub 157 §1 kk, jak również uderzył go pięścią w twarz, które to uderzenie doprowadziło do wybicia zęba 21 oraz ukruszenia zębów 11,22,23 oraz 42 do 32 co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej siedmiu dni trwający, co stanowi przestępstwo zart. 158 §1 kkiart. 157 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na podstawieart. 157 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał oskarżonegoŁ. Z. (1)za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, z tym, iż przyjął, że wartość szkody wynosi 1.268,54 złotych, co stanowi przestępstwo zart. 288 §1 kki za to na podstawieart. 288 §1 kkskazał go  na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 §1 i §2 kkiart. 86 §1 kkw miejsce wyżej orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności sąd wymierzył oskarżonemuŁ. Z. (1)karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał oskarżonegoA. N. (1)za winnego tego, żew dniu 30 lipca 2016r. wK., wspólnie zŁ. Z. (1)wziął udział w pobiciuM. W. (1)poprzez bicie go po całym ciele, co naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 §1 lub 157 §1 kk, co stanowi przestępstwo zart. 158 §1 kki za to na podstawieart. 158 §1 kkskazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał oskarżonegoA. N. (1)za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 157 §2 kki za to na podstawieart. 157 §2 kkskazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 §1 i §2 kkiart. 86 §1 kkw miejsce wyżej orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności sąd wymierzył oskarżonemuA. N. (1)karę łączną 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 §1 i §2 kkiart.70 §1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuA. N. (1)kary pozbawienia wolności sąd warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby.
Na podstawieart. 72 §1 pkt.2 kksąd zobowiązał oskarżonegoA. N. (1)do przeproszenia pokrzywdzonychM. W. (1)iW. S. (1).
Na podstawieart. 46 §1 kksąd orzekł  wobec oskarżonegoŁ. Z. (1)obowiązek naprawienia szkody w części poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoM. W. (1)kwoty 10.000,00 (dziesięciu) tysięcy złotych.
Na podstawieart. 46 §1 kksąd orzekł wobec oskarżonegoŁ. Z. (1)obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoW. S. (1)kwoty 1.268,54 (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt osiem, 54/100) złotych.
Na podstawieart. 46 §1 kksąd orzekł od oskarżonegoA. N. (1)na rzecz pokrzywdzonegoW. S. (1)zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 1.000,00 (jeden tysiąc)złotych.
Zdaniem Sądu kary wymierzone oskarżonym są adekwatna do ich winy i stopnia społecznej szkodliwości czynów jakich się dopuścili, a przede wszystkim spełnią wobec nich cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Sąd zmienił kwalifikacje I z czynów zarzucanych aktem oskarżenia oskarżonemuŁ. Z. (1).
W sprawie oprócz opinii wydanej w toku postępowania przygotowawczego przez lekarza stomatologaG. D., powołano jeszcze jako biegłych trzech lekarzy stomatologów. Z opinii biegłejG. D.(k- 176,177) wynika, iż obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyM. W. (1)w dniu 30 lipca 2016r. należy zakwalifikować jako wyczerpujące znamiona czynu zart. 156 §1pkt 2 kk.
Z kolei z dwóch opinii biegłegoW. K.( k. 264, 265 oraz 273) wynika, iż obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyM. W. (1)w dniu 30 lipca 2016r. należy zakwalifikować jako wyczerpujące znamiona czynu zart. 157 §1 kk.
Natomiast z pinii biegłegoJ. C.(k- 284,285) wynika, iż obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyM. W. (1)w dniu 30 lipca 2016r. należy zakwalifikować jako wyczerpujące znamiona czynu zart. 156 §1 pkt 2 kk.
Niemniej jednak z opinii biegłegoJ. K.( k. 290 do 294) wynika, iż obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyM. W. (1)w dniu 30 lipca 2016r. należy zakwalifikować jako wyczerpujące znamiona czynu zart. 157 §1 kk.
Niewątpliwie w wyniku zdarzenia z dnia 30 lipca 2016r. pokrzywdzonyM. W. (1)doznał obrażeń ciała w postaci wybicia zęba 21 ( jedynka lewa górna) oraz ukruszenia zębów 11, 22, 23 i od 42 do 32, rany tłuczonej wargi dolnej, obrzęku okolicy jarzmowej lewej i lewej części nosa, otarcia naskórka i obrzęku kolan łokcia prawego i ręki lewej, obrzęku uda prawego.
Aby można było sprawcy przypisać popełnienie czynu zart. 156 §1 pkt 2 kknależy wykazać, iż popełnił czyn w wyniku, którego spowodował ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci: innego ciężkiego kalectwa, (…) lub trwałego, istotnego zeszpecenia lub zniekształcenia ciała. W przypadkuM. W. (1)doszło do wybicia zęba 21 tzw. jedynki górnej lewej. Niewątpliwie jest to zeszpecenie ciała. Należy jednak rozważyć czy jest to zeszpecenie istotne oraz czy jest ono trwałe.
Z komentarza pod red.G.dotyczącegoart. 156 kkwynika, iż Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z 25.02.2016r. ((...)267/15L.) uznał , że zeszpecenie jest „spowodowaniem zewnętrznych, poważnych zmian na ciele, prowadzących do znacznego obniżenia estetyki jego wyglądu. Mogą to być zarówno zmiany na skórze ( np. narośl, guz, blizny lub przebarwienia po doznanym urazie), jak i utrata części ciała ( np. małżowiny usznej, nosa, przednich zębów). Samo istnienie teoretycznej, potencjalnej możliwości powrotu do poprzedniego wyglądu, zwłaszcza jeśli może to nastąpić jedynie dzięki szczególnie skomplikowanym, długotrwałym, kosztownym i trudno dostępnym zabiegom chirurgii plastycznej, nie może wpływać na ocenę cechy trwałości zeszpecenia. Przy ocenie tej należy jednak brać pod uwagę możliwość odwrócenia takich skutków, jeżeli może to nastąpić w drodze zabiegów rutynowych, stanowiących aktualny standard nauk medycznych w zakresie chirurgii plastycznej i rekonstrukcji. Wywołane skutki w postaci zeszpecenia lub zniekształcenia ciała dodatkowo powinny być oceniane jako trwałe i istotne. Według poglądu NS wyrażonego w postanowieniu z 6.02.2007r. ( III KK 254/06, OSNwSK 2007, Nr1, poz.373) cecha trwałości powinna być oceniana „w perspektywie istniejącej w dacie orzekania przez sąd i w świetle poziomu wiedzy, narzędzi i umiejętności dostępnych w tym momencie, a nie z punktu widzenia przyszłych i hipotetycznych możliwości, które mogą nie nastąpić w osiągalnym czasie.”
W przypadku pokrzywdzonegoM. W. (1)możliwe jest wstawienie implantu zęba 21 i jest to zdaniem sądu zabieg rutynowy, stanowiący aktualny standard nauk medycznych w zakresie protetyki. To też oceniając zeszpecenie do jakiego niewątpliwie doszło u tego pokrzywdzonego należy jednak przyjąć, iż nie jest ono trwałe i istotne, bowiem może zostać niezwłocznie usunięte. Jak wynika z opinii biegłegoJ. K.bezpośrednio po utracie zęba można było wykonać protezę częściową osiadającą wczesną na okres 6 tygodni, a następnie przed rozpoczęciem leczenia implantoprotetycznego protezę częściową osiadającą lub szkieletową, co pozwoliłoby pokrzywdzonemu na wykonywanie zawodu bezpośrednio po zdarzeniu. ( opinia k- 293,294).
Toteż biorąc to pod uwagę, sąd przyjął, iż czyn zarzucany oskarżonemuŁ. Z. (1)w pkt. I aktu oskarżenia wyczerpuje znamiona przestępstwa z ar. 157§1 kk. tj. spowodowanie naruszenia czynności narządów ciała na okres powyżej siedmiu dni trwający.
W sprawie dopuszczono również dowód z opinii biegłego rzeczoznawczyL. S. (1). Z opinii tego biegłego wynika, iż w samochodzie markiS. (...)onr rej. (...)doszło do uszkodzenia poprzez wgniecenie blachy poszycia słupka za drzwiami tylnymi po stronie prawej samochodu oraz że wgniecenie to miało wymiary 4 x 7 cm. Z opinii wynika, iż koszt naprawy samochodu z podatkiem VAT wynosi 1.268,54 złotych.( opinia biegłegoL. S.k- 254 do 259) Żadna ze stron nie kwestionowała wywodów zawartych w opinii ww. biegłego toteż sąd przyjął, iż wysokość szkody powstałej w wyniku uszkodzenia samochodu markiS. (...)wynosi 1.268,54 złotych.
Dlatego też sąd zasadził od oskarżonegoŁ. Z. (1)na rzecz pokrzywdzonegoW. S. (1)obowiązek naprawienia szkody w całości w powyżej podanej kwocie.
Sąd wymierzył oskarżonemuŁ. Z. (1)kare łączna 6 miesięcy pozbawienia wolności.
OskarżonyŁ. Z. (1)w przeszłości był czterokrotnie karany na kary ograniczenia wolności i grzywny oraz dwukrotnie na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania ( karta karna k-77,78, odpisy wyroków k- 86-91,105-109). Toteż zgodnie zart. 69 § 1 kksąd nie mógł wymierzyć oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem. Ponadto postawa tego okrążonego wskazuje na to, iż dotychczas wymierzane kary nie osiągnęły wobec niego celów zapobiegawczych i nie zapobiegły powrotowi do popełniania przestępstw.
OskarżonyA. N. (1)nie był dotychczas karany. (karta karna k- 76)
Niemiej jednak sąd wymierzył mu karę łączna 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 2 lat próby. Zdaniem sądu kara ta powinna osiągnąć wobec tego oskarżanego cele prewencji szczególnej i zapobiec ponownemu popełnieniu podobnych czynów na przyszłość.
Ponadto sąd zobowiązał oskarżonegoA. N. (1)do uiszczenia zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonegoW. S. (1)w kwocie 1.000,00zł. W ocenie sądu jest to wystarczająca kwota, aby zadośćuczynić temu pokrzywdzonemu za urazy jakich doznał w wyniku pobicia go przez oskarżonegoA. N. (1).
Sąd orzekł od oskarżonegoŁ. Z. (1)wobec pokrzywdzonegoM. W. (1)obowiązek naprawienia szkody w części w kwocie 10.000,00 zł. Na kwotę tą składają się koszty związane z założeniem implanta zęba 21 jak również koszty leczenia pozostałych uszkodzonych zębów. Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w części nie zamyka temu pokrzywdzonemu możliwości dochodzenia dalszych swoich roszczeń w postępowaniu cywilnym.
Jako okoliczność łagodzącą przy wymierzaniu kary oskarżonemuA. N. (1)sąd przyjął to, iż oskarżony nie był dotychczas karany (k-76) .
Jako okoliczność obciążająca przy wymierzeniu kary obu oskarżonym sąd przyjął to, iż praktycznie bez powodu zaatakowali przypadkowych ludzi, którzy zatrzymali się na poboczu drogi tylko w tym celu, aby zapalić papierosa.
Orzeczenie o kosztach sądowych i opłacie sądowej oraz zasądzonych oskarżycielowi posiłkowemu kosztów procesu oparto na powołanych w pkt. XII i XIII wyroku przepisach prawa.