Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 1143/16
Data wyroku: 2018-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Michał Bukiewicz
Słowa kluczowe: Korzyść majątkowa
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

I.Sygn. akt IV K 1143/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05.04.2018 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Bukiewicz
Protokolant: Monika Pogorzelska
z udziałem Prokuratora Agnieszki Brygidyr Dorosz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24 kwietnia 2017 r., 23 czerwca 2017 r., 29 sierpnia 2017 r., 24 października 2017r. , 27 lutego 2018r., 05 kwietnia 2018r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej Warszawa Praga Południe w Warszawie przeciwko:

P. P., s.J.iG.z d.S., ur.(...)r.B.

oskarżonemu o to, że

1
w dniu 18 sierpnia 2010 roku wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zT. P.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. (...)sp. z o. z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazd markiA. (...)(...)o nr rej.(...)o wartości 91.500,00 zł w ten sposób żeT. P.w dniu 18 sierpnia 2010 roku zawarł umowę leasingu operacyjnego nr(...)nie mając zamiaru wywiązania się z jej warunków

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

2
w dniu 28 września 2010 roku wW.przywłaszczył przekazany mu przezT. P.wbrew warunkom umowy leasing operacyjnego nr(...)z dnia 18 sierpnia 2010 roku pojazdu markiA. (...)(...)o nr rej.(...)o wartości nie większej niż 91.500,00 zł poprzez wydanie goP. J.na podstawie fikcyjnej umowy pożyczki, nie mając prawa rozporządzać wymienionym pojazdem czym działał na szkodęM. (...)Sp. z o.o.

tj. o czyn zart. 284 § 2 kk

3
w dniu 23 sierpnia 2010 r. roku wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zT. P.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. (...)sp. z o. z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiF. (...)o nr rej.(...)o wartości 79.000,00 zł w ten sposób, żeT. P.w dniu 23 sierpnia 2010 roku zawarł umowę leasingu operacyjnego nr(...)nie mając zamiaru wywiązania się z jej warunków wartości 91.500,00 zł w ten sposób żeT. P.w dniu 18 sierpnia 2010 roku zawarł umowę leasingu operacyjnego nr(...)nie mając zamiaru wywiązania się z jej warunków

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

4
w dniu 18 listopada 2010 rokuw.przywłaszczył przekazany mu przezT. P.wbrew warunkom umowy leasingu operacyjnego nr(...)z dnia 23 sierpnia 2010 roku pojazd markiF. (...)o nr rej.(...)o wartości nie większej niż 79.000,00 zł poprzez wydanie goM. N.na podstawie fikcyjnej umowy pożyczki, nie mając prawa rozporządzać wymienionym pojazdem czym działał na szkodęM. (...)sp. z o.o.

tj. o czyn zart. 284 § 2 kk

T. P., s.W.iK.z d.B., ur.(...)r. wW.

oskarżonemu o to, że:

1
w dniu 18 sierpnia 2010 r. wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. (...)sp. z o.o. z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiA. (...)o nr rej.(...)o wartości 91.500,00 zł w ten sposób, że w dniu 18 sierpnia 2010 roku zwarł umowę leasingu operacyjnego nr(...)nie mając zamiaru wywiązania się z jej warunków, a następnie powierzony mu pojazd markiA. (...)o nr. rej.(...)przekazał wbrew umowie leasingowej,P. P.czym działał na szkodę pokrzywdzonego

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

2
w dniu 23 sierpnia 2010 roku wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. P.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. (...)z o.o. z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiF. (...)o nr rej.(...)o wartości 79.000,00 zł w ten sposób, że w dniu 23 sierpnia 2010 roku zawarł umowę leasingu operacyjnego nr(...)nie mając zamiaru wywiązania z jej warunków, a następnie powierzony mu pojazd markiF. (...)o nr rej.(...)przekazał wbrew umowie leasingowejP. P., czym, działał na szkodę w/w pokrzywdzonego

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

orzeka:

I
oskarżonego

P. P.w ramach czynów zarzucanych mu w pkt. 1 i 2 aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 18 sierpnia 2010 r. wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zT. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. (...)sp. z o.o. z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiA. (...)o nr rej.(...)o wartości 91.500,00 zł poprzez zawarcie umowy leasingu operacyjnego nr(...)i wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków zawartej umowy w tym zwrotu pojazdu markiA. (...)o nr. rej.(...), który przekazał wbrew umowie leasingowej, na podstawie fikcyjnej umowy pożyczki,P. J., tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza oskarżonemu na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonego

P. P.w ramach czynów zarzucanych mu w pkt. 3 i 4 aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 23 sierpnia 2010 roku wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniuT. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. (...)Sp. z o.o. z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiF. (...)o nr rej.(...)o wartości 79.000,00 zł poprzez zawarcie umowy leasingu operacyjnego nr(...)wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków zawartej umowy, w tym zwrotu pojazdu markiF. (...)o nr rej.(...)który przekazał wbrew umowie leasingowej na podstawie fikcyjnej umowy pożyczkiM. N., tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza oskarżonemu na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkłączy wymierzone oskarżonemuP. P.w pkt I i II wyroku kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
oskarżonego

T. P.w ramach zarzuconego mu w pkt. 1 aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 18 sierpnia 2010 r. wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. (...)sp. z o.o. z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiA. (...)o nr rej.(...)o wartości 91.500,00 zł w ten sposób, że w dniu 18 sierpnia 2010 roku zwarł umowę leasingu operacyjnego nr(...)wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków zawartej umowy, w tym zwrotu pojazdu a następnie pojazd markiA. (...)o nr. rej.(...)przekazał wbrew umowie leasingowej,P. P.tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
oskarżonego

T. P.w ramach zarzuconego mu w pkt. 2 aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 23 sierpnia 2010 roku wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. (...)Sp. z o.o. z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiF. (...)o nr rej.(...)o wartości 79.000,00 zł w ten sposób, że w dniu 23 sierpnia 2010 roku zawarł umowę leasingu operacyjnego nr(...)wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków zawartej umowy, w tym zwrotu pojazdu a następnie pojazd markiF. (...)o nr rej.(...)przekazał wbrew umowie leasingowejP. P.tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkłączy wymierzone oskarżonemuT. P.w pkt IV i V wyroku kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoT. P.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzy) lat;

VIII
na podstawieart. 73 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkoddaje oskarżonegoT. P.w okresie próby pod dozór kuratora;

IX
przyznaje adw.J. D.kwotę 1188 (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt osiem) zł + VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduP. P.;

X
przyznaje adw.A. Z.kwotę 756 (siedemset pięćdziesiąt sześć) zł + VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduT. P.;

XI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonych z obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych, przejmując poniesione wydatki na rachunek Skarbu Państwa.