Sąd Okręgowy w Krośnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 436/18
Data wyroku: 2018-12-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Lipiński
Podstawa prawna: art. 440 k.p.k., art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.

Sygn. akt II Ka 436/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Artur Lipiński
Protokolant:  sekr. sądowy Małgorzata Kramarz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sanoku– Dominiki Zubik - Skiba
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2018 roku w Krośnie
sprawy:
-P. B., synaA.iE.,urodzonego dnia (...)wS.
-Ł. R., synaK.iJ.,urodzonego dnia (...)wS.
oskarżonych o przestępstwo zart. 158 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 12 września 2018 roku, sygn. akt II K 694/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje sądowi Rejonowemu w Sanoku do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE WYROKU
Prokuratura Rejonowa w Sanoku zarzuciła oskarżonymP. B.iŁ. R.(każdemu odrębny zarzut) popełnienie przestępstwa zart. 158 § 1 kkw ten sposob, iż w nocy z dnia 28/29 marca 2016r. wS., woj.(...)w lokalu(...)przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu oraz z trzecią dotychczas nieustaloną osobą brali udział w pobiciuD. P. (1)w ten sposób, iż zadając pokrzywdzonemu uderzenia rękoma i kopiąc nogami po całym ciele skutkiem czego pokrzywdzonyD. P. (1)doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy raną tłuczoną łuku brwiowego , licznymi podbiegnięciami krwawymi twarzy i owłosionej skory głowy oraz urazu ręki lewej ze złamaniem V kości śródręcza lewego , które to obrażenia spowodowały u niego naruszenia czynności narządów ciała na okres powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Sanoku wyrokiem z dnia 12 września 2018r. , sygn.. akt II K 694/18 uniewinnił obu oskarżonych od zarzucanych im czynów , zaś kosztami procesu obciążył oskarżonych zasądzając stosowne opłaty na rzecz Skarbu Państwa.
Powyższy wyrok zaskarżył Prokurator Rejonowy w Sanoku zarzucając obrazę przepisów postępowania w rozumieniuart. 438 pkt. 2 kpka w szczególnościart. 167 kpkw zw. zart. 366 § 1 kpkpoprzez :
a)zaniechanie ustalenia przez sąd czy rozmowa telefoniczna , w której nieustalona poinformowała funkcjonariusza(...)wS.A. B. (1)o tym, iż sprawcą pobiciaD. P. (1)są oskarżeni została zarejestrowana i w konsekwencji niezabezpieczenie nagrania w/w rozmowy telefonicznej,
b) zaniechanie ustalenia czy profilŁ. R.znajdującego się w gronie znajomychP. B.na profilu facebook jest profilem oskarżonegoŁ. R.i w związku z powyższym czy w/w osoby pozostają znajomymi,
c) zaniechanie zweryfikowania poprzez przesłuchanie pokrzywdzonegoD. P. (2)na okoliczność posiadanych przezP. B.znaków szczególnych w postaci tatuaży ich dokładnego umiejscowienia i kształtu co mogłoby dodatkowo przyczynić się do potwierdzenia , że oskarżony popełnił tym bardziej , że podczas okazania z dnia 16 listopada 2016r. pokrzywdzony wskazywał , iż ma wiedzę o znakach szczególnych oskarżonego dotyczących jego tatuaży.
Nadto Prokurator powołując się naart. 438 pkt. 3 kpkzarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia , mający wpływ na jego treść , polegający na przyjęciu , wbrew zgromadzonemu materiałowi dowodowemu w postaci zeznań świadków , protokołów okazania , treści notatki służbowej z dnia 21 kwietnia 2016r. oraz dokumentacji z profilu facebook, że oskarżeni nie dopuścili się zarzucanych im czynów zabronionych , co w konsekwencji doprowadziło do ich uniewinnienia.
Powołując się na powyższe zarzuty oskarżyciel publiczny domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje :
Zaskarżony wyrok musi ulec uchyleniu, ale zasadniczą przyczyną nie są zarzuty apelacyjne , aleart. 440 kpkw zw. zart. 438 pkt. 2 i 3 kpk. Utrzymanie zaskarżonego wyroku przy dotychczasowych ustaleniach Sądu I instancji jest niemożliwe z uwagi na to, iż sprawa wymaga przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości.
W pierwszej kolejności Sąd Odwoławczy pragnie przypomnieć , iż zasadniczym powodem uniewinnienia oskarżonegoŁ. R.było to, iż nie został rozpoznany przez żadnego ze świadków , zaś zdjęcia z monitoringu zabezpieczonego na miejscu zdarzenia są niewyraźne (k. 321) . Natomiast w stosunku do oskarżonegoP. B.kluczowe dla jego uniewinnienia dla Sądu I instancji są niewyraźne zdjęcia monitoringu z przebiegu zdarzenia oraz „późny” czas rozpoznania oskarżonego przezD. P. (2)orazA. B. (2). W przypadku tego ostatniego świadka Sąd I instancji zdyskredytował jej wiarygodność wskazał na różnice w treści zeznań świadka w zakresie czasu przybycia w miejsce loży przy której doszło do pobicia pokrzywdzonego oraz koloru koszulki w którą ubrany był wskazywany przez wymienioną oskarżonyP. B.(k. 322-323).
Podkreślić w tym miejscu należy w tym miejscu , iż oskarżonegoP. B.rozpoznała w trakcie rozprawy takżeD. W.(k. 245/2) a mimo to Sąd I instancji nie odniósł się do tej części zeznań dyskredytując je z uwagi „na szereg rozbieżności” (podobnie jak zeznaniaŁ. W.orazM. R.).
Sąd I instancji uniewinniając oskarżonych odwołał się także do zeznań pracowników ochrony lokalu(...)T. M.,D. S. (2)iG. O., którzy „potwierdzili, iż w dniu zdarzenia nikt nie zgłaszał im pobicia i nie wskazywał konkretnych osób , które wskazywałyby sprawców tego pobicia.
Nim Sąd Odwoławczy przedstawi zasadnicze powody uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania odniesie się do apelacji oskarżyciela publicznego. Zdaniem Sądu treść apelacji oskarżyciela publicznego, który mimo jedenastokrotnych terminów rozpraw przed Sądem I instancji ( 23.05.2017, 12.07.2017, 20.09.2017, 8.11.2017, 19.12.2017, 14.02.2018, 20.03.2018, 24.04.2018, 29.05.2018, 29.08.2018, 12.09.2018) ani razu nie stawił się na termin rozprawy a przecież to na oskarżycielu ciąży obowiązek przedstawienia dowodów winy oskarżonych. Ten brak nieobecności w ocenie Sądu Odwoławczego i związana z tym „wiedza” o przebiegu postepowania dowodowego przed Sądem I instancji” w dużej mierze rzutowała na treści zarzutów apelacji. W tym kontekście zwrócić uwagę należy na zarzut „zaniechanie ustalenia przez sąd czy rozmowa telefoniczna , w której nieustalona poinformowała funkcjonariusza KKP wS.A. B. (1)o tym, iż sprawcą pobiciaD. P. (1)są oskarżeni została zarejestrowana i w konsekwencji niezabezpieczenie nagrania w/w rozmowy telefonicznej”. Znajomość akt sprawy pozwalałaby na zauważenie , iż Sąd I instancji z urzędu zwrócił się do KPP wS.o informację (k. 279) odnośnie archiwizacji rozmów telefonicznych przychodzących do KPP wS.i uzyskał informację , że rozmowy przychodzące na numer alarmowy są archiwizowane, zaśrozmowy przychodzące na numery służbowe wewnętrzneK.nie są nagrywane i archiwizowane (k. 281).W tej sytuacji aby uzyskać odpowiedź na postawiony zarzut apelacyjny wystarczy skonfrontować przedmiotową informację z zeznaniami świadkaA. B. (1)(k. 276/2) , który wyraźnie stwierdza„to był telefon na wewnętrzny telefon służbowy” .
Również wątpliwy wydaje się wniosek dowodowy dotyczący rozpoznania tatuaży na rękach oskarżonegoP. B.w sytuacji gdy na zdjęciach tego oskarżonego na portalu społecznościowym facebook (zdjęcia te widział pokrzywdzony) mogły być widoczne.
Przechodząc do zasadniczego powodu rozstrzygnięcia Sądu Odwoławczego podkreślić trzeba , iż Sąd I instancji z urzędu dopuszczał szereg dowodów jednakże z niezrozumiałych powodów nie przeprowadził dowodu , który znajduje się w aktach sprawy i był wnioskowany do przeprowadzenia wraz z aktem oskarżenia tj. dowodu z nagrania monitoringu, który znajduje się na karcie 113 . Sąd I instancji z niezrozumiałych powodów skoncentrował się na nieczytelnych fotografiach z przebiegu zdarzenia ujawniając materiał fotograficzny zawarty na kartach 109-122 ( na rozprawie w dniu 20 września 2017r. k. 255) oraz zawarte na kartach 39 – 44 (dwukrotnie na rozprawie w dniu 20 września 2017r. oraz wcześniej w dniu 23 maja 2017r. k. 232/2) .
Podkreślić trzeba , iż Prokurator nie zauważył – co wynika z treści apelacji- , iż Sąd I instancji nie przeprowadził dowodu , który Prokurator wnioskował w akcie oskarżenia (k. 198/2 pkt. 16) . Tymczasem na powyższym nagraniu oznaczonym(...)(nie fotografii) począwszy od godz. 00.35, 42 do godz. 00.36,20 dnia 29 marca 2016r. widoczny jest przebieg krytycznego zdarzenia (przebieg pobicia pokrzywdzonego) , w tym i moment przybycia na miejsce świadkaA. B. (3). Według dotychczasowych bezspornych zeznań świadków w sprawie to właśnieA. B. (3)poszła za oskarżonym na piętro lokalu , tam gdzie znajdują się loże i gdzie doszło do krytycznego pobicia .Podnieść należy , iż widoczną na nagraniu kobietą , którą w świetle powyższego ustalenia, byłaA. B. (3). Analiza nagrania wskazuje , iż przybyła na miejsce zdarzenia jeszcze przed jego zasadniczą częścią tj. o godz. 00.35,46 i widziała cały przebieg zdarzenia . Ten pominięty dowód w ocenie Sądu Odwoławczego ma kluczowe znaczenie dla ustalenia wiarygodności zeznań świadków (A. B. (3),D. P. (1), a takżeD. W.iŁ. P., a pośrednio iM. R.) . Przypomnieć należy, iż Sąd I instancji kwestionował wiarygodność powyższych świadków odnośnie faktu momentu przybyciaA. B. (3)i jej spostrzeżeń krytycznego zdarzenia. W ocenie Sądu pominięcie przez Sąd I instancji wymienionego dowodu ma kluczowe znaczenie dla ustaleń faktycznych sprawy . Dowód ten nie tylko powinien być odtworzony przez Sąd I instancji , ale także winni odnieść się do powyższego świadkowie a przede wszystkimA. B. (3),D. W.oraz pokrzywdzony. Dowód ten winien być uwzględniany przy ocenie wiarygodności tychże świadków .
Co więcej na tej samej płycie CD znajdują się nagrania oznaczone1233 –(...)oraz(...)(o dobrej widoczności) , które również nie było podane weryfikacji i ocenie przez Sąd I instancji . Na tychże nagraniach widać osoby wychodzące z lokalu i znajdujące się w przejściu. Tenże dowód winien być przez Sąd I instancji odtworzony w obecności świadków : pokrzywdzonego ,A. B. (3),D. W.,Ł. W.,M. R.oraz osób będących ochroniarzami w krytycznym dniu a to celem weryfikacji czy na nagraniu znajdują się oskarżeni ( co szczególnie istotne z uwago na stanowisko oskarżonegoŁ. R., który twierdzi , iż nie było go na miejscu zdarzenia) , wymienieni świadkowie oraz czy dowód ten przedstawia moment zgłaszania ochroniarzom o pobiciu przez pokrzywdzonego (tak twierdziŁ. W.,A. B. (3)).
Nadto w dowodzie z nagrań zawartych na karacie 18 ( dowód ten jak wynika z k. 312 został jedynie ujawniony bez odtworzenia) - oznaczonym(...)(...)od godziny 00.41.50 widoczny jest przebieg kolejnego pobicia przed lokalem(...). Jest to o tyle istotne nagranie , że tak pokrzywdzony jak iD. W.,A. B. (3)potwierdzali , iż na zewnątrz lokalu doszło do kolejnego pobicia. Odtworzenie powyższego nagrania ma również istotne znaczenie na potwierdzenie wiarygodności zeznań tychże świadków oraz jak się wydaje także :M. D.orazJ. D..
Zdaniem Sądu Odwoławczego wskazane dowody konieczne do przeprowadzenia a pominięte przez Sąd I instancji powodują , iż postępowanie dowodowe przez Sądem I instancji winno zostać przeprowadzone od nowa w całości co skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Sanoku do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd I instancji winien także przeprowadzić dowód wnioskowany przez apelację Prokuratora w postaci ustalenia czy profilŁ. R.znajdującego się w gronie znajomychP. B.na profilu facebook jest profilem oskarżonegoŁ. R.i w związku z powyższym czy w/w osoby pozostają znajomymi. Przeprowadzenie powyższego dowodu pozwoli na weryfikację wyjaśnień oskarżonegoŁ. R., który twierdzi, iż nie zna oskarżonegoP. B.(k. 231) .
Zdaniem Sądu I instancji koniecznym wydaje się również poczynienie ustalenia jaki wpływ na widoczność kolorów ubrań w lokaluR.miało użycie stosowanego w krytycznym momencie oświetlenia (na wszystkich zdjęciach zawartych w sprawie większość uczestników ma ubrania białego koloru ) .
W pozostałym zakresie Sąd I instancji winien zastosować się do treściart. 442 § 2 kpk.
Rozstrzygnięcie Sądu Odwoławczego znajduje swoje uzasadnienie w treściart. 440kpkw zw. zart. 438 pkt. 2 i 3 kpkorazart. 437 § 2 kpka nadto 456kpk.