Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1005/17
Data wyroku: 2018-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Grzebień

Sygn. akt II W 1005/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący  SSR Wojciech Grzebień
Protokolant Żaneta Wawrzyniec
po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 roku
sprawy przeciwkoM. C.
synowiL.iV.zd.T.
ur. (...)wJ.
obwinionego o to, że:
W dniu 19 maja 2017r. około godz. 20:45 wJ.przyul. (...)II naB.znajdując się wstanie nietrzeźwości (wynik badania 0,85 mg/l) w trakcie trwania imprezy masowej pod nazwą Juwenalia nie wykonywał polecenia porządkowego wydanego przez służby porządkowe tj. pracownika ochronyfirmy (...)

tj. o wykroczenie z art. 54 ust. 1 Bezpieczeństwo imprez masowych

I
uznaje obwinionegoM. C.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 54 ust. 1 Bezpieczeństwo imprez masowych i za to na podstawie art. 54 ust. 1 Bezpieczeństwo imprez masowych kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych,

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119kpow, zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa i nie obciąża go opłatą sądową.

- 1 -
Sygn. akt II W 1005/17

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny.
W dniu 19 maja 2017r. w godzinach wieczornych odbyła się impreza wJ.przyul. (...)II naB., pod nazwą(...). Imprezę tę zabezpieczałafirma (...). Wśród pracowników ochrony zabezpieczających tę imprezę byli m. in.A. F.iR. Ł..
Dowód:
- zeznania świadkówA. F.k. 24,R. Ł.k. 13-14,26.
Na imprezę tę udał się też obwinionyM. C.. W miejscu imprezy znajdował się scena, ogrodzona barierkami o wysokości ok. 130 – 140 cm. Na barierce tej przed godz. 20.45 wielokrotnie siadał obwiniony. Mimo wielokrotnych upomnień pracowników ochrony obwinionyM. C.jedynie na chwilę zsiadał z w/w płotków i po chwili znów siadał, na oczach pracowników ochrony, a w tymA. F.. Pracownicy ochrony wielokrotnie tłumaczyli obwinionemuM. C., że takie siadanie na barierkach jest zabronione. Obwiniony nie tylko siadał na w/w płotkach, ale wielokrotnie też usiłował przejść przez nie na drugą stronę, aby dostać się na scenę.
Dowód:
- zeznania świadkaA. F.k. 15-16, 24
- zeznania świadkaR. Ł.k. 13-14, 26.
W pewnym momencie tj. ok. godz. 20.45M. C.przełożył nogi na drugą stronę i mimo protestów pracowników ochrony przedostał się przez barierki i udał się bezpośrednio do sceny. Pracownik ochrony zagrodził mu drogę. Obwiniony zaczął szarpaćA. F.i starał się go uderzyć, strącając mu jednocześnie okulary. Przy pomocy jeszcze jednego pracownika ochrony, obwiniony został obezwładniony i zostały mu nałożone kajdanki. Został odprowadzony za scenę, wezwany został patrol policji, który dokonał zatrzymania obwinionegoM. C.. Funkcjonariusze policji zbadali też trzeźwość obwinionego przy użyciu urządzenia Alkometr 720.
Dowód:
- zeznania świadkówA. F.k. 15-16, 24,R. Ł.
k. 13-14, 26
- policyjna notatka urzędowa k.6
- protokół użycia urządzenia pomiarowego k. 7
U obwinionego stwierdzony został stan nietrzeźwości.
Dowód:
- protokół użycia urządzenia pomiarowego k. 7
Obwiniony został zatrzymany przez policję do wytrzeźwienia.
Dowód:
- policyjna notatka urzędowa k. 6
ObwinionyM. C.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że rzeczywiście siedział na barierce, ale na drugiej jej stronie znalazł się, gdyż ścierpła mu noga i nie mógł wrócić na poprzednie miejsce. Pracownicy ochrony, którzy nadeszli nie tylko nie zrozumieli jego problemu, ale w dodatku zwyzywali go a na końcu również obezwładnili.

Sąd stwierdził co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego nieprzyznającego się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jego wersji przeczą bowiem inne, obiektywne dowody zebrane w sprawie. Dotyczy to przede wszystkim logicznych, spójnych, konsekwentnych i wzajemnie uzupełniających się zeznań świadków – pracowników(...)A. F.iR. Ł.. Wynika z nich w sposób niebudzący wątpliwości, że obwiniony ten nie wykonał w trakcie imprezy masowej poleceń porządkowych wydawanych przez upoważnionych pracowników ochrony. Zachowywał się przy tym w stosunku do nich w sposób agresywny i prowokujący. Jak wynika z policyjnej notatki urzędowej z dnia 19.05.2017r,. obwiniony ten dodatkowo używał słów wulgarnych wobec w/w pracowników ochrony. Z zeznań w/w wiarygodnych świadków wynika, że obwiniony był przez cały czas w pełni sprawny, nic go nie bolało (również noga). Jako przyczynę usiłowania dostania się na scenę, gdzie odbywały się występy podał pracownikom ochrony chęć uzyskania autografu występujących tam osób. Były to więc celowe działania obwinionego wynikające z chęci ominięcia i naruszenia przepisów porządkowych, a nie z jakichkolwiek przyczyn obiektywnych. Obwiniony, jak wynika przy tym z policyjnej notatki urzędowej i protokołu użycia urządzenia był w stanie nietrzeźwości.
W świetle wszystkich powołanych wyżej dowodów i okoliczności, Sąd uznał podaną przez obwinionego wersję tylko jako przyjętą przez niego linię obrony, zmierzającą do uchylenia się od odpowiedzialności karno-wykroczeniowej.
Dokonując oceny wiarygodności zeznań występujących w sprawie świadków Sąd stwierdził co następuje: zarówno świadekA. F.jak iR. Ł.są w oczach Sądu świadkami w pełni wiarygodnymi i obiektywnymi. Krytycznego dnia, jako pracownicy(...)wykonywali oni jedynie swoje rutynowe obowiązki służbowe.
Za w pełni wiarygodne i przekonywujące Sąd uznał również występujące w sprawie dokumenty służbowe.
ObwinionyM. C.działaniem swoim wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art. 54 ustęp 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.
W dniu 19 maja 2017r.bowiem, około godz. 20.45 wJ.przyul. (...)II naB.znajdując się w stanie nietrzeźwości (wynik badania 0,85 mg/l) w trakcie trwania imprezy masowej pod nazwą Juwenalia nie wykonywał polecenia porządkowego wydanego przez służby porządkowe tj. pracownika ochronyfirmy (...).
Jako okoliczności obciążające dla tego obwinionego Sąd uwzględnił wysoki stopień szkodliwości społecznej zarzucanego mu czynu, przejawiający się nagminnością tego rodzaju wykroczeń tak na tutejszym terenie jak i w skali całego kraju. Ponadto obwiniony ten w trakcie swoich działań był w stanie nietrzeźwości. Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił również jego uprzednią karalność sądową.
Okoliczności łagodzących wobecM. C., Sąd nie dopatrzył się.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, Sąd uznał, że właściwą karą zasadniczą dlaM. C.będzie kara grzywny. Za współmierną, dostosowaną do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej zarzucanego czynu oraz możliwości majątkowychM. C.Sąd uznał grzywnę w kwocie 2000 zł (najniższa z kar przewidziana przez ustawę). Kara w takiej właśnie wysokości spełni swoją właściwą role społeczną. Orzeczenie o kosztach Sąd wydał w oparciu o przepisart. 624 § 1 kpk.