Sąd Okręgowy w Częstochowie
VI Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Cz 848/18
Data wyroku: 2018-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Karol Kołodziejczyk, Agnieszka Polak, Aleksandra Korusiewicz
Słowa kluczowe: Koszty adwokacko-radcowskie
Podstawa prawna: § 19 rozporządzenia MS z dnia 22.10.2015r. i art.98 kpc

Sygn. akt VI Cz 848/18

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Polak
Sędziowie: SSO Karol Kołodziejczyk
SSR del. Aleksandra Korusiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 sierpnia 2018r.
sprawy z powództwaD. P.
przeciwko GminieC.
o zapłatę
na skutek zażalenia powodaD. P.
od postanowienia zawartego w wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 5 czerwca 2018r., sygn. akt I C 3263/16
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt VI Cz 848/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2018r. sygn. akt IC 3263/16 Sąd Rejonowy w Częstochowie zasądził od pozwanej GminyC.na rzecz powodaD. P.kwotę 7.500 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za od dnia 24 września 2016r. do dnia zapłaty (pkt 1), zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 912 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2), nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9,12 zł tytułem części wydatków wyłożonych tymczasowo ze Skarbu Państwa.
Sąd Rejonowy wskazał, że postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zostało wydane w oparciu oart. 98 k.p.c.
Postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku dotyczące kosztów postępowania zaskarżył powódD. P., wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie zwrotu kosztów procesu w łącznej kwocie 2.442 zł, w miejsce zasądzonej kwoty 912 zł.
W uzasadnieniu zażalenia powód wskazał, że wniósł opłatę od pozwu w kwocie 375 zł, tj przy wniesieniu powództwa 95 zł i po jego rozszerzeniu 280 zł, uiścił zaliczkę na poczet opinii biegłego w kwocie 250 zł, opłacił pełnomocnictwo 17 zł, łącznie 642 zł oraz wydatkował 1.800 zł na koszty udzielonej pomocy prawnej przez profesjonalnego pełnomocnika. Zasądzona kwota kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 270 zł byłaby prawidłowa, gdyby skutecznie nie rozszerzył roszczenia do kwoty 7.500 zł. Dodał, że wygrał sprawę w 100 % .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie z § 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 poz. 265), w razie zmiany w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat, bierze się pod uwagę wartość zmienioną, poczynając od następnej instancji. W świetle powyższego podstawą ustalania kosztów zastępstwa procesowego winna być wartość przedmiotu sporu w chwili wniesienia pozwu, natomiast zmiana wartości przedmiotu sporu brana jest pod uwagę przy ustalaniu wynagrodzenia pełnomocnika dopiero w instancji odwoławczej. Rozszerzenie żądania o zapłatę w toku procesu, stosownie do cytowanego § 19 rozporządzenia wpływa zatem na wysokość wynagrodzenia pełnomocnika strony, ale dopiero w następnej instancji.
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy ustalił wynagrodzenie pełnomocnika
w oparciu o § 2 pkt 2 powołanego rozporządzenia na 270 zł. Po dodaniu poniesionych opłat i wydatków w łącznej wysokości 642 zł, prawidłowo zasądził na rzecz powoda kwotę 912 zł.
Mając na względzie wskazane argumenty Sąd odwoławczy na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie.