Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1983/17
Data wyroku: 2018-04-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720 kc

Sygn. akt III Ca 1983/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2017 roku w sprawie z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.przeciwkoH. K.o zapłatę, Sąd Rejonowy w Łowiczu zasądził od pozwanegoH. K.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 25.269,59 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 24 września 2015roku do dnia zapłaty liczonymi od kwoty 22.878,27zł, przy czym od dnia 1 stycznia 2016r. wysokość tych odsetek nie może przekraczać wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie (pkt 1) oraz zasądził od pozwanegoH. K.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 340,38zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, wnosząc o jego uchyleniew całości, ewentualnie skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżącego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawidłowości ustaleń Sądu Rejonowego i w pełni je podzielił. Ustalenia te mają bowiem oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym, zaś wyprowadzone wnioski nie naruszają zasady swobodnej oceny dowodów. Wbrew stanowisku strony apelującej wszelkie elementy stanu faktycznego niniejszej sprawy zostały ustalone w oparciu o wszechstronną analizę materiału dowodowego, zgromadzonego zgodnie z przepisami procesowymi i poddanego kompleksowej ocenie, czemu Sąd pierwszej instancji dał wyraz w szczegółowych motywach zaskarżonego wyroku. Powzięte na tej podstawie wnioski nie budzą zastrzeżeń i zasługują na uwzględnienie, zatem ustalenia te Sąd Okręgowy przyjął, jako podstawę swojego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu odwoławczego Sąd I instancji w sposób właściwy zastosował również odpowiednie przepisy prawne do stanu faktycznego niniejszej sprawy. Swoje stanowisko przekonująco i wyczerpująco uzasadnił, a przedstawioną w tym względzie argumentację Sąd Okręgowy w całości podziela.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy okolicznością bezsporną był fakt, iż powodowy bank udzielił w dniu 15.04.2014r. pożyczki pozwanemu, której przedmiotem była kwota 26.212,87zł złotych oraz że pozwany spłacił jedynie część pożyczki w kwocie 5445zł. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji, powód w wyciągu z ksiąg rachunkowych podał precyzyjne wyliczenia należności odsetkowej z uwzględnieniem zmiany stopy procentowej. Wysokość odsetek umownych, w tym odsetek karnych ustalona została również zgodnie z treścią umowy pożyczki. Sąd I instancji prawidłowo zważył także, iż materiał dowodowy przedmiotowej sprawy nie dawał podstaw do podzielenia zarzutów pozwanego, w tym podnoszonego również w apelacji zarzutu nieważności przedmiotowej umowy pożyczki. Sąd Rejonowy trafnie wskazał, że nawet udzielenie przez bank pożyczki osobie niemającej zdolności kredytowej nie wywołuje żadnych konsekwencji w aspekcie prywatnoprawnym umowy pożyczki, w szczególności nie ma wpływu na jej ważność. Jak wynika z materiału dowodowego sprawy, pozwany przed zawarciem umowy pożyczki złożył wymagane przez bank oświadczenie o uzyskiwanych dochodach i obciążających go zobowiązaniach, w którym zaświadczył, że podane przez niego informacje są kompletne i zgodne ze stanem faktycznym. Jeżeli pozwany w dacie zawarcia umowy pożyczki zataił istnienie po jego stronie zobowiązań finansowych z tytułu kredytu hipotecznego, to – jak słusznie wskazał Sąd meriti - nie powinien czynić zarzutu powodowi, że niestarannie zbadał jego zdolność kredytową. Jak wynika również z akt sprawy pozwany po przeanalizowaniu zapisów umowy stwierdził, iż warunki udzielonej pożyczki nie są dla niego korzystne. Niemniej jednak nie skorzystał z przysługującego mu w § 3 pkt 12 umowy prawa do odstąpienia umowy pożyczki terminie14 dni od dnia jej zawarcia.
Sąd odwoławczy nie dostrzegł w niniejszym postępowaniu żadnych nieprawidłowości, skutkujących orzeczeniem w kierunku postulowanym w apelacji. Apelujący nie podniósł również żadnych zarzutów mogących podważyć prawidłowość rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację.