Sąd Rejonowy w Lubaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 287/17
Data wyroku: 2018-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Kliś
Słowa kluczowe: Uniewinnienie, Ochrona zwierząt
Podstawa prawna: art. 35 ust. 1 a  w zw.z  art. 6 ust. 2 pkt 11 ustawy o ochronie zwierząt

Sygnatura aktII K 287/17
1Ds 166.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5-10-2018 r.
Sąd Rejonowy w Lubaniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Dariusz Kliś,
Protokolant: Alicja Żłobicka,
po rozpoznaniu w dniach:
25.10.2017 r., 18.01.2018 r., 26.02.2018 r., 18.05.2018 r., 13.07.2018 r., 28.09.2018 r. wL.
sprawy przeciwko:
1)E. Z.,c.Z.iA. z d. N.,
ur. (...)wL.,
oskarżonej o to, że:

I
w okresie od bliżej nieustalonego dnia do dnia 31 maja 2017 roku wL., woj.(...)w miejscu zamieszkania znęcała się nad swoim psem, poprzez bicie i trzymanie w zamknięciu, a w dniu 9 listopada 2016 roku, wspólnie i w porozumieniu z konkubentemS. O., z daleka od budynków mieszkalnych przywiązała psa smyczą do drzewa, a następnie porzuciła go,

tj. o czyn zart. 35 ust. 1aw zw. zart. 6 ust. 2 pkt 11 Ustawy o ochronie zwierząt,
a nadto przeciwko
2)S. O.,s.W.iH. z d. K.,
ur. (...)wL.,
oskarżonemu o to, że:

II
w okresie od bliżej nieustalonego dnia do dnia 31 maja 2017 roku wL.,  woj.(...)w miejscu zamieszkania znęcał się nad swoim psem, poprzez bicie  i trzymanie w zamknięciu, a w dniu 9 listopada 2016 roku, wspólnie i w porozumieniu  z konkubinąE. Z., z daleka od budynków mieszkalnych przywiązał psa smyczą do drzewa, a następnie porzucił go,

tj. o czyn zart. 35 ust. 1aw zw. zart. 6 ust. 2 pkt 11 Ustawy o ochronie zwierząt,

I
uniewinnia oskarżonąE. Z.od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku,

II
uniewinnia oskarżonegoS. O.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku,

III
na podstawieart. 29 ust.1 Ustawy Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.koszty nieopłaconej obrony z urzędu w kwocie 1.461,24 zł (jednego tysiąca czterystu sześćdziesięciu jeden złotych 24/100) - w tym podatek VAT,

IV
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkiart. 17 ustęp 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa i nie wymierza oskarżonym opłaty.

UZASADNIENIE
E. Z.oraz jej konkubentS. O.zamieszkują wL.przyul. (...). Są właścicielami psa rasy mieszanej, maści rudej.
Dowód:
- wyjaśnieniaE. Z.– k . 38 – 39, 55 – 56, 99
- wyjaśnieniaS. O.– k. 60 – 61, 99 – 100
- zeznaniaI. S. (1)– k. 134
- zeznaniaR. K.– k. 134 – 135
- zeznaniaA. Ś.– k. 142
- zeznaniaA. L.– k. 45 – 46
- zeznaniaM. C.– k. 118 – 119
W dniu 09.11.2016 r.,E. K. (1), idąca ze swoim psem na spacer ok. 200 m zaul (...)wL.odnalazła przywiązanego do drzewa psa o czym zawiadomiła Straż Miejską. Choć pies nosił obrożę, nie było na niej jakichkolwiek opisów które by wskazywały do kogo ten pies należy. Na ciele psa nie stwierdzono obrażeń.
Dowód:
- wyjaśnieniaE. Z.– k . 38 – 39, 55 – 56, 99
- wyjaśnieniaS. O.– k. 60 – 61, 99 – 100
- zeznaniaG. S. (1)– k. 15 – 16, 110 - 111
- zeznaniaE. K. (2)– k. 21 – 22, 112
- zeznaniaB. K.– k. 31 – 32, 117
- zeznaniaD. O.– k. 34 – 35, k. 117 - 118
Odnaleziony pies został przewieziony do Schroniska dla(...)wP.. Na jego ciele weterynarz nie stwierdził widocznych obrażeń czy kulawizn. Pies nie był wychudzony ani odwodniony. Nie wykazywał też agresji ani lęku przed człowiekiem
Dowód:
- wyjaśnieniaE. Z.– k . 38 – 39, 55 – 56, 99
- wyjaśnieniaS. O.– k. 60 – 61, 99 – 100
- zeznaniaD. M.– k. 24 – 25
- zeznaniaM. Ł.– k. 111
- zeznaniaM. G.– k. 112
Znaleziony pies uciekł podczas spaceruS. O.w listopadzie 2016. W dniu 17.11.2016 r., pies został odebrany przez właścicieli ze schroniska dla zwierząt wP..
Dowód:
- wyjaśnieniaE. Z.– k . 38 – 39, 55 – 56, 99
- wyjaśnieniaS. O.– k. 60 – 61, 99 – 100
- zeznaniaM. G.– k. 27 – 28
- zeznaniaD. M.– k. 112 – 113
Opinia sądowo – psychiatryczna nie wykazała by oskarżonaE. Z.była chora psychicznie w sensie psychozy albo by miała zniesioną bądź ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia zarzucanych czynów bądź kierowania swoim postępowaniem. Podczas badania stwierdzono natomiast u niej upośledzenie umysłowe i uzależnienie od alkoholu
Dowód:
- opinia sądowo – psychiatryczna – k. 68 – 69
OskarżonaE. Z.nie jest osobą karaną
Dowód:
- karta karna – k. 91
OskarżonyS. O.nie jest osobą karaną
Dowód:
- karta karna – k. 50
Oskarżeni nie przyznali się do zarzucanego im czynu i zaprzeczyli by kiedykolwiek znęcali się nad psem. Podali, iż pies uciekłS. O.podczas spaceru i że nie wiedzą kto przywiązał psa do drzewa. Nadto podali, iż dobrze zajmują się zwierzęciem – karmią go i regularnie wyprowadzają.
Dowód:
- wyjaśnieniaE. Z.– k . 38 – 39, 55 – 56, 99
- wyjaśnieniaS. O.– k. 60 – 61, 99 – 100

Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonych zasługiwały na wiarę.
Sąd w sprawie oparł się na materiale dowodowym w postaci zeznańG. S. (1),E. K. (2),B. K.,D. O.,D. M.,I. S. (1),R. K.,A. Ś.,M. G.,D. M.iM. Ł.. Sąd oparł się również częściowo o zeznaniaA. L.iM. C.. Nadto Sąd oparł się na wyjaśnieniachE. Z.iS. O., opinii sądowo - psychiatrycznej oraz na kartach karnych obojga oskarżonych.
Sąd dał wiarę zeznaniomE. K. (2),G. S. (2),B. K.orazD. O.dotyczącym okoliczności znalezienia psa i jego zachowania. Nie budziły wątpliwości również zeznaniaD. M.,M. G.orazM. Ł.dotyczące stanu oraz zachowania się psa podczas jego pobytu w schronisku, jak również zeznania świadkówI. S. (2),R. K.iA. Ś.które jasno wykazywały że oskarżeni nie dopuszczali się znęcania wobec swojego psa. Świadkowie ci podali, iż oskarżeni dobrze zajmują się zwierzęciem – karmią je i regularnie wyprowadzają.
Sąd tylko częściowo dał wiarę zeznaniomA. L.iM. C.i to tylko w zakresie jakim dotyczyły one posiadania przez oskarżonych psa oraz w kwestii istnienia konfliktu z oskarżonymi spowodowanego zanieczyszczaniem przez psa klatki schodowej. W dniu 07.11.2016 r.,A. L.– będąca sąsiadką oskarżonych - złożyła zawiadomienie na Policję złożyła zawiadomienie o wykroczeniu popełnionym przezE. Z., która pozwala swojemu psu na załatwianie się pod drzwiamiA. L., a także nie zapewnia mu jedzenia. MiędzyA. L.a oskarżonymi, był konflikt spowodowany zachowaniem psa.A. L.podała, iż z mieszkania oskarżonych dobiegały(...)psa co w jej mniemaniu mogło świadczyć o jego biciu. Nadto podała iż psu zdarzało się zabierać dzieciom kanapki, co uznała za zachowanie powodowane głodzeniem. Zeznając na rozprawieM. C.– sąsiadka oskarżonych - zeznała, iż słyszała odgłosy uderzeń i pisk psa, jednak nie widziała u psa żadnych obrażeń. Świadek potwierdziła też istnienie konfliktu z oskarżonymi wywołane zanieczyszczaniem przez klatki schodowej. Podczas przesłuchania na rozprawie w dniu 26.02.2018 r., świadekA. L.podała że nie widziała na ciele psa żadnych obrażeń które mogłyby wskazywać na znęcanie, jak również podała, że nie wie czy pies był bity. Świadek podała, iż w jej opinii oskarżeni dobrze zajmują się psem, zaś jej wcześniejsze zeznania tłumaczyła tym, iż była zła z powodu zanieczyszczania przez psa klatki schodowej i że nie chciała by żył w zamieszkiwanym przez nią budynku.
W myślart. 35 ust 1a ustawy o ochronie zwierząt, ten, kto znęca się nad zwierzęciem podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Przepis art. 35 ust. 1a u.o.z. zakazuje znęcania się nad zwierzęciem, przez co rozumie się przede wszystkim przypadki wymienione przykładowo, (o czym świadczy sformułowanie „w szczególności") w art. 6 ust. 2 u.o.z. Art. 6 ust. 2 przywoływanej ustawy zawiera definicję znęcania się nad zwierzętami. Wymaga on, by wyliczone w punktach zachowania stanowiły zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień. W myśl wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wW.z dnia 20 października 2017 r.(...) SA/Wa 55/17 znęcanie się nad zwierzęciem to nie tylko fizyczne zadawanie mu bólu, to również przetrzymywanie go w takich warunkach, które nie spełniają jego podstawowych potrzeb, jak również długotrwałe niewłaściwe opiekowanie się nim, prowadzące do uszczerbku na jego zdrowiu zarówno fizycznym jak i psychicznym. Pozostawianie na całe dnie psów samotnych, nie zapewnianie im wystarczającej ilości ruchu, żywienie w nieodpowiedni sposób, prowadzący do powstawania schorzeń w wyniku otyłości, może zostać uznane za brak zapewnienia im odpowiedniej opieki i dbania o ich dobrostan.
Obserwacje czynione przez różne osoby wskazują, że u psa oskarżonych nie było widocznych śladów bólu i cierpienia oraz że nie był on trzymany w zamknięciu. Pies był regularnie karmiony, oskarżeni zapewniali mu dużo ruchu, zabierając go regularnie na spacery, a jego zachowanie nie wykazywało psychicznych ani tym bardziej fizycznych uszczerbków. Także po tym jak pies został znaleziony badający go weterynarz nie stwierdził na jego ciele widocznych obrażeń czy kulawizn, jak również wychudzenia czy odwodnienia. Pies nie wykazywał też agresji ani lęku przed człowiekiem. Stan i zachowanie zwierzęcia nie pozwala, zatem na przyjęcie, że warunki, w jakich bytował w mieszkaniu oskarżonych powodowały u niego ból lub cierpienie. Jedynie zeznaniaA. L.iM. C.odbiegają od pozostałych.A. L.iM. C.podały mianowicie, iż z mieszkania oskarżonych dochodziły odgłosy bicia zwierzęcia, co jednak nie znalazło to potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, zaś świadekA. L.zeznając później przyznała iż chodziło jej głównie o usunięcie psa oskarżonych z budynku w którym zamieszkiwała. Zebrany materiał dowodowy nie dał również podstaw do twierdzenia, iż to którekolwiek z oskarżonych przywiązało w dniu 9.11.2016 r., psa do drzewa i porzuciło go, albowiem żaden ze świadków nic takiego nie zeznał, zaś sami oskarżeni zwrócili się do schroniska po psa niezwłocznie po tym jak został znaleziony.
Mając na uwadze przytoczone argumenty należy uznać, że zachowania oskarżonych nie nosiły znamion przypisanego im czynu zabronionego. Omówione postępowanie nie wypełniało też znamion żadnego innego czynu. Z tego powodu Sąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji
O kosztach z tytułu nieopłaconej obrony z urzędu, Sąd w punkcie III sentencji orzekł na podstawieart. 29 ust 2 prawa o adwokaturzeoraz paragrafu 17 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Kosztami – wobec uniewinnienia – w oparciu o treśćart. 623pktkpkwpunkcie IVobciążono Skarb Państwa.