Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 61/18
Data wyroku: 2018-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Kalinka, Jolanta Łanowy-Klimek
Słowa kluczowe: Zwrot pozwu
Podstawa prawna: art. 130 k.p.c.

Sygn. akt: VIII Pz 61/18

POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2018r.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
w składzie: Przewodniczący:SSO Grażyna Łazowska (ref.)
Sędziowie:SSO Teresa Kalinka
SSO Jolanta Łanowy-Klimek
po rozpoznaniuw dniu 29 sierpnia 2018r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawyS. S.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.
ozapłatę
na skutek zażaleniapowódki
na zarządzenie PrzewodniczącegoIV Wydziału Pracy Sądu Rejonowego wZ.
z dnia9 lipca 2018r.w sprawieo sygn. akt IV P 404/18
postanawia:
oddalić zażalenie
(-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek (-) SSO Grażyna Łazowska (ref.) (-) SSO Teresa Kalinka
Sędzia Przewodniczący Sędzia

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący IV Wydziału Pracy Sądu Rejonowego wZ.- powołując się na przepisart. 130 § 1 i 2 k.p.c.- zwrócono powódce pozew z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego pisma procesowego w zakreślonym terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, tj. niewskazanie wartości przedmiotu.
W zażaleniu na powyższe, pełnomocnik powódki podniosła że nie podanie wartości przedmiotu sporu nie stanowi przeszkody do nadania sprawie biegu, nadto, że z uwagi na brak kontaktu z powódką wniosła by Sąd zwrócił się do pozwanej o podanie wysokości miesięcznego wynagrodzenia.
Sąd Okręgowy zwa­żył, co następuje:
Zażalenie strony powodowej nie zasługuje na uwzględnienie

.

Jak prawidłowo wskazał Sąd I instancji, strona powodowa wnosząc pozew ma obowiązek podania wartości przedmiotu sporu, o czym stanowią przywołane przepisyart. 1261§ 1 oraz art. 181 § 1 pkt. 1 kpc. Nieokreślenie wartości przedmiotu sporu stanowi brak formalny, podlegający uzupełnieniu w ramachart. 130 kpc.
Sąd I instancji dwukrotnie i bezskutecznie wzywał stronę powodową do podania wartości przedmiotu sporu. W tym miejscu Sąd Okręgowy zauważa, że powódka w pozwie domagała się od pozwanej zadośćuczynienia za wypowiedzenie umowy o pracę oraz straty moralne, natomiast w późniejszym piśmie o odszkodowanie zgodnie z przepisami 56, 58 i 59kodeksu pracy/w żadnym z pism powódka nie wnosiła o przywrócenie do pracy/.
Rodzaj zgłoszonych roszczeń wymaga podania wartości przedmiotu sporu, a jej brak uniemożliwia nadanie prawidłowego biegu sprawie. Dodać należy, że Sąd Okręgowy nie znajduje podstaw do angażowania strony pozwanej przed skutecznym wniesieniem przeciwko niej pozwu i w tym zakresie nie podziela stanowiska pełnomocnika powódki.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy uznał zażalenie powódki za bezzasadne i w oparciu o przepisyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 398 k.p.c.orzekł, jak sentencji.
(-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek (-) SSO Grażyna Łazowska (ref.) (-) SSO Teresa Kalinka
Sędzia Przewodniczący Sędzia