Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 82/17
Data wyroku: 2018-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 82/17 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą weW.w pozwie skierowanym do Sądu Rejonowego(...)wL.wniósł o wydanie w postępowaniu elektronicznym nakazu zapłaty zasądzającego od pozwanejG. K.na rzecz powoda kwotę 877,53 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem nieuiszczonej składki ubezpieczenia OC.
Sąd Rejonowy(...)wL.postanowieniem z dnia 10 czerwca 2015 roku w sprawie sygn. akt(...), przekazał sprawę do tut. Sądu, stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Sąd Rejonowy w Głubczycach dnia 15 grudnia 2015 roku w sprawie sygn. akt(...)wydał wyrok zaoczny przeciwko pozwanej, orzekając zgodnie z żądaniem pozwu, po czym dnia 15 lipca 2016 roku w niniejszej sprawie wydał pełnomocnikowi powoda tytuł wykonawczy.
Pismem z dnia 23 grudnia 2016 roku pozwana wniosła o prawidłowe doręczenie jej wyroku zaocznego i uchylenie klauzuli wykonalności, kwestionując skuteczność doręczenia jej wyroku zaocznego i podnosząc, że powód wskazał jej błędne miejsce zamieszkania mimo, iż dysponował aktualnym adresem.
Następnie, w sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwana wniosła o uchylenie wyroku zaocznego, zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego zaskarżonemu wyrokowi, oddalenie powództwa w całości i obciążenie strony powodowej kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego, wskazując, iż wierzytelność ta nie istniała, bowiem umowa ubezpieczenia łącząca ją z(...) S.A.(...)z/s wW.została skutecznie wypowiedziana, a następnie zawarła ona umowę z innym ubezpieczycielem.
Postanowieniem z dnia 24 marca 2017 roku w sprawie(...)Sąd zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany dnia 15 grudnia 2015 roku wyrokowi zaocznemu w sprawie(...)
W odpowiedzi na sprzeciw od wyroku zaocznego, strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko, podnosząc, że stanowisko pozwanej nie zostało udowodnione stosownymi dokumentami.
Pismem procesowym z dnia 28 września 2017 roku, które nie zostało podpisane, strona powodowa cofnęła pozew w całości z uwagi na zaspokojenie w postępowaniu egzekucyjnym całości roszczenia będącego przedmiotem niniejszej sprawy, wnosząc jednocześnie o zasądzenie kosztów postępowania, na co strona pozwana nie wyraziła zgody. Zaś w dniu 4 stycznia 2018 roku powód cofnął wcześniej złożone oświadczenie o cofnięciu pozwu..

Sąd ustalił:

G. K.była właścicielem samochodu osobowego markiF. (...)o nr rej.(...). Jego współwłaścicielem była zaś jej córkaK. M..
Pozwana od wielu lat korzystała z biura(...)wB., w którym pracowała jako agent ubezpieczeniowyM. T.. Z pomocą tego biura została zawarta m.in. polisa OC posiadaczy pojazdów z(...) S.A.(...)z/sOddział (...)na pojazdF. (...)o nr rej.(...). Samochód był objęty ochroną OC od dnia 12.07.2011 roku do dnia 12.07.2012 roku.
Na kolejny okres ubezpieczeniaG. K.zdecydowała się zawrzeć umowę OC u innego ubezpieczyciela, który proponował mniejszą składkę. Ubezpieczyciela tego pozwana wybrała, po raz kolejny korzystając z biura(...)wB.. Tam też na druku, który został jej przedłożony, wypełniła pisemne oświadczenie o wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia w(...) S.A.(...). Wypowiedzenie to przyjęła ówczesna pracownica tego biura – agent ubezpieczeniowyM. T., a następnie zostało ono przesłane do(...) S.A.(...)z/sOddział (...), po wcześniejszym wpisaniu przyjęcia tego pisma do książki nadawczej.
(...) S.A.(...)wystawiło jednakże polisę wznowioną nr OC/NW-(...)-K1 na okres od 13.07.2012 r. do 12.07.2013 r. Składka ubezpieczeniowa opiewała na kwotę 651,00 złotych.
(...) S.A.(...)z siedzibą wW.umową z dnia 1 kwietnia 2015 roku dokonało sprzedaży wierzytelności pieniężnych przysługujących mu w stosunku do dłużników z umów ubezpieczeń obowiązkowych. Przelewem wierzytelności objęta była wierzytelność przeciwko pozwanej z tytułupolisy nr (...). W związku z powyższym(...) S.A.z siedzibą weW., pismem z dnia 3 czerwca 2015 roku wezwało do zapłaty zadłużeniaG. K., wezwanie kierując na adresG.(...)/3 z którego pozwana wymeldowała się już 27 maja 2014 roku.
/dowód: dokumenty – k. 84-89, 93-100 i 111 akt, zeznaniaM. T.k. 189 akt (min. 00:01:47 nagrania), zeznaniaK. M.k. 189 akt (min. 00:08:40 nagrania) oraz zeznania pozwanejG. K.k. 189 akt (min. 00:16:29 nagrania)/

Sąd zważył:
(...) S.A.z siedzibą weW.skierowane przeciwko pozwanejG. K.jako bezzasadne podlega oddaleniu.
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na wymienionych dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dokumenty te nie budziły zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.
Sąd dopuścił także dowód z zeznań świadkówM. T.iK. M.jak również z zeznań pozwanejG. K., na podstawie których ustalił okoliczności wypowiedzenia umowy ubezpieczenia. Zeznania te były spójne, logiczne i konsekwentne, poparte także złożonymi dokumentami, wobec czego Sąd dał im wiarę w całości.
Roszczenie powoda związane jest z zawartą przez pozwaną umową ubezpieczenia OC dotyczące samochodu osobowego markiF. (...)o nr rej.(...). Jak wynika z przedłożonych dokumentów, jak również zeznań świadkówM. T.iK. M.oraz zeznań pozwanejG. K., pozwaną łączyła umowa ubezpieczenia OC z(...) S.A.(...)z/sOddział (...)zawarta w formie polisy na okres od dnia 12.07.2011 roku do dnia 12.07.2012 roku.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie natomiast zart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu. Umowę ubezpieczenia OC zawiera się na okres 12 miesięcy (art. 26 ust. 1 ustawy). Na podstawie zaś art. 28 ust. 1 ustawy, jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy.
W ocenie Sądu, w świetle zeznań świadkówM. T.iK. M.oraz zeznań pozwanejG. K.jak i kserokopii książki nadawczej(...), doszło jednak do skutecznego wypowiedzenia przedmiotowej umowy z(...) S.A.(...). PozwanaG. K.skutecznie wypowiedziała umowę ubezpieczenia samochodu markiF. (...)o nr rej.(...)zawartą z pozwanym, z zachowaniem ustawowego terminu w biurze(...)wB., gdzieM. T.przedłożyła jej do wypełnienia i podpisania stosowny druk. A zatem zarzut strony powodowej, że pozwana nie udowodniła okoliczności wypowiedzenia tej umowy, nie znajduje oparcia w ustaleniach faktycznych sprawy.
Dlatego też w tak ustalonym stanie faktycznym, w oparciu o przepisart. 347 k.p.c., po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd uchylił w całości wyrok zaoczny z dnia 15 grudnia 2015 roku w sprawie I C(...)i oddalił jako bezzasadne powództwo(...) S.A.z siedzibą weW.skierowane przeciwko pozwanejG. K..
O kosztach postępowania orzekł Sąd zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i na podstawieart. 98 k.p.c., w zw. zart. 108 k.p.c., obciążył nimi powoda, jako stronę przegrywającą postępowanie.