Sąd Rejonowy w Gorlicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 198/17
Data wyroku: 2018-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Augustyn
Słowa kluczowe: Przestępstwa - rodzaje
Podstawa prawna: art.158§1 kk, 159 kk
Teza: brak

Sygn. akt. IIK 198/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn
Sędziowie –
Ławnicy –
Protokolant: sekr. sąd. Robert Wałęga
w obecności Prokuratora Asesor Klaudii Tatara
po rozpoznaniu dnia 15-11-2017 r., 25-01-2018 r., 29-05-2018 r.,
sprawy karnej:

1
K. G. (1)s.E.iA.zd.C.,ur. (...)wK.,PESEL (...),

2
K. G. (2)s.K.iM.zd.G.,ur. (...)wK.,PESEL (...),

3
J. G.s.K.iM.zd.G.,ur. (...)wK.,PESEL (...),

4
S. D.s.R.iT.zd.D.,ur. (...)wG.,PESEL (...),

5
K. S.s.J.iI.zd.A.,ur. (...)wG.,PESEL (...),

oskarżonych o to, że :
w nocy z 30/31 grudnia 2016 r. wG.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu oraz działając wspólnie z ustalonym nieletnim, brali udział w pobiciuD. D. (2),M. M. (2)orazR. T.w ten sposób, że zadawali pokrzywdzonym uderzenia rękami i kopali nogami, przy czym oskarżonyK. G. (1)zadawał uderzenia drewnianym nożem, natomiastJ. G.używał niebezpiecznego narzędzia w postaci metalowej pałki, którą zadawał uderzenie pokrzywdzonym po całym ciele, a oskarżonyK. S.używał niebezpiecznego narzędzia w postaci maczety, w wyniku czego pokrzywdzeni zostali narażeni na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i doznali następujących obrażeń ciała, pokrzywdzonyM. M. (2)w postaci rany tłuczonej głowy i okolicy ciemieniowej i czołowej, stłuczenia palca i ręki prawej oraz rany powierzchniowej i otarcia naskórka lewej ręki, które naruszyły czynności narządu jego ciała na okres poniżej 7 dni, pokrzywdzonyR. T.w postaci urazu uda lewego, okolicy żeber po prawej stronie i oka lewego bez widocznych obrażeń, które naruszyły jego nietykalność cielesną, natomiast pokrzywdzonyD. D. (2)doznał urazu w postaci rany ciętej czoła i okolicy ciemieniowej lewej, złamania kości czołowej z wgłębieniem fragmentów kostnych, stłuczenia płata czołowego lewego, które to obrażenia zostały spowodowane narzędziem ostrokrawędzistym w postaci maczety, której używał oskarżonyK. S.i które naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni,
tj. o przest. zart 158§1 kkw odniesieniu do oskarżonychK. G. (1),S. D.iK. G. (2), przest. zart. 159 kkw odniesieniu do oskarżonegoJ. G., przest. zart. 159 kkiart. 157§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw odniesieniu do oskarżonegoK. S.
uznaje oskarżonychK. G. (1),K. G. (2),J. G.,S. D.iK. S.za winnych popełnienia zarzucanych im czynów stanowiących w stosunku do oskarżonychK. G. (1),K. G. (2),S. D.przestępstwa zart. 158§1 kk, w stosunku do oskarżonegoJ. G.przestępstwo zart. 159 kk, w stosunku do oskarżonegoK. S.przestępstwo zart. 159 kkw zw. zart. 157§1 kki za to na mocyart. 158§1 kkw stosunku do oskarżonychK. G. (1),K. G. (2),S. D., na mocart. 159 kkw stosunku do oskarżonegoJ. G., na mocyart. 159 kkw zw. zart. 11§3 kkw stosunku do oskarżonegoK. S.
skazuje

I
oskarżonychK. G. (1),K. G. (2),S. D.na kary po 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonegoJ. G.na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonegoK. S.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,-

II
na mocyart. 69§1 i §2 kkiart. 70§1 kkw stosunku do oskarżonychK. G. (1)iJ. G.iart. 69§1 i §2 kkiart. 70§2 kkw stosunku do oskarżonychK. G. (2),S. D.,K. S.zawiesza warunkowo wykonanie orzeczonych kary pozbawienia wolności na okres próby lat 2 (dwóch) w stosunku do oskarżonychK. G. (1),K. G. (2),J. G.,S. D.oraz na okres próby lat 3 (trzech) w stosunku do oskarżonegoK. S.,-

III
na mocyart. 72§1 pkt. 2 kkzobowiązuje oskarżonychK. G. (1),K. G. (2),J. G.,S. D.,K. S.do przeproszenia pisemnie pokrzywdzonychD. D. (2),M. M. (2),R. T.w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku,-

IV
na mocyart. 73§2 kkoddaje oskarżonychK. G. (2),S. D.,K. S.na okres próby pod dozór kuratora sądowego,-

V
na mocyart. 46§1 kkorzeka obowiązek zadośćuczynienia:

- wobec oskarżonegoK. G. (1)na rzecz pokrzywdzonychD. D. (2),M. M. (2),R. T.w kwotach po 400 (czterysta) złotych,
- wobec oskarżonegoK. G. (2)na rzecz pokrzywdzonychD. D. (2),M. M. (2),R. T.w kwotach po 400 (czterysta) złotych,
- wobec oskarżonegoJ. G.na rzecz pokrzywdzonychD. D. (2),R. T.w kwotach po 400 (czterysta) złotych, na rzecz pokrzywdzonegoM. M. (2)w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych,
- wobec oskarżonegoS. D.na rzecz pokrzywdzonychD. D. (2),M. M. (2),R. T.w kwotach po 400 (czterysta) złotych,
- wobec oskarżonegoK. S.na rzecz pokrzywdzonychM. M. (2),R. T.w kwotach po 400 (czterysta) złotych, na rzecz pokrzywdzonegoD. D. (2)w kwocie 2000 (dwa tysiące) złotych,-

VI
na mocyart. 44§2 kkorzeka przepadek dowodów rzeczowych w stosunku do oskarżonegoK. G. (1)w postaci drewnianego noża, w stosunku do oskarżonegoK. S.w postaci metalowej maczety, zapisanych w księdze dowodów rzeczowych Sądu Rejonowego w Gorlicach pod pozycją 6/17,

VII
na zasadzieart. 627 kpkzasądza od oskarżonychK. G. (1),K. G. (2),J. G.,S. D.,K. S.solidarnie na rzecz pokrzywdzonegoD. D. (2)kwotę(...)(jeden tysiąc pięćset trzydzieści sześć) złotych, na rzecz pokrzywdzonegoM. M. (2)kwotę(...)(jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem udziału w sprawie pełnomocników,-

VIII
na zasadzieart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonychK. G. (1),K. G. (2),J. G.,S. D.,K. S.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,-

IX
zasądza od Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Gorlicach) na rzecz adwokatówM. S.,J. S.,W. Ł.kwoty po 588 zł plus 23% VAT w kwotach po 135,24 zł, to jest łącznie kwoty po 723,24 (siedemset dwadzieścia trzy 24/100) złotych tytułem udziału w sprawie obrońców z urzędu.

Sygn. akt II K 198/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 8 czerwca 2018 r.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił i uznał za udowodniony następujący stan faktyczny:
W nocy 30/31 grudnia 2016 r. około godziny 00:20 pokrzywdzeniD. D. (2),M. M. (2)iR. T.udali się do lokaluP.wG.. Przyjechali samochodem markiS. (...)należącym doD. D. (2), który prowadziłR. T.i zaparkował go naprzeciw wejścia do lokalu.
W lokalu pokrzywdzeni cały czas siedzieli wspólnie przy barze,D. D. (2)iM. M. (2)pili piwo, natomiastR. T.nie spożywał alkoholu. Nie doszło do żadnego incydentu lub nieporozumień z ich udziałem, nikogo nie prowokowali, nie zaczepiali, nikt ich nie zaczepiał. Po pewnym czasie dołączył do nich kolegaŁ. R., poza nim nie było innych znajomych.Ł. R.również nikogo nie zaczepiał ani nie był zaczepiany. Od godziny 23:00 w lokalu przebywali również oskarżeniK. G. (2)iS. D., którzy byli pod wpływem alkoholu.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (2)k. 378-379/2, 181, 183-184,
-  częściowo  wyjaśnienia oskarżonegoS. D.k. 380/2-381, 190- 190/2, 193-194,
- zeznania świadkaD. D. (2)k. 382-383/2, 2/2-5/2,
- zeznania świadkaM. M. (2)k. 383/2-384/2, 8/2-9,
- zeznania świadkaR. T.k. 384/2-386, 14-15,
- zeznania świadkaJ. L.k. 434/2-436/2, 40/2-41,
- zeznania świadkaK. K. (2)k. 501-502,
- zeznania świadkaŁ. R.k. 502,
D. D. (2),M. M. (2)iR. T.przebywali w lokalu około godziny i o godzinie 1:18 postanowili jechać do domu, po wyjściu z lokalu podeszli do zaparkowanego przed lokalem samochodu i zapalili papierosy.
Po wyjściu pokrzywdzonych z lokalu oskarżeniK. G. (2)iS. D.postanowili udać się za nimi.S. D.udostępniłK. G. (2)swój telefon i ten wykonał połączenie na telefon ojcaK. G. (1), chcąc rozmawiać z bratemJ. G.. Po rozmowie z ojcem oraz bratem wysłał na ten telefon ojca jeszcze kilka wiadomości sms, żeby przyszli pod lokalP., gdyż został pobity i nie może wyjść na zewnątrz lokalu.
K. G. (1)od razu wyszedł z domu i udał się w stronę lokaluP.razem z synamiJ. G.i nieletnimE. G., po drodze dołączył do nichK. S..K. G. (2)zadzwonił również doK. S., że ma problem pod dyskoteką i trzeba mu pomóc.K. S.zabrał ze sobą z domu maczetę.
O godzinie 1:21K. G. (2)wyszedł na zewnątrz lokalu i najpierw skierował się w stronę pokrzywdzonych, którzy w tym czasie stali koło samochodu i palili papierosy, jednak szybko zawrócił w stronę lokalu, następnie wyjął telefon komórkowy i pisał smsy. Po chwili z lokalu wyszedł oskarżonyS. D., który najpierw podszedł doK. G. (2), następnie chodził po parkingu, gestykulował rękami i kopał ścianę lokalu.K. G. (2)iS. D.przebywali około 2 minut na zewnątrz a następnie weszli do przedsionka lokalu.
O godzinie 1:24 od stronyulicy (...)nadeszli oskarżeniK. G. (1)wraz z synamiJ. G.iE. G.orazK. S.. Ww. weszli do przedsionka lokalu, gdzieK. G. (2)iS. D.wskazali naD. D. (2),M. M. (2)iR. T., którzy stali na parkingu koło samochodu. Po chwili oskarżeniK. G. (1),J. G.,K. S.razem zS. D.iK. G. (2)orazE. G.wyszli z powrotem na zewnątrz lokalu i skierowali się w kierunku pokrzywdzonych.
Jako pierwszy podszedłK. G. (2)i nie miał on w ręce żadnego przedmiotu. Za nim szedłK. S.trzymający w ręku maczetę. NastępnieE. G.z metalową rurką, za nimiK. G. (1)z drewnianym przedmiotem przypominającym wyglądem nóż,J. G.z metalową rurką orazS. D.. Pokrzywdzeni zostali zaatakowani bez powodu przez nieznane im osoby. Dla pokrzywdzonych było jasne, że oskarżeni idą z zamiarem pobicia, dlatego zaczęli się bronić.
K. G. (2)jako pierwszy podszedł doM. M. (2)i otrzymał od niego cios w twarz. NastępnieE. G.próbował zadać cios metalowa pałkąM. M. (2), jednak został odepchnięty przezR. T..D. D. (2)zadał ciosK. G. (2), wtedyK. S.uderzył go maczetą w głowę, potemD. D. (2)był atakowany i uderzany naraz przezK. S.,K. G. (1),S. D.iJ. G.. Wtedy podbiegłM. M. (2)i oddzielił od nichK. G. (1)i doszło do wymiany ciosów pomiędzy nimi.K. G. (1)zadawał ciosy drewnianym nożem. DoM. M. (2)podbiegłE. G.i zadawał mu uderzenia po całym ciele metalową rurką.D. D. (2)bronił się przedS. D.a między czasie dostawał uderzenia metalowa rurką odJ. G.. Po chwili wszyscy zrezygnowali z bicia,D. D. (2)oddalił się w kierunku reszty pokrzywdzonych, wtedyK. S.zadał mu uderzenie w bok brzucha. Widząc toR. T.zaatakowałK. S., doskoczyli do niegoS. D.,E. G.orazJ. G., którzy zaczęli go uderzać metalowymi rurkami, ale udało mu się wydostać.
Po około 3 minutach, o godzinie 1:27, oskarżeni uciekli do góryul. (...)w stronę bloków, natomiast pokrzywdzeni wsiedli do samochodu i odjechali.
W trakcie zdarzeniaK. G. (1)zgubił telefon komórkowy, który następnego dnia został odnaleziony i przekazany policji.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (1)k. 377- 378, 171, 174-175, 236,
-  częściowo  wyjaśnienia oskarżonegoJ. G.k. 379/2-380/2, 210, 213,
-  częściowo  wyjaśnienia oskarżonegoK. S.k. 381/2, 200-200/2, 204,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (2)k. 378-379/2, 181, 183-184,
-  częściowo  wyjaśnienia oskarżonegoS. D.k. 380/2-381, 190- 190/2, 193-194,
- zeznania świadkaD. D. (2)k. 382-383/2, 2/2-5/2,
- zeznania świadkaM. M. (2)k. 383/2-384/2, 8/2-9,
- zeznania świadkaR. T.k. 384/2-386, 14-15,
- zeznania świadkaJ. L.k. 434/2-436/2, 40/2-41,
- zeznania świadkaB. D.k. 386-386/2, 37/2,
- protokół oględzin rzeczy k. 70-85,
- protokół zatrzymania rzeczy k. 27-29, 34-36, 216-218,
- płyta DVD z nagraniem z monitoringu k. 30,
- protokoły przeszukania wraz ze spisem i opisem rzeczy k. 116-118, 125-126, 127-128, 136-137, 138-139, 147-150, 158-160, 161- 162,
- protokół oględzin rzeczy k. 230-231, 241-242, 254-255,
- dokumentacja fotograficzna k. 243-246, 256-260,
Pokrzywdzeni od razu udali się na Szpitalny Oddział Ratunkowy Szpitala wG., gdzie udzielono im pomocy.
UM. M. (2)rozpoznano ranę tłuczoną okolicy ciemieniowej i czołowej, stłuczenie palca i ręki prawej, ranę powierzchniową i otarcie naskórka ręki lewej.
UD. D. (2)rozpoznano ranę ciętą czoła i okolicy ciemieniowej prawej, złamanie kości czołowej z wgłobieniem fragmentów kostnych, stłuczenie głowy. Został on skierowany na Oddział(...), gdzie przebywał w dniach 31 grudnia 2016 r. do dnia 2 stycznia 2017 r. z rozpoznaniem rany ciętej czoła i okolicy ciemieniowej lewej, złamania kości czołowej z wgłobieniem fragmentów kostnych, stłuczenia płata czołowego lewego.

Dowód:

- karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 12-13,
- dokumentacja medyczna k. 19-25, 475,
- dokumentacja fotograficzna k. 474,
W postępowaniu przygotowawczym dopuszczony został dowód z opinii biegłego lekarza medycyny sądowej na okoliczność ustalenia, jakich obrażeń ciała doznali pokrzywdzeniD. D. (2),M. M. (2)iR. T., jaki był ich charakter i rozmieszczenie oraz mechanizm powstania. W pisemnych opiniach z dnia 20 stycznia 2017 r. biegły lekarz medycyny sądowejH. B. (1)stwierdził, że na podstawie analizy dostarczonych dokumentów medycznych można stwierdzić, żeD. D. (2)doznał krytycznego dnia urazu w postaci rany ciętej czoła i potylicy ciemieniowej lewej, złamanie kości czołowej z wgłobieniem fragmentów kostnych, stłuczenie płata czołowego lewego. Uraz taki mógł być spowodowany w mechanizmie czynnym, narzędziem ostrym ostrokrawędzistym, mogła to być maczeta. Obrażenia takie naruszają czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni w rozumieniuart. 157 §1 kk.
Biegły stwierdził, żeM. M. (2)doznał krytycznego dnia urazu w postaci rany tłuczonej głowy i okolicy ciemieniowej (5 cm) i czołowej oraz stłuczenia palca i ręki prawej (bez zmian w rtg), rana powierzchowna i otarcia naskórka lewej ręki. Uraz taki mógł być spowodowany w mechanizmie czynnym, narzędziem tępym lub tępokrawędzistym, mógł to być kij baseballowy. Obrażenia takie naruszają czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni w rozumieniuart. 157 §2kk.
PokrzywdzonyR. T.doznał krytycznego dnia urazu uda lewego okolicy żeber po prawej oraz oka prawego. Uraz taki mógł być spowodowany w mechanizmie czynnym, narzędziem tępym lub tępokrawędzistym. Obrażenia takie można rozpatrywać stosownie doart. 217 kkjako naruszenie nietykalności cielesnej.

Dowód:

- opinie biegłego lek. med.H. B.k. 45, 47, 49,
W związku z zachodzącymi uzasadnionymi wątpliwościami co do poczytalności oskarżonegoJ. G., który w okresie od 2 czerwca do 13 lipca 2017 r. przebywał na Oddziale PsychiatrycznymSzpitala (...)wG.z rozpoznaniem zaburzeń depresyjnych nawracających, w postępowaniu sądowym dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. W pisemnej opinii z dnia 26 października 2017 r. biegli psychiatrzy lek.P. Z.oraz lek.J. P.stwierdzili, że oskarżonyJ. G.nie jest upośledzony umysłowo ani chory psychicznie w rozumieniu psychozy. Rozpoznali natomiast zaburzenia depresyjne nawracające oraz nadużywanie substancji psychoaktywnych. Biegli stwierdzili, że w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu oskarżonyJ. G.miał w pełni zachowaną zdolność jego rozpoznania i pokierowania swoim postępowaniem.

Dowód:

- dokumentacja medyczna k. 312-313, 322, 343-344, 393-395,
- opinia sądowo-psychiatryczna k. 367-368,
Postanowieniem KPP wG.z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. RSD-4/17,(...)6/17 wyłączono z akt dochodzenia(...)4/17 do odrębnego prowadzenia materiały dotyczące nieletniego sprawcy czynu karalnegoE. G.i przesłano do Sądu Rodzinnego i Nieletnich wG..

Dowód:

- akta III Nkd 66/17,
OskarżonyK. G. (1)ma 41 lat, żonaty, o wykształceniu podstawowym, bez zawodu, bezrobotny, posiada troje dorosłych dzieci na utrzymaniu, utrzymuje się m. in. z prac dorywczych, posiada majątek nieruchomy, karany.

Dowód:

- dane o karalno ś ci k. 60-62,
- dane o podejrzanym k. 88,
- informacja Starosty(...)o stanie majątkowym k. 93, 227-228,
OskarżonyK. G. (2)ma 21 lat, kawaler, o wykształceniu gimnazjalnym, bez zawodu, pozostaje na utrzymaniu ojca, bez majątku, karany.

Dowód:

- dane o karalno ś ci k. 63-65,
- dane o podejrzanym k. 87,
- informacja Starosty(...)o stanie majątkowym k. 93,
OskarżonyJ. G.ma 22 lata, kawaler, o wykształceniu gimnazjalnym, bez zawodu, bezrobotny, pozostaje na utrzymaniu ojca, bez majątku, karany.

Dowód:

- dane o karalno ś ci k. 66-67,
- dane o podejrzanym k. 89,
- informacja Starosty(...)o stanie majątkowym k. 93,
OskarżonyS. D.ma 20 lat, kawaler, o wykształceniu gimnazjalnym, bez zawodu, pozostaje na utrzymaniu rodziców, bez majątku, karany.

Dowód:

- dane o karalno ś ci k. 68-69,
- dane o podejrzanym k. 90,
- informacja Starosty(...)o stanie majątkowym k. 93,
OskarżonyK. S.ma 21 lat, kawaler, o wykształceniu gimnazjalnym, z zawodu mechanik, bezrobotny, pozostaje na utrzymaniu rodziców, bez majątku, karany.

Dowód:

- dane o karalno ś ci k. 58-59,
- dane o podejrzanym k. 86,
- informacja Starosty(...)o stanie majątkowym k. 93,
- informacja o dochodach k. 98,
OskarżonyK. G. (1)przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu 30 grudnia 2016 r. około północy na jego telefon komórkowy zadzwonił synK. G. (2)i chciał rozmawiać z synemJ. G., że dowiedział się, żeK.został pobity, że sprawcy czekają na niego przed lokalemP.i nie może wyjść, że dlatego udał się wspólnie z synamiJ. G.iE. G.do tego lokalu, że po drodze dołączył nieznany mu kolegaK.. Dalej wyjaśnił, że na miejscu wewnątrz lokalu w korytarzu czekał synK. G. (2)z kolegą, że od razu wyszli z tego lokalu iK.podszedł jako pierwszy w kierunku grupy trzech nieznanych mu mężczyzn, którzy stali na parkingu obok samochodu terenowego, że jak tylko do nich podeszli od razu doszło do bijatyki, że w trakcie bójki trzymał w ręce drewniany przedmiot przypominający wyglądem nóż i zadał nim kilka ciosów, że w trakcie zdarzenia zgubił telefon komórkowy. Po okazaniu fragmentu nagrania zdarzenia rozpoznał siebie, że był ubrany z jasne spodnie i czarną kurtkę z białym napisem na lewym rękawie, rozpoznał również synówK.iJ..
Przesłuchiwany ponownie w postępowaniu przygotowawczym przez prokuratora przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i podtrzymał w całości wyjaśnienia złożone dotychczas. Wyjaśnił nadto, że w nocy(...) synK.zadzwonił do synaJ., że nie wie o czym rozmawiali, ale kiedy zobaczył, żeJ.się ubiera, postanowił pójść za nim, z nimi poszedł również synE., że po drodze dołączył nieznany mu kolegaK.. Dodał, że brał czynny udział w pobiciu, co widać na nagraniu monitoringu, że miał w ręce narzędzie wyglądem przypominające nóż, ale to był drewniany przedmiot.
Przesłuchiwany po raz kolejny podtrzymał dotychczas złożone wyjaśnienia i wyjaśnił, że w czasie zdarzenia w nocy 30/31 grudnia 2016 r. używał drewnianego noża, który przekazał funkcjonariuszom policji, że na pewno w trakcie zdarzenia nie używał noży zabezpieczonych w trakcie przeszukania. Dodał, że podczas zdarzenia zgubił telefon komórkowy, na który przed samym pobiciem otrzymywał wiadomości sms.
Przesłuchiwany na rozprawie oskarżonyK. G. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i wyjaśnił, że brał udział nie w pobiciu, ale w bójce, w której sam ucierpiał, że zgadza się z tym co mówił wcześniej na policji, lecz nie brał udziału w pobiciu tylko w bójce, że nie działał wspólnie i z porozumieniu z nikim, tylko poszedł z synemJ., żeby zabraćK.z dyskoteki, bo był pijany. Dalej wyjaśnił, że poszedł tylko z synemJ., że po 10 minutach doszedłE. G.i wygonili go do domu, a kiedyE. G.ponownie pojawił się jak dochodzili doul. (...), to znów kazał mu wracać do domu, że synE.nie poszedł z nimi pod dyskotekę tylko kamerował z daleka. Dodał, że miał w ręce coś podobnego do drewnianego noża, Po odczytaniu dotychczas złożonych wyjaśnień oskarżony wyjaśnił, że nie podtrzymuje tych wyjaśnień, gdzie przyznaje się do pobicia, gdyż na policji pokazano mu 5 sekund a nagrania, gdzie brał udział, natomiast po obejrzeniu całości nagrania z różnych kamer stwierdził, że nie przyznaje się do pobicia. Podtrzymał natomiast dotychczasowe wyjaśnienia w pozostałym zakresie.
Wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (1)zasługują na wiarę częściowo, w szczególności w tej części, gdzie w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił co do przebiegu zdarzenia oraz osób biorących w nim udział. W ocenie sądu wyjaśnienia te są szczere, obiektywne i przekonujące, nadto są zbieżne z zeznaniami pokrzywdzonych oraz zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności zapisem monitoringu.
Nie zasługują natomiast na wiarę wyjaśnienia oskarżonego w tej części, gdzie na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, że brał udział nie w pobiciu, ale w bójce, w której sam ucierpiał, gdyż wyjaśnienia te są nieprzekonujące, wykrętne i mające na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Niewiarygodne i sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym są również wyjaśnienia oskarżonego, że poszedł tylko z synemJ., że synE.nie poszedł z nimi pod dyskotekę tylko kamerował z daleka, gdyż w dwóch przesłuchaniach w postępowaniu przygotowawczym oskarżony wyjaśnił, że poszedł z nimiE. G., nadto obecnośćE. G.potwierdzili przesłuchiwani w postępowaniu przygotowawczym oskarżeniS. D.iK. S.a także nagranie z monitoringu.
OskarżonyK. G. (2)przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu 30 grudnia 2016 r. około 23:00 udał się do lokaluP.razem zS. D., że był pod wpływem alkoholu, że któryś z pokrzywdzonych lub ich kolega jeszcze w lokalu popychałS. D., doszło do wymiany zdań i zdenerwowało go to, dlatego kiedy pokrzywdzeni wyszli na zewnątrz wtedy razem zS. D.udał się za nimi, że pokrzywdzonych było trzech a ich dwóch, dlatego zadzwonił z telefonuS. D.na telefon ojcaK. G. (1)i po rozmowie telefonicznej wysłał kilka wiadomości tekstowych, żeby przyszli pod lokalP.. Dalej wyjaśnił, że po smsach do ojca nie pamięta co się dalej działo bo był mocno pijany i nie pamięta przebiegu zdarzenia, że o zdarzeniu dowiedział się następnego dnia odJ. G., że nie pamięta kto był szósty, że nie wie czy był toE. G., że nie pamięta kiedy i z kim wrócił do domu, że nie zna osobiście pokrzywdzonych. Po odtworzeniu fragmentu nagrania zapisu monitoringu oskarżony wyjaśnił, że faktycznie brał udział w pobiciu, że rozpoznał siebie, że na nagraniu wyraźnie widać, że bierze udział w pobiciu, że nie miał przy sobie żadnego niebezpiecznego narzędzia.
Przesłuchiwany przez prokuratora przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i podtrzymał dotychczas złożone wyjaśnienia oraz wyjaśnił, że nie znał wcześniej pokrzywdzonych, że nie kojarzy kto oprócz ojcaK. G. (1), brataJ. G.iS. D.brał udział jeszcze w pobiciu, że był mocno pijany i niewiele pamięta.
Przesłuchiwany na rozprawie oskarżonyK. G. (2)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że był wklubie (...)zS. D., gdzie siedzieli przy barze i pili piwo, że któryś z pokrzywdzonych, podszedł doS. D.i zaczął go popychać, mówić coś, a potem wszyscy trzej wyszli, że był podpity i się zdenerwował. Dalej wyjaśnił, że wziął telefon odS. D.i zadzwonił do ojcaK. G. (1), że rozmawiał również z bratemJ. G., że potem pisał jakieś smsy. Dalej wyjaśnił, że pod klub przyszli ojciecK. G. (1)i bratJ. G., że nie wie czy był tamE. G., że podszedł do pokrzywdzonych, ale nie zdążył powiedzieć ani słowa i został zaatakowany przezR. T.. Dalej wyjaśnił, że potem odbyła się bójka, że brał w niej udział ale mało, że był bardziej poszkodowany, że nie miał nic w ręce, że podszedł bo chciał coś powiedzieć ale nie zdążył i został zaatakowany z pięści w szczękę, że nie pamięta aby któregoś z pokrzywdzonych uderzył i aby kopał nogami. Po odczytaniu wyjaśnień stwierdził, że nie podtrzymuje, że to było pobicie, że nie przyznaje się, że kogoś pobił, gdyż nikomu nic nie zrobił, że to raczej jemu zrobiono, że dostał w twarz i raz został dość mocno pchnięty w plecy i się przewrócił i uderzył o coś głową, że miał obrażenia głowy i klatki piersiowej, chciał się zapytaćR. T.czy ma jakiś problem ale nie zdążył bo dostał w twarz.
Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę częściowo, w szczególności w tej części, gdzie wyjaśnił, że w dniu 30 grudnia 2016 r. około 23:00 udał się do lokaluP.razem zS. D., był pod wpływem alkoholu, kiedy pokrzywdzeni wyszli na zewnątrz wtedy razemD.udał się za nimi, zadzwonił z telefonuD.na telefon ojcaK.i po rozmowie telefonicznej z bratemJ.wysłał kilka wiadomości tekstowych, żeby przyszli podP., że faktycznie brał udział w pobiciu, że nie miał przy sobie żadnego niebezpiecznego narzędzia, że nie znał wcześniej pokrzywdzonych, że podszedł do pokrzywdzonych, że dostał w twarz a potem odbyła się bójka, Wyjaśnienia te są przekonujące, szczere i zgodne z ustalonym stanem faktycznym, nadto znajdują potwierdzenie z zeznaniach pokrzywdzonych oraz zgromadzonym materiale dowodowym, w tym nagraniu monitoringu.
Nie zasługują natomiast na wiarę wyjaśnienia oskarżonego w tej części, gdzie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, że nikogo nie pobił, nikomu nic nie zrobił, raczej jemu zrobiono, jak niewiarygodne i mające na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Niewiarygodne są również wyjaśnienia oskarżonego, że któryś z pokrzywdzonych lub ich kolega jeszcze w lokalu popychałS. D., doszło do wymiany zdań i zdenerwowało go to, gdyż zeznania są sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonych, a takżeŁ. R.,K. K. (4)iJ. L., że taka sytuacja nie miała miejsca. Nieprzekonujące są również wyjaśnienia oskarżonego, że kiedy podszedł do pokrzywdzonych, został zaatakowany przezR. T., gdyż z nagrania monitoringu wynika, że otrzymał wtedy uderzenia w twarz odM. M. (2).
OskarżonyJ. G.przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że nie wie, w jaki sposób doszło do zdarzenia, gdyż w tym dniu spożywał wcześniej alkohol i nie wie w jakich okolicznościach znalazł się na miejscu zdarzenia, że nie wie z kim tam był, że nie wie również dlaczego brał udział w pobiciu, gdyż po prostu był pijany. Po odtworzeniu nagrania oskarżony rozpoznał siebie, że był ubrany w jasną kurtkę, że trzymał w ręce metalową rurkę i tym przedmiotem zadawał uderzenia, że nie ma żadnych wątpliwości, że brał udział w tym pobiciu używając metalowej rurki, że rozpoznał również ojcaK. G. (1)i brataK. G. (2)ubranego w bluzę i czapkę z daszkiem, że nie rozpoznaje pozostałych uczestników. Wyjaśnił również, że nie jest pewny czy w zdarzeniu brał udział jego najmłodszy bratE. G., że pamięta tylko, że była bitka, ale nie pamięta szczegółów, że nie wie czy przed bójką rozmawiał zK. G. (2), że nie wie skąd zabrał rurkę i gdzie ją odrzucił po zdarzeniu, nie wie również skąd się tam znalazł, że nie zna osobiście pokrzywdzonych i nie wie co było powodem pobicia.
Przesłuchiwany po raz kolejny przez prokuratora przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, podtrzymał poprzednio złożone wyjaśnienia, wyjaśnił, że był aktywnym uczestnikiem pobicia w nocy 30/31 grudnia 2016 r. i używał podczas tego zdarzenia metalowej rurki, że był wtedy pod wpływem alkoholu i nie wie co było przyczyną pobicia, że nie miał żadnych pretensji do pokrzywdzonych, których pobili, że nie znał ich, nie wie skąd wziął metalową rurkę i co się potem z nią potem stało, że zdarzenie trwało bardzo szybko.
Przesłuchiwany na rozprawie oskarżonyJ. G.wyjaśnił, że włączył się do tej bójki dopiero wtedy gdy jego bratK.leżał na ziemi, że podszedł z metalową rurką i używał jej do samoobrony. Dalej wyjaśnił, że jego włączenie się do bójki polegało na samooobronie, że bronił się przed ciosami, ale nie pamięta czy jednej czy wielu osób, że był wtedy pod wpływem alkoholu. Po odczytaniu wyjaśnień oświadczył, że nie podtrzymuje odczytanych wyjaśnień i nie podtrzymuje, że się przyznaje, że podtrzymuje dzisiejsze wyjaśnienia. Wyjaśnił również, żeE.nie brał udziału w zdarzeniu, że nie było go z nim, że nie pamięta czy wracał z nimi, nie pamięta również czy szedł z nimi z domu do klubu. Dalej wyjaśnił, że nie widział maczety uK. S., że w ogóle nie widział tamK. S., natomiast po obejrzeniu nagrania stwierdził, że był tamK. S., że nie widział brataE. G..
Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę w tej części, gdzie wyjaśnił, że trzyma w ręce metalową rurkę i tym przedmiotem zadaje uderzenia, brał udział w tym pobiciu używając metalowej rurki, że był aktywnym uczestnikiem pobicia w nocy 30/31 grudnia 2016 r. i używał podczas tego zdarzenia metalowej rurki, zdarzenie trwało bardzo szybko, jako zgodne z ustalonym stanem faktycznym, szczere i przekonujące.
Nie zasługują na wiarę wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznaje się do zarzucanych mu czynów, że pałki używał do samoobrony, jego włączenie się do bójki polegało na samooobronie, bronił się przed ciosami, gdyż wyjaśnienia te są wykrętne i zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Oskarżony niewiarygodnie wyjaśnił również, żeE. G.nie brał udziału w zdarzeniu, nie było go z nim, nie pamięta czy wracał z nimi, gdyż z zapisu monitoringu wynika, żeE. G.brał udział w zdarzeniu, nadto jego obecność na miejscu potwierdzili w postępowaniu przygotowawczymK. G. (1)orazK. S.iS. D..
OskarżonyS. D.przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w nocy 30/31 grudnia 2016 r. był w lokaluP.wG.razem zK. G. (2), że w czasie zabawy jakiś nieznany mu mężczyzna miał problem doK.i do mnie, nie wie kto to był, na pewno żaden z tych co stali na zewnątrz, że w trakcie imprezyK. G. (2)pisał smsy do kolegów, aby przyszli podP., bo ma jakiś problem, że toK.wszystkich zaprosił. Dalej wyjaśnił, że czekali na nich wewnątrz, że przyszliJ. G., jego ojciecK. G. (1), a razem z nimi byli jeszczeK. S.iE. G.. Dalej wyjaśnił, że kiedy przyszli, to wyszli wspólnie na zewnątrz do trzech osób stojących w rejonie samochodu, że wtedy nie wiedział, że ci przy samochodzie, to nie ci mężczyźni co mieli jakiś problem z lokalu do nich, następnego dnia dowiedział się, że pobili nie te osoby. Wyjaśnił również, że nie miał przy sobie żadnych niebezpiecznych przedmiotów tj. noża, maczety, rurek lub innych, że nie pamięta kto jakie miał przy sobie przedmioty do pobicia bo był pod wpływem alkoholu, że w czasie zdarzenia uderzał jednego z pokrzywdzonych pięściami oraz kopał, nie wie którego z pokrzywdzonych, ale zadawał uderzenia jednemu z nich a on się bronił przed jego uderzeniami i oberwał chyba z nogi, że nie potrafi wskazać kto z oskarżonych miał jaki udział w zdarzeniu bo było spore zamieszanie, że zdarzenie trwało niedługo a potem uciekli do góryul. (...)w stronę bloków.
Przesłuchiwany po raz kolejny przez prokuratora przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, podtrzymał dotychczas złożone wyjaśnienia i wyjaśnił, że brał udział w pobiciu koło lokaluP., że pobili 3 chłopaków, ale nie tych co zaczepiali w lokalu, że to była pomyłkaK. G. (2), który wskazał nie te osoby. Dalej wyjaśnił, że nie pamięta kto używał maczety i pałek, że musieli je przynieść brat i ojciecK. G. (2), że razem zK. G. (2)nie mieli przy sobie w lokalu niebezpiecznych przedmiotów, że był mocno pijany i nie pamięta dokładnie zdarzenia.
Przesłuchiwany na rozprawie oskarżonyS. D.przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanego mu czynu tj. przyznał się do bójki a nie do pobicia. Wyjaśnił, że był na dyskotece razem zK. G. (2), że pili tam piwo, po czym któryś z pokrzywdzonych zaczynał w środku do niego, było to takie popychanie, skakanie, ale nie rozpoznał który bo był pod wpływem alkoholu, że potem pokrzywdzeni gdzieś wyszli, a oni zostali w środku i rozmawiali ze znajomymi pokrzywdzonych. Dalej wyjaśnił, że potem razem zK. G. (2)stali w holu, żeK.gdzieś dzwonił, pisał z jego telefonu, ale nie pamięta szczegółów, że potem wyszli i zaczęły się jakieś szarpaniny, ale nie pamięta dokładnie. Dalej wyjaśnił, że nie miał w ręce żadnych przedmiotów, że nie wie co miał w ręceK. S.i nie widział maczety w jego ręku, że nie wie również co robili pozostali oskarżeni, że nawet nie pamięta czy ktoś miał maczetę, że nie pamięta czy się z kimś bił oraz czy ktoś go bil. Po odczytaniu wyjaśnień oskarżony wyjaśnił, że podtrzymuje częściowo dotychczasowe wyjaśnienia, że przyznaje się do bójki a nie do pobicia.
Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę częściowo, w szczególności w tej części, gdzie wyjaśnił, że w nocy 30/31 grudnia 2016 r. był w lokaluP.wG.razem zK. G. (2), że w trakcie imprezyK. G. (2)pisał smsy do kolegów, aby przyszli podP., bo ma jakiś problem, że toK.wszystkich zaprosił, że czekali na nich wewnątrz, że przyszliJ. G., jego ojciecK. G. (1), a razem z nimi byli jeszczeK. S.iE. G., że kiedy przyszli, to wyszli wspólnie na zewnątrz do trzech osób stojących w rejonie samochodu, że nie miał przy sobie żadnych niebezpiecznych przedmiotów tj. noża, maczety, rurek lub innych, że w czasie zdarzenia uderzał jednego z pokrzywdzonych pięściami oraz kopał, że zdarzenie trwało niedługo a potem uciekli do góryul. (...)w stronę bloków, że brał udział w pobiciu koło lokaluP., że pobili 3 chłopaków, gdyż wyjaśnienia te są szczere, przekonujące i zgodne z ustalonym stanem faktycznym.
Nie zasługują natomiast na wiarę wyjaśnienia oskarżonego w tej części, gdzie na rozprawie wyjaśnił, że przyznaje się do bójki a nie do pobicia, że w lokalu któryś z pokrzywdzonych zaczynał w środku do niego, że było to takie popychanie, skakanie, ale nie rozpoznał, który z pokrzywdzonych, bo był pod wpływem alkoholu, gdyż wyjaśnienia te są sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym, w szczególności zeznaniami pokrzywdzonych oraz świadkówJ. L.,K. K. (4)iŁ. R., którzy zeznali, że wewnątrz lokalu nie było żadnego incydentu z udziałem pokrzywdzonych.
OskarżonyK. S.przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w nocy 30/31 grudnia 2016 r. zadzwonił od niego kolega, że ma problem pod dyskoteka i trzeba mu pomóc, że chodziło oS. D.iK. G. (2), że poszedł w ich stronę, że po drodze spotkałE. G.,J. G.iK. G. (1). Dalej wyjaśnił, że z domu zabrał maczetę, którą schował pod kurtką, że gdy byli pod klubem to weszli do środka, gdzie czekaliK. G. (2)iS. D.i oni wskazali trzech mężczyzn, którzy stali pod klubem i których mieli pobić. Dalej wyjaśnił, że wyszli w sześciu, że wyciągnął maczetę spod kurtki i zadawał nią uderzenia, że uderzył jednego maczetą, że całe zdarzenie trwało chwilę, po czym razem z kolegami udał się w góręul. (...), gdyż wyjaśnienia. Dodał, że nie wie jaki udział w zdarzeniu mieli pozostali oskarżeni gdyż nie obserwował ich zachowania, że miał maczetę ale nie potrafi określić, którzy z oskarżonych mieli jakieś niebezpieczne narzędzia.
Przesłuchiwany po raz kolejny przez prokuratora przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia i odmówił składania dalszych wyjaśnień.
Przesłuchiwany na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień, podtrzymał złożone dotychczas wyjaśnienia, poza tym, że był na miejscu zdarzeniaE. G., bo go tam nie było, że źle wpisano wtedy do protokołu.
Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę w tej części, gdzie wyjaśnił, że nocy 30/31 grudnia 2016 r. zadzwonił od niego kolega, że ma problem pod dyskoteka i trzeba mu pomóc, że chodziło oS. D.iK. G. (2), że poszedł w ich stronę, że po drodze spotkałE. G.,J. G.iK. G. (1), że z domu zabrał maczetę, którą schował pod kurtką, że gdy byli pod klubem to weszli do środka, gdzie czekaliK. G. (2)iS. D.i oni wskazali trzech mężczyzn, którzy stali pod klubem i których mieli pobić, że wyszli w sześciu, że wyciągnął maczetę spod kurtki i zadawał nią uderzenia, że uderzył jednego maczetą, że całe zdarzenie trwało chwilę, po czym razem z kolegami udał się w góręul. (...), gdyż wyjaśnienia te są szczere, przekonujące i zbieżne z zeznaniami pokrzywdzonych.
Nie zasługują natomiast na wiarę wyjaśnienia oskarżonego złożone na rozprawie, żeE. G.nie było na miejscu zdarzenia, że źle wpisano do protokołu przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym, gdyż wyjaśnienia te są sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym oraz wyjaśnieniamiS. D.iK. S..
Zeznania świadkaD. D. (2)w zasadzie zasługują na wiarę. Świadek ten szczerze, przekonująco i obiektywne zeznał, że w nocy 30/31 grudnia 2016 r. około godziny 22:00 wspólnie z kolegamiM. M. (2)iR. T.udał się na dyskotekę do lokaluP.wG., że w lokalu nie doszło do żadnego incydentu, nikogo w żaden sposób nie prowokowali, nie zaczepiali, nikt ich nie zaczepiał, w lokalu siedzieli przy barze i pili piwo, spotkali tam tylko jednego kolegęŁ. R., nie było innych znajomych,Ł. R.również nikogo nie zaczepiał ani nie był zaczepiany, gdyż zeznania te są zbieżne z zeznaniamiŁ. R., a takżeK. K. (4)iJ. L.. Wiarygodne są również zeznania tego świadka dotyczące przebiegu zdarzeń po wyjściu z lokalu, że stali przy samochodzie i palili papierosy i nagle z lokalu wybiegła grupa około 6-8 osób i skierowała się w ich kierunku, że podchodząc do nich zaczęli wyjmować drewniane pałki i maczety i zaczęli zadawać uderzenia, że nie wie z jakiego powodu zostali zaatakowani, że został uderzony w głowę maczetą, że zadawał ciosy oskarżonym bo się bronił, nie pamięta ile i komu zadał ciosów, że potemR. T.udało się wsiąść do samochodu uruchomić silnik i od razu pojechali do szpitala, gdzie udzielono im pomocy medycznej. Powyższe zeznania korespondują z zeznaniamiD. D. (2)iR. T., a także zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności zapisem monitoringu.
Świadek niewiarygodnie zeznał jedynie co do przedmiotów, jakimi został uderzony, gdyż zeznania te są zmienne. W postępowaniu przygotowawczym świadek zeznał, że zadawano im uderzenia pałkami i maczetami, natomiast na rozprawie zeznał, że nie pamięta, aby więcej niż jedna osoba miała maczetę, że pamięta tylko jedno uderzenia maczetą, że nie pamięta drewnianych pałek, nie pamięta czy któryś z oskarżonych miał rurkę, pałkę czy drewniany nóż.
ŚwiadekM. M. (2)szczerze i przekonująco zeznał, że razemR. T.iD. D. (2)udali się do lokaluP.przyul. (...)wG., że samochódS. (...)prowadziłR. T.i zaparkował na parkingu naprzeciw wejścia o lokalu, że w lokalu razem zD.spożywali alkohol, że nikogo tam nie zaczepiali ani nikt ich nie zaczepiał, że cały czas siedzieli wspólnie, że po pewnym czasie doszedł kolegaŁ. R., że poza nim nie było innych znajomych, że kiedy wyszli na zewnątrz, podeszli do samochodu i zapalili papierosy, że wtedy z góry podeszło 4 mężczyzn, którzy na chwilę zatrzymali się przed drzwiami i weszli do środka lokalu, po około 5 minutach z lokalu wyszło 6 młodych mężczyzn, którzy od razu ruszyli w ich stronę, którzy wyciągali z kurtek pałkę teleskopową, kij bejsbolowy, przedmiot przypominający nóż, że zostali zaatakowani bez powodu przez nieznane im osoby, że jasne było, że oni idą z zamiarem pobicia, że cała grupa ruszyła w ich kierunku. Świadek ten wiarygodnie zeznał również, że stanęli w swojej obronie, że pierwszy cios padł z ich strony, że wówczas zaczęła się bójka trwająca około 2 minut, że chcąc bronić się zadawał uderzenia pięścią napastnikom, że został uderzony przez 2 osoby, że po krótkiej wymianie ciosów napastnicy wycofali się.
Zeznania świadkaR. T.w zasadzie zasługują na wiarę jako szczere, przekonujące i obiektywne, w szczególności w tej części, gdzie wyjaśnił, że 30 grudnia 2016 r. udali się do lokaluP.wG., gdzie dotarli około 00:20, że poruszali się samochodemS. (...)należącym doD. D. (2), którym kierował. Świadek wiarygodnie zeznał również, ze po wejściu do lokalu cały czas znajdowali się przy barze, że nie pił alkoholu, żeM. M. (2)iD.spożywali alkohol, że w lokalu nie było żadnego incydentu z ich udziałem, nikogo nie zaczepiali ani nikt ich nie zaczepiał, nie było żadnych słownych potyczek z nikim, rozmawiali tylko ze znajomymŁ. R., poza tym z nikim nie rozmawiali, w lokalu mogli przebywać około godziny czasu, wyszli po godzinie 1:00, gdyż zeznania te są zbieżne z zeznaniamiD. D. (2)iM. M. (2)a takżeŁ.r.,K. K. (4)iJ. L.. Świadek przekonująco zeznał również co do przebiegu zdarzeń po wyjściu z lokalu, że skierowali się do samochodu, że koło samochodu palił papierosa zD. D. (2), że zauważyłS. D., który zachowywał nienaturalnie i agresywnie, wykrzykiwał wulgaryzmy a po chwili wszedł do środka, że drogą dojazdową przyszła grupa 4 mężczyzn, którzy weszli do lokalu i po około minucie wyszli i od razu skierowali się w ich kierunku wyciągając narzędzia, że krzyczeli wyzwiska i wulgaryzmy, że jeden z nich miał maczetę, że 4 z nich miało w rękach narzędzia, że byli zaskoczeni sytuacją, że działo się bardzo szybko, że poczuł uderzenia w żebra i po całym ciele, że nie wie kto je zadawał i ile ich było, że potem wsiedli do samochodu i odjechali, mężczyźni zaczęli uciekać w kierunku krzaków, po odjechaniu z miejsca zdarzenia pojechali do szpitala.
Nieprzekonujące są jedynie zeznania tego świadka, żeK. G. (2)miał w ręce przedmiot przypominający kij, jako sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym.
Zeznania świadkaJ. L.w zasadzie zasługują na wiarę jako szczere, obiektywne i przekonujące. Świadek ten wiarygodnie zeznał, że był w lokaluP.w nocy 30/31 grudnia 2016 r. i a trakcie zdarzenia przebywał na zewnątrz na parkingu w swoim samochodzie i po chwili odjechał, co potwierdza zapis monitoringu. Wiarygodne są zeznania tego świadka, że w lokalu nic szczególnego się nie wydarzyło, że po wyjściu na zewnątrz pokrzywdzeni podeszli do samochodu i zapalili papierosa, że po chwili zauważył jeszcze 2 mężczyzn, a jeden z nich stał na schodach i pisał smsy, że po chwili obaj wrócili do lokalu, że przyszło jeszcze 4 mężczyzn, którzy od razu weszli do środka, ale zaraz wyszli w sześciu, że wyglądało to jakby byli umówieni i skierowali się od razu w stronę samochoduS.i zaczęli wyjmować zza kurtek różne przedmioty, że widział metalową rurkę. Świadek szczerze zeznał, że tych 6 mężczyzn zaczęło atakować pokrzywdzonych, że nie widział aby pokrzywdzeni w jakikolwiek sposób prowokowali, że nie widział maczety, widział tylko rurkę. Nieprzekonujące są zeznania tego świadka jedynie w tej części, gdzie na rozprawie zeznał, że atakowała grupa 5 osobowa, gdyż świadek nie podtrzymał tych zeznań stwierdzając, że skoro atakujących było 6 osób, że skoro zeznał dochodzeniu, że przyszło czterech to musiał widzieć, że przyszło czterech, że na pewno wtedy pamiętał lepiej.
ŚwiadekK. K. (4)przekonująco zeznał, że nie widział aby w lokaluP.doszło do jakiegoś zdarzenia, do jakichś nieporozumień. Zeznania te są zbieżne z zeznaniamiJ. L.orazŁ. R.a także z zeznaniami pokrzywdzonych.
ŚwiadekŁ. R.szczerze i wiarygodnie zeznał, że nie widział aby w klubie było jakieś zdarzenie, jakieś nieporozumienie, że spotkał pokrzywdzonych i wspólnie wypili piwo, że później się rozeszli. Zeznania te znajdują potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonych z takżeJ. L.iK. K. (4).
Zeznania świadkaE. G.nie zasługują na wiarę jako wykrętne i sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym. Sąd nie dał wiary temu świadkowi, że nie brał udziału z zdarzeniu, że nie wie przed jakim klubem zdarzenie miało miejsce, że nie poszedł zK. G. (1)iJ. G., że dogonił ich ale ojciecK. G. (1)kazał mu wracać do domu, że wrócił do domu, ale potem znowu poszedł za nimi i kiedy ojciec znowu kazał mu wracać do domu pobiegł z kierunku lokalu i z pewnej odległości obserwował bijatykę. Powyższe zeznania są sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonychK. G. (1),S. D.iK. S.złożonymi w postępowaniu przygotowawczym, żeE. G.była na miejscu zdarzenia, nadto zapis monitoringu potwierdza, żeE. G.był w grupie 6 atakujących osób.
ŚwiadekB. D.nie był świadkiem zdarzenia i o jego zajściu został poinformowany przez synaD. D. (2). Na wiarę zasługują zeznania tego świadka, że na miejscu zdarzenia znalazł telefon komórkowy należący do sprawcy i przekazał policji.
ŚwiadekA. G.jako osoba najbliższa odmówiła składania zeznań, nadto nie była świadkiem zdarzenia, zeznała, że noże zabrane w trakcie przeszukania należą do niej i żaden nie był użyty w trakcie pobicia.
ŚwiadekP. S.jako osoba najbliższa odmówił składania zeznań co do okoliczności pobicia, przekazał funkcjonariuszom policji maczetę, którąK. S.używał w trakcie zdarzenia.
Sąd podzielił jako fachowe i obiektywne opinie z dnia 20 stycznia 2017 r. biegłego lekarza medycyny sądowej lek.H. B. (1)dotyczące pokrzywdzonych oraz opinię z dnia 26 października 2017 r. biegłych psychiatrów lek. med.P. Z.i lek. med.J. P.z dnia co do stanu zdrowia psychicznego i poczytalności oskarżonegoJ. G..
W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżeniK. G. (1),S. D.iK. G. (2)dopuścili się zarzucanego im czynu zart. 158 §1 kk, oskarżonyJ. G.dopuścił się zarzucanego mu czynu zart. 159 kk, natomiastK. S.dopuścił się zarzucanego mu czynu zart. 159 kkiart. 157 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kk, gdyż w nocy z 30/31 grudnia 2016 r. wG.działając wspólnie i w porozumieniu oraz działając wspólnie z ustalonym nieletnim, brali udział w pobiciuD. D. (2),M. M. (2)orazR. T.w ten sposób, że zadawali pokrzywdzonym uderzenia rękami i kopali nogami, przy czym oskarżonyK. G. (1)zadawał uderzenia drewnianym nożem, natomiastJ. G.używał niebezpiecznego narzędzia w postaci metalowej pałki, którą zadawał uderzenie pokrzywdzonym po całym ciele, a oskarżonyK. S.używał niebezpiecznego narzędzia w postaci maczety, w wyniku czego pokrzywdzeni zostali narażeni na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i doznali następujących obrażeń ciała, pokrzywdzonyM. M. (2)w postaci rany tłuczonej głowy i okolicy ciemieniowej i czołowej, stłuczenia palca i ręki prawej oraz rany powierzchniowej i otarcia naskórka lewej ręki, które naruszyły czynności narządu jego ciała na okres poniżej 7 dni, pokrzywdzonyR. T.w postaci urazu uda lewego, okolicy żeber po prawej stronie i oka lewego bez widocznych obrażeń, które naruszyły jego nietykalność cielesną, natomiast pokrzywdzonyD. D. (2)doznał urazu w postaci rany ciętej czoła i okolicy ciemieniowej lewej, złamania kości czołowej z wgłębieniem fragmentów kostnych, stłuczenia płata czołowego lewego, które to obrażenia zostały spowodowane narzędziem ostrokrawędzistym w postaci maczety, której używał oskarżonyK. S.i które naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni.
Uznając oskarżonegoK. G. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 158 §1 kksąd na mocy powołanego przepisu ustawy skazał do na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §1 kksąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat 2.
Uznając oskarżonegoK. G. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 158 §1 kksąd na mocy powołanego przepisu ustawy skazał do na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §2 kksąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat 2.
Uznając oskarżonegoS. D.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 158 §1 kksąd na mocy powołanego przepisu ustawy skazał do na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §2 kksąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat 2.
Uznając oskarżonegoJ. G.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 159 kksąd na mocy powołanego przepisu ustawy skazał do na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §1 kksąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat 2.
Uznając oskarżonegoK. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 159 kkw zw. zart. 157 §1 kksąd na mocyart. 159 kkw zw. zart. 11 §3 kkskazał do na karę 1 roku pozbawienia wolności. Na mocyart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §2 kksąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat 3.
Zdaniem sądu wymierzone kary są proporcjonalne do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będą dla oskarżonych stosowne ostrzeżeniei dolegliwość i sprawią, że w przyszłości oskarżeni będą przestrzegali porządku prawnego.
Wymierzając te kary sąd przyjął, jako okoliczność łagodzącą przyznanie się oskarżonych i złożenie szczerych wyjaśnień w postępowaniu przygotowawczym, natomiast jako okoliczność obciążającą przyjął sąd działanie bez powodu, brutalny sposób działania oraz nagminność przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu.
Na podstawieart. 72 §1 pkt 2 kksąd zobowiązał oskarżonychK. G. (1),K. G. (2),J. G.,S. D.iK. S.do przeproszenia pokrzywdzonychD. D. (2),M. M. (2)iR. T.w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku.
Na mocyart. 73 §2 kksąd oddał oskarżonychK. G. (2),S. D.iK. S.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, co z uwagi na status młodocianych było obligatoryjne.
Na mocyart. 46 §1 kksąd orzekł obowiązek zadośćuczynienia:
- wobec oskarżonegoK. G. (1)na rzecz pokrzywdzonychD. D. (2),M. M. (2),R. T.w kwotach po 400 złotych,
- wobec oskarżonegoK. G. (2)na rzecz pokrzywdzonychD. D. (2),M. M. (2),R. T.w kwotach po 400 złotych,
- wobec oskarżonegoJ. G.na rzecz pokrzywdzonychD. D. (2),R. T.w kwotach po 400 złotych oraz na rzecz pokrzywdzonegoM. M. (2)w kwocie 1000 złotych,
- wobec oskarżonegoS. D.na rzecz pokrzywdzonychD. D. (2),M. M. (2),R. T.w kwotach po 400 (czterysta) złotych,
- wobec oskarżonegoK. S.na rzecz pokrzywdzonychM. M. (2),R. T.w kwotach po 400 złotych oraz na rzecz pokrzywdzonegoD. D. (2)w kwocie 2000 złotych,
uznając, że takie kwoty są adekwatne dla pokrzywdzonych za doznane krzywdy, ból i cierpienia. Stosownie do treściart. 46 §3 kkorzeczenie zadośćuczynienia nie stoi na przeszkodzie w dochodzeniu niezaspokojonej części roszczenia w drodze postępowania cywilnego.
Stosownie do treściart. 44 §2 kksąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, wobec oskarżonegoK. G. (1)dowodu rzeczowego w postaci drewnianego noża, natomiast w stosunku do oskarżonegoK. S.dowodu rzeczowego w postaci metalowej maczety, zapisanych w księdze dowodów rzeczowych Sądu Rejonowego w Gorlicach pod pozycją 6/17.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu powołanegow wyroku, zwalniając oskarżonychK. G. (1),K. G. (2),J. G.,S. D.iK. S.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych z uwagi na ich sytuację materialną.

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

- obrońcy osk.adw. W. Ł.,adw. J. S.,adw. M. B.-S.,
- pełn. osk. pos.adw. W. M.,adw. M. M.-L.,

2
K.. 14 dni.

G., dnia 27 lipca 2018 r.