Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 24/16
Data wyroku: 2018-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Perdion-Kalicka

Sygn. akt XVII AmE 24/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2018 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) Sp. z o.o.wO.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
postanawia:

1
podjąć zawieszone postępowanie;

2
umorzyć postępowanie w sprawie na podstawieart. 355 k.p.c.

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki 18 grudnia 2015r wydał decyzję, mocą której orzekł, że(...) Sp. z.o.o.wO.naruszył warunki koncesji i w związku z tym nałożył na(...) sp. z.o.o.wO.karę pieniężną. Przedsiębiorca wniósł odwołanie od tej decyzji do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W toku niniejszego postępowania Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem z 21 listopada 2017r rozwiązałspółkę (...) Sp. z o.o.wO.bez przeprowadzania likwidacji, a następnie 17 maja 2018r orzekł o wykreśleniu spółki z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców. Postanowienie to stało się prawomocne 4 lipca 2018r (k.72).
Skutkiem utraty bytu prawnego przez powoda w niniejszej sprawie –spółkę (...)– w sytuacji, gdy utrata zdolności sądowej następuje bez następstwa prawnego – jest niedopuszczalność kontynuowania postępowania z udziałem takiego podmiotu (analogicznie jak w sytuacji unormowanej wart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.ale dotyczącej przypadku utraty zdolności sądowej, który zaistniał przed wniesieniem pozwu).
Konsekwencją powyższego stosownie do treściart. 355.§ 1 k.p.c(z uwagi na to, że zmiany podmiotowe zaszły w toku procesu) jest konieczność umorzenia postępowania, gdyż wydanie wyroku stało się w tej sytuacji niedopuszczalne.
Sąd przyjął, że w opisanym stanie faktycznym umorzenie postępowania jest możliwe na posiedzeniu niejawnym na podstawie odpowiednio zastosowanegoart. 183 k.p.c., mimo że jest to przepis szczególny. Odmienny pogląd doprowadziłby do sytuacji, w której nie jest dopuszczalne umorzenie postępowania ani na posiedzeniu niejawnym, ani też na posiedzeniu jawnym, o którym nie można powiadomić strony pozwanej (tak teżM. M.w komentarzu doart. 199 k.p.c., stan prawny 2015r, system(...)).
Przed umorzeniem postępowania Sąd podjął zawieszone postępowanie w oparciu o przepisart. 180 § 1 pkt 3 k.p.c.z uwagi na zakończenie postępowania o rozwiązanie pozwanej spółki i wykreślenia jej z KRS, z powodu którego Sąd zawiesił postępowanie w sprawie.
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
(...)