Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 1497/16
Data wyroku: 2018-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Berczyńska-Bruś
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie OC
Podstawa prawna: art. 805 § 1 i § 2pkt 1 k.c.

Sygnatura akt: V GC 1497/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 28 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Protokolant: Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 roku w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa –Towarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwko –R. K.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanegoR. K.na rzecz powodaTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 486,82 złotych (czterysta osiemdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt dwa grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 29 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30,00 złotych (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 137,00 złotych (sto trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Sygn. akt V GC 1497/16

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...) Spółka AkcyjnawW.pozwem z dnia 29 kwietnia 2016r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie o zasądzenie od pozwanegoR. K.nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym kwoty 486,82 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29 kwietnia 2016r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia w zakresie wskazanym wpolisie (...)z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany w umowie w zamian za świadczoną przez powoda ochronę ubezpieczeniową zobowiązał się do opłacania w ratach składki ubezpieczeniowej. Pozwany nie dokonał zapłaty rat składki, których powód dochodzi niniejszym pozwem. Powód w dniu 7 grudnia 2015r. wezwał pozwanego do jednorazowej wpłaty niezapłaconych rat składki ubezpieczeniowej. Pomimo wezwania pozwany nie uregulował zobowiązania wobec powoda.
W dniu 20 maja 2016r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Zachowując ustawowy termin pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty zaprzeczając jakoby zawarł z powodem umowę, którą opisuje on w pozwie. Pozwany nabył przedmiotowy pojazd dnia 4 lipca 2014r., a po upływie 10 dni, tj. dnia 14 lipca 2014r. zbył pojazd. Nie mogła więc mieć do niego zastosowania umowa, która rzekomo została zawarta. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa albowiem dochodzone wobec niego roszczenie jest nienależne.
Postanowieniem z dnia 6 lipca 2016r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie przekazała sprawę do Sądu Rejonowego w Kaliszu Wydział Gospodarczy.
Do pisma procesowego z dnia 10 października 2065r. pełnomocnik powoda dołączył pełnomocnictwo oraz złożył pozew na formularzu P. Do pisma załączono ponadto przedprocesowe wezwanie do zapłaty z dnia 22 listopada 2014r.P.H.U. (...)wB.i ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 7 grudnia 2015r.R. K.kwoty 474,38 zł, wskazując numer polisy, kwotę główną 440 zł i odsetki 34,38 zł.
Do pisma załączono ponadtoPolisę nr (...), wniosek o ubezpieczenie złożony przezA. P., faktury VAT z tytułu sprzedaży(...).
Pozwany w piśmie procesowym z dnia 16 marca 2017r. wyjaśnił, że nabył pojazd markiM. (...)odPHU (...) Spółka Jawna, który został nabyty na licytacji komorniczej a sprzedawca nie otrzymał wraz z pojazdem polisy OC. Pozwany również nie otrzymał polisy OC i nie był świadomy obowiązku regulowania jakichkolwiek zaległości wobec firmy ubezpieczeniowej. Pozwany zajmuje się handlem pojazdami używanymi i w celu dalszej odsprzedaży nabył ten samochód. Na zawarcie polisy ma 30 dni od chwili zakupu pojazdu, jednak ponieważ 10 dni od nabycia dokonał dalszej sprzedaży samochodu uznał, że nie jest zobowiązany do zawierania polisy OC ponieważ transakcja zamyka się w okresie trzydziestodniowym. Wezwanie powoda dotarło do pozwanego ponad rok od sprzedaży samochodu.
W piśmie procesowym z dnia 8 maja 2017r. powód wskazał, że nabycie w drodze licytacji egzekucyjnej przedmiotu w postaci pojazdu mechanicznego, którego właściciel zawarł umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, nie oznacza wygaśnięcia tej umowy z mocy prawa.
Zgodnie zart. 879 k.p.c.nabycie wylicytowanej rzeczy następuje bez obciążeń. Umowa obowiązkowego ubezpieczenia OC nie jest obciążeniem rzeczy, bowiem za takie mogą być uznane jedynie ograniczoneprawa rzeczowena rzeczy nabytej bądź stosunki zobowiązaniowe, na podstawie których osoba trzecia rości sobie prawo do rzeczy (np. najem). Oznacza to, że pozwany na podstawieart.31 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, wszedł w prawa i obowiązki wynikające z umowy ubezpieczenia. W razie dalszego zbycia ubezpieczonego pojazdu powinien on powiadomić o tym fakcie ubezpieczyciela. Zaniechanie powiadomienia powoduje, że zgodnie z art. 32 ust. 4 w/w ustawy ubezpieczeniowej odpowiada on za zapłatę zaległej składki od dnia dalszej sprzedaży ubezpieczonego pojazdu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 października 2013r.A. P.złożyła wniosek do powoda o ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu (OC) dotyczący(...),nr rej. (...)w okresie od 7 października 2013r. do 6 października 2014r.
Dowód: wniosek o ubezpieczenie (k. 24 akt)
Powód potwierdził zawarcieumowy (...) nr (...), w której należną składkę wskazano na kwotę 1.760 zł, płatną w czterech ratach po 440 zł w dniu 7 października 2013r., 7 stycznia 2014r., 7 kwietnia 2014r. i 7 lipca 2014r.
Dowód:Polisa nr (...)(k. 23 akt)
W dniu 4 lipca 2014r.A. P.sprzedałaPrzedsiębiorstwu Handlowo Usługowemu (...) Spółka JawnawB.(...)AK rok produkcji 2010 kolor biały (nr rej.(...)za kwotę 190.650 zł, płatną w dniu 4 lipca 2014r. Fakturę wystawił Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Katowice – Zachód w KatowicachR. H.w sprawie(...)
Dowód:faktura VAT (...)z 4.07.2014r. (k. 29 akt)
W dniu 4 lipca 2014r.Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) Spółka JawnawB.sprzedał pozwanemu(...)AK rok produkcji 2010,nr rej. (...)za kwotę 190.650 zł, płatną przelewem w terminie 7 dni.
Dowód:faktura nr (...)z 4.07.2014r.(k. 28 akt)
W dniu 14 lipca 2014r. pozwany sprzedał przedmiotowy samochód(...)P. D.wT.za kwotę 191.880 zł płatną w terminie trzech dni.
Dowód:faktura VAT (...)(k. 86 akt)
W dniu 22 listopada 2014r. powód wezwałPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) Spółkę JawnąwB.do zapłaty raty z dnia 19 września 2014r. w kwocie 440 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty.
Dowód: wezwanie do zapłaty z 22.11.2014r. (k. 21 akt)
W dniu 7 grudnia 2015r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do uregulowania zobowiązania, które na dzień 7 grudnia 2015r. wynosi 474,38 zł. W wezwaniu wskazano numer polisy ubezpieczeniowej i datę wymagalności należności głównej w kwocie 440 zł na dzień 18 grudnia 2014r. i wyliczone odsetki w kwocie 34,38 zł.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 7.12.2015r. (k. 22 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.
Sąd zważył co następuje:
Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 §1 i § 2 pkt 1 kodeksu cywilnego).
Umowa ubezpieczenia jest umową odpłatną, dwustronnie zobowiązującą i losową, ale nie wzajemną. Ubezpieczający opłaca składkę w zamian za ochronę ubezpieczeniową (causa obligandi), ubezpieczyciel zaś świadczy w celu zwolnienia się z zobowiązania (causa solvendi). Świadczenie ubezpieczającego jest bezwarunkowe, natomiast świadczenie ubezpieczyciela jest uzależnione od zajścia przewidzianego w umowie wypadku, tj. zdarzenia losowego.
Zgodnie zart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. z dnia 16 lipca 2003 r z późn. zm.) posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu.
Roszczenie dochodzone pozwem powód wywiódł na podstawie umowy potwierdzonej polisą, zawartej przezA. P., w której okres ubezpieczenia wskazano od 7 października 2013r. do 6 października 2014. Należna powodowi składka w kwocie 1.760 zł została rozłożona na cztery raty, przy czym termin płatności ostatniej raty składki ustalony na dzień 7 lipca 2014r., przypadł po przejściu w dniu 4 lipca 2014r. na pozwanego własności przedmiotowego pojazdu. W momencie wymagalności czwartej raty składki właścicielem pojazdu był pozwany i to na nim spoczywał obowiązek jej uregulowania. Pozwany trudni się zawodowo handlem samochodami, obowiązany jest więc dbać również aby sprzedawane przez niego samochody posiadały wykupione obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej ich posiadaczy. Znany jest mu przepis art. 31 ust 1. w/w ustawy, zgodnie z którym w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. Zgodnie z ust.3.tego przepisu, w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego zarejestrowanego, którego posiadacz wbrew obowiązkowi nie zawarł umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności jest obowiązany zawrzeć umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w dniu przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, ale nie później niż z chwilą wprowadzenia pojazdu mechanicznego do ruchu. Jeżeli nastąpiło przeniesienie posiadania pojazdu mechanicznego zarejestrowanego bez przejścia lub przeniesienia prawa własności tego pojazdu, a dotychczasowy posiadacz pojazdu wbrew obowiązkowi nie zawarł umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, kolejny posiadacz pojazdu jest obowiązany zawrzeć umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w dniu wejścia w posiadanie tego pojazdu, ale nie później niż z chwilą wprowadzenia pojazdu mechanicznego do ruchu.
Pozwany był właścicielem przedmiotowego pojazdu przez siedem dni i przez ten okres obowiązany był posiadać ubezpieczenie OC.
Ponadto, zgodnie z art. 32 ust.1 w/w ustawy posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, jest obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu. Zgodnie z art. 32 ust.4. w/w ustawy posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, treść powołanych przepisów i powyższe rozważania należy przyjąć odpowiedzialność pozwanego za zapłatę ostatniej raty składki z tytułu umowy ubezpieczenia zawartej przezA. P..
Sąd podziela również w całości stanowisko powoda, że umowa obowiązkowego ubezpieczenia rzeczy nie jest obciążeniem rzeczy w rozumieniuart. 879 k.p.c.
Powództwo podlegało więc uwzględnieniu w całości.
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej zart. 98 k.p.c.zasady odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążono nimi w całości przegrywającego spór pozwanego. Na koszty te złożyła się opłata sądowa od pozwu w wysokości 30 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w kwocie 120 zł zgodnie z §2 pkt 1rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia pozwu, wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
/-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś