Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
XI Wydział Karny
Sygnatura akt: XI W 3271/17
Data wyroku: 2018-08-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Kowalski
Teza: zakłócenie spokoju, spoczynku nocnego

Sygn. akt XI W 3271/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 sierpnia 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Kowalski
Protokolant: Paulina Adamska
przy udziale oskarżyciela posiłkowegoP. K.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 kwietnia 2018 roku, 25 maja 2018 roku, 17 sierpnia 2018 roku wW.
sprawy przeciwkoA. G.
synowiT.iH.
urodzonemu (...)wS.
obwinionemu o to, że:

1
w dniu 07.06.2017 roku w godzinach 20:00-05:00 wW.przyul. (...)wpiekarni (...)głośnymi hałasami poprzez wykonywanie prac remontowych zakłócił spokój i spoczynek nocny panuP. K.,

tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw,

2
w dniu 08.06.2017 roku w godzinach 20:00-01:00 wW.przyul. (...)wpiekarni (...)głośnymi hałasami poprzez wykonywanie prac remontowych zakłócił spokój i spoczynek nocny panuP. K.,

tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw,

3
w dniu 11.06.2017 roku w godzinach 07:00-11:00 wW.przyul. (...)wpiekarni (...)głośnymi hałasami poprzez wykonywanie prac remontowych zakłócił spokój i porządek publiczny panuP. K.,

tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw,

I
obwinionegoA. G.uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów;

II
na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpwokreśla, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 3271/17

UZASADNIENIE
A. G.został obwiniony o to, że:
1. w dniu 07.06.2017 roku w godzinach 20:00 – 05:00 wW.przyul. (...)wpiekarni (...)głośnymi hałasami poprzez wykonywanie prac remontowych zakłócił spokój i spoczynek nocny panuP. K.,
tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw,
2. w dniu 08.06.2017 roku w godzinach 20:00 – 01:00 wW.przyul. (...)wpiekarni (...)głośnymi hałasami poprzez wykonywane prac remontowych zakłócił spokój i spoczynek nocny panuP. K.,
tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw,
3. w dniu 11.06.2017 roku w godzinach 07:00 – 11:00 wW.przyul. (...)wpiekarni (...)głośnymi hałasami poprzez wykonywane prac remontowych zakłócił spokój i porządek publiczny panuP. K.,
tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyA. G.w okresie wskazanym w zarzutach był zatrudniony na stanowisku dyrektora ds. remontowo-budowlanych w siecipiekarni (...). Obwiniony zleciłM. B.przeprowadzenie remontu wpiekarni (...)znajdującej się przyul. (...)wW., a umiejscowionej na parterze budynku. Piętro wyżej, bezpośrednio nad piekarnią mieszkaP. K..
Prace remontowe prowadzone były w dniach: 7 czerwca 2017 roku (środa) w godzinach 20:00 - 05:00, 8 czerwca 2017 roku (czwartek) w godzinach 20:00 – 01:00 oraz w dniu 11 czerwca 2017 roku (niedziela) w godzinach 07:00 – 11:00. Prace prowadzone były w godzinach nocnych - w dni powszednie, z uwagi na to, że w dzień piekarnia normalnie pracowała. Prace te polegały na malowaniu sufitu oraz ścian i powodowały niewielki, ale uciążliwy z uwagi na porę i akustyczną konstrukcję budynku, hałas. Prace prowadzone w dniu 11 czerwca 2017 roku polegały na wymianie urządzeń, mebli oraz oświetlenia sufitowego. Prace te charakteryzowały się znacznym natężeniem hałasu. Obwiniony przyjeżdżał przed rozpoczęciem prac i wpuszczał do piekarni pracowników remontowych. Następnie opuszczał piekarnię, pozostawiając ekipę remontową samą. Osobiście nie wykonywał żadnych prac.
W dniu 11 czerwca 2017 roku szef ekipy remontowejM. B.został ukarany grzywną w drodze mandatu karnego za zakłócanie ładu i porządku publicznego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego w postaci:
1. wyjaśnień obwinionegoA. G.- k. 52;
2. zeznań świadkaP. K.– k. 57-58, 7;
3. zeznań świadkaM. B.– k. 89;
4. kopii notatników służbowych – k. 63-76;
5. kopię mandatu – k. 10.
ObwinionyA. G.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił w szczególności, że prace zostały zlecone firmie zewnętrznej, a termin ich wykonywania w godzinach nocnych oraz w niedzielę spowodowany był koniecznością funkcjonowania piekarni w dni powszednie. Wskazał ponadto, że prace wykonywane w nocy polegały na malowaniu sufitu oraz ścian i odznaczały się niskim poziomem hałasu. Obwiniony przyznał, że prace wykonywane w dniu 11 czerwca charakteryzowały się dużo większym poziomem hałasu, gdyż były prowadzone w dzień. Obwiniony wyjaśnił, że jego praca polega na tym, iż dostaje od właściciela piekarni zlecenie na wykonanie prac w sklepach firmowych, następnie wybiera firmę, ustala terminarz prac i nadzoruje go osobiście. Obwiniony nie przebywał jednak ciągle z osobami odpowiedzialnymi za remont. Jego rola miała ograniczać się tylko do przyjazdu i wpuszczenia pracowników remontowych do sklepu. Obwiniony wskazał, że kierujący pracami remontowymiM. B.otrzymał w dniu 11 czerwca 2017 roku mandat za zakłócanie spokoju i porządku publicznego. Obwiniony był przy tym obecny. Obwiniony wskazał również, że pokrzywdzonyP. K.nie kontaktował się z nikim z ekipy remontowej ani zpiekarni (...)i bezpośrednio dzwonił na Policję.

Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, który nie przyznał się do zakłócania spokoju i spoczynku nocnegoP. K.w czasie i sposób opisany w zarzutach wniosku o ukaranie. WyjaśnieniaA. G.są jasne, logiczne, konsekwentne i zgodne z doświadczeniem życiowym.
Z zeznań przesłuchanego w sprawie pokrzywdzonego –P. K.wynika, że mieszka on bezpośrednio nadpiekarnią (...)i z uwagi na cienką konstrukcję sufitu, bardzo dobrze słychać nawet niewielki hałas dochodzący z tej piekarni. W odniesieniu do 7 i 8 czerwca 2017 roku, kiedy remont był przeprowadzany w nocy, pokrzywdzony wskazał na hałasy polegające na przesuwaniu przedmiotów oraz delikatnym stukaniu, przez co nie mógł zasnąć. 11 czerwca 2017 roku, kiedy prace były prowadzone w dzień, hałas był bardzo duży i polegał, m.in. na wierceniu wiertarką oraz głośnym stukaniu młotkiem. Pokrzywdzony wskazał, że praktycznie codziennie już od godz. 05:00, a więc wraz z odbiorem towaru, z przedmiotowej piekarni dochodzą hałasy, które są uciążliwe dla mieszkańcówul. (...). Zeznania świadka Sąd uznaje za wiarygodne – jako logiczne, jasne, konsekwentne i zgodne z doświadczeniem życiowym.
Zeznania świadkaM. B.potwierdziły fakt wykonywania prac remontowych w dniach wskazanych we wniosku o ukaranie oraz ich zakres. Świadek potwierdził również, że otrzymał w dniu 11 czerwca 2017 roku mandat karny za zakłócanie spokoju i porządku publicznego. Zeznania świadka Sąd uznaje za wiarygodne – jako logiczne, jasne i zgodne z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym.
Sąd obdarzył walorem wiarygodności także dokumenty ujawnione w toku rozprawy głównej - nie zachodzą bowiem żadne okoliczności mogące podważyć ich wiarygodność, a podczas rozprawy żadna ze stron ich nie zakwestionowała.
Przepis art. 51 § 1 kw stanowi, że - kto krzykiem, hałasem, alarmem lub innym wybrykiem zakłóca spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.
Przedmiotem ochrony określonym w art. 51 kw jest prawo obywateli do niezakłóconego spokoju i porządku publicznego oraz niezakłócony spoczynek nocny, które to nie powinny być zakłócone jakimikolwiek zachowaniami wykraczającymi poza ogólnie, czy też zwyczajowo przyjęte normy społecznego zachowania się. Naruszenie tej normy w jej podstawowej postaci określonej w § 1 komentowanego przepisu może nastąpić poprzez przykładowo wyliczone przez ustawodawcę zachowania w postaci krzyku, hałasu, alarmu lub innego wybryku. A zatem takiego zachowania się człowieka, które odbiega od powszechnie, zwyczajowo przyjętych norm postępowania w określonej sytuacji, czyli w danym miejscu, czasie i okolicznościach, i które jest zdolne zakłócić spokój, porządek publiczny spoczynek nocny albo też wywołać zgorszenie w miejscu publicznym. Poprzez zachowanie wymienione przykładowo w dyspozycji art. 51 § 1 kw należy rozumieć: krzyk jako wydawanie dźwięków zawierających pewną określoną treść lub też dźwięki nieartykułowane, czyli całkowicie jej pozbawione, np. wrzask; hałas jako nieskoordynowane głośne dźwięki, stuki, trzaski, czyli wrzawa, zgiełk, harmider, rumor albo też głośna zakłócająca spokój kłótnia; alarm jako znak, sygnał zawiadamiający o grożącym niebezpieczeństwie wzywający do gotowości czy też określonego działania. Natomiast jako inny wybryk możemy w tym przypadku potraktować np. rozsypanie czy też rozpylenie substancji drażniących lub cuchnących w szkole, tramwaju, klatce schodowej czy innym miejscu publicznym, nieuzasadnione rozpychanie klientów w sklepie, czy też głośne śpiewanie nieprzyzwoitych przyśpiewek itp. (Wojciech Jankowski, Komentarz do art. 51 kw, LEX).
Wybryk to zachowanie się jakiego wśród konkretnych okoliczności czasu, miejsca i otoczenia, ze względu na przyjęte zwyczajowo normy ludzkiego współżycia nie należało się spodziewać, które zatem wywołuje powszechne negatywne oceny społeczne i uczucia odrazy, gniewu, oburzenia. Wybryk charakteryzuje więc ostra sprzeczność z powszechnie akceptowanymi normami zachowania się.A contrarionie może być uznany za "wybryk" czyn, który nie tylko, iż nie koliduje w rażący sposób z obowiązującymi w określonym kontekście sytuacyjnym normami zachowania się, ale wręcz wzbudza - w odbiorze powszechnym - oceny akceptacji, choćby milczącej zgody, aprobaty, podziwu lub uznania (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 grudnia 1992 roku, III KRN 189/92, LEX nr 162227).
Sąd w okolicznościach faktycznych sprawy niniejszej nie badał jednakże, czy zakłócenie spoczynku nocnego pokrzywdzonemu jest wybrykiem w rozumieniu przepisu art. 51 § 1 kw - tylko w takiej sytuacji można by mówić o zaistnieniu wykroczenia ujętego we wzmiankowanym przepisie.
W sprawie niniejszej istotne jest to, że w żadnym wypadku nie można obwinionemuA. G.przypisać zachowania polegającego na „zakłóceniu spokoju” (czy też spoczynku nocnego), dlatego też badanie, czy zachowanie takie było wybrykiem w rozumieniu przepisu art. 51 § 1 kw jest bezprzedmiotowe.
Zdaniem Sądu - sam, pozostający poza sporem w okolicznościach faktycznych sprawy niniejszej, fakt powierzenia przez obwinionego ekipie remontowej wykonywania prac w przedmiotowej piekarni, nie może prowadzić do przypisaniaA. G.odpowiedzialności za czyn z art. 51 § 1 kw. W szczególności nie było tak, że obwiniony swoim zachowaniem – takim, jak krzyk, hałas, alarm lub inny wybryk zakłócił spokój i spoczynek nocny pokrzywdzonemu.
Zauważyć należy, że na gruncie prawa wykroczeń nie występuje sprawstwo kierownicze czy polecające (jak na gruncie prawa karnego).
Na gruncieKodeksu wykroczeńzachowanie sprawcy odpowiadające sprawstwu kierowniczemu lub polecającemu w rozumieniuart. 18 § 1 KKmoże być uznane jedynie za podżeganie i/lub pomocnictwo; wydaje się, że częściej będzie tu wchodziło w grę podżeganie. Oznacza to, że w prawie wykroczeń zachowania odpowiadające sprawstwu kierowniczemu lub polecającemu są co do zasady bezkarne (Komentarz do art. 12 KW red. Daniluk 2016, wyd. 1/Budyn-Kulik, LEGALIS).
Rozważyć należało możliwość przypisania obwinionemu podżegania do opisanych w zarzutach wykroczeń. Zgodnie z art. 12 kw - odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego. Element podmiotowy podżegania został ujęty w postaci zamiaru bezpośredniego, przy użyciu słowa "chcąc". Oznacza to istotne ograniczenie podżegania do umyślności ujętej w formie wąskiej. Podżegacz musi działać, "chcąc", a zatem jego wola nastawiona jest na to, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego. (tak: Tadeusz Bojarski w: Komentarz do art. 12 Kodeksu wykroczeń, LEX). W niniejszej sprawie obwiniony z pewnością nie chciał, aby pracownicy remontowi zakłócali spokój i spoczynek nocny pokrzywdzonemu (nie działał z takim zamiarem bezpośrednim). Ewentualnie godzenie się obwinionego na zakłócenie nie jest w tej sytuacji karalne. Remont został ustalony w taki sposób, aby w nocy przeprowadzane były takie prace, które nie powodowały hałasu (malowanie sufitu i ścian). Pokrzywdzony sam przyznał odnośnie prac prowadzonych nocą, że hałas nie był zbyt duży, a jego uciążliwość wynikała głównie z cienkiej konstrukcji sufitu oddzielającego piekarnię od mieszkania obwinionego.
W związku z powyższym Sąd nie mógł przypisać obwinionemu podżegania –A. G.nie podżegał pracowników ekipy remontowej do popełnienia wykroczeń.
Uznać należy, że za zakłócenie spokoju i spoczynku nocnego pokrzywdzonego odpowiadać mogą inne osoby, które bezpośrednio przeprowadzały remont wpiekarni (...)przyul. (...). Warto tu odnotować fakt, że osoba przeprowadzająca fizycznie prace remontowe została ukarana w dniu 11 czerwca 2017 roku grzywną w drodze mandatu karnego za wykroczenie z art. 51 § 1 kw. Osoby ewentualnie odpowiedzialne w sprawie niniejszej za zakłócenia na szkodę pokrzywdzonego w czasie wskazanym we wniosku o ukaranie nie zostały przez oskarżyciela obwinione, a nie jest rzeczą Sądu ich poszukiwanie, albowiem Sąd orzeka w granicach podmiotowych oskarżenia.
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, Sąd uniewinniłA. G.od popełnienia zarzucanych mu czynów, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa (art. 119 § 2 pkt 1 kpw).