Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 897/18
Data wyroku: 2018-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Grzelak
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń
Podstawa prawna: art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Teza: I powództwo oddala;
II zasądza od powódki J.S. na rzecz pozwanego L.4 T.U. S.A. w W, kwotę 1817,00 zł                     ( jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych ) tytułem  zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 897/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
po rozpoznaniu w dniu 23 października 2018 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoK. S.
o zapłatę 498,84 zł
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 897/18

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wniósł w dniu 16 kwietnia 2018 r. pozew do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoK. S.o zapłatę kwoty 498,84 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się dwie należności główne w kwocie po 185,00 zł z tytułu opłaty dodatkowej, kwoty 22,40 zł oraz 18,70 z tytułu opłat taryfowych za przejazd, jak również należności w kwotach 4,75 zł, 39,77 zł, 39,20 zł i 4,02 z tytułu skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie obliczonych od dnia wymagalności do dnia wytoczenia powództwa od wskazanych powyżej opłat taryfowych i dodatkowych.
Sąd Rejonowy w Lublinie postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2018 r. przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.
PozwanyK. S., prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie zajął stanowiska w sprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie wnosił o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
K. S.w dniu 26 marca 2015 r. podróżował pociągiem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. Podczas dokonanej w czasie przejazdu kontroli okazało się, że korzystał z usługi przewozu bez ważnego biletu. W związku z powyższym kontroler wystawił i doręczyłK. S.wezwanie do zapłaty stwierdzający obowiązek uiszczenia opłaty taryfowej za przejazd oraz opłaty dodatkowej – na podstawie obowiązującej taryfy przewozowej ( bezsporne ).
K. S.został wezwany do opłaty taryfowej za przejazd w wysokości 18,70 zł oraz opłaty dodatkowej w wysokości 185,00 zł; wezwanie otrzymał w dniu wystawienia tj. 26 marca 2015 r. Płatność należności powinna nastąpić w terminie 14 dni ( protokółSeria (...)Nr(...)k. 30 ).
K. S.w dniu 9 kwietnia 2015 r. podróżował pociągiem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. Podczas dokonanej w czasie przejazdu kontroli okazało się, że korzystał z usługi przewozu bez ważnego biletu. W związku z powyższym kontroler wystawił i doręczyłK. S.wezwanie do zapłaty stwierdzający obowiązek uiszczenia opłaty taryfowej za przejazd oraz opłaty dodatkowej – na podstawie obowiązującej taryfy przewozowej ( bezsporne ).
K. S.został wezwany do opłaty taryfowej za przejazd w wysokości 22,40 zł oraz opłaty dodatkowej w wysokości 185,00 zł; wezwanie otrzymał w dniu wystawienia tj. 9 kwietnia 2015 r. Płatność należności powinna nastąpić w terminie 14 dni ( protokółSeria (...)Nr(...)k. 29 ).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zbył przysługującą mu wierzytelność na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umową sprzedaży wierzytelności z dnia 9 października 2017 r. wraz z wykazem wierzytelności ( umowa k. 24 - 27 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności protokołuSeria (...)Nr(...)z dnia 17 marca 2015 r. oraz umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 9 października 2017 r., których prawdziwość nie była kwestionowana przez strony i nie budzi wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 774 kcprzez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy. Stosownie do treściart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe, umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd przed rozpoczęciem podróży lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika lub organizatora publicznego transportu zbiorowego warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia – przez samo zajęcia miejsca w środku transportowym.
Powyższe przepisy wskazują na obowiązek pozwanegoK. S.do uiszczenia opłaty za przewóz dokonany środkami transportu należącymi do(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w dniach 26 marca 2015 r. oraz 9 kwietnia 2015 r.
Ponadto zgodnie zart. 33 ust. 3 prawa przewozowego, w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż pozwanyK. S., zarówno w dniu 26 marca 2015 r., jak i 9 kwietnia 2015 r., podróżował bez ważnego biletu.
Zgodnie zart. 117 kc, z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia. Przepisart. 117 § 21kc, który wszedł w życie w dniu 9 lipca 2018 r. i zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, i który ma zastosowanie również do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stanowi, iż po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Oznacza to, że rozpoznając sprawę przeciwko konsumentowi sąd ma obowiązek z urzędu badać czy roszczenie nie uległo przedawnieniu.
W niniejszej sprawie pozwanegoK. S.uznać należy za konsumenta, bowiem zgodnie zart. 221kc, za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową.
Terminy przedawnienia wskazane zostały wart. 118 kc, zgodnie z którym jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Wskazane terminy przedawnienia mają charakter ogólny i znajdują zastosowanie, jeżeli przepisy szczególne nie przewidują innego terminu przedawnienia.
Zgodnie zart. 728 kc, roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany – od dnia, kiedy miał być wykonany.
W tym miejscu należy podkreślić, iż w rozpoznawanej sprawie ma zastosowanieart. 77 ust. 1 prawa przewozowego, zgodnie z którym roszczenia dochodzone na podstawie ustawy przedawniają się z upływem roku.
Mając na uwadze powyższe przepisy oraz stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd uznał, że roszczenie dochodzone w niniejszym procesie przez powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.uległo przedawnieniu. Jak wynika z protokołu z dnia 26 marca 2015 r. pozwanyK. S.został wezwany do zapłaty kwoty 203,70 zł z tytułu umowy przewozu, zaś z protokołu z dnia 9 kwietnia 2015 r. - kwoty 207,40 zł, w terminie 14 dni od dnia przewozu, który miał miejsce odpowiednio w dniu 26 marca 2015 r. oraz 9 kwietnia 2015 r. Początek biegu przedawnienia w rozpoznawanej sprawie rozpoczął się więc z dniem 10 kwietnia 2015 r. w przypadku przejazdu z dnia 26 marca 2015 r. oraz z dniem 24 kwietnia 2015 r. w przypadku przejazdu z dnia 9 kwietnia 2015 r. Roczny termin przedawnienia przewidziany wart. 77 ust. 1 prawa przewozowegoupłynął zatem odpowiednio z dniem 10 kwietnia 2016 r. oraz 24 kwietnia 2016 r. Przy czym należy podkreślić, że przed datą 24 kwietnia 2016 r. powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.nie podjął żadnych czynności w rozumieniuart. 123 kc, które skutkowałyby przerwaniem biegu terminu przedawnienia.
Jak wskazano powyżej pozew w niniejszej sprawie został złożony dopiero w dniu 16 kwietnia 2018 r., a zatem po upływie terminu przedawnienia.
Podkreślić należy, że zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
W związku z ustaleniem, że roszczenia powoda uległy przedawnieniu na podstawieart. 117 § 1 i 21kc, Sąd oddalił powództwo w całości.
PozwanyK. S., pomimo prawidłowego zawiadomienia o rozprawie, nie stawił się na rozprawę, nie wnosił o rozpoznanie sprawy podczas swojej nieobecności i nie złożył wyjaśnień na piśmie. W związku z powyższym, stosownie doart. 339 kpcw zw. zart. 340 kpc, wyrok ma charakter zaoczny.