Sąd Rejonowy w Kętrzynie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 27/18
Data wyroku: 2018-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Matkiewicz

Sygn. akt IV P-upr 27/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2018 r.
Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy wK.
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Matkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r.
sprawyO. F.,E. L.,R. M.,K. Z.
przeciwkoStowarzyszeniu (...)wO.
o wynagrodzenie za pracę

I
Zasądza od pozwanegoStowarzyszenia (...)wO.na rzecz powodów:

1
E. L.kwotę 3428,60 zł (trzy tysiące czterysta dwadzieścia osiem zł 60/100), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 2000,00 zł od dnia 11.03.2018r. do dnia zapłaty;
- 1428,60 zł od dnia 22.03.2018r. do dnia zapłaty;

2
O. F.kwotę 3142,86 zł (trzy tysiące sto czterdzieści dwa zł 86/100 ), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 2000,00 zł od dnia 11.03.2018r. do dnia zapłaty;
- 1142,86 zł od dnia 18.03.2018r. do dnia zapłaty;

3
R. M.kwotę 3300,00 zł (trzy tysiące trzysta zł), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 2100,00 zł od dnia 11.03.2018r. do dnia zapłaty;
- 1200,00 zł od dnia 17.03.2018r. do dnia zapłaty;

4
K. Z.kwotę 3142,88 zł (trzy tysiące sto czterdzieści dwa zł 88/100), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 2200,00 zł od dnia 11.03.2018r. do dnia zapłaty;
- 1142,88 zł od dnia 17.03.2018r. do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanego na rzecz powodów:O. F.,E. L.,R.
M.,K. Z.kwoty po 675,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi od których strony powodowe są zwolnione z mocy ustawy;

IV
wyrokowi w pkt I ppkt 1, 2 do kwoty 2000,00 zł , wyrokowi w pkt I ppkt 3 do kwoty 2100,00 zł, a wyrokowi w pkt I ppkt 4 do kwoty 2200,00 zł nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Powodowie:E. L.wniosła o zasądzenie od pozwanegoStowarzyszenia (...)wO.kwoty 3.428,60 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: 2000,00 zł od dnia 11 marca 2018r, od kwoty 1428,00 zł od dnia 22 marca 2018r. do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu;R. M.wniosła o zasądzenie kwoty 3.300,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: 2.100,00 zł od dnia 11 marca 2018r., od kwoty 1.200,00 zł od dnia 17 marca 2018r. do dnia zapłaty;K. Z.wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 3.142,88 zł z ustawowymi odsetkami od kwot: 2.200 zł od dnia 11 marca 2018r. i od do kwoty 1.142,88 zł od dnia 17 marca 2018r, do dnia zapłaty;O. F.wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 3.142,88 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: 2000,00 zł od dnia 11 marca 2018r. i od kwoty 1.142,80 zł od dnia 18 marca 2018r. do dnia zapłaty. Powódki wniosły o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powódki podały, że mimo świadczenia pracy powódki nie otrzymały wynagrodzenia.
Pozwany –Stowarzyszenie (...)wO.w odpowiedzi na pozwy wniosło o oddalenie powództw i zarzuciło, że niewypłacenie wynagrodzeń pracownikom nastąpiło nie z winy pozwanego. Pozwany podał, że działalność pozwanego opiera się na zasadzie zadań publicznych zleconych przez samorządy, które to zadania były opłacane w całości przez(...)- (...)Urząd Wojewódzki wO.. W wyniku braku przekazania dotacji pozwane Stowarzyszenie nie posiada środków na wypłatę wynagrodzeń pracowników.
Na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2018r. Prezes Stowarzyszenia nie kwestionował należności powodów proponując zawarcie ugody w której Stowarzyszenie wypłaciłoby dochodzone należności przez pracowników w terminie do końca 2018r.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PowódkaE. L.zatrudniona była u pozwanego od 15 listopada 2016r. do 21 marca 2018r. jako instruktor terapii w pracowni muzycznej w Środowiskowym Domu Pomocy Społecznej wR.,R. M.była zatrudniona u pozwanego od 1.10.2017r. do 16.03.2018r,K. Z.była zatrudniona u pozwanego od dnia 2 listopada 2016r. do 16 marca 2018r., aO. F.od 7 lutego 2017r. do 16 marca 2018r.
Wynagrodzenie powodów:E. L.,K. Z.iO. F.wynosiło 2000,00 zł miesięcznie aR. M.2.100,00 zł. ( d. umowy o pracę, świadectwa pracy k.7-8, świadectwa pracy k.9-10 akt IV P 28/18, 35/18, umów o pracę, świadectw pracy k.7-14 akt IV P 34/18).
Pozwany od miesiąca lutego 2018r. nie wypłaca wynagrodzeń pracownikom, w tym powódkom.
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, których autentyczności strony nie kwestionowały.
W ocenie Sądu roszczenia powódek zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie należy podnieść, że strony łączyły umowy o pracę.Art. 22 § 1 kpzawiera definicję stosunku pracy jako podstawowego pojęcia wkodeksie pracy.
Stosunek ten jest stosunkiem zobowiązaniowym prawa pracy zachodzącym między dwiema stronami, z których każda jest wobec drugiej uprawniona i zarazem zobowiązana do określonego świadczenia ( pracownik – do wykonywania pracy, pracodawca – do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Jest to stosunek prawny o charakterze zobowiązującym dwustronnie.
Na pracodawcy ciąży obowiązek terminowego i prawidłowego wypłacania pracownikowi wynagrodzenia, gdyż wynagrodzenie za pracę stanowi konieczny składnik stosunku pracy (art. 94 pkt. 5 kp).
Pracownicy zgodnie z treściąart. 22 § 1 kpodpowiadają za sumienność i staranność przy wykonywaniu pracy, a ryzyko ekonomiczne prowadzenia działalności gospodarczej obciąża pracodawcę. Umowa o pracę jest tzw. umową starannego działania, a nie umową rezultatu. Pracodawca bowiem jako podmiot silniejszy od pracownika w ramach stosunku pracy obciążony jest dodatkowymi obowiązkami, jak: dodatkowym ryzykiem w związku z prowadzoną działalnością. Niewypłacalność pracodawcy, powstała nawet z przyczyn niezawinionych przez niego nie ma znaczenia dla oceny zasadności roszczeń powodów, albowiem w przeciwnym wypadku nastąpiłoby przerzucenie na pracowników ryzyka ekonomicznego prowadzenia działalności gospodarczej przez pozwanego, które obciąża wyłącznie pracodawcę.
W niniejszej sprawie poza sporem jest, że powódki w spornych okresach świadczyły pracę i nie otrzymały za świadczoną pracę wynagrodzenia, a tym samym pozwany nie wykonał zobowiązania wynikającego zart. 86 kp( obowiązek wypłacania wynagrodzenia za pracę w miejscu, terminie i czasie określonych w przepisach o wynagrodzeniu, który to obowiązek jest najważniejszym obowiązkiem pracodawcy wobec pracownika wynikający zart. 22 § 1 kp).
Niewypłacanie w terminie wynagrodzenia za pracę pracownikowi może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę przez pracownika w trybieart. 55 § 11kp, choćby pracodawca z przyczyn niezależnych od niego nie uzyskał środków finansowych na wypłatę wynagrodzenia. (por. wyk. SN z 4.04.2000r., I PKN 516/99,(...)i US 2001, nr 16, poz. 516).
Dlatego też mając powyższe okoliczności na względzie, jak również fakt, iż wysokość i zasadność zgłaszanych roszczeń przez powódki, nie była kwestionowana przez pozwanego, a jedynie podnoszony przez stronę pozwaną był zarzut, że działalność pozwanego opiera się na środkach otrzymanych z zewnątrz, Sąd na podstawieart. 86 kporzekł jak w pkt. I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 kpc.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawieart. 4772§ 1 kp.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przy zastosowaniuart.102 kpc.