Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 262/17
Data wyroku: 2018-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Biernikowicz
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 572 kpk w związku z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, art. 17 § 1 pkt 7 kpk

POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2018r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział III Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Biernikowicz
Protokolant: sędzia sprawozdawca
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu – Iluminaty Kaczmarek
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2018 roku na posiedzeniu
wniosku skazanegoZ. T. (1)((...)),s.C.iT. z domu H.,ur. (...)wB.
o wydanie wyroku łącznego

postanawia

1
na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.,art. 575 acontrariok.p.k.iart. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.oraz oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015r., poz. 396)umorzyć postępowaniew przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanegoZ. T. (2);

2
na podstawie § 2, 4 ust. 1 i 3 i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 poz. 1714) zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu na rzecz adwokatG. G.kwotę 147,60 zł (w tym VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego przed Sądem Okręgowym w Poznaniu;

3
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 15 grudnia 2017 roku, doręczonym do tutejszego Sądu w dniu 19 grudnia 2017 roku, skazanyZ. T. (2)wniósł o wydanie nowego wyroku łącznego.
Sąd, działając z urzędu w myślart. 570 k.p.k., ustalił, żeZ. T. (1)został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Bydgoszczyz dnia 18.05.1982r.,sygn. III K 354/82za przestępstwo zart. 208 d.k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 10.000 zł,

II
Sądu Rejonowego w Bydgoszczyz dnia 17.04.1984r.,sygn. III K 959/83za przestępstwo zart. 203 §1 d.k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 20.000 zł,

III
Sądu Rejonowego w Bydgoszczyz dnia 24.04.1986r.,sygn. III K 229/86za przestępstwo zart. 208 d.k.k.na karę 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 60.000 zł,

IV
Sądu Rejonowego w Gdańskuz dnia 31.10.1985r.,sygn. III K 789/85za przestępstwo zart. 208 d.k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 80.000 zł,

przy czym   kary pozbawienia wolności opisane w punktach III i IV  zostały połączone w ramach prawomocnego

wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

z dnia 22.01.1988r,

sygn. III K 1002/87,

którym  została skazanemu wymierzona kara łączna 5 lat pozbawienia wolności oraz grzywna w wys okości 120.000 zł,

V
Sądu Rejonowego w Bydgoszczyz dnia 20.07.1989r.,sygn. III K 321/89za przestępstwo zart. 203 §1 d.k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50.000 zł,

VI
Sądu Rejonowego w Ostrowie Wlkp. z dnia 17.09.1993r.,sygn. II K 66/93za przestępstwo zart. 203 §1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę wysokości 80.000 zł,

VII
Sądu Rejonowego w Gdańskuz dnia 22.08.1994r.,sygn. III K 305/94na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę wysokości 200.000 zł,

przy czym  kary pozbawienia wolności opisane w punktach VI i VII  zostały połączone w ramach prawomocnego

wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku

z dnia 23.06.1995r.,

sygn. III K 167/95

, którym  została skazanemu wymierzona kara łączna 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywna w wysokości 200 zł.

VIII
Sądu Rejonowego w Trzciancez dnia 24.09.2002r.,sygn. K 98/02(zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 01.07.2003r., sygn. IV Ka 2317/02, za przestępstwo zart. 207 § 1 k.k., na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 11.05.2004r., sygn. Ko 65/04 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

IX
Sądu Rejonowego w Trzciancez dnia 10.12.2008r,sygn. akt K 349/08, za przestępstwo zart. 178a §1 k.k., na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby,

X
Sądu Rejonowego w Trzciancez dnia 29.12.2009r.,sygn. akt VII K 48/09:

a
za przestępstwo zart. 207 §1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.iart. 157 §2 i 3 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k., na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

b
za przestępstwo zart. 244 k.k., na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym ww. kary jednostkowe pozbawienia wolności sprowadzono do kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

I
Sądu Okręgowego w Poznaniuz dnia 14.02.2011r.,sygn. akt III K 228/10:

a
za przestępstwo zart. 197 §1 i 3 k.k.iart. 200 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.iart. 12 k.k.w zw. zart. 4 §1 k.k.na karę 8 lat pozbawienia wolności,

b
za przestępstwo zart. 197 §1, 2 i 3 k.k.iart. 200 §1 k.k.iart. 201 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.iart. 12 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.w zw. zart. 4 §1 k.k., na karę 8 lat pozbawienia wolności,

c
za przestępstwo zart. 197 §2 k.k.iart. 200 §1 k.k.iart. 201 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.iart. 12 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.w zw. zart. 4 §1 k.k., na karę 6 lat pozbawienia wolności,

przy czym ww. kary jednostkowe pozbawienia wolności sprowadzono do kary łącznej 13 lat pozbawienia wolności,
następnie  kary pozbawienia wolności opisane w punktach

X i XI

zostały połączone w ramach prawomocnego

wyroku łącznego Sądu Okręgowego w  Poznaniu

z dnia 06.07.2011r.,

sygn. III K 119/11

, którym  została skazanemu wymierzona kara łączna 14 lat pozbawienia wolności , a która skazany obecnie odbywa od 22.01.2009r. do 19.01.2023r .
Z informacji o skazanym z Krajowego Rejestru Karnego wynika, żeZ. T. (1)po wydaniu wyroku łącznego z w sprawie III K 119/11 nie został skazany innymi wyrokami, niż wymienione powyżej, poza tym żaden z wymienionych wyroków nie uległ uchyleniu lub zmianie. Po wejściu w życie zmiany przepisówkodeksu karnego, w tym dotyczących kary łącznej, nie zapadł wobec skazanego żaden wyrok skazujący, natomiast postanowieniem Sadu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2016r. sygn.. akt III K 42/16 umorzono na podstawieart. 572 k.p.k.iart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.postępowanie o wydanie nowego wyroku łącznego z uwagi na brak warunków do wydania nowego wyroku łącznego i powagę rzeczy osądzonej, mając na uwadze wcześniejsze wyroki łączne jakie zapadły wobec skazanego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie zaznaczyć należy, że przepisy art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015r., poz. 396) uregulowały kwestię tzw. intertemporalną, to jest wyłączyły stosowanie przepisówrozdziału IX Kodeksu karnegow nowym brzmieniu, a więc przepisów dotyczących nowych zasad orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, do spraw w których połączeniu podlegałby wyłącznie kary prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. Zgodnie z tym przepisem – przepisówrozdziału IX ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującąKodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Oznacza to, żeprzepisyart. 85i następnek.k.w nowym brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. nie mają zastosowania w niniejszej sprawie do skazanegoZ. T. (1), ponieważ wszystkie skazania jakie zapadły wobec niego zostały orzeczone przed 1 lipca 2015r., a ponadto – jak wynika z karty karnej, opinii o skazanym z dnia 19.01.2018r. wydanej przez Dyrektora Aresztu Śledczego wS.- nie zapadł wobec niego żaden nowy wyrok skazujący na karę podlegającą łączeniu z poprzednimi karami. Tym samym stwierdzić należy na wstępie, że w stosunku do skazanegoZ. T. (1)w niniejszym postępowaniu stosuje się przepisyart. 85i następnek.k.w brzmieniu starym tj. obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r.
Zważyć należy zatem, że zgodnie zart. 569 § 1 k.p.k.właściwy Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, jeżeli zachodzą ku temu warunki określone w szczególności wart. 85 k.k.(w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2015r.), a mianowicie sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu.
Rozważając dopuszczalność wydania nowego wyroku łącznego wobec skazanegoZ. T. (1), uwzględniając dotychczasową karalność skazanego i wydane dotychczas orzeczenia, tj. prawomocnie orzeczone kary wyrokami wymienionymi na wstępie, stwierdzić należy, iżpo wydaniu wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 6 lipca 2011 roku o sygn. akt III K 119/11, nie zmieniła się w żaden sposób sytuacja skazanego i co za tym idzie możliwości ukształtowania kary łącznej,a - jak już wyżej Sąd wyjaśnił - sytuacji skazanego w zakresie możliwości wydania nowego wyroku łącznego nie zmienia także nowelizacjakodeksu karnego, która obowiązuje od 1 lipca 2015r, zgodnie z przytoczonym przepisem przejściowym art. 19 ust. 1cyt. ustawy.
Z wyroków łącznych Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt III K 119/11 oraz Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o sygn. akt III K 1002/87 i Sądu rejonowego w Gdańsku o sygn.. akt III K 167/95 jednoznacznie wynika, że postępowaniem w przedmiocie wydania wyroku łącznego objęte były wówczas wszystkie powyżej opisane wyroki, zatem te wyroki, o których połączenie skazany wnosi w niniejszym postępowaniu, domagając się ponownie korzystniejszego połączenia kar łącznych wymierzonych w w/w sprawach. Ponieważ połączeniu podlegają kary wymierzone w poszczególnych wyrokach, a nie kara łączna ukształtowana wyrokiem łącznym, uznać należy, iżskazany domaga się ponownie połączenia tych samych wyroków, które były przedmiotem rozpoznania Sądów wydających poprzednie wyroki łączne w sprawach III K 1002/87, III K 167/95 i III K 119/11. Sąd Okręgowy w Poznaniu, wydając ostatni wyrok łączny w sprawie III K 119/11, ukształtował natomiast karę łączną wobec skazanego, łącząc kary orzeczone w sprawach wyżej wymienionych w takim zakresie, jak te wyroki podlegały łączeniu z uwagi warunki wynikające zart. 85 k.k.
Natomiast po wydaniu tego ostatniego wyroku łącznego nie zapadł wobec skazanegoZ. T. (1)żaden nowy wyrok skazujący, żaden z wyroków stanowiących podstawę wydania wyroku łącznego o sygn. akt III K 119/11, czy III K 1002/87 i III K 167/95 nie uległ uchyleniu lub zmianie, zatem nie zaistniała jakakolwiek potrzeba wydania wobec skazanego nowego wyroku łącznego i możliwości kształtowania ewentualnej kary łącznej zgodnie zart. 575 k.p.k.w zw. zart. 570 k.p.k.Tym samym w niniejszej sprawie zachodzi powaga rzeczy osądzonej, bowiem sytuacja prawna skazanego nie uległa w żaden sposób zmianie po wydaniu prawomocnego wyroku łącznego w sprawie III K 119/11 i zgodnie zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 572 k.p.k.postępowanie należy umorzyć.
Wskazać bowiem należy w tym miejscu, że podstawę umorzenia postępowania w przedmiocie wyroku łącznego stanowić może nie tylko okoliczność wskazana wart. 572 k.p.k., ale również i negatywne przesłanki procesowe określone wart. 17 § 1 k.p.k.Rozważenie wystąpienia określonych wart. 17 § 1 k.p.k.przesłanek warunkujących dopuszczalność postępowania karnego jest obowiązkiem organu procesowego na każdym etapie postępowania. Ponieważ przedmiotem wcześniejszych postępowań o wydanie wyroku były wszystkie tożsame wyroki, co do których zapadło prawomocne orzeczenie rozstrzygające kwestie orzeczenia kary łącznej, zachodzi przeszkoda ujęta w treściart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.skutkująca umorzeniem postępowania w niniejszej sprawie. Zaznaczyć należy również, że powaga rzeczy osądzonej uniemożliwia jakiekolwiek rozważania odnośnie innego ukształtowania wyroku łącznego odnośnie prawomocnych skazań wymienionych wyżej w punktach od I do XI, a które były przedmiotem rozpoznania w sprawach o sygn. akt III K 119/11, czy III K 1002/87 i III K 167/95 w zakresie wydania wyroku łącznego. Na marginesie wskazać jedynie należy, że w żadnej mierze nie podlegają łączeniu z uwagi na zasady wynikające zart. 85 k.k.(w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015r.) ze sobą wszystkie kary łączne wymierzone wspomnianymi wyrokami łącznymi. Podkreślić należy, iż wyroki łączne w sprawach o sygn. akt III K 119/11, III K 1002/87 i III K 167/95 ukształtowały prawomocnie kary łączne i z tego powodu zachodzi powaga rzeczy osądzonej, skutkująca umorzeniem niniejszego postępowania o wydanie wyroku łącznego, a brak jest jakichkolwiek przesłanek zart. 575 k.p.k.do wydania nowego wyroku łącznego.
Stosownie do treściart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tej samej kwestii odnośnie tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Nie ulega wątpliwości, że ukonstytuowany wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowań karnych dotyczących tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Warunkiem zachowania wymaganej w takim wypadku tożsamości podmiotowo-przedmiotowej, poza tą samą osobą skazanego, jest to, aby postępowania odnosiły się do tych samych wyroków jednostkowych, a więc orzeczeń obejmujących te same czyny tej samej osoby.
Taki właśnie układ procesowy miał miejsce w odniesieniu do wyroków wskazanych w części wstępnej, a które były przedmiotem rozpoznania w sprawie zakończonej wydaniem wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy z dnia 22.01.1988r. sygn. III K 1002/87, wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Gdańsku z dnia 23.06.1995r. sygn. III K 167/95 oraz ostatnim prawomocnym wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Okręgowy w Poznaniu z dnia 06.07.2011r. sygn. III K 119/11.
Zatem orzekaniu w przedmiocie wyroku łącznego co do wskazanych powyżej spraw stoi na przeszkodzie powaga rzeczy osądzonej wyrażona wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., zwłaszcza, że wcześniej już – w tym samym układzie procesowym -  postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2016r. sygn.. akt III K 42/16 także umorzono na podstawieart. 572 k.p.k.iart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.postępowanie o wydanie nowego wyroku łącznego z uwagi na brak warunków do wydania nowego wyroku łącznego i powagę rzeczy osądzonej, mając na uwadze wcześniejsze wyroki łączne jakie zapadły wobec skazanego.
W tym stanie rzeczy koniecznym było umorzenie w całości postępowania w przedmiocie wydania wobec skazanegoZ. T. (1)nowego wyroku łącznego.
O kosztach postępowania, w tym nieopłaconych nawet w części – jak wynika z oświadczenia obrońcy – kosztów z tytułu obrony udzielonej z urzędu - Sąd orzekł na podstawie przepisów wskazanych w pkt 2 i 3 postanowienia.
/-/  SSO  Dorota Biernikowi cz