Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVII Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XXVII Cz 2256/17
Data wyroku: 2018-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maja Smoderek, Joanna Staszewska, Miłosz Konieczny

Sygn. akt XXVII Cz 2256/17

POSTANOWIENIE
Dnia 23 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Maja Smoderek
Sędziowie: SO Joanna Staszewska
SR (del.) Miłosz Konieczny
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku dłużniczki(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.o obniżenie opłaty egzekucyjnej w sprawie o sygn. akt Km(...)prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w WarszawieB. M.

z udziałem wierzyciela(...)AG z siedzibąW.

na skutek zażalenia Komornika
na pkt 1 postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie
z dnia 12 maja 2017 r., sygn. akt VI Co 997/17
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać mu treść:
„I. na podstawieart. 759 § 2 k.p.c.zmienić postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w WarszawieB. M.z dnia 27 lutego 2017 r., sygn. akt Km(...), w ten sposób, że kwotę „100 458,11 zł” zastąpić kwotą „40.472,1 zł” w miejsce „(15 %)” wpisać prawidłowo „(8%)”, wyeliminować słowa „podatek VAT 780 zł” i w to miejsce wpisać „opłata stosunkowa (5%) 40.472,1 zł” oraz kwotę „113 566,58 zł” zastąpić kwotą „93 272,67 zł”;
II. oddalić wniosek o obniżenie opłaty stosunkowej.”.
SSR (del.) Miłosz Konieczny SSO Maja Smoderek SSO Joanna Staszewska
Sygn. akt XXVII Cz 2256/17

UZASADNIENIE
Zażalenie skutkowało zmianą zaskarżonego orzeczenia. Niemniej jednak z innych względów niż wskazane w jego uzasadnieniu.
Na wstępie stwierdzić należy, że nieprawidłowo wskazał Sąd Rejonowy, że Sąd ten nie był uprawniony do zweryfikowania zgodności poprawności wyliczenia opłaty egzekucyjnej, a jego rozstrzygnięcie ograniczało się wyłącznie do zakresu wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej. Wskazać należy bowiem, że wniosek o obniżenie opłaty stosunkowej przysługuje od prawidłowo ustalonej opłaty. Nie sposób natomiast ocenić zasadność wniosku od opłaty ustalonej nieprawidłowo.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uchwale z dnia 19 kwietnia 2007 r., III CZP 16/07, OSNC 2008, nr 6, poz. 58, zawsze podlegają nadzorowi orzeczenia komornika, których przedmiotem jest ustalenie opłaty egzekucyjnej. Sąd Najwyższy wskazał, że sprawowana przez sąd na podstawie przepisuart. 759 § 2 k.p.c.kontrola legalności działania komornika jest w tym wypadku szczególnie uzasadniona, gdyż wydane przez niego postanowienie o ustaleniu opłaty egzekucyjnej określa wysokość należnego mu wynagrodzenia za dokonane czynności egzekucyjne. Już więc z tej przyczyny nie należy pozostawiać tego rozstrzygnięcia tylko kontroli stron postępowania egzekucyjnego w drodze skargi na czynność komornika, lecz poddać je także nadzorowi judykacyjnemu, sprawowanemu przez sąd z urzędu na podstawieart. 759 § 2 k.p.c.Nie można tolerować sytuacji, w której komornik dokonuje błędnej wykładni przepisów o kosztach na swoją korzyść i ze szkodą dla stron. W tym przedmiocie należy zdecydowanie dać prymat zasadzie legalności działania komornika.
W związku z powyższym, w ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy na podstawieart. 759 § 2 k.p.c.powinien był ocenić prawidłowość naliczonej opłaty i ewentualnie skorygować błąd komornika w postaci nieprawidłowego naliczenia opłaty egzekucyjnej.
W związku z czym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w tym zakresie.
Zgodnie zart. 49 ust. 1 zdanie drugie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji– w przypadku wyegzekwowania świadczenia w skutek skierowania egzekucji do wierzytelności z rachunku bankowego komornik pobiera opłatę od dłużnika w wysokości 8 % wartości wyegzekwowanego świadczenia.
Jak wynika z akt komorniczych świadczenie wyegzekwowane zostało z wierzytelności z rachunku bankowego oraz z przysługujących dłużnikowi wierzytelności od Urzędu Skarbowego, dlatego też komornik na podstawie ww. przepisu powinien był pobrać opłatę od dłużnika w wysokości 8 % wartości wyegzekwowanego świadczenia. Jednakże zgodnie zart. 49 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji- komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 8% wartości wyegzekwowanego świadczenia, jednak nie niższej niż 1/20 inie wyższej niżdziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. Jak wskazał Sąd Rejonowy wysokość przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2016 r. (komunikat na dzień 9 lutego 2017 r.) wynosiła 4047,21 zł. Zatem dziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego wynosi kwotę40 472,1 zł.
Odnośnie natomiast kwoty pozostałej do wyegzekwowania, to także art. 49 ww. ustawy stanowi, że w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela oraz na podstawieart. 824 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegokomornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 5% wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania, jednak nie niższej niż 1/20 i nie wyższej niż dziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. Zatem także z tego tytułu wysokość opłaty egzekucyjnej powinna być ustalone maksymalnie w wysokości40 472,1 zł.
Zatem prawidłowo ustalona opłata egzekucyjna łącznie wynosić powinna80.944,20 zł
Nadto odnośnie naliczenia podatku VAT, to Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 lipca 2016 r. przesądził już, że komornik sądowy, określając wysokość kosztów postępowania egzekucyjnego, nie może podwyższyć opłaty egzekucyjnej, ustalonej na podstawieart. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji(jedn. tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 790 ze zm.), o stawkę podatku od towarów i usług (sygn. akt III CZP 34/16).
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu Okręgowego, należało usunąć uchybienie komornika w postaci nieprawidłowego naliczenia opłaty egzekucyjnej oraz podatku VAT, w oparciu oart. 759 § 2 k.p.c.
Natomiast odnosząc się do zasadności wniosku o obniżenie opłaty stosunkowej, wskazać należy, że wniosek ten przysługuje od prawidłowo ustalonej opłaty.
W ocenie Sądu Okręgowego, w realiach niniejszej sprawy wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem nie sposób stwierdzić istnienia przesłanek określonych w art. 49 ust. 10 u.o.k.s.e.
Prawidłowo określona wysokość opłaty stosunkowej jest adekwatna do nakładu pracy komornika, wobec czego Sąd Okręgowy nie widząc podstaw do uwzględnienia tego wniosku zmienił zaskarżone postanowienie, uwzględniając tym samym zażalenie komornika w tym zakresie.
W tym stanie rzeczy, na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 759 § 2 k.p.c., w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzeczono, jak w sentencji.
SSR (del.) Miłosz Konieczny SSO Maja Smoderek SSO Joanna Staszewska
Z. 1. a/a; 2. odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełn. oraz komornikowi.
SSO Joanna Staszewska