Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 1433/18
Data wyroku: 2019-01-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VIII C 1433/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 7 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym
w składzie:  przewodniczący: SSR Bartek Męcina
protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2018 roku wŁ.
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
zasądza od pozwanejA. K.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 6.136,21 zł (sześć tysięcy sto trzydzieści sześć złotych dwadzieścia jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 maja 2017 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.894 zł. (jeden tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VIII C 1433/18

UZASADNIENIE
W dniu 8 maja 2017 roku(...) Spółka AkcyjnawW.wytoczył przeciwkoA. K.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 6.136,21 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 maja 2017 roku do dnia zapłaty, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podniósł, że na skutek wniosku złożonego w dniu 2 lipca 2009 roku zawarł z pozwaną umowę o korzystanie z karty kredytowej, do której obsługi ustalono rachunek bankowy o nr(...). Pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty zobowiązań wynikających z powyższej umowy, w związku z czym powód wypowiedział umowę. Zobowiązanie pozwanej stało się wymagalne w dniu 29 września 2016 r. Na dochodzoną pozwem należność składają się następujące kwoty: 5.460,45 zł z tytułu należności głównej, 619,76 zł z tytułu odsetek za opóźnienie naliczonych od niespłaconego kapitału od dnia następnego po dniu wymagalności według stopy procentowej w wysokości 10 % w skali roku do dnia wniesienia powództwa oraz 56 zł z tytułu opłat umownych.
(pozew k. 3- 4)
Nakazem zapłaty z dnia 26 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanej zapłatę na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i kosztami procesu.
(nakaz zapłaty k. 5)
Od powyższego nakazu zapłatyA. K.wniosła sprzeciw zaskarżając orzeczenie w całości i podnosząc zarzuty przedawnienia roszczenia oraz nieudowodnienia jego wysokości. Pozwana wskazała, że kredyt był spłacany na bieżący, a ostatnie rozliczenie miało miejsce w 2016 r.
(sprzeciw k. 6 v.- 7 v.)
Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi z uwagi na skuteczne wniesienie sprzeciwu.
(postanowienie k. 9)
W piśmie stanowiącym odpowiedź na sprzeciw strona powodowa podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. W uzasadnieniu pełnomocnik powoda podniósł, że ostatnia spłata zadłużenia przez pozwaną miała miejsce w dniu 15 lutego 2016 r., a wypowiedzenie umowy zostało złożone w dniu 28 czerwca 2016 r. Ponadto strona powodowa wskazała, że historia rachunku, jako rejestr transakcji i obciążeń, nie jest dokumentem prywatnym, a dowodem w rozumieniuart. 308 kpc.
(pismo procesowe k. 13- 16)
Do zamknięcia rozprawy stanowisko stron nie uległo zmianie.
(protokół rozprawy k. 71)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Na skutek wniosku złożonego w dniu 2 lipca 2009 rA. M.zawarła z(...) Spółka AkcyjnawW.umowę o korzystanie z karty kredytowej mBanku nr(...). Na podstawie umowy bank wydał pozwanej, jako posiadaczowi rachunku, kartę kredytową mBanku oraz zobowiązał się do rozliczania operacji dokonanych przy użyciu karty, a pozwana zobowiązała się do zapłaty kwot operacji wraz z należnymi powodowi kwotami opłat i prowizji lub do spłaty swoich zobowiązań. Przy użyciu karty pozwana mogła dysponować środkami do wysokości limitu 5.000 zł.
(umowa o korzystanie z karty kredytowej k. 21- 22, regulamin k. 23- 37)
Pozwana nie wywiązała się z warunków umowy i nie dokonywała wymaganych spłat w kwotach i terminach wskazanych w umowie, doprowadzając do powstania zadłużenia.
(elektroniczne zestawienie operacji k. 38- 53)
Pismem z dnia 28 czerwca 2016 roku powód wypowiedziałA. K.umowę o korzystanie z karty kredytowej o numerzerachunku (...)z zachowaniem 2 miesięcznego terminu wypowiedzenia z powodu braku spłaty zobowiązania zgodnie z warunkami umowy.
(wypowiedzenie umowy k. 54, potwierdzenie odbioru k. 55- 56)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne w całości.
W przedmiotowej sprawie(...) Spółka AkcyjnawW.wniósł o zasądzenie odA. K.kwoty 6.136,21 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 maja 2017 roku do dnia zapłaty, tytułem zobowiązania wynikającego z umowy o korzystanie z karty kredytowej, do której obsługi ustalono rachunek bankowy o nr(...). Pozwana wniosła sprzeciw w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym podniosła zarzuty przedawnienia roszczenia i nieudowodnienia jego wysokości.
Rozważania w niniejszej sprawie należy zacząć od zarzutu dalej idącego, a mianowicie przedawnienia roszczenia, gdyż jego uwzględnienie prowadzi wprost do oddalenia żądania pozwu bez konieczności oceny drugiego zarzutu zgłoszonego przez pozwaną. Zgodnie zart. 117 § 2 kcpo upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Nie ulega wątpliwości, że zobowiązanie pozwanej wobec powoda wynika z umowy o korzystanie z karty kredytowej, do której obsługi ustalono rachunek bankowy. Zatem jest to świadczenie związane z prowadzeniem przez(...) S.A.wW.działalności gospodarczej. W myśl przepisuart. 118 kcjeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej- trzy lata. Wobec tego nie ulega wątpliwości, że termin przedawnienia roszczeń wynikających z umowy łączącej strony wynosi 3 lata. W myślart. 120 § 1 kczdanie pierwszebieg przedawnienia zaczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Strona powodowa wskazała jako datę wymagalności dochodzonego roszczenia dzień 29 września 2016 r. Skoro pismo z dnia 28 czerwca 2016 roku wypowiadające umowę o korzystanie z karty kredytowej zostało doręczoneA. K.w dniu 22 lipca 2016 r., a termin wypowiedzenia wynosił 2 miesiące, to należy przyjąć, że roszczenie objęte pozwem stało się wymagalne od dnia 23 września 2016 r. Zatem od tej daty Sąd liczył początek biegu terminu przedawnienia roszczenia. Natomiast pozew w niniejszej sprawie został złożony w dniu 8 maja 2017 r., zatem na długo przed upływem 3 letniego terminu przedawnienia.
Również drugi zarzut podniesiony przezA. K., a mianowicie nieudowodnienie wysokości roszczenia, okazał się bezzasadny. W ocenie Sądu strona powodowa wykazała, że pozwana zawarła z nim umowę o korzystanie z karty kredytowej mBanku, na podstawie której bank wydał pozwanej, jako posiadaczowi rachunku, kartę kredytową mBanku oraz zobowiązał się do rozliczania operacji dokonanych przy użyciu karty, a pozwana zobowiązała się do zapłaty kwot operacji wraz z należnymi powodowi kwotami opłat i prowizji lub do spłaty swoich zobowiązań. Przy użyciu karty pozwana mogła dysponować środkami do wysokości limitu 5.000 zł, przy czym limit ten mógł ulec podwyższeniu. Istnienie zobowiązaniaA. K.potwierdzają umowa o korzystanie z karty kredytowej oraz elektroniczne zestawienie operacji, z którego wynika wysokość wykorzystanego przez pozwaną kapitału, data i wysokość jego spłaty, a także wysokość naliczonych przez bank odsetek. Skoro więcA. K.otrzymała limit kredytowy, z którego skorzystała i zobowiązała się do jego terminowej spłaty wraz z odsetkami, którego to obowiązku nie dotrzymała, powód miał prawo żądać od pozwanej spłaty zaległości, na którą złożyły się 5.460,45 zł z tytułu należności głównej, 619,76 zł z tytułu odsetek za opóźnienie naliczonych od niespłaconego kapitału od dnia następnego po dniu wymagalności według stopy procentowej w wysokości 10 % w skali roku do dnia wniesienia powództwa oraz 56 zł z tytułu opłat umownych.
Podkreślić należy, że strona powodowa miała prawo, oprócz żądania należności głównej, żądać za czas opóźnienia odsetek w umówionej wysokości, jako że zgodnie z treścią przepisuart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, przy czym dłużnik jest w opóźnieniu jeżeli nie spełnia świadczenia w określonym terminie. Jeżeli zaś stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe; jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy (art. 481 § 2 k.c.). Dlatego też Sąd zasądził kwotę 6.136,21 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 maja 2017 r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Powód wygrał proces w całości, a zatem należy mu się od pozwanej zwrot kosztów procesu w pełnej wysokości. Dlatego też Sąd zasądził odA. K.na rzecz powoda kwotę 1.894 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na które złożyły się opłata od pozwu- 77 zł, koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej- 1.800 zł (§ 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. 2015, poz. 1804) i opłata od pełnomocnictwa- 17 zł.
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.