Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 633/16
Data wyroku: 2018-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Niemczyk

Sygn. akt I Ns 633/16

POSTANOWIENIE
Dnia 26 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant: st.sekr.sąd.M. K.
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 roku w Słupsku
na posiedzeniu jawnym
sprawy z wniosku StarostyS.
przy udzialeŁ. P.iE. B.
o przepadek pojazdu

postanawia:
1/ oddalić wniosek;
2/ przyznać kuratorowi ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnikaŁ. P.- radcy prawnemuL. K.wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i 20/100) i zwrot wydatków w kwocie 15,60 zł (piętnaście złotych i 60/100).
sygn. akt I Ns 633/16

UZASADNIENIE
Wnioskodawca StarostaS., reprezentowany przezR.prawnego, wniósł o orzeczenie na rzecz PowiatuS.przepadku pojazdu markiV. (...)nr rej. (...), stanowiący własność uczestnikaŁ. P..
Ponadto wniósł o zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 16.12.2015 roku funkcjonariusz Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wS.wydał dyspozycję usunięcia zulicy (...)w miejscowościD.pojazdu markiV. (...)nr rej. (...).
Pismami z dnia 7./04.2016 roku i z dnia 10.05.23016 roku Komenda Miejska Policji wS.informowała uczestnika o usunięciu pojazdu stanowiącego jego własność z drogi i umieszczeniu go na parkingu strzeżonymfirmy (...)wK.. Pisma zawierały pouczenie i skutkach nieodebrania pojazdu.
Wnioskodawca powołał się na to, że od dnia usunięcia pojazdu z drogi upłynął okres ponad 3 miesięcy. Brak jest danych pozwalających na ustalenie, że nieodebranie pojazdu nastąpiło z przyczyn niezależnych od uczestnika. Ponadto wnioskodawca podał, że nie istnieją przesłanki pozwalające nas wyprowadzenie wniosku, że orzeczenie przepadku pojazdu będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Natomiast dalsze pozostawanie na parkingu będzie generowało nieuzasadnione koszty.
Kurator ustanowiony dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnikaŁ. P., radca prawny, w odpowiedzi na wniosek (k. 53 - 55) wniósł o oddalenie wniosku w całości. Ponadto wniósł o przyznanie wynagrodzenia powiększonego o stawkę podatku VAT oraz o zwrot wydatków z tytułu korespondencji w kwocie 15,60 zł.
W uzasadnieniu zarzucił, że nie sposób uznać, że zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku.
Zakwestionowane zostało usunięcie pojazdu z drogi powołaniem się na to, że z dyspozycji usunięcia pojazdu z drogi nie można jednoznacznie stwierdzić z jakich faktycznie przyczyn pojazd został usunięty, co podważa zasadność jego usunięcia.
Kurator zarzucił również to, że na podstawie powiadomień nie można uznać, że właściciel został prawidłowo powiadomiony w rozmuleniu przepisuart. 130a ust. 10usatwyPrawo o ruchu drogowym, albowiem wnioskodawca nie wykazał, aby w terminie wysyłania powiadomień uczestnik mieszkał pod adresemul. (...)wD..
Z tego też względu nie można ustalić, z jakich przyczyn pojazd nie został odebrany i czy były to przyczyny niezależne od właściciela pojazdu.
Ponadto nie można przyjąć za wnioskodawcą, że orzeczenie przepadku nie będzie pozostawało w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Takie twierdzenie nie jest poparte żadnych wiarygodnym dowodem.
Sąd Rejonowy w Słupsku w dniu 8.01.2018 rokuwezwał do udziału w sprawie w charakterze uczestnikaE. B.(k. 81), która nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16.12.2015 roku została wydana dyspozycja usunięcia pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)z drogi przyulicy (...). W dyspozycji wskazano, że pojazd odebrano odŁ. J.przyczynę usunięcia wskazano art. 130a ust. 1 pkt. 6 UORD.
Wskazano, że pojazd ma następujące widoczne uszkodzenia: lewa strona pojazdu i próg, drzwi tył i przód, błotnik przód, porysowana powłoka lakiernicza.
(dowód: dyspozycja usunięcia pojazdu z drogi k. 7)
W dniu 28.05.2015 roku została zawarta umowa sprzedaży pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)pomiędzy sprzedającymD. Z., a kupującymP. K..
(bezsporne: umowa sprzedaży z dnia 28.05.2015 roku k. 10)
W dniu 14.06.2015 roku została zawarta umowa sprzedaży tego pojazdu pomiędzy sprzedającymA. P., a kupującymP. P..
(bezsporne: umowa sprzedaży z dnia 14.06.2015 roku k. 11)
W dniu 24.08.2015 roku została zawarta umowa sprzedaży tego pojazdu pomiędzy sprzedającymP. P.iA. P., a kupującymŁ. P..
(bezsporne: umowa sprzedaży z dnia 24.08.2015 roku k. 12)
W dniu 26.12.2015 roku została zawarta umowa sprzedaży tego pojazdu pomiędzy sprzedającymŁ. P., a kupującymE. B..
(bezsporne: umowa sprzedaży z dnia 26.12.2015 roku k. 67)
W dniach 7.04.2016 roku i 10.05.2016 roku zostały sporządzone i przesłane powiadomienia kierowane doŁ. P.pod adresulica (...)wD.o usunięciu z drogi pojazduV. (...)nr rej. (...), umieszczeniu na parkingu strzeżonym i skutkach nieodebrania pojazdu. Przesyłki nie zostały odebrane przez adresata.
(pismo z dnia 7.04.2016 roku k. 13, koperta k. 14, powiadomienie z dnia 10.05.2016 roku k. 15, koperta k. 16)
W dniu 28.12.2015 roku zostało wydane zezwolenie na rzeczE. B.na odbiór pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)z parkingu. Zezwolenie zostało przezE. B.odebrane w dniu 28.12.2915 roku.
(bezsporne: zezwolenie na odbiór pojazdu k. 68)
Pismem z dnia 10.01.2018 roku doE. B.zostało przesłane powiadomienie o usunięciu z drogi pojazduV. (...)nr rej. (...), umieszczeniu na parkingu strzeżonym i skutkach nieodebrania pojazdu. Przesyłka nie została odebrana przez adresata. Zwrot przesyłki nastąpił w dniu 29.01.2018 roku.
(dowód: powiadomienie z dnia 10.01.2018 roku k. 92, koperta k. 93)
W dniu 9.11.2009 roku została wydana decyzja wobecŁ. P.o cofnięciu uprawnień kategorii(...)na okres od dnia 23.09.2009 roku do dnia 23.09.2010 roku.
(dowód: odpis decyzji z dnia 2.11.2009 roku k. 66)

Sąd zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Na mocy przepisuart. 130a ust. 1, ust. 5 „c”, ust. 10 i ust. 10 „a” i ust. 10 „e” ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz.U.2018.650), pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku kierowania nim przez osobę nieposiadającą uprawnienia do kierowania pojazdami albo której zatrzymano prawo jazdy i nie ma możliwości zabezpieczenia pojazdu poprzez przekazanie go osobie znajdującej się w nim i posiadającej uprawnienie do kierowania tym pojazdem, chyba że otrzymała ona pokwitowanie, o którym mowa wart. 135 ust. 2.
Pojazd usunięty z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1-2, umieszcza się na wyznaczonym przez starostę parkingu strzeżonym do czasu uiszczenia opłaty za jego usunięcie i parkowanie.
Starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1 lub 2, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia. Powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu.
Starosta występuje z wnioskiem, o którym mowa w ust. 10, nie wcześniej niż przed upływem 30 dni od dnia powiadomienia.
W sprawach o przepadek pojazdu sąd stwierdza, czy zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku, w szczególności, czy usunięcie pojazdu było zasadne i czy w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, dołożono należytej staranności oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Wnioskodawca powołał jako podstawę usunięcia pojazdu z drogi cofnięcie uprawnień kierującego pojazdemŁ. P..
Wniosek o orzeczenie przepadku pojazdu nie zasługiwał na uwzględnienie, albowiem w czasie gdy zawiadomienie o skutkach nieodebrania pojazdu było wysyłane doŁ. P.pismami z dnia 7.04.2016 roku i 10.05.2016 roku, nie był on już właścicielem przedmiotowego pojazdu. Pojazd został sprzedanyE. B.i na jej rzecz wydano zezwolenie na odbiór pojazdu z parkingu. Dopiero w piśmie z dnia 10.01.2018 rokuE. B.została zawiadomiona o skutkach nieodebrania pojazdu. Do dnia zamknięcia posiedzenia w sprawie, tj. do dnia 26.04.2018 roku nie upłynął trzymiesięczny termin na odebranie pojazdu z parkingu.
Z powyższych względów sąd na podstawie przepisuart. 130a ust. 1, ust. 10 i ust. 10 „e” ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz.U.2018.650), wniosek oddalił, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.

Na mocy przepisuart. 520 par. 2 k.p.c.w zw. z par. 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13.11.2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej, w zw. z par. 8 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych sąd przyznał kuratorowi uczestnika radcy prawnemuL. K.wynagrodzenie w wysokości 295,20 zł (240 zł + 23% podatku od towarów i usług) i zwrot wydatków w kwocie 15,60 zł, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji postanowienia.