Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 570/16
Data wyroku: 2018-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Kamila Rzucidło
Słowa kluczowe: Zapłata
Podstawa prawna: 203 kpc

Sygn. akt I C 570/16

POSTANOWIENIE
Dnia 08 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Kamila Rzucidło
po rozpoznaniu w dniu 08 stycznia 2018 roku w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.
przeciwko(...) Szpitalowi WojewódzkiemuwC.
o zapłatę
postanawia:
I. umorzyć postępowanie;
II. zasądza od pozwanego(...) Szpitala WojewódzkiegowC.(...)na rzecz powoda(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.kwotę 1 317,00 zł (jeden tysiąc trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 570/16

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 08 stycznia 2017 roku
Pismami procesowi z dnia: 09 czerwca 2017 roku, 04 sierpnia 2017 roku oraz22 lutego 2017 roku (data nadania w placówce pocztowej) powód(...)spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością wG.cofnęła w całości pozew przeciwko(...) Szpitalowi WojewódzkiemuwC.o zapłatę kwoty 4 632,06 zł ze zrzeczenia się roszczenia oraz wnosiła o zasądzenie poniesionych kosztów procesu (k. 105-106, 110,112-113).
Pozwany(...) Szpital WojewódzkiwC., co do zasady wyraził zgodę na cofnięcie pozwu. Wnosił o zastosowanie wobec trudnej sytuacji finansowej szpitalaart. 102 kpcw zakresie rozstrzygnięcia co do kosztów procesu (k. 110-111).
Zgodnie zart. 203 § 1kpc,pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Paragraf 4 powołanego artykuły stanowi zaś, żesąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Sąd stwierdził, że z okoliczności sprawy nie wynika, by cofnięcie pozwuw niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, ponadto pozwany nie sprzeciwiał się tej czynności procesowej, wobec czego należało uznać, iż powód skutecznie cofnął pozeww sprawie – co do należności głównej oraz roszczenia odsetkowego i w tym zakresie należało umorzyć postępowanie zgodnie zart. 355 kpcw zw. zart. 203 kpc, o czym orzeczonow pkt I sentencji postanowienia.
Orzekając o kosztach procesu, wpkt II postanowienia, sąd oparł sięo zasadę odpowiedzialności za wynik procesu określoną wart. 98 kpc, zgodnie z którąstrona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu)(§ 1).Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata(odpowiednio radcę prawnego)zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony(§ 3).
W odniesieniu do odpowiedzialności z tytułu kosztów procesu, cofnięcie pozwu traktowane jest jako przegranie sprawy, chyba że wywołane było zaspokojeniem roszczenia powoda w toku procesu (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 stycznia 2003 roku, I ACz 6/03, OSA 2003/9/40). W niniejszej sprawie pozwany po wytoczeniu powództwa (05 stycznia 2015 roku) w dniu - 9 grudnia 2016 roku zapłacił powódce całość należności głównej objętej żądaniem pozwu. Tym samym zasadne jest żądanie powódki zwrotu kosztów procesu.
Pozwany przegrał proces w całości, a zatem winien zwrócić wszystkie poniesione przez powódkę, a niezbędne koszty procesu. Na koszty te złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 100,00, koszty zastępstwa procesowegow kwocie 1 200,00 zł ustalone w oparciu o treść przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych  oraz 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu reprezentującemu stronę powodową w niniejszej sprawie.
Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o nieobciążanie go kosztami procesu, w którym powołał się on na treśćart. 102 kpc. Przepis ten stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W przedmiotowej sprawie nie ujawnił się wypadek szczególnie uzasadniony. Stwierdzić bowiem należy, że to niesumiennie i oczywiście niewłaściwe postępowanie pozwanego doprowadziło do zainicjowania procesu i powstania związanych z nim kosztów.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
(...)