Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 204/18
Data wyroku: 2018-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Sobczak

Sygn. akt II K 204/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2018r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Formaniewicz
w obecności Prokuratora asesoraM. S.
po rozpoznaniu w dniach 25 września 2018r., 2 października 2018r. sprawy karnej
1.D. M.- s.A.iM.z domuK.,urodz. (...)wG.,PESEL (...), zam. wG.ul. (...), obywatelstwa polskiego, karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 14 listopada 2017r. w godz. 2.00-3.00 wG.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zW. M.usiłował dokonać kradzieży z włamaniem domieszkania nr (...), w ten sposób, że przy użyciu klucza w posiadaniu którego był nielegalnie otworzył drzwi wejściowe i wszedł do mieszkania z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia metalowej wanny orz żeliwnego grzejnika z regulatorem ciepłaD.o łącznej wartości 450 zł, lecz z nieustalonych przyczyn zamiaru swego nie osiągnął, czym usiłował działać na szkodęI. K. (1), ponadto w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego zniszczenia instalacji centralnego ogrzewania poprzez przecięcie rurki prowadzącej do grzejnika, czym spowodował straty w wysokości 822,12 zł, czym działał na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej wG.,
tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
2.W. M.–z domuL., c.P.iC. z domu D.,ur. (...)w m. Nowe,PESEL (...), zam. wG.ul. (...), obywatelstwa polskiego, nie karanej

oskarżonej o to, że:
w dniu 14 listopada 2017r. w godz. 2.00-3.00 wG.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zD. M.usiłowała dokonać kradzieży z włamaniem domieszkania nr (...), w ten sposób, że przy użyciu klucza w posiadaniu któregoD. M.wszedł nielegalnie otworzył drzwi wejściowe a następnie razem weszli do mieszkania z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia metalowej wanny oraz żeliwnego grzejnika z regulatorem ciepłaD.o łącznej wartości 450 zł, lecz z nieustalonych przyczyn zamiaru swego nie osiągnęła, czym usiłowana działać na szkodęI. K. (1)
tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kk

ORZEKA:

1
OskarżonegoD. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. przestępstwa zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart. 11§2 kki za to w myślart. 11§3 kki na podstawieart. 279§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

2
oskarżonąW. M.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu tj. przestępstwa zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kki za to na podstawieart. 279§1 kkwymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 §1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejW. M.kary pozbawienia wolności zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

4
na podstawieart. 46§1 kkorzeka wobec oskarżonegoD. M.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Spółdzielni mieszkaniowej wG.kwoty 822,12 (osiemset dwadzieścia dwa 12/100) zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 listopada 2017r.;

5
na podstawieart. 46§2 kkorzeka wobec oskarżonegoD. M.nawiązkę w kwocie 3000 zł (trzy tysiące złotych) na rzecz pokrzywdzonegoI. K. (1);

6
na podstawieart. 72§1pkt 4 kkzobowiązuje oskarżonąW. M.do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby;

7
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. L.kwotę(...)(tysiąc osiem) złote plus Vat tytułem udzielonej oskarżonym z urzędu pomocy prawnej;

8
zwalnia oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygnatura akt II K 204/18

UZASADNIENIE
zakres pisemnego uzasadnienia ograniczono na podstawieart. 422 § 2 KPKz uwagi na to, że wniosek obrońcy dotyczy wyłącznie rozstrzygnięcia o orzeczonej wobec oskarżonegoD. M.nawiązce
D. M.został uznany za winnego popełnienia przestępstwa zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart. 11§2 kkpolegającego na tym, że w dniu 14 listopada 2017r. w godz. 2.00-3.00 wG.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zW. M.usiłował dokonać kradzieży z włamaniem domieszkania nr (...), w ten sposób, że przy użyciu klucza w posiadaniu którego był nielegalnie otworzył drzwi wejściowe i wszedł do mieszkania z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia metalowej wanny orz żeliwnego grzejnika z regulatorem ciepłaD.o łącznej wartości 450 zł, lecz z nieustalonych przyczyn zamiaru swego nie osiągnął, czym usiłował działać na szkodęI. K. (1), ponadto w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego zniszczenia instalacji centralnego ogrzewania poprzez przecięcie rurki prowadzącej do grzejnika, czym spowodował straty w wysokości 822,12 zł, czym działał na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej wG..
PokrzywdzonyI. K. (1)wskazał, że poza zniszczoną wanną o wartości około 250 zł w mieszkaniu w zw. z zalaniem spowodowanym odcięciem przez oskarżonego rurki od grzejnika doszło do dużych zniszczeń: zostały zalane nowo położone podłogi oraz znajdujące się tam materiały budowlane. W zw. z tym pokrzywdzony musiał wymienić podłogi w przedpokoju i pokojach, zakupić nowe materiały budowlane tj. listwy, podłogę, dwa worki kleju, gładź, zapłacić za robociznę. Pokrzywdzony na rozprawie wskazywał, że wysokość szkody jaką poniósł w zw. z zalaniem mieszkania spowodowanym zachowaniem oskarżonego wyniosła około pięciu tysięcy złotych. Nie przedłożył jednak na wskazaną okoliczność rachunków.
O ile zatem w sprawie jest oczywiste, że pokrzywdzony musiał ponieść koszty remontu w zw. z zalaniem, nie ulegało też wątpliwości, że do zalania doszło w czasie gdy remontował on mieszkanie i część prac została już wykonana, to jednak nie ustalono dokładnej wysokości powstałej szkody.
Mając zatem na uwadze, że dokładne ustalenie wysokości obowiązku naprawienia szkody jest utrudnione, a nadto uwzględniając przeciętne ceny rynkowe materiałów jakie zostały zniszczone i musiały zostać ponownie zakupione przez pokrzywdzonego, koszty robocizny (również związane z koniecznością usunięcia zniszczonych elementów i osuszenia mieszkania), sąd w punkcie piątym wyroku na podstawieart. 46§2 kkorzekł wobec oskarżonegoD. M.nawiązkę w kwocie trzy tysiące złotych na rzecz pokrzywdzonegoI. K. (2). Sąd miał przy tym na uwadze treśćart. 46§3 kkstanowiącego, że orzeczenie nawiązki nie stoi na przeszkodzie dochodzeniu niezaspokojonej części roszczenia w drodze postępowania cywilnego. Zatem gdyby w ocenie pokrzywdzonego wartość szkody przewyższała wysokość zasądzonej nawiązki, to nie zamyka mu to drogi do dochodzenia obowiązku jej naprawienia w pozostałym zakresie na drodze procesu cywilnego.