Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 1008/17
Data wyroku: 2018-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Kasicka

Sygn. akt VK 1008/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, Wydział V Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSR Joanna Kasicka
Protokolant:   sekr. Hanna Zielska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin - Zachód w Szczecinie – Magdaleny Skowrońskiej

po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2018 r.
sprawy:P. W. (1), synaK.iE. z domu P.,urodzonego (...)wC.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1) Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 18 września 2008 r. (IIK 182/08) za przestępstwa zart.297§1 kkw zb. zart.286§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione dnia 9 września 2006 r., zart.270§1 kk, popełnione w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do 9 września 2006 r., zart.297§1 kkw zb. zart.286§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 19 października 2006 r., zart.297§1 kkw zb. zart.286§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 28 marca 2007 r., zart.276 kk, popełnione w dniu 28 marca 2007 r., zart.270§1 kk, popełnione w dniu 28 marca 2007 r., zart.297§1 kkw zb. zart.286§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 3 kwietnia 2007 r., zart.297§1 kkw zb. zart.286§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 4 maja 2007 r., na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł. każda i na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, którą odbył w okresie od 30 października 2009 r. do 7 lutego 2011 r. i od 23 maja 2012 r. do 12 lutego 2013 r.
2) Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25 lutego 2009 r. (VIK 72/09) za przestępstwo zart.178a§1 kk, popełnione w dniu 6 listopada 2008 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, przy czym na podstawieart.42§2 kkorzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, przy czym prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 6 października 2009 r. karę ograniczenia wolności zamieniono na 90 dni zastępczej kary pozbawienia wolności, która to kara została wykonana w całości
3) Sądu Rejonowego Szczecin Prawobrzeże i Zachód z dnia 23 listopada 2011 r. (VK 229/11) za przestępstwa zart.286§1 kkw zb. zart.270§1 kkw zb. zart.275§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 3 sierpnia 2007 r., zart.286§1 kkw zb. zart.270§1 kkw zb. zart.275§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 6 sierpnia 2007 r., stanowiące ciąg przestępstw zart.91§1 kk, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono na mocy postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód z dnia 27 maja 2015 r. (VKo1376/15), i którą odbywa w okresie od 15 września 2017 r., godz.7.00
4) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 sierpnia 2014 r. (VK 598/14) za przestępstwo zart.279§1 kkw zb. zart.278§1 i 5 kkw zw. zart.11§2 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.64§1 kk, popełnione w okresie od 5 lutego 2014 r. do 16 lutego 2014 r., na kary 1 roku pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny po 10 zł. każda, przy czym karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, przy czym prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 20 lipca 2017 r. (VKo 57/17) zarządzono wykonanie zawieszonej kary
I. Na podstawieart.86§1 kk,art.91§2 kk(przy czym przepisykkw brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r.) orazart.569§1 kpkłączy orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1) i 3) kary pozbawienia wolności i wymierza karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Na podstawieart.572 kpkumarza postępowanie w odniesieniu do wyroków opisanych w punktach 2 i 4.
III. Na podstawieart.577 kpkwskazuje okresy podlegające zaliczeniu na poczet kary łącznej od 30 października 2009 r. do 7 lutego 2011 r. i od 23 maja 2012 r. do 12 lutego 2013 r. oraz od 15 września 2017 r., godz.7.00
IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. L.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem i 6/10) złotych z VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu.
V. Zwalnia skazanego od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego.
VK 1008/17

UZASADNIENIE
P. W. (1)został skazany prawomocnymi wyrokami:
1) Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 18 września 2008 r. (IIK 182/08) za przestępstwa zart.297§1 kkw zb. zart.286§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione dnia 9 września 2006 r., zart.270§1 kk, popełnione w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do 9 września 2006 r., zart.297§1 kkw zb. zart.286§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 19 października 2006 r., zart.297§1 kkw zb. zart.286§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 28 marca 2007 r., zart.276 kk, popełnione w dniu 28 marca 2007 r., zart.270§1 kk, popełnione w dniu 28 marca 2007 r., zart.297§1 kkw zb. zart.286§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 3 kwietnia 2007 r., zart.297§1 kkw zb. zart.286§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 4 maja 2007 r., na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł. każda i na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, którą odbył w okresie od 30 października 2009 r. do 7 lutego 2011 r. i od 23 maja 2012 r. do 12 lutego 2013 r.
2) Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25 lutego 2009 r. (VIK 72/09) za przestępstwo zart.178a§1 kk, popełnione w dniu 6 listopada 2008 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, przy czym na podstawieart.42§2 kkorzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, przy czym prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 6 października 2009 r. karę ograniczenia wolności zamieniono na 90 dni zastępczej kary pozbawienia wolności, która to kara została wykonana w całości
3) Sądu Rejonowego Szczecin Prawobrzeże i Zachód z dnia 23 listopada 2011 r. (VK 229/11) za przestępstwa zart.286§1 kkw zb. zart.270§1 kkw zb. zart.275§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 3 sierpnia 2007 r., zart.286§1 kkw zb. zart.270§1 kkw zb. zart.275§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 6 sierpnia 2007 r., stanowiące ciąg przestępstw zart.91§1 kk, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono na mocy postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód z dnia 27 maja 2015 r. (VKo1376/15), i którą odbywa w okresie od 15 września 2017 r., godz.7.00
4) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 sierpnia 2014 r. (VK 598/14) za przestępstwo zart.279§1 kkw zb. zart.278§1 i 5 kkw zw. zart.11§2 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.64§1 kk, popełnione w okresie od 5 lutego 2014 r. do 16 lutego 2014 r., na kary 1 roku pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny po 10 zł. każda, przy czym karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, przy czym prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 20 lipca 2017 r. (VKo 57/17) zarządzono wykonanie zawieszonej kary
dowód: odpisy wyroków wraz z danymi o odbyciu kar k.18-20, 22-23, 24-28, 31-33
dane o karalności k.4-6
Zachowanie skazanego w czasie odbywania kary nie budzi zastrzeżeń. Jest on dobrze przystosowany do warunków izolacji, był 1 raz wyróżniony nagrodą. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Wobec popełnionych przestępstw jest werbalnie krytyczny. We wcześniejszych pobytach w jednostkach penitencjarnych tj. w 2012 r. został ukarany naganą, a w 2009 r. czynił przygotowania do ucieczki.
dowód: opinia, k.29
Wszystkie dowody zgromadzone w sprawie zasługują na uwzględnienie, mają one charakter dokumentarny i zostały wytworzone w sposób prawem przewidziany.
Nowe zasady łączenia kar obowiązują wtedy, gdy uprawomocnił się wyrok po pierwszym lipca 2015 r. przewidujący karę podlegającą łączeniu o ile nie wchodzą w grę reguły określone wart.4§1 kk. W niniejszej sprawie, ponieważ żaden z wyroków opisanych w danych o karalnościP. W. (1)nie uprawomocnił się po pierwszym lipca 2015 r., należało zastosować stare zasady łączenia kar tj. te, które obowiązywały do 30 czerwca 2015 r.
Zgodnie zart.85kk, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., kary orzeczone za poszczególne przestępstwa w różnych wyrokach podlegają połączeniu o ile przestępstwa popełnione zostały przed wydaniem pierwszego wyroku podlegającego łączeniu. Nie ma przy tym znaczenia, czy kary te zostały już wykonane, czy nie.
Zgodnie z tymi zasadami ustalić można w stosunku doP. W. (1), biorąc pod uwagę wszystkie jego skazania, iż mamy do czynienia tylko z jednym ciągiem przestępstw, które popełnił on w okresie do 18 września 2008 r. (data wydania wyroku opisanego w punkcie 1). A zatem wszystkie kary orzeczone za przestępstwa popełnione w okresie do 18 września 2008 r. winny być połączone w jedną karę łączną. Taki warunek spełnia tylko skazanie opisane w punkcie 3.
Podkreślenia wymaga, że skazany dopuścił się przestępstw jednorodzajowych i to podobnego rodzaju do przestępstwa popełnionego następnie (tj. opisanego w pkt 4) i to w sytuacji odbywania już kary pozbawienia wolności za te przestępstwa. Dotychczasowe wykonywanie kar pozbawienia wolności nie spowodowało żadnej powściągliwości psychicznej przed popełnianiem kolejnych przestępstw. Wskazuje to na wyjątkową niepoprawnośćP. W. (1)i nieskuteczność dotychczas podejmowanych względem niego środków resocjalizacyjnych. W takiej sytuacji, wśród celów kary, na pierwszy plan wysuwa się cel izolacyjny. Poprawna opinia z miejsca odbywania kary wskazuje przede wszystkim na dobre przystosowanie sięP. W.do warunków izolacji. Wszystko to powoduje, iż za jedyną sprawiedliwą karę sąd uznał karę łączną orzeczoną na zasadzie kumulacji tj. 2 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Podnoszone przez skazanego okoliczności faktyczne odnoszące się do trudnej sytuacji materialnej jego rodziny zostały wywołane przez niego samego i przez niego samego winny być brane pod uwagę zanim dopuścił się kolejnego przestępstwa. Gdyby samP. W. (1)rzeczywiście kierował się dobrem swojego 13 letniego dziecka, to nie popełniłby żadnego z omawianych przestępstw (pierwszy czyn – 9 września 2006 r., a więc już po narodzinach córki).
Wyrok opisany w pkt 2 zapadł w dniu 25 lutego 2009 r. a ponieważ dotyczył czynu popełnionego w dniu 6 listopada 2008 r. nie mógł stanowić ciągu z wyrokiem z pkt 1 i pkt 3. Nie mógł też stanowić ciągu z wyrokiem opisanym w pkt 4, albowiem czyn opisany w tym orzeczeniu został popełniony przez skazanego w okresie od 5 lutego 2014 r. do 16 lutego 2014 r., a więc po wydaniu wyroku, o którym mowa w pkt 2.
Zatem w odniesieniu do wyroków opisanych w punkcie 2 i 4, po myśliart.572 kpk, postępowanie należało umorzyć.
Na podstawieart.577 kpksąd wskazał okresy podlegające zaliczeniu na poczet kary łącznej od 30 października 2009 r. do 7 lutego 2011 r. i od 23 maja 2012 r. do 12 lutego 2013 r. oraz od 15 września 2017 r., godz.7.00
Orzeczenie o kosztach sąd wydał na podstawieart. 624 k.p.k.uznając, że skazany nie ma możliwości ich uiszczenia.
Orzeczenie o wynagrodzeniu obrońcy za pomoc prawną udzieloną z urzędu sąd podjął na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie znajdując podstaw do podwyższenia stawki.
Kierując się wyżej wskazanymi motywami Sąd Rejonowy orzekł, jak w części dyspozytywnej wyroku.