Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 572/17
Data wyroku: 2017-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mizera
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 203 kpc; art. 355 kpc.

Sygn. akt II Ca 572/17

POSTANOWIENIE
Dnia 29 grudnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący - SSO Dariusz Mizera
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017r. w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa(...) spółka z o.o.spółka komandytowo – akcyjna wW.
przeciwkoR. A.
o zapłatę kwoty 1.598,70 zł
na skutek apelacji powoda od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 1 grudnia 2016r. sygn. akt I C 462/16 upr.
postanowił :
uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie w obu instancjach umorzyć.
SSO Dariusz Mizera
Sygn. akt II Ca 572/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 1 grudnia 2016r. Sąd Rejonowy w Opocznie oddalił powództwo strony powodowej przeciwko pozwanemu o zapłatę kwoty 1.598,70 zł.
Apelacje od powyższego wyroku złożyła strona powodowa zaskarżając go w całości zarzucając naruszenieart. 6 k.c.,art. 328§ 2 k.p.c.orazart. 339§ 2 k.p.c.dodatkowo wnosząc o przeprowadzenie dowodu z dokumentów. W efekcie strona powodowa wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem.
Po doręczeniu odpisu apelacji na ustalony dopiero w postępowaniu międzyinstancyjnym adres pozwanego wN.i po załączeniu akt postępowania Ds. 63/15 Prokuratury Rejonowego wO.w sprawie posłużenia się przez nieustalone osoby danymiR. A.pełnomocnik powoda cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia.
Pozwany zawiadomiony o cofnięciu pozwu nie wyraził zgody na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżony wyrok podlega uchyleniu, a postępowanie w sprawie w obu instancjach umorzeniu.
Podstawą do umorzenia postępowania było skuteczne cofnięcie pozwu przez powoda. Zarządzeniem z dnia 6 października 2017r. pozwany został zawiadomiony o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia przez powoda z pouczeniem , iż może się wypowiedzieć w terminie 14 dni czy wyraża zgodę na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia. Zgodnie zart. 203§ 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Pełnomocnik powoda cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia na etapie postępowania apelacyjnego co mogłoby wskazywać, iż dla skuteczności takiej czynności niezbędna jest zgoda pozwanego o czym jednak błędnie pouczono pozwanego. Tymczasem należy zwrócić uwagę, iż w toczącej się sprawie nie doszło nawet do skutecznego doręczenia pozwanemu odpisu pozwu gdyż Sąd Rejonowy uznał przesyłkę kierowaną do pozwanego za doręczoną w trybie awizo pod adresem pod którym pozwany od kilkunastu lat już nie przebywa gdyż zamieszkuje w Niemczech.
Przyjmuje się w literaturze, iż pozwany nie ma żadnego wpływu na skuteczność cofnięcia pozwu przez powoda "aż do rozpoczęcia rozprawy", przez co należy rozumieć wdanie się w spór co do istoty sprawy na tym posiedzeniu przez pozwanego. (por. Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I wyd. CH BECK komentarz do art. 203 k.p.c. baza Legalis). Skoro zatem pozwanemu nie został nawet skutecznie doręczony odpis pozwu, a pozwany nie wdał się w spór na wyznaczonej rozprawie to powód ma prawo i możliwość skutecznego cofnięcia pozwu bez zrzeczenia się roszczenia nie uzyskując na powyższe zgody pozwanego.
Cofniecie pozwu w przedmiotowej sprawie jest w pełni dopuszczalne nie narusza bowiem prawa, zasad współżycia społecznego, nie zmierza także do obejścia prawa. (por.art. 203§ 4 k.p.c.)
Już tylko na marginesie należy przypomnieć, iż zgodnie zart. 203§ 2 zd.1 k.p.c.pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa, a zatem nie przerywa także biegu przedawnienia roszczenia.
Z uwagi na fakt, iż powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym na etapie postępowania apelacyjnego wydanie merytorycznego orzeczenia stało się zbędne dlatego też na podstawieart. 386§ 3 k.p.c.orazart. 355§ 1 k.p.c.iart. 203 k.p.c.w zw. zart. 391§ 1 k.p.c.należało orzec jak w postanowieniu.
SSO Dariusz Mizera