Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: X U 106/18
Data wyroku: 2018-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maja Ambrożek

Sygn. akt: X U 106/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2018 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maja Ambrożek
Protokolant: Dominika Gorząd
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2018 r. weW.
sprawy z odwołaniaM. K. (1),Przedszkola Nr (...)weW.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 7 grudnia 2017 r. znak:(...)
w sprawieM. K. (1),Przedszkola Nr (...)weW.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o zasiłek chorobowy
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.w ten sposób, że przyznaje wnioskodawczyniM. K. (1)prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 25 lipca 2016 r. do5 sierpnia 2016 r. i stwierdza, żePrzedszkole Nr (...)weW.nie wypłaciłoM. K. (1)bezpodstawnie zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 25 lipca 2016 r. do 5 sierpnia 2016 r.
Sygn. akt X U 106/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 grudnia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.odmówiłM. K. (1)prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 25 lipca 2016r. do 5 sierpnia 2016r. i stwierdził, żePrzedszkole nr (...)z siedzibą weW.bezpodstawnie wypłaciłoM. K. (1)zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego za wskazany okres.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zgodnie z przedłożoną dokumentacją wypadkową, jak również dodatkowym dokumentem medycznym wynika, że do zdarzenia, jakiemu uległaM. K. (2)nie doszło w okolicznościach mających bezpośredni związek z wykonywaniem czynności służbowych, w czasie niezaliczalnym do czasu pracy oraz okolicznościach innych niż podane w protokole powypadkowym nr(...).
Wobec tego stwierdzenie zawarte w protokole ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, ze wypadek jest wypadkiem przy pracy, jest bezpodstawne. Z uwagi na powyższeM. K. (1)nie przysługuje [prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za sporny okres, a płatnik dokonał bezpodstawnej wypłaty świadczenia za wskazany okres.
Od opisanej decyzji odwołanie złożył wnioskodawczyni oraz płatnik składek -Przedszkole nr (...)z siedzibą weW., wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 25 lipca 2016r. do 5 sierpnia 2016r. i stwierdzenie, żePrzedszkole nr (...)z siedzibą weW.nie wypłaciło bezpodstawnieM. K. (1)zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za wskazany okres.
W uzasadnieniu odwołań wskazano, że niezrozumiałym jest na jakiej podstawie organ rentowy dokonał ustaleń które stały się podstawą do wydania decyzji odmawiającej wnioskodawczyni prawa do świadczeń z ubezpieczenia chorobowego.
Do wypadku doszło w miejscu pracy, w godzinach pracy, w obecności świadków. Wnioskodawczyni w dniu wypadku zgłosiła jego zaistnienie inspektorowi BHP. W ocenie wnioskodawczyni i płatnika powyższe okoliczności wskazują, że wbrew stanowisku organu rentowego zdarzenie, w wyniku któregoM. K. (1)uległa urazowi spełnia definicję wypadku przy pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powtarzając argumentacje zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. K. (1)jest zatrudniona wPrzedszkolu nr (...)z siedzibą weW.na stanowisku dyrektora.
W dniu 22 lipca 2016r. (piątek) ok. godz. 13 powódka dokonywała wraz z ekipą remontową oraz swoim zastępcąA. Ł.oględzin pomieszczenia mieszkalnego, przylegającego do budynku Przedszkola i stanowiącego jego część, które miało zostać zaadoptowane dla potrzeb placówki. Podczas pokonywania schodów wnioskodawczyni potknęła się, upadła i uderzyła się w kolano. Kolano bolało i spuchło, jednak wnioskodawczyni pozostała w pracy z uwagi na zaplanowaną w godzinach popołudniowych Radę Pedagogiczną. Wieczorem wnioskodawczyni zawiadomiła osobę świadczącą na rzecz płatnika usługi w zakresie BHP o zaistniałym w tym dniu wypadku przy pracy.
Wnioskodawczyni w sobotę i w niedzielę robiła okłady na kolano, nie przypuszczała, że mogło dojść do złamania. W dniu 25 lipca 2016r. (poniedziałek)M. K. (1)udała się na pogotowie naulicę (...). Tam dowiedziała się, że wskutek urazu doznała złamania. Otrzymała zwolnienie od pracy na okres dwóch tygodni.
W karcie ambulatoryjnej z dnia 25 lipca 2016r. jako miejsce i przyczynę wypadku wpisano „wczoraj upadła na schodach w domu”.
Wnioskodawczyni w wyniku wypadku doznała złamania kłykcia bocznego kości piszczelowej lewej.
W protokole wypadkowym z dnia 1 sierpnia 2016r. stwierdzono, że zdarzenie z dnia 22 lipca stanowiło wypadek przy pracy.
Organ rentowy odmówił wnioskodawczyni przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, wskazując, że do wypadku doszło w innych okolicznościach aniżeli wskazane przez wnioskodawczynię. Wnioskodawczyni nie złożyła od tej decyzji odwołania pomimo tego, że uważała ja za niezasadną.

Dowód

:

protokół wypadku przy pracy,

Karta informacyjna i wyciąg z książki ambulatoryjnej Pogotowia ratunkowego weW.z dnia 25 lipca 2016r. (w aktach rentowych),

Zeznania świadkaK. Ł.k. 33,

Zeznania świadkaA. Ł.k. 33,

Przesłuchanie wnioskodawczyni k. 34
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyni oraz płatnika składek zasługiwało na uwzględnienie.
W odwołaniu od decyzji organu rentowego z dnia 7 grudnia 2016r.M. K. (1)orazPrzedszkole nr (...)z siedzibą weW., wnieśli jej zmianę poprzez przyznanie prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 25 lipca 2016r. do 5 sierpnia 2016r. i stwierdzenie, żePrzedszkole nr (...)z siedzibą weW.nie wypłaciło bezpodstawnieM. K. (1)zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za wskazany okres.
Definicja wypadku przy pracy została zawarta wart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jedn. Dz.U. z 2015r. poz. 1242 ze zm.), zgodnie z którym za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1)podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;
2)podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;
3)w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Materialnoprawna podstawa żądania wnioskodawczyni i płatnika została zawarta w art. 6 ust.1 ww. ustawy, który wskazuje, że ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej stał się niezdolny do pracy przysługuje zasiłek chorobowy. W myśl art. 9 ust. 1 powołanej ustawy, zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje w wysokości 100% podstawy wymiary.
W niniejszej sprawie organ rentowy odmówiłM. K. (1)wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego wskazując, że z dokumentacji wynika, że uraz powstał w innych okolicznościach, aniżeli wskazywane przez wnioskodawczynię, co wynika z dokumentacji medycznej.
Sąd Rejonowy po przeprowadzeniu postępowania dowodowego - przesłuchaniu wnioskodawczyni i świadków oraz przeanalizowaniu protokołu powypadkowego i przedłożonej przez wnioskodawczynię dokumentacji medycznej – w szczególności karty informacyjnej i wyciągi z książki ambulatoryjnej za wiarygodne uznał twierdzenia wnioskodawczyni, iż do urazu doszło w dniu 22 lipa 2016r., podczas opisanego przez wnioskodawczynię zdarzenia. Wnioskodawczyni precyzyjnie określiła jego przebieg, a wskazywany przez nią uraz znajduje potwierdzenie w dokumentacji medycznej. Zeznania wnioskodawczyni są w tym zakresie logiczne i konsekwentne, a nadto spójne z zeznaniami świadków. Podkreślenia przy tym wymaga, że jeden ze świadków –A. Ł.była uczestniczyła w zdarzeniu i potwierdziła, iż wnioskodawczyni doznała w okolicznościach opisanych przez wnioskodawczynię widocznego urazu, a nadto, że narzekała po zdarzeniu na ból kolana. ŚwiadekK. Ł.zeznała natomiast, że wnioskodawczyni już w dniu 22 lipca 2016r., a zatem w dniu zdarzenia poinformowała ją, że doszło do wypadku przy pracy.
Z powyższych względów stwierdzenie przez organ rentowy wyłącznie w oparciu o zapis w karcie informacyjnej i książce ambulatoryjnej, iż do wypadku doszło w innych okolicznościach i w innej dacie nie jest trafne. Jak wynika z przesłuchania wnioskodawczyni, nie sprawdziła ona jakiej treści zapisy zostały umieszczone w dokumentacji medycznej, co wydaje się być zrozumiałe z uwagi na stres wywołany pobytem na pogotowiu. Zeznania świadków nie pozostawiają jednak wątpliwości, że uraz jakiego doznała wnioskodawczyni powstał w dniu 22 lipca 2016r., podczas wykonywania obowiązków służbowych i został wywołany przyczyną zewnętrzną – poślizgiem i upadkiem na schodach.
Mając powyższe na uwadze Sąd stanął na stanowisku, że nie zachodzą podstawy do odmowy przyznaniaM. K. (1)prawa do zasiłku chorobowego za okres od 25 lipca 2016r. do 5 sierpnia 2016r. i stwierdził, żePrzedszkole nr (...)z siedzibą weW.nie wypłaciło bezpodstawnieM. K. (1)świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego za wskazany okres.
Z tych względów Sąd uznał odwołanie za uzasadnione i na podstawieart. 477(14) § 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.