Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1473/18
Data wyroku: 2018-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Kalinka
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 6 ust 1 pkt 1 ustawy o SUS

Sygn. aktVIII U 1473/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu18 września 2018 r. w Gliwicach
sprawyJ. G. (1)(G.) orazJ. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu
na skutek odwołaniaJ. G. (1)orazJ. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia2 lutego 2018  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżJ. G. (1)jako pracownik u płatnika składekJ. P.podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 13 listopada 2013 roku do 30 listopada 2017 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzeczJ. P.kwotę 180 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Teresa Kalinka
Sygn. VIII U 1473/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 lutego 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, żeJ. G. (1)jako pracownik u płatnika składek uJ. P.nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 13 listopada 2013 roku do 30 listopada 2017 roku. Ustalono , żeJ. G. (1)w spornym okresie została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego przez płatnika składekJ. P.jako pracownik. W tym okresie zJ. G. (1)zawarto dwie umowy o pracę na stanowisku kelnerka - bufetowa w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem w wysokości minimalnego wynagrodzenia. W okresie od 22 lutego 2014 roku do 8 czerwca 2014 rokuJ. G. (1)miała wypłacony zasiłek chorobowy z ubezpieczenia społecznego, a od 9 czerwca 2014do 7 czerwca w 2015 roku przebywała na zasiłku macierzyńskim. Od 8 czerwca 2015 roku do 30 listopada 2017 roku przebywała na urlopie wychowawczym. Płatnik składek nie przedstawił żadnych fizycznych dokumentów potwierdzających fakt świadczenia pracy przezJ. G. (1)w spornym okresie. Organ rentowy wskazał , żeJ. G. (1)została zwolniona z dniem 31 sierpnia 2013 roku po wyczerpaniu wszystkich świadczeń zasiłkowych tym urlopu wychowawczego i ponownie została zgłoszona do ubezpieczeń w dniu 13 listopada 2013 roku kiedy ponownie była w ciąży. Zdaniem organu rentowego w niniejszej sprawie winien mieć zastosowaniaart. 58 §1,2 k.c.bowiem doszło w do naruszenia zasady równowagi pomiędzy udziałem w tworzeniu funduszu ubezpieczeniowego, a wysokością świadczeń wypłacanych z tego funduszu.
Odwołania od decyzji złożyłyJ. G. (1)iJ. P..J. G. (1)wniosła się o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji uzasadniając zwłokę swoim stanem zdrowia. Podniosła, że była pracownikiem wM.K.od 2003 roku .W roku 2013 wyraziła zgodę na ponowne zatrudnienie, bowiem zależało jej na pracy, tym bardziej, że właśnie dowiedziała się o kolejnej ciąży.
J. P.domagała się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez orzeczenie, że ubezpieczona podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu w okresie od 13 listopada 2013 roku do 30 listopada 2017 roku oraz zasądzenia od organu rentowego na rzecz płatnika składek kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a toart. 11, 12,13 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychw związku zart. 58 k.c.poprzez bezzasadne uznanie, że w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki do stwierdzenia iż ubezpieczona nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i chorobowemu , wypadkowemu w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy. Nie zgodziła się ze stanowiskiem organu rentowemu, że brak jest dowodów potwierdzających wykonywanie obowiązków pracowniczych przezJ. G. (1). W wskazała, że przyczyną ponownego zatrudnienia ubezpieczonej były zmiany związane z planowanym remontem restauracji i od daty zawarcia umowy w dniu 13 listopada 2013 roku do daty skorzystania z zasiłku chorobowego związanego z ciążą iJ. G. (1)wykonywała obowiązki pracownicze.
Organ rentowy wniósł to o oddalenie odwołań .Podtrzymał stanowiska zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji , podnosząc, że w przypadku braku podstaw do stwierdzenia nieważności zawartej umowy o pracę stwierdzić należy iż wskutek jej zawarcia doszło do sprzeczności z zasadami współżycia społecznego .
Domagał się zasądzenia od odwołujących kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
J. G. (1)w roku 2000 ukończyła liceum zawodowe w zawodzie kelner -bufetowa. W dniu 1 czerwca 2003 roku zawarła umowę o pracę na podstawie której została zatrudniona wM.K.wK.w niepełnym wymiarze czasu pracy. Umowa była wielokrotnie przedłużana. Z dniem 1 stycznia 2007 roku została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na czas nieokreślony. Pracę świadczyła do 31 sierpnia 2013 roku , bowiem w dniu 31 lipca 2013 roku zawarto porozumienie zmieniające warunki pracy w ten sposób, że strony zmieniły warunki umowy o pracę - umowę na czas nieokreślony zmieniono na umowę terminową – do dnia 31 sierpnia 2013 roku. Podobne porozumienie zmieniające warunki pracyJ. P.zawarła z wszystkimi pracownikami zatrudnionymi w tym okresie wM.K., z tym że część pracowników miała zakończyć pracę pod koniec sierpnia, część pod koniec września , a część pod koniec października.. Było to spowodowane tym, że miał się rozpocząć remont restauracji. Podczas oględzin firma remontowa wskazała, że remont rozpocznie od najniższego poziomu ,w związku z czym restauracja miała być nieczynna. W listopadzie 2013 roku rozpoczął się remont, ale wbrew temu, co pierwotnie ustalono modernizację zaczęto od górnego poziomu. W związku z tym okazało się, że nie ma potrzeby zamykać całego lokalu. Z uwagi na to, że karczma działała na tamtejszym rynku od kilkunastu lat zgłaszały się grupy wycieczkowe z pytaniem o możliwość zamówienia posiłków.J. P.uznała, że nie ma przeszkód, aby takie posiłki dla grup wydać , ale do tego potrzebna była jej pomoc.. Pomimo tego, że zamówienia były niesystematycznie ,to zachodziła konieczność stałej obecności właściciela bądź innej osoby wK.w czasie przebywania ekipy remontowej, Pracownicy remontowi musieli mieć dostęp do wszystkich pomieszczeń, w tym magazynów.J. P.sprawuje opiekę nad dzieckiem o znacznym stopniu niepełnosprawności wymagającym całodobowej opieki. W związku z tym zwróciła się z propozycją ponownego zatrudnienia doJ. G. (1). Ubezpieczona była pracownikiem o najdłuższym stażu pracy. Cieszyła się pełnym zaufaniem pracodawcy . Wyraziła zgodę na ponowne zatrudnienie, ponieważ zależało jej na pracy, również z tej przyczyny że właśnie dowiedziała się iż jest w kolejnej ciąży. Nie powiedziała o tym szefowej. Dopiero w styczniu 2014 roku, kiedy ta poleciła jej przenoszenie ciężkich rzeczyJ. G. (1)poinformowała pracodawcę, że jest w ciąży .
Pierwszy raz zaszła w ciążę w 2007 roku lub 2008 roku i poroniła w dziewiątym tygodniu. Dziecko z kolejnej ciąży urodziła 31 października 2009 roku. Po urodzeniu dziecka skorzystała z urlopu macierzyńskiego i wychowawczego . Trzeci raz zaszła w ciążę we wrześniu 2013 roku i urodziła dziecko 9 czerwca 2014 roku. Po skończonym urlopie macierzyńskim ponownie korzystała z urlopu wychowawczego, który miał skończyć się w listopadzie 2017 roku . W dniu 3 maja 2017 roku trafiła na oddział intensywnej opieki medycznej w stanie zagrażającym życiu z powodu zapalenia trzustki. Zapadła w śpiączkę i w szpitalu przebywała przez 5 tygodni. Później leczona była w szpitalu wS.. Opuściła szpital na początku listopada 2017 roku. Nadal pozostaje na leczeniu, jest niezdolna do pracy. Ma zamiar starać się o prawo do renty.
ZarównoJ. P., jak iJ. G. (1)nie pamiętają okoliczności związanych z zawarciem umów o pracę w dniu 13 listopada 2013 z 1 grudnia 2014 roku obejmującą okres od 1 grudnia 2014 roku do 30 listopada 2017 roku.J. G. (1)w tym okresie korzystała z urlopu macierzyńskiego. Jak zeznałaJ. P.umowa ta została zawarta prawdopodobnie dlatego, że bardzo jej zależało na tym , by po wykorzystaniu świadczeń związanych z macierzyństwemJ. G. (1)wróciła do niej do pracy. RównieżJ. G. (1)zależało na kontynuacji zatrudnienia. Po dniu 30 listopada 2017 rokuJ. G. (1)do pracy nie wróciła z uwagi na niezdolność do pracy. Kiedy złożyła wniosek o wypłatę zasiłku chorobowego za okres od 1 grudnia 2017 roku do 15 grudnia 2017 roku organ rentowy wszczął postępowanie wyjaśniające, którego efektem jest zaskarżona decyzja.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie kopii akt osobowychJ. G. (1), przesłuchania w charakterze świadkaH. Ś.(k. 91 a.s.) oraz odwołującychJ. G. (1)( k. 92-93 a.s). orazJ. P.(k. 93 - 94 a.s.) , dokumentów księgowych z(...)(M.K.) obejmujących okres od listopada 2013 do stycznia 2014 roku ). Powyższym dowodom dał wiarę. Są one spójne, logiczne i przekonujące. Wynika z nich , żeJ. G. (1)była pracownikiemM.K.od 1 czerwca 2003 roku do 31 sierpnia 2013 roku , i od 13 listopada 2013 roku . Dokumenty księgowe wskazują, żeJ. P.prowadziła działalność gospodarczą w okresie od listopada 2013 do stycznia 2014 roku, kiedy ubezpieczona była zatrudniona na podstawie umowy o pracę. Za zatrudnieniemJ. G. (1)przemawia również skomplikowana sytuacja rodzinna pracodawczyni związana ze sprawowaniem stałej opieki nadniepełnosprawnym (...)lutego 2014 rokuJ. G. (1)korzystała ze świadczeń związanych z ciążą i porodem, a umowa o pracę uległa rozwiązaniu z dniem 30 listopada 2017 roku, bowiem na taki okres została zawarta.
Zaskarżona decyzja została wydana w dniu w 2 lutego 2018 roku , a odebrana przezJ. G. (1)w dniu 7 lutego 2018 roku. OdwołanieJ. G. (1)wpłynęło do organu rentowego w dniu 8 marca 2018 roku. Uchybienie terminowi do złożenie odwołania jest nieznaczne, a biorąc pod uwagę problemy związane ze zdrowiem przyjęć należało że zwłoka w złożeniu odwołania nie uzasadnia jego odrzucenia, bowiem była niezawiniona przez odwołującą i uzasadniona okolicznościami . W związku z tym sąd rozpoznał odwołania merytorycznie.
Sąd zważył co następuje :
Odwołania zasługują na uwzględnienie.
Organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję skupił swoją uwagę jedynie na okresie od 13 listopada 2013 roku. Tymczasem, z ustalonego stanu faktycznego wynika, żeJ. G. (1)przed dniem 13 listopada 2013 roku była pracownikiemJ. P.od dnia 1 czerwca 2003 roku do 31 sierpnia 2013 roku, w tym od 2007 roku – w pełnym wymiarze czasu pracy. W związku tym nie może się ostać twierdzenie organu rentowego o naruszeniu zasady równowagi pomiędzy udziałem w tworzeniu funduszu ubezpieczeniowego a wysokością świadczeń wypłacanych przez organ rentowy przez strony zawierające umowę o pracę w dniu 13 listopada 2013 roku i w dniu1 grudnia 2014 roku .
Sąd rozstrzygając sprawę miał na uwadze przepisykodeksu pracyobowiązujące w okresie zatrudnieniaJ. G. (1)uJ. P.. Trzeba mieć na uwadze, ze zJ. G. (2)zawarto szereg umów o pracę na czas określony naruszając postanowieniaart.  251. k.p.Dopiero od 1 stycznia 2007 roku ubezpieczona została zatrudniona na podstawie umowy na czas nieokreślony. W uchwale w składzie 7 sędziów z 28 kwietnia 1994 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że „nie jest dopuszczalna – przez dokonanie wypowiedzenia zmieniającego (art. 42 § 1 k.p.) – zmiana rodzaju umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony na umowę na czas określony”. Porozumienie zmieniające warunki pracy i płacy z dnia 31 lipca 2013 roku ( k. 40 a.s.) miało na celu obejście prawa. Doszło jednak do skutecznego rozwiązania umowy o pracę . Działania pracodawcy nie miały na celu wyłudzenia świadczeń z ubezpieczenia społecznego. ZachorowanieJ. G. (1)w roku 2017 było zdarzeniem nagłym, nieprzewidzianym i doszło do niego w czasie, kiedy odwołująca podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu zawartej umowy o pracę.
Od dnia 13 listopada 2013 rokuJ. G. (1)ponownie podjęła zatrudnienie. Pracę wykonywała , umowa nie miała na celu obejścia prawa, nie naruszała zasad współżycia społecznego. Zdaniem sądu brak jest podstaw do podważenia jej skuteczności.J. G. (1)przez cały sporny okres była traktowana przez pracodawcę jako jej pracownik. Świadczą o tym między innym deklaracje zgłoszeniowe do ubezpieczeń z dnia 18 listopada 2013 roku ( k. 42 a.s..), wniosek o udzielenie urlopu macierzyńskiego z dnia 20 czerwca 2014 roku i wnioski o udzielenie urlopu wychowawczego z dni 25 maja 2015 roku, 19 maja 2016 roku.
Gdyby nie zachorowanieJ. G. (1)w roku 2017 wróciłaby do pracy uJ. P.. Praca wM.K.była jedynym miejscem zatrudnieniaJ. G. (1).
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym podlegają… osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej są pracownikami. Zdaniem saduJ. G. (1)w spornym okresie była pracownikiemJ. P.. W dacie zawierania umowy w roku 2013J. G. (1)była w ciąży, lecz ta okoliczność pozostaje bez wpływu na ocenę skuteczności zawartej umowy o pracę. Strony nie działały dla pozoru, w celu obejścia prawa. Zawarcie kolejnej umowy, w czasie, kiedy ubezpieczona korzystała z urlopu macierzyńskiego nie jest zabronione przez prawo. Strony nie miały zamiaru wyłudzić świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Pracodawca miał zamiar zapewnić sobie powrótJ. G. (1)po wyczerpaniu przez nią świadczeń związanych z urodzeniem dziecka. W związku z zawarciem tej umowy organ rentowy nie poniósł żadnych dodatkowych wydatków do dnia ustania stosunku pracy z dniem 30 listopada 2017 roku. Trudno dopatrywać się złej woli stron , bądź działania mającego na celu uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego w roku 2017 w dacie zawierania umowy obowiązującej od 1 grudnia 2014 roku.
W związku tym sąd przyjął, żeJ. G. (1)jako pracownik podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym w spornym okresie i zaskarżoną decyzję zmieniono w całości. Wyrok wydano na podstawieart. 47714§ 2 kpc. a o kosztach orzeczono na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie w brzmieniu obowiązującym od 13 października 2017 roku.
(-) SSO Teresa Kalinka