Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 961/18
Data wyroku: 2018-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. aktV Ka 961/18

UZASADNIENIE
R. P.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 27 października 2017 wŁ., woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,43 mg/l) alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził samochód osobowy markiA. R.onr rej. (...)w ruchu lądowym, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem sygn. akt II K 76/17 orzeczonym przez Sąd Rejonowy w Łęczycy za przestępstwo zart. 178a§1 k.k.i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w związku ze skazaniem za przestępstwo,
tj. o czyn zart. 178a § 1w zw. zart. 178a § 4 k.k.
II. w dniu 06 października 2017 wŁ., woj.(...)prowadził samochód osobowy markiA. R.onr rej. (...)po drodze publicznej, nie stosując się tym samym do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Łęczycy wyroku z dnia 07.04.2017 roku, sygn. akt II K 76/17 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w lądowej strefie ruchu na okres 3 lat,
tj. o czyn zart. 244 k.k.
III. w dniu 06 października 2017 wŁ., woj.(...)prowadził samochód osobowy markiA. R.onr rej. (...)po drodze publicznej, nie stosując się tym samym do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Łęczycy wyroku z dnia 07.04.2017 roku, sygn. akt II K 76/17 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w lądowej strefie ruchu na okres 3 lat,
tj. o czyn zart. 244 k.k.
Wyrokiem z dnia 24 maja 2018 roku w sprawie II K 77/18 Sąd Rejonowy w Łęczycy:

1
oskarżonegoR. P.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 178a § 1 i 4 k.k.skazał go, a na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzekł w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w lądowej strefie ruchu dożywotnio,

3
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych,

4
oskarżonegoR. P.uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punkcie II i III części wstępnej wyroku, przy czym ustalił w zakresie każdego z nich, iż oskarżony nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Łęczycy w wyroku z dnia 30.03.2017 roku, sygn. akt II K 76/17 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat i za to każdy z nich na podstawieart. 244 k.k.skazał go i ustalił, iż czyny te zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności i stanowią ciąg przestępstw opisany wart. 91 § 1 k.k.i za to za przypisane mu czyny na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

5
na podstawieart. 42 § 1a pkt 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w lądowej strefie ruchu na okres 2 lat,

6
na podstawieart. 85 § 1 i § 2 k.k.,art. 85a k.k.,art. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonego kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności,

7
na podstawieart. 90 § 2 k.k.orzekł łącznie w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w lądowej strefie ruchu dożywotnio,

8
zwolnił oskarżonego w całości z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, wydatki przejmując na rzecz Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokuratorzaskarżając go, na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.iart. 447 § 3 k.p.k., w części dotyczącej środka karnego na niekorzyść oskarżonego.
Na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.prokurator powyższemu wyrokowi zarzucił obrazę prawa materialnego –art. 42 § 3 k.k.orazart. 42 § 1a k.k.poprzez przyjęcie, iż przepisy te umożliwiają ograniczenie zakresu pojazdów objętych zakazem do określonej strefy ruchu, podczas gdy możliwe jest tylko orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych bez dalszego dookreślenia jakiej strefy ruchu zakaz ma dotyczyć na podstawieart. 42 § 3 k.k.oraz zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na podstawieart. 42 § 1a k.k.
W konkluzji prokurator, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.,art. 437 § 2 k.p.k.iart. 356 k.p.k.wniósł o zmianę punktu 2 i 5 wyroku poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz punktu 7 zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio bez wskazywania, iż zakaz ten dotyczy ruchu lądowego.
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:
Zarzut apelacji jest zasadny, jednakże sytuacja procesowa zaistniała w przedmiotowej sprawie powoduje, że uwzględnienie wniosku skarżącego o zmianę zaskarżonego wyroku na niekorzyść oskarżonego przez faktyczne rozszerzenie zakresu środka karnego, na etapie postępowania odwoławczego, okazało się niemożliwe.
Zaskarżony wyrok zapadł na rozprawie, w wyniku uwzględnienia wniosku oskarżonegoR. P.złożonego w trybieart. 387 k.p.k., o uznanie go za winnego zarzucanych mu czynów zart. 178a § 1 i § 4 k.k.oraz zart. 244 k.k.i wymierzenie kary: za I czyn 3 miesięcy pozbawienia wolności, nałożenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 10.000 złotych, orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w lądowej strefie ruchu, za czyny zpunktów II i IIIprzy przyjęciu, że stanowią one ciąg przestępstw opisany wart. 91 § 1 k.k.orzeczenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w lądowej strefie ruchu na okres 5 lat oraz wymierzenie oskarżonemu kary łącznej w rozmiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w lądowej strefie ruchu oraz zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Apelacja słusznie zarzuca wyrokowi obrazę prawa materialnego w zakresieart. 42 § 3 k.k.Treść tegoż przepisu jednoznacznie bowiem stanowi, że m.in. w razie popełnienia przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.sąd orzeka dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Tymczasem sądmeritiograniczył zakres tegoż zakazu tylko do lądowej sfery ruchu. Nie daje to jednak sądowi odwoławczemu automatycznie prawa do postulowanej przez skarżącego korekty orzeczenia na niekorzyść oskarżonego.
Jak wspomniano wyrok zapadł w trybie konsensualnym, oskarżony dobrowolnie poddał się zaproponowanej przez siebie karze oraz środkowi karnemu w takiej postaci, jaka została orzeczona w wyroku. Zmiana wyroku wydanego w tym trybie przez zaostrzenie kary czy też środka karnego, wymaga zatem zgody samego oskarżonego.
R. P.stawił się na terminie rozprawy odwoławczej w dniu 08 listopada 2018 roku i nie wyraził zgody na zmianę wyroku w instancji odwoławczej. Niezbędne stało się w tej sytuacji uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 2 k.p.k.Konieczne jest bowiem przeprowadzenie na nowo w całości przewodu sądowego (art. 437 § 2 k.p.k.).
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd Rejonowy winien wydać merytoryczne orzeczenie uwzględniając powyższe uwagi oraz wymogi przepisów postępowania.