Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 106/18
Data wyroku: 2018-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Janowski

Sygn. akt II K 106/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: p.o. sekr. Paulina Rucka

    przy udziale Prokuratora Prok. Rej. w Szczytnie Jowity Chyły-Radgowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2018 r. sprawy:
P. K. (1),s.W.iJ. z d. S.,ur. (...)wS.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Szczytnie dnia 08 stycznia 2014 r. w sprawie II K 599/13 za przestępstwo zart. 158 §1 k.k.popełnione w dniu 03 maja 2013 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Szczytnie dnia 15 marca 2016 r. w sprawie II K 54/15 za przestępstwo zart. 158 §1 k.k.popełnione w dniu 15 marca 2016 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 14 września 2016 r. w sprawie II K 378/16 za przestępstwo zart. 178a §1 k.k.popełnione w dniu 10 czerwca 2016 r. na karę 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych oznaczanych kategorią B na okres 3 lat;

4
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 12 lipca 2017 r. w sprawie II K 332/17 za przestępstwo zart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.popełnione w dniu 01 kwietnia 2017 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym;

I. na podstawieart. 569 §1 k.p.k.w zw. zart. 85 §1, §2 k.k.,art. 86 §1 k.k.iart. 87 §1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego wyrokami w sprawach o sygn. akt II K 599/13 i II K 54/15 (opisane w pkt 1 i 2) oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną wobec niego wyrokiem w sprawie o sygn. akt II K 332/17 (opisanym w pkt 4) i w ich miejsce wymierza skazanemuP. K. (1)karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres odbytej dotąd kary w sprawie II K 54/15 oraz okres zaliczony na poczet kary w tej sprawie;
III. na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;
IV. na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do kary z wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 378/16 (opisanego w pkt 3) umarza;
V. na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
P. K. (1)skazany został prawomocnymi wyrokami:
1) Sądu Rejonowego w Szczytnie dnia 08 stycznia 2014 r. w sprawie II K 599/13 za przestępstwo zart. 158 §1 k.k.popełnione w dniu 03 maja 2013 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
2) Sądu Rejonowego w Szczytnie dnia 15 marca 2016 r. w sprawie II K 54/15 za przestępstwo zart. 158 §1 k.k.popełnione w dniu 15 marca 2016 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
3) Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 14 września 2016 r. w sprawie II K 378/16 za przestępstwo zart. 178a §1 k.k.popełnione w dniu 10 czerwca 2016 r. na karę 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych oznaczanych kategorią B na okres 3 lat.
4) Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 12 lipca 2017 r. w sprawie II K 332/17 za przestępstwo zart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.popełnione w dniu 01 kwietnia 2017 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym.
Skazany odbywa obecnie karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku II K 54/15. Karę odbywa od 16 marca 2018 roku.
Wymieniony pozostaje w związku konkubenckim, jego konkubina jest w zaawansowanej ciąży (ok. 8 miesiąca).
dowody :dane o karalności k.8-8v, odpisy wyroków k.9-12, opinia o skazanym AŚS.k.18-18v, zaświadczenie o ciąży k.24.
Sąd zważył, co następuje :
Zgodnie zart. 85 §1 i §2 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, a podstawą orzeczenia kary łącznej są kary wymierzone i podlegające wykonaniu.
Nadto zart. 87 §1 k.k.wynika, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Przedstawiona powyżej konfiguracja wyroków pozwalała na połączenie kar z wyroków II K 599/13, II K 54/15 i II K 332/17 – w sprawach tych orzeczono kary podlegające łączeniu, nadto przestępstw, za któreP. K.skazany został tymi wyrokami, dopuścił się on zanim rozpoczął odbywanie pierwszej z nich.
Sąd mógł orzec karę łączną w granicach od 10 miesięcy pozbawienia wolności do 1 roku i 11 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd stosując wynikające zart. 86 §1 k.k.iart. 87 §1 k.k.reguły wymierzania kary łącznej, stosując model wymiaru kary oparty o zasadę asperacji (zaostrzenia najsurowszej z wymierzonych kar) połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego wyrokami w sprawach o sygn. akt II K 599/13 i II K 54/15 oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną wobec niego wyrokiem w sprawie o sygn. akt II K 332/17 i w ich miejsce wymierzył skazanemuP. K. (1)karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary łącznej Sąd uwzględnił opinię o skazanym wystawioną przez dyr. AŚS.dnia 26.04.2018 r., z której wynika, że wymieniony swoim zachowaniem i funkcjonowaniem nie sprawia problemów natury wychowawczej, nie przynależy do podkultury przestępczej, w grupie współosadzonych funkcjonuje bezkonfliktowo, do przełożonych przyjmuje regulaminową postawę, zachowań agresywnych i autoagresywnych u skazanego nie stwierdzono. Nie był on karany dyscyplinarnie, raz był nagradzany regulaminowo. W stosunku do popełnionych przestępstw wykazuje krytyczny stosunek. Obecnie jest zatrudniony, uczestniczy także w kursie zawodowym o kierunku brukarz.
Nadto Sąd miał na uwadze sytuację osobistą skazanego – jego partnerka jest w zaawansowanej ciąży, wkrótce urodzi się ich wspólne dziecko.
Sąd uwzględnił także, że :
1) pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami, za które wymierzono skazanemu kary w sprawach II K 599/13 i II K 54/15 istnieje związek przedmiotowy, bowiem w obu tych sprawach skazanoP. K.za czyny zart. 158 §1 k.k.
2) pomiędzy popełnionymi przestępstwami brak bliskości czasowej, bowiem popełnione zostały w okresie od 3 maja 2013 r. do 1 kwietnia 2017 roku, a więc na przestrzeni prawie 4 lat.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego instytucja kary łącznej nie musi przynosić skazanemu wyłącznie korzyści, a z uwagi na treśćart. 89 k.k., w niektórych przypadkach może tę sytuację nawet pogorszyć i nie stoją temu na przeszkodzie ani standardy konstytucyjne, ani standardy określone w ratyfikowanych umowach międzynarodowych chroniących uniwersalne prawa i wolności człowieka (zob. postanowienie. SN z 1.10.2002 r., V KK 73/02, LEX nr 56827). Instytucja kary łącznej nie jest też w żadnym razie instrumentem łagodzenia kar orzeczonych za zbiegające się przestępstwa, a fakt popełnienia wielu przestępstw nie jest okolicznością łagodzącą i nie może stanowić podstawy premiowania wielokrotnego sprawcy.
Sąd uznaje, że tak orzeczona kara łączna uwzględnia wszystkie wskazane okoliczności, jest zgodna z zasadą trafnej reakcji karnej i w sposób właściwy zrealizuje nie tylko swoje funkcje wychowawcze, ale także zapobiegawcze.
Na poczet orzeczonej kary łącznej Sąd zaliczył okres odbytej dotąd kary w sprawie II K 54/15 oraz zaliczony w tej sprawie na poczet kary okres rzeczywistego pozbawienia skazanego wolności.
Na podstawieart. 576 §1 k.p.k.wyroki podlegające łączeniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym Sąd pozostawił odrębnemu wykonaniu – jak w pkt III.
Z kolei postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do kary z wyroku II K 378/16 (opisanego w pkt 3) sąd umarzył stosownie do treściart. 572 k.p.k.
Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów postępowania.