Sąd Rejonowy w Toruniu
XI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XI Ns 1921/17
Data wyroku: 2018-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Grzempka

Sygn. akt XI Ns 1921/17

POSTANOWIENIE
Dnia 22 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodnicząca

Sędzia SR Joanna Grzempka

Protokolant

sekretarz sądowy Agnieszka Piczak

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2018 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z wnioskuB. L.
z udziałemM. M.,P. M.,H. M.
o stwierdzenie nabycia spadku poK. M.
na skutek skargiB. L.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2015 r. w sprawie XI Ns 631/15
postanawia:

1
oddalić skargę;

2
ustalić, że każdy z uczestników postępowania ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

Sygn. akt XI Ns 1921/17

UZASADNIENIE
B. L.złożyła skargę o wznowienie postępowania w sprawie XI Ns 631/15 zakończonego prawomocnym postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku poK. M.zmarłym z dnia 11 czerwca 2014 r. wT.. Powołała się naart. 524 § 2 k.p.c.twierdząc, że jest spadkobierczynią ustawową spadkodawcy a pomimo to nie była uczestnikiem postępowania.
Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie XI Ns 631/15 stwierdził, że spadek poK. M.zmarłym dnia 11 czerwca 2014 r. wT.ostatnio stale zamieszkałym wT.na podstawie testamentu notarialnego z dnia 11 czerwca 2014 r., otwartego i ogłoszonego w Sądzie Rejonowym w Toruniu w dniu 20 kwietnia 2015 r. nabyła w całości żonaH. M.(córkaS.iF.). Z akt sprawy wynika, żeB. L.nie była uczestniczką tego postępowania.
Z aktu urodzeniaB. L.wynika, że jest ona córkąK. M.(k. 6 akt) a tym samym należy do kręgu spadkobierców ustawowych. Okoliczności tej nie kwestionował żaden z uczestników postępowania.
W pierwszej kolejności należało ocenić dopuszczalność wznowienia w świetleart. 524 k.p.c.iart. 679 § 1 k.p.c.W myśl pierwszego z przepisów wznowienie postępowania prowadzonego w trybie nieprocesowym jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy brak przepisu szczególnego wprowadzającego możliwość zmiany lub uchylenia prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy (§ 1), a zainteresowany, który nie był uczestnikiem postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy, może żądać wznowienia postępowania, jeżeli postanowienie to narusza jego prawa. W takim wypadku stosuje się przepisy o wznowieniu postępowania z powodu pozbawienia możności działania (§ 2).
Drugi z powołanych przepisów wprowadza regułę, zgodnie z którą dowód, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku, nie jest spadkobiercą lub że jej udział w spadku jest inny niż stwierdzony, może być przeprowadzony tylko w postępowaniu o uchylenie lub zmianę stwierdzenia nabycia spadku.
Przesądzenie dopuszczalności niniejszej skargi sprowadza się do określenia wzajemnej zależności tych przepisów. Sąd Rejonowy podziela pogląd, zaaprobowany w judykaturze w tym w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego, iż tryb przewidziany wart. 679 k.p.c.nie pochłania podstaw wznowienia określonych wart. 524 k.p.c.Przepisart. 679 k.p.c.ma bowiem ograniczony zakres stosowania, umożliwia uchylenie lub zmianę stwierdzenia nabycia spadku jedynie w dwóch sytuacjach: gdy zamiarem wnioskodawcy jest wykazanie, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku, spadkobiercą nie jest lub gdy jej udział w sprawie jest inny niż stwierdzony. Przepis ten jako wyjątkowy podlega ścisłej interpretacji i nie można rozszerzać jego stosowania na sytuacje, w których wnioskodawca nie formułuje żadnego z przytoczonych w nim żądań. W konsekwencji uznać należy, że wznowienie postępowania, z powołaniem się naart. 399 k.p.c.i następne (w tym pozbawienie możności działania –art. 401 pkt 2 k.p.c.) odmienne niż wskazane wart. 679 § 1 k.p.c.okoliczności, jest dopuszczalne. Takie stanowisko wsparcie w judykaturze, w tym w poglądzie Sądu Najwyższego, który można sprowadzić do tezy, żeart. 679 k.p.c.wyłącznie w zakresie objętym jego dyspozycją zastępuje instytucję wznowienia postępowania (np. postanowienia SN z dnia 29 kwietnia 2016 r., I CSK 298/15, Lex nr 2043732, z dnia 22 listopada 2012 r., II CSK 697/11, Lex nr 1293732, z dnia 17 lutego 2011 r., III CZ 6/11, Lex nr 1102868, z dnia 26 listopada 2003 r., III CK 144/02, Lex nr 488994).
Zestawiając powyższe ze wskazaną przezB. L.podstawą skargi Sąd stwierdził, że niniejsze postępowanie mogło się toczyć wyłącznie w trybieart. 524 § 2 k.p.c., odsyłającym do ogólnych przepisów o postępowaniu wznowieniowym.
W myślart. 412 § 1 k.p.c.sąd rozpoznaje sprawę na nowo w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowienia. Stosownie doart. 412 § 2 k.p.c.po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd stosownie do okoliczności bądź oddala skargę o wznowienie, bądź uwzględniając ją zmienia zaskarżone orzeczenie albo je uchyla i w razie potrzeby pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
B. L.nie przedstawiła nowych dowodów, nie zanegowała dowodów zawartych w aktach sprawy objętych skargą o wznowienie postępowania ani nie wzbudziły one wątpliwości Sądu, co w szczególności odnosi się do ważności testamentu notarialnego spadkodawcy z dnia 11 czerwca 2014 r.
Z tego względu podstawą orzekania stał się dotychczas przedstawiony materiał dowodowy, którego analiza mogła doprowadzić wyłącznie do oceny, iż postanowienie z dnia 20 kwietnia 2015r. wydane w sprawie XI Ns 631/15 było prawidłowe. Obligowało to do oddalenia skargi. Dlatego też na podstawie wskazanych przepisów prawa orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji. O kosztach postępowania Sąd postanowił w punkcie drugim sentencji zgodnie zart. 520 § 1 k.p.c., uznając, że brak podstaw do odejścia od generalnej reguły orzekania o kosztach postępowania nieprocesowego.