Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 1532/17
Data wyroku: 2018-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzanna Stefaniuk-Muczyńska

Sygn. akt I 1 C 1532/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni
Wydział I Cywilny – Sekcja d.s. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Marzanna Stefaniuk-Muczyńska
Protokolant: sekr. sąd. Monika Welka
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2018 r. w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa:

G. (...)z siedzibą wW.

przeciwko:A. J.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
obciąża powoda kosztami procesu i uznaje je za uiszczone w całości.

SSR Marzanna Stefaniuk-Muczyńska

ZARZĄDZENIE

1
odnotować i zakreślić w rep. C,

2
odpis wyroku doręczyć:

-pełnomocnikowi powódki
- pozwanemu z pouczeniem o sprzeciwie od wyroku zaocznego i zażaleniu na rozstrzygnięcie zawarte w pkt. II, jeśli nie wnosi sprzeciwu
3. akta przedłożyć z wpływem lub za 30 dni.
Gdynia, dnia 23.03.2018 r.

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. J.kwoty 648,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
Uzasadniając swoje żądanie podał, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z łączącej(...) sp. z o.o.ze stroną pozwaną umowy o numerze abonenckim(...), której przedmiotem było świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz że z tytułu przedmiotowej umowy strona pozwana winna uiścić na rzecz pierwotnego wierzyciela kwotę stanowiącą obecnie wartość przedmiotu sporu, będącą ekwiwalentem świadczonych przez niego usług - czego jednak uczyniła. Powód wskazał też, że operator na podstawie zawartej ze stroną pozwaną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz w oparciu oart. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo Telekomunikacyjne(Dz.U.2014.243) wystawił noty obciążeniowe, gdyż zgodnie z powołanym przepisem w przypadku jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta, dostawcy usług przysługuje żądanie: zwrot ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
Wg dalszych twierdzeń pozwu(...)nabył na podstawie Porozumień z dnia 15 grudnia 2009 r. do Umowy ramowej przelewu wierzytelności z dnia 14 grudnia 2009 r. od(...) sp. z o.o.wierzytelność względem strony pozwanej wynikającą wprost z tytułu łączącej strony Umowy, której przedmiotem było świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Powód podał także, że na dochodzone pozwem roszczenie składa się: kwota 250,00 zł stanowiąca wysokość zobowiązania strony pozwanej wynikająca z Umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz kwota 398,50 zł stanowiąca wysokość skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie oraz wystawionych przez wierzyciela pierwotnego not odsetkowych.
Strona pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie, w związku z czym rozstrzygnięcie w sprawie zostało wydane w warunkach wyroku zaocznego.
Z uwagi na treśćart. 5051kpcniniejsza sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 grudnia 2009 r. pomiędzy Plejada Wierzytelności 1(...)z siedzibą wG.a(...) spółką z o.o.wW.została zawarta umowa ramowa przelewu wierzytelności, w treści której wskazano, że cedent dokonuje na rzecz powoda przelewu wierzytelności na warunkach określonych w umowie.
Na niepodpisanej przez nikogo kartce papieru zawarto zapis, że jest wyciąg z elektronicznego załącznika do porozumienia z dnia 15 grudnia 2009 r. do umowy ramowej przelewu wierzytelności z dnia 14 grudnia 2015 r. oraz wymieniono: dane osobowe pozwanego, zapis że nr dokumentu to(...),(...)oraz że kwota to 2.580,04 zł.
Na niepodpisanej przez nikogo kartce papieru zawarto adresowaną do pozwanego informację, iż spółka ta, działając na rzecz(...)Wierzytelności 1(...), zawiadamia, że przysługującą wobec pozwanego wierzytelnością w kwocie 2.599,53 zł, składającej się z należności kapitałowej w kwocie 250 zł, należności odsetkowej w kocie 375,92 zł i z tytułu kosztów w kwocie 1.973,61 zł - wynikającą zumowy (...)pierwotnego wierzyciela(...) spółki z o.o.wW.- zarządza(...) S.A.z siedzibą wW..
W dniu 21 września 2017 r. powód wystawił dokument zatytułowanyW.z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, w którym wskazał, że w dniu 19 grudnia 2009 r. na podstawie umowy ramowej przelewu wierzytelności z dnia 14 grudnia 2009 r. nabył od(...) spółki z o.o.wW.- wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz że wysokość zobowiązania pozwanego wynosi 250 zł z tytułu kapitału i 398,50 zł z tytułu odsetek.
Wg treści wyżej wymienionych dokumentów wszystkie wymienione fundusze posiadają ten sam nr(...).
dowód: odpis umowy cesji - k. 9-10v; wydruk załącznika do umowy - k. 7; wydruk pisma z 07.06.2016 r.; dokument zatytułowany jako wyciąg z ksiąg funduszu - k. 5

Sąd zważył, co następuje:
W świetle powyższych ustaleń żądanie pozwu Sąd uznał za całkowicie nieuzasadnione.
Wprawdzie pozwany nie odniósł się w żaden sposób do zgłoszonego przez pełnomocnika powoda twierdzenia, iż powód nabył odspółki (...) spółki z o.o.przysługującą względem pozwanego wierzytelności wynikającą z zawartej przez pozwanego z tą spółka umowy o numerze abonenckim(...), co w świetle regulacjiart. 230 kpcmogło stanowić podstawę do przyjęcia tego twierdzenia za przyznane, jednakże skutkowi temu – w szczególności w zakresie twierdzenia o istnieniu przedmiotowej wierzytelności - sprzeciwiała się treść przedstawionego przez powoda materiału dowodowego, który w tym zakresie był niepełny i niespójny. Dokonując powyższej oceny Sąd miał na względzie, iż powód, który żądanie pozwu wywodził z faktu nabycia wierzytelności opisanej w pozwie, a wynikającej z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej przez pozwanego, nie określając jednakże w treści uzasadnienia pozwu nawet w jakiej dacie i o jakiej konkretnie treści umowa między tymi stronami została zwarta, ani z jakich przyczyn i oparciu o jakie zdarzenia faktyczne zbywca dochodzonych przez powoda wierzytelności ewentualnie uznał, iż jest uprawniony był do wypowiedzenia umowy z winy abonenta oraz do naliczenia wobec pozwanego kwot wskazanych w notach obciążeniowych z tytułu zwrotu ulgi przyznanej abonamentowi. Nie zostało też wskazane jaka ulga została pozwanemu przez operatora przyznana oraz z jakiego tytułu i w jakiej wysokości. Powód wprawdzie powołał się na treść umowy cesji oraz jej załącznik w postaci wykazu wierzytelności jednak, w ocenie Sądu, dokumenty te nie stanowiły dowodu istnienia wskazanych w nich wierzytelności. Powoda zaś w niniejszej sprawie obciążał nie tylko dowód skutecznego nabycia wierzytelności w pozwie wskazanej, ale też dowód wykazania istnienia po stronie zbywcy wierzytelności prawa domagania się od pozwanego dochodzonego pozwem roszczenia. Warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi. (tak też SN w wyroku z dnia 12.07.2006, V CSK 187/06, M.Prawn. 2006/16/849)
Tymczasem powód okoliczności tych nie tylko wykazał, ale też ich nawet nie wskazał. Żaden z dokumentów nie stanowił bowiem dowodu tego, że wskazane w wykazie w pozwie noty obciążeniowe zostały wystawione w związku ze świadczeniem na rzecz pozwanego usług wynikających z zawartej z nim umowy, ani też by określona w tych dokumentach wartość świadczeń została ustalona zgodnie z tą umową. W prywatnym dokumencie zatytułowanym jako wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu określono wprawdzie, że na podstawie umowy ramowej przelewu wierzytelności z dnia 14 grudnia 2009 r. w dniu 19 grudnia 2009 r. powód nabył od(...) spółki z o.o.wW.- wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz że wysokość zobowiązania pozwanego wynosi 250 zł z tytułu kapitału i 398,50 zł z tytułu odsetek, jednak oświadczenie powoda w zakresie prawdziwości zawartego tam twierdzenia w zakresie faktu i wysokości faktycznego istnienia po stronie pozwanego długu z tytułu opisanego tam zobowiązania pozostawało gołosłowne i nie poparte żadnym innym dowodem. W szczególności Sąd miał na uwadze, że występując do Sądu z żądaniem zasądzenia od pozwanego roszczenia wskazanego w treści pozwu powód nie przedstawił ani odpisu samej umowy, którą zawarł pozwany ze zbywcą wierzytelności, ani odpisów dokumentów, w których operator stwierdził fakt zobowiązania pozwanego z jakiegokolwiek tytułu.
Skoro więc powód nie wykazał faktu przysługiwania zbywcy wierzytelności wobec pozwanej, to przyjąć należało, iż tym samym uchybił on jednej z podstawowych zasad postępowania cywilnego określonej w dyspozycjiart. 6 kc, a mianowicie obowiązkowi udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne.
Zdaniem Sądu, niewątpliwie to rzeczą powoda było dążenie do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów na poparcie żądania zawartego w pozwie. W rezultacie wszelkie zaniechania podejmowania takich działań przez stronę powodową, jej ewentualne zaniedbania i przeoczenia, musiały pociągnąć za sobą niekorzystne dla tej strony skutki procesowe, nawet w sytuacji nie zajęcia w sprawie stanowiska przez samego pozwanego. Bierność procesowa pozwanego nie zwalniała bowiem powoda z obowiązku wykazania przez Sądem istnienia wierzytelności dochodzonej pozwem.
Wskazać również należy, iż w opinii Sądu także twierdzenie, jakoby to powód, tj.(...)z siedzibą wW.nabył od(...) spółki z o.o.w przedmiotową wierzytelności pozostawało niejasne w świetle w przedstawionych przez powoda dokumentów, na podstawie których Sąd ustalił, iż w dniu 14 grudnia 2009 r. umowę przelewu wierzytelności zespółką (...)zawarła Plejada Wierzytelności 1(...)z siedzibą wG.. Ewentualnych zależności ani powiązań pomiędzy tymi podmiotami pełnomocnik powoda w żadnej mierze nie uzasadnił.
Mając powyższe na uwadze powództwo, jako nie udowodnione, zostało oddalone w pkt. I wyroku w oparciu o przepisart. 6 kca contario.
W konsekwencji powód, jako strona przegrywająca, został obciążony całością powstałych w sprawie kosztów procesu, o czym orzeczono na mocyart. 98 kpcw zw. zart. 108 kpc. Jednocześnie, wobec ich już uprzedniego poniesienia, koszty te zostały uznane przez Sąd za uiszczone w całości.
SSR Marzanna Stefaniuk - Muczyńska

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w repertoriumCi w kontrolce uzasadnień;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda;

Gdynia, dnia 16.04.2018 r.