Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 732/18
Data wyroku: 2018-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko zdrowiu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 732/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Eligiusza Wnuka Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 r.
sprawyG. G.
synaM.iK. z domu R.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 209 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 10 września 2018 r. sygnatura akt III K 920/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 732/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 września 2018 roku sygnatura akt III K 920/18 Sąd Rejonowy w Wałbrzychu uznał oskarżonegoG. G.za winnego tego, że w okresie od 1 czerwca 2014 r. do 18 stycznia 2016 r. wW.woj.(...)uchylał się od wykonania obowiązku alimentacyjnego wynikającego z ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu z dnia 1 kwietnia 2014 r. o sygn. akt IV RC 780/13 na rzeczL. G., powodując powstanie zaległości wynoszącej równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych, to jest za winnego popełnienie czynu zart. 209 § 1 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Wyrok ten zaskarżył w całości prokurator, zarzucając mu obrazęart. 343 §7 kpk, która miała wpływ na treść orzeczenia, poprzez jego niezastosowanie i nie zwrócenie sprawy prokuratorowi z powodu braku podstaw do uwzględnienie jego wniosku złożonego na podstawieart. 335 §1 kpkw sytuacji, gdyG. G.zarzucono popełnienie czynu zart. 209 §1 kkw brzmieniu aktualnie obowiązującym za okres w jakim ten przepis nie obowiązywał i nie istniał typ przestępstwa określonego w tym przepisie.
W konsekwencji prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Zasadny jest zarzut naruszeniaart. 343 §7 kpkpoprzez niezwrócenie prokuratorowi sprawy, nie było bowiem podstaw do uwzględnienia wniosku o którym mowa wart. 335 §1 kpk.
Przyjmując jako datę końcową popełnienia czynu 18 stycznia 2016 r., opisany we wniosku występek - stosownie doart. 4 §1 kk- powinien być rozpatrywany na gruncieart. 209 §1 kkw brzmieniu sprzed 31 maja 2017 r. Przepis ten typizował zachowanie polegające na uporczywym uchylaniu się od wykonania ciążącego z mocy ustawy lub orzeczenia sądowego obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie osoby najbliższej lub innej osoby i zawierał ponadto znamię narażenia na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. W brzmieniu nadanym po 31 maja 2017 r. dla zrealizowania znamion czynu określonego wart. 209 §1 kkwystarczające jest natomiast powstanie wskutek uchylania się od obowiązku alimentacyjnego zaległości stanowiącej równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych albo jeżeli opóźnienie zaległego świadczenia innego niż okresowe wyniosło co najmniej 3 miesiące.
W konsekwencji należy stwierdzić, że czyn zarzucany i przypisany oskarżonemu przed nowelizacjąart.209 kknie stanowił przestępstwa i związku z tym niedopuszczalne było uwzględnienie przez sąd wniosku złożonego w trybieart. 335 § 1 kpk, lecz należało sprawę zwrócić sprawę prokuratorowi.
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.