Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 400/18
Data wyroku: 2018-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Tomasz Pawlik
Słowa kluczowe: Skarga na czynności komornika
Podstawa prawna: art 767^3^ § 1 zd. 1 kpc

Sygn. akt III Cz 400/18

POSTANOWIENIE
Dnia 05 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie: SO Tomasz Pawlik
SO Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 05 lipca 2018 r. wG.
sprawy z polecenia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
przy udziale Skarbu Państwa - Wojewody(...),B. L.iJ. K.
o sporządzenie spisu inwentarza spadku poP. L.(KmN 2/16)
w przedmiocie skargi Skarbu Państwa - Wojewody(...)
na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu ŚląskimŁ. T.(Twaróg) z dnia 25 września 2017 r.,
na skutek zażalenia wnioskodawcy Skarbu Państwa - Wojewody(...)
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt I Co 1678/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik
Sygn. akt III Cz 400/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia 16 11 2017r. odrzucił skargę wnioskodawcy Skarbu Państwa – Wojewody(...)na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu ŚląskimŁ. T.z dnia 25 09 2017r. sygn. akt Kmn 2/16, uznając że skarga została wniesiona po terminie.
Orzeczenie zaskarżyłwnioskodawca Skarb Państwa – Wojewoda(...), który wnosił o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji
do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
Zarzucał, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulacje:

-

art. 767 § 5 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że do skargna czynności komornika złożonych w ramach postępowań wszczętych przed8 09 2016r. nie stosuje się tego przepisu, podczas gdy skarga na czynności komornika wszczyna nowe postępowanie i stosuje się do niej przepisy nowe,o ile została złożona po wejściu w życie nowelizacji;

art. 7673k.p.c.poprzez jego zastosowanie i odrzucenie skarg na czynności komornika z uwagi na wniesienie jej po terminie, podczas gdy zostałaona wniesiona w terminie zgodnie z obowiązującymi przepisami.

W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że przed 8 09 2016r. skargę wnosiło się bezpośrednio do sądu, z pominięciem komornika. W wyniku nowelizacjiKodeksu postępowania cywilnegoustawą z dnia 10 07 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, ustawy kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (DZ.U. 2015r., poz. 1311), wprowadzono zmianę w sposobie wnoszenie przedmiotowego środka. Wskazała, iż przepisy przejściowe (art. 21 ust. 1 ustawy nowelizującej) zostały nieprawidłowo zastosowane przez Sąd. Sprawa wszczynana skargą na czynności komornika jest odrębną sprawą, która wszczyna nowe postępowanie i nieuzasadnione pozostaje stosowanie starych przepisów.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Skarżący zaskarżył w skardze postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu ŚląskimŁ. T.z dnia 25 09 2017r.
Orzeczenie to zostało wydane przez Komornika po wejściu w życie ustawy
z dnia 10 07 2015r. – o zmianieustawy – Kodeks cywilny,ustawy Kodeks postępowania cywilnegooraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015r. poz. 1311),
w której między innymi w art. 2 pkt 64 c zmieniono dotychczasowe zasady wnoszenia skarg na czynności komornika.
Wprowadzając te zmiany prawodawca nie uregulował wprost, czy dotyczą one już wszczętych postępowań egzekucyjnych, pozostawiając to ocenie judykatury
i doktryny prawa.
W tej kwestii dotychczas nie wypowiedział się Sąd Najwyższy, a w utrwalonej praktyce orzeczniczej zmiany te są stosowane tylko do spraw egzekucyjnych wszczętych po wejściu w życie powyższej noweliKodeksu postępowania cywilnego.
Stanowisko to uzyskało aprobatę w doktrynie prawa, w tym między innymi
w zamieszczonym w Przeglądzie Prawa Egzekucyjnego artykuleA. G.„Skarga na czynności komornika – problemy intertemporalne. Uwagi praktyczne” (Przegląd Prawa Egzekucyjnego 8/2017r., str. 45-49).
Autor tego artykułu wskazuje, że jakkolwiek w obecnym prawie procesowym cywilnym obowiązuje – czego nikt ani w piśmiennictwie, ani w judykaturze nie kwe-stionuje – zasada bezzwłocznego działania prawa procesowego, to we wszystkich wcześniejszych nowelizacjach dotyczących skargi na czynności komornika przepisy przejściowe przewidywały odstępstwa od tej zasady.
Więcej wprowadzenie zasady jednolitości postępowania zostałoexpressis verbiswskazane w uzasadnieniu projektu ustawy i nic nie przemawia za tym, aby cenzurą czasową decydująca o zastosowaniu wprowadzonych zmian do instytucji skargi
na czynności komornika było jej wniesienie, gdyż;
- skarga na czynności komornika, jest tylko szczególnym środkiem zaskarżenia
i wszczęte w następstwie jej wniesienia postępowanie jest postępowaniem wpad-kowym, stanowiącym część postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika, za czym dodatkowo przemawia to, że wKodeksie postępowania cywilnegonie występuje sformułowanie „postępowanie ze skargi na czynności komornika”, ani odniesienie, iż takie postępowanie istnieje, a jej uregulowanie zostało zawarte w „Część trzeciej Postępowanie egzekucyjne” tego Kodeksu,
- gdyby ustawodawca chciał, żeby skargi na czynności komornika były rozpoznawane po wejściu noweliKodeksu postępowania cywilnegow znowelizowanym reżimie prawnym, to mógł to wyrazićexpressis verbisw jednym z ustępówart. 21noweli, tak jak to uczynił w odniesieniu do innych nowelizacji dotyczących postępowania egzekucyjnego,
- byłoby nielogiczne oraz pozostawałoby w sprzeczności z przyświecającą prawodawcy „zasadą jednolitości postępowania”, aby organ egzekucyjny i sąd stosowali do pro-wadzenia postępowania egzekucyjnego oraz rozpoznania skargi na czynności komornika przepisy obowiązujące do czasu wejścia w życie noweli, a tylko
do samego jej wniesienia stosowali regulację wprowadzoną tą nowel.
Podzielając tę ocenę należy równocześnie podkreślić, że zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 21 ust. 1noweli, przepisyKodeksu postępowania cywilnegow brzmie-niu nadanym im w noweli, stosuje się do postępowań wszczętych po jej wejściu
w życie.
Równocześnie z uregulowań zawartych w art. 21 pkt 9 i 10 noweli jednoznacznie wynika, iż kiedy prawodawca chciał, żeby wprowadzone doK.-ksu postępowania cywilnego zmiany dotyczące postępowania egzekucyjnego miały mieć zastosowanie w postępowaniach egzekucyjnych toczących się w chwili wejścia w życie noweli, to dawał temu jednoznaczny wyraz, wobec czego brak takiej regulacji dotyczącej wejścia w życie zmian dotyczących sposobu wniesienia skargi na czynności komornika – w sposób oczywisty wskazuje na to, iż wolą prawodawcy było, żeby zgodnie z „zasadą jednolitości postępowania” zmiany te stosowane były tylko w postępowaniach egzekucyjnych wszczętych po wejściem w życie noweli.
W niniejszej sprawie postępowanie zostało wszczęte w dniu 12 07 2016r.
tj. przed wejściem w życie noweliKodeksu postępowania cywilnego(weszła ona
w życie w dniu 8 09 2016r.), przez co zgodnie z prawidłowo przywołaną przez Sąd Rejonowy obowiązująca do tej daty regulacjąart. 767 § 4 k.p.c.skargę należało wnieść do tego Sądu w terminie tygodniowym od dnia doręczenia skarżącemu odpisu zaskarżonego postanowienia Komornika.
Zgodnie z twierdzeniami samej skargi odpis postanowienia Komornika z dnia 25 09 2017r. został doręczony skarżącemu w dniu 29 09 2017r. i tym samym wskazany powyżej termin do wniesienia skargi rozpoczął biec od dnia następnego i upłynął on
z dniem7 10 2017r.
Jakkolwiek skarga została przesłana w przesyłce pocztowej nadanej w czasie biegu tego terminu (w dniu 5 10 2017r.), to jej adresatem nie był Sąd Rejonowy
wW., lecz Komornik prowadzący postępowania, który po odebraniu przesyłki przesłał skargę do Sądu w dniu11 10 2017r.
Nastąpiło to po upływie wskazanego powyżej terminu do wniesienia skargi,
co stosownie do regulacjiart. 7673§ 1zd. 1 k.p.c.obligowało Sąd pierwszej instancji
do jej odrzucenia.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym, a to czyni zażalenie bezzasadnym w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2zd, 1k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.i z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie skarżącego jest bezzasadne i dlatego oddalono je w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2zd, 1k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik