Sąd Okręgowy w Łodzi
X Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: X GC 421/17
Data wyroku: 2018-01-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Dzierżawa
Podstawa prawna: art 693 kc

Sygn. akt X GC 421/17

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 10 marca 2017 roku powodowieP. C.– syndyk masy upadłościW. P. (1)w(...)syndyk masy upadłościA. G. (1)w upadłości likwidacyjnej wnieśli o zasądzenie od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.odpowiednio kwoty po 40.462,50 złotych na rzecz każdego z powodów wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat szczegółowo wskazanych w pozwie i o zasądzenie na ich rzecz od pozwanego kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, iż dochodzone roszczenie wynika z zawartej pomiędzy poprzednim syndykiemA. G. (1)iW. P. (1)jako wydzierżawiającymi a pozwaną spółką, jako dzierżawcą umowy dzierżawy.
Przedmiot umowy dzierżawy stanowiły nieruchomości położone pod adresem(...)gminaP.stanowiącedziałki numer (...). W umowie pozwany zobowiązał się do ponoszenia wszelkich kosztów związanych z eksploatacją przedmiotu dzierżawy – w tym obciążeń z tytułu podatku od nieruchomości.
Pozwana dokonywała opłat z tytułu czynszu dzierżawnego, nie uiszczała jednakże podatków od nieruchomości, do których zapłaty zobowiązała się w umowie.
( pozew k. 3 – 8)
W dniu 29 marca 2017 roku Sąd Okręgowy wŁ. (...)wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
( nakaz k. 51)
W dniu 27 kwietnia 2017 roku pozwana spółka wniosła sprzeciw od wydanego przez sąd nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwana zakwestionowała posiadanie przez powodów legitymacji procesowej czynnej do wystąpienia z niniejszym powództwem powołując się na okoliczność, iż jedna z umów dzierżawy nie została zawarta przez powodów, lecz przez syndyka masy upadłościP.P.H.U (...) spółki jawnejodrębnej od wspólników, w imieniu których na gruncie przedmiotowej sprawy występują syndycy.
Ponadto pozwany podniósł, iż syndyk działający w imieniu upadłej spółki nie był uprawniony do zawarcia ww. umowy w zakresie ponoszenia kosztów podatku od nieruchomości. Syndyk nie był bowiem podatnikiem zobowiązanym do zapłaty tego podatku a tym samym nie mógł przenieść tego obowiązku na pozwaną.
( sprzeciw k. 56- 61)
W dniu 5 lipca 2017 roku pełnomocnik powodów złożył pismo procesowe, w którym podtrzymał stanowisko wyrażone w pozwie i odniósł się do zarzutów podniesionych w sprzeciwie od nakazu zapłaty.
( pismo k. 87)
Następnie na rozprawie w dniu 24 października 2017 roku pełnomocnik powodów cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie dochodzonej pozwem należności głównej z uwagi na dokonanie przez pozwanego zapłaty dochodzonej należności. Podtrzymał natomiast żądanie pozwu w zakresie odsetek ustawowych od dat wymagalności wskazanych w pozwie i w zakresie zasądzenia kosztów procesu. ( protokół rozprawy k. 101)
Pełnomocnik strony pozwanej wobec stanowiska pełnomocnika strony powodowej oświadczył, iż nie kwestionuje żądania w zakresie odsetek ustawowych, ale nie uznaje powództwa w tym zakresie. ( protokół rozprawy k. 101)
W piśmie z dnia 31 października 2017 roku pełnomocnik powodów sprecyzował żądanie w zakresie odsetek i wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów odsetek od kwot i dat szczegółowo wskazanych w piśmie od dat wymagalności poszczególnych kwot należności głównej do daty dokonania przez pozwanego zapłaty.
(pismo k. 104 – 108)
Sąd ustalił następujący stan  faktyczny:
Postanowieniem z dnia 13 września 2012 roku wydanym w sprawie V GU 45/12 Sąd Rejonowy wK. (...)Wydział V Gospodarczy ogłosił upadłośćW. P. (1)wspólnika(...) Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – UsługowegoA. G.W.(...) spółka jawnaw upadłości likwidacyjnej z siedzibąP..
Postanowieniem z dnia 23 lipca 2015 roku wydanym w sprawie V GUp 4/10 Sąd Rejonowy wK. (...)V Wydział Gospodarczy orzekł o rozłączeniu ze wspólnego rozpoznania spraw upadłościowych:

1
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...).G.W.(...) spółki jawnejw upadłości likwidacyjnej

2
A. G. (1)– wspólnika spółki jawnej wskazanej w punkcie 1

3
W. P. (1)– wspólnika spółki wskazanej w pkt. 1. Jednocześnie postanowieniem tym odwołano z funkcji syndykaG. G. (2)i powołano syndykówM. N.iP. C..

W dniu 1 sierpnia 2011 roku pomiędzy ówczesnym syndykiem masy upadłościP.P.H.U (...).G.W. P.G. G. (2)a pozwanym zawarta została umowa dzierżawy.
Przedmiot umowy stanowiły nieruchomości położone w(...)w gminieP.obejmującedziałki gruntu numer (...).
Dzierżawca zobowiązał się do ponoszenia wszelkich kosztów związanych z eksploatacją przedmiotu dzierżawy – w tym obciążeń z tytułu podatku od nieruchomości.
W dniu 16 maja 2016 roku pomiędzy powodami, jako syndykami masy upadłości a pozwaną spółką, jako dzierżawiącym zawarta została umowa dzierżawy opisanych wyżej nieruchomości orazdziałek numer (...)i8 81/4. Z tytułu dzierżawy dzierżawca zobowiązał się płacić na rzecz wydzierżawiającego miesięczny czynsz w łącznej wysokości 14.740,20 złotych. Oprócz czynszu dzierżawca zobowiązał się uiszczać we własnym zakresie opłaty za media oraz podatki i daniny publiczne związane z przedmiotem dzierżawy.
Pozwana spółka uiszczała czynsz dzierżawny, natomiast nie regulowała podatku od nieruchomości, pomimo istnienia zobowiązania w tym zakresie wynikającego z umowy.
Powód pismem z dnia 9 grudnia 2016 roku wzywał pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 157.545 złotych obejmującej kwotę dochodzoną pozwem. Pomimo tego pozwana nie uregulowała żądanej kwoty.
Na dochodzona kwotę składają się kwoty:
6.744 złotych, której termin płatności upłynął w dniu 15 marca 2014 roku
6.744 złotych, której termin płatności upłynął w dniu 15 maja 2014 roku
6.744 Złotych, której termin płatności upłynął w dniu 15 września 2014 roku
6.744 złotych, której termin płatności upłynął w dniu 15 listopada 2014 roku
6.744 złotych, której termin płatności upłynął dniu 15 marca 2015 roku
6.744 złotych, której termin płatności upłynął w dniu 15 maja 2015 roku
6.744 złotych, której termin płatności upłynął w dniu 15 września 2015 roku
6.744 złotych, której termin płatności upłynął w dniu 15 listopada 2015 roku
6.744 złotych, której termin płatności upłynął w dniu 15 marca 2016 roku
6.744 złotych, której termin płatności upłynął w dniu 15 maja 2016 roku
6.744 złotych, której termin płatności upłynął w dniu 15 września 2016 roku
6.744 złotych, której termin płatności upłynął w dniu 15 listopada 2016 roku.
W dniu 21 lipca 2017 roku przelewani w wysokości 13.487,50 złotych każdy pozwana zapłaciła na rzecz powodów należność główną za 2016 rok.
W dniu 30 sierpnia 2017 roku pozwana dokonała przelewu na rzecz każdego z powodów kwoty po 17. 500 złotych tytułem „ podatek od nieruchomości za 2015/2014 roku 1 rata zgoda gmina”.
Kwota 4.012,50 złotych z poprzedniego przelewu została zaliczona przez powodów na poczet najdalej wymagalnych wierzytelności z 2014 roku tj. na marzec 2014 roku i częściowo w zakresie kwoty 640,50 złotych na należność wymagalną 15 maja 2014 roku.
W dniu 31 sierpnia 2017 roku pozwana wykonała przelewy w kwocie po 500 złotych na rzecz każdego z powodów tytułem „podatek od nieruchomości za(...)1 rata zgoda gmina.”
Kwoty te zaliczone zostały przez powodów na najdalej wymagalne należności z 2014 roku tj. za maj 2014 roku.
W dniu 4 października 2017 roku pozwana dokonała przelewu na kwotę po 17.500 złotych na rzecz każdego z powodów tytułem „podatek od nieruchomości za 2014,2013”
Przelewami tymi pozwana uiściła pozostałą do zapłaty należność główną za 2014 rok w tym kwotę wymagalną 15 maja 2014 roku w wysokości 2.231,50 złotych.
Należność wymagalna w dniu 15 maja 2014 roku w wysokości 3.372 złote została zapłacona w drodze trzech przelewów: 640,50 z dnia 30 sierpnia 2017 roku, 500 złotych z dnia 31 sierpnia 2017 roku i 2.231,50 złotych w dniu 4 października 2017 roku.
( okoliczności niesporne)
Powyższy stan faktyczny był pomiędzy stronami niesporny a nadto wynikał z załączonych do akt sprawy dokumentów. Strona pozwana pomimo tego, iż początkowo w sprzeciwie od nakazu zapłaty kwestionowała zasadność wytoczonego powództwa to jednakże w dalszym toku postępowania uregulowała całość dochodzonej należności głównej.
Tym samym potwierdziła zasadność żądań pozwu i uznała powództwo.
Z uwagi na uregulowanie dochodzonej należności głównej w toku procesu i związane z tym cofnięcie przez powoda pozwu w tym zakresie połączone ze zrzeczeniem się roszczenia sąd na podstawieart. 203 kpc. z związku zart. 355 kpc. umorzył postępowanie w sprawie.
O.ta czyni zbędnym odnoszenie się przez sąd do zgłoszonych przez stronę pozwaną w sprzeciwie zarzutów mających wskazywać na niezasadność powództwa.
Wspomnieć jedynie należy, iż z zawartej przez strony umowy dzierżawy w sposób jednoznaczny wynika zobowiązanie dzierżawcy, czyli pozwanej spółki do uiszczania na rzecz wydzierżawiającego również należność z tytułu podatku od nieruchomości.
O odsetkach ustawowych sąd orzekł na podstawie przepisuart. 481 par. 1ikc.
Zgodnie z powołanym przepisem, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona należą się odsetki ustawowe.
Od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba, że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy. (art. 482 par 1 kc.)
Wobec powyższego sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda odsetki od dat wymagalności wynikających z postanowień zawartych umów dzierżawy do dat dokonania zapłaty poszczególnych kwot przez pozwanego. Sąd uwzględnił przy tym sposób zaliczenia dokonanych wpłat i naliczenia odsetek przedstawiony w piśmie procesowym pełnomocnika powodów z dnia 31 października 2017 roku, którego strona pozwana do dnia zamknięcia przez sąd rozprawy nie zakwestionowała.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Z uwagi na spełnienie świadczenia dochodzonego pozwem w toku procesu pozwany, jako strona przegrywająca proces został obciążony obowiązkiem zwrotu na rzecz każdego z powodów kwoty po 3.617 Zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na koszty te złożyła się kwota 3.600 zł stanowiąca wynagrodzenie pełnomocnika procesowego ustalone w oparciu o § 6 pkt. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013, poz. 489 j.t. ze zm.) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.