Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 73/18
Data wyroku: 2018-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Andrzejewska, Anna Capik-Pater, Teresa Kalinka
Słowa kluczowe: Pełnomocnik procesowy
Podstawa prawna: art. 386 § 1 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 73/18

POSTANOWIENIE

Dnia 29 sierpnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Andrzejewska(spr.)
Sędziowie: SSO Teresa Kalinka
SSR(del.) Anna Capik-Pater
po rozpoznaniu sprawy29 sierpnia 2018r. wG.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawieZ. J.(J.) iI. Z.(Z.)
przeciwkoSpółce (...) S.A.wB.
oświadczenie rekompensacyjne
na skutek zażaleniapozwanej
odpostanowienia w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego zawartego
w punktach 2 i 4 wyroku Sądu Rejonowego wZ.z dnia 7 czerwca 2018r. sygn. akt IV P 180/18
p o s t a n a w i a:

1
zmienić punkt 2 wyroku w ten sposób, że zasądzić od powodaZ. J.na rzecz pozwanejSpółki (...) S.A.wB.kwotę 1.350zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

2
zasądzić od powodaZ. J.na rzecz pozwanejSpółki (...) S.A.wB.kwotę 150zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym;

3
zmienić punkt 4 wyroku w ten sposób, że zasądzić od powodaI. Z.na rzecz pozwanejSpółki (...) S.A.wB.kwotę 1.350zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

4
zasądzić od powodaI. Z.na rzecz pozwanejSpółki (...) S.A.wB.kwotę 150zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym.

(-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Małgorzata Andrzejewska(spr.) (-) SSR(del.) Anna Capik–Pater
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn.  VIII Pz 73/18

UZASADNIENIE
Powodowie domagali się przyznania świadczenia rekompensacyjnego w wysokościZ. J.8.000zł iI. Z.10.000zł z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla. Zakończyli oni pracę u pozwanej:Z. J.w 2015r., aI. Z.w 2016r. i następnie przeszli na emeryturę.
Pozwana wniosła o oddalenie powództw i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wskazując, że powodowie, którzy przeszli na emeryturę po 31 grudnia 2014r. w oparciu o przepisy zakładowe nie byli uprawnieni do deputatu węglowego i nie spełniają ustawowego wymogu do uzyskania rekompensaty.
Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2018r. Sąd Rejonowy wZ.oddalił powództwaZ. J.iI. Z.o świadczenie rekompensacyjne z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla i odstąpił od obciążenia powodów kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej na podstawieart. 102 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego wniosła pozwana zarzucając naruszenieart. 98 i 102 k.p.c.poprzez odstąpienie od obciążania powodów kosztami postępowania pomimo przegrania przez powodów sprawy, a także pomimo niezaistnienia przesłanek, o których mowa wart. 102 k.p.c.tj. wypadków szczególnie uzasadnionych. Domagała się zmiany zaskarżonych postanowień Sądu, zawartych w wyroku i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w kwocie po 1.350zł oraz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Powodowie nie złożyli odpowiedzi na zażalenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Powodowie w niniejszej sprawie domagali się zasądzenia kwot 8.000zł i 10.000zł z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla na podstawie ustawy z dnia 12 października 2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla (Dz.U. z 2017r., poz. 1971).
Ustawodawca w art. 2 ust. 1a do osób uprawnionych do świadczenia rekompensacyjnego zalicza m.in.  emerytów mających ustalone prawo do emerytury i pobierających tą emeryturę, uprawnionych w trakcie pobierania świadczenia z tytułu emerytury do bezpłatnego węgla na podstawie postanowień układów zbiorowych pracy, porozumień lub innych regulacji obowiązujących w przedsiębiorstwie górniczym, które utraciły moc obowiązującą przed dniem wejścia w życie ustawy, na skutek zawartych porozumień lub dokonanych wypowiedzeń.
Powodowie po przejściu na emeryturę nie byli nigdy uprawnieni do pobierania deputatu węglowego, co jasno wynikało z treści złożonych przez nich pozwów. Nie zaliczali się tym samym do grupy osób uprawnionych do świadczenia rekompensacyjnego. Wyjaśnione im to zostało zarówno w decyzji o odmowie przyznania emerytury jak i w treści odpowiedzi na pozew.
Należy podnieść za Sądem Najwyższym, iż wyjątek od zasady ponoszenia kosztów za wynik sprawy przewidujeart. 102 k.p.c., który pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążenie jej w ogóle kosztami; nadto przepisart. 102 k.p.c.nie może być rozszerzająco wykładanyi wyklucza uogólnienie, a może być stosowany w zależności od konkretnego przypadku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 1981r., sygn. akt IV PZ 11/81,LEX nr 8307).
W niniejsze sprawie nie zachodzi okoliczność odstąpienia od poniesienia przez powodów kosztów postępowania. Sąd II instancji stoi na stanowisku, że sam fakt, iż sprawa jest sprawą z zakresu prawa pracy nie uzasadnia zwolnienia powodów od kosztów zastępstwa procesowego, które poniosła strona pozwana. Zwolnienie z tego tytułu powodów od kosztów procesu naruszałoby zasadę równości stron w postępowaniu sądowym i oznaczałoby, że w każdym postępowaniu ze stosunku pracy pracownik, czy też były pracownik znajdowałby się w uprzywilejowanej pozycji na wypadek przegrania postępowania. Pozwana była zaangażowana w niniejszym postępowaniu wykazując niezasadność roszczenia powodów. Pełnomocnik pozwanej w trakcie postępowania przed Sądem I instancji złożył odpis pozwu wraz z szeregiem załączników wykazując niezasadność roszczenia powodów. Powodowie otrzymali odpis odpowiedzi na pozew wraz ze zobowiązaniem do ustosunkowania się do podniesionych przez pozwaną zarzutów. Pomimo zawartego w odpowiedzi na pozew wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego powodowie nie wnosili o nieobciążanie ich tymi kosztami na wypadek przegrania procesu, nie wykazali także, że ich sytuacja majątkowa nie pozwoli im ich ponieść bez uszczerbku dla utrzymania siebie i swojej rodziny. Sądowi nie jest znana z urzędu sytuacja majątkowa powodów. Skoro jednak mają oni przyznaną emeryturę górniczą, to posiadają stały dochód znacznie przekraczający próg minimalny i są w tej sytuacji w stanie ponieść koszty zastępstwa procesowego.
Podkreślenia też wymaga, że subiektywne przekonanie o zasadności zgłoszonych roszczeń wobec jednoznacznego brzmienia przepisów ustawy nie może być uzasadnieniem dla uznania sytuacji powodów jako szczególnie uzasadnionej w rozumieniuart. 102 k.p.c.
Z podanych wyżej przyczyn mając na uwadze ustaloną w postępowaniu przed Sądem I instancji wartość przedmiotu sporu 8.000zł w przypadku powodaZ. J.i 10.000zł w przypadkuI. Z.Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.stosującart. 98 k.p.c.oraz§ 2 ust. 4w związku z § 9 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.: Dz.U. z 2018r., poz. 265) zmienił pkt 2 i 4 zaskarżonego wyroku i zasądził od powodów na rzecz pozwanej kwoty po 1.350zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.oraz§ 2 ust. 2w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 i §10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.: Dz.U. z 2018r., poz. 265). Na koszty te składa się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 120zł oraz 30zł tytułem opłaty od zażalenia.
(-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Małgorzata Andrzejewska(spr.) (-) SSR(del.) Anna Capik–Pater
Sędzia Przewodniczący Sędzia