Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 42/18
Data wyroku: 2018-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Daria Ratymirska
Słowa kluczowe: Użytkowanie wieczyste
Podstawa prawna: art. 238 kc i inne

Sygn. akt I C 42/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Daria Ratymirska
Protokolant:sekr. sąd. Daria Mokrzycka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2018 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa Skarbu Państwa – Starosty(...)
przeciwkoE. M.
o zapłatę kwoty 12.215,86 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej Skarbu Państwa – Starosty(...)na rzecz pozwanejE. M.kwotę 3.617 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Skarb Państwa – Starosta(...)wniósł pozew przeciwkoE. M.o zapłatę kwoty 12.215,86 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu, położonego wK.działki nr (...)(udział w 1/10 części) i 9/8 (udział w 1/2 części), za lata 2013, 2014, 2015 i 2016.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zarzuciła brak legitymacji biernej pozwanej, podniosła zarzut przedawnienia co do kwoty 6224,37 zł (należność za rok 2013 i 2014) oraz zarzuciła naruszenie przez powoda zasad współżycia społecznego, ponieważ w latach 2013-2016 pozwana nie korzystała z przedmiotowego gruntu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Prawo użytkowania wieczystego gruntu, położonego wK.przyul. (...),działka nr (...), objętegoksięgą wieczystą (...), oraz udział w 1/5 części w prawie użytkowania wieczystego gruntu, położonego wK.przyul. (...),działka nr (...), stanowiącego drogę dojazdową, objętegoksięgą wieczystą (...), wchodziły w skład majątku wspólnego pozwanejE. M.iH. M..
W dniu 5 stycznia 2011r. pozwanaE. M.darowała synowiJ. M.należący do niej udział w 1/10 części w prawie użytkowania wieczystego gruntu, położonego wK.przyul. (...),działka nr (...), oraz należący do udział w 1/2 części w prawie użytkowania wieczystego gruntu, położonego wK.przyul. (...),działka nr (...). Na tej podstawie, w księgach wieczystych, obejmujących przedmiotowe działki, w miejsce dotychczasowego współużytkownika wieczystegoE. M., wpisanoJ. M..
Na mocy postanowienia z dnia 11 lutego 2014r., wydanego w sprawie o sygn. akt(...), tut. Sąd stwierdził bezskuteczność w.w. umowy darowizny względem wnioskodawcyH. M.. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że rozporządzenie to, dokonane bez zgody drugiego byłego małżonka, udziałem w przedmiocie należącym do majątku wspólnego, po ustaniu wspólności ustawowej, należało uznać za bezskuteczne w stosunku do drugiego byłego współmałżonka i dokonać podziału majątku wspólnego tak, jakby rozporządzenia tego nie było.
Przed tut. Sądem toczyło się postępowanie o podział majątku wspólnego po ustaniu małżeńskiej wspólności majątkowej pomiędzyE. M.iH. M., pod sygn. akt(...). W toku postępowania w miejsce zmarłego wnioskodawcyH. M.weszła jego druga żonaG. M.. Na mocy prawomocnego postanowienia z dnia 21 października 2016r., Sąd dokonał podziału majątku wspólnego, w tym, w zakresie praw użytkowania wieczystego, opisanych wyżej gruntów, które przyznanoG. M., ze spłatą na rzecz pozwanejE. M..
Dowód:
umowa darowizny z dnia 5.01.2011r. (k-14-16);

    postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11.02.1014r.,(...), z uzasadnieniem (k-9-13);

postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 21.10.2016r.,(...)(k-7-8);
odpisy z ksiąg wieczystych (k-32-49).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu, z uwagi na brak legitymacji biernej pozwanej, która w okresie objętym pozwem (lata 2013 – 2016) nie była użytkownikiem wieczystym przedmiotowych gruntów. Jak bowiem wynika z powyższych ustaleń, prawa te pozwana przeniosła na synaJ. M.na podstawie umowy darowizny z dnia 5 stycznia 2011r. (art. 155 ust. 1 kcw zw. zart. 237 kc).
Tutejszy Sąd (w sprawie o sygn. akt(...)) stwierdził bezskuteczność w.w. umowy darowizny (obejmującej udział w przedmiotach, należących do majątku wspólnego pozwanej iH. M., dokonanej bez zgody drugiego byłego małżonka) wyłącznie w stosunku do byłego małżonka pozwanej -H. M., na potrzeby podziału majątku wspólnego, którego to podziału dokonano następnie tak, jakby rozporządzenia tego nie było. Okoliczność ta nie miała jednak żadnego wpływu na zmianę po stronie użytkownika wieczystego, którym – na podstawie w.w. umowy darowizny – od stycznia 2011r. była osoba trzecia. Rację miała pozwana, że sankcja bezskuteczności nie jest tożsama z sankcją nieważności umowy. Zatem, choć umowa darowizny została uznana za bezskuteczną wobecH. M., to pozostała ważna. Skoro więc pozwana w latach 2013 - 2016 nie była współużytkownikiem gruntów, których dotyczy opłata roczna, składająca się na roszczenie powoda, powództwo podlegało oddaleniu w całości. Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 238 kciart. 71 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami(t.j. Dz.U.2018.121), orzeczono, jak w pkt I wyroku.
Orzeczenie wpkt IIoparto na przepisachart. 98 § 1 i 3 kpc. Strona powodowa, jako przegrywająca sprawę, powinna zwrócić pozwanej koszty procesu, w skład których wchodzi: wynagrodzenie pełnomocnika, będącego radcą prawnym, w stawce minimalnej, oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (3600 zł + 17 zł).