Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 3155/17
Data wyroku: 2017-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 3155/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział IX Karny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Kalińska
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.M. R.
po rozpoznaniu dnia 4 grudnia 2017r., sprawy
A. Ś.
s.B.iE. z domu K.
ur. (...)wN.
obwinionego o to, że:
w dniu 19.06.2017r. około godz. 19:15 w miejscowościW., gm.O.kierując pojazdem markiH. (...)onr rej. (...)nie dostosował prędkości do panujących warunków na drodze w wyniku czego na łuku drogi stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem i uderzył w pojemnik na odpady oraz w miejscu i czasie jak wyżej kierował pojazdem będąc w stanie po użyciu alkoholu
- tj. za wykroczenie z art. 97 kw oraz art. 87 § 1 kw
orzeka:

I
obwinionegoA. Ś.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 97 kw oraz art. 87 § 1 kw i za to na podstawie art. 87 § 1 kw w zw. z art. 9§2 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 1 000,- (jeden tysiąc) złotych;

II
na podstawie art. 87 § 3 kw orzeka wobec obwinionegośrodek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 (dziesięć) miesięcy;

III
na podstawie art. 29 § 4 kw na poczet orzeczonego środka karnego zalicza obwinionemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 02 października 2017 r.;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Komendant Komisariatu Policji wO.złożył wniosek o ukaranieA. Ś.za to , że w dniu 19.06.2017r. około godz. 19:15 w miejscowościW., gm.O.,kierując pojazdem markiH. (...)onr rej (...)nie dostosował prędkości do panujących warunków na drodze w wyniku czego na łuku drogi stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem i uderzył w pojemnik na odpady oraz w miejscu i czasie jak wyżej kierował pojazdem będąc w stanie po użyciu alkohol, tj. za wykroczenie z art. 97 kw oraz art. 87 § 1 kw .
ObwinionyA. Ś.nie stawił się na rozprawę w dniu 04grudnia 2017r. Został prawidłowo wezwany , wezwanie na rozprawę , pokwitował domownikE. Ś.w dniu 15.11.2017r.(d.pokwitowanie odbioru k. 70)
Obwiniony nie wnosił o odroczenie rozprawy , nie usprawiedliwił swojej nieobecności . W tych warunkach zaistniały podstawy do zaocznego rozpoznania sprawy w rozumieniuart. 71§4kpw.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że obwinionyA. Ś.jest zatrudniony w(...)z wynagrodzeniem(...). Jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym na jedno dziecko. ( d. dane osobopoznawcze k.43,34)
W dniu 19czerwca 2017r. funkcjonariusze PolicjiJ. P. (1)iR. R.około godziny 19:20 na polecenia dyżurnego zKPO.udali się do miejscowościW., gdzie zgłoszono zdarzenie drogowe z udziałem nietrzeźwego kierowcy. Ustalili , że kierujący pojazdem m-kiH. (...)onr rej (...), obwinionyA. Ś., jadąc od strony miejscowościM.przez miejscowośćW.w kierunkudrogi nr (...), na łuku drogi w lewo , nie dostosował prędkości do warunków na drodze i zjechał na prawą część jezdni , następnie na chodnik , gdzie uderzył w śmietnik oraz ogrodzenie. Następnie porzucił pojazd i zbiegł z miejsca zdarzenia przed przybyciem Policji. Obwinionego próbowali zatrzymać naoczni świadkowie zdarzeniaM. G.iD. D.zO..
ŚwiadekD. D.około godziny 19;10 szedł wraz z żoną drogą(...), przyległą do(...). W tym czasie w nieco większej odległości od zdarzenia znajdował świadekM. G.. Usłyszeli pis opon a następnie huk i pobiegli zobaczyć co się stało .Okazało się , że niedalekosklepu (...)wW.samochód uderzył w drzewo , śmietnik i ogrodzenie. Z samochodu o własnych siłach wydostał się mężczyzna ubrany w(...)koszulkę , spodnie(...)i(...). Kierowcą był znany świadkomA. Ś..
W czasie gdy świadkowie pobiegli udzielić mu pomocy ,wyczuli od niego silną woń alkoholu. Obwiniony chwiał się na nogach , jego mowa była bełkotliwa , gdy starał odwieść obydwu świadków od pomysłu wzywania Policji. Groził świadkowiD. D., że będzie miał „(...)” . Chciał by świadkowie pomogli mu zepchnąć pojazd. ŚwiadekD. D.wyjął kluczyki z samochodu obwinionego i przekazał jeM. G.. Następnie obwiniony po krótkiej szarpaninie oddalił się z miejsca zdarzenia.
Na miejsce , jeszcze przed przyjazdem Policji przyjechała siostra obwinionegoK. C., która odjechała pojazdem obwinionego w kierunku swojej posesji(...), oddalonej o około 100metrów,gdzie przestawiła pojazd.
W tym czasie ,w pobliżu miejsca zdarzenia byli inni ludzie , w tym mieszkańcyW., lecz nikt nie reagował.
O godz.19:35 w momencie podjętej przez Policję interwencji , nie było już obwinionego ani jego pojazdu. Policjanci dokonali penetracji terenuW.iW., rozpytali siostrę obwinionego oraz matkę na okoliczność miejsca jego pobytu , lecz czynności te nie doprowadziły do zatrzymania obwinionegoA. Ś.. Z notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariusza PolicjiJ. P. (2)wynika , że świadkowie zdarzenia znajdowali się po spożyciu alkoholu tj. po wypiciu jednego piwa.
W następstwie kolizji w pojeździe m-kiH. (...)stwierdzono uszkodzenia w postaci zerwanego z zaczepów zderzaka przedniego z widocznymi wgnieceniami i zadrapaniami z lewej strony , zerwaną przednią tablicę rejestracyjną , wyrwany halogen przeciwmgielny z prawej strony , z lewej strony zderzaka zarysowania i wgniecenia , pogiętą pokrywę silnika , otarcie powłoki lakierniczej na lewym błotniku przednim .
( d. notatka urzędowa k.1-1v,2-34-5,6-6v,7-7v,katra zdarzenia drogowego k.8,9,protokół oględzin k.12,13, szkic sytuacyjny k.14,15, zeznania świadków:M. G.k.18-19,79v-80,D. D.k.27-28,k.79v,K. C.k.32-33,81,kserokopie zdjęć k.22-26,,funkcjonariuszy Policji :J. P. (2)k.80-80v,R. R.k.80v,wyjaśniania obwinionego k.34-36, pokwitowanie zatrzymania prawa jazdy z dniem 2.10.2017r. k.39)
Z odczytanych na rozprawie wyjaśnień obwinionego , złożonych w toku czynności wyjaśniających wynika , że obwinionyA. Ś.przyznał się do zarzutu niedostosowania prędkości do warunków panujących na drodze , natomiast nie przyznał się do kierowana pojazdem w stanie po użyciu alkoholu.
Twierdził , że tego dnia jechała do babci zamieszkałej wW., lecz nie zastał jej w miejscu zamieszkania. Dlatego wracał zW.doW.,do miejsca swojego zamieszkania. Zdarzenie drogowe tłumaczył zagapieniem się na łuku drogi, co skutkowało uderzeniem narożnika pojazdu w pojemnik na odpady. Wyjaśnił , że gdy był w pojeździe , podszedł do niego nietrzeźwy mężczyzna , który przewrócił go na ziemię . Po wyszarpnięciu się ,wyjaśnił , że z nikim nie rozmawiał i nikt do niego nie podchodził , więc udał się doW.w poszukiwaniu pomocy , ale nikogo nie zastał . Udał się na pieszo doW., gdzie zamieszkuje. Potwierdził , że dowiedział się od kogoś, ale nie pamięta od kogo , że samochód znajduje się u siostry na posesji. Zapewnił , że w dniu zdarzenia był trzeźwy , a oddalił się z miejsca zdarzenia , bo był w szoku. Zaprzeczył by oddalenie było spowodowane tym , że był nietrzeźwy.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionemu , w zakresie sprzecznym z ustaleniami stanu faktycznego. Nie podzielił argumentacji obwinionego , że przyczyną zdarzenia drogowego było zagapienie się . Nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego , że w chwili czynu nie znajdował się w stanie po użyciu alkoholu. Obwiniony oddalając się z miejsca zdarzenia , mimo próby powstrzymania go , sam pozbawił się możliwości dowodzenia i zbadania jego stanu trzeźwości przez Policję .
Przeczą wersji obwinionego dowody zgromadzone w sprawie tj. źródła materialne ,jak i osobowe , w szczególności zeznania naocznych świadków tj.M. G.iD. D., którzy jako pierwsi podbiegli do pojazdu ,z którego obwiniony wychodził po zdarzeniu drogowym. To świadkowie jako jedyni rozmawiali z obwinionym , próbując powstrzymać jego oddalenie się z miejsca zdarzenia. Potwierdzili zgodnie ,wyczuwalną od obwinionego woń alkoholu , fakt , że chwiał się oraz , że jego mowa była bełkotliwa. Dodatkowo z relacji świadkaD. D.wynika , że obwiniony odgrażał się mu co zrobi , gdy zostanie wezwana Policja .
Świadkowie widzieli, jak obwiniony oddala się z miejsca zdarzenia w kierunkuK.oraz jak szybko przybyła na miejsce zdarzenia siostra obwinionegoK. C., która równie niezwłocznie przestawiła samochód brata ,odjeżdżając nim na swoją posesję , jeszcze przed przyjazdem Policji.
W ocenie Sądu zeznania naocznych świadków są wiarygodne , logiczne i konsekwentne .Nie dyskredytuje ich wagi nawet okoliczność , podawana przez funkcjonariusza PolicjiJ. P. (3), że mogli znajdować się pod wpływem alkoholu. Świadkowie ci nie wykonywali żadnych czynności zawodowych , a po godzinie 19 korzystali z czasu wolnego . Jeden ze świadków był z żoną na spacerze. Zareagowali ,jako pierwsi z poczucia obowiązku , ponieważ są strażakami zO..
ŚwiadekM. G.na chwilę przed zdarzeniem ,będąc na moście , widział , jak znany mu obwinionyA. Ś.,zaparkował pojazd i rozmawiał z grupą rówieśników . Następnie wyjechał z piskiem opon i już na skrzyżowaniu „ majtnęło nim”. Po chwili usłyszał pis hamowania i huk uderzenia. Twierdził , że nie pierwszy raz widział obwinionego , kierującego pod wpływem alkoholu, tak samo , jak miejscowa społeczność , która wcześniej nie reagowała ,jak i w dniu zdarzenia i stojąc w pobliżu nie pomogła wyżej wymienionym świadkom.
Nie bez powodu świadekM. G.podał , że jak przyjechali funkcjonariusze na penetrację terenu ,by zatrzymać obwinionego ,to były osoby , które wiedziały , gdzie on przebywał . Z relacji świadkaM. G.dodatkowo wynika , że siostra obwinionegoK. C., która zabrała pojazd z miejsca zdarzenia miała użyć określenia „czy świadkowie nie jeździli pod wpływem alkoholu i aby obwinionemu odpuścić” .
Okoliczności dotyczące zachowania obwinionego i stanu pod wpływem alkoholu, znalazły potwierdzenie w zeznaniach funkcjonariuszy Policji , obsługujących zdarzenie , tj. świadkaJ. P. (2)iR. R.. Opierali się na wersji przedstawionej przez naocznych świadków oraz dokonywali ustaleń we własnym zakresie, rozpytując rodzinę obwinionego , zabezpieczając miejsce zdarzenia i penetrując teren w poszukiwaniu obwinionego. Obwiniony, zgodnie z relacją świadkaJ. P., mimo próby powstrzymania go uciekł , co widziało więcej osób niż tylko naoczni świadkowie, pobiegł w stronę pól . Z rozmowy świadka z siostrą obwinionego wynikało , że” chcieli go pobić bo jechał pijany „. Siostra obwinionego w obecności funkcjonariusza zaprzeczyła , że posiada kluczyki od samochodu obwinionego , twierdziła , że ma je ojciec .
Funkcjonariusz PolicjiJ. P. (2), mieszkający niedaleko miejsca zamieszkania obwinionego zeznał , że widywał wcześniej obwinionego jeżdżącego szybko i pod wpływem alkoholu. Znany jest on świadkowi ,jako osoba nadużywająca alkoholu. Natomiast świadekR. R., wielu szczegółów ,z uwagi na upływ czasu, nie pamiętał . Potwierdził dokumentację załączoną do akt sprawy. Okoliczności wskazane przez świadków są logiczne i konsekwentne, pozostają w związku z wykonywanymi czynnościami zawodowymi i znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji załączonej do akt sprawy.
Siostra obwinionegoK. C.potwierdziła , że zabrała pojazd obwinionego z miejsca zdarzenia i postawiła na swoim podwórku, po tym jak zadzwoniła do niej osoba , której danych nie pamięta. , z informacją , że brat miał wypadek. W toku dalszych zeznań ,zmieniła wersję podając , że działała pod wpływem tłumu ,który pozostawał na miejscu zdarzenia i miał krzyczeć „ zabierz samochód”. Okoliczność ta nie została w żaden sposób potwierdzona w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu, była to samoistna , pospieszna decyzja świadka , tym bardziej , że w pojeździe nie było obwinionego. Nie sposób wykluczyć , że to zachowanie siostry obwinionego miało mu pomóc .W czasie ,gdy przyjechali policjanci na posesjęK. C.i popróbowali dostać do wnętrza pojazdu obwinionego ,okazało , żeK. C.już nie ma od niego kluczy , a przecież nim kierowała . Twierdziła , że ma je ojciec .De facto takie zachowanieK. C.uniemożliwiło policjantom dostanie się do wnętrza pojazdu obwinionego . Zważywszy na to , że zeznania świadkaK. C.to zeznania osoby bliskiej dla obwinionego są traktowane z odpowiednią ostrożnością procesową .
Zdaniem Sądu, zeznania w/w świadków są logiczne i tworzą komplementarną całość . Stanowią relację tego ,co widzieli zarówno w czasie zdarzenia, jak i bezpośrednio po nim.
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania funkcjonariuszy PolicjiJ. P. (2)iR. R., którzy zeznawali na okoliczność przeprowadzonych czynności w sprawie i potwierdzili załączoną do akt dokumentację w postaci notatek urzędowych , szkicu miejsca zdarzenia, karty zdarzenia drogowego czy oględzin. Nie mieli żadnych powodów, by obciążać obwinionego w bezpodstawny sposób.
Podkreślić należy , że obwiniony uciekając z miejsca zdarzenia , przed przyjazdem Policji, pozbawił się pozbawił się możliwości zweryfikowania stanu po użyciu alkoholu , który został przyjęty jako wartość minimalna na podstawie zeznań świadków.
Reasumując , zgromadzone w sprawie dowody potwierdzają winę obwinionego, że swoim zachowaniem wyczerpał znamiona art. 87§ 1 kw, art. 97 kw
Obwiniony naruszył porządek ruchu w rozumieniu art. 97kw .W myśl, 87§1 kw prowadził pojazd w stanie po użyciu alkoholu. Potwierdzają tę okoliczność zeznania świadkówM. G.iD. D.. Ten stan obwinionego , jak i wpływ na jego czynności psycho –motoryczne , zdaniem Sądu ,miał wpływ na niedostosowanie prędkości do warunków drogowych , skutkujące tym , że na łuku drogi w lewo, zjechał na prawą stronę jezdni oraz na chodnik , gdzie uderzył w śmietnik i ogrodzenie , a następnie porzucił pojazd i uciekł z miejsca zdarzenia.
Jako okoliczność obciążającą potraktowano przede wszystkim wysoką społeczną szkodliwość czynów obwinionego wyrażającą się w jego sposobie zachowania w chwili czynu ,jak i po nim , skutki wyrządzone jego zachowaniem . Istotną okolicznością obciążającą jest ponadto pozostawanie w chwili czynu przez obwinionego w stanie po użyciu alkoholu. Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących ,poza niekaralnością .
Sąd, mając na względzie zarówno powyższe okoliczności, jak i naruszenie przez obwinionego jednego z podstawowych obowiązków na drodze, a mianowicie obowiązku trzeźwości, uznał, iż wymierzona obwinionemuA. Ś.kara grzywny w wysokości 1000 złotych jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu wykroczeń oraz winy, a także spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej.
Na podstawie art. 87 § 3 wobec obwinionego orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na okres 10 miesięcy oraz zgodnie z treścią art. 29§4kw na poczet orzeczonego środka karnego został obwinionemu zaliczony okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 2.10.2017r. tj. daty faktycznie zatrzymanego dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) w zw. zart. 119 kpw,Sąd zwolnił obwinionego z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i opłaty .