Sąd Rejonowy w Kwidzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1451/17
Data wyroku: 2018-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Ostafińska-Kołacka
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń
Podstawa prawna: art. 118 kc
Teza: Termin przedawnienia roszczeń wynikających z działalności gospodarczej wynosi 3 lata.

Sygn. akt: I C 1451/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant: stażysta Natalia Śliwińska
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r. w Kwidzynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wG.

przeciwkoJ. S.
o zapłatę
powództwo oddala.

SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Sygn. akt I C 1451/17 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wG.wnosił o zasądzenie od pozwanegoJ. S.kwoty 1.296,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że wierzytelność dochodzona pozwem wynika z braku zapłaty przez pozwanego należności wynikającej zumowy pożyczki numer (...)zawartej z wierzycielem pierwotnym(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.. Ponieważ pozwany nie dokonywał spłaty pożyczki zgodnie z ustaleniami umownymi, umowa została wypowiedziana i z dniem 19 kwietnia 2010 r. kwota stała się wymagalna. Powód nabył przedmiotową wierzytelność w wyniku umowy przelewu wierzytelności z dnia 27 maja 2013 r.
PozwanyJ. S.wnosił o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia. Zdaniem pozwanego kwota dochodzona pozwem jest zbyt wysoka i powód nie wykazał, w jaki sposób ją wyliczył. Ponadto powód nie przedłożył umowy przelewu wierzytelności i nie wykazał, aby nabył od wierzyciela pierwotnego konkretną wierzytelność wynikająca z umowy pożyczki zawartej z pozwanym.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 09 marca 2009 r.(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.oraz pozwanyJ. S.zawarli umowę pożyczki na kwotę 589,16 zł. Płatność miała nastąpić w ratach tygodniowych w wysokości po 17,00 zł. Powyższa umowa została wypowiedziana i z dniem 19 kwietnia 2010 r. kwota stała się wymagalna.
Wierzyciel pierwotny(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.pismem z dnia 23 lipca 2013 r. zawiadomił pozwanego o dokonanej cesji wierzytelności na rzecz powoda(...)z siedzibą wG.. Następnie powód pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r. wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 1.563,61 zł w terminie do dnia 18 sierpnia 2017 r.
/

dowód:

wezwanie do zapłaty – k. 9, zawiadomienie o przelewie wierzytelności - k. 10, umowa pożyczki z dnia 09.03.2009 r. – k. 11 - 13 /
Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy. Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony. Sąd również nie znalazł podstaw, aby odmówić im wiarygodności.
Zdaniem Sądu powód w niniejszej sprawie wbrew swemu obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.nie wykazał zasadności swojego roszczenia.
Powód wywodził swoje roszczenie z umowy pożyczki z dnia 09 marca 2009 r. numer(...)zawartej przez pozwanego z wierzycielem pierwotnym(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.. Z treści umowy pożyczki z dnia 09 marca 2009 r. nie wynika jednakże, aby nosiła ona numer(...). Treść powyższej umowy nie zawiera żadnego numeru. Ponadto powód nie przedłożył umowy przelewu wierzytelności z dnia 27 maja 2013 r., w wyniku której miał nabyć od wierzyciela pierwotnego wierzytelność dochodzoną pozwem w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego uznać należy, że powód wbrew swemu obowiązkowi nie wykazał, aby nabył wierzytelność wynikającą z powyższej umowy.
Niezależnie od powyższego Sąd uznał, iż zasadny jest zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego.
Powód jako datę postawienia roszczenia w stan wymagalności wskazał dzień 19 kwietnia 2010 r.
Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata.
Roszczenie dochodzone przez powoda w niniejszej sprawie uznać należy za związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Wierzyciel pierwotny(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.jest bowiem przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na udzielaniu pożyczek. Przedsiębiorcą jest również powód, który jako fundusz inwestycyjny zamknięty prowadzi działalność gospodarczą w zakresie obrotu wierzytelnościami.
Z powyższego wynika, że roszczenie dochodzone pozwem przedawniło się wobec powoda najpóźniej wraz z upływem trzech lat po postawieniu go w stan wymagalności, tj. z dniem 19 kwietnia 2013 r.
Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony do Sądu dopiero w dniu 17 listopada 2017 roku. Powód nie wykazał skutecznie, wbrew swemu obowiązkowi wynikającemu z przepisuart. 6 k.c., że w międzyczasie nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia.
W związku z powyższym Sad na podstawie przepisuart. 720 § 1 k.c.a contrariow zw. zart. 509 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 6 k.c.w zw. zart. 118 k.c.oddalił powództwo w niniejszej sprawie jako nieudowodnione co do zasady i wysokości oraz przedawnione.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.Powodowi jako stronie przegrywającej sprawę w całości nie należy się zwrot kosztów postępowania od pozwanego.