Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 133/17
Data wyroku: 2017-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Marcinków

Sygn. akt IV K 133/ 17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie Wydział IV Karny w składzie:
Przewodniczący  SSR Radosław Marcinków
Protokolant Mariusz Zając
Bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu dnia 27.06.17r., 25.07.17r., 17.10.17r., 28.11. 2017r. sprawy:
K. D.,urodzonej (...)wS.
córkiM.iT.,
oskarżonej o to, że w okresie od 30 czerwca 2016 r. do 1 lipca 2016 r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia telewizoram-ki B. (...)wraz z pilotem, dekodera DVBTm-ki M., pokojowej anteny TV, kluczy wraz z elektronicznymi chipami i dwóch ręczników o łącznej wartości 1950 złotych, czym działała na szkodęS. K.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżoną za winną popełnienia zarzuconego jej czynu, z tą zmianą, że ustala, iż łączna wartość zabranych przedmiotów wynosiła 1850 zł i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.iart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza oskarżonej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat,

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza okres zatrzymania oskarżonej w dniu 21 lutego 2017 r. od godz. 02:40 do godz. 13:36,

IV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżoną do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przypisanym jej przestępstwem przez zapłacenie na rzeczS. K.kwoty 1850 (tysiąc osiemset pięćdziesiąt) złotych,

V
na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust 1 pkt 2 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierza jej 320 (trzysta dwadzieścia) zł opłaty.

IV K 133/17

UZASADNIENIE
Uzasadnienie ograniczone zgodnie zart. 423 § 1a k.p.k.iart. 424 § 3 k.p.k.do zakresu zawartego we wniosku Prokuratury.
Dokonując zaboru w celu przywłaszczenia telewizoram-ki B. (...)wraz z pilotem, dekodera DVBTm-ki M., pokojowej anteny TV i dwóch ręczników o łącznej wartości 1850 złotych,K. S.dopuściła się czynu wypełniającego znamionaart. 278 § 1 k.k.
Stopień społecznej szkodliwości w/w czynu, z uwagi na kwotę szkody jest stosunkowo znaczny.
Oskarżona miała przy tym możliwość zachowania się zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie zaszła również żadna z przesłanek uzasadniających wyłączenie jej odpowiedzialności karnej. Należy ją zatem uznać za winną popełnienia przypisanego jej przestępstwa.
Wymierzając karę pozbawienia wolności uwzględniono wysokość spowodowanej szkody, nieustabilizowany tryb życia oskarżonej oraz fakt jej dotychczasowej niekaralności.
Ponieważ oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dla wzmocnienia celów zapobiegawczych i wychowawczych ukarania, wymierzono jej na podstawie tożsamych przesłanek jak w przypadku kary pozbawienia wolności, karę grzywny, dostosowując wysokość jednej stawki do jej obecnych możliwości finansowych.
W ocenie Sądu wobecK. S., przede wszystkim z uwagi na jej dotychczasową niekaralność, można postawić pozytywną prognozę kryminologiczną. Uwzględniając jednak jej dotychczasowy nie całkiem ustabilizowany tryb życia, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby. Okres probacji pozwoli sprawdzić, czy postawiona wobec oskarżonej pozytywna prognoza była słuszna.
Na podstawie przepisu wskazanego w pkt III wyroku na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres zatrzymania.
Ponieważ oskarżona swoim działaniem spowodowała szkodę w majątku pokrzywdzonego, w pkt IV części dyspozytywnej wyroku zobowiązano ją do jej naprawienia.
Wobec braku podstaw do zwolnienia oskarżonej od kosztów sądowych, koszty te od niej na rzecz Skarbu Państwa, na podstawie przepisów wskazanych w pkt V wyroku, zasądzono.