Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 168/17
Data wyroku: 2018-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Scott-Sienkiel
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art.178a§1 kk
Teza: skazanie za  prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości

Sygn. akt V K 168/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott-Sienkiel
Protokolant – Marta Kornacka
w obecności Prokuratora -------------------
po rozpoznaniu w dniach 23.10. 2017 r., 10.01.2018 r., na rozprawie
sprawyM. T.
urodzonego (...)wW.
synaW.iZ. z d. K.
oskarżonego o to, że: W dniu 10 maja 2016 roku około godz. 12:00 wW.naul. (...)kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu 0,26 i 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o czyn zart. 178a §1 kk

1
OskarżonegoM. T.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że przyjmuje iż stan nietrzeźwości oskarżonego wynosił 0,7 promila alkoholu etylowego we krwi i za to na podstawieart. 178a§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkskazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

2
Na podstawieart. 42§2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzy) lat.

3
Na podstawieart.43§3kknakłada na oskarżonego obowiązek zwrotu prawa jazdy.

4
Na podstawieart. 63§4 kkna poczet orzeczonego w pkt 2 środka karnego zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10.05.2016 do dnia 10.05.2017 r.

5
Na podstawieart. 43a§2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5000,00 (pięć tysięcy) złotych.

6
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 341,42 (trzysta czterdzieści jeden i 42/100) złotych.

Sygn. akt V K 168/17

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 maja 2016 roku o godz. 12:00 funkcjonariusze Policji z Komendy Powiatowej Policji wW.zatrzymali do kontroli naul. (...)wW.M. T.(dalej:M. T.), kierującego samochodem markiF. (...)onr rej. (...). Policjanci przeprowadzili badanie kierowcy na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Przeprowadzone urządzeniemA.badania dały wyniki: 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 12:11 oraz 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 12:26. Badania powtórzono przy użyciu urządzenia(...)z wynikiem 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 12:57 oraz 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 12:59. Po dokonaniu stosownych obliczeń sprawdzających oraz na postawie własnej, specjalistycznej wiedzy z zakresu toksykologii alkoholu etylowego biegły ustalił, że oskarżony w momencie prowadzenia samochodu znajdował się w stanie nietrzeźwości, który był stopnia nieznacznego i zawierał się w przedziale stężeń 0,7-0,8 promila alkoholu etylowego we krwi.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego (k. 44, 95), zeznaniaK. H.(k. 17-18, 95), protokół użyciaA.(k. 2),A.(k. 3), opinię biegłego z zakresu toksykologii alkoholu etylowego (k 98-99).
OskarżonyM. T.wyjaśniając przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu(wyjaśnienia oskarżonego k. 44 i 95).Podał, że tego dnia jechał zG.doW.do pracy. Został zatrzymany do kontroli, gdyż nie miał zapiętych pasów. Poprzedniego dnia był u kolegi na urodzinach i wypił kilka piw. Spożywanie alkoholu zakończył o godz. 23.00. Był przekonany, że o godz. 12.00 następnego dnia jest trzeźwy. ŚwiadekK. H.potwierdził, że oskarżony nie kwestionował żadnych okoliczności ustalonych w trakcie kontroli przyznając się do kierowania samochodem oraz spożycia poprzedniego dnia 2 litrów piwa.
Zatem okoliczności dotyczące kierowania przez oskarżonego samochodem bezpośrednio przed kontrolą oraz stanu jego nietrzeźwości nie budzą wątpliwości i w tym zakresie zarówno wyjaśnienia oskarżonego, jak i zeznania świadka są w pełni wiarygodne. Biegły wykluczył natomiast wyjaśnienia oskarżonego w zakresie deklarowanego przez niego czasu i ilości spożytego alkoholu. Zdaniem biegłego, na podstawie obliczeń prospektywnych należy przyjąć, że deklarowana przez oskarżonego ilość alkoholu (1000 ml 5% piwa) spożyta w dniu 9.05.2016r. do godz. 23.00- nie miała wpływu na ustalenie się poziomu stężenia alkoholu etylowego w organizmie opiniowanego w wysokości oznaczonej badaniami. Po upływie około 12 godzin, oskarżony nie miałby już we krwi alkoholu. Tym samym oskarżony nie podał prawdy odnośnie czasu i ilości spożytego alkoholu. Biegły podniósł, że urządzenieA. P.należy uznać za wysoce specjalistyczne urządzenie, a wyniki uzyskane w następstwie badania za wiarygodne. Zostały one potwierdzone tzw. urządzeniem dowodowym jakim jest(...). Biegły stwierdził, że błędy pomiarowe są już wkalkulowane w wyniki i należy je odczytywać literalnie (opinia ustna, k. 133). Sąd uznał opinię za jasną i pełną, popartą czytelnym wywodem, przez co nie budzącą żadnych wątpliwości. Zresztą stan nietrzeźwości oskarżonego nie był progowy, bo po przyjęciu najkorzystniejszej dla niego wersji- 0,7 promila przekraczał próg o 0,2 promila.
Ustalony stan faktyczny pozwala na przyjęcie, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona występku opisanego wart. 178a § 1 kk.
Zart. 115§16 kkwynika, iż stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Już sam zatem tylko fakt prowadzenia pojazdu w takim stanie pociąga za sobą wypełnienie znamion przestępstwa, chociażby pojazd był prowadzony całkowicie prawidłowo, sprawca nie naruszył żadnej innej zasady bezpieczeństwa w ruchu i nie sprowadził konkretnego niebezpieczeństwa. Jest ono dokonane w momencie uruchomienia pojazdu i podjęcia jazdy
Przy wymiarze kary i środków karnych Sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowo- przedmiotowe sprawy, w tym nieznaczny stopień nietrzeźwości oskarżonego. Z drugiej strony oskarżony kierował samochodem w samo południe na ruchliwej drodze, co zwiększało zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Uprzednia karalność oskarżonego(odpis wyroku, k. 74, karta karna, k. 92-93) wykluczyła możliwość ponownego warunkowego umorzenia postępowania, gdyż przesłanka uprzedniej niekaralności za przestępstwo umyślne dotyczy prawomocnych skazań, które miały miejsce do dnia orzekania w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania (wyr. SN z 1.10.2010 r., I KK 141/10, Biul. PK 2010, Nr 6, poz. 4).
Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że karą adekwatną do okoliczności czynu będzie kara grzywny wymiarze 50 stawek dziennych. Powinna spełnić w stosunku do oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą, by powstrzymać go od popełniania kolejnych przestępstw.
Wysokość stawki dziennej Sąd określił kierując się wskazaniami wymienionymi wart. 33§3 kk, a więc uwzględnił, że oskarżony jest zdrowym mężczyzną w sile wieku, zdolnym do pracy zarobkowej, pracującym zresztą dorywczo, posiadającym zobowiązania alimentacyjne w wysokości 700 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu stawka dzienna w kwocie 20 zł uwzględnia wszystkie przytoczone wyżej okoliczności.
Nadto na zasadzie 42§ 2 kkSąd orzekł środek karny w postaci obligatoryjnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, jednocześnie zaliczając w jego poczet okres faktycznego wykonywania tego środka karnego w okresie od 10.05.2016r. do 10.05.2017r. (zawiadomienie o wykonaniu środka karnego, k. 54). Zdaniem Sądu zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w orzeczonym rozmiarze będzie wystarczający do osiągnięcia wobec sprawcy celów oraz funkcji wymienionego środka karnego. W związku z tym, że oskarżony aktualnie jest w posiadaniu prawa jazdy, Sąd na zasadzieart. 43§3 kknałożył na niego obowiązek zwrotu dokumentu.
Na podstawieart. 43a§2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5000,00 złotych.
Na zasadzieart. 627 kpkzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które złożyły się koszty za: doręczenia (20 zł), kartę karną (30 zł) oraz wynagrodzenie biegłego (291,42 zł). O opłacie orzeczono stosownie do treściart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).
.