Sąd Rejonowy w Olkuszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 765/17
Data wyroku: 2018-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Siemieniec
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720§1 Kodeksu Cywilnego

Sygn. akt: I C 765/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Michał Siemieniec

Protokolant:

sekretarka Weronika Chwast

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. w Olkuszu na rozprawie
sprawy z powództwaKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.
przeciwkoK. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoK. P.na rzecz powodaKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.kwotę 755,98 (siedemset pięćdziesiąt pięć 98/100) złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 23 września 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

II
w pozostałej części oddala powództwo;

III
zasądza od pozwanegoK. P.na rzecz powodaKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.kwotę 300,30 (trzysta 30/100) złotych tytułem kosztów procesu;

IV
wyrokowi w punktach I (pierwszym) i III (trzecim) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 7 kwietnia 2017 r., wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym,Kancelaria (...) S.A.wK.domagała się zasądzenia od pozwanegoK. P.kwoty 970,98 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 23 września 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, poza tym zasądzenia zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwu wskazano, że(...) Sp. z o.o.zawarła z pozwanym w dniu 22 sierpnia 2014 r. umowę pożyczki kwoty 600 zł za pośrednictwem platformy internetowej. Pozwany nie spłacił zadłużenia, wobec czego pożyczkodawca w drodze przelewu wierzytelności przeniósł wierzytelność w stosunku do pozwanego na rzeczKancelarii (...) S.A.O dokonaniu cesji pozwany został poinformowany pismem z dnia 16 maja 2016 r. Wezwanie pozwanego do zwrotu zadłużenia okazało się bezskuteczne.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i postanowieniem z dnia 23 maja 2017 r. przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Olkuszu.
Pozwany nie stawił się na rozprawę, nie zajął też stanowiska w sprawie na piśmie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 22 sierpnia 2014 r.(...) sp. z o.o., jako pożyczkodawca, zawarł zK. P., jako pożyczkobiorcą, umowę pożyczki. Kwota pożyczki wynosiła 600 zł, prowizja, stanowiąca całkowity koszt pożyczki wynosiła 155,98 zł, termin spłaty pożyczki określono na 22 września 2014 r. Pozwany nie spłacił zadłużenia z tytułu pożyczki.
W dniu 16 maja 2016 r.(...) Sp. z o.o.dokonał przelewu wierzytelności wobecK. P.na rzeczKancelarii (...) S.A.z siedzibą wK.. W dniu 6 czerwca 2016 r. powód zawiadomił pozwanego o cesji. Pozwany po cesji wierzytelności nadal nie spłacił zadłużenia.
Kwota zadłużenia pozwanego z tytułu ww. umowy pożyczki wynosiła: 600 zł kapitału, 155,98 zł prowizji. Oprócz tych kwot powód naliczył opłatę dodatkową w kwocie 215 zł za monity telefoniczne i pisemne.
Powyższe okoliczności faktyczne ustalono w oparciu o przepisart. 339 § 2 kpcna podstawie twierdzeń pozwu oraz dokumentów przedstawionych przez stronę powodową.

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo jest zasadne częściowo. Pozwany, zawierając umowę pożyczki (art. 720 § 1 kc), zaciągnął zobowiązanie spłaty pożyczonej kwoty na warunkach określonych w umowie wraz z odsetkami za czas opóźnienia. W sytuacji niewykonania przez pozwanego swego zobowiązania, należało zasądzić kwotę wskazaną w punkcie I sentencji wyroku, obejmującą dochodzoną należność główną oraz wskazaną w pozwie prowizję. Powód wykazał bowiem uprawnienie do żądania od pozwanego tej kwoty na podstawie umowy przelewu wierzytelności, a więc umowy, w myśl której dotychczasowy wierzyciel (cedent) przenosi wierzytelność ze swojego majątku do majątku osoby trzeciej (cesjonariusza) (art. 509 § 1 kc). Przelew wierzytelności doprowadził do zmiany po stronie wierzyciela – w miejsce pożyczkodawcy wstąpiłaKancelaria (...) S.A., nie zmieniając w żaden sposób wysokości zadłużenia.
Inaczej sytuacja się przedstawia, jeżeli chodzi o opłaty naliczone przez pożyczkodawcę za monity i wezwania w kwocie 215 zł. Strona pozwana, co prawda, była w postępowaniu bierna, niemniej jednak należy pamiętać, że w sytuacji, gdy umowa ma charakter umowy konsumenckiej, zawartej przy użyciu gotowego, sporządzonego przez przedsiębiorcę wzorca, obowiązkiem sądu jest zbadanie poszczególnych klauzul takiej umowy, nawet w razie orzekania w warunkach zaoczności oraz ocena zasadności naliczenia opłat z punktu widzenia prawa materialnego. Z dołączonego przez powoda formularza informacyjnego pożyczki [ k. 19 verte ] wynika, że wysokość opłat za monity telefoniczne wynosiła 4 zł, za SMS – 2 zł, za pisemne wezwanie do zapłaty – 12 zł. Nie wiadomo, na jakiej podstawie powód naliczył z tego tytułu opłatę 215 zł. Okoliczność, czy były wykonywane jakiekolwiek monity, a jeżeli tak, to ile i jakiego rodzaju, nie wynika ani z dokumentów dołączonych do akt przez powoda, ani choćby z twierdzeń zawartych w uzasadnieniu pozwu. Jedyne wezwanie do zapłaty, jakie da się zindywidualizować na podstawie dokumentów z akt sprawy to wezwanie do zapłaty skierowane już przez powoda, który nie był uprawniony do obciążania pozwanego kosztami monitów i wezwań, nie wstąpił bowiem w całokształt stosunków prawnych pomiędzy stronami umowy pożyczki, a jedynie nabył konkretną wierzytelność. Podsumowując, skoro nie da się zweryfikować zasadności naliczenia omawianej opłaty, powództwo w zakresie żądania kwoty 215 zł, jako bezzasadne podlega oddaleniu. O odsetkach za opóźnienie orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 kc.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 zd. 2 kpc, bowiem powód uległ jedynie co do nieznacznej części swych żądań. Zasądzone koszty obejmują: 30 złotych opłaty od pozwu, 0,30 zł opłaty za płatność elektroniczną, 270 złotych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (§ 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz.U.2015 poz. 1804 ze zm.).
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na mocyart. 333 § 1 pkt. 3 kpc.
[ SSRM. S.]