Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 135/16
Data wyroku: 2018-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wrońska-Machnicka
Słowa kluczowe: Wydanie rzeczy
Podstawa prawna: art. 222 kc

Sygn. akt II C 135/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział II Cywilny,w składzie:
Przewodnicząca: S.S.R.A. M.
Protokolant: staż.W. Ł.
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaB. N.
przeciwko(...) Zrzeszeniu (...)wŁ.
z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powodaE. R.
o wydanie nieruchomości

1
nakazuje pozwanemu(...) Zrzeszeniu (...)wŁ., aby wydał powodowiB. N.nieruchomość położoną wŁ.przyulicy (...), stanowiącą działkę gruntu onumerze ewidencyjnym (...), o powierzchni 0,0703 ha, dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi jest urządzonaksięga wieczysta o numerze (...)wraz z dokumentacją dotyczącą zarządu tejże nieruchomości to jest: książki obiektów budowlanych, protokoły przeglądów gazowych, protokoły przeglądów kominiarskich, protokoły przeglądów elektrycznych, protokoły przeglądów budowlanych jednorocznych, protokoły przeglądów budowlanych pięciorocznych, umowy o dostawę mediów do nieruchomości, umowy o utrzymanie czystości nieruchomości, umowy najmu lokali mieszkalnych i użytkowych, dokumentacji finansowej nieruchomości, dokumentów dotyczących postępowań sądowych związanych z nieruchomością;

2
zasądza od pozwanego(...) Zrzeszenia (...)wŁ.na rzecz powodaB. N.kwotę 6.617,00 zł (sześć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

3
oddalić wniosek interwenienta ubocznego działającego po stronie powoda o zasądzenie kosztów postępowania.

Sygn. akt II C 135/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 lutego 2016 roku powódB. N.wytoczył(...) Zrzeszeniu (...)wŁ.powództwo o nakazanie pozwanemu wydanie powodowi nieruchomości zabudowanej położonej wŁ.przyul. (...), dla której nie jest prowadzona księga wieczysta, posiadającej repetytorium hipoteczne nr(...).(...), o powierzchni 0,0704 ha, której to powód jest współwłaścicielem, wraz z dokumentacją nieruchomości w zakresie zarządu nieruchomością. Wniósł także o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podano, iż pozwany włada przedmiotową nieruchomością bezumownie, bez zgody jej współwłaścicieli. Pomimo wezwania, pozwany odmówił wydania nieruchomości powodowi (pozew k. 2-4).
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. Wskazał, że zaprzecza, aby w skład spadku poS. N.wchodził udział w nieruchomości położonej przyul. (...)wŁ., gdyż nie przeprowadzono do chwili obecnej działu spadku po zmarłej. W ocenie pozwanego stan prawny przedmiotowej nieruchomości jest nieuregulowany, a pozostali współwłaściciele nie zostali wskazani przez powoda. Strona pozwana kwestionowała aby pozbawiła powoda władztwa nad nieruchomością, a powód w żaden sposób wskazanej okoliczności nie udowodnił. Nie udowodnił także, że jego roszczenie zmierza do zachowania wspólnego prawa. Powyższe zdaniem pozwanego przesądza o bezzasadności przedmiotowego powództwa (odpowiedź na pozew k. 23-24).
W piśmie z dnia 6 września 2016 rokuE. R.złożyła interwencję uboczną po stronie powodowej i wniosła o uwzględnienie powództwa w całości oraz zasadzenie od pozwanego na rzecz interwenienta ubocznego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego w sprawie. Uzasadniając istnienie interesu prawnego interwenientka wskazała, że jest współwłaścicielką nieruchomości położonej przyul. (...)wŁ., jako spadkobierczyni po rodzicach:S. N.orazI. N.. Wskazała także, iż powód nabył udziały w nieruchomości od spadkobiercówS. N.widniejących w repetytorium hipotecznym jako współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości (interwencja uboczna k. 37-40).
W piśmie z dnia 10 października 2016 roku strona pozwana zgłosiła opozycję przeciwko wstąpieniu do postępowania w charakterze interwenienta ubocznegoE. R., kwestionując interes prawny interwenientki w rozstrzygnięciu sprawy na korzyść strony powodowej oraz kwestionując okoliczność, iżE. R.przysługuje jakiekolwiek prawo do nieruchomości będącej przedmiotem postępowania(pismo z dnia 10 października 2016 roku k. 56 – 58).
E.R.w piśmie procesowym z dnia 19 grudnia 2016 roku wniosła o oddalenie opozycji(pismo z dnia 19 grudnia 2016 roku k. 61 – 64).
Powód nie zgłosił opozycji wobec zgłoszonej w sprawie interwencji ubocznej(pismo z dnia 22 grudnia 2016 roku k. 73 – 76).
Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2017 roku Sąd oddalił zgłoszoną opozycję i dopuściłE. R.do udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego po stronie powoda(postanowienie k. 98).Niniejsze postanowienie zostało poddane kontroli instancyjnej w toku której Sąd Okręgowy w Łodzi w dniu 13 września 207 roku w sprawie o sygnaturze akt sprawy III Cz 1124/17 wydał orzeczenie, którym oddalił zażalenie strony pozwanej(postanowienie k. 137).
Na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 roku strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie (protokół rozprawy z dnia 11 stycznia 2018 roku k. 148 – 149).

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:
Nieruchomość położona wŁ.przyulicy (...), w obrębie(...), jest zabudowana budynkiem mieszkalnym, składa się z działki gruntu oznaczonej numerem(...)o powierzchni 0,0703 ha. Dla powyższej nieruchomości Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczysta o numerze (...). W dziale II jako właściciele wpisani sąA. G.w 20/80 częściach,A. S.w 12/80 częściach,M. G.w 12/80 częściach,G. G.w 12/80 częściach,E. G.w 12/80 częściach,E. R.w 6/80 częściach orazB. N.w 6/80 częściach w prawie własności
    (wydruk księgi wieczystej k. 129 – 132).

Przed założeniem księgi wieczystej dla powyższej nieruchomości była prowadzona przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi Rep.H..(...), gdzie przedmiotowa nieruchomość była oznaczona numerem hipotecznym(...). W dziale(...)księgi prowadzonej dla tej nieruchomości jako właściciele wpisani byliA. G., córkaT. S., do ¼ części orazS. N.,A. S.,M. G.,G. G.iE. G.w równych częściach do ¾ części (
    zaświadczenie k. 17 – 18).

Postanowieniem wydanym w dniu 18 kwietnia 1985 roku przez Sąd Rejonowy w Łodzi, w sprawie o sygnaturze akt(...)spadek po zmarłej w dniu 23 lutego 1966 rokuS. N.nabył jej mażI. N.oraz jej dzieci:M. N. (1)iE. R.po 1/3 części spadku każde z nich. Z kolei spadek poI.N.zmarłym w dniu 22 stycznia 1973 roku nabyły dzieci zmarłego to jestE. R.iM. N. (1)po ½ części spadku każde z nich(kopia postanowienia k. 46).
Postanowieniem wydanym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa z dnia 31 sierpnia 1988 roku, w sprawie o sygnaturze akt(...), Sąd stwierdził, iż spadek poM. N. (1), synuI.iS., zmarłym w dniu 17 grudnia 1987 roku nabyła jego żonaM. N. (2)i synM. N. (3)po ½ części spadku każdyz nich(kopia postanowienia k. 47).
Umową zawartą w dniu 29 września 2015 rokuB. N.nabył odM. N. (3)iM. N. (2)udział w nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...), łącznie nabył udział wynoszący 6/80 części w prawie własności powyżej nieruchomości(wypis aktu notarialnego k. 11 – 16).
E. R.nigdy nie zgłaszała sprzeciwu na rozporządzenie udziałemw nieruchomości przez pozostałych spadkobiercówS.iI. N.na rzecz powoda –B. N..E. R.poprała powództwo wytoczonew przedmiotowej sprawie przezB. N.(pismo k. 69).
Przedmiotowa nieruchomość pozostaje we władaniu strony pozwanej, która bez tytułu prawnego zarządza nieruchomością. Pismem z dnia 9 grudnia 2015 roku powód wezwał strone pozwaną do wydania powodowi nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...)(pismo k. 8).Pismem z dnia 30 grudnia 2015 roku strona pozwana odmówiła powodowi wydania przedmiotowej nieruchomości(pismo k. 10).
Poczynione ustalenia faktyczne Sąd oparł na kserokopiach dokumentów załączonych do akt sprawy, których prawdziwość nie została zakwestionowana przez strony i które Sąd ocenił mając na uwadze dyspozycjęart. 308 kpc. W ocenie Sądu przedstawione dokumenty były wiarygodnym dowodem, ich treść nie budziła wątpliwości i pozwalała poczynić ustalenia faktyczne w sprawie.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi zważył co następuje:
Niniejsze powództwo jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienia.
Zgodnie z art.art. 222 § 1 k.c., właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Dla osób trzecich płynie stąd obowiązek biernego poszanowania cudzego prawa własności. Jeżeli wbrew temu nastąpi naruszenie prawa własności, uruchamia się stosowne roszczenia ochronne, adresowane już do konkretnej osoby z potencjalnego kręgu osób trzecich. Osoba, która faktycznie włada rzeczą nie ma obowiązku wydania jej właścicielowi, jeżeli służy jej skuteczne uprawnienie do władania rzeczą. Uprawnienie to może mieć różne źródła, np. może ono wynikać ze stosunku umownego pomiędzy stronami.
Transponując powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż powód jest współwłaścicielem nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...), która bez tytułu prawnego znajduje się we władaniu strony pozwanej. O tym, iż strona pozwana faktycznie włada nieruchomością świadczy chociażby treść korespondencji prowadzonej miedzy stronami postępowania w 2015 roku, kiedy to(...) Zrzeszenie (...)i(...)odmówiłoB. N.przekazania nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...), nie kwestionując faktu, iż niniejsza nieruchomość znajduje się w posiadaniu strony pozwanej.
W przedmiotowej sprawie niesporna była okoliczność braku tytułu prawnego po stronie pozwanej do władania rzeczoną nieruchomością. Nadto zważyć należy, iż strona pozwana nie podjęła próby wykazania w toku postępowania, iż przysługuje jej skuteczny wobec właściciela zarzut do władania nieruchomością, który mógłby zniweczyć niniejsze powództwo. Jedynym podnoszonym argumentem ze strony pozwanej była okoliczność, iż powód jako jeden ze współwłaścicieli nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...), nie wykazał, iż podejmowane przez niego czynności zmierzają do zachowania wspólnego prawa. Przywołany argument nie może się ostać bowiem pozostaje w sprzeczności tak z brzmieniem przepisuart. 209 kcjak i utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem Sądu Najwyższego. Zgodnie z treściąart. 209 kckażdy ze współwłaścicieli może wykonywać wszelkie czynności i dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. Z kolei w orzecznictwie jednolite jest stanowisko, że do czynności zachowawczych zalicza się wytoczenie powództwa windykacyjnego, które zmierza do odzyskania przez współwłaścicieli utraconego władztwa nad rzeczą(uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 września 1960 r., sygn. akt sprawyI CO 16/60, OSNCK 1961, Nr 2, poz. 31).
Reasumując wskazać należy, iż powód był uprawniony do wytoczenia powództwa w przedmiotowej sprawie, zaś stronie pozwanej nie przysługiwało żadne skuteczne względem powoda prawo do spornej nieruchomości. Oparte o normęart. 222 k.c.żądanie powoda wydania przez stronę pozwaną nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...)obejmuje także żądanie wydania dokumentacji nieruchomości w zakresie zarządu nieruchomością to jest książki obiektów budowlanych, protokoły przeglądów gazowych, protokoły przeglądów kominiarskich, protokoły przeglądów elektrycznych, protokoły przeglądów budowlanych jednorocznych, protokoły przeglądów budowlanych pięciorocznych, umowy o dostawę mediów do nieruchomości, umowy o utrzymanie czystości nieruchomości, umowy najmu lokali mieszkalnych i użytkowych, dokumentacji finansowej nieruchomości, dokumentów dotyczących postępowań sądowych związanych z nieruchomością.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 6.617,00 zł, na którą złożyła się: opłata sądowa od pozwu w wysokości 600,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 4.800,00 zł ustalone w oparciu o treść §7 pkt 3 w zw. z §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 roku (DZ. U. z 2015 roku poz. 1804), opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika za prowadzenie sprawy w postępowaniu zażaleniowym w wysokości 1.200,00 zł ustalone w oparciu o treśc §10 ust. 2 pkt 1 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 roku (DZ. U. z 2015 roku poz. 1804).
Sąd oddalił zgłoszony przez interwenienta ubocznego działającego po stronie powoda wniosek o zasadzenie od pozwanego zwrotu kosztów postępowania mając na względzie treśćart. 107 kpc, zgodnie z którym interwenient uboczny, do którego nie mają zastosowania przepisy o współuczestnictwie jednolitym, nie zwraca kosztów przeciwnikowi strony, do której przystąpił. Sąd może jednak przyznać od interwenienta na rzecz wygrywającego sprawę przeciwnika strony, do której interwenient przystąpił, zwrot kosztów wywołanych samoistnymi czynnościami procesowymi interwenienta. Sąd może także przyznać interwenientowi koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów.
Jak wyjaśniono w judykaturze treść tego przepisu wskazuje na to, że nie obliguje on do zasądzenia kosztów w każdym przypadku, w którym istnieją podstawy do obciążenia kosztami przeciwnika procesowego(postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 11 listopada 1975 r., OSP rok 1976, z. 12, poz. 227 oraz z dnia 12 maja 2011 r., sygn.. akt sprawy III CZ 21/11).W takiej sytuacji zasadne jest odwołanie się przez sąd do ogólniejszych kryteriów w postaci potrzeby rzeczywistej obrony interesów interwenienta ubocznego w określonych okolicznościach rozpoznawanej sprawy (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2012 roku wydane w sprawie o sygnaturze akt V CZ 141/11).
Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie oddalił wniosek interwenienta ubocznego o zasądzenie na jego rzecz kosztów, albowiem jego wkład w rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy był nieznaczny. Pełnomocnik reprezentujący interwenienta ubocznego składał pisma procesowe o analogicznej treści, podnosząc tożsame zarzuty, jakie prezentował pełnomocnik powoda, de facto stanowisko interwenienta ubocznego było powieleniem stanowiska powoda i jako takie samo w sobie nie przyczyniło się do wyjaśnienia przedmiotowej sprawy.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.