Sąd Rejonowy w Chełmnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 181/18
Data wyroku: 2018-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Julita Preis

Sygn. akt I C 181/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2018 roku
Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSR Julita Preis
Protokolant: sekr. sąd. Beata Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 roku wC.
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wZ.
przeciwkoZespołowi (...)wC.
o zapłatę
orzeka :

I
Zasądza od pozwanegoZespołu (...)wC.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wZ.kwotę 1654,60 zł (jeden tysiąc sześćset pięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt groszy ) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych od następujących kwot :

1
Od kwoty 7 866,21 zł ( siedem tysięcy osiemset sześćdziesiąt sześć złotych dwadzieścia jeden groszy ) liczone od dnia 20 grudnia 2016 r. do dnia 22 marca 2017 r.

2
Od kwoty 13 872,27 zł ( trzynaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt dwa złote dwadzieścia siedem groszy ) liczone od dnia 20 grudnia 2016 r. do dnia 26 kwietnia 2017 r.

3
Od kwoty 8 270,46 zł ( osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt złotych czterdzieści sześć groszy ) liczone od dnia 20 grudnia 2016 r. do dnia 25 maja 2017 r.

4
Od kwoty 13 170,70 zł ( trzynaście tysięcy sto siedemdziesiąt złotych siedemdziesiąt groszy ) liczone od dnia 20 grudnia 2016 r. do dnia 25 czerwca 2017 r.

5
Od kwoty 7001,64 zł ( siedem tysięcy jeden złoty sześćdziesiąt cztery grosze) liczone od dnia 20 grudnia 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2017 r.

II
Umarza postępowanie co do żądania zapłaty kwoty 50 181,28 zł (pięćdziesiąt tysięcy sto osiemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia osiem groszy ) .

III
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8009,00 zł ( osiem tysięcy dziewięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wZ.w pozwie wniesionym dnia 20 grudnia 2016 r. do Sądu Rejonowego w Gliwicach VII Wydziału Gospodarczego przeciwkoZespołowi (...)wC.domagał się :
- zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 51 835,88 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,
- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego ,
- rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powoda;
- rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym.
W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał , że jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie zaopatrzenia jednostek służby zdrowia. Pozwany zakupił u powoda materiały medyczne, otrzymał towar, oraz stosowne faktury. Wszystkie transakcje zostały zaewidencjonowane w księgach handlowych stron. Pozwany nigdy nie kwestionował roszczenia powoda. Nie kwestionował pozwany żadnej z faktur co do wysokości , jak również co do zasady. Powód celem wykazania swojego roszczenia sporządził wyciąg z dokumentów księgowych i przedstawia go jako dowód istnienia roszczenia zgodnie zart. 249 kpc. Wyciąg obejmuje stan wymagalnych faktur powoda wobec pozwanego wraz z odsetkami ustawowymi wyliczonymi na dzień 14 grudnia 2016 r. Powód dochodzi niniejszym pozwem wierzytelności z faktur z wyciągu z ksiąg rachunkowych wraz z notą odsetkową(...)na łączną kwotę należności głównej 50 181,28 złotych. Powód wezwał pozwanego pismem z dnia 30 listopada 2016 r. do zapłaty całego roszczenia . Pozwany nie ustosunkował się do wezwania . Powód dokonał kapitalizacji odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych wyliczonych na dzień 14 grudnia 2016 r. Suma odsetek wyliczona do dnia 14 grudnia 2016 r. od faktur dochodzonych pozwem wynosi 1 645,60 złotych, którą to kwotę powód skapitalizował do należności głównej. Pomimo upływu terminów płatności pozwany do dnia dzisiejszego nie zapłacił za zakupione materiały medyczne. Zgodnie zart. 8 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychdłużnik będący podmiotem publicznym (w tym leczniczym), jest zobowiązany do zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od 1 stycznia 2016 r. Właściwość miejscową Sądu Rejonowego w Gliwicach powód uzasadnia miejscem wykonania zobowiązania przez pozwanego, które polegać miało na zapłacie za zakupiony towar , a powód ma siedzibę wZ..
W piśmie procesowym z dnia 23 stycznia 2017 r. pełnomocnik powoda sprostował żądanie w ten sposób , że wskazał , że uzasadnieniu pozwu została omyłkowo wskazana wartość naliczonych odsetek – 1645,60 zł , gdy prawidłowa wartość naliczonych odsetek wynosi 1654,60zł i taka kwota wynika z dokumentów dołączonych do pozwu.
Dnia 27 lutego 2017 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w GliwicachM. R.uwzględniając żądanie powoda w całości wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym .
PozwanyZespół (...)wC.złożył sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 27 lutego 2017 r. wskazując na brak właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w(...). Pozwany wniósł o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Chełmnie do dalszego procesowania sprawy. Jednocześnie pozwany przyznał , że łączyły go z powodem stosunki gospodarcze oraz potwierdził, że wystawione mu zostały faktury VAT, których w terminie nie zapłacił. Pozwany wskazał , że w niniejszej sprawie właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny, co wynika faktu, że strony postępowania w łączącej ich umowie postanowiły że właściwym do rozstrzygania sporów jest sąd właściwy miejscowo dla zamawiającego tj. dla ZOZ wC.. Niezależnie od powyższego właściwość sądu w Chełmnie wynika z zasadkpc, zgodnie z którymi właściwym w sprawie jest sąd właściwości miejscowej pozwanego. Pozwany wskazał, że w umowach dwustronnie zobowiązujących nie można uznać, że miejscem wykonania zobowiązania jest miejscowość będąca siedzibą powoda, gdyż miejscem takim jest równieżC.jako miejscowość w której pozwany ma siedzibę i gdzie dostarczany miał być sprzęt medyczny. Chcąc uniknąć powyższych problemów pozwany w każdej swojej umowie wskazuje jako sąd właściwy miejscowo sąd miejsca siedziby pozwanego .
Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 18 lipca 2017 r. stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Toruniu V Wydziałowi Gospodarczemu . Następnie Sąd Rejonowy w Toruniu V Wydział Gospodarczy postanowieniem z dnia 4 grudnia 2017 r. stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Chełmnie Wydziałowi Cywilnemu według właściwości .
Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą(...)
W piśmie procesowym z dnia 26 czerwca 2018 r. pełnomocnik powoda w związku z dokonanymi przez pozwanego wpłatami cofnął powództwo w części co do kwoty należności głównej w kwocie 50 181,28 złotych. W pozostałym zakresie podtrzymał powództwo i wniósł o:
- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1 654, 60 zł tytułem należności głównej ( stanowiącej odsetki skapitalizowane na dzień wniesienia pozwu do należności głównej tj. dzień 14 grudnia 2016 roku ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty ;
- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 7 866, 21 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 22 marca 2017 roku ;
- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 13 872, 27 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 26 kwietnia 2017 roku;
- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 8 270, 46 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 25 maja 2017 roku ;
- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 13 170, 70 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 25 czerwca 2017 roku ;
- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 7 001, 64 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 10 sierpnia 2017 roku;
- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Powód wskazał , że wniósł do Sądu pozew o zapłatę w postępowaniu upominawczym. Należności dochodzone niniejszym pozwem wynikały z niezapłaconych przez pozwanego faktur VAT. Pozwany dokonał kilku wpłat czym spłacił całą należność główną wynikającą z niezapłaconych w terminie faktur wraz z notą odsetkową. Powód wskazał , że pozwany dokonał następujących wpłat: w dniu 23 marca 2017 roku pozwany dokonał wpłaty w kwocie 7 866, 21 złotych, w dniu 27 kwietnia 2017 roku pozwany dokonał wpłaty w kwocie 13 872, 27 złotych , w dniu 26 maja 2017 roku pozwany dokonał wpłaty w kwocie 8 270, 46 złotych , w dniu 26 czerwca 2017 roku pozwany dokonał wpłaty w kwocie 13 170, 70 złotych i w dniu 11 sierpnia 2017 roku pozwany dokonał wpłaty w kwocie 14 271, 56 złotych, z czego kwota 7001, 64 złotych została wpłacona na poczet faktur dochodzonych w niniejszym postępowaniu. Pozostała kwota z przelewu dotyczyła innych faktur, które nie są objęte niniejszym postępowaniem. W sumie więc pozwany wpłacił kwotę 50181, 28 złotych. Pozwany nie regulował swoich należności, w związku z tym powód zmuszony był wystąpić na drogę sądową celem dochodzenia swoich roszczeń. Pozwany uregulował należności wynikające z niezapłaconych faktur dopiero po wniesieniu powództwa do Sądu, w związku z tym powód posiada uprawnienie do dochodzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. Powód podkreślił , że termin płatności faktur VAT, których zapłaty powód dochodził niniejszym powództwem upłynął na długo przed wniesieniem pozwu, a pozwany dokonał spłaty należności głównej w częściach w trakcie trwania postępowania. W związku z tym uprawnienie powoda do dochodzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, z tytułu niezapłaconych w terminie faktur VAT jest całkowicie uzasadnione.
W pozwie powód dokonał kapitalizacji odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych wyliczonych od faktur dochodzonych w niniejszym postępowaniu, liczonych od dnia wymagalności każdej z faktur do dnia 14 grudnia 2016 roku. Pozwany szpital spłacił tylko należności główne wynikające z poszczególnych faktur w łącznej kwocie 50 181, 28. zł Do zapłaty pozostała jeszcze kwota 1 654, 60 złotych odsetek skapitalizowanych na dzień 14 grudnia 2016 roku oraz pozostałe odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych od niezapłaconych w terminie faktur od dnia wniesienia pozwu do dnia poprzedzającego poszczególne wpłaty. Ponadto w związku z tym, iż pozwany dokonał wpłat po dniu wniesienia pozwu, w pełni uzasadniony jest. W ocenie powoda , wniosek o zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. pełnomocnik pozwanego wyraził zgodę na częściowe cofnięcie pozwu .
Sąd ustalił co następuje :
Zespół (...)wC.zakupił u(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wZ.materiały medyczne, otrzymał towar, oraz stosowne faktury. Wszystkie transakcje zostały zaewidencjonowane w księgach handlowych stron. Należność za zakupione towary nie została uregulowana . Wystawione w związku z zakupem przewidywały 30 – 31 dniowy termin płatności .(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wZ.sporządziła na podstawie swej dokumentacji księgowej zestawienie przysługujących jej należności odZespół (...)wC.na dzień 14 grudnia 2018 r. z którego wynikało , że na ten dzień pozostaje do zapłaty z tytułu sumy należności głównych kwota 50 181,28 zł i z tytułu należnych odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczonych od dnia wymagalności poszczególnych faktur do dnia 14.12.2018 r. kwota 1654,60 zł .Zespół (...)wC.zapłacił na poczet powyższych należności : kwotę 7.866,21 zł przelewem z dnia 23.03.2017 r. , kwotę 13 872,27 zł z kwoty 14.358,27 zł wpłaconej przelewem z dnia 27.04.2017 r. , kwotę 8.270,46 zł przelewem z dnia 26.05.2017 r., kwotę 13.170,70 zł przelewem z dnia 26.06.2017 r.. i kwotę 7001,64 zł z kwoty 14.271,56 zł wpłaconej przelewem z dnia 11.08.2017 r.
dowód : - potwierdzona kopia przedsądowego wezwania do zapłaty z dnia 30.11.2016 r. – k. 14
- potwierdzona kopia zestawienia należności pozwanego według stanu : na 30.11.2016 r. – k. 15 i wg stanu na 14.12.2016 r. – 16
- oświadczenie Głównej Księgowej pozwanego z dnia 05.10.2018 r. – k.107
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie w/w dokumentów. Poza tym nie było sporu pomiędzy stronami co do powyższych okoliczności . W piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2018 r. pełnomocnik pozwanego wskazał ,ze powód prawidłowo cofnął powództwo i dołączył oświadczenie Głównej Księgowej ZOZ o dokonanych na rzecz powoda wpłatach w których ramach dokonał spłaty wykazanych w zestawieniu powoda z dnia 30.11.2016 r. faktur w łącznej w kwocie 50 181,28 zł.
Sąd zważył, co następuje:
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wZ.dochodził w niniejszej sprawie od pozwanegoZespołu (...)wC.zapłaty należności wynikających z niezapłaconych faktur wskazanych w zestawieniach: z dnia 30.11.2016 r. i z dnia 14.12.2016 r. w łącznej kwocie 50 181,28 zł oraz z tytułu skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczonych do dnia 14.12.2016 r. w łącznej kwocie 1654,60 zł.
PozwanyZespół (...)wC.nie kwestionował dochodzonych przez powoda należności . W trakcie trwania procesu dokonał zapłaty należności głównych – tj. łącznie kwoty 50 181,28 zł ( pismo powoda z dnia 26.06.2018 r. i pismo pozwanego z dnia 18.11.2018 r. ). . Pełnomocnik pozwanego potwierdził też , że powód prawidłowo zaliczył dokonane przez pozwanego wpłaty .
W stosunku do uiszczonej kwoty należności głównej - 50 181,28 zł powód cofnął powództwo. Domagał się dalej zasądzenia kwoty skapitalizowanych na dzień 14.12.2016 r. odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych i dalszych odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczonych do dnia zapłaty poszczególnych kwot.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 684 z późn. zm.), w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny, wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: wierzyciel spełnił swoje świadczenie i wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie. Ust. 2. art. 8 w/w ustawy stanowi, że termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 30 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, a w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny będący podmiotem leczniczym w rozumieniuart. 4 ust. 1 pkt 2-4 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, tak jak pozwany, termin ten nie może przekraczać 60 dni. Zgodnie z art. 4a ustawy do transakcji handlowych nie stosuje się przepisuart. 481 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
Warunki zart. 8 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychzostały spełnione w niniejszej sprawie , wobec czego mając na uwadze powyższe Sąd uznał za zasadne pozostałe żądanie powoda i w punkcie I sentencji orzeczenia zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1654,60 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek od należności z faktur wskazanych w zestawieniach z dnia 30.11.2016 r. i z dnia 14.12.2016 r. naliczonych do dnia 14 grudnia 2016 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie , na podstawieart. 482 kc, gdyż tak ostatecznie powód sprecyzował żądanie w piśmie z dnia 26.06.2018 r.
W punkcie II Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda także odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych , mając na uwadze wpłaty dokonane przez pozwanego od dnia wniesienia pozwu do dni wpłaty poszczególnych kwot wskazanych wyżej.
W pozostały zakresie powód cofnął powództwo , na co pozwany wyraził zgodę. Sąd stwierdziwszy, że w niniejszej sprawie nie występują przesłanki określone wart. 203 § 4 kpc, uznał częściowe cofnięcie pozwu za dopuszczalne, w związku z czym, na podstawieart. 355 kpc, w punkcie III sentencji orzeczenia umorzył postępowanie w sprawie w tej części .
Zasadą jest (art. 203 § 2 kpc), że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Jednakże dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu (art. 98 kpc) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę ( por. postanowienie Sądu Najwyższego wydane w sprawie(...), LEX nr 1214570 ). Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie . Mając więc na uwadze wniosek powoda zawarty w piśmie z dnia 26.06.2018 r. Sąd, na podstawieart. 98 kpczasądził w pkt. IV sentencji orzeczenia od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w zakresie : uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od pozwu – 2592,00 zł , koszów zastępstwa procesowego powoda , ustalonych zgodnie z § 2 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U z 2018 r. , poz.265. ) – 5400,00 zł oraz kosztu uiszczonej przez powoda opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa – 17,00 zł .