Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 826/18
Data wyroku: 2018-07-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek, Marcin Rak, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art 788 kpc

Sygn. akt III Cz 826/18

POSTANOWIENIE
Dnia 17 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie   SO Gabriela Sobczyk
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzycielaF.(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wK.
przeciwko dłużnikomM. F.iA. F.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 8 marca 2018 r., sygn. akt I Co 1877/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Marcin Rak   SSO Leszek Dąbek   SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 826/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia 8 03 2018r. oddalił wniosek wierzycielaF.(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wK.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności dołączonemu do wniosku tytułowi wykonawczemu, uznającże nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane wart. 788 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłwierzycielF.(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK., który wnosiło jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie na jego rzeczod dłużniczek zwrotu kosztów postępowania.
Zarzucał błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść postanowienia, polegający na przyjęciu, że:

-

wierzyciel nie przedłożył dokumentu stwierdzającego przejście uprawnieniaw formie określonej wart. 788 §1 k.p.c.;

podpisy pod wyciągiem z załącznika nie zostały poświadczoneprzez notariusza;

brak możliwości ustalenia, których dokumentów dotyczą notarialne poświadczenia.

Ponadto zarzucał, że przy ferowaniu postanowienia nauszno regulacjęart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez dowolną, nieuwzględniającą zasad prawidłowego ani wskazań wiedzy lub doświadczenia życiowego ocenę wiarygodności i mocy przedłożonych przez wierzyciela dokumentów w szczególności umowy przelewu wierzytelności, z których wynika, że przejście uprawnień zostało wykazane dokumentami z podpisami notarialnie poświadczonymi;

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacjąart. 788 § 1 k.p.c.- wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule.
W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.
Skarżący domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności złożonemu tytułowi wykonawczemu odwołał się do zawartej w dniu 4 07 2014r, pomiędzy nim a(...) Bankiem (...) Spółką AkcyjnąwW.umowy przelewu wierzytelności,aneksu nr (...)orazaneksu nr (...)do tej umowy.
W treści tej umowy, ani w jej aneksach nie skonkretyzowano jednak wierzytelności stanowiących jej przedmiot.
W tym zakresieaneks nr (...)odwołuje się do wierzytelności zindywidualizowanych w załączniku nr 1 do aneksu, a to w świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej wymagało wykazania, że albo stanowił on element umowy fizycznie zamieszczony przed zawartymi w niej i poświadczonymi prawidłowo podpisami osób, albo przedłożenia go z urzędowo poświadczonym podpisami tych osób.
Z załączonego do wniosku poświadczenia notarialnego notariuszaA. S.z dnia 01 08 2014r. (k- 51v akt) wynika jedynie, iż powyższy załącznik stanowił element powyższej umowy, lecz nie sprecyzowano w nim bliżej, gdzie został on fizycznie umiejscowiony w umowie, przed czy po podpisach (z tej przyczyny nie można uznać, że został on fizycznie zamieszczony przed podpisami).
Równocześnie zawarte w nim podpisy, to w istocie skróty podpisu tzw. parafy podpisu.
Nie wiadomo z nich zatem kto je złożył i co za tym idzie nie spełniająone wymogów stawianych podpisom, wobec czego nie będąc nimi nie mogły one także
– co do zasady - zostać urzędowo poświadczone (przyjmując, że załącznik został fizycznie dołączony do umowy po podpisach).
Wskazanych wymogów nie spełnia także zawarte waneksie nr (...)potwierdzenie nabycia wierzytelności wymienionych w załączniku do aneksu wraz załączonym załącznikiem.
W tej sytuacji w materiale sprawy nie sposób przyjąć, iż skarżący wywiązałsię ze wskazanego powyżej obowiązku i jego wniosek jest nieuzasadniony.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu,przez co zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku zart. 397§ 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziłodo jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Marcin Rak   SSO Leszek Dąbek   SSO Gabriela Sobczyk