Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 428/18
Data wyroku: 2018-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Jarosław Klon

Sygn. akt II C 428/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2018 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II CywilnyOśrodek (...)wR.
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jarosław Klon
Protokolant: starszy protokolant sądowy Magdalena Kubańska
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 roku w(...)
sprawy z powództwa(...)P.IRELAND(...),(...) S.A.
przeciwkoWojewódzkiemu Szpitalowi (...)wJ.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoWojewódzkiego Szpitala (...)wJ.solidarnie na rzecz powodów(...)P.IRELAND(...)wD.oraz(...) S.A.weW.171 366,26 złotych (sto siedemdziesiąt jeden tysięcy trzysta sześćdziesiąt sześć złotych 26/100) z umownymi odsetkami w wysokości dwukrotności odsetek za opóźnienie:

a
dla kwoty 42 838,44 złotych (czterdzieści dwa tysiące osiemset trzydzieści osiem złotych 44/100) od dnia 2 listopada 2017 roku do dnia zapłaty,

b
dla kwoty 38 613,60 złotych (trzydzieści osiem tysięcy sześćset trzynaście złotych 60/100) od dnia 1 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty,

c
dla kwoty 43 923,36 złotych (czterdzieści trzy tysiące dziewięćset dwadzieścia trzy złote 36/100) od dnia 2 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty,

d
dla kwoty 45 990,86 złotych (czterdzieści pięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt złotych 86/100) od dnia 1 lutego 2018 roku do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanegoWojewódzkiego Szpitala (...)wJ.na rzecz powoda(...)P.IRELAND(...)wD.9 738,44 złotych (dziewięć tysięcy siedemset trzydzieści osiem złotych 44/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

3
zasądza od pozwanegoWojewódzkiego Szpitala (...)wJ.na rzecz powoda(...) S.A.weW.9 738,44 złotych (dziewięć tysięcy siedemset trzydzieści osiem złotych 44/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

SSO Jarosław Klon
Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego
w dniu 21 listopada 2018 r. w sprawie II C 428/18
w zakresie znaczników czasowych 00:10:07 do 00:23:02

(x_(...)_II_C_428_18_109_(...)_(...)_(...)_(...)_X.mp4)

* * * * * * początek tekstu
[Przewodniczący00:00:04.538]
PowódA.P.Ireland(...)wD.oraz(...) Serwis spółka z o.o.weW.w pozwie przeciwkoWojewódzkiemu Szpitalowi (...)numer2 wJ.domagali się aby pozwany zapłacił w ramach postępowania upominawczego kwotę 171.366,26 złotych z umownymi odsetkami w wysokości dwukrotności odsetek za opóźnienie na kwotę 42.838,44 złote od dnia 2 listopada 2017 roku do dnia zapłaty, na kwotę 38.613,60 złotych od dnia 1 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty, dla kwoty 43.923,36 złotych od dnia 2 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty, dla kwoty 45.990,86 złotych od dnia1 lutego 2018 roku do dnia zapłaty. Zasądzenie od pozwanego na rzecz każdej z powódek kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie prawem przepisane oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
W uzasadnieniu tego pozwu powodowie wskazali, że w ramach prowadzonej działalności leczniczej pozwany zakupił produkty lecznicze od powódek działających w ramach konsorcjum scentralizowanego. Sprzedaż wskazanego asortymentu odbywała się pomiędzy pozwaną a powódkami, a związku z powstaniem po stronie pozwanego zaległości płatniczej wobec powódek pozwany zawarł z powódkami porozumienie w sprawie spłaty z dnia4 października 2017 roku. Porozumienie to zostało dołączone do pozwu i powodowie wywiedli, że właśnie na podstawie tego porozumienia pozwanyWojewódzki Szpital (...)numer 2 wJ.winien był zapłacić kwoty, których pozwem się domagał. Ostatecznie w sprecyzowanym powództwie w piśmie z dnia 14 listopada 2018 roku powodowie domagali się zapłaty kwoty 171.366,26 złotych wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości dwukrotności odsetek za opóźnienie dla kwoty 42.838,44 złote od dnia 2 listopada 2017 roku do dnia zapłaty, dla kwoty 38.613,60 złotych od dnia 1 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty, dla kwoty 43.923,36 złote od dnia 2 stycznia 20018 roku do dnia zapłaty, dla kwoty 45.990,86 od dnia 1 lutego 2018 roku do dnia zapłaty, podtrzymali żądanie zasądzenia kosztów procesuw tym kosztów zastępstwa procesowego w tym prawem przepisane oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
PozwanyWojewódzki Szpital (...)numer 2 wJ.wniósł o oddalenie powództwa w całości z argumentacją, iż do pozwu zostały dołączone jedynie kserokopie dokumentów na podstawie, których Sąd nie ma prawa dokonać analizy tego roszczenia i stąd wniosek o oddalenie powództwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. W dniu 4 października 2017 roku pomiędzyWojewódzkim Szpitalem (...)numer 2 wJ.z siedzibą wJ.przyulicy (...)II, 44-330 wJ.aA.P.Ireland(...)z siedzibą w
[ns00:04:09.902]
(...)w Irlandii wpisaną do
[ns00:04:14.836]
(...)pod numerem(...)posiadającym NIP wymieniony w porozumieniu oraz(...) Serwis Spółka z o. o.z siedziba weW.przyulicy (...)zostało zawarte porozumienie na podstawie, którego dłużnik uznał za bezsporne swoje zobowiązywania, szczególny wykaz zobowiązań został dołączony do tego porozumienia w załączniku nr 1i uznanie to nastąpiło na w kwotę 171.366,26 złote. W paragrafie 2 tego porozumienia uregulowano harmonogram spłaty tejże kwoty i miała ona zostać spłacona w 4 ratach. Rata 42.838,44 złotych do dnia 31 października 2017 roku, rata 38.613,60 złotych do dnia 30 listopada 2017 roku, rata 43.923,36 złote do dnia 31 grudnia 2017 roku, rata 45.990,86 złotych do dnia 31 stycznia 2018 roku. W paragrafie 3 strony uregulowały wysokość odsetek z tytułu niespłaconych rat i określiły je w ten sposób, iż z uwagi na niespłacenie raty w pełnej wysokości wierzyciel zastrzega sobie prawo naliczania odsetek karnych w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od raty kapitałowej należnych za okres od dnia wymagalności poszczególnych rat wskazanych w załączniku numer 2 do dnia zapłaty.W paragrafie 2 strony wskazały też numer konta, na które powinien być przelany, powinny być przelewane pieniądze. W toku procesu okazało się, żespółka (...)została przyjęta przez(...) S. A.i w tej sytuacji stroną powodową, jedną ze stron powodowej jestspółka (...) S. A.weW.. Sąd zważył, co następuje. Roszczenie strony, to znaczy strony powodowejA.P.Ireland(...)wD.iN.P.Serwis,i (...) S. A.weW.było w całości zasadne. Z przedstawionego przez powodów porozumienia z dnia 4 października 2017 roku wynika, że pozwanyWojewódzki Szpital (...)numer 2wJ.zobowiązał się do zapłaty w określonych terminach kwoty 171.366,26 złotych. Tą kwotę powinien był zapłacić jak wynika z dołączonego harmonogramu spłaty w 4 ratach wymienionych już przed chwilą w stanie faktycznym. Pozwany nie zapłacił kwoty 171.366,26 złote. Obrona pozwanego sprowadzająca się do argumentu, że powodowie nie przedstawili oryginałów dokumentów nie ostała się w toku procesu, dlatego że do pisma z dnia 14 listopada 2018 roku zostały dołączone dokumenty, oryginały w postaci porozumieniaw sprawie spłaty zawartego z dnia 4 października 2017 roku, do którego zostały dołączone zestawienie wierzytelności objętych porozumieniem oraz harmonogram spłaty i dla Sądu strona powodowa wykazała jednoznacznie, że pozwany zobowiązał się do zapłaty 171.366,26 złotych w 4 ratach, które miały być zapłacone w określonych terminach i nie zostały te kwoty zapłacone, ponieważ pozwany nie wykazał aby te kwoty zapłacił. W tej sytuacji jasnym jest, że pozwany winien zapłacić na rzecz powodów kwotę 171.366,26 złotych wymienioną w paragrafie 1 porozumienia, bo do tego się umową zobowiązał. Kwota ta nie została zapłacona w ogóle, zatem od poszczególnych rat odsetki ustawowe w wysokości dwukrotności odsetek za opóźnienie winny być zapłacone na podstawie paragrafu 3 wyżej wymienionego porozumienia albowiem Sąd uważa, że ustawa o odsetkach w transakcjach handlowych nie zakreśliła limitów odsetek i mogłyby być takie określone, jako dwukrotność odsetek ustawowych i takie też odsetki Sąd zasądził od kwot 42.838, 44 złote i tutaj tak jak to zostało wymienione w wyroku od dnia 2 listopada 2017 roku, od kwoty 38.613,60 złote od dnia1 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty, od kwoty 43.923,36 złote od dnia 2 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty, od kwoty 45.990,86 złote od dnia 1 lutego 2018 roku do dnia zapłaty. Nie ma żadnych podstaw aby przyjmować argumentację pozwanego, że kwota ta jest nienależna, do zapłaty tej kwoty pozwany się zobowiązał, nie ma tutaj możliwości jakiegokolwiek wskazywania na zasady współżycia społecznego, co Sąd mógłby z urzędu mniej więcej próbować ustalać ale fakt, że wielokrotnie już w takich procesach strona pozwana, jaką są szpitale podnosi, że sytuacja ekonomiczna jest fatalna no, to nie jest argumentem, żeby nie płacić. Tutaj nie ma możliwości przyjęcia, że ta kwota jest nienależna z uwagi na zasady współżycia społecznego nie ma tutaj naruszania takich zasad, co z urzędu Sąd przeanalizował, taka kwota musi zostać zapłacona, dlatego też została zasądzona w takiej wysokości. Jeśli chodzi o koszty postępowania, to po pierwsze na pewno obydwu powodom należą się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 5.400 złotych plus połowa kosztów związanych z opłatą sądową i opłatą od pełnomocnictwa. Połowa kosztów związana z opłatą sądową, to jest 4.338,44 złote i do tej kwoty została dodana kwota 5.400 złotych, czyli razem na rzecz każdej, każdego z powodów należało zasądzić na podstawieart. 98, znaczy 99Kodeksu postępowania cywilnegow związku z rozporządzeniem dotyczącym stawek radcowskich, kwotę 5.400 złotych razem jest to kwota 9.738,44 złote. Jeśli chodzi o tekst rozporządzenia i o jego sygnaturę, to Sąd wskazuje, już mówię, że jest to rozporządzenie z dnia 22 października 2015 roku, Dziennik Ustaw z 2018 roku, pozycja 265 i to jest paragraf 2 tego rozporządzenia, punkt 6 gdzie mowa jest o kwocie 5.400 złotych, stąd takie orzeczenie o kosztach postępowania Sąd zawarł w punkcie 2 i 3 wyroku. To tyle, co Sąd miał do powiedzenia w pełnym ustnym uzasadnieniu tego wyroku. Dziękuję bardzo.

Przepisywanie.plSERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań

Zatwierdzono transkrypcję dnia 7 stycznia 2019 roku