Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII GCo 143/18
Data wyroku: 2018-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Monika Rzepiejewska

Sygnatura aktVIII GCo 143/18

POSTANOWIENIE
Dnia 28 września 2018 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy,
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR del. Monika Rzepiejewska
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2018 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuFirma Handlowa (...) spółki jawnejwS.
z udziałemE. Ś.
o wydanie dalszego tytułu wykonawczego
postanawia:

I
wydać wierzycielowiFirmie Handlowej (...) spółce jawnejwS.kolejny tytuł wykonawczy – w postaci prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, wydanego przez Sąd Okręgowy w Szczecinie dnia 18 października 2017 roku (sygn. akt VIII GNc 407/17), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Okręgowym w Szczecinie z dnia 11 grudnia 2017 roku – oznaczony liczbą porządkową „2” (dwa) – przeciwko uczestniczceE. Ś., w celu wszczęcia oraz prowadzenia egzekucji z nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy wD.prowadziksięgę wieczystą o numerze (...);

II
zasądzić od uczestnika na rzecz wierzyciela kwotę 126 zł (stu dwudziestu sześciu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR del. Monika Rzepiejewska
Sygnatura aktVIII GCo 143/18

UZASADNIENIE
Wnioskiem złożonym 14 czerwca 2018 r. (k. 3) wierzyciel, na podstawieart. 793 k.p.c., domagał się wydania przeciwko dłużniczce dalszego – drugiego – tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym (sygn. akt VIII GNc 407/17) przez Sąd Okręgowy w Szczecinie dnia 18 października 2017 r. – w celu wszczęcia i prowadzenia egzekucji z przysługującego dłużniczce udziału z nieruchomości oksiędze wieczystej numer (...). Wyjaśnił, że pierwszy tytuł wykonawczy wykorzystał, inicjując przeciwko dłużniczce postępowanie egzekucyjne.
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
Na podstawieart. 793 k.p.c.w razie potrzeby prowadzenia egzekucji na rzecz kilku osób lub przeciwko kilku osobom albo z kilku składowych części majątku tego samego dłużnika, sąd oprócz pierwszego tytułu wykonawczego może wydawać dalsze tytuły, oznaczając cel, do którego mają służyć i ich liczbę porządkową.
Wierzyciel, który zamierza uzyskać dalszy tytuł wykonawczy, obowiązany jest wykazać, że zachodzi potrzeba prowadzenia egzekucji na rzecz kilku osób albo przeciwko kilku osobom albo z kilku składowych części majątku tego samego dłużnika. Winien także wykazać, że dla egzekucji z innych składników majątkowych nie może posłużyć się wydanymi wcześniej tytułami wykonawczymi (zob. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 11 października 2012 r., sygn. akt I ACz 1631/12,L.). Uwzględniwszy sposób zredagowaniaart. 793 k.p.c.uznać należy, iż to do sądu orzekającego w konkretnej sprawie należy ocena, czy wydanie wierzycielowi dalszego tytułu wykonawczego jest uzasadnione. Wykorzystanie przez prawodawcę czasownika modalnego „może” świadczy bowiem o przyznaniu kompetencji do wydawania dalszych tytułów wykonawczych. Nie oznacza to jednak, że w przypadku wystąpienia takich okoliczności Sąd jest każdorazowo obowiązany wydać dalszy tytuł wykonawczy, bowiem stanowi to odstępstwo od zasady limitacji tytułów wykonawczych (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt IV CSK 22/13,L.), które znajduje zastosowanie w sytuacjach uzasadnionych w sposób oczywisty.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy należy stwierdzić, że wierzyciel wykazał potrzebę wydania dalszego tytułu wykonawczego. Wierzyciel dysponował jednym tytułem wykonawczym (w aktach postępowania o sygn. akt VIII GNc 407/17 znajduje się informacja o wydaniu pełnomocnikowi wierzyciela jednego tylko tytułu wykonawczego), który wykorzystał do wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużniczce. Kolejny, drugi tytuł wykonawczy, jest obecnie potrzebny dla skierowania egzekucji wobec przysługującego dłużniczce udziałowi w nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy wD.prowadziksięgę wieczystą o numerze (...).
Mając powyższe na względzie na podstawieart. 793 k.p.c.należało w punkcie I sentencji uwzględnić wniosek.
W punkcie II sentencji rozstrzygnięto o kosztach postępowania na podstawieart. 13 § 2w zw. zart. 98 § 1 i 3 k.p.c., uznając uczestniczkę za stronę przegrywającą. Uczestniczka winna zatem zwrócić wierzycielowi koszty postępowania, na które składa się opłata kancelaryjna 6 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego 120 zł - § 8 ust. 1 pkt 14 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2017 r. poz. 1797).

SSR del. Monika Rzepiejewska
Sygnatura aktVIII GCo 143/18
(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

SSR del. Monika Rzepiejewska
(...)

KARTA KWALIFIKACYJNA ORZECZENIA
(...)
(...)
(...)
(...)
(...))
(...)
………………………………………………………………………………