Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 3098/18
Data wyroku: 2018-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Wojciech Myler

Sygn. akt: II C 3098/18

UZASADNIENIE
W. G.w dniu 05 maja(data stempla pocztowego)wniósł o zasądzenie od(...) sp. z o.o.wW.kwoty 400 € z odsetkami ustawowymi od 12 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwu podniesiono, że powód na podstawie umowy o świadczenie usług turystycznych z podmiotem trzecim był uczestnikiem obsługiwanego przez pozwaną i opóźnionego ponad 3 godziny lotu zR.doK.z 05 maja 2017 r., o oznaczeniu P7 8330. Pomimo wezwania do zapłaty pozwana nie wypłaciła powodowi odszkodowania z tytułu opóźnienia lotu.(pozew – k. 3-4v)
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej. Pozwana podniosła zarzut niewykazana przez stronę powodową okoliczności opóźnienia lotu wynoszącego więcej niż 3 godziny.(nakaz zapłaty – k. 31; sprzeciw – k. 37-39)
W dalszym toku postępowania stanowisko procesowe stron nie uległo zmianie.
S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) sp. z o.o.wW.była przewoźnikiem obsługującym lot zR.doK.z 05 maja 2017 r., o oznaczeniu P7 8330.(bezsporne)
W. G.był uczestnikiem wymienionego wyżej lotu.(bezsporne)
Odległość międzyR.aK.wynosi ponad 1500 km(fakt notoryjny)
Fakt obsługiwania przedmiotowego lotu przez pozwaną oraz długość opóźnienia nie było przez nią kwestionowane, okoliczności te Sąd na podstawieart. 229 i 230 k.p.c.uznał za przyznane. Pozwana zaprzeczyła faktowi odbycia przez powoda przedmiotowego rejsu, stawienia się przezeń do odprawy oraz braku wykazania wezwania pozwanej do zapłaty; ww. spornych faktów powód nie wykazał.
Pozostałe podnoszone przez strony okoliczności nie były istotne dla sprawy, dla której rozstrzygnięcia wystarczające były ustalenia jak wyżej.
S ąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zagadnienia dotyczące możliwości dochodzenia odszkodowania za opóźniony lot uregulowane zostały przepisami unijnymi i zawarte są w rozporządzeniu nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 roku ustanawiającym wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającym rozporządzenie nr 295/91 (dalej: „rozporządzenie nr 261/04”).
Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 261/04, w przypadku odwołania lotu, pasażerowie których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, chyba że: i) zostali poinformowani o odwołaniu co najmniej dwa tygodnie przed planowym czasem odlotu, ii) zostali poinformowani o odwołaniu w okresie od dwóch tygodni do siedmiu dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot najpóźniej dwie godziny przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej cztery godziny po planowym czasie przylotu, lub(...)) zostali poinformowani o odwołaniu w okresie krótszym niż siedem dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot nie więcej niż godzinę przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej dwie godziny po planowym czasie przylotu.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. a) - c) rozporządzenia nr 261/04, w przypadku odwołania do powyższego artykułu, pasażerowie otrzymują odszkodowanie w wysokości 250 EUR dla wszystkich lotów o długości do 1500 kilometrów,w wysokości 400 EURdla wszystkich lotów o długości od 1500 do 3500 kilometrów oraz 600 EUR dla wszystkich innych lotów niż loty określone w lit. a) lub b).
Poza sporem w niniejszej sprawie było, że pozwana była przewoźnikiem lotniczym obsługującym przedmiotowy lot nr P7 8330 w dniu 05 maja 2017 r.
Pozwany nie wykazywał, żeby doszło do zdarzenia wyłączającego przewidzianą w Rozporządzeniu odpowiedzialność przewoźnika z tytułu opóźnienia lotu.
Kwestią sporną był zarzut pozwanej o braku opóźnienia min. 3 godzin uprawniającego do odszkodowania.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie powód nie uczynił zadość obowiązkowi wykazania, że opóźnienie w locie na trasieR.-K.dnia 05 maja 2017 r. wynosiło ponad 3 godziny. Skoro pozwana zakwestionowała fakt wystąpienia opóźnienia, to na powodzie zgodnie z treścią przepisuart. 6 k.c.spoczywał obowiązek wykazania opóźnienia dotarcia do portu docelowego (K.) wynoszącego ponad 3 godziny. W tym zakresie powód nie zaproponował żadnego wniosku dowodowego, jak choćby fotografii wykonanej na lotnisku monitora ze spisem lotów, które dotarły do miejsca odcelowego, zeznań świadków uczestniczących w locie lub wniosku o zwrócenie się przez Sąd do określonej instytucji, której obowiązkiem jest przechowywanie danych na temat starów i lądowań statków powietrznych, na podstawie których można ustalić dokładne opóźnienie lotu. Nawet w piśmie procesowym datowanym na dzień 16 sierpnia 2018 r., na którego złożenie Sąd zezwolił postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 31 października 2018 r., powód nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność czasu opóźnienia spornego lotu.
Wobec niewykazania koniecznej przesłanki odpowiedzialności przewoźnika lotniczego za opóźnienie lotu powództwo należało oddalić w całości, o czym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku w oparciu oart. 98 k.p.c.na zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania. Pozwana wygrała proces w całości. Zasądzoną z tytułu kosztów procesu stanowi w całości wynagrodzenie pełnomocnika procesowego pozwanej, na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804). Sąd nie uwzględnił w kosztach procesu należnych pozwanej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, albowiem faktu jej poniesienia pozwana w żaden sposób nie wykazała.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.
W., dnia 23.11.2018r.
(...)W. M.