Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 877/17
Data wyroku: 2018-09-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Prażmowski
Słowa kluczowe: Wykroczenie, Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 kpk

Sygnatura akt VI Ka 877/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia7 września 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale mł. sierż.P. K.przedstawiciela Straży Miejskiej wG.
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2018 r.
sprawyT. M.ur. (...)wC.,
synaA.iB.
obwinionego z art. 96§3 kw
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 3 lipca 2017 r. sygnatura akt IX W 79/17
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
VI Ka 877/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 3 lipca 2017 r. sygnatura akt IX W 79/17 uniewinniłT. M.od zarzutu popełniania wykroczenia z art. 96 § 3 kw polegającego na tym, że w dniu 18 listopada 2016 roku w siedzibie Straży Miejskiej wG.nie wskazał wbrew obowiązkowi na żądanie uprawnionego organu komu powierzył w dniu 23 sierpnia 2016 roku do kierowania pojazd markiF.onumerze rejestracyjnym (...), kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.
Apelację od wyroku wniósł oskarżyciel publiczny, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
- rażącą obrazę prawa, w szczególności przez naruszenie zasady obiektywizmu i zasady swobodnej oceny dowodów.
Podnosząc powyższe zarzuty w apelacji wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zaś na rozprawie apelacyjnej zmodyfikował żądanie i wniósł o uznanie winy obwinionego i wymierzenie mu stosownej kary.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna, jednakże w wyniku jej wywiedzenia dojść musiało do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, przy czym wyrażone na rozprawie apelacyjnej żądanie nie mogło być uwzględnione z uwagi na zakaz wyrażony wart. 454 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.
Sąd Okręgowy rozpoznając apelację uznał, iż wyłoniło się zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy, a to art. 96 § 3 k.w. Stawiane bowiem w apelacji zarzuty oceniane w perspektywieart. 440 k.p.k.sprowadzały się do kwestii związanych z wykładnią pojęcia osoby zobowiązanej do udzielenia informacji o której mowa w art. 96 § 3 k.w.
Obecnie kwestia dotycząca zasadniczej wykładni ustawy, a toart. 78 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowymorazart. 96 § 3k.w., nie może obecnie budzić wątpliwości wobec treści postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2018 r. sygnatura akt I KZP 1/18 gdzie wskazano iż „w rozumieniuart. 78 ust. 5p.r.d. organem uprawnionym do reprezentowania jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną na zewnątrz, w tym przypadku spółki jawnej są wspólnicy tej spółki, chyba, że uprawnienie do reprezentacji spółki zostanie ograniczone w trybieart. 30 § 1 k.s.h.Zatem, zgodnie z treściąart. 78 ust. 5p.r.d. każdy wspólnik spółki jawnej, uprawniony do jej reprezentowania na zewnątrz, zobowiązany jest, na żądanie uprawnionego organu, do udzielenia informacji, o których mowa wart. 78 ust. 4p.r.d., a w przypadku niezrealizowania tego obowiązku może ponosić odpowiedzialność zart. 96 § 3k.w. Przedstawiona interpretacjaart. 78 ust. 5p.r.d. nie prowadzi do nałożenia obowiązku, o którym mowa wart. 78 ust. 4na osoby, które nie przyjęły na siebie zobowiązań do wykonywania określonych obowiązków podmiotów zbiorowych”.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w całości i sprawę obwinionegoT. M.przekazał Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd przeprowadzi postępowanie dowodowe, a właściwie zgromadzony materiał dowodowy powinien być przez Sąd poddany wnikliwej ocenie, zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów jak i zasad logicznego rozumowania, pozwalającej na ustalenie, bądź wykluczenia istnienia przesłanek odpowiedzialności obwinionego.
Ocena materiału dowodowego w zgodzie z regułamiart. 7 k.p.k.powinna pozwolić na poczynienie właściwych ustaleń faktycznych i w zależności od tych ustaleń wypowiedzenie się w przedmiocie winy bądź niewinności obwinionego.