Sąd Rejonowy w Chełmnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 98/18
Data wyroku: 2018-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Lewandowski

Sygn. akt: I C 98/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Sławomir Lewandowski

Protokolant:

sekretarz sądowy Beata Szymańska

po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2018 r. w Chełmnie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoG. L.
o zapłatę
orzeka:
Oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Powód(...)wW.w pozwie z dnia 12 grudnia 2017 r. wniósł o zasądzenie od pozwanejG. L.na swoją rzecz kwoty 328,51 zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu. Ponadto wniósł on o rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym. (k. 2 – 3).
Sąd ustalił, że istnieje niezgodność między nazwiskiem pozwanej, podanej w pozwie przez powoda, i nazwiskiem osoby noszącej numer PESEL podany przez powoda, wynikającym ze sprawdzenia go w systemie informatycznym PESEL-SĄD i stwierdził wobec tego brak podstaw do wydania w niniejszej sprawie nakazu zapłaty. (k. 23).
Pozwana, będąc prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, nie stawiła się na niej, nie zajęła również w sprawie żadnego stanowiska.
Sąd ustalił i zważył, co następuje.
Pełnomocnik powoda w pozwie jako stronę pozwaną wskazał osobę o imieniu i nazwisku(...)podając również w pozwie nr PESEL pozwanej. W wyniku sprawdzenia danych pozwanej, podanych przez powoda, w systemie PESEL- SĄD okazało się, że istnieje niezgodność między nazwiskiem osoby wskazanej przez powoda w pozwie jako strona pozwana, a faktycznie noszonym nazwiskiem przez osobę oznaczoną numerem PESEL podanym przez powoda w pozwie. Osoba ta nosi bowiem nazwisko(...). (k. 20 - 22).
Pełnomocnik powoda w dniu 06 kwietnia 2018 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej, został zawiadomiony o rozbieżności między nazwiskiem osoby wskazanej jako pozwana w pozwie, a ustalonym przez sąd nazwiskiem osoby oznaczonej numerem PESEL wskazanym w pozwie jako numer PESEL pozwanej, poinformowany o aktualnym brzmieniu nazwiska osoby mającej numer PESEL wskazany w pozwie jako numer PESEL pozwanej oraz udzielono pełnomocnikowi powoda tygodniowego terminu do wniesienia ewentualnej stosownej korekty pozwu (k. 26 - 28), jednakże do czasu zamknięcia w niniejszej sprawie rozprawy w dniu 04 czerwca 2018 r. strona powodowa nie dokonała żadnych zmian w zakresie oznaczenia strony pozwanej.
Z treści pozwu wynika, że pozwaną w niniejszej sprawie jest osoba o danych personalnych (nazwisku), które już w dacie wniesienia pozwu nie odpowiadały rzeczywistym danym personalnym w zakresie nazwiska osoby o numerze PESEL, wskazanym przez stronę powodową jako numer PESEL pozwanej. Strona powodowa, mimo informacji w tym zakresie przesłanym jej przez Sąd, nie dokonała żadnej zmiany w w/w zakresie w stosunku do oznaczenia pozwanej w pozwie.
Zgodnie zart. 6 k. c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, dotyczy to również wykazania przez stronę powodową legitymacji biernej strony pozwanej w procesie.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27 maja 2010 r., wydanym w sprawie(...)opublikowanym wLexpod nr(...), wyraził pogląd, ze dopuszczalne jest uściślenie oznaczenia strony przez sąd w toku postępowania, byle tylko jej oznaczenie nie polegało na wskazaniu nowego podmiotu prawa cywilnego, zaś nieprecyzyjne zatem oznaczenie w pozwie strony pozwanej nie daje podstaw do odrzucenia pozwu, gdy z przebiegu procesu jest widoczne, kogo powód miał zamiar pozwać. Uściślenie oznaczenia strony przez sąd drugiej instancji nie może jedynie sięgać tak daleko, by rodziło wątpliwości odnośnie do tego, jakiej osoby oznaczenie sądu dotyczy. Także powód może uściślić oznaczenie strony pozwanej, jeżeli nie prowadzi ono do naruszenia tożsamości stron.
Należy jednak zauważyć, że podstawą sformułowania przez Sąd Najwyższy w/w poglądu był stan faktyczny, w którym problemem było rozstrzygnięcie kwestii, czy wystarczające dla uznania, że strona pozwana została prawidłowo przez powoda oznaczona jest zamieszczenie imienia i nazwiska pozwanego w treści pozwu, a nie w jego nagłówku, oraz czy dopuszczalne jest potwierdzenie nazwiska pozwanego przez stronę powodową w protokole rozprawy pod nieobecność pozwanego. Sąd Najwyższy w w/w sprawie nie zajmował się w ogóle kwestią rozbieżności między nazwiskiem pozwanego podanym w pozwie i jego nazwiskiem, wynikającym z urzędowych rejestrów.
Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, Sąd nie jest władny dokonać z urzędu, bez jakiegokolwiek wniosku w tym zakresie od strony powodowej, tak daleko idącej zmiany w zakresie oznaczenia strony, aby polegała ona na ewentualnym zasądzeniu na rzecz powoda roszczenia od osoby o nazwisku innym niż nazwisko pozwanej wskazanym w pozwie, która to rozbieżność w oznaczeniu pozwanej nie została przez stronę powodową w toku procesu sprostowana. Sytuacja ta bowiem rodzi wątpliwości odnośnie tego, kto jest w niniejszej sprawie strona pozwaną. Należy jednak w tym miejscu zauważyć, że oddalenie powództwa w niniejszej sprawie, jako powództwa wniesionego przeciwko osobie oznaczonej jakoG. L., nie skutkuje zaistnieniem stanu powagi rzeczy osądzonej w przypadku wniesienia powództwa o roszczenie tożsame z roszczeniem dochodzonym w niniejszej sprawie, skierowanego przeciwko pozwanej oznaczonej jakoG. S..
Mając na uwadze powyższe ustalenia i rozważania, Sąd powództwo oddalił.