Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 2835/16
Data wyroku: 2017-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II C 2835/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 29.11.2016 r.D. H.wniosła przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.o ustalenie nieistnienia zobowiązania powódki wobec pozwanej z tytułu opłat eksploatacyjnych związanych z korzystaniem z należącego do niej na zasadach spółdzielczego własnościowego prawalokalu nr (...)w budynku przyul. (...)wW.w wysokości 1,70 zł za 1 m2lokalu, wynikające z uchwały nr 4 Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z dnia 27.01.2016 r. oraz, że zobowiązanie takie istnieje w wysokości 1,21 zł za 1 m2obowiązującej na podstawie wcześniej podjętych przez organy Spółdzielni Mieszkaniowej(...)uchwał. Ponadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z kwotą 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (pozew, k. 1-5).
W odpowiedzi na pozewSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych (odpowiedź na pozew, k. 47-48v.).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódceD. H.przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu nr (...)położonego w budynku przyul. (...)wW.o powierzchni 72,90 m2. Przedmiotowy lokal wchodzi w skład zasobówmieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.. Powódka nie jest członkiem pozwanej Spółdzielni (okoliczności bezsporne).
W dniu 27.01.2016 r. Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni podjęła uchwałę nr 5 w sprawie przyjęcia planu gospodarczo-finansowego w S.M.(...)na 2016 r., zmiany stawki opłaty w pozycji „eksploatacja” dla wszystkich typów lokali, których właściciele nie są członkamiSpółdzielni Mieszkaniowej (...). W uchwale ustalono wysokość miesięcznych opłat w pozycji „eksploatacja” dla wszystkich typów lokali, których właściciele nie są członkami S.M.(...)w wysokości 1,70 zł/m2od 01.05.2016 r. (uchwała nr 5, k. 8).
Powódka nie zgodziła się z podwyżką opłaty eksploatacyjnej o kwotę 0,49 zł/m2i zwróciła się do Prezes pozwanej Spółdzielni z żądaniem uchylenia uchwały nr 5 jako pozbawionej podstaw prawnych (pismo, k. 10-11).
W odpowiedzi na sprzeciw powódki, pozwana poinformowała ją, że podwyżka opłaty eksploatacyjnej znajduje podstawę prawną w art. 5 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Pozwana wyjaśniła powódce, że stawka opłat eksploatacyjnych dla członka spółdzielni ustala jest z uwzględnieniem przychodów z działalności spółdzielni, a dla nie członka na podstawie kosztów utrzymania nieruchomości wspólnych (pismo, k. 13).
Uchwała nr 5 z dnia 27.01.2016 r. podjęta przez Radę Nadzorczą pozwanej Spółdzielni została wydana prawidłowo w oparciu o ostrożną technikę budowania planu gospodarczego na rok kolejny opartą o zweryfikowane wykonanie w roku poprzedzającym (opinia biegłego sądowego, k. 99-108).
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu w całości.
W niniejszej sprawie powódka żądała ustalenia niezasadności podwyżki opłat eksploatacyjnych z kwoty 1,21 zł/m2do kwoty 1,70 zł/m2. Podwyżka ta wynikała z uchwały nr 5 z dnia 27.01.2016 r. podjętej przez Radę Nadzorczą pozwanej Spółdzielni.
Zgodnie zart. 4 ust. 11ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowychosoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, są obowiązane uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z zastrzeżeniemart. 5.
Najistotniejszą okolicznością mającą znaczenie dla niniejszej sprawy było to, że Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni uchwałą nr 5 z dnia 27.01.2016 r. ustaliła dwie wysokości opłat eksploatacyjnych za lokale spółdzielni – odmienną dla członków spółdzielni i odmienną dla nieczłonków. Należy podkreślić, że omawiana uchwała nie została zaskarżona przez pozwaną w drodze powództwa o jej unieważnienie czy ustalenie jej nieistnienia. Uchwała ta obowiązuje.
Nadto ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby istniała uchwała uchylająca uchwałę nr 5 z dnia 27.01.2016 r. lub zmieniająca jej treść. Bezspornym w sprawie było, że pozwanej przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu nr (...)oraz, że lokal ten wchodzi do zasobu pozwanej Spółdzielni. Dlatego w świetle w/w przepisu oraz uchwały nr 5 z dnia 27.01.2016 r. powódka była zobowiązana do ponoszenia opłat w wysokości ustalonej kwestionowaną uchwałą.
Sąd pragnie zaznaczyć iż powódka nie ma interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie nieistnienia jej zobowiązań, skoro nie zostało wytoczone powództwo przeciwko niej o zasądzenie.
Sąd Rejonowy nie jest natomiast władny do stwierdzania nieważności uchwał spółdzielni mieszkaniowych. Zgodnie zart. 17 pkt 42k.p.c.sprawy o uchylenie, stwierdzenie nieważności albo o ustalenie nieistnienia uchwał organów osób prawnych lub jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną, należą do właściwości sądów okręgowych. Jeżeli powódka kwestionowała decyzję Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni, winna na podstawieart. 189 k.p.c.w zw. zart. 58§1 k.c.wytoczyć powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały nr 5, podwyższającej wysokość stawki opłaty eksploatacyjnej za m2.
Na marginesie jednak Sąd pragnie stwierdzić iż opinia biegłego w przedmiotowej sprawie wykazała niezbicie że uchwała prawidłowo, w oparciu o ostrożną technikę budowania planu gospodarczego na rok kolejny, ustala opłaty za lokal. Opinii tej Sad dał wiarę w pełnym zakresie gdyż jest jasna, logiczna i pokrywa się z reszta materiału dowodowego
Analizując zaoferowany przez strony materiał dowodowy, w tym w szczególności uchwałę nr 5 z dnia 27.01.2016 r., statut pozwanej Spółdzielni oraz Regulamin(...)Zasobami Lokalowymi obowiązujący u pozwanej, Sąd uznał, że podjęta przez pozwaną uchwała z dnia 27.01.2016 r. jest prawidłowa i wiążąca zarówno członków pozwanej Spółdzielni jak i nieczłonków, w tym powódkę.
Sąd w pełnym zakresie dał również wiarę zeznaniom świadkaE. B.oraz zeznaniom strony pozwanej. Zeznania te są bowiem jasne, logiczne i pokrywają się z pozostałym materiałem dowodowym.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Strona powodowa przegrała sprawę w całości, dlatego winna zwrócić pozwanej wszystkie poniesione przez nią koszty. Natomiast szczegółowe wyliczenie tych kosztów Sąd na podstawieart. 108§1 zd. 2 k.p.c.pozostawił referendarzowi sądowemu.
W pkt III sentencji uzasadnianego wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 113 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychi nakazał pobrać o powódki pozostałe koszty pokryte tymczasowo przez Skarb Państwa, a stanowiące wynagrodzenie biegłego sądowego – 689,25 zł.