Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 653/17
Data wyroku: 2018-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Zielińska
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt VII K 653/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Zielińska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Dorota Wojnarowska
Prokurator: xxxx
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2018 roku,
sprawyD. P. (1)c.R.iD. z domu K.,ur. (...)wP.
oskarżonej o to, że:

    w okresie od 01.03.2015 r do 31.10.2016 rokuD. P. (1)zam.P.,ul. (...), wP.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaZ. (...)Oddział wT., Inspektorat wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19.246,46 zł, w ten sposób, że pomimo skreślenia jej z listy uczniów wZespole Szkół (...)im.(...).J. P.wP.nie poinformowała o tym fakcieZ. (...)i pobrała nienależne jej środki w w/w kwocie z tytułu renty rodzinnej czym działała na szkodę(...) OddziałwT.,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

1
oskarżonąD. P. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 37a kkwymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym;

2
na podstawieart. 46 §1 kkorzeka wobec oskarżonejD. P. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.kwoty 19.246,46 (dziewiętnaście tysięcy dwieście czterdzieści sześć złotych czterdzieści sześć groszy) złotych;

3
zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa i zwalnia ją od opłaty.

Sygn. akt VII K 653/17

UZASADNIENIE
OskarżonaD. P. (1)była uprawniona po pobierania renty rodzinnej po zmarłym ojcu od dnia 17 września 2006 roku.
Początkowo renta była wypłacana do rąk matki oskarżonej jako jej przedstawicielki ustawowej.
W związku z uzyskaniem pełnoletności od dnia 1 marca 2015 roku na podstawie decyzji z dnia 13 marca 2015 roku(...)renta była wypłacana już oskarżonej na konto bankowe.
(pismo –k. 1-3)
W związku z podjęciem czynności kontrolnych ZUS wobecD. P.okazało się, że dziewczyna w okresie od dnia 1 września 2013 roku do dnia 22 sierpnia 2014 roku była uczennicąT.G.-U.wP.W dniu 22 sierpnia 2014 roku odebrała jednak dokumenty i została skreślona z listy uczniów w/w szkoły.
(pismo-k.8;
zaświadczenie –k. 63)
Decyzją ZUS z dnia 19.10.2016 roku zawieszono wypłatę świadczenia z powodu zaprzestania kontynuowania nauki.
(decyzja-k.11-12)
DecyzjąZ. (...)z dnia 15.12.2016 roku zobowiązano oskarżona do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z tytułu renty rodzinnej wypłaconych za okres od dnia 1 marca 2015 roku do dnia 31 października 2016 roku w łącznej wysokości 18.025,88 złotych oraz odsetek za okres od 17.03.2015 roku do 15.12.2016 roku 1.220,58 zł. Co łącznie dało kwotę 19.246,46 zł.
(decyzja-k.14)
D. P. (1)ma 21 lat, posiada wykształcenie podstawowe, jest panną, nie ma nikogo na utrzymanie, pracuje jedynie dorywczo, nie ma majątku.
Oskarżona jest osobą niekaraną.
(dane o karalności –k.50)
Oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, wyjaśniła, że była przekonana, iż pieniądze się jej należą, bo wpływały na jej konto, a to szkoła powinna zgłosić doZ. (...), że zaprzestała nauki.
(wyjaśnienia oskarżonej -k. 38)

Sąd Rejonowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył co następuje:
Sąd uznał częściowo za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonej przyznającej się do winy złożone w postępowaniu przygotowawczym. Korespondują one z zeznaniami przesłuchanego świadka. Sądu nie przekonała wersja, że oskarżona nie miała świadomości, że pieniądze po zaprzestaniu nauki się jej należą skoro warunkiem było kontynuowanie nauki.
W ocenie Sądu za wiarygodny uznać należy także pozostały materiał dowodowy, zgromadzony w sprawie jako nie budzący wątpliwości co do swojej prawdziwości i autentyczności.

    W ocenie Sądu oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała dyspozycjęart.286 § 1 kk, bowiem w okresie od 01.03.2015 r do 31.10.2016 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaZ. (...)Oddział wT., Inspektorat wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19.246,46 zł, w ten sposób, że pomimo skreślenia jej z listy uczniów wZespole Szkół (...)im.(...).J. P.wP.nie poinformowała o tym fakcieZ. (...)i pobrała nienależne jej środki w w/w kwocie z tytułu renty rodzinnej czym działała na szkodę(...) OddziałwT..

Stosownie do treściart. 286 §1 kkkarze podlega ten, kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,
Wprowadzenie w błąd (zwane oszustwem "czynnym") polega na tym, iż sprawca własnymi podstępnymi zabiegami doprowadza pokrzywdzonego do mylnego wyobrażenia o określonym stanie rzeczy.
Wprowadzenie w błąd polegało tu na niepoinformowaniu ZUS o skreśleniu z listy uczniów i pobieranie świadczenia, które się nie należało. Pomiędzy zachowaniem oskarżonej, a powstałą szkodą istnieje związek przyczynowo- skutkowy.
Mając na uwadze młody wiek oskarżonej, przyznanie się do winy oraz wcześniejszą niekaralność zasadnym było wymierzenia kary ograniczenia wolności na co pozwala treśćart. 37a kk.
W ocenie Sądu wymierzona kara 5 miesięcy ograniczenia wolności spełni cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonej, a jednocześnie jest adekwatna do stopnia zawinienia. Świadczenie pracy w ramach orzeczonej kary w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym będzie dolegliwością realnie przez oskarżoną odczuwalną. Jest to kara która z jednej strony nie zubożyD. P., która jest bezrobotna, z drugiej zaś będzie dla niej dolegliwą.
Na podsatwieart. 46 §1 kkorzeczono o obowiązku naprawienia szkody.
Mając na uwadze sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej oraz to, że musi zwrócić dużą kwotę do ZUS Sąd zwolnił ją od ponoszenia kosztów oraz opłaty od kary.