Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 17/18
Data wyroku: 2018-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Joanna Rusińska, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 17/18

POSTANOWIENIE
Dnia 5 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Jerzy P. Naworski, SO Małgorzata Bartczak - Sobierajska
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. S.
przeciwko
o ogłoszenie upadłości
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 18 grudnia 2017r., sygn. akt V GU 256/17
postanawia
oddalić zażalenie
Jerzy P.Naworski Joanna Rusińska Małgorzata Bartczak-Sobierajska

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosekD. S.o ogłoszenie upadłości osoby nieprowadzącej działalności gospodarczej z tego względu, że mając zobowiązania wynikające z wyroku karnego i nakazu zapłaty, których nie był w stanie spłacić, wnioskodawca zaciągnął dalsze zobowiązanie na zakup sprzętu AGD - mikrofalówki.
W ten sposób spełniona została negatywna przesłanka z art. 4914ust.1 p.u.
W zażaleniu wnioskodawca domagał się uchylenia postanowienia Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie art. 4914ust.1 p.n. poprzez oddalenie wniosku pomimo braku ku temu podstaw, a także z pominięciem klauzuli słuszności oraz względów humanitarnych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd II instancji podziela ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego, uzupełniając je o informacje wynikające z dokumentów dotyczących popełnione przez wnioskodawcę przestępstwa i okoliczności będące podstawą wydania nakazu zapłaty przeciwko wnioskodawcy.
Dłużnik we wniosku o ogłoszenie upadłości wskazał na przyczyny popadnięcia w stan niewypłacalności stwierdzając, że nie jest w stanie zaspokoić wierzytelności wobec ubezpieczyciela oraz komornika sądowego egzekwującego należność z wyroku karnego. Jak wynika z załączonych do pisma z dnia 20 marca 2018 r. dokumentów, wskazane wierzytelności są konsekwencją popełnionego przez wnioskodawcę przestępstwa, polegającego na kierowaniu pojazdem mechanicznym pod wpływem alkoholu, czym doprowadził do wypadku drogowego, w wyniku którego ucierpiały inne osoby (wyrok SR w Lipnie z dnia 22.11.2011 r., sygn. akt II K 696/11, k.59). Właśnie roszczenia o odszkodowanie i zadośćuczynienie wobec poszkodowanych w tym wypadku, były dochodzone przez ubezpieczyciela na zasadzie regresu ubezpieczeniowego (pozew w postępowaniu nakazowym złożony przez(...). wW.przeciwkoD. S.z dnia 2.9.2014 r. w wyniku którego został wydany nakaz zapłaty przez SR w Lipnie, sygn. akt I Nc 1049/14, k.60).
Takie przyczyny powstania zobowiązań wnioskodawcy powodują, że spełniona została negatywna przesłanka z art. 4914ust.1 p.u. dla ogłoszenia upadłości w stosunku do osoby nieprowadzącej działalności gospodarczej, gdyż dłużnik doprowadził do swojej niewypłacalności co najmniej wskutek rażącego niedbalstwa. Należy też wskazać, że w wyniku ewentualnego postępowania upadłościowego nie mogłoby dojść do umorzenia wyżej wspomnianych wierzytelności z uwagi na wyłączenie z art.49121ust.2 p.u, który stanowi, że nie podlegają umorzeniu m.in. zobowiązania do wykonania  obowiązku naprawienia szkody oraz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, zobowiązania do zapłaty nawiązki lub świadczenia pieniężnego orzeczonych przez sąd jako środek karny lub środek związany z poddaniem sprawcy próbie, jak również zobowiązania do naprawienia szkody wynikającej z przestępstwa lub wykroczenia stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem.
Wykładania językowa i systematyczna art.4914p.u. wyraźnie wskazuje, że względy słuszności lub humanitarne nie mają zastosowania do ustępu pierwszego tego artykułu, dlatego odwołanie się skarżącego do klauzuli słuszności i humanitaryzmu w tym przypadku jest chybione.
Z tych względów wniosek o ogłoszenie upadłości był nieuzasadniony, dlatego rozstrzygnięcia Sądu I instancji jest prawidłowe.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 35p.u. orzeczono, jak w sentencji
Jerzy P.Naworski Joanna Rusińska Małgorzata Bartczak-Sobierajska

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)