Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1684/17
Data wyroku: 2018-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Balion-Hajduk
Słowa kluczowe: Umowa, Pożyczka, Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 720 kc, 339 kpc

Sygn. akt III Ca 1684/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaKancelarii (...) Spółki AkcyjnejwK.
przeciwkoA. B.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 2 czerwca 2017 r., sygn. akt II C 2184/16

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 23 maja 2017 r.;

b
oddala powództwo w pozostałej części;

c
zasądza od pozwanej na rzecz powódki 201 zł (dwieście jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
oddala apelację w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Magdalena Balion - Hajduk
Sygn. akt III Ca 1684/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zaocznym z dnia 2 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił powództwoKancelarii (...) S.A.wK.przeciwkoA. B.o zapłatę kwoty 1166 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 6 marca 2015r. wraz z kosztami procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwana zawarła umowę ramową pożyczki nr(...)z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. Zgodnie z warunkami umowy pożyczka wynosiła od 300 zł do 3 000 zł. (§ 2 ust.1 umowy). Zgodnie z § 3 umowy warunkiem zawarcia umowy oraz udzielenia pożyczki jest uprzednie utworzenie przez pożyczkobiorcę profilu klienta na stronie internetowej i potwierdzenie rejestracji poprzez wniesienie opłaty rejestracyjnej przekazem na rachunek bankowy pożyczkobiorcy (§ 3 ust. 5 umowy). W dniu 13 lutego 2015 roku na rachunek bankowy pozwanej została przelana kwota 780 zł tytułem pożyczki kredito.24 o numerze 7sq4q9. Kod przelewu wynosił(...).
W dniu 30 września 2015 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zawarła umowę przelewu wierzytelności z powódką, której przedmiotem była między innymi wierzytelność przysługująca od pozwanej z tytułu umowy z dnia 13 lutego 2015 roku o numerze 7sq4q9, o czym pozwana została poinformowana zawiadomieniem z dnia 30 września 2015 roku.
Sąd Rejonowy uznał, że powódka wbrew treściart. 6 k.c.nie wykazała, że pozwana zawarła umowę pożyczki i na jakich warunkach. Do pozwu został złożony jedynie ramowy formularz umowy pożyczki, z którego nie wynikało kiedy i z kim umowa została zawarta. Był to jedynie wzór umowy. Ponadto nie została wykazana legitymacja czynna powoda. Z dołączonego do pozwu załącznika do umowy przelewu wierzytelności wynika, że przedmiotem cesji była umowa o numerze 7sq4q9 z dnia 13 lutego 2015 roku (k.12), podczas gdy ramowa umowa pożyczki nosił numer(...)(k.15).
Powódka apelacji zarzuciła wyrokowi naruszenieart. 339 § 2 k.p.c.przez jego niezastosowanie i zaniechanie przez Sąd analizy twierdzeń powoda, naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.przez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego,art. 232 zd. 2 k.p.c.przez niezastosowanie i nieprzesłuchanie stron, pozwanej,art. 308 § 1 k.p.c.przez zaniechanie przeprowadzenie dowodu z dokumentów orazart. 208 § 1 k.p.c.przez zaniechanie wezwania powoda do przedstawienia dowodów i zajęcia stanowiska celem rozwiania wątpliwości Sądu. Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu, zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania za obie instancje.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy oddalił powództwo, dopuszczając dowody z przedstawionych przez powódkę dokumentów.  Pozwana w niniejszej sprawie nie wdała się spór, w rezultacie Sąd Rejonowy wydał wyrok zaoczny. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w postaci umowy ramowej pożyczki, dowodu przelewu na rzecz pozwanej kwoty 780zł i analizie pozostałych dokumentów, wobec braku jakiegokolwiek stanowiska pozwanej co do ich treści, należało uznać zgodnie zart. 339 k.p.c.twierdzenia powódki w tym zakresie za prawdziwe. Sąd odwoławczy ustalił, że pozwana przelewem z dnia 13 lutego 2015r. tytułem pożyczkiK.24 nr 7sq4q9. W dniu 30 września 2015r. powódka zawarła z(...) spółką z o.o.wW.umowę przelewu wierzytelności. Z załącznika do tej umowy wynika, że przedmiotem cesji była m.in. wierzytelność przysługująca względem pozwanej wynikająca z umowy z 13 lutego 2015r. w kwocie 780zł kapitał i łącznie 1166zł. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, że powódka nie wykazała, że nabyła wierzytelności względem pozwanej. Takie stanowisko nie znajduje poparcia w aktach sprawy albowiem z opisanej wyżej umowy przelewu wierzytelności, której treść i forma nie została zakwestionowana przez pozwaną, ta okoliczność wynika. Wiadomo także, że pozwana w ramach umowy pożyczki otrzymała kwotę 780 zł. Powódka przedstawiła ramową umowę pożyczki, z której wynika, że pożyczki udzielane są na odległość w kwotach od 300 zł do 3000 zł na okres od 7 do 30 pełnych dni, określony przez pożyczkobiorcę we wniosku o udzielenie potyczki. Z umowy tej wynika, że indywidualna treść umowy pożyczki jest ustalana w drodze złożonego przez pożyczkobiorcę i zaakceptowanego przez pożyczkodawcę wniosku o pożyczkę. Powódka nie przedstawiła natomiast innych dokumentów, z których wynikałoby na jaki okres została pozwanemu udzielona pożyczka, na jakich warunkach, jaka jest wysokość kosztów związanych z jej udzieleniem i w jakiej wysokości winna zostać zwrócona. W tym względzie należy podzielić stanowisko Sądu instancji. Skoro jednak przelano z tytułu umowy pożyczki pozwanej kwotę 780 zł, to zgodnie zart. 720 k.c.pozwana winna tą kwotę wykazanego zadłużenia zwrócić. Pozostała cześć roszczenia wobec niewykazania warunków na jakich umowa pożyczki została zawarta musiała podlegać oddaleniu.
W związku z tym Sąd Okręgowy na mocyart. 386 § 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji, o kosztach orzekając na zasadzieart. 100 k.p.c.Pozwana uległa w 67 % i w takim stosunku winna zwrócić koszty powódce za obie instancje. W postępowaniu przed Sądem Rejonowym koszty wyniosły 300,30zł , z czego 67 % to 201zł, a koszty postępowania odwoławczego to 165 zł (opłata od apelacji 30zł i wynagrodzenie pełnomocnika 135zł) to 67% stanowi 120zł.

SSO Magdalena Balion - Hajduk