Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 606/17
Data wyroku: 2018-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara

Sygn. akt II K 606/17
1 Ds.(...).2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 października 2018r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Stanisława Kwapińska
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 marca 2018r., 05 czerwca 2018r., 24 lipca 2018r., 02 października 2018r.
sprawy

1
B. T.(T.)

synaG.iA. z d. Ś.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:

I
w nocy z 5 na 6 lipca 2017 roku w miejscowościŚ.przyul. (...), z niezamkniętego samochodu markiF. (...)onr rej. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kosy spalinowejmarki S.nr FS 55/C/R/RC o wartości 1000 złotych na szkodęJ. C.,

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.;

2
D. G.(G.)

synaT.iB. z d. K.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:

II
w nocy z 5 na 6 lipca 2017 roku w miejscowościŚ.przyulicy (...), przyjął odB. T.kosę spalinowąmarki S.nr FS 55/C/R/RC o wartości 1000 złotych, pochodzącą z przestępstwa kradzieży z niezamkniętego samochodu markiF. (...)onr rej. (...)przyulicy (...)wŚ., na szkodęJ. C.,

tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoB. T.za winnego tego, że w nocy 5 lipca 2017 roku, w miejscowościŚ.przyul. (...), z niezamkniętego samochodu markiF. (...)onr rej. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kosy spalinowejmarki S. (...)/C/R/RC2-mix o wartości 700 zł, na szkodęJ. C., tj. popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to, naart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k., wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
uznaje oskarżonegoD. G.za winnego tego, że w nocy 5 lipca 2017 roku w miejscowościŚ.przyulicy (...), przyjął odB. T.kosę spalinowąmarki S. (...)/C/R/RC2-mix o wartości 700 zł, wiedząc o tym, że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęJ. C., tj. popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k., wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuB.T.na poczet wymierzonej mu kary ograniczenia wolności okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 06 lipca 2017r. (godz. 18:30) do dnia 07 lipca 2017r. (godz. 13:00), który odpowiada dwóm dniom kary ograniczenia wolności, a w tym dwóm godzinom pracy społecznie użytecznej;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuD. G.na poczet wymierzonej mu kary ograniczenia wolności okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 06 lipca 2017r. (godz. 14:30) do dnia 07 lipca 2017r. (godz. 12:22), który odpowiada dwóm dniom kary ograniczenia wolności, a w tym dwóm godzinom pracy społecznie użytecznej;

V
przyznaje adw.M. O.od Skarbu Państwa kwotę 826,56 zł, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuB.T.;

VI
przyznaje adw.K. T.od Skarbu Państwa kwotę 619,92 zł, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuD. G.;

VII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty i zalicza je na rachunek Skarbu Państwa.

SSR Radosław Gluza

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego, Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

PokrzywdzonyJ. C.w dniu 5 lipca 2017r. kosił trawę używając kosy spalinowejm-ki S. (...)/C/R/RC2-mix o wartości 700 zł. Kosę tę zakupił razem ze swoim wspólnikiem w 2016r., jako nową, za kwotę około 900 zł.
Dowód:
zeznania świadkaJ. C., k. 10, 55, 145,
opinia biegłego sądowego z zakresu wyceny ruchomości mgr.J. P., k. 160 -166.
Po zakończeniu prac, około godz. 17.00,J. C.schował kosę spalinową do części ładunkowej swojego samochodu m-kiF. (...)nr rej. (...). Nie zamykał pojazdu na zamek, ponieważ był on zaparkowany na terenie jego posesji przyul. (...)wŚ..
Dowód:
zeznania świadkaJ. C., k. 10, 55, 145.
Tego samego dnia około godz. 23.00 w pobliżu posesjiJ. C.przechodził oskarżonyB. T.. Widział on wcześniej, że pokrzywdzony chowa kosę spalinową do swojego auta i postanowił ją zabrać. W tym celu podszedł do pojazdu m-kiF. (...)i po sprawdzeniu że drzwi nie są zamknięte na klucz, wyjął ze środka urządzeniem-ki S., po czym zabrał je ze sobą i oddalił się. Zaraz po tymB. T.zadzwonił do swojego kolegi – oskarżonegoD. G.. Poinformował go, że posiada kosę spalinową i mu ją przekaże do sprzedaży. Po kilku minutachB. T.przyszedł do miejsca zamieszkania współoskarżonego przyPlacu (...)Przekazał on na klatce schodowej kosę spalinowaD. G., który zaniósł ją do piwnicy dostępnej dla mieszkańców budynku. Następnie oskarżeni rozeszli się.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoB. T., k. 27, 144 v – 145,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. G., k. 22, 129,
zeznania świadkaJ. C., k. 10, 55, 145,
protokół oględzin nagrania z monitoringu, k. 39 – 40,
protokół zatrzymania rzeczy, k. 2 – 4.
Następnego dniaJ. C.zorientował się, że doszło do kradzieży jego kosiarki. Krótko po ujawnieniu tego faktu dowiedział się od osób postronnych, że odpowiada za toB. T., który zaniósł urządzenia na klatkę schodowej, w której mieszkaD. G.. W związku z tymJ. C.zagadnął na ulicy brata oskarżonegoD. G., mówiąc mu aby „oddali kosiarkę i będzie po sprawie”.
Dowód:
zeznania świadkaJ. C., k. 10, 55, 145.
W tym samym dniuD. G.wraz z bratem przyszli na posesjęJ. C.i oskarżony powiedział do jego narzeczonej, że jest bezpodstawnie oskarżany, gdyż jest po nocce i nic nie wie w sprawie.
Dowód:
zeznania świadkaJ. C., k. 10, 55, 145,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. G., k. 22, 129.
Po zgłoszeniuJ. C.funkcjonariusze Policji, w dniu 06 lipca 2017r. udali się do miejsca zamieszkaniaD. G.. Oskarżony widząc policjantów zaczął uciekać, lecz został ujęty. Następnie funkcjonariusze, po sprawdzeniu pomieszczenia piwnicznego budynku, ujawnili kosę spalinową należącą do pokrzywdzonego.
Dowód:
zeznania świadkaJ. C., k. 10, 55, 145,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. G., k. 22, 129,
protokół zatrzymania rzeczy, k. 2 – 4.
OskarżonyB. T.ma 18 lat, jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu, nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoB. T., k. 27, 144 v – 145,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 33.
OskarżonyD. G.ma 25 lat, jest kawalerem, posiada na utrzymaniu jedno dziecko, pozostaje tymczasowo aresztowany w innej sprawie. OskarżonyD. G.był w przeszłości karany sądownie za przestępstwa zart. 191 § 1 k.k.,art. 158 § 1 k.k.iart. 190 § 1 k.k.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoD. G., k. 22, 129,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 30 – 32.
OskarżonyB. T.przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. Będąc słuchany w toku postępowania przygotowawczego oświadczył, że ukradł kosiarkę aby dostać za nią pieniądze. Wyjaśnił, że po jej zabraniu skontaktował telefonicznie ze współoskarżonym i umówili się, żeD. G.ją sprzeda a następnie podzielą się uzyskaną gotówką. W związku z tym udał się do miejsca zamieszkania kolegi, gdzie przekazał mu urządzenie, które ten zniósł do piwnicy, po czym się rozeszli. Podczas rozprawyB. T.zmienił swoje wcześniejsze wyjaśnienia oświadczając, że współoskarżony nie przyjmował od niego kosy spalinowej i nie wiedział o tym, że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego. Dodał, że przekazałD. G.kwotę 20 zł, aby ten przechował dla niego kosiarkę, lecz tamten „nie za bardzo się zgodził” i poszedł do domu.B. T.oświadczył, że w takiej sytuacji pozostawił ją na klatce schodowej przy zejściu do piwnicy.
OskarżonyD. G.w toku całego postępowania nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, żeB. T.zadzwonił do niego około godz. 23.00, w dniu 05 lipca 2017r., mówiąc że „ma coś na sprzedaż”. Dodał, że był wówczas w sklepie z kolegami naulicy (...)i umówił się ze współoskarżonym, że podejdzie do swojego miejsca zamieszkania, co uczynił. Po chwiliB. T.przyniósł kosę spalinową i na pytanieD. G.skąd ona pochodzi, oświadczył mu, że z(...)(popularne określenie okolic akwenu wŚ.). Opisując dalszy przebieg zdarzenia oskarżony wyjaśnił, że powiedziałT., że nie chce kosy po czym odszedł do mieszkania umyć ręce aB. T.odłożył ją do piwnicy, która należy do wszystkich mieszkańców budybku. Składając wyjaśnienia w toku postępowania sądowego oświadczył, że dowiedział się o tym, fakcie dopiero po tym, gdy kosa została znaleziona przez Policję.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie, sąd oparł się dowodach o charakterze materialnym, wymienionych w pierwszej części uzasadnienia, a ponadto na wiarygodnych zeznaniach świadkaJ. C.i częściowo wyjaśnieniach oskarżonegoB. T..
Sąd jako zasługujące na uwzględnienie, ocenił pierwsze wyjaśnienia tego oskarżonego, złożone na etapie postępowania przygotowawczego.B. T.opisał w nich w sposób spójny i logiczny przebieg zdarzenia z dnia 05 lipca 2017r., a w tym udziałD. G.w popełnieniu przestępstwa. Dając wiarę powyższym wyjaśnieniom, sąd jako niezasługujące na uwzględnienie ocenił wypowiedziB. T.sformułowane podczas rozprawy głównej. Oskarżony ten zmienił wówczas swoją wcześniejszą relację, dotyczącą przyjęcia kosy spalinowej przezD. G.. Nie potrafił przy tym logicznie wskazać przyczyn uprzedniego podania takich, a nie innych okoliczności, świadczących o popełnieniu przestępstwa przez współoskarżonego. Wręcz przeciwnie złożona przez niego przed sądem relacja pozostawała sprzeczna z zasadami doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania. Skoro bowiem wg oświadczeniaB. T.,D. G.miał mu odmówić przechowania kosy spalinowej, to dlaczego przekazywał mu w tym samym czasie za tą „przysługę” kwotę 20 zł. Całkowicie niewiarygodnie brzmi dla sądu również stwierdzenieB. T.jakoby wyjaśnienia obciążająceD. G.w toku przesłuchania na Policji wynikały z tego, że „był w stresie”. Podsumowując powyższe sąd uznał, że późniejsza zmiana wyjaśnień przezB. T.nie pozostaje wiarygodna i stanowi wyłącznie próbę poprawienia sytuacji procesowej kolegi.
W ten sam sposób sąd ocenił również wyjaśnienia oskarżonegoD. G.i pominął je w przeważającej mierze przy dokonaniu ustaleń faktycznych w sprawie, poza tymi fragmentami, które korespondowały z dowodami uznanymi przez sąd za wiarygodne.
Dokonując oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, sąd uznał sprawstwo i winę obu oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów. I tak w przypadkuB. T., nie budziło żadnych wątpliwości, iż dopuścił się on zaboru w celu przywłaszczenia kosy spalinowej o wartości 700 zł, na szkodęJ. C., realizując tym samym znamiona występku zart. 278 § 1 k.k.Z kolei zachowanie przedsięwzięte w dniu 05 lipca 2017r. przez oskarżonegoD. G., wyczerpywało dyspozycję czynu kwalifikowanego zart. 291 § 1 k.k.Oskarżony ten przyjął bowiem odB. T.kosę spalinowąm-ki S., wiedząc o tym, że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego. Na powyższe jednoznacznie wskazują pierwsze wyjaśnieniaB. T., potwierdzone przez protokołami oględzin nagrania z monitoringu, zatrzymania rzeczy oraz zeznaniamiJ. C.. Czyn popełniony przezD. G.był umyślny i zawiniony.
Sąd wymierzając oskarżonymB.T.iD. G.kary za przypisane im przestępstwa baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionych czynów, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonych.
Przypisując oskarżonemuB.T.popełnienie występku zart. 278 § 1 k.k., zaśD. G.zart. 291 § 1 k.k., sąd przy zastosowaniuart. 37a k.k.wymierzył im kary ograniczenia wolności. Sąd miał w tym zakresie na uwadze treśćart. 58 § 1 k.k., zgodnie z którym jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, a przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary. Zdaniem sądu w przypadku wskazanych oskarżonych, mając na uwadze charakter popełnionych czynów a w tym wartość przedmiotu przestępstwa, wystarczające jest orzeczenie kar po 4 miesiące ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Kary te pozostają zdaniem sądu adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonych i stopnia ich zawinienia, stanowiąc sprawiedliwą odpłatę za popełnione przestępstwa.
W pkt III i IV wyroku sąd orzekł o zaliczeniu na poczet wymierzonych oskarżonym kar, okresów ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.
Sąd w pkt V i VI wyrok przyznał od Skarbu Państwa na rzecz obrońców oskarżonych zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez nich z urzędu, wg norm przepisanych, uwzględniając etap na którym wstąpili oni do postępowania jak również stawkę podatku VAT.
Orzekając o kosztach procesu sąd zwolnił oskarżonych z obowiązku ich ponoszenia, uznając, że przemawia za tym ich sytuacja majątkowa.
SSR Radosław Gluza