Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 69/18
Data wyroku: 2018-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski
Słowa kluczowe: Postępowanie odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 §1 kpk

Sygn. akt VII Ka 69/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Serafińska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Beaty Ewert.
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r.
sprawy
M. M.,ur. (...)wG., synaM.iU. z domu U.

oskarżonego zart. 157§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego wG.z dnia 22 listopada 2017 r. sygn. akt(...)
I uchyla zaskarżony wyrok i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku przekazuje,
II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. W.kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoM. M.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 69/18

UZASADNIENIE

M. M.został oskarżony o to, że: w dniu 29 lipca 2017 roku na terenie skateparku na Plaży Miejskiej wG.poprzez kopnięcie nogą w głowę spowodował uJ. Z.obrażenia w postaci złamania trzonu żuchwy po stronie prawej oraz złamanie wyrostka kłykciowego po stronie lewej, które to spowodowały u wymienionego naruszenie czynności narządów ciała lub rozstrój zdrowia inny niż określony wart. 156§ 1 kk(powyżej 7 dni )
tj. o czyn zart. 157§1 kk.
Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 22 listopada 2017 r. w sprawie II K 365/17
I oskarżonegoM. M.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przy czym ustala, że dopuścił się go publicznie, z oczywiście błahego powodu, okazując przez to lekceważenie porządku prawnego i kwalifikuje go zart. 157§ 1w zw. zart. 57a § 1 kki za to na mocy tych przepisów skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności,
II na podstawieart.69§l, 2 i 4 kk,art. 70 § 2 kk,art. 73 § 2 kk,art. 72 § 1 pkt 5 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu tytułem próby na okres 4 (cztery) lat, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązując do powstrzymania się od nadużywania alkoholu,
III na podstawieart. 46§2kkorzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoJ. Z.nawiązkę w kwocie 15 000,00 (piętnaście tysięcy) zł,
IV zasądził od oskarżonego na rzeczG. Z.1730,00 ( tysiąc siedemset trzydzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
V zwolnił oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych
Powyższy wyrok w całości na korzyść oskarżonego zaskarżyła jego obrońca i zarzuciła mu:
1/ błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia a polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżony działał z oczywiście błahego powodu, podczas gdy pokrzywdzony wykonywał nieprzyzwoite gesty w stosunku doU. K., czym jej ubliżył, a także polegający na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się czynu o charakterze chuligańskim, podczas gdy obserwatorami zdarzenia były wyłącznie znajomi oskarżonego i pokrzywdzonego.,
2/ obrazę prawa materialnego a mianowicieart. 46§2 kkpoprzez zasądzenie na rzecz pokrzywdzonego od oskarżonego nawiązki w kwocie 15.000 zł. bez uwzględnienia faktu przyczynienia się pokrzywdzonego do zaistniałej szkody oraz bez uwzględnienia sytuacji majątkowej oskarżonego.
Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że oskarżony zachowaniem swoim wypełnił jedynie dyspozycjęart. 157 par. 1 kki wymierzenie mu za ten czyn kary ograniczenia wolności, lub kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat w granicach najniższego ustawowego zagrożenia, wymierzenie nawiązki z uwzględnieniem przyczynienia się pokrzywdzonego do zaistniałej szkody, zwolnienie oskarżonego od opłat i kosztów postępowania za II instancje lub ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna co do postulatu uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Wskazać należy, że w sprawie zachodzi bezwzględna przyczyna odwoławcza określona wart.439§1 pkt 10 kpk. Zwrócić bowiem należy uwagę, że skoro oskarżonyM. M.urodził się w dniu (...), to tak w chwili czynu, który miał zostać popełniony w dniu 29 lipca 2017 r.
    ale przede wszystkim w czasie wniesienia do Sądu Rejonowego w Giżycku tj. w dniu 28 września 2017 r. ( k.71 ) i dlaszym postepowaniu sądowym nie miał ukończonych 18 lat.

    W tej sytuacji oskarżony zgodnie z treściąart.79§1pkt 1 kpkkonieczne było wyznaczenie oskarżonemu już na etapie postepowania przygotowawczego obrońcy z urzędu albowiem nie miał on obrońcy z wyboru.W konsekwencji wobec dyspozycji zawartej wart.439§1pkt 10 kpkw sytuacji gdy
M. M.nie miał obrońcy w postepowaniu sądowym,to niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia wyrok podlegał uchyleniu.
Nie ma przy tym znaczenia fakt, że wyrok w przedmiotowej sprawie zapadł w czasie gdy oskarżony już ukończył 18 lat ( orzeczenie wydano w dniu 22 listopada 2017 r. ), skoro postepowanie sądowe, które toczyło się wobecM. M.od 29 września 2017 r. miało miejsce w sytuacji gdy nie miał on obrońcy.
Powyższe uchybienie powoduje, że obecnie bezprzedmiotowe jest ustosunkowywanie się do apelacji obrońcy oskarżonego.
Mając powyższe na uwadze uchylono zaskarżony wyrok i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu wG.przekazano-art.437§2 kpk,art.439§1pkt10kpk.
Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie winno się toczyć z uwzględnieniem poczynionych uwag i z udziałem po stronieM. M.obrońcy. Jednocześnie Sąd I instancji przy ponownym rozpoznaniu winien w odpowiedni sposób ustosunkować do zarzutów podniesionych w środku odwoławczym wniesionym na korzyść oskarżonego.
Na podstawieart.29 ustawy prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. W.kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoM. M.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.