Sąd Okręgowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kzw 140/18
Data wyroku: 2018-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Małachowska

Sygn. akt II Kzw 140/18

POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
Protokolant:  Katarzyna Fabiszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży –W. J.
po rozpoznaniu w sprawieM. P.
ukaranego zart. 57§1 kks,art. 57§1 kk
zażalenia wniesionego przez ukaranego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zambrowie II Wydział Karny z dnia 2 października 2018 r. sygn. akt II W 581/17
w przedmiocie określenia nowego wymiaru zastępczej kary aresztu
na podstawieart. 437§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkw

p o s t a n a w i a :
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Zambrowie II Wydział Karny, sygn. akt II W 581/17 na podstawieart. 186 kksw zw. zart. 27§2kw określił ukaranemuM. P.nowy wymiar zastępczej kary aresztu z 20 dni na 13 dni oraz zarządził wobec niego wykonanie zastępczej kary aresztu w wymiarze 13 dni, w zamian za orzeczoną przez Sąd Rejonowy w Zambrowie dnia 1 grudnia 2017 r. sygn. akt II W 581/17, a nie uiszczoną w terminie grzywnę w wysokości 4.000 złotych.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości ukarany. Wniósł o uchylenie postanowienia w całości ewentualnie o zawieszenie jego wykonania do grudnia 2018 r. z powodu podjęcia pracy od 23.08.2018 r., co umożliwi spłatę zadłużenia. Podniósł, że w miarę swoich możliwości finansowych dokonał płatności grzywny w wysokości 2.000 zł i nadal będzie kontynuował spłatę zadłużenia. Jednakże nie posiada on innych źródeł dochodu poza umową o pracę, a ponadto ma ciężką sytuację rodzinną.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie ukaranego nie zasługuje na uwzględnienie.
Niewątpliwie Sąd I instancji wydający uprzednio postanowienie w przedmiocie zarządzenia wykonania kary zastępczej aresztu za nieuiszczoną grzywną rozważył wszelkie przesłanki warunkujące zarządzenie takiej kary. Skazany wystąpił z wnioskiem o rozłożenie spłaty grzywny na raty, jednakże żadnej z rat nie uiścił, a egzekucja grzywny z majątku ukaranego okazała się bezskuteczna. Zaś część grzywny w wysokości 2.000 zł wpłacił dopiero po odwołaniu przez Sąd rozłożenia grzywny na raty i orzeczenia o zastępczej karze aresztu.
Zgodnie z art. 27§2 kw jeżeli grzywna została uiszczona w części, karę zastępczą zmniejsza się w sposób odpowiadający stosunkowi kwoty zapłaconej w wysokości grzywny. Dlatego też biorąc pod uwagę powyższą okoliczność Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, iż należy ukaranemu określić nowy wymiar kary aresztu, pomniejszając go o odpowiednią ilość dni za wpłaconą kwotę.
Należy podkreślić, że po uiszczeniu przez ukaranego kwoty 2.000 zł na poczet orzeczonej grzywny, ukarany nie dokonał żadnych innych wpłat pomimo deklaracji z jego strony o podjętej pracy i uzyskaniu dochodu.
Należy także przypomnieć, że od zastępczej kary aresztu ukarany może się uwolnić w każdym czasie wpłacając grzywnę pozostałą do uiszczenia.
Z tych też względów, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, w oparciu o powyżej przytoczone przepisy, postanowiono jak na wstępie.
SSO Jolanta Małachowska