Sąd Rejonowy w Puławach
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 64/17
Data wyroku: 2018-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Gałkowska
Słowa kluczowe: Wypadek przy pracy
Podstawa prawna: art. 189 kpc
Teza: uwzględnia roszczenie

Sygn. akt IV P 64/17

WYROK
W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Magdalena Gałkowska
Protokolant sekr. sądowy Katarzyna Skoczewska
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. w Puławach
sprawy z powództwaZ. W.
przeciwko 3(...)(...)wK.
o ustalenie wypadku przy pracy
1.ustala, że zdarzenie zaistniałe w dniu 3 listopada 2016r., mające miejsce na terenie 3(...)(...)wK.-Skład (...), polegające na doznaniu przez powodaZ. W.w trakcie wykonywania przez niego obowiązków pracowniczych urazu kręgosłupa, było wypadkiem przy pracy;
2.Zasadza od pozwanej 3(...)(...)wK.na rzeczZ. W.kwotę 720 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
3.Koszty procesy w wysokości 540,48 zł przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 7 marca 2017r. powódZ. W.wnosił o sprostowanie treści protokołu „o okolicznościach i przyczynach wypadku przy pracy” Nr(...)sporządzonego przez jego pracodawcę tj.(...)wK.i wnosił o ustalenie, że zdarzenie, które miało miejsce w dniu 3 listopada 2016r. na terenieSkładu (...), podczas wykonywania przez niego obowiązków pracowniczych, w ramach stosunku pracy łączącego go z(...)wK., polegające na tym, że powód doznał urazu kręgosłupa, było wypadkiem przy pracy.
Pozwana 3(...)Baza Logistyczna wK.powództwa nie uznawała i wnosiła o jego oddalenie.
Sąd Rejonowy ustalił co następuje:
PowódZ. W.w dniu 16 czerwca 2008r. zawarł umowę o pracę z Jednostką Wojskową(...)wS., następnie na podstawieart. 231kpstał się pracownikiem Jednostki Wojskowej Nr(...)wK., a potem 3(...)(...)wK.(akta osobowe).
Powód zatrudniony jest na stanowisku operatora i swoją pracę wykonuje wSkładzie (...)(akta osobowe).
W dniu 3 listopada 2016r. o godz. 7.00 powód przystąpił do wykonywania swoich obowiązków pracowniczych i ok. godz. 13.00 otrzymał polecenie od Kierownika EkspedycjiH. N., aby wraz z ekspedytoremP. S.przewieźć wózkiem widłowym elektrycznym sprzęt do magazynu nr 17, a następnie po przewiezieniu sprzętu do tego magazynu, powód wraz zP. S.przystąpili do rozładunku przywiezionego sprzętu, przy czymP. S.wyczytywał kolejno wskazany w dokumentacji sprzęt, przekazując goG. Z., a powód zdejmował z wózka elementy różnej wielkości i o różnej masie (w granicach średnio 10-15 kg, ale były też elementy o wadze 50 kg, także były elementy ważące 1 kg) i układał poszczególne elementy na palecie (zeznania świadkaP. S.k.40-40v, zeznania powoda słuchanego w trybieart. 299 kpck.116-116v). W pewnym momencie przy przenoszeniu kolejnego elementu - części samochodowej, powód poczuł silny ból dolnej części kręgosłupa i prawej nogi (zeznania świadków:G. Z.k.40v,P. S., zeznania powoda słuchanego w trybieart. 299 kpc). Wobec tego, że ból się nasilał, a powód zaczął odczuwać niedowład prawej nogi i nie mógł się poruszać, toP. S.przewiózł powoda na Ekspedycję, o sytuacji została poinformowanaH. N.- kierownik Ekspedycji ( zeznania świadkaR. S., zeznania powoda słuchanego w trybieart. 299 kpc). NastępnieH. N.poinformowała KierownikaSkładu (...), a potem powód został przewieziony na oddział ratunkowy SP ZOZ wP., gdzie otrzymał środki przeciwbólowe i wykonano badanie tomografem komputerowym, a lekarz dyżurny wystawił powodowi zwolnienie lekarskie na okres od 3.11. 2016r. do 18.11.2016r. ( koperta k.52, zeznania powoda słuchanego w trybieart. 299 kpc).
W dniu 4 listopada 2016r. powód złożył do KierownikaSkładu (...)oświadczenie, w którym podał, że w dniu 3.11. 2016r. podczas przekazywania sprzętu w magazynie, przenosząc części samochoduJ., poczuł silny ból kręgosłupa i prawej nogi (k.8). Powód przedstawił też wynik badania tomograficznego kręgosłupa przeprowadzonego w dniu 3 listopada 2016r. i stwierdzono tam w opisie: wystąpienie lordozy lędźwiowej. Drobne osteofity na przednich krawędziach trzonów L-4 i L-5 – k.18. Tego też dnia KierownikSkładu (...)sporządził meldunek o wypadku do Komendanta 3(...)(...)wK.(k.10).
W dniu 18 listopada 2016r. zespół powypadkowy, powołany Rozkazem dziennym Komendanta 3(...)(...)wK.(k.9), po przeprowadzeniu ustaleń, sporządziłprotokół Nr (...)ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy i zespół ten, po konsultacji z pracodawcą ostatecznie stwierdził, iż przedmiotowy wypadek nie jest wypadkiem przy pracy, uzasadniając swoje stanowisko tym, że dolegliwości zdrowotne określone w opisie dokumentacji medycznej dostarczonej przez powoda – wynik badania tomograficznego z dnia 3.11.2016r. nie zawierają znamion nagłości zdarzenia (oryginał koperta k.27, k. 6, 7-13, zeznania świadkaJ. A.k.45v).
Potem powód przebywał na zwolnieniu lekarskim od dnia 18 listopada do 22 listopada 2016r. (k.34).
W dniu 22 listopada 2017r. u powoda wykonano rezonans magnetyczny kręgosłupa L-S i stwierdzono wtedy min. w zakresie L4/L5 - duże uogólnione uwypuklenie krążka m/kręgowego z dość dużą centralną szeroko podstawną przepukliną. Poniżej w prawym zachyłku bocznym widoczny jest sekwestr o wym. ok. 12/15/7 mm z uciskiem na prawy korzeń nerwu L-5- (...)Kręgosłupa L-5- k.19.
Powód od 23 listopada powrócił do pracy, ale dolegliwości nie ustępowały i wobec odczuwanych dalej dolegliwości, powód udał się w dniu 19 stycznia 2017r. na wizytę lekarską do lekarza neurochirurga wCentrum Medycznym (...)wP., przedstawiając wynik(...)Kręgosłupa L-5 i podając w wywiadzie, że w dniu 3.11.2016 w warunkach pracy doznał nagle silnych dolegliwości bólowych w odc. L-5 kręgosłupa z promieniowaniem do prawej kończyny dolnej z zaburzeniami czucia powierzchniowego na prawej stopie, a lekarz zaproponował leczenie operacyjne (k.17, koperta k.54, zeznania powoda słuchanego w trybieart. 299 kpc).
Następnie, w dniu 23 stycznia 2017r. powód udał się do kolejnego lekarza neurochirurga, także przedstawiając(...)Kręgosłupa L-5, podając w wywiadzie, iż od dźwignięcia ciężaru w pracy, gdy poczuł silny ból, to od czasu tego zdarzenia utrzymują się dolegliwości bólowe z promieniowaniem do prawej stopy z towarzyszącym brakiem czucia w zakresie palców ( koperta k.56, k.16). Lekarz ten stwierdził, że obecnie w badaniu stwierdza się zaburzenia czucia w zakresie stopy i podudzia prawego, bez niedowładów kończyn, bez objawów korzeniowych i zaproponował leczenie rehabilitacyjne – k.16. Powód odbył cykl rehabilitacji (koperta k.35, k.48, k.61-65).
Pismem z dnia 7 lutego 2017r. powód zwrócił się do Komendanta 3(...)(...)wK.o ponowne rozpatrzenie Protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, podnosząc, iż nie wniósł odwołania od treści protokołu powypadkowego, bo miał wiedzę odJ. A., że tylko w przypadku doznania urazów w postaci: odprysku, złamania , zwichnięcia, pęknięcia, dane zdarzenie uważa się za wypadek przy pracy i właśnie dopiero gdy potem udał się na wizyty lekarskie do neurochirurgów, przedstawiając im wykonany w dniu 22 listopada 2017r.(...)Kręgosłupa L-5, to lekarze ci stwierdzili że powód ma odprysk kości kręgosłupa, którego nabawił się podczas wypadku (k.14). Pismem z dnia 27 lutego 2017r. Komendant 3(...)(...)wK.odpowiedział powodowi, że po przeprowadzeniu analizy dokumentacji powypadkowej oraz konsultacji prawnej, pracodawca nie ma możliwości wznowienia postępowania powypadkowego, jednakże pouczył powoda, że wobec ujawnienia nowych okoliczności zdarzenia wypadkowego nie ma przeszkód by powód wystąpił z powództwem o ustalenie i sprostowanie protokołu po wypadowego w trybieart. 189 kpc( k.15).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o zeznania powoda słuchanego w trybieart. 299 kpc, zeznania świadków:P. S.iG. Z., a nadto w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Zeznania powoda słuchanego w trybieart. 299 kpci zeznania świadkówP. S.iG. Z.przedstawiają jednakowy stan faktyczny i zeznania te należy obdarzyć wiarą w całości. Także i zeznania świadkaJ. A.(k.45v) nie są sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym i zostały obdarzone walorem wiarygodności.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Na wstępie podnieść należy, że roszczenie powoda o ustalenie, że zdarzenie, które miało miejsce w dniu 3 listopada 2016r., podczas wykonywania przez niego zwykłych obowiązków pracowniczych, polegających na przenoszeniu elementów o różnej masie i różnej wielkości z wózka na paletę, w trakcie których to prac, powód doznał nagle urazu kręgosłupa, było wypadkiem przy pracy, jest roszczeniem w trybieart.189 kpc, zgodnie z którym, można żądać ustalenia przez sąd istnienia bądź nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy strona ma w tym interes prawny. Interes prawny powoda polega niewątpliwie na tym, że ustalenie powyższe będzie miało bezpośredni wpływ na szereg uprawnień dla powoda wynikających z przepisów prawa pracy i ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie z brzmieniemart. 3 ustawy z dnia 30 października 2002r o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych( t.j. Dz.U. z 2009r. poz. 1322 ze zm.), za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz, które nastąpiło w związku z pracą: podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika na rzecz pracodawcy czynności nawet bez polecenia , w czasie pozostawania przez pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze miedzy siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy. Ustawowa definicja urazu – art. 2 ust 13 w/w ustawy stanowi, że „uraz” to uszkodzenie tkanek ciała lub narządów człowieka wskutek działania czynnika zewnętrznego, co uprawnia stwierdzenie, że jest to przesłanka składająca się na wypadek przy pracy, lecz o znaczeniu przede wszystkim faktycznym, skoro uraz to uszkodzenie tkanki lub narządu ciała.
Oczywiście, aby dane zdarzenie było uznane za wypadek przy pracy, to muszą wystąpić wszystkie przesłanki wskazane w art. 3 w/w ustawy łącznie i w ocenie sądu, tak było w przypadku zdarzenia, w którym uczestniczył powód, a mającego miejsce w dniu 3 listopada 2016r.
W przedmiotowej sprawie, zespół powypadkowy powołany przez pracodawcę do zbadania okoliczności przedmiotowego zdarzenia, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, odmówił uznania przedmiotowego zdarzenia jako wypadku przy pracy, nie kwestionując okoliczności faktycznych podawanych przez powoda i świadków w trakcie postępowania wyjaśniającego tj. iż powód poczuł silny ból kręgosłupa i drętwienie prawej nogi w trakcie wykonywania prac polegających na przenoszeniu elementów o różnej masie i różnej wielkości z wózka na paletę, z wózka na paletę. Fakt, że tego dnia powód w czasie wykonywania pracy poczuł nagle silny ból dolnej części kręgosłupa, drętwienie prawej nogi, a następnie nie mógł się poruszać, wynikają też z zeznań przesłuchanych przed sądem świadków:G. Z.iP. S., którzy widzieli fakt, że powód nagle, w czasie przenoszenia jednego z elementów poczuł silny ból kręgosłupa i prawej nogi. Zatem okoliczności stanu faktycznego zaistniałego w dniu 3 listopada 2016r. są pomiędzy stronami bezsporne.
Natomiast zespół powypadkowy stwierdził, iż przedmiotowy wypadek nie jest wypadkiem przy pracy, gdyż dolegliwości zdrowotne określone w opisie dokumentacji medycznej dostarczonej wtedy przez powoda – wynik badania tomograficznego z dnia 3.11.2016r., nie zawierają znamion nagłości zdarzenia, a więc zespół powypadkowy, a za nim pozwany pracodawca, kwestionują fakt, że do stanu zdrowia kręgosłupa powoda, stwierdzonego w dostarczonym wówczas przez powoda wyniku badania tomograficznego kręgosłupa - wystąpienie lordozy lędźwiowej i drobne osteofity na przednich krawędziach trzonów L-4 i L-5, doszło nagle.
Podnieść w tym miejscu należy, że zdarzenie spełniające kryterium "nagłości" musi zostać wywołane przyczyną zewnętrzną, co oznacza, że nie może pochodzić z organizmu pracownika dotkniętego zdarzeniem. Przyczyna ta winna być jednocześnie źródłem urazu. Przyczyną zewnętrzną wypadku może być każdy czynnik zewnętrzny, który jest zdolny wywołać w istniejących warunkach szkodliwe skutki. Pamiętać należy, że utrwalone już orzecznictwo Sądu Najwyższego, które sąd rozpoznający sprawę podziela, uznaje że gdy wystąpiło istotne pogorszenie stanu zdrowia, to uznanie zdarzenia za wypadek przy pracy nie jest wykluczone. W konsekwencji nagłego zdarzenia zaistniałego w trakcie świadczenia pracy może dojść do pogorszenia stanu zdrowia pracownika już dotkniętego schorzeniem samoistnym i w takiej sytuacji również zaistnieje wypadek przy pracy, oczywiście o ile to zdarzenie istotnie i niewątpliwie wpłynie na zwiększenie już istniejącego uszczerbku na zdrowiu a jeżeli uszczerbek na zdrowiu powoda był samoistny i nie powstał jako konsekwencja zdarzenia związanego z pracą, to nie można zakwalifikować tego zdarzenia jako wypadku przy pracy zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, ponieważ nie zostały spełnione łącznie wszystkie przesłanki określone w powołanym przepisie ( np. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy,(...)i Spraw Publicznych z dnia 7 czerwca 2011 r. w sprawie II PK 311/10, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie III APa 8/14).
Powód w treści uzasadnienia pozwu, jak też i w czasie przesłuchiwania go w charakterze strony, a także składając wyjaśnienia na piśmie, jak również i w trakcie wywiadów medycznych, przedstawiał cały czas konsekwentnie taki sam opis stanu faktycznego, a w szczególności twierdził, że do dnia 3 listopada 2016r. nie odczuwał on dolegliwości bólowych kręgosłupa i prawej kończyny, a te dolegliwości wystąpiły i były bardzo silne, po tym, gdy tego dnia dźwignął on jeden z przenoszonych elementów i od tego dnia jego dolegliwości bólowe kręgosłupa i prawej nogi pojawiły się, nasilały się, a wobec tego był zmuszony korzystać z kolejnych porad lekarskich lekarzy neurochirurgów i wykonywał on nowe badania, w tym badanie rezonansem magnetycznym. Zespół powypadkowy, ustalając okoliczności i przyczyny wypadku przy pracy dysponował tylko jednym badaniem lekarskim wykonanym u powoda tj. wynikiem tomografii komputerowej kręgosłupa wykonanym w dniu zdarzenia i według zespołu, wskazany tam uraz kręgosłupa nie mógł powstać w momencie zdarzenia. Jednakże faktem jest, że powód, mimo że podjął pracę po 22 listopada 2016r., to dalej czuł dolegliwości i cały czas wiązał on te dolegliwości ze zdarzeniem z dnia 3 listopada, bowiem, co zdecydowanie zeznał - do tego momentu nie odczuwał on żadnych dolegliwości bólowych kręgosłupa i nie ma żadnych okoliczności, który by mogły powodować uznanie, że powód w tym zakresie zeznaje nieprawdę
Zatem z ustalonego stanu faktycznego, a w szczególności z zeznań powoda słuchanego w trybieart. 299 kpc, jak i dokumentacji medycznej wynika, że powód w trakcie przenoszenia części samochodowych w dniu 3 listopada poczuł nagle silny ból kręgosłupa i prawej nogi, a następstwa tego zdarzenia było pourazowe prawoboczne wypadnięcie fragmentu jadra miażdżystego dyski L4-L5, będące następstwem pęknięcia pierścienia włóknistego w chwili dźwignięcia ciężaru. Sąd zaprezentowane wyżej stanowisko oparł o ustalony stan faktyczny i opinię biegłego sądowego z zakresu neurologiiA. M.( opinia na piśmie k.71-74, opinia uzupełniająca k.93-94), która po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną i po zbadaniu powoda podała, że przenoszenie przez powoda sprzętu i układanie go na palecie w dniu 3 listopada wywołało u niego ostry zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego z promieniowaniem do prawej kończyny dolnej z towarzyszącym zaburzeniem czucia w zakresie palców stopy prawej, który należy zakwalifikować jako pourazowy zespół bólowo-korzeniowy kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego prawostronny. Biegła dalej podała, a szczególnie opisała to w opinii uzupełniającej, że wynik badania tomograficznego nie jest adekwatnym rodzajem badania do wypowiedzenia się na temat struktur nerwowych a takim adekwatnym badaniem jest badanie rezonansu magnetycznego. W badaniu rezonansu medycznego wykonanym u powoda w dniu 22 listopada 2016r. uwidoczniono na poziomie L4-L5 duże uogólnione uwypuklenia krążka miedzykręgowego z dużą tylną centralną szrerokopodstawną przepukliną z sekwestrem powodującym ucisk na prawy korzeń nerwu L5 w prawym zachyłku bocznym kanału kręgowego. W ocenie biegłej, dolegliwości bólowe utrzymujące się u powoda od 3 listopada 2016r. są wynikiem pourazowego prawobocznego wypadnięcia fragmentu jadra miażdżystego dyski L4-L5, będące następstwem pęknięcia pierścienia włóknistego w chwili dźwignięcia ciężaru. Potwierdzeniem pourazowego sekwestru fragmentu jądra miażdżystego dysku L4-L5 po stronie prawej jest – według biegłej, fakt jego obecności w badaniu z dnia 22 listopada 2016r. i niestwierdzeniem już jego obecności w badaniu rezonansem magnetycznym w kwietniu 2017r. ( koperta k. 35), co koreluje z poprawą stanu klinicznego, ustąpieniem silnych dolegliwości bólowych. Faktem jest, jak podała biegła, że zarówno badanie tomograficzne, jak i badanie rezonansu magnetycznego potwierdza fakt obecności w organizmie powoda wielopoziomowej dyskopatii, jako wyraz zmian zwyrodnieniowo- wytwórczych, które istniały przed zdarzeniem, ale te zmiany nie mają – według biegłej, związku przyczynowo- skutkowego z ostrym zespołem bólowo- korzeniowym prawostronnym, który wystąpił u powoda w dniu 3 listopada 2016r.
Reasumując, z opinii biegłego sądowego, którą to opinię sąd w całości podziela, bo biegła rzeczowo i fachowo przedstawiła swoją opinię, wynika, że czynności wykonywane w dniu 3 listopada 2016r. przez powoda tj. przenoszenie przez niego sprzętu i układanie go na palecie, wywołało u niego ostry zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego, z promieniowaniem do prawej kończyny dolnej, z towarzyszącym zaburzeniem czucia w zakresie palców stopy prawej, a te dolegliwości bólowe utrzymujące się u powoda od tego momentu, są wynikiem pourazowego prawobocznego wypadnięcia fragmentu jadra miażdżystego dyski L4-L5, będące następstwem pęknięcia pierścienia włóknistego w chwili dźwignięcia ciężaru. Zatem stwierdzić należy, że zaistniały wtedy u powoda nagle uraz, wywołany przenoszeniem przez niego części, był wywołany nagłą przyczyną zewnętrzną.
Zatem uznać należy, że w dniu 3 listopada 2016r. zaistniał wypadek przy pracy, któremu uległ powód - zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, bo stwierdzony u powoda w trakcie kolejnych badań lekarskich pourazowy zespół bólowo-korzeniowy kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego prawostronny, wywołany został nagłą przyczyną zewnętrzną tj. pęknięciem pierścienia włóknistego, do którego doszło w chwili dźwignięcia przez powoda w dniu 3 listopada 2016r. przenoszonych części, a więc podczas wykonywania zwykłych czynności pracowniczych.
Wobec tego sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu sąd orzekł w oparciu o przepisart.98 kpc, przy uwzględnieniu §9 ust 1 pkt 4 oraz §15 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U. z 2015r, poz. 1800 ze zm).
Przejęcie na rzecz Skarbu Państwa kosztów związanych z poniesionymi tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkami związanymi z opinią biegłego sądowego, uzasadnia przepisart. 97w zw. zart. 113 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz.U. 90/2010 oz. 594 ze zm.).