Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 483/18
Data wyroku: 2018-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzanna Stefaniuk-Muczyńska
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń
Podstawa prawna: art 117 § 2^1^ kc, art 118 kc

Sygn. akt I 1 C 483/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni
Wydział I Cywilny - Sekcja d.s. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Marzanna Stefaniuk-Muczyńska
Protokolant: sekr. sąd. Monika Welka
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2018 r. w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...)z siedzibą weW.
przeciwko:C. K.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

I
obciąża powoda kosztami procesu w całości i uznaje je za uiszczone.

SSR Marzanna Stefaniuk-Muczyńska

ZARZĄDZENIE

1
odnotować i zakreślić w rep. C;

2
odpis wyroku doręczyć:

-pełnomocnikowi powoda
- pozwanemu z pouczeniem o sprzeciwie od wyroku zaocznego i zażaleniu na rozstrzygnięcie zawarte w pkt. II, jeśli nie wnosi sprzeciwu
3. akta przedłożyć z wpływem lub za 30 dni.
G., dnia 24 września 2018 r.

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoC. K.kwoty 330,82 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
Uzasadniając swoje żądanie podał, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z zawartej przez pozwanego z(...) Bank (...) S.A.w dniu 20 lipca 2000 r. umowy bankowej o nr(...), na podstawie której pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w umowie. Powód podał też, że z uwagi na to, że pozwana nie wywiązała się z obowiązku zwrotu kwoty należności głównej i odsetek – w dniu 4 lutego 2016 r.(...) Bank S.A.zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności, cedując na powoda całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej z wierzycielem pierwotnym.
Powód podał również, że umowa zawarta z pozwanym została wypowiedziana w dniu 1 grudnia 2000 r. (vide: pismo powoda z dnia 30 kwietnia 2018 r. – k. 51)
Ponieważ pozwany nie wdał się w spór w niniejszej sprawie, nie wniósł odpowiedzi na pozew, ani nie żądał rozpoznania pod swoją nieobecność wydany w sprawie wyrok był wyrokiem zaocznym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 2 lipca 2000 r. pomiędzy pozwanym a(...)Bank (...)z siedzibą weW.została zawartaumowa nr (...), na podstawie której bank ten udzielił pozwanemu kredytu w wysokości 332,90 zł, który pozwany zobowiązał się zwrócić wraz z odsetkami kapitałowymi w 8 równych miesięcznych ratach, począwszy od 20 sierpnia 2000 r.
dowód: odpis umowy kredytu – 52-52v
W dniu 4tego 2016 r.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.zawarł z powodem umowę cesji wierzytelności, w treści której wskazano, że cedent dokonuje na rzecz powoda przelewu wierzytelności wymienionych w Załączniku nr 1A i Załączniku nr 1B na warunkach określonych w umowie.
W podpisanym w nieustalonym miejscu i dacie przez r.p.P. K.wydruku wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy cesji zawarto zapis, w treści którego zamieszone zostały dane osobowe pozwanego (jego imię i nazwisko orazP.i adres) oraz wskazanie: identyfikator klienta –(...), data zawarcia umowy – 20.07.2000 r.; kapitał – 157,44 zł; odsetki – 159,10 zł, koszty – 146,90 zł.
dowód: umowa cesji - k. 6-10; wydruk załącznika do umowy - k. 11
Pozew w przedmiotowej sprawie został wniesiony w dniu 25 maja 2017 r.
dowód: adnotacja na pozwie wraz z prezentatą sądową – k. 2

Sąd zważył, co następuje:
W świetle powyższych ustaleń żądanie pozwu Sąd uznał za całkowicie nieuzasadnione.
W opinii Sądu, powód nie wykazał bowiem, aby przysługiwała mu czynna legitymacja procesowa do dochodzenia od pozwanego wierzytelności wynikającej z zawartej przez niego umowy w dniu 2 lipca 2000 r. Wprawdzie pozwana nie odniosła się w żaden sposób do zgłoszonego przez pełnomocnika powoda twierdzenia, iż powód nabył od(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wierzytelność wynikającą z zawartej przez pozwanego w dniu 2 lipca 2000 r. umowy bankowej, co w świetle regulacjiart. 230 kpcmogło stanowić podstawę do przyjęcia tego twierdzenia za przyznane, jednakże skutkowi temu sprzeciwiała się treść przedstawionego przez powoda materiału dowodowego, który w tym zakresie był niepełny i niespójny. Dokonując powyższej oceny Sąd miał na względzie, iż powód, który żądanie pozwu wywodził z faktu nabycia wierzytelności opisanej w pozwie, a wynikającej z umowy pożyczki zawartej przez pozwanego z(...) Bank (...) S.A.i który do akt sprawy przedłożył dokument faktycznie potwierdzający zawarcie umowy kredytu przez pozwanego z tym właśnie bankiem – w żadnej sposób nie wskazał ani nie udowodnił na podstawie jakich zdarzeń w roku 2016 r. uprawnionym do zbycia na rzecz powoda wierzytelności wynikających z tej umowy stał się(...) Bank S.A., który nie była przecież stroną zawartej z pozwaną umowy.
Z uwagi na powyższe już tylko z tej przyczyn żądanie pozwu zasądzenia na jego rzecz wierzytelności wynikającej z tej umowy Sąd uznał za nieuprawnione. Warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest bowiem wykazanie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi. (tak też SN w wyroku z dnia 12.07.2006, V CSK 187/06, M.Prawn. 2006/16/849). Ciężarowi wykazania tej okoliczności powód zaś uchybił.
Tym niemniej przyczyną oddalenia powództwa pozostawał także fakt uwzględnienia przez Sąd z urzędu w niniejszej sprawie upływu okresu przedawnienia. Dochodzone przez powoda roszczenie, wynikające z umowy kredytu, który pozwany zobowiązany był zwrócić bankowi w 8-miu miesięcznych ratach, stało się bowiem wymagalne (niezależnie nawet od okoliczności wypowiedzenia umowy w dniu 1 grudnia 2000 r.) najpóźniej z dniem 20 marca 2001 r., a wiec w dacie płatności ostatniej raty wskazanej w umowie. Skoro więc z pozwem o zapłatę należności wynikających z tej umowy powód wystąpił dopiero w dniu 25 maja 2017 r., to stwierdzić należało, że w dacie wniesienia pozwu roszczenie to było przedawnione. Z brzmieniaart. 117 §1 kcwynika bowiem, że z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu.Artykuł 118 kc(w brzmieniu obowiązującym od 1 października 1990 r. do dnia 9 lipca 2018 r.) stanowi natomiast, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej — trzy lata. Przedmiotowe roszczenie, jako wynikające z prowadzonej przez bank działalności gospodarczej, przedawniało się zaś w okresie trzyletnim, który upłynął najpóźniej z dniem 20 marca 2004 r. Przedawnieniu uległo także roszczenie o zapłatę przez pozwanego odsetek w uregulowaniu należności głównej i to zarówno w zakresie odsetek skapitalizowanych na dzień poprzedzający wystąpienie z przedmiotowym pozwem, jak i odsetek od łącznej kwoty dochodzonej należności liczonych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W tym zakresie Sąd podzielił w całości uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2005 r. (wydaną w sprawie III CZP 42/04, a opublikowaną w OSNC 2005/9/149), zgodnie z którą roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego. Ze względu na akcesoryjność roszczenia o odsetki za opóźnienie przedawnia się ono bowiem w takim terminie jak roszczenie o niespełnione we właściwym czasie świadczenie pieniężne.
Dokonując uwzględnienia z urzędu upływu okresu przedawnienia w niniejszej sprawie Sąd miał na uwadze brzmienie wprowadzonego w porządku prawnego z dniem 9 lipca 2018 r.art. 117 §21kc, który stanowi, iż: „Po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.”. Przepis ten znajdował w niniejszej sprawie bezpośrednie zastosowanie z uwagi na regulację art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – kodeks cywilny oraz niektórych innych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1104). Przywołany przepis art. 5 ust. 4 ustawy nowelizującej stanowi bowiem, że: „Roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.”. Jak wynika z uzasadnienia tej ustawy celem zmian wprowadzonych tą nowelizacją jest: „(…) zaostrzenie reżimu przedawnienia roszczeń przysługujących przedsiębiorcom wobec konsumentów przez związanie z upływem terminu przedawnienia – z mocy samego prawa – skutku w postaci niemożliwości skutecznego zaspokojenia roszczenia.”. W konsekwencji „(…) w przypadku roszczeń przysługujących przeciwko konsumentowi już z chwilą upływu terminu przedawniania następowałoby przekształcenie roszczenia w zobowiązanie niezupełne (naturalne), a zatem powstaje niemożność jego przymusowej realizacji.”. I dalej: „(…)art. 117 §21k.c.przesądzi zatem, że ustawowym skutkiem upływu przedawnienia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi będzie przekształcenie tego roszczenia w zobowiązanie naturalne. Z tą chwilą, z mocy samego prawa, będzie następować niemożność przymusowej realizacji roszczenia, czyli niemożność jego dochodzenia przed sądem.”.
W tym stanie rzeczy przedmiotowe powództwo zostało oddalone jako nieudowodnione w oparciu o przepisart. 6 kca contariooraz – wobec uwzględnienia okoliczności, iż przedmiotową umowę pozwany zawarł jako konsument - jako przedawnione w oparciu o przepisart. 117 §21kcw zw. zart. 118 kc.Art. 316 §1 kpczdanie pierwszestanowi bowiem, że: „Po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy; (…)”. Stan rzeczy istniejący w dacie zamknięcia rozprawy, to zarówno stan faktyczny, jak i obowiązujący w tym momencie stan prawny.
W konsekwencji powód, jako strona przegrywająca, został obciążony w całości powstałymi w sprawie kosztami procesu, o czym orzeczono na mocyart. 98 kpcw zw. zart. 108 kpc. Wobec uprzedniego uiszczenia ich już przez powoda w toku postępowania, koszty te zostały uznane przez Sąd za uiszczone w całości.
SSR Marzanna Stefaniuk - Muczyńska

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w repertoriumCi w kontrolce uzasadnień;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda;

G., dnia 11.10.2018 r.