Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 184/18
Data wyroku: 2018-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Romuald Kompanowski
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia społeczne, Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt V U 184/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant sekr. sądowy Małgorzata Przybyła
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2018 r. w Kaliszu
odwołaniaE. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 21 grudnia 2017 r. Nr(...)((...))
w sprawieE. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie ubezpieczeniaA. D.

1

    Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 21 grudnia 2017 r. znak(...)((...)) w ten sposób, że stwierdza, żeA. D.jako pracownik u płatnika składekE. M.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od 1 maja 2017 r. do 15 sierpnia 2017 r. i nie miały zastosowanie przepisy o podstawie wymiaru składek na te ubezpieczenia za okres: maj - lipiec 2017 r. a podstawa wymiaru składek na te ubezpieczenia za miesiąc sierpień 2017 r. wynosi kwotę 1746,60 zł.

2
Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałO.na rzecz odwołującejE. M.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VU 184/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 21 grudnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.ustalił, żeA. D.jako pracownik u płatnika składekE. M.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąJ. W.E. M.wK.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym pracowników od 1 maja 2017 r., z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne za miesiące od maja 2017 r. do sierpnia 2017 r. w kwocie po 3 493,20 zł za każdy z tych miesięcy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaE. M.wnosząc o zmianę decyzji w części obejmującej stwierdzenie podlegania ubezpieczeniom społecznymA. D.w okresie 1.05.2017 – 15.08.2017 i stwierdzenie, że w tym okresieA. D.u odwołującej jako pracownik ubezpieczeniom społecznym nie podlegała.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
UbezpieczonaA. D.nie zajęła merytorycznego stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
OdwołującaE. M.od października 2016 r. prowadzi działalność w zakresie profesjonalnej organizacji wesel. Początkowo działalność tę odwołująca prowadziła samodzielnie. W maju 2017 r. odwołująca zatrudniła pracownicę.
Umową z 16 sierpnia 2017 r. zawartą na okres do 15 sierpnia 2018 r. odwołującaE. M.prowadzącafirmę (...)zatrudniła ubezpieczonąA. D.w charakterze konsultanta ślubnego, event menager w wymiarze pełnego etatu za wynagrodzeniem 3 493,20 zł miesięcznie. Jako termin rozpoczęcia pracy został wskazany 16 sierpnia 2017 r.
dowód: umowa o pracę w aktach ZUS.
Zanim doszło do podpisania powyższej umowy, odwołująca i ubezpieczona spotkały się przy okazji korzystania przez odwołującą z zajęć sportowych prowadzonych przez ubezpieczoną w salonie urody. Dla osób biorących udział w zajęciach ubezpieczona zorganizowała wyjazd doW.. Jedną z uczestniczek była odwołująca. Po powrocie z wyjazdu, odwołująca zaproponowała ubezpieczonej współpracę w ramach zatrudnienia.
W tym celu odbyły się trzy spotkania odwołującej i ubezpieczonej poświęcone przedstawienia informacji o warunkach wykonywania pracy. W trakcie jednego z tych spotkań ubezpieczona uzyskała propozycję udziału w profesjonalnej sesji zdjęciowej. Ubezpieczona skorzystała z oferty. W pierwszych dniach czerwca 2017 r. ubezpieczona drogą mailową przesłała odwołującej plik tekstowy zawierający swój profil zawodowy. W odpowiedzi na tę wiadomość, ubezpieczona również drogą mailową poinformowała odwołującą o zaaprobowaniu tekstu zastrzegając sobie niewielką korektę redakcyjną. Jednocześnie odwołująca przesłała tę uzyskaną od ubezpieczonej wiadomość zatrudnionej pracownicy zajmującej się prowadzeniem strony internetowej firmy. Kilka dni później ubezpieczona otrzymała w wiadomości mailowej kilka zdjęć z sugestią aby wybrała zdjęcie najbardziej jej się podobające. Na początku lipca 2017 r. na stronie firmy odwołującej zamieszczony został profil zawodowy ubezpieczonej z jej zdjęciem. Odwołująca na zamieszczenie takiego materiału uzyskała zgodę ubezpieczonej. W połowie lipca 2017 r. odwołująca zgłosiła siebie i zatrudnioną w maju 2017 r. pracownicę do udziału w dwudniowym szkoleniu w obszarze organizacji wesel. Od organizatora szkolenia odwołująca uzyskała zgodę na skierowanie na szkolenie jeszcze jednej osoby w ramach opłaty dla dwóch osób. W takich warunkach odwołująca zaproponowała udział w szkoleniu ubezpieczonej i ta ostatnia z oferty skorzystała Pod koniec lipca 2017 r. odwołująca założyła konto pocztowe dla odwołującej w domenie tego konta umieszczając obok pierwszej litery imienia i pełnego nazwiska ubezpieczonej także domenę firmy. O tym odwołująca został powiadomiona na początku sierpnia 2017 r. z zawartą także informacją o haśle dostępowym do poczty, funkcjonowaniu konta pocztowego oraz stronie internetowej firmy. Za pośrednictwem założonego konta pocztowego, ubezpieczona wiadomością mailową przekazała odwołującego 17 sierpnia 2017 r. ofertę zorganizowania wyjazdu rekreacyjno-sportowego.
dowód: zeznania odwołującej, zeznania ubezpieczonej, zrzuty ekranu wiadomości mailowych w aktach ZUS.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych( Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 ) zwanej dalej ustawą systemową, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Definicję pracownika w rozumieniu ustawy systemowej zawiera przepis art. 8 ust. 1 tejże ustawy. Według przywołanego uregulowania za pracownika uważana jest osoba pozostająca w stosunku pracy.
Przenosząc powyższe uregulowania na grunt niniejszej sprawy, uznać należało, iż nie było warunków do zalegalizowania wskazanego przez organ rentowy podleganiaA. D.obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym pracowników: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu chorobowemu u odwołującej jako płatnika składek w jakimkolwiek okresie przed 16 sierpnia 2017 r. Istniały co prawda dane pozwalające na przyjęcie porozumień w zakresie korzystania przez odwołującą z wizerunku ubezpieczonej przy redagowaniu strony internetowej firmy to jednak taka zgoda przy wykazaniu przez ZUS istnienia samego porozumienia obejmującego wskazane wyżej elementy jest niewystarczająca dla przypisania zawiązania stosunku pracy wcześniej niż data podpisania umowy o pracę. Dopiero podjęcie czynności faktycznych jakim było realizowanie zadań związanych z organizacją wyjazdów okolicznościowych mogło zostać potraktowane jako początek zatrudnienia. Ani odwołująca ani tym bardziej ubezpieczona nie wskazywały na jakiekolwiek czynności wykonawcze ze strony pracowniczej realizowane przed podpisaniem umowy. Udział w profesjonalnej sesji zdjęciowej w celu uzyskania materiału do wykorzystania przy redagowaniu profilu firmy na stronie internetowej nie mógł zostać potraktowany jako nawiązanie stosunku pracy. Tak samo nie wyczerpywały tego pojęcia konsultacje drogą mailową w zakresie wyboru zdjęcia do umieszczenia na tej stronie czy przekazanie pliku tekstowego zawierającego informacje o kwalifikacjach i drodze zawodowej ubezpieczonej. Również udział ubezpieczonej w szkoleniu w połowie lipca 2017 r. biorąc pod uwagę sposób w jaki odwołująca uzyskała dodatkowy bonus nie wskazuje, że udział odwołującej w tym szkoleniu był finansowany przez odwołującą. Treść faktury jednoznacznie wskazuje na finansowanie przez odwołującą udziału w szkoleniu dwóch osób, z których jedna to odwołująca a druga osoba to wcześniej niż ubezpieczona zatrudniony pracownik.
Mając na uwadze powyższą ocenę, odwołanie jako uzasadnione prowadziło do zmiany decyzji jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach sąd orzekł w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 i § 15 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, uznając, iż nakład pracy pełnomocnika procesowego uzasadnia zastosowanie stawki minimalnej.