Sąd Rejonowy w Brodnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 599/18
Data wyroku: 2018-07-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: As. Dawid Sztuwe

Sygn. akt: I C 599/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Brodnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

As. SR Dawid Sztuwe

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Emilia Czubak

po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2018 r. w Brodnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoI. K.
o zapłatę
oddala powództwo
Asesor Sądowy
/D. S./
Sygn. akt. I C 599/18

UZASADNIENIE
W dniu 30 marca 2018 r.(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wystąpił przeciwkoI. K.o zapłatę kwoty 961,32 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, że pozwana w dniu 8 sierpnia 2014 r. zawarła umowę pożyczki zW..pl sp. z o.o., tj. poprzednikiem prawnym powoda.W związku z tym, że pozwana nie spełniła świadczenia w wyznaczonym terminie, w ocenie powoda wystąpienie z niniejszym powództwem było konieczne i uzasadnione.
Uwzględniając w całości roszczenia powoda, wydano w dniu 16 kwietnia 2018 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwana w przepisanym terminie wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym przyznała, iż zawarła zespółką (...).pl umowę pożyczki i nie zwróciła pożyczki w terminie. Pozwana podniosła jednak zarzut przedawnienia wskazując, że roszczenie powoda przedawniło się 7 października 2017 r.
Na rozprawie w dniu 17 lipca 2018 r. pozwana podtrzymała swoje twierdzenia zawarte w sprzeciwie. Powód nie stawił się na rozprawę i nie złożył pisma przygotowawczego, w którym odniósłby się do twierdzeń pozwanej. Zezwolenie na złożenie takiego pisma przygotowawczego powód otrzymał wraz z wezwaniem na rozprawę.
Sąd ustalił, co następuje:
Na podstawie ramowejumowy pożyczki o numerze (...)zawartej w formie elektronicznej pożyczkodawcaW..pl sp. z o.o. z siedzibą wW., wypłacił w dniu 8 sierpnia 2014 r.I. K.kwotę 750 zł. Była to pożyczka udzielona w ramach tzw.(...). Pożyczka została udzielona na okres 60 dni, a termin jej spłaty przypadał na dzień 7 października 2014 r.
Dowód:
- ramowaumowa pożyczki nr (...)- k. 41-55
W dniu 1 grudnia 2017 r. na podstawie umowy przelewu wierzytelności, w ramach transakcji sekurytyzacji zawartej między(...)Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym aW..pl sp. z o.o., powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej wynikającej z umowy pożyczki z 8 sierpnia 2014 r.
Dowód:
- umowa przelewu wierzytelności z 01.12.2017 r. z załącznikami- k. 15-29
O zmianie wierzycielaI. K.została zawiadomiona pismem z 1 grudnia2017 r., a pismem z 12 grudnia 2017 r. wezwanoI. K.do zapłaty zaległej pożyczki.
Dowód:
- zawiadomienie o zmianie wierzyciela- k. 39
- wezwanie do zapłaty- k. 40
I. K.nie spłaciła pożyczki w terminie.
okoliczność bezsporna
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów załączonych do pozwu, których wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu. Pozwana zresztą nie zaprzeczała, że zawarła umowę pożyczki oraz nie zwróciła kwoty pożyczki w terminie.
Zgodnie zart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy, albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
W związku z tym, że umowa pożyczki została zawarta między konsumentem a przedsiębiorcą pożyczkowym, w sprawie miały także zastosowanie przepisyustawy z 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(t.j. Dz. U. 2018, poz. 933), co wynika z art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 wyżej wskazanej ustawy.
Z umowy pożyczki wynikało, że termin spłaty pożyczki został określony na dzień7 października 2014 r., stąd roszczenie o zwrot pożyczki stało się wymagalne od dnia8 października 2014 r. i od tego dnia pożyczkodawca był uprawniony do skutecznego dochodzenia roszczenia wraz odsetkami za opóźnienie. Wymagalność to cecha roszczenia wyrażająca się w istnieniu prawnej możliwości skutecznego żądania przez wierzyciela spełnienia przez dłużnika świadczenia
Zgodnie zart. 120 § 1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W niniejszej sprawie termin przedawnienia roszczenia wynosił 3 lata (art. 118 kc), albowiem niewątpliwie roszczenie wynikające z umowy pożyczki było związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.Spółka (...).pl w sposób stały i zorganizowany trudni się udzielaniem pożyczek, a jej działalność jest nastawiona na osiąganie zysku. Z kolei obecny wierzyciel, tj. powód, zawodowo zajmuje się skupowaniem roszczeń i ich windykacją.
W związku z powyższym, jeżeli roszczenie o zwrot pożyczki stało się wymagalne8 października 2014 r. to termin jego przedawnienia upływał z dniem 8 października 2017 r. Od 9 października 2017 r. roszczenie powoda należało traktować jako przedawnione.
W myślart. 117 § 1 kcpo upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Zasadne podniesienie zarzutu przedawnienia winno skutkować oddaleniem powództwa.
Pozwana w niniejszej sprawie podniosła skutecznie zarzut przedawnienia, albowiem z ustaleń Sądu wynikało, że już w chwili wytoczenia powództwa, tj. 30 marca 2018 r., roszczenie względem pozwanej było przedawnione. Powód z kolei nie przedstawił jakichkolwiek okoliczności, które mogły skutkować przerwaniem biegu przedawnienia (art. 123 k.c.). Ciężar udowodnienia faktu przerwania biegu przedawnienia spoczywał na powodzie, albowiem z tego faktu wywodziłby pozytywne dla siebie skutki prawne.
W tym miejscu należy wskazać, że nawet gdyby pozwana nie podniosła zarzutu przedawnienia to roszczenie powoda i tak podlegałoby oddaleniu jako przedawnione. Zarzut pozwanej w istocie należało traktować jako zwrócenie uwagi na przedawnienie roszczenia z mocy prawa.
Od 9 lipca 2018 r. weszły w życie przepisy ustawy z 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy- Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 1104, zwaną dalej „ustawą”)., które wprowadziły istotne zmiany w zakresie instytucji przedawnienia, a zwłaszcza w odniesieniu do roszczeń kierowanych w stosunku do konsumentów.
Zgodnie zart. 117 §21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Z kolei w myślart. 5 ust. 4 ustawy roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym wKodeksie cywilnym, w brzmieniu nadanym ustawą. Ustawodawca przyjął zatem zasadę, że nowe przepisy w zakresie przedawnienia mają także zastosowanie do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie ustawy.
W chwili wytaczania powództwa, tj. 30 marca 2018 r. oraz na dzień zamknięcia rozprawy, tj. 17 lipca 2018 r. roszczenie powoda w stosunku do pozwanej było przedawnione. I przedawnienie to nastąpiło z mocy prawa, stąd zarzut pozwanej nie był nawet konieczny, aby Sąd był uprawniony do oddalenia powództwa.
Rozwiązanie przyjęte przez ustawodawcę od 9 lipca 2018 r. podyktowane jest potrzebą zapewnienia konsumentowi, jako słabszej stronie stosunku prawnego, niezbędnej ochrony (Zob. uzasadnienie do projektu ustawy druk 2216, http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/druk.xsp?nr=2216, dostęp na dzień 08.08.2018 r.).
W związku z tym, że skutek przedawnienia będzie następował z mocy samego prawa, ustawodawca wprowadził nowy przepis, tj.art. 1171k.c.mającej charakter klauzuli generalnej, określającej przesłanki podlegające ocenie organu stosującego prawo, dokonywanej w odniesieniu do standardów pozaustawowych. Pozwoli to sądowi, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, na nieuwzględnienie upływu terminu przedawnienia. Proponowana regulacja złagodzi tym samym rygor ustawowego skutku upływu terminu przedawnienia (Zob. uzasadnienie do projektu ustawy- druk 2216, http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/druk.xsp?nr=2216, dostęp na dzień 08.08.2018 r.).
Zgodnie zart. 1171§ 1 k.c.w wyjątkowych przypadkach sąd może, po rozważeniu interesów stron, nie uwzględnić upływu terminu przedawnienia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi, jeżeli wymagają tego względy słuszności. Korzystając z uprawnienia, o którym mowa w§ 1, sąd powinien rozważyć w szczególności:
1) długość terminu przedawnienia;
2) długość okresu od upływu terminu przedawnienia do chwili dochodzenia roszczenia;
3) charakter okoliczności, które spowodowały niedochodzenie roszczenia przez uprawnionego, w tym wpływ zachowania zobowiązanego na opóźnienie uprawnionego w dochodzeniu roszczenia (art. 1171§ 2 k.c.).
W niniejszej sprawie w ocenie Sądu nie zaszły jakiekolwiek okoliczności, które winny skutkować zastosowanieart. 1171§ 1 k.c.Termin przedawnienia był wystarczający długi, aby podmiot profesjonalnie trudniący się udzielaniem pożyczek mógł domagać się realizacji swojego prawa. Nietrudno założyć, że podmiot taki dysponuje zespołem pracowników i środków, które umożliwiają podjęcie działań windykacyjnych, w tym skutkujących przerwaniem biegu przedawnienia. Nie bez znaczenia pozostaje w niniejszej sprawie także fakt, iż powód nabył wierzytelność już po upływie terminu przedawnienia i jeszcze przed wejściem życie nowych przepisów regulujących instytucję przedawnienia, a jako profesjonalista wiedział, że dochodzenie takich roszczeń na drodze sądowej jest ryzykowne, albowiem pozwany dłużnik mógłby zawsze podnieść zarzut przedawnienia.
O nieuwzględnieniu terminu przedawnienia nie mogło także decydować zachowanie dłużnika. Dłużnik od dnia zawarcia umowy nie zmienił miejsca zamieszkania, a więc był cały czas „do dyspozycji” swojego wierzyciela. Z kolei brak spłaty zobowiązania samo w sobie nie jest sprzeczne z zasadami słuszności. Jest jedynie sprzeczne z treścią zobowiązania.
Zresztą zastosowanieart. 1171kcstanowić powinno wyjątek. Dostrzegł to ustawodawca, który w uzasadnieniu do projektu ustawy wprost wskazał, że rozważenie interesów stron i wzgląd na zasady słuszności mogłoby prowadzić do nieuzasadnionego nieuwzględniania przedawnienia. Konieczne jest zatem, aby istniała wyjątkowość (nadzwyczajność, nietypowość) danego przypadku (Zob. uzasadnienie do projektu ustawy- druk 2216, http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/druk.xsp?nr=2216, dostęp na dzień 08.08.2018 r.).
W niniejszej sprawie taka nadzwyczajność i nietypowość naturalnie nie występuje.Z kolei Sąd nie jest zobowiązany, aby w tym zakresie prowadzić szczegółowe postępowanie dowodowe z urzędu. Działania takie winny być przede wszystkim podjęte przez powoda, który z wystąpieniem szczególnych okoliczność wiązałby pozytywne dla siebie skutki prawne.
Mając na uwadze powyższe, roszczenie powoda należało uznać za przedawnione, co skutkowało oddaleniem powództwa.
Powód był stroną przegrywającą sprawę w rozumieniuart. 98 § 1 kpc, ale pozwana nie poniosła w niniejszej sprawie jakichkolwiek kosztów, stąd nie było potrzeby o ich orzeczeniu w myślart. 108 § 1 kpc. Stwierdzenie wart. 108 § 1 kc, że sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, aktualizuje się bowiem wówczas, gdy w ogóle istnieje jakiś przedmiot rozstrzygnięcia.
/Asesor sądowy/
D. S.