Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 40/18
Data wyroku: 2018-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewelina Wolny

Sygn. akt II K 40/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Mrągowie Jarosława Pawluczuka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16 maja, 13 czerwca i 11 lipca 2018 r.
sprawyW. K. (1)
synaD.iM. z domu L.,ur. (...)wW.
skazanego prawomocnymi wyrokami
1. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 19 października 2012r. w sprawie III K 933/12 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 29 lipca 2012r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, wykonaną z dniem 22 kwietnia 2018r.,
2. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 08 marca 2016r. w sprawie III K 431/15 za czyny zart. 279 § 1 kki inne popełnione w okresie od 10 marca do 05 maja 2014r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby,
3. Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 18 stycznia 2018r. w sprawie II K 605/17 za czyny zart. 291 § 1 kki inne popełnione w okresie od 10 lipca 2014r. do dnia 06 czerwca 2015r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i łączną karę 250 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 20 zł, z zaliczeniem na poczet kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania od godz. 21.30 w dniu 21 listopada 2017r. do godz. 13.25 w dniu 30 listopada 2017r.

I
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkiart. 89 § 1 i 1b kkwymierzone skazanemuW. K. (1)kary pozbawienia wolności w sprawach III K 431/15 i II K 605/17 łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 576 § 1 kpkw pozostałym zakresie wyroki pozostawia do odrębnego wykonania,

III
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w części dotyczącej kary pozbawienia wolności w sprawie III K 933/12,

IV
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 21.30 w dniu 21 listopada 2017 roku do godz. 13.25 w dniu 30 listopada 2017 roku i od godz. 20.35 w dniu 22 kwietnia 2018 roku do dnia 11 lipca 2018 roku,

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa,

VI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelariiadwokackiej (...)kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) zł tytułem podatku VAT.

UZASADNIENIE
W dniu 09 lutego 2018r. administracja Zakładu Karnego wW.–B.zawiadomiła o zaistnieniu przesłanek do wydania wyroku łącznego wobec skazanegoW. K. (1).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 października 2012 rokuW. K. (1)został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie w sprawie
    III K 933/12za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 29 lipca 2012r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, postanowieniem tegoż Sądu z dnia 27 lipca 2016r. zarządzono wykonanie powyższej kary, skazany odbył ją w całości do dnia 22 kwietnia 2018r.
(vide odpis wyroku na k. 21 – 21v, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 10, informacja o pobytach i orzeczeniach na k. 4).
W dniu 08 marca 2016r. wobec skazanego zapadł wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie w sprawie
    III K 431/15za czyny zart. 279 § 1 kkdokonane w okresie od 10 marca do 05 maja 2014r., wymierzono wówczasW. K. (1)karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz zobowiązano do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, w łącznej kwocie 29.000 zł., w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku. Orzeczenie to stało się prawomocne w dniu 29 marca 2016r.
(vide odpis wyroku na k. 17 – 19v, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 10v).
W okresie od 10 lipca 2014r. do 27 lipca 2015r.W. K. (2)dopuścił się występków zart. 279 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 291 § 1 kk, Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem z dnia 18 stycznia 2018r. w sprawieII K 605/17skazał wymienionego na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 21.30 w dniu 21 listopada 2017r. do godz. 13.25 w dniu 30 listopada 2017r, a także łączną grzywnę w kwocie 250 stawek dziennych po 20 zł. Karę pozbawienia wolności skazany odbywa od dnia 22 kwietnia 2018r.
(vide odpis wyroku na k. 12 – 13, informacja o pobytach i orzeczeniach na k. 5).
Przebywa obecnie w Zakładzie Karnym wW.-B., od dnia 25 stycznia 2018r., posiada poprawną opinię. W okresie osadzenia był nie był karany dyscyplinarnie, otrzymał czterokrotnie nagrody regulaminowe. Odbywa aktualnie karę w systemie programowego oddziaływania, jego zadania realizuje właściwie. Od 19 kwietnia 2018r. zatrudniony odpłatnie w systemie bez konwojenta w grupie Poczta Polska, jest oceniany jako pracownik sumienny i zdyscyplinowany.
(vide opinia o skazanym na k. 39 – 39v).
W dniu 30 marca 2018r. trzech spośród pięciu pokrzywdzonych w sprawie III K 431/15 otrzymało zasądzone odszkodowania, na łączną kwotę 28.000 zł. W dniu 19 kwietnia 2018r. kwota 6.345,64 zł została także uiszczona tytułem należności skazanego w sprawie II K 605/17.
(vide potwierdzenia przelewu na k. 34).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 569 § 1 kpkwydanie wyroku łącznego w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów jest możliwe, gdy zachodzą warunki do orzeczenia wobec niej kary łącznej.
Przesłanki jej orzeczenia wymienia natomiastkodeks karnywart. 85 § 1 kk. Jak wynika z treści przywołanego przepisu, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie z dyspozycją§ 2tegoż przepisu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za wskazane w§ 1przestępstwa, zaś w kontekście uchylenia z dniem 01 lipca 2015r. przepisuart. 92 kk, umożliwiającego łączenie kar wykonanych w całości, połączeniu w konsekwencji podlegać będą tylko kary dotychczas nie wykonane.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, iż z uwagi na fakt wykonania przezW. K. (1)w całości kary pozbawienia wolności wymierzonej mu wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w sprawie III K 933/12, brak jest podstaw do objęcia jej karą łączną i w tym zakresie postępowanie podlega umorzeniu, zgodnie zart. 572 kpk.
Przesłanki wskazane wart. 85 § 1 i 2 kkzachodzą natomiast wobec podlegających wykonaniu kary łącznej pozbawienia wolności w sprawie III K 451/15 i kary łącznej pozbawienia wolności w sprawie II K 605/17, ze względu na jednorodzajowość rodzaj kar wymierzonych za popełnione przez skazanego przestępstwa.
Zgodnie z dyspozycjąart. 86 § 1 kk, granice kary łącznej wyznaczają najwyższa z kar jednostkowych –2 lat pozbawienia wolności oraz ich suma – 4 lata pozbawienia wolności. Mając zarazem na uwadze treśćart. 89 § 1b kk, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania, orzekając karę łączną bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmuje się, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, tym samym suma kar w niniejszej sprawie wynosi 3 lata.
Ustalając wymiar kary łącznej, kierując się zasadą częściowej absorpcji, Sąd miał na względzie takie okoliczności obciążające skazanego, jak dopuszczenie się mimo bardzo młodego wieku szeregu poważnych czynów przeciwko mieniu, w okresie próby związanym z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności w sprawie III K 933/12, a także częściowe naprawienie szkody pokrzywdzonym w sprawie III K 431/15 dopiero w toku postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego (vide k. 34). Sam fakt zrekompensowania strat wywołanych przestępczą działalnościąW. K. (1), uiszczenie grzywny w sprawie II K 605/17, obecne poprawne zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej, realizacja zadań systemu programowego oddziaływania, bezkonwojowe zatrudnienie stanowiące wyraz zaufania do skazanego, potraktowano na korzyść wymienionego, kształtując wymiar kary łącznej o 6 miesięcy niższy niż maksymalny.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okresy podlegające zaliczeniu na poczet kar jednostkowych i okresy kary już odbytej w sprawie II K 605/17.
Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawiono do odrębnego wykonania.
Sytuacja finansowaW. K. (1), przebywającego w jednostce penitencjarnej, zatrudnionego wprawdzie odpłatnie, lecz obciążonego innymi świadczeniami, nie pozwala w ocenie Sądu na poniesienie kosztów sądowych, od których zapłaty został zwolniony, na podstawieart. 624 § 1 kpk.
Na rzecz obrońcy skazanego ustanowionego z urzędu zasądzono wynagrodzenie zgodnie z obowiązującymi stawkami, uwzględniając nakład pracy obrońcy.