Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 472/17
Data wyroku: 2018-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Lila, Leon Miroszewski, Piotr Sałamaj
Słowa kluczowe: Skarga na orzeczenie referendarza sądowego
Podstawa prawna: art. 398 ^22^ kpc
Teza: nie przysługuje skarga na postanowienie referendarza sądowego o wszczęciu postępowania przymuszającego na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o KRS

Sygnatura akt VIII Gz 472/17

POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2018
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca)
Sędziowie: SSO Piotr Sałamaj
SSR (del.) Rafał Lila
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2018 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z urzędu, dotyczącejZAKŁAD (...)spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wO.
z udziałemZ. U.
o wymuszenie obowiązku rejestrowego
na skutek zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum z dnia 23 marca 2017 roku w sprawie o sygnaturze SZ.XIII Ne-RejKRS (...)
postanawia:
oddalić zażalenie.

    Piotr Sałamaj Leon Miroszewski Rafał Lila

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 marca 2017 roku Starszy Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie (Sąd Rejestrowy) wezwać zarząd spółkiZAKŁAD (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO., w osobieZ. U., do złożenia sprawozdań finansowych oraz sprawozdań z działalności spółki za lata 2012-2015 oraz uchwał o zatwierdzeniu tych sprawozdań oraz o podziale zysku lub sposobie pokrycia straty za wymienione lata, a nadto do złożenia wniosku o wpisanie do Rejestru informacji o złożeniu wymienionych dokumentów.
UczestnikZ. U.wniósł skargę na to postanowienie (nazwaną przez niego zażaleniem). Nie wskazał żadnych zarzutów w stosunku do wymienionego postanowienia, natomiast wniósł o jego uchylenie.
Postanowieniem z dnia 23 marca 2017 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie (Sąd Rejestrowy) odrzucił skargę. Stwierdził, że na postanowienie Referendarza z dnia 1 marca 2017 roku skarga nie przysługuje. Jako podstawę prawną tego stanowiska wskazałart. 39822§ 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Z kolei jako podstawę prawną odrzucenia skargi Sąd Rejonowy wskazałart. 39822§ 5 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
UczestnikZ. U.wniósł zażalenie na to postanowienie zaskarżając je w całości. Podniósł, ze skargę na postanowienie Referendarza z dnia 1 marca 2017 roku złożył w ustawowym terminie. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Skarżący w zażaleniu nie zakwestionował stanowiska Sądu Rejonowego w sprawie niedopuszczalności skargi na postanowienie, którego przedmiotem jest wezwanie w celu wymuszenia obowiązku rejestrowego. Postanowienie takie znajduje podstawę wart. 24 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Regulacja ta nie zawiera przepisu wskazującego na zaskarżalność postanowienia wydanego na tej podstawie. Dopiero ewentualne postanowienie o wymierzeniu grzywny w razie niewykonania obowiązku rejestrowego mimo wezwania byłoby zaskarżalne zażaleniem (art. 27 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowymw brzmieniu obowiązującym w czasie wszczęcia postępowania przez Sąd Rejestrowy, a obecnie, po uchyleniu tego przepisu z dniem 15 marca 2018 roku,art. 394 § 1 pkt 5 k.p.c.).
Sąd Rejonowy trafnie powołał się na przepisyart. 39822§ 1 k.p.c.iart. 39822§ 5 k.p.c., mające zastosowanie w postępowaniu przed sądem rejestrowym na podstawieart. 13 § 2 k.p.c.w zw. zart. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.Art. 39822§ 1 k.p.c.wymienia postanowienia referendarza sądowego, na które przysługuje skarga, natomiast postanowienie na podstawieart. 24 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowymnie należy do żadnego z nich. Podstawy do zaskarżenia wymienionego postanowienia referendarza sądowego nie stanowi także treśćart. 518 § 3a k.p.c.Tym samym zasadnie Sąd Rejonowy odrzucił skargę jako niedopuszczalną (art. 39822§ 5 k.p.c.).
Powyższego nie zmienia to, że dalszy przebieg postępowania prowadzonego w Sądzie Rejestrowym z urzędu o wymuszenie obowiązku rejestrowego dotyczącegospółki ZAKŁAD (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.wskazuje, że uczestnikZ. U.być może nie jest już obecnie obowiązany do złożenia dokumentów, jak też odpowiadającego im wniosku rejestrowego, przynajmniej co do niektórych lat obrotowych wymienionych w postanowienie Referendarza Sądowego z dnia 1 marca 2017 roku. Zagadnienie to należy do meritum prowadzonego postępowania, toteż można zakładać, że zostanie uwzględnione w dalszym jego toku. W niniejszej sprawie do rozstrzygnięcia było zagadnienie o charakterze formalnym - czy skarżącemu przysługuje droga sądowa w zakresie złożenia skargi na postanowienie Referendarza Sądowego z dnia 1 marca 2017 roku.
Mając na uwadze powyższe, należało, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.w zw. zart. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, oddalić zażalenie jako bezzasadne.

    Piotr Sałamaj Leon Miroszewski Rafał Lila