Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 714/18
Data wyroku: 2018-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 714/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Eligiusza Wnuka Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 r.
sprawyD. B.
synaJ.iE. z domu R.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 278 § 1 kkw związku zart. 91 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 27 sierpnia 2018 r. sygnatura akt III K 778/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;
Sygn. akt IV Ka 714/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2018 roku sygnatura akt III K 778/18 Sąd Rejonowy w Wałbrzychu uznał oskarżonegoD. B.za winnego tego, że:

I
w dniu 15 maja 2018 r. wW., woj.(...)przyul. (...)zesklepu (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tabletumarki H.o wartości 539 zł czym działał na szkodęsklepu (...)

II
w okresie od 10 stycznia 2018 r. do 15 lutego wW., woj.(...)przyul. (...)zesklepu (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tabletumarki H.o wartości 539 zł czym działał na szkodęsklepu (...)

tj. czynów zart. 278 §1 kk
i za to na podstawie powołanego wyżej przepisu przy zastosowaniuart. 91 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat oraz nałożono na niego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty 1078 zł na rzecz(...).
Wyrok ten zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonego prokurator, zarzucając:

I
obrazę przepisów prawa materialnego, a to przepisuart. 72 §1 kkpolegającą na jego niezastosowaniu i nie orzeczeniu na jego podstawie obligatoryjnego przy orzekaniu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jednego z obowiązków wymienionych w przedmiotowym przepisie;

II
obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart. 343 §7 kpkpoprzez uwzględnienie wniosku o którym mowa wart. 335 §2 kpkpomimo tego, że kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, uzgodniona przez prokuratora z podejrzanym, nie obejmowała obligatoryjnego nałożenia na oskarżonego co najmniej jednego z obowiązków wymienionych wart. 72 §1 kk

Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd  Okręgowy  zważył:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Oczywiście zasadny jest zarzut obrazyart. 72 §1 kkpolegającego na nie orzeczeniu w stosunku do oskarżonego żadnego z obowiązków wymienionych w tym przepisie, choć stanowi on jednoznacznie, że zawieszając warunkowo wykonanie kary orzeka się przynajmniej jeden z tych obowiązków.
Zasadny jest również zarzut naruszeniaart. 343 §7 kpk. W sytuacji bowiem gdy wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335 §2 kpknie umożliwia zgodnego z prawem rozstrzygnięcia Sąd powinien uzależnić jego uwzględnienie od dokonania w nim zaakceptowanych przez oskarżonego zmian lub skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych. Naruszenie tego przepisu proceduralnego mogło i miało wpływ na treść wydanego chybionego orzeczenia, bowiem skutkowało nie orzeczeniem w stosunku do oskarżonego właśnie żadnego z obowiązków wymienionych wart. 72 §1 kk.
W związku z tym jedynym możliwym orzeczeniem jakie mógł wydać Sąd Okręgowy było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.