Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2499/17
Data wyroku: 2018-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Sędzia Henryk Brzyżkiewicz, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Skarga na czynności komornika
Podstawa prawna: art. 767 kpc

Sygn. akt III Cz 2499/17

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 kwietnia 2018 r. wG.
sprawy z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Okręgowego w(...)Ośrodka (...)wR.
przeciwko dłużnikowiA. Z. (1)(Z.)
o egzekucję świadczeń pieniężnych
na skutek skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymwR.R. M.– postanowienie z dnia 21 września 2011 roku
w sprawie o sygn. akt Kms 284/10
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt I Co 1006/16
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Roman Troll SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 2499/17

UZASADNIENIE

    Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia26 09 2017r. oddalił skargę dłużnikaA. Z. (2)na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)R. M.z dnia 21 09 2011r., uznając, iż Komornik zasadnie umorzył postępowanie egzekucyjne w oparciu o regulacjęart. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.oraz że w sposób prawidłowy ustalił wysokość opłaty egzekucyjnej i wysokość wydatków gotówkowych w tym postępowaniu.
Orzeczenie zaskarżyłdłużnikaA. Z. (2), który wnosił o jego uchylenie.
W uzasadnieniu zażalenia między innymi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych i nieodniesienie się do argumentów podnoszonych w skardze z dnia28 10 2016r. Wskazał, iż Sądu orzekały już w podobnych sprawach, w których Sądy Okręgowe uchylały zaskarżone przez niego postanowienia i przekazywały sprawę do Sądu I instancji. Podniósł także, iż egzekwowane w sprawie egzekucyjnej środki były wolne od egzekucji, a ponadto komornik wyegzekwował kwotę wyższą niż wskazaną w planie podziału.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Ze zgromadzonego materiału w sprawie egzekucyjnej wynika,że z prowadzonych przez Komornika egzekucji nie uzyska sum koniecznychdo zaspokojenia w całości wierzyciela, w konsekwencji czego postanowieniemz dnia 21 09 2011r. umorzono postępowanie egzekucyjne w oparciu o regulacjęart. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.
Skarżonym postanowieniem Komornik w sposób prawidłowy ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na kwotę 349,92zł, na którą składałasię opłata stosunkowa 271,67 zł, wydatki gotówkowe w wysokości 54,85zł oraz koszty przejazdu do dłużnika 23,40zł.
Opłata stosunkowa – jak słusznie zauważa Sąd I instancji – stanowiła minimalną opłatę w wysokości 1/10 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, ustaloną w oparciu o regulacjęart. 49 ust.1 ustawy z dnia 29 08 1997r.o komornikach sądowych i egzekucji(Dz.U. z 2015r. poz. 790 j.t.). Natomiast wydatki wynikając wprost z treściart. 39 ust. 1 i 2, który uznaje zasadność poniesionych wydatków w postaci kosztów doręczenia środków pieniężnych przez pocztę lub przelewem bankowym, kosztów doręczenia korespondencji oraz kosztów przejazdu poza miejscowość, która jest siedzibą komornika.
Dlatego Komornik ferując zaskarżone rozstrzygnięcie trafnie ustalił koszty postępowania na łączną kwotę 349,92zł, a podnoszone przez skarżącego
w toku postępowania okoliczności – w tym w zażaleniu - oceny tej w żaden sposobnie podważają.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.w związkuzart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., co z jej mocy prowadziłodo jego oddalenia.
Resumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe dlatego zażalenie dłużnika jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart.  385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Roman Troll SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek