Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 537/18
Data wyroku: 2018-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Sławomir Łabuz, Barbara Braziewicz
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 537/18

POSTANOWIENIE
Dnia 12 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz
SR (del.) Sławomir Łabuz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2018 r. wG.
sprawy z wniosku wierzyciela Prokury NiestandaryzowanegoS.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwko dłużnikowiD. F.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. akt I Co 1734/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Sławomir Łabuz SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 537/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzuw postanowieniu z dnia 26 01 2018r. oddalił wniosek wierzyciela Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności dołączonemu do wniosku tytułowi wykonawczemu, uznając. że nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane wart. 788 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłwierzyciel Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW., który wnosiło jego uchylenie i przekazanie spraw do ponownego rozpoznania oraz zasądzeniena jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych .
Zarzucał, że przy ferowaniu postanowienia nauszno regulacjęart. 788 § 1 k.p.c.poprzez jej błędną wykładnię i mylne uznanie, iż wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień w rozumieniu powołanej regulacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacjąart. 788 § 1 k.p.c.- wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule.
W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.
Skarżący domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności złożonemu tytułowi wykonawczemu odwołał się do zawartej w dniu 24 3 2017r, pomiędzy nią a(...) Bank (...) S.A.weW.umowy przelewu wierzytelności.
W postanowieniach § 2 ust. 2 tej umowy uzgodniono, że „Bank oświadcza,że przenosi na Fundusz Wierzytelności wymienione w załączniku nr 5 do Umowy,za cenę i na warunkach określonych w Umowie, a Fundusz oświadcza,że Wierzytelności te nabywa za cenę i na warunkach określonych w Umowie. Wierzytelności przechodzą na Fundusz z dniem zawarcia Umowy pod warunkiem zapłaty Ceny, o której mowa w§ 4 ust. 1…”.
Zgodnie zatem z tym postanowieniem powstanie skutku prawnego w postaci nabycia przez skarżącego przedmiotowej wierzytelności zostało uzależnioneod spełnienia się wskazanego warunku (art. 89 k.c.), a okoliczność ta – co należy podkreślić – powinna była zostać wykazana przez skarżącego w sposób wskazanyw przywołanej na wstępie regulacji prawnej tj. dokumentem urzędowymlub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Wymogów tych nie spełnia załączony do wniosku wydruk z „Systemu bankowości internetowej PekaoBIZNES” - „Potwierdzenie wykonania operacji” (k- 15 akt), który nie należy do kategorii dokumentów wymienionych wart.95 ustawy z dnia 29 08 1997r. – Prawo bankowe(tekst jednolity Dz.U 2016r. poz. 1988), nie jest opatrzony żadnym podpisem i nie został uwierzytelniony, przezco już tylko z tego powodu wniosek był bezzasadny.
Niezależnie od tego w treści umowy nie skonkretyzowano także wierzytelności stanowiących jej przedmiot.
W tym zakresie umowa odwołuje się do „Załączników nr 5”, co wobec tego, iż treść tych załączników została wyłączona poza treść umowy obligowało skarżącego
do jego przedłożenia z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę.
Załączona do wniosku kserokopia załącznika nie odwołuje się do konkretnej umowy, której ma on stanowić integralną część, gdyż nie wskazano w nim stron umowy
i miejsca jej zawarcia, co w sposób jednoznaczny pozwoliło by ją skonkretyzowaći nie wynika to również ze zamieszczonego na nim poświadczenia pełnomocnika skarżącej (w poświadczeniu zawarto tylko wzmiankę „Za zgodność z oryginałem”).
Z tej przyczyny nie można przyjąć, iż załącznik ten dotyczy wskazanejprzez skarżącego umowy (nie można wszak wykluczyć, iż dotyczy on innej umowy).
Z tych względów w materiale sprawy nie sposób przyjąć – jak domaga się tego zażalenie – że skarżący wykazał w sposób przewidziany prawem przejście na niego uprawnień wskazanych w przedmiotowym tytule wykonawczym, co w świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej czyni jego wniosek bezzasadnym.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie jest nieuzasadnione.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Sławomir Łabuz SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz