Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 213/18
Data wyroku: 2018-07-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Woźniak, Agnieszka Górska, Patrycja Baranowska
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 777 § 1 pkt 1 kpc

Sygn. akt VIII Gz 213/18

POSTANOWIENIE
Dnia 31 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Górska (spr.)
Sędziowie: SSO Agnieszka Woźniak
SSO Patrycja Baranowska
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2018 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. B.przeciwkoT. K.o zapłatę
oraz z powództwa wzajemnegoT. K.przeciwkoM. B.
o zapłatę
na skutek zażaleniaT. K.na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 sierpnia 2017r. o nadaniu klauzuli wykonalności w sprawie o sygn. akt X GC 458/15
postanawia:
oddalić zażalenie.

  Agnieszka Woźniak Agnieszka Górska Patrycja Baranowska

UZASADNIENIE
W dniu 19 maja 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał w sprawie o sygn. akt X GC 458/15 wyrok, w którym zasądził od pozwanej – powódki wzajemnejT. K.na rzecz powódki – pozwanej wzajemnejM. B.kwotę 16.359 zł z ustawowymi odsetkami od 13 maja 2012 r. (pkt I), zasądził od pozwanej – powódki wzajemnejT. K.na rzecz powódki – pozwanej wzajemnejM. B.kwotę 3.235 zł tytułem kosztów procesu (pkt II), oddalił powództwo wzajemne (pkt III) i zasądził od pozwanej – powódki wzajemnejT. K.na rzecz powódki – pozwanej wzajemnejM. B.kwotę 2.400 zł tytułem kosztów procesu (pkt IV).
W piśmie z dnia 21 czerwca 2017 r. powódkaM. B.wniosła o nadanie klauzuli wykonalności powyższemu wyrokowi w pkt I, II, IV oraz przyznanie kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie klauzulowe.
Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie nadał temu wyrokowi klauzulę wykonalności co do punktu I, II i IV. W uzasadnieniu podał, że skoro wyrok się uprawomocnił z dniem 5 lipca 2017 r. to stał on się tytułem egzekucyjnym, a więc należało nadać temu orzeczeniu klauzulę wykonalności. Tytułem kosztów postępowania klauzulowego Sąd przyznał wierzycielowi kwotę 126 zł, na którą składało się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 120 zł oraz kwota 6 zł tytułem opłaty sądowej.
W dniu 28 sierpnia 2017 r. pozwana złożyła pismo procesowe, które po sprecyzowaniu przez pozwaną, potraktowano jako apelację.
Postanowieniem z dnia 19 października 2017 r. Sąd Rejonowy odrzucił apelację z uwagi na złożeni jej po terminie . W piśmie z dnia 30 października 2017 r. - sprecyzowanym w piśmie datowanym na dzień 23 października 2018 r. oraz w piśmie z dnia 9 stycznia 2018 r.T. K.pozwana - złożyła wnioski o przywrócenie terminu do złożenia apelacji wraz z apelacją oraz zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, wnosząc o jego uchylenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się niezasadne.
Podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy, czyli tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności (art. 776 k.p.c.) W wyjątkowych tylko wypadkach - przewidzianych w przepisach szczególnych - sam tytuł egzekucyjny stanowi podstawę egzekucji. Z treściart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.wynika, że orzeczenia sądowe są uznawane za tytuły egzekucyjne wówczas, gdy podlegają wykonaniu z uwagi na ich prawomocność lub walor natychmiastowej wykonalności. Natychmiast wykonalne są wyroki zaopatrzone w rygor natychmiastowej wykonalności (art. 333 k.p.c.), nakazy zapłaty oparte na wekslu, czeku, warrancie lub rewersie po upływie terminu określonego do zaspokojenia roszczenia (art. 492 § 3 k.p.c.) oraz orzeczenia podlegające natychmiastowemu wykonaniu na podstawie przepisów szczególnych.
W świetle powyższego niezbędną do prowadzenia egzekucji klauzulę wykonalności nadać można wyrokom i postanowieniom zasądzającym świadczenia, jeżeli są prawomocne lub zaopatrzone zostały w rygor natychmiastowej wykonalności. Wydany w niniejszej sprawie przez Sąd pierwszej instancji wyrok z dnia 19 maja 2017 r. niewątpliwie nie został zaopatrzony w rygor natychmiastowej wykonalności wobec tego do nadania mu klauzuli wykonalności niezbędny był przymiot prawomocności. Zgodnie natomiast zart. 363 § 1 k.p.c.orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego żaden środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia.
W niniejszej sprawie tytuł egzekucyjny - wyrok z dnia 19 maja 2017 r. - spełniał wszystkie wymagane przesłanki warunkujące nadanie klauzuli wykonalności. Orzeczenie to stało się prawomocne.T. K.nie złożyła w ustawowym terminie wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, a zatem termin do złożenia apelacji od wyroku upłynął jej w dniu 10 czerwca 2017 r. Pozwana złożyła apelację w piśmie z dnia 28 sierpnia 2017 r. wobec czego postanowieniem z 19 października 2017 r. Sąd Rejonowy odrzucił apelację jako spóźnioną. Do chwili obecnej nie został przywrócony pozwanej termin do złożenia apelacji , a tym samym nie zaistniały podstawy do podważenia prawomocności wyroku.
Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu klauzulowym sąd bada tylko czy orzeczenie spełnia przewidziane przepisami formalne kryteria stawiane tytułom egzekucyjnym. Zażalenie wnoszone na podstawieart. 795 k.p.c.służy kontroli poprawności orzeczeń wydawanych w postępowaniu klauzulowym pod kątem formalnym (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 1985 r., III CZP 14/85, LEX nr 3098). Przedmiotem zażalenia nie mogą być zatem kwestie przewidziane dla powództw przeciwegzekucyjnych jak np. istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym.
W świetle powyższego prawomocny wyrok z dnia 19 maja 2017 r. stanowił tytuł egzekucyjny wykonalny w drodze egzekucji. W konsekwencji należało mu nadać klauzulę wykonalności zgodnie z wnioskiem wierzyciela.
Sąd Rejonowy w sposób niewadliwy zastosował normęart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 782 k.p.c.
W tym stanie rzeczy stosownie doart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie podlegało oddaleniu.

  Agnieszka Woźniak Agnieszka Górska Patrycja Baranowska
(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

-(...)
-(...)
3.(...)
(...)