Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 270/18
Data wyroku: 2018-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Barbara Braziewicz, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 346 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 270/18

POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Gabriela Sobczyk
SO Barbara Braziewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2018 r. wG.
sprawy z powództwaT. Z.
przeciwkoI. G.
o alimenty
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 16 października 2017 r., sygn. akt III RC 79/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 270/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia16 10 2017r. oddalił wniosek pozwanejI. G.o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaocznemu z dnia23 08 2017r. uznając, że pozwana nie uprawdopodobniła, że jej niestawiennictwo na rozprawie było niezawinione i wyrok nie został wydany z naruszeniem prawa.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanaI. G.,która wnosiła o jego uchylenie. Zarzuciła naruszenieart. 346 § 1 k.p.c.w zw. zart. 335 § 1 k.p.c.przez odmowę zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu podnosiła, iż uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu i nie daje pewności tylko prawdopodobieństwo twierdzenia o pewnym fakcie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Regulacjaart. 346 § 1 k.p.c.jednoznacznie wymaga, żebystrona pozwana uprawdopodobniłaprzewidziane w niej okoliczności faktyczne uzasadniające zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności.
Pozwana wnosząc wniosek o pozbawienie wyroku rygoru natychmiastowej wykonalności ograniczył się do stwierdzenia, iż jej nieobecność na rozprawie była spowodowana okolicznością podjęcia pracy w Holandii i nie otrzymaniem urlopu.
Do wniosku dołączyła nieprzetłumaczoną kopię umowy, z której wynika, iż pracę podjęła w kwietniu 2017r.
Sam fakt podjęcia pracy za granicą, wobec nie przedłożenia jakichkolwiek dalszych dokumentów uprawdopodobniających niemożność stawienia się na rozprawie, nie stanowi faktycznej przeszkody uniemożliwiającej jej stawienie się na rozprawie na której ogłoszono wyrok zaoczny z dnia 3 08 2017r.
W sprawie jest przy tym bezspornym, że powód jest synem pozwanej i liczy 7 lat (urodził się (...)) a jego koszty utrzymania – poza kosztami mieszkania przekraczają kwotę 500zł miesięcznie.
Obecnie przebywa on pod opieką ojcaA. Z., który przez spra-wowanie nad nim pieczy, osobiste starania o jego wychowanie oraz dostarczenie mu mieszkania, realizuje ciążący na nim – z mocy regulacjiart. 133 § 1 k.r.o.obowiązek jego alimentacji, przez co na pozwanej jako jego matce ciąży obowiązek dostarczenia mu środków finansowych na pokrycie jego pozostałych potrzeb.
Równocześnie ze sprzeciwu pozwanej od wyroku zaocznego wynika, że z tego obowiązku się ona nie wywiązuje (nie łoży sukcesywnie na utrzymanie powoda).
Przebywa obecnie w Holandii, gdzie zamierza zarobić na zakupienie mieszkania w Polsce, co świadczy o tym, że osiąga ona dochody pozwalające jej na gromadzenie znacznych środków finansowych na zakup mieszkania.
Dlatego przedstawione sprzeciwie okoliczności nie tylko nie wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego w rozumieniu przywołanej
na wstępie regulacji, a wprost przeciwnie za jego zasadnością przemawiają.
W tej sytuacji Sąd Rejonowy słusznie uznał, że w obecnym materiale sprawy nie zrealizowały się przewidziane w regulacjiart. 346 § 1 k.p.c.przesłanki uzasadniające zawieszenie rygoru wykonalności nadanemu świadczeniom zasądzonym od pozwanej na rzecz powoda.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postano-wieniu, wobec czego zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanej jako bezzasadne oddalono w oparciu regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk