Sąd Okręgowy w Częstochowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1186/17
Data wyroku: 2017-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzena Górczyńska-Bebłot
Słowa kluczowe: Emerytura wcześniejsza
Podstawa prawna: art.32 w zw. z art.184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998     roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2018     roku, poz.1270 ze zm.)

Sygn. akt IV U 1186/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2017 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marzena Górczyńska-Bebłot
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Oliwia Rajewska
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 roku w Częstochowie
sprawyG. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaG. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 21 czerwca 2017 roku Nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałuwC.z dnia 21 czerwca 2017 roku Nr(...)i przyznaje ubezpieczonejG. K.prawo do emerytury od dnia 8 czerwca 2017 roku.
Sygn. akt IV U 1186/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 czerwca 2017r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówił ubezpieczonejG. K.prawa do emerytury.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni na dzień1 stycznia 1999r. nie wykazała wymaganego 20-letniego okresu składkowegoi nieskładkowego, jak również nie udowodniła 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych. ZUS uznał za udowodnione 17 lat, 6 miesięcy i 1 dzień okresów składkowychi nieskładkowych. Organ rentowy wskazał, iż nie uwzględnił okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 9 czerwca 1978r. do 30 czerwca 1981r., ponieważ za ten okres nie została opłacona składka na ubezpieczenie społeczne rolników. Do stażu pracy w warunkach szczególnych ZUS nie uwzględnił natomiast okresu zatrudnienia wWytwórni (...)B.D.od 1 lipca 1981r. do 31 lipca 1993r., wWytwórni (...) s.c.od 6 października 1992r. do 31 lipca 1993r. oraz w(...) S.A.od 1 sierpnia 1993r. do 31 grudnia 1998r. na stanowisku laboranta wskazując, iż stanowisko to jest niezgodne z resortowym wykazem stanowisk.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła ubezpieczona. Domagała się jej zmianyi przyznania prawa do emerytury. Wnosiła o uwzględnienie do ogólnego stażu pracy okresu pracy w gospodarstwie rolnym ojca w latach 1978-1981. Argumentowała, że jej ojciec podlegał w tym czasie ubezpieczeniu społecznemu rolników, na potwierdzenie czego przedłożyła zaświadczenie KRUS oraz zaświadczenie Urzędu Gminy wD.. Odwołująca wnosiła również o uwzględnienie do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu swojej pracy w latach 1981-1998. Podnosiła, że pracowała w zakładzie produkującym pasze na stanowisku laboranta. Wyjaśniała, iż jej praca polegała na kontroli międzyoperacyjnej, kontroli jakości produkcji oraz dozorze technicznym na wydziałach,w których jako podstawowe wykonywane były prace wymienione w wykazie. Powoływała się na złożone świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Dla potwierdzenia charakteru swojej pracy wnosiła o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wskazał, że ostatecznie zaliczył ubezpieczonej do stażu emerytalnego okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 9 czerwca 1978r. do 30 czerwca 1981r. w wymiarze 3 lat i 22 dni. Podniósł jednak, że ubezpieczona nadal nie spełnia warunku dotyczącego wykonywani pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 15 lat.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
G. K.urodziła się (...)W dniu 19 maja 2017r. ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury. W dacie złożenia wnioskuo emeryturę nie przebywała na świadczeniu rehabilitacyjnym, ani zasiłku chorobowym. Organ rentowy ostatecznie uznał za udowodnione na dzień 1 stycznia 1999r. okresy składkowe i nieskładkowe wraz z okresami uzupełniającymi w wymiarze 20 lat. ZUS nie uznał ubezpieczonej żadnego okresu pracy za wykonywany w warunkach szczególnych. Ubezpieczona złożyła wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunkuw otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
(v. akta rentowe oraz wyjaśnienia ubezpieczonej k. 36v akt).
Ubezpieczona w okresie od 1 lipca 1981r. do 31 grudnia 1998r. była zatrudnionaw pełnym wymiarze czasu pracy w(...) S.A.Wytwórni (...)wB.D.(będącym następcą prawnymWytwórni (...)B.D.orazWytwórni (...) s.c.wB.D.), z tym że w okresie od 29 czerwca 1984r. do 31 marca 1986r. przebywała na urlopie wychowawczym. Pracodawca ubezpieczonej zajmował się produkcją pasz zwierzęcych. Gdy podejmowała pracę w zakładzie zatrudnionych było około 80 pracowników. Odwołująca została zatrudniona na stanowisku laboranta. Jej stanowisko było również określane jako laborant – próbobiorca, co nie powodowało zmiany zakresu czynności. W całym spornym okresie zatrudnienia ubezpieczona wykonywała ten sam rodzaj pracy. Zakład był podzielony na Wydział Produkcyjny, Dział Magazynowy, Dział Sprzedaży i Laboratorium. Zarówno na produkcji, jak i w magazynie jako podstawowe wykonywane były prace przy wytwarzaniu śruty. Na hali produkcyjnej mieszanie surowców odbywało się w ten sposób, że produkty z poszczególnych zbiorników były kierowane na taśmociągi i tymi taśmociągami zrzucane do jednego zbiornika. Na wydziałach tych panowało znaczne zapylenie. Na Wydziale Produkcyjnym pracę wykonywali mieszankowi śruty i komponentów paszowych, byli tam też zatrudnieni pracownicy za- i wyładunkowi, którzy pracowali także w magazynie. W magazynie pracowali ponadto magazynowi, którzy zajmowali się załadunkiem i rozładunkiem komponentów paszowych z samochodów i wagonów. Pracownikom produkcji, jak i pracownikom magazynu wypłacany był dodatek z tytułu pracy w warunkach szkodliwych dla zdrowia. Odwołująca przyporządkowana była do Laboratorium, w późniejszym okresie określanym jako Dział Kontroli Jakości i Laboratorium. Praca w zakładzie wykonywana była w systemie dwuzmianowym. Początkowo na każdej zmianie pracowało po trzech laborantów, a na I zmianie dodatkowo kierownik. Potem liczbę laborantów zmniejszono do dwóch na każdej zmianie. Dzień roboczy ubezpieczonej wyglądał w ten sposób, że po przebraniu sięw Laboratorium w ubrania robocze schodziła na Wydział Produkcyjny, gdzie pobierała próby dostarczonego tam towaru. Były to zboża, mączki mięsne, mączki mięsno-kostne i rybne, produkty wysokobiałkowe oraz dodatki mineralne - premiksy. Dostawa towaru miała miejsce każdego dnia. Kontrolę dostarczanego towaru przeprowadzano w chwili, gdy był on jeszcze w wagonach kolejowych lub na samochodach ciężarowych. Jeśli towar był przywożony wagonami to sprawdzano listy przewozowe. Następnie sprawdzano czy towar jest dobrze przetrzymany w wagonie, czy nie jest zalany. Potem kontrolowano wilgotność towaru na miejscu. Po wizualnym sprawdzeniu towaru pobierano próby z poszczególnych części wagonu metodą kopertową. Dostawa kolejowa składała się z ponad dwudziestu wagonów i te czynności należało przeprowadzić we wszystkich wagonach. Gdy pierwsza kontrola organoleptyczna nie wykazała wad towaru, to mógł on być rozładowany. W trakcie rozładowywania pobierano próbę ze strumienia przesypywanego zboża. Jeżeli towar był przywożony samochodami, to podczas rozładunku sprawdzano oznakowanie worków, termin przydatności towaru. Następnie nadzorowano w samym magazynie złożenie towaru. Jeżeli towar był przywożony w workach, to musiał być złożony na paletach, musiała być odnotowana data dostawy towaru. Towar sypki był przesypywany do zbiorników, ale laborant wcześniej musiał sprawdzić czy zbiorniki są należycie przygotowane, wysuszonei zdezynfekowane. Całość odbioru towaru i jego magazynowanie mogła trwać około 4 godzin. Ponadto laborantki wykonywały czynności związane z badaniem towaru już znajdującego się na produkcji. Na produkcji decydowały, który towar w danym dniu ma być skierowany do produkcji. Prowadzono również kontrolę produkcji, tzn. pobierano próbki produktu na różnych etapach produkcji i sprawdzano czy jest należycie wymieszany. Na jednej zmianie wykonywano dwie-trzy próby prawidłowości wymieszania towaru. W samym laboratorium próba stopnia wymieszania towaru nie trwała więcej niż 30 minut. Ponadto kontrolowano czy pracownicy produkcyjni prawidłowo stosują składniki mineralne, tj. premiksy do paszy. Były odpowiednie normy, które ustalały ile tych składników musi znajdować się w danej paszy i laborantki sprawdzały czy pracownik produkcyjny dodaje właśnie taką ilość. Zajmowały się również kontrolą finalną produktu, tj. badały prawidłowość zapakowania produktu, czy worki są prawidłowo zszyte i oznaczone. Ponadto z towaru gotowego z magazynu lub już z samochodu pobierały próbę pasz i badały ją pod względem wilgotności, poziomu białka i soli. Drugą pobraną próbę tego samego towaru zostawiaływ archiwum, aby w razie sporu przesłać ją do niezależnego laboratorium. Trzecia próba była przesyłana do odbiorcy. W samym laboratorium praca polegała na wykonywaniu badań fizykochemicznych. Określano zawartość białka (spalanie próbki pod dygestorium).W późniejszym czasie zakupiono aparaty do oznaczania białka. Nie zmieniło to wykonywanych czynności, spowodowało jedynie, że wynik otrzymywany był szybciej.W laboratorium oceniana była ponadto wilgotność metodą suszarkową, włókna, popiołu, piasku, homogenność, soli. Wykonanie takiej jednej próby trwało długo, ale laborantki po uruchomieniu odpowiedniej aparatury nie kontrolowały jej, lecz udawały się do innych prac. Ogółem każda z laborantek przy sprawdzaniu dostaw, wysyłki towaru oraz na produkcji spędzała około 6,5 godziny dziennie. Pozostały czas spędzały w Laboratorium przy badaniach. Jeżeli chodzi o dokumentację laboratoryjną, to musiały opisać jaka próba była pobrana, kiedy nastąpiło to pobranie i wynik analizy. Pracownicy Laboratorium na początku mieli wypłacony dodatek za pracę w warunkach szkodliwych dla zdrowia, po pewnym czasie dodatek ten został włączony do płacy zasadniczej.
(v. akta rentowe ubezpieczonej,J. K.iB. J., akta osobowe ubezpieczonej, świadectwa wykonania pracy w warunkach szczególnych i świadectwa pracy pracowników zatrudnionych w(...) sp. z o.o.wW.k. 43-47 akt, zeznania świadków:B. J.k. 34v-35v akt,J. K.k. 35v-36v akt oraz wyjaśnienia ubezpieczonej k. 36v akt).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz.U. z 2017r., poz. 1383 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emeryturyw wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (ust. 2).
Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS, ubezpieczonym urodzonym przed 1 stycznia 1949r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 ust.1. Ust. 2 art. 32 ustawy stanowi, iż za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. W ust. 4 powołanego art. 32 ustawy wskazano, iż wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych tj. rozporządzenia RM z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Do uzyskania prawa do emerytury wymagany jest dla kobiety okres zatrudnienia w wymiarze 20 lat /§3/. Pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli osiągnie wiek emerytalny, wynoszący dla kobiet 55 lat, ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych /§ 4 ust.2/. Praca w warunkach szczególnych winna być wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku /§ 2 ust. 1/.
W ocenie Sądu Okręgowego ubezpieczona spełnia wszystkie powołane wyżej warunki niezbędne do uzyskania prawa do emerytury, albowiem z dniem 8 czerwca 2017r. osiągnęła wiek 55 lat, złożyła wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa i według stanu na dzień 1 stycznia 1999r. posiada okresy składkowe i nieskładkowe w wymiarze 20 lat, w tym ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Sąd uznał w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, że ubezpieczona będąc zatrudnioną w(...) S.A.Wytwórni (...)wB.D.w okresach od 1 lipca 1981r. do 28 czerwca 1984r. oraz od 1 kwietnia 1986r. do 31 grudnia 1998r. (łącznie 15 lat, 8 miesięcy i 29 dni) stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała pracę w warunkach szczególnych polegającą na kontroli międzyoperacyjneji kontroli jakości produkcji i usług oraz dozorze inżynieryjno-technicznym na oddziałachi wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Ten rodzaj prac wymieniony jest w dziale XIV, poz. 24 wykazu A załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983r. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Z akt osobowych ubezpieczonej wynika, że została zatrudniona na stanowisku laboranta. W późniejszym okresie jej stanowisko było również określane jako laborant – próbobiorca. Odwołująca przyporządkowana była do Laboratorium, w późniejszym czasie określanym jako Dział Kontroli Jakości i Laboratorium.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wskazuje, że ubezpieczona na obu tych stanowiskach wykonywała ten sam rodzaj pracy. Potwierdzili to w swoich zeznaniach świadkowie, którzy pracowali wspólnie z ubezpieczoną. Są to zarówno współpracownice jaki przełożona ubezpieczonej. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, bowiem są one spójnei logiczne, a nadto korespondują z dokumentacją znajdującą się w aktach osobowych ubezpieczonej, których treść uzupełniają. Z zakresu obowiązków znajdującego się w aktach osobowych wynika, że głównym zadaniem ubezpieczonej było prawidłowe, terminowe, zgodne z normami pobieranie prób i wykonywanie analiz surowców i mieszanek paszowych oraz kontrola międzyoperacyjna.
Z zeznań świadków jednoznacznie wynika, że wnioskodawczyni jako laborantka nie wykonywała pracy wyłącznie w laboratorium. Zasadniczą część swojej pracy odwołująca wykonywała na wydziale produkcyjnym oraz w magazynie dokonując kontroli międzyoperacyjnej i jakości produkcji. Prace te polegały na kontroli jakości dostarczanego surowca, pobieraniu różnych prób, nadzorowaniu złożenia towaru w magazynie, określeniu który towar w danym dniu ma być skierowany do produkcji, pobieraniu próbek produktu na różnych etapach produkcji, kontrolowaniu prawidłowości stosowania premiksów do paszy, jak również kontrolą finalną produktu. Zarówno na produkcji, jak i w magazynie jako podstawowe wykonywane były pracy przy wytwarzaniu śruty wymienione w dziale X, poz. 10 wykazu A wykonywane przez mieszankowych śruty i komponentów paszowych, robotników za i wyładunkowych, robotników magazynowych (pkt 2, 4-5 poz. 10, dział X wykazu A zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowejz dnia 31 marca 1988r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są pracew szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze), co potwierdziła ubezpieczona m.in. przedkładając świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych pracowników produkcji i magazynu (k. 43-47 akt).
W ramach laboratorium ubezpieczona wykonywała badania związane z kontrolą międzyoperacyjną i jakości produkcji, których nie można było wykonać bezpośrednio na produkcji. Niewątpliwie nie jest dopuszczalne uwzględnianie do okresów pracyw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wymaganych do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym, innych równocześnie wykonywanych prac w ramach dobowej miary czasu pracy, które nie oddziaływały szkodliwie na organizm pracownika. Od tej reguły istnieją jednak odstępstwa. Jedno z nich dotyczy sytuacji, kiedy inne równocześnie wykonywane prace stanowią integralną część (immanentną cechę) większej całości dającej się zakwalifikować pod określoną pozycję załącznika dorozporządzenia rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012r., sygn. II UK 233/11, OSNP 2013/7-8/86).
Taka sytuacja występuje w sprawie niniejszej. Ubezpieczona w ramach swojej pracy zajmowała się kontrolą międzyoperacyjną i jakości produkcji na wydziałach, na których jako podstawowe wykonywane były prace w warunkach szczególnych. Przeważającą część swoich czynności wykonywała bezpośrednio na tych wydziałach. Nieznaczna części czynności związana z kontrolą międzyoperacyjną i kontrolą jakości produkcji nie mogła być jednak wykonana na wydziale produkcyjnym. W tym celu ubezpieczona musiała udać się do laboratorium. Czynności tam wykonywane miały bezpośredni związek z dokonywaną kontrolą międzyoperacyjną i jakości produkcji. Zadania w tym zakresie stanowiły integralną część jej pracy i były ściśle związane ze sprawowaną kontrolą.
Zwrócić należy przy tym uwagę, że zgodnie z utrwalonym już obecnie orzecznictwem jeśli czynności ogólnie pojętej kontroli oraz dozoru inżynieryjno-technicznego wykonywane są stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na stanowisku pracy związanymz określoną w pkt 24 działu XIV wykazu A rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) kontrolą lub dozorem inżynieryjno-technicznym, to okres wykonywania tej pracy jest okresem pracy uzasadniającym prawo do świadczeń na zasadach przewidzianych w rozporządzeniu, niezależnie od tego, ile czasu pracownik poświęca na bezpośredni dozór pracowników, a ile na inne czynności ściśle związane ze sprawowanym dozorem i stanowiące jego integralną część, takie jak sporządzanie związanej z nim dokumentacji. Czym innym jest bowiem wykonywanie czynności administracyjno-biurowych ściśle związanych ze sprawowaniem dozoru inżynieryjno-technicznego, a czym innym wykonywanie w ramach zakresu obowiązków również innych czynności, niemających związku z wykonywaniem bezpośredniego dozoru nad procesem produkcji(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2008r., sygn. I UK 195/07, LEX nr 375610; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2009r., sygn. II UK 31/09, LEX nr 559949; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 24 września 2013r., sygn. III AUa 325/13; LEX nr 1378583).
Orzeczenia te zasadniczo dotyczą sprawowania dozoru inżynieryjno-technicznego przez pracowników nadzorujących pracę. Tym niemniej mając na uwadze, iż tego rodzaju praca jest kwalifikowana do pracy w warunkach szczególnych z tej samej pozycji działu XIV wykazu A, co kontrola międzyoperacyjna i kontrola jakości produkcji, trudno przyjąć do nich inną zasadę. Tak jak pracownicy sprawujący bezpośredni dozór pracowników muszą wykonywać inne czynności ściśle związane ze sprawowanym dozorem np. poprzez sporządzenie odpowiedniej dokumentacji, tak i ubezpieczona musiała część czynności wykonać poza wydziałem produkcyjnym, ale wszystkie te czynności miały bezpośredni związek ze sprawowaną kontrolą międzyoperacyjną i kontrolą jakości produkcji. W obu przypadkach są to czynności immanentnie związane ze sprawowanym dozorem czy kontrolą.
Nie można wreszcie nie zwrócić uwagi, iż w przypadku obu świadków, tj.J. K.iB. J.z ich akt rentowych wynika, że zostały im przyznane emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, a okres pracy na stanowisku laboranta został im uwzględniony jeszcze na etapie postępowania przez ZUS.
Po uwzględnieniu wskazanych wyżej okresów ubezpieczona udowodniła ponad15-letni okres pracy w warunkach szczególnych, spełnia również pozostałe warunki do uzyskania emerytury. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji w oparciu o powołane przepisy orazart. 47714§ 2 k.p.c.