Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 408/18
Data wyroku: 2018-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w SO Arkadiusz Lisiecki, Jarosław Gołębiowski, Dariusz Mizera
Słowa kluczowe: Depozyt sądowy
Podstawa prawna: art. 883 kpc.

Sygn. akt II Ca 408/18

POSTANOWIENIE
Dnia 15 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSO Dariusz Mizera
SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuS. P.
z udziałemM. P.
o zezwolenie na złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego
na skutek apelacji uczestniczki
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt I Ns 607/17
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek oddalić,

2
zasądzić od wnioskodawcyS. P.na rzecz uczestniczkiM. P.kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Jarosław Gołębiowski

SSO Dariusz Mizera      SSA w SO Arkadiusz Lisiecki
Sygn.akt. II Ca 408/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bełchatowie, zezwoliłS. P.na złożenie do depozytu sądowego kwoty 7 800 zł równej sumie alimentów za okres 6 miesięcy, do których płaceniaS. P.został zobowiązany a) wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi sygn. akt I ACa 644/14 z dn. 27.10.2014 r. -alimenty w kwocie 300 zł miesięcznie na byłą żonęM. P.
b) ugodą zawartą dn. 23.03.2017 r. przed Sądem Rejonowym w Bełchatowie w sprawie III RC 393/16 - alimenty w kwocie 1000 zł miesięcznie na synaH., dochodzonych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BełchatowieT. H.pod sygn. akt(...)oraz umocował komornika do podejmowania określonej wyżej sumy w przypadku zwłoki w uiszczaniu wymagalnych alimentów.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył następujący stan faktyczny:
S. P.wniósł o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego kwoty odpowiadającej sumie alimentów za okres 6 miesięcy. Wskazał, że wyrokiem i ugodą został zobowiązany do zapłaty alimentów, aktualnie na kwotę 1300 zł, którą wierzycielka egzekwuje za pośrednictwem komornika, a w postępowaniu egzekucyjnym komornik zajął wynagrodzenie za pracę. Dłużnik wyjaśnił, że celem zabezpieczenia chce złożyć do depozytu kwotę 7 800 zł, aby wystąpić do Komornika o umorzenie postępowania egzekucyjnego, a sam da dyspozycję swojemu pracodawcy do potrącania comiesięcznie kwoty 1300 zł na rachunekM. P..
W niniejszej sprawie ma zastosowanieart. 883 § 2 k.p.c., zgodnie z którym dłużnik może żądać umorzenia egzekucji co do świadczeń wymagalnych w przyszłości, jeżeli uiści wszystkie świadczenia wymagalne i złoży na rachunek depozytowy Ministra Finansów sumę równającą się sumie świadczeń periodycznych za sześć miesięcy, z równoczesnym umocowaniem komornika do podejmowania tej sumy. Komornik skorzysta z tego umocowania, gdy stwierdzi, że dłużnik popadł w zwłokę z uiszczeniem świadczeń wymagalnych; równocześnie wszczyna z urzędu egzekucję.
Zgodnie zart. 6931k.p.c.Sąd nie bada prawdziwości twierdzeń zawartych we wniosku, ograniczając się jedynie do oceny czy według przytoczonych okoliczności złożenie do depozytu jest prawnie uzasadnione.
W niniejszej sprawie według przytoczonych przez wnioskodawcę okoliczności złożenie do depozytu kwoty odpowiadającej sumie alimentów za 6 miesięcy jest prawnie uzasadnione na podstawieart. 883 § 2 k.p.c., stąd wniosek należało uwzględnić.
Apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Bełchatowie wniosła wierzycielka.
Wierzycielka wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienie poprzez oddalenie wniosku.
W obszernym uzasadnieniu podniosła, że dłużnik nie przedstawił wszystkich okoliczności w tej sprawie, ograniczając się do przedstawienia jedynie wybranych przez siebie dlatego orzeczenie Sądu Rejonowego nie jest prawidłowe.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja odnosi zamierzony skutek, albowiem zaskarżone postanowienie zapadło z obrazą prawa.
Depozyty prawa procesowego, składane są na potrzeby i cele postępowania zabezpieczającego i egzekucyjnego; wiążą się z zaspokojeniem wierzyciela zgodnie z tytułem wykonawczym. W tych wypadkach nie ma zastosowaniaart. 6932§ 1 KPC, a zatem dokonuje się ich złożenia bez uzyskania w postępowaniu nieprocesowym zezwolenia sądu. Odmienna wykładnia pozostawałaby w sprzeczności z funkcją postępowania egzekucyjnego, które powinno za pomocą prostych środków i możliwie najszybciej doprowadzić do zaspokojenia wierzyciela. Przyjęcie dodatkowego wymagania, polegającego na konieczności uzyskania zgody sądu na złożenie przez dłużnika kwoty pieniężnej na podstawieart. 883 § 2 KPC, pozostawałoby w sprzeczności z tym założeniem.
Na gruncieart. 883 § 2 KPCzłożenie do depozytu wskazanej w nim sumy wypływa wyłącznie z potrzeb postępowania egzekucyjnego, stanowiąc realizację roszczenia skonkretyzowanego prawomocnym wyrokiem. Działanie dłużnika stanowi wykonanie obowiązku nałożonego w tytule wykonawczymi i nie należy go postrzegać jako surogat wykonania zobowiązania w rozumieniu prawa materialnego. W tym wypadku dłużnik jest dysponentem toczącego się postępowania egzekucyjnego i w razie rzetelnego wywiązywania się z prawomocnie zasądzonego świadczenia może skorzystać z przewidzianej przez ustawodawcę możliwości uniknięcia negatywnych skutków związanych z prowadzeniem sądowego postępowania egzekucyjnego. Spełnienie wymagań objętych hipotezą omawianego przepisu powoduje, że komornik po wysłuchaniu wierzyciela i dłużnika na podstawieart. 827 KPCumarza egzekucję co do świadczeń wymagalnych w przyszłości. Na to postanowienie przysługuje skarga na czynność komornika, a na orzeczenie sądu rejonowego w tym przedmiocie zażalenie do sądu drugiej instancji (art. 828 KPC). Ewentualne zatem badanie w drodze postępowania depozytowego, czy według przytoczonych przez dłużnika okoliczności złożenie do depozytu stosownej sumy jest w tej sytuacji uzasadnione pozostawałoby w sprzeczności z zasadą efektywności postępowania egzekucyjnego ( por. - Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 27.02.2008 r. w sprawie III CZP 153/07, OSNC 2009/3/37).
Zaskarżone postanowienie zostało wydane z obrazą w/w przepisów prawa procesowego i dlatego Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania za instancję odwoławczą orzeczono na podstawieart. 520 § 3 k.p.c.

SSO Jarosław Gołębiowski

SSO Dariusz Mizera      SSA w SO Arkadiusz Lisiecki