Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 61/18
Data wyroku: 2018-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Górnik, Piotr Sałamaj, Patrycja Baranowska
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 505 ^3^§ 3kpc

Sygn. akt VIII Gz 61/18

POSTANOWIENIE
Dnia 5 marca 2018 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Patrycja Baranowska
Sędziowie: SO Anna Górnik
SO Piotr Sałamaj
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2018 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 20 października 2017 roku, sygn. akt X GNc 3087/17
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Anna Górnik SSO Patrycja Baranowska SSO Piotr Sałamaj

UZASADNIENIE
W dniu 20 października 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczecinie wydał zarządzenie, w którym w pkt 2 na podstawieart. 5053§ 3 k.p.c.zarządził rozpoznanie sprawy z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym, zaś w pkt 3 wezwał pełnomocnika powoda do uiszczenia brakującej części opłaty od pozwu w kwocie 700,00 zł w terminie tygodnia od dnia doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu.
W uzasadnieniu dotyczącym pkt 3 zarządzenia wskazano, że powód, pozwem wniesionym w dniu 10 października 2017 roku domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 20.000,00 zł. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód dochodzi części należności wynikającej z umowy kredytu obrotowego nieodnawialnego zwartej w dniu 19 lutego 2009 roku przez pozwaną oraz(...) spółkę akcyjną. Z załączonych do pozwu dokumentów, w tym w szczególności z elektronicznego załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności oraz wezwania do zapłaty wynika, że roszczenie powoda wobec pozwanej przekracza kwotę 50.000,00 zł.
Przechodząc do rozważań Przewodniczący powołał się naart. 5051pkt 1 k.p.c.oraz naart. 5053§3 k.p.c.i wskazał, że jeżeli powód dochodzi części roszczenia, sprawa podlega rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym tylko wtedy, gdy postępowanie to byłoby właściwe dla całego roszczenia wynikającego z faktów przytoczonych przez powoda. W przeciwnym wypadku sprawa rozpoznawana jest z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym.
Przewodniczący wskazał, że w przedmiotowej sprawie powód domaga się zasądzenia od pozwanej spółki kwoty 20.000,00 zł, przy czym już w treści uzasadnienia pozwu wskazał, że kwota ta stanowi jedynie część przysługującego mu wobec niej roszczenia. Skoro zaś z przytoczonych przez powoda faktów wynika, że roszczenie które przysługuje mu względem pozwanej, przekracza ustaloną przez ustawodawcę w(...)pkt 1 k.p.c.kwotę 20.00000 zł, sprawa nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym. W konsekwencji powód powinien uiścić od pozwu opłatę stosunkową, która przy uwzględnieniu wartości przedmiotu sporu wynosi 1.000,00 zł (art. 13 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Mając na uwadze, że do tej pory powód uiścił część opłaty w kwocie 300,00 zł, zarządzeniem z dnia 20 października 2017 roku został zobowiązany do wypłaty pozostałej kwoty 700,00 zł.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył powód. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie przepisuart. 13 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychpoprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, polegające na niezasadnym wezwaniu powoda do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu, tj. opłaty stosunkowej w wysokości 5 % wartości przedmiotu sporu, podczas gdy zastosowanie powinny znaleźć przepisyart. 28 pkt 4w zw. zart. 18 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, jako że powód uiścił opłatę od pozwu wniesionego w trybie postępowania uproszczonego z uwagi na wartość przedmiotu sporu i charakter sprawy wynikający z umowy.
Żalący się wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w przedmiocie ustalenia wymiaru opłaty od pozwu ponad kwotę 300,00 zł skutkującego wezwaniem powoda do uiszczenia uzupełniającej opłaty od pozwu, a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Żalący się wskazał, że w niniejszej sprawie winien mieć zastosowanie przepis art. 18 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o koszach sądowych w sprawach cywilnych, przewidujący ustalenie wymiaru opłaty od pozwu w sprawach nadających się do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym. Zdaniem powoda niniejsza sprawa winna być rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, za czym przemawia wartość przedmiotu sporu i przedmiot sporu.
Powód wskazał, że uiścił opłatę w wysokości 300,00 zł i nie było podstawy prawnej, by wzywać powoda do opłaty uzupełniającej w kwocie 700,00 zł.
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na oddalenie.
Zgodnie z treściąart. 394 §1 pkt 9 k.p.c.zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego, którego przedmiotem jest wymiar opłaty.
Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko zwarte w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, że niniejsza sprawa winna być rozpoznana z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym, co obligowało do wydania zarządzenia w tym przedmiocie i wezwania powoda do uzupełniającej opłaty od pozwu.
Rację należy przyznać żalącemu się, że zasadniczo postępowanie uproszczone jest przewidziane dla roszczeń z umów i to w ograniczonych kwotowo wysokościach.
Słusznie również powód wskazywał, że w sprawach podlegających rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym zastosowanie ma przepis szczególny dotyczący wymiaru opłaty, a mianowicie art. 18 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2015 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Zasadne było również stanowisko powoda, że zgłoszone w pozwie roszczenie stanowi roszczenie z umowy.
Nie ma jednak racji skarżący, że przedmiotowe roszczenie może być rozpoznane według przepisów o postępowaniu uproszczonym –art. 5051k.p.c..
Zasadniczo postępowanie uproszczone jest przewidziane dla roszczeń z umów i to w ograniczonych kwotowo wysokościach. Należy jednak zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte wart. 5053§3 k.p.c.. Zgodnie z tym przepisem jeżeli powód dochodzi części roszczenia, sprawa podlega rozpoznaniu w postępowaniu przewidzianym w niniejszym rozdziale tylko wtedy, gdy postępowanie to byłoby właściwe dla całego roszczenia wynikającego z faktów przytoczonych przez powoda. W przeciwnym wypadku sprawa rozpoznawana jest z pomięciem przepisów niniejszego rozdziału.
Z treści uzasadnienia pozwu, jak prawidłowo zauważył Przewodniczący w Sądzie Rejonowym, wynika, że niniejszym postępowaniem powód dochodzi części należności wynikającej z umowy zawartej pomiędzy pozwaną a poprzednim wierzycielem. Poza tym z załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności pomiędzy pierwotnym wierzycielem(...) S.A.a powodem wynika, że łączna kwota zadłużenia pozwanej wynosi 53.956,90 zł.
W związku z tym, że tryb postępowania uproszczonego nie byłby właściwy dla całego roszczenia, należało uznać, że prawidłowo ustalono wysokość opłaty sądowej na podstawie art. 18 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sadowych w sprawach cywilnych.
W związku z powyższym, na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji postanowienia.
SSO Anna Górnik SSO Patrycja Baranowska SSO Piotr Sałamaj
(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)