Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 93/15
Data wyroku: 2018-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Perdion-Kalicka

Sygn. aktXVII AmE 93/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

Protokolant:

asystent sędziego Anna Styk

po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki (...)w likwidacji z siedzibą wŁ.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o odmowę udzielenia koncesji

    na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 7 maja 2015 r. nr(...)

oddala odwołanie.
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
XVII AmE 93/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 7 maja 2015r Prezes Urzędu Regulacji Energetyki odmówił udzielenia(...) Sp. z o.o.Sp.K. wŁ.koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą. Decyzji ten nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.
(...) Sp. z o.o.Sp.K. wŁ.wniósł odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając organowi naruszenia prawa materialnego –art. 35 ust 2 ustawy prawo energetyczne(dalej jako p,e.) poprzez niewłaściwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że przedsiębiorca był zobowiązany do złożenia zabezpieczenia majątkowego w wysokości 10.000.000 zł, podczas gdy przedsiębiorca w chwili składania odwołania nie prowadził działalności polegającej na obrocie paliwami ciekłymi  z zagranicą i dopiero przed datą dokonania pierwszego nabycia z zagranicy będzie zobowiązany do złożenia zabezpieczenia majątkowego.
Wskazując na powyższe zarzuty Przedsiębiorca wnosił o zmianę zaskarżonej decyzji i uwzględnienie wniosku o udzielenie koncesji, ewentualnie wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wnosił o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Decyzją z 30 listopada 2012r powód uzyskał koncesję na obrót paliwami ciekłymi (okoliczność bezsporna).
W dniu 22 lipca 2014 roku weszła w życie ustawa z 30 maja 2014r o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postepowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła obowiązek uzyskania koncesji oraz zabezpieczeń majątkowych przez przedsiębiorców wykonujących działalność w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicy.
W szczególności przepis art. 5 ust 2 powyższej ustawy stanowił, że w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność polegającą na obrocie paliwami ciekłymi na podstawie posiadanych koncesji na obrót paliwami ciekłymi, które zamierzają podjąć albo kontynuować działalność gospodarczą w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą, są zobowiązane do złożenia wniosku o udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą oraz zabezpieczenia majątkowego, o którym mowa wart. 38a ustawy prawo energetyczne.
W myśl powołanej regulacji Prezes URE był zobowiązany do wydania decyzji w sprawie udzielenia koncesji na podstawie wniosku, o którym mowa powyżej, w terminie nie dłuższym niż 4 miesiące od dnia złożenia wniosku.
Wprowadzone tą samą ustawą nowe przepisyprawa energetycznegostanowiły dodatkowo:
– Koncesje na prowadzenie działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą, wydaje się pod warunkiem złożenia zabezpieczenia majątkowego, o którym mowa w art. 38a (art 32 ust. 3a p.e.);
– Prezes URE udziela koncesji na wytwarzanie paliw ciekłych lub koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą wnioskodawcy, który złożył zabezpieczenie majątkowe, o którym mowa w art. 38a. (art. 33 ust. 1b p.e.)
– Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność polegającą na obrocie paliwami ciekłymi z zagranicą jest zobowiązane złożyć, przed udzieleniem koncesji, zabezpieczenie majątkowe, o którym mowa w art. 38a. (art. 35 ust 2 p.e.);
– Udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą wymaga złożenia przez wnioskodawcę zabezpieczenia majątkowego w wysokości 10 000 000 złotych, w celu zabezpieczenia powstałych albo mogących powstać należności związanych z wykonywaną działalnością koncesjonowaną (…); (art. 38a ust 1 p.e.);
– Zabezpieczenie majątkowe ustanawia się na okresy nie krótsze niż 12 miesięcy wykonywania działalności objętej wnioskiem pod warunkiem, że będzie odnawiane na zasadach określonych w ust. 6. (art. 38a ust 2 pe.e.)
– Zabezpieczenie majątkowe może być złożone w formie: gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej; poręczenia banku; weksla z poręczeniem wekslowym banku; czeku potwierdzonego przez krajowy bank wystawcy czeku; zastawu rejestrowego na prawach z papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa lub Narodowy Bank Polski - według ich wartości nominalnej; pisemnego, nieodwołalnego upoważnienia Prezesa URE, potwierdzonego przez bank lub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową, do wyłącznego dysponowania środkami pieniężnymi zgromadzonymi na rachunku lokaty terminowej (art. 38a ust 3 p.e.).
Powód złożył we wskazanym terminie 2 miesięcy od daty wejścia ustawy w życie wniosek o udzielenie koncesji na obrót z zagranica paliwami ciekłymi jednak nie złożył zabezpieczenia majątkowego (okoliczność bezsporna).
W tak ustalonym stanie faktycznym nie było możliwe udzielenie powodowi koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą. Powód nie spełnił bowiem wymogu ustawowego, który jest warunkiem koniecznym do uzyskania koncesji. Mianowicie powód nie udzielił stosownego zabezpieczenia majątkowego o jakim mowa w art. 38a ust 3 p.e. Zabezpieczenie to w świetle obowiązujących przepisów winien był złożyć z chwilą złożenia wniosku o udzielenie koncesji a najpóźniej przed rozpoznaniem jego wniosku. Bez tego zabezpieczenia pozytywne rozstrzygnięcie wniosku o udzielenie koncesji nie jest więc możliwe.
Nie sposób zgodzić się z powodem, że wystarczające jest złożenie zabezpieczenia o jakim mowa w przepisach przed datą dokonania pierwszego nabycia paliwa, gdyż pierwsze nabycie może nastąpić dopiero po uzyskaniu koncesji a dlatego dla uzyskania koncesji konieczne jest złożenie zabezpieczenia (art. 38a ust 1 p.e.)
W tym stanie rzeczy Prezes URE słusznie, powołując się na treść art. 35 ust 3 p.e. odmówił powodowi udzielenia koncesji. W myśl powołanej regulacji organ odmawia wydania koncesji gdy wnioskodawca nie spełnia wymaganych przepisami warunków.
Z tych względów odwołanie powoda należało oddalić wobec braku podstaw do jego uwzględnienia (art. 47953§ 1 k.p.c.).
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka