Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 229/18
Data wyroku: 2018-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Gałkowska
Słowa kluczowe: Czynności procesowe
Podstawa prawna: art.117§ 1 i 2 kpk
Teza: Nietezowane

Sygn. akt VII Ka 229/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Gałkowska (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa – Południe w Częstochowie Krzysztofa Kierata
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018r.
sprawyJ. S.s.M.iB.ur. (...)wC.
oskarżonego o czyny zart. 289§2 kk;art. 178a§1 i 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 12 września 2017 r. , sygn. akt XVI K 195/17
orzeka:
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Sygn. akt VII Ka 229/18

UZASADNIENIE
J. S.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 28 września 2016r wC.dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu markiO. (...)nr rej (...)o wartości 4500 zł wykorzystując pozostawione przez użytkownika pojazduP. G.kluczyki, przy czym poruszając się tym pojazdem uszkodził go poprzez uderzenie w cztery bariery oddzielające jezdnię od chodnika, powodując straty w wysokości 2000 zł na szkodęR. G., a następnie porzucił pojazd w stanie uszkodzonym,
tj. o czyn zart. 289 § 2 k.k.
II. w dniu 28 września 2016r wC.będąc w stanie nietrzeźwości przy stężeniu 3,16-2,93 ‰ alkoholu we krwi, prowadził samochód markiO. (...)nr rej (...)w ruchu lądowym, będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie sygn. akt XVI K 1055/13 z dnia 5 grudnia 2013r za umyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym poprzez spowodowanie wypadku drogowego z rowerzystką, w wyniku którego poniosła śmierć,
tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.
Wyrokiem z dnia 12 września 2017 roku , wydanym na posiedzeniu w trybie art. 343§1i2k.p.k. w zw. z art. 335§1k.p.k,Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie XVIK 1956/18:
1. oskarżonegoJ. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo określone wart.289§2k.k. i za to na mocyart. 289 § 2 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
2.oskarżonegoJ. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo określone wart.178a§ 1 i 4 k.k.i za to na mocyart. 178a § 4 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
3.na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonego w pkt 1 i 2 wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;
4. na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie w dniach 28 i 29 września 2016 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
5.na mocyart. 42 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;
6.na mocyart. 43a § 2 k.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych;
7.na mocyart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 3w związku zart. 6 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych oraz obciążył go wydatkami w sprawie w kwocie 1.059,93 (jeden tysiąc pięćdziesiąt dziewięć złotych 93/100) złotych.
Powyższy wyrok został zaskarżony w całości w drodze apelacji wywiedzionej przez obrońcę oskarżonego, który zarzucił wyrokowi:
1) obrazę przepisów postepowania, a tj.art. 6 k.p.k., poprzez pozbawienie oskarżonego prawa do korzystania z pomocy obrońcy poprzez przeprowadzenie rozprawy bez udziału ustanowionego w sprawie obrońcy, poprzez niezawiadomienie go o terminie rozprawy- co miało istotny wpływ na treść orzeczenia:
-obrazę przepisów postępowania, a to art. 117§1k.p.k. poprzez niezawiadomienie ustanowionego przez oskarżonego obrońcy o terminie rozprawy – co miało istotny wpływ na treść orzeczenia.
Stawiając powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania oraz wskazanie, iż o kosztach postępowania rozstrzygnie Sąd I Instancji przy ponownym rozpoznawaniu sprawy
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest oczywiście zasadna.
Z treściart. 117 § 1 k.p.k.jednoznacznie wynika, że uprawnionego do wzięcia udziału w czynności procesowej zawiadamia się o jej czasie i miejscu, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nadto w myśl§ 2powołanego przepisu, czynności nie przeprowadza się, jeżeli osoba uprawniona nie stawiła się, a brak dowodu, że została o niej powiadomiona, oraz jeżeli zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że niestawiennictwo wynikło z powodu przeszkód żywiołowych lub innych wyjątkowych przyczyn, a także wtedy, gdy osoba ta usprawiedliwiła należycie niestawiennictwo i wnosi o nieprzeprowadzanie czynności bez jej obecności, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Tymczasem zgodnie z treściąart. 339§5k.p.k. strony, obrońcy i pełnomocnicy mogą wziąć udział w posiedzeniu w przedmiocie rozpoznania wniosku o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie uzgodnionej z oskarżonym kary w trybieart. 335 §1k.p.k. Stwierdzić też należy z całą stanowczością, iż istotnie obrońca z wyboru oskarżonego nie został powiadomiony o terminie rozprawy. Nierespektowanie wskazanych przepisów spowodowało pozbawienie oskarżonego możliwości skorzystania z pomocy ustanowionego obrońcy w toku rozprawy odwoławczej, co jest rażącym naruszeniemart. 6 k.p.k., mogącym mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. W ocenie Sądu Okręgowego to uchybienie mogło mieć wpływ na treść orzeczenia jakie w sprawie zapadło zwłaszcza, iż zauważyć należy, iż opis czynu zawarty w pkt. II aktu oskarżenia nie zawiera wszystkich znamion zarzucanego oskarżonemu występku zart. 178a§4k.k. Sąd Odwoławczy zauważa bowiem, iż irrelewantna jest dla kwalifikacji prawnej występku zart. 178a§4k.k. okoliczność, iż oskarżony prowadził w stanie nietrzeźwości pojazd będąc uprzednio prawomocnie skazanym za umyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym poprzez spowodowanie wypadku drogowego z rowerzystką, w wyniku którego poniosła śmierć, a wyłącznie znaczenie dla tak wskazanej kwalifikacji prawnej ma jedna z enumeratywnie wskazanych wart. 178a§4k.k. okoliczności, mianowicie, to że sprawca występku zart. 178a§1k.k. był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w § 1 w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Podstawę orzeczenia Sądu Okręgowego stanowi art. 437§2k.p.k. i art. 438pkt.2k.p.k.