Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 205/18
Data wyroku: 2018-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Matusik
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 5 § 1 pkt 4 kpsw

Warszawa, dnia 5 grudnia 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 205/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
protokolant: sekr. sądowy Renata Szczegot
przy udziale prokuratora Ewy Gołębiowskiej
po rozpoznaniu dnia 5 grudnia 2018 r.
sprawyM. M. (1), synaK.iI.,ur. (...)wW.
obwinionego o wykroczenie z art. 119 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 17 listopada 2017 r.    sygn. akt II K 207/16
uchyla wyrok w zaskarżonej części, tj. w zakresie czynu z art. 119 § 1 kw przypisanegoM. M. (1)w pkt VIII i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w zw. z art. 45 § 1 kw postępowanie przeciwkoM. M. (1), co do tego czynu umarza, uchylając jednocześnie rozstrzygnięcie z pkt XI wydane w oparciu o art. 119 § 4 kw w części dotyczącejM. M. (1); zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim na rzecz adw.A. M.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 205/18

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy i wniosków w niej zawartych stwierdzić należy, że w chwili obecnej w stosunku do czynu przypisanegoM. M. (1)w punkcie VIII zaskarżonego wyroku, zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona wart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w., to jest nastąpiło przedawnienie orzekania. Wskazać należy, iż czyn ten miał być popełniony w dniu 25/26 października 2015 roku, a zatem od tego czasu do chwili orzekania przez Sąd Odwoławczy upłyną okres przeszło 3 lat z upływem którego, zgodnie zart. 45 § 1k.w., ustała karalność przedmiotowego czynu. Zaistnienie tej okoliczności skutkowało koniecznością uchylenia wyroku w zaskarżonej części i umorzeniem postępowania przeciwkoM. M. (1), zamykając tym samym drogę do dalszego rozpoznawania przedmiotowej sprawy. Jednocześnie wobec umorzenia postępowania zasadnym było również uchylenie orzeczenia o naprawieniu szkody w części dotyczącejM. M. (1)
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.