Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 781/16
Data wyroku: 2017-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Anna Zawiślak

Sygn. akt II K 781/16
Dnia 11 grudnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Anna Zawiślak
Protokolant stażysta Karolina Matysiak
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu ---
po rozpoznaniu dnia 11.12.2017r.
sprawyM. K. (1),córkiJ.iM. z domu M.,ur. (...)wK.,

oskarżonej o to, że:
I. w dniu 24 maja 2016 r. wK.przyul. (...)wdarła się do zakładu fryzjerskiego i wbrew żądaniu osoby uprawnionejE. K.miejsca tego nie chciała opuścić,
tj. z czyn zart. 193 kk,
II. dnia 24 maja 2016 r. wK.wypowiadając słowa powszechnie uznane za obelżywe znieważyłaE. K.,
tj. z czyn zart. 216 § 1 kk,

1
uniewinnia oskarżonąM. K. (1)od popełnienia zarzucanych jej w punktach I i II oskarżenia czynów,

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczM. K. (1)kwotę 588 ( pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony,

3
kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

SSR Anna Zawiślak
II K 781/16

UZASADNIENIE
E. K.prowadziła zakład fryzjerski sąsiadujący z domem oskarżonej i jej rodziców. Pomiędzy rodziną oskarżonejM. K. (1)aE. K.dochodziło do konfliktów związanych z parkowaniem samochodu.
W dniu 24 maja 2016r. matka oskarżonejM. K. (2)wracała z kościoła, przechodząc obok zakładu fryzjerskiego usłyszała przez otwarte drzwi wyzwiska pod swoim adresem kierowane przezE. K.(jak na k. 75 akt).
Po powrocie do domu opowiedziała o całym zajściu córce. Ta zdenerwowana wybiegła z domu i udała się w kierunku zakładu fryzjerskiego. Gdy podeszła do drzwi na zewnątrz budynku wybiegłaE. K., zaczęła ja szarpać, powaliła na ziemię. Oskarżona nie zdążyła się odezwać. W pewnym momencie z zakładu wybiegłD. P., chwyciłE. K.od tyłu i wciągnął ją do zakładu fryzjerskiego.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonej k. 58, zeznania świadkówD. P.k. 74-75,T. K.k.75,M. K. (2)k. 75,J. K.k. 75,I. S.k. 81).
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 6 kwietnia 2017r.E. K.została uznana za winną tego, że w dniu 24 maja szarpała za włosy, drapała a następnie przewróciła na ziemieM. K. (1)czym naruszyła jej nietykalność cielesną oraz tego, że w omawianym dniu znieważyłaM. K. (2)zwracając się do niej słowami powszechnie uznanymi za obelżywe.
(dowód: odpis wyroku k. 80)
M. K. (1)jest studentką, nie była dotychczas karana.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonej k. 58, dane o karalności k.22).
Oskarżona tak w postępowaniu przygotowawczym jak i przed sądem nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Przedstawiła wersję wydarzeń zbieżną z opisanym powyżej stanem faktycznym.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej albowiem jest ona zbieżna z zeznaniami świadkówT. K.,M. K. (2),J. K.,I. S.a takżeD. P.złożonymi na rozprawie.
Zauważyć przy tym należy, iżT. K.orazI. S.są osobami postronnymi, nie utrzymują kontaktów towarzyskich z żadną ze stron, nie mają wiec korzyści w przedstawianiu wydarzeń w sposób odmienny od rzeczywistości. Przypadkowo znalazły się na miejscu zdarzenia.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówT. K.,M. K. (2),J. K.,I. S.a takżeD. P.złożonymi na rozprawie albowiem są one spójne, logiczne, wzajemnie się uzupełniają. Znajdują także potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach. W tym miejscu zauważyć należy, iż wszyscy wskazani świadkowie w sposób wyraźny wskazują, iż zdarzenie rozegrało się bardzo szybko, było dynamiczne, oskarżona w istocie nie zdążyła się odezwać doE. K.bo ta przystąpiła od razu do ataku. Żaden ze świadków nie słyszał by oskarżona wypowiadała wulgaryzmy pod adresemE. K..
Wszyscy kategorycznie zaprzeczają by oskarżona przekroczyła próg zakłady fryzjerskiego.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. P.. Zeznania te jednak nie wnoszą istotnych dla rozstrzygnięcia kwestii. Świadek słyszała jedynie hałasy, nie wie skąd one dokładnie dobiegały, nie jest w stanie określić dokładniejszych szczegółów zdarzenia.
Nie dano wiary twierdzeniomD. P.złożonym w toku postepowania przygotowawczego albowiem nie znajdują one potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym a świadek w toku postępowania w sposób wyraźny wskazał, że uprzednio zeznawał nieprawdę bojąc się konsekwencji ze stronyE. K.. Wyjaśnił przy tym, żeE. K.w omawianym okresie spodziewała się dziecka, którego ojcem mógł być świadek i dawała mu do zrozumienia, iż nie zobaczy potomka jeśli nie będzie zeznawać zgodnie z jej wolą.
Z niezgodne z prawdą sąd uznał twierdzeniaE. K.– przyjmując , że są one odpowiedzią na prywatny akt oskarżenia skierowany przezM. K. (1). Zauważyć należy, iż prywatny akt oskarżenia w sprawie II K311/16 wpłynął do Sądu Rejonowego w Kaliszu w dniu 3 czerwca 2016r. a zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa w niniejszej sprawie w dniu 2 listopada 2016r.
Za wiarygodne uznano dokumenty dołączone do akt sprawy albowiem nie były one kwestionowane w toku postępowania .
Reasumując uznać należy, iż przeprowadzony przewód sądowy nie wykazał winy i sprawstwa oskarżonej. Brak jest podstaw do przyjęcia by w dniu 24 maja 2016r.M. K. (1)znieważyłaE. K.czy tez naruszyła jej mir domowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało uniewinnić oskarżoną od popełnienia zarzucanych jej czynów.
O kosztach sądowych orzeczono w myślart. 632 pkt. 2 kpk.