Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 122/17
Data wyroku: 2018-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Justyna Koska – Janusz
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278§1 kk

Sygn. akt II K 122/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Justyna Koska – Janusz
Protokolant: Justyna Kobus, Tomasz Figat, Natalia Organiściak

przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Agnieszki Hałasy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2017 roku, 26 czerwca 2017 roku, 11 stycznia 2018 roku i 7 marca 2018 roku wW.
sprawy:

1.
I. S., córkiG.iM.z domuB.,urodzonej (...)wW.,

oskarżonej o to, że:
w dniu 6 maja 2016 roku wW.przyul. (...). Jerozolimskie 11/19 waptece (...), działając wspólnie i w porozumieniu zR. G.dokonała zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 12 sztuk kremówmarki V.o łącznej wartości 1.095,34 zł, czym działała na szkodę(...) Sp. z o.o., przy czym w czasie popełnienia przestępstwa jej zdolność rozpoznania znaczenia czynu oraz kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk
oraz

2.
R. G., synaJ.iE.z domuB.,urodzonego (...)wW.,

oskarżonego o to, że:
w dniu 6 maja 2016 roku wW.przyul. (...). Jerozolimskie 11/19 waptece (...), działając wspólnie i w porozumieniu zI. S.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 12 sztuk kremówmarki V.o łącznej wartości 1.095,34 zł, czym działała na szkodę(...) Sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

orzeka

I
oskarżonąI. S.w granicach oskarżenia uznaje za winną tego, że w dniu 6 maja 2016 roku wW., waptece (...)przyAl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zR. G.dokonała zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 8 sztuk kremówmarki V.o łącznej wartości 577,50 zł, czym działała na szkodę(...) Sp. z o.o., przy czym w czasie popełnienia przestępstwa jej zdolność rozpoznania znaczenia czynu oraz pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkskazuje ją, a na postawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 37a kkw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
oskarżonegoR. G.w granicach oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 6 maja 2016 roku wW., waptece (...)przyAl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zI. S.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 8 sztuk kremówmarki V.o łącznej wartości 577,50 zł, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od 5 sierpnia 2012 r. do 23 stycznia 2014 r. kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 7 września 2011 r. w sprawie o sygn. akt III K 381/11, obejmującym karę jednostkową orzeczoną przez Sąd Rejonowy w Pruszkowie wyrokiem z dnia 26 stycznia 2009 r. za przestępstwo podobne zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkskazuje go, na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonejI. S.kary ograniczenia wolności zalicza okres jej rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w dniu 8 sierpnia 2016 r. od godziny 09:15 do godziny 16:20;

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. -Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) oraz§ 17 ust. 1 i ust. 2 pkt 3w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu(Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. R.kwotę 1.020,00 zł (jeden tysiąc dwadzieścia złotych) powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonejI. S.z urzędu;

V
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. -Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) oraz§ 17 ust. 2 pkt 3w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu(Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. P.kwotę 760,00 zł (siedemset sześćdziesiąt złotych) powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuR. G.z urzędu;

VI
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973r.o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49;poz. 223z późn. zm.) zwalnia oskarżonych od kosztów i opłat w sprawie i określa, że ponosi je Skarb Państwa.