Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V W 21/18
Data wyroku: 2018-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Scott-Sienkiel
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art.119§1 kw
Teza: uniewinnienie od zarzutu kradzieży

Sygn. akt V W 21/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie
w składzie:

Przewodniczący SSR Dorota Scott-Sienkiel
Protokolant Marta Kornacka
w obecności oskarżyciela publicznego mł. aspirantA. F.
po rozpoznaniu w dniach 28.03.2018 r., 18.04.2018r., 9.05.2018r.
na rozprawie
sprawy przeciwkoB. O.
synowiK.iJ. z d. Ł.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że: W dniu 26 stycznia 2018 roku około godziny 10:00 wW.naul. (...), na tereniesklepu (...)dokonał kradzieży dwóch opakowań kawyJ.o łącznej wartości 19,98 zł, czym działał na szkodęsklepu (...)wW.,

tj. o czyn z art. 119 §1 kw

1
ObwinionegoB. O.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

­Sygn. akt V W 21/18

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W. K.jest zatrudniony wsklepie (...)wW.naul. (...)jako ochroniarz. Kiedy przyszedł do pracy w dniu 26 stycznia 2018r. około godz. 10.00 minął się z wychodzącym zesklepu (...). Kilka minut późniejW. K.przeglądał zapis z monitoringu. Na nagraniu zauważyłB. O., który włożył do koszyka 2 piwa, następnie przeszedł do alejki z kawami i dołożył do zakupów 2 kawymarki J. (...)o łącznej wartości 19,98 zł. Zapis video ujawnił, że obwiniony następnie udał się do alejki z dezorantami, gdzie zniknął z pola widzenia kamery, następnie przeszedł do kasy nr 1, gdzie wyjął z koszyka piwa, za które zapłacił. Po obejrzeniu monitoringuW. K.przeszedł do alejki z dezorantami, gdzie na żadnej z półek nie zauważył odłożonych kaw. Z tego wywnioskował, że obwiniony ukradł kawy i wezwał policję. Przebyli na miejsce zdarzenia policjanci jedynie obejrzeli zapis z monitoringu, tego dnia nie widzieli obwinionego (zeznaniaW. K., k. 6-7,P. P., k. 28v-29).
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zaprzeczył, by ukradł kawy. Podał, że widocznie musiał odłożyć kawy, gdyż zabrakło mu pieniędzy (k. 28-29).
Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nikt z pracowników sklepu nie widział, byB. O.dokonał kradzieży kaw. Przede wszystkim nic podejrzanego nie zauważyły sprzedawczynie pracujące wtedy na zmianie (zeznaniaM. G., k. 37,A. J., k. 37v). Obie kobiety nie brały też udziału w liczeniu towaru bądź szukaniu kaw na innych półkach. Informację o kradzieży kaw uzyskały wyłącznie odW. K.. Z tego samego źródła wiedzę o kradzieży powzięła kierowniczkasklepu (...), która tego dnia nie była obecna w sklepie (k. 31). Stąd zeznaniaW. K.w tym zakresie, w jakim stwierdził, że o obejrzenie monitoringu poprosiły go pracownice sklepu, bo widziały coś podejrzanego, nie są wiarygodne. Nie potwierdziły się również jego zeznania, że wraz z pracownikami dokonał oględzin półek sklepowych pod kątem ujawnienia kaw. Po zdarzeniu nie zrobiono remanentu celem weryfikacji zapisów księgowych, więc nie ma żadnego dokumentu stwierdzającego stan towaru na dzień 26 stycznia 2018r. Innymi słowy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dostarczył niezbitych dowodów na sprawstwo obwinionego. Wprawdzie zapis z monitoringu rzuca cień podejrzenia naB. O., jednak jest to tylko poszlaka, która niepotwierdzona innymi dowodami nie może stanowić podstawy uznania obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Można bowiem wyobrazić sobie inne wersje zdarzenia, choćby tą, żeB. O.odłożył kawy w innym miejscu. Czas, jaki upłynął od obejrzenia monitoringu przezW. K.a wezwaniem policji o godz. 10.39 świadczy o tym, że oględziny sklepu dokonane przezW. K.nie były dokładne.
Mając powyższe na uwadze, kierując się zasadą wyrażoną wart. 5§2 kpk, że niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść obwinionego, Sąd uniewinniłB. O.od zarzucanego mu czynu.