Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 3608/17
Data wyroku: 2018-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Niemczyk

Sygn. akt I C 3608/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant:protokolant sądowy Justyna Sawosz
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2018 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.przeciwkoG. J.
o zapłatę

I
umarza postępowanie o zapłatę kwoty 819,94 zł (osiemset dziewiętnaście złotych i 94\100);

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.na rzecz pozwanejG. J.kwotę 287,00 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sygn. akt I C 3608/17

UZASADNIENIE
W dniu 03.08.2017 rokupowód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanejG. J.pozew o zapłatę kwoty 819,94 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 03.11.2016 roku do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów sądowych w kwocie 30,00 zł, kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i zwrotu innych kosztów w kwocie 0,30 zł ( tytułem kosztów prowizji od przelewu).
W uzasadnieniu podała, że na podstawie umowy sprzedaży energii elektrycznej dostarczała stronie pozwanej energię elektryczną do lokalu wskazanego w przedmiotowej umowie. W związku z wykonywaniem usługi strona powodowa wystawiła stronie pozwanejfakturę VAT nr (...), która stała się wymagalna 02.11.2016 r.
Postanowieniem z dnia 02.10.2017 r. sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Słupsku
PozwanaG. J., reprezentowana przez radcę prawnego, w odpowiedzi na pozew oświadczyła, że uznaje powództwo w części dotyczącej zapłaty kwoty należności głównej, tj. 819,94 zł. Ponadto wniosła o oddalenie powództwa w części dotyczącej odsetek ustawowych za opóźnienie, z tym uzasadnieniem, że kwota należności głównej stała się wymagalna dopiero z chwilą doręczenia pozwanej odpisu pozwu wraz z fakturą. Wniosła również o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania według norm przepisanych podając, że pozwana nie dała powodu do wytoczenia powództwa.
W uzasadnieniu wskazała, że faktura jak i wezwania do zapłaty były kierowane na poprzedni adres zamieszkania pozwanej, pod którym pozwana nie mieszka już od 30.05.2016 r. Pozwana zaraz po sprzedaży mieszkania wR.zawiadomiła powódkę, w biurze obsług klienta powódki przyul. (...)wS.o zmianie adresu. Dodała, iż faktem powszechnie znanym jest to, iż powódka w okresie, którego dotyczy faktura miała problemy z terminowym wystawianiem faktur i doręczaniem ich klientom.
Powód pismem z dnia 10.04.2018 r. w związku z wpłatą strony pozwanej dokonanej na rzecz przedmiotowej sprawy dnia 30.03.2018 r. na łączną kwotę 819,94 zł cofnął pozew o tę kwotę wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie i wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kwoty 79,10 zł tytułem pozostałej do zapłaty należności wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 21.03.2018 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Wskazał, że z informacji otrzymanych od powodowej spółki wynika, że nigdy nie otrzymywała ona od strony pozwanej zawiadomienia o zmianie adresu korespondencyjnego, w związku z tym faktury wysyłane były na adres korespondencyjny wskazany w umowie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 06 listopada 1999 r.G. J.(jako odbiorca) zawarła zZakładem (...) S.A.wS.(jako zakładem) na czas nieokreślony umowę sprzedaży i przesyłu energii elektrycznej, na podstawie której zakład zobowiązał się dostarczać począwszy od dnia 6.11.1999 roku energię elektryczną do lokalu mieszkalnego w(...)/21, zaśG. J.zobowiązała się pobierać energię elektryczną zgodnie z obowiązującymi przepisami i warunkami umowy.
Odbiorca zobowiązany był zgodnie z par. 7 ust. 1 pkt. 10 zdanie pierwsze umowy do zawiadomienia zakładu o zamiarze opuszczenia lokalu (obiektu) z co najmniej 7 - dniowym wyprzedzeniem.
Na mocy par. 11 ust. 1 i 3 umowy regulowanie wszelkich należności zakładu powinno nastąpić gotówką lub przelewem w terminie i na konto zakładu wskazane na fakturze.
Faktury dostarczane będą odbiorcy zwykłą przesyłką pocztową bądź przez pracownika zakładu na adres:(...)-(...) S.6,(...)/21.

dowód:
          umowa sprzedaży i przesyłu energii elektrycznej k. 18-20;
(...) S.A.wG.jest następcą prawnymZakładu (...) S.A.wS..

bezsporne;

G. J.w dniu 30.05.2016 roku zameldowała się pod adresemŁ.,ulica (...).
bezsporne:zaświadczenie o zameldowaniu k. 61;
G. J.około 4 dni po sprzedaży lokalu wR.poinformowała powoda w biurze obsługi klienta wS.przyulicy (...)o sprzedaży mieszkania położonego w(...)/21 okazując akt notarialny sprzedaży prawa do lokalu. Kopia aktu notarialnego została skserowana przez pracownika obsługi biura i pozostawiona w biurze powoda.
Ponadto pozwana zawiadomiła o zmianie adresu korespondencyjnego naŁ.,ulica (...).
Zawiadomienie o zmianie adresu pozwana złożyła w formie pisemnej na druku udostępnianym w biurze obsługi klienta.
Pozwana podała w biurze odczyt stanu licznika na dzień sprzedaży lokalu.
dowód:przesłuchanie pozwanej k. 74;
W dniu 19.10.2016 r.(...) S.A.wG., w oparciu o odczyt zużycia energii elektrycznej w lokalu(...)/21 za okres od 09.12.2015-17.08.2016 r. wystawiłafakturę VAT nr (...)na kwotę 971,98 zł z terminem płatności 02.11.2016 r.

dowód:
          faktura VAT k. 15;
Pismem z dnia 11.04.2017 r.(...) S.A.wG.wezwałaG. J.pod adres(...)/21 do zapłaty kwoty 819,94 zł wynikającej z faktury VAT wystawionej w dniu 18.10.2016 r. nr(...)w terminie 7 dni pod rygorem wystąpienia na drogę sądową.

dowód:
          wezwanie do zapłaty k. 36;
W dniu 19.03.2018 rokuG. J.zapłaciła kwotę 819,94 zł z tytułu wystawionejfaktury nr (...).

dowód:
         potwierdzenie przelewu k. 62;

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w podtrzymanej części.
Powód cofnął pozew i zrzekł się żądania zapłaty kwoty 819,94 zł z uwagi na zapłatę tej kwoty przez pozwaną w toku procesu.
Wobec powyższego sąd na podstawie przepisuart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.umorzył postępowanie o zapłatę kwoty 819,94 zł, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
Powód podtrzymał żądanie zapłaty z pozostałym zakresie, domagając się zapłaty kwoty 79,10 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21.03.2018 roku do dnia zapłaty.
Spór sprowadzał się do ustalenia czy pozwana pozostawała w opóźnieniu płacąc kwotę 819,94 zł w toku procesu, a nie jak domagał się powód do dnia 2.11.2016 roku.
Zgodnie z par. 11 ust. 3 umowy faktury miały być dostarczane pod adres(...)/21.
Ciężar wykazania tego, że pozwana zawiadomiła powoda o zmianie adresu pod który miały być dostarczane faktury VAT spoczywał na pozwanej, zgodnie z przepisemart. 6 k.c..
Pozwana temu obowiązkowi sprostała.
Pozwana zgłosiła wniosek o przesłuchanie jej w charakterze strony. Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanej, która podała, że zawiadomiła biuro obsługi klienta o sprzedaży lokalu położonego wR.i zmianie adresu do korespondencji na adres wŁ.. Wiarygodne są zeznania pozwanej o tym, że nastąpiło to poprzez wypełnienie druku udostępnionego w biurze obsługi klienta. Formalności takie zazwyczaj odbywają się w ten sposób.
Informacja taka musiała dotrzeć do powoda, w przeciwnym razie powinny istnieć kolejne nieopłacone przez pozwaną faktury za późniejsze okresy z tytułu dostawy energii elektrycznej do lokalu wR..
Ponieważ faktura została faktycznie dostarczona pozwanej dopiero w dniu 7.03.2018 roku (k. 65) wraz z odpisem pozwu, przyjąć należało, że zapłata kwoty 819,94 zł w dniu 19.03.2018 roku, tj. przed upływem dwutygodniowego okresu na złożenie odpowiedzi na pozew, jest zapłatą dokonaną w terminie. Nie można przyjąć, aby pozwana pozostawała w opóźnieniu w zapłacie kwoty żądanej pozwem.
Termin wskazany na fakturze, tj. 2.11.2016 roku byłby wiążący dla pozwanej tylko w przypadku dostarczenia pozwanej przed jego upływem faktury VAT, czego powód nie wykonał.
Wobec braku przesłanek zart. 481 par. 1 k.c.sąd powództwo w podtrzymanej części oddalił, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku na podstawieart. 101 k.p.c., zasądzając na rzecz pozwanej, która nie dała powodu do wytoczenia powództwa, kwotę 287,00 zł, na którą złożyły się:, 270 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w stawce ustalonej na podstawie § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (j.t. Dz.U. 2018.265j.t.) oraz opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.