Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1847/17
Data wyroku: 2018-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Henryk Brzyżkiewicz, Marcin Rak, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 1847/17

POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 stycznia 2018 r. wG.
sprawy z wniosku wierzyciela(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.

przeciwko dłużnikowiM. S.
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. akt I Co 1109/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Marcin Rak SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1847/17

UZASADNIENIE

     Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia 27 07 2017r. oddalił wniosek wierzyciela(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu w postaci opatrzonego klauzulą wykonalności nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie w dniu24 09 2014r. w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1338338/14, uznając, że nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane wart. 788 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył
    wierzyciel(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.,który wnosiło jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku w całości oraz zasądzenie na jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania klauzulowego i zażaleniowego,w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacje:art. 233 § 1 k.p.c.w związku zart. 227 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.polegającena przekroczeniu przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów, braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego skutkujące przyjęciem,że przedstawiony notarialnie sporządzony wyciąg z załącznika nr 1 do Umowy Przelewu Wierzytelności w Ramach Procesu Sekurytyzacyjnego z 22 02 2017 r.nie pozwala na stwierdzenie, iż podpisy stron na załączniku zostały urzędowo poświadczone, podczas gdy notariuszB. J.sporządzając wyciągz załącznika nr 1 do tej umowy poświadczył zgodność wyciągu z umową, pod którą podpisy poświadczył 22 02 2017 r. notariuszD. K. (1), a zatem przedłożony fragment załącznika stanowi wyciąg z przedmiotowej umowy, pod którą, jak stwierdził notariusz, podpisy zostały notarialnie poświadczone, wobec czegonie może budzić wątpliwości że podpisy zostały poświadczone także pod załącznikiem, albowiem załącznik nr 1 stanowi integralną część wspomnianej umowy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacjąart. 788 § 1 k.p.c.- wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule.
W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.
Skarżący, domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności złożonemu tytułowi wykonawczemu, odwołał się do umowy sprzedaży wierzytelnościz 22 lutego 2017 r.
W treści tej umowy nie skonkretyzowano jednak wierzytelności stanowiących jej przedmiot.
W tym zakresie umowa w postanowieniach ust. 4.1 odwołuje się do wierzy-telności zindywidualizowanych w załączniku nr 1, a to w świetle przywołanej
na wstępie regulacji prawnej wymagało wykazania, że albo stanowił on element umowy fizycznie zamieszczony przed zawartymi w niej i poświadczonymi prawidłowo podpisami osób, albo przedłożenia go z urzędowo poświadczonym podpisami tych osób.
Z załączonego do wniosku poświadczenia notarialnego notariuszaB. J.z dnia 19 05 2017r. (k- 61 akt) oraz z dołączonego do zażalenia oświadczenia notariuszaD. K. (2)z dnia 24 07 2017r. (k- 91 akt)
wynika jedynie, iż powyższy załącznik stanowił element powyższej umowy, lecz nie sprecyzowano w nich bliżej, gdzie został on fizycznie umiejscowiony w umowie (przed czy po podpisach).
Równocześnie zawarte w nim w nim podpisy to w istocie skróty podpisu
tzw. parafy podpisu.
Nie wiadomo z nich zatem kto je złożył i co za tym idzie nie spełniają
one wymogów stawianych podpisom, wobec czego nie będąc nimi nie mogły one także
– co do zasady - zostać urzędowo poświadczone.
W tej sytuacji w materiale sprawy nie sposób przyjąć, iż skarżący wywiązał
się ze wskazanego powyżej obowiązku i jego wniosek jest nieuzasadniony.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu,
przez co zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku zart. 397
§ 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło
do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSO Marcin Rak SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek