Sąd Okręgowy w Poznaniu
XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XIV C 1517/16
Data wyroku: 2018-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Jan Sterczała
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 355 § 1 kpc

Sygn. akt XIV C 1517/16

POSTANOWIENIE
Dnia 8 lutego 2018 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Wydział Cywilny z siedzibą w Pile
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jan Sterczała

Protokolant:

stażysta Magdalena Grzybowska

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 roku w Pile
na rozprawie
sprawy z powództwaM. R.,R. R.
przeciwkoM. M.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
postanawia:

1
umorzyć postępowanie;

2
nie obciążać pozwanej kosztami procesu poniesionymi przez stronę powodową.

J. Sterczała
Sygn. akt XIV C 1517/16
UZASADNIENIE POSTANOWIENIA Z DNIA 8 LUTEGO 2018 r.
Wraz z pozwem z dnia 22 grudnia 2012 r. (data wpływu) o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej wobec powodów-M.iR. R., powodowie wnieśli o zabezpieczenie powództwa poprzez ustanowienie zakazu dokonywania jakichkolwiek czynności faktycznych lub prawnych przez pozwanąM. M., których celem lub skutkiem może być rozporządzenie, obciążenie, przeniesienie własności lub posiadania nieruchomości położonej w miejscowościC., dla której prowadzona jestKsięga Wieczysta nr (...)oraz o nakazanie wpisania ostrzeżenia o ustanowieniu tego zakazu do tej księgi wieczystej.
W uzasadnieniu powodowie wskazali, że są wierzycielamiE. M.na mocy prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 2 kwietnia 2015 r. zasądzającego odE. M.na rzecz powodów solidarnie kwotę 135.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 2012 r. Powodowie wskazali, że umową darowizny z dnia 18 marca 2015 r. rep. A nr(...)E. M., który jest dłużnikiem powodów, darował swojej żonie-pozwanejM. M.nieruchomość położoną wC., dla której Sąd Rejonowy w Chodzieży IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...)w wyniku czego stał się niewypłacalnym w stosunku do powodów. Darowizna nieruchomości miała na celu pokrzywdzenie powodów, o czym pozwana wiedziała, bowiem darowizna miała miejsce w czasie gdy powodowie w 2012 r. wytoczyli powództwo przeciwkoE. M.o zadatek.E. M.miał w chwili dokonywania darowizny świadomość, że względem niego dochodzone są wierzytelności w kwocie 135.000 zł. Powodowie wskazali, że potrzeba udzielenia zabezpieczenia wynika z faktu, że pozwana w każdej chwili może zbyć przedmiotową nieruchomość, co utrudni powodom możliwość dochodzenia swoich wierzytelności odE. M.. (k.2-6)
Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu udzielił powodom zabezpieczenia poprzez:

a
ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości, dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...),

b
nakazanie wpisania wksiędze wieczystej (...)ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu o uznanie czynności prawnej darowizny na rzeczM. M.za bezskuteczną w stosunku do powodówM. R.iR. R.. (k.41)

W piśmie z dnia 31 lipca 2017 r. ( data wpływu) pełnomocnik powodów wniósł o uchylenie postanowienia o zabezpieczeniu powództwa wydanego w dniu 18 stycznia 2017 r. w zakresie zakazu zbywania nieruchomości. W uzasadnieniu wskazano, że strony postępowania przeprowadziły negocjacje, których celem było ugodowe zakończenie sprawy. W efekcie negocjacji powodowie zgodzili się na sprzedaż nieruchomości. Wobec tego w celu umożliwienia sprzedaży nieruchomości wniosek o uchylenie zabezpieczenia powództwa w zakresie zakazu zbywania jest uzasadniony. (k.69-70)
Na rozprawie w dniu 19 października 2017 r. pełnomocnik strony pozwanej, poparł wniosek strony powodowej o ograniczenie zabezpieczenia.
Postanowieniem z dnia 19 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu ograniczył zabezpieczenie udzielone powodom postanowieniem z 18 stycznia 2017 r. w ten sposób, że uchylił zakaz zbywania i obciążania nieruchomości, dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...)(punkt 2a postanowienia). (k.92)
W dniu 24 stycznia 2018 r. ( data wpływu) pełnomocnik powodów, cofnął pozew i zrzekł się roszczenia oraz wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. (k.101)
W uzasadnieniu wskazano, że po wytoczeniu powództwa pozwana przeniosła naE. M.nieruchomość, którą darował jej dłużnik. Powodowie mogą prowadzić egzekucję z nieruchomości dłużnika. Wskazano również, że po wniesieniu pozwu miała miejsce zmiana właściciela oraz częściowa spłata zobowiązania przez dłużnika, dlatego zasadne jest żądanie zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kosztów postępowania. (k.101)
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 355§1 k.p.c, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie z §2 tego przepisu, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd.
W przedmiotowej sprawie powodowie cofnęli pozew, wobec czego postępowanie należało umorzyć, o czym Sąd orzekł w punkcie 1 postanowienia.
W niniejszej sprawie pełnomocnik powodów wniósł o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Wskazać należy, że pozwana niezwłocznie po otrzymaniu odpisu pozwu podjęła z powodami negocjacje, celem ugodowego zakończenia sprawy. Ostatecznie strony doszły do porozumienia i ugodowo zakończyły sprawę. Wobec tego, zdaniem Sądu niezasadne byłoby obciążanie pozwanej kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa adwokackiego. Możliwe byłoby to w sytuacji, w której pozwana kwestionowałaby lub uchylała się od zawarcia tej ugody.
Nadto jedynym źródłem utrzymania pozwanej jest niska emerytura, która wynosi ok.1.400 zł netto miesięcznie. Pozwana spłaca również zaciągnięty w 2015 r. kredyt, którego miesięczna rata wynosi ok.390 zł. Podkreślić należy również, że pozwana sama ponosi koszty własnego utrzymania oraz domu, bowiem nie mieszka wspólnie z mężem i małżonkowie mają ustanowioną rozdzielność majątkową.
Wobec powyższego, Sąd nie obciążył pozwanej kosztami procesu poniesionymi przez stronę powodową, o czym orzekł w punkcie 2 postanowienia (art. 102 kpc).
SSO Jan Sterczała