Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 409/18
Data wyroku: 2018-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Postępowanie wieczystoksięgowe (przepisy ogólne)
Podstawa prawna: art. 626^8^§ 2 kpc

Sygn. akt III Ca 409 /18

UZASADNIENIE
We wniosku z dnia 13 października 2017 rokuK. L.wniosła o wpisanie hipoteki przymusowej w dziale IVksięgi wieczystej (...)na udzialeP. B.na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 30 sierpnia 2017 roku sygn. akt XII GNc 2413/17 .
Dnia 29 listopada 2017 roku referendarz sądowy dokonał wpisu
hipoteki przymusowej zgodnie z wnioskiem .
Dnia 11 grudnia 2017 rokuP. B.złożył skargę na wpis referendarza sądowego, wnosząc o zmianę wpisu poprzez wykreślenie hipoteki przymusowej. Skarżący zarzucił naruszenieart.776 k.p.c.i art. 109 ustawy
o księgach wieczystych i hipotece. W ocenie skarżącego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do dokonania wpisu hipoteki przymusowej. Zdaniem skarżącego nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, który nie został zaopatrzony w klauzulę wykonalności nie może stanowić podstawy wpisu hipoteki przymusowej
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2018r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi utrzymał w mocy zaskarżony wpis.
Powyższe rozstrzygnięcie oparte zostało na następujących ustaleniach stanu faktycznego:
Księga(...)prowadzona jest dlalokalu mieszkalnego nr (...)położonego wŁ.przyulicy (...), którego współwłaścicielem jestP. B.do 5/6 części .
Dnia 30 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia
wŁ.XII Wydział Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym w sprawie sygn. akt XII GNc 2413/17 z powództwaK. L.przeciwkoP. B..
Przy takich ustaleniach stanu faktycznego , zdaniem Sądu I instancji, nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym bez potrzeby nadawania mu klauzuli wykonalności może być podstawą wpisu hipoteki przymusowej. W ocenie sądu I instancji referendarz sądowy dokonał wpisu zgodnie z obowiązującymi przepisami w granicach kognicji przewidzianej wart. 6268§ 2 k.p.c.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożyłP. B..
Skarżący zarzucił rozstrzygnięciu:
1.naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
a. naruszenieart. 110 pkt 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotecepoprzez jego błędną interpretację, skutkująca dokonaniem wpisu hipoteki przymusowej, mimo tego, że w rozpoznawanej sprawie sąd nie wydał postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia;
2.naruszenie przepisów prawa procesowego, co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia tj.:
a. naruszenieart. 6262k.p.c.poprzez jego niezastosowanie polegające na niezbadaniu dokumentów dołączonych do wniosku, w sytuacji, gdy z nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym dołączonego do wniosku o wpis w jednoznaczny sposób wynikało, że nie może on stanowić podstawy do dokonania wpisu;
b. naruszenieart. 492 § 1 k.p.c.poprzez jego interpretację polegającą na uznaniu, że nakaz zapłaty postępowaniu nakazowym bez potrzeby nadania mu klauzuli wykonalności może być podstawą wpisu hipoteki przymusowej;
c. naruszenieart. 3532k.p.c.poprzez jego niezastosowanie, skutkujące dokonaniem wpisu hipoteki przymusowej na podstawie nieprawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym.
W konkluzji skarżący niósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku o wpis.
W odpowiedzi na apelację wnioskodawczyni wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna w sposób oczywisty.
Wbrew zarzutom skarżącego podniesionym apelacji, Sąd I instancji nie naruszył przepisów postępowania cywilnego, regulujących postępowanie wieczystoksięgowe.
Bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Sąd I instancji przepisu art. 6268§ 2k.p.c. Sąd I instancji przy rozpoznaniu wniosku o wpis hipoteki przymusowej nie przekroczył granic kognicji sądu wyznaczonej dyspozycją tego przepisu. Rozpoznając wniosek, Sąd I instancji wziął po uwagę treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej.
Nie znajduje również żadnego uzasadnienia zarzut naruszeniaart. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece( tekst jedn. z 2017r. poz.1007 ze zm.) iart. 492 § 1 k.p.c.orazart. 3532k.p.c.
Jest okolicznością bezsporną, że podstawę wpisu hipoteki przymusowej stanowił nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym. Szczególną cecha postępowania nakazowego jest nadanie nakazowi zapłaty mocy tytułu zabezpieczenia. Nakaz taki od chwili wydania stanowi tytuł zabezpieczenia, zrównany jest w tym zakresie z postanowieniem o udzielenie zabezpieczenia wydanym przez sąd w postępowaniu zabezpieczającym. Nakaz zapłaty, jako tytuł zabezpieczenia roszczeń dochodzonych w postępowaniu nakazowym, nie wymaga nadania klauzuli wykonalności – staje się wykonalny z momentem wydania.
W tej sytuacji nieprawomocny nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym należy traktować na równi z postanowieniem sądu o udzieleniu zabezpieczenia. Tym samym nakaz taki bez nadania mu klauzuli wykonalności stanowi podstawę do dokonania wpisu hipoteki przymusowej na podstawieart. 110 pkt 1 powołanej ustawy o księgach wieczystych i hipotece( vide Księgi wieczyste i hipoteka Komentarz pod red. J.Pisulińskiego Wa- wa 2014r. str. 1135).
Majac na uwadze powyższe, zdaniem Sądu Okręgowego, wnioskodawczyni dołączyła do wniosku o wpis hipoteki przymusowej dokument mogący stanowić podstawę wpisu, co zasadnie skutkowało uwzględnieniu wniosku o wpis.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy oddalił apelację, jako bezzasadną na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie
art. 520§1k.p.c.