Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 88/18
Data wyroku: 2018-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Herman

Sygn. akt II K 88/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Herman
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Paulina Rucka
w obecności Asesor Prokuratury Rejonowej Olsztyn – Północ w Olsztynie Joanny Burda

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2018 r. sprawy:
T. T., s.R.iS. z d. K.,ur. (...)wS.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 16 listopada 2016 roku w sprawie II K 471/16 za przestępstwo zart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 9 sierpnia 2016 roku na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł i zakaz prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych oznaczonych kat. A oraz motorowerów na okres 3 lat;

2
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 11 kwietnia 2017r. w sprawie II K 112/17 za przestępstwo zart. 178a § 4 kkpopełnione w dniu 19 grudnia 2016r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym;

3
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie II K 431/17 za przestępstwo zart. 178a § 4 kkpopełnione w dniu 24 czerwca 2017r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

4
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 26 lutego 2018 roku w sprawie II K 624/17 za przestępstwo zart. 244 kkpopełnione w dniu 7 października 2017r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności i środek karny w postaci zakazu prowadzenia w ruchu lądowym wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat

I
na podstawieart. 569 §1 k.p.k.w zw. zart. 85 §1, §2 k.k.,art. 86 §1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawach II K 112/17, II K 431/17 i II K 624/17 i w ich miejsce wymierza skazanemuT. T.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres odbytej dotąd kary w sprawie SR w Szczytnie sygn. akt II K 431/17 i zaliczony na poczet tej kary w tej sprawie okres pozbawienia skazanego wolności od dnia 24 czerwca 2017r. godz. 19.50 do dnia 25 czerwca 2017r., godz. 10.40;

III
na podstawieart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec skazanego środki karne w postaci zakazu prowadzenia pojazdów orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. II K 471/16, II K 112/17, II K 431/16, II K 624/17 i w ich miejsce wymierza mu środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;

IV
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego karę orzeczoną w sprawie II K 471/16;

V
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

VI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. S.prowadzącej Kancelarię Adwokacką wS.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu oraz podatek od towarów i usług w kwocie 27,60 zł (dwadzieścia siedem 60/100);

VII
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
W dniu 13 marca 2018r. Dyrektor Aresztu Śledczego wS.zawiadomił o możliwości istnienia przesłanek do wydania wyroku łącznego wobec skazanegoT. T.obejmującego kary orzeczone wobec niego wyrokami w sprawach II K 112/17, II K 431/17 i II K 624/17.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. T.skazany został prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 16 listopada 2016 roku w sprawie II K 471/16 za przestępstwo zart. 178a § 1 kk, popełnione w dniu 9 sierpnia 2016 roku na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł i zakaz prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych oznaczonych kat. A oraz motorowerów na okres 3 lat.
(dowody: karta karna k. 6, odpis wyroku k. 10)
Nadto został on skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 11 kwietnia 2017r. w sprawie II K 112/17 za przestępstwo zart. 178a § 4 kk, popełnione w dniu 19 grudnia 2016r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby i środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 5 lutego 2018 roku zarządzono wykonanie orzeczonej wobec skazanego kary pozbawienia wolności. Karę tę skazany będzie obywał od dnia 10 września 2019 roku.
(dowody: karta karna k. 6, odpis wyroku k. 7)
Następnie Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie II K 431/17T. T.skazany został za przestępstwo zart. 178a § 4 kkpopełnione w dniu 24 czerwca 2017r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Karę tę skazany odbywa od dnia 13 lutego 2018 roku. Przewidywany koniec kary przypada na dzień 12 lutego 2019 roku.
(dowody: karta karna k. 6, odpis wyroku k. 8)
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 26 lutego 2018 roku w sprawie II K 624/17T. T.natomiast skazany został za przestępstwo zart. 244 kkpopełnione w dniu 7 października 2017r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności i środek karny w postaci zakazu prowadzenia w ruchu lądowym wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Karę tę będzie on odbywał od dnia 12 lutego 2019 roku.
(dowody: karta karna k. 6, odpis wyroku k. 9)
Skazany odbywa obecnie karę pozbawienia wolności w sprawie II K 431/17, od dnia 13 lutego 2018 roku w Areszcie Śledczym wS., na wykonanie oczekują kary w sprawach II K 624/17 i II K 112/17. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania, jest w trakcie realizacji programu. Jego zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej określono jako poprawne, nie był dotychczas karany dyscyplinarnie ani nagradzany. Uczestniczy w kursie zawodowym o profilu brukarz. Postępy w resocjalizacji są umiarkowane.
(dowody: opinia o skazanym k. 18 – 18v.)
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 569 § 1 kpkwydanie wyroku łącznego w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów jest możliwe, gdy zachodzą warunki do orzeczenia wobec niej kary łącznej.
Przesłanki jej orzeczenia wymienia natomiastkodeks karnywart. 85 § 1 kk. Jak wynika z treści przywołanego przepisu, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie z dyspozycją§ 2tegoż przepisu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za wskazane w§ 1przestępstwa.§ 3 art. 85 kkstanowi natomiast, iż podstawą orzeczenia kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu, z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu.
Mając na uwadze, iż w sprawie II K 471/16T. T.skazany został na karę grzywny, połączenie powyższej kary z wymierzonymi w pozostałych sprawach karami pozbawienia wolności nie jest dopuszczalne, a postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu (pkt. IV wyroku).
Wskazane wart. 85 § 1 i 2 kkprzesłanki zachodzą natomiast wobec podlegających wykonaniu kar pozbawienia wolności w sprawach II K 112/17, II K 431/17 i II K 624/17.
Zgodnie z dyspozycjąart. 86 § 1 kk, granice kary łącznej wyznaczają najwyższa z kar jednostkowych – w tym przypadku kara 1 roku pozbawienia wolności oraz ich suma – 2 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności.
Ustalając karę łączną w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, kierując się zasadą częściowej absorpcji (pkt. I wyroku), Sąd miał na względzie takie okoliczności obciążające skazanego, jak jego czterokrotna już karalność, dopuszczanie się czynów tego samego rodzaju, skierowanych trzykrotnie przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, działanie pomimo stosowanych uprzednio kary o charakterze pieniężnym oraz instrumentów probacyjnych.
Uwzględnić natomiast należało jednocześnie stosunkowo krótki odstęp czasu między kolejnymi, popełnianymi przez skazanego przestępstwami, zbieżność rodzajową popełnianych czynów, a także poprawne zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej, realizację przez niego zadań w ramach systemu programowego oddziaływania i kontynuowanie edukacji w ramach kursu zawodowego.
Podkreślenia wymaga fakt, że skazany nie został dotychczas ukarany dyscyplinarnie, choć zauważyć również należy, że jego postępy w resocjalizacji oceniane są jako umiarkowane, on sam zaś nie był również nagradzany regulaminowo. Zaznaczyć też należy, że skazany w izolacji penitencjarnej przebywa dopiero od lutego 2018 roku.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okres uprzednio zaliczony na poczet kary podlegającej połączeniu orzeczonej w sprawie II K 431/17 oraz kary dotychczas przez skazanego odbytej w powyższej sprawie (pkt. II wyroku).
Zgodnie zart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kksąd połączył orzeczone wobec skazanego środki karne w postaci zakazu prowadzenia pojazdów terminowe orzeczone w sprawach II K 471/16, II K 624/17 i dożywotnie orzeczone w sprawach II K 112/17 i II K 431/17 orzekając w ich miejsce łączny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych dożywotnio (pkt. III wyroku).
Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawiono do odrębnego wykonania (pkt. V wyroku).
O wynagrodzeniu za obronę skazanego z urzędu orzeczono na podstawie stawek określonych rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, uwzględniając nakład pracy obrońcy (pkt. VI wyroku).
Sytuacja finansowaT. T., przebywającego w jednostce penitencjarnej, obciążonego obowiązkiem alimentacyjnym na rzecz małoletnich dzieci, nie pozwala w ocenie Sądu na poniesienie kosztów sądowych, od których zapłaty został zwolniony, na podstawieart. 624 § 1 kpk(pkt. VII wyroku).