Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 511/18
Data wyroku: 2018-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Kucińska-Stanny

Sygn. akt. II K 511/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Agnieszka Kucińska - Stanny
Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zdrojewskiej - Gutowskiej
po rozpoznaniu w dniach 17.10.2018, 30.10.2018 i 04.12.2018r. sprawy karnej
P. Ł. (1)-urodz. (...)wG., synaJ.iR.zd.P., obywatelstwa polskiego,pesel (...), karanego, zam.G.ul. (...)

oskarżonego o to, że:

w dniu 21 lutego 2018r. wG.przyAl. (...)kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,26 mg/l; 0,20 mg/l; 0,19 mg/l i 0,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej karanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wG.sygn. akt(...)z dnia 25 listopada 2014r. za kierowanie samochodem w stanie nietrzeźwości,
tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 kk

O R Z E K A

I
Ustalając, że oskarżonyP. Ł. (1)dopuścił się tego, że w dniu 21 lutego 2018r. wG.przyAl. (...)kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem badania urządzeniem alcosensor: o godzinie 20:27 - 0,26 mg/l; o godzinie 20:44 - 0,20 mg/l; o godzinie 21:15 - 0,19 mg/l, o godzinie 21:17 – 0,19 mg/l i o godz. 21:34 - 0,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, to jest występku zart. 178a § 1 kkoraz uznając, że okoliczności popełnienia przez niego tego czynu nie budzą wątpliwości, zaś wina oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu nie są znaczne, na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwkoP. Ł. (1)warunkowo umarzana okres próby wynoszący 2 (dwa) lata od uprawomocnienia się wyroku.

II
Na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1(jednego) roku, na poczet którego, na podstawieart. 63 § 4 kk, zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 21 lutego 2018r.

III
Na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty kwoty 1000zł (jeden tysiąc złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej - tytułem świadczenia pieniężnego.

IV
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł (sześćdziesięciu złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami w kwocie 483,66 zł (czterysta osiemdziesiąt trzy złote 66/100).

II K 511/18
(wobec wniosku oskarżyciela - zakres ograniczony zgodnie z treściąart. 424§3 kpkco do orzeczenia o warunkowym umorzeniu)

UZASADNIENIE

P. Ł. (1)przez oskarżyciela publicznego został postawiony zarzut popełnienia występku zart. 178a§1 i 4 kk, polegający na tym, że w dniu 21 lutego 2018r. wG.przyAl. (...)kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,26 mg/l; 0,20 mg/l; 0,19 mg/l i 0,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej karanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wG.sygn. akt(...)z dnia 25 listopada 2014r. za kierowanie samochodem w stanie nietrzeźwości.
W wyniku dokonanych w trakcie postępowania przed Sądem czynności dowodowych, ustalono, że w sprawie o sygn.(...)tut. Sądu orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów wobec oskarżonego został wykonany w dniu 24.08.2016r. (k.48). Zatem w dniu popełnienia czynu, o który toczyło się przedmiotowe postępowanie, tj. 21.02.2018r., brak było podstaw prawnych do kwalifikowania go zart. 178a § 1 i 4 kk.
Zdaniem Sądu,P. Ł. (1)dopuścił się natomiast czynu zart. 178a§1 kk, gdyż w dniu 21 lutego 2018r. wG.przyAl. (...)kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem badania urządzeniem alcosensor: o godzinie 20:27 - 0,26 mg/l; o godzinie 20:44 - 0,20 mg/l; o godzinie 21:15 - 0,19 mg/l, o godzinie 21:17 – 0,19 mg/l i o godz. 21:34 - 0,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
W podobnej sytuacji wypowiedział się Sąd Najwyższy w sprawie IV KK 162/15 w wyroku z dnia 7.10.2015r.: „Fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego prawomocnego skazania za przestępstwo określone wart. 178a § 1 KKlub wymienione wart. 178a § 4 KK, zaistniały w dacie wyrokowania, co do popełnienia czynu określonego wart. 178a § 1 KK, uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawieart. 178a § 4 KKtakże wtedy, gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania. Nie stanowi natomiast przeszkody do przyjęcia odpowiedzialności zart. 178a § 4 KKzatarcie, w dacie wyrokowania, skazania za przestępstwo, którego częścią było orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, jeżeli będący przedmiotem osądu czyn określony wart. 178a § 1 KKzostał popełniony w okresie obowiązywania tego zakazu”.
W związku z powyższym, Sąd stanął na stanowisku, że w realiach przedmiotowej sprawy możliwe jest zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania określonej wart. 66 i 67 kk, bowiem: Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
Nie budzi wątpliwości, żeP. Ł. (1)dopuścił się czynu zart. 178a §1 kk. Oskarżony przyznał się do niego i złożył wyjaśnienia zasadniczo zgodne z ustalonym stanem faktycznym (k.184v). Zarówno stopień winy, jak i społecznej szkodliwości popełnionego czynu, Sąd uznał za nieznaczne, mając na względzie przedstawioną przez oskarżonego argumentację co do powodów poruszania się w stanie nietrzeźwości (niepokojący telefon od narzeczonej), pokonanie niewielkiej odległości, niskie stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu, zmierzające wręcz do stanu pozostawaniaP. Ł.po użyciu alkoholu (0,26mg/l, 0,20 mg/l, 0,16 mg/l).
Ponadto, jak wynika z dołączonych ostatnich danych o karalności – na dzień 5.11.2018r.P. Ł.nie był karany sądownie (k.188). Oskarżony posiada stałe zatrudnienie (k.26). Załączone przez oskarżonego do sprawy dokumenty, min. dyplomy wyższych uczelni i zaświadczenia o odbytych kursach świadczą, że oskarżony jest osobą inteligentną, zdolną, wrażliwą, a jednocześnie nie wolną od problemów zdrowotnych.. Tym niemniej powyższe fakty uzasadniają przypuszczenie, że oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego i nie wejdzie już ponownie na drogę przestępstwa.
Nadto warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. A warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia.
Zgodnie z treściąart. 178a §1 kk- zagrożenie za ten czyn to kara grzywny, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Poza tym, umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd min. może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 lub zakaz prowadzenia pojazdów, wymieniony w art. 39 pkt 3, do lat 2.
Mając na względzie powyższe, na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwkoP. Ł. (1)Sąd warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 2 lata od uprawomocnienia się wyroku. Okres 2 lat próby, zdaniem Sądu, będzie wystarczający dla zweryfikowania postawy oskarżonego na przyszłość.
Na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, na poczet którego, na podstawieart. 63 § 4 kk, zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 21 lutego 2018r.
Nadto, na podstawieart. 67 § 3 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek zapłaty kwoty 1000zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej - tytułem świadczenia pieniężnego.
O kosztach postępowania w sprawie Sąd rozstrzygnął w oparciu oart. 629 kpkorazart.627 i art. 628 kpk.