Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 1805/17
Data wyroku: 2018-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kokowska-Kuternoga
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art 355 kpc, 496 kpc
Teza: umorzenie

Sygn. akt: I 1 C 1805/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  starszy sekretarz sądowy Marta Bona
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2018 r. w Gdyni
sprawy z powództwaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG.
przeciwkoA. P.
o zapłatę
Iuchyla nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Gdyni w dniu 1.07.2010r. o sygnaturze I 1 Nc 3546/10;
IIumarza postępowanie;
IIIzasądza od powodaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG.na rzecz pozwanegoA. P.kwotę 617,00zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Powód ,B. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wG., wniósł o zasądzenie odA. P.kwoty 4358, 72 zł .
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym z dnia 1.7.2010r Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie I 1 Nc 3546/16 zasądził od pozwanegoA. P.na rzecz powodaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG., żądaną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu
(nakaz zapłaty k. 14)
Na skutek zarzutów od nakazu zapłaty , sprawa została przekazana do dalszego postępowania i wyznaczono termin rozprawy.
(zarządzenie – k. 48)
W zarzutach, pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując na niezasadność żądania i nieudowodnienie go i podniósł zarzut przedawnienia.
( zarzuty, k. 426-29)
W dniu 17.1.2018 r , przed terminem rozprawy wyznaczonym na 26.1.2018r powód cofnął pozew, na wyraził zgodę pełnomocnik pozwanego, wnosząc o zasądzenie kosztów
( oświadczenie powoda k. 57, oświadczenie pozwanego, k. 60)
Art. 495.§ 1. K.p.cstanowi, że w razie prawidłowego wniesienia zarzutów przewodniczący wyznacza rozprawę i zarządza doręczenie ich powodowi.
Art. 496. K.p.c.stanowi, że, po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
Art. 203. § 1. Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
§ 2.Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.
§ 3.W razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w powyższym terminie uważa się za wyrażenie zgody.
Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Przepisart. 355 § 2 k.p.c.stanowi, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd. Odpowiedni stosuje się w/w przepisy do wniosków składanych w toku sprawy.
Sąd oceniając zaistniały w sprawie stan faktyczny doszedł do wniosku, że skoro powód cofnął pozew przed rozprawą i uczyniły to będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika ,więc mając pełną świadomość skutków prawnych swojego oświadczenia , wobec tego Sąd wyrokiem uchylił nakaz zapłaty z dnia 1.7.2010r i umorzył postępowanie, bowiem zbędne byłoby wydawanie orzeczenia merytorycznego w tej sprawie.
O kosztach zaś orzeczono biorąc pod uwagę fakt, że pozwany wniósł o koszty postępowania i uznając że to powód powinien ponieść koszty zastępstwa procesowego pozwanego na podstawieart. 203 par. 3 kpcw zw. z § 6 pkt 2 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Na zasądzoną kwotę 617,00 zł składa się: kwota 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.