Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1379/18
Data wyroku: 2018-12-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kurzynowska-Drzażdżewska
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 118 kc w zw. z art. 117 § 2 kc

Sygn. akt: I C 1379/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Urszula Duszak

po rozpoznaniu w dniu27 grudnia 2018 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wK.
przeciwkoI. S. (1)
o zapłatę
Oddala powództwo
SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska
Sygn. akt. I C 1379/18 upr

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wK.( dalej(...))domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanegoI. S. (1)kwoty 35,04 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa tj. 16.08.2018 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 20 czerwca 2017 r. na mocy umowy cesji nabył od(...) S.A.wW.wierzytelności dotyczące między innymi pozwanego w związku z tym ,iż korzystał z usług teleinformatycznych świadczonych przez cedenta. Kwota dochodzona pozwem objęta jestfakturą VAT (...)z datą wymagalności przypadającą na dzień 18.02.2015 r. i dotyczy płatności za abonament.( zob.k.5). Należności te nie zostały przez pozwanego uregulowane.
Postanowieniem  z dnia 08.X.2018 r. sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu sądowi. (k. 6).
PozwanyI. S. (2)nie stawił się ale w piśmie procesowym wniósł o oddalenie powództwa . Do pisma procesowego dołączył oświadczenie pochodzące z dnia 12.XI.2014 r. skierowane do poprzednika prawnego powoda o rezygnacji z kontynuowania usług teleinformatycznych wynikających zumowy nr (...)( zob.k.37). Dodatkowo pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Okoliczności podane w uzasadnieniu pozwu budzą poważne wątpliwości sądu. W pierwszym rzędzie sąd zwrócił uwagę na określenie osoby pozwanego. Z pozwu wynika, że pozwanym jestI. S. (1), zamieszkały wG.przyul. (...), do którego według powoda przypisany jest pesel o nr(...). Z systemu pesel-sad, na podstawie którego sąd ma obowiązek zweryfikować wskazane dane z urzędu, wynika natomiast , że wskazany przez powoda pesel jest przypisany innej osobie , a mianowicieI. S. (2)zam. wW.–B.przyul. (...)( zob. pesel-sad k. 7) od dnia 04.08.2014 r. Powyższe dane są zgodne z poświadczeniem zameldowania przedstawionym przez pozwanego.
Sąd wzywał pełnomocnika powoda do wyjaśnienia tych wątpliwości ale wezwanie to pozostało bez jakiejkolwiek reakcji.
Dodatkowo należy podnieść ,że wskazana przez powoda data wymagalności roszczenia przypada na dzień18.02.2015 r. ( zob. pozew k.11 v) tymczasem sprawa została wniesiona do SR w Lublinie dnia16.08.2018 r.( zob. k.3). , a więc znacznie po upływie terminu o jakim mowa wart. 118 kci wobec powyższego należy uznać ,że roszczenie powoda uległo przedawnieniu, co słusznie podnosił pozwany w piśmie procesowym. Z powołanego przepisu wynika, że termin przedawnienia roszczeń wynikających z faktu prowadzenia działalności gospodarczej , a taką jest z pewnością świadczenie usług teleinformatycznych wynosi 3 lata. Przedawnione roszczenie nie wygasa lecz przekształca się w zobowiązanie naturalne, co oznacza ,że może być dochodzone przed sądem , ale w przypadku gdy dłużnik podniesie zarzut przedawnienia , powództwo powinno być oddalone i to bez konieczności merytorycznego rozstrzygania sporu.
W przedmiotowej sprawie nawet gdyby pozwany nie podniósł zarzutu przedawnienia to i tak w oparciu o znowelizowane na mocy ustawy z dnia 13.04.2018 r. o zmianie ustawy- Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie w dniu 09.07.2018 r.( Dz. U. z 2018 r., poz. 1104) przepisy - okoliczność tę sąd wziąłby pod uwagę z urzędu.
Przed nowelizacją obowiązywała bowiem zasada ,że sąd uwzględnia zarzut przedawnienia na zarzut uprawnionego. Jednakże ta bezwzględna zasada została zmieniona przez nowy przepisart.117§21kc.W myśl tego przepisu po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczeń przysługujących przeciwko konsumentowi. Oznacza to , że sąd rozpoznający sprawę ma obowiązek wziąć pod uwagę z urzędu przedawnienie roszczenia przeciwko konsumentowi bez konieczności podnoszenia przez niego tego zarzutu. Niewątpliwie pozwany jest konsumentem w rozumieniu cytowanej ustawy , a więc stosują się do niego przedstawione reguły postępowania, zwłaszczaart.117§21kc
Biorąc pod uwagę przytoczoną wyżej argumentację należało orzec jak w sentencji.