Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII 1Co 2154/17
Data wyroku: 2018-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Krata

Sygn. akt XII 1 Co 2154/17

POSTANOWIENIE
Dnia 19 czerwca 2018r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku
Wydział XII Cywilny Sekcja do Spraw Egzekucyjnych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Krata
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2018r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
spraw egzekucyjnych z wniosków wierzycieli:
W. M.(KM(...))
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.(KM(...))
przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
z udziałemJ. R.– nadzorcy sądowego w postępowaniu układowym
na skutek:
skargi dłużnika z dnia 12 grudnia 2017r. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w GdańskuA. K.z dnia 12 grudnia 2017r. w postaci udzielenia przybicia ruchomości -M. (...)onr rej. (...)
skargi dłużnika z dnia 12 grudnia 2017r. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w GdańskuA. K.z dnia 12 grudnia 2017r. w postaci udzielenia przybicia ruchomości –M. (...).440 onr rej. (...)
skargi dłużnika z dnia 12 grudnia 2017r. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w GdańskuA. K.z dnia 12 grudnia 2017r. w postaci udzielenia przybicia ruchomości - naczepyS. S..2 onr rej. (...)
postanawia:
1. oddalić skargę dłużnika z dnia 12 grudnia 2017r. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w GdańskuA. K.z dnia 12 grudnia 2017r. w postaci udzielenia przybicia ruchomości -M. (...)onr rej. (...);
2. kosztami postępowania obciążyć dłużnika(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG., uznając je za uiszczone w całości;
3. oddalić skargę dłużnika z dnia 12 grudnia 2017r. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w GdańskuA. K.z dnia 12 grudnia 2017r. w postaci udzielenia przybicia ruchomości –M. (...).440 onr rej. (...);
4. kosztami postępowania obciążyć dłużnika(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG., uznając je za uiszczone w całości;
5. oddalić skargę dłużnika z dnia 12 grudnia 2017r. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w GdańskuA. K.z dnia 12 grudnia 2017r. w postaci udzielenia przybicia ruchomości - naczepyS. S..2 onr rej. (...);
6. kosztami postępowania obciążyć dłużnika(...) Sp. z o.o.wG., uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE
Dłużnik(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.w dniu 12 grudnia 2017r. złożył skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w GdańskuA. K.z dnia 12 grudnia 2017r. w postaci udzielenia przybicia ruchomości:
-M. (...)onr rej. (...)(skarga zarejestrowana pod sygnaturą akt: XII 1 Co(...)

-M. (...).440 onr rej. (...)(skarga zarejestrowana pierwotnie pod sygnaturą akt: XII 1(...)
- naczepyS. S..2 onr rej. (...)(skarga zarejestrowana pierwotnie pod sygnaturą akt: XII 1 Co(...)
Skargi wniesione zostały ustnie do protokołu licytacji, dodatkowo pełnomocnik dłużnika dołączył skargi w formie pisemnej jako załącznik do protokołu licytacji.
Dłużnik zarzucił Komornikowi naruszenie przepisów o publicznym charakterze licytacji oraz naruszenie przepisów o najniższej cenie nabycia. Dłużnik wskazał, że dokonane przez komornika obwieszczenie o licytacji nie zawierało wszystkich obligatoryjnych elementów wymienionych wart. 867 § 12 k.p.c., a więc jest bezskuteczne. Przedmiotowe obwieszczenie nie zawierało informacji o miejscu i czasie, w którym można oglądać ruchomości, natomiast komornik wskazał, że informacja ta jest udzielana po uprzednim kontakcie telefonicznym z kancelarią komornika. Ponadto, zgodnie z wiedzą dłużnika, obwieszczenie o licytacji zostało opublikowane na stronie internetowej Krajowej Rady Komorniczej dopiero w dniu 6 grudnia 2017r., a więc na 6 dni przed planowaną licytacją, przez co komornik nie zachował wymaganego terminu pomiędzy datą licytacji, a datą obwieszczenia o licytacji. Powyższe uchybienia w ocenie skarżącego miały istotny wpływ na przebieg licytacji, gdyż w sposób znaczący ograniczyły potencjalny krąg nabywców ruchomości, a tym samym miało bezpośredni, negatywny wpływ na wysokość sumy uzyskanej z egzekucji. Ponadto, dłużnik wskazał, że do dnia złożenia skargi nie otrzymał zawiadomienia o oszacowaniu zajętych ruchomości dłużnika w związku z czym zarzucił, iż taka wycena w ogóle nie miała miejsca. Skarżący podkreślił, iż nie otrzymał oszacowania ruchomości w załączeniu do pisma komornika z dnia 5 grudnia 2017r,. (wbrew jego treści) – okoliczność ta ma uzasadniać zarzut naruszenia przepisów o najniższej cenie nabycia.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonych czynności Komornika.
Komornik w trybieart. 767 § 4 k.p.c.przekazał uzasadnienie dokonanych i zaskarżonych czynności, wnosząc o oddalenie skarg w całości jako bezzasadnych.
Odnosząc się do zarzutu o naruszeniu przepisów o publicznym charakterze licytacji Komornik wskazał, iż dokonał stosownych obwieszczeń, zarówno w sądzie rejonowym, jak i na stronie Krajowej Rady Komorniczej, na co potwierdzenie znajduje się w aktach egzekucyjnych. Obie ww. czynności dokonane zostały w ustawowym terminie, a więc na 7 dni przed licytacją (tj. dnia 5 grudnia 2017r.). W ocenie organu egzekucyjnego wskazanie w treści obwieszczenia, iż oglądanie ruchomości będzie możliwe po uprzednim kontakcie telefonicznym z kancelarią komorniczą jest zgodne z normą zawartą wart. 867 § 12 k.p.c.Ponadto, do licytacji stawiło się kilku licytantów z różnych rejonów kraju, co zdaniem Komornika jednoznacznie przesądza o tym, że publiczny charakter licytacji został zachowany.
W odniesieniu do drugiego zarzutu skarżącego komornik wskazał, że zgodnie z adnotacją zawartą w protokołach zajęcia, zlecił wycenę ruchomości przez biegłego rzeczoznawcę. Wyceny znalazły się w aktach sprawy, a ponadto zostały doręczone dłużnikowi wraz z obwieszczeniem o licytacji.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Skargi dłużnika, wniesione w terminie i w prawidłowej formie, zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Zdaniem Sądu, skargi dłużnika nie zasługują na uwzględnienie.
Rozpoznając sprawę niniejszą Sąd miał na uwadze - z uwagi na datę wszczęcia postępowań egzekucyjnych - przepisykodeksu postępowania cywilnegopo zmianach wprowadzonych ustawą z dnia 10.07.2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1311), które weszły w życie w dniu 08.09.2016 r.
Na podstawie dokumentów zawartych w aktach spraw egzekucyjnych KM(...)i KM(...), Sąd ustalił, iż w dniu 13 listopada 2017r. Komornik dokonał zajęcia ruchomości dłużnika, tj. m.in. pojazdówM. (...)nr rej. (...)o nr rej.(...)naczepyS. S..2 2010r.nr rej. (...)(protokół zajęcia ruchomości k. 28-29 akt Km(...), k. 88-91 akt Km(...)).
W dniu 29 listopada 2017r. biegły rzeczoznawca na zlecenie Komornika, dokonał wyceny opisanych wyżej ruchomości (k. 98, k. 105-113, k. 124-143 akt Km(...)):
-M. (...)onr rej. (...)na kwotę 66 100,00 zł;
-M. (...).440 onr rej. (...)na kwotę 66 100,00 zł;
- naczepyS. S..2 onr rej. (...)na kwotę 44 800,00 zł.
Obwieszczeniem z dnia 5 grudnia 2017r. komornik dokonał podania do publicznej wiadomości, że w dniu 12 grudnia 2017r. w kancelarii komorniczej ma odbyć się pierwsza licytacja ruchomości należących do dłużnika (k. 181 akt Km(...)). Komornik w tym dniu wystąpił z odezwą do tut. Sądu o wywieszenie przedmiotowego obwieszczenia (k. 182 akt Km(...)) oraz zawiadomił o terminie licytacji dłużnika (k. 183 akt Km(...)).
W treści obwieszczenia wskazano wartości szacunkowe i ceny wywołania, stanowiące trzy czwarte wartości szacunkowej, odpowiednio:
-M. (...)onr rej. (...)– 49 575,00 zł;
-M. (...).440 onr rej. (...)na kwotę 33 600,00 zł;
- naczepyS. S..2 onr rej. (...)na kwotę 52 050,00 zł.
Przedmiotowe obwieszczenie było wywieszone w tut. Sądzie w dniach od 6 grudnia do dnia 13 grudnia 2017r. (notatka urzędowa). Z potwierdzenia publikacji w serwisie internetowym Krajowej Rady Komorniczej wynika z kolei, iż w dniu 5 grudnia 2017r. (nie 6 grudnia 2017r. jak wskazuje w skardze dłużnik) Komornik opublikował na ww. portalu przedmiotowe obwieszczenie o licytacji ruchomości (k. 196 akt Km(...)).
W dniu 8 grudnia 2017r. przedmiotowe obwieszczenie doręczone zostało dłużnikowi (k. 183 i 185 akt Km(...)).
W dniu 12 grudnia 2017r. odbyła się licytacja ruchomości, na którą stawiło się trzech licytantów. Po wywołaniu licytacji najwyższe ceny zaofiarowali licytanci:
- zaM. (...)onr rej. (...)J. D.kwotę – 59 500,00 zł;
- zaM. (...).440 onr rej. (...) S.A.kwotę 33 600,00 zł;
- za naczepęS. S..2 onr rej. (...)P. M.kwotę 64 100,00 zł.
Komornik udzielił przybicia licytantom, którzy zaoferowali najwyższe ceny. Trzy pozostałe wystawione na licytację ruchomości nie znalazły nabywców.
Zgodnie z przepisamiart. 867 k.p.c.
§ 11. Obwieszczenie o licytacji ogłasza się publicznie w budynku sądu rejonowego właściwego dla miejsca licytacji oraz na stronie internetowej Krajowej Rady Komorniczej. Jeżeli wartość ruchomości, objętych jednym obwieszczeniem o licytacji, została oszacowana na kwotę wyższą niż pięć tysięcy złotych, komornik może zamieścić obwieszczenie o licytacji także w dzienniku poczytnym w danej miejscowości. Obwieszczenie o licytacji doręcza się stronom i dozorcy zajętych ruchomości.
§ 2. Cena wywołania w pierwszym terminie licytacji publicznej wynosi trzy czwarte wartości szacunkowej. (…)
§ 3. Obwieszczenie o licytacji komornik doręcza dłużnikowi najpóźniej na trzy dni przed rozpoczęciem licytacji.(…)
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w obecnie obowiązującym stanie prawnym, mającym również zastosowanie do rozpoznania sprawy niniejszej, brak określenia w przepisach terminu publicznej publikacji ogłoszenia o terminie licytacji ruchomości.
Terminu takiego nie przewidują ani przepisykodeksu postępowania cywilnego, ani przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu przeprowadzenia licytacji ruchomości (Dz.U. z 2016r., poz. 1205 ze zm.), które weszło w życie z dniem 8 września 2016r., a więc ma zastosowanie do sprawy niniejszej.
Dłużnik w skardze błędnie wskazuje, iż jest to termin 7 dni. Taki termin funkcjonował w przeszłości na gruncie w§83 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 1968r. w sprawie czynności komorników. Przepis ten jednak utracił moc, w związku ze zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1311 i 1513 oraz z 2016 r. poz. 178, 394 i 615), które weszły w życie w dniu 8 września 2016r. i mają zastosowanie do spraw egzekucyjnych KM(...)i KM(...), w których postępowania wszczęte zostały już w 2017r. Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 99) wskazanej wyżej ustawy zmieniającej, zmianie uległ przepisart. 868 k.p.c., otrzymując następujące brzmienie ,,Art. 868. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, sposób przeprowadzenia licytacji, mając na względzie ochronę praw osób uczestniczących w licytacji, sprawność postępowania oraz skuteczność egzekucji. ". Na tej podstawie Minister Sprawiedliwości wydał wskazane wyżej Rozporządzenie w sprawie sposobu przeprowadzenia licytacji ruchomości, które weszło w życie z dniem 8 września 2016r.
Zgodnie z § 32 ust. 2 "Zasad techniki prawodawczej" - załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 283 ze zm.), jeżeli zmienia się treść przepisu upoważniającego do wydania aktu wykonawczego w ten sposób, że zmienia się rodzaj aktu wykonawczego, zakres spraw przekazanych do uregulowania aktem wykonawczym lub wytyczne dotyczące treści tego aktu - co niewątpliwie miało miejsce w przypadku zmiany brzmieniaart. 868 k.p.c.- przyjmuje się, że akt wykonawczy wydany na podstawie tego przepisu upoważniającego traci moc obowiązującą z dniem wejścia w życie przepisu zmieniającego treść przepisu upoważniającego.
W związku z powyższym,rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 1968r. w sprawie czynności komorników- w części w jakiej wydane zostało na podstawie delegacji ustawowej, określonej w przepisieart. 868 k.p.c., w poprzednim brzmieniu a więc również w odniesieniu do §83 - utraciło moc obowiązującą z dniem 8 września 2016r. Z tym samym dniem weszło w życie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu przeprowadzenia licytacji ruchomości (Dz.U. z 2016r., poz. 1205 ze zm.), w którego treści nie znalazło się uregulowanie dotyczące określenia terminu publikacji obwieszczenia o terminie licytacji. Rozwiązanie to z punktu widzenia zasad legislacji wydaje się nie być przypadkowe, w poprzednio obowiązującym stanie prawnym wątpliwości budziło uregulowanie w formie rozporządzenia tak istotnego terminu, od którego zależą prawa i obowiązki uczestników obrotu cywilnoprawnego (stron postępowania egzekucyjnego, czy nabywców licytacyjnych).
Na marginesie zasadnym wydaje się zasygnalizowanie, że omawiana zmiana nie zawsze jest zauważana w najczęściej wykorzystywanych systemach informacji prawnej. W systemie(...)zmiana nie została wprowadzona i pod przepisemart. 868 k.p.c.pojawiają się odnośniki do obu rozporządzeń z 1968 r. i 2016r. Z kolei w systemie(...)pod przepisemart. 868 k.p.c.pojawia się odnośnik – prawidłowo – już tylko do rozporządzenia z 2016r., w systemie tym można również znaleźć adnotacje o utracie mocy rozporządzenia z 1968r., któremu nadano status aktu archiwalnego.
W ocenie Sądu, wobec braku uregulowania terminu publikacji obwieszczenia o licytacji ruchomości, wskazówkę interpretacyjną stanowi przepisart. 867 § 3 k.p.c., określający minimalny termin 3 dni pomiędzy doręczeniem dłużnikowi obwieszczenia o licytacji a rozpoczęciem licytacji.
W ocenie Sądu, przeprowadzona licytacja miała charakter publiczny, tj. była dostępna dla publiczności i licytantów. Obwieszczenia o licytacji zostały opublikowane w prawidłowych miejscach i czasie. Wskazać należy, iż zamieszczenie obwieszczenie o licytacji także w dzienniku poczytnym w danej miejscowości ma charakter fakultatywny. Aktualnie największe znaczenie ma w praktyce publikacja obwieszczenia na stronie internetowej Krajowej Rady Komorniczej, która jest funkcjonalna i dobrze znana potencjalnym licytantom jako podstawowe, a dla wielu jedyne źródło informacji o licytacjach komorniczych.
Brak informacji w treści obwieszczeń o konkretnym miejscu i czasie, w którym można oglądać ruchomości, nie skutkowała – zdaniem Sądu – naruszeniem publicznego charakteru samej licytacji. W treści obwieszczeń zamieszczona została wzmianka, że informacja w tym przedmiocie jest udzielana po uprzednim kontakcie telefonicznym z kancelarią komornika. Z dokumentów zgromadzonych w aktach nie wynika, by osoby zainteresowane miały jakiekolwiek problemy z uzyskaniem takiej informacji. Na licytację stawiło się trzech licytantów z różnych miejscowości. Na licytację wystawionych zostało sześć ruchomości, z czego trzy znalazły nabywców. Jedna z ruchomościM. (...).440 nabyta została za cenę wywołania, zaś dwie pozostałe (M. (...)i naczepaS. S..2) za ceny znacznie przekraczające ceny wywołania, przy czym w przypadku naczepy cena zbliżyła się do ceny oszacowania. Biorąc pod uwagę, znaną Sądowi z urzędu skuteczność licytacji komorniczych jest to wynik bardzo dobry, który pośrednio świadczy o zachowaniu publicznego charakteru licytacji.
Reasumując, w sprawie niniejszej nie doszło do naruszenia przepisów o publicznym charakterze licytacji.
Niezasadny pozostaje również zarzut skarżącego naruszenia przepisów o najniższej cenie nabycia. Jak wskazano wyżej, oszacowania wartości ruchomości dokonał uprawniony rzeczoznawca. Komornik prawidłowo wskazał wartości szacunkowe poszczególnych ruchomości i wyliczył ceny wywołania, stanowiące trzy czwarte wartości szacunkowych. Ruchomości nabyte zostały w jednym wypadku za najniższą możliwą cenę nabycia, w dwóch pozostałych za ceny znacznie przekraczające ceny najniższe (tj. ceny wywołania).
W myśl przepisuart. 870 § 1 k.p.c., wierzyciel lub dłużnik mogą zaskarżyć udzielenie przybicia w razie naruszenia przepisów o publicznym charakterze licytacji, o najniższej cenie nabycia i o wyłączeniu od udziału w przetargu.
Mając na uwadze okoliczność powołane wyżej okoliczności faktyczne i przepisy prawa, Sąd orzekł jak w punktach 1, 3 i 5 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skarg, Sąd orzekł w punktach 2, 4 i 6 sentencji postanowienia, w oparciu o przepisart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., mając na względzie wynik postępowania, tj. fakt oddalenia skarg dłużnika.