Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVII Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XXVII Ca 990/18
Data wyroku: 2018-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kiper

Sygn. aktXXVII Ca 990/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Kiper

Protokolant:

sekr. sądowy Agata Borówka

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2018r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt I C 161/18

1
oddala apelację;

2
zasądza od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt XXVII Ca 990/18

UZASADNIENIE

****** początek tekstu
[Przewodnicząca00:00:05.995]
Pozwem z dnia 8 września 2017 roku powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 400 euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania. Pozwany wnosił o oddalenie powództwa. Wyrokiem z dnia 16 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie I Wydział Cywilny zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 400 euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz zasądził koszty procesu od strony pozwanej na rzecz strony powodowej w kwocie 947 złotych. Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się pozwany, który w apelacji z dnia 19 marca 2018 roku zaskarżył wyrok powyższy w całości. Podniósł zarzut naruszenia prawa procesowego 233 1k.p.c.poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i wywiedzenie z przytoczonego materiału dowodowego wniosków z niego niewynikających, a mianowicie, żeT. M.złożył oświadczenie woli w przedmiocie związania się z powodem umową cesji wierzytelności, naruszenieart. 243primkodeksu postępowania cywilnegopoprzez dopuszczenie dowodu z dokumentu potwierdzenia zawarcia umowy cesji wierzytelności, naruszenie prawa materialnego, to jest art. 77 ze znaczkiem 2k.c.poprzez jego zastosowanie względem przedłożonego materiału dowodowego i przyjęcie, że potwierdzenie zawarcia umowy cesji wierzytelności stanowi dokument w rozumieniu prawa cywilnego,art. 78 kodeksu cywilnegopoprzez jego zastosowanie i przyjęcie, że zamieszczony w materiale dowodowym znak graficzny stanowi podpis. W związku z powyższym apelujący wniósł o zmianę wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja strony pozwanej nie zasługiwała na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu naruszeniaart. 233 k.p.c.poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów skutkującej brakiem, błędnym ustaleniem, iżT. M.złożył oświadczenie woli w przedmiocie umowy cesji, podczas gdy materiał dowodowy nie daje podstaw do takiego ustalenia, bowiem znak graficzny nie stanowi podpisu w rozumieniu prawa cywilnego, wskazać należy, iż zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie.Z materiału dowodowego załączonego do pozwu wynika, iż w dniu 14 lipca 2017 roku została zawarta umowa przelewu wierzytelności, której poświadczony za zgodność z oryginałem przez adwokata odpis został złożony do akt sprawy. Na wskazanej umowie widnieje podpis cedenta. Umowa znajduje się na karcie 8 akt sprawy. Tym samym prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił, iż doszło między stronami do cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za opóźniony lot. Nie doszło do naruszeniaart. 243primk.p.c.Prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił, iż w dniu 14 lipca 2017 roku doszło do zawarcia umowy cesji, bowiem odpis umowy cesji poświadczony zgodnie z przepisami prawa został załączony do pozwu. Z tych samych względów nie doszło do naruszeniaart. 77ze znaczkiem 2k.c., bowiem umowa cesji stanowi dokument pozwalający na ustalenie podmiotów składających oświadczenie woli. Nie doszło do naruszeniaart. 78 k.c.Na złożonej umowie cesji są własnoręczne podpisy stron, zaś umowa została prawidłowo poświadczona przez profesjonalnego pełnomocnika. Z tych względów na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Okręgowy oddalił apelację, orzekając o kosztach postępowania zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną wart. 98 k.p.c.
[koniec części00:04:02.552]