Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 300/16
Data wyroku: 2018-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Edward Powszek, Marcin Sosiński, Krystyna Kochan
Podstawa prawna: art. 258§1 k.k., art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 65 § 1 kk, art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. z art. 14 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2018 roku
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Sosiński
Ławnicy: Krystyna Kochan, Edward Powszek
Protokolant: Malwina Rajter
przy udziale Prokuratora Dolnośląskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej we Wrocławiu

Mariusza Grzegorowskiego
po rozpoznaniu w dniach: 16 marca 2017 r., 10 kwietnia 2017 r., 8 maja 2017 r., 22 maja 2017 r., 14 czerwca 2017 r., 22 czerwca 2017 r.,12 lipca 2017 r., 3 sierpnia 2017 r., 6 września 2017 r., 25 września 2017 r., 16 października 2017 r., 9 listopada 2017 r, 21 listopada 2017 r., 21 grudnia 2017 r., 11 stycznia 2018 r., 9 lutego 2018 r., 26 lutego 2018 r., 19 marca 2018 r.
sprawy:
1.R. F.PESEL: (...),
synaR.iJ. z domu R.,
ur. w dniu (...)wG.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od lata 2014 roku do sierpnia 2015 roku brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działającej na terenieE.orazA., w skład której wchodziliR. G.,T. P. (1)iP. P. (1)oraz inne ustalone i nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przemycie oraz wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych,

tj. o czyn zart. 258 § 1 kk

II
w okresie od lata 2014 roku do sierpnia 2015 roku na terenieE.orazA., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w przemycie oraz obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci co najmniej 13.321 gramów kokainy oraz substancji psychotropowej w postaci co najmniej 8.000 gramów amfetaminy, w ten sposób, że:

- latem 2014 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami nakłoniłH. N.do co najmniej trzykrotnego przywozu zH.doS.,A.iC.znacznej ilości środka odurzającego w postaci 1 kokainy o wadze po1000 gramów netto,
- w okresie od listopada 2014 roku do lipca 2015 roku, wspólnie i w porozumieniu zP. P. (2), dwukrotnie kupił odJ. S.znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 8.000 gramów amfetaminy, z których co najmniej 5000 gramów wspólnie i w porozumieniu zP. P. (2), ukrył w samochodzie markiV. (...), którą inna osoba przewiozła zP., doN.celem wprowadzenia do obrotu,
- w okresie od lutego do 23 marca 2015 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami nakłoniłB. R.iS. S. (1)do co najmniej czterokrotnego przywozu zH.doB.,T.,A.iS.znacznej ilości środka odurzającego w postaci, kokainy odpowiednio, o wadze co najmniej 2112,510 gramów netto oraz 1844,640 gramów netto,
-w okresie od lipca do 23 lipca 2015 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami nakłoniłA. L.do przywozu zA.doB.znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o wadze 6364 gramów netto,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 oraz art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 65 § 1 kkiart. 12 kk

III
w okresie od października do dnia 8 grudnia 2015 roku wR., w powiecie(...)działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 1464,8 gramów netto amfetaminy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji,

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 65 § 1 kk.
2.J. S.ps. (...)PESEL: (...),
synaE.iK. z domu K.,
ur. w dniu (...)wG.

oskarżonego o to, że:

IV
w okresie od lata 2014 roku do 23 lipca 2015 roku brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działającą na terenieE., w skład której wchodzili między innymiP. P. (1),R. F.iA. Ś.oraz inne ustalone i nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przemycie oraz wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych,

tj. o czyn zart. 258 § 1 kk

V
w okresie od lata 2014 roku do 23 lipca 2015 roku oraz od lutego do sierpnia 2015 roku na terenieE., działając krótkich odstępach, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, zgodnie z podziałem ról, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w przemycie oraz obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci co najmniej 8000 gramów amfetaminy oraz środków odurzających w postaci co najmniej 6364 gramów kokainy, w ten sposób, że:

- w okresie od listopada 2014 roku do lipca 2015 roku, wG.dwukrotnie, sprzedałP. P. (2)iR. F.znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 8.000 gramów amfetaminy,
- w lutym 2015 roku wG.orazT.(N.), wspólnie i w porozumieniu zA. Ś.przewiózł samochodem zP.doN.znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 2.000 gramów amfetaminy, którą przekazał nieustalonym osobom celem rozprowadzenia,
- w sierpniu 2015 roku WG.orazT.(N.), wspólnie i w porozumieniu zC. P.przewiózł samochodem zP.doN.znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 3.000 gramów amfetaminy, którą przekazał nieustalonym osobom celem rozprowadzenia,
- w okresie od początku lipca do 23 lipca 2015 roku wspólnie i w porozumieniu zP. P. (2)nakłoniłA. L.do przywozu zA.doB.znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci kokainy o wadze 6364 gramów netto,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkiart. 65 § 1 kk
3.C. P.PESEL: (...),
synaZ.iS. z domu O.,
ur. w dniu (...)wG.

oskarżonego o to, że:

VI
w lipcu 2015 roku wG.orazT.(N.) wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w przemycie oraz obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci co najmniej 3.000 gramów amfetaminy, którą przekazał nieustalonym osobom celem rozprowadzenia,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 11 § 2 kk
4.P. C.PESEL:(...),
synaZ.iD. z domu C.,
ur. w dniu (...)wG.

oskarżonego o to, że:

VII
w okresie od grudnia 2015 roku do kwietnia 2016 roku wG., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci co najmniej 4,5 gramów kokainy,

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485)
5.D. P.PESEL: (...),
synaM.iM. z domu M.(M.),
ur. w dniu (...)wL.

VIII
w okresie od grudnia 2015 roku do stycznia 2016 roku wG., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci co najmniej 2 gramów kokainy,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485).
***

I
uznaje oskarżonegoR. F.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I. części wstępnej wyroku, przyjmując, że brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili:R. G.,P. P. (1),T. P. (1),A. Ś.,J. S.oraz inne ustalone i nieustalone osoby, to jest czynu zart. 258 § 1 kki za to na podstawie tegoż przepisu wymierza mu karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonego

R. F.za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od lata 2014 roku do sierpnia 2015 roku na terenieE.orazA., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w przemycie oraz obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci co najmniej 12.757 gramów kokainy oraz substancji psychotropowej w postaci co najmniej 8.000 gramów amfetaminy, w ten sposób, że:

- latem 2014 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dokonał co najmniej trzykrotnie przewozu zH.doS.,A.iC.za pośrednictwemH. N.znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o wadze po 1000 gramów netto,
- w okresie od listopada 2014 roku do lipca 2015 roku, wspólnie i w porozumieniu zP. P. (2), dwukrotnie kupił odJ. S.znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 8.000 gramów amfetaminy, z których co najmniej 5000 gramów wspólnie i w porozumieniu zP.iP., ukrył w samochodzie markiV. (...), którą inna osoba przewiozła zP., doN.celem wprowadzenia do obrotu,
- w okresie od lutego do 23 marca 2015 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dokonał co najmniej czterokrotnego przywozu zH.doB.,T.,A.iS.za pośrednictwemB. R.iS. S. (1)znacznej ilości środka odurzającego w postaci, kokainy odpowiednio, o wadze co najmniej 2112,510 gramów netto oraz 1844,640 gramów netto,
-w okresie od lipca do 23 lipca 2015 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi dokonał przewozu zA.doB.znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o wadze 5800 gramów netto za pośrednictwemA. L., to jest czynu zart. 56 ust. 1 i 3 oraz art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 65 § 1 kkiart. 12 kki za to na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 11 § 3 kkiart. 65 § 1 kkwymierza mu karę
    4 (czterech) lat pozbawienia wolnościoraz
    grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł (stu złotych);

III
uznaje oskarżonegoR. F.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III. części wstępnej wyroku, to jest czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 65 § 1 kk. i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 14 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk. wymierza mu karę2 (dwóch) lat pozbawienia wolnościorazgrzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł (stu złotych);

IV
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkorzeka w stosunku do oskarżonegoR. F.karę łączną5 (pięciu) lat pozbawienia wolnościorazgrzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

V
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka w stosunku do oskarżonegoR. F.przepadek korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa opisanego w pkt II. części dyspozytywnej wyroku w kwocie 5 000 (pięciu tysięcy) zł;

VI
na podstawieart. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) orzeka wobec oskarżonegoR. F.nawiązkę w kwocie 10 000 (dziesięciu tysięcy)złotych na rzecz(...) Ośrodka (...)weW.,ul. (...);

VII
uznaje oskarżonego

J. S.ps. (...)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV. części wstępnej wyroku, przyjmując, że brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działającej na terenieE.iA., w skład której wchodzili:R. G.,P. P. (1),T. P. (1),A. Ś.,R. F.oraz inne ustalone i nieustalone osoby, to jest czynu zart. 258 § 1 kki za to na podstawie tegoż przepisu wymierza mu karę
     1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

VIII
uznaje oskarżonego

J. S.ps. (...)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt V. części wstępnej wyroku, przyjmując za czas popełnienia czynu okres od lata 2014 r. do sierpnia 2015 r., z tym ustaleniem, że ilość środków odurzających wynosiła co najmniej 5800 gramów kokainy, przewiezionej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami za pośrednictwemA. L.zA.doB.w okresie od początku lipca do 23 lipca 2015 r., to jest czynu zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkiart. 65 § 1 kki za to na podstawie art.art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 65 § 1 kk. wymierza mu karę
    5 (pięciu) lat pozbawienia wolnościoraz
    grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł (stu złotych);

IX
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkw zw. zart. 86 § 1 kkłączy wymierzone wpkt VII. i VIII.kary pozbawienia wolności i orzeka w stosunku do oskarżonegoJ. S.karę łączną5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

X
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka w stosunku do oskarżonegoJ. S.przepadek korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa opisanego w pkt V. części dyspozytywnej wyroku w kwocie 4 000 (czterech tysięcy) zł

XI
na podstawieart. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) orzeka wobec oskarżonegoJ. S.nawiązkę w kwocie 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz(...) Ośrodka (...)weW.,ul. (...);

XII
uznaje oskarżonegoC. P.za winnego czynu opisanego w pkt VI. części wstępnej wyroku, przyjmując za czas popełnienia czynu lato 2015 r. nie wcześniej niż 23 lipca 2015 r, z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu zJ. S.oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, to jest czynu zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę3 (trzech) lat pozbawienia wolnościorazgrzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł (stu złotych);

XIII
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka w stosunku do oskarżonegoC. P.przepadek korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 800 (ośmiuset) zł;

XIV
na podstawieart. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) orzeka wobec oskarżonegoC. P.nawiązkę w kwocie 2 000 (dwóch tysięcy) złotych na rzecz(...) Ośrodka (...)weW.,ul. (...);

XV
uznaje oskarżonegoP. C.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VII. części wstępnej wyroku, to jest czynu zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485 ) z tym ze przyjmuje, iż jest to przypadek mniejszej wagi zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) i za to na podstawieart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485), wymierza mu karę grzywnyw wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł (stu złotych);

XVI
na podstawieart. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) orzeka wobec oskarżonegoP. C.nawiązkę w kwocie 500 (pięciuset) złotych na rzecz(...) Ośrodka (...)weW.,ul. (...);

XVII
uznaje oskarżonegoD. P.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VIII. części wstępnej wyroku, to jest czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485 ) z tym, że przyjmuje, iż jest to przypadek mniejszej wagi zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485 ) i za to na podstawieart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485), wymierza mu karę grzywnyw wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł (stu złotych);

XVIII
na podstawieart. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) orzeka wobec oskarżonegoD. P.nawiązkę w kwocie 500 (pięciuset) złotych na rzecz(...) Ośrodka (...)weW.,ul. (...);

XIX
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonym na poczet kary pozbawienia wolności:

-R. F.okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 8 grudnia 2015 r. godz. 6:00 do dnia 23 maja 2016 r.
-J. S.okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 20 stycznia 2016 r. godz. 8:20 do dnia 4 lipca 2016 r.
-C. P.okres jego zatrzymania w dniu 20 stycznia 2016r.

XX
na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie nr Drz 1484/16 na k. 1909, Dr 1501/16 i Drz 1502/16 na k. 1490, Drz 1485/16 i Drz 1486/16 na k. 1916;

XXI
na podstawieart. 232a § 2 k.p.k.zarządza zniszczenie dowodu rzeczowego opisanego w wykazie Drz 1487/16 k. 1916;

XXII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.R. P.kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) plus 193,20 zł VAT tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuC. P.;

XXIII
zwalnia oskarżonegoC. P.od ponoszenia kosztów sądowych i od opłaty w sprawie, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa;

XXIV
zwalnia oskarżonychR. F.iJ. S.od ponoszenia kosztów sądowych, które zalicza na rachunek Skarbu Państwa, zaś wymierza im opłaty:

-R. F.w kwocie 4 400 zł,
-J. S.w kwocie 4 400 zł;

XXV
zasądza od oskarżonychP. C.iD. P.koszty sądowe na nich przypadające i wymierza im opłatę:

-P. C.w kwocie 300 zł,
-D. P.w kwocie 200 zł.
Krystyna Kochan SSO Marcin Sosiński Edward Powszek
Sygn. akt III K 300/16

UZASADNIENIE

P. P. (1)iR. G.poznali się w 2006 roku podczas spaceru na dziedzińcu zakładu karnego wA.. Po dwóch tygodniachP. P. (1)został zwolniony z zakładu karnego i wówczas poznał na terenieH.wR.–N.–S.. Mężczyźni umówili się na wspólny przewóz kokainy, główniezH.w różne rejonyE.. Wraz z innymi osobamiP. P. (1)połykał kapsułki z kokainą i przewoził ją głównie doA.iN., za co został skazany przez sąd wN..
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 1015-1016, 1017-1023, 1080-1081, 1109-1112, 1201, 1227-1234, 1245-1255, 1359-1361, 1364-1367, 1632-1638, 1762-1763, 1787-1790, 1842-1843, 1926-1927, 2253v-2258v.
Od kwietnia 2010 rokuP. P. (1)odbywał karę pozbawienia wolnościwP.w Zakładzie Karnym Nr 1 przyul. (...)weW..W wymienionymzakładzie (...)poznałP. W., z którym przebywał w jednej celi.P. P. (1)zaproponował koledze współpracę w zakresie dystrybucji narkotyków.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 1015-1016, 1017-1023, 1080-1081, 1109-1112, 1201, 1227-1234, 1245-1255, 1359-1361, 1364-1367, 1632-1638, 1762-1763, 1787-1790, 1842-1843, 1926-1927, 2253v-2258v,
- zeznania świadkaP. J.– k. 1604-1606, 1729-1732, 1737-(...),(...)- (...).
Jeszcze na terenie zakładu karnegoP. P. (1)zajął się organizowaniem osób potrzebnych do organizowania i przewożenia narkotyków na terenieE.iA.. Kontaktował się w tym celu zR. G.iP. W..
W okresie od maja 2011 roku do kwietnia 2013 r. oraz od wiosny 2014 r. do grudnia 2015 r.P. P. (1)iR. G.kierowali zorganizowaną grupą przestępczą, której celem był przemyt znacznych ilości amfetaminy i kokainy oraz wprowadzanie ich do obrotu.P. P. (1)orazR. G.finansowali nabywanie amfetaminy i kokainy, a następnie organizowali ich zbyt. Dokonywali również podziału środków pieniężnych pomiędzy zaangażowane w proceder osoby.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 1015-1016, 1017-1023, 1080-1081, 1109-1112, 1201, 1227-1234, 1245-1255, 1359-1361, 1364-1367, 1632-1638, 1762-1763, 1787-1790, 1842-1843, 1926-1927, 2253v-2258v,
- wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 maja 2017 r. o sygn. aktIII K 94/17- k. 2293-2300,
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-16, 96-97, 903-910, 1340-1349, 1632-1638, 1644-1646, 1784-1786, 1919-1920, 1952-1953,
- zeznania świadkaT. P. (1)– k. 979-981, 983-988, 1075, 1142-1146, 1195-1199, 1575-1576, 1757-1759, 1837-1838, 2258v-2260v,
- materiały pomocy prawnej zP.,T.orazW.– k. 337-453,
- materiały z kontroli operacyjnych(...),(...),(...),(...)i(...)– k. 454-482, 539-763,
- opinia biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej – k. 939-949.
- opinia ustna biegłegoJ. W.– k. 2478v-2480v,
- analiza kryminalna połączeń telefonicznych – k. 928-937.
Na tle rozliczeń finansowych związanych z dostawą amfetaminy doN.doszło do konfliktu pomiędzyP. P. (2)iR. G., iprzestali ze sobą współpracować.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 1015-1016, 1017-1023, 1080-1081, 1109-1112, 1201, 1227-1234, 1245-1255, 1359-1361, 1364-1367, 1632-1638, 1762-1763, 1787-1790, 1842-1843, 1926-1927, 2253v-2258v,
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-16, 96-97, 903-910, 1340-1349, 1632-1638, 1644-1646, 1784-1786, 1919-1920, 1952-1953.

P. P. (1)skupił się następnie na współpracy zS..P. P. (1)załatwiał kurierów, rezerwował dla nich bilety na podróż, hotele. Kurierzy przewozili narkotyki najczęściej na tzw. „połyk”. Połykali przygotowane uprzednio pakunki. Narkotyki umieszczane były w prezerwatywach w ilości po ok. 8-10 g. Kurier połykałz reguły około 40-70 takich pakunków i przewoził je samolotem w swoim organizmie. Kurierzy dostawali pieniądze bezpośrednio od odbiorców narkotyków lub wH.odS.. Kurierami byliM. M. (3),S. S. (1),B. R.,
H. N.. Pod koniec 2014 rokuP. P. (1)wysłał też zH.A. Ś., aby zawiózł tzw. miksy do narkotyków, czyli dosypkę zwiększającą ich objętość, naM.. Substancje te naM.przewoził równieżJ. S..
Dowód:
-częściowe wyjaśnieniaJ. S.- k. 1314-1326, 1333-1334, 1405, 1584-1585, 1792-1793, 1859-1860, 2233v-2225,
-częściowe wyjaśnieniaR. F.– k. 1051-1054, 1085-1086, 1242-1244, 1398-1399, 1719-1720, 1743-1745, 1855-1856, 1928, 2221v-2233v,
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 1015-1016, 1017-1023, 1080-1081, 1109-1112, 1201, 1227-1234, 1245-1255, 1359-1361, 1364-1367, 1632-1638, 1762-1763, 1787-1790, 1842-1843, 1926-1927, 2253v-2258v,
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-16, 96-97, 903-910, 1340-1349, 1632-1638, 1644-1646, 1784-1786, 1919-1920, 1952-1953,
- materiały pomocy prawnej zP.,T.orazW.– k. 337-453.

R. F.był kolegąP. P. (1)od około 30 lat. Znali sięzG..R. F.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezP. P. (1)iR. G.. Jego rola sprowadzała siędo werbowania kurierów narkotykowych oraz organizowania narkotyków, w tym częściowo ich finansowania. Za jego pośrednictwem kurierami zostali w 2014 rokuS. S. (1),B. R.iH. N..P. P. (1)zawoził latem 2014 r.H. N.doH., gdzieH. N.połykał kokainę w ilości po 1000 g netto i przewoził ją następnie doS.,W.i naC.. Latem 2014 r.H. N.został zatrzymany. W szpitalu wydalił pakunki z kokainą i został przewieziony do jednostki penitencjarnej, gdzie zmarł po 2 dniach.R. F.otrzymywał odP. P. (1)kwotę co najmniej 1000 zł za każdy przejazd
H. N.z kokainą.
Podobnie wyglądał proceder przewożenia narkotyków przezB. R.iS. S. (1), którzy dokonywali przemytu wspólnie lub osobno. Osoby te również przewoziły narkotyki w swoim organizmie zH.po uprzednim połknięciu pakunków o masie netto od 320 g do 700g. Mężczyźni przewozili kokainę doT.,W.,S.iB.. Wyjazdy te organizowane były przezS., a ostatni wyjazd doB.przez nieustalonego mężczyznę zA..B. R.przewiózł w ten sposób 2112,51 g netto kokainy, zaśS. S. (1)1844,64 g netto kokainy. Za każdorazowy wyjazd tych kurierówR. F.otrzymywał nie mniej niż 1000 zł,P. P. (1)otrzymywał kwoty od 800 Euro do1000 Euro i tyle samo otrzymywali sami kurierzy. W razie niepowodzenia pieniądze nie były wypłacane. W dniu 23 marca 2015 r.B. R.iS. S. (1)zostali zatrzymani na lotnisku wP.. Mężczyźni przylecieli zR.deJ.,a portem docelowym ich podróży byłaB..S. S. (1)przewoził wówczasw swoim organizmie 30 prezerwatyw o zawartości 832,51 netto kokainy, zaśB. R.20 prezerwatyw o zawartości 564,64 g netto kokainy. Zostali następnie skazani przez Sąd Okręgowy w Porto na kary 4 lat i 8 miesięcy pozbawieniawolności.
Dowód:
- częściowe wyjaśnieniaR. F.– k. 1051-1054, 1085-1086, 1242-1244, 1398-1399, 1719-1720, 1743-1745, 1855-1856, 1928, 2221v-2233v,
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 1015-1016, 1017-1023, 1080-1081, 1109-1112, 1201, 1227-1234, 1245-1255, 1359-1361, 1364-1367, 1632-1638, 1762-1763, 1787-1790, 1842-1843, 1926-1927, 2253v-2258v,
- materiały pomocy prawnej zP.– k. 337-397,
- wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 maja 2017 r. o sygn. aktIII K 94/17 k. 2293-2300.
W listopadzie 2014 rokuJ. S.ops. (...)wszedł w posiadanie 5 kg amfetaminy, którą przechowywał w czarnym worku na śmieci uR. F.na działce.J. S.zawiózł tę amfetaminę wraz z innym nieustalonymmężczyzną doN..P. P. (1)znalazł za pomocą sieci Internetwypożyczalnię samochodów wS.i skierował do niejJ. S.iH. N.. Mężczyźni przywieźli zeS.wynajęty pojazdmarki G. (...).R. F.iP. P. (1)zapakowali amfetaminę w paczki po ok. 600 gi zawinęli je taśmą. Tak spakowaną amfetaminę w ok. 9 paczek ukryli w nadkola. Kurierzy pojechali doT., gdzie znaleźli nocleg w hotelu. Odbiorcą był mężczyzna o imieniuA., z którym kontaktował sięP. P. (1). Pieniądze za te środki na prośbęP. P. (1)odebrał jego synT. P. (1)zB. R.. W tym czasieJ. S.i inny nieustalony mężczyzna pojechali doS.oddać wypożyczony samochód.T. P. (1)nie otrzymał jednakżadnych pieniędzy, ponieważ odbiorcy powiedzieli, że amfetamina była bardzo złej jakości. W drodze powrotnejB. R.iT. P. (1)zabraliJ. S.i nieustalonego mężczyznę i razem wrócili doG.. Na początku 2015 rokuP. P. (1)porozumiał się zA., że zabierze amfetaminę złejjakości i przywiezie mu nową. Zorganizował więc kolejny transport amfetaminy doN.. W zawiezieniu tej amfetaminy uczestniczyliA. Ś.iJ. S..A. Ś.wynajął samochód na terenieN.i zapakował łącznie 2 kg amfetaminy, którą zdobyłJ. S..P. P. (1)przygotował uprzednio paczki po 500 g.A. Ś.iJ. S.zawieźli amfetaminę osobom współpracującym zA.. Odebrali od nich wcześniej dostarczoną amfetaminę złej jakości w ilości 4 kg i otrzymali po 5 000 koron norweskich. Te 4 kg amfetaminy złej jakościJ. S.miał wymienić u osoby, od której ją kupił. Również i tymrazem pieniądze za dostarczone 2 kg amfetaminy odebrał zN.T.
P.. OstatecznieJ. S.nawiązał kontakt z innym dostawcą amfetaminy i załatwił 3 kg dlaP. P. (1)iR. F., którzy złożyli się po 10 000 zł w tym celu. Również i tym razem amfetamina okazała się złej jakości więc mężczyźni nie otrzymali za nią żadnych pieniędzy.
Dowód:
-częściowe wyjaśnieniaJ. S.- k. 1314-1326, 1333-1334, 1405, 1584-1585, 1792-1793, 1859-1860, 2233v-2225,
- częściowe wyjaśnieniaR. F.– k. 1051-1054, 1085-1086, 1242-1244, 1398-1399, 1719-1720, 1743-1745, 1855-1856, 1928, 2221v-2233v,
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 1015-1016, 1017-1023, 1080-1081, 1109-1112, 1201, 1227-1234, 1245-1255, 1359-1361, 1364-1367, 1632-1638, 1762-1763, 1787-1790, 1842-1843, 1926-1927, 2253v-2258v,
- zeznania świadkaT. P. (1)– k. 979-981, 983-988, 1075, 1142-1146, 1195-1199, 1575-1576, 1757-1759, 1837-1838, 2258v-2260v,
- materiały z kontroli operacyjnych(...),(...),(...),(...)i(...)– k. 454-482, 539-763,
- opinia biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej – k. 939-949,
- opinia ustna biegłegoJ. W.– k. 2478v-2480v,
- analiza kryminalna połączeń telefonicznych – k. 928-937.
W marcu 2015 rokuP. P. (1)odnowił kontakt zR. G.. Mężczyźni spotkali się wW..R. G.zaproponował wówczas wspólny przemyt kokainy doA..P. P. (1)miał w tym celu znaleźćkuriera. Skontaktował się zR. F., który z kolei zapytałJ. S., czy nie zna kogoś, kto pojedzie doA.. NastępnieJ.S.ustalił ze swoim znajomym -C. P., że kurieremzostanieA. L.- konkubinaC. P.. Za przywóz narkotykówzA.doB.miała ona otrzymać 10 000 zł.R. G.przekazałP. P. (2)pieniądze na jej podróż w kwocie 1500 euro, które ten przekazał następnieR. F..
A. L.rozmawiała na temat wyjazdu wyłącznie zC. P., który zawiózł ją w dniu 17 czerwca 2015 r. na autobus zG.doA.. WtedyA.L.dowiedziała się, że to będzie wyjazd międzykontynentalny.WA.A. L.zadzwoniła do swojego konkubenta i udała się do hotelu przez niego wskazanego. Po dwóch dniach nieznana osoba zostawiła pod drzwiami pokoju hotelowego kopertę z pieniędzmi.C. P.poleciłA. L.opłacenie z nich swojego pobytu. Po kilku dniach pod drzwiami leżała kolejnakoperta, tym razem z pieniędzmi w kwocie 350 euro i biletem lotniczym doB. A.przezL.iR.deJ..A. L.skontaktowała się ponowniezC. P.i powiedziała mu o bilecie lotniczym. Została wówczas poinformowana, że ktoś pojawi się na lotnisku i poinformuje o dalszych działaniach. Nikt się jednak nie pojawił na lotnisku iA. L.poleciała doL., gdziew rozmowie telefonicznejC. P.zapewnił ją, że wB. A.ma zarezerwowany pokój w hotelu na swoje nazwisko. Na miejscu okazało się, że nie ma takiej rezerwacji.A. L.samodzielnie znalazła nocleg i napisała wiadomośćSMS doC. P.z informacją, że nie było żadnej rezerwacji. Podała również nazwę hotelu, w którym się zatrzymała i otrzymała wiadomość zwrotną, żema czekać w tym hotelu. Po jakimś czasie zadzwonił do niej z zastrzeżonego numeruP. P. (1), przeprosił za problem z hotelem i polecił jej odebranie wiadomościz recepcji. Po około 10 dniach na polecenieP. P. (1)nastąpiła zmiana hotelu, w którymA. L.przebywała dwa tygodnie. Tam po raz pierwszy pojawił sięE. G., z którym komunikowała się z trudem w języku rosyjskim. Mężczyzna ten kilka razy przychodził, aby opłacić hotel. PowiedziałA. L., że będzie lecieć z jeszcze jedną osobą i muszą na tę osobę zaczekać. W dniu 23 lipca 2015 r.A. L.otrzymała od obsługi hotelowej kopertę, w której były pieniądzei bilet lotniczy doB.zakupiony przezE. G..A. L.spakowała się i oczekiwała na taksówkę. Wówczas podszedł do niejE. G.i wręczył jej 8 par spodni dżinsowych. Spakował spodnie do walizki kobiety i poinformował ją, że jednak poleci sama.A. L.nie chciała zabrać spodnii wówczasE. G.złapał ją za rękę i powiedział „masz syna i maszto zabrać”. Taksówkarz zawiózłA. L.na lotnisko i zaprowadził ją do stanowiska odprawy bagażowej. Oddalił się dopiero, jak został nadany bagaż rejestrowy. Następnie zadzwonił telefon, ale nikt nie odpowiadał. KiedyA. L.podeszła do stanowiska odprawy osobistej, to czekali na nią już funkcjonariusze służby celnej.W oczekiwaniu na bagaż rejestrowy zapytali, czy kobieta ma męskie spodniedżinsowe w swoim bagażu. Jeden z funkcjonariuszy powiedział, żeE. G.poinformował ich, żeA. L.próbuje przewieźć narkotyki w spodniach dżinsowych. Kontrola bagażu wykazała, że w spodniach dżinsowych znajdowało się5 800 gramów netto kokainy.A. L.posiadała bilet lotniczy na trasie –B.–L.–R.deJ. A.w terminie 23.06.2015r. do 25.06.2015r.,a z powrotem w terminie 05.07.2015r. do 06.07.2015r.
Po zatrzymaniuA. L.zadzwoniła doC. P.i poinformowała go, że została zatrzymana. Mężczyzna nie uwierzył jej i powiedział, że ma informację, że kobieta ukrywa się z narkotykami na terenieE..
W dniu 14 września 2016 roku wA.A. L.została skazana za przewóz narkotyków na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywała w Zakładzie Karnym numer(...)wB. A.do dnia 7 lipca 2017 roku, kiedy to ze względu na stan zdrowia została zwolniona i deportowana na terytoriumP..
Dowód:
- częściowe wyjaśnieniaJ. S.- k. 1314-1326, 1333-1334,
  1405, 1584-1585, 1792-1793, 1859-1860, 2233v-2225,
- częściowe wyjaśnieniaR. F.– k. 1051-1054, 1085-1086, 1242-1244, 1398-1399, 1719-1720, 1743-1745, 1855-1856, 1928, 2221v-2233v,
- częściowe wyjaśnieniaC. P.- k. 1279-1282, 1468-1470, 1844-1845, 2242v-2244,
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 1015-1016, 1017-1023, 1080-1081, 1109-1112, 1201, 1227-1234, 1245-1255, 1359-1361, 1364-1367, 1632-1638, 1762-1763, 1787-1790, 1842-1843, 1926-1927, 2253v-2258v,
- zeznania świadkaT. P. (1)– k. 979-981, 983-988, 1075, 1142-1146, 1195-1199, 1575-1576, 1757-1759, 1837-1838, 2258v-2260v,
- częściowe zeznania świadkaA. L.- k. 2345-2366,
- dokumentacja dotycząca zatrzymaniaA. L.wA.- k. 2367-2398,
- materiały z kontroli operacyjnych(...),(...),(...),(...)i(...)– k. 454-482, 539-763,
- opinia biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej – k. 939-949,
- opinia ustna biegłegoJ. W.– k. 2478v-2480v,
- analiza kryminalna połączeń telefonicznych – k. 928-937,
- wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt III K 94/17-k. 2293-2300,
- protokół oględzin rzeczyC. P.– k. 1423-1448.
Pod koniec 2015 rokuT. P. (1)wG.przekazał swojemukoledzeP. J.ps. (...)100 gram kokainy celem rozprowadzenia. Kokainę tę sprowadził uprzednioP. P. (1)odR. G..
P. J.sprzedał wG.na parkingu koło basenuP. C.kokainę w łącznej ilości 4,5 grama w cenie 200 zł za gram. W grudniu 2015 r.P. C.nabył 1 g kokainy, w styczniu 2016 r. ponownie nabył 1 g kokainy, zaś w kwietniu 2016 r. nabył 2,5 g kokainy. Z koleiD. P.P. J.sprzedał łącznie dwa gramy kokainy również w cenie 200 zł za gram. Pierwsza transakcja miała miejsce w grudniu 2015 r., zaś druga w styczniu 2016 r.
Dowód:
- wyjaśnieniaP. C.- k. 1828-1831, 1877-1878, 2225,
- zeznania świadkaT. P. (1)– k. 979-981, 983-988, 1075, 1142-1146, 1195-1199, 1575-1576, 1757-1759, 1837-1838, 2258v-2260v,
- zeznania świadkaP. J.– k. 1604-1606, 1729-1732, 1737-
  1738, 1874-1875,
- wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt III K 301/16 – k. 2301-2302.
W toku śledztwa przeprowadzono kontrole operacyjne o kryptonimach:(...),(...),(...),(...)i(...), podczas których zarejestrowano szereg rozmów telefonicznychR. F.,P. P. (1),J.S.iC. P.. Rozmowy dotyczyły działalności grupyw zakresie organizowania przewozu narkotyków przez kurierów.
Dowód:
- materiały z kontroli operacyjnych(...),(...),(...),(...)i(...)– k. 454-482, 539-763,
- opinia biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej – k. 939-949,
- opinia ustna biegłegoJ. W.– k. 2478v-2480v,
- analiza kryminalna połączeń telefonicznych – k. 928-937.
W dniu 8 grudnia 2015 roku wG.R. G.został zatrzymany.Tego samego dnia zatrzymano równieżR. F.. Policja dokonała przeszukania wR.altany, znajdującej się na terenie ogródków działkowych, należącej doR. F.i jego rodziny. W altanie ujawnionotorbę, w której znajdowała się amfetamina w ilości 1464,8 g netto.
W dniu 20 stycznia 2016 r. funkcjonariusze Policji zatrzymaliC. P.orazJ. S..
Dowód:
- częściowe wyjaśnieniaR. F.– k. 1051-1054, 1085-1086, 1242-1244, 1398-1399, 1719-1720, 1743-1745, 1855-1856, 1928, 2221v-2233v,
- sprawozdanie z badań z zakresu chemii - k. 1094-1095,
- opinia z zakresu chemii – k. 1191-1192,
- protokół zatrzymania oskarżonegoR. F.– k. 1031,
- protokół zatrzymania oskarżonegoC. P.– k. 1266,
- protokół zatrzymania oskarżonegoJ. S.– k. 1290.
OskarżonyR. F.posiada wykształcenie średnie, przed zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem pracował jako kierowca taksówki za wynagrodzeniem 2500 zł miesięcznie. W 2015 roku osiągnął dochód w wysokości 2664,88 zł. Nie posiada majątku większej wartości. Jest żonaty i posiada dwoje dorosłych dzieci. Dotychczas nie był karany sądownie. Nie był również leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.
Dowód:
- dane osobopoznawcze - k. 1051, 2154, 2217v,
- karta karna – k. 2327,
- informacja o dochodach w 2015 r. - k. 2015.
R. F.w toku postępowania składał zmienne wyjaśnienia. W toku śledztwa przyznał się jedynie w toku śledztwa do posiadania amfetaminy, ujawnionej w toku przeszukania jego altany wR.. W pozostałym zakresie nieprzyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów.
W toku pierwszego przesłuchania wyjaśnił, że znalezioną w jego altanie amfetaminę dostał odP. P. (1)około 2-3 miesiące wcześniej naprzechowanie. Wielokrotnie prosił kolegę, aby odebrał pakunek, jednakżeP. P. (1)tego nie uczynił. Wyjaśnił, że po raz pierwszy przechowywał narkotyki dlaP. P. (1).R. F.zaprzeczył, aby nakłoniłA. L.do przewozu kokainy, nie znał jej i nie miał nic wspólnego z jej wyjazdem. Dowiedział się odP. P. (1)o jej zatrzymaniu. Oskarżony przyznał, że skontaktowałS. S. (1)iB. R.zP. P. (2)na początku 2015 roku. Wyjaśnił, żeP. P. (1)to jego kolega z dawnych lat i zna go 25 lat. Miał otrzymać około 2 000 zł za znalezienieS. S. (1), ale nic nie dostał z uwagi na zatrzymaniekurierów wP..
W czasie posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowaniaR. F.wyjaśnił, że otrzymał amfetaminę od nieznanego mężczyzny, a nie bezpośrednio odP. P. (1).
Podczas kolejnego przesłuchania w toku śledztwaR. F.przyznał się do zarzutu usiłowania wprowadzenia do obrotu zabezpieczonej wR.amfetaminy. Nie przyznał się natomiast do pozostałych zarzutów twierdząc, że nie wiedział, iż osoby z którymi się kontaktował to zorganizowana grupa. Wyjaśnił, że nikogo nie nakłaniał do wyjazdu z narkotykami. Przyznał, żeP. P. (1)zwrócił się do niego o znalezienie osób w celu przewozu narkotyków i wówczas poleciłS. S. (1), za którego otrzymał jakieś pieniądze raz albo dwa, ale nie pamiętał w jakiej wysokości. Nie namawiałB. R.do wyjazdu z narkotykami. KiedyP. P. (1)zwrócił się doR. F., aby ten znalazł kogoś do przywiezienia narkotyków zA., to skontaktował się w tej sprawie zJ. S., którego poznał podczas podróży taksówką.
W dniu 22 lutego 2016 r.R. F.wyjaśnił, że znałH. N., który zmarł w 2014 roku naC.po tym, jak został zatrzymany na przemycie narkotyków, prawdopodobnie dlaP. P. (1).R. F.wyjaśnił, żewedług jego wiedzyH. N.przewoził narkotyki 2 lub 3 razy w 2014 roku.W 2015 rokuR. F.dałP. P. (2)10 000 zł na zakupnarkotyków, ale ostatecznie nie odzyskał tych pieniędzy i nic na tym nie zarobił.
Podczas kolejnego przesłuchania w toku śledztwaR. F.skorzystałz prawa do odmowy składania wyjaśnień.
W dniu 13 maja 2016 r.R. F.wyjaśnił, żeP. P. (1)zwrócił siędo niego w celu znalezienia osób do pracy wH., ale początkowo oskarżony nie wiedział, że osoby te miały przewozić narkotyki. Dowiedział się dopiero odH. N.we wrześniu 2014 r. Stwierdził, że dostawał odP. P. (1)czasami pieniądze po 1000 lub 2000 zł.R. F.wiedział natomiast, żeS. S. (1)będzie jechał po narkotyki, ale go do tego nie namawiał.R. F.wyjaśnił, że dostawał pieniądze za każdym razem, kiedyB. R.iS. S. (1)jechali. Powiedział, że sam nie przewoził nigdy narkotyków.R. F.przyznał, że przed tym jak dałP. P. (2)10 000 zł na zakup amfetaminy, to złożyłsię z nim po 15 000 zł na 5 kg amfetaminy, ale nie otrzymał w zamian żadnych pieniędzy. Amfetaminę spakowałP. P. (1)do samochodu wypożyczonego na terenieN.. Pierwszy wyjazd był w kwietniu 2015 r., a drugi w lipcu 2015 r.
W dniu 21 lipca 2016 r.R. F.przyznał się ponownie do usiłowania wprowadzenia do obrotu znalezionej w jego altanie wR.amfetaminy. Przyznał się też do namówieniaS. S. (1)do przewozu narkotyków oraz do przekazania pieniędzyP. P. (2)na zakup amfetaminy.
Podczas kolejnego przesłuchaniaR. F.odmówił składania wyjaśnień.
Oskarżony nie przyznał się przed Sądem do popełnienia przypisanych mu czynów. Wyjaśnił przed Sądem, że skontaktowałS. S. (1)zP. P. (2), ale nie wiedział, że chodzi o przewóz narkotyków i nie otrzymał za to żadnych pieniędzy. Dostawał jedynie pieniądze za wykonanie usługi przewozu doB.albo jakP. P. (1)poprosił o przewiezienieS. R.. Wyjaśnił również, że był łącznikiem pomiędzyP. P. (2)aJ. S.. Zmienił swoje wyjaśnienia i powiedział przed Sądem, że pożyczałP. P. (2)pieniądze, ale nie wiedział, że są na narkotyki.P. P. (1)był na dworcu, kiedyA. L.miała jechać doH.i zadzwonił do oskarżonego, że jej nie ma. Na jego polecenieR. F.zadzwonił doJ. S.,który powiedział, żeA. L.wsiadła do autobusu ale wN. S., nie zaśwG..R. F.nie wiedział, że miała przewozić narkotyki.
OskarżonyJ. S.ps. (...)posiada wykształcenie średnie,z zawodu jest spawaczem. Przed osadzeniem w Areszcie Śledczym był bezrobotnyi utrzymywał się z prac dorywczych, za które otrzymywał wynagrodzenie ok. 300-500 zł miesięcznie. Jest żonaty i posiada troje dorosłych dzieci. Nie posiada majątku większej wartości. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Oskarżony był uprzednio sześciokrotnie karany sądownie za przestępstwa skarbowe, prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływemśrodka odurzającego, rozboje oraz kradzież z włamaniem.
Dowód:
- dane osobopoznawcze – k. 1314-1315, 2155, 2217v,
- karta karna – k. 2329-2330,
- informacja o dochodach w 2015 r. - k. 2021.

J. S.nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Podczas pierwszego przesłuchania wyjaśnił, że był dwa lub trzy raz wN.na polecenieP., którego nazwiska nie znał. WN.był z nimA. Ś.orazC. P.. Wyjaśnił, że prawdopodobnie toP.kontaktował sięzC. P.. Celem wyjazdu był przewóz środków, które określił jako

    „koks, coś na wzmocnienie organizmu”. Samochód otrzymał już zapakowany odP., który zapewniał, że środki te są legalne.J. S.otrzymał odP.pieniądze za te wyjazdy w niewielkiej wysokości, nie pamiętał jednak dokładnejkwoty. Na miejscu zaparkował we wskazanym przezP.miejscu i czekał na przybycie odbiorców, którzy zabrali pojazd i zwrócili po około godzinie. Wskazał, żeP.proponował mu wyjazd doA., ale się nie zgodził.J. S.zapytałC. P., czy nie chce pojechać i wówczas otrzymał informację, że jego konkubina może pojechać.J. S.spotkał się w tej sprawiezC. P.iP.. Dodał, że nie znaA. L.i jedynie słyszał, że pojechała zN. S.doH.lubB., nie wiedział jednak, że miało tozwiązek z narkotykami.
Podczas kolejnego przesłuchania w toku śledztwaJ. S.wyjaśnił, że znajomi mówią do niego(...). Po odczytaniu wyjaśnieńP. P. (1)o wyjeździe doN.w listopadzie bądź grudniu 2014 r. stwierdził, że niezałatwiał żadnych narkotyków i przewoził odżywki dla sportowców ze swoim kolegą –R. M.. Najpierw jednak pojechali po samochód do wypożyczalniwS.. Na miejscu samochód przekazali mężczyznom, od których otrzymali pieniądze na drogę. Pojechali oddać auto doS.i przyjechali po nich mężczyźni odP. P. (1), z którymi wrócili doG.. To był pierwszy wyjazd iJ. S.nie otrzymał żadnych pieniędzy. Za drugim razem wracał z zepsutymi odżywkami zapakowanymi w paczki. ZC. P.był wN.w 2015 r., kiedy było ciepło. Powiedział koledze, że celem wyjazdu jest przewóz odżywek. Po chwiliJ. S.wyjaśnił odmiennie, że powiedziałC. P., że jadą na wycieczkę i jego towarzysz nie wiedział o odżywkach. NajpierwR. F.zawiózł ich doN.po samochód do wypożyczalni. Schemat wyjazdu był taki sam jak za pierwszym razem.J. S.opisał przebieg organizacji wyjazduA. L.. Wskazał, że zaproponowałC. P.wyjazd doA.do legalnej pracy. Następnie okazało się, żejego konkubina jednak sama tam pojedzie.J. S.otrzymał pieniądze na zakup biletu na autobus dlaA. L., ale nie pamiętał, czy sam go kupił. Wyjaśnił,że pośredniczył w rozmowach pomiędzyC. P.aP. P. (2).A. L.w trakcie wyjazdu kontaktowała się ze swoim konkubentem,a ten dzwonił doJ. S.. WówczasJ. S.kontaktował sięzP. P. (2). Po zatrzymaniuA. L.P. P. (1)obiecał pomoc dlaA. L.. Zorganizował dlaC. P.iJ. S.przewóz narkotyków, który jednak nie doszedł do skutku.J. S.był podczasrozmowyP. P. (1)iR. F.o wyjeździeC. P.z narkotykami.
Podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowaniaJ. S.ponownie wyjaśnił, że był przekonany, że przewoził odżywki dlasportowców, nic nie wiedział o narkotykach.
Oskarżony nie przyznał się przed Sądem do popełnienia zarzuconych mu czynów i podtrzymał uprzednio złożone wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego. Wyjaśnił, że środki dla sportowców zostały ukrytew samochodzie, ponieważ podobno w przeszłości podczas kontroli Policja je zabrała. Gdyby oskarżony wiedział, że to były narkotyki, to nie zgodziłby się na ich przewóz. Odnośnie wyjazduA. L.wyjaśnił, żeP. P. (1)szukał osób, które pojadąw celu prowadzenia działalności gospodarczej. Dopiero po jej zatrzymaniu dowiedział się o narkotykach. Wyjaśnił ponadto, żeR. F.to jego kolegai za jego pośrednictwem poznałP. P. (1).
OskarżonyC. P.posiada wykształcenie średnie, z zawodujest technikiem - mechanikiem. Utrzymuje się z renty w wysokości 717 złmiesięcznie. W 2015 r. osiągnął dochód w wysokości 8513,16 zł. Jest rozwiedzionyi posiada dorosłą córkę. Nie posiada majątku większej wartości. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Leczył się neurologicznie z powodu krótkotrwałego epizodu niepamięci całkowitej w styczniu 2018 r. Biegli psychiatrzy stwierdziliu oskarżonego zaburzenia osobowości manifestujące się obniżeniem pamięci, uwagi drobiazgowością i rozwlekłością w myśleniu, co jednak nie stanowiło przeszkody dla pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej przy zapewnieniu mu pomocy obrońcy. Oskarżony był uprzednio karany sądownie przez Sąd Rejonowy w Głogowiew sprawie o sygn. akt II K 1410/16 za pomocnictwo lub podżeganie do oszustwa.
Dowód:
- dane osobopoznawcze – k. 1279-1280, 2156, 2217v,
- karta karna – k. 2331-2332,
- informacja o dochodach w 2015 r. - k. 2016,
- dokumentacja medyczna – k. 2473-2477,
- opinia psychiatryczna – k. 2468-2471.
OskarżonyC. P.podczas pierwszego przesłuchania wyjaśnił,że znaJ. S.od wielu lat, razem pracowali w jednej firmie. Odnowili kontakt w 2014 roku i w lipcu 2015 roku pojechali razem doN..C. P.wyjaśnił, że nie wiedział nic o narkotykach. Wyjazd ten miał związekz wyjazdemA. L.doA..J. S.zaproponował prowadzeniefirmy przewozowej, która miała transportować towary doP.. Dopiero po jej zatrzymaniu dowiedział się o przewozie narkotyków. NastępnieJ. S.zaproponowałC. P.wyjazd doN.po odbiór dwóchP., którzy tam pracowali.J. S.zaproponował, aby skorzystaćz samochodu wypożyczalni wB..J. S.nie pakował samochoduw obecnościC. P.i nic nie mówił o przewożeniu narkotyków.WN.była taka sytuacja, żeJ. S.poszedł sam na jakieś spotkanie. Ostatecznie pracownicy nie zostali zabrani, ponieważ nie mogli wrócić doP.- tak powiedział oskarżonemuJ. S..C. P.wyjaśnił, żewN.spędzili dwie noce i nie miał wiedzy ani o przewożeniu narkotyków, ani odżywek dla sportowców.C. P.otrzymał 800 zł odJ.
S.za wyjazd doN..
W zakresie wyjazduA. L.C. P.wyjaśnił w dniu 7 marca 2016 r., żeJ. S.zaproponował, aby prowadzili działalność wP.. Wyjazd miał finansować jego kolega. Najpierw jednak jedna osoba miała zostać przeszkolona na terenieE.i w tym celuA. L.wyjechała w czerwcu 2015 r. W trakcie jej pobytu wH.C. P.dowiedział się od niej, że leci doA.w celu zapoznania się z warunkami założenia firmy wP.. W dniu 23 lipca 2015 r.A. L.zadzwoniła i poinformowała, że została zatrzymana nalotnisku za przemyt narkotyków.C. P.wyjaśnił, że wówczas skontaktował się zJ. S., który miał zorganizować dla niej pomoc.
Podczas kolejnego przesłuchaniaC. P.wyjaśnił, że wyjazd doN.nie miał nic wspólnego z wyjazdemA. L.doA., aJ.
S.nigdzie sam nie wychodził. ZN.mężczyźni wrócili 29 czerwca 2015r.
OskarżonyC. P.nie przyznał się przed Sądem do popełnienia zarzuconych mu czynów i wyjaśnił, że miał trudności finansowe i mógł jedyniedorobić jako kierowca. Dlatego zgodził się pojechać doN., ale nie miał pojęcia o narkotykach. Wynajęcie samochodu zB.było tańsze niż wypożyczeniewP.. Nie był pewien, kto rezerwował nocleg wN., ale prawdopodobnie
P. P. (1). Dodał, że bilet na autobus dlaA. L.otrzymał odJ. S.. Stwierdził, że za wyjazd doN.otrzymał 400 zł a nie 800 zł.
OskarżonyP. C.posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest fizjoterapeutą i prowadzi działalność gospodarczą z zakresu rehabilitacji. Osiąga dochód w wysokości 5 000 zł miesięcznie i jest współwłaścicielem działki budowlanej wR.o powierzchni 10 arów o wartości 120 000 zł. Jest żonaty i posiada dwoje małoletnich dzieci w wieku 5 i 2 lat, pozostających na jego utrzymaniu. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Nie był także karanysądownie.
Dowód:
- dane osobopoznawcze – k. 1828-1829, 2157, 2217v,
- karta karna – k. 2326,
-informacja o dochodach w 2015 r. - k. 2023.
P. C.wyjaśnił w toku śledztwa, że kupił maksymalnie dwa razy po 1 g kokainy od znajomego, do którego zwracał się(...). Drugi raz mógł byćw styczniu 2016 r. Zapłacił po 200 zł za 1 g kokainy.
Oskarżony podtrzymał przed Sądem złożone w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnienia i przyznał, że kupił dwa razy po 1 g kokainy płacącza każdym razem 200 zł.
OskarżonyD. P.posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem - elektronikiem. Zatrudniony jest jako ślusarz - mechanik w(...)za wynagrodzeniem 3000 zł miesięcznie. Jest właścicielem trzech pojazdów:A. (...)o wartości 25 000 zł,A. (...)o wartości 10 000 zł orazS.F.o wartości 3 000 zł. W 2015 roku osiągnął dochód w wysokości 112 766,61 zł. Jest żonaty i posiada na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci w wieku 5 i 11 lat. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Był karany sądownie za prowadzenie pojazdu mimo decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnień przez Sąd Rejonowy w Lubinie w sprawie o sygn. akt II K 262/17.
Dowód:
- dane osobopoznawcze – k. 1849-1850, 2157, 2217v,
- karta karna – k. 2333-2334,
- informacja o dochodach w 2015 r.- k. 2020.
D. P.w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do postawionego mu wówczas zarzutu i wyjaśnił, że znaP., na którego wszyscy mówią(...). Gra z nim w badmintona dwa razy w tygodniu, ale nie kupował od niego narkotyków.
Oskarżony również przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów nie budzą wątpliwości.
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach świadkówP. P. (1),P. W.,T. P. (1)oraz materiałach kontroli operacyjnych(...),(...),(...),(...)i(...). Wysoką wartość dowodową Sąd przypisał również opiniom specjalistycznym. Sąd częściowo oparł ustalenia faktyczne o wyjaśnienia oskarżonegoR. F.,J. S.,C. P.iP. C..
Analizując osobowy materiał dowodowy Sąd dostrzegł liczne rozbieżności.Z tego powodu z dużą ostrożnością dokonano analizy i oceny tak wyjaśnień oskarżonych, jak i zeznań świadków. Ustalenie przebiegu zdarzenia było możliwe jedynie w zestawieniu relacji oskarżonych i świadków z pozostałym materiałem dowodowym, w szczególności w postaci materiałów z kontroli operacyjnych, opinii specjalistycznych oraz dokumentów. Dopiero analiza całości materiału dowodowego pozwoliła na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego.
Sąd częściowo dał wiaręR. F., w szczególności w zakresie przyznania się do usiłowania wprowadzenia do obrotu amfetaminy przechowywanejwR.. Na podstawie relacji oskarżonego Sąd ustalił, żeR. F.znał dobrzeP. P. (1)i na jego prośbę zwerbowałS. S. (1),B. R.orazA. L.do przewozu narkotyków. Wprawdzie oskarżony stwierdził początkowo, że nie wiedział nic o przewożeniu przez wskazane osoby narkotyków, jednak w dalszych wyjaśnieniach przyznał, że wiedział, iżS. S. (1)miał przewozić narkotyki. Przyznał także, że dostawał jakieś pieniądze za niegoiB. R.odP. P. (1). Za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazał, że dałP. P. (2)łącznie 25 000 zł na zakup amfetaminy. Sąd za wiarygodne uznał także wyjaśnienia oskarżonegow zakresie kontaktowania się zJ. S.iP. P. (2)w sprawieA. L.. Za niewiarygodne Sąd uznał natomiast wyjaśnienia oskarżonego,w których zaprzeczył udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz działalności narkotykowejP. P. (1). Zarówno zeznaniaP. P. (1), jak i materiały kontroli operacyjnych wraz z opinią ustną i pisemnąJ. W.doprowadziły Sąd do odmiennych ustaleń.R. F.miał pełną świadomość uczestnictwaw zorganizowanej grupie, znał jej strukturę i swoją rolę.
Walor wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoJ. S.Sąd przypisał jedynie w zakresie samego faktu odbywania podróży doN.oraz znajomości zR. F.iP. P. (2). Sąd oparł równieżustalenia faktyczne częściowo na relacji oskarżonego w zakresie wyjazduA. L.doA.w części dotyczącej osób zaangażowanych w jej wyjazd orazw zakresie pomocyC. P.po jej zatrzymaniu. W znacznejjednak części wyjaśnienia oskarżonego są niewiarygodne. Są sprzeczne nie tylko ze zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, ale i z zasadami logikii doświadczenia życiowego. Trudno bowiem uznać, ze oskarżony mógł nie wiedziećo tym, że przewozi doN.narkotyki. Skoro bowiem miały to być środki wzmacniające organizm, to niezrozumiałe jest wykazywanie takiej ostrożności przyich przewożeniu. Nielogiczne jest zarówno kamuflowanie rozmów telefonicznych, jaki ukrywanie tych substancji w poszczególnych częściach samochodu. Nielogicznejest także wynajmowanie w tym celu pojazdu za granicą i przywożenie go najpierwdoG.. Brak jest podstaw do wnioskowania o ty, że sprawcy zadaliby sobie tyle trudu, gdyby w istocie przewóz dotyczył legalnych odżywek dla sportowców. Oskarżony ponadto kilkakrotnie podawał sprzeczne informacje, co również rzucacień na jego wiarygodność. Należy wskazać, żeC. P.choć równieżnie przyznał się do przewożenia narkotyków, to jednak podał odmienną wersjęw zakresie wyjazdu zJ. S..J. S.początkowo twierdził, że prawdopodobnie informował kolegę, że celem wyjazdu jest przewiezienie odżywek, następnie jednak podał, że powiedziałC. P., że wyjazd ten ma być wycieczką. TymczasemC. P.wyjaśnił, że jechał jako kierowca,aby przywieźć dwóch pracowników z powrotem doP.. Obie wersje są jednak nieprawdziwe i na tyle wysoce nieprawdopodobne, że odmówił w tym zakresie wiary oskarżonym również w zakresie ich wiedzy o przewożonych substancjach. Sąd miał przy tym na uwadze, iż nielogiczne jest, abyJ. S.kontaktował swoich znajomych zP. P. (2)i nie miał wiedzy w jakim celu.
Z opisanych wyżej przyczyn za niewiarygodne w znacznej części Sąd uznał wyjaśnieniaC. P.. Wyjaśnienia oskarżonego, w którychstwierdził, że nie wiedział o tym, że zostały przewiezione doN.narkotyki są nielogiczne i sprzeczne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.W szczególności trudno przyjąć, że sprowadzenie samochodu zB.doG.było uzasadnione względami ekonomicznymi. Oskarżony zmiennie wyjaśniałw zakresie ewentualnego spotkaniaJ. S.z innymi osobami. Niepotrafił uzasadnić powodu przewożenia pracowników doP.i zmienił wyjaśnienia w zakresie otrzymanej kwoty pieniędzy. Również relacja oskarżonego w zakresie wyjazduA. L.była w znacznym stopniu niewiarygodna. Oskarżony wyjaśnił, że planował prowadzić działalność gospodarczą wP., choć nie zna języków obcych i nie posiada wiedzy na temat dopełnienia koniecznych w tym celuformalności. Z wyjaśnieńR.F.wynika natomiast, że od początku celem wyjazdu doA.był przewóz narkotyków. Biorąc zatem pod uwagę wiarygodne zeznaniaP. P. (1), częściowe wyjaśnieniaR. F., relacjęA.
L.oraz materiały kontroli operacyjnych(...)i(...)wraz z opiniamiJ. W.Sąd dał wiarę oskarżonemu jedynie w zakresie daty wyjazduA. L.i jej zatrzymania, utrzymywaniu z nią kontaktu w trakcie jej pobytu poza granicami kraju,a także w zakresie faktu wyjazdu zJ. S.doN.i planowaniu wyjazdu doA..
Za częściowo wiarygodne Sąd uznał natomiast wyjaśnienia oskarżonegoP. C., na podstawie których ustalił datę oraz cenę nabycia przez oskarżonego kokainy odP. J.. Sąd nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonegow zakresie ilości zakupionej kokainy. Na podstawie wiarygodnych zeznańP. J.Sąd ustalił, żeP. C.kupił łącznie 4,5 g kokainy. Wyjaśnienia oskarżonego w znacznej mierze korelują z relacjąP. J., który dokonał sprzedaży narkotyków oskarżonemu i wobec tego należało je uznać za wiarygodne.
WyjaśnieniaD. P.należało uznać za niewiarygodne. Oskarżonyzłożył zmienne wyjaśnienia. Początkowo wskazał, że nie przypomina sobie, aby kupował amfetaminę od znajomegoP., na którego wszyscy mówią Chaos, zaś przed Sądem wyjaśnił, że nie było takiej sytuacji, aP. J.go pomówiłw swoich wyjaśnieniach. Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym relacjęP. J., Sąd nie skorzystał przy ustalaniustanu faktycznego z wyjaśnieńD. P..P. J.zeznał, że sprzedał kokainęD. P.w grudniu 2015 r. lub w styczniu 2016 r.
Istotnym dowodem, na którym Sąd oparł znaczną część ustaleń faktycznychsą zeznania świadkaP. P. (1), który był jednym z głównych organizatorów przestępczego procederu i został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. akt III K 94/17 m.in. za kierowanie w okresie od wiosny 2014 r. do grudnia 2015 r. zorganizowaną grupą przestępczą oraz dokonanie przemytu i wprowadzenie do obrotu substancji psychotropowych i środków odurzających, dokonanych za pośrednictwem kurierów:H. N.,B. R.,S. S. (1),A. L.i innych.P. P. (1)został również skazany za przekazanieP. J.w listopadzie 2015 r. 100 g kokainy celem dalszego rozprowadzenia. W swoich zeznaniach świadek ten nakreślił sposób w jaki powstała grupa, w której uczestniczyli między innymi oskarżeniR. F.iJ. S.oraz tryb jej funkcjonowania. Z zeznań świadkaP. P. (1)wynikało, że współpracował on równocześnie w sumie z trzema grupami. Jednaz nich była związana z osobąS., który przebywał wH., druga była związana z osobąT., który przebywał wN., a trzecia dotyczyła współpracyzR. G..
Z obszernych i wielowątkowych zeznań świadkaP. P. (1)wynika, że zarówno w czasie odbywania przez niego kary pozbawienia wolności, jak teżw okresie późniejszym byli wysyłani doA.kurierzy, których zadaniem był przywóz na terenE.środków odurzających w postaci kokainy.
Na podstawie relacjiP. P. (1)Sąd ustalił, że świadek poznałS. S. (1)iR. R. (2)przezR. F.. Jak zeznał świadek:

    „To on ich faktycznie znalazł na moją prośbę. Każdy z nich jeździłz narkotykami kilka razy, czasami jechali osobno, a czasami razem. Wozili od 40kulek do 70 kulek. Kulka mogła ważyć od 8 do 10 gram. Oni przewozili narkotyki, połykając je.F.dostawał za każdorazowy wyjazd z narkotykamiS.iR.po 500 euro (…) Możliwe, że oni pojechali 5 razy”. O zatrzymaniu wskazanych osób wP.P. P. (1)dowiedział się odR. F..P. P. (1)dzielił się zR. F.pieniędzmi ze sprzedaży narkotyków, a nie za samo znalezienie kurierów. Świadek zeznał, że za jego pośrednictwem poznał równieżH. N., który po zatrzymaniu zmarł naC..P. P. (1)opisał, jak przebiegał przemyt narkotyków z udziałem kurierów. Na tej podstawie Sąd ustalił, że wyjazdy te były co do zasady organizowane przez mężczyznę o imieniuS.. Kurier jechał zP.najpierw doH., gdzie połykał przygotowane pakunki z narkotykami. W zamian za ich przewiezienie kurier otrzymywał pieniądzew kwotach ok. 800-1000 euro i tyle samo otrzymywałP. P. (1).
Z dalszej części zeznań świadkaP. P. (1)wynikało, że w marcu 2015 roku odnowił kontakt zR. G.i obaj spotkali się wW..R. G.zaproponował mu wówczas wspólny przemyt kokainy doA..P. P. (1)zapytał wówczasR. F., czy nie znajdzietakiego kuriera. Za pośrednictwemJ. S.została zwerbowanaA. L..R. F.poinformowałP. P. (1), że znalazł osobę, która zgodziła się polecieć doA..A. L.miała otrzymać w zamian 10 000 zł, ale nikt nie otrzymał pieniędzy za ten przemyt z uwagi na zatrzymanieA. L.na lotnisku.
P. P. (1)zeznał, że rozmawiał telefonicznie zA. L., ale nigdy osobiście. Świadek otrzymał 1500 euro odR. G.na opłacenie hotelu. Pieniądze zostały przekazaneR. F.lubJ. S.. Po jej zatrzymaniuJ. S.iC. P.pojechali zawieźć doN.amfetaminę, ponieważ potrzebne były pieniądze dlaA. L..

J. S.załatwił w listopadzie bądź w grudniu 2014 r. 5 kg amfetaminy, aP. P. (1)znalazł kupca na terenieN.. Amfetamina była przechowywana uR. F.na działce. Narkotyki jednak nie zostały sprzedane, ponieważbyły bardzo złej jakości. Amfetamina została zapakowana w ok. 9 paczek po ok. 600 g i ukryta w nadkolach samochodu przezP. P. (1)iR. F.. Samochód został wypożyczony i przywieziony zeS.. NastępnieJ. S.pojechał z mężczyzną, który zmarł w maju 2015 r. doN..T. P. (1)pojechał na polecenie ojca odebrać pieniądze za przywiezioną amfetaminę, ale ichnie otrzymali z uwagi na złą jakość amfetaminy.P. P. (1)zeznał, żeJ. S.załatwił w lutym 2015 r. 2 kg amfetaminy, która miała być lepszej jakościi zawiózł ją zA. Ś.iT. P. (1)przywiózł za nią pieniądze.
P. P. (1)rozliczył się z tych pieniędzy zJ. S.iA. Ś.. NastępnieJ. S.załatwił z innego źródła 3 kg amfetaminy, za którą zapłaciliR. F.iP. P. (1)w kwotach po 10 000 zł. Środki tezostały zawiezione doN.przezJ. S.iC. P.pod koniec lipca 2015 r., ale nie otrzymali pieniędzy z uwagi na złą jakośćamfetaminy, odebrali jedynie pieniądze za przewiezione wcześniej odżywki przezP. J..J. S.przywiózł z powrotem doP.3 kg amfetaminy i wymienił ją na amfetaminę dobrej jakości. Przekazał jąR. F., który następnie przechowywał ją na swojej działce aż do zatrzymania przez Policję.
Podobnie w zgodzie z zeznaniami świadkaP. P. (1)pozostawały zeznania jego syna – świadkaT. P. (1). Świadek ten przyznał, że pod koniec 2014 roku został przez swojego ojca wtajemniczony w sprawy związanez obrotem narkotykami. Za pośrednictwem ojca poznał oskarżonegoR. G.iR. F., którzy zajmowali się sprowadzeniem i dystrybucją kokainy.
Świadek przyznał, że sam zawoził te osoby na lotnisko w Belgii. Świadek potwierdził też to, co zeznał świadekP. P. (1), że faktycznie na prośbę ojcajeździł doN.w celu przywiezienia pieniędzy, które miały stanowić zapłatę za wcześniej przetransportowane tam narkotyki.
ŚwiadekP. P. (1)w swoich zeznaniach opisał też okoliczności wysłania jako kuriera doA.A. L.. Wskazał, iż po tym jak odnowił kontaktz oskarżonymR. G., oskarżony ten chciał wysłać kolejnego kuriera doA.po kokainę.P. P. (1)skontaktował się wówczas zR. F., który poleciłA. L.. Za przywóz narkotyków zA.miałaotrzymać 10 000 zł.R. G.przekazałP. P. (2)pieniądze najej podróż w kwocie 1500 euro, które ten przekazałR. F..A. L.wyleciała zH.i została zatrzymana w drodze powrotnej jak próbowałaprzewieźć kokainę. Podobnie świadekT. P. (1)wskazał, że wiedział od ojca o kobiecie, która miała lecieć doA.po narkotyki i w tej sprawie dzwonił nawet do niego oskarżonyR. G.. Sąd uznał, że zeznania świadkaP. P. (1)zasługiwały w tym zakresie na wiarę, chociażA. L.,R. F.,a takżeC. P.iJ. S.nie potwierdzili jego wersji,zaprzeczając temu, abyA. L.miała pojechać doA.w celu przywozu narkotyków.
ŚwiadekT. P. (1)opisał także sytuacje związane z narkotykami,w których brał udział jego kolega –P. J.ps. (...).T. P. (1)zeznał, że na prośbę ojca szukał kogoś kto chciałby kupić próbki kokainy, która pochodziła od oskarżonegoR. G.. Nabywcę znalazł w osobieP. J., któremu w swoim mieszkaniu przekazał 100 gram kokainy. Przesłuchany w charakterze świadkaP. J.potwierdził to, co wynikałoz zeznań świadkaT. P. (1). Przyznał, że w listopadzie 2015 roku otrzymał 100 gram kokainy odT. P. (1), której część sprzedałD. P.iP. C.. Świadek wskazał też organom ścigania miejsce przechowywania pozostałej ilości kokainy.T. P. (1)zeznał, że wiedział o działalności narkotykowej jego ojca,R. G.iR. F.. Sąd skorzystałz jego zeznań w zakresie wyjazdu doN.po pieniądze za narkotyki orazw zakresie przekazaniaP. J.100 g kokainy celemrozprowadzenia. W pozostałym zakresie relacja świadka dotyczyła zdarzeń nieobjętych aktem oskarżenia w niniejszej sprawie i wobec tego Sąd z nich nie skorzystał.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaA. L.za wyjątkiem stwierdzenia świadka, że nie wiedziała o tym, że będzie przewozić kokainę. W ocenie SąduA. L.próbowała umniejszyć swoją rolę w przestępstwie. Nie można tracić z pola widzenia faktu, że relacjaA. L.to protokół z przesłuchania jej w charakterze podejrzanej. SprawaA. L.jest w toku, więc ewentualne przedstawienie swojejroli w lepszym świetle może stanowić jej linię obrony. Jednakże wszystkie inne okoliczności, które świadek szczegółowo opisała, znalazły potwierdzeniew zgromadzonym w niniejszej sprawie materiale dowodowym i wobec tego należałow pozostałym zakresie uznać zeznaniaA. L.za wiarygodne i przydatne.A. L.potwierdziła, że kontaktowała się początkowo wyłącznie zC. P., zaś na dalszym etapie podróży telefonował do niej Polak. Sąd ustalił, mając na uwadze zeznaniaP. P. (1)oraz materiały kontroli operacyjnych, że toP. P. (1)utrzymywał kontakt telefoniczny zA. L.. Co jednaknajistotniejsze,A. L.zeznała, że propozycję wyjazdu otrzymała odC. P.. Relacja tego świadka była również podstawą do ustalenie ilości kokainy, z którąA. L.została zatrzymana na lotnisku wA..
Sąd nie skorzystał z zeznań świadków:P. W.,Z. K.,B. P.,T. P. (2)iD. K., ponieważ świadkowie nie posiadali wiedzy na temat zdarzeńobjętych aktem oskarżenia w niniejszej sprawie i wobec tego ich zeznania były nieprzydatne.
Ważnym dowodem w sprawie były materiały z kontroli operacyjnych(...),(...)i(...).
Kontrola operacyjna o kryptonimie(...)była prowadzona wobecP. P. (1)w okresie od 26 stycznia 2015 roku do 26 kwietnia 2015 roku. W trakcie tej kontroli zarejestrowano rozmowy telefoniczne, z których wynikało, żeR. G.rozmawiał zP. P. (2)o organizacji przemytu narkotyków,o kurierach, kosztach, pomocy finansowej dla zatrzymanegoA. Ś., cenach kokainy wA.oraz odbiorcach. Ponadto rozmowy pomiędzyP. P. (2)iA. Ś.,T. P. (3)iT. P. (2)dotyczyły sposobu przemytu narkotyków, cen, ilości oraz odbiorców.
W dniu 4 marca 2015 r.P. P. (1)w rozmowie zR. F.rozmawiał o przemycie narkotyków za pośrednictwem kurierów doB..P. P. (1)poprosiłR. F.o nadzór nad tym wyjazdem oraz by pożyczył pieniądzeT. P. (3)na ten wyjazd. Z kolei w dniu 24 marca 2015 r. mężczyźni rozmawiali o przebiegu przemytu narkotyków. Okoliczności te Sąd ustalił na podstawie materiałów operacyjnych oraz opinii biegłegoJ. W., który wskazał na rzeczywiste znaczenie używanych przez oskarżonych słów w trakcie rozmowy.
Do akt sprawy zostały także dołączone materiały kontroli operacyjnejo kryptonimie(...), która była prowadzona wobecP. P. (1)w okresieod dnia 12 maja 2015 roku do 12 sierpnia 2015 roku. Z materiałów tych wynikało, żeP. P. (1)rozmawiał z oskarżonymR. G.o organizowaniu przemytu narkotyków. W dniach 20 i 25 maja 2015 r. rozmawiali między innymio planowanym przemycie kokainy doA.
Kontrola operacyjna o kryptonimie(...)była prowadzona wobecP. P. (1)w okresie od 7 maja 2015 roku do 7 sierpnia 2015 roku. Kontrola ta dotyczyła rozmów pomiędzyP. P. (2),T. P. (3),T. P. (2)iR. F.o zatrzymanych kurierachM. M.,A. L.iA. Ś.oraz przemytu narkotyków doA.. Szereg rozmów zabezpieczonych pomiędzyP. P. (2)aR.F.w okresie od 14 czerwca 2015 r. do 28 lipca 2015 r. świadczy o tym, że mężczyźni rozmawiali o konieczności werbowania kolejnych kurierów, czymzajmował sięR. F.. Mężczyźni w rozmowach telefonicznych ustalalimiejsce spotkań z nowymi kurierami w celu omówienia szczegółów planowanego przemytu.R. F.w trakcie przemytu przekazywałP. P. (2)na bieżąco informacje o trwającym przemycie, które otrzymywał bezpośrednio od kurierów. Rozmawiali również o przemycie narkotyków doN.wypożyczonym samochodem, dokonanym przezJ. S.iC. P..
Z kolei kontrola operacyjna o kryptonimie(...)prowadzona była wobecP. P. (1)od dnia 12 czerwca 2015 roku do 12 września 2015 roku. Kontrolata wykazała rozmowy międzyP. P. (2)aM. F.,J. S.iA. Ś.o zatrzymanych kurierachA. L.iA. Ś., przemytu narkotyków doA.oraz finansowaniu przemytu.
Kontrola operacyjna(...)prowadzona była wobecR. F.w okresie od 12 czerwca 2015 r. do dnia 12 września 2015 r. Analizazabezpieczonych rozmów telefonicznych doprowadziła Sąd do wniosku, żeR. F.prowadził szereg rozmów we wskazanym okresie zP. P. (2)oA. L..P. P. (1)w czasie rozmowy w dniu 24 lipca 2015 r. przebywałwB.w celu nadzorowania jej przylotu. Poinformował rozmówcę, że utracił z nią kontakt i poleciłR. F.skontaktowanie się zC. P.w tej sprawie. Zarejestrowano też rozmowyR. F.zJ. S.na tematy związane z organizacją wyjazduA. L., jej pobytu wH.,A.oraz jej zatrzymaniu.J. S.wysłał na telefonR. F.zdjęcieA. L.. Rozmawiali również na temat zorganizowania przemytu, którego miał dokonaćC. P.iJ. S..
Kontrola operacyjna(...)prowadzona była w stosunku doR. F.w okresie od 12 czerwca 2015 r. do dnia 12 września 2015 r. i potwierdziłaokoliczności ustalone na podstawie kontroli(...). RozmowyR. F.zP. P. (2)iJ. S.dotyczyły wyjazduA. L.oraz werbowania nowych kurierów.
Podczas wymienionych rozmów ich uczestnicy posługiwali się slangiem w celu ukrycia rzeczywistego znaczenia wypowiadanych słów. Na podstawie opinii biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowegoi przestępczegoJ. W.Sąd ustalił, że w materiałach kontroli operacyjnych(...),W.i(...)znajdują się zwroty i wyrażenia charakterystyczne dla slangu narkotykowego, którym posługują się osoby związane z przestępczością narkotykową. Na podstawie opinii biegłego oraz osobowych źródeł dowodowych Sąd ustalił faktyczne znaczenie wyrażeń i zwrotów używanych przez oskarżonychw rozmowach telefonicznych. Używane przez nich zwroty i wyrażenia sąw większości charakterystyczne dla tego środowiska na całym obszarze kraju, jednakże wiele z nich zostało stworzonych na potrzeby opiniowanej grupy i wynikająz kontekstu prowadzonej działalności, czy też okoliczności, w których są wykorzystywane. Większość rozmów odbywała się w bardziej zrozumiałym tzw.slangu subkulturowym (młodzieżowo – kryminalnym), charakteryzującym się maksymalnie uproszczonym słownictwie, skrótami myślowymi, wulgaryzmami. To właśnie z tego języka pochodzą zwroty, które co prawda nie bezpośrednio wskazują na działalność związaną z przestępczością narkotykową, ale praktycznie zawsze występują w jej kontekście. Biegły wskazał, że potwierdzeniem przyjętychdomniemań wynikających z odpowiednich zwrotów i wyrażeń, a także szerszego kontekstu zachowań i aktywności rozmówców, były zatrzymania kurierów, przyktórych ujawniono kokainę, a także sposoby i metody dokonywania jej przemytu np. metodą na tzw. „połyk”. Biegły zaznaczył także, że figurant stosował bardzo ścisłą samokontrolę, jednakże konieczność przekazywania szczegółowych ustaleńi informacji niezbędnych do kierowania procederem powodowała, że zmuszony onbył jednak do znacznej dekonspiracji, a to pozwalało dość skutecznie odczytać jego intencje, jak i faktyczny przekaz mimo zakamuflowania danej rozmowy.
BiegłyJ. W.podtrzymał swoją opinię na rozprawie. Biegły opiniując na rozprawie wyjaśnił, w jaki sposób powstaje tzw. slang narkotykowy i jak należyszukać jego zrozumienia.
Sąd wysoko ocenił wartość dowodową opinii pisemnej oraz ustnej biegłegoJ. W., która pozwoliła w świetle całości materiału dowodowego napoczynienie ustaleń faktycznych. Sąd miał przy tym na uwadze, że biegły opiniowałw zakresie trzech kontroli operacyjnych, jednak na podstawie ustalonego w niej znaczenia poszczególnych słów ocenił pozostałe materiały kontroli operacyjnych, tj.(...),(...)i(...). Opinia biegłegoJ. W.była jasna, spójna, logiczna i rzetelna. Nie bez znaczenia było to, że biegły posiada duże doświadczeniew zakresie odkodowywania języka używanego przez osoby związane z handlem narkotykami. Na to, że ustalenia biegłego zawarte w opinii polegały na prawdzie, wskazywały przede wszystkim zeznania świadkaP. P. (1), który po odtworzeniu mu niektórych rozmów potwierdził, że rozmawiał z oskarżonymR. G.o narkotykach. Przyznał też, że używając słowa(...)miał na myśliL., a kiedy było używane słowo „zdjęcia”, chodziło o próbki narkotyku. Przyznał, że narkotyki w rozmowach były określane jako: „książki, samochody, herbata”. Mając dodatkowo na uwadze częściowe wyjaśnieniaR. F.oraz zeznaniaA. L.należało uznać, że ustalenia poczynione przez biegłegoJ. W.są w całości prawdziwe.
Z zeznaniami świadkówP. P. (1),P. W.iT. P. (1)korespondowało sprawozdanie z wykonanej analizy kryminalnej wykazów połączeń telefonicznych. Z analizy tej wynika, że w 2015 rokuP. P. (1)kontaktował się zT. P. (3),R. G.,A. Ś.,R. F.,J. S.. Osoby te kontaktowały sięteż ze sobą w różnych konfiguracjach.
Opinie z zakresu chemii przyczyniły się do ustalenia, że w altaniewR.uR. F.ujawniono i zatrzymano 1464,8 g netto amfetaminy. Opinie z zakresu chemii są jasne, spójne, logiczne i zostały wybadanew oparciu o wiedzę specjalistyczną.
Dokonując ustaleń w niniejszej sprawie Sąd oparł się także na dowodachz dokumentów, w szczególności w postaci – materiałów uzyskanych w drodzepomocy prawnej zT.,P.,A., dotyczących zatrzymania i skazaniaA. L.na terytoriumA.. Dokumenty zaliczone w poczet materiału dowodowego nie budzą zastrzeżeń w zakresie swojej wiarygodności, a stanowią uzupełnienie okoliczności stwierdzonych na podstawie osobowych środków dowodowych.
OskarżeniR. F.iJ. S.swoim działaniem wypełnili znamiona czynu zart. 258 § 1 k.k.Wymienieni oskarżeni brali bowiem udziałw zorganizowanej grupie. „Branie udziału” polega na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nią rządzą, wykonywaniu poleceń osób stojącychw hierarchii grupy odpowiednio wyżej. Koniecznym jest także aktywne okazywanie swojej przynależności przez uczestniczenie w życiu grupy przestępczej. Wymienieni oskarżeni spełniali powyższe warunki. Zebrany materiał pozwolił na przyjęcie, żew okresie objętym zarzutami, na terenieA.iE.działała zorganizowana grupa przestępcza, mająca na celu przemyt i wprowadzanie doobrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych. Grupą przestępczą kierował obokP. P. (1)oskarżonyR. G.. To oni wszystko organizowali – pieniądze, narkotyki oraz ich zbyt. Decydowali o podziale pieniędzy, organizowali kurierów. Do grupy należałR. F., który był bliskim współpracownikiemR. F.. Jego rola sprowadzała się nie tylko do werbowania kurierów, ale także do koordynowania działań zmierzających do skutecznego dokonania przemytu.R. F.wspólnie zP. P. (2)finansował też czasami zakup narkotyków. Przechowywał również narkotyki naterenie działki należącej do jego córki wR.. Z relacjiP. P. (1)wynika bowiem, że nie po raz pierwszyR. F.przechowywał narkotykiwR.. Z jego zeznań wynika ponadto, żeR. F.ukrył amfetaminę w samochodzie, którym następnie ją przewieziono doN.. Oznacza to, żeR. F.wykonywał polecaniaP. P. (1)w zakresie bieżących potrzeb. Wysoko w hierarchii był równieżJ. S., który miał, jak to określiłP. P. (1), swoje źródła dostarczania amfetaminy. Był również kurierem i przewoził amfetaminę samochodami doN.. Przekazywał także informacje pomiędzyP. P. (2)a innymi osobami, aby chronić tożsamośćP. P. (1).
J. S.odegrał również ważną rolę w przemycie kokainy doA., dokonanym przezA. L.. Oskarżeni mieli świadomość tego, że uczestnicząw zorganizowanej strukturze i wspólnie działają w celu uzyskania korzyści majątkowych płynących z nielegalnego obrotu środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi. Na podstawie odpisów wyroków oraz zeznań świadków Sądustalił, że do opisanej grupy należeli również:R. G.,P. P. (1),T. P. (1)iA. Ś., czego wyrazem było doprecyzowanie składugrupy w opisie przypisanych oskarżonym czynów w pkt I i VII części skazującejwyroku.
Oskarżeni w ramach zorganizowanej grupy dopuścili się czynów wyczerpujących znamiona przestępstw zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 ustawyz dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Dyspozycję art. 56 ust. 1 cytowanej ustawy wypełnia ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40 wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środkówodurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy. Uczestnictwow obrocie polega na odpłatnym, bądź nieodpłatnym przyjęciu środków odurzających, substancji psychotropowych albo słomy makowej w celu późniejszego ichprzekazania innej osobie, nie zaś konsumpcji. „Znaczna ilość” natomiastw rozumieniu ustawy jest to taka ilość środków odurzających, jaka mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób(por.postanowienie SN z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, OSNKW 2009/10/84i wyrok SN z dnia 10 czerwca 2008 r. w sprawie III KK 30/08, Biul. PK 2008/10/13).Dyspozycję art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku wypełnia natomiast ten,kto wbrew przepisom ustawy dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej. Surowszej odpowiedzialności z art. 55 ust. 3 cytowanej ustawy podlega sprawca, jeżeli przedmiotem czynu z ust. 1 jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej albo czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Zarówno przepis art. 55, jak i 56 cyt. ustawy mają na celu ochronę monopolu przedsiębiorstw posiadających odpowiednie zezwolenia(...)w zakresie obrotu środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi i słomą makową. Przedmiotem ochrony jest również życie i zdrowie społeczeństwa jako całości (życie i zdrowie publiczne).
Przestępstwo z art. 55 cyt. ustawy jest objęte postanowieniem art. 3 ust. 1 Konwencji o zwalczaniu nielegalnego obrotu, zobowiązującym do kryminalizacji określonych tam czynów. Jest ono zatem przestępstwem o charakterze międzynarodowym.
Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżeniR. F.,J. S.iC. P.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wypełnili znamiona opisanych wyżej przestępstw, z tą jednak różnicą, żeC. P.nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Wymienieni oskarżeni zmierzali swoim zachowaniem do przewiezienia narkotyków, aby uzyskać korzyść w postaci pieniędzy. Każdy z nich miał pełną świadomość, jaki jest cel organizowanych wyjazdów. Świadczy o tym przede wszystkim fakt, że oskarżeni zadali sobie wiele trudu, by ukryć fakt dokonywania czynów, które zostały im przypisane. Z dużą ostrożnością nawiązywali kontakty telefoniczne, kamuflując rzeczywistą treść rozmowy, wypożyczali samochody na zagranicznych numerach rejestracyjnych, zaś kurierów informowali na bieżąco o dalszych działaniach.
DziałaniaR. F.iJ. S.zostały podjęte w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dlatego też Sąd uznał,że wymienione wyżej zachowania oskarżonych stanowiły jeden czyn ciągły zart. 12 k.k.Nadto działania te były wykonywane w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, co uzasadniało zastosowanieart. 65 § 1 k.k.
Posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, które łączy się z wprowadzeniem ich do obrotu lub uczestniczeniem w obrocie, nie podlega odrębnemu ukaraniu wtedy i tylko wtedy, gdy posiadanie środka wyprzedza wprowadzenie go do obrotu lub uczestnictwo w obrocie. Tylko takie posiadanienależy traktować jako współukarany czyn uprzedni. Sąd doszedł do przekonaniaw ślad za Prokuraturą, żeR. F.przechowywał w altanie wR.amfetaminę celem jej wprowadzenia do obrotu, o czym świadczą zeznaniaP. P. (1)oraz sposób działania niniejszej grupy przestępczej. Z tych przyczyn Sąd przypisał oskarżonemu w pkt III części skazującej wyroku usiłowanie wprowadzenia do obrotu posiadanej amfetaminy.
D. P.iP. C.Sąd przypisał natomiast popełnienie przestępstwa z art. 62 cyt ustawy, jednakże w stosunku doD. P.przypisano mu popełnienie tego czynu w typie podstawowym, zaś w odniesieniu doP. C.zastosowano ust. 1 art. 62 cyt. ustawy, bowiem posiadał on ilość mieszczącą sięw granicach „znacznej ilości”. Należy przy tym wskazać, że przestępstwo z art. 62ust. 3 cyt. ustawy stanowi tzw. wypadek mniejszej wagi. Sąd doszedł doprzekonania, że właśnie taka sytuacja zachodzi w stosunku do tych oskarżonych.Jest to jedna z tych sytuacji, w której okoliczności popełnienia przestępstwa charakteryzują się przewagą elementów łagodzących, sprawiających, że czyn nie przybiera zwyczajnej postaci, lecz zasługuje na znacznie łagodniejsze potraktowanie (por. wyrok SA w Białymstoku z 16.11.2000 r., II AKa 161/00, OSA 2001, Nr 7–8,poz. 42). Sąd przychyla się do koncepcji przedmiotowo-podmiotowej, w którejo wypadku mniejszej wagi decyduje analiza społecznej szkodliwości czynu. Zgodniez ugruntowanym stanowiskiem SN: „przy rozstrzygnięciu, czy zachodzi tzw.wypadek mniejszej wagi, ilość posiadanego środka odurzającego jest tylko jednymz elementów, który winien być brany pod uwagę i niewielka ilość środkaodurzającego bynajmniej nie musi, niejako automatycznie, prowadzić do uprzywilejowanej subsumcji; o uznaniu konkretnego czynu zabronionego za wypadek mniejszej wagi decyduje całościowa ocena jego społecznej szkodliwości, jako zmniejszonej do stopnia uzasadniającego wymierzenie kary według skali zagrożenia ustawowego przewidzianego w przepisie wyodrębniającym wypadek mniejszej wagi, w kategorii przestępstw określonego typu, na ocenie tej ważą przesłanki dotyczące zarówno przedmiotowej, jak i podmiotowej strony czynu". (postanowienie SNz 25.09.2002 r. (II KKN 79/00, niepubl.)).
Mając na uwadze fakt, że oskarżeni nabyli kokainę wyłącznie na własnyużytek i nie byli dotychczas karani za przestępstwa z przytoczonej ustawy oraz ich dotychczasowy tryb życia, a dodatkowo w stosunku doD. P.- stosunkowo niewielką ilość kokainy, należało przyjąć, że zostały wyplenione przesłankinakazujące zakwalifikowanie ich czynów jako wypadki mniejszej wagi. Jakkolwiek ich zachowanie należy ocenić jako naganne, to mając na uwadze całość okoliczności podmiotowych i przedmiotowych stwierdzić należy, iż przypisanie tym oskarżonym popełnienie przestępstw w zarzuconych im typach byłoby rażąco surowei niesprawiedliwe.
W zakresie wszystkich przestępstw oskarżeni działali umyślnie i w zamiarze bezpośrednim, a dodatkowo w odniesieniu do przestępstw z ustawyo przeciwdziałaniu narkomanii, popełnionych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działali w zamiarze bezpośrednim o szczególnym zabarwieniu, tzw. dolus coloratus. Oskarżeni w chwili popełnienia czynów nie mieli zniesionej ani ograniczonej poczytalności. W pełni zdawali sobie sprawę z bezprawności przedsiębranychdziałań, zatem ich wina nie budziła żadnych wątpliwości.
Sąd nie miał wątpliwości co do sprawstwa oskarżonych, jednak w zakresie czynów opisanych w pkt II, IV, V i VI zmienił nieznacznie opisy czynów w celu ich doprecyzowania. W szczególności Sąd uzupełnił skład zorganizowanej grupy przestępczej, wskazując osoby, które zostały skazane za kierowanie bądź udziałw niej. Sąd również nie miał wątpliwości, żeC. P.w zakresie czynu VI działał wspólnie i w porozumieniu zJ. S.. Dodatkowo Sąd nieprzychylił się do konstrukcji czynów w zakresie użycia sformułowania, że oskarżeni „nakłonili” poszczególnych kurierów do udziału w przemycie narkotyków. Ustalonystan faktyczny jedynie w ograniczonym zakresie pozwala określić sposóbwerbowania kurierów. Sąd ustalił, że otrzymywali oni propozycję i dobrowolnie brali udział w przestępczym procederze. Brak jest przy tym podstaw do twierdzenia, że oskarżeni, którzy nie mieli bezpośredniego kontaktu z kurierem, bądź mieli z nim kontakt, już po tym jak zdecydował się na przewiezienie narkotyków, nakłaniali go do tego. Dla bardziej precyzyjnego oddania charakteru czynu Sąd zdecydowało konstrukcji czynu współdziałania w przewiezieniu narkotyków za pośrednictwem kuriera, nie zaś poprzez jego nakłonienie. Sąd dostrzegł również niezgodnośćw zakresie ilości wskazanych w akcie oskarżenia narkotyków. Ustalenia w tym zakresie Sąd opierał między innymi na materiałach uzyskanych w drodze pomocy prawnej. W szczególności zaśA. L.została skazana za próbę przewiezienia5800 g, nie zaś 6364 g kokainy i z tych przyczyn Sąd skorygował wskazaną przez Prokuraturę ilość. Sąd ustalając ilości narkotyków opierał się również na prawomocnym wyroku skazującym o sygn. III K 94/17. Uwzględniając zeznania
P. P. (1), który zeznał, że kurierzy połykali od 40 do 70 pakunków, przy czym jedna „kulka” mogła zwierać od 8 do 10 g. Wobec wątpliwości Sąd przyjął na korzyść oskarżonych najmniejszą możliwą ilość mnożąc 40 „kulek” przez 8 g. W ten sposób uzyskano ilość 320 g. Dodatkowo mając na uwadze pierwsze wyjaśnieniaC. P.oraz zeznaniaP. P. (1)Sąd doszedł do przekonania, że przemyt amfetaminy doN.dokonany przezC. P.wspólnie zJ. S.miał związek z nieudanym przemytem kokainy przezA.
L.. Z tych względów Sąd przyjął, że oskarżony mógł popełnić ten czyn nie wcześniej niż w dniu, kiedyA. L.została zatrzymana na lotnisku wA., tj. 23 lipca 2015 r. Dostarczone materiały przez obrońcę jak najbardziej potwierdzają, że oskarżony poruszał się samochodem na terenieN.pod koniec czerwca 2015r., jednak to nie wyklucza możliwości dokonania przemytu amfetaminyw okolicznościach przedstawionych przez oskarżonego w jego pierwszych wyjaśnieniach, popartych zeznaniamiP. P. (1). Może to natomiast świadczyć o tym, zeC. P.był latem 2015 r. więcej niż jeden raz wN..W stosunku zaś doJ. S.należy wskazać iż Prokuratura zapewne omyłkowo wskazała czas popełnienia przestępstwa opisanego w pkt V częściwstępnej wyroku od lata 2014 roku do 23 lipca 2015 roku oraz od lutego do sierpnia 2015 roku. Zakres tych dat się pokrywa, więc Sąd przyjął, iż w ramach czynuciągłego oskarżony popełnił go w okresie od lata 2014 r. do sierpnia 2015 r.
Wymierzając oskarżonym karę Sąd miał na względzie wszystkie dyrektywy jej wymiaru, a w szczególności zawarte wart. 53 k.k.Jak wynika zart. 53 § 1 i 2 k.k.,Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawczei wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzebyw zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, Sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy,rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu. Podkreślenia wymaga fakt, że dyrektywy wymiaru kary są objęte zasadą swobodnego sędziowskiego uznania (zob. postanowienie SN z dnia 26 stycznia2011 r., III KK 335/10, LEX nr 736755).
Wymierzając oskarżonym kary Sąd miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynów, rozmiar wyrządzonej szkody, motywację i sposób działania każdego z oskarżonych, ich właściwości i warunki osobiste, zachowanie się po popełnieniu przestępstw, a także zapobiegawcze i wychowawcze cele kary. Przy wymiarze grzywien Sąd ponadto uwzględnił sytuacje materialne oskarżonych orazich sytuacje rodzinne.
W stosunku doR. F.,J. S.iC. P.obciążająco na wymiar kary wpłynął wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów zagrożonych karą wustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowiących znaczące zagrożenie dla zdrowia społecznego, zaś w odniesieniu do przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniitakże szczególny stopień szkodliwości dla społecznościmiędzynarodowej, bowiem przestępstwa o charakterze międzynarodowym godzą we wspólno dobro i chronione prawem międzynarodowym interesy państw.
W odniesieniu do oskarżonychJ. S.,C. P.iD. P.okolicznością obciążającą był fakt, iż byli oni uprzednio karani sądownie. W szczególnościJ. S.odbywał już kary pozbawienia wolności.
Wymierzając karę Sąd miał na uwadze, że rolaR. F.iJ. S.w grupie przestępczej była istotna. Jak to już zostało wskazane wyżej,R. F.wykonywał polecaniaP. P. (1)w zakresie bieżących potrzeb.J. S.miał zajmował się dostarczaniem amfetaminy. Był również kurieremi przewoził amfetaminę samochodami doN.. Był także łącznikiemw komunikacji pomiędzyP. P. (2)a innymi osobami, aby chronić tożsamośćP. P. (1). ZarównoR. F., jak iJ. S.odegrali także istotną rolę w organizowaniu i koordynowaniu przemytu, w którymuczestniczyłaA. L..

C. P.wprawdzie nie odpowiadał za udział w zorganizowanej grupie przestępczej, lecz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje nato, że miał on wiedzę na temat działalności narkotykowej swoich kolegów. Przewiezienie amfetaminy doN.nie było jednorazowym działanieC. P.. Materiał dowodowy w postaci zeznańP. P. (1)i dokumentów przedłożonych przez obrońcę na rozprawie wynika, żeC. P.mógł więcej niż jeden raz uczestniczyć w wyjazdach doN.. ZarównoP. P. (1), jak i sam oskarżony powiedzieli, że doszło do próby przemytu narkotyków, w którym miał uczestniczyćC. P., jednak do tego nie doszło, ponieważ zabrakło paliwa w trakcie drogi. I choćC. P.nie został oskarżony o współudział w przemycie kokainy doA., to niewątpliwie jego rola w tym zdarzeniu była istotna. To oskarżony zaproponowałA. L.wyjazd doA., przekazał jej bilet, zawiózł ją na autobus i kontaktował się z nią w czasie wyjazdu.Sąd nie miał zatem wątpliwości, że oskarżony próbował przyłączyć się dodziałalności narkotykowej prowadzonej przezP. P. (1)i kierowaną przezniego zorganizowaną grupę.
Na korzyść oskarżonychD. P.iP. C.Sąd potraktował ich dotychczasowy tryb życia. Oskarżeni prawidłowo funkcjonują w społeczeństwie, pracują i angażują się w życie rodzinne. Czyny przypisane oskarżonym należy jak najbardziej ocenić jako naganne, ale również jako lekkomyślne. Należy zdaniemSądu dać szansę tym oskarżonym na poprawę. Kara pozbawienia wolności byłaby rażąco surowa oraz niecelowa. Oskarżeni nie wykazują cech demoralizacjii wymierzenie im surowszej kary byłoby niecelowe. Kara jednak musi być dla oskarżonych dolegliwa i wobec tego mając również na uwadze dobrą sytuację materialną obu oskarżonych Sąd wymierzył im kary grzywny, ustalając stawkędzienną na kwotę 100 zł. Zróżnicowanie natomiast liczby stawek dzienny wynikaz tego, żeP. C.posiadał znaczną ilość narkotyków.
Sąd nie dopatrzył się przy tym żadnych okoliczności łagodzących w stosunku do oskarżonychR. F.,J. S.iC. P.. Nie może być taką okolicznością niekaralnośćR. F.. Biorąc pod uwagę ilość, rodzaj i charakter jego czynów stan niekaralności nie mógł mieć istotnegowpływu na wymiar kary.
Z wyżej opisanych przyczyn Sąd wymierzyłR. F.za czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku karę 1 roku pozbawienia wolności. Za czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku Sąd wymierzył oskarżonemu karę 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł. Sąd miał na uwadze poza wyżej opisanymi okolicznościami wielość zachowań składających się na czyn ciągły oraz możliwości zarobkowe i warunki rodzinne oskarżonego przy wymiarze stawkidziennej grzywny.
Za czyn opisany w pkt III części wstępnej wyroku Sąd wymierzył oskarżonemuR. F.karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnyw wysokości 50 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł.
Biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności Sąd wymierzyłJ. S.za czyn opisany w pkt IV części wstępnej wyroku karę 1 roku pozbawienia wolności, zaś za czyn opisany w pkt V części wstępnej wyroku karę 5lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 200 stawek dziennych,określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł. Wymierzając oskarżonemu liczbę stawek dziennych grzywny Sąd uwzględnił stopień winy oskarżonego i uznał, że liczba 200 stawek dziennych jest w tym wypadkuodpowiednia. Ustanawiając z kolei wysokość stawki dziennej grzywny Sąduwzględnił dochody oskarżonego, warunki osobiste, rodzinne stosunki majątkowei możliwości zarobkowe.
Sąd wymierzył oskarżonemuC. P.karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł. W ocenie Sądu oskarżony jestosobą na tyle zdemoralizowaną, że jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolnościi wymierzona grzywna uczynią zadość poczuciu sprawiedliwości społecznej. Kara ta jest surowa ale sprawiedliwa i konieczna w świetle warunków osobistychoskarżonego i prowadzonego przez niego trybu życia. Oskarżony wymaga zdaniem Sądu procesu resocjalizacji w warunkach izolacji więziennej.
Na wymiar kar łącznych pozbawienia wolności w stosunku doR.F.iJ. S.wpłynął charakter związków przedmiotowo-podmiotowych oraz związki czasowe pomiędzy przestępstwami, jak również ogólne dyrektywy wymiaru kary, poza okolicznościami, które legły u podstaw wymiaru kar jednostkowych. Czyny przypisane oskarżonym zostały popełnione w tych samych przedziałach czasowych, tj. każdy z oskarżonych uczestniczył w grupie przestępczej, w ramach której popełnił drugie z przypisanych mu przestępstw. Ponadto wszystkie zarzuty dotyczyły naruszeniaustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. W związku z powyższym Sąd wymierzył oskarżonemuR. F.karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze wyższym od najniższejz kar, a niższym od sumy kar jednostkowych, stosując zasadę asperacji. Z kolei oskarżonemuJ. S.Sąd wymierzył karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie pełnej absorpcji z uwagi na znaczną dysproporcję pomiędzy karami.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonymR. F.iJ. S.okres ich zatrzymania i tymczasowego aresztowania orazC. P.okres zatrzymania.
Odnosząc się do kwestii orzeczonych przepadków należy wskazać, że Sądmiał ograniczone możliwości ustalenia osiągniętych przez okrążonych korzyści majątkowych, zaś Prokurator wywodził je z ilości i wartości narkotyków. Tymczasem zgodnie zart. 45 § 1 k.k.Sąd orzeka przepadek korzyści lub jej równowartość, jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową. W przypadku ujawnienia i zabezpieczenia narkotyków brak jest podstaw do twierdzenia, że sprawca osiągnął korzyść majątkową, skoro nie zdążyłwprowadzić ich do obrotu lub gdy jedynie posiadał i nie zamierzał ich do obrotu wprowadzić. Podstawą określenia wartości osiągniętych korzyści majątkowych były zatem wyjaśnienia samych oskarżonych i zeznania świadków, w szczególnościP. P. (1). Każda z tych osób zgodnie podała, że nie otrzymywała pieniędzy, gdy przemyt okazał się bezskuteczny. Rozstrzygając zatem wątpliwości na korzyść oskarżonych Sąd ustalił wysokość korzyści jedynie w takim zakresie, w jakim została udowodniona na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Należy przy tym zaznaczyć, że przepisart. 45 § 1 k.k.mówi wprost o korzyści osiągniętej a nie o korzyści, którą sprawca potencjalnie osiągnął lub którą mógłby osiągnąć w przyszłości.
R. F.przyznał, że otrzymywał czasami odP. P. (1)1000 lub 2000 zł. Sąd przyjął, że w najbardziej korzystnej dla oskarżonego wersji otrzymał1000 zł za każdy wyjazdS. S. (1)iB. R.orazH. N.. Nie sposób ustalić, czy w przypadku, gdyS. S. (1)iB. R.podróżowali wspólnie, toR. F.otrzymywał pieniądze za jednej przewóz,czy za każdego kuriera oddzielnie. Wobec tego Sąd przyjął, że otrzymywał wówczas jedną kwotę 1000 zł. Zostały uwzględnione jedynie udane dla sprawców przewozy narkotyków. W ten sposób Sąd przyjął, że zaS. S. (1)iB. R.R. F.otrzymał trzykrotnie kwotę 1000 zł oraz dwa razy taką samą kwotę za przewiezienie narkotyków przezH. N.. W ten sposób ustalono korzyść majątkową na poziomie 5000 zł.
W stosunku doJ. S.Sąd ustalił, żeP. P. (1)podzielił przywiezione przezT. P. (1)korony norweskie za przemyt narkotyków dokonany wN.(20 000). Sąd w przybliżeniu ustalił, żeJ. S.otrzymał około 4000 zł. Kwota została zaokrąglona na korzyść oskarżonego biorąc również pod uwagę zmienny kurs walut.
C. P.wyjaśnił, że otrzymał za wyjazd zJ. S.doN.kwotę 800 zł. Brak jest zatem podstaw do ustalenia innej wysokości przepadku korzyści majątkowej.
Z koleiD. P.iP. C.nie osiągnęli korzyści majątkowej, zatem nie zostały spełnione przesłanki zart. 45 § 1 k.k.warunkujące orzeczenie tego środka.
Sąd orzekł w stosunku do oskarżonych nawiązkę na podstawieart. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) na rzecz(...) Ośrodka (...)weW.,ul. (...). Powołany przepis reguluje fakultatywny środek karny w postaci nawiązki. W razie skazania za przestępstwo określone w art. 53–63 cyt. ustawy Sąd może orzec nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii w wysokości do 50 000 zł. Skoro wysokość wymiaru nawiązki, jak w art. 70 ust. 4 cyt. ustawy, nie jest sztywno określona, o jej wysokości w konkretnejsprawie powinny decydować ogólne zasady wymiaru kary wskazane wart. 53 i 54KK, które zostały już omówione. Mając zatem na uwadze te dyrektywy Sąd za odpowiednią wysokość nawiązki uznał wobecR. F.iJ.S.kwoty po 10 000 zł, wobecC. P.kwotę 2 000 zł, wobecP. C.iD. P.kwoty po 500 zł.
Sąd na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł ponadto przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie nr Drz 1484/16 na k. 1909, Drz 1501/16 i Drz 1502/16 na k.1490, Drz 1485/16 i Drz 1486/16 na k. 1916, zaś na podstawieart. 232a § 2 k.p.k.zarządził zniszczenie dowodu rzeczowego opisanego w wykazie Drz 1487/16k. 1916.
Podstawą ustalenia wysokości kosztów obrony udzielonej z urzęduC. P.była opłata za obronę przed sądem okręgowym jako sądem pierwszej instancji oraz liczba kolejnych rozpraw, przy jednoczesnym uwzględnieniu, że koszty świadczonej uprzednio pomocy prawnej z urzędu przez poprzedniego obrońcę zostały już przyznane.
Z uwagi na to, że trudna sytuacja materialnaC. P.uzasadniająca w toku procesu uwzględnienie jego wniosku o ustanowienie obrońcyz urzędu nie uległa zmianie, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych i od opłaty w sprawie, zaliczając na niego przypadające wydatki na rzecz SkarbuPaństwa.
Oceniając sytuację materialną i osiągane dochody przezR. F.iJ. S.Sąd za zasadne uznał obciążenie ich jedynie opłatą, zaśzwolnił ich od ponoszenia kosztów sądowych na nich przypadających, zaliczając jena rachunek Skarbu Państwa.
Sąd doszedł natomiast do przekonania, że ustabilizowana sytuacja materialnaP. C.iD. P.uzasadnia obciążenie ich kosztami procesu na nich przypadającymi i obciążył ich opłatą w sprawie.
Podstawą rozstrzygnięć o kosztach procesu były przepisyart. 624 § 1 k.p.k.,art. 627 k.p.k.,art. 633 k.k.oraz przepisyart. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 rokuo opłatach w sprawach karnych.