Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 492/18
Data wyroku: 2018-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt III Ca 492/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2018 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank Spółki AkcyjnejweW.
przeciwkoD. F.(F.)
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt I C 1133/17

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 492/18

UZASADNIENIE
Powódka(...) Bank Spółka AkcyjnaweW.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoD. F.kwoty 2 961,54złz umownymi odsetkami w wysokości stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 2 460,25 zł od dnia 01 03 2017r. do dnia zapłaty oraz wraz z odsetkami ustawowymiza opóźnienie od kwoty 430,79 zł od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłatyoraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozwany nie wywiązał się ze zawartej z umowy bankowej. Dochodzona należność obejmuje kwotę 2 460,25zł tytułem kapitału,430,79 zł odsetki umowne i karne, 57,60 zł tytułem kosztów monitów i upomnieńi 12,90zł tytułem opłaty za pakiet usług bankowych.
Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Raciborzusporządził w dniu7 07 2017r. nakaz zapłaty w którym polecił pozwanemu zapłacić powódce dochodzone należności.
PozwanyD. F.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym domagał się oddalenia powództwa oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Podniósł zarzut braku legitymacji czynnej powódki oraz niewykazanie zasadności roszczenia, jego wymagalności i wysokości.
Sąd Rejonowy w Raciborzuwyroku z dnia 28 09 2017r. oddalił powództwoi orzekł o kosztach postępowania.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjeart. 69 ustawy z dnia 29 08 1997r. Prawo bankowe(Dz. U. z 2016r., poz. 1988 z późn. zm.), następnie stwierdził zasadność podnoszonego zarzutu braku legitymacji czynnej powódki. Wskazał, iż mimo określenia w nagłówku umowy kredytu powódki, umowa została podpisana przez pozwanego ispółkę akcyjną (...). Powódka wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.nie wykazała , iż spółka ta jest jej pośrednikiem i może działać w jej imieniu, tym samym brak jest możliwości stwierdzenia, iż pozwany zawarł z powódką umowę kredytu. Nie została zatem wykazana legitymacja procesowa czynna. Niezależnie od powyższego uznał,iż powódka nie wykazała także wymagalności roszczenia, jego wysokość,w szczególności wysokości odsetek, jak również rzeczywistego podejmowania działań upominawczych i windykacyjnych czyli roszczenia w zakresie kosztów z tym związanych. O kosztach procesu orzekł w oparciu o regulacjęart. 98 k.p.c., obciążając nimi w całości powoda.
Orzeczenie zaskarżyłapowódka(...) Bank Spółka AkcyjnaweW.,która wnosiła o jego zmianę przez zasądzenie w całości roszczenia dochodzonego pozwem, bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, oraz zasądzeniena jej rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu za obie instancje.
Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo procesowe i materialne, regulacje:

-

art. 230 k.p.c.poprzez nieuznanie faktów za przyznane oraz brak uzasadnienia, dlaczego odmówiono przyznania faktów;

art. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodówi stąd niewłaściwa ocenę ich mocy i wiarygodności oraz poprzez błądw ustaleniach faktycznych uznanych za podstawę wyrokowaniai nie rozpatrzenie dowodów na podstawie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego;

art. 386 § 4 k.p.c.poprzez nierozpoznanie przez sąd istoty spraw;

art. 328 § 2 k.p.c.poprzez niewskazanie przyczyn odmowy wiarygodności dowodom przedstawionym przez powoda,

art. 6 k.c.poprzez niewłaściwą wykładnię i przełożenie ciężaru dowoduna stronę powodową.

W uzasadnieniu między innymi podnosiła, iż z umowy jasno wynika, że została zawarta pomiędzy(...) Bank S.A.iD. F.. Wskazał, że osoby prawne mogą być stronami umowy, a dla konieczności jej zawarcia niezbędny pozostaje podpis osoby do tego upoważnionej. Jednocześnie przywołując treść regulacjiart. 103 k.c.stwierdził, iż zawarcie umowy zostało potwierdzone przez bank w sposób dorozumiany. Bank wypłacił środki konieczne na pokrycie zakupów dokonanych przez pozwanego, prowadził monitoring umowy i na jego rzecz pozwany dokonywał spłat udzielonego kredytu.
PozwanyD. F.wniósł o oddalenie apelacji i zasądzeniena jego rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powódki, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę i skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.
Ustalenia składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawęw informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych, których ocena jest logiczna i mieści w granicach swobodnej oceny dowodów i wbrew zarzutom apelacji przy ich czynieniu Sąd Rejonowy nie naruszył regulacjiart. 328 § 2 k.p.c.iart. 233 § 1 k.p.c.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął ze własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
W świetle twierdzeń pozwu powódka oparła powództwo na twierdzeniu,
iż pozwany nie wywiązał się w pełni z umowy o kredyt na zakup towarów i usług zawartej przez strony w dniu 21 01 2015r., co stosownie do regulacjiart. 321 § 1 k.p.c.wyznacza zakres kognicji Sądu w sprawie (powódka dochodzi świadczeń z tytułu wykonania łączącej strony umowy).
Jakkolwiek z treści tej umowy wynika, że została ona zawarta pomiędzy stronami, to widnieją pod nią podpisy pozwanego i przedstawicielaspółki akcyjnej (...)i zgodnie z regulacjąart. 6 k.c.powódka była zobowiązania w toku postępowania do wykazania, iż wskazana Spółka oraz reprezentująca ją osoba w chwili zawarcia umowy były umocowana do zawierania w imieniu skarżącej tego rodzaju umów.
Z obowiązku tego powódka się nie wywiązała.
W szczególności obowiązkowi temu nie czyni zadość zaoferowany przez nią dowód z wydruku harmonogramu spłaty i historii interwencji.
Zawiera on bowiem jedynie informacje dotyczące wysokości kredytu
oraz wysokości i czasie jego spłaty, nie został on opatrzony żadnym podpisem,
ani też uwierzytelniony, przez co jego moc dowodowa jest znikoma.
Z tej przyczyny zawarte w nim informacje nie mogą same w sobie stanowić podstawy do poczynienie – bezpośrednio albo pośrednio (w drodze zastosowania konstrukcji domniemań faktycznych) - pozytywnych ustaleń dotyczących istnienia umocowaniaSpółki (...)i jej przedstawiciela do zawierania umów
w imieniu powódki, jak też – do czego także zmierza apelacja – iż doszło pomiędzy stronami do dorozumianego zawarcia umowy, jak również do poczynienia ustaleń dotyczących istnienia i wysokości dochodzonych należności.
Nie sposób także podzielić argumentacji skarżącego, iż umocowanieSpółki (...)do zawierania umów w imieniu powódki jest faktem powszechnie znanym w rozumieniu regulacjiart. 228 § 1 k.p.c.
W konsekwencji powyższego, wbrew zarzutom apelacji w materiale sprawy nie można przyjąć, że pomiędzy stronami doszło do skutecznego zawarcia umowy leżącej u podstaw dochodzonych roszczeń, ani też ich istnienia czy wysokości.
W konsekwencji tego Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że powództwo nie zostało w sposób należyty wykazane, przez co jest ono nieuzasadnione.
Znajduje to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku, wobec czego apelacja jest bezzasadna w rozumieniuart. 385 k.p.c., co z mocy zawartej nim regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Resumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację powódki jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 k.p.c.i § 10 ust. 1 pkt 1 i § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015r., poz. 1800 t.j.) biorąc pod uwagę, iż powódka uległa w całości
w postępowaniu odwoławczym i powinna pozwanemu zwrócić poniesione przez niego w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.

SSO Leszek Dąbek