Sąd Rejonowy w Oleśnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 428/16
Data wyroku: 2018-02-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Kałwak
Słowa kluczowe: Zasiedzenie
Podstawa prawna: art. 172 kc

Sygn. akt: I Ns 428/16

POSTANOWIENIE
Dnia 1 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy w Oleśnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Kałwak

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Urszula Krzywoń

po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 roku na rozprawie
sprawy z wnioskuM. H. (1),D. H.
z udziałemJ. P.,J. M.
o zasiedzenie
postanawia:

I
oddalić wniosek;

II
stwierdzić, że każda ze stron ponosi koszty postepowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

I Ns 428/16

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 2 listopada 2016 rokuD. H.iM. H. (1)wnieśli o stwierdzenie, że nabyli po ½ części z dniem 14 października 2016 roku przez zasiedzenie własność połowy niewydzielonej części nieruchomości , obejmującejdziałkę nr (...)położonej wK.o obszarze 0,0960 ha, dla której nie ma urządzonej księgi wieczystej. W uzasadnieniu wniosku podnosząc między innymi, że przedmiotowa działka była w przeszłości w posiadaniuF.iR.małżG.orazK.iW.małż.P.w częściach niewydzielonych. Część nieruchomości małż.G.została przekazanaA.iJ.małż.H.. Co najmniej od 14 października 1986 roku poprzednicy prawni wnioskodawców a następnie – po ich śmierci – wnioskodawcy samoistnie posiadali również niewydzielony udział uczestnikówP.w nieruchomości, opłacali od całości nieruchomości wszelkie podatki i należności z nią związane. Czuli się właścicielami i przez sąsiadów i władze tak byli traktowani,
Będąc słuchani w charakterze stron postępowaniaJ. M.iJ. P.popierali wniosek o zasiedzenie. Potem w piśmie, które byli obowiązani złożyć do akt sprawy złożyli oświadczenie, iż nie popierają wniosku o zasiedzenie– pisma karta 49 i 50.
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:
Dwie siostry ze swoimi rodzinami tj.R. G.iK. P.razem wybudowały dwie odrębne części domu mieszkalnego na jednej działce.K. P.też chlew i stodołę. Każda z rodzin użytkowała połowę działki, na każdej połowie stal dom i zabudowania gospodarcze. Na działceG.wybudował jeH..
dowód: zeznaniaJ. M.karta 41 verte – zapis protokołu rozprawy z
dnia 25 lipca 2017r.
CzęśćR. G.objęta została poosiadaniem rodzinyH..
Poprzednicy prawni wnioskodawcówJ. H.iA. H.teściowie a dziadkowie ze strony ojca odpowiednio wnioskodawczyniD. H.i jej synaM. H. (1)byli posiadaczami połowy zabudowanej nieruchomości położonej wK.o powierzchni 0,0960 ha składającej się zdziałki nr (...), dla której nie ma urządzonej księgi wieczystej.
Pozyskali tytuł własności, co do posiadanej części działki w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Oleśnie, w sprawie o sygn. akt I Ns 88/90. W tejże to sprawie sąd stwierdził, mocą postanowienia z dnia 31 października 1990 roku, żeJ. H.i jego żonaA. H.nabyli na własność, połowy zabudowanej nieruchomości, położonej wK., o powierzchni 0,0960 ha, składającej się zdziałki nr (...), przez uwłaszczenie nieodpłatnie, w części niewydzielonej, z dniem 4 listopada 1971 roku.
dowód: postanowienie karta 53 w aktach sprawy tut. Sądu I Ns 88/90 w
załączeniu.
J. H.zmarł w dniu 1 marca 1993 roku weK.. Spadek po nim na podstawie ustawy nabyła żonaA. H.oraz synM. H. (2).A. H.zmarła w dniu 3 lipca 2006 roku wK.i spadek po niej nabył synM. H. (2)w całości.
dowód: postanowienie karta 13 akt sprawy tut,. Sądu I Ns 255/07 w załączeniu.
M. H. (2)zmarł w dniu 3 lipca 2006 roku wO.ostatnio zamieszkały wO.. Spadek po nim na podstawie ustawy nabyli żonaD. H.i SynM. H. (2)– każdy z nich po ½ części.
dowód: postanowienie karta 15 akt sprawy SR w Opolu I Ns 897/06 w załączeniu.
Druga część nieruchomości, ta która jest przedmiotem wniosku o zasiedzenie była w posiadaniuW. P. (1)i jego żonyS. P..W. P. (1)zmarł w dniu 1 października 1973 roku a jego żona w dniu 13 października 1986 roku.
DziećmiW. P. (1)iS. P.sąJ. P.iJ. M.– wykazani uczestnicy postępowania.
Po śmierci mamy uczestników postępowania tj. po 1986 roku nikt nie mieszkał w budynku na części przynależnej rodzinieP.. Klucze do domu w tej części miała córka uczestniczka postępowania. Przyjeżdżała ona do tego domu, doglądała rozmawiała zA. H., mieszkająca w budynku na drugiej części działki.
dowód: - akt zgonuW. P.iS. P.karta 12 i 13 akt sprawy.
- zeznania uczestniczki J.M.karta 41 verte – zapis protokołu rozprawy z dnia 25 lipca 2017r.
W wypisie z rejestrów gruntów stan na wrzesień 2009 wypisani są jako władającydziałką nr (...)położoną wK.przed zmianąA. H.,J. H.,G. F.,K. P.,W. P. (3). A po zmianachD. H.,M. H. (1),G. F.,K. P.iW. P. (3).
Dla przedmiotowej nieruchomości nie jest urządzona księga wieczysta.
dowód: wypis z rejestru gruntów wykaz zmian karta 14 i 14 verte,
- wypis z rejestru gruntów wraz z mapą karta 10 – 11.
W decyzji dotyczącej wysokości należnego podatku brak w niej wyraźnego odniesienia dodziałki o numerze (...), położonej wK.. W decyzjach za rok: 2007, 2008 i 2009 powierzchnia budynku mieszkalnego to 34,00 m2. Natomiast w decyzji za rok : 2010i 2011 to 78,00 m2powierzchni. Na mapie w postępowaniu rozgraniczeniowym jedna część budynku mieszkalnego ma wskazaną powierzchnię 39 m2a druga 37 m2.
Podatki od nieruchomości płaciliH.. ZstępniP.po 1986 roku nie opłacali podatków.
dowód: - decyzję podatkowe karta 15 – 18,
- mapa karta 21,
- zeznania stron karta 41 i 41 verte – zapis protokołu rozprawy z dnia 25 lipca 2017r.
Sąd zważył.
Wniosek o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 172 § 1 k.c.posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie). Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze. (§ 2).
Powołany przepis określa przesłanki nabycia przez zasiedzenie własności nieruchomości. Łącznym warunkiem jest upływ oznaczonego przez ustawę terminu nieprzerwanego posiadania samoistnego, a długość tego terminu zależna jest od dobrej lub złej wiary w chwili nabycia posiadania. Posiadaczem samoistnym rzeczy jest ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (art. 336 k.c.). Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny i judykatury stan posiadania współtworzą fizyczny element (corpus) władania rzeczą oraz intelektualny element zamiaru (animus) władania rzeczą dla siebie.
Wniosek zgłaszany w niniejszym postępowaniu nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów.
Według twierdzeń wnioskodawców władali oni i ich poprzednicy prawni druga połową działki jak właściciele i tak byli traktowani przez władze. W ocenie sądu te twierdzenia nie zostały wykazane w toku postępowania a wręcz przeciwnie. Z dowodów przeprowadzonych w sprawie w tym przesłuchanie stron wynika, iż nie mieli oni dostępu do budynku mieszkalnego znajdującego się na tej drugiej połowie działki. Nie mieli i nie mają do niego kluczy. Klucze ma córkaS. P.J. M.. Podatki do 2009 roku opłacali z połowy powierzchni budynku mieszkalnego dopiero od 2010 roku o prawie 100 % wzrosła powierzchnia budynku mieszkalnego od którego to naliczany jest podatek od nieruchomości. Sądowi nie jest wiadomym jakie to parametry nieruchomości przez wnioskodawców były zgłaszane w Gminie do opodatkowania. Nie wskazali również żadnymi dowodami, iż przez władze byli traktowani jak właściciele całości. Takim dowodem nie jest postępowanie rozgraniczeniowe, skoro zresztą wyraźnie w nim się mówi się właścicielami w ½ częścidziałki (...)i nie wiadomo czy dotyczy to całej działki czy tylko jej ½ części.
Córka osób mieszkających w budynku w drugiej jego części po śmierci matki przyjeżdżała na tę nieruchomość, doglądała jej. Nie można powiedzieć, że się nią nie interesowała. Tak czyniła do śmierciA. H.czyli do 2006 roku.
W ocenie sądu wnioskodawcy w toku postępowania dowiedli ”manifestowania” charakteru władania tą nieruchomością – tak, aby można było przyjąć, że wnioskodawcy traktowali sporną nieruchomość jako wyłączną własność. Nie potrafili w toku postępowania w sposób pewny i jednoznaczny przedstawić sądowi swojego nastawienia psychicznego (animus) związanego z użytkowaniem przedmiotowej nieruchomości. W ocenie sądu wnioskodawcy wykonywali władztwo w zakresie gruntu, dbali o podwórko, kosili trawnik ale będąc pozbawieni wymaganego w takiej sytuacji psychicznego nastawienia zamiaru władania rzeczą tylko dla siebie jak właściciel.
Wskazać należy, że nawet gdyby przyjąć, iż wnioskodawcy władali przedmiotową częścią działki tak jak właściciel od momentu kiedy toJ. M.przestała przyjeżdżać na nieruchomość, to do zasiedzenia na ich rzecz by nie doszło, bowiem nie upłynął okres, przy przyjęciu złej wiary, 30 lat, umożliwiający nabycie ich własności w drodze zasiedzenia.
Mając powyższe na uwadze wniosek należało oddalić. Wnioskodawcy nie spełnili żadnej z koniecznej przesłanki zasiedzenia – posiadania samoistnego oraz upływu wymaganego czasu posiadania spornej nieruchomości.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 520 § 1 i 2 k.p.cstwierdzić, iż każdy ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.