Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 295/18
Data wyroku: 2018-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Jarosz, Danuta Józefowska, Sławomir Brzózka
Słowa kluczowe: Społeczna szkodliwość czynu
Podstawa prawna: art.115 par. 2 kk
Teza: nietezowane

Sygn. akt VII Ka 295/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Sławomir Brzózka (spr.)
Sędziowie:   SSO Danuta Józefowska
SSO Beata Jarosz
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa – Północ w Częstochowie Jacka Gurbały

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018r.
sprawyA. G. (1)s.L.iJ.ur. (...)wC.

oskarżonego o czyny zart. 157 § 2 kk,art. 190 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 7 grudnia 2017 r. , sygn. akt XVI K 768/17
orzeka:

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VII Ka 295/18

UZASADNIENIE
A. G. (1)został oskarżony o to, że:

1
w dniu 13 stycznia 2015 r. wC.na terenieWojewódzkiego Szpitala (...)wC.przyul. (...)poprzez zadanie ciosów rękoma po twarzyM. L.spowodował u niego obrażenia ciała w postaci złamania przegrody nosa, przy czym obrażenia te spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstroju zdrowia na okres poniżej dni siedmiu i innych niż określony wart. 156 § 1 k.k., tj. o czyn zart. 157 § 2 k.k.;

2
w dniu 13 stycznia 2015 r. wC.na terenieWojewódzkiego Szpitala (...)wC.przyul. (...)groziłM. L.pozbawieniem życia i zdrowia na jego szkodę, a groźby te wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę ich spełnienia, tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt XVI K 768/17 Sąd Rejonowy w Częstochowie orzekł w sposób następujący:

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.umorzył postępowanie karne o czyny zart. 157 § 2 k.k.iart. 190 § 1 k.k.w sprawie przeciwko oskarżonemuA. G. (1);

2
na mocyart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając go w całości na niekorzyść oskarżonego oraz zarzucając mu:

1
obrazę prawa karnego materialnego w postaciart. 115 § 2 k.k., polegającą na tym, że przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonego Sąd pominął wszystkie okoliczności wymienione wart. 115 § 2 k.k.składające się na społeczną szkodliwość czynu i umorzył postępowanie z powodu znikomego stopnia społecznej szkodliwości czynów, a jako jedyną przesłankę do umorzenia postępowania uznał okoliczność nie wyszczególnioną w ogóle przez w/w przepis, która to okoliczność (pogodzenie się z pokrzywdzonym) mogła być co najwyżej okolicznością łagodzącą przy wymiarze kary;

2
obrazę przepisów postępowania karnego, tj.art. 388 k.p.k.pozwalającego przeprowadzić postępowanie dowodowe częściowo, ale tylko w sytuacji przyznania się oskarżonego do winy, gdy tymczasem oskarżony nie przyznał się do winy – zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i na rozprawie sądowej, co stało na przeszkodzie jakiemukolwiek ograniczaniu postępowania dowodowego.

Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Wniesiona apelacja nie jest zasadna. Wbrew zarzutowi wniesionej apelacji nieprzesłuchanie świadkówA. K.,J. J. (2)iF.A. (...)nie stanowiło w realiach niniejszej sprawy obrazy przepisów postępowania, w szczególnościart. 388 k.p.k., mogącej mieć wpływ na treść wydanego wyroku. Sąd Rejonowy przesłuchał bowiem bezpośrednio obu uczestników zdarzeniaA. G. (1)iM. L.oraz przeprowadził obiektywny ze swej istoty dowód z zapisów monitoringu wizyjnego, protokołu jego odtworzenia i załączonej dokumentacji fotograficznej. Z zeznańM. L.należy przy tym wyciągnąć wniosek ,że monitoring wizyjny zawiera nagranie całości istotnych elementów zaistniałego zdarzenia, pozwalające na dokonanie beztronnej oceny zachowania obu mężczyzn. Sąd Rejonowy przesłuchał także dalszych zawnioskowanych w sprawie świadków. Zrealizowane dowody należy uznać za wystarczające dla wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia merytorycznego. W tej sytuacji zaniechanie przesłuchaniaA. K.,J. J. (2)iF.A. (...), co do których Prokurator wnioskował o przesłuchanie ich na tą samą okoliczność uzyskania informacji o zdarzeniu będącym przedmiotem zarzutów aktu oskarżenia, nie stanowiło obrazy przepisów postępowania mogącej mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Oceniając całokształt okoliczności przedmiotowych i podmiotowych należy stwierdzić, że prawidłowe jest rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania z uwagi na znikomy stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanychA. G. (1). Odnosząc się do kwantyfikatorów wskazanych w przepisieart. 115 § 2 k.p.k.stwierdzić należy , że do zdarzenia doszło w ramach wzajemnego konfliktuM. L.iA. G. (1). Jego powodem była zazdrośćA. G. (1)o relacje łączące jego żonęF.A. (...)zM. L.. Taki powód zdarzenia podała w swoich niekwestionowanych co do wiarygodności zeznaniach świadekS. L.. Podobnie powód zdarzenia przedstawiłS. L.jej mążM. L.(k.65 zbioru D). RównieżA. W.podał ,że pomiędzyM. L.aA. G. (1)była prywatna sprawa ( k.205 akt ). Ta więc to motywacjaA. G. (1)doznanej krzywdy odM. L.spowodowała naruszenie przez niego przepisów prawa, wypowiedzenie groźby i użycie siły fizycznej. Odnośnie sposobu i okoliczności popełnienia czynu stwierdzić należy ,że zapisy monitoringu wizyjnego wskazują jednoznacznie ,że w czasie zdarzeniaM. L.rozpoczynał kolejne ataki kopnięciem i silnymi uderzeniami rękoma w kierunku osobyA. G. (1), a następnie obaj mężczyźni łapali się za ubranie i zadawali lub próbowali zadać sobie cios. Obaj więc godzili nawzajem, z tym samym natężeniem, w to samo dobro chronione prawem – zdrowie.A. G. (1)spowodował lekkie obrażenie ciałaM. L., zaś poszczególne ciosyM. L.dosięgały osobyA. G. (1), powodując u niego co najmniej ból fizyczny.A. G. (1)nie spowodował zagrożenia odniesienia przezM. L.poważniejszej szkody na zdrowiu.
W toku postępowania sądowegoA. G. (1)iM. L.pojednali się .A. G. (1)przeprosiłM.L., wyraził skruchę ,żal ,M. L.przeprosiny przyjął. Na rozprawie jego pełnomocnik złożył oświadczenie , że cofa wniosek o ściganie o czyn zart. 190 §1 k.k., nieskuteczny z powodu złożenia go po rozpoczęciu przewodu sądowego . Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowegoM. L.na rozprawie przez Sądem Rejonowym wniósł o umorzenie postepowania, na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Częstochowie jako sądem odwoławczym wniósł o utrzymanie w mocy wyroku umarzającego postepowania z uwagi na znikomy stopień społecznej szkodliwości czynów. Zaskarżone orzeczenie jest zatem w pełni akceptowalne przez pokrzywdzonego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążył Skarb Państwa. Podstawą prawną orzeczenia Sądu Okręgowego były przepisyart. 437 § 1k.p.k. ,art. 636 §1 k.p.k.