Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 172/18
Data wyroku: 2018-09-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Pohl, Małgorzata Woźniak-Zendran, Wiesława Stachowiak
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt. 2 kpc

Sygnatura akt III AUz 172/18

POSTANOWIENIE
Dnia 12 września 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Małgorzata Woźniak-Zendran
Sędziowie: SSA Wiesława Stachowiak /spr./
del. SSO Renata Pohl
Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Tonak
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyM. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o wyrównanie renty socjalnej
na skutek zażaleniaM. P.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 24 lipca 2018 r. sygn. akt IV U 892/18
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
kosztami postępowania zażaleniowego obciążyć odwołującego w zakresie poniesionym.

del. SSO Renata Pohl

SSA Małgorzata Woźniak-Zendran

SSA Wiesława Stachowiak

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił odwołanieM. P.od decyzji z dnia 7.03.2017 r., znak:(...),  przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.o wyrównanie renty socjalnej.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że sprawa z odwołania od decyzji z dnia 7.03.2017 r. w przedmiocie wyrównania renty socjalnej była przedmiotem innego rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, który wyrokiem z dnia 21 czerwca 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IV U 925/17, oddalił odwołanie. Apelacja wnioskodawcy wniesiona w tamtej sprawie zawisła przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu. W toku postępowania w sprawie o prawo do renty IV U 697/17 wnioskodawcaM. P.złożył pismo w którym wskazał, że domaga się również wyrównania renty socjalnej od 2006 r. Do pisma załączył kopię decyzji z dnia 7.03.2017 r. Sprawa została wyłączona do odrębnego rozpoznania, natomiast w odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.wniósł o odrzucenie odwołania na podstawieart. 199§1 pkt 2 kodeksu postępowania cywilnego, ewentualnie o oddalenie odwołania.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że wnioskodawca ponownie zaskarżył tę samą decyzję z dnia 7.03.2017 r. W tej sytuacji, Sąd Okręgowy w Zielonej Górze uznał, że zachodziła konieczność odrzucenia odwołania na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawcaM. P.w całości i wniósł o zmianę postanowienia i wyrównanie renty socjalnej.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
zażalenie pozbawione jest uzasadnionych podstaw.
Zgodnie z brzmieniemart. 199§1 pkt 2 k.p.c., sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Zawiśnięcie sprawy (stan sprawy w toku) polega na tym, że po doręczeniu pozwu (odwołania ) pozwanemu nie można wszcząć nowego postępowania miedzy tymi samymi stronami o to samo roszczenie. Stąd też w sytuacji, gdy o to samo roszczenie między tymi samymi stronami sprawa jest w toku lub została już prawomocnie osądzona, sąd musi odwołanie odrzucić na podstawieart. 199§ 1 pkt 2 k.p.c.
Strona nieusatysfakcjonowana prawomocnym rozstrzygnięciem może przy spełnieniu ściśle określonych wkodeksie postępowania cywilnegowarunków, podjąć próbę jego wzruszenia, czy to poprzez wniesienie skargi kasacyjnej, skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, czy też poprzez wznowienie postępowania.
Strona nie może natomiast wszcząć sporu na nowo, o ile nie przedstawi odmiennych okoliczności faktycznych lub odmiennej podstawy prawnej żądania.
Przepisart. 176 Konstytucjii przepisykodeksu postępowania cywilnegosą zatem spójne. Opierają się one na założeniu, że przeprowadzenie merytorycznego rozpoznania sprawy przez sądy dwóch szczebli wystarczy, aby prawidłowo ustalić fakty, o ile postępowanie dowodowe toczyło się zgodnie z wymaganiami proceduralnymi i dokonać ich prawnej oceny. W wyjątkowych, skonkretyzowanych sytuacjach strona może żądać wzruszenia prawomocnego orzeczenia. Nie może natomiast w nieograniczony sposób domagać się ochrony prawnej swoich roszczeń poprzez inicjowanie sporów tożsamych podmiotowo i przedmiotowo ze sporami prawomocnie rozstrzygniętymi.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, którego wnioskodawca zresztą nie kwestionuje, sprawa z odwołania od decyzji z dnia 7.03.2017 r. w przedmiocie wyrównania renty socjalnej była przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, który w sprawie tej wyrokiem z dnia 21.06.2017 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IV U 925/17 oddalił odwołanie. W toku sprawy o prawo do renty wnioskodawca ponownie zaskarżył tę samą decyzję. W takiej sytuacji odwołanie podlega odrzuceniu, o czym prawidłowo orzekł Sąd pierwszej instancji.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny na podstawie przepisuart.385 k.p.c.w związku zart.397§2 k.p.c.oddalił zażalenie wnioskodawcy jako bezzasadne. O kosztach postepowania zażaleniowego Sąd orzekł na podstawieart.98 k.p.c.i nakazał ich poniesienie przez stronę przegrywającą to postępowanie.

del. SSO Renata Pohl

SSA Małgorzata Woźniak-Zendran

SSA Wiesława Stachowiak