Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 170/18
Data wyroku: 2018-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Adam Bojko
Słowa kluczowe: Wybory samorządowe
Podstawa prawna: art. 111§1 kodeksu wyborczego

Sygn. akt I Ns 170/18

POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2018 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  Sędzia SO Adam Bojko
Protokolant: st. sekr. sąd. Aneta Wojtasik
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuZ. S. (1)
z udziałemK. K.
o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 § 1 kodeksu wyborczego
postanawia:

1
oddalić wniosek,

2
ustalić, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaZ. S. (1)we wniosku złożonym w dniu 16 października 2018 roku w trybie art. 111 § 1 kodeksu wyborczego domagał się:

1
zakazania uczestnikowiK. K.rozpowszechnienia informacji o postanowieniu Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny w sprawie I Ns 168/18 bez wzmianki, że postanowienie jest nieprawomocne,

2
nakazania sprostowania informacji zamieszczonej naF.Komitetu Wyborczego WyborcówK. K.dotyczącej powyższego postanowienia poprzez podanie, że postanowienie w dniu publikacji było nieprawomocne,

3
nakazania uczestnikowiK. K.przeproszenia wnioskodawcy, poprzez podanie na stronie internetowej orazF.Komitetu Wyborczego WyborcówK. K.informacji o treści:PrzepraszamZ. S. (2)za rozpowszechnianie treści postanowienia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie I Ns 168/18 bez wskazania, że postanowienie to jest nieprawomocne, co mogło wprowadzać wyborców w błąd”;

4
nakazaniaK. K.wpłacenia kwoty 300,00 zł na rzeczStowarzyszenia Pomocy Osobom Niepełnosprawnym (...)z/s wS..

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca wskazał, żeK. K.opublikował na stronie Komitetu Wyborczego WyborcówK. K.naF.informacje dotyczące postanowienia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie I Ns 168/18 bez podania informacji, iż niniejsze postanowienie jest nieprawomocne, co może wywoływać u potencjalnych wyborców przekonanie, że orzeczenie jest prawomocne i podlega natychmiastowemu wykonaniu.
Uczestnik postępowaniaK. K.w odpowiedzi na wniosek wniosło o jego oddalenie, podnosząc, że umieszczając na stronieF.informację o treści postanowienia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie I Ns 168/18 nie określił, że jest prawomocne, a tym samym nie zachodzi możliwość wprowadzenia w błąd potencjalnych czytelników.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaZ. S. (1)jest kandydatem na radnego do Rady GminyS.w wyborach wyznaczonych na dzień 21 października 2018 r., zgłoszonym przez Komitet Wyborczy WyborcówG. K..
UczestnikK. K.jest kandydatem na Wójta GminyS.w powyższych wyborach, zgłoszonym przez Komitet Wyborczy WyborcówK. K..
/bezsporne/
Postanowieniem z dnia 15 października 2018 r. wydanym w sprawie sygn. akt I Ns 168/18 w trybie art. 111 kodeksu wyborczego Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. zakazałZ. S. (1)rozpowszechniania nieprawdziwej informacji, iż GminaS.na remont drogiK.-C.wydatkowała jedynie kwotę 700 000,00 złotych oraz nakazał sprostowanie nieprawdziwej informacji o wysokości środków przeznaczonych na remont drogiK.-C.poprzez złożenie oświadczenia w formie ogłoszenia na stronie internetowej orazF.Komitetu Wyborczego WyborcówG. K.następującej treści: ,,Z. S. (1)kandydat Komitetu Wyborczego WyborcówG. K.na radnego do Rady GminyS.oświadcza, że na remont drogiK.-C.GminaS.wydatkowała kwotę  1 400 000,00 zł”.
/bezsporne/
W dniu 15 października 2018 r. na stronie internetowej Komitetu Wyborczego WyborcówK. K.na portalu społecznościowymF.został opublikowany post o treści: „Interesująca informacja na początek ostatniego tygodnia przed wyborami. Dziś Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim – I Wydział Cywilny – rozpatrywał sprawę z wnioskuK. K.z udziałemZ.o wydanie orzeczenia w trybie art.111 § 1 kodeksu wyborczego. Sędzia Sądu Okręgowego,B. G., po rozpoznaniu sprawy postanowiła między innymi:

1
zakazaćZ. S. (1)rozpowszechniania nieprawdziwej informacji, iż GminaS.na remont drogiK.-C.wydatkowała jedynie kwotę 700  tysięcy  złotych ,

2
nakazać  sprostowanie nieprawdziwej informacji o wysokości środków przeznaczonych na remont drogiK.-C.poprzez złożenie oświadczenia w formie ogłoszenia na stronie internetowej orazF.Komitetu Wyborczego WyborcówG. K.następującej treści:  „Z. S. (1)kandydat Komitetu Wyborczego WyborcówG. K.na radnego do Rady GminyS.oświadcza, że na remont drogiK.-C.GminaS.wydatkowała kwotę 1 , 4  miliona złotych.”

/dowód: zrzut ekranu stronyF. K.K. K.k. 6/

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie doart. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy(t.j. (Dz.U. z 2018 r. poz. 754), jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniuustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe(Dz.U. poz. 24, z późn. zm.12), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:
1) zakazu rozpowszechniania takich informacji;
2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;
3) nakazania sprostowania takich informacji;
4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;
5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone;
6) nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100 000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
(...)wyborcze muszą być przy tym formą agitacji wyborczej. Jeżeli podane w nich zostaną informacje nieprawdziwe, odnoszące się do programu wyborczego bądź do osoby kandydata, mogące zdyskwalifikować go w oczach wyborców i temu służące, to takie zachowania wymagają ingerencji w trybie przepisów art. 111 kodeksu wyborczego.
Na wstępie należy podnieść, że kwestionowana informacja została umieszczona na stronie internetowej Komitetu Wyborczego WyborcówK. K., a tym samym jedynie ten podmiot mógłby być adresatem żądań wskazanych we wniosku. Już z tej przyczyny wniosek zasługiwał na oddalenie.
Niezależnie jednak od powyższego przedmiotowa wypowiedź nie zawiera nieprawdziwych informacji, co wyklucza zastosowanie przepisu art. 111 kodeksu wyborczego. Bezsprzecznie bowiem Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w dniu 15 października 2018 r. wydał postanowienie w sprawie I Ns 168/18 o treści przytoczonej na stronie internetowej Komitetu Wyborczego WyborcówK. K., stanowiącej zarazem uwzględnienie roszczenia uczestnikaK. K.zgłoszonego w tamtej sprawie. Nieprawdziwą informację stanowiłoby natomiast stwierdzenie, że postanowienie Sądu jest prawomocne bądź natychmiast wykonalne. W przedmiotowej wypowiedzi nie zawarto jednak tego takiego stwierdzenia, a tym samym nie można uznać, że KWWK. K.rozpowszechniał w materiale wyborczym nieprawdziwą informację.
Z tych przyczyn Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia.
Podstawę orzeczenia o kosztach postępowania stanowiart. 520 § 1 k.p.c.w zw. z art. 111 § 2 kodeksu wyborczego.