Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 558/18
Data wyroku: 2018-04-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Kurdziel, Katarzyna Biernat-Jarek, Joanna Ćwik-Bielińska
Słowa kluczowe: Księgi wieczyste

Sygn. akt II Ca 558/18

POSTANOWIENIE
Dnia 9 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SO Katarzyna Biernat-Jarek (sprawozdawca)

Sędziowie:

SO Joanna Ćwik-Bielińska
SO Beata Kurdziel

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2018 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. S.
przy udzialeA. G.
o wpis ostrzeżenia
na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie IV Wydziału Ksiąg Wieczystych wK.z dnia 30 grudnia 2017 r. sygnatura akt DzKw/KR1P/00038890/17
postanawia: oddalić apelację
SSO Joanna Ćwik – Bielińska   SSO Katarzyna Biernat-Jarek   SSO Beata Kurdziel

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie oddalił wniosekJ. S.o wpis ostrzeżenia o niezgodności stanu prawnego nieruchomości ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy podał, iż wnioskodawcaJ. S.złożył wniosek o wpis w dziale IIIksięgi wieczystej (...)ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, a to w związku z zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa zart. 270 k.k.dotyczącego sfałszowania pełnomocnictw, na podstawie których zostały podjęte uchwały w spółce podfirmą (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąspółka komandytowa. Do wniosku nie został dołączony żaden dokument.
Wniosek ów został wcześniej oddalony postanowieniem Sądu Rejonowy w osobie Referendarza Sądowego z dnia 11 sierpnia 2017 roku.
W rozważaniach prawnych Sąd Rejonowy wskazał, iż zgodnie zart. 6262§ 5 k.p.c.wniosek o wpis w księdze wieczystej może złożyć właściciel nieruchomości, użytkownik wieczysty, osoba na rzecz której wpis ma nastąpić albo wierzyciel jeżeli przysługuje mu prawo, które może być wpisane do księgi wieczystej.
Wnioskodawca w niniejszym postępowaniu występował w imieniu własnym i nie wykazał stosownymi dokumentami, że przysługuje mu legitymacja prawna do złożenia wniosku o wpis w przedmiotowej księdze wieczystej.
Odwołując się do treściart. 10 ust. 2 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceSąd Rejonowy wywodził, że nawet gdyby wnioskodawca posiadał legitymację do złożenia wniosku o wpis w księdze wieczystej, to wniosek nie zasługiwałby na uwzględnienie z uwagi na brak dokumentu stanowiącego podstawę wpisu.
Żadne informacje nie stanowią podstawy wpisu w księdze wieczystej, a niezgodność o której mowa wart. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotecejest niezgodnością, której nie można wykazać wprost odpowiednimi dokumentami, o których mowa w przepisie art. 31 ust. 2 powołanej ustawy. Wskazując naart. 62613k.p.c.Sąd rejonowy przytoczył, że stanowi procesową podstawę dokonania wpisu ostrzeżenia o niezgodności stanu prawnego nieruchomości ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym z urzędu, jeśli niezgodność ta jest niezgodnością, która wynika wprost z treści dokumentów, którymi dysponuje sąd wieczystoksięgowy, a która mogłaby być usunięta przez złożenie wniosku o wpis przez uprawnioną osobę z załączonym odpowiednim dokumentem.
Zastosowanie tego przepisu dotyczy zatem niezgodności, o której mowa w przepisie art. 31 ust. 2 ustawy w księgach wieczystych i hipotece, natomiast nie dotyczy niezgodności, o której mowa w przepisie art. 10 ust. 1 tej ustawy.
Wnosząc apelację od postanowienia Sądu Rejonowego JarosławS.zaskarżył je w całości i domagał się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku i dokonanie w dziale III księgi wieczystej wpisu ostrzeżenia zgodnie z wnioskiem.
W uzasadnieniu twierdził, że nie zgadza się z zaskarżonym postanowieniem i uważa, że w sprawie wpisu ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym wystarczające jest wskazanie okoliczności, które uprawdopodobniają że transakcja dotycząca nieruchomości obarczona jest wadami, które mogą prowadzić do nieważności całej czynności. W tym konkretnym przypadku podał informację, że uchwały spółki podjęte zostały w oparciu o pełnomocnictwo, którego nikt nie udzielił.
Skoro zatem Sąd po sprawdzeniu treści umowy, która powołuje się na te uchwały powziął wiadomość o możliwym przestępczym działaniu przy okazji zawarcia umowy, to powinien informacje w tym temacie w formie odpowiedniego ostrzeżenia zamieścić w księdze wieczystej. Wnioskiem z 18 kwietnia 2017 nie wnosił o ujawnienie jakichkolwiek praw, czy wykreślenie praw, ale o wpisanie ostrzeżenia o niezgodności rzeczywistego stanu ze stanem prawnym, czyli wpisu od czysto informacyjnego, a wpis takiego ostrzeżenia nie blokuje obrotu ale zawiera sygnał o istnieniu wad.
W jego ocenie informacje o sfałszowaniu pełnomocnictwa powinna stanowić asumpt do działania przez Sąd z urzędu i ujawnienia ostrzeżenia w dziale IIIksięgi wieczystej o numerze (...).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu.
Sąd Okręgowy w całości aprobuje ustalenia i rozważania jakie w sprawie wypowiedział Sąd I instancji.
Wskazać należy , żeksięga wieczysta (...)prowadzona jest dla nieruchomości położonej wK.składającej się zdziałki nr (...)położonej w Obr.(...)K., a w dziale II jako właściciel wpisana jestA. G.na podstawie umowy sprzedaży zeSpółką (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąspółką komandytową wK.zawartej w dniu 9 czerwca 2015 roku przed not.A. K..
J. S.nigdy nie był ujawniony jako właściciel nieruchomości objetej tą księgą , zatem rację miał Sąd Rejonowy wskazując na brak legitymacji do złożenia wniosku o wpis zgodnie zart. 6262§ 5 k.p.c.
Zgodnie z przepisemart. 6268§ 2 k.p.c.wyznaczającym zakres kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym postępowanie wieczystoksięgowe jest postępowaniem sformalizowanym.
Przy rozpoznawaniu przez sąd wniosku o wpis badaniu podlega treść wniosku, treść i forma dokumentów dołączonych do wniosku i stanowiących podstawę wpisu oraz treść księgi wieczystej. Zatem sąd w ramach rozpoznawania zasadności, bądź bezzasadności wniosku jest obowiązany badać wyłącznie dokumenty mające stanowić podstawę wpisu w księdze wieczystej, odnosząc je do treści księgi wieczystej oraz dokonać analizy czynności materialnej będącej podstawą wpisu.
Zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem sąd prowadzący księgę wieczystą obejmuje także swoim badaniem zdolność prawną, zdolność do czynności prawnych wnioskodawcy lub jego pełnomocnika , a także prawidłowość udzielonego pełnomocnictwa.
Wskazać także należy , że zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem „specyfiką postępowania wieczystoksięgowego jest, ograniczona do zakresu wynikającego zart. 6268§ 2 k.p.c., kognicja sądu orzekającego o wpisie, w obu instancjach. Oznacza to, że kontrola zaskarżonego orzeczenia (wpisu) dokonywana przez sąd drugiej instancji na skutek wniesionej apelacji powinna być ograniczona tylko do tego, czy w świetle dokumentów załączonych do wniosku i którymi dysponował sąd pierwszej instancji, była podstawa do dokonania bądź odmowy wpisu, zgodnie z wnioskiem o wpis. (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 31 stycznia 2014 r. II CSK 225/13, czy postanowienie Sądu Najwyższego z dn. 6.10.2006 r. IIICSK 214/06).
Zważywszy na zakres postępowania dowodowego , w świetle cytowanych poglądów Sądu Najwyższego, wykracza ono poza kognicję sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym i prowadzić musi do przyjęcia, zgodnie z treścią zawartych umów i udzielonego pełnomocnictwa umowa wywarła skutek w postaci przejścia prawa własności na rzecz nabywcy, zatem zasadne było ujawnienieA. G.jako właściciela nieruchomości.
Samo zawiadomienie prokuratury o sfałszowaniu pełnomocnictwa nie jest w tym stanie rzeczy wystarczające do ujawnienia w dziale III ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym , albowiem ta musi być niewątpliwa i wynikać z dokumentów.
Tymczasem apelujący nie przedłożył żadnego dokumentu , które uprawniałoby do wpisu ostrzeżenia , które wbrew temu co się twierdzi , nie ma charakteru informacyjnego, ale w istocie wyłącza rękojmię wiary publicznej ksiąg wieczystych i ogranicza obrót nieruchomością.
Ujawnienie takie ostrzeżenia ma zatem istotne znaczenie dla ujawnionego w treści księgi wieczystej właściciela , albowiem istotnie ogranicza go w prawie swobodnego dysponowania jego własnością, zatem ograniczenie praw właścicielskich musi wynikać z dokumentu jakim może być orzeczenie Sądu wydane w oparciu o art. 10 ust. Ustawy ewentualnie postanowienie Sądu o udzieleniu zabezpieczenia roszczenia o usunięcie niezgodności , względnie wydane w ramach trwającego śledztwa (lub dochodzenia ) postanowienie Prokuratora.
Jeśli wnioskodawca nie przedłożył żadnego dokumentu , a jedynie wystosował informację o swoich podejrzeniach, to tego typu „zawiadomienie” nie ma dla Sądu wieczystoksięgowego charakteru wiążącego, jeśli nie jest poparte żadnym dokumentem o którym mowa w art. 10 ust. 1 ukwh lub art. 31 ust. 1 tej ustawy.
Z tych też względów na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 6262§ 5 k.p.c.,art. 6268§ 2 k.p.c.iart. 31 ust. 1 ustawy z dn. 6.07.1982 r. o księgach wieczystych i hipoteceSąd Okręgowy orzekł o oddaleniu apelacji.

SSO Beata Kurdziel  SSO Katarzyna Biernat - Jarek   SSO Joanna Ćwik-Bielińska