Sąd Rejonowy w Mrągowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 51/18
Data wyroku: 2018-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwia Jaroszewska

Sygn. akt III RC 51/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 czerwca 2018 roku

Sąd Rejonowy w Mrągowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Sylwia Jaroszewska
Protokolant: sekretarzB. W.
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2018 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejO. D.reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowegoŁ. D.
przeciwkoA. M.
o alimenty

I
zasądza od pozwanejA. M.na rzecz małoletniejO. D.alimenty w kwocie po 500 / pięćset / złotych miesięcznie, płatnych do 10-go dnia każdego miesiąca do rąk ojcaŁ. D.wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z raty, poczynając od 01 kwietnia 2018 roku,

II
w pozostałej części postępowanie umarza,

III
nie obciąża pozwanej kosztami sądowymi,

IV
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygnatura aktIII RC 51/18

UZASADNIENIE
Ł. D.działając w imieniu swojej małoletniej córkiO. D.domagał się zasądzenia od pozwanejA. M.alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że małoletniaO.jest dzieckiem pochodzącym z jego nieformalnego związku z pozwaną.A. M.w 2013 roku zostawiła córkę u ojca i od tego czasu ponosi on wszelkie koszty związane z wychowaniem małoletniej, pozwana nie łoży bowiem żadnych kwot na utrzymanie córki z którą utrzymuje jedynie rzadki kontakt telefoniczny. Ojciec małoletniej pracuje na umowie zleceniu i ze swoich dochodów nie jest w stanie samodzielnie pokryć wszystkich wydatków na córkę, która jest uczennicą szkoły podstawowej.
W odpowiedzi na pozew pozwanaA. M.wniosła o oddalenie powództwa. Przyznała, że od(...) córkamieszka wyłącznie z ojcem, ale stara się z nią utrzymywać stały kontakt telefoniczny. Podała, że co roku przygotowuje dla małoletniej wyprawkę szkolną i przesyła pieniądze, jednakże od 2015 roku przebywa za granicą – obecnie w Hiszpanii i znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, co powoduje, że nie jest w stanie łożyć na córkę więcej niż 100 zł miesięcznie. Obecnie jest bowiem osobą bezrobotną i pozostaje na utrzymaniu partnera, który niedawno rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej, która przynosi jedynie niewielkie dochody.
Na rozprawie w dniu 29 czerwca 2018 rokuŁ. D.ograniczył żądanie do kwoty alimentów po 500 zł miesięcznie.
Sąd ustalił, co następuje:
MałoletniaO. D.,ur. (...)jest dzieckiem pochodzącym z nieformalnegozwiązku (...).
(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k. 4)
Od 2013 roku małoletniaO.jest wychowywana wyłącznie przez ojca.Ł. D.razem z córką zamieszkuje w domu jednorodzinnym u swoich rodziców w miejscowościK.. Pracuje wHotelu (...)wM.na podstawie umowy cywilnoprawnej ze stawką godzinową w wysokości 14 zł brutto. Średnio miesięcznie zarabia około 3 500 zł netto. Posiada samochód o wartości około 2500 zł – 3000 zł. Jest w związku nieformalnym.
MałoletniaO.uczęszcza do drugiej klasy szkoły podstawowej wM.. Jest zdrowym dzieckiem.
(okoliczności bezsporne, a nadto dowód: umowa zlecenia k. 5-6, zaświadczenie k. 23)
A. M.od 2015 roku przebywa za granicą. Obecnie mieszka nawyspach K.w Hiszpanii gdzie przeprowadziła się ze swoim partnerem, który niedawno rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej w Hiszpanii, która przynosi niewielkie dochody.A. M.jest osobą bezrobotną i pozostaje na utrzymaniu partnera, pomagając mu w pracy otrzymuje od niego około 50 -70 Euro miesięcznie. Utrzymuje kontakt telefoniczny z córką i wysyła jej prezenty na urodziny i święta.
(okoliczności bezsporne, a nadto dowód: zaświadczenie k. 19, 30, decyzja k. 20, 31, dokumenty k. 21-22, 32-33)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów z dokumentów oraz oświadczeńŁ. D.iA. M.w pismach procesowych i wyjaśnień złożonych przez ojca małoletniej na rozprawie, uwzględniając fakt, że zasadnicze okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawały poza sporem. Z tego też względu Sąd nie uznał za konieczne dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron, co z uwagi na przebywanie pozwanej za granicą stanowiłoby jedynie zbędne przedłużenie postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 133§1 KROrodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczą na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zaś przepis wyrażony wart. 135§1 KROwskazuje, że zakres obowiązku alimentacyjnego zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Małoletnia powódka nie posiada żadnego majątku własnego. Obowiązki rodziców względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymać, z jednej strony polegają na dostarczaniu w naturze lub pieniądzu, środków niezbędnych do zapewnienia dziecku mieszkania, wyżywienia, odzieży, pomocy naukowych, wypoczynku, rozrywek kulturalnych itp. Z drugiej strony przybierają postać starań o rozwój fizyczny i umysłowy dziecka, nadzór nad nim, przygotowanie posiłków, rozwój duchowy, przygotowanie do samodzielnego życia w społeczeństwie.
Sąd rozstrzygając w przedmiocie wysokości alimentów miał na uwadze wykazane przez stronę powodową potrzeby małoletniejO., która jest obecnie ośmioletnią dziewczynką i od 2013 roku praktycznie pozostaje na wyłącznym utrzymaniu i pod opieką swojego ojca. W tym wieku główne koszty związane z utrzymaniem małoletniej sprowadzają się do zakupu środków higienicznych oraz wyżywienia. Dziewczynka jest również w okresie intensywnego wzrostu i rozwoju, w związku z czym niezbędne są wydatki związane z kupnem odzieży. Małoletnia chodzi do szkoły podstawowej co powoduje też konieczność zakupu przyborów szkolnych, książek i pomocy edukacyjnych.
Ojciec małoletniej podał, że pracuje na podstawie umowy cywilnoprawnej za wynagrodzeniem około 3 500 zł miesięcznie netto i mieszka razem z córką u swoich rodziców.
Natomiast odnośnie sytuacji materialnej pozwanej i jej możliwości zarobkowych,A. M.w odpowiedzi na pozew podała, że jest osobą bezrobotną i uzyskuje środki finansowe w kwocie około 50 -70 Euro miesięcznie otrzymywane z tytułu prac dorywczych przy działalności gospodarczej swojego partnera, który ją utrzymuje.
Sytuacja finansowa pozwanej nie jest łatwa jednakże należy podkreślić, że jej małoletnia córka wychowuje się praktycznie bez matki i pozostaje na wyłącznym utrzymaniu ojca co nie jest zwyczajną praktyką w tym zakresie.A. M.jako matka powinna starać się w większym stopniu pomagać w utrzymaniu swojej córki, która nie może utrzymać się samodzielnie, niezależnie od udziału ojca w tym zakresie, gdyż to oboje rodzice obowiązani są w równym stopniu partycypować w kosztach utrzymania dziecka. Podkreślić też należy, że wysokość świadczeń alimentacyjnych uzależniona jest między innymi od możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego, a nie od faktycznie otrzymywanego przez niego wynagrodzenia. Pozwana powinna zatem podjąć wszelkie możliwe i dostępne kroki, aby mogła sprostać obowiązkom jakie spoczywają na matce, skoro nie może bezpośrednio zająć się wychowaniem córki. Jest zdrową kobietą. Nadto zamieszkuje obecnie nawyspach K.w Hiszpanii, które to miejsce jest znanym kurortem wypoczynkowym i młoda kobieta nie powinna mieć problemu ze znalezieniem tam choćby dorywczej pracy w gastronomii, tym bardziej, że pozwana w odpowiedzi na pozew podała, że wcześniej będąc w Polsce pracowała już w restauracji.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Sądu kwota zasądzonych alimentów powinna wynosić po 500 zł miesięcznie. Kwota ta przystaje zarówno do obecnych potrzeb małoletniej jak i do realnych możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanej. Podkreślić bowiem należy, że przy ustalaniu wysokości alimentów należy brać pod uwagę usprawiedliwione potrzeby uprawnionego a nie zarobki jego rodzica, pod którego pieczą pozostaje oraz zarobkowe i majątkowe możliwości a nie faktyczne dochody zobowiązanego, co w niniejszym postępowaniu zostało ustalone.
Z tych względów na podstawieart. 133§1 KROw zw. zart. 135 KROSąd orzekł jak w punkcie I sentencji.
W związku z częściowym ograniczeniem żądania pozwu, Sąd w tym zakresie postępowanie umorzył na podstawieart. 355 § 1 KPC(punkt II sentencji), nie znajdując podstaw do uznania częściowego ograniczenia żądania za sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzające do obejścia prawa, a co za tym idzie za niedo­pusz­czalne (art. 203 § 4 KPC).
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z uwagi na charakter sprawy i sytuację materialną strony pozwanej (punkt III sentencji).
Sąd zobligowany treściąart. 333 §1 pkt 1 KPCorzeczeniu co do alimentów nadał rygor natychmiastowej wykonalności (punkt IV sentencji).