Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 121/18
Data wyroku: 2018-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Patrycja Bogacińska-Piątek, Małgorzata Andrzejewska, Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 102 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 121/18

POSTANOWIENIE

Dnia 20 listopada 2018r.
Sąd Okręgowy Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Łazowska (spraw.)
SSO Małgorzata Andrzejewska
SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoSpółce (...) Spółce AkcyjnejwB.
o wynagrodzenie za godziny nadliczbowe
na skutek zażalenia powoda na postanowienie zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu
Rejonowego wZ.z dnia 2 sierpnia 2018r. sygn. akt IV P 730/17
postanawia
oddalić zażalenie.
(-) SSO Małgorzata Andrzejewska (-) SSO Grażyna Łazowska (spraw.) (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sędzia Przewodniczący Sędzia

UZASADNIENIE
Powód domagał się od pozwanej wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w wysokości 30 000zł., a pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Obydwie strony były reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników. Wyrokiem z dnia 3.08.2018r. Sąd Rejonowy wZ.uwzględnił żądanie powoda do kwoty 22 842,64 zł. tytułem zadośćuczynienia i oddalił powództwo w pozostałym zakresie.
W punkcie 3 wyroku zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1404zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach, Sąd Rejonowy powołał sięart. 100 zdanie 1 kpcoraz § 6 pkt. 5 w związku z § 9 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Powód wniósł zażalenie na ww. postanowienie, domagając się jego zmiany poprzez zobowiązanie pozwanej do zapłaty na jego rzecz łącznie kwoty 2700zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Powód zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 100 zdanie 2 kpcw zw. zart. 102 i 103 kpcpoprzez ich nie zastosowanie. Wskazał, że nie był w stanie precyzyjnie określić wartości przedmiotu sporu, nadto Sąd I instancji pominął okoliczność że określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku stron.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 100 kpcw razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
Niewątpliwie roszczenie powoda zostało częściowo uwzględnione. Za "nieznaczną część żądania" uznaje się w literaturze wartość majątkową lub kwotę pieniężną tak nieznaczną, że strona nie wdałaby się w proces, gdyby miała dochodzić tylko takiego roszczenia lub przed takim roszczeniem się bronić (przy uwzględnieniu jej konkretnej sytuacji życiowej). W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie występuje. Powód utrzymywał się w swoim żądaniu w 76%, a zatem były podstawy do zastosowania zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów.
Słusznie Sąd Rejonowy wskazał, że sposób obliczania godzin nadliczbowych jest zawarty wkodeksie pracyi powód w oparciu o założenia sformułowane w pozwie był w stanie wyliczyć żądaną kwotę, szczególnie będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika.
Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska powoda, że w sprawie należało zastosowaćzdanie drugie art. 100 kpc. Zasądzone na rzecz powoda wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, nie zależało od uznania sądu. Określenie należnej powodowi kwoty nie zależało również od "wzajemnego obrachunku stron", z uwagi na brak elementu wzajemności. Określenie "wzajemny obrachunek stron" oznacza, że obie strony względem siebie miały zobowiązania, których rozliczenie jest przedmiotem rozpoznania w procesie. W konsekwencji, Sąd Rejonowy prawidłowo dokonał rozdziału kosztu w oparciu o regułę wyrażoną wzdaniu 1 art. 100 kpc.
W ocenie Sądu Okręgowego w sprawie nie ma zastosowanieart. 102 kpc. Przepis ten pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążenie jej w ogóle kosztami. Ocena czy zaistniały przesłanki do zastosowania instytucji zart. 102 kpcnależy do sądu rozpoznającego sprawę i orzeczenie to podlega zmianie w wyniku weryfikacji instancyjnej jedynie w wyjątkowym wypadku, który nie występuje w niniejszym postępowaniu. W okolicznościach sprawy, Sąd II instancji nie dopatrzył się również podstaw do zastosowania przy orzekaniu o kosztach przepisuart. 103 kpc, mając na uwadze, że powód w trakcie zatrudnienia u pozwanej nie zgłaszał żądań określonych w pozwie.
Mając na względzie powyższe, na mocyart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcSąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda jako bezzasadne.
(-) SSO Małgorzata Andrzejewska (-) SSO Grażyna Łazowska (spraw.) (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sędzia Przewodniczący Sędzia