Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 2038/17
Data wyroku: 2018-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Balion-Hajduk, Leszek Dąbek, Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie
Podstawa prawna: art. 391 § 2 kpc w zw. z art. 13§ 2 kpc

Sygn. akt III Ca 2038/17

POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędzia    SO Magdalena Balion - Hajduk
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuD. M.
z udziałemK. P.
o pozbawienie władzy rodzicielskiej nad małoletniąK. M.
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt IV Nsm 624/17
postanawia:

1
umorzyć postępowanie apelacyjne;

2
zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Balion - Hajduk
Sygn. akt III Ca 2038/17

UZASADNIENIE
WnioskodawcaD. M.w piśmie z dnia 12 03 2018r. cofnął apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 4 10 2017r.
Uczestniczka postępowaniaK. P.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do regulacjiart. 391 § 2 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
w przypadku cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji zobowiązany jest umorzyć postępowanie apelacyjne i orzec o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
Stanowczość powyższej regulacji spowodowała, iż zarówno w judykaturze jak i doktrynie prawa ukształtował się niemal powszechnie akceptowany pogląd, żecofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu(np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 05 2000r. III CZP 6/00; „Kodeks postępowania cywilnego Komentarz” Tadeusz Ereciński, Jacek Gudowski, Maria Jędrzejewska” tom 2 str. 167, Wydawnictwo Prawnicze „LexisNexis” Warszawa 2006r.).
W konsekwencji tego cofnięcie przez wnioskodawcę apelacji od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 4 10 2017r. wiąże Sąd odwoławczy i dlatego
z mocy przywołanej regulacji prawnej postępowanie apelacyjne należało umorzyć.
Reasumując postępowanie apelacyjne umorzono stosując regulacjęart. 391 § 2 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Postępowanie w sprawie toczyło się trybie postępowania nieprocesowego i zagadnienie ponoszenia kosztów tego postępowania uregulowane jest wart. 520 k.p.c., wobec czego z uwagi na sprzeczność interesów wnioskodawcy i uczestniczki postępowania zagadnienie ponoszenia nich jego kosztów podlega regulacjiart. 520 § 3 k.p.c.
Wobec skutecznego cofnięcia apelacji i umorzenia postępowania apelacyjnego uprawomocniło się zawarte w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcie o oddaleniu wniosku wnioskodawcyD. M.i tym samym stosownie do regulacjiart. 203 § 3 zd. 1 k.p.c.w związku zart. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.oraz przywołanej powyżej regulacjiart. 520 § 3 k.p.c.zachodzą przesłanki do obciążenia wnioskodawcy kosztami umorzonego postępowania apelacyjnego.
Czyni to wniosek uczestniczki postępowania o zasądzenie na jej rzecz od wnioskodawcy zwrotu poniesionych przez nią w tym postępowaniu kosztów zastępstwa prawnego uzasadnionym.

SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Balion - Hajduk