Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 554/16
Data wyroku: 2017-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Woźniak
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 54 § 1 kks

Sygn. akt II K 554/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący - Sędzia S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Arleta Agata
w obecności Prokuratora Grzegorza Łaba
po rozpoznaniu na rozprawie 16.01., 6.06.,21.08.,3.10. i 21.12.2017 r.
sprawy przeciwko:
1.I. D. (1)urodz. (...)
w m.K.(naU.)
synaS.iH.z d.H.,
2.O. H.urodz. (...)
w m.R.(naU.)
synaM.iN. z d. P.,
3.R. K.urodz. (...)
w m.R.(naU.)
synaM.iN. z d. P.,
oskarżonych o to, że: 1. w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 22.09.2015r. w pomieszczeniach gospodarczych znajdujących się w msc.M. R.ul. (...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu wraz z czterema innymi ustalonymi osobami, a także innymi dotychczas nieustalonymi osobami, działając w ramach podziału ról, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, bez wymaganego wpisu do rejestru, w celu wprowadzenia do obrotu wytwarzali wyroby tytoniowe w postaci papierosów w ilości nie mniejszej niż 323 900 szt. papierosów oraz 18 550 paczek papierosów po 20 szt. każda paczka o wartości nie mniejszej niż 89 174,08 zł, które oznaczali podrobionym znakiem towarowym(...)firmy (...)., którego nie mieli prawa używać oraz usiłowali wytworzyć z posiadanego tytoniu w ilości 1155 kg kolejne partie wyżej wymienionej marki papierosów w ilości nie mniejszej niż 1 155 000 sztuk papierosów o łącznej wartości nie mniejszej niż 138 600 zł, które w celu wprowadzenia do obrotu zamierzali oznaczyć podrobionym znakiem towarowym(...)firmy (...), którego nie mieli prawa używać, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli ze względu na interwencję Policji, a czynu tego dopuścili się w stosunku do towaru o znacznej wartości,
tj. o czyn zart. 305 ust.1 i 3 ustawy z dnia 30.06.2000 r. prawo własności przemysłowejw zb. zart.12a ust.1 i 2 ustawy z dnia 02.03.2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zb. zart.13 § 1 k.k.w zw. zart.305 ust.1 i 3 ustawy z dnia 30.06.2000 r. prawo własności przemysłowejw zb. zart.12a ust.1 i 2 ustawy z dnia 02.03.2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart.11 § 2 k.k.w zw. zart.12 k.k.
2. w miejscu i czasie jak w pkt. I działając wspólnie i w porozumieniu oraz z czterema innymi ustalonymi osobami, a także innymi dotychczas nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając z zamiarem aby inna, dotychczas nieustalona osoba, popełniła czyn zabroniony polegający na uchylaniu się od opodatkowania podatkiem akcyzowym, przez nie ujawnienie właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania tym podatkiem w postaci produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania w postaci wyprodukowanych 694 900 szt. papierosów o wartości nie mniejszej niż 89 174,08 zł oraz usiłowania wyprodukowania co najmniej 1 155 000 szt. papierosów o łącznej wartości nie mniejszej niż 138 600 zł, a także podjęciu czynności bezpośrednio związanych z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia, ułatwili mu to w ten sposób, że wzięli udział w wyprodukowaniu wyrobów tytoniowych w postaci 694 900 szt. papierosów, przez co narazili Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w postaci podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 564 592 zł oraz usiłowali narazić Skarb Państwa na uszczuplenie takiej należności w kwocie co najmniej 862 796 zł,
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt.1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart.6 § 2 k.k.s.,
4.P. W.urodz. (...)
w m.B.
synaE.iA. z d. L.
oskarżonego o to, że: 3. w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 22.09.2015 r. w pomieszczeniach gospodarczych znajdujących się w msc.M. R.ul. (...), woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z zamiarem abyI. D. (1),R. K.,O. H.oraz cztery inne ustalone osoby, a także inne dotychczas nieustalone osoby, działając bez wymaganego wpisu do rejestru w celu wprowadzenia do obrotu popełniły czyn zabroniony polegający na wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów w ilości nie mniejszej niż 323 900 szt. papierosów oraz 18 550 paczek papierosów po 20 szt. każda paczka o wartości nie mniejszej niż 89 174,08 zł, które oznaczyły podrobionym znakiem towarowym(...)firmy (...)., którego nie miały prawa używać oraz usiłowały wytworzyć z posiadanego tytoniu w ilości 1155 kg kolejne partie wyżej wymienionej marki papierosów w ilości nie mniejszej niż 1 155 000 sztuk papierosów o łącznej wartości nie mniejszej niż 138 600 zł, które w celu wprowadzenia do obrotu zamierzali oznaczyć podrobionym znakiem towarowym(...)firmy (...), którego nie miały prawa używać, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły ze względu na interwencję Policji, a czynu tego dopuściły się w stosunku do towaru o znacznej wartości, swoim zachowaniem ułatwiał jego popełnienie poprzez dostarczenie co najmniej 50 worków o wadze 13-16 kg każdy z zawartością tytoniu oraz gilz i opakowań na wytworzone papierosy,
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30.06.2000 r. prawo własności przemysłowejw zb. zart. 12a ust.1 i 2 ustawy z dnia 02.03.2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zb. zart.13 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust.1 i 3 ustawy z dnia 30.06.2000 r. prawo własności przemysłowejw zb. zart.12a ust.1 i 2 ustawy z dnia 02.03.2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart.11 § 2 k.k.w zw. zart.12 k.k.
4. w miejscu i czasie jak w pkt 3 działając wspólnie i w porozumieniu zI. D. (2),R. K.,O. H.oraz czterema innymi ustalonymi osobami, a także innymi dotychczas nieustalonymi, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając z zamiarem aby inna, dotychczas nieustalona osoba, popełniła czyn zabroniony polegający na uchylaniu się od opodatkowania podatkiem akcyzowym, przez nie ujawnienie właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania tym podatkiem w postaci produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania w postaci wyprodukowanych 694 900 szt. papierosów o wartości nie mniejszej niż 89 174,08 zł oraz usiłowania wyprodukowania co najmniej 1 155 000 szt. papierosów o łącznej wartości nie mniejszej niż 138 600 zł, a także podjęciu czynności bezpośrednio związanych z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia, ułatwił mu to w ten sposób, że dostarczył co najmniej 50 worków o wadze 13-16 kg każdy z zawartością tytoniu oraz gilz i opakowań na wytworzone papierosy, w celu wyprodukowania nie mniej niż 1.155 000 szt. papierosów o łącznej wartości nie mniejszej niż 138 600 zł, przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w postaci podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 564 592 zł oraz usiłował naraził Skarb Państwa na uszczuplenie takiej należności w kwocie co najmniej 862 796 zł,
tj. o czyn zart.18 § 3 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt.1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart.6 § 2 k.k.s.

orzeka
I. Uznaje oskarżonychI. D. (1),O. H.iR. K.za winnych popełnienia zarzucanego im w punkcie 1 aktu oskarżenia czynu ciągłego, przy czym ustala, że oskarżeni działali w okresie od dnia bliżej nieustalonego w 2015 roku do dnia 22.09.2015 roku, zamiast ustalenia, że działali wspólnie z czteroma ustalonymi osobami przyjmuje, że współdziałali zM. D.,V. P.orazS. S.i inną ustaloną osobą, stanowiącego przestępstwo zart. 305 ust.1 i 3 ustawy z dnia 30.06.2000r. prawo własności przemysłowejw zb. zart.12a ust.1 i 2 ustawy z dnia 02.03.2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zb. zart.13 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust.1 i 3 ustawy z dnia 30.06.2000 r. prawo własności przemysłowejw zb. zart.12a ust.1 i 2 ustawy z dnia 02.03.2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart.11 § 2 k.k.w zw. zart.12 k.k.i za to na mocyart. 305 ust.3 ustawy z dnia 30.06.2000 r. prawo własności przemysłowejw zw. zart.11 § 3 k.k.wymierza im kary po 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Uznaje oskarżonychI. D. (1),O. H.iR. K.za winnych popełnienia zarzucanego im w punkcie 2 aktu oskarżenia czynu, przy czym ustala, że oskarżeni działali w okresie od dnia bliżej nieustalonego w 2015 roku do dnia 22.09.2015 roku, zamiast ustalenia, że działali wspólnie z czteroma ustalonymi osobami przyjmuje, że współdziałali zM. D.,V. P.orazS. S.i inną ustaloną osobą stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart.69 § 1 k.k.s.w zb. zart.13 § 1 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart.37 § 1 pkt.1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i za to na mocyart.19 § 1 k.k.w zw. zart.37 § 1 pkt.1 k.k.s.w zw. zart.38 § 1 pkt 3 i § 2 pkt 1 k.k.s.w zw. zart.54 § 1 k.k.s.w zw. zart.7 § 2 k.k.s.wymierza im kary po 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności oraz po 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych.
III. Na mocyart. 8 § 2 k.k.s.stwierdza, że wykonaniu wobec oskarżonychI. D. (1),O. H.iR. K.podlega tylko kara najsurowsza, czyli orzeczona wobec każdego z nich w punkcie I wyroku.
IV. Na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 k.k.wykonanie kar wymierzonych oskarżonymI. D. (1),O. H.iR. K.w punkcie I wyroku warunkowo zawiesza na okresy po 2 (dwa) lata próby.
V. Na mocyart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonychI. D. (1),O. H.iR. K.do informowania kuratorów o przebiegu okresu próby.
VI. Na mocyart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonychI. D. (1),O. H.iR. K.pod dozór kuratorów.
VII. Uznaje oskarżonegoP. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 3 aktu oskarżenia czynu ciągłego, przy czym ustala, że oskarżony działał w okresie od dnia bliżej nieustalonego w 2015 roku do dnia 22.09.2015 roku, zamiast ustalenia, że działał wspólnie z czteroma ustalonymi osobami przyjmuje, że współdziałał zM. D.,V. P.orazS. S.i inną ustaloną osobą, stanowiącego przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 305 ust.1 i 3 ustawy z dnia 30.06.2000r. prawo własności przemysłowejw zb. zart.12a ust.1 i 2 ustawy z dnia 02.03.2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zb. zart.13 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust.1 i 3 ustawy z dnia 30.06.2000 r. prawo własności przemysłowejw zb. zart.12a ust.1 i 2 ustawy z dnia 02.03.2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart.11 § 2 k.k.w zw. zart.12 k.k.i za to na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust.3 ustawy z dnia 30.06.2000 r. prawo własności przemysłowejw zw. zart.11 § 3 k.k.wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
VIII. Uznaje oskarżonegoP. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 4 aktu oskarżenia czynu, przy czym ustala, że działał w okresie od dnia bliżej nieustalonego w 2015 roku do dnia 22.09.2015 roku, zamiast ustalenia, że działał wspólnie z czteroma ustalonymi osobami przyjmuje, że współdziałał zM. D.,V. P.orazS. S.i inną ustaloną osobą stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart.69 § 1 k.k.s.w zb. zart.13 § 1 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart.37 § 1 pkt.1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i za to na mocyart.19 § 1 k.k.w zw. zart.37 § 1 pkt.1 k.k.s.w zw. zart.38 § 1 pkt 3 i § 2 pkt 1 k.k.s.w zw. zart.54 § 1 k.k.s.w zw. zart.7 § 2 k.k.s.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.
IX. Na mocyart. 8 § 2 k.k.s.stwierdza, że wykonaniu wobec oskarżonegoP. W.podlega tylko kara najsurowsza, czyli orzeczona w punkcie VII wyroku.
X. Na mocyart. 46 § 2 k.k.zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowegofirmy (...). nawiązki po 5.000 (pięć tysięcy) złotych.
XI. Na mocyart. 44 § 2 k.k.w zw. zart. 30 § 2 k.k.s.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wymienionych na k. 278-280, pod poz. 1-33, wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 676-678, pod poz. 32-34,37-43.
XII. Na podstawieart. 619 § 1 k.p.k.w zw. zart. 29ust.Ustawy prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kwotę 826 (osiemset dwadzieścia sześć) złotych i 56 (pięćdziesiąt sześć) groszy, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
XIII. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia wszystkich oskarżonych z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 554/16

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 29 grudnia 2017 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy głównej, ustalił następujący stan faktyczny:
W bliżej nieustalonym okresie, w 2015 r. nieustalone bliżej osoby postanowiły uruchomić nielegalną produkcję papierosów, na miejsce tej działalności wybrano posesję wM.przyul. (...). W bliżej nieustalonym dniu do właścicielki tej posesjiE. M.zgłosił się nieustalony mężczyzna, podający się zaP. M., który zaproponował wynajęcie tej posesji, a właścicielka nieruchomości zgodziła się i wydała mu klucze od nieruchomości. W skład tej nieruchomości wchodziły budynkiem mieszkalny, budynek gospodarczy, opuszczone szklarnie, cała działka miała około 4.000 metrów kwadratowych. Nieustalone osoby zaczęły przywozić na działkę maszyny do produkcji papierosów, tytoń i inne akcesoria. W dniu 1 września 2015 r. nieustalona osoba, podająca się zaP. M.zawarła umowę najmu tej nieruchomości na czas nieoznaczony, z czynszem miesięcznym w kwocie 2.500 złotych. We wrześniu 2015 r. do produkcji papierosów, doglądania działki i wykonywania na jej terenie prac porządkowych zostali wynajęci przez nieustalone osoby obywatele UkrainyR. K.,O. H.iI. D. (1). Natomiast bezpośrednio do produkcji nieustalone osoby zatrudniły obywateli RumuniiM. D.,V. P.,S. S.i jeszcze jedną osobę, prawdopodobnieS. D. (1). Od września 2015 r. na przedmiotowej działce ww. obywatele Rumunii, przy pomocy Ukraińców i nieustalonych osób zmontowali linię produkcyjną papierosów. Po usunięciu usterek w bliżej nieustalonym dniu przystąpili do produkcji papierosów. W tym czasie oskarżonyP. W.przywiózł na przedmiotową działkę dwukrotnie tytoń, łącznie co najmniej 50 worków o wadze 13-16 kg każdy z zawartością tytoniu oraz gilz i opakowań na wytworzone papierosy.
Dowód:
- zeznaniaE. M.(k.158,248-249,1176v-1177),
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoI. D. (1)(k.68-69,251-252,436,953-955,1033-1036),
- częściowo wyjaśnieniaO. H.(k.75v,221,437,1036),
- częściowo wyjaśnieniaR. K.(k.80-82,438,1037),
- zeznaniaS. S.(k.88-90),
- zeznaniaS. D. (1)(k.95-98),
- częściowo zeznaniaM. D.(k.106v-107,304),
- zeznaniaV. P.(k.114-116),
- umowa (k.160-161),
- odpis wyroku (k.1047-1049).
W dniu 22 września 2015 r. funkcjonariusze(...) Biura (...)udali się na teren nieruchomości wM., gdzie ujawnili nielegalną linię produkcyjną papierosów. Funkcjonariusze Policji całkowicie zaskoczyli osoby biorące udział w tej produkcji i zatrzymali ich podczas nielegalnej produkcji papierosów. W pomieszczeniu gospodarczym znajdowała się kompletna linia produkcyjna papierosów, służąca do produkcji i pakowania papierosów, która umożliwiała wyprodukowanie nawet do 150 paczek papierosów na minutę. Linia produkcyjna ta została przystosowana do etykietowania paczek papierosów podrobionymi znakami towarowymiM.. Po przeliczeniu wyprodukowanych papierosów okazało się, że było ich nie mniej niż 323.900 oraz 18.550 paczek papierosów po 20 sztuk każda paczka. Łączna wartość tych papierosów wynosiła nie mniejszej niż 89.174,08 zł, przy czym papierosy oznaczone były podrobionym znakiem towarowym(...)firmy (...)., którego sprawcy nie mieli prawa używać. Oskarżeni, czterej wymienieni Rumunii oraz inne nieustalone osoby usiłowały wytworzyć z posiadanego tytoniu w ilości 1.155 kg kolejne partie wyżej wymienionej marki papierosów w ilości nie mniejszej niż 1.155.000 sztuk papierosów o łącznej wartości nie mniejszej niż 138.600 zł. Wyprodukowane papierosy chcieli wprowadzić do obrotu z podrobionymi znakami towarowym(...)firmy (...), których nie mieli prawa używać. OskarżonyP. W.ułatwił tym sprawcom dokonanie tego czynu i usiłowanie kolejnego, wyżej wymienionego, poprzez dostarczenie im o najmniej 50 worków o wadze 13-16 kg każdy z zawartością tytoniu oraz gilz i opakowań na wytworzone papierosy. Zamierzonego celu sprawcy nie osiągnęli ze względu na interwencję Policji i zatrzymanie ich w dniu 22 września 2015 r.
Dowód:
- zeznaniaM. Ż.(k.63v,1136),
- zeznaniaS. D. (2)(k.164-165,1065),
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoI. D. (1)(k.68-69,251-252,436,953-955,1033-1036),
- częściowo wyjaśnieniaO. H.(k.75v,221,437,1036),
- częściowo wyjaśnieniaR. K.(k.80-82,438,1037),
- zeznaniaS. S.(k.88-90),
- zeznaniaS. D. (1)(k.95-98),
- częściowo zeznaniaM. D.(k.106v-107,304),
- zeznaniaV. P.(k.114-116),
- odpis wyroku (k.1047-1049),
- protokoły przeszukania (k.43-50),
- protokoły oględzin (k.51-52,167-171,173-176),
- taryfikacja celna (k.201),
- pisma pokrzywdzonego (k.210-214,425-426),
- dokumentacja fotograficzna (k.716-726),
- nagrania filmów (k.53).
OskarżeniR. K.,O. H.iI. D. (1)orazM. D.,V. P.,S. S., prawdopodobnieS. D. (1)oraz inne nieustalone osoby działały w tym celu, by inna nieustalona osoba uchyliła się od opodatkowania podatkiem akcyzowym w związku z wyprodukowaniem 694. 900 sztuk papierosów o wartości nie mniejszej niż 89.174,08 zł oraz usiłowania wyprodukowania co najmniej 1.155.000 sztuk papierosów o łącznej wartości nie mniejszej niż 138.600 zł. Oskarżeni wyżej wymienieni podjęli czynności mające umożliwić takie uchylenie się od opodatkowania poprzez czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych, przy czym produkcja ta była uruchomiona bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zgłoszenia. OskarżonyP. W.ułatwił uchylenie się od opodatkowania wyżej wymienionym podatkiem, poprzez dostarczenie ww. ilości tytoniu, gilz i opakowań na papierosy. Działania oskarżonych naraziły Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej w postaci podatku akcyzowego w kwocie co najmniej 564.592 zł, a gdyby wyprodukowali papierosy ze zgromadzonego tytoniu o wadze 1.155 kg Skarb Państw zostałby narażony na uszczuplenie podatku akcyzowanego w kwocie co najmniej 862.796 zł.
Dowód:
- zeznaniaM. Ż.(k.63v,1136),
- zeznaniaS. D. (2)(k.164-165,1065),
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoI. D. (1)(k.68-69,251-252,436,953-955,1033-1036),
- częściowo wyjaśnieniaO. H.(k.75v,221,437,1036),
- częściowo wyjaśnieniaR. K.(k.80-82,438,1037),
- zeznaniaS. S.(k.88-90),
- zeznaniaS. D. (1)(k.95-98),
- częściowo zeznaniaM. D.(k.106v-107,304),
- zeznaniaV. P.(k.114-116),
- odpis wyroku (k.1047-1049),
- taryfikacja celna (k.201),
- pisma pokrzywdzonego (k.210-214,425-426),
- dokumentacja fotograficzna (k.716-726),
- nagrania filmów (k.53).
OskarżonyI. D. (1)podczas pierwszego przesłuchania przyznał się do udziału w nielegalnej produkcji papierosów, nie przyznał się do współdziałania w uchyleniu się od uiszczenia należnego podatku akcyzowego, złożył wyjaśnienia (k.68-69). Stwierdził, żeO. H.odebrał go z(...)wW.w dniu 24 sierpnia 2015 r., pojechali doM.–R..O.powiedział mu, że będzie praca przy porządkowaniu terenu działki i koszeniu trawy, miał zarobić 3.000 złotych. Na terenie działki porządkami i pielęgnacją zieleni zajmował się przez dwa tygodnie. W budynku gospodarczym były maszyny do produkcji papierosów, później mężczyźni używający imionM.iT.przywieźli agregaty do wytwarzania prądu. Następnie około 9 września 2015 r. przyjechali Rumuni, którzy mieli uruchomić produkcję papierosów, było ich czterech. Następnie mężczyzna posługujący się imieniem(...)przywiózł tytoń, przywiózł go dwa razy, po 25 worków, worki ważyły po 13-16 kg.(...)kazał mu nosić worki z tytoniem, zapewnił go, że dostanie za swą pracę wypłatę. Na terenie działki zostało ustalone, żeU.mieli pilnować terenu, nie wpuszczać na teren osób obcych. Do produkcji papierosów przyjechał również Polak, który używał imieniaR.. Produkcją papierosów zajmowali się Rumuni o imionachM.,S.,V.iS.. Przy maszynie do produkcji papierosów pracował raz w dniu 22 września 2015 r. w godzinach 8.00 do 10.10, poza tym zajmował się pilnowaniem terenu. Nie wiedział, że udział w produkcji papierosów był nielegalny. W trakcie okazania tablic poglądowych rozpoznał jako mężczyznę, który przywiózł na działkę dwukrotnie tytoń oskarżonegoP. W.(k.251-252). Podczas kolejnego przesłuchania (k.436) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i oświadczył, że chciał zmienić poprzednie wyjaśniania. Stwierdził, że nie był pewny, czy(...)wywoził kartony z podrobionymi papierosami.(...)zabierał zM.-R.jakieś kartony, ale były one lekkie, znacznie lżejsze niż kartony z papierosami. Na okazanej tablicy poglądowej rozpoznał oskarżonegoP. W., jako mężczyznę którego znał jako(...), on przywoził na tą działkę tytoń, skrzynki na jabłka oraz papierowe kartony. Podczas rozprawy w trakcie pierwszego przesłuchania nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia (k.953-955). Stwierdził, że pracował na przedmiotowej działce od końca sierpnia, wykonywał czynności sprzątacza. Podał, że oskarżonegoP. W., którego znał jako(...)poznał wW., on tam przyjeżdżał, a oskarżony dorywczo pracował tam w 2014 roku.P. W.oszukał go na 2.000 złotych i nie oddał tych pieniędzy. Nie spotkał go natomiast wM.. Pozostałych oskarżonych kojarzy zM.-R.. Zajmowali się sprzątaniem, obcinaniem drzew, nosili płyty betonowe i robili porządek. Na teren posesji przyjeżdżał(...)i zabierał drewniane skrzynki. Miał dostęp do miejsca gdzie mieszkał i gdzie pracował. Nie widział na terenie posesji tytoniu, ani maszyn do produkcji tytoniu. Widział tam osoby narodowości rumuńskiej, nie rozmawiał z nimi, nie wie czym się zajmowali. Podczas okazania fotografiaP. W.była największa i rozpoznał go jako tego, który go oszukał. Innych osób którzy mieli dostęp i przyjeżdżali na posesję nie rozpoznał. Fotografia nr 2 z k. 266 była najwyższa i różna od innych. Powodem wskazania było to, żeP. W.oszukał go na te 2.000 zł i dlatego go wskazał. Policjanci żądali, żeby wskazał kogo zna w ogóle, w związku z czym stwierdził, że on przewoził tytoń w tym celu, żeby oddał mu 2.000 złotych. Do Polski przyjeżdżał od 2013 r., na teren posesji przywiózł goO. H.. Zajmował się utrzymywaniem porządku, mieszkał na terenie działki, ale mógł z niej wychodzić. Nie wiedział, że na działce tej odbywała się produkcja papierosów. Podczas kolejnego przesłuchania (k.1033-1036) oskarżony ten stwierdził, że składając wyjaśnienia był zestresowany. Przyjechał doW.w dniu 29 sierpnia 2015 r., następnie doM.–R., miała być tam praca przy porządkach na terenie działki.W.był mu winien pieniądze, nie widział go na terenie przedmiotowej działki. Składał wcześniejsze wyjaśnienia, bo chciał jak najszybciej wyjść na wolność.P. W.nie brał udziału w tej sprawie, wskazał go wcześniej jako osobę, którą znał i która była mu winna pieniądze.O. H.iR. K.nie pracowali przy produkcji papierosów. Wcześniejsze wyjaśnienia złożył, gdyż chciał najszybciej wyjść na wolność. Gdy składał wyjaśnienia nie powiedział o tym, żeP. W.poznał wW.K.i nie było go wM., bo obawiał się kolejnego aresztowania, ponadto chciał sprowadzić do Polski żonę i dzieci.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom tego oskarżonego w części, w której podał, że brał udział w nielegalnej produkcji papierosów, zajmował się na terenie przedmiotowej działki pracami porządkowymi i pomagał w pracach fizycznych związanych z produkcją papierosów, obsługą maszyn produkujących papierosy zajmowali się Rumunii, a co najmniej dwa razy na działkę przyjechałP. W.i przywiózł tytoń, gilzy i opakowania na papierosy. Ta część jego wyjaśnień zasługuje na wiarę, gdyż jest logiczna, rzeczowa oraz znajduje potwierdzenie w wiarygodnych częściach wyjaśnieńO. H.(k.75v,221,437,1036),R. K.(k.80-82,438,1037), zeznaniachS. S.(k.88-90),S. D. (1)(k.95-98), wiarygodnej części zeznańM. D.(k.106v-107,304),V. P.(k.114-116), odpisie wyroku (k.1047-1049), taryfikacji celnej (k.201), pismach pokrzywdzonego (k.210-214,425-426), dokumentacji fotograficznej (k.716-726) oraz nagraniach filmów z k.53.
Nie zasługuje na wiarę ta część wyjaśnień oskarżonegoI. D. (1), w której stwierdził, że nie rozumiał treści zarzutów, chciał podać okoliczności, które miały mu umożliwić pozostanie na wolności, aP. W.wskazał jedynie wobec konfliktu finansowego. Należy zwrócić uwagę na formę i treść pierwszych wyjaśnień oskarżonego z dnia 23.09.2015 r. (k.68-69). W pierwszym zdaniu protokołu oskarżony stwierdził „Władam językiem polskim w mowie i piśmie” (k.68). Stanowi to oczywiste zaprzeczenie głoszonej następnie przez niego tezy, że nie rozumiał dokładnie o co chodziło (k.954). Należy stwierdzić, że faktycznie sytuacja oskarżonego bezpośrednio po zatrzymaniu była dla niego trudna i pewnie nie do końca orientował się w procedurze karnej, tym bardziej, że być może naU.obowiązują nieco inne reguły i praktyki. Jednak oskarżony nie był wcale tak zestresowany i nastawiony na chęć przyznania się do zarzutów byle tylko wyjść na wolność. Należy bowiem zauważyć, że przyznał się do popełnienia tylko jednego czynu, do drugiego się nie przyznał. OskarżonyI. D. (1)następnie szczegółowo opisał co robił na działce, czym zajmowali się inni, wskazał, że na działkę przyjeżdżali również Polacy i wymienił ich imiona takie jakimi się posługiwali, podał co robili na tej działce. Stwierdził, że w dniu 21 września 2015 r. pomagał przy produkcji papierosów, zajmował się wkładaniem bloków papierosów do kartonów, zajmował się tym od godz. 8:00 do godz. 10:10. Takich szczegółów zdarzeń oskarżony nie mógł wymyśleć po to tylko, by przekonać prokurator o woli współpracy, a jednocześnie podawać nieprawdziwe okoliczności w celu uniknięcia tymczasowego aresztowania. Stwierdzić należy, że wyjaśnieniaI. D. (1)są w tej części zbieżne z zeznaniamiV. P., który jednoznacznie stwierdził, żeU.kręcili się po budynku z maszynami, pomagali w pracach fizycznych gdy się ich o to poprosiło (k.116). Logika i strategia uruchomienia nielegalnej wytwórni papierosów polegała na tym, że bezpośrednio produkcją zajmowały się osoby znające się na obsłudze maszyn, w tej sprawie byli to obywatele Rumunii, którzy w swoim kraju pracowali w fabryce papierosów. Ponadto do prac fizycznych i zabezpieczenia produkcji przed dostępem niepowołanych osób wynajęto obywateli Ukrainy. Miało to swoje zalety, gdyż powinni oni przebywać na miejscu, a niepełna znajomość języka polskiego zapewniała, że nie powinni opowiadać postronnym osobom o tej działalności. Prowadzenie takiej działalności wiązało się z surowymi karami zwłaszcza wobec osób czerpiących zyski z tej działalności, stąd zrozumiałym jest, że takie osoby nie pojawiały się na działce, a nawet jeśli się pojawiały, to nie ujawniały swojej roli w tym procederze. Nie zasługuje na wiarę ta część wyjaśnień oskarżonego, w której podał, że nie działał w celu uchylenia się od opodatkowania, aP. W.znał tylko z wcześniejszego okresu zW.K.i wskazał go jako osobę, która przywoziła tytoń i akcesoria do produkcji papierosów z powodu konfliktu finansowego. Jest to nielogiczne, gdyż podczas okazania zdjęć czterech różnych mężczyzn (k.266) wbrew twierdzeniom oskarżonego, zdjęcie oskarżonegoP. W.nie wyróżnia się wśród zdjęć innych mężczyzn wybranych do okazania. Zdjęcie oskarżonegoP. W.zostało wykonane z podobnego ujęcia twarzy, czyli lewej części twarzy, przy niewidocznym prawym uchu, wszyscy mężczyźni są wizualnie w podobnym wieku, mają podobne rysy twarzy i włosy. Należy wziąć pod uwagę, że wygląd człowieka jest cechą indywidualną, często zapamiętanie twarzy człowieka wynika z intuicyjnego kojarzenia cech wyglądu. Nie sposób uznać, by oskarżony miał jakikolwiek powód by wskazać akurat na oskarżonegoP. W.jako mężczyzny posługującego się imieniem(...), który przywoził na działkę tytoń i akcesoria do wyrobu papierosów. Gdyby oskarżonyI. D. (1)wskazał przypadkową osobę, po to tylko, by przekonać Policję i Prokuraturę o woli współpracy, to istniało znaczne prawdopodobieństwo, żeP. W.mógł przedstawić wiarygodne dowody, że w czasie gdy miał przebywać na działce wM.przebywał w zupełnie innym miejscu. Wówczas wszystkie twierdzeniaI. D. (1)należało ocenić krytycznie. Ponadto stwierdzenie oskarżonego z rozprawy, że wskazał na udział w zdarzeniuP. W.pod wpływem chęci zmuszenia go do zwrotu kwoty 2.000 złotych jest nielogiczne. Jeśli faktycznieP. W.był winienI. D. (1)kwotę 2.000 złotych to ten powinien to wskazać podczas protokołu okazania (k.251-252), a nie twierdzić, żeP. W.przejeżdżał doM.-R.z tytoniem.
OskarżonyO. H.podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia (k.75v). Stwierdził, że zaczęło się kilka tygodni temu, był przywieziony tytoń i oni zaczęli coś tam regulować, robili to w magazynie, samochody przyjeżdżały i wyjeżdżały, dowozili części. On miał pilnować terenu, kosić trawę, przycinać tuje, układać płyty chodnikowe. Podczas kolejnego przesłuchania (k.221) wyjaśniał odnośnie zabezpieczonych w jego mieszkaniu pieniędzy, stwierdził, że należały do brata ciotecznego żony. W trakcie kolejnego przesłuchania (k.437) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień. Podał, że nie kazałI.wykonywać określonych czynności na działce, jedynie przekazywał mu polecenia innych osób, ale nie chciał wskazać kim ta osoba była. Podczas rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmówił złożenia wyjaśnień, odpowiadał na pytania (k.1036). Stwierdził, że na przedmiotowej działce pracował w charakterze budowlanym i ogrodniczym, nie wiedział o produkcji tytoniu, zobaczył ją dopiero jak policjanci przyjechali na działkę i wprowadzili go do pomieszczenia gospodarczego.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoO. H.w części, w której przyznał się do pracy na działce i swego udziału w zdarzeniu. Należy zwrócić uwagę, że oskarżonyO. H.był jedną z osób wykorzystywanych przez organizatorów przestępczego procederu do prac fizycznych i zabezpieczenia działki przed postronnymi osobami. Zrozumiałym jest, że nie był on wtajemniczony w szczegóły tego procederu i miał zajmować się wyznaczoną mu rolą. Wyjaśnienia oskarżonego w części dotyczącej tego, że na działce był przywieziony tytoń, maszyny do produkcji papierosów, on zajmował się przede wszystkim pracami ogrodowymi i fizycznymi przy produkcji papierosów zasługują na wiarę, gdyż są logiczne i rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnieńI. D. (1),R. K.(k.80-82,438,1037), zeznaniachS. S.(k.88-90),S. D. (1)(k.95-98), wiarygodnej części zeznańM. D.(k.106v-107,304),V. P.(k.114-116), odpisie wyroku (k.1047-1049), taryfikacji celnej (k.201), pismach pokrzywdzonego (k.210-214,425-426), dokumentacji fotograficznej (k.716-726) oraz nagraniach filmów z k.53. Nie zasługuje na wiarę ta część wyjaśnieńO. H., w której stwierdził, że zajmował się jedynie pracami budowalnymi i ogrodowymi, nie pracował w pomieszczeniu gospodarczym i nie wiedział, że na działce produkowane były papierosy. Ta część wyjaśnień tego oskarżonego sprzeczna jest z wiarygodną częścią wyjaśnień oskarżonego, wiarygodną częścią wyjaśnieńI. D. (1),R. K.(k.80-82,438,1037), zeznaniachS. S.(k.88-90),S. D. (1)(k.95-98), wiarygodnej części zeznańM. D.(k.106v-107,304),V. P.(k.114-116) oraz odpisie wyroku (k.1047-1049). Ponadto dokumentacja fotograficzna (k.716-726) oraz nagrania filmów z k.53 wskazują na to, że osoba przebywają i mieszkająca na przedmiotowej działce musiała wiedzieć o tym co się działo na tej działce.
OskarżonyR. K.podczas pierwszego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia (k.80v-82). Stwierdził w nich, że wynajęto ich trzech chłopaków z Ukrainy, mieli zajmować się porządkowaniem terenu i pakowaniem papierosów. Mieli zarabiać 3.000 złotych miesięcznie, a po uruchomieniu produkcji papierosów do 7.000 złotych miesięcznie. Maszyny (z kontekstu wypowiedzi wynika, że chodzi o maszyny do produkcji papierosów) psuły się, Rumuni je naprawiali, było dużo odpadów. Do teren tej nieruchomości przywiózł ich mężczyzna, który przedstawił się jako(...), obiecywał że zatrudni ich legalnie. Operatorami maszyny do produkcji papierosów było dwóch Rumunów, dwaj inni Rumuni zajmowali się pakowaczką. On segregował papierosy wychodzące z maszyny, a później papierosy trafiały do pakowaczki.U.pracowali na zmianę przy produkcji papierosów i pracach porządkowych na zewnątrz. Papierosy wyprodukowane przez nich były oznaczone znakiem firmowymfirmy (...). Podczas kolejnego przesłuchania nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień (k.438). W trakcie rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmówił złożenia wyjaśnień, nie podtrzymał wcześniejszych wyjaśnień, stwierdził, że złożył je pod wpływem stresu, nie wiedział co było w kartonach na działce (k.1037).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoR. K.w części, w której przyznał się do pracy na działce i swego udziału w zdarzeniu. Należy zwrócić uwagę, że oskarżonyR. K.był jedną z osób wykorzystywanych przez organizatorów przestępczego procederu do prac fizycznych i zabezpieczenia działki przed postronnymi osobami, miał zatem zajmować się wyznaczoną mu rolą, celowym było, że nie wiedział zbyt dużo o szczegółach zdarzenia, a zwłaszcza osobach kierujących tą działalnością. Wyjaśnienia oskarżonego w części dotyczącej tego, że na działce były remontowane maszyny do produkcji papierosów, on zajmował się przede wszystkim pracami ogrodowymi i fizycznymi przy produkcji papierosów zasługują na wiarę, gdyż są logiczne i rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnieńI. D. (1),O. H., zeznaniachS. S.(k.88-90),S. D. (1)(k.95-98), wiarygodnej części zeznańM. D.(k.106v-107,304),V. P.(k.114-116), odpisie wyroku (k.1047-1049), taryfikacji celnej (k.201), pismach pokrzywdzonego (k.210-214,425-426), dokumentacji fotograficznej (k.716-726) oraz nagraniach filmów z k.53. Nie zasługuje na wiarę ta część wyjaśnieńR. K., w której stwierdził, że zajmował się jedynie pracami na terenie działki, nie pracował w pomieszczeniu gospodarczym i nie wiedział, że na działce produkowane były papierosy. Ta część wyjaśnień tego oskarżonego sprzeczna jest z wiarygodną częścią wyjaśnień oskarżonego, wiarygodną częścią wyjaśnieńI. D. (1),O. H., zeznaniachS. S.(k.88-90),S. D. (1)(k.95-98), wiarygodnej części zeznańM. D.(k.106v-107,304),V. P.(k.114-116) oraz odpisie wyroku (k.1047-1049). Ponadto dokumentacja fotograficzna (k.716-726) oraz nagrania filmów z k.53 wskazują na to, że osoba przebywają i mieszkająca na przedmiotowej działce musiała wiedzieć o tym co się działo na tej działce.
OskarżonyP. W.podczas pierwszego przesłuchania nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień (k.341). Podczas rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmówił złożenia wyjaśnień, ale odpowiadał na pytania (k.1037-1038). Wskazał, że nie zna oskarżonych pozaI. D. (1), z którym poznał się wW.. Zajmował się handlem, był winien około 170.000 złotych różnym osobom, w tym być możeI. D. (1). Nie był nigdy wM.i nie miał nic wspólnego z przestępstwami z aktu oskarżenia.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom tego oskarżonego, gdyż sprzeczne są z wiarygodną częścią wyjaśnieńI. D. (1), wyżej omówioną. Jak wskazano wyżej oskarżonyI. D. (1)nie miał żadnego logicznego powodu, by wskazać akurat na oskarżonegoP. W.jako uczestnika przestępstwa. Takie wskazanie nie wiązało się z żadnymi korzyściami procesowymi, gdyż w czasie okazania (k.250-252) przebywał na wolności (por. postanowienie Sądu z k. 130-132). Nie mogło prowadzić do odzyskania rzekomych należności odP. W., gdyż ewentualne tymczasowe aresztowanieP. W.spowodowałoby, że nie mógłby zapłacić należności. Jedynym logicznym wyjaśnieniem tego, żeI. D. (1)wskazał na udział w zdarzeniuP. W.jest zatem to, żeP. W.faktycznie przyjeżdżał na przedmiotową działkę i przywiózł tytoń, gilzy i kartony.
S. S.zeznał (k.88-90), iż przyjechał tu jako zwyczajny robotnik. Miał zmontować linię do produkcji papierosów. W Rumuni pracował w wytwórni papierosów, przyjechał doM.–R.jako specjalista od produkcji papierosów. Miał zajmować się uruchomieniem linii produkcyjnej papierosów, pracował przy tej linii do czasu wejścia na teren posesji Policji. Nie wiedział jak miały być oznakowane wyprodukowane papierosy do czasu przywiezienia etykiet z nazwami podrabianych papierosów.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnych częściach wyjaśnieńI. D. (1)(k.68-69,251-252,436,953-955,1033-1036),O. H.(k.75v,221,437,1036),R. K.(k.80-82,438,1037), wiarygodnej części zeznańM. D.(k.106v-107,304),V. P.(k.114-116), odpisie wyroku (k.1047-1049), taryfikacji celnej (k.201), pismach pokrzywdzonego (k.210-214,425-426), dokumentacji fotograficznej (k.716-726) oraz nagraniach filmów z k.53.
ŚwiadekS. D. (1)zeznał (k.95-98), iż przyjechał w okoliceL., poproszono go o naprawienie linii produkcyjnej, dokonał tego. Odpowiadając na pytania, podał, że do Polski przyjechał w dniu 13 września 2015 r., miał zając się naprawą linii produkcyjnej papierosów. W Rumunii pracował w fabryce papierosów i specjalizował się w naprawie maszyn do produkcji papierosów. Otrzymał propozycję naprawy takiej linii produkcyjnej w Polsce, domyślał się, że było to nielegalne, ale wizja zarobienia do 200 euro miesięcznie była silniejsza. Przyjechał do Polski z synemM. D., który miał mu pomagać. Na miejscu produkcji papierosów okazało się, że był tam znany mu osobiścieV. P.. Gdy dojechał z synem na działkę wM.okazało się, że byli tam wówczasU.oraz RumunV. P.. Od dnia 14 września 2015 r. zajmował się wraz z synem uruchomieniem maszyny do produkcji papierosów,U.pomagali przy pracach związanych z uruchomieniem produkcji. Stwierdził, że wiedział że taka produkcja papierosów była nielegalna. W tej produkcji od samego początku brali udziałU., którzy zostali zatrzymali przez Policję.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnych częściach wyjaśnieńI. D. (1)(k.68-69,251-252,436,953-955,1033-1036),O. H.(k.75v,221,437,1036),R. K.(k.80-82,438,1037), wiarygodnej części zeznańM. D.(k.106v-107,304),V. P.(k.114-116), odpisie wyroku (k.1047-1049), taryfikacji celnej (k.201), pismach pokrzywdzonego (k.210-214,425-426), dokumentacji fotograficznej (k.716-726) oraz nagraniach filmów z k.53.
ŚwiadekM. D.zeznał podczas pierwszego przesłuchania (k.106v-107), że zajmował się mechaniką urządzeń, nie zajmował się produkcją, dokonywali tylko prób na tych urządzeniach, przyjechał do Polski do normalnej pracy, spodziewał się umowy o pracę i normalnych warunków.
Zeznania tego świadka zasługują na wiarę w części, w której podał, że przyjechał do Polski by uruchomić produkcję papierosów, gdyż ta część jego zeznań jest logiczna, rzeczowa i znajduje potwierdzenie w wiarygodnych częściach wyjaśnieńI. D. (1)(k.68-69,251-252,436,953-955,1033-1036),O. H.(k.75v,221,437,1036),R. K.(k.80-82,438,1037), zeznaniachS. D. (1),V. P.(k.114-116), odpisie wyroku (k.1047-1049), taryfikacji celnej (k.201), pismach pokrzywdzonego (k.210-214,425-426), dokumentacji fotograficznej (k.716-726) oraz nagraniach filmów z k.53. Nie jest wiarygodna ta część zeznań analizowanego świadka, w której podał, że spodziewał się „normalnej” pracy, czyli legalnego zatrudnienia i warunków pracy. Jak wynika z zeznań ojca świadka –S. D. (1)(k.95-98) pracował on w fabryce papierosów wT.J.w Rumuni, zatem wiedział jak wygląda produkcja papierosów i wiedział, że produkcja papierosów poza fabryką wM.była nielegalna. Ponadto czymś innym są oczekiwania odnośnie legalności zatrudnienia, a czymś innym rzeczywistość w miejscu wykonywania pracy. Niewątpliwie natomiast warunki pracy wM.naul. (...)wskazywały na to, że produkcja papierosów odbywała się nielegalnie.
ŚwiadekV. P.zeznał (k.114-116), że przyjechał do Polski w dniu 1 września 2015 r., przewieziono go doM.-R.na posesję, gdzie później był zatrzymany. Na działce tej byli trzejU., maszyny do produkcji papierosów, tytoń i akcesoria. Przez dwa – trzy tygodnie przygotowywał te maszyny do produkcji. Pracował przez 30 lat w fabryce papierosów w Rumunii i znał się na działaniu maszyn do produkcji papierosów. Po uruchomieniu produkcji miał obiecane wynagrodzenie w kwocie 600 euro. WM.spotkał Ukraińców, którzy zapoznali go z rozkładem pomieszczeń na działce i wskazali, że miał zmontować linię produkcyjną papierosów. Na miejscu spotkał trzech Rumunów, którzy pracowali przy maszynach do produkcji papierosów. Gdy zobaczył te maszyny wiedział, że produkcja papierosów w tym miejscu była nielegalna, postanowił jednak zarobić trochę pieniędzy. Produkcja została uruchomiona kilka dni przed zatrzymaniem ich przez Policję.U.kręcili się po budynku z maszynami, pomagali w przyniesieniu czegoś lub odebraniu papierosów z maszyny.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnych częściach wyjaśnieńI. D. (1)(k.68-69,251-252,436,953-955,1033-1036),O. H.(k.75v,221,437,1036),R. K.(k.80-82,438,1037), wiarygodnej części zeznańM. D.(k.106v-107,304),S. D. (1), odpisie wyroku (k.1047-1049), taryfikacji celnej (k.201), pismach pokrzywdzonego (k.210-214,425-426), dokumentacji fotograficznej (k.716-726) oraz nagraniach filmów z k.53.
ŚwiadekE. M.zeznała w postępowaniu przygotowawczym (k.158), iż w 2010 r. kupiła wraz z mężem działkę wM.przyul. (...). Działkę tą postanowiła wynająć, zamieściła takie ogłoszenie. W czerwcu 2015 r. zgłosił się do niej mężczyzna, który przedstawił się jakoP. M., był zainteresowany wynajmem tej działki. Około lipca 2015 r. dała mu klucze do wszystkich budynków na działce, we wrześniu 2015 r. zawarli pisemną umowę najmu, następnie otrzymała przelewem czynsz za jeden miesiąc. W trakcie kolejnego przesłuchania (k.248-249) zeznała, że dała ogłoszenie o zamiarze wynajmu nieruchomości, w lipcu 2015 r. zgłosiła się osoba zainteresowana wynajęciem tej nieruchomości, uzgodnili warunki i wydała mu klucze do budynków na działce. Była na tej działce jeden raz, przebywały tam jakieś nieznane jej osoby i wynajmujący przywiózł część swych rzeczy. Podczas rozprawy zeznała (k.1176v-1177), że sprawa ta dla niej była zupełnie przypadkowa i przypadkowo znalazłam się w niej, jako najemca tego domu. Nie zna nikogo z oskarżonych, nie kojarzy oskarżonegoP. W.ani z nazwiska ani z wyglądu.
Zeznania tego świadka są wiarygodne, gdyż są logiczne, rzeczowe o znajdują potwierdzenie w umowie najmu (k.160-161) i potwierdzeniu wpłaty (k.162).
ŚwiadekS. D. (2)zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.164-165), że w dniu 22 września 2015 r. wykonywał czynności służbowe w związku z nielegalną produkcją papierosów wM.. Zatrzymali siedmiu mężczyzn, w budynku gospodarczym była linia produkcyjna papierosów, na której trwał cykl produkcyjny. Podczas rozprawy zeznał (k.1065), iż brał udział w zatrzymaniach w 2015 r., miało to miejsce w miejscowościM.. Zatrzymali kilka osób, wszystkie te osoby były na terenie posesji. Jedna osoba w trakcie czynności zatrzymania wychodziła z hali produkcyjnej, reszta osób była w tej hali. Były tam typowe maszyny do produkcji papierosów, maszyna do produkcji gilz i pakowaczka. Linia produkcyjna była uruchomiona. Na działce tej były już wyprodukowane papierosy i wszystkie półprodukty do produkcji papierosów.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnych częściach wyjaśnieńI. D. (1)(k.68-69,251-252,436,953-955,1033-1036),O. H.(k.75v,221,437,1036),R. K.(k.80-82,438,1037), wiarygodnej części zeznańM. D.(k.106v-107,304),V. P.(k.114-116), odpisie wyroku (k.1047-1049), taryfikacji celnej (k.201), pismach pokrzywdzonego (k.210-214,425-426), dokumentacji fotograficznej (k.716-726) oraz nagraniach filmów z k.53.
M. Ż.zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.63v), iż w dniu 22 września 2015 r. brał udział w przeszukaniu posesji wM.przyul. (...). Ujawniono tam działającą linię produkcyjną papierosów. Maszyny ujawnione na działce produkowały papierosy oznaczone nazwą(...)i pakowały je w paczki oznaczone logo tej firmy. Na miejscu zatrzymano 7 osób związanych z działalnością tej linii produkcyjnej, ujawniono ponadto znaczne ilości wyprodukowanych papierosów oraz gotowych do sprzedaży paczek papierosów. Podczas rozprawy zeznał (k.1136), że Policja poprosiła ich o pomoc w działaniach wL., gdyż została ujawniona nielegalna fabryka papierosów. Fabryka ta była przy głównej drodze, tam była maszyna do produkcji papierosów, tytoń i znaki zastrzeżoneM.. Zatrzymano kilka osób, powyżej 4. Świadek nie pamiętał szczegółów zdarzenia, ale podtrzymał wcześniejsze zeznania.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnych częściach wyjaśnieńI. D. (1)(k.68-69,251-252,436,953-955,1033-1036),O. H.(k.75v,221,437,1036),R. K.(k.80-82,438,1037), zeznaniachS. S.(k.88-90),S. D. (1)(k.95-98),M. D.(k.106v-107,304),V. P.(k.114-1116), odpisie wyroku (k.1047-1049), taryfikacji celnej (k.201), pismach pokrzywdzonego (k.210-214,425-426), dokumentacji fotograficznej (k.716-726) oraz nagraniach filmów z k.53.
Zgromadzony materiał dowodowy w postaci dokumentów wymienionych na k. 1206 został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dokumenty były sporządzone obiektywnie i nie zachodzą wątpliwości odnośnie ich autentyczności.
Ustalony stan faktyczny tworzy spójną, logiczną całość, poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Na podstawie tego stanu faktycznego wina i okoliczności popełnienia przypisanych oskarżonym przestępstw i przestępstw skarbowych nie budzą wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżeniI. D. (1),O. H.iR. K.podjęli decyzję, że będą uczestniczyć w produkcji papierosów. Oskarżeni mogli nie wiedzieć, że na działce wM.miała być uruchomiona linia produkcyjna papierosów, a przy tym papierosy te miały być oznaczane podrobionymi znakami towarowymi, ale w miarę rozwijania produkcji i wyposażenia linii produkcyjnej w opakowaniafirmy (...)zyskali świadomość w tym względzie. Niezależnie od możliwych różnic między ustawodawstwem Ukrainy i Polski, oskarżonych obowiązywał polski system prawny, skoro zamieszkiwali w naszym kraju. Z wiarygodnych, wyżej omówionych wyjaśnień oskarżonychI. D. (1),O. H.iR. K.wynika niewątpliwie, że wiedzieli oni, że produkcja papierosów wymaga urzędowego zgłoszenia i nie odbywa się pokątnie, z zachowaniem tajemnicy. W takich warunkach trzech wyżej wymienionych oskarżonych wzięło udział w wyprodukowaniu nie mniej niż 323.900 sztuk papierosów i 18.550 paczek papierosów po 20 sztuk. Papierosy te i paczki z nimi były oznaczone podrobionymi znakami towarowymi(...)firmy (...). Oskarżeni działali w ramach podziału ról wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, stąd zgodnie z zasadami wspólnej odpowiedzialności karnej wyrażonej wart. 18 § 1 k.k.ponoszą odpowiedzialność karną za całość czynów przypisanych wszystkim sprawcom.
Zgodnie z treściąart. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.2000 r. prawo własności przemysłowej, ten kto w celu wprowadzenia do obrotu m.in. oznacza towary podrobionym znakiem towarowym podlega karze grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2. Niewątpliwie papierosy wyprodukowane przez oskarżonychI. D. (1),O. H.iR. K.miały podrobione znaki towaroweM.(por. pisma pokrzywdzonego z k. 184-186,210-214, ekspertyza z k. 425-426). Wyprodukowany towar przedstawiał wartość 89.174,08 złotych (por. pismo pokrzywdzonego z k. 212), a oskarżeni mogli wyprodukować papierosy o wartości 138.600 złotych. Zgodnie z treściąart. 115 § 5 k.k.towar objęty działaniem oskarżonych stanowił zatem mienie znacznej wartości, gdyż przekraczał łącznie wartość 200.000 złotych. Stąd zasadnym jest zakwalifikowanie działania oskarżonych jako występku z art. 305 ust. 3 wyżej wymienionej ustawy.
Ponadto oskarżeni dopuścili się naruszeniaart. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2.03.2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, gdyż bez zgłoszenia do rejestru takiej działalności zajmowali się wyrobem wyrobów tytoniowych.
Oskarżeni wyprodukowali nie mniej niż 323.900 sztuk papierosów i 18.550 paczek papierosów po 20 sztuk., a zgromadzone przez nich 1.155 kg tytoniu i akcesoria do jego wyrobu pozwalały dodatkowo wytworzyć co najmniej 1.155.000 papierosów, gdyż z 1 grama tytoniu można uzyskać jednego papierosa. Odnośnie tytoniu przechowywanego na działce należy uznać, że faktycznie działanie oskarżonych zakończyło się na fazie usiłowania określonego wart. 13 § 1 k.k., gdyż podjęli oni wszelkie działania prowadzące bezpośrednio do dokonania czynu, a nie doszło do tego na skutek interwencji Policji.
Działanie oskarżonych stanowiło jedną całość, realizowali oni z góry powzięty zamiar. Stąd propozycja oskarżyciela publicznego by uznać, że działali w ramach czynu ciągłego określonego wart. 12 k.k.jest słuszna.
Nieco inaczej kształtuje się kwestia odpowiedzialności karnejP. W., gdyż nie brał on bezpośredniego udziału w produkcji papierosów, nie przebywał dłuższy czas na przedmiotowej działce, a jedynie dwukrotnie przyjechał na nią i przywiózł co najmniej 50 worków tytoniu po 13-16 kilogramów każdy, gilzy papierosowe oraz kartony do papierosów. Oskarżyciel publiczny przedstawiłP. W.zarzut pomocnictwa do dokonania przypisanych oskarżonym czynów i postulat ten jest słuszny, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Oskarżony ten może i powinien ponieść odpowiedzialność karną tylko za możliwe do udowodnienia mu działanie, nie można uznać, że jego rola wykraczała poza pomoc w przywiezieniu wyżej określonych rzeczy na działkę. Jednocześnie rzeczy te były istotne do produkcji przedmiotowych papierosów, gdyż podstawowym składnikiem papierosów jest niewątpliwie tytoń. Należy zatem uznać, że oskarżonyP. W.udzielił pomocy w dokonaniu czynów przypisanych oskarżonymI. D. (1),O. H.iR. K., nie może zatem budzić wątpliwości, że oskarżonyP. W.ponosi odpowiedzialność karną na zasadach określonych wart. 18 § 3 k.k.
OskarżeniI. D. (1),O. H.iR. K.brali udział w produkcji papierosów, które są towarem objętym podatkiem akcyzowym. Niewątpliwie tego rodzaju produkcja wymaga urzędowego zgłoszenia, objęcia opodatkowaniem i uiszczania należności skarbowych. Narażone na uszczuplenie należności Skarbu Państwa wynosiły:
- kwotę 564.592 złotych z tytułu podatku akcyzowego od już wyprodukowanych papierosów,
- kwotę 862.796 złotych podatku akcyzowego, od papierosów które mogli wyprodukować.
Odnośnie uchylenia się od opodatkowania wyżej wymienionym podatkiem oskarżeni działali jako pomocnicy nieustalonej osoby, która zorganizowała wyżej wymienioną działalność. Uszczuplona i narażona na uszczuplenie wartość podatku akcyzowego była wartością dużą w rozumieniuart. 53 § 15 k.k.s., gdyż przekraczała 500 wysokość minimalnego wynagrodzenia, wynoszącego w czasie czynu 1.850 złotych. Stąd zasadnym jest przyjęcie, że oskarżeni działali w warunkach określonych wart. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.
Uznać zatem należy, że oskarżeni ci dopuścili się przestępstwa skarbowego określonego wart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.,65 § 1 k.k.s.orazart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.Czyn przypisany oskarżonym wyczerpywał znamiona wyżej wymienionych przepisów, stąd należy zakwalifikować go jako popełnione w warunkach określonych wart. 7 § 1 k.k.s.iart. 6 § 2 k.k.s.
OskarżonyP. W.odnośnie udzielenia pomocy do uchylenia się od opodatkowania działał jako pomocnik nieustalonej osoby, a jego działania polegały na dostawie tytoniu i akcesoriów do produkcji papierosów. Była to pomoc istotna, gdyż bez tytoniu nie można uruchomić produkcji papierosów. Stąd należy zakwalifikować działania oskarżonegoP. W.za przestępstwa skarbowe określone wart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.,65 § 1 k.k.s.orazart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.wart. 7 § 1 k.k.s.iart. 6 § 2 k.k.s.
Stopień społecznej szkodliwości czynu polegającego na podrobieniu znaków towarowychfirmy (...)i produkcji papierosów bez zgłoszenia był znaczny i zachowanie wszystkich oskarżonych zasługuje na potępienie i dezaprobatę. Należy bowiem zwrócić uwagę, że oskarżeniI. D. (1),O. H.iR. K.poprzez uczestnictwo w produkcji papierosów bez polskich znaków akcyzy skarbowej, aP. W.poprzez udzielenie pomocy w tej działalności wyprodukowali papierosy o wartości rynkowej około 90.000 złotych, a zamierzali wyprodukować ich znacznie więcej. Gdyby papierosy te weszły na(...) firma (...)byłaby narażona na negatywną ocenę papierosów imitujących wyroby tej firmy i utratę wyrobionej marki swoich wyrobów. Firma, która zastrzega znak towarowy ma prawo do ochrony swych wyrobów przed bezprawnym posługiwaniem się jej znakami towarowymi i nie można przyzwolić na utratę wizerunku wyrobionego przez tą firmę. Niewątpliwie interesy Skarbu Państwa związane z uruchomieniem produkcji papierosów bez zgłoszenia jej do rejestru takiej działalności i narażenie na utratę należnych podatków akcyzowych przemawiają za surowym ukaraniem oskarżonych.
OskarżonyI. D. (1)ma 40 lat, zdobył wykształcenie wyższe, jest żonaty, ma na utrzymaniu troje dzieci, utrzymuje się z prac dorywczych i zarabiał około 1.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 953), nie był karany (k.1200).
OskarżonyO. H.ma 38 lat, zdobył wykształcenie średnie, jest żonaty, ma na utrzymaniu dwoje dzieci, utrzymuje się z prac dorywczych i zarabiał około 1.200 złotych miesięcznie, nie był karany (k.1199).
OskarżonyR. K.ma 41 lat, zdobył wykształcenie średnie, jest żonaty, ma na utrzymaniu jedno dziecko, utrzymuje się z prac dorywczych i zarabiał około 1.000 złotych miesięcznie, nie był karany (k.1198).
OskarżonyP. W.ma 55 lat, zdobył wykształcenie zawodowe, jest wdowcem, nie ma nikogo na utrzymaniu, utrzymywał się z prowadzenia gospodarstwa rolnego i zarabiał około 5.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 934), był dwukrotnie karany (k.1196).
Biorąc pod uwagę powyżej omówione kryteria wymiaru kary Sąd uznał, że karami adekwatnymi, sprawiedliwymi i spełniającymi cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonychI. D. (1),O. H.iR. K.powinny być kary po 7 miesięcy pozbawienia wolności za podrabianie znaków towarowych oraz po 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny za pomoc w uchylaniu się od opodatkowania. Wysokość jednej stawki została określona przezart. 23 § 3 k.k.s.na nie niższą od 1/30 najniższego wynagrodzenia i nie wyższą niż 400 najniższych wynagrodzeń. Najniższe wynagrodzenie wynosiło w czasie czynu 1.850 złotych. Adekwatną do zarobków oskarżonych i ich sytuacji życiowej powinny być kwoty po 80 złotych jako wysokość jednej stawki dziennej.
Uwzględniając wcześniejszą karalność oskarżonegoP. W.(k.1196) uznać należy, że karami adekwatnymi do okoliczności czynów i konieczności zapewnienia celów wychowawczych i zapobiegawczych kar wobec niego powinna być kara 9 miesięcy pozbawienia wolności za pomoc w nielegalnej produkcji papierosów oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny za pomoc w unikaniu opodatkowania. Oskarżony zarabia znacznie więcej niż pozostali oskarżeni, stąd wysokość stawki dziennej została ustalona wobec niego na kwotę 100 złotych.
Zgodnie z treściąart. 8 § 2 k.k.s.wykonaniu podlegają wobec oskarżonych kary surowsze wymierzone im, czyli odpowiednio 7 i 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart. 30 § 2 k.k.s.iart. 44 § 2 k.k.w niniejszej sprawie należy orzec przepadek rzeczy służących do popełnienia przypisanego czynu, w tym zwłaszcza maszyn do produkcji tytoniu, tytoniu i innych akcesoriów.
W niniejszej sprawiefirma (...)poniosła szkodę związaną z narażeniem wizerunku firmy produkującej cenione przez konsumentów wyroby, produkowane z dbałością o potrzeby i gusta klientów, co niewątpliwie wiąże się ze znacznymi nakładami i inwestycjami w wizerunek firmy. Zgodnie z treściąart. 46 § 1 k.k.poszkodowana firma może dochodzić naprawienia szkody na zasadach określonych w przepisach prawa cywilnego i wniosek o naprawienie szkody (k.210-213) jest niewątpliwie słuszny. Jednak w realiach niniejszej sprawy ustalenie wysokości szkody jest znacznie utrudnione, gdyż nie można udowodnić, że jakakolwiek część wyprodukowanych papierosów trafiła na rynek, a straty wizerunkowe mają charakter ocenny i trudny do oszacowania. W tej sytuacji postulat oskarżyciela publicznego by zobowiązać oskarżonych do uiszczenia nawiązek na rzecz pokrzywdzonego jest słuszny. Orzeczenie tych nawiązek w kwotach po 5.000 złotych jest adekwatne do okoliczności zdarzenia i powinno uzmysłowić oskarżonym oraz innym osobom, które mogłyby ich naśladować, że udział w nielegalnej produkcji papierosów nie może prowadzić do wzbogacenia.
OskarżeniI. D. (1),O. H.iR. K.nie byli dotychczas karani (k.1198,1999,1200), ich udział w zdarzeniach był niewielki. Stąd Sąd przystał na propozycję, by wykonanie orzeczonych wobec nich kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesić na okresy po 2 lata próby. Zgodnie z treściąart. 72 § 1 k.k.orzeczono wobec nich środki probacyjne, adekwatne wobec ich warunków życiowych i konieczności nadzorowania nad przestrzeganiem porządku prawnego. Dozór kuratorów powinien zapewnić nadzór nad zachowaniem oskarżonych w okresie próby.
OskarżonyP. W.był karany na karę pozbawienia wolności (k.1196) i zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.nie można warunkowo zawiesić wykonania wobec niego wymierzonej mu kary.
Na rzecz obrońcy z urzędu zasądzono odpowiednią kwotę tytułem zwrotu kosztów niopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
OskarżeniI. D. (1),O. H.iR. K.nie mają stałych dochodów, a oskarżonyP. W.po uprawomocnieniu się wyroku może trafić do Zakładu Karnego. Stąd uznać należy, że wszyscy oskarżeni nie będą mogli uiścić kosztów sądowych bez narażenia na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Zatem na podstawie przepisów powołanych w punkcie XIII wyroku Sąd zwolnił oskarżonych z obowiązku zwrotu kosztów sądowych.