Sąd Rejonowy w Łomży
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 160/17
Data wyroku: 2018-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Zaleska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie jednorazowe
Podstawa prawna: art. 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2015 poz. 1242)

Sygn. akt IV U 160/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2018r.
Sąd Rejonowy w Łomży IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSR Urszula Zaleska

Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Laskowska

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018r. w Łomży
na rozprawie
sprawy z odwołaniaP. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o jednorazowe odszkodowanie
na skutek odwołania od decyzji z dnia 03.10.2017r. znak:(...)
Zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala iż odwołujący sięP. K.w wyniku wypadku przy pracy z dnia 27.05.2016r. doznał 4% trwałego uszczerbku na zdrowiu i w związku z tym przyznaje odwołującemu się tytułem jednorazowego odszkodowania kwotę(...),-( trzy tysiące dwieście trzydzieści sześć) złotych.
Sygn. akt. IV U 160/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 października 2017r., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłP. K.przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 29.09.2017r. ustalono, że w wyniku wypadku przy pracy z dnia 27 maja 2016r. odwołujący się nie doznał uszczerbku na zdrowiu ( ustalono 0% uszczerbku na zdrowiu).
P. K.złożył odwołanie od tej decyzji, w którym wniósł o jej zmianę i przyznanie jemu procentowego uszczerbku na zdrowiu. Oświadczył, że stan jego zdrowia nie jest adekwatny do ustaleń poczynionych przez Komisję Lekarską ZUS, co w jego ocenie jednoznacznie wynika z załączonej do akt dokumentacji medycznej z poradni ortopedyczno – rehabilitacyjnej, jak też ze stanu zdrowia objawiającego się trwale utrzymującym się bólem, trudnościami z bieżącym chodzeniem. Wskazał, że zaistniały wypadek znacznie utrudnił jemu wykonywanie obowiązków wójta GminyŁ.. Podał, że większość czynności zawodowych pomimo braku zwolnienia lekarskiego wykonywał w domu, telefonicznie, mailowo. Stwierdził, iż wykonywanie obowiązków w związku z urazem, tj. skręceniem i naderwaniem stawu skokowego, procesem leczenia, dolegliwościami (silny i ostry ból, który utrudnia wykonywanie obowiązków i zakłóca sen, częste stosowanie środków przeciwbólowych) - było znacznie utrudnione. Zaznaczył, że wymaga specjalistycznej rehabilitacji, ponieważ nastąpiło ograniczenie funkcji kończyny, tj. utrudnione chodzenie, wspięcie na palce, zmniejszona ruchomość stawu i jego niestabilność. Zdaniem odwołującego się o wystąpieniu w związku z urazem trwałego uszczerbku na zdrowiu świadczą zalecenia dalszego leczenia, poddawania się kontroli w poradni rehabilitacyjnej i stosowania środków farmakologicznych. W jego ocenie dopiero kolejne rehabilitacje spowodują poprawę stanu zdrowia, a sam proces leczenia może być długotrwały. Uznał, że ocena jego stanu zdrowia zawarta w orzeczeniu Komisji Lekarskiej ZUS jest nieadekwatna, ponieważ pomimo upływu 16 miesięcy od urazu ciągle istnieją trudności w poruszaniu się, dolegliwości bólowe, konieczność leczenia się środkami chemicznymi. Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy sądowych z zakresu ortopedii, rehabilitacji i medycyny pracy.
W odpowiedzi na odwołanie(...) OddziałwB.wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił, co następuje:
Odwołujący sięP. K.jest zatrudniony w Urzędzie Gminy wŁ., na stanowisku wójta gminy.
W dniu 27.05.2016r. około godz. 7.45 odwołujący się rozpoczął pracę w Urzędzie GminyŁ.. O godzinie 11 pojechał doP., gdzie odbywały się uroczystości związane ze świętem szkoły. Odwołujący się jako organizator czuł się zobowiązany do osobistego uczestnictwa i pełnego zaangażowania i wziął czynny udział w meczu charytatywnym o Puchar Wójta GminyŁ.„samorządowcy kontra służby mundurowe” jako kapitan i członek drużyny samorządowców. W czasie drugiej połowy meczu ok. godz. 13 zajął pozycję na obronie i w czasie ataku zawodnika drużyny przeciwnej został zmuszony do nagłej zmiany kierunku ruchu. Podczas wykonywania tego manewru, obracając się stracił równowagę i przewrócił się. Poczuł „chrupnięcie” i silny ból w stawie skokowym lewej nogi. Został odprowadzony z płyty boiska i przewieziony karetką do(...) Pogotowia (...)wŁ., gdzie po zrobieniu zdjęcia RTG stwierdzono u odwołującego się skręcenie stawu skokowego lewego z naderwanymi dwoma ścięgnami (dowód: dokumentacja medyczna- akta ZUS). Poszkodowany z uwagi na zajmowane stanowisko i charakter pracy nie skorzystał ze zwolnienia lekarskiego. Leczony od 05.07.2016r. w(...). Odwołujący się zgłaszał: ograniczenie ruchów w obrębie stawu skokowego lewego, obrzęk przodostopia w okolicy kostki bocznej, zniekształcenie obrysów stawu skokowego lewego (dowód: dokumentacja medyczna akta ZUS). Przebył dwie tury rehabilitacji w lipcu i październiku 2016r.
W protokole ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy nr(...)z dnia 09.06.2016r. stwierdzono, że wypadek ten został potraktowany na równi z wypadkiem przy pracy, a jego przyczyną była niedostateczna koncentracja uwagi w połączeniu z koordynacją ruchów ciała w dyscyplinie sportowej (dowód: Protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy nr(...). z dnia 09.06.2016r., akta ZUS).
ObecnieP. K.zgłasza bóle w obrębie stawu skokowego lewego i trudności lokomocyjne.
Odwołujący się w dniu zdarzenia podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu. Złożył do organu rentowego wniosek o przyznanie jemu jednorazowego odszkodowania w związku z zaistniałym w dniu 27.05.2016r. wypadkiem. Przedmiotowe zdarzenie organ rentowy uznał za wypadek przy pracy i skierował odwołującego się na badania przez lekarza orzecznika(...) OddziałwB.celem ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu z związku z tym wypadkiem.
Lekarz orzecznik ZUS po badaniu odwołującego się w dniu 28.08.2017r. orzekł, iż w wyniku powyższego wypadku doznał on 0 % uszczerbku na zdrowiu, tzn. nie ustalono uszczerbku na zdrowiu (dowód-akta ZUS). Skutkowało to wydaniem decyzji z dnia 13.09.2017r. , mocą której Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłP. K.przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż zgodnie z orzeczeniem lekarza orzecznika z dnia 28.08.2017r. ustalono 0% (zero procentowy) uszczerbek na zdrowiu odwołującego się.
Z uwagi ,że odwołujący się w miedzy czasie wniósł sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z 28.08.2017r do komisji lekarskiej ZUS, organ rentowy skierował sprawę do rozpatrzenia przez komisję lekarską ZUS , która orzeczeniem z dnia 29.09.2017r. ustaliła, że odwołujący się w wyniku wypadku przy pracy z dnia 27.05.2016r. doznał 0% stałego uszczerbku na zdrowiu. Stwierdzono, że następstwa przebytego urazu nie pozostawiły zaburzeń funkcjonalnych, nie powodują istnienia długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy (dowód- akta ZUS).
Decyzją z dnia 03.10.2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłP. K.przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 27 .05.2016r. . W uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż zgodnie z orzeczeniem komisji lekarskiej z dnia 29.09.2017r. ustalono 0% (zero procentowy) uszczerbek na zdrowiu u odwołującego się w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 27.05.2016r.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie okazało się zasadne.
W przedmiotowej sprawie bezsporne było, iż odwołujący sięP. K.w dniu 27.05.2016r. uległ wypadkowi zrównanemu  z wypadkiem przy pracy. Okoliczność ta w przedmiotowej sprawie nie była kwestionowana przez organ rentowy. Okolicznością sporną natomiast w niniejszej sprawie była wysokość procentowo określonego uszczerbku na zdrowiu, jakiego doznał odwołujący się w wyniku zaistniałego wypadku.
Na okoliczność ustalenia wysokości procentowego uszczerbku na zdrowiu, jakiego doznał odwołujący się w wyniku tego wypadku przy pracy, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego – lekarza specjalisty z zakresu ortopedii i traumatologii.
Po przeprowadzeniu wywiadu, analizie dokumentacji medycznej i badaniu podmiotowym i przedmiotowym odwołującego się biegły sądowy lekarz ortopeda rozpoznał u odwołującego się stan po skręceniu stopy i stawu skokowego lewego.
Biegły orzekł, że stałe następstwa wypadku dają podstawy do uznania u badanego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 4 %, z uwagi na stwierdzone w badaniu przedmiotowym istotne odchylenia od stanu prawidłowego, tj. poszerzenie obrysów stawu skokowego lewego z ograniczeniem zgięcia grzbietowego i podeszwowego oraz niewielką niestabilność boczną stawu skokowego lewego. Biegły zasadność ustalenia uszczerbku na zdrowiu uzasadnił tym, że przebyty uraz upośledza funkcję statyczno – dynamiczną stawu skokowego lewego i jest przyczyną przewlekłych dolegliwości bólowych (dowód: opinia k.13- 14).
Biegły wydał opinię po badaniu odwołującego i analizie dokumentacji jego leczenia. Opinia została wydana przez lekarza specjalistę z zakresu ortopedii, mającego szeroką wiedzę i doświadczenie zawodowe i orzecznicze. Zawiera rzeczową, logiczną i spójną argumentację. Zawarte w niej ostateczne wnioski sformułowane są w przystępny i zrozumiały sposób, poprzedzone zostały wnikliwą i logiczną analizą tematu.  Jako że biegły jest osobą posiadającą specjalistyczne obeznanie i kwalifikacje, a przy tym całkowicie bezstronną, nie można jego ustaleniom odmówić waloru zasadności, logiczności i profesjonalizmu. W ocenie tut. Sądu przedmiotowa opinia stanowi wiarygodny dowód w sprawie i daje podstawę do ustalenia, że w wyniku wypadku przy pracyP. K.doznał 4% uszczerbku na zdrowiu.
Odwołujący się i organ rentowy nie zgłosili zarzutów do wydanej opinii.
Po zapoznaniu się z opinią biegłego sądowego organ rentowy ostatecznie pozostawił odwołanie do uznania sądu.
W związku z powyższym, Sąd orzekając o uszczerbku na zdrowiuP. K., oparł się na ustaleniach zawartych w opinii.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności tut. Sąd, podzielając ustalenia biegłego sądowego – uznał, iż odwołujący sięP. K.w wyniku wypadku przy pracy z dnia 27.05.2016r. doznał uszczerbku na zdrowiu wynoszącego 4 %. Wysokość przysługującego odwołującemu się jednorazowego odszkodowania Sąd ustalił w oparciu o stawki obowiązujące w dniu wydania zaskarżonej decyzji (vide- uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2009r, I UZP 2/09). Na dzień wydania zaskarżonej decyzji wysokość jednorazowego odszkodowania wynosiła po 809 zł za każdy procent uszczerbku na zdrowiu i została ustalona na podstawie Obwieszczenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 marca 2017 roku w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. 2017 poz. 283).
Mając na uwadze powyższe tut. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.i w związku z wyżej wskazanymi przepisami orzekł jak w sentencji.