Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 364/18
Data wyroku: 2018-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Andrzej Borucki, Marta Zalewska
Podstawa prawna: art.505 (37) § 1 kpc i 394 § 1 pkt 9 kpc

Sygn. akt VI Gz 364/18

POSTANOWIENIE

Dnia 30 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc
SO Marta Zalewska (spr)
Protokolant:  asyst. sędziego Joanna Gołąbek
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) S.A.wW.
przeciwko:J. F.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 19 lipca 2018 r. sygn. akt V GC 575/18
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dn. 19 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy umorzył postępowanie w sprawie sygn. akt V GC 575/18. W uzasadnieniu podał, że zarządzeniem doręczonym pełnomocnikowi powoda dnia 19.06.2018r. wezwano go do przedłożenia pełnomocnictwa wraz z jego odpisem oraz odpisu z KRS powoda wykazującego sposób reprezentacji na dzień udzielenia pełnomocnictwa (art. 68 kpc) i uiszczenia opłaty uzupełniającej w wysokości 7 zł w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania. W odpowiedzi na wezwanie Sądu powód przesłał wymagane dokumenty, nie uiszczając opłaty uzupełniającej. (art. 50537§ 1 kpc).
Powyższe postanowienie zaskarżył powód w całości, zarzucając:
1) naruszenie przepisuart. 233 § 1 kpcpoprzez dowolną i sprzeczną z zebranym materiałem dowodowym oceną zgromadzonych w sprawie dowodów w postaci dokumentów, w szczególności akt sprawy w(...), z których wynika, że pozew został opłacony w całości, co w konsekwencji spowodowało błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę skarżonego postanowienia polegający na przyjęciu, iż opłata od pozwu nie została uiszczona w całości, a w konsekwencji wezwanie powódki do jej uzupełnienia, a następnie umorzenie postępowania.
2) błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę skarżonego postanowienia, polegający na przyjęciu, że powódka powinna uiścić dodatkową opłatę od pozwu w wysokości 7 zł, gdy tymczasem opłata od pozwu została w całości uiszczona na etapie składania powództwa w(...).
W oparciu o powyższe powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie sprawy w trybie zwykłym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd na tym etapie postepowania nie może kontrolować już prawidłowości wydanego w sprawie przez Przewodniczącego zarządzenia z dnia 24.04.18r. doręczonego pełnomocnikowi powoda w 19.06.18r. i niezaskarżonego przez niego , a zatem prawomocnego. Nie jest tym samym władny badać, czy Przewodniczący prawidłowo zakwalifikował sprawę tym samym zarządzeniem do postępowania „zwykłego”, czyli innymi słowy „nieuproszczonego”, bo właśnie z tego wynikało wezwanie o uzupełnienie opłaty od pozwu. Zarządzenie wzywające o uzupełnienie opłaty jest orzeczeniem dotyczącym wymiaru w myślart. 394 §1 pkt 9 kpci jeżeli strona kwestionowała zasadność, tj. nie zgadzała się z tym wezwaniem winna na nie złożyć zażalenie. Skoro zażalenia nie złożyła, zarządzenie jest wiążące dla stron postępowania i sądu jako prawomocne i nie można już na dalszym etapie: składania zażalenie na postanowienie sądu o umorzeniu postępowania wydanego z uwagi na brak należytego opłacenia pozwu (art. 50537§ 1 kpc) podnosić zarzutów, które winny znaleźć się w zażaleniu na zarządzenie Przewodniczącego, nieprawidłowo, zdaniem strony, wzywające o uzupełnienie opłaty. Powyższa konstatacja wynika z treściart. 360 kpcw zw. zart. 362 kpciart. 365§ 1 kpcorazart. 380 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc. (por. nadtopostanowienie SO w Szczecinie VIII Gz 148/18oraz dot. zażalenia na wymiar opłaty: postanowienie SO w Szczecinie VIII Gz 51/17, uchwała SN III CZP 25/15, postanowienie SO w Gliwicach III Cz 525/18). Tym samym postanowienie o umorzeniu postępowania wobec upływu terminu 2 tygodni na uiszczenie brakującej opłaty od pozwu zostało wydane prawidłowo, a zażalenie podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 §2 kpc.