Sąd Rejonowy w Złotoryi
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 155/17
Data wyroku: 2018-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Popiel
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 137 § 2 kro

Sygn. akt: III RC 155/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 29 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Tomasz Popiel
Protokolant : Elżbieta Juszczyk
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2018 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy
z powództwaM. K. (1)działającego w imieniu małoletniegoM. K. (2)
przeciwkoA. K.
o alimenty
I oddala powództwo w całości,
II nie obciąża małoletniego powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanej,
III nie uiszczonymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.
III RC 155/17

UZASADNIENIE
M. K. (1)działający w imieniu małoletniegoM. K. (2)wniósł o zasądzenie od pozwanejA. K.alimentów w łącznej kwocie 8 500 złotych z tytułu niezaspokojonych potrzeb małoletniego powoda za okres od 14 kwietnia 2015 r. do 19 grudnia 2016 r.
W uzasadnieniu pozwu podał, iż wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 19 grudnia 2016 r. rozwiązano małżeństwoM.iA. K.. W wyroku rozwodowym powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimM. K. (2)jego ojcu i zasądzono od pozwanej na rzecz małoletniego powoda alimenty w kwocie po 500 złotych miesięcznie. W toku sprawy rozwodowej pozwana dobrowolnie zobowiązała się łożyć na utrzymanie syna kwotę po 500 złotych miesięcznie. Pozwana nie wywiązała się z powyższego zobowiązania, gdyż w trakcie trwania procesu rozwodowego uiściła jedynie kwotę 1 500 złotych, co spowodowało powstanie zaległości w łącznej kwocie 8 500 złotych. Zdaniem przedstawiciela powoda uzyskiwane przez niego dochody oraz nieregularne wpłaty dokonywane przez pozwaną tylko w niewielkim zakresie pozwalały na pokrycie kosztów codziennego utrzymania i wychowania małoletniego. Zatem nie było możliwe zaspokojenie jego wszystkich potrzeb.
PozwanaA. K.wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 kwietnia 2015 r. powódM. K. (1)wniósł powództwo o rozwód z pozwanąA. K..
Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2016 r. w sprawie(...)Sąd Okręgowy w Legnicy rozwiązał małżeństwoM. K. (1)iA. K.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimM. K. (2)powierzonoM. K. (1)i zasądzono alimenty odA. K.na rzecz małoletniegoM. K. (2)w kwocie po 500 złotych miesięcznie.
W czasie trwania sprawy rozwodowej pozwanaA. K.przekazywałaM. K. (1)kwotę 300 złotych miesięcznie na rzecz utrzymania małoletniegoM. K. (2). PozwanaA. K.posiadała rachunek bankowy w Powiatowym Banku Spółdzielczym wZ..M. K. (1)posiadał pełnomocnictwo do korzystania z powyższego rachunku. W okresie od kwietnia 2015 r. do sierpnia 2015 r. z przedmiotowego rachunku dokonano kilku przelewów tytułem opłat za dodatkowe zajęcia małoletniegoM. K. (2)oraz za przedszkole małoletniegoM. K. (2).
D.ó d:
akta Sądu Okręgowego w Legnicy(...)
wyciąg z rachunku bankowego pozwanej k. 60-80
potwierdzenia wykonania operacji bankowych z rachunku bankowego pozwanej k. 56-59
przesłuchanie stron k. 114 -115
MałoletniM. K. (2)ma obecnie 8 lat. Uczy się III klasie Szkoły Podstawowej wZ.. Jest zdrowy. Miesięczne koszty jego utrzymania wynoszą około 600 złotych. Małoletni pozostaje pod pod piecząM. K. (1), a od pozwanej otrzymuje zasądzone alimenty w wysokości po 500 złotych miesięcznie. Obecnie nie pozostały żadne niezaspokojone potrzeby małoletniego sprzed wydania orzeczenia rozwodowego.M. K. (1)nie zaciągał żadnych zobowiązań w celu zaspokojenia potrzeb dziecka w toku sprawy rozwodowej. Zasądzoną kwotę z przedmiotowego powództwaM. K. (1)zamierza przeznaczyć na bieżące potrzeby dziecka.
D.ó d:
przesłuchanie stron k. 114 -115
Sąd zważył co następuje :
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą prawną roszczenia małoletniego powoda byłart. 137 § 2 kro. Zgodnie z nim niezaspokojone potrzeby uprawnionego z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty sąd uwzględnia zasądzając odpowiednią sumę pieniężną. W uzasadnionych wypadkach sąd może rozłożyć zasądzone świadczenie na raty.
Na samym wstępie trzeba zaznaczyć, iż regułą jest to, że alimentów można dochodzić jedynie na przyszłość, a ewentualne dochodzenie takich świadczeń za czas przeszły może być postrzegane jedynie w ramach wyjątku od zasady. Tym wyjątkiem jestart. 137 § 2 kro, który dopuszcza możliwość domagania się alimentów za okres przeszły w przypadku istnienia niezaspokojonych potrzeb uprawnionego. Zagadnienie niezaspokojonych potrzeb uprawnionego zostało wyczerpująco wyjaśnione przez Sąd Najwyższy, w składzie siedmiu sędziów, w uchwale z dnia 28 września 1949 r. w której przyjęto, że dopuszczalne jest dochodzenie roszczeń alimentacyjnych za okres poprzedzający wytoczenie powództwa w przypadku, gdy pozostały niezaspokojone potrzeby lub zobowiązania zaciągnięte przez uprawnionego względem osoby trzeciej na pokrycie tychże kosztów. Mimo że powołana uchwała Sądu Najwyższego została podjęta pod rządemprawa rodzinnego z 1946 r., to jednak zachowała swą aktualność na tle obowiązującegokodeksu rodzinnego i opiekuńczego. W uzasadnieniu orzeczenia podkreślono, że dochodzenie alimentów za czas przeszły dopuszczalne jest przede wszystkim wtedy, gdy pozostały potrzeby, które nie zostały zaspokojone, jak np. gdy wobec braku dostarczenia alimentów – wyżywienie, zaopatrzenie w odzież, wyposażenie w pomoce szkolne albo leczenie uprawnionego nie były należyte, przez co niezaspokojona potrzeba przybrała postać konieczności szczególnego odżywiania, uzupełnienia odzieży, zakupu brakujących pomocy szkolnych, dalszego leczenia itd. Na równi z niezaspokojonymi potrzebami trzeba przy tym traktować dług uprawnionego zaciągnięty na pokrycie środków koniecznych do zaspokojenia uzasadnionych potrzeb.
Zdaniem Sądu, ojciec małoletniego powoda nie wykazał, aby w czasie trwania sprawy rozwodowej dziecko nie miało zaspokojonych wszystkich swoich potrzeb. Jak wynikało z treści jego przesłuchania małoletniM. K. (2)ma obecnie zaspokojone wszystkie potrzeby. Nie pozostały żadne niezaspokojone potrzeby dziecka, w tym z czasu trwania sprawy rozwodowej.M. K. (1)nie nie zaciągał także żadnych zobowiązań ( pożyczek ani kredytów) w celu zaspokojenia potrzeb dziecka w toku sprawy rozwodowej. WedługM. K. (1)żądaną kwotę zamierza przeznaczyć na bieżące potrzeby dziecka.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż nie zostały spełnione przesłanki określone wart. 137 § 2 kro, a uprawniające do alimentów z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty.M. K. (1)nie wykazał, że pozostały niezaspokojone potrzeby lub zobowiązania zaciągnięte przez uprawnionego względem osoby trzeciej na pokrycie tychże kosztów. CelemM. K. (1)- jak wynika z treści jego przesłuchania - było uzyskanie dodatkowego świadczenia na zwiększone, obecne potrzeby dziecka. Z tego względu, przedstawiciel powoda winien był rozważyć powództwo o podwyższenie alimentów, a nie roszczenie oparte o treśćart. 137 § 2 kro.
Na podstawieart. 102 kpcodstąpiono od obciążania małoletniego powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanej.