Sąd Rejonowy w Człuchowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 592/18
Data wyroku: 2018-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwia Piasecka
Słowa kluczowe: Telekomunikacyjne prawo
Podstawa prawna: 6 k.c.

Sygn. akt I C 592/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Piasecka

Protokolant:

stażysta Karolina Ziółkowska

po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2018 roku w Człuchowie
sprawy
z powództwa(...) sp. z o.o.wW.
przeciwkoK. B. (1) z d. R.
o zapłatę
oddala powództwo.
Pobrano opłatę kancelaryjną
w kwocie zł – w znakach
opłaty sądowej naklejonych
na wniosku.
Sygn. akt I C 592/18

UZASADNIENIE
Powód– (...) sp. z o.o.z siedzibą wW., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew przeciwkoK. B. (1)o zapłatę kwoty 377,69 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.
W uzasadnieniu podniósł, że pozwana zawarła z(...) S.A.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych telewizji satelitarnej w dniu 1 września 2011 roku w formie pisemnej. W trakcie trwania umowy(...) S.A.przekazał pozwanej dekoder, do którego zwrotu pozwany był zobowiązany w przypadku rozwiązania lub wygaśnięcia umowy, zgodnie z treścią regulaminu o świadczenie usług. W przypadku niezwrócenia sprzętu w zakreślonym terminie(...) S.A.uprawniony był do naliczania kary umownej w wysokości 340,00 złotych.
Umowa została z pozwaną rozwiązana, a pozwana nie zwróciła sprzętu w terminie. Dlatego też(...) S.A.obciążył pozwaną karą umowną, wystawiając w dniu 19 maja 2016 roku notę obciążeniową nr(...)oraz wzywając do zapłaty powyższej kwoty do dnia 2 czerwca 2016 roku. Pomimo upływu zakreślonego terminu płatności, pozwany nie uiścił należności.
Powstałą wierzytelność(...) S.A.na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 14 lipca 2016 roku sprzedał powodowi. Tym samym powód stał się następcą prawnym mającym możliwość dochodzenia roszczenia od pozwanego.
Powód informował pozwanego o cesji wierzytelności, zmianie wierzyciela i obowiązku spełnienia świadczenia na rzecz powoda.
Sąd Rejonowy(...)postanowieniem z dnia 25 stycznia 2018 roku, wydanym w sprawie VI Nc-e(...), stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do tutejszego Sądu.
Na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2018 roku stawiła się pozwana i oświadczyła, że obecnie nazywa sięB.. Jednocześnie przyznała, że w 2011 roku zawarła umowę z poprzednikiem powoda, jak również, że korzystała z tej usługi kilka miesięcy, albowiem wyprowadziła się z miejsca, którego dotyczyła ta umowa, najpóźniej do końca 2012 roku. Pozwana wyjaśniła, że nie przedłużała umowy i płaciła rachunki do czasu kiedy korzystała z umowy.
Pozwana zakwestionowała brak legitymacji procesowej czynnej oraz wysokość dochodzonego roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana –D. R., obecnieB., w dniu 1 września 2011 roku zawarła z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę abonencką nr(...). Umowa dotyczyła pakietu podstawowego i przewidywała 18 miesięcznych okresów rozliczeniowych.
Na podstawie niniejszej umowy abonenckiej CyfrowyP.zobowiązał się do świadczenia na rzecz abonenta usług, wskazanych w umowie, w zakresie dostarczania programów telewizyjnych i/lub radiowych oraz w zakresie udostępnienia urządzenia dekodującego, w przypadku wskazania informacji dotyczącej opłaty z tytułu udostępnienia urządzenia dekodującego w promocyjnych warunkach umowy. Ponadto poprzednik prawny powoda świadczył usługi zgodnie z Regulaminem świadczenia usług, Cennikiem dla abonentów oraz Promocyjnymi warunkami umowy, które stanowią integralną cześć umowy(część B pkt 1 i 2 umowy).
W ramach zawartej umowy, pozwanej udostępniono dekoder oraz kartę dekodującą, które podlegały zwrotowi w przypadku rozwiązania lub wygaśnięcia umowy, w terminie 30 dni od dnia jej rozwiązania lub wygaśnięcia.
W przypadku niezwrócenia przez abonenta udostępnionego urządzenia dekodującego lub karty w terminie wskazanym w Regulaminie, abonent będzie zobowiązany do uiszczenia kary umownej w wysokości określonej w Cenniku. Przy czym zapłata kary umownej nie zwalnia abonenta z obowiązku zwrócenia udostępnionego urządzenia dekodującego lub karty.
dowód: umowa abonencka z dnia 1 września 2011 roku k. 37 - 38, protokół zdawczo – odbiorczy k. 39, §6 ust. 9 i 11 Regulaminu świadczenia usług k. 43v.
PozwanaK. B. (2)zd.R., korzystała z umowy do końca 2012 roku, a następnie wyprowadziła się doC.. Pozwana nie poinformowała poprzednika prawnego powoda, że nie będzie korzystała z przedmiotowej usługi.
Do czasu opuszczenia lokalu mieszkalnego, w którym korzystała z usługi, pozwana regulowała rachunki, nie posiadała ona natomiast wiedzy czy rachunki były nadal regulowane po jej wyprowadzce.
Pozwana nie otrzymała żadnego wypowiedzenia umowy, not obciążeniowych oraz informacji o cesji wierzytelności. Nie zwróciła ona również dekodera i karty dekodującej.
przyznane, nadto wyjaśnienia pozwanej 00:02:22 k. 73.
Poprzednik prawny powoda mógł zawiesić świadczenie w całości bądź części usług abonentowi, albo wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym, jeżeli abonent, między innymi, spóźnia się z zapłatą całości lub części opłaty za aktywację, opłaty abonentowej lub dowolnej innej opłaty okresowej lub opłaty niebędącej opłatą okresową, przewidzianej umową abonencką, promocyjnymi warunkami umowy, regulaminem lub cennikiem, o co najmniej 14 dni.
Zawieszenie usług lub wypowiedzenie umowy abonenckiej z powyższej przyczyny, może nastąpić po uprzednim wezwaniu abonenta przez CyfrowyP.do zaprzestania naruszeń i po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu(§17 pkt 1a i pkt 2 regulaminu).
dowód: Regulamin świadczenia usług k. 41 – 42v.
W dniu 19 maja 2016 roku poprzednik prawny powoda sporządził notę obciążeniową, która zawierała również wezwanie pozwanej do zapłaty kary umownej z tytułu braku sprzętu w wysokości 340,00. Termin płatności ustalono na dzień 2 czerwca 2016 roku.
Wysokość kary wynikała z cennika ważnego od dnia 22 listopada 2012 roku.
bezsporne, nadto dowód: nota obciążeniowa k. 39, inny środek dowodowy: cennik k. 42.
W dniu w dniu 14 lipca 2016 roku powód zawarł z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem były istniejące, bezsporne i wymagalne wierzytelności pieniężne przysługujące zbywcy od abonentów.
Do umowy został załączony wykaz wierzytelności telewizyjnych w wersji papierowej, który obejmował również wierzytelność pozwanej.
bezsporne, nadto dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 31 – 33, załącznik nr 1 – wykaz wierzytelności telewizyjnych w wersji papierowej do umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 14 lipca 2016 roku k. 34 – 34v.
Pozwana po zawarciu umowy zmieniła nazwisko na(...).
bezsporne
Sąd zważył, co następuje:
W przedmiotowej sprawie pozwanaK. B. (2)przyznała, że w 2011 roku zawarła umowę z(...) S.A.z siedzibą wW.o świadczenie usług telekomunikacyjnych telewizji satelitarnej i korzystała z tej umowy do końca 2012 roku. Pozwana wyłącznie przez okres korzystania z umowy regulowała rachunki. Nie informowała ona poprzednika prawnego o zmianie miejsca zamieszkania i adresu, jak również nie wypowiedziała i nie rozwiązała umowy. Niewątpliwym jest również, że pozwana w ramach zawartej umowy otrzymała sprzęt w postaci dekodera, karty i chyba anteny, którego nie zwróciła.
W przedmiotowej sprawie strona pozwana zakwestionowała legitymację procesową czynną powoda oraz wysokość dochodzonego roszczenia.
Wobec powyższego, w pierwszej kolejności zasadnym było ustalenie, czy strona powodowa posiada legitymacje procesową czynną.
Strona powodowa prawo do niniejszego roszczenia wywodziła z umowy cesji wierzytelności z dnia 14 lipca 2016 roku.
Legitymacja procesowa oznacza uprawnienie do występowania w procesie w charakterze powoda (legitymacja czynna) lub pozwanego (legitymacja bierna). Rozróżnia się przy tym legitymację materialną - wynikającą z posiadania prawa podmiotowego lub interesu prawnego podlegającego ochronie na drodze sądowej oraz legitymację formalną - oznaczającą uprawnienie do wytoczenia powództwa i popierania go w celu ochrony praw podmiotowych własnych bądź cudzych.
Zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa, które Sąd w niniejszym składzie w pełni podziela, tylko przepis prawa materialnego, stanowiącego podstawę interesu prawnego, stwarza dla określonego podmiotu legitymację procesową strony(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2010 roku, sygn. akt II CSK 323/09, opubl. Lex nr 602680). Strona jest zatem pojęciem materialnoprawnym, a nie procesowym, a przeto o tym czy dany podmiot jest stroną postępowania cywilnego, tj., czy ma uprawnienie do wystąpienia z roszczeniem, przesądzają przepisy prawa materialnego, mające zastosowanie w konkretnym stanie faktycznym, nie zaś przepisy procesowe. Ponadto, przed oceną merytoryczną sprawy, Sąd zawsze z urzędu ustala czy strony występujące w procesie posiadają legitymację, jej brak zawsze skutkuje oddaleniem powództwa bez potrzeby, a dokładniej bez możliwości merytorycznej oceny roszczenia(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 2 kwietnia 2009 roku, opubl. Lex nr 503250).
Wbrew zarzutom pozwanej, w ocenie Sądu, powód wykazał następstwo prawne pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW., z którym pozwana zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych a powodem, od którego powód miał nabyć wierzytelność pozwanej.
Zgodnie bowiem z treściąart. 509 § 1 kc, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (§ 2 art. 509 kc).
Na skutek przelewu wierzytelność cedenta (dotychczasowego wierzyciela) przechodzi na cesjonariusza (nabywcę wierzytelności) w takim stanie, w jakim dotychczas istniała. Zasadniczo cesja nie wpływa na kształt wierzytelności, zmienia się jedynie podmiot uprawniony do żądania świadczenia.
Na wykazanie cesji powód przedłożył wyciąg z umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 14 lipca 2016 roku, z której wynikało, że przedmiotem sprzedaży były bezsporne i wymagalne wierzytelności pieniężne przysługujące Zbywcy od Abonentów, zwanych dalej dłużnikami, wynikające z niezapłaconych należności z tytułu kar umownych za niezwrócenie w terminie udostępnionego sprzętu, zastrzeżone w umowach o świadczenie usług. Jednocześnie przedmiotowa umowa była umową przekazania bazy danych, zawierających dane osobowe dłużników (załącznik nr 1 i 2 – wykaz wierzytelności).
Z samej umowy nie wynikało zatem jakie wierzytelności zostały objęte umową cesji. Celem wykazania, że zawarta umowa cesji obejmuje wierzytelność będącą przedmiotem niniejszego procesu powód przedłożył załącznik nr 1 stanowiący wykaz wierzytelności telewizyjnych w wersji papierowej do umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 14 lipca 2016 roku wW.. Wykaz ten został opatrzony podpisami osób występujących w imieniu nabywcy (k. 34 – 24v).
W myślart. 511 kcjeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony. Zapis ten nie oznacza nic innego jak formę pisemną zastrzeżoną dla celów dowodowych. Zawiadomienie o dokonaniu cesji wysłane do dłużnika nie stanowi pisemnego stwierdzenia przelewu wierzytelności.Kodeks cywilnyposługuje się zwrotem „stwierdzenie pismem” wart. 77 § 2 i 3 kc(rozwiązanie, odstąpienie, wypowiedzenie umowy zawartej na piśmie) i zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie nie ma sporu, iż wymienione czynności winny być dla celów dowodowych sporządzone w formie pisemnej. Złożony wydruk z elektronicznego załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności opisujący wierzytelność przysługującą zbywcy względem pozwanego jest również dokumentem w rozumieniuart. 245 k.p.c., ponieważ jest on podpisany przez obie strony umowy.
Dlatego też Sąd uznał, iż przedstawiona przez powoda umowa cesji oraz załącznik nr 1 w postaci wykazu wierzytelności przysługującej wobec pozwanej są wystarczające do uznania, że powód nabył od(...) S.A.z siedzibą wW.wierzytelność, której dotyczy jego powództwo.
Odnosząc się natomiast do zakwestionowania przez pozwaną roszczenia w zakresie jego wysokości, to należy zauważyć, że zgodnie z treściąart. 6 kcstrona powodowa, w toku niniejszego procesu, winna wykazać nie tylko zasadność dochodzonego roszczenia, ale również jego wysokość.
Strona powodowa celem udowodnienia wysokości dochodzonego roszczenia przedłożyła cennik sprzętu, który zgodnie z postanowieniami umowy stanowi wraz z Regulaminem świadczeniausług i (...)warunkami umowy integralną część umowy. Należy jednak zauważyć, że cennik ten ważny był od dnia 22 listopada 2012 roku, a zatem obowiązywał on już po zawarciu przedmiotowej umowy. W konsekwencji nie mógł on stanowić integralnej części umowy z dnia 1 września 2011 roku. Ponadto, w ocenie Sądu, strona powodowa nie wykazała, w toku niniejszego procesu, aby ceny sprzętu obowiązujące od dnia 22 listopada 2012 roku, obowiązywały również w dacie zawarcia umowy przez pozwaną.
Wobec powyższego, skoro strona powodowa nie udowodniła wysokości dochodzonego roszczenia, to powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wobec powyższego zasadnym było orzec jak w sentencji.