Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 657/17
Data wyroku: 2017-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 657/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 5 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Mokras
po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaL. M.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)L. M.
przeciwkoT. Z.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąUsługi Rolnicze (...)
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Krotoszynie
z dnia 16 sierpnia 2017 r., sygn. akt I C 815/17,
p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Barbara Mokras

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie w sprawiez powództwaL. M.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)L. M.przeciwkoT. Z.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąUsługi Rolnicze (...)o zapłatę – stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu OstrołęceV Wydziałowi Gospodarczemu jako właściwemu miejscowo oraz rzeczowo do jej rozpoznania.
Postanowienie to zaskarżyła powódka w całości, wnosząc – w istocie - o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie – w istocie – przepisówart. 34 k.p.c.w zw. zart. 454 § 1 zd. 2 k.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, a nadto zawierać m.in. przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających - w miarę potrzeby - właściwość sądu.
W rozpatrywanym przypadku powódka wniosła pozew do sądu, w którego okręgu powódka ma miejsce zamieszkania, a który nie jest miejscem zamieszkania pozwanego,a więc z pominięciem właściwości miejscowej ogólnej, o której mowaw przepisieart. 27 k.p.c.Oznacza to, że na powódce ciążył procesowy obowiązek przytoczenia ww. okoliczności,
Analiza treści pozwu wskazuje, że niniejsza sprawa dotyczy żądania zapłaty z tytułu nieuiszczonej w całości należności wynikającej z zakupu od powoda środków produkcji rolnej, której istnienie zostało stwierdzone w wystawionej przez powoda fakturze VAT (dołączonej do pozwu).
Wynika z tego, że na powódce, która dokonała wyboru sądu właściwego miejscowo według przepisów o właściwości przemiennej, tj.art. 31 k.p.c.w zw. zart. 34 k.p.c., ciążył obowiązek wykazania okoliczności wskazujących na fakt zawarcia umowy i miejsce jej wykonania. Nie oznacza to jednak, że przytoczenie okoliczności uzasadniających właściwość sądu zawsze musi mieć charakter wyodrębnionej jednostki redakcyjnej pozwu. O ile okoliczności te jednoznacznie wynikają czy to z samej treści żądania, czy też z przytoczonych w pozwie okoliczności faktycznych, żądanie to uzasadniających, nie można mówićo potrzebie odrębnego ich (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 09.06.2005 r., sygn. aktIII CZP 28/05, OSNC rok 2006, nr 4, poz. 61).
Należy uznać, że powódka uczyniła zadość swojemu obowiązkowi.
Stosownie do treściart. 454 § 1 i 2 k.c.w przypadku długu oddawczego, jakim jest świadczenie pieniężne, miejscem spełnienia świadczenia dłużnika jest siedziba przedsiębiorstwa wierzyciela, przy czym w odniesieniu do świadczeń bezgotówkowych miejscem spełnienia świadczenia jest rachunek bankowy wierzyciela, chyba że co innego wynika z umowy bądź przepisów szczególnych (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 08.11.1991 r., II Co 16/91, Legalis Nr 27500; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 03.12.1987 r., II Cz 162/87, Legalis Nr 26080; por. również uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2002 r., sygn. akt III CZP 81/01, OSNC rok 2002, nr 11, poz. 131; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 13.02.2015 r., I ACz 15/15, Legalis Nr 1241163).
Tymczasem miejsce wykonania umowy, rozumianego jako spełnienie świadczenia pieniężnego, zostało na gruncie rozpoznawanej sprawy wykazane w sposób dostateczny dokumentem w postaci wypisu z(...)orazfaktury VAT nr (...), z którego wynika, że miejsce wykonywania przez powódkę działalności gospodarczej oraz rachunku bankowego powódki znajduje się wK..
Dlatego, na podstawieart. 386 § 4w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono,jak w sentencji.
SSO Barbara Mokars