Sąd Rejonowy w Toruniu
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII W 3069/16
Data wyroku: 2018-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Mariola Adamczyk
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: 119§1 kw

XII W 3069/16

UZASADNIENIE
W dniu 25 lipca 2016r. około godziny 20:00M. P., będąc pod wpływem alkoholu, przyszedł dosklepu (...)przyul. (...)wT.. Będąc w sklepie, wziął 14 opakowań kawyJ. K.o wartości jednostkowej 10,99 zł, tj. łącznej wartości 156,86 zł. Kawę najpierw schował do reklamówki, a potem przełożył do plecaka. Następnie skierował się do wyjścia sklepu i po przekroczeniu linii kas, nie płacąc za zabrany towar, zaczął uciekać. Pracownik ochronyG. B.wybiegł za nim i ujął go przed sklepem.M. P.awanturował się z ochroniarzem, zakłócając spokój i porządek publiczny. Szarpiąc pracownika ochrony krzyczał i używał słów nieprzyzwoitych.G. B.zaprowadził ujętego do pomieszczenia socjalnego i wezwał policję. Towar ukradziony przezM. P.w stanie nienaruszonym został przeznaczony do dalszej sprzedaży.
(dowód: wyjaśnieniaM. P.k. 12, e-protokół k. 335 czas nagrania 00:07:25 - 00:12:12, zeznaniaG. B.k.8, e-protokół k. 336 czas nagrania 00:44:25; notatka urzędowa k.3 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02, protokół ujęcia osoby podejrzanej o popełnienie kradzieży k.6 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02)
M. P., w dniu 11 września 2016r. około godziny 16:15, będąc wsklepie (...)przyul. (...)wT., dokonał kradzieży 6 sztuk kremuE.o wartości 77,94 zł, 2 sztuk kremuBeBeautyo wartości 19,98 zł i opakowania fileta z łososia o wartości 20,73 zł. Łączna wartość zabranego towaru wyniosła 118,65 zł. Ochroniarzsklepu (...), obserwując monitoring i widząc jakM. P.chowa towar do reklamówki, dokonał jego ujęcia, gdy ten, nie uiszczając pieniędzy, przekroczył linię kas sklepowych. Następnie pracownik ochrony zawiadomił funkcjonariuszy policji, którzy po przyjeździe do sklepu wylegitymowaliM. P.. Skradzione artykuły zostały w całości odzyskane.
(dowód: wyjaśnieniaM. P.e-protokół k. 335 czas nagrania 00:07:25 - 00:12:12, zeznaniaA. K.k.28-29, e-protokół k. 335v czas nagrania 00:15:10 – 00:18:50; notatka urzędowa k.24 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02, protokół ujęcia osoby podejrzanej o popełnienie kradzieży k.25 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02)
W dniu 22 października 2016r. około godziny 18:30, pracownik ochronysklepu (...)przyul. (...)wT., zauważył na terenie sklepu znanego mu z wcześniejszych pobytów mężczyznę, który do torby i pod kurtkę chowa paczki kawy. Gdy mężczyzna przechodząc obok kasy nie uiścił pieniędzy za towar, ochroniarzP. N.ujął go i wezwał policję. Mężczyzna ukrył 4 opakowania kawyJ. K.i 4 opakowania kawyD.o wartości łącznej 281,88 zł. Po przyjeździe policjanci wylegitymowali sprawcę kradzieży, którym okazał sięM. P.i odebrali towar, który nadawał się do dalszej sprzedaży.
(dowód: wyjaśnieniaM. P.e-protokół k. 335 czas nagrania 00:07:25 - 00:12:12, zeznaniaP. N.k.52, e-protokół k. 335v czas nagrania 00:19:55 – 00:24:20; notatka urzędowa k.49 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02, płyta z zapisem monitoringu ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02)
W dniu 27 listopada 2016r. około godziny 15:00,M. P.przyszedł dosklepu (...)przyul. (...)wT.. Po wejściu do sklepu udał się do działu z artykułami drogeryjnymi, gdzie ukrył w torbie 5 maszynek do golenia i 4 sztuki wkładów do nich. Nadto, ukrył 1 opakowanie polędwiczek wieprzowych i 4 sztuki steków z antrykotu.M. P.opuścił sklep, nie uiszczając należnej zapłaty za towar. Wartość artykułów drogeryjnych wynosiła 179,10 zł, zaś spożywczych 54,64 zł. Skradziony towar nie został odzyskany.
(dowód: wyjaśnieniaM. P.e-protokół k. 335 czas nagrania 00:07:25 - 00:12:12, zeznaniaJ. S.k.112v-113, e-protokół k.336 czas nagrania 00:48:00, zeznaniaM. C.k. 119, e-protokół k. 336 czas nagrania 00:31:30 – 00:37:42; notatka urzędowa k. 114 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02, zawiadomienie k. 115-116 ujawnione e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02)
M. P., w dniu 29 grudnia 2016r. około godziny 19:20, będąc wsklepie (...)przyul. (...)wT., schował do reklamówki różne artykuły drogeryjne. Będąc przy kasie, reklamówkę z ukrytym towarem przełożył do plecaka. Następnie zapłacił za jedno piwo i gdy odchodził od kasy bez zapłaty za resztę artykułów, został ujęty przez pracownika ochronyP. K. (1)i przekazany wezwanym do sklepu funkcjonariuszom policji. W tym dniuM. P.dokonał kradzieży 2 sztuk perfumBIEs, 1 sztuki dezodorantuO. (...), 1 sztuki antyperspirantuO. (...),2 sztuk perfumL.C., 2 sztuk dezodorantuAdidas,1 sztuki pianki do goleniaG. (...)i sztuki kosmetykuE..Łączna wartość zabranego towaru wyniosła 107,90 zł. Skradzione artykuły zostały w całości odzyskane i przekazane do sprzedaży.
(dowód: wyjaśnieniaM. P.k. 154, e-protokół k. 335 czas nagrania 00:07:25 - 00:12:12, zeznaniaP. K. (2)k.152, e-protokół k.336 czas nagrania 00:44:25; notatka urzędowa k. 145 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02, protokół ujęcia osoby podejrzanej o popełnienie kradzieży k. 147 ujawniony e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02; protokół przyjęcia zawiadomienia o wykroczeniu k. 148-149 ujawniony e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02)
W dniu 13 stycznia 2017r.M. P.przyszedł dosklepu (...)wT.przyul. (...). Około godziny 18:50, wyjął z kartonu parę butów męskich i włożył ją do plecaka, który miał przy sobie. Po krótkiej chwili, przeszedł obok kasy znajdującej się przy drzwiach wyjściowych sklepu, z zamiarem jego opuszczenia. Wówczas pracownicasklepu (...)udaremniła mu wyjście i wezwała policję.M. P.w obecności policjantów wyjął z plecaka buty(...)Wino wartości 115 zł i przyznał się do kradzieży. Ponieważ buty były nieuszkodzone, wróciły do dalszej sprzedaży.
(dowód: wyjaśnieniaM. P.e-protokół k. 335 czas nagrania 00:07:25 - 00:12:12; zeznaniaA. P.k.223, e-protokół k.336 czas nagrania 00:38:30 – 00:42:12; notatka urzędowa k. 219 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02)
W dniu 16 stycznia 2017r. pracownik ochronysklepu (...)naul. (...)wT., około godziny 18:00 ujął mężczyznę, który ukradł 6 kaw rozpuszczalnychJ.iN.o wartości łącznej 106,95 zł. OchroniarzJ. D.wezwał policję. Z uwagi na stan nietrzeźwości, policjanci zabrali ujętego mężczyznę do Izby Wytrzeźwień. Sprawcą kradzieży okazał sięM. P.. Skradziony towar został nienaruszony i przekazany do dalszej sprzedaży.
(dowód: wyjaśnieniaM. P.k. 181, e-protokół k. 335 czas nagrania 00:07:25 - 00:12:12, zeznaniaA. L.k.178, e-protokół k.336 czas nagrania 00:44:25; notatka urzędowa k. 172 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02, notatka służbowa k. 174 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02; protokół doprowadzenia w celu wytrzeźwienia k. 176 ujawniony e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02)
W dniu 30 stycznia 2017r. około godziny 20:50,M. P.wszedł dosklepu (...)wT.przyul. (...)88. Pracownik ochronyS. G.zaczął obserwowaćM. P., którego rozpoznał z poprzednich wizyt w sklepie. W pewnym momencieM. P.wziął elektryczny klucz udarowy o wartości 178 zł i schował go do trzymanej w dłoni reklamówki. Ponieważ minął kasy nie płacąc za towar, został ujęty pracownika ochronyR. M.. Następnie wezwano policję. Ukradziony klucz udarowy został odzyskany przez sklep.
(dowód: zeznaniaC. L.k.91, e-protokół k.336 czas nagrania 00:55:35, zeznaniaS. G.k.93, e-protokół k.335v czas nagrania 00:25:20 – 00:30:35; notatka urzędowa k. 86 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02, protokół ujęcia k. 89 ujawniony e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02, płyta z zapisem monitoringu ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02)
M. P.ma 42 lata. Aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności, której koniec przypada na dzień 2 stycznia 2019 roku. Jest bezdzietnym kawalerem, przed osadzeniem utrzymywał się z pomocy społecznej i zbieractwa złomu. W przeszłości był wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa i wykroczenia przeciwko mieniu na kary pozbawienia wolności i aresztu.M. P.leczył się psychiatrycznie. W toku postępowania był poddany badaniu sądowo – psychiatrycznemu. Biegła rozpoznała u niego zaburzenia afektywne dwubiegunowe oraz uzależnienie mieszane.M. P., z powodu zaburzeń psychicznych, w czasie popełnienia opisanych powyżej czynów miał ograniczoną w stopniu znacznym zarówno zdolność rozpoznania ich znaczenia, jak i pokierowania swoim postepowaniem. Aktualny stan zdrowia psychicznego pozwalał na jego udział w postępowaniu przed sądem jedynie z pomocą obrońcy.
(dowód: dane osobopoznawcze k. 335, informacja z systemu NOE-SAD k. 388-389v ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02, odpisy wyroków Sądu Rejonowego w Toruniu k. 350-350v i k. 363-379 ujawnione e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02, informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego k. 385-386 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02; informacja zWojewódzkiego Szpitala (...)wT.k. 187 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02; opinia sądowo – psychiatryczna k. 286-287 ujawniona e-protokół k. 391 czas nagrania 00:02:02)
Obwiniony przed sądem przyznał się do większości zarzucanych mu czynów. Nie przyznał się jedynie do kradzieży elektrycznego klucza udarowego w dniu 30 stycznia 2017r. wsklepie (...)przyul. (...)wT.podając, że nie wie co to jest i jak wygląda klucz elektryczny.M. P.zasadniczo skorzystał z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień (k. 12, 154, 181 e-protokół k. 335 czas nagrania 00:07:25 - 00:12:12). Jedynie po przesłuchaniu na rozprawie pracownika ochronysklepu (...)wyjaśnił, że takiego zdarzenia nie pamięta (e-protokół k. 335v czas nagrania 00:29:20). Nadto, w trakcie składania zeznań przez świadkaM. C., kierowniczkęsklepu (...)przyul. (...)wT., obwiniony stwierdził, iż podejrzewa, że za czyn z 27 listopada 2016r. w tym sklepie, został już skazany wyrokiem sądu z dnia 1 lutego 2018r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok ten – zdaniem obwinionego – miał obejmować kradzież maszynek do golenia wA.i wB.D.kradzież spawarki (e-protokół k. 336 czas nagrania 00:35:25).
Przyznanie się obwinionego do popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt 1, 2, 3, 4, 7, 8, i 9 wniosku o ukaranie, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, w tym zeznań świadkówG. B.,A. K.,P. N.,P. K. (2),A. P.,A. L.nie budziło wątpliwości .
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, iż nie dopuścił się on kradzieży elektrycznego klucza udarowego w dniu 30 stycznia 2017r. wsklepie (...). Zeznania pracownika ochronyS. G.są w tym zakresie jasne, kategoryczne i nie pozostawiają wątpliwości co do sprawstwa obwinionego (k.93, e-protokół k.335v czas nagrania 00:25:20 – 00:30:35). Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek powodów mogących podważyć wiarygodność zeznań tego świadka. Nadto znajdują one wsparcie w zeznaniach funkcjonariusza policjiC. L.(k.91, e-protokół k.336 czas nagrania 00:55:35) który we wskazanym dniu przyjechał do sklepu w związku ze zgłoszeniem kradzieży. Warto zaznaczyć, że policjant wsklepie (...)wylegitymował na podstawie dowodu osobistego sprawcę kradzieży ujętego przez ochronę sklepu i był nim obwinionyM. P..
Sąd nie podzielił również spostrzeżeń obwinionego co do uprzedniego skazania go za ten sam czyn, to jest czyn popełniony w dniu 27 listopada 2016r. wsklepie (...)przyul. (...). W tym miejscu należy zaznaczyć, że w dacie czynu zarzucanegoM. P.w pkt 6 wniosku o ukaranie, oskarżyciel publiczny popełnił omyłkę pisarską. Materiał dowodowy przedstawiony przez oskarżyciela (zeznania świadkówJ. S.iM. C.) nie pozostawia wątpliwości, że obwiniony dopuścił się
kradzieży artykułów drogeryjnych i spożywczych wsklepie (...)nie w dniu 27 października 2016r., a 27 listopada 2016r. Omyłka ta została dostrzeżona przez sąd, czemu dał wyraz w wyroku dokonując zmiany opisu przypisanego obwinionemu czynu. Odnosząc się do wyjaśnieńM. P.trzeba podkreślić, że faktycznie został on skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 1 lutego 2018r. sygn. akt II K 128/17 na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za dwie kradzieże wsklepie (...).Jednak, jak wynika z treści wyroku, kradzieży tych obwiniony dokonał w dniach 21 i 29 listopada 2016r., a nie 27 listopada 2016r. Zatem w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z negatywną przesłanką procesową w postacipowagi rzeczy osądzonej(res iudicata).
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania wszystkich świadków przesłuchanych zarówno w toku czynności wyjaśniających, jak i przed sądem, albowiem są one jasne, logiczne, spójne i konsekwentne. Depozycje świadków często wzajemnie się uzupełniają, a znajdując oparcie w pozostałym materiale dowodowym, tworzą przejrzysty obraz zdarzeń objętych przedmiotem niniejszego postępowania. Sąd, po przeanalizowaniu wszystkich dowodów, a także okoliczności sprawy nie dopatrzył się jakichkolwiek motywów, dla których świadkowie mieliby bezpodstawnie obciążać obwinionego, narażając się tym samym na odpowiedzialność karną.
Za zasługujące na walor wiarygodności Sąd uznał dowody z przeprowadzonych w sprawie dokumentów, przede wszystkim w postaci odpisów prawomocnych wyroków, karty karnej, notatek urzędowych oraz zawiadomień. Prawdziwość oraz autentyczność dokumentów nie były w toku postępowania kwestionowane. Wskazane źródła dowodowe zostały włączone do postępowania z zgodnie z obowiązującą procedurą i pozwalały na poczynienie, w oparciu o nie, wiążących ustaleń co do istotnych okoliczności faktycznych.
Sąd uznał za wiarygodną opinię sądowo – psychiatryczną, dotyczącą stanu zdrowia psychicznego obwinionego. Biegła psychiatra stwierdziła, że obwiniony cierpi na zaburzenia afektywne dwubiegunowe oraz uzależnienie mieszane, i z tego względu obwiniony miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. W ocenie sądu, opinia sądowo – psychiatryczna jest jasna, pełna, konsekwentna i pozbawiona sprzeczności, a wnioski w niej zawarte logiczne i spójne. Opinia została sporządzona przez osobę kompetentną, dysponującą niezbędną fachową wiedzą z dziedziny psychiatrii, po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną i przeprowadzeniu jednorazowego badania obwinionego. Biegła uzasadniła swoje wnioski w kwestii poczytalności obwinionego i sąd, nie znajdując powodów do ich kwestionowania, przyjął, że obwiniony dopuścił się zarzucanego mu czynu w stanie ograniczonej w stopniu znacznym poczytalności.
W świetle całokształtu materiału dowodowego i ustalonego na jego podstawie stanu faktycznego Sąd przyjął, że sprawstwo obwinionego zostało wykazane należycie.
Sąd uznał, że obwinionyM. P.dopuścił się wszystkich zarzucanych mu czynów z art. 119§1 kw, art. 141 kw i art. 51§2 kw. Odnośnie wykroczenia z art. 119§1 kw ujętego w pkt 6 zarzutów, Sąd w wyroku dokonał modyfikacji w zakresie daty tego czynu, przyjmując za datę jego dokonania dzień27 listopada 2016r.Jak wskazano powyżej, dowody
przeprowadzone w toku postępowania nie pozostawiają wątpliwości, że kradzieży wsklepie (...)przyul. (...), obwiniony dopuścił się właśnie w dniu 27 listopada 2016r., a nie – jak błędnie wskazał we wniosku o ukaranie oskarżyciel - w dniu 27 października 2016r. Nadto, z uwagi na treść opinii sądowo – psychiatrycznej, Sąd przyjął, że obwiniony wszystkich przypisanych mu wykroczeń dopuścił się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania ich znaczenia oraz pokierowania swoim postepowaniem. Dlatego w wyroku przypisane obwinionemu czyny zostały zakwalifikowane z art. 119§1 kw w zw. z art. 17§2 kw, art. 141 w zw. z art. 17§2 kw i art. 51§2 kw w zw. z art. 17§2 kw.
Sąd, na podstawie art. 119§1 kw – zgodnie z brzmieniem art. 9§2 kw - wymierzyłM. P.karę 30 dni aresztu. Wprawdzie czyn z art. 119§1 kw zagrożony jest również karą ograniczenia wolności oraz grzywny, to liczba wykroczeń, których obwiniony dopuścił się w niniejszej sprawie (9 czynów), łączna wartość ukradzionego mienia (1298,98 zł), a przede wszystkim dotychczasowa postawa obwinionego przemawiała za wymierzeniem mu kary najsurowszej. Sąd oczywiście dostrzegł, żeM. P.cierpi na zaburzenia afektywne dwubiegunowe i w czasie dokonywania czynów miał ograniczoną w stopniu znacznym poczytalność. To jednak, jak przyznał sam obwiniony, czynów tych dopuszczał się w okresie, w którym zaprzestał przyjmowania przepisanych przez lekarza leków, a także będąc pod wpływem alkoholu. Zatem obwiniony miał świadomość tego, że niestosowanie się przez niego do zaleceń lekarskich, będzie mogło mieć wpływ na jego działania, w tym może skutkować popełnianiem czynów zabronionych. Zgodnie z art. 17§2 kw, Sąd nie jest zobligowany do odstąpienia od wymierzenia kary. Lekceważąca postawa obwinionego, a zwłaszcza wielokrotna uprzednia karalność obwinionego za przestępstwa i wykroczenia przeciwko mieniu, nie przemawiały za możliwością odstąpienia od ukarania obwinionego. Zdaniem Sądu, także kary łagodniejszego rodzaju nie stanowiłyby względem obwinionego adekwatnej reakcji. Dotychczas Sąd wiele razy wymierzał obwiniony kary wolnościowe (grzywny i ograniczenia wolności). Nie przyniosły one jednak oczekiwanych rezultatów, w postaci powstrzymaniaM. P.przed ponownym dokonywaniem kradzieży. Sąd uznał, że jedynie kara aresztu w wymiarze 30 dni może podziałać na sprawcę zapobiegawczo i wychowawczo, skłaniając go do refleksji oraz wyciągnięcia wniosków na przyszłość. Sąd miał na względzie także to, że żadne inne środki reakcji, jakie można byłoby zastosować w stosunku do obwinionego, poza umieszczeniem go w areszcie, nie prowadziłyby do skutecznej ochrony interesów i dóbr wielu podmiotów pokrzywdzonych.
O kosztach obrońcy z urzędu orzeczono na podstawie §4 ust. 1 i 3, §17 ust. 2 pkt 2 i §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016r. poz. 1714 ze zm.)
Uwzględniając sytuację majątkową i osobistąM. P., w tym fakt, że nie posiada on jakichkolwiek dochodów i obecnie jest pozbawiony wolności, sąd - na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 121§1 kpw- zwolnił go od kosztów postępowania uznając, że ich uiszczenie byłoby dla obwinionego zbyt uciążliwe.