Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 18/18
Data wyroku: 2018-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marta Zalewska
Podstawa prawna: art. 34 kpc

Sygn. aktVI Gz 18/18

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Marta Zalewska
Protokolant: asyst. sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2018 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:P. K.TRANS –A.P. K.wJ.
przeciwko pozwanemu:
    Biuro(...)
o wydanie rzeczy
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie Wydziału V Gospodarczy z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt V Gc 433/17 w przedmiocie stwierdzenia swej niewłaściwości i przekazania sprawy sądowi miejscowo właściwemu
postanawia:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejowy wK.uznał się niewłaściwym miejscowo (pkt I ) i przekazał sprawę Sadowi Rejonowemu w Bydgoszczy (pkt II).
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy powołał przepisart. 200 § 1 kpc, w związku zart. 30 kpci wskazał, iż powód w pozwie uzasadnił właściwość miejscowa sądu treścią przepisuart.34 kpc, tj. miejscem wykonania umowy. W odpowiedzi na pozew pozwany zarzucił niewłaściwość Sądu Rejonowego w Krośnie i wniósł o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy według właściwości ogólnej. Podniósł, iż pozwanie dotyczy wykonania zawartej umowy, lecz roszczeń z tytułu rękojmi. Dlatego niewłaściwe jest powołanie się na treśćart. 34 kpc, który dotyczy miejsca wykonania umowy o charakterze obligacyjnym.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem powód zarzucając naruszenie przepisuart. 34 kpcpoprzez jego niezastosowanie w sytuacji , gdy roszczenia z rękojmi za wady fizyczne rzeczy, w tym żądanie dostarczenia rzeczy wolnych od wad jest roszczeniem o wykonanie umowy.
Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Krośnie celem dalszego prowadzenia.
W uzasadnieniu wskazał, iż w sprawie znajdzie zastosowanie przepisart. 34 kpc, jako że nie doszło do odstąpienia od umowy. Przeciwnie , powód domaga się jej wykonania korzystając z uprawnień z rękojmi. Pomiędzy roszczeniem z umowy i z rękojmi zachodzi związek materialny. Istnienie zobowiązania jest warunkiem roszczenia z rękojmi. Żądanie dostarczenia rzeczy wolnej od wad, pomimo iż znajduje podstawę w przepisie ustawy jest żądaniem wykonania umowy, która wywołuje skutki nie tylko w niej wyrażone ale też te, które wynikają z ustawy. Pozwany miał wysłać przedmiot umowy do siedziby powoda wJ., stąd właściwym jest Sąd Rejonowy w Krośnie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Powód uzasadnia właściwość Sądu przepisemart. 34 kc– miejscem wykonania umowy.
Stosownie doart. 34kpcpowództwo o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, jak też o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sąd miejsca jej wykonania. W razie wątpliwości miejsce wykonania umowy powinno być stwierdzone dokumentem.
Pozwany podniósł zarzut niewłaściwości przy pierwszej czynności procesowej zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, /art. 202 kpc/ powołując się na właściwość ogólną t.j. miejsce siedziby pozwanegoart. 30 kpc.
Właściwość miejscowa ogólna , w tym zart. 30 kpcma charakter podstawowy. Przepisy o właściwości przemiennej , jako odstępstwo od zasady należy interpretować ściśle.Zatem nie jest możliwe stosowanie tych przepisów w przypadkach wyraźnie nie wskazanych w ustawie.
Powód opiera roszczenie o wydanie rzeczy wolnej od wad na przepisach z rękojmi sprzedaży rzeczy /art. 556 i n kc/.
Roszczenie to nie mieści się w dyspozycjiart. 34 kpc, nie będąc już roszczeniem o wykonanie umowy ani nie będąc roszczeniem o odszkodowanie z powodu jej niewykonania /art. 471 kc/.
Instytucja rękojmi z wady opiera się na naturze umowy wzajemnej, a w szczególności zasady ekwiwalentności wzajemnych świadczeń. Umożliwia przywrócenie zachwianej równowagi , a to przez usunięcie wad, wymianę , obniżenie ceny albo zlikwidowania stosunku umownego w ogóle. Ustawowa o odpowiedzialność z tytułu rękojmi jest niezależna od winy i obciąża sprzedawcę niezależnie od tego, czy wiedział lub mógł wiedzieć o tym, że sprzedana rzecz jest wadliwa.
Możliwość żądania wymiany rzeczy wadliwej na wolną od wad to w istocie roszczenie o powrotne przeniesienie własności i odebranie rzeczy wadliwej oraz przeniesienie własności i wydanie takiej samej rzeczy niewadliwej. Roszczenie to przysługuje nie z umowy, ale z ustawy /art. 561 § 1 kc/, w zasadzie po wykonaniu umowy przez sprzedającego, który świadczył już kupującemu rzecz, ale wadliwą.
Nie znajdują uzasadnienia argumenty skarżącego, iż z powołanego postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21.02.(...). sygn. akt I CZ 7/83. płynął wniosek co do zastosowaniaart. 34 kpcodnośnie innych niż odstąpienie od umowy uprawnień z rękojmi. Sąd w uzasadnieniu tego orzeczenia zwrócił uwagę na istotę roszczenia z rękojmi jako wywodzonego z ustawy, przysługującego kupującemu już po wygaśnięciu zobowiązania na skutek spełnienia świadczenia przez sprzedającego i jego odbioru przez kupującego.
W razie, gdy właściwość sądu do którego powód wniósł pozew nie wynika z przepisów o właściwości przemiennej ani wyłącznej, koniecznym jest przekazanie sprawy do sądu właściwego według właściwości ogólnej, co w sprawie miało miejsce.
Mając na uwadze powyższe należało postanowić jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.