Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 279/18
Data wyroku: 2018-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Wilczewska
Teza: Subsydiarny akt oskarżenia nie został wniesiony przez osobę pokrzywdzoną. Przestępstwo z art. 271par. 1 kk skierowane jest przeciwko dokumentom, a przedmiotem ochrony jest tu pewność obrotu oparta na publicznym zaufaniu do dokumentów i domniemaniu prawdziwości pism mających taki charakter. Przestępstwo to ścigane jest z urzędu, a interes Państwa - jako podmiotu bezpośrednio pokrzywdzonego owym naruszeniem - reprezentuje prokurator.

Sygn. akt II Ka 279/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Agata Wilczewska
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Jacka Górskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018r.
sprawyJ. P.
oskarżonego z art.271§1k.k.
z oskarżenia subsydiarnego oskarżyciela posiłkowegoO. K.
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 5 czerwca 2018r. sygn. akt II K 753/17

I
Uchyla zaskarżony wyrok w całości i na podstawie art.17§1pkt 9k.p.k. umarza postępowanie karne wobec oskarżonego o zarzucany mu czynz art.271§1k.k.

II
Kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Agata Wilczewska
Sygn. akt IIKa 279/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2018r. w sprawie IIK753/17 Sąd RejonowywK.uniewinnił oskarżonegoJ. P.od zarzucanego mu czynuz art.271§1k.k. polegającego na tym, że w okresie od dnia 8 marca 2015r. do dnia 16 marca 2015r. w miejscowościP., będąc prezesem zarządu SpółkiS.Sp.z o.o., adres siedziby(...)-(...) P.,ul. (...), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne przy wystawieniu dokumentów w postacifaktury (...)z dnia 8 marca 2015r. na kwotę 6990zł orazfaktury (...)z dnia 16 marca 2015r. na kwotę 50.000zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego – subsydiarnego. Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art.4k.p.k. w zw. z art.7k.p.k., art.410k.p.k., art.424k.p.k. wyrażającą się w dowolnej, a nie swobodnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, jego wybiórczą, jednostronną analizę, w szczególności przez:
- niewłaściwą ocenę dowodu z dokumentów w postacifaktury (...)z dnia 8 marca 2015r. na kwotę 6 990zł orazfaktury (...)z dnia 16 marca 2015r. na kwotę 50.000zł, poprzez uznanie, że oskarżony wystawiając je nie poświadczył nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne;
- niewłaściwą ocenę dowodu z zeznań oskarżycielki subsydiarnej, która od początku postępowania konsekwentnie i spójnie w swoich zeznaniach wskazywała, że wpłacone przez nią na rzeczSpółki (...) Sp. z o.o.kwoty tytułem zapłaty za terapię odwykową nie znajdują pokrycia w wystawionych przez Spółkę fakturach, zarówno jeśli chodzi o daty ich wystawienia, jak i kwoty na które faktury te opiewają.
Nadto pełnomocnik zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mających wpływ na jego treść co do zarzucanego oskarżonemu czynu poprzez uznanie, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanego mu czynu, ponieważ nie miał on świadomości podpisywania błędnie sporządzonych faktur, a nie można uznać, że oskarżony chociażby godził się na zatwierdzenie swoim podpisem takich właśnie dokumentów finansowych i tym samym przewidywał możliwość popełnienia przestępstwa, w sytuacji gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego prowadzi do przeciwnych wniosków.
W oparciu o te zarzuty pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje.
Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego okazała się celowa. Niezależnie jednak od podniesionych w niej zarzutów, zaskarżony wyrok musiał zostać uchylony, a postępowanie karne wobec oskarżonego o zarzucany mu czynz art.271§1k.k. umorzone.
Sąd odwoławczy dostrzega bowiem, że postepowanie w tej sprawie przed Sądem I instancji dotknięte zostało uchybieniem w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej, z art.439§1pkt 9k.p.k. w zw. z art.17§1pkt9k.p.k., a więc brakiem skargi ze strony uprawnionego oskarżyciela.
Należy bowiem zauważyć, że w subsydiarnym akcie oskarżenia zarzucono oskarżonemuJ. P.jedynie przestępstwo z art.271§1k.k., mimo iż dochodzenie zostało powtórnie umorzone również o czyn z art.286§1k.k.
Bezsprzeczne jest natomiast, że przestępstwo z art.271§1k.k. z istoty swej skierowane jest przeciwko dokumentom, a więc przedmiotem ochrony jest tu pewność obrotu oparta na publicznym zaufaniu do dokumentów i domniemaniu prawdziwości pism mających taki charakter. Stąd też przestępstwo to ścigane jest z urzędu, a interes Państwa – jako podmiotu bezpośrednio pokrzywdzonego owym naruszeniem – reprezentuje prokurator.
W tym kontekście art.49§1k.p.k. odczytywać można, jako kładący nacisk na bezpośredniość naruszenia lub zagrożenia przez przestępstwo dobra prawnego osoby uznawanej za pokrzywdzoną w procesie karnym.
W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, gdyż poświadczenie nieprawdy w przedmiotowych fakturach Vat, mogło wywołać jedynie pośrednie skutki dla dóbr prawnychO. K..
Stąd też nie miała ona uprawnień, by wystąpić z subsydiarnym aktem oskarżenia o czyn z art.271§1k.k. w trybie art.55k.p.k., co z kolei skutkowało tym, że przeprowadzone postepowanie karne dotknięte zostało uchybieniemz art.439§1pkt9k.p.k., a więc brakiem skargi ze strony uprawnionego oskarżyciela (por. wyrok SN z 21.10.10r. w sprawie IIIKK309/10).
Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy orzekł o uchyleniu zaskarżonego wyroku i na podstawie art.439§1pkt 9 w zw. z art.17§1pkt 9k.p.k. postępowanie karne wobec oskarżonego o zarzucany mu czyn z art.271§1k.k. umorzył.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie art.640§1k.p.k. w zw. z art.632a§1k.p.k. z uwagi na brak dostrzeżenia przez Sąd I instancji negatywnej przesłanki procesowej.
SSO Agata Wilczewska