Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 107/18
Data wyroku: 2018-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Janas, Irena Piotrowska, Jadwiga Galas
Słowa kluczowe: Wyłączenie sędziego
Podstawa prawna: art. 49 kpc

Sygn. akt V ACz 107/18
POSTANOWIENIEDnia 26 marca 2018 r.Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział V Cywilnyw składzie:Przewodniczący: SSA Jadwiga GalasSędziowie: SA Aleksandra Janas (spr.)SA Irena Piotrowskapo rozpoznaniu w dniu 26 marca 2018 r. w Katowicachna posiedzeniu niejawnymsprawy z wnioskuE. M.o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Gliwicach od rozpoznania sprawy o sygn. akt I C 25/16z powództwa Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wG.przeciwkoE. M.iS. M.o zapłatęna skutek zażalenia wnioskodawcyE. M.iS. M.na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicachz dnia 8 stycznia 2018 r., sygn. akt II Co 138/17postanawia: oddalić zażalenie.Sygn. akt V ACz 107/18

UZASADNIENIE
Rozpoznając zażalenieE. M.iS. M.na postanowienie, którym Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił wniosek o wyłączenie wskazanych w nim sędziów Sądu Okręgowego w Gliwicach, Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, skarżący nie przedstawił przekonującej argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów Sądu Okręgowego w Gliwicach, wskazanych we wniosku z dnia 2 listopada 2017 r., skutkującą koniecznością wyłączenia ich na podstawieart. 49 k.p.c.od rozpoznania sprawy o sygn. akt I C 25/16 Sądu Okręgowego w Gliwicach.Kodeks postępowania cywilnegoprzewiduje wart. 49 k.p.c.możliwość wyłączenia sędziego wówczas, gdy „istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie”. Okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego muszą istnieć obiektywnie, a nie tylko w subiektywnym przekonaniu strony, muszą być poważne, a rodzące się na ich tle wątpliwości co do bezstronności muszą być uzasadnione, czyli poparte racjonalnymi, sprawdzonymi i dowiedzionymi argumentami. Natomiast argumenty przedstawione przez wnioskodawcę takich warunków nie spełniają.
W pierwszej kolejności skarżący zarzucił, że uprawdopodobnił przesłanki załączonymi do wniosku dokumentami, które jednoznacznie wskazują na zainicjowanie szeregu postępowań, w tym karnych z udziałem sędziów, które mogą mieć wpływ na brak bezstronności z ich strony. Jednakże, jak trafnie zauważa Sąd Okręgowy, złożenie zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa przez określonych sędziów Sądu Okręgowego w Gliwicach czy sądów rejonowych, w żaden sposób nie rzutuje na możliwość powstania ewentualnych wątpliwości co do bezstronności sędziów objętych wnioskiem, gdyż nie są oni objęci powołanymi w treści wniosku zawiadomieniami. Zatem przywołane okoliczności nie mogą stanowić podstawy do przyjęcia, iż w sprawie występują uzasadnione wątpliwości co do bezstronności któregokolwiek z tych sędziów.
W kontekście wskazywanych przez wnioskodawcę okoliczności dotyczących powiązań służbowych i podległości wskazanych we wniosku sędziów Sądu Okręgowego w Gliwicach Prezesowi Sądu w(...)będącemu reprezentantem pozwanego Skarbu Państwa w sprawach wyszczególnionych we wniosku podkreślenia wymaga fakt, iż fundamentami wymiaru sprawiedliwości są gwarancje: niezależności sądów, niezawisłości sędziów oraz ich bezstronności w orzekaniu. Sędzia w ramach swej niezawisłości sędziowskiej i bezstronności jest uprawniony do samodzielnego ustalania treści przepisu prawnego, rozwiązywania wątpliwości, co do rozumienia i trafności zastosowania w konkretnym przypadku pojęć ocennych oraz rozstrzygania wątpliwości co do wartości i mocy dowodowej przedstawionych dowodów. Prezes sądu kieruje działalnością administracyjną sądu i jest zwierzchnikiem służbowym sędziów danego sądu, nie posiada natomiast jakiegokolwiek wpływu na ferowane przez sędziów orzeczenia, w której to sferze sędziowie są niezawiśli.
Wnioskodawca nie wykazał nadto istnienia jakichkolwiek więzi łączących sędziów Sądu Okręgowego w Gliwicach z Prezesem tegoż Sądu, samo natomiast powołanie się na taką okoliczność wynikającą z subiektywnego przekonania wnioskodawcy nie jest wystarczające.
Podkreślić należy także, że z wyjaśnień zawartych w oświadczeniu złożonym przez sędziów odnośnie do których wniosek został oddalony wynika, iż nie zachodzą wobec nich okoliczności zart. 48 k.p.c.uzasadniające wyłączenie ani inne, które mogłyby wywoływać wątpliwości co do ich bezstronności (art. 49 k.p.c.). Skarżący nie powołał zaś takich argumentów, które podważałyby wiarygodność złożonych oświadczeń. Jak stwierdził Sąd Najwyższy, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wykazać okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego.
Ponieważ nie można dopatrzeć się, aby w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów objętych wnioskiem o ich wyłączenie, orzekających w Sądzie Okręgowym w Gliwicach, należy uznać, że Sąd pierwszej instancji zasadnie oddalił wniosek o ich wyłączenie od rozpoznania sprawy
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSA Irena Piotrowska SSA Jadwiga Galas SSA Aleksandra Janas
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)