Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 214/18
Data wyroku: 2018-07-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 282 kk

Sygn. akt II K 214/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Agnieszki Rokosz
po rozpoznaniu dnia 07 maja 2018 r. i 02 lipca 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

1
M. B., synaA.iM.z d.B.,ur. (...)wN. R.naU.

2
R. P., synaI.iH.z d.I.,ur. (...)wN. R.naU.

3

A. K., synaJ.iO.z d.L.,ur. (...)wS.S.naU.

oskarżonych o to, że :
w dniu 21 stycznia 2018 roku wL.działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadziłA.M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem grożąc wymienionemu pokrzywdzonemu pozbawieniem go życia , pobiciem oraz gwałtowanym zamachem na mienie w postaci spalenia jegorestauracji (...), które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadniona obawę , że będą spełnione i żądając wydania pieniędzy w bliżej niesprecyzowanej kwocie , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego i interwencję funkcjonariuszy Policji ,
to jest popełnienia czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.

1
OskarżonegoM. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

2
OskarżonegoR. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

3
OskarżonegoA. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

4
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonychM. B.kary pozbawienia wolności na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

5
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonychR. P.kary pozbawienia wolności na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

6
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonychA. K.kary pozbawienia wolności na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

7
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązuje oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.do powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby ;

8
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 214/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 stycznia 2018 r. do lokalu - restauracji z daniami tureckimi(...)należącego do pokrzywdzonegoA.M.przyul. (...)wL.woj.(...)ok. godz. 20.00. weszli obywatele Ukrainy – oskarżeniM. B.,R. P.iA. K.. Oskarżeni ci byli pijani . Po wejściu do lokalu oskarżonyR. P., który posługuje się językiem polskim , podszedł do lady sprzedażowej i zamówił trzy kanapki . Po zrobieniu tych kanapek pokrzywdzonyA.M.podał je przy blacie sprzedażowym oskarżonemuR. P., który za te kanapki zapłacił . Następnie oskarżonyR. P.zaniósł te kanapki do stolika gdzie siedzieli już oskarżeniM. B.iA. K.. Po chwili do blatu sprzedażowego podszedł oskarżonyM. B.i próbował otworzyć blat sprzedażowy mówiąc do pokrzywdzonegoA.M.słowa : „(...),(...),(...),(...)” i wymachiwał rękami . Po chwili do blatu podszedł oskarżonyA. K.i również zaczął używać : „(...),(...),(...),(...)” wobec pokrzywdzonegoA.M.. PokrzywdzonyA.M.kazał się im uspokoić i uniemożliwił im otwarcie tego blatu sprzedażowego . Następnie oskarżeniM. B.iA. K.wrócili do stolika. Po chwili oskarżonyM. B.zaczął rozrzucać jedzenie po restauracji i ponownie podszedł do blat sprzedażowego. Następnie oskarżonyM. B.zaczął mówić do pokrzywdzonegoA.M.„(...),(...)” i zaczął ręka podbijać blat sprzedażowy. OskarżonyM. B.powiedział do pokrzywdzonegoA.M.: „dawaj kasę , dawaj pieniądze , ja chcę pieniądze” . Następnie do blatu sprzedażowego podszedł również  oskarżonyA. K.i również zaczął mówić do pokrzywdzonegoA.M.„(...)” i „dawaj kasę”. OskarżeniM. B.iA. K.ponadto grozili pokrzywdzonemuA.M.że go zabiją , że mu wpierdolą. PokrzywdzonyA.M.przestraszył się tych gróźb i wycofał się w głąb restauracji oraz chwycił dwa noże które leżały przy patelni  i kazał im „wyp…” z restauracji oraz powiedział że nie pozwoli by weszli za blat sprzedażowy . Wtedy oskarżeniM. B.iA. K.wrócili do stolika . Po chwili do blatu sprzedażowego podszedł oskarżonyR. P.który przeprosił pokrzywdzonegoA.M.za zachowanie oskarżonychM. B.iA. K.. PokrzywdzonyA.M.poprosił oskarżonegoR. P.by ten z kolegami opuścili lokal i powiedział mu że zadzwoni na policję i zajął się sprzątaniem kuchni . OskarżonyR. P.wrócił do stolika . Po pewnym czasie do blatu sprzedażowego podszedł ponownie oskarżonyM. B.i przeklinając rzucił niedojedzoną kanapkę o podłogę . Następie do blatu sprzedażowego podszedł również oskarżonyA. K., który zabrał z lodówki , stojącej obok tego blatu, parę opakowań do kanapek i rozrzucił je po lokalu . PokrzywdzonyA.M.będąc zdenerwowany takim zachowaniem i czując się zagrożony ponownie chwycił noże i kazał oskarżonym „wyp…” z lokalu. Wtedy oskarżeniM. B.iA. K.ponownie zaczęli mówić do pokrzywdzonegoA.M.że „chcą kasy” , ,, dawaj pieniądze” i zaczęli mu grozić że go zajebią i spalą restaurację. PokrzywdzonyA.M.będąc wystraszony zachowaniem oskarżonych kazał im ponownie opuścić lokal i zadzwonił na policję zgłaszając to zdarzenia . OskarżeniM. B.,R. P.iA. K.gdy zobaczyli że pokrzywdzonyA.M.dzwoni opuścili lokal . Gdy  oskarżeni opuścili lokal pokrzywdzonyA.M.zajął się jego sprzątaniem , zauważył jednak iż oskarżeni stoją przed jego lokalem przy samochodzie markiT.koloru srebrnego . Po pewnym czasie ten samochód odjechał , wtedy oskarżeniM. B.,R. P.iA. K.ponownie weszli do lokalu- restauracji z daniami tureckimi(...). OskarżonyA. K.usiadł przy stoliku a oskarżeniM. B.iR. P.podeszli do lady sprzedażowej . OskarżeniM. B.iR. P.zaczęli ponownie krzyczeć do pokrzywdzonegoA.M.by dawał kasę i że po h… dzwonił po znajomych , spalimy lokal , spalimy cię , dawaj pieniądze . Pokazywali przy tym gest podcięcia gardła . Wydarzenia te zostały zarejestrowane przez kamerę monitoringu znajdująca się w tej restauracji ( k. 122-124 i k. 124a ) . W tym momencie około godz. 20.30 do lokalu- restauracji z daniami tureckimi(...)wszedł patrol policji . Policjanci wylegitymowali oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.oraz rozpytali o przebiegu zdarzenia pokrzywdzonegoA.M.. Wobec faktu iż oskarżeni zaczęli zachowywać się agresywnie w stosunku do policjantów i nie wykonywali ich poleceń zostały użyte wobec nich środki przymusu bezpośredniego . Następnie oskarżeniM. B.,R. P.iA. K.zostali zatrzymani i przewiezieni do KPP wL.. W KPP wL.oskarżeni zostali przebadani na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu . OskarżonyA. K.miał w I badaniu wykonanym w dniu 21 stycznia 2018 r. o godz. 20.55 1,20 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu . OskarżonyR. P.miał w I badaniu wykonanym w dniu 21 stycznia 2018 r. o godz. 21.17 - 1,17 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 4 ). OskarżonyM. B.odmówił podaniu się badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 1 ) .
OskarżeniR. P.iA. K.posługują się językiem polskim podobnie jak pokrzywdzonyA.M..
OskarżonyM. B.ma ukończone 34 lata, jest kawalerem , ma utrzymaniu konkubinę i dwójkę dzieci , pracuje dorywczo , nie był karany ( k. 130 ) ,  nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo .
OskarżonyR. P.ma ukończone 35 lata, jest po rozwodzie , ma utrzymaniu 1 dziecko , pracuje dorywczo, nie był karany ( k. 132 ) ,  nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo .
OskarżonyA. K.ma ukończone 34 lata, jest żonaty , ma utrzymaniu zonę i jedno dziecko , pracuje dorywczo, nie był karany ( k. 131 ) ,  nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonychM. B.( k. 66-67 , k. 97-98 , k. 365v i k. 366 ) ,R. P.( k. 73-74 , k. 88 , k. 365v i k. 366 ) iA. K.( k. 79- 80 , k. 93 i k. 366 ) , zeznań świadków :A.M.( k. 15-18 , k. 46-47 i k. 367-368 ) iR. S.( k. 25-26 , k. 53 i k. 368 v ) oraz dokumentów w postaci : protokołu zatrzymania ( k. 2, k. 6, k. 10 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 4, k. 8 ) , tablic poglądowych ( k. 40-45 ) , protokołu przeszukania ( k. 49-50, k. 51-52 ) , kart karnych ( k. 119, k. 120, k. 121, k. 130, k. 131, k. 132 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 122-124 ) , płyty DVD ( k. 124 a ) , kart karnych ( k. 352, k. 353, k. 354 ) .
OskarżeniM. B.,R. P.iA. K.stanęli pod zarzutem , iż : w dniu 21 stycznia 2018 roku wL.działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadziłA.M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem grożąc wymienionemu pokrzywdzonemu pozbawieniem go życia , pobiciem oraz gwałtowanym zamachem na mienie w postaci spalenia jegorestauracji (...), które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadniona obawę , że będą spełnione i żądając wydania pieniędzy w bliżej niesprecyzowanej kwocie , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego i interwencję funkcjonariuszy Policji ,  to jest popełnienia czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.
OskarżonyM. B.podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż gdy byli wrestauracji (...)nie było żadnych innych osób oprócz niego i oskarżonychR. P.iA. K.. Przed przyjściem do tej restauracji wspólnie z pozostałymi oskarżonymi spożywał alkohol . OskarżonyM. B.stwierdził iż właściciel tej restauracji kebab zachowywał się wobec nich agresywnie , ostrzył noże i chciał by wyszli . Z wyjaśnień oskarżonegoM. B.wynika iż podczas tego zdarzenia ani właściciele tej restauracji ich nie obrażali , ani oni nie obrażali tego mężczyzny, przyznał jednak że rzucił kanapkę na podłogę lokalu . OskarżonyM. B.wskazał iż podczas tego zdarzenia nie grozili właścicielowi restauracji kebab że go pobija  lub spalą restaurację . Ponadto stwierdził iż nie było takiej sytuacji by wyszli na zewnątrz tej restauracji , a później do niej wrócili ( k. 66-67 , k. 97-98 , k. 365v i k. 366 ) .
OskarżonyR. P.podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż razem z oskarżonymiM. B.iA. K.byli w restauracji kebab i zamówili kanapki za które zapłacili. W pewnym momencie zobaczyli że pracownik tej restauracji trzyma w ręku dwa noże i wychodzi do nich za baru . OskarżonyR. P.stwierdził iż wtedy pchnął kolegów do wyjścia z tej restauracji . Jednak nie wyszli tej restauracji . Z tego co zrozumiał ze słów tego pracownika restauracji wynikało ze zaraz przyjadą jego koledzy i ich pobija , a oni dlatego zostali w tej restauracji bo nie są tchórzami. Po chwili przyjechała policja. OskarżonyR. P.zaprzeczył by grozili temu pracownikowi restauracji kebab i przyznał iż przed tym zdarzeniem wraz z pozostałymi oskarżonymi spożywał alkohol ( k. 73-74 , k. 88 , k. 365v i k. 366 ).
OskarżonyA. K.podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż razem z oskarżonymiM. B.iR. P.byli w restauracji kebab bo chcieli zjeść hot-dogi . Wcześniej wszyscy oskarżeni spożywali alkohol. Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoA. K.wynika iż pokłócili się o coś z pracownikiem tej restauracji i on wyszedł do nich za lady z dwoma nożami . Podczas tej kłótni obrażali się wzajemnie. Nie pamięta żeby grozili temu pracownikowi tej restauracji i nie pokazywali mu gestu podcięcia gardła . Podczas rozprawy przed Sądem oskarżonyA. K.stwierdził iż nie potrzebuje tłumacza gdyż zna język polski ( k. 79-80 , k. 93 i k. 366 ) .
Na wiarę zasługuje ta część wyjaśnień oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.w której przyznali iż w dniu 21 stycznia 2018 r. przed przyjściem dorestauracji (...)” spożywali alkohol oraz że zamówili kanapki w tej restauracji i podczas całego zdarzenia w restauracji byli tylko oni i pokrzywdzonyA.M.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadków :A.M.( k. 15-18 , k. 46-47 i k. 367-368 ) iR. S.( k. 25-26 , k. 53 i k. 368 v ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dowodami w postaci protokołu zatrzymania ( k. 2, k. 6, k. 10 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 4, k. 8 ) , protokołu przeszukania ( k. 49-50, k. 51-52 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 122-124 ) i płyty DVD ( k. 124 a ).
Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.stanowią przyjętą przez nich linię obrony zmierzającą do pomniejszenia swojej winny. Na wstępie należy zauważyć iż każdy z oskarżonych w sposób odmienny opisują przebieg tego zdarzenia , a ich wyjaśnienia w tym zakresie pozostają w sprzeczności z protokołu oględzin zapisu z monitoringu ( k. 122-124 ) i nagraniem zapisu z monitoringu ( k. 124 a ) oraz zeznaniami świadkaA.M.( k. 15-18 , k. 46-47 i k. 367-368 ). Ponadto należy wskazać iżR. P.iA. K.posługują się językiem polskim w którym rozmawiał z nimi pokrzywdzonyA.M.. Fakt ten wynika z zeznań świadkaA.M.oraz oświadczenia oskarżonegoA. K.złożonego na rozprawie w dniu 07 maja 2018 r. ( k. 366 ) .Tym samym nie mogło dojść pomiędzy oskarżonymi i pokrzywdzonymA.M.do żadnego „błędu i nieprozumienia komunikacyjnego”.Należy wskazać iż z zeznań świadkaA.M.( k. 15- 18 , k. 46-47 i k. 367-368 ) i zapisu z monitoringu ( k. 122-124 i k. 124a ) wynika iż oskarżeni kilkukrotnie podchodzili do lady sprzedażowej rozmawiając z pokrzywdzonym . Natomiast pokrzywdzonyA.M.w momencie gdy oskarżeni byli w lokalu nie wychodził za tej lady . Ponadto z zeznań świadkaA.M.( k. 15- 18 , k. 46-47 i k. 367-368 ) wynika kategorycznie w jakich sytuacjach i którzy z oskarżonych grozili mu pobiciem i spaleniem restauracji żądając wydania nieustalonej kwoty pieniędzy . Fakt ten potwierdza zapis z monitoringu ( k. 122-124 i k. 124a ) . Należy wskazać iż z zapisu tego wynika kategorycznie iż gdy wszyscy oskarżeni wrócili do restauracji oskarżeniM. B.iR. P.podeszli do lady sprzedażowej i rozmawiali z pokrzywdzonymA.M.i pokazywali przy tym gest podcięcia gardła ( k. 124a ) . Ponadto należy wskazać iż wbrew twierdzeniom oskarżonych że byli cały czas w tej restauracji z zapisu z monitoringu wynika że oskarżeni najpierw wyszli restauracji z daniami tureckimi(...)na zewnątrz i dopiero po dłuższej chwili do niej ponownie weszli i wtedy doszło w lokalu do interwencji policji ( k. 124a ).
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadka :A.M.iR. S.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
ŚwiadekA.M.pokrzywdzony w niniejsze sprawie wskazał iż w dniu 21 stycznia 2018 r. do jego lokalu- restauracji z daniami tureckimi(...)przed godziną 20.00. weszło trzech mężczyzn mówiących w języku ukraińskim z których jeden mówił trochę po polsku i zamówili kanapki . Mężczyźni ci byli pijani . Kanapki które zrobił podał przy blacie oskarżonemuR. P., który mówił trochę po polsku , a ten zaniósł je do stolika gdzie siedzieli pozostali oskarżeni. Z dalszych zeznań świadkaA.M.wynika iż następnie do blatu sprzedażowego podszedł oskarżonyM. B.i próbował otworzyć blat sprzedażowy mówiąc do niego  „(...),(...),(...),(...)” i wymachiwał rękami . Po chwili do blatu podszedł oskarżonyA. K.i również zaczął używać takich słów jak oskarżonyM. B.. ŚwiadekA.M.wskazał iż kazał się im uspokoić i uniemożliwił im otwarcie tego blatu . Po chwili ci oskarżeni wrócili do stolika. W pewnym momencie oskarżonyM. B.zaczął rozrzucać jedzenie po restauracji i ponownie podszedł do blat sprzedażowego. Następnie oskarżonyM. B.zaczął mówić do niego „(...),(...)” i zaczął ręka podbijać blat sprzedażowy i mówił do niego : „dawaj kasę , dawaj pieniądze , ja chcę pieniądze” . Po chwili do blatu sprzedażowego podszedł również oskarżonyA. K.i również zaczął mówić do pokrzywdzonego „(...)” i „dawaj kasę”. ŚwiadekA.M.w swoich dalszych zeznaniach wskazał iż oskarżeniM. B.iA. K.grozili mu że go zabiją , że mu wpierdolą. PokrzywdzonyA.M.wskazał iż przestraszył się tych gróźb i wycofał i się w głąb restauracji i chwycił dwa noże które leżały przy patelni  i kazał im „wyp…” z restauracji oraz powiedział że nie pozwoli by weszli za blat sprzedażowy . Wtedy oskarżeniM. B.iA. K.wrócili do stolika . Do blatu podszedł natomiast oskarżonyR. P.który przeprosił go za zachowanie kolegów . Z dalszych zeznań świadkaA.M.wynika iż poprosił oskarżonegoR. P.by ten z kolegami opuścili lokal . Po chwili do blatu sprzedażowego podszedł oskarżonyM. B.i przeklinając rzucił niedojedzoną kanapkę o podłogę . Następie ponownie do lady sprzedażowej podszedł oskarżonyA. K.zabrał z lodówki parę opakowań do kanapek i rozrzucił je po lokalu , wtedy ponownie pokrzywdzony chwycił noże i kazał im „wyp…” z lokalu . ŚwiadekA.M.wskazał iż wtedy oskarżeniM. B.iA. K.ponownie zaczęli do niego mówić że chcą kasy , dawaj pieniądze i zaczęli mu grozić że go zajebią i spalą restaurację. Będąc wystraszony zachowaniem tych osób kazał im ponownie opuścić lokal i zadzwonił na policję zgłaszając to zdarzenia . Oskarżeni jak zobaczyli że dzwoni opuścili lokal . Z dalszych zeznań świadkaA.M.wynika iż gdy oskarżeni opuścili lokal zajął się jego sprzątaniem , zauważył jednak iż oskarżeni stoją przed jego lokalem przy samochodzie markiT.koloru srebrnego . Po pewnym czasie ten samochód odjechał a wszyscy trzej oskarżeni wrócili do lokalu . OskarżonyA. K.usiadł przy stoliku a oskarżeniM. B.iR. P.podeszli do lady sprzedażowej . ŚwiadekA.M.wskazał iż oskarżeni ci zaczęli ponownie krzyczeć do niego by dawał kasę i że po h… dzwonił po znajomych , spalimy lokal , spalimy cię dawaj pieniądze . W tym momencie do lokalu wszedł patrol policji ( k. 15-18 , k. 46-47 i k. 367-368 ). Należy wskazać iż zeznania świadkaA.M.ściśle korespondują z zapisem z monitoringu restauracji ( k. 124a ) i protokołem oględzin zapisu z monitoringu ( k. 122-124 ).
Natomiast z zeznań świadkaR. S.– policjanta z KPP wL.wynika jak wyglądał interwencja w dniu 21 stycznia 2018 r. wrestauracji (...). Świadek opisał jak wyglądało zatrzymanie oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.i jaką relację z przebiegu tego zdarzenia złożył pokrzywdzonyA.M.( k. 25-26 , k. 53 i k. 368 v ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków , świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 282 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przemocą, groźbą zamachu na życie lub zdrowie albo gwałtownego zamachu na mienie, doprowadza inną osobę do rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym albo do zaprzestania działalności gospodarczej. Określone wart. 282 k.k.przestępstwo wymuszenia rozbójniczego polega na doprowadzeniu innej osoby do rozporządzenia mieniem lub do zaprzestania działalności gospodarczej w wyniku użycia przemocy, groźby zamachu na życie lub zdrowie albo gwałtownego zamachu na mienie. Przemoc lub groźba zamachu na życie lub zdrowie skierowana może być zarówno przeciwko osobie zmuszanej, jak i przeciwko innej osobie Wobec użycia wart. 282 k.k.ogólnego określenia „przemoc” należy przyjąć, że znamię to wypełnia nie tylko przemoc wobec osoby (bezpośrednia), lecz także przemoc pośrednia. Będzie to przemoc stosowana wobec otoczenia pokrzywdzonego (np. niszczenie cennych przedmiotów, odcięcie prądu lub ciepła, aby wymusić na pokrzywdzonym rozporządzenie mieniem).
Jeżeli chodzi o groźbę, to musi ona dotyczyć zamachu na życie lub zdrowie, a nie popełnienia jakiegokolwiek przestępstwa na szkodę pokrzywdzonego lub innej osoby. W grę więc wchodzi groźba dokonania zabójstwa lub spowodowania uszczerbku na zdrowiu, natomiast nie wypełnia znamionart. 282 k.k.groźba naruszenia nietykalności cielesnej. Określona wart. 282 k.k.groźba może również dotyczyć zamachu na mienie należące do pokrzywdzonego lub innej osoby, w szczególności najbliższej. Musi to być zapowiedź zamachu gwałtownego, który może polegać na podpaleniu lub wysadzeniu w powietrze budynku, zniszczeniu lub uszkodzeniu rzeczy (np. pojazdu mechanicznego), wytruciu bydła itp. Chodzi więc o działanie destruktywne, niszczące (por. uchwałę SN z dnia 19 lutego 1997 r., I KZP 39/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 3). Groźba, o której mowa wart. 282 k.k., może być wyrażona w dowolnej formie, ale musi mieć charakter jednoznaczny. Może ona zawierać zapowiedź zrealizowania w bliższej lub dalszej przyszłości zamachu na życie lub zdrowie albo gwałtownego zamachu na mienie własnym działaniem grożącego albo innej osoby lub osób (zob. wyrok SN z dnia 25 lutego 1997 r., IV KKN 376/96, OSNKW 1997, nr 7-8, poz. 61).
Wymuszenie rozbójnicze jest przestępstwem materialnym. Jego dokonanie następuje z chwilą doprowadzenia pokrzywdzonego do rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym (ruchomym albo nieruchomością), chociażby skutki tego rozporządzenia miały być zrealizowane w przyszłości. Rozporządzenie mieniem obejmuje czynność powodującą skutki majątkowe o charakterze rzeczowym lub obligacyjnym . Ze względu na sposób ujęcia znamion wykonawczych, przestępstwa wymuszenia rozbójniczego we wszystkich odmianach można się dopuścić jedynie w zamiarze bezpośrednim, kierunkowym, przy czym celem sprawcy musi być dążenie do osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie lub kogoś innego ( za Komentarz do art. 282 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .
Natomiast przepisart. 13 § 1 k.k.stanowi natomiast iż odpowiada za usiłowanie , kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. Usiłowanie jest formą stadialną przestępstwa bezpośrednio poprzedzającą dokonanie. Zgodnie z utrwaloną w prawie polskim formułą usiłowaniem jest czyn podjęty w zamiarze popełnienia przestępstwa zmierzający bezpośrednio do dokonania, które jednak nie następuje. Brak dokonania oznacza, że zachowanie się sprawcy nie zrealizowało wszystkich znamion czynu zabronionego, w szczególności nie spowodowało skutku, do którego sprawca zmierzał. Z przytoczonego określenia wynika, że usiłowanie jest wyłącznie umyślną formą popełnienia przestępstwa. Wprawdzie w potocznym rozumieniu usiłowanie osiągnięcia czegoś równoznaczne jest z działaniem celowym (tj. podjętym w zamiarze bezpośrednim), jednakże w prawie karnym występuje również konstrukcja zamiaru ewentualnego, polegającego na „godzeniu się” z możliwością popełnienia czynu zabronionego ( za Komentarz do art. 13 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. )
W powyższej sprawie oskarżeniM. B.,R. P.iA. K.wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw.art. 282 § 1 k.k.. OskarżeniM. B.,R. P.iA. K.w dniu 21 stycznia 2018 roku wL.działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadziłA.M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem grożąc wymienionemu pokrzywdzonemu pozbawieniem go życia , pobiciem oraz gwałtowanym zamachem na mienie w postaci spalenia jegorestauracji (...)znajdującej się przyul. (...)wL., które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadniona obawę , że będą spełnione . OskarżeniM. B.,R. P.iA. K.będąc wrestauracji (...)znajdującej się przyul. (...)wL.wypowiadając wobec pokrzywdzonegoA.M.groźby pozbawieniem go życia , pobiciem oraz gwałtowanym zamachem na mienie w postaci spalenia jegorestauracji (...)jednocześnie żądali wydania pieniędzy w bliżej niesprecyzowanej kwocie znajdującej się w kasie restauracji , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonegoA.M.i interwencję funkcjonariuszy Policji . OskarżeniM. B.,R. P.iA. K.działali w zamiarze bezpośrednim, kierunkowym, przy czym celem ich celem było dążenie do osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie. Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków :A.M.( k. 15-18 . k. 46-47 i k. 367-368 ) iR. S.( k. 25-26 , k. 53 i k. 368 v ) oraz dowodów w postaci : protokołu zatrzymania ( k. 2, k. 6, k. 10 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 4, k. 8 ) , tablic poglądowych ( k. 40-45 ) , protokołu przeszukania ( k. 49-50, k. 51-52 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 122-124 ) i płyty DVD ( k. 124 a ) . Należy wskazać iż zachowanie oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.wobec pokrzywdzonegoA.M.zostało zarejestrowane na monitoringurestauracji (...)znajdującej się przyul. (...)wL.i pokazuje w jaki sposób oskarżeni zachowywali się wobec pokrzywdzonego ( k. 122-124 i k. 124 a ). Należy wskazać iż zapis z monitoringu potwierdza zeznania pokrzywdzonegoA.M.i pozostaje w sprzeczności z wersją przebiegu tego zdarzenia przedstawiona przez oskarżonych w swoich wyjaśnieniach .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.co do popełnienia przez nich czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.nie budzą wątpliwości .
Wymierzając oskarżonymM. B.,R. P.iA. K.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez nich dobra oraz okoliczności działania oskarżonych . Oskarżeni naruszyli bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie oraz   wolność, zdrowie oraz życie człowieka  .
W powyższej sprawie Sąd uznał za okoliczność łagodząca wobec oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.fakt iż nie byli oni karani ( k. 352, k. 353, k. 354 )  .
Orzekając o karze Sąd wymierzył : oskarżonemuM. B.za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności , oskarżonemuR. P.za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności i oskarżonemuA. K.za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności.
Orzeczone wobec oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.kary po 1 roku pozbawienia wolności spełnią wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawców . Sąd wymierzoną oskarżonymM. B.,R. P.iA. K.kary pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 2 lat na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k., uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez nich występków biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności łagodzące . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżeniM. B.,R. P.iA. K.będą respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Należy wskazać iż oskarżeniM. B.,R. P.iA. K.nie byli dotychczas karani (k. 352, k. 353, k. 354 ) oraz orzeczono wobec nich kary pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym rok , tym samym zachodzą przesłanki wskazane wart. 69 § 1 k.k.umożliwiające zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.kar po 1 roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.do powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby.  Orzeczenie tego obowiązku spełnia wobec oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonychM. B.,R. P.iA. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonych .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.