Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 839/17
Data wyroku: 2018-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Aleksandra Smołkowicz
Słowa kluczowe: Użytkowanie wieczyste
Podstawa prawna: ustawa o gospodarce nieruchomościami

Sygn. akt III C 839/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, III Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia S.R. Aleksandra Smołkowicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Kałuzińska
po rozpoznaniu 17 stycznia 2018 roku wŁ.
na rozprawie
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wŁ.
przeciwkoGminie M.Ł.
o ustalenie, że zmiany stawki opłat rocznych na grunty oddane w użytkowanie wieczyste są nieuzasadnione

1
ustala, iż zmiana stawki opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego wŁ.przyul. (...)bez numeru iul. (...), oznaczonego jakodziałki (...)w obrębie(...), o powierzchni 0,0614 ha, dla którego Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą (...), dokonana wypowiedzeniem z 20 grudnia 2016 roku,(...).13.16.2016.ARO, polegająca na podwyższeniu stawki do 3 (trzech) % jest nieuzasadniona i od 1 stycznia 2017 roku stawka opłaty rocznej wynosi nadal 1 (jeden) %;

2
ustala, iż zmiana stawki opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego wŁ.przyul. (...)bez numeru iul. (...), oznaczonego jakodziałki (...)w obrębie(...)o powierzchni 0,9576 ha, dla którego Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą (...), dokonana wypowiedzeniem z 20 grudnia 2016 roku,(...).13.15.2016.ARO, polegająca na podwyższeniu stawki do 3 (trzech) % jest nieuzasadniona i od 1 stycznia 2017 roku stawka opłaty rocznej wynosi nadal 1 (jeden) %;

3
ustala, iż zmiana stawki opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego wŁ.przyul. (...)bez numeru iul. (...), oznaczonego jakodziałki (...)w obrębie(...), o powierzchni 0,0929 ha, dla którego Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą (...), dokonana wypowiedzeniem z 20 grudnia 2016 roku,(...).13.17.2016.ARO, polegająca na podwyższeniu stawki do 3 (trzech) % jest nieuzasadniona i od 1 stycznia 2017 roku stawka opłaty rocznej wynosi nadal 1 (jeden) %;

4
ustala, iż zmiana stawki opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego wŁ.przyul. (...)bez numeru i(...), oznaczonego jakodziałki (...)w obrębie(...)o powierzchni 0,5434 ha, dla którego Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą (...), dokonana wypowiedzeniem z 20 grudnia 2016 roku,(...).13.14.2016.ARO, polegająca na podwyższeniu stawki do 3 (trzech) % jest nieuzasadniona i od 1 stycznia 2017 roku stawka opłaty rocznej wynosi nadal 1 (jeden) %;

5
oddala powództwo w pozostałej części;

6
zasądza od pozwanej na rzecz powódki 5 739 zł (pięć tysięcy siedemset trzydzieści dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. aktIII C 839/17

UZASADNIENIE
4 września 2017 roku do Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi wpłynęły, na skutek sprzeciwów wniesionych od orzeczeń Samorządowego Kolegium Odwoławczego wŁ.z dnia 31 maja 2017 roku w sprawach SKO.(...).52.2017, SKO.(...).53.2017, SKO.(...).54.2017, SKO.(...).55.2017, SKO.(...).56.2017, wnioskiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ.o ustalenie, że:
- zmiana stawki opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego wŁ.przyul. (...)bez numeru iul. (...), oznaczonego jakodziałki (...)w obrębie(...), o powierzchni 0,0614 ha, dla którego Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą (...), dokonana wypowiedzeniem z 20 grudnia 2016 roku ((...).13.16.2016.ARO, polegająca na podwyższeniu stawki do 3 % jest nieuzasadniona i od 1 stycznia 2017 roku stawka opłaty rocznej wynosi nadal 1 %;
- zmiana stawki opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego wŁ.przyul. (...)bez numeru i(...), oznaczonego jakodziałki (...)w obrębie(...), o powierzchni 0,9576 ha, dla którego Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi - Śródmieścia wŁ.prowadziksięgę wieczystą (...), dokonana wypowiedzeniem z 20 grudnia 2016 roku ((...).13.15.2016.ARO, polegająca na podwyższeniu stawki do 3 % jest nieuzasadniona i od 1 stycznia 2017 roku stawka opłaty rocznej wynosi nadal 1 %,
- zmiana stawki opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego wŁ.przyul. (...), oznaczonego jakodziałka ewidencyjna (...)w obrębie(...)dla którego Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi - Śródmieścia wŁ.prowadziksięgę wieczystą (...), dokonana wypowiedzeniem z 20 grudnia 2016 roku ((...).13.13.2016.ARO, polegająca na podwyższeniu stawki do 3 % jest nieuzasadniona i od 1 stycznia 2017 roku stawka opłaty rocznej wynosi nadal 1 %
- zmiana stawki opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego wŁ.przyul. (...)bez numeru iul. (...), oznaczonego jakodziałki (...)w obrębie(...), o powierzchni 0,0929 ha, dla którego Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi - Śródmieścia wŁ.prowadziksięgę wieczystą numer (...), dokonana wypowiedzeniem z 20 grudnia 2016 roku ((...).13.17.2016.ARO, polegająca na podwyższeniu stawki do 3 % jest nieuzasadniona i od 1 stycznia 2017 roku stawka opłaty rocznej wynosi nadal 1 %,
- zmiana stawki opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego wŁ.przyul. (...)bez numeru i(...), oznaczonego jakodziałki (...)w obrębie(...), o powierzchni 0,5434 ha, dla którego Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi - Śródmieścia wŁ.prowadziksięgę wieczystą (...), dokonana wypowiedzeniem z 20 grudnia 2016 roku ((...).13.14.2016.ARO, polegająca na podwyższeniu stawki do 3 % jest nieuzasadnionai od 1 stycznia 2017 roku stawka opłaty rocznej wynosi nadal 1 %,
Zgodnie z art. 80 ust. 2 Ustawy z 21 sierpnia 1997 roku gospodarce nieruchomościami /tj, Dz U. z 2016 r., poz. 2147 z późn. zm./ - dalej „ugn” w/w wnioski zastępują pozew. Wskazane wyżej wnioski zostały zarejestrowane pod jedną sygnaturą III C 839/17.
W uzasadnieniu wniosku z karty 2 - 4 powód wskazał, że jest on użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...)bez numeruiul. (...), oznaczonej jakodziałki ewidencyjne nr (...)w obrębie(...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą (...). Powód podał, żedziałka oznaczona numerem (...)stanowi drogę wewnętrzną o pow. 316 m(
    2), zaśdziałka nr (...)o pow. 298 m(
    2)jest zabudowana budynkiem usługowym. Zdaniem powoda przedmiotowa nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste w celu mieszkaniowym, zaś obecny sposób korzystania z przeważającej części nieruchomości, stanowiącej drogę wewnętrzną, jest bezpośrednio i nierozerwalnie związany z funkcją mieszkaniową i działalnością statutową Spółdzielni. Prócz tego powód podał, iż kluczową kwestią dla ustalenia stawki opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego dla całej nieruchomości jest określenie, który ze sposobów korzystania jest podstawowym. Zdaniem powoda kryterium powierzchniowe nakazuje przyjąć, że skoro największy fragment gruntu stanowi droga wewnętrzna, która połączona jest z siecią dróg wewnętrznych we władaniu Zarządu Dróg i Transportu wŁ., toteż służy zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych członkówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ., bowiem bez zapewnienia nieruchomością zabudowanym obecnie budynkami mieszkalnymi dostępu do dróg publicznych Spółdzielnia nie uzyskałaby decyzji o pozwoleniu na budowę tychże budynków.
W uzasadnieniu wniosku z karty 5 - 9 powód podniósł, że jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...)bez numeru i(...), oznaczonej jakodziałki ewidencyjne nr (...)w obrębie(...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą numer (...). Powód podał, iż działka o nr ewidencyjnym(...)jest działką niezabudowaną o powierzchni 69 m(

    2),działka o nr (...)o pow. 4 080 m(

    2 )jest zabudowana budynkami garażowymi stanowiącymi własność spółdzielni, w których wszystkie lokale mieszkalne (garaże) stanowią przedmiot spółdzielczych własnościowych praw do lokalu, posiadaczami których są członkowieSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ., natomiastdziałka numer (...)jest zabudowana zespołem budynków(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...), w których mieści się siedziba zarządu i biura Spółdzielnio pow. 5.427 m(

    2). Odwołując się do kryterium powierzchniowego jako wyznaczającego podstawowy sposób korzystania z nieruchomości powód podniósł, że za sposób korzystania z nieruchomości powinien zostać uznany ten ze sposobów, na który wykorzystywany jest największy fragment gruntu w jej granicach. Powód wskazał, iż nadziałce nr (...)w przeważającej części znajdują się budynki administracji, co nie skutkuje trwałą zmianą sposobu korzystania z nieruchomości, zaś cel ten jest nierozerwalnie związany z celem mieszkaniowym, będącym podstawą działalności statutowej Spółdzielni i celem, na jaki nieruchomość została pierwotnie oddana w użytkowanie wieczyste. Odnośniedziałki nr (...)powód wskazał, iż jest ona zabudowana kompleksem budynków garażowych, zaś budowa budynków garażowych, z których korzystają członkowie spółdzielni mieszkaniowej i którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokali niemieszkalnych w nich położonych, mieści się w statutowym celu działalności spółdzielni, jakim jest zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych jej członków.
W uzasadnieniu wniosku z karty 9 - 11 powód podniósł, że jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...), oznaczonej jakodziałka ewidencyjna nr (...)w obrębie(...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą nr (...). Powód wskazał, iż środkowa część działki zabudowana jest pawilonem usługowym, natomiast na pozostałej części funkcjonuje parking, który zajmuje większą częśćdziałki (...), zatem podstawowym sposobem korzystania z przedmiotowej nieruchomości są parkingi. Zdaniem powoda, skoro dla zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych Spółdzielnia może budować parkingi w celu oddawania ich w dzierżawę albo oddawania miejsc postojowych w najem członkom lub innym osobom, to budowa parkingów mieści się w statutowym celu działalności spółdzielni jakim jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych jej członków.
W uzasadnieniu wniosku z karty 12 - 13 powód wskazał, że jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...)bez(...), oznaczonej jakodziałki ewidencyjne (...)w obrębie(...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą numer (...). Powód podniósł, żedziałka nr (...)znajduje się we władaniu Zarządu Dróg i Transportu wŁ., należy do sieci dróg wewnętrznych osiedla(...), zaś droga ta jest ogólnodostępna i korzystać niej może nieograniczona liczba osób. Zdaniem powoda sieć dróg wewnętrznych jest niezbędna dla realizacji statutowego celu działalności Spółdzielni, jakim jest zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych jej członków i ich rodzin, zaś bez zapewnienia nieruchomościom zabudowanym obecnie budynkami mieszkalnymi dostępu do dróg publicznych Spółdzielnia nie uzyskałaby pozwolenia na budowę tychże budynków, a zatem nie byłoby możliwe zrealizowanie celów statutowych Spółdzielni.
W uzasadnieniu wniosku z karty 14 - 17 powód wskazał, że jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...)bez numeru i(...), oznaczonej jakodziałki ewidencyjne (...)w obrębie(...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą numer (...). Zdaniem powodadziałka (...)o pow. 3.722 m(
    2)jest działką niezabudowaną, w przeważającej części utwardzoną (boisko sportowe), natomiastdziałka (...)jest zabudowana budynkami garażowymi stanowiącymi własność Spółdzielni, w których wszystkie lokale niemieszkalne (garaże) stanowią przedmiot spółdzielczych własnościowych praw do lokalu. Powód podniósł, że nie doszło do trwałej zmiany sposobu korzystania z nieruchomości, powodująca zmianę celu, na który nieruchomość została oddana. Ponadto powód wskazał, iż terendziałki (...)używany jest jako boisko sportowe, a art. 72 ust. 3 pkt 4 ugn przewiduje, że dla nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste dla celów działalności sportowej stawka procentowa opłaty wynosi 1 %. Odnośniedziałki (...)powód powielił uprzednią argumentację,w szczególności zaś podał, że z kompleksu budynków garażowych korzystają członkowie spółdzielni mieszkaniowej, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokali garażowych. Prócz tego powód podniósł, że pozwany w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego uchylał się od przeniesienia własności gruntu na rzecz powoda. (
    wnioski wraz z uzasadnieniem - k. 2 - 4, k. 5 - 8, k. 9 - 11,k. 12 - 13, k. 14 - 17)
W odpowiedzi na pozew pozwanyGmina M.Ł.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwany podniósł, że głównym przeznaczeniem spornych nieruchomości jest cel inny niż mieszkaniowy, bowiem zabudowane są garażami, czy budynkami usługowymi albo nie są zabudowane wcale. Pozwany wyraził przekonanie, że działki te nie dzielą losu sąsiednich działek zabudowanych budynkami mieszkalnymi. Swe rozważania poparł szeregiem orzeczeń sądów powszechnych i Sądu Najwyższego. (odpowiedź na pozew - k. 21 - 22)
Do zamknięcia rozprawy strony nie zmieniły stanowisk procesowych.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
1) MiastoŁ.jest właścicielem nieruchomość położonej wŁ.przyul. (...)bez numeru iul. (...), oznaczonej jakodziałki ewidencyjne nr (...)w obrębie(...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą numer (...). Użytkownikiem wieczystym tejże nieruchomości jestSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wŁ.. Nieruchomość została wyodrębniona z większej nieruchomości, na której posadowione są budynki mieszkalne.(okoliczności bezsporne)
Działka oznaczona numerem (...)stanowi drogę wewnętrzną o pow. 316 m2, zaśdziałka nr (...)o pow. 298 m2jest zabudowana budynkiem usługowym.(okoliczności bezsporne, nadto dowód z przesłuchania stron w zakresie zeznań reprezentanta powodaP. L.- protokół rozprawy k. 138v godzina 00:30:00 - 00:32:11)
2) MiastoŁ.jest właścicielem nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...)bez numeru i(...), oznaczonej jakodziałki ewidencyjne numer (...)w obrębie(...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą numer (...). Użytkownikiem wieczystym tejże nieruchomości jestSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wŁ.. Nieruchomość została wyodrębniona z większej nieruchomości, na której są posadowione budynki mieszkalne.
Działka o nr ewidencyjnym(...)jest działką niezabudowaną o powierzchni 69 m2.Działka o nr (...)o pow. 4.080 m2jest zabudowana budynkami garażowymi stanowiącymi własność spółdzielni, w których wszystkie lokale mieszkalne (garaże) stanowią przedmiot spółdzielczych własnościowych praw do lokalu, posiadaczami których są członkowieSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ., natomiastdziałka numer (...)o pow. 5.427 m2jest zabudowana zespołem budynków(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...), w których mieści się siedziba zarządu i biura Spółdzielni.(okoliczności bezsporne)
3) MiastoŁ.jest właścicielem nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...), oznaczonej poprzednio jakodziałka ewidencyjna nr (...)(obecnie 3 osobne działki) w obrębie(...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą numer (...). Użytkownikiem wieczystym tejże nieruchomości jestSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wŁ.. Nieruchomość została wyodrębniona z większej nieruchomości, na której są posadowione budynki mieszkalne.(okoliczności bezsporne)
Środkowa częśćdziałki nr (...)zabudowana jest pawilonem usługowym, natomiast na pozostałej części funkcjonuje ogrodzony parking.(okoliczności bezsporne, nadto dowód z przesłuchania stron w zakresie zeznań reprezentanta powodaP. L.- protokół rozprawy k. 138v godzina 00:30:00 - 00:32:11)
4) MiastoŁ.jest właścicielem nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...)bez(...), oznaczonej jakodziałki ewidencyjne (...)w obrębie(...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą numer (...). Użytkownikiem wieczystym tejże nieruchomości jestSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wŁ.. Nieruchomość została wyodrębniona z większej nieruchomości, na której są posadowione budynki mieszkalne.
Działka nr (...)znajduje się we władaniu Zarządu Dróg i(...)wŁ., należy do sieci dróg wewnętrznychosiedla (...). Droga ta jest ogólnodostępna i może korzystać z niej każdy, również osoby niebędące członkami Spółdzielni. Położenie nieruchomości przy tejże drodze zapewnia jej dostęp do drogi publicznej.
Nadziałce nr (...)znajduje się budynek mieszkalny wraz z parkingiem.(okoliczności bezsporne)
5) MiastoŁ.jest właścicielem nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...)bez numeru i(...)oznaczonej jakodziałki ewidencyjne (...)w obrębie(...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą numer (...). Użytkownikiem wieczystym tejże nieruchomości jestSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wŁ.. Nieruchomość została wyodrębniona z większej nieruchomości, na której są posadowione budynki mieszkalne.
Działka (...)o pow. 3 722 m2jest działką niezabudowaną, w przeważającej części utwardzoną. Znajduje się na niej boisko sportowe. Natomiast działka onumerze ewidencyjnym (...)jest zabudowana budynkami garażowymi stanowiącymi własność Spółdzielni, w których wszystkie lokale niemieszkalne (garaże) stanowią przedmiot spółdzielczych własnościowych praw do lokalu.(okoliczności bezsporne, nadto dowód z przesłuchania stron w zakresie zeznań reprezentanta powodaP. L.- protokół rozprawy k. 138v godzina 00:30:00 - 00:32:11)
Decyzja o oddanie nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...)została wydana w dniu 28 lipca 1981 roku. W decyzji wskazano, że teren ten powinien zostać przeznaczony na budownictwo mieszkaniowe. (decyzja - k. 75 - 77)
Umowa o oddanie w/w nieruchomości została zawarta 27 października 1981 roku w formie aktu notarialnego. Zgodnie z umową(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wŁ.zobowiązała się zabudować nieruchomość zgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania przestrzennego.(kopia aktu notarialnego – k. 79 - 81)
Gmina M.Ł.pismami z 20 grudnia 2016 roku wypowiedziało dotychczasową stawkę opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego opisanych powyżej nieruchomości, powołując się naart. 73 ust. 3 pkt 4 i 5 Ustawy o gospodarce nieruchomościamii wskazując, że działki zostały oddane na cele mieszkaniowe, a obecnie stanowią samodzielne nieruchomość, które nie mają przeznaczenia mieszkalnego, a więc stawka za użytkowanie wieczyste będzie wynosić 3 %, a nie jak dotychczas 1 %(wypowiedzenia z 20 grudnia 2016 roku – akta SKO).
Powód złożył wnioski do Samodzielnego Kolegium Odwoławczego wŁ.o ustalenie, że wypowiedzenie dotychczasowej stawki jest nieuzasadnione.(wnioski zastępujące pozew w tej sprawie - k. 2 - 4, k. 5 - 8, k. 9 - 11, k. 12 - 13, k. 14 - 17)
31 maja 2015 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze wŁ.oddaliło wnioski powoda, wskazując, że nieruchomości nie są wykorzystywana na cele mieszkaniowe, a więc zastosowanie winna mieć stawka 3%.(orzeczenia – akta SKO).
Powód złożył sprzeciwy od orzeczeń SKO(sprzeciwy – akta SKO)..
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne w przeważającej części.
Zgodnie zart. 238 k.c.wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. Opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego stanowi rodzaj ekwiwalentu pieniężnego za możliwość korzystania przez użytkownika wieczystego,z wyłączeniem innych osób, z gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego w granicach określonych przez ustawę, umowę o oddanie gruntu w wieczyste użytkowanie oraz przez zasady współżycia społecznego.
Szczegółowe przepisy dotyczące opłat z tytułu użytkowania wieczystego zamieszczone są wart. 67-81 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(tj. Dz U. z 2016 r., poz. 2147 z późn. zm.) i mają one charakter bezwzględnie obowiązujący jako normy o charakterzeiuris cogentis.
Wysokość stawek procentowych opłat rocznych jest uzależniona od określonego w umowie celu na jaki nieruchomość została oddana i na podstawie art. 72 ust. 3 pkt 4 ugn, za nieruchomości gruntowe oddane na cele mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury technicznej i innych celów publicznych wynosi 1 % ceny.
Zgodnie z art. 73 ust. 2 ugn, jeżeli po oddaniu nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste nastąpi trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości, powodująca zmianę celu, na który nieruchomość została oddana, stawkę procentową opłaty rocznej zmienia się stosowanie do tego celu. Przy dokonywaniu zmiany stosuje się tryb postępowania określony w art. 78-81. Konieczną przesłanką żądania obniżenia stawki opłaty rocznej jest trwała zmiana sposobu korzystania, powodująca zmianę celu, na który nieruchomość została oddana.
Rację ma powódka, że nie nastąpiła trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości opisanych w pkt 1,2,4 i 5, powodująca zmianę celu, na który nieruchomość została oddana, która uzasadniałaby podwyższenie stawki do 3%. Argumentacja przedstawiona w zastępujących pozew wnioskach jest zasadna, zwłaszcza o sposobie korzystania z nieruchomości należy rozstrzygać przy uwzględnieniu tego, w jaki sposób wykorzystywana jest przeważająca część nieruchomości.
Należy wskazać, że przy oddawaniu spornej nieruchomości w użytkowanie wieczyste nie zostało wskazane, że nieruchomość ma zostać zabudowana budynkiem mieszkalnym. Należy wskazać, że art. 73 ust. 3 pkt 4 ugn nie przewiduje 1% stawki tylko w przypadku oddania nieruchomości na cele mieszkaniowe, ale również w przypadku realizacji urządzeń infrastruktury techniczneji innych celów publicznych oraz działalność sportową. Należy wskazać, że zasoby Spółdzielni to nie tylko budynki mieszkalne, ale i publicznie dostępne drogi, miejsca parkingowe, ławki, skwery i inne tereny zielone, których utrzymanie spoczywa na spółdzielni. W tym zakresie Spółdzielnia z całą pewnością realizuje cel publiczny określony wart. 6 Ustawy o gospodarce nieruchomościami. Taki też cel realizują budynki przeznaczone na działalność statutową Spółdzielni (nieruchomość opisana wpkt 2. stanu faktycznego), bez nich bowiem nie jest możliwe realizowanie celów, dla których powstała Spółdzielnia Mieszkaniowa(...)wŁ.. Niewątpliwie sprawne zarządzanie terenem Spółdzielni i realizacja zadań wymaga odpowiedniej infrastruktury, zaplecza, czy wreszcie siedziby. Nie można uznać, ażeby tego typu urządzenia podlegały wyłączeniu spod celu publicznego, o którym mowa w analizowanej normie prawnej. Niewątpliwie zdekodowanie zakresu pojęcia "cel publiczny", przy uwzględnieniu jego charakteru - klauzuli generalnej, nie może się odbywać w oderwaniu od realiów faktycznych i prawnych, w jakich Spółdzielnia funkcjonuje.
Powódka, mimo wyodrębnienia nieruchomości z większej całości, w dalszym ciągu korzysta z nieruchomości w taki sam sposób jak przy oddaniu nieruchomości w użytkowaniu wieczyste.
Równie krytycznie podejść należy do podwyższenia opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu, na którym w przeważającej części posadowione jest boisko. Dyspozycja art. 73 ust. 3 pkt 4 ugn jednoznacznie wskazuje, że niższą stawką opłaty objęte są nieruchomości oddane na realizację działalności sportowej, zatem również boiska. Na poziomie działalności Spółdzielni mieszkaniowej utwardzone boisko z pewnością realizuje działalność sportową mieszkańców, nawet niekoniecznie członków Spółdzielni, czy ich rodzin. W tym też sensie owo boisko funkcjonuje jako obiekt przeznaczony na cel publiczny.
W przeważającej części sporne nieruchomości obejmują drogę wewnętrzną (nieruchomości oznaczone w pkt 1. i 4. stanu faktycznego), budynki Spółdzielni (nieruchomość oznaczona w pkt 2. stanu faktycznego) i boisko sportowe (nieruchomość oznaczona w pkt 5. stanu faktycznego). W stosunkowo niewielkim zakresie nieruchomości nie zostały zabudowane. Zdaniem Sądu w przytoczonym zakresie nie doszło do zmiany przeznaczenia sposobu korzystania z nieruchomości. Wciąż jest to cel mieszkaniowy, realizowany w różnych jego aspektach.
W związku z powyższym brak było podstaw do zmiany stawki procentowej opłaty za użytkowanie wieczyste o czym Sąd orzekł jak w pkt 1 - 4 wyroku.
Powództwo podlegało częściowo oddaleniu, w zakresie żądania co do nieruchomości opisanej w pkt 3. stanu faktycznego. Nieruchomość ta składa się z działki ewidencyjnej o numerze(...)( w chwili składania wniosków - obecnie są to trzy działki) w obrębie(...). Środkowa część tej działki zabudowana jest pawilonem usługowym, natomiast na pozostałej części funkcjonuje ogrodzony parking. Działka ta nie służy zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, zaś przeznaczona została na cel komercyjny. Parking nie jest ogólnodostępny, jest ogrodzony. Powód nie wykazał, że pawilon usługowy i ogrodzony parking realizują jakiekolwiek cel statutowy lub publiczny Spółdzielni, a wskazać należy, że to właśnie powoda obciążał ciężar dowodu (art. 6 k.c.). Z tych też względów powództwo podlegało częściowemu oddaleniu.
Z uwagi na to, że pozwany uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania, Sąd o kosztach procesu orzekł na podstawieart. 100zd. drugiek.p.c.Na koszty procesu złożyły się: opłaty od pozwu (uiszczone przy poszczególnych wnioskach) i koszty zastępstwa procesowego.
Sygn. akt III Ca 943/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 sierpnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi Wydział III Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący – Sędzia SO Elżbieta Gawryszczak
Sędziowie – SO Renata Jagura
SO Wojciech Borten
Protokolant – stażysta Piotr Nowak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 14 sierpnia 2018 roku wŁ.sprawy
z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej(...)z siedzibą wŁ.

przeciwko GminieŁ.
o ustalenie
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi
z dnia 2 lutego 2018 roku
sygn. akt III C 839/17
1. oddala apelację;
2. zasądza od GminyŁ.na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej(...)z siedzibą wŁ.kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.