Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 854/17
Data wyroku: 2018-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Wysokość emerytury
Podstawa prawna: art. 6 ust. 2 pkt. 13 ustawy o FUS
Teza: Ubezpieczony wykazał, że wykonywał pracę w rozumieniu umowy zlecenia na rzecz Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej w Węgrowie i sporny okres podlegał  zaliczeniu do okresu ubezpieczeniowego i miało to wpływ na wysokość emerytury.

Sygn. akt IV U 854/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2018r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2018r. wS.
odwołaniaB. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 3 listopada 2017 r. Nr(...)
w sprawieB. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wysokość emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala wysokość emeryturyB. D.na dzień 01 października 2017r. w kwocie(...),38 (jeden tysiąc sześćset piętnaście złotych trzydzieści osiem groszy).
Sygn. akt IV U 854/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3.11.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznałB. D.prawo do emerytury na podstawieart. 24 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017 r. poz. 1383), począwszy od 1.10.2017 r. Wysokość świadczenia wyliczonego na wymienioną datę wyniosła 1231,12 zł.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyB. D., który domagał się zmiany jej zmiany poprzez doliczenie, jako okresów składkowych, wykonywania pracy na podstawie umowy cywilnoprawnej od 1.06.1969 r. do 31.12.1975 r. w charakterze wozaka mleka.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie argumentując, iż brak jest podstaw do doliczenia okresu wykonywania przez ubezpieczonego zatrudnienia w charakterze wozaka, ponieważ nie przedłożył on żadnych dokumentów na tę okoliczność. W dalszej części odpowiedzi na odwołanie pozwany ZUS stwierdził, że w świetle art. 117 ust. 1 ustawy o FUS, okresy składkowe, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2-9 i ust. 2 pkt 1 lit b-d pkt 2 mogą być uwzględnione, jeżeli zostały udowodnione dokumentami lub wpisami legitymacji ubezpieczeniowej bądź uznane orzeczeniem sądu z uwzględnieniem ust. 3 i 4.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyB. D.,urodzony (...), złożył w dniu 4.09.2017 r. wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury. Do wniosku o emeryturę załączył oświadczenie swoje oraz świadków, że w okresie od 1.06.1969 r. do 31.12.1975 r. pracował jako wozak mleka na podstawie umowy zlecenia na rzeczSpółdzielni (...)wW.. Ponadto załączył zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z(...) Spółdzielni (...)w KosowieL.za okres od 1.10.1976 r. do 31.12.1979 r. Pozwany organ rentowy rozpatrując wniosek o emeryturę przyznał wnioskodawcy prawo do tego świadczenia począwszy od 1.12.2017 r. na podstawie art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z FUS i na podstawie przepisów ustawy z dnia 16.11.2016 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 38)- (decyzja z dnia 3.11.2017 r. k. 20 a. e). Wysokość świadczenia została wyliczona na kwotę 1231,12 zł. Do wyliczenia wysokości emerytury nie został uwzględniony wnioskowany przez ubezpieczonego okres wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia z(...) Spółdzielnią (...)wW.od 1.06.1969 r. do 31.12.1975 r.
W toku postępowania odwoławczego Sąd ustalił, iż ubezpieczony, przed ukończeniem 18 roku życia, podjął zatrudnienie jako wozak świadczący usługę dowozu baniek z mlekiem ze wsi, w której mieszkał, tj.B.do wsiHuta (...), gdzie znajdowała się zlewnia należąca do wspomnianej spółdzielni. Mleko było dowożone każdego dnia rano, 7 razy w tygodniu (zeznania ubezpieczonego k. 8-8v, zeznania świadkówS. K.iR. G.). Z każdej wsi był jeden wozak, który dowoził mleko przygotowane w bańkach przez mieszkańców danej wsi. ŚwiadkowieS. K.iR. G.mieszkali w sąsiednich wsiach. Spotykali się z ubezpieczonym pod zlewnią we wsiHuta (...). Wymienieni świadkowie czynności te wykonywali od wcześniejszego okresu niż ubezpieczony, tj. jeden od 1966 r. a drugi od 1968 r. Byli oni bowiem starsi odB. D.. Wysokość wynagrodzenia była uzależniona od ilości dostarczanego mleka. Wynagrodzenie wypłacane było po zakończeniu miesiąca po zsumowaniu ilości litrów mleka dostarczonych przez każdego z wozaków. Ubezpieczony nie zachował umów zlecenia, natomiast dokumentacja w postaci umów zlecenia z okresu 1969-1975 nie zachowała się w OSM wW., ponieważ w pomieszczeniach biurowych miał miejsce pożar w dniu 28.10.1981 r. (pismo likwidatora Spółdzielni i zaświadczenieK.Rejonowej Państwowej Straży Pożarnej wW.k. 15-17). Również archiwum, które przejęło od likwidatora dokumentację dotyczącą OSM wW.nie posiada w swoim zasobie umów zlecenia ze spornego okresu.
W ocenie Sądu Okręgowego, poczynione ustalenia, tj. dowody z zeznań ubezpieczonego oraz świadków pozwalają przyjąć, iż w spornym okresieB. D.wykonywał czynności wozaka mleka. Sąd dał wiarę stanowczym i konsekwentnym zeznaniom ubezpieczonego. Świadkowie wprawdzie nie pamiętali dokładnie okresu, od kiedyB. D.rozpoczął czynności wozaka, jednakże pamiętają, że czynności te wykonywał przez wiele lat. Zdaniem Sądu, brak dokumentacji, która prawdopodobnie została zniszczona w wyniku pożaru pomieszczeń biurowych w OSM wW., nie powinien powodować ujemnych konsekwencji dla ubezpieczonego, który domagał się zaliczenia okresu wykonywania pracy wozaka w latach 1969-1975 na podstawie umów zlecenia. Z tego też względu Sąd uznał, że sporny okres należy zakwalifikować jako okres składkowy w rozumieniu powołanego wyżej art. 6 ust. 2 pkt 13 ustawy o FUS. Sąd zobowiązał pozwany organ rentowy do sporządzenia projektu decyzji uwzględniającej sporny okres jako okres składkowy na potrzeby wyliczenia wysokości emerytury (k. 34 a. s.). Wysokość tego świadczenia została wyliczona na kwotę 1615,38 zł na dzień 1.10.2017 r. Ubezpieczony nie kwestionował wysokości świadczenia wyliczonego w projekcie decyzji.
W tej sytuacji Sąd uznał, iż zaskarżoną decyzję należało zmienić i ustalić wysokość świadczenia na wskazaną w projekcie decyzji kwotę.
Powyższe Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 47714par. 2 kpc.