Sąd Okręgowy w Elblągu
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 387/18
Data wyroku: 2018-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kosecka-Sobczak

Sygn. akt VI Ka 387/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodnicząca: SSO Elżbieta Kosecka - Sobczak
Protokolant: sekr. sądowyA. Z.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w ElbląguK. P.
po rozpoznaniu dnia 18 października 2018r., wE.sprawy:
M. M. (1)s.S.iK.ur. (...)wD.
oskarżonego zart. 270 § 1 kki inn.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego wD.
z dnia 14 maja 2018 r., sygn. akt II K 11/18
I. zmienia zaskarżony wyrok i uniewinnia oskarżonegoM. M. (1)od zarzucanego mu czynu,
II. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
Sygn. aktVI Ka 387/18

UZASADNIENIE
M. M. (1)został oskarżony o to, że w okresie od 12 sierpnia 2016 roku do 01 września 2016 roku w miejscowościG., gm.R., pow.(...), woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako sołtysS.G.na oryginale listy obecności mieszkańcówS.G.obecnych na zebraniu wiejskim w dniu 12 sierpnia 2016 roku załącznik numer 2 protokołu z zebrania(...)podrobił podpis o treści(...)znajdujący się w rubryce „podpis” w pozycji numer 2(...)podrobił podpis o treści(...)znajdujący się w rubryce „ podpis” w pozycji numer 4(...)podrobił „podpis” w pozycji numer 5(...)podrobił podpis o treści(...)kreślony na nazwisko(...)znajdujący się w rubryce „podpis” w pozycji numer 9(...), ponadto na oryginale Wniosku mieszkańcówG.na rok 2017 o uchylenie budżetu sołeckiego z miejscowością i datą wystawienia(...).08.2016 rok oraz na rewersie oryginału Wniosku mieszkańcówG.na rok 2016 o zmiany w budżecie sołeckim z miejscowością i datą wystawienia:(...).08.2016 rok,  podrobił podpis kreślony na nazwisko(...)znajdujący się w pozycji numer 12(...)czym działał na szkodęM. R.,B. M.,M. Z.,T. P.,K. M.oraz Urzędu Gminy wR.reprezentowanego przez WójtaT. W., tj. o czyn zart. 270§1kkw zw. zart. 12 kk.
Wyrokiem Sądu Rejonowego wD.z dnia 14 maja 2018r. w sprawie II K 11/18 oskarżonego uznano za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 270§1kkw zw. zart. 12 kki za to wymierzono mu karę 50 stawek dziennych grzywny po 40zł. Rozstrzygnięto też o kosztach sądowych i o opłacie.
Apelacje od powyższego wyroku na korzyść oskarżonego wniósł oskarżony, który zarzucił sądowi I instancji brak przeprowadzenia dowodów w sprawie i wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd zaważył, co następuje:
Przede wszystkim należy dobitnie podkreślić, że apelacja została wniesiona tylko na korzyść oskarżonego, stąd Sąd Okręgowy był związany zakazem pogarszania sytuacji oskarżonego zart. 434§1 kpk. W niniejszej sprawie doszło zaś do przypisania oskarżonemu popełnienia czynu sformułowanego w taki sposób, że nie można z opisu tego czynu było wywnioskować, aby oskarżony przypisanym mu zachowaniem wyczerpał znamiona przepisuart. 270§1kk. Bowiem opis zarzucanego w akcie oskarżenia, a następnie przypisanego oskarżonemu przestępstwa, musi zawierać niezbędny z punktu widzenia ustawowych znamion danego przestępstwa opis czynu, co wynika zart. 413 § 1 pkt 4 kpk.
Oskarżonemu zarzucono popełnienie przestępstwa fałszerstwa materialnego zart. 270§1kk, przy czym jednym ze znamion tego występku określonego wart. 270 § 1 kkjest cel „użycia za autentyczny” podrobionego lub przerobionego dokumentu. Tymczasem i oskarżyciel w zarzucie i sąd rejonowy w wyroku - w którym przyjął opis czynu w postaci zredagowanej w akcie oskarżenia- nie wymienili tego znamienia. A wobec tego uchybienia tj. naruszenia art.art. 413 § 1 pkt 4 kpkpoprzez pominięcie w opisie czynu przypisanegoM. M.w wyroku istotnego znamienia dot. celu podrobienia lub przerobienia dokumentu, a niezbędnego dla przypisania przestępstwa zart. 270§1kk, to należało stwierdzić, że doszło do przypisania mu czynu, którego nie można było utożsamić z przestępstwem zart. 270§1kk.
Należy też podkreślić, że przy braku wniesienia środka odwoławczego na niekorzyść oskarżonego, to sąd II instancji nie mógł ani uzupełnić o to „brakujące znamię” zart. 270§1kkopisu czynu w stosunku do opisu przyjętego (za zarzutem z aktu oskarżenia) w zaskarżonym wyroku, ani też uchylić wyroku i przekazać sprawy do ponownego rozpoznania w celu uzupełnienia opisu czynu o brakujący element – znamię zart.270§1kk, gdyż związany był zakazem reformationis in peius zart. 434§1kpk. Stwierdzając zaś, że opis czynu przypisanego oskarżonemu nie pozwala na odkodowanie go w ten sposób, że sąd I instancji opisem tym wykazał, że oskarżony wyczerpał znamiona czynu zart. 270§1kk, to sąd odwoławczy musiał zmienić zaskarżony wyrok i uniewinnićM. M.od popełnienia takiego czynu jaki został mu przypisany w zaskarżonym wyroku. W tym miejscu należy zaznaczyć, że takie postąpienie w sytuacji, gdy środek odwoławczy został wniesiony tylko na korzyść oskarżonego, a opis czynu z wyroku nie pozwala na przyjęcie, że wskazano w nim w sposób właściwy by oskarżony wyczerpał znamiona danego przestępstwa, to wynika z uzasadnień np. wyroków Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2002 r. w sprawie II KKN 270/00, z dnia 15 lutego 2005 r. w sprawie III KK 310/04 , postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2002 r. w sprawie IV KKN 41/01 czy postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2006 r. w sprawie IV KK 108/06.
Stwierdzenie już więc tylko powyższego uchybienia było wystarczające do zmiany zaskarżonego wyroku.
Reasumując, to z przedstawionych względów, wobec ułomności opisu czynu przypisanego oskarżonemu w zaskarżonym wyroku, to Sąd Okręgowy na mocyart. 437 kpkzmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił oskarżonegoM. M.od popełnienia przypisanego mu czynu, który nie może być utożsamiony z przestępstwem zart. 270§1kk; a w konsekwencji tego kosztami procesu obciążył Skarb Państwa (art. 632 pkt.2 kpk).