Sąd Rejonowy w Rybniku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1030/18
Data wyroku: 2019-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kamila Przeczek
Teza: oddalono powództwo ze względu na brak legitymacji biernej

Sygn. akt I C 1030/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kamila Przeczek

Protokolant:

protokolant Justyna Płonka

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2019 r. w Rybniku
sprawy z powództwaG. K.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaG. K.na rzecz pozwanego(...) S.A.wW.kwotę 1817 zł (tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Kamila Przeczek
Sygn. akt I C 1030/18

UZASADNIENIE
G. K.reprezentowany przez fachowego pełnomocnika w pozwie skierowanym przeciwko(...) S.A.wW.wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 9.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 czerwca 2018 roku oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż strony zawarły umowę ubezpieczenia, w ramach której ochroną ubezpieczenia objęta była m.in. całkowita okresowa niezdolność do pracy. W trakcie trwania umowy taka niezdolność u powoda wystąpiła, ale ubezpieczyciel odmówił wypłaty ubezpieczenia podnosząc brak podstaw do jego wypłaty.
W dniu 23 sierpnia 2018r. wydano w sprawie nakaz zapłaty.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty(...) S.A.wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
Pozwany podniósł przede wszystkim zarzut braku legitymacji biernej po jego stronie do występowania w niniejszej sprawie, a w razie nie uwzględnienia powyższego zarzutu podniósł, że kwestionuje żądanie pozwu co do zasady, jak i co do wysokości.
W piśmie z dnia 11 grudnia 2018 roku powód podniósł, że to pozwany wedle postanowień umowy ubezpieczeniowej jest przedstawicielem ubezpieczyciela we wszystkich sprawach związanych z zawarciem i wykonaniem umowy ubezpieczenia, oraz że to pozwany w toku postępowania likwidacyjnego podejmował wiążące decyzje. Powód wniósł o zobowiązanie pozwanego do podania danych podmiotu będącego ubezpieczycielem, oraz stwierdził, iż odpowiedzialność pozwanego jest co najmniej solidarna.
Sąd ustalił:
W dniu 24 lipca 2017 rokuG. K.zawarł umowę ubezpieczenia. Umowa ta zawarta została w imieniu i na rzecz wskazanych syndykatówL.’s przez(...) S.A.wW.. Ten ostatni podmiot był przedstawicielem Ubezpieczyciela we wszystkich sprawach związanych z zawarciem i wykonaniem Umowy ubezpieczenia. Zgodnie z treścią polisy powiadomienie o wypadkach mogących skutkować roszczeniem, formalne zgłoszenie roszczenia, oraz wszelką korespondencję związaną z ustaleniem zasadności oraz wysokości świadczenia należało kierować do Ubezpieczyciela za pośrednictwem(...) S.A.wW.. W myśl § 1 polisy(...) S.A.działał w Polsce jakoL.`s coverholder i był przedstawicielem Ubezpieczyciela w sprawach związanych z zawarciem i wykonaniem Umowy ubezpieczenia. (polisa ubezpieczeniowa i warunki ubezpieczenia k.8-24)
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody uznając je za pełni wiarygodne, tym bardziej że żadna ze stron ich nie kwestionowała.
Ponieważ sąd uznał za zasadny zarzut braku legitymacji biernej pozwanego nie dokonywano dalszych ustaleń faktycznych, a pozostałe wnioski dowodowe zostały oddalone. W ocenie Sądu przeprowadzenie tych dowodów spowodowałoby niepotrzebne przedłużenie postępowania, a przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego dodatkowo generowałby niepotrzebne koszty.
Na marginesie dodać trzeba Sąd nie widział podstaw by w postępowaniu prowadzonym w trybie procesowym, gdzie inicjatywa należy do stron postępowania (reprezentowanych przez fachowych pełnomocników) zobowiązywać pozwanego do podania danych podmiotów wskazanych jako ubezpieczyciel. Nadto wynikają one z dokumentów dołączonych do pozwu.
Sąd zważył:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu bowiem powód nieprawidłowo określił stronę pozwaną.(...) S.A.nie jest ani stroną umowy ubezpieczenia zawartej z powodem potwierdzonejpolisą nr (...), ani nie jest ubezpieczycielem w rozumieniuart. 805 § 1 k.c.i ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej.
Z polisy wynika, że pozwana jest coverholderem.C.to pośrednik ubezpieczeniowy, zaaprobowany przez odpowiednie komitetyL.'s ofL.. Jest on związany umownie z określonymi syndykatami działającymi na rynku ubezpieczeniowymL.'s, posiada delegację uprawnień od syndykatów do prowadzenia własnej oceny ryzyka, akceptacji ryzyk ubezpieczeniowych oraz wystawiania polis w imieniu tychże syndykatówL.'s.C.jest nadzorowany przez syndykat, na rzecz którego działa, co zbliża jego sytuację, na gruncie prawa polskiego, do agenta ubezpieczeniowego, która to instytucja uregulowania jest wart. 7 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Podstawowym zadaniem coverholdera jest oczywiście podejmowanie działań mających na celu doprowadzenie do zawarcia umów ubezpieczenia pomiędzy poszukującym ochrony ubezpieczeniowej oraz syndykatem, na rzecz którego coverholder działa. W ramach tego aspektu pośrednictwa jest zazwyczaj upoważniony do podejmowania czynności prawnych oraz faktycznych związanych z zawieraniem umowy ubezpieczenia.
Rola pozwanej ograniczyła się więc tylko do pośredniczenia w zawarciu i wykonaniu umowy pomiędzy powodem, a syndykatamiL.’s na podstawie pełnomocnictwa nr(...)(co wynika z treści samej polisy), a ubezpieczycielami są SyndykatyL.’s.
Strona powodowa podniosła jeszcze, że pozwany odpowiada z ubezpieczycielem co najmniej solidarnie.
W myśl 369kczobowiązanie jest solidarne, jeżeli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej. Z dołączonych do pozwu dokumentów nie wynika, by strony umowy przewidywała jakąkolwiek odpowiedzialność pozwanej spółki. Taka solidarna odpowiedzialność nie wynika również z przepisów regulujących umowę ubezpieczania.
Wobec powyższego – wobec braku legitymacji biernej pozwanej – powództwo zostało oddalone.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto po myśliart. 98 kpcobciążając nimi w całości powoda jako stronę przegrywającą. Na koszty te złożyły się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 1.800 zł oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.