Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 3159/15
Data wyroku: 2018-01-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON

Sygn. akt: I C 3159/15

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 17 września 2012 roku (znak:(...) (...)- (...)-2012- (...)) Skarb Państwa - Prezydent miasta stołecznegoW.wypowiedziałR. K. (1)dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości przyul. (...)wW.w udziale przynależnym dolokalu mieszkalnego nr (...)i ustalił od dnia 1 stycznia 2013 r. nową stawkę opłaty rocznej z tytułu udziału w użytkowaniu wieczystym wskazanej nieruchomości w wysokości 1.141,23 zł.
(wypowiedzenie – k. 16)
Przedmiotowe pismo zostało doręczoneR. K. (1)w dniu 1 października 2012 roku.
(potwierdzenie odbioru – k. 15)
Pismem datowanym na dzień 10 października 2012 r., a wniesionym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.(dalej także: SKO wW.) w dniu 16 października 2012 r.R. K. (1)wniosła o ustalenie, że wypowiedzenie dotychczasowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wW.przyul. (...)jest nieuzasadnione.
(wniosek - k. 38-39)
Pismem datowanym na dzień 09 kwietnia 2014 r., a wniesionym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.w dniu 16 kwietnia 2014 roku, Skarb Państwa - Prezydent Miasta stołecznegoW.wniósł o oddalenie wskazanego wyżej wniosku i ustalenie opłaty od użytkowania wieczystego w wysokości wynikającej z wypowiedzenia.
(pismo - k. 14)
Orzeczeniem z dnia 13 lutego 2015 roku w sprawie(...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.oddaliło wniosekR. K. (1).
W uzasadnieniu SKO wW.wskazało, że operat szacunkowy z dnia 29 listopada 2011 r., który stanowił podstawę do dokonania aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego został sporządzony zgodnie z przepisamiustawy o gospodarce nieruchomościamiirozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego(…). Z kolei użytkowniczka wieczysta nie przedstawiła żadnych dowodów mogących prowadzić do zakwestionowania sporządzonego operatu szacunkowego, a w konsekwencji jej jedynie subiektywne przekonanie o zawyżeniu wartości nieruchomości nie może świadczyć o wadliwości przedmiotowego operatu.
(orzeczenie SKO wW.wraz z uzasadnieniem, k. 8-9v)
Wskazane wyżej orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.zostało doręczoneR. K. (1)18 marca 2015 roku.
(potwierdzenie odbioru – k. 7)
Pismem z dnia 30 marca 2015 r.R. K. (1)złożyła sprzeciw od powyższego orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW..
(sprzeciw - k. 2)
W dniu 2 września 2015 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.przekazało akta sprawy wraz z wnioskiem do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa wW..
Zgodnie zart. 80 ust. 1w zw. zart. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościamiwniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nie jest uzasadniona zastąpił w niniejszej sprawie pozew.
W piśmie uzupełniającym braki pozwu powódka podała, iż wartość przedmiotu sporu stanowi kwota 529,99 zł, stanowiąca różnicę pomiędzy opłatą z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości ustalonej w kwestionowanym wypowiedzeniu a opłatą dotychczasową.
(pismo uzupełniające braki, k. 42).
W odpowiedzi na pozew(...) W.wniosło o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.(...) W.podniosło zarzut braku legitymacji biernej procesowej i wskazało, że nie jest właścicielem nieruchomości przyul. (...)wW..
(odpowiedź na pozew(...) W., k. 51-51v.)
Postanowieniem z dnia 25 maja 2016 r. Sąd na podstawieart. 194 § 1 kpc, wezwał do wzięcia udziału w sprawie Skarb Państwa – Prezydenta miasta stołecznegoW.w charakterze pozwanego.
(postanowienie - k. 60)
W odpowiedzi na pozew Skarb Państwa – Prezydent miasta stołecznegoW.wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
Pozwany wskazał, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego wynika z wzrostu rynkowej wartości nieruchomości, co potwierdził operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
(odpowiedź na pozew Skarbu Państwa – Prezydenta(...) W.- k. 63-64)
Postanowieniem z dnia 21 września 2016 r. Sąd zwolnił od udziału w sprawie(...) W..
(protokół rozprawy – k. 69-69v.)
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
Nieruchomość położona wW.przyul. (...)stanowidziałkę ewidencyjną nr (...)z obrębu 1- 01- 20 o powierzchni 690 m2. Na nieruchomości tej posadowiony jest budynek mieszkalny, w którym znajduje się m.in. wyodrębniony lokalmieszkalny o numerze (...), którego właścicielem jestR. K. (1).
Przedmiotowa nieruchomość gruntowa jest własnością Skarbu Państwa.R. K. (1)przysługuje 0, 084 udział w prawie użytkowania wieczystego tej nieruchomości związany z własnościąlokalu mieszkalnego nr (...).
(dowód: informacja z KW nr(...), k. 53, informacja z ewidencji gruntów, k. 54-55, bezsporne)
Pismem z dnia 17 września 2012 roku (znak:(...) (...)- (...)-2012- (...)) Skarb Państwa - Prezydent miasta stołecznegoW.wypowiedziałR. K. (1)dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego udziału w użytkowaniu wieczystym nieruchomości przyul. (...)przynależnego dolokalu nr (...)i ustalił od dnia 1 stycznia 2013 r. nową wysokość opłaty na kwotę 1.141,23 zł. Podstawę ustalenia nowej wysokości opłaty rocznej stanowiła wycena rynkowej wartości nieruchomości sporządzona w 2011 roku przez rzeczoznawcę majątkowego, z której wynika, że nieruchomość przyul. (...)wW.ma wartość 1.358.610 zł.
Przedmiotowe pismo zostało doręczoneR. K. (1)w dniu 1 października 2012 roku.
(wypowiedzenie wraz z potwierdzeniem odbioru doręczenia - k. 15 -16v)
Pismem datowanym na dzień 10 października 2012 r., a wniesionym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.w dniu 16 października 2012 r.,R. K. (1)wniosła o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu udziału w użytkowaniu wieczystym nieruchomości położonej przyul. (...)wW.jest nieuzasadniona.
(wniosek - k. 38-39)
Orzeczeniem z dnia 13 lutego 2015 roku zapadłym w sprawie(...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.na podstawieart. 79 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia o gospodarce nieruchomościamioddaliło wniosekR. K. (1)o ustalenie, że wypowiedzenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego wyżej wymienionej nieruchomości jest nieuzasadnione.
(orzeczenie SKO wW.wraz z uzasadnieniem - k. 8-9v)
Pismem z dnia 30 marca 2015 r.R. K. (1)złożyła sprzeciw od powyższego orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW..
(sprzeciw - k. 2)
W dniu 1 stycznia 2013 r. wartość nieruchomości położonej wW.przyul. (...)wynosiła 3.204.000 zł.
(dowody: opinia biegłegoR. K., k. 77-92, ustna opinia uzupełniająca – k. 150-150v.)
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił na podstawie powołanych wyżej dokumentów, które nie były kwestionowane przez strony procesu, a ich wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu.
Podstawą ustalenia wartości przedmiotowej nieruchomości na dzień 1 stycznia 2013 r., jako dzień aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, była opinia biegłego sądowegoR. K. (3)oraz ustna opinia uzupełniająca.
W ocenie Sądu, dowód z przedmiotowych opinii biegłego jest dowodem wiarygodnym. Biegły zastosował przepis§ 28 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego(Dz. U. Nr 207, poz. 2109 ze zm.), wytypował odpowiednią grupę nieruchomości podobnych z uwzględnieniem ich wartości i stanu na dzień aktualizacji opłaty (§ 28 ust. 5 Rozporządzenia). Sporządzenie opinii poprzedziło naoczne zapoznanie się ze stanem nieruchomości, co wynika wprost z treści opinii. Biegły zgromadził odpowiedni zasób danych na potrzeby sporządzenia opinii, z danych tych wywiódł jasne i sprawdzalne wnioski, które logicznie i w sposób wyczerpujący uzasadnił. Warto dodać, że w ustanej opinii uzupełniającej biegły w sposób przekonujący odniósł się do zastrzeżeń do opinii pisemnej zgłaszanych przez powódkę.
Z tych wszystkich względów opinia biegłegoR. K. (3)została oceniona jako dowód wiarygodny, a rezultatem dokonanej przez biegłego analizy jest stwierdzenie, że wartość rynkowa nieruchomości przyul. (...)wW.w dniu 1 stycznia 2013 roku wynosiła 3.204.000 zł.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z dyspozycjąart. 238 kcorazart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste użytkownik wieczysty obowiązany jest uiszczać opłatę roczną. Wysokość opłaty rocznej uzależniona jest od dwóch przesłanek: wartości nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste oraz stawki procentowej, której wysokość zależy od tego na jaki cel nieruchomość ta jest wykorzystywana (art. 72 u.g.n.).
W świetle powyższych przepisów niewątpliwym jest, że wysokość opłaty za użytkowanie wieczyste uzależniona jest od wartości nieruchomości gruntowej i stawki procentowej.
W przedmiotowej sprawie stawka procentowa, w oparciu o którą ustalono opłatę roczną, wynosiła 1% wartości nieruchomości – zgodnie z art. 72 ust. 3 pkt 4 u.g.n. – i nie była przedmiotem sporu pomiędzy stronami.
Wartość nieruchomości gruntowej dla potrzeb opłat z tytułu użytkowania wieczystego ustala się na podstawie wartości nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego (art. 67 ust. 1 u.g.n i art. 77 ust. 3 u.g.n.).
W niniejszej sprawie Sąd na wniosek pozwanego przeprowadził dowód z opinii biegłego z zakresu szacowania wartości nieruchomości celem ustalenia wartości gruntu oddanego w użytkowanie wieczyste - na dzień 01 stycznia 2013 r., tj. na dzień dokonania aktualizacji, zgodnie z dyspozycją art. 77 ust. 1 u.g.n.
Jak wskazano już wyżej, w ocenie Sądu, opinia biegłego sądowegoR. K. (3)została sporządzona w sposób rzetelny, zgodny z regułami wiedzy specjalistycznej. Opinia jest jasna, logiczna i stanowi pełnowartościowy materiał dowodowy. Najistotniejsze jest jednak to, że z opinii wynika jednoznacznie, iż nastąpiła zmiana wartości nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste. Z kolei wzrost wartości nieruchomości prowadzi do wzrostu opłaty, która jest pochodną wartości gruntu.
Zgodnie z opinią wydaną przez biegłego, Sąd ustalił, że wartość nieruchomości wynosi 3.204.000 zł, a więc jest wartością wyższą od wartości przyjętej przez Skarb Państwa – Prezydenta Miasta StołecznegoW.na podstawie operatu szacunkowego, który legł u podstaw wypowiedzenia. Wówczas nieruchomość oddana powódce w użytkowanie wieczyste została wyceniona na kwotę 1.350.610 zł.
Uwzględniając powyższe, Sąd oddalił powództwoR. K. (1), ponieważ podniesienie wysokości opłaty rocznej z tytułu udziału w użytkowaniu wieczystym nieruchomości okazało się zasadne.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, jeżeli Sąd w toku postępowania o ustalenie wysokości opłaty rocznej uzna, że wysokość opłaty rocznej określona w wypowiedzeniu jest uzasadniona, to powództwo oddala. Sąd nie jest natomiast uprawniony, by ustalić opłatę roczną na poziomie wyższym, niż zaproponowana w wypowiedzeniu. Nie należy bowiem zapominać, iż strony łączy umowa użytkowania wieczystego. Jeżeli zatem właściwy organ dokonuje wypowiedzenia opłaty rocznej i proponuje inną jej wysokość, to Sąd może ingerować w to wypowiedzenie tylko poprzez ustalenie opłaty niższej, nie może natomiast ustalać opłaty wyższej, od tej, która została zaproponowana przez właściciela nieruchomości (tak w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18.09.2003 r. w sprawie I CK 66/02, OSNC 2004/11/177).
Wobec powyższego, od 1 stycznia 2013 roku, powódka obowiązana jest płacić opłatę roczną z tytułu udziału w użytkowaniu wieczystym nieruchomości przyul. (...)wW., związanego ze stanowiącym jej własnośćlokalem mieszkalnym nr (...)– w wysokości wskazanej w wypowiedzeniu z dnia 17 września 2012 r.
Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji wyroku znajduje swoje podstawy wart. 108 § 1 kpc, zgodnie z którym Sąd rozstrzyga o kosztach procesu w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Sąd może jednak rozstrzygnąć jedynie o zasadach poniesienia przez strony kosztów procesu, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu; w tej sytuacji, po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, referendarz sądowy w sądzie pierwszej instancji wydaje postanowienie, w którym dokonuje szczegółowego wyliczenia kosztów procesu obciążających strony.
Ze względu na to, że powództwo zostało oddalone w całości, rozstrzygając o zasadach poniesienia przez strony kosztów procesu, na podstawieart. 98 § 1 i § 3 kpcSąd obciążył powódkę obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy.
Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2

(...)R. K.o(...)