Sąd Okręgowy w Sieradzu
III Wydział Penitencjarny
Sygnatura akt: III Kow 1638/17
Data wyroku: 2018-01-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Masłowski

Sygn. akt III Kow 1638/17

POSTANOWIENIE
Dnia 03.01.2018 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie:
Przewodniczący :SSO Marek Masłowski
po rozpoznaniu skargiP. S. (1)synaJ.na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego wS.z dnia 01.12.2017 r. o ukaraniu skazanego karą pozbawienia możliwości dokonania zakupów wyrobów tytoniowych na okres 1 miesiąca
na podstawieart. 7 § 1 i 5 kkw

postanawia
utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego wS.z dnia 01.12.2017 r. o ukaraniuP. S. (1)synaJ.karą dyscyplinarną pozbawienia możliwości dokonania zakupów wyrobów tytoniowych na okres 1 miesiąca.

UZASADNIENIE
Zgodnie zart. 7 § 1 kkwskutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 01.12.2017 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisamikodeksu karnego wykonawczegomiał do tego prawo i wymierzył karę przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących wydarzenia z dnia 29.11.2017 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej, i dlatego jedynie na marginesie można dodać, żeP. S.przed wymierzeniem kary w dniu 01.12.2017 r. nie kwestionował dokonania wymienionego przekroczenia stwierdzając „tak było”, w skardze podnosząc jednak okoliczności odmienne – że w dniu 29.11.2017 roku nie zasygnalizowano apelu. Jednocześnie w żaden sposób nie sprostał udowodnieniu swojej wersji wydarzeń, a pomimo wskazania, że są jeszcze inni więźniowie skłonni poświadczyć prawdziwość jego wersji na piśmie, nie dostarczył takiego dokumentu. Z kolei z wyjaśnień Dyrektora Zakładu Karnego wynika, że cela w której osadzony jest zakwaterowany była kolejną - dwudziestą szóstą – celą, którą otworzono i do tego momentu nie zdarzył się przypadek, że któryś z osadzonych nie słyszałby dźwięku dzwonka. W tej sytuacji wiarygodność wersji przedstawionej przezP. S.należy podstawić pod znakiem zapytania a nie ma możliwości weryfikowania jego twierdzeń inaczej niż w drodze uzyskania wyjaśnień od funkcjonariuszy, które są dokładnie przeciwne do tez osadzonego. Uwiarygadniać je mogłyby skargi na takie same okoliczności wnoszone przez innych osadzonych ale, jak to wyżej wspomniano, takich nie ma.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

Sędzia:
Pouczenie
Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu.

ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia doręczyć:
- skazanemu
- Dyrektorowi Zakładu Karnego wS.
- Prokuratorowi
03.01.2018 roku.
Sędzia: