Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XIII GC 2181/17
Data wyroku: 2018-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Hajdys
Teza: Przesłanką powstania roszczenia tzw. regresu ubezpieczeniowego (art. 828 par.1 k.c.) jest wypłata odszkodowania z umowy ubezpieczenia. Jeśli ubezpieczyciel OC naprawia szkodę, mimo że brak jest odpowiedzialności podmiotu ubezpieczonego, nie działa w wykonaniu ciążącego na nim obowiązku prawnego wynikającego z umowy ubezpieczenia, przez co nie przechodzi na niego roszczenie ubezpieczonego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę.

Sygnatura akt XIII GC 2181/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi XIII Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Paweł Hajdys

Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Hodała

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2018 roku na rozprawie wŁ.

sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejz siedzibą wŁ.

przeciwko(...) spółce akcyjnejz siedzibą wS.

o zapłatę kwoty 489,81 zł
1.oddala powództwo;
2.zasądza od powódki(...) spółki akcyjnejz siedzibą wŁ.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi kwotę 237,75 zł (dwieście trzydzieści siedem złotych i siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych
.
Sygn. akt XIII GC 2181/17

UZASADNIENIE
31 marca 2017 roku(...) spółka akcyjnaz siedzibą wŁ.wniosła do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia pozew przeciwko(...) spółce akcyjnejz siedzibą wS.o zapłatę kwoty 889,81 zł tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną w mieniu ubezpieczonego przez niąG. W.wskutek zalania powstałego w dniu 5 września 2015 roku. Odpowiedzialnym za powstanie szkody byłM. S.prowadzącyZakład Handlowo-Usługowy (...), któremu ochrony ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej udzielała pozwana.
(pozew – k.3-7)
24 maja 2017 roku referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty, którym uwzględnił powództwo w całości.
(nakaz zapłaty – k.23)
Pozwana wniosła od powyższego nakazu sprzeciw zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwana wskazała, że kwestionuje co do zasady odpowiedzialność ubezpieczonegoM. S.za zdarzenie. W jej ocenie jedynie bezsporny jest sam fakt wystąpienia szkody, jednakże nie ma żadnych dowodów wskazujących na istnienie związku przyczynowego między działaniem ubezpieczonego a szkodą. Pozwana zastrzegła na przyszłość możliwość zgłoszenia wniosków dotyczących wysokości szkody oraz podniosła istnienie w zawartej przez nią zM. S.umowie ubezpieczenia OC franszyzy redukcyjnej w wysokości 400 zł.
(sprzeciw od nakazu zapłaty – k.27-29)
Pismem z 28 sierpnia 2017 roku powódka cofnęła pozew co do kwoty 400 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, żądając nadal zasądzenia kwoty 489,81 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 18 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu.
(pismo powódki z 28.08.2017 r. – k.72-72v)
Postanowieniem z dnia 2 listopada 2017 roku Sąd umorzył postępowanie w zakresie kwoty 400 zł wraz z odsetkami.
(postanowienie z 02.11.2017 r. – k.77)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W 2015 rokuSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wS.(dalej jako: spółdzielnia) zleciłaR. Ł.prowadzącemuPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)wykonanie prac remontowo-instalacyjnych.R. Ł.z kolei zlecił wykonanie robótM. S.prowadzącemuZakład Handlowo Usługowy (...). Remont polegał na wymianie poziomów instalacji centralnego ogrzewania, montażu zaworów regulacyjnych oraz wymianie głowic termostatycznych w lokalach mieszkalnych.
W trakcie prowadzenia prac polegających na wycięciu rur – gałązek zasilających i odprowadzających wodę z grzejnika w lokalu nr 17a znajdującym się w budynku wielorodzinnym położonym wS.przyulicy (...), w dniu 5 września 2015 roku, nastąpił wyciek wody będącej jeszcze w grzejniku, zalewając panele podłogowe. Uszkodzeniu uległ również grzejnik.
Przyczyną zalania było wykonywanie prac remontowo-instalacyjnych przezM. S.. Zdarza się to przy prowadzeniu prac w starych instalacjach o nisko zamontowanych podejściach, a także przy braku możliwości całkowitego zrzutu wody z instalacji.
Lokal nr 17a należał do poszkodowanegoG. W..
G. W.wskutek wylania wody z instalacji c.o. poniósł szkodę w wysokości 880 zł – 380 zł tytułem uszkodzenia 9,5 m2 paneli podłogowych, 80 zł tytułem kosztów sprzątania i 420 zł tytułem uszkodzenia grzejnika Purmo 700 x 900.
(akta szkody w postaci elektronicznej – k.2; zgłoszenie szkody – k.16-16v; reklamacja – k.17-17v; kosztorys naprawy – k.18-18v; pismoSM (...)z 16.01.2018 r. – k.89; zeznania św.M. S.0 k.122-124; zeznania św.G. W.– k.155-156; pisemna opinia biegłego sądowego – k.161-165)
W dacie szkody spółdzielnia miała zawartą z powódką(...) spółką akcyjnąz siedzibą wŁ.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i mienia potwierdzoną polisą seria i numer(...). Zgodnie z treścią polisy ubezpieczającym i ubezpieczonym była spółdzielnia.
Poszkodowany przedmiotową szkodę zgłosił powódce, która 28 października 2015 roku wypłaciła mu z ubezpieczenia spółdzielni („na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia Pakiet dla Spółdzielni Mieszkaniowych i innych podmiotów zarządzających budynkami wielomieszkaniowymi”) tytułem odszkodowania kwotę 889,81 zł.
(akta szkody w postaci elektronicznej – k.2; decyzja wypłaty odszkodowania – k.19-19v; potwierdzenie przelewu – k.20)
M. S.miał w dacie szkody miał zawartą z pozwaną(...) spółką akcyjnąz siedzibą wS.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej prowadzonej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Umowa ubezpieczenia przewidywała franszyzę redukcyjną w wysokości 400 zł.

    (polisa(...)– k.64-64v; OWU – k.35-63)

Powódka wystąpiła do pozwanej z roszczeniem regresowym, a pozwana decyzją z 20 czerwca 2016 roku odmówiła wypłaty odszkodowania.
(decyzja pozwanej z 20.06.2016 r. – k.22-22v)
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że odpowiedzialność za szkodę powstałą w mieniu poszkodowanegoG. W.ponosiM. S., który dopuścił się niedbalstwa przy wymianie części instalacji centralnego ogrzewania należącej doSpółdzielni Mieszkaniowej (...)(art. 415 k.c.).
Wysokość szkody Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego a ostatecznie na podstawie opinii biegłego na kwotę 880 zł (art. 361 i art. 363 § 1 i 2 k.c.).
Nie oznacza to jednak, że powództwo jest zasadne.
Powódka swoje roszczenie oparła na przepisieart. 828 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania; jeżeli zakład pokrył tylko część szkody, ubezpieczającemu przysługuje co do pozostałej części pierwszeństwo zaspokojenia przed roszczeniem ubezpieczyciela. Jak się powszechnie przyjmujeart. 828 § 1 k.c.reguluje wypadek wstąpienia osoby trzeciej w prawa zaspokojonego wierzyciela, o którym mowa wart. 518 § 1 pkt 4 k.c.(zob. przykładowo: L. Ogiegło, [w:] K. Pietrzkowski (red.),Kodeks cywilny. Tom II Komentarz do artykułów 450-1088. Przepisy wprowadzające, C.H.Beck 2018, Komentarz do art. 828; J.M. Kondek, [w:]Kodeks cywilny. Komentarz, C.H. Beck 2018, Komentarz do art. 828).
W przedmiotowej sprawie powódka co prawda jako ubezpieczyciel naprawiła szkodę poszkodowanego poprzez zapłatę odszkodowania, jednakże nie działała w wykonaniu ciążącego na niej obowiązku prawnego wynikającego z umowy ubezpieczenia. Po pierwsze, zaoferowane przez powódkę dowody nie potwierdziły, że miała ona zawartą z poszkodowanym umowę ubezpieczenia mienia. Miała ona zawartą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ze spółdzielnią, jednakże ta nie była zobowiązana do naprawy spornej szkody z uwagi na to, że przeprowadzenie remontu zleciła przedsiębiorcy –R. Ł.prowadzącemuPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...). Tymczasem zgodnie z dyspozycjąart. 429 k.c.kto powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, chyba że nie ponosi winy w wyborze albo że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi, które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem takich czynności. Ponieważ spółdzielnia wykonanie czynności, które doprowadziły do powstania szkody, powierzyła zakładowi (osobie), który w zakresie swej działalności zawodowej trudni się wykonywaniem takich czynności, jest wolna od odpowiedzialności deliktowej za skutki szkody powstałej w dniu 5 września 2015 roku w majątku poszkodowanegoG. W.. Oznacza to, że nie powstały przesłanki odpowiedzialności powódki z umowy ubezpieczenia OC, o których mowa wart. 805 § 1 i art. 822 § 1 k.c.Jej świadczenie nie miało zatem charakteru odszkodowania ubezpieczeniowego, którego wypłata jest przesłanką regresu ubezpieczeniowego zart. 828 § 1 k.c.(zob. uzasadnienie wyroku SA w Krakowie z dnia 27.09.2012 r., I ACa 854/12, niepubl.). Ponieważ powódka nie spełniła świadczenia z umowy ubezpieczenia (wobec braku istnienia zobowiązania), to dla wstąpienia powódki w prawa zaspokojonego wierzyciela konieczna byłaby pod rygorem nieważności pisemna zgoda dłużnika czyliM. S.(art. 518 § 1 pkt 3 k.c.), która w niniejszej sprawie nie została udzielona.
Z tych względów powództwo podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie 1. wyroku.
O nieuiszczonych kosztach sądowych Sąd orzekł w punkcie 2. wyroku na podstawieart. 82 ust. 2 i art. 113aut. 1ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 300) w zw. zart. 98 § 1 k.p.c., zasądzając je na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi od powódki, która niniejszy spór w całości przegrała.

ZARZĄDZENIE
(...)