Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 472/18
Data wyroku: 2018-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Gensikowski

Sygn. akt II K 472/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 6 listopada 2018 roku
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie
Przewodniczący:  Sędzia SR Piotr Gensikowski
Protokolant:   Wioletta Fabińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.M. S.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4.10.2018 r. oraz 6.11.2018 r.
sprawy karnej

P. G.,

synaE.iI. z domu D.,urodzonemu (...)wG., zam.(...)-(...) G.,ul. (...), nrPESEL: (...), nie karanemu sądownie

oskarżonemu o to, że:
1. w dniu 22 lutego 2018 r. w miejscowościB., działając wspólnie i w porozumieniu zA. W., z terenufirmy (...) S.A.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 600 sztuk palet Euro, powodując tym samym stratę w kwocie 12.000 zł na szkodę(...) S.A.z siedzibą wK.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
2. w dniu 07 marca 2018 r. w miejscowościB., działając wspólnie i w porozumieniu zA. W., z terenufirmy (...) S.A.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 600 sztuk palet Euro powodując tym samym stratę w kwocie 12.000 zł na szkodę(...) S.A.z siedzibą wK.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
3. w dniu 30 marca 2018 r. w miejscowościB., działając wspólnie i w porozumieniu zA. W., z terenufirmy (...) S.A.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 600 sztuk palet Euro powodując tym samym stratę w kwocie 12.000 zł na szkodę(...) S.A.z siedzibą wK.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
o r z e k a:

I
OskarżonegoP. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w punkcie od 1 do 3 aktu oskarżenia czynów z tym ustaleniem, że popełnił je w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, tj. ciągu występkówzart. 278 § 1 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

III
Na mocyart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 zł (pięćdziesięciu złotych);

IV
Na mocyart. 72 § 1 pkt 4 kkzobowiązuje oskarżonego w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej;

V
Na mocyart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) S.A.z siedzibą wK.obowiązek naprawienia części szkody poprzez zapłatę kwot:

a
6.000 zł (sześć tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22.02.2018 r. do dnia zapłaty,

b
6.000 zł (sześć tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 07.03.2018 r. do dnia zapłaty,

c
6.000 zł (sześć tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30.03.2018 r. do dnia zapłaty,

VI
Zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) S.A.z siedzibą wK.kwotę 200 zł (dwieście) złotych zwrotu wydatków poniesionych w sprawie,

VII
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 620 zł (sześćset dwadzieścia złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami postępowania w kwocie50 zł (pięćdziesiąt złotych).

UZASADNIENIE
W dniu 22 lutego 2018 r. w miejscowościB.,P. G., działając wspólnie i w porozumieniu zA. W., z terenufirmy (...) S.A.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 600 sztuk palet Euro, powodując tym samym stratę w kwocie 12.000 zł na szkodę(...) S.A.z siedzibą wK..
W dniu 07 marca 2018 r. w miejscowościB.,P. G.działając wspólnie i w porozumieniu zA. W., z terenufirmy (...) S.A.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 600 sztuk palet Euro powodując tym samym stratę w kwocie 12.000 zł na szkodę(...) S.A.z siedzibą wK..
W dniu 30 marca 2018 r. w miejscowościB.,P. G., działając wspólnie i w porozumieniu zA. W., z terenufirmy (...) S.A.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 600 sztuk palet Euro powodując tym samym stratę w kwocie 12.000 zł na szkodę(...) S.A.z siedzibą wK..
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoP. G.(k. 84v.), wyjaśnienia oskarżonegoA. W.(k. 39v.-40)
P. G.nie był do tej pory karany za przestępstwa.
dowód:zapytanie o karalność (k. 141)
OskarżonyP. G.w toku postępowania przygotowawczego w swych drugich wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów zabronionych. Składając wyjaśnienia oskarżony podał, że czynów tych dokonał wspólnie i w porozumieniu zA. W., z którym pieniędzmi podzielił się po połowie (k. 84-85). Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż były zgodne z wyjaśnieniami współoskarżonegoA. W.(k. 39-40, k. 81-82), zeznaniami świadkaM. B.(k. 2). Sąd dał wiarę tym dowodom. Zeznania świadkaB.były wszakże zgodne z dokumentami (k. 6-14). Sąd dał wiarę tym dowodom z dokumentów, a także innym dokumentom zgromadzonym w sprawie, gdyż żadna ze stron oraz Sąd z urzędu nie zakwestionowali ich autentyczności, czy prawdziwości.
P. G.został oskarżony o to, że:
1. w dniu 22 lutego 2018 r. w miejscowościB., działając wspólnie i w porozumieniu zA. W., z terenufirmy (...) S.A.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 600 sztuk palet Euro, powodując tym samym stratę w kwocie 12.000 zł na szkodę(...) S.A.z siedzibą wK.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
2. w dniu 07 marca 2018 r. w miejscowościB., działając wspólnie i w porozumieniu zA. W., z terenufirmy (...) S.A.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 600 sztuk palet Euro powodując tym samym stratę w kwocie 12.000 zł na szkodę(...) S.A.z siedzibą wK.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
3. w dniu 30 marca 2018 r. w miejscowościB., działając wspólnie i w porozumieniu zA. W., z terenufirmy (...) S.A.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 600 sztuk palet Euro powodując tym samym stratę w kwocie 12.000 zł na szkodę(...) S.A.z siedzibą wK.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
Oceniając zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy należało uznać oskarżonegoP. G.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów przestępnych. Sprawstwo i wina oskarżonego wynikały z jego wyjaśnień, wyjaśnień współoskarżonegoA. W., a także zeznań świadkaM. B.. Na podstawie tych dowodów należało przyjąć, że oskarżonyP. G.wspólnie i w porozumieniu zA. W.dokonał trzech czynów zabronionych określonych wart. 278 § 1 k.k.Oskarżony popełnił te czyny w krótkich odstępach czasu od 22 lutego 2018 r. do 30 marca 2018 r., z wykorzystaniem takiej samej sposobności, co uzasadniało ich ocenę prawną jako ciągu występków zart. 91 § 1 k.k.
Przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Rozważając wymiar kary wobec oskarżonegoP. G.w tych granicach Sąd miał na względzie następujące okoliczności. W ramach dyrektywy odwołującej się do stopnia społecznej szkodliwości Sąd uwzględnił jako obciążającą wartość zabranych rzeczy, która łącznie w przypadku trzech czynów wyniosła kwotę 36000 złotych. Nadto na niekorzyść oskarżonego Sąd uwzględnił, że czyny te zostały popełnione z jego inicjatywy. Na korzyść oskarżonego Sąd uwzględnił uprzednią niekaralność oskarżonego. Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemuP. G.za przestępstwa określone wart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu stanowi zadośćuczynienie wynikające z dyrektyw przewidzianych wart. 53 § 1 k.k.Przede wszystkim jest ona, z uwagi na jej rodzaj, odpowiednia do dość znacznego stopnia społecznej szkodliwości każdego z popełnionych przez oskarżonego czynów przestępnych. Zdaniem Sądu wymierzenie oskarżonemu innej rodzajowo kary, np. sugerowanej przez obrońcę kary grzywny, byłoby niezasadne z uwagi na wysokość wyrządzonej szkody, a także rolę oskarżonego w popełnieniu przypisanych mu czynów. Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy oskarżonego. Należy wyrazić przekonanie, że wymierzona kara spełni cele zapobiegawcze oraz wychowawcze w stosunku do oskarżonego i powinna powstrzymać go przed popełnieniem kolejnego przestępstwa. Wysokość kary wymierzonej oskarżonemu odpowiada z kolei dyrektywie prewencji indywidualnej, a konkretnie uprzedniej niekaralności oskarżonego. Z tych względów orzeczono jak w punkcie I-szym wyroku.
Oskarżony nie był do pory karany, co uzasadniało warunkowe zawieszenie orzeczonej kary na okres próby, a nadto nałożenie na niego w tym okresie obowiązku probacyjnego, o czym orzeczono jak w punkcie II-gim i IV-tym wyroku.
Z uwagi na to, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, którą osiągnął z popełnienia czynów, sąd jak w punkcie III-cim wyroku orzekł wobec niego karę grzywny.
Z ustaleń faktycznych niniejszej sprawy wynikało, że oskarżony swym zachowaniem wyrządził szkodę, a szkoda ta nie została naprawiona. Dlatego też na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego obowiązek naprawienia 1/2 wyrządzonej szkody wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Z tych względów orzeczono jak w punkcie V-tym wyroku.
O zwrocie kosztów poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego, uwzględniając wniosek (k. 107), orzeczono na podstawieart. 627 k.p.k.jak w punkcie VI-tym wyroku.
Na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 2, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. zart. 627 k.p.k.Sąd w punkcie VII-mym wyroku zasądził od oskarżonego opłatę oraz obciążające go wydatki postępowania. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie stan majątkowy oskarżonego w postaci samochodu osobowego wartego ok. 110.000 zł (k. 29), co przemawia za tym, że oskarżonego stać na uiszczenie kosztów powstałych w toku procesu i poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.