Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II S 344/18
Data wyroku: 2019-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Koźlińska ( sprawozdawca), Krzysztof Wąsik, Katarzyna Oleksiak

Sygnatura akt II S 344/18

POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie
Przewodniczący : SSO Anna Koźlińska ( sprawozdawca)
Sędziowie : SO Krzysztof Wąsik
SO Katarzyna Oleksiak
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
skargiM. B.
przy udziale Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie
o stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się pod sygnaturą I Nc 7656/17/K przed Sądem Rejonowym dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie
postanawia:
1.stwierdzić, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie pod sygnaturą I Nc 7656/17/K doszło do przewlekłości postępowania;
2. przyznać skarżącemuM. B.od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Krakowa –Krowodrzy w Krakowie 2000 ( dwa tysiące ) złotych, a w pozostałym zakresie skargę oddalić;
3.umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku skarżącego o zwolnienie od opłaty od skargi.
SSO Krzysztof Wąsik SSO Anna Koźlińska SSO Katarzyna Oleksiak
Sygnatura akt II S 344/18

UZASADNIENIE
M. B.domagał się stwierdzenia, że w postępowaniu I Nc 7656/17/K prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Krakowa –Krowodrzy w Krakowie doszło do przewlekłości postępowania albowiem w okresie od listopada 2017 roku do października 2018 roku w sprawie nie podjęto żadnych czynności . Skarżący domagał się w związku z powyższym zasądzenia na swoją rzecz kwoty 12 300 złotych odszkodowania .
Skarb Państwa Sąd Rejonowy dla Krakowa –Krowodrzy w Krakowie zgłosiwszy swój udział w postępowaniu wniósł o uwzględnienie skargi, przyznając jednocześnie przez okres 11 miesięcy w sprawie nie podejmowano żadnych czynności. Uczestnik zakwestionował przy tym żądaną kwotę odszkodowania, zarzucając, iż jest wygórowana.
Sąd Okręgowy zważył.
Skarga okazała się uzasadniona w zakresie żądania stwierdzenia przewlekłości i częściowo uzasadniona w części żądania przyznania odszkodowania pieniężnego.
Zgodnie z brzmieniemart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki( tekst. jedn Dz. U. 2018.75 ) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postepowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych, albo dłużej niż to konieczne dla załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie (…). Dokonując tej oceny uwzględnia się łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi niezależenie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzyganych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (ust. 2).
Niezależnie od przyznania przez uczestnika 11 miesięcznej bezczynności w sprawie, wskazać należy, że potwierdza ją analiza akt postępowania objętego skargą na przewlekłość . Zawarte w skardze twierdzenie o braku jakichkolwiek czynności sądu w okresie pomiędzy 21 listopada 2017 roku, a 24 października 2018 roku jest zgodne z odzwierciedlonym aktami tempem działania sądu.
Przewlekłość jest nieusprawiedliwioną bezczynnością sądu albo podejmowaniem bezcelowych z punktu widzenia przedmiotu sprawy czynności procesowych, które nie mają charakteru czynności zmierzających do jej rozstrzygnięcia. W sprawie objętej skargą taki okres wystąpił a zatem przewlekłość, przyznana zresztą przez uczestnika jest oczywista.
Mając na względzie powyższą argumentację na podstawieart. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Sąd Okręgowy stwierdził, że w sprawie objętej skargą doszło do przewlekłości postępowania.
Słusznie jednak uczestnik zakwestionował żądaną wysokość odszkodowania .
W związku z zaistniałą przewłoką i po części zgodnie z wnioskiem skarżącego , na podst. art. 12 ust. 4 w/w ustawy przyznano na jego rzecz od Skarbu Państwa sumę pieniężną w najniższej możliwej wysokości tj. 2000 zł. Sąd przyznał skarżącemu kwotę znacznie mniejszą aniżeli żądana, a zarazem najniższą możliwą w świetle ustawy o skardze, albowiem sprawa w której doszło do przewłoki, a która dotyczy roszczenia zapłaty 109 złotych z tytułu wady fizycznej obuwia, nie może być uznana za dotyczącą kwestii o szczególnych życiowym znaczeniu. Kwota 2000 złotych jest zatem adekwatną zarówno do czasu przewłoki jak i znaczenia jakie rozstrzygnięcie sprawy ma dla skarżącego.
O umorzeniu postępowania w przedmiocie wniosku o zwolnienie od opłaty od skargi orzeczono pomyśliart. 355 kpcw związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze albowiem postanowieniem z dnia 24 października 2018 roku I Nc 7656/17/K skarżącego zwolniono od kosztów sądowych w całości.
SSO Krzysztof Wąsik SSO Anna Koźlińska SSO Katarzyna Oleksiak