Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 3531/17
Data wyroku: 2018-08-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Gotowski

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 sierpnia 2018 r.
Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto wP., Wydział I Cywilny
w składzie
Przewodniczący: SSR Mariusz Gotowski
Protokolant: Małgorzata Idczak-Kostruba
po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2018 r. w Poznaniu na rozprawie
sprawy
z powództwaP. K.,G. K.
przeciwkoM. W.
o zapłatę.

1
oddala powództwo,

2
kosztami procesu obciąża powodów w zakresie poniesionym.

SSR Mariusz Gotowski

UZASADNIENIE
PowodowieP. K.iG. K.dziłajac jako współwłaścicieleBiura Usług (...)s.c wP.wnieśli o wydanie nakazu zapłaty w postepowaniu naukowym i zasądzenie od pozwanegoM. W.kwoty 5000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 kwietnia 2009 r. do dnia zapłaty. Uzasadniając swoje żądanie powodowie wskazali, że prowadzą działalność gospodarczą pod nazwąBiuro Usług (...). Dalej wskazali, że dnia 13 grudnia 2012 r. zawarli z umowę przelewu wierzytelności z Rejonowym Bankiem Spółdzielczym wL., na podstawie której powodowie nabyli wierzytelność wymagalną w stosunku do pozwanego stanowiącą niespłaconą zaległość z tytułu kredytu gotówkowego nr 69/GK/BS/078 z dniu 11 lipca 2008 r. na podstawie(...)nr(...)i postanowienia Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 13 maja 2009 r. o nadaniu klauzuli wykonalności.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 stycznia 2008 r. pomiędzy Rejonowym Bankiem Spółdzielczym wL.aM. W.została zawarta umowa o kredyt gotówkowy 69/G/K/BS/08, w której wskazano, że bank udziela pozwanemu kredytu na własne potrzeby konsumpcyjne na okres od dnia 11 lipca2008 r. do 2 lipca 2011 r. w kwocie 12 666,77 zł.
Dowód – umowa o kredyt gotówkowy – k. 5 – 6
W dniu 28 kwietnia 2009 r. Rejonowy Bank Spółdzielczy z siedzibą wL.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr(...), z którego wynika, że na dzień 28 kwietnia 2009 r. figuruje wymagalne zadłużenie pozwanego z tytułu niespłaconego kredytu gotówkowego nrumowy (...)z dnia 11 lipca 2008 r. Wskazano w nim, że na płatne i wymagalne zadłużenie dłużnika składają się: niespłacona należność z tytułu kapitału w kwocie 12 666,67 zł oraz zaległe odsetki umowne naliczone do dnia 27 kwietnia 2009 r. w kwocie 984,55 zł wraz z dalszymi odsetkami umownymi naliczanymi od kwoty niespłaconego kapitału od dnia 28 kwietnia 2009 r. do dnia zapłaty w wysokości 4 stopy kredytu lombardowego NBP tj. na dzień 28 kwietnia 2009 r. – 21 % w stosunku rocznym. W dalszej części tytułu wskazano, że dłużnik poddał się dobrowolnie egzekucji na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego. Na dokumencie bankowego tytułu egzekucyjnego istnieje adnotacja o tym, że na podstawie tego tytułu wyegzekwowano koszty egzekucji w kwocie 145,68 zł w postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą JS KM 2811/12.
Dowód – bankowy tytuł egzekucyjny 28/BS/2009z dnia 28 kwietnia 2009 r. – k. 7
Postanowieniem z dnia 13 maja 2009 r. wydanym w sprawie I Co 556/09 Sąd Rejonowy w Wieluniu nadał temu tytułowi klauzulę wykonalności.
Dowód – postanowienie Sadu Rejonowego w Wieluniu z dnia 13 maja 2009 r. wraz z nadaną klauzula wykonalności – k. 8
W dniu 13 grudnia 2012 r. wL.została zawarta umowa przelewu wierzytelności pomiędzy Rejonowym Bankiem Spółdzielczym wL.jako zbywcami aP. K.iG. K.jako nabywcami. W umowie zbywca wskazał, że przysługują mu wymagalne, niesporne i wolne od obciążania wierzytelności w stosunku do dłużników wymienionych w załączniku numer 1 do umowy z tytułu udzielonych im kredytów oraz z tytułu debetów w rachunkach bankowych. Zbywca przeniósł te wierzytelności n rzecz nabywcy. W załączniku nr 1 wymieniono m. in. wierzytelności w stosunku doM. W.i wskazano kwotę kapitału 12666,67 zł, kwotę odsetek 11 109, 87 zł oraz koszty 161,10 zł.
Dowód – umowa przelewu wierzytelności z dnia 13 grudnia 2012 r. wraz z załącznikiem – k. 10 – 15
Pismem z dnia 13 grudnia 2012 r. przedstawiciele Rejonowego Banku Spółdzielczego wL.zawiadomili pozwanego o dokonanym przelewie wierzytelności.
Dowód – zawiadomienie o przelewie wierzytelności z dnia 13 grudnia 2012 r, - k. 9
Pismem z dnia 8 stycznia 2013 r. pozwany został wezwany przez powodów do zapłaty kwoty 23 937,64 zł.
Dowód – wezwanie do zapłaty z dnia 8 stycznia 2013 r. – k. 16
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych wyżej dokumentów, które nie były kwestionowane przez żądna ze stron i Sąd nie znalazł podstaw, aby zakwestionować je z urzędu.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo okazało się bezzasadne z uwagi na przedawnienie roszczenia powodów.
Zgodnie zart. 117 § 1 kcz zastrzeżeniem wyjątków wustawieprzewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Zgodnie z § 2 tego przepisu po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne. Zgodnie z § 21tego przepisu po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Zgodnie zart. 221kcza konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową.
Pozwany w dniu 4 stycznia 2008 r. zawarł umowę kredytu z Rejonowym Bankiem Spółdzielczym wL.. Zdaniem Sądu sformułowania zawarte w umowie świadczą o tym, że pozwany zawarł tę umowę jako konsument. Rejonowy Bank Spółdzielczy wL.zbył następnie w drodze umowy przelewu wierzytelność w stosunku do pozwanego na rzecz powodów, z czego powodowie wywodzą swoją legitymację czynną w sprawie. Zdaniem Sądu wierzytelność powodów w stosunku do pozwanego jest związana z działalnością gospodarczą powodów, co oznacza, że zgodnie zart. 118 kctermin przedawnienia termin przedawnienia dla takich roszczeń wynosi 3 lata od daty wymagalności roszczenia (art. 120 kc) Zdaniem Sądu wierzytelność w stosunku do pozwanego stała się wymagalna najpóźniej w dniu wystawienia bankowego tytułu wykonawczego, czyli z dniem 28 kwietnia 2009 r. oznacza to, że wierzytelność ta przedawniła się z 29 kwietnia 2012 r.
Art. 117 § 21kcwszedł w życie dnia 9 września 2008 r. w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r.o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018, poz. 1104).
Zgodnie z art. 5 ust. 1 tej ustawy do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisyustawyzmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Zgodnie z ust. 4 tego przepisu 4 roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym wustawiezmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Przepis ten oznacza zatem, że do roszczeń przedawnionych dniu wejścia w życie ustawy stosuje się skutki upływu terminu przedawnienia określone wart. 117 § 21kc.Zatem powodowie nie mogą domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego im w stosunku do pozwanego z uwagi na jego przedawnienie. W tym miejscu wskazać należy, że w sprawie nie zaszły okoliczności powodujące zawieszenie biegu terminu przedawnienia (art. 121 kc) czy jego przerwanie (art. 123 kc). Sąd w pełni podziela i akceptuje pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale z dnia z dnia 29 czerwca 2016 r. (III CZP 29/16, OSNC 2017/5/55), że nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności  Na dokumencie bankowego tytułu egzekucyjnego istnieje adnotacja o tym, że na podstawie tego tytułu wyegzekwowano koszty egzekucji w kwocie 145,68 zł. Prowadzona egzekucja nie przerwała jednak biegu terminu przedawnienia.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo a na podstawieart. 98§ i 3kpckosztami procesu obciążył powodów.
Jako, że pozwany pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawił się na rozpraw i nie zajął stanowiska w sprawie, wyrok ma charakter wyroku zaocznego w rozumieniuart. 339 kpc.
SSR Mariusz Gotowski