Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 798/18
Data wyroku: 2018-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Kędzierski, Stefan Pietrzak, Roger Michalczyk
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 572 k.k.

Sygn. aktIV Ka 798/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący  SSO Stefan Pietrzak
Sędziowie  SO Mirosław Kędzierski (sprawozdawca)
SO Roger Michalczyk
Protokolant sekr. sądowy Mateusz Pokora
przy udziale Roberta Błażejowskiego - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu dnia 14 listopada 2018 r.
sprawyB. A.s.S.iW.,ur. (...)wI.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 13 czerwca 2018 roku      sygn. akt II K 481/18

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie w sprawie umarza;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. Z.– Kancelaria Adwokacka wI.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym

3
koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa.

SSO Roger Michalczyk  SSO Stefan Pietrzak  SSO Mirosław Kędzierski
Sygn. akt IV Ka 798/18

UZASADNIENIE
Przedmiotem postępowania Sądu Rejonowego w Inowrocławiu w sprawie sygn. akt II K 481/18 było wydanie wyroku łącznego wobecB. A.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 06.03.2013r, sygn. akt VI K 28/13, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, karę grzywny, dozór kuratora, naprawienie szkody; karę grzywny wykonano, nie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności, okres próby upłynął;

2
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 09.10.2014r., sygn. akt VI K 537/13, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolno, dozór kuratora; nie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności, okres próby nie upłynął;

3
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 13.06.2016r. sygn. akt VI K 149/16, na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; kara została wykonana;

4
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 29.08.2017r., sygn. akt VI K 77/17, na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B, świadczenie pieniężne; kara pozbawienia wolności została wykonana;

5
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30.01.2018., sygn. akt II K 267/18, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara obecnie jest wykonywana;

Wyrokiem z dnia dnia 13 czerwca 2018r Sąd ten zgodnie zart. 569 § 1 kpk, na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 i art. 89 § 1a i 1b kk, połączył orzeczoną wobec skazanegoB. A.wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 09.10.2014 roku sygn. akt VI K 537/13 karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 (czterech) lat, oraz orzeczoną wobec skazanegoB. A.wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30.01.2018r., sygn. akt. II K 267/18 karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i w ich miejsce orzekł wobec skazanegoB. A.karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 577 kpkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności wyroku zaliczył skazanemu okres odbywanej kary w sprawie II K 267/18 od dnia 18.04.2018 r., pozostałe rozstrzygnięcia z powyższych wyroków pozostawił do odrębnego wykonania; na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w pozostałym zakresie, zwolnił skazanego od zapłaty kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi w całości Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca skazanego, zarzucając obrazę prawa materialnego tj art. 4§ 1 w zw. zart. 85 kkprzez połączenie kar z zastosowaniem przepisów w brzmieniu po 1 lipca 2015 roku, mimo że w czasie popełnienia czynu za który orzeczono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby, obowiązywały stare przepisy względniejsze dla sprawcy, co prowadziło do wadliwego orzeczenia kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności przy braku spełnienia ustawowych przesłanek wynikających zart. 85 kk.
W konkluzji obrońca wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postepowania lub zmianę wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja jest zasadna w zakresie wniosku o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego.
Zgodnie zart. 85 § 1 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.
Stosownie zaś doart. 85 § 2 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Wykluczeniu ulegają zatem kary w całości wykonane, jak również kary uznane za wykonane. W konsekwencji konieczność orzeczenia kary łącznej nie wystąpi w przypadku, gdy kary jednostkowe wymierzone za realnie zbiegające się przestępstwa zostały w całości wykonane
W dniu wyrokowania przez Sąd Rejonowy, nie wykonane pozostały kary: kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 9 października 2014r., sygn. akt VI K 537/13 oraz kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30 stycznia 2018r., sygn. akt II K 267/18 . W związku z powyższym Sąd ten zasadnie  na podstawieart. 569 § 1 kpkoraz na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kk,art. 89§1 a i art. 89§1 b kkpołączył w/w kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoB. A.i wymierzył skazanemuB. A.w ich miejsce karę łączną pozbawienia wolności.
Sytuacja zmieniła się w toku postępowania przed Sądem Okręgowym, gdyż jak wynika z dokumentacji z ZK wK.skazanyB. A.w sprawie o sygn. akt II K 267/18 w dniu 15.10.2018 roku zakończył odbywanie kary co powoduje, że kara w tej sprawie nie podlega już łączeniu. W konsekwencji powyższego, karą podlegającą wykonaniu pozostaje wyłącznie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 9 października 2014r., sygn. akt VI K 537/13.
Z kolei ponieważ jedną z przesłanek zastosowania kary łącznej, przewidzianych wart. 85 § 1 i 2 kk, jest popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw brak jest przesłanek do wydania w sprawie wyroku łącznego.
Mając na uwadze powyższe postępowanie w sprawie o wydania w sprawie wyroku łącznego wobec skazanegoB. A.stosownie do brzmieniaart. 572 kpknależało umorzyć.