Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 615/18
Data wyroku: 2018-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Jabłoński
Słowa kluczowe: Własność przemysłowa (przepisy ogólne)
Podstawa prawna: 305 ust. 1 i 3 Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej
Teza: Oskarżony został uznany za winnego

Sygn. akt III K 615/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział III Karny
w składzie:
Przewodniczący –   SSR Maciej Jabłoński
Protokolant –   Lena Szulińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 listopada 2018 r.
sprawy:
M. A.–s.V.iS.z d.K.,ur. (...)w miejscowościS.wB.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 10 lutego 2018r na terenie targowiska przyul. (...)wW.dokonał obrotu towarem w postaci:
- 66 szt koszulek oznaczonych podrobionym znakiem towarowymT. (...),
- 105 szt koszulek oznaczonych podrobionym znakiem towarowymM. (...),
- 7 szt koszulek oznaczonych podrobionym znakiem towarowymR. (...),
- 16 szt koszulek oznaczonych podrobionym znakiem towarowymM. (...),
- 11 szt koszulek oznaczonych podrobionym znakiem towarowymL.,
- 40 szt koszulek oznaczonych podrobionym znakiem towarowymA.,
- 7 szt koszulek oznaczonych podrobionym znakiem towarowymG.,
- 13 szt koszulek oznaczonej podrobionym znakiem towarowymC. (...),
- 9 szt bluz oznaczonych podrobionym znakiem towarowymG.,
- 1 szt kurtka oznaczona podrobionym znakiem towarowymD. (...),
- 1 szt kurtka oznaczona podrobionym znakiem towarowymL. (...),
- 2 szt kurtek oznaczonych podrobionym znakiem towarowymB.,
- 1 szt kamizelka oznaczona podrobionym znakiem towarowymA.,
znakami, których nie miał prawa używać, przy czym uczynił sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo Własności Przemysłowej
orzeka:

I
OskarżonegoM. A.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo Własności Przemysłoweji za to skazuje go, a na podstawieart. 305 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo Własności Przemysłowejw zw. zart. 37a k.k.wymierza oskarżonemu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

II
Na podstawieart. 306 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo Własności Przemysłowejorzeka przepadek dowodów rzeczowych, wyszczególnionych w wykazie na k. 17 akt pod poz. 1-13, zarejestrowanego w Prokuraturze Rejonowej(...)w wykazie Drz 2028-2040/18, przez zniszczenie;

III
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny zalicza okres jego zatrzymania w sprawiew dniu 10.02.2018 r., przyjmując, że stanowi on jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, który równa się dwóm stawkom dziennym kary grzywny;

IV
Na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonego opłatą w kwocie 400 zł (czterystu złotych) oraz kosztami postępowania w kwocie 1025,80 zł (jeden tysiąc dwadzieścia pięć i 80/100 złotych).

III K 615/18

UZASADNIENIE
Wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w trybieart. 343 kpkograniczono na podstawieart. 424 § 3 kpkzakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku.
Oskarżony w dacie jego zatrzymania dokonywał zajmował się sprzedażą detaliczną, a więc dokonywał obrotu wyrobami tekstylnymi posiadającymi nieoryginalne oznaczenia producentów. Sam nie będąc wytwórcą tego towaru i posiadaczem praw własności określonych znaków towarowych nie miał podstawy prawnej aby używać tych znaków oferując do sprzedaży zakwestionowany towar. Tym samym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 305 ust 1 ustawy prawo własności przemysłowejzagrożone między innymi karą grzywny. Oskarżony wskazał, że handel takimi towarami prowadzi od trzech lat i z jego wyjaśnień wynika, że jest to stały jego sposób zarobkowania. Tym samym wyczerpał znamiona kwalifikowanej postaci tego przestępstwa opisanej wust 3i zagrożonej wyłącznie karą pozbawienia wolności.
Sąd na podstawieart. 37 a kkbył w takiej sytuacji upoważniony do orzeczenia kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności i uznał, że w realiach ekonomicznych oskarżonego kara 200 stawek dziennych grzywny przy wysokości jednej stawki 20 złotych będzie wystarczająco dlań dolegliwa aby przestrzec go przed nieopłacalnością handlu towarami o nieoryginalnym pochodzeniu. Jednocześnie rodzaj kary czyli bezpośrednio korelujący z celem popełnienia czynu zabronionego jakim była poprawa swojej sytuacji ekonomicznej najbardziej czytelnie dotrze do świadomości oskarżonego.
Sąd na podstawie art. 306 ust 1 ustawy orzekł także przepadek dowodów rzeczowych przez zniszczenie, jako że nie ma legalnego sposobu na wykorzystanie towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym.
Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania na podstawieart. 627 kpkuznając, że oskarżony jako posiadający możliwości pracy jest w stanie ponieść je.
Sąd zaliczył także na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary okres pozbawienia wolności co jest obligatoryjne w świetle przepisu ustawy i nie może być obejmowane porozumieniem stron.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji wyroku.