Sąd Rejonowy w Mrągowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 291/17
Data wyroku: 2018-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Raszkiewicz
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art.98 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach społecznych

Sygn. akt IIW 291/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz
Protokolant: st. sekr. sądowy Marzena Białocerkowiec
przy udziale oskarżyciela publicznego: nie stawił się
po rozpoznaniu w dniu 14.03.2018 r. sprawy
T. P.synaS.iM. z domu B.,
ur. (...)wM.,
obwinionego o to, że:
PanT. P.reprezentujący(...) Sp. z o.o.będąc płatnikiem składek prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie: wynajem nieruchomości na własny rachunek z siedzibą(...)-(...) M.,ul. (...), do czasu wystąpienia z wnioskiem o ukaranie tj. do dnia 19 czerwca 2017 r. nie dopełnił obowiązku opłacania składek na:
- ubezpieczenie społeczne za okres: 07.2016, 09.2016 – 10.2016 przez co popełnił wykroczenie zart. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. 2016, poz. 963);
- powszechne ubezpieczenie zdrowotne za okres: 07.2016, 09.2016 – 11.2016 przez co popełnił wykroczenie zart. 98 ust. 3 cytowanej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych;
- Fundusz Pracy za okres 07.2016, 09.2016 – 10.2016 - art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. 2016 poz. 645)
Nie opłacanie składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy nastąpiło w okresie dłuższym niż jeden miesiąc co skutkuje zastosowaniem art. 9 § 2 KW. Łączne zadłużenie na koncie w/w wynosi 1.620,23 zł plus odsetki naliczone na dzień 14.06.2017 r. w kwocie 76,00 zł.
tj. o wykroczenie z art. zart. 98 ust. 1 pkt 1a oraz ust. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychorazart. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
- O R Z E K A -

I
ObwinionegoT. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. z art. 98 ust. 1 pkt 1a oraz ust. 3 cytowanej wyżej ustawy orazart. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w zw. zart. 9 § 2kw, przy zastosowaniuart. 39§1kw,odstępuje do wymierzenia obwinionemu kary;

II
Zasądza do Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.I. M.kwotę 180 zł, plus 41,40 zł podatku VAT, tytułem obrony z urzędu wykonywanej wobec obwinionego;

III
Zwalnia obwinionego od kosztów postępowania w całości.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:
ObwinionyT. P.jest prezesem zarządufirmy (...) Spółka z o.o.z siedzibą wM..
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat wK.ustalił, iż płatnik składekfirma (...) Spółka z o.o.z siedzibą wM.nie wywiązywała się z obowiązku opłacania:
- składek na ubezpieczenia społeczne za okres za okres:(...), 09.2016 - 10/2016 r.;
- składek na powszechne ubezpieczenie zdrowotne za okres:(...), 09.2016 - 10/2016 r.;
- składek na Fundusz Pracy za okres(...), 09.2016 - 10/2016 r.; (d. dokumentacja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych k. 2, 3-4). Łączne zadłużenie na koncie wyżej wymienionej spółki wyniosło 1.620,23 zł plus odsetki naliczone na dzień 14.06.2017 r. w kwocie 76,00 zł.
Ustalono, iż osobą odpowiedzialną za wywiązywanie się z obowiązkowego i terminowego regulowania powyższych należności względem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych był obwinionyT. P.jako prezes zarządufirmy (...) Spółka z o.o.z siedzibą wM.(d. odpis KRS k. 5-7).
ObwinionyT. P.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że składki zostały nie zapłacone nie z jego winy. Pierwszym powodem nie zapłacenia składek było to, że nie została spółce zapłacona faktura w kwocie ok. 50.000 zł. Drugim powodem było to, że ciężko zachorował na serce i nie mógł prowadzić bieżących spraw. Dodał, że chce rozliczyć ZUS, to są składki za 3, 4 miesiące. Stwierdził, że będzie pożyczał pieniądze. Wyjaśnił, że w tej chwili zadłużenie wynosi 1620 zł. Będzie się starał o układ ratalny. Dodał nadto, że fizycznie wygląda dobrze, ale jest po operacji serca. W związku z chorobą miał problemy finansowe, w dniu 16 grudnia 2017 r. przeszedł operację serca. Chce podjąć czynności zmierzające do spłaty. (d. wyjaśnienia obwinionego k. 60-61).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, gdyż są one spójne z innymi zebranymi w sprawie dowodami.
Zgodnie zart. 98 ust. 1 pkt 1 a oraz 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych- kto, jako płatnik składek albo osoba obowiązana do działania w imieniu płatnika nie dopełnia obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne w przewidzianym przepisami terminie, podlega karze grzywny do 5000 złotych. Zgodnie zaś w przepisemart. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy– kto nie dopełnia obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy lub nie opłaca ich w przewidzianym przepisami terminie - podlega karze grzywny nie niższej niż 3000 zł.
ObwinionyT. P.reprezentujący(...) Sp. z o.o.będąc płatnikiem składek prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie: wynajem nieruchomości na własny rachunek z siedzibą(...)-(...) M.,ul. (...), do czasu wystąpienia z wnioskiem o ukaranie tj. do dnia 19 czerwca 2017 r. nie dopełnił obowiązku opłacania składek na:
- ubezpieczenie społeczne za okres: 07.2016, 09.2016 – 10.2016 przez co popełnił wykroczenie zart. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. 2016, poz. 963);
- powszechne ubezpieczenie zdrowotne za okres: 07.2016, 09.2016 – 11.2016 przez co popełnił wykroczenie zart. 98 ust. 3 cytowanej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych;
- Fundusz Pracy za okres 07.2016, 09.2016 – 10.2016 - art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. 2016 poz. 645) Nie opłacanie składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy nastąpiło w okresie dłuższym niż jeden miesiąc co skutkuje zastosowaniem art. 9 § 2 KW. Łączne zadłużenie na koncie w/w wynosi 1.620,23 zł plus odsetki naliczone na dzień 14.06.2017 r. w kwocie 76,00 zł.
W tym stanie rzeczy wina obwinionego nie budzi wątpliwości i została mu wykazana zebranymi w sprawie dowodami. Działaniem swym wyczerpał on dyspozycjęart. 98 ust. 1 pkt 1a oraz ust. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychorazart. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
ObwinionyT. P.nie był dotychczas karany sądownie za podobne wykroczenia (d. dane o karalności k. 21).
Sąd uznał iż, w przypadku obwinionego zachodzi przypadek zasługujący na szczególne uwzględnienie i przy zastosowaniu art. 39 § 1 KW, odstąpił od wymierzenia karyT. P..
Rozważając kwestię prawnokarnej oceny czynu, należy, zdaniem Sądu, dążyć do ustalenia, czy istnieją okoliczności pozwalające na odstąpienie od wymierzenia kary.
Wskazać należy, że konieczna jest ocena stopnia społecznej szkodliwości czynu także w aspekcie celów w zakresie społecznego oddziaływania oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych. Okoliczności tej sprawy, jak również właściwości i warunki osobiste sprawcy, w ocenie Sądu, przemawiają za odstąpieniem od wymierzenia obwinionemu kary.
Zgodnie z art. 47 § 6 KW okoliczności popełnienia czynu wskazują, że czyn obwinionego, jakkolwiek w sposób oczywisty, zawiera materialną treść czynu karalnego, to jednakże szczególny układ okoliczności faktycznych wskazuje, że jest możliwe i celowe w stosunku do niego zastosowanie odstąpienia od wymierzenia kary. Wynika to przede wszystkim z faktu, że obwinionyT. P.przedłożył kserokopie dokumentów potwierdzających zły stan zdrowia (d. k. 63-69), który miał wpływ na niedopełnienie obowiązków związanych z dokonaniem płatności wobec ZUS. Nadto też przedłożył kserokopię wniosku złożonego do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a dotyczącego rozłożenia powstałej zaległości z tytułu składek na raty (d. k. 70-72). Stwierdzić zatem należy, że ze obwiniony zdaje sobie sprawę z popełnionych wykroczeń, stara się o układ ratalny, zaś powstała zaległość nie jest wysoka.
O wynagrodzeniu za obronę z urzędu wykonywaną wobec oskarżonego Sąd orzekł po myśliart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 prawo o adwokaturze.
Z uwagi na sytuację obwinionego – niskie dochodu oraz stan zdrowia Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania w całości, na podstawieart.119 kpww zw. zart. 624 § 1 k.p.k.