Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny. Sekcja Egzekucyjna
Sygnatura akt: II1 C 11/18
Data wyroku: 2018-09-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Braczkowska

Sygn. akt II 1 C 11/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 września 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział II Cywilny – Sekcja Egzekucyjna
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Anna Braczkowska
Protokolant:  sekretarz sądowy Katarzyna Leszczyńska
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaT. P.
przeciwko(...) Spółka Jawnaz siedzibą wS.
o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji
na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 17 kwietnia 2018 roku
utrzymuje wyrok zaoczny z dnia 17 kwietnia 2018 roku w mocy w całości.
Sygnatura akt II 1 C 11/18

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 12 stycznia 2018 roku, skierowanym przeciwko(...) Spółka JawnawS., złożonym do Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli, powódkaT. P.wniosła o zwolnienie od egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziB. G.w sprawie Km 1621/17 (i innych), ruchomości w postaci telewizoramarki S.numer seryjny(...). W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że ruchomość ta stanowi jej własność i została przez nią nabyta w dniu 13 stycznia 2012 roku. Wniosła również o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika SądowegoB. G.w zakresie egzekucji skierowanej do spornej ruchomości (pozew k. 2, dowód nadania k. 51).
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał tutejszemu Sądowi Rejonowemu jako właściwemu miejscowo i rzeczowo do jej rozpoznania (postanowienie k. 6).
Postanowieniem z dni 2 marca 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny - Sekcja Egzekucyjna zabezpieczył powództwo złożone w przedmiotowej sprawie w ten sposób, że zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziB. G.w sprawie Km 1621/17 (i innych, w których dokonano zajęcia spornej ruchomości) do czasu prawomocnego zakończenia postępowania (postanowienie k. 15).
Wyrokiem zaocznym z dnia 17 kwietnia 2018 roku wydanym w sprawie II 1 C 11/18 Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny Sekcja Egzekucyjna zwolnił od egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziB. G.w sprawie Km 1621/17 telewizorL.marki S. (...). Stanowiący własność powódkiT. P.oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 30 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania. Odpisy wyroku zaocznego zostały doręczone stronom postępowania: powódce w dniu 4 maja 2018 roku, a pozwanemu w dniu 30 kwietnia 2018 roku (wyrok zaoczny k. 23,(...)– k. 24-25).
W dniu 14 maja 2018 roku (w ustawowym terminie) sprzeciw od powyższego wyroku zaocznego wniósł pozwany, reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie radcy prawnego. Wyrok zaoczny został przez niego zaskarżony w całości. We wstępnej części sprzeciwu jako strona powodowa została wskazanaA. F.. Pełnomocnik pozwanego wniósł o uchylenie wyroku zaocznego, oddalenie powództwa a także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pełnomocnik pozwanego wskazał, że roszczenie w niniejszej sprawie jest niezasadne niezależnie od przedstawionego wraz z pozwem dowodu zakupu spornego telewizora. Wskazał przy tym, że zawarta pomiędzy powódką a jej mężem (dłużnikiem) umowa o rozdzielności majątkowej jest wobec niego nieskuteczna. Co więcej pełnomocnik pozwanego wskazał, że roszczenie dochodzone w przedmiotowej sprawie jest przedawnione, gdyż zostało wniesione po upływie miesięcznego terminu na jego złożenie od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa przez stronę powodową. Pełnomocnik pozwanego podkreślił, iż powódka o naruszeniu jej praw dowiedziała się najpóźniej w dniu 14 grudnia 2017 roku podczas czynności zajęcia (sprzeciw k. 26-27, pełnomocnictwo k. 28).
W piśmie procesowym z dnia 2 sierpnia 2018 roku powódka wskazała, że to nieA. F.jest powodem w przedmiotowej sprawie oraz że nie zawierała z dłużnikiem żadnej umowy o ustanowieniu rozdzielności majątkowej, gdyż jest on jej zięciem a nie mężem. Wskazała, że miesięczny termin do wystąpienia z przedmiotowym powództwem został przez nią zachowany, a to pozwany swój sprzeciw od wyroku zaocznego złożył z uchybieniem ustawowemu terminowi (pismo k. 48-49).
Do zamknięcia rozprawy strony pozostały na dotychczasowych stanowiskach w sprawie (protokół elektroniczny rozprawy z dnia 7 września 2018 roku k. 63).

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 13 stycznia 2012 rokuT. P.zakupiła w ramach sprzedaży ratalnej wSklepie (...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.telewizorL. (...)marki S.numer seryjny(...)za kwotę 3.390 zł (oryginał dokumentu zakupu i wydania towaru w ramach sprzedaży ratalnej k. 3).
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziB. G.w sprawie Km 1621/17 prowadzi z wniosku ATESTK. B.i D.(...) Spółka Jawnaz siedzibą wS.postępowanie egzekucyjne przeciwkoD. F.na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przez Sąd Rejonowy w Sieradzu w dniu 18 sierpnia 2017 roku w sprawie V Gnc 998/17 (okoliczność bezsporna).
W dniu 14 grudnia 2017 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziB. G., w sprawie Km 1621/17 (i innych) dokonał zajęcia między innymi ruchomości w postaci telewizoramarki S. (...). Czynności te zostały dokonane wZ.przyul. (...). Przy czynnościach zajęcia obecny był dłużnikD. F.. W protokole zajęcia wskazano, iż właścicielem spornej ruchomości w postaci telewizoramarki S.jestT. P.zamieszkała wZ.przyul. (...)(kopia protokołu zajęcia k. 46).
W toku postępowania egzekucyjnego Km 1621/17T. P.nie była zawiadamiana przez Komornika Sądowego o fakcie zajęcia ruchomości, co do której w toku czynności zajęcia zgłoszono jej prawo własności (pismo komornika sądowego k. 60).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości, o czym Sąd orzekł wyrokiem zaocznym z dnia 17 kwietnia 2018r. - wobec niezłożenia przez stronę pozwaną odpowiedzi na pozew i jej niestawiennictwem na terminie rozprawy wyznaczonym na ten dzień.
Podstawą żądania pozwu byłart. 841 k.p.c.W ocenie Sądu powódce, jako osobie 3 w stosunku do egzekucji toczącej się za sygnaturą Km 1621/17 i prowadzonej przez Komornika SądowegoB. G., udało się wykazać prawo własności co do telewizora Samsung nr(...). W żądnej mierze bowiem stronie pozwanej nie udało się zakwestionować przedstawionego przez nią (w oryginale) potwierdzenia zakupu i wydania spornej ruchomości z dnia 13 stycznia 2012r. w ramach sprzedaży ratalnej. Dokument ten nie budzi również żadnych wątpliwości Sądu co do jego prawdziwości i zgodności zawartych w nim treści z ustalonym stanem faktycznym. Sporna ruchomość nie należy więc do dłużnika, a do powódki – co skutkować musiało uwzględnieniem powództwa w całości.
Wbrew twierdzeniom pełnomocnika pozwanego, powódka wystąpiła z przedmiotowym powództwem w terminie wskazanym wart. 841 § 3 k.p.c., gdyż nie tylko nie była ona obecna przy czynnościach zajęcia, nie zamieszkuje ona pod adresem pod którym czynności te zostały dokonane, a co więcej nie jest ona żoną a teściową dłużnika. Jak wynika z ustaleń poczynionych w sprawie przez Sąd, komornik sądowy nie dokonał zawiadomienia jej o zajęciu ruchomości, co do których zgłoszono podczas czynności zajęcia jej prawo własności. Finalnie i przede wszystkim podkreślić także należy, iż pozew został przez nią nadany w UP do Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli w dniu 12 stycznia 2018 roku, a więc przed upływem miesięcznego terminu od dnia dokonania czynności zajęcia. Stanowisko zajęte w powyższym zakresie przez pełnomocnika pozwanego w uzasadnieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego wskazuje na fakt jego kompletnej nieznajomości przedmiotowej sprawy.
Błędne jest również jednak stanowisko zajęte przez powódkę w jej piśmie procesowym z dnia 2 sierpnia 2018 roku w zakresie terminowości złożenia sprzeciwu od wyroku zaocznego przez stronę pozwaną. Jak wynika bowiem z treściart. 344 § 1 k.p.c.pozwany, przeciwko któremu zapadł wyrok zaoczny, może złożyć sprzeciw w ciągu dwóch tygodni od doręczenia mu wyroku. Wobec doręczenia odpisu wyroku8 zaocznego pozwanemu w dniu 30 kwietnia 2018 roku i złożenia przez niego sprzeciwu w dniu 14 maja 2018 roku – przyjąć należało, że termin ten został przez niego dochowany.
Dalsze zarzuty podniesione przez pełnomocnika pozwanego w uzasadnieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego dotyczące istnienia i skuteczności małżeńskiej umowy majątkowej pomiędzy dłużkiem i jego żoną Sąd pozostawi bez bliższego uzasadnienia, wobec ich oczywistej bezzasadności na gruncie przedmiotowej sprawy.
Z powołanych powyżej przesłanek, na podstawieart. 347 k.p.c., Sąd utrzymał wyrok zaoczny w mocy w całości.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając nimi stronę pozwaną jako przegrywającą w całości w przedmiotowej sprawie. Kwotę kosztów przedmiotowej sprawy stanowi opłata od pozwu w kwocie minimalnej – 30 zł.
Zarządzenie: odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.