Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1057/17
Data wyroku: 2018-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Cichocki

Sygn. akt: I C 1057/17 upr.
Na rozprawie dnia 5 kwietnia 2018 r. nie stawił się pełnomocnik powoda(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., zawiadomiony prawidłowo, wniósł o przeprowadzenie rozprawy pod swoją nieobecność.
PozwanaD. A.nie stawiła się zawiadomiona w trybieart. 139 par. 1 kpc, nie złożyła żadnych wyjaśnień, ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.
Odstąpiono od nagrywania na podstawieart. 157§2 KPC.
Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący:
Protokolant:

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

p.o. sekretarza sądowego Żaneta Kowalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. wK.
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoD. A.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejD. A.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 3.979,91 zł (trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt jeden gorszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości 14% w stosunku rocznym, liczonymi od kwoty 3.500,00zł (trzy tysiące pięćset złotych) za okres od dnia 18.05.2017r. do dnia zapłaty, oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości 7% w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 479,91zł (czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt jeden groszy) za okres od dnia 18.05.2017r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanejD. A.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 1.089,46 zł (jeden tysiąc osiemdziesiąt dziewięć złotych i czterdzieści sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
workowi w pkt I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. z o.o.wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejD. A.kwoty 6.954,91 zł z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 3.500,00 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 3.454,91 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Domagał się również obciążenia pozwanej kosztami procesu. Podniósł, że w dniu 09.08.2016 r. zawarł z pozwaną Umowę(...)P.Ratalnej przy wykorzystaniu środków porozumienia się na odległość. Pozwana dokonała rejestracji za pomocą formularza rejestracyjnego umieszczonego na stronie internetowej(...)pl. (...)była równoznaczna ze złożeniem wniosku o pożyczkę. Pozwana podczas wnioskowania sama dokonała wyboru zarówno w zakresie kwoty pożyczki jak i okresu spłaty. Podczas rejestracji pozwana odznaczyła odpowiednie pola, które zawierały oświadczenia o treści „Zapoznałem się i akceptuję postanowienia Umowy oraz Regulaminu ŚwiadczeniaUsług (...)” oraz „Oświadczam, że zapoznałem się i akceptuję warunki ochrony danych osobowych”. Na zakończenie procesu rejestracji dokonała przelewu na rachunek bankowy powoda, wskazany w informacji zwrotnej przesłanej na adres poczty elektronicznej podany przez powoda, z tytułem przelewu „Potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczkiZ..pl”. Powód w wykonaniu zawartej umowy przelał na rachunek pozwanej kwotę 3.500,00 zł. Pozwana pomimo wielokrotnie wystosowanych wezwań do zapłaty nie zwróciła otrzymanej pożyczki. Na dochodzoną pozwem kwotę 6.954,91 zł składa się kwota 3.500,00 zł tytułem kapitału pożyczki, kwota 479,91 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych za faktyczne opóźnienie w spłacie pożyczki oraz kwota 2.975,00 zł tytułem prowizji za udzielenie pożyczki.
PozwanaD. A., zawiadomiona w trybieart. 139§1 k.p.c., nie stawiła się na rozprawie, nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 09.08.2016 r.(...) Sp. z o.o.wW.zawarła zD. U.(...)P.Ratalnej nr(...). Zgodnie z dołączonym do w/w umowy harmonogramem pozwana miała zapłacić powodowi łączną kwotę 6.851,24 zł w 24 miesięcznych ratach liczonych począwszy od 09.09.2016 r. Pierwsze 23 rat w wysokości 285,47 zł, a ostatnia 24 rata w wysokości 285,43 zł.
(dowód: haromonogram – k. 15-16; wniosek o pożyczkę – k. 19-20; umowa – 22-24v.)
W wykonaniu w/w umowy pożyczki powód przekazał pozwanej do dyspozycji środki pieniężne w kwocie 3.500,00 zł.
(dowód: potwierdzenie przelewu – k. 21)
Na dochodzoną pozwem kwotę 6.954,91 zł składa się kwota kapitału pożyczki w wysokości 3.500,00 zł, kwota skapitalizowanych odsetek umownych za faktyczne opóźnienie w spłacie pożyczki w wysokości 479,91 zł oraz prowizji za udzielenie pożyczki w wysokości 2.975,00 zł.
(dowód: haromonogram – k. 15-16; wniosek o pożyczkę – k. 19-20; umowa – 22-24v.)
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie doart. 339 § 1 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Zgodnie z § 2 tego przepisu, w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Z czego wniosek, iż niestawiennictwo pozwanego nie zwalnia Sądu z dokonania merytorycznej oceny powództwa i przedłożonych przez stronę powodową dowodów.
W ocenie Sądu w okolicznościach sprawy powództwo zasługiwało jedynie na częściowe uwzględnienie. Mając na uwadze przedstawiony przez stronę powodową materiał dowodowy należy uznać, że powód wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, iż w dniu 09.08.2016 r. doszło do zawarcia między stronami Umowy(...)P.Ratalnej nr(...). Ponadto z materiału tego wynika, że powód w wykonaniu w/w umowy przekazał pozwanej do dyspozycji środki pieniężne w kwocie 3.500,00 zł.
Mając na uwadze powyższe należało uznać, że pozwana obowiązana jest zwrócić powodowi kwotę udzielonej pożyczki, tj. 3.500,00 zł. Za zasadne należało uznać także zgłoszone przez powoda żądanie zapłaty kwoty 479,91 zł tytułem odsetek umownych za faktyczne opóźnienie w spłacie pożyczki, albowiem postanowienia umowy nie naruszały w tym zakresie przepisów o odsetkach maksymalnych. Dlatego też Sąd zasądził na rzecz powoda łączną kwotę 3.979,91 zł.
Rozstrzygając o pozostałych roszczeniach strony powodowej należało zauważyć, że składa się na nie kwota 2.975,00 zł tytułem prowizji za udzielenie pożyczki.
Z definicji zawartej w § 1 pkt 18 w/w umowy wynika, że prowizja oznacza koszt związany z przygotowaniem oraz udzieleniem pożyczki, stanowiący wynagrodzenie pożyczkodawcy, który pożyczkobiorca zobowiązany jest uiścić w wysokości podanej w umowie. Kwota prowizji jest doliczana przez pożyczkodawcę do kwoty pożyczki. Stosownie do Załącznika nr 1 do w/w umowy – Tabeli Opłat i Prowizji prowizja za udzielenie pożyczki wynosi od 32,5% do 85% całkowitej kwoty pożyczki. Kwota ta jest wyszczególniona w indywidualnej umowie dla każdego pożyczkobiorcy.
W realiach niniejszej sprawy strona powodowa dochodziła prowizji w kwocie 2.975,00 zł, a więc stanowiącej 85% udzielonej pożyczki. W ocenie Sądu ustalenie prowizji za udzielenie pożyczki w tak dużej wysokości jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, zasadą ekwiwalentności świadczeń stron i normalnym zyskiem uczciwie prowadzącego interes przedsiębiorcy. Nie uzasadnia jej również ryzyko prowadzonej działalności gospodarczej. Ustalona opłata przygotowawcza nie ma odzwierciedlenia w rzeczywistych kosztach rozpatrzenia wniosku pożyczkobiorcy, przygotowania umowy oraz jej administrowania. W praktyce proces rozpatrywania wniosku o udzielenie pożyczki ogranicza się do zaciągnięcia i analizy informacji na temat historii kredytowej potencjalnego pożyczkobiorcy wBiurze (...). Przygotowanie umowy w przypadku instytucji finansowych, które tak jak powód korzystają z wzorców umów, ogranicza się do wydrukowania i uzupełnienia wzorca umowy. Koszty jakie mógł ponieść powód w związku z realizacją wspomnianych czynności bez wątpienia są dalece niższe od naliczonej z tego tytułu ryczałtowej opłaty. Mając na uwadze powyższe należało uznać postanowienia umowy zobowiązujące pozwaną do zapłaty na rzecz powoda kwoty 2.975,00 zł tytułem prowizji za udzielenie pożyczki za bezskuteczne w zakresie wysokości przedmiotowej opłaty, a co za tym idzie nie wiążące w tym aspekcie pozwanej. Zdaniem Sądu instytucja finansowa udzielająca pożyczki może co do zasady domagać się od pożyczkobiorcy zwrotu kosztów związanych z udzieleniem pożyczki. Jednakże w grę wchodzą jedynie koszty rzeczywiście przez tę instytucję poniesione, przy czym stosownie do dyspozycjiart. 6 k.c.ciężar wykazania poniesienia tych kosztów spoczywa na pożyczkodawcy. W ocenie Sądu powód temu ciężarowi nie podołał, nie przedłożył bowiem żadnych dowodów, z których wynikałoby jakie wydatki poniósł w związku z przygotowaniem przedmiotowej umowy. Dlatego też powództwo we wskazanym zakresie podlegało oddaleniu jak nieudowodnione.
Na marginesie warto zauważyć, że wysokość kwoty zastrzeżonej z tytułu prowizji za udzielenie pożyczki oraz brak jej powiązania z rzeczywiście poniesionymi w tym zakresie kosztami, nasuwa przypuszczenie, iż w/w postanowienie umowne dotyczące obciążenia pozwanej tak wysokimi opłatami ma na celu obejście przepisów o odsetkach maksymalnych i ma stanowić dodatkowe (oprócz odsetek) obciążenie fiskalne pożyczkobiorcy pobierane przez pożyczkodawcę.
O należnych odsetkach orzeczono stosownie do żądania pozwu, zasądzając je za okres od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 18.05.2017 r. do dnia zapłaty, w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 3.500,00 zł oraz w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 479,91 zł. Jednocześnie określono wysokość odsetek we wskazanym okresie, stosownie doobwieszczenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 stycznia 2016 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie(M.P. z 2016r., poz. 47). Odnosząc się przy tym do kwestii orzekania o odsetkach należy wskazać, iż jeżeli nie sposób z góry określić czasu trwania ewentualnego opóźnienia dłużnika, to dla określenia wysokości odsetek za opóźnienie pozostaje wskazanie kwoty stanowiącej podstawę jej obliczenia i wskazania stopy procentowej (vide - uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2000 r., CZP 27/00, OSNC 2001, z. 1, poz. 3).
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 100 k.p.c., rozdzielając je stosunkowo, przy uwzględnieniu, że powód wygrał sprawę w 57,22%.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.