Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 799/18
Data wyroku: 2018-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Supiński
Słowa kluczowe: Zobowiązanie

Sygn. akt I C 799/1 8

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu w dniu 18.10.2018 r. w Giżycku
sprawy z powództwa(...)(...)wW.
przeciwkoK. D.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoK. D.na rzecz powoda(...)(...)wW.kwotę 2.929,23 (dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia dziewięć 23/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 08.02.2018r. do dnia zapłaty.

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 858,18 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt. I C 799/18

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)wW.domagał się zasądzenia na jego rzecz odK. D.kwoty 3.269,95 zł wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż nabył w drodze cesji wierzytelności(...) SAwobec pozwanego, wynikające z niezapłaconych składek ubezpieczeniowych za pojazdy należące do pozwanego.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał w dniu 26.02.2018r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. akt VI Nc-e 227446/18), w którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu.
PozwanyK. D.wniósł od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw, w którym m.in. podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powoda.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 26.03.2016r. pozwanyK. D.złożył wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia z(...) SAwW.samochodu m-kiP. (...)nr rej. (...)i w tym dniu została zawarta taka umowa. Na podstawie umowy pozwany jako ubezpieczający zobowiązał się do zapłaty składki w kwocie 3.439 zł w terminie do 09.04.2016r. Pojazd pozostawał w leasingu, a właścicielem auta był(...) SAwG..
dowód: wniosek-polisa k 40
W dniu 21.08.2015r. pozwanyK. D.złożył wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia z(...) SAwW.samochodu m-kiV. (...)nr rej. (...)i w tym dniu została zawarta taka umowa. Na podstawie umowy pozwany jako ubezpieczający i współwłaściciel pojazdu zobowiązał się do zapłaty II raty składki w kwocie 377 zł w terminie do 25.02.2016r.
dowód: wniosek-polisa k 39
W dniu 04.10.2014r. pozwanyK. D.złożył wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia z(...) SAwW.samochodu m-kiM. (...)nr rej. (...)i w tym dniu została zawarta taka umowa. Na podstawie umowy pozwany jako ubezpieczający i współwłaściciel pojazdu zobowiązał się do zapłaty I raty składki w terminie do 04.10.2014r. i II raty składki w kwocie 283 zł w terminie do 12.04.2015r.
dowód: wniosek-polisa k 41
PozwanyK. D.był do dnia 15.05.2015r. właścicielem samochodu m-kiN. (...)nr rej. (...).P.ubezpieczony był w okresie od 25.02.2015 do 24.02.2016 w(...) SAwW.. Pismem nr(...)ubezpieczyciel wezwał pozwanego do zapłaty nieuiszczonej składki ubezpieczeniowej za w/w okres w kwocie 198 zł jako warunek przedłużeniapolisy nr (...). W dniu 15.05.2015r. pozwany zbył przedmiotowy pojazd.
dowód: pismo k 42
umowa k 11v
Wobec nieuregulowania zadłużenia przez pozwanego w dniu 08.12.2017 r.(...) SAwW.zawarł z(...)(...)wW.umowę cesji szeregu wierzytelności, na mocy której zbył również wierzytelność przysługującą względemK. D..
dowód: umowa wraz z załącznikiem k 26-32
Sąd zważył, co następuje:
Sąd ustalił stan faktyczny sprawy na podstawie dowodów z dokumentów. W pierwszej kolejności trzeba zwrócić uwagę na to, że pozwany nie podważył żadnego z dowodów, które powołał powód, zaś powód nie kwestionował autentyczności dokumentów dołączonych do sprzeciwu od nakazu zapłaty. Dotyczy to tak tych dokumentów, które odnosiły się do podstawy powstania zobowiązania, jak i tych, które wykazywały przejście wierzytelności z banku na powoda.
Powyższa konstatacja uprawnia do wniosku, że strona powodowa wykazała, wbrew twierdzeniom pozwanego, iż rzeczywiścieK. D.zgłaszał do ubezpieczenia pojazdy, objęte pozwem i – jako osoba ubezpieczająca – zobowiązywał się do zapłaty składek. Zgodnie z dyspozycjąart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.„Drugą stroną umowy ubezpieczenia jest ubezpieczający. Może nią być każda osoba fizyczna lub prawna. W stosunku ubezpieczenia może występować obok stron, tj. ubezpieczyciela i ubezpieczającego, więcej podmiotów, które nie są stronami. Może to być ubezpieczony, tj. osoba, której mieniu albo też życiu lub zdolności do pracy zagraża określone w umowie ubezpieczenia zdarzenie losowe. W związku z możliwością zawarcia umowy ubezpieczenia na rzecz osoby trzeciej (zob. W. Mogilski, Umowa ubezpieczenia, s. 81 i nast.) nie jest konieczne istnienie tożsamości osób występujących w roli ubezpieczającego i ubezpieczonego w ramach jednego i tego samego stosunku ubezpieczenia”[tak:K. P.(red.),Kodeks cywilny. T II. Komentarz.Art. 450–1088. Przepisy wprowadzające, Wyd. 9,W.2018]. Stąd też nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, czy pozwany był właścicielem pojazdu czy jego leasingobiorcą. Istotnym jest, co zresztą powód wykazał w toku procesu, że to pozwany występował w roli ubezpieczającego i to pozwany właśnie był zobowiązany do uiszczania składek. W efekcie tego Sąd uwzględnił powództwo, mając jednocześnie na uwadze, iż roszczenie powoda nie uległo przedawnieniu. Zgodnie bowiem zart. 118 kctermin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. W sprawie nie ulega wątpliwości, że roszczenie powoda związane jest z prowadzeniem działalności gospodarczej przez wierzyciela pierwotnego (zakład ubezpieczeń), co prowadzi do wniosku o trzyletnim terminie przedawnienia. Biorąc pod uwagę terminy wymagalności składek co do pojazdównr rej. (...)(09.04.2016r.),(...)(25.02.2016r.) i(...)42TG (najwcześniej 25.02.2015r.) stwierdzić należy, że w chwili wytoczenia powództwa nie upłynął jeszcze termin przedawnienia. Z kolei co do pojazdunr rej. (...)to termin wymagalności II raty składki był wyznaczony na dzień 12.04.2015r. Wskutek oczywistej omyłki Sąd błędnie przyjął za zasadny zarzut przedawnienia, podniesiony przez pozwanego w sprzeciwie. W efekcie Sąd orzekł jak w pkt I i II wyroku. Konsekwencją tego było rozstrzygnięcie o kosztach po myśliart. 100 kpcprzy uwzględnieniu kosztów wygenerowanych przez stronę powodową: 41 zł opłaty od pozwu, 900 zł wynagrodzenia pełnomocnika powoda i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.