Sąd Okręgowy w Sieradzu
III Wydział Penitencjarny
Sygnatura akt: III Kow 524/18
Data wyroku: 2018-06-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Chojnowska

Sygn. akt III Kow 524/18

POSTANOWIENIE
Dnia 07 czerwca 2018 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Ślipek
w obecności Okręgowego Prokuratora Krzysztofa Ubych po rozpoznaniu w sprawieS. P.synaT., na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego wS.z dnia 17.042018 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany, na podstawieart. 7 § 5 kkw.

P o s t a n a w i a
Utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego wS.o z dnia 17.04.2018 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną skazanegoS. P.synaT..

UZASADNIENIE
W dniu 17.04.2018 roku Dyrektor Zakładu Karnego wS.ukarał skazanegoS. P.synaT.za odmowę przyjęcia posiłków dostarczonych przez administrację zakładu karnego w celu wymuszenia określonej decyzji lub postępowania karą dyscyplinarną nagany. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę, pisząc w niej, że został bezpodstawnie ukarany, ponieważ odmówił przyjęcia posiłku z uwagi na jego zbyt niską kaloryczność a nie w celu wymuszenia określonej decyzji lub postępowania.
Sąd zważył:
Decyzja dyrektora zakładu karnego wS.z dnia 17.04.2018 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję Zgodność z prawem to ustalenie czy kara została wymierzona za przekroczenie dyscyplinarne, czy odbyło się to w terminie zart. 147 kkwi czy wymierzona kara mieści się w katalogu kar zart. 143 kkworaz czy właściwy organ kierując się regułami zart. 145 kkwwymierzył karę. W omawianym przypadku nie stwierdzono niezgodnego z prawem działania administracji zakładu karnego. Skazany przyznał się do dokonania przekroczenia tłumacząc, że jego zdaniem nie było wymaganej kaloryczności posiłku i chciał w ten sposób spowodować uzyskanie informacji na temat kaloryczności posiłku. Faktem zatem jest, że skazany odmówił przyjęcia suchego prowiantu, według normy żywienia P1 (bez mięsa wieprzowego). Wymierzona zaś kara nie nosi cech rażącej niewspółmierności, z uwagi na prezentowane postawy i zachowania skazanego w trakcie odbywania kary i dlatego nie wymaga ona korekty ze strony Sądu. Kwestie kaloryczności posiłków były przedmiotem wyjaśnień administracji zakładu karnego i nie wymagają powielania ich przez Sąd.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Sędzia:
Pouczenie
postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu

ZARZĄDZENIE
A. odpis postanowienia doręczyć
1. Administracji zakładu karnego wS.
2. Skazanemu na adres zakładu karnego wS.
B. zakreślić numer w wykazie IIIKow 524/18
Dnia 07.06.2018 r.
Sędzia: SSOM. C.