Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 845/16
Data wyroku: 2018-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Turbiński
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 444§1, art. 445 § 1 kc

Sygnatura akt II C 845/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi II Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący SSRK. T.
Protokolant st. sekr. sąd.M. R.
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 roku w Łodzi
sprawy w powództwaM. Z.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę(...)(siedemnaście tysięcy siedemset dziewiętnaście) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

a
(...)(siedemnaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt trzy) złote od dnia 14 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty;

b
26 (dwadzieścia sześć) złotych od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę(...)(tysiąc trzysta czterdzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
zwraca powodowi z środków Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi tytułem różnicy pomiędzy kosztami pobranymi a należnymi kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych uiszczoną w dniu 1 grudnia 2016 roku;

5
obciąża pozwanego na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi kwotą(...),88 (tysiąc czterysta siedemdziesiąt pięć 88/100) złotych tytułem tymczasowo wyłożonych wydatków oraz opłaty sądowej od rozszerzonej części powództwa.

Sygnatura akt II C 845/16

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 2 grudnia 2016 roku, sprecyzowanym w zakresie zadośćuczynienia pismem wniesionym w dniu 31 stycznia 2017 roku,M. Z., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata domagał się zasądzenia od(...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 1000 zł tytułem zadośćuczynienia, 100 zł tytułem odszkodowania za opiekę osób trzecich oraz 26 zł tytułem kosztów zaopatrzenia ortopedycznego (z kwoty 260 zł, przy czym kwota 234 zł została zrefundowania przez(...)), wszystkie z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 marca 2016 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.
(pozew k. 2- 5, pełnomocnictwo k. 6, pismo precyzujące żądanie- k. 74)
W odpowiedzi na pozew pozwany, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
(odpowiedź na pozew k. 27- 29, pełnomocnictwo k. 30, wypis z KRS k. 32- 37)
W piśmie wniesionym w dniu 10 października 2017 roku, sprecyzowanym na rozprawie w dniu 21 lutego 2018 roku przez pełnomocnika powoda, rozszerzono powództwo: w zakresie zadośćuczynienia o kwotę 16000 zł (tj. do kwoty 17000 zł) oraz w zakresie odszkodowania za opiekę osób trzecich o kwotę 593 zł (tj. do kwoty 693 zł), domagając się od tych kwot odsetek ustawowych za opóźnienie także od dnia 20 marca 2016 roku do dnia zapłaty. Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w zakresie, w jakim zostało ono rozszerzone.
(pismo- k. 242, 243, protokół rozprawy z dnia 21 lutego 2018 roku)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 stycznia 2016 roku powód uczestniczył w zdarzeniu drogowym, polegającym na tym, że pojazd, którym kierował został uderzony przez inny pojazd, objęty ubezpieczeniem OC u pozwanego.
(niesporne)
W wyniku zdarzenia powód doznał urazu kręgosłupa, skutkujący złamaniem górnej blaszki granicznej kręgu Th 12 bez istotnego obniżenia wysokości trzonu, stanowiący podstawę stwierdzenia stałego uszczerbku na zdrowiu z punktu widzenia ortopedycznego w wymiarze 7% (pkt 90a dla rozpoznania 1A wg rozp.(...)z 18.12.2002 roku). Brak podstaw do stwierdzenia stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu z punktu widzenia neurologicznego. Po urazie powód odczuwał dolegliwości bólowe przez 6 tygodni, początkowo intensywne, z czasem łagodniały. Powód w tym okresie wymagał opieki osób trzecich: przez 3 pierwsze tygodni po 2 godziny dziennie, przez następne 3 tygodni po 1 godzinie dziennie. Powód odbywał rehabilitację wSzpitalu im. (...). Powód przyjmował leki przeciwbólowe. Powód zmuszony był ponieść koszt zakupu zaopatrzenia ortopedycznego- gorsetJ.(cały koszt to 260 zł, z czego NFZ zrefundował 234 zł). Prognozy co do stanu zdrowia będącego następstwem zdarzenia są dobre.
(opinie pisemne biegłego: neurologa k. 206- 209; ortopedy k. 217- 221;  dokumentacja medyczna k. 15- 22, 49- 68; 75- 130; 140- 156; 163- 171; 174- 175; 180- 187; 195- 200; 224- 231; faktura za gorset- k. 24)
Przed wypadkiem- z wyjątkiem urazu barku, który miał ulec wyleczeniu w marcu 2016 roku- powód był osobą zdrową, sprawną i samodzielną. Wskutek wypadku powód wymagał- i nadal wymaga- pomocy przy czynnościach życia codziennego, takich jak ubieranie, zakładanie butów, mycie, zejście po schodach. Bezpośrednio po zdarzeniu nie mógł sam poruszać się (nawet po mieszkaniu). Powód musiał zrezygnować z jazdy na rowerze i spacerów.
(zeznania świadkaŁ. Z.- zapis rozprawy z 21.02.2018 r – 00:09:26 oraz przesłuchanie powoda- zapis rozprawy z 21.02.2018 r – 00:22:06)
Pozwany wypłacił powodowi w postępowaniu likwidacyjnym kwotę 1000 zł tytułem zadośćuczynienia.
(decyzja k. 9)
Stawki MOPS za opiekę w okresie od 1 stycznia 2015 roku do 31 marca 2017 roku wynosił 11 zł/ dzień.
(stawki MOPS- k. 244)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości co do należności głównej oraz częściowo w zakresie odsetek.
Podstawę odpowiedzialności strony pozwanej w niniejszej sprawie stanowiart. 822 i 436§2 kcorazart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. z 2013 r. poz. 392). Nadto w zakresie odszkodowania podstawę żądania stanowiart. 444§1 kc, a co do zadośćuczynieniaart. 445§1 kc.W przypadku zadośćuczynienia ustawodawca nie wprowadza jasnych kryteriów ustalania jego wysokości, wskazując jedynie, iż suma przyznana z tego tytułu winna być odpowiednia, pozostawiając jej określenie sądowi. Wobec tego wskazuje się na potrzebę poszukiwania obiektywnych i sprawdzalnych kryteriów oceny jego wysokości, do których zalicza się stopień i czas trwania cierpień fizycznych i psychicznych, trwałość obrażeń, prognozy na przyszłość, wiek poszkodowanego, skutki w zakresie życia osobistego oraz zawodowego, konieczność wyrzeczenia się określonych czynności życiowych, korzystania z pomocy innych osób, czy wreszcie stopień przyczynienia się poszkodowanego i winy sprawcy szkody. Co do odszkodowania, obejmuje ono wszelkie majątkowe następstwa zdarzenia szkodzącego, w szczególności koszty leczenia, czy opieki. Przekładając te rozważania na ustalony stan faktyczny, należy przyjąć, że kwota zadośćuczynienia globalnie wskazana przez powoda (18000 zł) jest właściwa. Biorąc pod uwagę, iż wypłacono powodowi kwotę 1000 zł, do zapłaty pozostała kwota 17000 zł. Co do odszkodowania w postaci kwoty 26 zł, stanowiącej część niezrefundowanej przez NFZ należności za gorset, z opinii biegłego ortopedy wynika, że był to koszt uzasadniony. Wreszcie biegły neurolog uznał, że przez okres 21 dni w wymiarze 2 godzin dziennie i dalszych 21 dni w wymiarze 1 godziny dziennie powód wymagał opieki osób trzecich. Przyjmując stawką za 1 godzinę to 11 zł, cała kwota odszkodowania z tego tytuły wynosi 693 zł.
Co do odsetek, podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiłart. 481§1 kc.Jednocześnie, w ocenie Sądu, termin 30 dni na likwidację szkody, o jakim mowa wart. 817§1 kc, jest terminem zakreślonym ubezpieczycielowi na podjęcie decyzji w przedmiocie likwidacji szkody (czy i w jakim zakresie ją likwiduje), natomiast nie jest terminem, od jakiego należy liczyć odsetki za opóźnienie w sytuacji, w której ubezpieczyciel odmawia wypłaty, albo wypłaca mniej, niż oczekuje poszkodowany (ale tego nie wyraził), nie będąc uprzednio wezwany przez poszkodowanego do zapłaty określonej kwoty; dopóki bowiem poszkodowany nie oznaczy kwoty, jakiej domaga się od pozwanego nie można mówić o opóźnieniu tego drugiego, skoro pozwany nie może odnieść się do konkretnie oznaczonego żądania. Przenosząc to na grunt tej sprawy, co do kwoty 26 zł odsetki są należne dopiero od 07.07.2016 roku. Jak wynika z odpowiedzi na pozew (k. 27 odw.), wezwanie do zapłaty należności za gorset (260 zł), nastąpiło dopiero pismem powoda z dnia 02.06.2016 roku. Decyzją z dnia 07.07.2016 roku (k. 12), będącą odpowiedzią na to pismo (odpowiedź na pozew- k. 27 odw.), pozwany odmówił wypłaty, zatem od tego dnia był w opóźnieniu. Powód nie udowodnił, aby wcześniej wzywał kwotowo pozwanego do zapłaty należności z tego tytułu, w szczególności, aby nastąpiło to w piśmie, na jakie powołuje się powód z dnia 19.02.2016 r. Jeżeli chodzi o odsetki od zadośćuczynienia 17000 zł i odszkodowania z tytułu opieki osób trzecich 693 zł, są one należne dopiero od dnia 14 kwietnia 2016 roku. Powód żądał odsetek od 20 marca 2016 roku- licząc 30 dni od daty pisma z 19.02.2016 roku (pismo- k. 13- 14)- jednak nie wykazał, aby doręczenie tego pisma nastąpiło w tym dniu. Z drugiej strony, w dniu 14 kwietnia 2016 roku została wydana decyzja w związku z wezwaniem pozwanego tym pismem, zatem odsetki należne są od daty tej decyzji. W piśmie z 19 lutego 2016 roku powód domagał się nawet wyższej kwoty zadośćuczynienia (60000 zł) oraz takiej samej kwoty odszkodowania za opiekę osób trzecich, jak ostatecznie w sprawie (693 zł).
Jeżeli chodzi o koszty procesu, sąd orzekł w oparciu oart. 98§1 i 3 kpc, obciążając nimi w całości pozwanego. Na koszty poniesione przez powoda złożyły się: 57 zł opłata od pozwu, 270 zł wynagrodzenie minimalne pełnomocnika (pierwotna, po sprecyzowaniu, kwota żądana przez powoda w pozwie wynosiła bowiem 1126 zł), 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa i 1000 zł zaliczka (w całości zużyta- k. 212 i 233), tj. łącznie 1344 zł. na koszty pozwanego złożyły się: 270 zł wynagrodzenie minimalne pełnomocnika, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa.
Na podstawieart. 84 ust 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd zwrócił powodowi kwotę 50 zł tytułem różnicy pomiędzy kosztami pobranymi, a należnymi (opłata została uiszczona od wartości przedmiotu sporu 2126 zł, podczas gdy prawidłowa wartość wynosiła 1126 zł).
W oparciu o art. 83 ust. 2 w zw. ze 113 ust. 1 i 2 cyt. ustawy w zw. zart. 98§1 kpcobciążono pozwanego na rzecz Skarbu Państwa: tymczasowo wyłożonymi wydatkami (80,72 zł- k. 213- koszty dokumentacji medycznej i 565,16 zł- k. 233- wynagrodzenie biegłego); opłatą od rozszerzonej części powództwa, tj. od kwoty 16593 zł, w kwocie 830 zł, łącznie 1475,88 zł.