Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 353/17
Data wyroku: 2018-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Wiśniewski

Sygn. akt II K 353/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 stycznia 2018 roku

    Sąd Rejonowyw

    Bielsku Podlaskim
w
    II Wydziale Karnymw składzie:
PrzewodniczącySSR Dariusz Wiśniewski
ProtokolantJoanna Radziszewska
przy udzialeProkuratoraAdama Naumczuka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2018 roku
sprawy:
R. B. (1), synaZ.iL.z domuP.,urodzonego w dniu (...)wB.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 05 listopada 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony w dniu 30 lipca 2014 roku, na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie najpierw warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, a następnie – postanowieniem z dnia 12 stycznia 2017 roku – zarządzono; w stosunku do skazanego orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów samochodowych objętych prawem jazdy kategorii „B” na okres 2 (dwóch) lat;

oraz
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 28 lutego 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 207 § 1 k.k., popełniony w okresie od dnia 20 grudnia 2012 roku do dnia 01 grudnia 2016 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
objętych następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w(...)z dnia 30 października 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), na mocy którego orzeczono wobec skazanego karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 30 października 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 3 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k., popełniony w dniu 07 lipca 2017 roku, na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

I
Na mocyart. 85 § 1 i § 2 k.k.,art. 85a k.k.orazart. 86 § 1 i § 4 k.k.łączyskazanemu:

1
karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...),

2
karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...),

i wymierza mukarę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

II
W pozostałym zakresie, wyroki podlegające łączeniupozostawia do odrębnego wykonania.

III
Na poczet orzeczonej kary łącznejzaliczaokresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu.

IV
Zasądzaod Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. M.kwotę120 (sto dwadzieścia) złotych, wraz z podatkiem VAT w wysokości 23% w kwocie27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy), czyli łączną kwotę147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy)tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu.

V
Zwalniaskazanego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w związku z wydaniem wyroku łącznego.

Sędzia

:
II K 353/17

UZASADNIENIE
R. B. (1)został prawomocnie skazany następującymi wyrokami:

-

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 05 listopada 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony w dniu 30 lipca 2014 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie najpierw warunkowo zawieszono na okres 3 lat tytułem próby, po czym, postanowieniem z dnia 12 stycznia 2017 roku, zarządzono; wobec skazanego orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów samochodowych objętych prawem jazdy kategorii „B” na okres 2 lat;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 28 lutego 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 207 § 1 k.k., popełniony w okresie od dnia 20 grudnia 2012 roku do dnia 01 grudnia 2016 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 30 października 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za występek zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 3 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k., popełniony w dniu 07 lipca 2017 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Następnie – wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w(...)w dniu 30 października 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt(...)– połączono skazanemu kary orzeczone wobec niego wyrokami Sądu Rejonowego w(...)w sprawach o sygnaturach akt(...)oraz(...)– i wymierzono mu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
W dniu 29 listopada 2017 roku do tutejszego Sądu wpłynął wniosek Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego wH.o zbadanie możliwości wydania wobecR. B. (1)nowego wyroku łącznego.
Z opinii wydanej przez administrację Aresztu Śledczego wH.wynika, że resocjalizacjaR. B. (1)w warunkach tej jednostki penitencjarnej, trwająca od dnia 27 lipca 2017 roku, przebiega prawidłowo. Skazany nie wchodzi w konflikty z innymi osadzonymi, nie sprawia także problemów natury wychowawczej, nie był dotąd karany dyscyplinarnie, za to dwukrotnie nagradzano go za wyróżniające zachowanie i wyróżniające przestrzeganie porządku wewnętrznego. Karę odbywa obecnie w systemie programowanego oddziaływania, bierze udział w różnego rodzaju zajęciach i kursach, jest zatrudniony odpłatnie poza terenem zakładu karnego – w systemie bez konwojenta. W stosunku do dotychczasowej drogi życiowej wypowiada się krytycznie, żałując popełnionych przestępstw.
Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o: wniosek(k. 1), opinię o skazanym(k. 5 – 8), dane o jego karalności(k. 9 – 10)oraz odpisy orzeczeń wraz z informacjami o wykonaniu orzeczonych kar(k. 12 – 14).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 86 § 1 i § 4 k.k., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar (jednostkowych lub łącznych) wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
W związku z powyższym, w odniesieniu do osoby skazanegoR. B. (1)granice kary łącznej określały: z jednej strony – kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności (najsurowsza z orzeczonych), zaś z drugiej – kara 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności (suma orzeczonych).
Kierując się zasadą asperacji, Sąd wymierzyłR. B. (2)karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd miał na uwadze fakt, że czyny przypisane skazanemu kolejnymi wyrokami jednostkowymi w istotny sposób różniły się od siebie, należąc do całkowicie różnych kategorii. Co więcej,R. B. (1)popełniał poszczególne występki na przestrzeni kilku lat. Wreszcie, wymierzone mu kary jednostkowe w każdym przypadku mieściły się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, a kształtując wymiar kary łącznej w wyroku łącznym wydanym w sprawie o sygnaturze akt(...), dokonano już częściowej redukcji jego odpowiedzialności za objęte nim przestępstwa. Jednocześnie, Sąd uwzględnił prawidłowy przebieg resocjalizacji skazanego w warunkach jednostki penitencjarnej i czynione przez niego starania o zmianę dotychczasowej drogi życiowej.
Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okresy kar już przez niego odbytych w sprawach podlegających połączeniu. W pozostałym zakresie, pozostawił wyroki podlegające łączeniu do odrębnego wykonania.
O kosztach obrony udzielonej skazanemu z urzędu orzeczono zgodnie z treścią § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1714).
Kierując się dyspozycjąart. 624 § 1 k.p.k., Sąd zwolnił skazanego w całości od zwrotu wydatków, które Skarb Państwa poniósł w związku z wydaniem wyroku łącznego.

Sędzia

: