Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII Amz 147/17
Data wyroku: 2018-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Perdion-Kalicka

Sygn. aktXVII Amz 147/17

POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:
Przewodniczący –SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
po rozpoznaniu 27 kwietnia 2018 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
z udziałem(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.
o prawo wglądu
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
polecić Skarbowi Państwa - kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłatę(...) sp. z o.o.wW.kwoty 25 zł (dwadzieścia pięć złotych) tytułem połowy opłaty od cofniętego zażalenia,

3
zasądzić od(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

4
zasądzić od(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.na rzecz(...)S. A. z siedzibą wG.kwotę 737 zł (siedemset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrot kosztów procesu.

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

UZASADNIENIE
Pismem z 17 kwietnia 2018 r.,(...) sp. z o.o.wW., skarżący postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 28 września 2017 r. znak(...), cofnął zażalenie wniesione w sprawie i wnosił o zwrot połowy opłaty od zażalenia, zaś w zakresie kosztów procesu domagał się zastosowaniaart. 102 K.P.C., w ten sposób, aby nie obciążać powoda kosztami procesu

    (pismo powoda k. 54-55a).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W myślart. 203 §1 i 4 KPCpozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofniecie pozwu tylko wtedy gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub zmierzają do obejścia prawa. Zgodnie zart. 355 §1 KPCSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeśli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew.
W przedmiotowym postepowaniu powód wprawdzie nie wskazał przyczyn cofnięcia pozwu, jednakże po zbadaniu akt sprawy sąd doszedł do przekonania, że nie zachodzą przesłanki negatywne określone wart. 203 §4 KPC, w związku z czym umorzy postępowanie, o czym orzekł jak w sentencji w punkcie 1.
Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit a UKSC Sąd z urzędu zwraca stronie połowę opłaty uiszczonej od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. W przedmiotowej sprawie skarżący uiścił opłatę w wysokości 50 zł (k.18), zaś termin rozprawy nie został jeszcze wyznaczony. W związku z powyższym należało zwrócić powodowie połowę uiszczonej opłaty, o czym orzeczono jak w punkcie 2 sentencji.
Strona pozwana oraz zainteresowany w odpowiedziach na zażalenie z 9 i 2 stycznia 2018 r. wnosili o zasądzenie kosztów procesu na ich rzecz. Powód zaś, cofając pozew, wnosił o zastosowanie dobrodziejstwaart. 102 KPC. Argumentował to faktem, iż w sprawie nakład pracy pełnomocników strony pozwanej był niższy niż przeciętnie, ograniczył się jedynie do złożenia odpowiedzi na zażalenie. Ponadto wskazał, że z wniosku strony powodowej toczy się w tutejszym Sądzie sześć analogicznych postępowań, zatem argumentacja przedstawiana w sprawach jest jednorodna i powtarzalna.
Zgodnie z treściąart. 102 KPCw wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Oznacza to, iż ustawodawca pozostawił sądom pewną swobodę w zasądzaniu zwrotu kosztów procesu, stanowiąc tym samym odstępstwo od generalnej zasady odpowiedzialności za wynik postępowania, opisanej wart. 98 KPC.
Przepisart. 102 k.p.c.będąc rozwiązaniem szczególnym, wymaga do swego zastosowania wystąpienia wyjątkowych okoliczności danej sprawy, wskazujących, że w danym przypadku obciążenie strony przegrywającej kosztami procesu na rzecz przeciwnika byłoby niesłuszne i niesprawiedliwe.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą żadne wyrażone w orzecznictwie Sądu Najwyższego okoliczności, powodujące możliwość zastosowaniaart. 102 KPC, takie jak np. nieuwzględnienie roszczenia z powodu prekluzji (por. wyr. SN z 05.12.1967 r. sygn. akt III PRN 78/67), wygórowanie żądania o zadośćuczynienie, którego określenie zależy od oceny sądu a powodowie są subiektywnie przekonani o jego zasadności (por. post. SN z 09.10.1967 r. sygn. akt I CR 81/67), wyjątkowo ciężką sytuację strony przegrywającej (por. wyr. SN z 17.11.1972 r. sygn. akt I PR 423/72), oddalenie roszczeń powoda na podstawieart. 5 KC, istotna zmiana linii orzeczniczej.
Fakt, że toczy się kilka podobnych postępowań, wywołanych zażaleniami powoda obciąża jedynie jego samego. Powód, będąc procesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego powinien się liczyć z faktem, iż wszczynając szereg procesów będzie musiał w przypadku przegranej – a za przegrywającego uznaje się powoda, gdy cofa powództwo - ponieść ich koszty. Sama zaś okoliczność, że argumentacja w odpowiedziach na zażalenie jest podobna, nie świadczy o tym, że nakład pracy pełnomocników jest istotnie mniejszy od przeciętnego, w tego typu sprawach.
Wobec braku przesłanek zastosowaniaart. 102 KPCSąd zasądził od przegrywającego powoda, na zasadzieart. 98 §1 i 3 KPCpo 720 zł obliczone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia MS z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych,w brzmieniu obowiązującym na dzień wniesienia zażalenia tj., zmienionym rozporządzeniem MS z 12 października 2016 r. Na rzecz pełnomocnika uczestnika zasądzono także kwotę 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, o czym orzeczono w punktach 3 i 4 sentencji.
SSO Małgorzata Perdion – Kalicka

ZARZĄDZENIE
(...)
SSO Małgorzata Perdion - Kalicka