Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 38/18
Data wyroku: 2018-08-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wiesław Pędziwiatr, Zdzisław Pachowicz, Barbara Krameris
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn.akt II S 38/18

POSTANOWIENIE
Dnia 23 sierpnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiuw II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSA Barbara Krameris (spr.)
Sędziowie: SSA Zdzisław Pachowicz
SSA Wiesław Pędziwiatr
po rozpoznaniu w sprawieA. P.
oskarżonego zart. 222 § 1 k.k.
skargi wniesionej przez oskarżonego
w przedmiocie przewlekłości postępowania przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze w sprawie VI Ka 241/18 w zakresie nierozpoznania wniosku o wyznaczenie adwokata z urzędu oraz w przedmiocie wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia skargi na przewlekłość postępowania
na podstawieart. 430 § 1 k.p.k.w zw. zart. 5 ust.1 acontrario,art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłokiDz. U. 2018. 75 j.t.

p o s t a n a w i a

I
nie uwzględnić wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia skargi.

II
pozostawić bez rozpoznania skargę na przewlekłość przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze.

UZASADNIENIE
OskarżonyA. P.złożył skargę na przewlekłość prowadzonego postępowania i wniósł o stwierdzenie naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki i zasądzenie na jego rzecz kwoty 20.000 zł; oraz złożył wniosek o wyznaczenie pomocy prawnej z urzędu w celu prawidłowego sformułowania skargi na przewlekłość pod względem formalnym i merytorycznym, ze względu na brak możliwości uzyskania takiej pomocy z wyboru oraz dotychczasowe korzystanie z pomocy prawnej z urzędu w prowadzonym postępowaniu procesowym.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym zawisła sprawa oskarżonegoA. P.w związku ze złożoną przez niego apelacją od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 22 grudnia 2017r., sygn. akt IIK 894/17. Termin rozprawy odwoławczej wyznaczono na 31 lipca 2018r. Na tej rozprawie oskarżony złożył wniosek o ustanowienie nowego obrońcy z urzędu, albowiem dotychczasowy obrońca nie dopełnia obowiązków i przekracza swoje uprawnienia. Celem rozstrzygnięcia wniosku Przewodniczący zarządził przerwę w rozprawie. Po przerwie orzekł o wyznaczeniu oskarżonemu nowego obrońcy i odroczył rozprawę z terminem z urzędu celem umożliwienia nowo ustanowionemu obrońcy realizacji obrony z urzędu.
W dniu 31 lipca 2018r. oskarżonyA. P.złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze, wynikającą z nierozpoznania do tej chwili wniosku o wyznaczenie nowego obrońcy z urzędu. Niezależnie od tego, że jak wynika z protokołu rozprawy odwoławczej z 31 lipca 2018r.( k.184-185) twierdzenie oskarżonego jest sprzeczne z zapisem protokołu, stwierdzającym ustanowienie nowego obrońcy z urzędu, to problemem jest w ogóle możliwość złożenia skargi na przewlekłość postępowania z takiego powodu. Zagadnienie to wyłożył szczegółowo Sąd Najwyższy w jednym z ostatnich judykatów stwierdzając ,co następuje : „ w myślart. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z 2016.1259), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że przez "tok postępowania w sprawie" w znaczeniu wskazanym w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 ustawy należy rozumieć "postępowanie co do istoty", sformułowanie "rozpoznanie sprawy co do istoty" wskazane zostało wprost w art. 12 ust. 3 i art. 16 ustawy), a nie postępowanie incydentalne (uboczne), którego bieg nie powoduje "przejścia" rozpoznania sprawy do sądu wyższej instancji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2012 r., KSP 15/12, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2014 r., III SP 227/14). Zgodnie z brzmieniem znowelizowanego art. 2 ust. 1 i 2 in principio ustawy o skardze na przewlekłość strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych. W myśl art. 2 ust. 2 dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie. Taka intencja ustawodawcy została wyrażona w uzasadnieniu projektu ustawy nowelizującej (Sejm RP VIII kadencji Nr 851) gdzie wskazano, że "zgodnie ze standardem strasburskim ocenie podlega sprawność postępowania odnośnie do zasadności oskarżenia w sprawie karnej lub w przedmiocie sporu odnośnie do praw i obowiązków o charakterze cywilnym. Orzecznictwo strasburskie, a w ślad za nim nowelizacja, wiążą wysokość należnej sumy pieniężnej za przewlekłość z czasem trwania postępowania co do istoty sprawy (niezależnie od sposobu jego zakończenia). Skarga nie przysługuje więc wyłącznie na przewlekłość postępowania incydentalnego (np. w przedmiocie wyłączenia komornika lub sędziego (tak ETPCz:S.iB.v. Francji, skarga nr(...)), udzielenia zabezpieczenia, ustanowienie pełnomocnika z urzędu, zwolnienia od kosztów sądowych)". Przepisy o skardze na przewlekłość nie przewidują więc odrębnej skargi na przewlekłość postępowania incydentalnego” (postanowienie SN z dnia 6 lutego 2018r.(...)2/17, Lex nr 2439963).
W przedmiotowej sprawie oznacza to, że nie jest dopuszczalna skarga na przewlekłość postępowania w przedmiocie ustanowienia obrońcy lub pełnomocnika z urzędu, które jest postępowaniem incydentalnym w stosunku do postępowania co do istoty, w tej sprawie postępowania odwoławczego.
Z tego też powodu, mając na uwadze treśćart. 430 § 1 k.p.k.w zw. z art. 8 ust. 2 oraz art.5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, należało skargę pozostawić bez rozpoznania. Wobec konieczności wydania orzeczenia powyższej treści bezprzedmiotowym było udzielanieA. P.pomocy prawnej z urzędu, skoro skarga na przewlekłość postępowania w omawianym zakresie nie przysługuje.
SSA Zdzisław Pachowicz SSA Barbara Krameris SSA Wiesław Pędziwiatr