Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1347/17
Data wyroku: 2018-04-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: A. Gocek
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art.6 ust.1 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt VIII U 1347/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 lipca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I OddziałwŁ.stwierdził, żeA. S.jako osoba wykonująca umowę zlecenie u płatnika składekCentrum (...)podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od dnia l sierpnia 2007 roku do dnia 31 sierpnia 2007 roku, a także określił podstawę wymiaru składek za miesiąc sierpień 2007 roku na wcześniej wymienione obowiązkowe ubezpieczenia społeczne na kwotę 140,- zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 121,44 zł. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał,iż w okresie od dnia l sierpnia 2007 roku do dnia 31 sierpnia 2007 rokuA. S.została zgłoszona do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy zlecenia przez płatnika(...)obecnieCentrum (...). Z tego tytułu za ww. ubezpieczoną została rozliczona w dokumencie(...)składka na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne w sierpniu 2007 roku. Dalsza analiza zapisów zewidencjonowanych na koncieA. S.wykazała, że we wskazanym okresie nie posiadała innego tytułu do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych. Jednocześnie od dnia 1 marca 2007 roku posiada prawo do emerytury. Tym samymA. S.w okresie od dnia l sierpnia 2007 roku do dnia 31 sierpnia 2007 roku powinna być zgłoszona z tytułu wykonywania umowy zlecenie u płatnika składek(...)- obecnieCentrum (...)również do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych. Ponadto wskazano, że od przychodów wypłaconych z tytułu zawartej umowy zlecenie płatnik składek jest zobowiązany obliczyć, rozliczyć i opłacić również składki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne w miesiącu, w którym wypłaconoA. S.wynagrodzenie za jej wykonywanie (decyzja k. 6-8 akt ZUS).
Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 21 sierpnia 2015 roku, za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, złożył płatnik składekM. M., wnosząc o jej uchylenie i stwierdzenie, iżA. S., nie podlega ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym wypadkowemu w okresie od dnia l sierpnia 2007 roku do dnia 31 sierpnia 2007 roku z tytułu umowy zlecenia u płatnikaCentrum (...). Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowegow sprawie wedle norm przepisanych. W uzasadnieniu podniesiono, żeA. S.nigdy nie zawierała zM. M.Centrum (...)umów zleceń. Wskazano, że w dniu 31 grudnia 2007 rokuM. M.wniosła aportem całość prowadzonego przedsiębiorstwa doCentrum (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw rozumieniuart. 551k.c., w konsekwencji czego spółka ta nabyła przedsiębiorstwo, obejmując całość jej dokumentacji księgowej, ZUS oraz przejmując wszystkich pracowników i współpracowników, a także stając się odpowiedzialną za wszystkie zobowiązania wynikające z dotychczasowej działalności. Wskazano również, iż całość dokumentacji dotyczącej działalności przedsiębiorstwa przejęła spółka. W związku z powyższym odwołujący kwestionuje, aby w okresie o od dnia l sierpnia 2007 roku do dnia 31 sierpnia 2007 roku istniał tytuł prawny do podlegania przezA. S.ubezpieczeniomz tytułu zlecenia świadczonego na rzeczM. M.Centrum (...). Natomiast jeżeli takowy istniał wskazano, iż wedle wiedzy płatnika składek wynikającejz oświadczeń zleceniobiorcy, posiadał on w tym okresie inny tytuł ubezpieczenia (odwołanie k. 2-4).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, przytaczając argumentację jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 8).
Wyrokiem z dnia 10 marca 1016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie VIII U 2322/16, oddalił odwołanie o zasądził odM. M.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.kwotę 180,- zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (wyrok k.35).
Na skutek złożonej apelacji Sąd Apelacyjny w Łodzi, wyrokiem z dnia 17 maja 2017 roku, w sprawie III AUa899/16 uchylił zaskarzony wyrok i przekazał sprawe do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi, pozostawiajac temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postepowania za II instancję. W uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny wskazał, iż zgodnie zart. 47711§ 1 kpcStronami są ubezpieczony, osoba odwołująca się od orzeczenia wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy, wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności i zainteresowany.
§ 2. Zainteresowanym jest ten, czyje prawa lub obowiązki zależą od rozstrzygnięcia sprawy. Jeżeli zainteresowany nie bierze udziału w sprawie, sąd zawiadomi go o toczącym się postępowaniu. Zainteresowany może przystąpić do sprawy w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia. Do zainteresowanego przepisu art. 174 § 1 nie stosuje się.
Przepis ten, w cytowanej wersji, obowiązuje od 15 stycznia 2015 roku, a zatem obowiązywał w dacie złożenia odwołania.A. S.nie została jednak powiadomiona o toczącym się postępowaniu w tym trybie a jedynie wezwana na rozprawę w charakterze zainteresowanej. Nie stawiła się jednak. Sąd Okregowy powinien dopełnić obowiązku wynikajacego z tego przepisu i jeśliA. S.nie zgłosi swego udziału jako zainteresowana winna zostać przesłuchana w charakterze świadka, który to wniosek złożony zotał w apelacji (wyrok i uzasadnienie k.84-91).
Postanowieniem z dnia 13 lipca 2017 rokuA. S.zawiadomiona została o toczącym się postępowaniu oraz pouczona o prawie przystąpienia do sprawy w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia (postanowienie k.101).
W zakreślonym terminieA. S.nie skorzystała z tego prawa (okoliczność bezsporna).
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2018 rokuCentrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.zawiadomiona została o toczącym się postępowaniu oraz pouczona o prawie przystąpienia do sprawy w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia (postanowienie k.117).
W dniu 5 lutego 2016 roku spółka zgłosiła swój udział w postępowaniu po stronie wnioskodawczyni (pismo k.131).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Odwołujący płatnik składekM. M.w spornym okresie na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadziła jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwąCentrum (...)z siedzibą wŁ.. W ramach działalności wnioskodawczyni prowadziła PolicealnąSzkołę (...), Policealną Szkołę Prawa i Administracji(...), PolicealnąSzkołę Centrum (...), Liceum Ogólnokształcące Trzy Letnie(...)(okoliczność bezsporna).
Centrum (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 5 kwietnia 2006 roku. Głównym wspólnikiem spółki jestM. M., zarząd spółki stanowi prezesW. D., jej prokurentmi sąG. S.i małgorzataM.. Przedmiotem działalności tego przedsiębiorcy jest m.in. prowadzenie szkół policealnych, gimnazjów szkół wyższych i innych (informacja z Krajowego Rejestru Sądowego k.138-147).
A. S.w okresie od 1998 roku do 28 lutego 2007 roku była zatrudniona wZespole Szkół (...)wG., zaś od dnia 1 marca 2007 roku miała ustalone prawo do emerytury (zeznania świadkaA. S.– e-protokół z 9 I 2018 roku 00:11:13).
W dniu 12 marca 2007 rokuA. S.zawarła zZespołem Szkół (...)wG.umowę o pracę na czas określony od 12 marca do 22 czerwca 20107 roku w wymairze 15.12/18 etatu z wynagrodzeniem 1.375,- zł (umowa k.115).
W dniu 19 czerwca 2007 roku pomiędzyM. M.prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąCentrum (...)siedzibą wŁ.aA. S.została zawarta umowa zlecenia na okres od dnia 19 czerwca 2007 roku do dnia 21 czerwca 2007 roku, której przedmiotem był udział w komisji nadzorującej egzamin zawodowy. Z tytułu wykonania zleconej czynności zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 140,- zł brutto. W treści umowyA. S.oświadczyłam. in., że jest zatrudniona w innym zakładzie pracy na podstawie umowy o pracę, z którego to tytułu osiąga wynagrodzenie w kwocie powyżej minimalnego wynagrodzenia tj. 936,00 zł oraz że jest emerytem (kopia umowy – k. 21).
Płatnik składek wypłaciłA. S.wynagrodzenie z tytułu wykonania zleceniaw sierpniu 2007 roku w wysokości 140,- zł (okoliczność bezsporna).
A. S.została zgłoszona do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy zlecenia przez płatnika(...)obecnieCentrum (...)w okresie od dnia l sierpnia 2007 roku do dnia 31 sierpnia 2007 roku. Z tego tytułu za ww. ubezpieczoną została rozliczona w dokumencie(...)składka na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne w sierpniu 2007 roku od podstawy wymiaru 140,- zł. (okoliczność bezsporna).
W dniu 31 grudnia 2007 rokuM. M.wniosła aportem całość prowadzonego przedsiębiorstwa doCentrum (...)spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością wŁ.(okoliczność bezsporna).
M. M.od dnia 1 kwietnia 2013 roku na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą podfirmą Centrum (...)M. M.(okoliczność bezsporna).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń odwołanie jest nie zasadne i podlega oddaleniu.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt. 4 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1778 z późn. zm.) osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu.
W myśl art. 11 ust. 2 powołanej ustawy dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnymi rentowymi, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10. Obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym (art. 12 ust. 1 ustawy).
Z mocy art. 13 pkt 2 wspomnianej ustawy zleceniobiorcy obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.
Z kolei w myśl art. 9 ust. 4a analizowanej ustawy zleceniobiorcy, mający ustalone prawo do emerytury lub renty, podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemui rentowym, jeżeli równocześnie nie pozostają w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 4b.
Natomiast zgodnie zart. 9 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych– osoby pozostające w stosunku pracy spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy. Mogą one dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1a. W świetle ust. 1 a powołanego artykułu pracownicy, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od minimalnego wynagrodzenia, podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1b.
Stosownie doart. 36 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychkażda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowym podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych. Obowiązkiem płatnika składek – z mocyart. 46 ust. 1 i art. 47 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych– jest obliczanie, rozliczanie i opłacanie należnych składek za każdy miesiąc kalendarzowy oraz przesyłanie w wyznaczonym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłacanie składek za dany miesiąc.
Zgodnie zart. 18 ust. 1 i 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpodstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, stanowi przychód, o którym mowa wart. 4 pkt 9(to jest przychód w rozumieniu przepisówo podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu umowy agencyjnej lub umowy zlecenia), jeżeli w umowie określono odpłatność za jej wykonywanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie.
Natomiastart. 20 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychstanowi,iż podstawę wymiaru składek ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe, z zastrzeżeniemust. 2.
Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał, iż stan sprawy uzasadnia przyjęcie, żeA. S., którą w okresie od 12 marca do 22 czerwca 2007 roku łączyła zZespołem Szkół (...)wG.umowa o pracę a od dnia 19 czerwca 2007 roku do dnia 21 czerwca 2007 roku, łączyła z odwołującym się płatnikiem składek umowa zlecenia, której przedmiotem był udział w komisji nadzorującej egzamin zawodowy i została w okresie od dnia 1 sierpnia 2007 roku do dnia 31 sierpnia 2007 roku zgłoszona z tytułu wykonania tej umowy wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego, nie posiadając w tym okresie innego tytułu do polegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, na mocyart. 9 ust. 4a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia (art.6 ust. 1 pkt 4 ustawy systemowej).
Jak wyniak z ustaleń sądu w sierpniu 2007 rokuA. S.nie posiadała innego tytułu do objęcia jej ubezpieczeniem społecznym niż sporna umowa zlecenia,.W.wcześniejsze tytuły wygasły przed tym okresem, a zatem decyzja organu rentowego jest prawidłowa.
Odnosząc się do podnoszonej przez odwołującą kwestii wniesienia w dniu 31 grudnia 2007 roku aportem całości prowadzonego przedsiębiorstwa przezM. M.doCentrum (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw rozumieniuart. 551k.c., w konsekwencji czego spółka ta nabyła przedsiębiorstwo, obejmując całość jej dokumentacji księgowej, ubezpieczeniowej oraz przejmując wszystkich pracownikówi współpracowników, a także w ocenie skarżącej stając się odpowiedzialną za wszystkie zobowiązania wynikające z dotychczasowej działalności wskazać należy, iż zgodnie z treściąart. 554k.c.nabywca (spółka, do której wniesiono aport) przedsiębiorstwa odpowiada za zobowiązania solidarnie ze zbywcą, co oznacza, że mamy do czynienia z przystąpieniem nabywcy ex lege do długu zbywcy. Stroną stosunku zobowiązaniowego jest nadal zbywca, jednak od momentu nabycia przedsiębiorstwa za jego długi wynikające z tego stosunku odpowiada solidarnie nabywca przedsiębiorstwa. Nie następują zatem zmiany podmiotowew stosunku zobowiązaniowym zbywcy i wierzyciela. Tym samym po stronie zbywcy istnieje dług i odpowiedzialność, natomiast po stronie nabywcy wyłącznie odpowiedzialność.
Natomiast podnoszona przez odwołującą kwestia oświadczenia przez zleceniobiorcę, iż posiadał w spornym okresie inny tytuł do ubezpieczenia w ocenie Sądu Okręgowego pozostaje bez znaczenia dla ustalenia istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego. Przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych, w tymustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, mają bowiem zdaniem Sądu charakter przepisów bezwzględnie obowiązujących, co oznacza, iż w sytuacjach w nich określonych muszą być one stosowane przez organ rentowy i okoliczność złożenia przez ubezpieczoną u płatnika składek oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym w przedmiocie posiadania innego tytułu do ubezpieczenia, pozostaje bez znaczenia dla ustalenia istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego. Ustalenie bowiem obowiązku ubezpieczenia społecznego nie jest w żadnej mierze od takich oświadczeń zależne.
Podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, zgodnie z art. 18 ust. 1 i 3 ustawy, stanowi osiągnięty na podstawie badanej umowy przychód.
Z tych względów, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jakw sentencji.
W przedmiocie kosztów Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.Sąd Okręgowy zasądził odM. M.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.kwotę 330,- złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z obie instancje – stosownie do treści§ 11 ust. 2, w zw. z§ 2 ust. 2 oraz§ 12 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490).

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy.
3 IV 2018 roku.