Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1099/17
Data wyroku: 2018-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Lisowska
Słowa kluczowe: Zapłata
Podstawa prawna: art.12, 14 Ustawy o własności lokali
Teza: Koszty zarządu nieruchomością wspólną

Sygn. akt I C 1099/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Lisowska

Protokolant:

sekr. sąd. Judyta Masłowska

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2018 r. w Piszu
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wP.
przeciwkoBankowi (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wG.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Zasądza od pozwanegoBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wP.kwotę 211,63 zł (dwieście jedenaście złotych 63/100) z odsetkami ustawowymi z opóźnienie od kwoty 103,50 zł (sto trzy złote 50/100) od dnia 13.10.2017r. do dnia zapłaty.

II
Oddala powództwo w pozostałej części.

III
Znosi wzajemnie między stronami koszty procesu.

Sygn. akt I C 1099/17

UZASADNIENIE
Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)wP.wytoczyła powództwo przeciwkoBankowi (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wG.o zapłatę kwoty 5 830,75 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 5 085,95 złotych od dnia 2 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że pozwana w okresie od 14 maja 2014 roku do 18 sierpnia 2015 roku była właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)wbudynku wielomieszkaniowym nr (...)położonym przyulicy (...)wP.. Pozwana zalega z opłatami związanymi z utrzymaniem swojego lokalu, jak i z opłatami na utrzymanie części wspólnych nieruchomości. Pomimo upływu terminów zapłaty zakreślonych przez powódkę w wezwaniach do zapłaty, pozwana nie uiściła należności. Nie uczestniczenie przez pozwaną w powyższych kosztach powoduje brak płynności finansowej powódki, co powoduje nieterminowe regulowanie zobowiązań wobec dostawców mediów do nieruchomości.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 25 września 2017 roku, wydanym w niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 70)
PozwanaBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości.
W uzasadnieniu zakwestionowała istnienie roszczenia. Podniosła, że za wyjątkiem należności objętej notą nr(...)w kwocie 103,50 zł, uregulowała należności objęte pozwem w przedmiotowej sprawie. Wskazała, że:
- kwotę 76,49 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 10.10.2017r.
- kwotę 298,70 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 27.09.2017r.
- kwotę 356,09 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 28.09.2017r.
- kwotę 345,91 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 19.09.2017r.
- kwotę 341,59 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 19.09.2017r.
- kwotę 397,37 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 11.10.2017r.
- kwotę 304,63 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 13.10.2017r.
- kwotę 378,47 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 26.10.2017r.
- kwotę 320,67 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 12.10.2017r.
- kwotę 445,27 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 22.09.2017r.
- kwotę 362,17 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 29.09.2017r.
- kwotę 325,89 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 20.09.2017r.
- kwotę 321,08 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 20.09.2017r.
- kwotę 383,33 zł (nota nr(...)) zapłaciła przelewem z 20.09.2017r.
- notę nr(...)opiewającą na kwotę 324,79 zł, poprzez potrącenie z kwotą 265,01 zł (nota nr(...)), opłaciła przelewem z 14.09.2017r. na kwotę 59,78 zł.
Pozwana podkreśliła, że nie opłaciła noty nr(...)opiewającej na kwotę 103,50 zł, albowiem nie otrzymała od powódki takiej noty.

Sąd ustalił, co następuje:
W okresie od 14 maja 2014 roku do 18 sierpnia 2015 rokuBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.była właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)wbudynku wielomieszkaniowym nr (...)położonym przyulicy (...)wP..
We wskazanym wyżej okresieBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.zalegała z zapłatą zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz zaliczek na media.
(okoliczności bezsporne)
W związku z powyższym Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)wP.w dniu 19 sierpnia 2016 roku wystawiła następujące noty:
- nr(...)opiewającą na kwotę 103,50 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 383,33 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 324,79 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 321,08 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 325,89 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 362,17 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 445,27 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 320,67 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 378,47 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 304,63 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 397,37 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 341,59 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 345,91 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 356,09 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 298,70 zł,
- nr(...)opiewającą na kwotę 76,49 zł.
Pismem z 17 października 2016 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)wP.wezwałaBank (...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wG.do zapłaty zaległych zaliczek w łącznej kwocie 5 085,95 złotych. Wezwanie pozostało bezskuteczne.
Pismem z 9 marca 2017 roku, doręczonymBankowi (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wG.14 marca 2017 roku, Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)wP.ponownie wezwałaBank (...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wG.do zapłaty zaległych zaliczek w łącznej kwocie 5 085,95 złotych wraz z odsetkami ustawowymi.
W dniu 4 września 2017 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)wP.wystawiła notę nr(...)korygującą noty nr(...),(...),(...)i(...)o łączną kwotę 265,01 złotych.
(dowód: noty od nr 1 do nr 16 k. 8-23; wezwanie z 17.10.2016r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k. 7-7v; wezwanie z 09.03.2017r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k. 5-6v; nota korygująca nr(...)k. 100)
Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.dokonał następujących wpłat na poczet powyższych zaległości:
- w dniu 14.09.2017r. wpłacił kwotę 59,78 zł (nota nr(...)skorygowana przez należność wynikającą z noty nr(...)),
- w dniu 19.09.2017r. wpłacił kwotę 345,91 zł (nota nr(...))
- w dniu 19.09.2017r. wpłacił kwotę 341,59 zł (nota nr(...))
- w dniu 20.09.2017r. wpłacił kwotę 325,89 zł (nota nr(...)),
- w dniu 20.09.2017r. wpłacił kwotę 321,08 zł (nota nr(...)),
- w dniu 20.09.2017r. wpłacił kwotę 383,33 zł (nota nr(...)),
- w dniu 22.09.2017r. wpłacił kwotę 445,27 zł (nota nr(...)),
- w dniu 27.09.2017r. wpłacił kwotę 298,70 zł (nota nr(...)),
- w dniu 28.09.2017r. wpłacił kwotę 356,09 zł (nota nr(...)),
- w dniu 29.09.2017r. wpłacił kwotę 362,17 zł (nota nr(...)),
- w dniu 10.10.2017r. wpłacił kwotę 76,49 zł (nota nr(...)),
- w dniu 11.10.2017r. wpłacił kwotę 397,37 zł (nota nr(...)),
- w dniu 12.10.2017r. wpłacił kwotę 320,67 zł (nota nr(...)),
- w dniu 13.10.2017r. wpłacił kwotę 304,63 zł (nota nr(...)),
- w dniu 26.10.2017r. wpłacił kwotę 378,47 zł (nota nr(...)).
(dowód: potwierdzenia przelewu k. 88-99)
Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.nie opłaciła noty nr(...)opiewającej na kwotę 103,50 złotych.
(okoliczność bezsporna)

Sąd zważył, co następuje:
Właściciele lokali posiadają nie tylko liczne prawa ale także i obowiązki, szczególnie gdy dotyczy to wspólnoty mieszkaniowej.
Zgodnie z zapisamiustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(tj. Dz.U. z 2015r., poz. 1892), każdy z właścicieli lokali położonych w obrębie jednej nieruchomości ma odpowiedni udział w części wspólnej budynku. To z kolei rodzi obowiązki, jak na przykład dbanie o należyte utrzymanie porządku na klatce czy w piwnicy budynku.
Zgodnie z treścią art. 12 wymienionej wyżej ustawy, właściciel lokalu ma prawo do współkorzystania z nieruchomości wspólnej zgodnie z jej przeznaczeniem. Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach.
Podstawowym obowiązkiem każdego właściciela lokalu jest oczywiście ponoszenie opłat eksploatacyjnych, a także utrzymywanie lokalu w należytym stanie, przestrzeganie porządku domowego, uczestniczenie w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystanie z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałanie z nimi w ochronie wspólnego dobra (art. 13 cytowanej wyżej ustawy).
Zgodnie z art. 14 cyt. ustawy, na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności:
1) wydatki na remonty i bieżącą konserwację,
2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę,
3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali,
4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości,
5) wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.
Na pokrycie powyższych kosztów właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca. Należności z tytułu kosztów zarządu mogą być dochodzone w postępowaniu sądowym, bez względu na ich wysokość. (art. 15 cyt. ustawy).
Bezspornym jest, że na dzień wniesienia pozwu w przedmiotowej sprawie, co miało miejsce 13 czerwca 2017 roku, pozwana zalegała długotrwale z zapłatą należnych od niej opłat za będący jej własnościąlokal mieszkalny nr (...)wbudynku wielomieszkaniowym nr (...)położonym przyulicy (...)wP..
Należności wynikające z wystawionych przez powódkę not od nr(...)do nr(...)zostały uiszczone przez pozwaną w okresie od 14 września 2017 roku do 26 października 2017 roku, a zatem po wytoczeniu przedmiotowego powództwa.
Bezspornie ustalono również, że pozwana nie opłaciła noty nr(...)opiewającej na kwotę 103,50 złotych. W uzasadnieniu braku wpłaty pozwana podniosła, że nie otrzymała od powódki tejże noty. Powódka na obalenie tych twierdzeń nie przedstawiła żadnego dowodu.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie powołanych wyżej przepisówustawy o własności lokali, zasądził od pozwanej na rzecz powódki wynikającą z noty nr(...)kwotę 103,50 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia otrzymania przez pozwaną odpisu pozwu w przedmiotowej sprawie. Nadto Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 108,13 złotych stanowiącą skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone od poszczególnych not od dnia 2 czerwca 2017 roku, tj. zgodnie z żądaniem pozwu, do dnia zapłaty poszczególnych not. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone wobec jego nieudowodnienia.
Zważywszy na fakt, że pozwany zapłacił należności wynikające z not od nr(...)do nr(...)po wytoczeniu przedmiotowego powództwa, oraz z uwagi na fakt, że powódka częściowo przegrała proces, Sąd na podstawieart. 100 k.p.c.zniósł wzajemnie między stronami koszty procesu.