Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 1486/17
Data wyroku: 2017-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Gałas, Alicja Dziekańska, Monika Skalska
Słowa kluczowe: Właściwość sądu
Podstawa prawna: art. 187 kpc, art. 34 kpc, art. 46 kpc

Sygn. aktXXIII Gz 1486/17

POSTANOWIENIE
Dnia 14 grudnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Alicja Dziekańska (spr.)

Sędziowie:

SO Anna Gałas
SO Monika Skalska

po rozpoznaniu 14 grudnia 2017 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółka AkcyjnawW.
przeciwkoH. W.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy
z 15 września 2017r., sygn. akt VIII GC 3673/17
postanawia

1
uchylić zaskarżone postanowienie;

2
pozostawić rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

SSO Monika Skalska SSO Alicja Dziekańska SSO Anna Gałas
Sygn. akt XXIII Gz 1486/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 września 2017 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opolu, Wydziałowi Gospodarczemu.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Opolu, jako sądu właściwości ogólnej, powód w pozwie powołał się natomiast na właściwość tutejszego sądu wskazując przepisart. 34kpc. W ocenie Sądu Rejonowego nie zostało natomiast wykazane, iż miejsce spełnienia świadczenia zostało przez strony ustalone, a w szczególności brak jest umowy stron dotyczącej właściwości sądu, brak jest też informacji dotyczącej podmiotu prowadzącego rachunek powoda.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniósł powód. Zaskarżając orzeczenie w całości wniósł o jego uchylenie oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Skarżący zarzucił w szczególności naruszenieart. 34 k.p.c.iart. 454k.p.c. wskazując, iż miejsce wykonania umowy ustala się w oparciu o siedzibę przedsiębiorstwa wierzyciela. Powód zarzucił też naruszenieart. 46 k.p.c.,art. 38-42k.p.c. oraz §10 ust 2 umowy sprzedaży energii elektrycznej, w której strony zgodnie ustaliły, iż wszelkie spory wynikające z tej umowy będą rozpoznawane przez sąd właściwy dla siedziby dostawcy energii.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów wskazując, iż powód stosownie do art. 187k.p.c. winien był przytoczyć wszelkie okoliczności, w tym uzasadniające właściwość, już w pozwie.
Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odnośnie właściwości sądu, powód już w pozwie wykonując obowiązek wskazany wart. 187 § 1 pkt. 2 k.p.c.przytoczenia okoliczności uzasadniających właściwość powołał się na właściwość tutejszego sądu wywodzoną na podstawie przepisuart. 34 k.p.c.orazart. 46 k.c.w zw. z §10 ust 2 umowy sprzedaży energii elektrycznej, stanowiącej powołaną w pozwie podstawę żądań dochodzonych od pozwanego. Bezsporną też okolicznością jest, iż siedziba powoda jako sprzedawcy energii elektrycznej znajduje się wW..
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy rozpoznając zażalenie uznał je za zasadne i na podstawieart. 386§1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcpostanowił jak w sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd postanowił w myślart. 108 § 2 kpc.
SSO Monika Skalska SSO Alicja Dziekańska SSO Anna Gałas