Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 158/16
Data wyroku: 2018-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Witkowska

Sygn. aktXVII AmE 158/16

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:
Przewodniczący –SSO Maria Witkowska
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wP.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o udzielenie koncesji
na skutek odwołania(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wP.od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 18 sierpnia 2016 r. Nr(...)
postanawia

1
umorzyć postępowanie,

2
zasądzić od(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wP.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 1440 zł (tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

3
zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wP.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania.

SSO Maria Witkowska

UZASADNIENIE
W dniu 18 sierpnia 2016 r. pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydałDecyzję Nr (...)(9)/(...).
Od powyższej Decyzji powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wP.wniósł odwołanie.
Pozwany złożył odpowiedź na odwołanie, w której domagał się oddalenia odwołania i zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Z kolei w piśmie z dnia 14 grudnia 2017 roku powód cofnął odwołanie a w piśmie z 12 lutego 2018 r. wniósł o umorzenie postępowania, gdyż w związku ze zmianą okoliczności planuje od początku rozpocząć procedurę koncesyjną.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetleart. 203 k.p.c.W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa.
Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawieart. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie.
O kosztach zastępstwa procesowego postanowiono stosownie do treściart. 98 i 99 k.p.c.oraz § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1804 ze zm.).
Ponieważ powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 300), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania.
SSO Maria Witkowska
Z/(...)