Sąd Rejonowy w Kłodzku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 346/17
Data wyroku: 2018-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Rembiasz Protokolant Krzysztof Kocher
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygnatura akt II K 346/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Rembiasz Protokolant: Krzysztof Kocher
po rozpoznaniu dnia 31 października 2017 roku, 18 stycznia 2018 roku, 22 marca 2018 roku, 24 lipca 2018 roku i 6 września 2018 roku sprawy karnej

1
T. G.

urodzonego (...)wD.
synaR.iA.zd.G.

2
F. F.

urodzonego (...)wK.
synaP.iB.zd.B.

oskarżonych o to, że

w okresie od 15 kwietnia 2016 roku do 13 lipca 2016 roku wS.(...)orazD., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 14 366,17 złotych w ten sposób, że w celu uzyskania wypłaty odszkodowania na podstawie wnioskuT. G.z polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), w dniu 15 kwietnia 2016 rokuT. G.zgłosił uszkodzenie pojazdu markiB. (...)onr rej. (...)jako powstałe w czasie szkody komunikacyjnej nadrodze krajowej nr (...)w miejscowościS., natomiastF. F.potwierdził okoliczności powstania uszkodzeń pojazdu markiB. (...)onr rej. (...)jako powstałe w czasie szkody komunikacyjnej nadrodze krajowej nr (...)w miejscowościS., które to zdarzenie nie miało miejsca, czym wprowadzili w błąd przedstawicieli(...) S.A.co do okoliczności zdarzenia drogowego, przy czym zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na odmowę przez(...) S.A.wypłaty odszkodowaniaT. G., a ponadto w dniu 13 lipca 2016 roku, działając wspólnie i w porozumieniu, doprowadzili(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 5 245,95 złotych w ten sposób, że w związku z przedmiotowym zdarzeniem drogowym z dnia 15 kwietnia 2016 rokuT. G.wynajął wfirmie (...) Sp. z o.o.z/s weW.pojazd zastępczy na kwotę łączną 5 245,95 złotych, która to kwota została wypłacona wymienionej firmie przez(...) S.A.w dniu 13 lipca 2016 roku, czym działali na szkodę(...) S.A.z/s wW.

to jest o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

I
oskarżonychT. G.iF. F.uniewinnia od popełnienia zarzucanego im czynu, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczT. G.kwotę 1023,20 złotych tytułem poniesionych przez niego wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy.

Sygnatura akt II K 346/17

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyF. F.pracuje w(...) Serwisie (...). W dniu 15 kwietnia 2016 roku około godziny 12.00J. C. (1)poleciłF. F.aby pojechał doK.po zamówione części samochodowe. Jak to było w zwyczaju firmy–F. F.wsiadł do samochodu osobowego markiV. (...)nr rej (...)– należącego doJ. C. (2)i udał się w kierunkuK.. Kiedy oskarżony wjechał już nadrogę krajową nr (...)zadzwonił telefon.F. F.chciał odebrać połączenie, jednak w tym momencie telefon wypadł mu na podłogę. Oskarżony schylił się po telefon i w tym czasie stracił panowanie nad pojazdem, który zjechał na przeciwny pas ruchu. Tym pasem ruchu poruszał się samochodem markiB. (...)onr rej. (...)oskarżonyT. G.. Widząc niespodziewany manewr kierowcyV. (...), oskarżony chcąc uniknąć zderzenia, odbił kierownicą w prawo i otarł się o prawy bokiem pojazdu o barierki energochłonne, powodując uszkodzenia pojazdu. Obaj kierowcy zatrzymali się na miejscu zdarzenia,F. F.w żaden sposób nie kwestionował swojej winy, zatem kierowcy uznali, iż nie będą wzywać na miejsce zdarzenia Policji, sporządzą jedynie oświadczenia o zaistniałym zdarzeniu drogowym. Po tym zajściu kierowcy odjechali – każdy w swoją stronę.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonych
T. G., k.189-190,223,255
F. F., k.192,234-235
Akta szkody(...) SA, k.19-21
zeznania świadka
J. C. (2), k.120-121,234
Jeszcze tego samego dnia, w dniu 15 kwietnia 2016 rokuT. G.za pośrednictwem strony internetowej(...) SAzgłosił uszkodzenie pojazdu markiB. (...)onr rej. (...)jako powstałe w czasie szkody komunikacyjnej nadrodze krajowej nr (...)w miejscowościS.. W toku postepowania wyjaśniającego prowadzonego przez ubezpieczyciela w dniu 2 czerwca 2016 roku,F. F.potwierdził okoliczności powstania uszkodzeń pojazdu markiB. (...)onr rej. (...), jako powstałe w czasie szkody komunikacyjnej nadrodze krajowej nr (...)w miejscowościS., potwierdził je również oskarżonyT. G.w trakcie wywiadu prowadzonego z poszkodowanym w dniu 16 czerwca 2016 roku.
Dowód: Akta szkody(...) SA, k.15-17,19-21
Zeznania świadka
P. K., k.71,233
wyjaśnienia oskarżonych
T. G., k.189-190,223,255
F. F., k.192,234-235
W toku prowadzonego przez zakład ubezpieczeń postępowania wyjaśniającego oskarżonyT. G.wfirmie (...) Sp. z o.o.z/s weW.wynajął pojazd zastępczy, który użytkował przez okres 17 dni i wypożyczający w dniu 6 maja 2016 roku wystawił fakturę za tą usługę na kwotę łączną 5 245,95 złotych, która to kwota została wypłacona wymienionej firmie przez(...) S.A.w dniu 13 lipca 2016 roku.
Dowód:faktura nr (...), k.28 z akt szkody(...) SA
(...) SA, k.136, 147
wyjaśnienia oskarżonego
T. G., k.189-190,223,255
Zakład (...)dokonał wyceny szkód powstałych w pojeździeT. G.i oszacował je na kwotę 14.366,17 zł.
Dowód: kosztorys, k.42-45 z akt szkody(...) SA
W związku z wątpliwościami co do okoliczności powstania zgłoszonej szkody, rzeczoznawca(...) SA (...)skontaktował się ze sprawcą szkodyF. F.i wspólnie z nim w dniu 30 maja 2018r. udał się na miejsce kolizji drogowej, celem wykonania oględzin miejsca zdarzenia. OskarżonyF. F.jedynie w przybliżeniu wskazał miejsce gdzie mogło dojść do uderzenia w barierę energochłonną, wskazując na łuk drogi. Na odcinku 50-70 metrów barieryH. G.poszukiwał śladów zarysowań i takich śladów w tym miejscu było wiele, w związku z tym zeczoznawca uznał, że najświeższe ślady są śladami pochodzącymi z zarysowania pojazdemT. G..F. F.nie potwierdził, aby istotnie do kolizji doszło w tymi miejscu, wskazując na swoje wątpliwości.H. G.wykonał jednak fotografie bariery ochronnej oraz miejsca zdarzenia.T. G.nie uczestniczył w oględzinach miejsca zdarzenia, na żadnym etapie postępowania nie był proszony o wskazanie miejsca uderzenia jego pojazdu w barierę energochłonną.
Dowód: zeznania świadka
H. G., k.251-252
wyjaśnienia oskarżonych
T. G., k.189-190,223,255
F. F., k.192,234-235
Na podstawie zdjęć wykonanych przezH. G.i po porównaniu ich z uszkodzeniami udokumentowanymi w pojeździeT. G.ubezpieczyciel domówił oskarżonemuT. G.wypłaty odszkodowania, oraz zawiadomił o podejrzeniu popełnienia przestępstwa oszustwa ubezpieczeniowego przez oboje oskarżonych.
Dowód: zawiadomienie o przestępstwie, k.1-4
(...) SA, k.11 z akt szkody(...) SA
Zeznania świadka
W. K., k.138,234
W toku postępowania przygotowawczego opinię odnośnie okoliczności powstania uszkodzeń pojazdu markiB.należącego doT. G.wykonał biegłyM. G.. Opierając się na materiałach fotograficznych zebranych w aktach szkody(...)udał się na miejsce zdarzenia celem oględzin uszkodzonej bariery energochłonnej. W celu odnalezienia miejsca kolizji i zidentyfikowania go na podstawie zdjęć wykonanych po kolizji, biegły pokonał i obserwował barierę na odcinku około kilometra w rejonie łukudrogi (...)wS.(...)Biegły zaobserwował na tym odcinku wiele uszkodzeń świadczących o wcześniejszych kolizjach drogowych, widząc jednak uszkodzenie podobne do takiego jakie znajdowało się na fotografiach akt szkodowych, przyjął iż w tym miejscu doszło do zdarzenia i sformułował wniosek, iż uszkodzenia pojazdu markiB.ponr rej. (...)widoczne w dokumentacji fotograficznej wykonanej przez przedstawiciela(...)nie powstały w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 15 kwietnia 2016 roku w okolicznościach opisywanych przez oskarżonychT. G.iF. F.. W ocenie biegłego, uszkodzenia barierki oraz pojazdu osobowego markiB.nie przystają do siebie pod względem energetycznym, geometrycznym i wysokościowym.
Dowód: opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, k.156-175
Opinia uzupełniająca, k.254-255
W okresie od 15 kwietnia 2016 roku do dnia 31 grudnia 2016 bariery energochłonne przydrodze krajowej nr (...)w miejscowościS.nie były wymieniane i remontowane.
Dowód: pismo(...), k.237
OskarżeniT. G.iF. F.zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem nie przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu i w postępowaniu przygotowawczym nie składali wyjaśnień.
Składając wyjaśnienia przed SądemT. G.potwierdził okoliczności zgłoszenia szkody w swoim pojeździe, korzystania z samochodu zastępczego, potwierdzając, iż do zdarzenia nie doszło w miejscu udokumentowanym w aktach szkody, a na żadnym etapie on jako poszkodowany nie był proszony o wskazanie miejsca zdarzenia. Oskarżony wskazał również, iż w chili obecnej, z uwagi na upływ czasu nie jest w stanie wskazać dokładnego miejsca kolizji.
OskarżonyF. F.składając wyjaśnienia przed Sądem potwierdził, iż uczestniczył w oględzinach miejsca zdarzenia, w przybliżeniu wskazując, gdzie do niego doszło, podkreślał przy tym, że zastrzegał technikowi wykonującemu fotografie, że nie jest pewny czy istotnie w tym miejscu mogło dojść do uderzenia w barierki.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:

OskarżeniT. G.iF. F.stanęli pod zarzutem popełnienia tego, że w okresie od 15 kwietnia 2016 roku do 13 lipca 2016 roku wS.(...)orazD., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 14 366,17 złotych w ten sposób, że w celu uzyskania wypłaty odszkodowania na podstawie wnioskuT. G.z polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), w dniu 15 kwietnia 2016 rokuT. G.zgłosił uszkodzenie pojazdu markiB. (...)onr rej. (...)jako powstałe w czasie szkody komunikacyjnej nadrodze krajowej nr (...)w miejscowościS., natomiastF. F.potwierdził okoliczności powstania uszkodzeń pojazdu markiB. (...)onr rej. (...)jako powstałe w czasie szkody komunikacyjnej nadrodze krajowej nr (...)w miejscowościS., które to zdarzenie nie miało miejsca, czym wprowadzili w błąd przedstawicieli(...) S.A.co do okoliczności zdarzenia drogowego, przy czym zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na odmowę przez(...) S.A.wypłaty odszkodowaniaT. G., a ponadto w dniu 13 lipca 2016 roku, działając wspólnie i w porozumieniu, doprowadzili(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 5 245,95 złotych w ten sposób, że w związku z przedmiotowym zdarzeniem drogowym z dnia 15 kwietnia 2016 rokuT. G.wynajął wfirmie (...) Sp. z o.o.z/s weW.pojazd zastępczy na kwotę łączną 5 245,95 złotych, która to kwota została wypłacona wymienionej firmie przez(...) S.A.w dniu 13 lipca 2016 roku, czym działali na szkodę(...) S.A.z/s wW.to jest czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie brak jest dowodów, które bez wątpliwości potwierdziłyby winę oskarżonych donośnie zarzucanego im czynu. W tejże sprawie, oprócz jednoznacznych i nie budzących wątpliwości ustaleń co do zgłoszenia szkody i wskazanych w tym zgłoszeniu okoliczności kolizji, faktu korzystania przezT. G.z samochodu zastępczego i dokonanej za to zapłaty przez zakład ubezpieczeń, rodzą się wątpliwości co do rzetelności ustaleń dokonanych przez ubezpieczyciela w prowadzonym przez niego postępowaniu wyjaśniającym, w następstwie czego opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, sporządzona w postępowaniu przygotowawczym, również dotknięta była błędem, który dyskwalifikuje ja jako podstawę ustaleń faktycznych dokonywanych przez Sąd. Zgodnie zart. 5§2 kpkwszelkie wątpliwości Sąd był zobowiązany rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego i mając na względnie ten przepis, Sąd uniewinnił obu oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu.
Wskazać należy przede wszystkim, iż poza sporem pozostaje fakt, iżT. G.zgłosił do ubezpieczyciela(...) SAszkodę komunikacyjną, której sprawcą miał byćF. F.i już na etapie postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez ubezpieczyciela obaj uczestnicy kolizji złożyli zgodne i nie budzące zastrzeżeń wyjaśnienia dotyczące okoliczności i przebiegu kolizji. Co istotneF. F.akceptował swoją winę, podpisał na miejscu zdarzenia oświadczenie sprawcy kolizji drogowej sporządzone przezT. F., a o zdarzeniu poinformował również swojego pracodawcęJ. C. (2)– wściela pojazduV. (...)uczestniczącego w kolizji. Przesłuchany w sprawie świadekJ. C. (2)potwierdził, że doszło do takiego zdarzenia drogowego, a ponieważ jego pojazd nie został w żaden sposób uszkodzony nie przywiązywał do tego zajścia żadnej wagi i nie pamięta jego okoliczności. Dodatkowo świadek ten wskazał, żeF. F.jechał po części, wykonywał zatem obowiązki służbowe pojazdem przeznaczonym właśnie do tego celu, a zatem fakt zaistnienia kolizji drogowej z udziałem tego pojazdu był dla pracodawcy niczym zaskakującym, czy wzbudzającym podejrzenia.
Jedyną okolicznością, która w ocenie ubezpieczyciela ale i oskarżyciela publicznego – potwierdzała powstanie szkody w pojeździe markiB.T. G.miała być opinia rzeczoznawcy(...) SA, ale i biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych odnośnie mechanizmu powstania uszkodzeń w pojeździe markiB.. Obaj rzeczoznawcy jednoznacznie i kategorycznie ustalili, iż uszkodzenia barierki oraz pojazdu osobowego markiB.nie przystają do siebie pod względem energetycznym, geometrycznym i wysokościowym – i Sąd nie uważa, aby wnioski te były błędne. Istotnie bowiem i rzeczoznawca i biegły sądowy w sposób jasny wykazali, iż uszkodzenia w pojeździe znajdują się na innej wysokości, niż elementy bariery, które mogły spowodować te uszkodzenia.
Wskazanych wyżej opinii nie można jednak uznać za podstawę ustaleń Sądu, nie można bowiem przyjąć, że rzeczoznawca i biegły dokonali porównania uszkodzeń pojazdu z uszkodzeniem barierki w miejscu, w którym rzeczywiście doszło do kolizji. Jak wynika z opinii biegłego, bariera energochłonna ma ustaloną wysokość, jednak z uwagi na okres zimowy, narzucanie piachu, ukształtowanie terenu, czy też uszkodzenia barierki - jej wygięcia, wgniecenia – ta wysokość może się różnić. Dokładne ustalenie miejsca zetknięcia się pojazdu z barierką, ma zatem w przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie.
(...)ubezpieczycielaH. G., wykonujący oględziny miejsca zdarzenia i fotografie, wykonał je na podstawie wskazaniaF. F.i składając zeznania przed Sądem potwierdził, iż oskarżony nie był pewien, w którym miejscu doszło do kolizji i wskazał mu je jedynie w przybliżeniu, a aby odszukać uszkodzenia na barierze, obaj przeszli odcinek około 30-70 metrów. Dodatkowo w miejscu wskazanym orientacyjnie przez oskarżonegoF. F., podobnych uszkodzeń było wiele i rzeczoznawca przyjął, że najświeższe uszkodzenia były tymi pochodzącymi z kolizji z dnia 15 kwietnia 2018r. W ocenie Sądu takie założenie było założeniem błędnym, w szczególności, iż oględzin dokonywano w dniu 30 maja 2016 roku – a zatem po upływie półtora miesiąca od zaistniałej kolizji drogowej, i nie sposób ustalić, czy w tym miejscu nie doszło do kontaktu bariery z innym pojazdem, w szczególności iż sam rzeczoznawcza potwierdził, ze tego typu uszkodzeń bariery było więcej.
Oceniając wyjaśnieniaF. F.dotyczące miejsca kolizji – a w zasadzie miejsca zetknięcia się pojazduT. G.z barierą energochłonną, wskazać należy, iż w ocenie Sądu brak możliwości dokładanego wskazania tego miejsca jest logicznie i obiektywnie uzasadniony. Otóż z relacjiF. F.wynika, iż podczas jazdy schylił się po leżący na podłodze telefon komórkowy i kiedy podniósł głowę dostrzegł, że bezwiednie wjechał swoim pojazdem na przeciwległy pas ruchu i zmusił kierowcę jadącego w przeciwnym kierunku do wykonania manewru obronnego skrętu w prawo. Zdarzenie miało charakter dynamiczny, ponieważ oba pojazdy znajdowały się w ruchu, a pojazdy oskarżonych nie zetknęły się. OskarżonyF. F.dostrzegł jedynie, iż pojazdT. G.zatrzymuje się i podjął decyzję, że również zatrzyma się aby wyjaśnić sprawę. Oczywistym jest dla Sądu, iżF. F.skupiał się na prowadzeniu pojazdu, jadącego w przeciwnym kierunku niż zdarzenie drogowe. Zapewne w lusterku obserwował reakcje kierowcy pojazdu markiB., który również był w ruchu - nie był zatem w stanie obiektywnie ocenić, w którym miejscu doszło do zetknięcia tamtego pojazdu z barierą. Takie informacje mógł posiadać wyłącznieT. G., który o tą informacje nie został zapytany, a dziś już nie potrafi jej udzielić z uwagi na upływ czasu. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonegoT. G.na żadnym etapie, nie był proszony o wskazanie miejsca zdarzenia, a w chili obecnej, z uwagi na upływ czasu nie jest w stanie wskazać dokładnego miejsca kolizji.
Reasumując, nie ma żadnej pewności, czy miejsce sfotografowane przez rzeczoznawcę i wskazywane przezF. F.było istotnie tym miejscem, w którym doszło do kolizji. Ten błąd powielił biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, ustalił bowiem miejsce zdarzenia na podstawie wyżej analizowanych fotografii, bez udziału oskarżonych i jak sam wskazywał musiał pokonać kilometr, aby ustalić miejsce, które byłoby tożsame z miejscem wskazanym na fotografiach w aktach ubezpieczyciela. Jednocześnie biegły potwierdził, że na barierze, którą oceniał było wiele śladów kolizji i uszkodzeń, i wybrał miejsce najbardziej odpowiadające zdjęciom z akt sprawy. Z wyjaśnień oskarżonegoT. G.wynika, iż wskazywane przez biegłego miejsce na pewno nie jest miejscem w którym doszło do kolizji, znajduje się bowiem prostym docinku drogi, podczas gdy do kolizji doszło na łuku drogi.
Nie można zatem opierać ustalenia winy oskarżonych na podstawie opinii, które zostały oparte na błędnych założeniach, a co najmniej na poważnych wątpliwościach co do ustalenia rzeczywistego miejsca kolizji, umożliwiającego porównanie uszkodzeń w pojeździe z wysokością bariery, która miała je spowodować.
Skoro zatem w sprawie brak dowodów potwierdzających, iż nie doszło do kolizji będącej podstawą zgłoszenia przezT. G.wniosku o wypłatę odszkodowania, Sąd uniewinnił oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu, a stosownie do treściart.632 pkt 2 kpkwydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa, zasądzając od Skarbu Państwa na rzeczT. G.kwotę 1023,20 złotych tytułem poniesionych przez niego wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy.