Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 170/18
Data wyroku: 2018-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sławomir Gosławski, Ireneusz Grodek, Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów
Podstawa prawna: art. 297§1 kk

Sygn. akt IVKa 170/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2018 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek (spr.)
Sędziowie SO Sławomir Gosławski
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Protokolant sekr. sądowy Ewa Sudra
przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Marcina Domaradzkiego i Waldemara Szymańskiego

po rozpoznaniu w dniach 27 kwietnia 2018 roku, 04 września 2018 roku, 18 września 2018 roku oraz 5 października 2018 roku
sprawyJ. W., synaE.iS. z domu W.,urodzonego (...)wT.
oskarżonego o czyny zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki inne
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 27 października 2017 roku     sygn. akt II K 1318/13
na podstawieart. 437 § 1 i 2 kk,art. 438 pkt 1 i 3 kpk,art. 455 kpk,art. 634 kpkw zw. zart. 627 kpk,art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce rozstrzygnięć z punktów 1, 2, 3, 4 i 5 oskarżonegoJ. W.w ramach zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, w okresie od dnia 18 marca 2011 roku do dnia 4 kwietnia 2011 roku wT.i wŁ., w celu uzyskania dla(...) Sp. z o. o.z siedzibą wT.odCentrum (...)wŁ., działającego w imieniu Województwa(...), kolejnej transzy dofinansowania w ramach III osi priorytetowej(...)(...)na lata 2007 – 2013, działając w celu ich użycia za autentyczne, podrobił dokumenty w postaci dwóch faktur zaliczkowych VAT podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)W. A.z siedzibą wT.: z dnia 23 marca 2011 r., numer 11/03/2011 oraz z dnia 25 marca 2011 r., numer nr 12/03/2011, dotyczących fikcyjnej sprzedaży sprężarki, półautomatów spawalniczych i konstrukcji wciągarki bramowej przez ten podmiot na rzeczprzedsiębiorstwa (...)z siedzibą wJ., podpisując się za osobę uprawnioną do wystawienia tych faktur, a następnie w dniu 4 kwietnia 2011 roku wŁ., będąc osobą uprawnioną do składania oświadczeń w imieniu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT., przedłożył wraz z wnioskiem o uzyskanie kolejnej transzy opisanego wyżej dofinansowania, dokumenty w postaci faktur zaliczkowych VAT z dnia 18 marca 2011 r. o nr 01/03/2011 oraz z dnia 25 marca 2011 r. o nr 02/03/2011 oraz fakturę korygującą z dnia 25 marca 2011 r. o nr 03/03/2011 oraz z dnia 21 marca 2011 r. o nr 03/03/2011, wystawione przez osobę działającą w imieniuprzedsiębiorstwa (...)z siedzibą wJ., poświadczające nieprawdę co do faktu sprzedaży przezprzedsiębiorstwo (...)z siedzibą wJ.na rzecz(...) Sp. z o. o.z siedzibą wT.sprężarki, półautomatów spawalniczych oraz wciągarki bramowej i przyjmując, że tak przypisany czyn wyczerpuje dyspozycjęart. 297 § 1 kkiart. 273 kkorazart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym w dniu 4 kwietnia 2011 roku i za czyn ten na podstawieart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności, wykonanie której na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby 3 ( trzech ) lat;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataG. M.kwotę 723,24 (siedemset dwadzieścia trzy 24/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
IV. zasądza od oskarżonegoJ. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 743,24 (siedemset czterdzieści trzy 24/100) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu przed sądem odwoławczym oraz wymierza mu opłatę za obie instancje w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.