Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 228/17
Data wyroku: 2017-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 228/17

POSTANOWIENIE
Dnia 29 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska (spr.)
Sędziowie SO Jerzy P. Naworski, SO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. M.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 31 lipca 2017 r., sygn. akt V GC 1171/17
postanawia
oddalić zażalenie

     Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w pkt 1 umorzył postępowanie, a w pkt 2 zarządził zwrot powodowi połowy opłaty od pozwu na podstawie art.art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 623, dalej jako u.k.s.c.) - k. 62.
W zażaleniu na punkt drugi postanowienia powód zarzucił naruszenie art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. h u.k.s.c. przez zwrot powodowi połowy opłaty od pozwu, zamiast całej opłaty w kwocie 147,00 zł. W związku z tym żalący się wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez nakazanie zwrotu całej opłaty od pozwu.
W uzasadnieniu wskazał, iż postępowanie zakończyło się zawarciem ugody pozasądowej przed rozpoczęciem rozprawy, co uzasadnia zwrot całej opłaty (k. 67-68).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przepis art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. h u.k.s.c. nakazuje sądowi zwrot z urzędu całej uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego postępowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli postępowanie zakończyło się zawarciem ugody przed rozpoczęciem rozprawy przed sądem pierwszej instancji. Wbrew pozorom nie ma podstaw wykładnia gramatyczna przepisu oparta o wnioskowanielege non distinguente. Wprawdzie w przepisie nie ma mowyexpliciteo ugodzie sądowej, tak jak w art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. d u.k.s.c., ale jasne jest, że nie chodzi w nim o ugodę pozasądową. Przemawia za tym sformułowanie mówiące o zakończeniu postępowania zawarciem ugody, podczas gdy zawarcie ugody pozasądowej niekoniecznie powoduje taki skutek. Taką wykładnię unormowania potwierdza art. 79 ust. 1 pkt 2 lit. a u.k.s.c., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca trzy czwarte opłaty od pisma wszczynającego postępowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli w toku postępowania sądowego zawarto ugodę przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy. W związku z tym art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. h u.k.s.c. obejmuje także zawarcie ugody przed mediatorem przed rozpoczęciem rozprawy, co wyjaśnia pominięcie w jego treści przymiotnika „sądowej”.
Przedstawione rację prowadzą do wniosku, że hipoteza art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. h u.k.s.c. nie obejmuje przypadku zawarcia ugody pozasądowej. W razie jej zawarcia i cofnięcia pozwu w warunkach określonych w art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a u.k.s.c. sąd zwraca powodowi połowę opłaty.
Ponieważ taka sytuacja wystąpiła w sprawie, zasadnie Sąd Rejonowy zwrócił powodowi połowę, a nie całą opłatę od pozwu. Z przedstawionych względów zarzut naruszenia tego unormowania jest chybiony. Odmiennego wniosku nie uzasadnia to, że w inne Sądy podzieliły stanowisko skarżącego.
W konsekwencji zażalenie należało oddalić jako bezzasadne (art. 385w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.).

     Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski

(...)
Z.
1.(...),
2.(...),
3.(...)
T. 29.12.2017 r.