Sąd Rejonowy w Tczewie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Co 554/18
Data wyroku: 2018-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Dorota Słowik
Słowa kluczowe: Orzeczenia
Podstawa prawna: art.355§1kpc
Teza: Wydanie orzeczenia staje się zbędne, jeżeli zgłoszone roszczenie uzyskało już ochronę prawną, o której udzielenie wnoszono, a więc jeżeli został już zrealizowany cel, dla którego wytoczono sprawę.

Sygn. akt I Co 554/18

POSTANOWIENIE
Dnia 4 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Dorota Słowik
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 r. w Tczewie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej
ze skargi dłużnikaG. M. (1)orazG. M. (2)na czynność komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w TczewieA. Ś.w sprawie o sygn. akt Km 1267/13 – licytację ruchomości
z udziałem wierzyciela(...) Centrum (...)
w przedmiocie rozpoznania wniosku dłużnikówG. M. (1)orazG. M. (2)o zawieszenie postepowania egzekucyjnego

postanawia
umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE
DłużnicyG. M. (1)iG. M. (2)złożyli skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w TczewieA. Ś.w postaci licytacji ruchomości – kwalifikowany materiał siewny, w toku postępowania egzekucyjnego o sygn. Km 1267/13. Wraz ze skargą dłużnicy złożyli wniosek o zawieszenie egzekucji do czasu rozpatrzenia przez sąd wcześniej złożonej skargi.
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2015 r. Sąd oddalił wniosek dłużników o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wskazano, że dłużniczy w żaden sposób nie uargumentowali zasadności swojego wniosku. Ponadto dłużnicy nie podnosili, a tym bardziej nie wykazali, aby czynności podjęte przez komornika prowadzić miały do powstania po ich stronie szkody.
W dniu 5 stycznia 2016 r. dłużnicy wnieśli zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 18 grudnia 2015 r. Na kanwie powyższego, postanowieniem z dnia 22 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Tczewie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd Okręgowy wskazał, że użyte przez dłużników sformułowanie: „wnosimy o zawieszenie egzekucji do czasu rozpatrzenia przez Sąd wcześniej złożonej skargi” należy odnosić do innej skargi niż ta, w której zostało takie sformułowanie użyte. W konsekwencji sąd pierwszej instancji winien rozpoznać wniosek dłużników o zawieszenie postępowania we właściwej sprawie.
Po ponownym przekazaniu akt do Sądu Rejonowego w Tczewie, Sąd wezwał dłużników do wskazania: do czasu rozpoznania jakiej skargi, wniesionej przez dłużników, postępowanie ma być zawieszone – w terminie tygodniowym, pod rygorem uznania, że zawieszenie ma trwać do czasu złożenia skargi w niniejszym postępowaniu. W zakreślonym terminieG. M. (2)nie odpowiedziała na wezwanie sądu, z koleiG. M. (1)wskazał, że nie potrafi odnieść się do wezwania sądu. Stąd też Sąd ponowił swoje wezwanie w stosunku do dłużnika, informując go dodatkowo o wszystkich szczegółach przedmiotowej sprawy. Na ponowne wezwanie dłużnik jednak nie odpowiedział.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd przyjął, iż złożony przez dłużników wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania skargi, dotyczy skargi rozpoznawanej w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2016 r. Sąd oddalił skargę dłużników na czynność komornika, czym rozstrzygnął sprawę, co do istoty. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 20 czerwca 2017 r.
W świetle powyższego Sąd uznał, że na obecnym etapie postępowania rozpoznawanie wniosku dłużników o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania skargi stało się bezprzedmiotowe.
Art. 355 § 1 k.p.c.stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Z kolei zgodnie zart. 13 § 2 k.p.c.przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w niniejszym kodeksie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
W doktrynie prawniczej panuje zgodny pogląd, że wydanie orzeczenia staje się „zbędne”, jeżeli zgłoszone roszczenie uzyskało już ochronę prawną, o której udzielenie wnoszono, a więc jeżeli został już zrealizowany cel, dla którego wytoczono sprawę (por. P. Telenga,Komentarz aktualizowany do art. 355 Kodeksu postępowania cywilnego[w:] A. Jakubecki (red.),Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, LEX 2015).
Mając na względzie fakt, iż na gruncie niniejszego postępowania rozpoznano już skargę dłużników na komornika i wydano orzeczenie kończące postępowanie w sprawie, które w chwili obecnej jest już prawomocne, należy uznać, że rozpoznawanie wniosku dłużników o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu zakończenia postępowania ze skargi na czynności komornika stało się zbędne i bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy, działając na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Sąd postanowił jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

-(...)
-(...)

3
(...)

T.,(...)