Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 769/17
Data wyroku: 2018-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 769/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2018 r.
sprawyA. B.
synaL.iA. z domu D.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 180a kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 20 października 2017 r. sygnatura akt II K 326/17

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce wymierzonej oskarżonemu kary grzywny wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, przy czym wydatki za to postępowanie zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 769/17

UZASADNIENIE
A. B.oskarżony został o to, że:

I
w dniu 12.01.2017 r. o godz. 22:30 wW., woj.(...), kierował po drodze publicznej pojazdem mechanicznym markiV. (...)onr rej. (...)nie stosując się do decyzji z dnia 25.11.2015 roku nr(...)wydanej przez Prezydenta MiastaW.o cofnięciu uprawnień do kierowania,

tj. o czyn zart. 180a kk;

II
w dniu 10.02.2017 r. o godz. 15:20 wW., woj.(...), kierował po drodze publicznej pojazdem mechanicznym markiV. (...)onr rej. (...)nie stosując się do decyzji z dnia 25.11.2015 roku nr(...)wydanej przez Prezydenta MiastaW.o cofnięciu uprawnień do kierowania,

tj. o czyn zart. 180a kk
Zaskarżonym wyrokiemA. B.uznano za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów , tj. występków zart. 180 a kki przyjmując, iż popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw, określonego wart. 91 § 1 kk, na postawieart. 180 a kkwymierzono oskarżonemu karę 60 stawek dziennych grzywny, po ustaleniu wysokości jednej stawki na 50 zł.
Wyrok powyższy zaskrzył prokurator, zarzucając rażącą niewspółmierność kary polegającą na orzeczeniu wobec skazanegoA. B.za zarzucane mu czyny zart. 180 a kk, przy zastosowaniuart. 91 § 1 kk, grzywny w wymiarze 60 stawek po 50 złotych stawka, w sytuacji gdy stopień winy oskarżonego oraz stopień społecznej szkodliwości czynu, w tym jego uprzednia wielokrotna karalność również za czyn zart. 180 a kk, jak i względy zapobiegawcze i wychowawcze, które kara winna osiągnąć wobec skazanego, a także mając na względzie potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przemawiają za koniecznością orzeczenia wobecA. B.kary zasadniczej pozbawienia wolności.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę wyroku poprzez wymierzenie wobecA. B.kary za I i II czyn prze przyjęciu, że zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk– 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie.
I tak, Sąd I instancji zauważył, iżA. B.w przeszłości był wielokrotnie karany, a także i to, że omawianych obecnie występków dopuścił się w odstępie miesiąca, co świadczy dodatkowo o nierespektowaniu przez oskarżonego porządku prawnego,
Te okoliczności ustąpiły jednak, zdaniem Sądu Rejonowego okolicznościom łagodzącym, za które uznał szczerą skruchę sprawcy, przyznanie się do winy oraz podejmowanie przez niego pracy zarobkowej i kierowanie pojazdem na krótkich odcinkach drogi.
Tym samym odnosząc się do wymienionych przez Sąd I instancji okoliczności łagodzących trzeba zauważyć, że za taką może być uznane jedynie „wyrażenie szczerej skruchy” jeśli ta faktycznie była, a nie wyartykułowano jej jedynie na potrzeby obrony.
Z kolei z pewnością okolicznością łagodząca nie jest w omawianej sprawie przyznanie się do winy w sytuacji, gdy ta była po prostu jednoznaczna i oczywista.
Nie jest również szczególną zasługuą ze stronyA. B.fakt podejmowania pracy, bowiem, to należy traktować jako zwykłą powinność obywatelską.
Zdumiewać musi również uznanie za obniżającą stopień zawinienia okoliczność, że oskarżony 12.01.2017 i 10.02.2017 przejechał przed zatrzymaniem przez Policję jedynie krótkie odcinki drogi. To nie ma jakiegokolwiek znaczenia, a decydującym jest, że dwukrotnie zlekceważył obowiązujące przepisy prawne, przy czym za drugim rzezem nie baczył na to, że zaledwie przed miesiącem zatrzymano go, podczas popełniania przestępstwo zart. 180 a kk.
Gdy powyższe powiąże się z dotychczasową wielokrotną karalnościąA. B.oczywistym staje się fakt, że oskarżony całkowicie lekceważy obowiązujące zasady prawne, a łaskowość sądów traktował jako swoiste przyzwolenie na dokonywanie kolejnych przestępstw.
W tej sytuacji wymierzenie obecnie kary grzywny jawi się jak praktycznie niczym nieuzasadnione premiowanie sprawcy i z tego względu Sąd Okręgowy w miejsce tejże kary wymierzył karę pozbawienia wolności.
Jej wymiar określono w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, czyli 3 miesięcy, nie zaś 8 jak żądał skarżący, uznając, że być może sam fakt nawet krótkiego pobytuA. B.w zakładzie karnym skłoni go do innego postępowania w przyszłości, niż miało to miejsc do tej pory.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w wyroku.