Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GCo 271/17
Data wyroku: 2018-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Kurc-Mazurkiewicz

Sygn. akt XX GCo 271/17

POSTANOWIENIE
Dnia 13 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) spółki akcyjnejwK.
z udziałem(...) spółki akcyjnejwS.(H.)
o udzielenie zabezpieczenia
w przedmiocie wniosku uprawnionej z dnia 8 listopada 2017 r. o uzupełnienie oraz reasumpcję postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt XX GCo 271/17
postanawia:

1
na podstawieart. 359 § 1 k.p.c.uchylić punkt 4 postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 października 2017 roku,

2
w pozostałym zakresie wniosek oddalić.

SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz

UZASADNIENIE
Uprawniona wnioskiem z dnia 8 listopada 2017 r. wniosła o uzupełnienie oraz reasumpcję postanowienia z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt GCo 271/17 poprzez:

1
zmianę postanowienia z dnia 19 października 2017 r. w punkcie 1 poprzez jego uzupełnienie i rozstrzygnięcie co do wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego przysługującego(...)od(...) S.A.co do kwoty 319.247,45 EUR i udzielenie zabezpieczenia przedmiotowego roszczenia pieniężnego przysługującego(...)od(...)poprzez:

a
zajęcie wierzytelności przysługujących(...)odElektrociepłownia (...) S.A.z siedzibą wS.na podstawie kontraktu o generalne wykonawstwo nr(...)z 26 kwietnia 2012 r. dotyczącego budowy bloku gazowo-parowego o mocy około 400 MWe wElektrociepłowni (...) S.A.z członem ciepłowniczym do kwoty 319.247,45 EUR

b
zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych Obowiązanej o numerach wskazanych we wniosku, łącznie do kwoty 319.247,45 EUR.

2
zmianę postanowienia z dnia 19 października 2017 r. w punkcie 1 poprzez jego uzupełnienie i rozstrzygnięcie dodatkowo co do wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego przysługującego(...)od(...)co do kwoty 2.033.748,79 złotych i udzielenie zabezpieczenia przedmiotowego roszczenia pieniężnego przysługującego(...)od(...)dodatkowo poprzez zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych obowiązanej o numerach wskazanych we wniosku, łącznie do kwoty 2.033.748,79 złotych.

3
reasumpcję punktu 4 postanowienia z dnia 19 października 2017 r. poprzez jego uchylenie z uwagi na to, iż wniosek o udzielenie zabezpieczenia złożono w toku postępowania arbitrażowego.

W uzasadnieniu uprawniona wskazała, że Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 19 października 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. XX GCo 217/17 udzielił zabezpieczenia roszczeń wnioskującemu, jednakże dokonał rozstrzygnięcia w niepełnym zakresie. Uprawniona podniosła, że Sąd poprzestał na rozstrzygnięciu co do kwoty 2.033.748,79 złotych, natomiast nie odniósł się co do wierzytelności określonych w Euro. Ponadto Sąd zobowiązał uprawnioną spółkę do wniesienia pozwu obejmującego swym zakresem zabezpieczone roszczenie w terminie dwóch tygodni pod rygorem upadku zabezpieczenia, co nie jest zdaniem wnioskującej konieczne i możliwe, z uwagi na to, iż przedmiotowy wniosek o udzielenie zabezpieczenia został złożony w toku postępowania arbitrażowego (k. 1191-1196).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek uprawnionej zasługiwał na uwzględnienie w części.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w niniejszej sprawie należało na podstawieart. 359 § 1 k.p.c.uchylić punkt 4 postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 października 2017 r., ponieważart. 733 k.p.c., na podstawie którego orzeczono w tym punkcie nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Zabezpieczenia dokonano w toku sprawy, a nie przed jej wszczęciem. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie 1 sentencji niniejszego postanowienia.
Przechodząc do wniosku uprawnionej w przedmiocie zmiany postanowienia z 19 października 2017 r. poprzez jego uzupełnienie wskazać należy, że zgodnie zart. 351 § 1 k.p.c.w związku zart. 361 k.p.c., strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia postanowienia, a gdy doręczenie postanowienia następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie postanowienia, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności, albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Mając na uwadze powyższe należy zauważyć, żeart. 351 k.p.c.odnosi się do rozstrzygnięć, których nieumieszczenie w treści orzeczenia może stanowić podstawę do jego uzupełnienia. Są to: nieorzeczenie o całości żądania, nieorzeczenie o natychmiastowej wykonalności, nieorzeczenie o zwrocie kosztów oraz niezamieszczenie dodatkowego orzeczenia, które zgodnie z przepisami ustawy sąd powinien był zamieścić z urzędu. Zaskarżone przez uprawnioną postanowienie z 19 października 2017 r. zawiera w sentencji rozstrzygnięcie co do całości żądań, w punkcie 1 postanowienia - zabezpieczając roszczenie uprawnionej o zapłatę kwoty 2.033.748,79 złotych poprzez zajęcie przysługujących obowiązanemu wierzytelności z tytułu kontraktu o generalne wykonawstwo do sumy 2.033.748,79 złotych, natomiast w punkcie 2 oddalając w pozostałym zakresie wniosek uprawnionej o zabezpieczenie. W dalszej części postanowienie zawiera orzeczenie o natychmiastowej wykonalności (pkt 3) oraz o zobowiązaniu uprawnionej do wniesienia pozwu w terminie dwóch tygodni pod rygorem upadku zabezpieczenia (pkt 4). Należy stwierdzić, że w świetle przytoczonego przepisu uzupełnienie postanowienia może polegać na pozytywnym, bądź negatywnym rozstrzygnięciu o żądaniu, które pominięto w pierwotnym orzeczeniu.
Zgodnie zart. 7301§ 3 k.p.c.przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. Zasada ta odnosi się również do zabezpieczania roszczeń pieniężnych. Nadto przyjąć należy, że sąd może dokonywać wyboru spośród kilku sposobów zabezpieczenia wnioskowanych przez uprawnionego, nie może zaś zastosować sposobu, o który uprawniony nie wnosił. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd udzielił zabezpieczenia uprawnionej spółce w granicach wniosku, jednakże zarazem zgodnie z zasadą minimalnej uciążliwości zabezpieczenia udzielił zabezpieczenia w ten sposób, że uprawnionej zapewnił należytą ochronę, a obowiązanego nie obciążył ponad potrzebę.
W niniejszej sprawie Sąd nie zauważa istnienia żądań uprawnionej, które zostały pominięte w postanowieniu z dnia 19 października 2017 r. Wobec powyższego nie zachodzą przesłanki uzasadniające uzupełnienie postanowienia z 19 października 2017 r., gdyż przedmiotowe orzeczenie zawiera wszelkie elementy, których brak stanowiłby podstawę do jego uzupełnienia. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie 2 sentencji niniejszego postanowienia.
Stosownie do wyżej wymienionych norm prawnych orzeczono jak w sentencji.
SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz