Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1979/17
Data wyroku: 2018-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: OTHER
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art. 410 § 1 kpc

poczatektekstu
[Przewodniczący 00:00:05.168]
Początek uzasadnienia. W zaskarżonym postanowieniu z 18 września 2017 roku w sprawie wnioskuJ. M.z udziałemJ. J.o wznowienie postępowania w sprawie sygnatura II Ns 779/10 Sąd Rejonowy dla Łodzi śródmieścia w Łodzi oddalił skargę. Przyznał radcy prawnemuG. F.4.428 złotych tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu i ustalił, że w pozostałym zakresie każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się skarżącyJ. M.. Wywiódł apelację w zakresie punktu 1 postanowienia i zarzucił naruszenie przepisów postępowania mianowicieartykułu 401 paragraf 2 kpcw związku zartykułem 212 kpcprzez nieuwzględnienie celu postępowania polegającego na materialno-prawnym rozwiązaniu sporu przez wydanie sprawiedliwego wyroku, 401paragraf 2 kpcw związku z 379punkt 5 kpcprzez błędne uznanie, że wskutek naruszenia przepisów prawa procesowego strona nie została pozbawiona możliwości działania, podczas gdy do wnioskodawcy była wadliwie doręczana korespondencja Sądu w tym uzupełniająca opinia biegłego, co skutkowało pozbawieniem go możliwości realizacji swoich praw procesowych, 233kpcprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i uznanie, że wnioskodawca miał możliwość złożenia dalszych wniosków i zarzutów do opinii uzupełniającej oraz wyjaśnienia złożonego na rozprawie w sytuacji, gdy wnioskodawca został całkowicie pozbawiony możności obrony jego praw w szczególności złożenia zarzutu do opinii biegłego i zgłoszenia dalszych wniosków dowodowych i złożenia wyjaśnień, jako strona postępowania.Artykułu 328 paragraf 2 kpcw związku z 516kpcprzez nie wskazanie w uzasadnieniu orzeczenia, dlaczego zaprezentowanym przez wnioskodawcę dowodom odmówił wiarygodności. I w oparciu o te zarzuty wnosi się o zmianę punktu 1 zaskarżonego orzeczenia przez wznowienie postępowania, zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów oraz przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Podniesione zarzuty w apelacji nie są zasadne. Skarżący swą skargę wywiódł w oparciu o twierdzenie, że został pozbawiony możności działania, co miałoby być przesłanką zartykułu 401 punkt 2 kpc, nie jak wyraźnie wskazuje się w piśmie procesowym strony skarżącej wparagrafie 2. Sąd Okręgowy podzielał ustalenia Sądu Rejonowego, co do zapewnienia skarżącemu udziału w postępowaniu udziałowym. Przypomnieć należy, że w dniu 30 listopada 2009 roku wpłynął wniosek o podział majątku spółki cywilnej, od tego czasu przed Sądem Rejonowym odbyło się kilka rozpraw, o których wnioskodawca był zawiadamiany. Wnioskodawca uczestniczył aktywnie w postepowaniu jak i w rozprawach, gdzie przeprowadzano między innymi dowód z opinii biegłego. O terminach był zawiadamiany na podane przez siebie zmieniane adresy. PoczątkowoŁ.ulica (...), późniejŁ.ulica (...). W marcu 2014 roku zmienił miejsce zamieszkania, ale nie zawiadomił Sądu skutkiem, czego uznano za doręczone zawiadomienie o rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 roku. O terminie rozprawy w dniu 25 września 2014 roku, na której zapadło postanowienie kończące postępowanie został zawiadomiony w dniu 2 września 2014 roku. Wezwanie odebrał osobiście, aczkolwiek było ono przesłane na nieaktualny adres. Wskazać trzeba, że wraz z tym wezwaniem doręczono mu pismo pełnomocnika uczestnika z 17 czerwca 2014 roku, karta 517 zawierającego wnioski dowodowe o przesłuchanie uzupełniające na rozprawie biegłego. Wnioskodawca nie stawił się na rozprawę ani też nie ustalił jej przebiegu. Dlatego też wbrew wywodom skarżącego Sąd Rejonowy trafnie wskazał, że warunek oparcia skargi na ustawowej podstawie nie został spełniony. Samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający Ustawie nie oznacza, że dochowano wskazanego wymogu i skarga opiera się na takiej właśnie podstawie. W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie pomimo przytoczenia w treści skargi ustawowych podstaw wznowienia w rzeczywistości tychże podstaw brak. Nie można podzielić zapatrywania skarżącego wyrażającego się w twierdzeniu, że w sprawie aktualna jest restytucyjna przyczyna uwzględnienia określona wartykule 401 punkt 2 kpc. Wedle tego przepisu podstawą wznowienia może być pozbawienie możności działania wskutek naruszenia przepisów prawa. Pozbawienie strony możności działania, o której stanowiartykuł 401 punkt 2 kpcpolega na tym, że z powodu wadliwości proceduralnych Sądu będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisówkpcstrona nie mogła brać udziału w całym postepowaniu lub w istotnej jego części. Nie ma podstaw do uznania by działanie Sądu naruszało przepisy postępowania, jeżeli podjął on wszelkie możliwe na tym etapie czynności służące prawidłowemu zawiadomieniu strony i umożliwieniu jej uczestnictwa w rozprawie apelacyjnej. Tak też postanowienie Sądu Najwyższego z czerwca 2012 roku sygnatura IV CZ 6/12. Określenie o pozbawieniu możności działania wskazuje na to, że odnosi się ono do sytuacji, kiedy to z przyczyny leżącej poza osobą samego zainteresowanego nie mógł on wziąć udziału w sprawie. Tak też Sąd Najwyższy w postanowieniu z marca 2007 II CZ 16/07. Strona zostaje pozbawiona możliwości działania tylko wtedy, gdy doszło do całkowitego pozbawienia jej możności obrony swych praw a więc, gdy znalazła się w takiej sytuacji, która uniemożliwiła a nie tylko utrudniła lub ograniczała popieranie przed Sądem dochodzonych żądań. Tak też Sąd Najwyższy w postanowieniu z września 2007 V CZ 88/07. Orzecznictwo Sądu Najwyższego prezentuje różne poglądy w przedmiocie analizyartykułu 410 kpc, jednakowoż Sąd Okręgowy przychyla się do stanowiska wyrażonego między innymi w orzeczeniach Sądu Najwyższego I CZ 109/12 z 11 grudnia 2012 roku, postanowienia II CZ 132/12 z listopada 2012 roku, w których Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że badanie przesłanki oparcia skargi na ustawowej podstawie nie ogranicza się do kontroli czy wskazane w skardze okoliczności odpowiadają ustawowym podstawom wznowienia, ale obejmują również ustalenie czy podstawa wznowienia rzeczywiście istnieje. Samo powołanie się na odpowiedni przepiskpcdopuszczający możliwość wznowienia postępowania na przewidzianej w niej podstawie nie czyni zadość wymaganiu w postaci oparcia skargi o ustaloną podstawę. Reasumując stwierdzić trzeba, że przytoczone w uzasadnieniu skargi i okoliczności nie odpowiadają podstawom wznowienia określone wartykule 401 punkt 2 kpc, na które powoływał się skarżący. Sąd Rejonowy błędnie jednak orzekł o oddalenie skargi w sytuacji, gdy powinien orzec stosownie do treściartykułu 410 paragraf 1 kpco jej odrzuceniu. Dlatego też postanowieniem należało na podstawieartykułu 386 paragraf 3 kpcw związku z 13paragraf 2i w związku z 410paragraf 1zmienić i skargę o wznowienie odrzucić. Powoływane w apelacji zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego dotyczącego podstaw skargi apelacyjnej no są jak wskazano wyżej bezzasadne no w szczególności należy zauważyć, że istotą postępowania ze skargi o wznowienie postepowania a w szczególnościartykułu 401 punkt 2 kpcno nie jest ocena sprawiedliwego czy niesprawiedliwego orzeczenia, ale zbadania ustawowych przesłanek do wzruszenia tego postępowania i dopiero procedowania, co do meritum sprawy. Nie można też stwierdzić, aby był zasadny zarzut naruszeniaartykułu 328 paragraf 2 kpc, ponieważ uzasadnienie spełnia wszystkie wymogi, które ustawodawca stawia przed uzasadnieniem, wskazuje podstawę faktyczną oraz podstawę prawną. Aczkolwiek zdaniem Sądu Okręgowego, co zostało powyżej wyjaśnione ta podstawa prawna została błędnie przyjęta. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieartykułu 520 kpc. No zdaniem Sądu Okręgowego te interesy nie są sporne, przeciwstawne, ponieważ interesem obu stron jest uzyskanie rozstrzygnięcia dotyczącego ich wspólnej sprawy a mianowicie podziału majątku wspólnego. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej Sąd orzekł na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Koniec uzasadnienia. Dziękuję.
[(...):12:13.999]