Sąd Okręgowy w Elblągu
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 306/18
Data wyroku: 2018-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kosecka-Sobczak

Sygn. akt VI Ka 306/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2018 r.
Sąd Okręgowy wE.VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodnicząca: SSO Elżbieta Kosecka-Sobczak
Protokolant: sekr. sądowyA. Z.
przy udziale przedstawiciela Naczelnika(...)- (...)Skarbowego wO.A. Ł.
po rozpoznaniu dnia 27 września 2018r., wE.sprawy:
R. H. (1)s.R.iA.ur. (...)wE.
oskarżonego zart. 107§1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego wE.
z dnia 12 lutego 2018 r., sygn. akt VIII K 841/17
I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. II w ten sposób, że uniewinniaR. H. (1)od przypisanego mu czynu,
II. uchyla rozstrzygnięcie z pkt. IV zaskarżonego wyroku w zakresie obciążeniaR. H. (2)opłatą i ½ kosztów i kosztami procesu dotyczącymiR. H. (2)obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 306/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wE.wyrokiem z 12 lutego 2018r. w sprawie VIII K 841/17 w pkt. II rozstrzygnął, iż oskarżonegoR. H. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 14 listopada 2016 roku wE.w pawilonie gastronomicznym(...)znajdującym się wP.P.wE., będąc dysponentem tego lokalu, urządzał gry na automatach(...)bn,B. H.bn i(...)G.bn będących w dyspozycjiFirma Usługowo-Handlowa (...)A. S. (1), działając wbrew przepisomustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych(Dz.U. z 2015 roku, poz. 612 z późn. zm.), to jest w szczególności wbrew art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 tej ustawy, to jest urządzając gry na automatach bez wymaganej koncesji i poza kasynem gry, czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 kksi za to skazuje go, zaś na podstawieart. 107 § 1 kksw zw. zart. 23 § 1 i 3 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 80 złotych. Ponadto wpkt. IVorzekł o obciążeniu oskarżonego ½ kosztów postępowania oraz opłatą w wysokości 400zł.
Apelacje od ww wyroku wniósł obrońcaR. H., który wyrokowi w zakresie dot. tego oskarżonego zarzucił:
- błąd w ustaleniach stanu faktycznego sprawy poprzez wadliwe ustalenie, że oskarżonyR. H. (1)popełnił przypisywany mu czyn opisany w pkt. II wyroku,
- naruszenieart. 7 kpkorazart. 410 kpkpoprzez wadliwą i dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego,
- naruszenie przepisów prawa materialnego w zakresieart. 3, art.4, art. 6 ust. 1 i art. 14 ustawy o grach hazardowychorazart. 107 § 1 kks, poprzez wadliwe ich zastosowanie,
a stawiając te zarzuty wniósł o :
- zmianę zaskarżonego wyroku i uznanie oskarżonego za niewinnego w zakresie zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu,
ewentualnie, z uwagi na podniesione zarzuty naruszenia przepisów procesowych :
- uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Rację ma obrońca oskarżonego wskazując, że doszło do obrazyart. 7 kpkiart. 410 kpk, że zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na dokonanie ustaleń faktycznych poczynionych przez sąd I instancji, a w efekcie na skazanie oskarżonego.
Bowiem analiza zebranych i ujawnionych dowodów, w sytuacji, gdy podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej (art. 410 kpkw zw. zart. 113§1kks) wyraźnie wskazuje, że w niniejszej sprawie oskarżyciel, a za nim sąd I instancji, nie zebrał i nie przeprowadził takich dowodów i nie ujawnił takich okoliczności, które by wskazały na to, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 107§1kks.
Z zebranych dowodów wynika jedynie, że oskarżony wydzierżawił a właściwie wynajął (co wynika ze sformułowań z tej umowy, gdzie nie używa się, dla określenia stron umowy, pojęć „dzierżawcy” i „wydzierżawiającego”, tylko „wynajmującej” i „najemcy”) z dniem 05.02.2016r. od M.T. P.pawilon gastronomiczny(...)znajdujący sięP.P.wE.(co wynika z umowy dzierżawy), że oskarżony następnie wynajął lokalA. S.(co wynika z wyjaśnieńR. H., przy czym w aktach brak tej umowy), że w dniu 14 listopada 2016r. w lokalu tym ujawniono automaty do gier hazardowych (co wynika z protokołu eksperymentu, protokołu oględzin automatów, sprawozdań z badań automatów), na których to automatach grano (co wynika z zeznań J.G.).
Po to zaś by można było przypisać winę popełnienia przestępstwa karno skarbowego zart. 107§1kks, to należy wykazać dowodami, że oskarżony miał świadomość, że w lokalu przez niego wynajętymA. S.to urządzane będą gry na automatach, wbrew przepisomustawy o grach hazardowychi żeR. H.na to się godził lub to zakładał.
Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu rozważania w tym zakresie sprowadził do dwóch stwierdzeń, że zachowanieR. H.wyczerpało zakres znaczeniowy znamienia „urządzać”, bo udostępnił lokalA. S.wiedząc, że będą tam urządzane gry hazardowe, „co jednoznacznie wynika z treści zawartych umów dzierżawy”, miał więc pełną świadomość tego przedsięwzięcia i wziął w nim udział na własny rachunek, wspólnie zA. S.urządzając gry na automatach (str.12 uzasadnienia, k.267 akt) i, żeR. H.zawierając umowę dzierżawy powierzchni już w tym czasie zakładał, że w lokalu będą prowadzone gry na automatach (str.13 uzasadnienia k. 268 akt).
Jednak w ocenie sądu odwoławczego stwierdzenia te są dowolne i nie wynikają z ujawnionych dowodów. Przede wszystkim brak w aktach sprawy umowy dzierżawy czy najmu lokalu(...)a zawartej pomiędzyR. H.aA. S.; ponadto obaj oskarżeni nie złożyli wyjaśnień, z których by wynikało jakie postanowienia zawarto w tej umowie. W aktach znajduje się jedynie typowa umowa dzierżawy zawarta między M.T. P.aR. H., w której strony umawiają się co do wysokości czynszu, opłat za media, napraw bieżących w lokalu czy kaucji na poczet ewentualnych strat. Natomiast umowa ta nie zawiera żadnych zapisów wskazujących na to, że w lokalu tym będą urządzane gry hazardowe. Stąd sformułowania z uzasadnienia, że z treści zawartych umów dzierżawy (gdzie sąd posługuje się sformułowaniem w liczbie mnogiej) jednoznacznie wynika, że oskarżony wiedział, że będą tam urządzane gry hazardowe, żeR. H.zawierając umowę dzierżawy powierzchni już w tym czasie zakładał , że w lokalu będą prowadzone gry na automatach, nie ma żadnego oparcia w zebranych dowodach, gdyż wcale nie wynika to z umowy dzierżawy zawartej z M.T. P., a drugiej umowy dzierżawy zawartej zA. S.nigdy do akt sprawy nie uzyskano.
Również inne dowody, które zawnioskowano do przeprowadzenia na rozprawie głównej i które sąd przeprowadził i ujawnił, nie dostarczają wiedzy co do tego na jakich warunkachR. H.wynajął lokal(...)A. S., czy wiedział o tym, że w lokalu tym będą zainstalowane automaty do gier hazardowych i czy to akceptował, a tym samym czy uczestniczył w przypisanym mu urządzaniu gier na automatach. Dowody w postaci protokołów, spisu, pokwitowania, w sytuacji, gdy nie przesłuchano funkcjonariuszy służby celnej co do tego jak na miejscu kontroli pojawił sięR. H.ani nie ujawniono nawet notatki z k.2, to wskazują tylko na obecnośćR. H.w lokalu(...), ale po tym , jak przybyli tam funkcjonariusze celni i dokonali zatrzymania automatów.
Gracz świadekJ. G.opisał w swoich zeznaniach tylko to, że grał na automatach w tym lokalu, ale nie wiedział do kogo należą automaty, na zadane mu wprost pytanie podał, że nie znaR. H.. Nie przesłuchano zaś żadnych innych osób, które by opisały, że np.R. H.przychodził do wynajętegoA. S.lokalu i widział, że zainstalowano w nim automaty do gier, że widział to przed kontrolą przeprowadzoną w dniu 14 listopada 2016r. Natomiast sam oskarżonyR. H.złożył wyjaśnienia w których potwierdził tylko wynajęcie lokaluA. S., ale nie powiedział w nich nic takiego z czego można by wywieść, że wiedział co będzie się znajdowało/co znajdowało się przed kontrolą z 14 listopada 2016r. w wynajętym lokalu. NatomiastA. S.odmówił składania wyjaśnień.
A w świetle takich dowodów, to nie wykazano abyR. H.miał coś wspólnego z przypisanym mu w pkt. II wyroku urządzaniem gier wbrew przepisom ustawy ugh w lokalu(...). Tym bardziej, że nie uzyskano dowodu w postaci umowy łączącejA. S.iR. H.. Samo zaś stwierdzenie w oparciu o sprawozdania z badań automatów i wyniki przeprowadzonego eksperymentu, że automaty do gier znajdujące się w lokalu(...)w dniu 14 listopada 2016r. zawierały gry o charakterze losowym, że były komercyjne, jest niewystarczające aby uznać, że oskarżony popełnił przypisany mu czyn. Należy też podkreślić, że w czasie czynu i postępowania przygotowawczego oskarżonyR. H.nie był skazany za czyny zart. 107§1 kks(k.175-177), a nie zawnioskowano nawet do ujawnienia na rozprawie i nie zaliczono w poczet materiału dowodowego informacji z k.121-122 i z k.184 a dot. spraw zart. 107§1kks, w którychR. H.się przewijał, stąd informacje te nie podlegały ocenie sądu i nie można ich było brać pod uwagę.
Skoro więc oskarżyciel, a za nim sąd I instancji, nie ustalił kiedyR. H.wynajął czy wydzierżawił lokal(...)A. S., kiedyA. S.wstawił tam zatrzymane automaty do gier hazardowych, czy w okresie od wynajęcia lokalu(...)A. S., to do lokalu tego przychodziłR. H.czy widział zamontowane w lokalu automaty do gier czy też czy już w umowie zgodził się na zainstalowanie w wynajętymA. S.lokalu takich automatów, to wobec braku dowodów, w oparciu o które można by czynić ustalenia co do tych okoliczności, to tym samym brak było podstaw do przypisaniaR. H.czynu z pkt. II wyroku. Nie można bowiem wykluczyć, przy niedających się usunąć wątpliwościach, że np. do lokalu wynajętegoA. S.te akurat automaty zatrzymane w dniu 14 listopada 2016r. wstawiono dopiero tego dnia lub poprzedniego, a w okresie do 14 listopada 2016r.R. H.nawet nie zaglądał do lokalu wynajętegoA. S., zaśR. H.zR. S.łączyła taka sama typowa umowa dzierżawy czy najmu jakąR. H.zawarł z M.T. P.. A wobec tego nie można też wykluczyć, że oskarżony wiedzę o zatrzymywaniu automatów umieszczonych w wynajętymA. S.lokalu to mógł uzyskać dopiero po zatrzymaniu automatów w niniejszej sprawie dokonanego w dniu 14 listopada 2016r.
Mimo więc tego, że apelacja obrońcy oskarżonego zawierała nader lapidarne uzasadnienie postawionych zarzutów, to w efekcie jej rozpoznania, należało zgodzić się ze skarżącym, że w sposób dowolny, z naruszeniemart. 7 kpkiart. 410 kpk, oceniono faktycznie zebrany i ujawniony materiał dowodowy i że taki materiał w omawianej sprawie nie pozwalał na dokonanie ustaleń faktycznych poczynionych przez sąd meriti co do tego, że wykazano dowodami, iżR. H.– wbrew przepisomustawy z 19 listopada 2009r. o grach hazardowych- urządzał gry hazardowe na zabezpieczonych automatach.
A w świetle powyższego, to sąd odwoławczy, na podstawieart. 437 kpkw zw. zart.113§1kks, zmienił zaskarżony wyrok w pkt. II w ten sposób, że uniewinniłR. H. (1)od przypisanego mu czynu, uchylił rozstrzygnięcie z pkt. IV zaskarżonego wyroku w zakresie obciążeniaR. H. (2)opłatą i ½ kosztów i kosztami procesu dotyczącymiR. H. (2)obciążył Skarb Państwa (art. 632 pkt.2 kpk).