Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ns 504/15
Data wyroku: 2018-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wrońska – Machnicka
Słowa kluczowe: Zawieszenie postępowania cywilnego
Podstawa prawna: art 177§1 pkt 6 kpc

Sygn. akt II Ns 504/15

POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodnicząca: SSRA. M.
Protokolant: staż.W. Ł.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2018 roku wŁ.
sprawy z wnioskuM. K.,M. N.
z udziałemR. K.,Z. K. (1)
o zniesienie współwłasności

postanawia:

zawiesić postepowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc.
Sygnatura akt II Ns 504/15

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 9 października 2013 rokuT. K.wniósł o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...)wŁ.o numerzeksięgi wieczystej (...), nabytej w drodze dziedziczenia po rodzicachA.iZ. K. (2), w ten sposób by przyznać nieruchomość we współwłasności po ½R. K.iZ. K. (1)z obowiązkiem spłaty udziału wnioskodawcy w kwocie 167.000,00 zł łącznie, w przypadku braku zgody uczestników na taki sposób zniesienia współwłasności wniósł o sprzedaż nieruchomości w trybie licytacji publicznej/wniosek k. 2-5/.
W piśmie z dnia 24 lipca 2014 roku wnioskodawcaT. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika sprecyzował wniosek, w ten sposób, że wniósł o działu spadku i zniesienia współwłasności poZ. K. (2)iA. K./pismo k. 119/.
W dniu 30 października 2014 rokuT. K.zmarł/akt zgonu k. 173/.
W dniu 26 stycznia 2016 roku na rozprawie wnioskodawcaM. N.ustnie do protokołu sprecyzował wniosek inicjujący postępowanie w ten sposób, że wniósł o zniesienie współwłasności, dział spadku poA. K., dział spadku poZ. K. (2)oraz dział spadku poT. K.. Wniósł także o objęcie postępowaniem podziału majątku wspólnegoZ. K. (2)iA. K./oświadczenie wnioskodawcyM. N.k. 333/.
Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2017 roku przewodnicząca zobowiązała pełnomocnika wnioskodawcyM. N.do ostatecznego sprecyzowania wniosku poprzez wskazanie jego zakresu, przedmiotu postępowania w terminie 14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania w sprawie/e-protokół z dnia 3 kwietnia 2017 roku 03:32:11/.
Pełnomocnik wnioskodawcy nie wykonał powyższego zobowiązania/bezsporne/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Nieruchomość położona wŁ.przyulicy (...), o obszarze 0,1198 ha, dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczysta o numerze (...), została nabyta do majątku wspólnego przez małżonkówA. K.iZ. K. (2)(okoliczność bezsporna).
A. K.zmarł w dniu 18 listopada 1979 roku. Na podstawie postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy w Łodzi w sprawie o sygnaturze IV Ns II 476/86, spadek poA. K.nabyła żonaZ. K. (2)oraz synowie:T. K.,Z. K. (1)orazR. K.po ¼ części każdy z nich (okoliczność bezsporna).
W dniu 3 lutego 1998 roku zmarłaZ. K. (2). Na podstawie postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy w Łodzi w sprawie o sygnaturze IV Ns II 3565/98, spadek poZ. K. (2)nabyli synowie:T. K.,Z. K. (1)orazR. K.po 1/3 części każdy z nich (okoliczność bezsporna).
Nie toczyło się postepowanie o podział majątku wspólnegoZ. K. (2)iA. K.(okoliczność bezsporna).
W dniu 30 października 2014 roku zmarłT. K.(okoliczność bezsporna).
Spadek poT. K.nabyła żonaM. K.oraz wnukM. N.po ½ części spadku każdy z nich(akt poświadczenia dziedziczenia k. 184-18v).

Sąd zważył co następuje:
Na podstawieart. 177§1 pkt 6 kpcw zw. zart. 13§2 kpcSąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek niewykonania przez powoda zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.
Z koleiart. 193 §2 kpcZmiana powództwa jest dopuszczalna, jeżeli nie wpływa na właściwość sądu. Natomiastart. 193 § 21kpcz wyjątkiem spraw o roszczenia alimentacyjne zmiana powództwa może być dokonana jedynie w piśmie procesowym.
Zmiana wniosku nie została uregulowana przepisami ogólnymi o postępowaniu nieprocesowym (art. 506-525 kpc). Stosownie doart. 13 § 2 kpcma zatem do niej odpowiednie zastosowanieart. 193 kpc, dotyczący zmiany powództwa(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2003 roku, sygn.. akt V CKN 104/01).
Transponując powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, wskazać należy, iż pierwotnie wniosek inicjujący przedmiotowe postępowanie był wnioskiem o zniesienie współwłasności, następnie pismem procesowym z dnia 24 lipca 2014 roku został jego zakres rozszerzony na zniesienie współwłasności i dział spadku poA. K.oraz dział spadku poZ. K. (2). Od tego momentu wnioskodawca reprezentowany w toku postępowania przez profesjonalnego pełnomocnika, mimo, iż w trakcie postępowania zmarłT. K., nie rozszerzył w drodze pisemnej wniosku, tym samym nie sprecyzował w sposób poprawny przedmiotu niniejszego postępowania, którym jest podział majątku małżonkówA. K.iZ. K. (2), dział spadku poA. K., dział spadku poZ. K. (2)oraz dział spadku poT. K.. Zważyć przy tym należy, iż Sąd dwukrotnie zwracał uwagę pełnomocnikowi wnioskodawcy na konieczność zmodyfikowania wniosku, także poprzez rozszerzenie jego zakresu, co winno nastąpić w formie pisemnej. Stanowisko Sądu orzekającego w niniejszej sprawie znajduje potwierdzenie w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 1972 roku o sygnaturze III CZP 100/71.
Prawidłowa modyfikacja wniosku dokonana w piśmie procesowym umożliwi dalsze procedowanie a tym samym podjęcie postępowania w sprawie.
Mając na uwadze powyższe, brak wykonania przez pełnomocnika wnioskodawcy zobowiązania nałożonego postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2017 roku, Sąd orzekł jakw sentencji postanowienia.