Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1014/17
Data wyroku: 2017-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Grzebień

Sygn. akt II W 1014/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący  SSR Wojciech Grzebień
Protokolant Żaneta Wawrzyniec
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017 roku
sprawy przeciwkoP. D. (1)
synowiR.iM.zd.W.
ur. (...)wJ.
obwinionego o to, że:
W dniu 03 sierpnia 2017 r. około godziny 16:55 wJ.na skrzyżowaniuulic (...).W.zul. (...), prowadząc samochód markiA. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do sygnalizatora świetlnego S-1, nadającego światło koloru czerwonego, zakazującego wjazd za sygnalizator.

tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 kw

I
uznaje obwinionegoP. D. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie art. 92 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych,

II
na podstawieart. 118 § 1kpow w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w wysokości 35 zł.

- 1 -
Sygn. akt II W 1014/17

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny.
W dniu 03 sierpnia 2017r. obwinionyP. D. (1)jechał ok. godz. 16.55 przez skrzyżowanieulic (...).W.zul. (...)wJ.. Kierował samochodem markiA. (...)onr rej. (...). Wjeżdżając na skrzyżowanie nie zastosował się on do sygnalizatora świetlnego S-1, który nadawał światło koloru czerwonego i na tym czerwonym świetle przejechał przez to skrzyżowanie. Zdarzenie to zaobserwowali i zarejestrowali urządzeniem videorejestrator patrolujący ten rejon funkcjonariusze policjiR. S.iM. M. (2).
Dowód:
- zeznania świadkaR. S.k. 9-10, 32
- zeznania świadkaM. M. (2)k. 32
- płyta z nagraniem z videorejestratora k. 6, odtworzona w trakcie rozprawy sądowej
k. 32
- policyjna notatka urzędowa k. 5
W/w funkcjonariusze policji udali się swoim radiowozem za pojazdem obwinionego, używając przy tym sygnałów uprzywilejowania, celem przeprowadzenia kontroli drogowej. Obwiniony poruszał się szybko, jego pojazd został zatrzymany do kontroli drogowej naul. (...)wJ., zaś obwiniony był za jego kierownicą. NaP. D. (1)funkcjonariusze policji nałożyli mandat karny, którego obwiniony nie przyjął.
Dowód:
- zeznania świadkówR. S.k. 9-10, 32,M. M. (2)
k. 32
- nagranie z videorejestratora k. 6, odtworzone na rozprawie sądowej k. 32
- policyjna notatka urzędowa k. 5
ObwinionyP. D. (1)w postępowaniu wyjaśniającym ani sądowym nie złożył wyjaśnień. Mimo prawidłowego wezwania nie stawił się na rozprawie sądowej i nie usprawiedliwił swojej nieobecności. W tych okolicznościach Sąd rozpoznał jego sprawę w trybie zaocznym.
Sąd stwierdził co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że sprawstwo i wina obwinionego w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości. W sposób oczywisty wykazują to takie dowody, jak przekonywujące zeznania obiektywnych, naocznych świadków – funkcjonariuszy policjiR. S.iM. M. (2), a także nagranie zdarzenia utrwalone na płycie CD oraz z policyjnej notatki urzędowej. Zdarzenie rozegrało się na oczach w/w funkcjonariuszy policji, zaś nagranie jest wyraźne i potwierdza zeznania policjantów.
W świetle tych dowodów, popartych policyjną notatką urzędową, sprawstwo i winaP. D. (1)w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości.
Dokonując oceny wiarygodności występujących w sprawie świadków, Sąd stwierdził co następuje; świadkowieR. S.iM. M. (2)są funkcjonariuszami publicznymi, policjantami. Krytycznego dnia wykonywali oni swoje rutynowe obowiązki służbowe i brak jest podstaw do kwestionowania ich wiarygodności i rzetelności. W pełni przekonywujące i autentyczne są występujące w sprawie dokumenty publiczne, a w tym nagranie z videorejestratora, zapisane na płycie CD, oraz policyjna notatka urzędowa.
ObwinionyP. D. (2)działaniem swoim wyczerpał ustawowe znamio0na wykroczenia z art. 92 § 1 kw. W dniu 03 sierpnia 2017r. bowiem, około godziny 16.55 wJ.na skrzyżowaniuulic (...).W.zul. (...), prowadząc samochód markiA. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do sygnalizatora świetlnego S-1, nadającego światło koloru czerwonego, zakazującego wjazd za sygnalizator.
Jako okoliczności obciążające dlaP. D. (1)Sąd uwzględnił wysoki stopień szkodliwości społecznej zarzucanego mu czynu, przejawiający się nagminnością tego rodzaju czynów tak na tutejszym terenie jak i w skali całego kraju. Ponadto obwiniony ten był wielokrotnie karany mandatami policyjnymi za wykroczenia drogowe.
Okoliczności łagodzących w stosunku doP. D. (1)Sąd nie dopatrzył się.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności Sąd uznał, że właściwą karą zasadniczą dlaP. D. (1)będzie kara grzywny. Za współmierną, dostosowaną do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej czynu oraz możliwości majątkowych tego obwinionego- Sąd uznał grzywnę w kwocie 350 zł. Kara w takiej właśnie wysokości spełni swoją odpowiednią rolę społeczną. Orzeczenie o kosztach Sąd wydał w oparciu o przepis art. 118 § 1 kpow.