Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 173/18
Data wyroku: 2018-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewelina Wolny

Sygn. akt II K 173/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 23 lipca 2018 r.
sprawyŁ. P.
synaZ.iE.z domuO.,ur. (...)wO.
skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie
1. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 31 marca 2016r. w sprawie II K 11/16 za czyn zart. 244 kkpopełniony w dniu 12 stycznia 2015r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, postanowieniem z dnia 24 października 2017r. określono wobec skazanego karę zastępczą 63 dni pozbawienia wolności, wykonaną w dniu 02 maja 2018r. o godz. 12.05
2. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 22 września 2016r. w sprawie VII K 566/16 za czyn zart. 244 kkpopełniony w dniu 14 lutego 2016r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym
3. Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 30 maja 2017r. w sprawie II K 638/16 za czyny zart. 278 § 1 kki inne popełnione w okresie od 20 maja do 15 czerwca 2016r. na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 15 czerwca 2016r. i od 25 do 28 lutego 2018r,

I
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkiart. 87 § 1 kkwymierzone skazanemuŁ. P.karę ograniczenia wolności w sprawie VII K 566/16 i karę pozbawienia wolności w sprawie II K 638/17 łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w części dotyczącej kary wymierzonej wyrokiem w sprawie II K 11/16 Sąd Rejonowego w Olsztynie,

III
na podstawieart. 576 § 1 kpkw pozostałym zakresie wyroki pozostawia do odrębnego wykonania,

IV
na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 21:25 do godz. 23:25 w dniu 15 czerwca 2016r, od dnia 25 lutego 2018r. do dnia 28 lutego 2018r., od godz. 12.05 w dniu 02 maja 2018r. do dnia 23 lipca 2018r.,

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa,

VI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelariiadwokackiej (...)kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) zł tytułem podatku VAT.

UZASADNIENIE
W dniu 23 kwietnia 2018r. administracja Aresztu Śledczego wO.zawiadomiła o zaistnieniu przesłanek do wydania wyroku łącznego wobec skazanegoŁ. P., w sprawach II K 11/16 Sądu Rejonowego w Olsztynie i w II K 638/16 Sądu Rejonowego w Szczytnie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31 marca 2016 rokuŁ. P.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawieII K 11/16za przestępstwo zart. 244 kkpopełnione w dniu 12 stycznia 2015r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, postanowieniem tegoż Sądu z dnia 24 października 2017r. w miejsce niewykonanej kary ograniczenia wolności określono karę zastępczą 63 dni pozbawienia wolności, skazany odbył ją w całości do dnia 02 maja 2018r.
(vide odpis wyroku na k. 17 – 17vv, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 7v, informacja o pobytach i orzeczeniach na k. 29).
W dniu 22 września 2016r. wobec skazanego zapadł wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawieVII K 566/16za czyn z art. 244 popełniony w dniu 14 lutego 2016r., wymierzono wówczasŁ. P.karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym. Orzeczenie to uprawomocniło się w dniu 30 września 2016r.
(vide odpis wyroku na k. 15, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 7v).
W okresie od 20 maja 2016r. do 15 czerwca 2016r.Ł. P.dopuścił się występków zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 244 kk, Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem z dnia 30 maja 2017r. w sprawieII K 638/16skazał wymienionego na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 21.25 do godz. 23:25 w dniu 15 czerwca 2016r. Karę tę skazany odbywa od 02 maja 2018r.
(vide odpis wyroku na k. 11 – 11v, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 7v, informacja o pobytach i orzeczeniach na k. 29).
Przebywa obecnie w Areszcie Śledczym wO., od dnia 26 lutego 2018r., posiada poprawną opinię. W okresie osadzenia był nie był karany dyscyplinarnie, otrzymał pięciokrotnie nagrody regulaminowe. Odbywa aktualnie karę w systemie programowego oddziaływania, jego zadania realizuje właściwie. Zatrudniony nieodpłatnie jako pracownik gospodarczy, z powierzonych obowiązków wywiązuje się w sposób sumienny (vide opinia o skazanym na k. 30).
Ł. P.był nadto uprzednio sześciokrotnie karany, wydano wobec niego także dwa wyroki łączne w sprawach VII K 431/05 i VII K 367/11 Sądu Rejonowego w Olsztynie, z odbywania ostatniej kary łącznej, w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności, skazany został warunkowo przedterminowo zwolniony, z okresem próby do dnia 09 sierpnia 2013r.
(vide informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 7 – 7v)
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 569 § 1 kpkwydanie wyroku łącznego w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów jest możliwe, gdy zachodzą warunki do orzeczenia wobec niej kary łącznej.
Przesłanki jej orzeczenia wymienia natomiastkodeks karnywart. 85 § 1 kk. Jak wynika z treści przywołanego przepisu, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie z dyspozycją§ 2tegoż przepisu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za wskazane w§ 1przestępstwa, zaś w kontekście uchylenia z dniem 01 lipca 2015r. przepisuart. 92 kk, umożliwiającego łączenie kar wykonanych w całości, połączeniu w konsekwencji podlegać będą tylko kary dotychczas nie wykonane.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, iż z uwagi na fakt wykonania przezŁ. P.w całości kary pozbawienia wolności wymierzonej mu wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie II K 11/16, brak jest podstaw do objęcia jej karą łączną i w tym zakresie postępowanie podlega umorzeniu, zgodnie zart. 572 kpk.
Przesłanki wskazane wart. 85 § 1 i 2 kkzachodzą natomiast wobec podlegających wykonaniu kary łącznej pozbawienia wolności w sprawie II K 638/16 i kary ograniczenia wolności w sprawie VII K 566/16, ze względu na przewidzianąart. 87 § 1 kkdopuszczalność połączenia kar wymierzonych za popełnione przez skazanego przestępstwa.
Zgodnie z dyspozycjąart. 86 § 1 kk, granice kary łącznej wyznaczają najwyższa z kar jednostkowych oraz ich suma. Mając zarazem na uwadze treśćart. 87 § 1 kk, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, orzekając karę łączną przyjmuje się, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności, tym samym suma kar w niniejszej sprawie wynosi 2 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności.
Ustalając wymiar kary łącznej, kierując się zasadą częściowej absorpcji, Sąd miał na względzie takie okoliczności obciążające skazanego, jak jego wielokrotna uprzednia karalność, w tym za czyny tego samego rodzaju, zart. 244 kk, a także czyny przeciwko mieniu, pomimo wcześniejszego odbywania kar pozbawienia wolności i stosowania instrumentów probacyjnych, takich jak warunkowe przedterminowe zwolnienie (vide informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 7 – 7v). Obecne poprawne zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej, realizacja zadań systemu programowego oddziaływania, , potraktowano natomiast na korzyść wymienionego, kształtując wymiar kary łącznej o 3 miesiące niższy niż maksymalny.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okresy podlegające zaliczeniu na poczet kar jednostkowych i okresy kary już odbytej w sprawie II K 638/16.
Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawiono do odrębnego wykonania.
Sytuacja finansowaŁ. P., przebywającego w jednostce penitencjarnej, zatrudnionego nieodpłatnie, nie pozwala w ocenie Sądu na poniesienie kosztów sądowych, od których zapłaty został zwolniony, na podstawieart. 624 § 1 kpk.
Na rzecz obrońcy skazanego ustanowionego z urzędu zasądzono wynagrodzenie zgodnie z obowiązującymi stawkami, uwzględniając nakład pracy obrońcy.