Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1628/17
Data wyroku: 2018-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Ciuraszkiewicz, Ireneusz Lejczak, Irena Różańska-Dorosz
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia społeczne
Podstawa prawna: art.6 ust.1 pkt.4, art. 9 ust.2, art.11 ust.2, art.12 ust.1 i 3, art.13 pkt.2, art,18 ust.1 i 3, art.20 ust.1 ustawy o s.u.s. w zw. z art.83 §1 kc i art. 81 ust.1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

Sygn. akt III AUa 1628/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2018 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Ireneusz Lejczak
Sędziowie: SSA Barbara Ciuraszkiewicz
SSA Irena Różańska-Dorosz (spr.)
Protokolant: Magdalena Krucka
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) sp. z o.o.weW.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
przy udzialeA. F.,(...) Sp. z o.o.weW.
o ubezpieczenia społeczne
na skutek apelacji(...) sp. z o.o.weW.
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 10 lipca 2017 r. sygn. akt IX U 249/16

I
oddala apelację,

II
zasądza od odwołującej się(...) sp. z o.o.weW.na rzecz strony pozwanej kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 lipca 2017 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IX Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie wnioskodawcy(...) Sp. z o.o.weW.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.z dnia 7 stycznia 2016 r., w której organ rentowy stwierdził, żeA. F.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu w okresie od 28 maja 2012 r. do 13 września 2012 r. z tytułu umowy zlecenia u płatnika składek(...) Sp. z o.o.weW.oraz zasądził od wnioskodawcy na rzecz organu rentowego 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższe orzeczenie Sąd pierwszej instancji wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny sprawy:
(...) sp. z o. o.zajmuje się usługami doradczymi oraz jest agencją pracy tymczasowej. Świadczy usługi wsparcia procesów produkcyjnych, biurowych, logistycznych, marketingowych oraz innych procesów uzgodnionych szczegółowo z klientami. Uzyskując status agencji zatrudnienia w styczniu 2010 r. płatnik rozpoczął działania zmierzające do rozpowszechnienia wiedzy o charakterze prowadzonej przez niego działalności w celu pozyskania kontrahentów na rynku, a następnie wraz z upływem czasu oraz stopniowym pozyskiwaniem dużych kontraktów niezbędne się stało również pozyskanie personelu niezbędnego do realizacji tych kontraktów.
Zarówno pozyskanie kontrahentów na rynku, jak i personelu niezbędnego do realizacji zawieranych kontraktów, wymagało podjęcia działań do wypromowania płatnika jako podmiotu prowadzącego działalność agencji zatrudnienia. W tym celu(...) sp. z o.o.zawierał umowy zlecenia na roznoszenie ulotek promocyjnych. Płatnik prowadził negocjacje zespółkami (...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o.dotyczące podpisania kontraktów, których przedmiotem miało być pozyskiwanie przez(...) sp. z o.o.klientów dla tych spółek. W konsekwencji spotkań pomiędzy przedstawicielami firm, ze strony(...) sp. z o.o.R. A., ze stronyspółek z o.o. (...)i(...)-D. D.- doszło do podpisania umów o współpracy oraz pozyskiwania dla(...) sp. z o.o.zleceniobiorców do roznoszenia ulotek.
Ten sam koordynator podpisywał umowy z ubezpieczonymi, posiadając umocowanie od(...) sp. z o.o.i(...) sp. z o.o., oraz następowało to w tym samym miejscu i czasie. W każdej z umów był określony przedmiot, który sprowadzał się do wykonania czynności polegających na roznoszeniu ulotek w liczbie przekazanej comiesięcznie przez zleceniodawcę.
Celem zawieranych umów nie było świadome świadczenie pracy czy też staranne realizowanie przedmiotu umowy, a wyłącznie możliwość pracy u innego podmiotu ((...) sp. z o.o.lub(...) sp. z.o.o.) i otrzymywanie przychodów w warunkach korzystania z ulg w obciążeniach składkowych dla tego podmiotu umowy.
Ubezpieczeni podpisywali urnowy w tym samym miejscu i czasie z koordynatorem mającym umocowanie od obu spółek, wszyscy ubezpieczeni objęci kontrolą byli zgłoszeni do ubezpieczeń z podstawą wymiaru składek w kwocie nie przekraczającej 100 zł miesięcznie, nie weryfikowano rzeczywistego wykonania umowy.
W momencie podpisywania umów, w dniu 3 stycznia 2012 r. siedzibaspółek (...)oraz(...)znajdowała się pod tym samym adresem, natomiast(...)pod adresem, który we wcześniejszym okresie stanowił siedzibę(...). Ponadto w zarządzie spółek(...)i(...)pełniły funkcje jednocześnie te same osoby:P. G.(podpisujący umowę w imieniu(...) sp. z o.o.) iL. W.(podpisujący umowę w imieniu(...) sp. z o.o.).
A. F.zawarła z(...) Sp. z o.o.umowy zlecenia, których przedmiotem było roznoszenie ulotek oraz umowę z dnia 1 października 2012r., której przedmiotem była selekcja i naprawa powierzonych komponentów.
A. F.z zawodu jest koordynatorem. W spornym okresie miała zawarte dwie 2 umowy - jedna dot. stanowiska operatora produkcji, a druga na roznoszenie ulotek. Były to dwie umowy - zlecenia; tej drugiej czynności nigdy nie wykonywała.A. F.wykonywała prace jako pracownik produkcji na(...)przyul. (...)w systemie 3-zmianowym. Podpisywała się na listach obecności. Liderzy wfirmie (...)wydawali polecenia dot. czynności jakie ma wykonać. Przez rok pracowała jako pracownik produkcji, a później jako koordynator. Pracę kontrolowałaspółka (...). DlaA. F.była to jedyna wykonywana praca, nie była w tym czasie studentką. Jedna umowa była za przepracowane godziny, natomiast druga umowa, od której odprowadzane były składki ZUS, dotycząca roznoszenia ulotek i opiewała na kwotę 100 zł. Przez cały okres zatrudnienia wykonywała pracę na rzecz(...). Umowy z(...)i(...)otrzymała w jednym czasie. Na jeden miesiąc podpisywała również umowę z(...). Nie było możliwości wyboru umowy, z której płacono ubezpieczenia społeczne, było to narzucane.
Składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe za ubezpieczonych w spornym okresie deklarowane były od podstawy wymiaru składek obliczonej zawsze z umowy zawartej z(...) sp. z o.o., tj. zawsze od kwoty 100 zł brutto, natomiast składki na ubezpieczenia zdrowotne deklarowane były od kwot podstaw wymiaru uwzględniających przychód z umów zlecania zawartych ze spółką”E.(...)Sp. z o.o. bądź(...) sp. z o.o.
D. D.doradzałR. A.w zakresie wykorzystania pracowników, którzy byli koordynatorami w(...) sp. z o.o.celem pozyskiwania przez te osoby pracowników, zleceniobiorców dla(...) sp. z o.o.W tamtym okresie(...) sp. z o.o.jako agencja pracy tymczasowej poszukiwała pracowników do dalszego zatrudnienia, przy czym poszukiwania były na terenie całego kraju. Poddał mu pomysł, żeby skorzystał z bazy koordynatorów(...) sp. z o.o.pracujących w terenie, ale nie uczestniczył w przekazywaniu pracowników zespółek (...) sp. z o.o.i(...) sp. z o.o.do(...) sp. z o.o.R. A.jest zatrudniony współce (...)jako doradca zarządu.K. I.jest prezesem zarządu spółki(...), pełni tę funkcję od 2015 r.
W wyniku kontroli przeprowadzonej w okresie od 22 maja 2015 r. do 17 sierpnia 2015 r. przez Wydział Kontroli Płatników Składek ZUS u płatnika składek(...) sp. z o.o.Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdził, że mimo zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych z uwagi na nieważność zawartej umowyA. F.nie podlegała ubezpieczeniom w okresie: od 1 lutego 2012 r. do 30 września 2012 r., od 1 listopada 2012 r. do 31 marca 2014 r. Tym samym podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne w spornym okresie wynosi 0,00 zł.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd pierwszej instancji, powołując się na przepisyart. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 2, art. 11 ust. 2, art. 12 ust. 1 i 3, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 1 i 3, art. 20 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych,art. 81 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychorazart. 83 § 1 k.c.uznał, że odwołanie wnioskodawcy nie zasługiwało na uwzględnienie.
W kontekście wyżej wymienionych przepisów Sąd Okręgowy wskazał, że podleganie ubezpieczeniom społecznym z określonych tytułów, a w konsekwencji również podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, wynikają z rzeczywistego stanu i sposobu wykonywania zatrudnienia, a nie z samego faktu sporządzenia umowy w określony sposób.
W ocenie tego Sądu zredagowanie dwóch umów zlecenia, przy realizowaniu przedmiotu umowy tylko z jednej nich i wskazanie jako tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi tylko jednej z tych umów należy traktować, w świetleart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, jako pozorność w rozumieniuart. 83 § 1 k.c., którego celem jest pozorowanie zbiegu tytułów ubezpieczenia społecznego i obniżenie kosztów wynikających z obowiązku odprowadzania składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne. Zdaniem Sądu, nie samo zawarcie umowy, lecz dopiero faktyczne wykonywanie usług na jej podstawie stwarza obowiązek ubezpieczeń społecznych. Podleganie ubezpieczeniom społecznym wynika bowiem z prawdziwego zatrudnienia, a nie z samego faktu zawarcia stosownej umowy, a dokument w tej postaci nie jest niepodważalnym dowodem na to, że umowa była wykonywana.
Sąd Okręgowy wskazał, że przy orzekaniu wziął pod uwagę zeznaniaA. F., z których wynika, że pracowała tylko dla(...) sp. z o.o.bądź(...) sp. z o.o.Wynagrodzenie dostawała przelewem. Przez tę firmę zawierała umowy, nie miała w ogóle do czynienia zfirmą (...). Nigdy nie miała też do czynienia z ulotkami, nie roznosiła ich.
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko organu rentowego i uznał, że celem zawierania dwóch umów w niniejszej sprawie było obniżenie kosztów działalności płatników składek poprzez uniknięcie z tego tytułu obowiązku odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne. Zawarcie drugiej umowy cywilnoprawnej skutkowało w jego ocenie fakultatywnym obowiązkiem opłacania składek - jedynie na wniosek ubezpieczonego (art. 9 ust. 2 u.s.u.s.), a zatem zawarcie z ubezpieczoną odrębnych umów zlecenia zmierzało do sprzecznego z prawem zaniżenia składki na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne.
W świetle tych rozważań Sąd Okręgowy uznał, że ZUS prawidłowo stwierdził, żeA. F.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie: od 1 lutego 2012 r. do 30 września 2012 r., od 1 listopada 2012 r. do 31 marca 2014 r. z tytułu zawartych umów zlecenia z(...) sp. z o.o.
O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Apelację od powyższego wyroku wywiodłaspółka (...) Sp. z o.o., zaskarżając go w całości i zarzucając, co następuje:
­ naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj.art. 233 § 1 k.p.c., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie polegających na przyjęciu, że:

a
umowy zlecenia zawarte pomiędzy ubezpieczoną, której dotyczy zaskarżany wyrok a(...) sp. z o.o.nie zostały faktycznie wykonane przez ubezpieczoną;

b
współpraca pomiędzy odwołującą się a(...) sp. z o.o.służyła synchronizacji zgłoszeń do ubezpieczeń i uniknięciu obciążeń składkowych(...) sp. z o.o.

podczas gdy z zeznań świadkówD. D.orazR. A.oraz dowodów z dokumentów w postaci umów zleceń zawartych pomiędzy ubezpieczoną a odwołującą się wraz z rachunkami wystawionymi do tych umów przez ubezpieczoną oraz umów współpracy zawartych pomiędzy odwołującą się a(...) sp. z o.o.wynika, że okoliczności wskazane w pkt od a) do b) powyżej nie miały miejsca;
- naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj.art. 233 § 1 k.p.c., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie polegających na przyjęciu, że celem umów zawieranych z ubezpieczoną nie było świadome świadczenie pracy, czy też staranne realizowanie przedmiotu umowy, a wyłącznie możliwość pracy u innego podmiotu ((...) S.A.lub(...) sp. z o.o.) i otrzymywanie przychodów na warunkach korzystania z ulg w obciążeniach składkowych dla tego podmiotu umowy, podczas gdy z dokumentów w postaci umów zleceń zawartych pomiędzy ubezpieczoną, a odwołującą się oraz z zeznań świadkówD. D.orazR. A., można wyprowadzić odmienne wnioski:
­ naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj.art. 233 § 1 k.p.c., poprzez oparcie swoich ustaleń i wydanie zaskarżonego wyroku w oparciu o zeznania jedynie ubezpieczonej i przyznanie im prymatu w stosunku do pozostałych przeprowadzonych dowodów, podczas gdy z zeznańD. D.iR. A., a także dowodów z dokumentów w postaci umów zleceń zawartych pomiędzy ubezpieczoną a odwołującą się wraz z rachunkami wystawionymi do tych umów, można wyprowadzić odmienne wnioski niż z zeznańA. F.;
- naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj.art. 328 § 2 k.p.c., poprzez brak wskazania w uzasadnieniu wyroku przyczyn, dla których sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej części zeznań świadkaR. A., podczas gdy, sąd orzekający powinien wyjaśnić dlaczego jednym dowodom dał wiarę a innym nie;
- błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że odwołująca się spisała zD. D.działającym w imieniu(...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o.umów o współpracy, których celem było pozyskanie dla odwołującej się roznosicieli jego ulotek z grona koordynatorów(...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o., podczas gdy z dowodów z dokumentów w postaci umów o współpracę pomiędzy(...) sp. z o.o.a(...) sp. z o.o.i(...) sp. z o.o.oraz zeznań świadkówD. D.iR. A., powyższe fakty nie wynikają,
- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 83 § 1 k.c.poprzez błędne przyjęcie, że czynności prawne w postaci umów zleceń na roznoszenie ulotek zawarte pomiędzy(...) sp. z o.o.a ubezpieczoną, której dotyczy zaskarżany wyrok, stanowiły czynności pozorne i są nieważne.
Wskazując na te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy oraz zasądzenie od ZUS-u na rzecz wnioskodawcy kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przypisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawcy okazała się bezzasadna.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów dotyczących naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, stwierdzić należy, że są one nietrafne, bowiem Sąd Okręgowy należycie wyjaśnił sprawę, a przeprowadzona ocena dowodów jest prawidłowa i odpowiada zasadom logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Apelacja nie wykazuje uchybień w rozumowaniu Sądu, które podważałyby prawidłowość dokonanej oceny. Natomiast naruszenie zasad swobodnej oceny dowodów nie może polegać na przedstawieniu przez stronę alternatywnego stanu faktycznego, a tylko na podważeniu przesłanek tej oceny z wykazaniem, że jest ona rażąco wadliwa lub oczywiście błędna czego, zdaniem Sądu Apelacyjnego, pełnomocnik wnioskodawcy we wniesionej apelacji nie uczynił.
W sprawie sporne było, czy umowy zlecenia zawarte pomiędzyA. F.a wnioskodawcą, były zawarte dla pozoru, a zatem czy ubezpieczona winna podlegać obowiązkowi zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych z tytułu ich wykonywania.
W pierwszej kolejności trzeba przypomnieć, że zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j.: Dz.U.2017.1778), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej „zleceniobiorcami", oraz osobami z nimi współpracującymi. W myśl natomiast art. 9 ust. 2 powołanej ustawy, osoba spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z kilku tytułów, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 2, 4-6 i 10, jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami z tego tytułu, który powstał najwcześniej. Może ona jednak dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi także z pozostałych, wszystkich lub wybranych tytułów lub zmienić tytuł ubezpieczeń, z zastrzeżeniem ust. 7.
Wnioskodawca, w odwołaniu od decyzji organu rentowego z dnia 7 stycznia 2016 r. domagał się uznania, że umowy zlecenia zawarta zA. F.były wykonywane i stanowiły odrębny tytuł ubezpieczenia, z tytułu którego wnioskodawca jest obowiązany do odprowadzenia składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne za okresy wskazane w zaskarżonej decyzji.
Podzielić należy pogląd Sądu Okręgowego, wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że w odniesieniu do osób spełniających warunki do objęcia ubezpieczeniami z kilku tytułów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4-6 i 10 ustawy, w tym z umowy zlecenia - w przypadku, gdy przedmiot tylko jednej umowy jest wykonywany, działania te pozorują zbieg tytułów ubezpieczeniowych, mający na celu obniżenie kosztów wynikających z obowiązku odprowadzenia składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne.
W ocenie Sądu Apelacyjnego trafne jest stanowisko Sądu pierwszej instancji, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zeznania ubezpieczonejA. F.oraz świadkaD. D.wykazały, że przedmiot umów zlecenia zawartych zespółką (...) sp. z o.o.nie był w ogóle wykonywany, a umowy miały postać fasadową, ponieważ ubezpieczona nigdy nie roznosiła żadnych ulotek, co miało jakoby być ich przedmiotem. W świetle stanowiska Sądu Okręgowego wskazać należy na aktualne i poparte rozbudowanym orzecznictwem stanowisko Sądu Najwyższego, który wskazał, że z pozorną umową mamy do czynienia w razie, gdy strony nie miały zamiaru realizować konstrukcyjnych cech (elementów) tego zobowiązania związanych z rozmiarem wykonywanej pracy. W takim przypadku umowa nie stanowi uprawnionego tytułu podlegania obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2008 r., III UK 74/07, LEX nr 376437; III UK 75/07, OSNP 2009/3-4/53, III UK 76/07, LEX nr 465905 i III UK 77/07, LEX nr 465895 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 10 marca 2009 r., III A Ua 60/09, OSA w Białymstoku 2010/1/45). Zatem dla uznania, aby sporna umowa miała charakter pozorny niezbędne było wykazanie, że jej przedmiot nie był w rzeczywistości wykonywany przez ubezpieczoną. W tym zakresie prawidłowo Sąd Okręgowy oparł się na zeznaniach ubezpieczonej, dając im wiarę w całości. Jej zeznania są spójne i logiczne oraz jednoznaczne. UbezpieczonaA. F.wskazała, że w okresie uwzględnionym zaskarżoną decyzją pracowała wyłącznie dlaspółki (...) sp. z o.o., gdzie była początkowo operatorem na produkcji, a następnie koordynatorem i z tego tytułu otrzymywała ok. 10 zł za godzinę pracy i to właśnie przez tę firmę zawierała umowy z wnioskodawczynią, podpisując jednocześnie w tym samym czasie umowy u(...) sp. z o.o.oraz współce (...). Ubezpieczona stanowczo zaprzeczyła, by z tą ostatnią spółką łączyła ją jakakolwiek więź. Zanegowała, aby kiedykolwiek miała roznosić ulotki (zeznaniaA. F.złożone w drodze pomocy prawnej, protokół rozprawy z dnia 14 grudnia 29 września 2016 r., k. 131 i n. a.s.). Stwierdziła ponadto, że w okresie jej zatrudnienia praktykowane było, podczas wykonywania pracy dla(...), podpisywanie jednocześnie umów z(...)i nikt tego nie kwestionował. Okoliczność ta stoi w sprzeczności z treścią spornych umów zlecenia, jakie łączyły ubezpieczoną z wnioskodawczynią, gdzie w punkcie 1 każdej z nich strony wskazały, że zleceniobiorca (ubezpieczona) wykona czynności polegające na roznoszeniu ulotek w liczbie przekazywanej comiesięcznie przez zleceniodawcę ((...)) w miejscu zamieszkania zleceniobiorcy za wynagrodzeniem.
Istotnie zatem, w sytuacji zgłoszenia ubezpieczonej w spornym okresie przez dwóch płatników z tytułu wykonywanych u każdego z nich umów zlecenia, biorąc pod uwagę, żeA. F.wykonywała jedynie umowę zlecenia, jaka łączyła ją zespółką (...) sp. z o.o., nie ulega wątpliwości, że w takim przypadku nie występuje zbieg tytułów ubezpieczenia, wobec ewidentnej pozorności umów zlecenia zawartych z wnioskodawczynią, wykazującej podstawę wymiaru składek z tego tytułu w rażąco niskiej wysokości.
Zasadnie zatem Sąd Okręgowy uznał, żeA. F.wykonywała faktycznie pracę w oparciu o zlecenie, jakie łączyło ją zespółką (...), natomiast zawarcie umów zlecenia z wnioskodawczynią na roznoszenie ulotek, wobec wykazania przed Sądem Okręgowym, że umowy te miały fikcyjny charakter, miało na celu obniżenie kosztów działalności, poprzez uniknięcie z tego tytułu obowiązku odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne, tym bardziej gdy weźmie się pod uwagę powiązania personalne, kadrowe, a nawet tożsame miejsce siedziby obu spółek.
Skoro umowy te były pozorne, to z mocyart. 83 § 1 k.c.były nieważne, wobec czego nie zachodził zbieg dwóch tytułów ogólnych ubezpieczenia i nie można było skorzystać ze stanowionej przezart. 9 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychmożliwości wyboru jednego z tych tytułów ubezpieczenia. W tych okolicznościach należy uznać, że organ rentowy zasadnie w zaskarżonej decyzji orzekł o niepodleganiu przezA. F.jako osoby wykonującej umowę zlecenia na rzecz płatnika składek - wnioskodawcy w okresie od 1 lutego 2012 r. do 30 września 2012 r. i od 1 listopada 2012 r. do 31 marca 2013 r. oraz określił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne za ten okres w kwocie 0,00 zł.
Bezzasadne były także zarzuty apelującej, które sprowadzały się do zakwestionowania ustaleń faktycznych, jakich Sąd Okręgowy dokonał w oparciu o zeznania świadkówD. D.orazR. A.. Przede wszystkim treść ich zeznań obrazowała sposób funkcjonowania obu spółek, które pozostawały ze sobą w relacji ścisłych powiązań personalnych. Świadkowie ci zobrazowali praktykę zatrudniania pracowników obu spółek w oparciu o równolegle zawierane umowy zlecenia. Wskazywali bowiem, że zleceniobiorca zatrudniony w jednej ze spółek mógł mieć równocześnie podpisane umowy z innymi podmiotami. ŚwiadekD. D.podkreślił, że zleceniobiorcy byli przez innych pracowników informowani o różnicach w składkach i stawkach netto. Ich zeznania były na tyle ogólne, a jak wskazał świadekR. A.- nie miał on wiedzy dotyczącej umowy zawartej zA. F.- że stanowiły jedynie w niezbędnym zakresie podstawę poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych, w tym opisu przedmiotu działalności obu spółek na rynku usług, praktyki zatrudniania pracowników jednej spółki na podstawie umów zlecenia w drugiej spółce, kontroli wykonywania przedmiotu tych umów oraz sposobu wyboru podstawy i zgłaszania pracowników do ubezpieczeń społecznych z tytułu zawartych umów. W świetle zarzutów apelującej treść ich zeznań znalazła odzwierciedlenie w stanie faktycznym sprawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uznał apelację wnioskodawcy za bezzasadną i oddalił ją na podstawieart. 385 k.p.c.

SSA Barbara Ciuraszkiewicz SSA Ireneusz Lejczak SSA Irena Różańska-Dorosz
R.S.