Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 122/17
Data wyroku: 2018-07-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Małgorzata Wierzba-Golicka
Słowa kluczowe: Legitymacja procesowa
Podstawa prawna: art. 6 k.c.

Sygn. akt I C 122/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2018r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Wierzba-Golicka

Protokolant:

sekretarka Joanna Ogrodniczak

po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2018r. w Ostrzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoT. K.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powódkiM. K.na rzecz pozwanegoT. K.kwotę 1033,74 ( jeden tysiąc trzydzieści trzy złote 74/100 ) tytułem zwrotu kosztów procesu.

/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka
Sygn. akt I C 122/17

UZASADNIENIE
PowódkaM. K.wniosła pozew przeciwkoT. K.domagając się zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kwoty 2690,41 złotych wraz z odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu podniosła, iż na mocy umowy zawartej z pozwanym miała pełnić funkcję tłumacza na targach rolniczych oraz przygotować transport, a także zakwaterowanie w miejscu odbywania się targów, jednakże pozwany zrezygnował z jej usług przed rozpoczęciem targów. Powódka domaga się zwrotu kosztów związanych z poczynionymi rezerwacjami oraz zwrotu utraconego zarobku, za zlecenie, z którego zrezygnowała z uwagi, na okoliczność, że czas wykonania tego zlecenia kolidował z czasem trwania targów.
PozwanyT. K.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Pozwany podniósł, iż powódka nie wykazała zaistnienia podstawy faktycznej powództwa, a ponadto wskazał, że powódka otrzymała zlecenie odspółki (...) spółka z o.o., a nie od pozwanego, który jest jedynie prokurentem i udziałowcem tejże spółki.
Powódka wniosła o dopozwaniespółki (...) spółka z o.o., wniosek ten z uwagi na rozpoznawanie sprawy w postępowaniu uproszczonym został jednak na rozprawie w dniu 14 listopada 2017r. oddalony.
Sąd ustalił co następuje.
W sprawie zlecenia przygotowania pobytu oraz wykonania tłumaczeń na targach rolniczych, które odbywały się w dniach 13-15.01.2015r. z powódką kontaktowała sięM. L., która jest pracownikiemspółki (...) spółka z o.o.. Prokurentem oraz udziałowcem tejże spółki jest pozwanyT. K..
Dowód: umowy o pracę k. 208-209, wydruki k. 186-192, informacja z KRS k. 216-218.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony.
Sąd zważył co następuje.
Dysponentami postępowania dowodowego są strony, na nich spoczywa ciężar dowodu (art. 6 kc) i są one obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 232 zdanie pierwsze kpc). Oznacza to, że przedstawienie materiału pozwalającego na odtworzenie stanu faktycznego należy do stron, a niedostatki w dowodzeniu określonego faktu powodują dla strony, na której spoczywa ciężar dowodu, niekorzystne skutki prawne w postaci przegrania procesu ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 09.01.2013r. w sprawie I ACa 738/12 ).
W niniejszej sprawie pozwana nie wykazała jakoby zawierała umowę z pozwanymT. K.. W sprawie zlecenia z powódką kontaktowała się pracownicaspółki (...) spółka z o.o., jak również za uprzednio wykonywane usługi powódka wystawiała faktury nie na rzecz pozwanego, a na rzeczspółki (...)( k. 173 ), ponadto numer NIP wskazany w pozwie również należy do wyżej wymienionej spółki.
Mając powyższe na względzie Sądu uznał, iż powódka nie wykazała podstawy faktycznej roszczenia i orzekł o oddaleniu powództwa.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 kpcmając na względzie wynik procesu. Na koszty te składają się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,- złotych, kwota 900,- złotych stanowiąca wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz koszty dojazdu w kwocie 116,74 złotych.
W związku z powyższym zasądzono od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1033,74 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka