Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1765/17
Data wyroku: 2017-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Buczek-Fidyka, Magdalena Balion-Hajduk, Sędzia Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 1765/17

POSTANOWIENIE
Dnia 19 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Balion-Hajduk
SR (del.) Ewa Buczek-Fidyka
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...) Bank Spółki AkcyjnejweW.
przeciwko dłużnikowiA. G.(G.)
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt I Co 1843/16
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion-Hajduk
Sygn. akt III Cz 1765/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek o nadanie na rzecz(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie z dnia 12 listopada 2015 r. sygn. akt VI Nc-e 2097785/15 wydanemu na rzecz(...)Limited z siedzibą wL.przeciwkoA. G.stwierdzając, że wnioskodawca nie wykazał należycie wypełnienia przesłanek wynikających zart. 788 § 1 k.p.c.albowiem nie udokumentował w sposób prawidłowy przejścia na niego uprawnień wynikających z tytułu egzekucyjnego.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca zaskarżając je w całości oraz domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. Skarżący wskazał, że na potwierdzenie przejścia uprawnienia przedstawił kopie dokumentów poświadczonych notarialnie. Przedłożył wyciąg z załącznika nr 1A ze wskazaniem numeru umowy będącej przedmiotem niniejszego postępowania. W ocenie skarżącego umowa została sporządzona we właściwej formie - a to pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Podniósł, że na załączonym do wniosku oświadczeniu została zawarta informacja, że zgodnie z umową przelewu wierzytelności z 28 kwietnia 2016r., pkt 7,(...)Limited z siedzibą wL., podmiot ten upoważnił bank do składania jakichkolwiek oświadczeń, deklaracji lub podejmowania jakiegokolwiek działania, które(...)Limited z siedzibą wL.byłoby zobowiązane podjąć lub które byłoby wymagalne od(...)Limited z siedzibą wL.w związku z umową.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wnioskodawca przedłożył umowę przelewu wierzytelności z 28 kwietnia 2016r. wraz z załącznikiem 1A stanowiącym zbiór liczb. Istotne jest jednak zwrócenie uwagi, że przedłożony przez wnioskodawcę tekst umowy, poza pkt 6.1.6, nie wskazuje jaki charakter ma załącznik 1A, w szczególności nie wskazuje, aby stanowił on jej integralną część. Istotna informacja na temat listy wierzytelności została zawarta w ustępie 1.1 i odnosi się do załącznika 1B, zatem nie tylko okoliczność, że załącznik 1A nie precyzuje czego on dotyczy, ale również, że przedłożony fragment umowy, nie wskazuje jego w „roli” w nawiązanym stosunku prawnym, czyniło zasadnym przyjęcie, że wnioskodawca nie wykazał swojego uprawnienia w sposób wymaganyart. 788 § 1 k.p.c.
Nadto wnioskodawca przedłożył również oświadczenie stwierdzające zawarcie umowy przelewu wierzytelności z 28 kwietnia 2016r., pomiędzy(...)Limited z siedzibą wL.a(...) Bank S.A.weW., na mocy którego ten ostatni nabył wierzytelność stwierdzoną nakazem Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie z dnia 7 grudnia 2015 r. sygn. akt VI Nc-e 2304557/15 wydanemu na rzecz(...)Limited z siedzibą wL.przeciwkoM. G.wynikającą zumowy kredytowej nr (...).
Niemniej jednak, jak słusznie podkreślił Sąd Rejonowy, oświadczenie powyższe nie mogło nabyć mocy dokumentu urzędowego, albowiem nie zostało opatrzone pieczęcią banku.
Nadto, nie można również pominąć, że z przedstawionych dokumentów nie wynika umocowanie osób, które podpisały umowę przelewu za(...)Limited z siedzibą wL..
Wskazane powyżej okoliczności, w sposób jednoznaczny wskazują, że wnioskodawca nie sprostał wymogom przewidzianym wart. 788 § 1 k.p.c.
Z tych względów, zażalenia wnioskodawcy oddalono, w oparciu oart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion - Hajduk