Sąd Rejonowy w Kwidzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 750/17
Data wyroku: 2017-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Ostafińska-Kołacka
Słowa kluczowe: Telekomunikacyjne prawo
Podstawa prawna: art. 56 ustawy z dnia 16.07.2004 r. prawo telekomunikacyjne, art. 509 § 1 i § 2 kc
Teza: Zadaniem nabywcy wierzytelności jest udokumentowanie ponad wszelką wątpliwość nabywcy wierzytelności oraz wykazanie dochodzonej kwoty.

Sygn. akt: I C 750/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017 r. w Kwidzynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)S.A. z siedzibą wL.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę
powództwo oddala.

SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Sygn. akt I C 750/17 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)S.A. z siedzibą wL.wnosił o zasądzenie od pozwanegoJ. K.kwoty 948,66 zł wraz z kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że wierzytelność dochodzona pozwem wynika z braku zapłaty przez pozwanego należności wynikającej z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej z wierzycielem pierwotnym(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. Powód nabył przedmiotową wierzytelność w wyniku umowy przelewu wierzytelności z dnia 29 października 2015 r.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 25 stycznia 2017 r. wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym uwzględniający żądania pozwu, sygn. akt VI Nc-e 1635385/16.
PozwanyJ. K.wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, w którym podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Ponadto zdaniem pozwanego roszczenie dochodzone pozwem jest bezzasadne.
W wyniku wniesienia przez pozwanego sprzeciwu nakaz zapłaty z dnia 25 stycznia 2017 r. utracił moc w całości, a Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 15 marca 2017 r. przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Kwidzynie.
Sprawa została zarejestrowana pod nową sygnaturą akt I C 750/17 upr.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 13 maja 2015 r.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.oraz pozwanyJ. K.zawarli umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)na czas oznaczony do dnia 02 maja 2017 r.
Wierzyciel pierwotny(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.w dniu 13 lipca 2015 r. wystawił przeciwko pozwanemu notę obciążeniową nr(...), która zobowiązywałaJ. K.do zapłaty kwoty 870,83 zł w terminie do dnia 28 lipca 2015 r., tytułem kary umownej naliczonej za niedotrzymanie przez Abonenta(...)warunków Umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zgodnie z par. 12 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez(...) Sp. z o.o.– (...).

(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.oraz powód(...)S.A. z siedzibą wL.w dniu 29 października 2015 r. zawarli umowę sprzedaży wierzytelności. Na mocy wyżej wskazanej umowy powód nabył wierzytelność wobec pozwanego w kwocie 870,83 zł.
Wierzyciel pierwotny pismem z dnia 15 grudnia 2015 r. zawiadomił pozwanego o dokonanym przelewie wierzytelności. Powód pismem z dnia 11 stycznia 2016 r. wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 906,90 zł w terminie 7 dni. Pozwany nie odpowiedział na wezwanie powoda.

    /

      dowód:

    umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 13.05.2015 r. wraz z regulaminem świadczenia usług telekomunikacyjnych i informacją o przetwarzaniu danych osobowych – k. 21 – 27, Regulamin Promocji(...)(„Regulamin Promocji”) – k. 51 – 52, umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 29.10.2015 r. wraz z załącznikami – k. 35 – 45, nota obciążeniowa nr(...)– k. 68, zawiadomienie z dnia 15.12.2015 r. o przelewie wierzytelności – k. 29, wezwanie do zapłaty z dnia 11.01.2016 r. – k. 28/

Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy. Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony. Sąd również nie znalazł podstaw, aby odmówić im wiarygodności.
Na wstępie należy zauważyć, że bezzasadny był zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez pozwanego. Powód wywodził swoje roszczenie z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej w dniu 13 maja 2015 r., zaś pozew został wniesiony do Sądu w dniu 26 września 2016 r. Zgodnie zart. 118 k.c.termin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata, zatem roszczenie dochodzone pozwem w niniejszej sprawie nie mogło przedawnić się przed dniem 13 maja 2018 r.
Jednakże zdaniem Sądu powód wbrew swemu obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.nie wykazał zasadności swojego roszczenia.
Wątpliwości zdaniem Sądu budzi zasadność nałożenia na pozwanego kary umownej w kwocie 870,83 zł w nocie obciążeniowej nr(...)z dnia 13 lipca 2015 r. Kara ta została naliczona za bliżej nieokreślone

    niedotrzymanie przez Abonenta(...)warunków Umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zgodnie z par. 12 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez(...) Sp. z o.o.– (...).Paragraf 12 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych zastrzegał wierzycielowi pierwotnemu prawo do obciążania abonenta karą umowną za opóźnienia w zapłacie rachunków telefonicznych. Nota obciążeniowa z dnia 13 lipca 2015 r. nie wskazuje jednakże, w jakim faktycznie opóźnieniu pozostawał pozwany wobec wierzyciela pierwotnego, co uniemożliwia Sądowi zbadanie prawidłowości wyliczenia wysokości kary umownej.
Ponadto powyższa nota obciążeniowa wyznaczyła pozwanemu termin płatności do dnia 28 lipca 2015 r., więc to od tego dnia powinny być naliczane dalsze odsetki za opóźnienie. Powód jednak bezzasadnie naliczył sobie odsetki za okres od dnia 14 lipca 2015 r. do 25 września 2016 r. w łącznej kwocie 77,83 zł.
Załącznik nr 1 do umowy sprzedaży wierzytelności zawartej w dniu 29 października 2015 r. pomiędzy powodem a wierzycielem pierwotnym zawiera imię i nazwisko dłużnika oraz jego numer PESEL, numer konta klienta i saldo zadłużenia. Załącznik ten nie wskazuje jednakże, aby zadłużenie to wynikało z noty obciążeniowej nr(...). Wobec powyższego uznać należy, że powód wbrew swemu obowiązkowi nie wykazał ponad wszelką wątpliwość, aby nabył wierzytelność wynikającą z powyższej noty obciążeniowej. Dla skutecznego wykazania faktu nabycia wierzytelności należy w umowie sprzedaży wskazać wszystkie dane identyfikujące daną wierzytelność, w szczególności numery identyfikacyjne dokumentów stanowiących dowód jej istnienia oraz daty sporządzenia tych dokumentów.
W związku z powyższym Sąd na podstawieart. 56acontrarioustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(tekst ujednolicony Dz. U. z 2017 r., poz. 1907) w zw. zart. 509 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 6 k.c.oddalił powództwo w niniejszej sprawie jako nieudowodnione co do zasady i wysokości.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.Powodowi jako stronie przegrywającej sprawę w całości nie należy się zwrot kosztów postępowania od pozwanego.