Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 561/18
Data wyroku: 2018-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Tomasz Pawlik
Słowa kluczowe: Uzasadnienie orzeczenia
Podstawa prawna: art. 357 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 561/18

POSTANOWIENIE
Dnia 19 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie: SO Tomasz Pawlik
SO Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 czerwca 2018 r. wG.
sprawy z powództwa Gminy MiejskiejZ.
przeciwkoA. S.
o eksmisję
na skutek zażalenia pozwanej
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt VIII C 53/16
postanawia:

1
zmienić rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 zaskarżonego postanowieniai odrzucić wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia2 czerwca 2017 r.;

2
oddalić zażalenie.

SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik
Sygn. akt III Cz 561/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzuw postanowieniach wydanych w dniu 5 10 2017r. oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie jej terminu do złożenia wnioskuo uzasadnienie postanowienia z dnia 2 06 2017r. oraz odrzucił jej wnioseko sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 2 06 2017r.
W uzasadnieniu  postanowienia o odrzuceniu wniosku pozwanej o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 2 06 2017r. ocenił, że nie dochowała ona należytej staranności i nie podjęła stosownych działań do złożenia wniosku. Wnioseko sporządzenie uzasadnienia został wniesiony w dniu 21 09 2017r. i dlatego jako spóźniony - na podstawieart. 328 § 1 k.p.c.- podlegał on odrzuceniu.
Orzeczenie zaskarżyłapozwanaA. S.,która wnosiłao „uchylenie zaskarżonego postanowienia”.
Podniosła, iż podtrzymuje wszystkie okoliczności wskazane we wnioskuo przywrócenie terminu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Rejonowy w Zabrzu dwukrotnie uwzględniał wnioski pozwaneji odraczał posiedzenia wyznaczone celem rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu pozwanej do złożenia sprzeciwu od wyroku zaocznego. Na trzecim terminie wyznaczonym na dzień 2 06 2017r., o którym skarżąca została prawidłowo zawiadomiona (pozwana odebrała zawiadomienie w dniu 17 05 2017r.) Sąd Rejonowy w Zabrzu ogłosił postanowienie.
Od dnia następnego rozpoczął biec tygodniowy termin do złożenia wnioskuo sporządzenie uzasadnienia (art. 357 § 1 k.p.c.) i upłynął bezskuteczniew dniu 9 06 2017r.
Regulacjaart. 169 § 1 k.p.c.uzależnia przywrócenie terminu procesowegood dokonania uchybionej czynności, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Pozwana w dniu 30 08 2017r. przeglądała akta sprawy i od tego dnia należało uznać, iż ustała przyczyna uchybienia i rozpoczął bieg tygodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenia terminu uchybionej czynności, czego skarżąca nie zrobiła.
Wniosek o przywrócenie terminu wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia skarżąca złożyła dopiero w dniu 21 09 2017r., tj. już po upływie powyższego terminu.
Z tej przyczyny jej wniosek jako spóźniony w rozumieniu regulacjiart. 169 § 1 k.p.c.należało odrzucić.
Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym postanowieniu, co prowadziło do jego zmiany, w oparciu o regulacjęart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
W następstwie tego złożenie przez pozwaną wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 2 06 2017r. nastąpiło już po upływie wskazanego powyżej terminu do jego wniesienia, co stosownie do regulacjiart. 357 § 1 k.p.c., obligowało Sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie skarżącej jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związkuzart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.podlegało oddaleniu.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i zostało zmienionew sposób określony w sentencji w oparciu o przepisart. 386 § 1 k.p.c.w związkuzart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., a zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciuo regulację art.art. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek  SSO Tomasz Pawlik