Sąd Rejonowy w Łomży
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1765/18
Data wyroku: 2018-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Jędrzejewska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art.720§1 i 2 kc

Sygn. akt I C 1765/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Łomży I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Jędrzejewska
Protokolant: Anna Świderska
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 r. w Łomży
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoG. N.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoG. N.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 2.428,70 zł (dwa tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych siedemdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 19.12.2017 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoG. N.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 948 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoG. N.kwoty 2.428,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 19.12.2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z zobowiązania z tytułuumowy pożyczki nr (...).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 9.02.2018 r. sygn. akt VI Nc-e 2497338/17 referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości (k.-6v).
PozwanyG. N.wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wnosząc o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Łomży ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 22.08.2016 r. pomiędzy powodem(...) S.A.wW.a pozwanymG. N.została zawarta umowa pożyczki pieniężnej nr(...), na podstawie której powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 4.540 zł na okres 12 miesięcy od dnia 22.09.2016 r. (umowa k.-21-22).
Na poczet spłaty powyższej pożyczki pozwany wpłacił łącznie kwotę 2.387,05 zł. Pozwany nie spłacił pozostałej powyższej kwoty pożyczki w terminie (fakt bezsporny).
W dniu 8.08.2017 r. powód(...) S.A.wW.wypowiedział pozwanemu powyższą umowę pożyczki w związku z brakiem terminowej spłaty z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia (k.-25).
Wezwaniem z dnia 24.11.2017 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 2.428,70 zł (k.-26).
PozwanyG. N.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł jedynie o oddalenie powództwa. Nie podniósł jednakże żadnych zarzutów co do zasady ani co do wysokości dochodzonych pozwem kwot.
W ocenie Sądu powód udowodnił zasadność powództwa w całości.
Do akt sprawy złożył bowiem umowę pożyczki z dnia 22.08.2016 r., zawartą z pozwanymG. N., na podstawie której udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 4.540 zł na okres 12 miesięcy od dnia 22.09.2017 r. (umowa k.-21-22).
Na poczet spłaty powyższej pożyczki pozwany wpłacił łącznie kwotę 2.387,05 zł, która została zaliczona przez powoda na spłatę kapitału w kwocie 2.205,04 zł, na odsetki umowne w kwocie 181,45 zł i na odsetki za opóźnienie w spłacie rat w kwocie 0,56 zł.
Pozwany nie udowodnił aby spłacił pozostałą kwotę pożyczki w terminie.
Należy zatem przyjąć, iż w związku z brakiem terminowej spłaty pożyczki wierzyciel miał podstawy do wypowiedzenia w dniu 8.08.2017 r. pozwanemu powyższej umowy pożyczki z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia. Po upływie powyższego terminu niespłacona kwota pożyczki stała się wymagalna.
Wezwaniem z dnia 24.11.2017 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 2.428,70 zł (k.-26), której pozwany nie zapłacił. Zatem pozostaje w zwłoce z zapłatą powyższej kwoty. Bowiem nie złożył żadnych dowodów świadczących o wywiązaniu się z obowiązku spłaty powyższej kwoty pożyczki.
W ocenie Sądu roszczenie nie uległo przedawnieniu albowiem nie upłynął 3 letni termin przedawnienia, przewidziany wart. 118 kc.Bowiem przedmiotowa umowa pożyczki została zawarta w dniu 22.08.2016 r. a następnie wypowiedziana w dniu 8.08.2017 r. z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia. Roszczenie o zapłatę kwoty niespłaconej pożyczki stało się zatem wymagalne z dniem 30.09.2017 r. Pozew zaś został złożony w dniu 19.12.2017 r. tj. przed upływem terminu przedawnienia
Biorąc zatem powyższe pod uwagę Sąd na podstawieart. 720 §1 i 2 kcorzekł jak w pkt. I wyroku.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 §1 i 2 kc.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 kpcoraz § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804). Na koszty procesu poniesione przez powoda składa się opłata od pozwu w kwocie 31 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa.