Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1678/18
Data wyroku: 2018-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Kopczyńska
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń
Podstawa prawna: art. 118 k.c.
Teza: Ze złożonych faktur wynika, że termin wymagalności był w 2012 r. Skoro roszczenie było wymagalne w 2012 r., to stało się przedawnione w 2015 r.

Sygn. I C 1678/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Lidia Kopczyńska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Marciniak
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2018 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwaR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.
przeciwkoB. K.
o zapłatę
orzeka
powództwo oddala
Sygn. akt I C 1678/18

UZASADNIENIE
PowódR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnegoS. G., w pozwie złożonym do Sądu Rejonowego w Przasnyszu w dniu 15 maja 2018 r. wnosił o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie na jego rzecz od pozwanejB. C. (1)kwoty 1853,66 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwana w dniu 9 kwietnia 2008 r. zawarła umowę o świadczenie usług komunikacyjnych ze spółka P4 sp. z oo. z siedzibą wW.. Na podstawie tej umowy spółka świadczyła na rzecz pozwanej usługi telefoniczne. Za świadczone usługi spółka wystawiła faktury:
- nr(...)w dniu 3 czerwca 2012 r. na kwotę 190,11 zł z datą wymagalności 19 czerwca 2012r.,
- nr(...)w dniu 3 lipca 2012 r. na kwotę 36,50 zł z datą wymagalności 18 lipca 2012r.,
- nr(...)w dniu 8 października 2012 r. na kwotę 979,92 zł z datą wymagalności 23 października 2012r..
Wobec braku spłaty zadłużenia, wierzytelność ta została w dniu 12 grudnia 2013 r. zbyta na rzeczR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.. W związku z faktem, iż pozwana wezwana do zapłaty, nie uiściła na rzecz powoda żądanej kwoty, powód wystąpił z pozwem, w którym należność wyliczył wraz z odsetkami od każdej faktury wystawionej przez poprzedniego wierzyciela w sposób następujący:
- nr(...)w dniu 3 czerwca 2012 r. na kwotę 190,11 zł wraz z dalszymi odsetkami naliczanymi od daty wymagalności 19 czerwca 2012r. do 7 maja 2018 r. w kwocie 108 zł,
- nr(...)w dniu 3 lipca 2012 r. na kwotę 36,50 zł wraz z dalszymi odsetkami naliczanymi od daty wymagalności 18 lipca 2012r. do 7 maja 2018 r. w kwocie 20,54 zł,
- nr(...)w dniu 8 października 2012 r. na kwotę 979,92 zł wraz z dalszymi odsetkami naliczanymi od daty wymagalności 23 października 2012r. do 7 maja 2018 r. w kwocie 517,64 zł.(pozew k. 8-9 akt)
Postanowieniem z dnia 24 maja 2018 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Przasnyszu przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.(postanowienie – k. 37akt)
Pozwana w postępowaniu przed tutejszym Sądem pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy nie zajęła stanowiska w sprawie i nie wnosiła o rozpoznanie sprawy pod jej nieobcność(protokół – k. 52 akt)
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 lutego 2012 r.B. C. (2)zawarła umowę o świadczenie usług komunikacyjnych ze spółka P4 sp. z oo. z siedzibą wW.. W umowie jest wpisane nazwiskoC., jednakże podpis na umowie wskazuje na pomyłkę i umowa dotyczyłaB. C. (2). Na podstawie tej umowy spółka świadczyła na rzecz pozwanej usługi telefoniczne. Z tytułu świadczonych usług naB. C. (2)spółka wystawiła faktury:
- nr(...)w dniu 3 czerwca 2012 r. na kwotę 190,11 zł z datą wymagalności 19 czerwca 2012r.,
- nr(...)w dniu 3 lipca 2012 r. na kwotę 36,50 zł z datą wymagalności 18 lipca 2012r.,
- nr(...)w dniu 8 października 2012 r. na kwotę 979,92 zł z datą wymagalności 23 października 2012r.
(dowód: umowa k. 10 akt, faktury k. 11-21 akt).
W związku z niewywiązywaniem się z umowy przezB. C. (2)wierzytelność ta została w dniu 12 grudnia 2013 r. zbyta na rzeczR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.. O przeniesieniu wierzytelnościB. C. (2)została zawiadomiona przez cedenta pismem z dnia 8 stycznia 2014 r. Tego samego dniaR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wezwałB. C. (2)do zapłaty, na które ta nie odpowiedziała. Na dzień wniesienia pozwu powód wyliczył należność w sposób następujący:
- nr(...)w dniu 3 czerwca 2012 r. na kwotę 190,11 zł wraz z dalszymi odsetkami naliczanymi od daty wymagalności 19 czerwca 2012r. do 7 maja 2018 r. w kwocie 108 zł,
- nr(...)w dniu 3 lipca 2012 r. na kwotę 36,50 zł wraz z dalszymi odsetkami naliczanymi od daty wymagalności 18 lipca 2012r. do 7 maja 2018 r. w kwocie 20,54 zł,
- nr(...)w dniu 8 października 2012 r. na kwotę 979,92 zł wraz z dalszymi odsetkami naliczanymi od daty wymagalności 23 października 2012r. do 7 maja 2018 r. w kwocie 517,64 zł.
(dowód: zawiadomienie o przelewie k. 22 akt, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu k. 24 akt, załącznik do umowy przelewu k. 25 akt, odpis z KRS k. 26, 29 akt, odpis umowy cesji k. 27 akt, wyciąg z rejestru funduszy k. 28 akt).
B. C. (2)obecnie nosi nazwiskoK.. Pozwana nie spełniła dochodzonego pozwem żądania ani nie zajęła stanowiska w sprawie. (dowód: wydruk z PESEL-SAD k. 35-36 akt,bezsporne).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów.
Sąd nie znalazł podstaw do podważania ich wiarygodności, tym bardziej, ze pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie. Powyższe dowody w ocenie Sądu są w pełni wiarygodne.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
PowódR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.dochodzi w niniejszej sprawie od pozwanejB. C. (2)(obecnieK.) zapłaty należności wynikającej z umowy 20 lutego 2012 r. zawartej przezB. C. (1)o świadczenie usług komunikacyjnych ze spółką P4 sp. z oo. z siedzibą wW.. Na podstawie tej umowy spółka wystawiła faktury:
- nr(...)w dniu 3 czerwca 2012 r. na kwotę 190,11 zł wraz z dalszymi odsetkami naliczanymi od daty wymagalności 19 czerwca 2012r. do 7 maja 2018 r. w kwocie 108 zł,
- nr(...)w dniu 3 lipca 2012 r. na kwotę 36,50 zł wraz z dalszymi odsetkami naliczanymi od daty wymagalności 18 lipca 2012r. do 7 maja 2018 r. w kwocie 20,54 zł,
- nr(...)w dniu 8 października 2012 r. na kwotę 979,92 zł wraz z dalszymi odsetkami naliczanymi od daty wymagalności 23 października 2012r. do 7 maja 2018 r. w kwocie 517,64 zł.
W ocenie Sądu powódR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wykazał w toku procesu, że nabył skutecznie na podstawie przelewu wierzytelności, wierzytelność przysługującą pierwotnie P4 sp. z oo. wW.w stosunku do pozwanejB. C. (2). Zgodnie zart. 509 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Zgodnieart. 511 k.c., jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony. Do akt sprawy została dołączona umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, gdzie omyłkowo wpisane zostało nazwiskoC.zamiast prawidłowoC.oraz umowa przelewu zawarta pomiędzy P4 sp. z oo. wW.aR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW..
Na skutek przelewu wierzytelności doszło do zmiany strony stosunku zobowiązaniowego po stronie wierzyciela, a zatem powód jest legitymowany czynnie do występowania w niniejszym procesie.
Zgodnie zart. 512 zd 1 k.c.dopóki zbywca nie zawiadomił dłużnika o przelewie, spełnienie świadczenia do rąk poprzedniego wierzyciela ma skutek względem nabywcy, chyba że w chwili spełnienia świadczenia dłużnik wiedział o przelewie. Przepis ten przewiduję tzw. ochronę dłużnika przed konsekwencjami spłaty swojej wierzytelności byłemu wierzycielowi, która to ochrona kończy się bądź z momentem zawiadomienia go przez cedenta o przelewie, bądź też z chwilą dowiedzenia się przez dłużnika o przelewie z jakiegokolwiek innego źródła.
Ponieważ pozwanaB. C. (2)(obecnieK.) nie zajęła stanowiska w sprawie, Sąd zgodnie zart. 339§1 k.p.c.wydał w sprawie wyrok zaoczny. W myśl§2 art. 339 k.p.c.w tym przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W niniejszej sprawie Sąd wyrokiem zaocznym oddalił powództwo, gdyż dochodzone pozwem roszczenie jest przedawnione, a fakt ten Sąd jest zobowiązany brać pod uwagę z urzędu w przypadku spraw przeciwko konsumentom.
W dniu 9 lipca 2018 r. weszła w życie ustawa z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianieustawy Kodeks cywilnyoraz innych ustaw (Dz. U. z dnia 8 czerwca 2018 r. poz 1104). Art. 1 tej ustawy  wprowadził wustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny(Dz. U. z 2018 r. poz. 1025) następujące zmiany:
1) w art. 117 po § 2 dodaje się § 21w brzmieniu:
"§ 21. Po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi."
Ustawa ta wprowadziła również nowe terminy liczenia okresu przedawnienia.
Z art. 5 ust 1 ustawy z dnia z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianieustawy - Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 8 czerwca 2018 r. poz 1104) do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. W myśl art. 5 ust 2 ustawy jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu. Zgodnie z art. 5 ust 3 ustawy do przysługujących konsumentowi roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych, których terminy przedawnienia są określone w art. 118 i art. 125 § 1 ustawy zmienianej w art. 1, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym.
Zgodnie z §5 ust 4 ustawy roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Zgodnie zart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Trzyletni ogólny termin przedawnienia odnosi się do roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Ponieważ w niniejszej sprawie jedną ze stron był podmiot prowadzący działalność gospodarczą, ma zastosowanie trzyletni termin przedawnienia.
Ze złożonych faktur wynika, że termin wymagalności był w 2012 r. Skoro roszczenie było wymagalne w 2012 r., to stało się przedawnione w 2015 r. Ponieważ powód wystąpił z pozwem w dniu 10 maja 2018 r., jego roszczenie było przedawnione w chwili wytoczenia powództwa. Ponieważ pozwanym jest konsument, Sąd uwzględnił okres przedawnienia bez konieczności podnoszenia tej okoliczności przez pozwaną.
W związku z powyższym Sąd oddalił powództwo w całości, o czym orzekł w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu oart. 98 k.p.c.obciążając nimi powoda w całości. Na koszty składają się koszty poniesione wyłącznie przez powoda.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)