Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 471/17
Data wyroku: 2018-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Domagalska
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: uniewinnienie od czynu z art. 62 pkt 1 ustawy z dnia 21.12.2000 roku o żegludze śródlądowej

Sygn. akt IIW 471/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2018 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – SSR Elżbieta Domagalska
Protokolant–sekr. Anna Rogojsza
w obecności oskarżyciela z KPP wG.- mł. asp. Krzysztofa Koreckiego
po rozpoznaniu w dniu 05.02.2018 r., 14.03.2018 r., 14.11.2018r. sprawy
K. J.
synaM.iZ. z d. L.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:
W dniu 4 czerwca 2017 roku około godz. 14:15 wG., na drodze wodnejKanału G., będąc kierownikiem statku(...), w trakcie manewru mijania innych statków, nie zachował właściwych środków bezpieczeństwa wynikających z zasad dobrej praktyki żeglarskiej, w wyniku czego doprowadził do kolizji ze statkami cumującymi oraz idącymi kursem przeciwnym oraz ich uszkodzenia

tj. o czyn zart. 62 pkt 1 Ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o żegludze śródlądowejw związku z§1.04 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2003 roku w sprawie przepisów żeglugowych na śródlądowych drogach wodnych

1
ObwinionegoK. J.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
Na podstawieart. 119§2 pkt 1 kpwkoszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

3
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoK. J.kwotę 684 (sześćset osiemdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy.

Sygn. akt IIW 471/17

UZASADNIENIE
K. J.stanął pod zarzutem tego, że w dniu 4 czerwca 2017r. około godz. 14:15 wG.na drodze wodnejKanału G.będąc kierownikiem statku(...), trakcie manewru mijania innych statków, nie zachował właściwych środków bezpieczeństwa wynikających z zasad dobrej praktyki żeglarskiej, w wyniku czego doprowadził do kolizji ze statkami cumującymi oraz idącymi kursem przeciwnym oraz ich uszkodzenia, tj. popełnienia wykroczenia zart. 62 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r.o żegludze śródlądowejw zw. z§1.04 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2003r. w sprawie przepisów żeglugowych na śródlądowych drogach wodnych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 czerwca 2017r.K. J.był kapitanem statku(...)i płynął nimKanałem G.od stronyJ.K.w stronęJ.N.. Po prawej stronie kanału na całej jego długości aż do mostu obrotowego były zacumowane jednostki pływające i płynęły z przeciwnego kierunku inne jednostki pływające w stronęJ.K.. Widząc to dał sygnał ostrzegawczy dla jednostki płynącej z naprzeciwka. Jednak sternik tej jednostki w żaden sposób nie zareagował, nie zwolnił, nie zbliżył się do prawej strony kanału.K. J.zaczął wówczas wyhamowywać statek, by uniknąć zderzenia czołowego i statek ten stracił manewrowość, w wyniku czego doszło do zderzenia z płynącymi w stronęJ.K.jachtem żaglowym(...), którego sternikiem byłG. G.i jachtem motorowymN. (...), którego sternikiem byłD. A.oraz cumującymi po prawej stronie kanału jachtem motorowymP. (...), którego sternikiem byłJ. K.i jachtem motorowym(...).
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o wyjaśnienia obwinionegoK. J.k.42-44, zeznania świadkówM. W.k.129v-130,G. G.k.114v-115, 34-35,D. A.k.115-115v, 47-48,J. K.k.31-32,R. K.k.129v, 50-52.
ObwinionyK. J.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu 4 czerwca 2017r. był kapitanem statku(...)i płynął nimKanałem G.od stronyJ.K.w stronęJ.N.. Przed mostem drogowym naul. (...)po prawej stronie stały jednostki zacumowane na całej długości aż do mostu obrotowego, a z przeciwnego kierunku płynęły jednostki w kierunkuJ.K.. Kiedy dał sygnał ostrzegawczy to jednostka płynąca z naprzeciwka w żaden sposób na ten sygnał nie zareagowała tylko płynęła dalej i widząc, że nie ma żadnej reakcji ze strony sternika tej jednostki, aby uniknąć z nią zderzenia czołowego zaczął wyhamowywać statek, a wówczas statek stracił manewrowość i doszło do uszkodzenia przodem statku jednostek parkujących w miejscu niedozwolonym, a tyłem statku jednostek płynących z naprzeciwka (k. 42-44).
Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom, albowiem były one spójne, logiczne, korespondowały z zeznaniami świadkaM. W.i znajdowały oparcie w zebranych w sprawie dokumentach.
Z zeznań świadkaM. W.wynika, iż tego dnia naKanale G.był duży ruch i wiele jednostek pływających cumowało w miejscach niedozwolonych, a z naprzeciwka płynęły inne jednostki. W pewnym momencie obwiniony zaczął hamować statkiem i doszło do zderzenia z innymi jednostkami znajdującymi się na tym kanale (k. 129v-130). Relacje tego świadka były spójne i nie zawierały żadnych treści mogących wywołać wątpliwości co do ich wiarygodności, a nadto nie miał on żadnych powodów, by zeznawać fałszywie narażając się przy tym na odpowiedzialność karną.
Z zenan świadkaG. G.wynika, że tego dnia prowadził jacht żaglowy(...). Płynął kanałem za innym jachtem w stronęJ.K.. Po minięciu mostu obrotowego widział po swojej lewej stronie cumujące do nadbrzeża jednostki pływające oczekujące na zielone światło dla swego kierunku i płynący z naprzeciwka statek(...). Kiedy statek ten go minął dziobem zaczął nagle manewrować i rufa statku zaczęła zbliżać się do nabrzeża, przy którym płynął, a następnie doszło do zderzenia rufy statku z lewą burtą jachtu(...).
ŚwiadekD. A.zeznał, że tego dnia prowadził jacht motorowyN. (...)i płynąłKanałem G.w stronęJ.K.. Z naprzeciwka płynął duży statek. Kiedy wypłynął statek ten spod mostu drogowego to już płynął bokiem i uderzył w jacht znajdujący się po lewej stronie statku, następnie w cumujący po prawej stronie statku jachtP., a później w kierowany przez świadka jachtN. (...).
Z zeznań świadkaJ. K.wynika, iż tego dnia był sternikiem jachtu motorowegoP. (...)i jacht ten stał zacumowany do nadbrzeżakanału G.w odległości 200 metrów od mostu drogowego naul. (...)oczekując na otwarcie mostu obrotowego. Przed nim i za nim stały jachty na odcinku około 2 km. Jego jacht był zacumowany między mostem drogowym a mostem obrotowym. W tym czasie od strony mostu drogowego płynął statek(...), który stracił manewrowość co spowodowało, że rufą z lewej strony uderzył w jacht płynący w stronęJ.K., a następnie dziobem w jachtP. (...)i później też uderzył rufą w ten jacht.
ŚwiadekR. K.zeznał, że tego dnia wynajmował swój jacht(...)innym osobom. Poinformowali go oni telefonicznie, że kiedy cumowali wKanale G.po prawej stronie patrząc w kierunkuJ.N.i oczekiwali na otwarcie mostu, płynął duży statek, który uderzył w ich jacht oraz inne jachty. Później świadek stwierdził na swoim jachcie uszkodzenia prawej i lewej burty.
Sąd dał wiarę tym relacjom, bo korespondują one ze sobą oraz z zeznaniami świadkaM. W.oraz wyjaśnieniami obwinionego.
Z zeznań wszystkich świadków wynika, że tego dnia naKanale G.był bardzo duży ruch i w chwili zdarzenia, po prawej stronie kanału na całej jego długości do mostu obrotowego z kierunkuJ.K.stały zacumowane jednostki pływające, a z naprzeciwka płynęły inne jednostki. W tych okolicznościach wiarygodnie i przekonująco brzmiały twierdzenia oskarżonego, że przyczyną wyhamowywania przez niego statkiem, które doprowadziło do kolizji z innymi jednostkami, było uniknięcie zderzenia czołowego z jednostką płynącą z naprzeciwka.
Z opinii biegłego sądowego z zakresu żeglugiB.P.wynika, iżK. J.kierujący statkiem(...)nie popełnił żadnego błędu. Zastosowany przez niego manewr „wstecz”, który skutkował utratą kontroli nad ruchem statku, wykonany przez niego dla zapobieżenia czołowego zderzenia z płynącym z naprzeciwka jachtem był jedynym, jaki można było wykonać, żeby zapobiec zderzeniu z groźnymi konsekwencjami.
Biegły podał, iż przyczyną przedmiotowej kolizji było nieustąpienie z drogi statkowi(...)przez niezidentyfikowany z nazwy i numeru rejestracyjnego jacht płynącyKanałem G.od stronyJ.N.. Obowiązkiem sternika tego jachtu wynikającym z obowiązujących przepisów i zasad dobrej praktyki żeglarskiej była zmiana kursu w prawo tak dalece jak to umożliwiało ukształtowanie brzegu kanału i zmniejszenie prędkości w celu umożliwienia bezpiecznego przejścia statkowi(...). Opinia ta została wydana przez osobę posiadającą specjalistyczną wiedzę w swej dziedzinie i nie budzi wątpliwości.
Odpowiedzialności za wykroczenie zart. 62 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o żegludze śródlądowejpodlega ten, kto wykracza przeciw przepisom w zakresie ruchu i sygnalizacji na śródlądowych drogach wodnych. Zgodnie z §1.04 w przypadku braku odpowiednich postanowień w przepisach żeglugowych lub innych obowiązujących przepisów, kierownik statku powinien przedsięwziąć wszelkie środki wynikające z zasad dobrej praktyki żeglarskiej, w celu zapobieżenia w szczególności: zagrożeniu bezpieczeństwu życia ludzkiego, uszkodzenia statków, scalonych materiałów pływających, brzegów oraz budowli i urządzeń znajdujących się na drodze wodnej lub w jej bezpośredniej bliskości, tworzeniu przeszkód dla ruchu żeglugowego, zagrożeniu dla środowiska naturalnego i dotyczy to także osób, które pełnią nadzór nad obiektami pływającymi, zaś w myśl §1.05 w celu uniknięcia bezpośrednio grożącego niebezpieczeństwa kierownik albo osoba odpowiedzialna za obiekt pływający powinna przedsięwziąć wszelkie środki podyktowane sytuacją, łącznie z odstąpieniem od przestrzegania niniejszych przepisów.
Jak wynika z Komunikatu Nawigacyjnego nr 10/2017 regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wW., w wyniku niekorzystnych zjawisk atmosferycznych i związanych z tym warunków hydrologicznych, w dniu zdarzenia droga wodna na systemieW.(...)nie była otwarta i do momentu jej otwarcia nie obowiązywały znaki nawigacyjne. Znak nawigacyjny to rodzaj urządzenia lub budowli, która ustawiona jest w celu wskazywania bezpiecznej drogi wodnej wszelkim uczestnikom ruchu wodnego (W.). Do znaków tych należą latarnie, latarniowce, nabieżniki, pławy. W charakterze znaków nawigacyjnych wykorzystuje się też inne budowle widoczne z akwenu i łatwe do rozpoznania, np. wieże kościołów, kominy fabryczne itp. Czym innym są znaki żeglugowe służące do regulacji ruchu statków wodnych poruszających się po wodach śródlądowych, do których należą znaki zakazu, nakazu, ograniczenia, zalecenia i informacyjne i znaki te, w szczególności zakazu i nakazu, były obowiązujące dla kierujących jednostkami pływającymi w dniu zdarzenia poKanale G.i na nim cumującymi.
Mając na uwadze powyższe i stwierdzając, że w zachowaniu obwinionegoK. J.brak znamion wykroczenia, Sąd uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu oart. 119§2 pkt 1 kpw, zgodnie z którym w przypadku uniewinnienia obwinionego ponosi je Skarb Państwa.
O wynagrodzeniu obrońcy obwinionego orzeczono w oparciu o §11 ust.1 pkt 3 i ust.2 pkt 2 i §17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804 z póżn. zm.).