Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 246/18
Data wyroku: 2018-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Barbara Braziewicz, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie dowodów
Podstawa prawna: art. 753 kpc w zw. z art. 274 kpc

Sygn. akt III Cz 246/18

POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Gabriela Sobczyk
SO Barbara Braziewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2018 r. wG.
sprawy z powództwaN.G.(G.) iZ. G.
przeciwkoB. G.(G.)
o alimenty
na skutek zażalenia pozwanego
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju
z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. akt III RC 419/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 246/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdrojuw punkcie 2 postanowienia z dnia6 12 2017r. zabezpieczył na czas trwania procesu roszczenie powódkiZ. G., zobowiązując pozwanegoB. G.do uiszczania na jej tytułem alimentów kwoty po 300 zł miesięcznie.
W motywach orzeczenia stwierdził, że z treści pozwu wynika, że pozwany pracujei osiąga dochód w wysokości 3 000zł i nie dokłada się do kosztów utrzymania rodziny. Powódka ponosi wszystkie koszty utrzymania swojego i małoletniego. Jest w ciążyi utrzymuje się z zasiłków.
Orzeczenie w zaskarżyłpozwanyB. G.w części udzielającej zabezpieczenia powódceZ. G., który wnosił o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Zarzucał, że istnieje sprzeczności pomiędzy istotnymi ustaleniami Sądu a treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wynikającą z przyjęcia, iż sytuacja finansowa powódki oraz pozwanego uzasadnia udzielenie jej zabezpieczenia na poziomie 300 zł, pomimo, że dobrowolnie zaspokaja on potrzeby rodziny.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W zaskarżonym rozstrzygnięciu zawartym w punkcie 2 postanowienia Sądu pierwszej instancji z dnia 6 12 2017r. udzielono powódce zabezpieczenia poprzez zobowiązanie skarżącego do uiszczania na rzecz powódki kwot po 300zł miesięcznie
(w postanowieniu nie zawarto rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku powódki w pozostałej części).
W rozstrzygnięciu tym nie wskazano jednak daty początkowej udzielonego zabezpieczenia, wobec czego obowiązuje ono od dnia wydania postanowienia,
tj. od dnia 6 12 2017r., co wyznacza kognicję Sądu odwoławczego.
Strony nadal pozostają w związku małżeńskim i każda z nich jest obowiązana - według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych - przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli (art. 27 k.r.o.),
a udzielenie powódce zabezpieczenia jest wyłącznie uzależnione od uprawdopo-dobnienia tego roszczenia (art. 753 § 1 k.p.c.)
W kontekście twierdzeń zażalenia w sprawie bezspornym jest, że w chwili wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia strony nie mieszkały już wspólnie i pozwany
nie łożył już na utrzymanie rodziny (dodatkowo potwierdza to dołączony do zażalenia wyciąg z konta pozwanego).
W tym czasie powódka pozostawała w 7 miesiącu ciąży i z tego powodu
nie była w stanie podjąć pracy zarobkowej i przyczyniać się finansowo do zaspokojenia potrzeb rodziny, wobec czego na pozwanym ciążył obowiązek jej utrzymania, z czego się on nie wywiązuje.
Z załączonego do zażalenia wyciągu z konta skarżącego wynika,
że we wrześniu 2017r. przelano na jego konto wynagrodzenie za pracę w kwocie 2.919,34zł (k-28 akt), wobec czego przyjąć należy, że także w kolejnych miesiącach jego wynagrodzenie na pracę w wymiarze netto odpowiadało tej kwocie.
Wbrew zatem temu co podnosi on w zażalenie posiada on możliwości zarobkowe pozwalające mu na łożenie orzeczonej kwoty celem zaspokojenia bieżących potrzeb rodziny (wraz z udzielonym jego córceN. G.zabezpieczeniem
w kwocie 500zł miesięcznie, został on zobowiązany do łożenia na utrzymanie rodziny łącznie 800zł i po potrąceniu tej kwoty z jego wynagrodzenia za pracę pozostaje mu kwota 2.100zł miesięcznie).
Ostatecznie znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu.
Czyni zażalenie bezzasadnym rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło
do oddalenia zażalenia.
R.zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart.  385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk