Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1111/17
Data wyroku: 2018-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Makowczenko
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń
Podstawa prawna: art. 118 kc

Sygn. akt: I C 1111/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marek Makowczenko

Protokolant:

Agnieszka Ulatowska

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2018 r. w Giżycku

    sprawy z powództwa(...)(...)F. (...)z siedzibą wG.

przeciwkoA. S.
o zapłatę

1
Powództwo oddala.

2
Zasądza od powoda(...)(...)F. (...)z siedzibą wG.na rzecz adw.L. R.Kancelaria Adwokacka wG.kwotę 221,40zł (dwieście dwadzieścia jeden zł 40/100) wraz z podatkiem VAT tytułem kosztów reprezentowania pozwanej z urzędu.

Sygn. akt I C 1111/17

UZASADNIENIE

    Powód(...)(...)F. (...)Fundusz (...)z siedzibą wG.wniósł przeciwkoA. S.pozew w postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 972,81 zł wraz ze wskazanymi odsetkami ustawowymi oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
W uzasadnieniu wskazał, że pozwana zawarła umowę o kredyt gotówkowy. Z uwagi na nie zaspokojenie wszystkich należności wynikających z umowy została ona rozwiązana przez wypowiedzenie. Roszczenie stało się wymagalne w dniu 24 kwietnia 2013r. Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 24 października 2013r. powód przejął odBanku (...) S.A.z siedzibą weW.wierzytelność wobec pozwanej.
W dniu 20 czerwca 2017r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
PozwanaA. S.w obszernym sprzeciwie zaskarżyła nakazu zapłaty w całości, kwestionując istnienie zobowiązania. Ustanowiony pełnomocnik pozwanej z urzędu podniósł zarzut zasiedzenia, gdyż jak wskazał minęły ponad trzy lata od zerwania umowy z bankiem.

Sąd ustalił, co następuje:
Dnia 25 lutego 2009 r.(...) Bank S.A.zawarł z pozwaną umowę kredytu gotówkowego nr(...).
(

dowód:

umowa z dnia 25.02.2009 r. wraz z dokumentami – k. 93- 99)
Przedmiotowa umowa została wypowiedziana przez Bank w związku z powstaniem zaległości w spłacie kredytu i należność stała się wymagalna dnia 24 kwietnia 2013r.
(

dowód:

bezsporne)
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 23 października 2013 r. zawartej pomiędzy powodem a następcą prawnym(...) Banku S.A.–Bankiem (...) S.A.z siedzibą weW., powód nabył przedmiotową wierzytelność.
(

dowód

: umowa przelewu wierzytelności z dnia 23.10.2013 r. – k. 9 - 20)
W piśmie z dnia 22 listopada 2013 r.Bank (...) S.A.z siedzibą weW.zawiadomił pozwaną o zmianie wierzyciela.
(

dowód

: pismo o zmianie wierzyciela z dnia 22.11.2013 r. – k. 6)
Po otrzymaniu od powoda wezwania do zapłaty w dniu 6 maja 2016r. pozwana złożyła doniesienie o próbie wyłudzenie przez pozwaną pieniędzy. Po przeprowadzonym postępowaniu Komenda Powiatowa Policji wW.w postanowieniu z dnia 20 października 2016r. umorzyła dochodzenie wobec stwierdzenia, że czynu nie popełniono.
(

dowód

: protokół zawiadomienia- k. 129 – 130, pismo pozwanego z dnia 25.05.2016r – k. 131, protokół przesłuchania – k. 132 – 133, 135, postanowienia – k. 134, 136)
W piśmie z dnia 14 październik 2016 r powód wezwał pozwaną do zapłaty należności.
(

dowód

: pismo powoda z dnia 14.10.2016 r. – k. 7)

Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powód domagał się zapłaty kwoty 972,81 zł wynikającej z umowy kredytowej zawartej pomiędzy pozwaną, a poprzednikiem prawnymBanku (...) S.A.(...) Bankiem S.A.Przedmiotowa wierzytelność została nabyta przez powoda na podstawie umowy przelewu wierzytelności, której wiarygodności strona pozwana skutecznie nie zakwestionowała.
Podobnie nie zakwestionowano skutecznie zawarcia umowy kredytowej z bankiem, ani zaległości w spłacie kredytu i rozwiązania umowy
Odnosząc się do podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu przedawnienia wskazać należy, że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2003 r., II CK 113/12 termin przedawnienia roszczeń banku wobec osoby niebędącej przedsiębiorcą wynosi trzy lata. Zgodnie natomiast zart. 120 kcbieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jak wynika z treści samego pozwu roszczenie stało się wymagalne w dniu 24 kwietnia 2013r.
W związku z tym należy stwierdzić, że w dniu wniesieniu pozwu, t. j.22 maja 2017 r. należność składająca się na wierzytelność główną była już przedawniona. Powyższe odnosi się również do odsetek za opóźnienie bowiem Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 26 stycznia 2005 r. (III CZP 42/04, OSN 2005, Nr 9, poz. 149) uznał za obowiązującą w prawie polskim zasadę, że wraz z przedawnieniem się roszczenia głównego przedawniają się także roszczenia o świadczenia uboczne, choćby termin ich przedawnienia jeszcze nie upłynął. Powód nie wykazał też, że bieg terminu przedawnienia został przerwany bądź zawieszony.
Mając powyższe na względzie na podstawieart. 6 kc,art. 118 kc,art. 120 kcorzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 oraz 3 kpcz uwagi na wynik sprawy.