Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1617/17
Data wyroku: 2018-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Olszowska
Słowa kluczowe: Świadczenia emerytalno-rentowe - ponowne ustalenie
Podstawa prawna: art.110a ustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IX U 1617/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Olszowska

Protokolant:

Jolanta Nagrodzka

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. S./S./
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaA. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 25 października 2017 r. Znak(...)- (...)

oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1617/17

UZASADNIENIE
Decyzją z 25 października 2017r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., w oparciu oart. 110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówił ubezpieczonemuA. S.(S.) prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury, gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony w najkorzystniejszy sposób, tj. od zarobków z okresu 1975-1994 wynosi 249,37% i nie jest wyższy od 250,00%.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od tej decyzji i podniósł, że przyjęte do wyliczenia zarobki zostały zaniżone. Precyzując odwołanie pełnomocnik ubezpieczonego w piśmie z 25.01.2018r. (k. 10 a.s.) wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego ds. emerytur i rent na okoliczność wyliczenia emerytury ubezpieczonego oraz dowodu z akt ubezpieczeniowych współpracowników ubezpieczonego, którym emerytury zostały przeliczone na zasadzie art. 110a.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że ubezpieczony wraz z wnioskiem przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu u wynagrodzeniu Rp-7 z 9.10.2017r. zKWK (...)z lat 1965-1970, a w aktach ubezpieczonego znajdują się zaświadczenia o wysokości zarobków z okresu: 06/1968-07/1969, 1973-2001.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Ubezpieczonemu przysługuje prawo do emerytury górniczej od(...).
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury został ustalony z lat 1984-1988 w wysokości 317,84% i ograniczony do 250%.
Po przyznaniu prawa do emerytury ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu do 6.01.1995r., a następnie podjął zatrudnienie od 1996r.
W dniu 17.10.2017r. ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie emerytury zgodnie z treścią art. 110a.
Organ rentowy w rozpoznaniu wniosku wydał zaskarżoną decyzję omówioną na wstępie.
Ubezpieczony zatrudniony był w okresie od 30.11.1965r. do 31.12.1965r. wKWK (...), a następnie wKWK (...)w okresach: od 1.10.1966r. do 26.02.1970r. oraz od 6.06.1973r. do 6.01.1995r.
(...) S.A.KWK (...)-J.” wystawił ubezpieczonemu zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za lata 1965-1970 z 9.10.2017r. oraz za lata 1973- 1995 z 5.03.2016r. Zaświadczenia te wydano na podstawie kartotek zarobkowych oraz zasiłkowych i akt osobowych. Za lata 1984-1988 do uzyskanego przez ubezpieczonego wynagrodzenia pracodawca wliczył pełny wymiar węgla.
Ubezpieczony najkorzystniejsze wynagrodzenie uzyskał w latach 1975-1994. Najkorzystniejszy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego ustalony z tych lat wynosi 249,37%.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego i dane z nich wynikające Sąd uznał za wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treściart. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz.U. 2017r., poz. 1383 ze zm.) wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony wart. 15, z uwzględnieniemart. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa wart. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
2. Ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz.
Sąd uznał odwołanie ubezpieczonego za niezasadne w świetle wyników przeprowadzonego postępowania dowodowego, oraz treści powołanego przepisu 110a, gdy w ocenie Sądu organ rentowy w sposób prawidłowy dokonał przeliczenia świadczenia ubezpieczonego.
W niniejszej sprawie bezcelowe było dopuszczanie dowodu z opinii biegłego, czego domagał się ubezpieczony, gdyż nie było potrzeby odtwarzania zarobków ubezpieczonego. Wynagrodzenie ubezpieczonego bowiem za cały okres pracy nakopalni – KWK (...)iKWK (...), tj. za lata 1965-1970 oraz za lata 1973- 1995, jest potiwerdzone zaświadczeniami pracodawcy o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, wystawionymi na podstawie dokumentacji zarobkowej ubezpieczonego – kartotek zarobkowych. W tej sytuacji Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego.
Sąd oddalił także wniosek o dopuszczenie dowodu z akt ubezpieczeniowych współpracowników ubezpieczonego, których świadczenie emerytalne zostało przeliczone na zasadzie art. 110a. Okoliczności te nie mogą mieć wpływu na rozstrzygniecie w niniejszej sprawie, gdyż znaczenie mają faktycznie uzyskiwane zarobki, których wysokość, w przypadku ubezpieczonego, wynika wprost z dokumentacji płacowej.
Ponadto Sąd uznał ustalenia dokonane przez organ rentowy, w zakresie wysokości wskaźnika podstawy wymiaru, za prawidłowe, gdyż nie doszukał się błędów w matematycznym wyliczeniu tego wskaźnika, jak również na taki błąd nie wskazywał ubezpieczony.
W sytuacji, gdy najkorzystniejszy wskaźnik nie przekracza 250%, ubezpieczony nie jest uprawniony do przeliczenia świadczenia na podstawie art. 110a
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie powołanych przepisów, z mocyart. 47714§1 kpcoddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
SSO Maria Olszowska