Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 174/18
Data wyroku: 2018-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewelina Wolny

Sygn. akt II K 174/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Mrągowie Adama Popek
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 15 czerwca 2018 r.
sprawyB. S.
synaE.iU. z domu K.,ur. (...)wS.
skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Szczytnie
1. z dnia 24 listopada 2016r. w sprawie II K 514/16 za czyn zart. 178a § 1 kkna karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 20.20 w dniu 12 lipca 2016r. do godz. 16.00 w dniu 13 lipca 2016r. i od godz. 13.40 do godz. 19.30 w dniu 28 lipca 2016r.,
2. z dnia 05 grudnia 2016r. w sprawie II K 525/16 za czyn zart. 207 § 1 kkna karę 11 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym,
3. z dnia 28 grudnia 2017r. w sprawie II K 305/17 za czyny zart. 278 § 1 kki inne na karę łączną 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym,

I
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 i 3 kkwymierzone skazanemuB. S.kary ograniczenia wolności w sprawach II K 514/16, II K 525/16 i II K 305/17 łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym

II
na podstawieart. 576 § 1 kpkw pozostałym zakresie wyroki pozostawia do odrębnego wykonania,

III
na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 20.20 w dniu 12 lipca 2016r. do godz. 16.00 w dniu 13 lipca 2016r. i od godz. 13.40 do godz. 19.30 w dniu 28 lipca 2016r., uznając karę ograniczenia wolności za wykonaną w wymiarze czterech dni,

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 23 kwietnia 2018r. kurator sądowy zawiadomił o możliwości wydania wyroku łącznego wobecB. S., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawach II K 514/16, II K 525/16 i II K 305/17
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 listopada 2016 rokuB. S.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 514/16za ciąg przestępstw zart. 178a § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełnionych w okresie od 12 lipca do 09 września 2016r. na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności, od godz. 20.20 w dniu 12 lipca 2016r. do godz. 16.00 w dniu 13 lipca 2016r. i od godz. 13.40 do godz. 19.30 w dniu 28 lipca 2016r., orzeczono także zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł. Skazany nie rozpoczął wykonywania powyższej kary, postanowieniem tegoż Sądu z dnia 16 stycznia 2017r. w sprawie II Ko 42/17 zawieszono postępowania wykonawcze w części dotyczącej wykonywania kary z uwagi na stan zdrowia wymienionego, częściowo niezdolnego do pracy.
(vide informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 6 – 6v, odpis wyroku na k. 10 – 10v, akta II Kkow 325/16).
W dniu 05 grudnia 2016r. wobec skazanego zapadł wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 525/16za czyn zart. 207 § 1 kkdokonany w okresie od 16 czerwca 2010r. do maja 2016r., wymierzono wówczas skazanemu karę 11 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym, zobowiązano go nadto do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu oraz kontaktowania z pokrzywdzoną w sposób wyrażający agresję fizyczną lub słowną. Skazany nie rozpoczął wykonywania powyższej kary, postanowieniem tegoż Sądu z dnia 16 stycznia 2017r. w sprawie II Ko 43/17 zawieszono postępowania wykonawcze w części dotyczącej wykonywania kary z uwagi na stan zdrowia wymienionego, częściowo niezdolnego do pracy.
(vide informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 6 – 6v, akta Kkow 307/16).
B. S.dopuścił się ponadto czynów zart. 278 § 1 kki inne, w czerwcu 2014r. oraz w okresie od stycznia 2015r. do 03 maja 2017r., Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem z dnia 28 grudnia 2017r. w sprawieII K 305/17skazał wymienionego na karę łączną 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym oraz orzeczono obowiązki naprawienia szkody na rzecz pokrzydzonych. W związku z zawieszeniem postępowania wykonawczego w poprzednich sprawach, skazany nie rozpoczął wykonywania powyższej kary.
(vide informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 6 – 6v, odpis wyroku na k. 9 – 9v, akta II Kkow 21/18).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 569 § 1 kpkwydanie wyroku łącznego w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów jest możliwe, gdy zachodzą warunki do orzeczenia wobec niej kary łącznej.
Przesłanki jej orzeczenia wymienia natomiastkodeks karnywart. 85 § 1 kk. Jak wynika z treści przywołanego przepisu, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie z dyspozycją§ 2tegoż przepisu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za wskazane w§ 1przestępstwa, zaś w kontekście uchylenia z dniem 01 lipca 2015r. przepisuart. 92 kk, umożliwiającego łączenie kar wykonanych w całości, połączeniu w konsekwencji podlegać będą tylko kary dotychczas nie wykonane.
Powyższe przesłanki zachodzą tym samym wobec podlegających wykonaniu kar ograniczenia wolności w sprawie II K 514/16, II K 525/16 i II K 305/17 ze względu na jednorodzajowość rodzaj kar wymierzonych za wszystkie popełnione przez skazanego przestępstwa.
Zgodnie zart. 86 § 1 kk, granice kary łącznej wyznaczają najwyższa z kar jednostkowych oraz ich suma, jednakże nie może ona przekroczyć 2 lat ograniczenia wolności.
Z uwagi na fakt, iż najwyższa z wymierzonychB. S.kara jednostkowa ograniczenia wolności jest równa zarazem maksymalnej możliwej karze łącznej, zastosowano wobec skazanego zasadę pełnej absorpcji. Za jej przyjęciem przemawia także obecny stan zdrowia skazanego, niezdolnego częściowo do pracy w związku z miażdżycą i przebytą operacją tętniaka aorty brzusznej. (vide zaświadczenie lekarskie na k. 7 akt Kkow 21/18). Nadmienić także należy, iż ostatni z wyroków skazujących wobec wymienionego zapadł w związku z przypisaniem mu sprawstwa czynów popełnionych przed wydaniem pierwszego orzeczenia, w sprawie II K 514/16.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okresy podlegające zaliczeniu na poczet kar jednostkowych w sprawie II K 514/16.
Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawiono do odrębnego wykonania.
Sytuacja finansowaB. S., cierpiącego na schorzenia układu krążenia, zaliczonego do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, częściowo niezdolnego do pracy, nie pozwala w ocenie Sądu na poniesienie kosztów sądowych, od których zapłaty został zwolniony, na podstawieart. 624 § 1 kpk.