Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 276/18
Data wyroku: 2018-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Kieta, Alicja Dziekańska, Wiktor Piber
Podstawa prawna: art. 174§1 pkt 1 kpc i art. 180§1 pkt 2 kpc w zw. z art. 25 d ust 1 i art. 25 e ust 2 i 11 ustawy z KRS

Sygn. aktXXIII Gz 276/18

POSTANOWIENIE
Dnia 19 kwietnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Alicja Dziekańska (spr.)
Sędziowie: SO Wiktor Piber
SO Paweł Kieta
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2018 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaŁ. J.
przeciwko(...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 19 stycznia 2018 r. sygn. akt XVII GC 6629/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Wiktor Piber SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta
Sygn. aktXXIII Gz 276/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie na podstawie przepisuart. 355§1 kpc, wobec wykreślenia pozwanej(...)sp. z o.o. wW.z Krajowego Rejestru Sądowego, utraty przez tę spółkę zdolności sądowej i braku następców prawnych tej spółki – umorzył postępowanie w sprawie o sygn. akt XVII GC 6629/15 z powództwaŁ. J.o zapłatę.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucając rażącą obrazę przepisówart. 133§1 kpcw zw. zart. 89§1kpc, obrazęart. 165§2kpc,art. 316§1kpcw zw. zart. 361kpcorazart. 355§ 1kpc, naruszenie przepisuart. 355§2kpcw zw. zart. 148§1kpcorazart. 379 pkt 5 kpc, rażącą obrazę art.25e ust.1-2 w zw. z ust.11 ustawy o KRS – wniósł o uwzględnienie jego zażalenia w trybieart. 395§2kpcjako oczywiście uzasadnionego , a na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Dodatkowo skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
W zażaleniu skarżący w szczególności podniósł, iż w złożonym do akt sprawy (wpływ do Sądu 15 stycznia 2018r) piśmie z 12 stycznia 2018r. poinformował o wykreśleniu z KRS dotychczasowego pozwanego i wskazał podmiot który winien występować w tym charakterze w dalszym toku postępowania.
Sąd Rejonowy dla m. st.Warszawy nie znalazł podstaw do zastosowania przepisuart. 395§2kpc.
Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie wskazać należało, iż jak wynika z uzasadnienia przedmiotowego postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie, podstawą jego wydania było ustalenie przez ten Sąd z urzędu, iż prawomocnym postanowieniem z 28 lipca 2017r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie XIII Wydział Gospodarczy KRS orzekł o wykreśleniu pozwanej spółki z rejestru. W aktach sprawy (karta 116-118) zalega też, złożony na zarządzenie sędziego referenta, odpis pełny z(...) sp. z o.o.wW.z którego wynika, iż wykreślenie to nastepiło bez przeprowadzenia likwidacji (Rubryka 1, Dział 6). W piśmie z 12 stycznia 2018r. (karta 122v) pozwany poinformował też, iż pozwana spółka została wykreślona z rejestru w trybie przepisuart. 25a ust. 1-2w zw. zart. 25d ust 1 ustawy z 20 sierpnia 1997r o Krajowym Rejestrze Sądowym(Dz.U. 121, poz.769 z późn. zm.) oraz, że zgodnie z przepisem art. 25e ust 1 -2 tej ustawy mienie wykreślonego z rejestru podmiotu nabywa Skarb Państwa i ponosi odpowiedzialność z nabytego mienia za zobowiązania podmiotu wykreślonego. Skarżący wskazał też, iż organem właściwym do reprezentowania Skarbu Państwa w tej sprawie będzie Prezydent(...) W.jako starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej.
Następnie zauważyć należało, iż Sąd Rejonowy nie dokonał ustaleń w jakim trybie nastąpiło wykreślenie pozwanej(...)sp. z o.o. wW.z Krajowego Rejestru Sądowego, a zgodnie z przepisemart. 25d ust 1-2 ustawy z 20 sierpnia 1997r o Krajowym Rejestrze Sądowym(t.j. Dz.U. 2017.700) w przypadku ustalenia przez sąd rejestrowy w postępowaniu o rozwiązanie podmiotu wpisanego do rejestru bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego, że podmiot nie posiada zbywalnego majątku i faktycznie nie prowadzi działalności gospodarczej, sąd rejestrowy orzeka o rozwiązaniu podmiotu bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego i zarządza jego wykreślenie z rejestru. Istnienie niezaspokojonych zobowiązań ciążących na tym podmiocie nie wyłącza możliwości orzeczenia o rozwiązaniu tego podmiotu w tym trybie. Zgodnie też z przepisem art. 25e ust.1- 2 tej ustawy Skarb Państwa nabywa nieodpłatnie z mocy prawa mienie pozostałe po wykreślonym w tym trybie z rejestru podmiocie i ponosi odpowiedzialność z nabytego mienia za zobowiązania podmiotu wykreślonego z rejestru.
Odnośnie celu powyższego unormowania, zgodnie z uzasadnieniem do projektuustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowymwprowadzającej tryb wykreślenia podmiotu z rejestru bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego (druk sejmowy(...)) wskazać należało, iż celem tym było wzmocnienie pewności obrotu gospodarczego i wiarygodności danych zawartych w rejestrze (art. 17 ust 1 ustawy o KRS), jak i uniknięcie prowadzenia nieefektywnych postępowań przymuszających, poprzez wprowadzenie regulacji prawnych pozwalających sądom (po przeprowadzeniu stosowanego postępowania) na wykreślenie wpisanych tam tzw. „martwych” podmiotów, tj. podmiotów nie posiadających majątku i nie prowadzących działalności gospodarczej – bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego w jego pełnym zakresie. W szczególności wskazano tam, iż sam fakt, że dany podmiot posiada niespełnione zobowiązania (długi) lub nieściągalne wierzytelności, nie wyłącza możliwości jego rozwiązania bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego. Okoliczność bowiem pozostawania w rejestrze podmiotu, który nie jest w stanie uregulować swoich należności, w żaden sposób nie zwiększa szans na skuteczną ich egzekucję.
Zgodnie zatem z art. 25e ust 1 i 2 ustawy Skarb Państwa nabywa nieodpłatnie z mocy prawa mienie pozostałe po wykreślonym z rejestru w powyższym trybie podmiocie i ponosi też odpowiedzialność z nabytego mienia za zobowiązania podmiotu wykreślonego. W przypadku zatem wykreślenia podmiotu w trybie art. 25d ust 1 toczące się przeciwko takiemu podmiotowi postępowanie winno zostać zawieszone na zasadzieart. 174§1pkt 1 kpci zgodnie zart. 180§1 pkt 2 kpcpodjęte z udziałem Skarbu Państwa, będącego następcą prawnym tego podmiotu.
Mając powyższe na uwadze uznać należało, iż wydanie przedmiotowego rozstrzygnięcia , bez dokonania ustaleń trybu wykreślenia z KRS pozwanej(...)sp. z o.o. wW.było nieprawidłowe, co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia. Po dokonaniu stosownych ustaleń Sąd Rejonowy winien będzie ustalić zgodnie z przepisem art. 25e ust 11 ustawy o KRS podmiot reprezentujący Skarb Państwa i wydać stosowne, w trybieart. 174§1pkt 1 kpciart. 180§1 pkt 2 kpcpostanowienie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uznając rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego za nieprawidłowe, na podstawieart. 386 §4 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcpostanowił jak w sentencji.
Mając też na uwadze, iż wydane przez Sąd Okręgowy rozstrzygniecie nie jest kończącym postępowanie w sprawie, brak było podstaw do orzeczenia o kosztach (art. 108§1 kpc).
SSO Wiktor Piber SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta