Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1520/17
Data wyroku: 2018-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Kowalewska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt: I C 1520/17 upr.
Na rozprawie dnia 10 stycznia 2018
Za powoda nikt się nie stawił zawiadomiony prawidłowo.
Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący SSR Alina Kowalewska
Protokolant starszy sekretarz sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaB. (...)N. (...)z siedzibą wG.
przeciwkoP. S. (1)
o zapłatę
Powództwo oddala
SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt I C 1520/17 upr.

UZASADNIENIE
PowódB. (...)N. (...)z siedzibą wG.wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew o zapłatę kwoty 1.152,14 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 974,81 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych, od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty przeciwko pozwanemuP. S. (1). Domagał się jednocześnie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powołując się na umowę cesji wierzytelności z dnia 28.07.2016 r. podniósł, iż jest następcą prawnym pierwotnego wierzyciela(...) Bank (...) S.A., z którym pozwany w dniu 26.01.2014 r. zawarł umowę kredytu ratalnego nr(...). Powód wskazał, iż na dochodzoną kwotę składa się należność główna w wysokości 622,17 zł, kwota 227,64 zł tytułem skapitalizowanych odsetek, kwota 125,00 zł tytułem kosztów poniesionych przez bank w związku z monitoringiem płatności oraz działaniami windykacyjnymi oraz kwota 177,33 zł tytułem zasądzonych i niewyegzekwowanych przez poprzedniego wierzyciela kosztów procesu.
Powód w piśmie z dnia 04.09.2017r. sprecyzował żądanie pozwu w zakresie roszczenia odsetkowego w taki sposób, że zażądał zasądzenia kwoty wskazanej jako wartość przedmiotu sporu z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Jednocześnie wyjaśnił, że rodzaj i wysokość odsetek wskazana w uzasadnieniu pozwu odpowiada rodzajowi i wysokości odsetek wskazanych powyżej albowiem dwukrotność wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie odpowiada odsetkom maksymalnym za opóźnienie.
Postanowieniem z dnia 05.10.2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1627037/17 przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Giżycku wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
PozwanyP. S. (2)mimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy nie stawił się, nie złożył żadnych wyjaśnień ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności.
Powód w piśmie procesowym z dnia 04.01.2018r. wskazał, że z daleko posuniętej ostrożności procesowej wyjaśnia, iż w treści pozwu posłużył się wewnętrznym oznaczeniem przedmiotowej wierzytelności jako(...). Jest to jedynie wewnętrzna numeracja nadana przez poprzedniego wierzyciela i odnosi się wprost do wierzytelności wynikającej z umowy kredytu z dnia 26.01.2014r. o nr(...)- a nie, jak sugerowałoby oznaczenie, do innej umowy kredytu - co bezpośrednio wynika z załącznika do umowy cesji wierzytelności.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powódB. (...)N. (...)z siedzibą wG.na dowód istnienia wierzytelności objętej pozwem i jej przelewu przedłożył jedynie zawiadomienie pozwanego o cesji wierzytelności z dnia 30 sierpnia 2016r. (k.32), wezwanie do zapłaty z dnia 01 czerwca 2017r. (k. 33) oraz umowę sekurytyzacji wierzytelności z dnia 28 lipca 2016r. wraz z załącznikiem (k. 34-37).
W tym kontekście wskazać należy, że treścią umowy przelewu jest przeniesienie przez wierzyciela swojej wierzytelności na osobę trzecią, a jej skutkiem jest wyłączenie dotychczasowego wierzyciela ze stosunku zobowiązaniowego i zajęcie jego miejsca przez nabywcę wierzytelności. Przelew wywołuje bezpośrednie skutki wobec dłużnika, po stronie którego powstaje obowiązek świadczenia w stosunku do nabywcy wierzytelności. W związku z tym nabywca wierzytelności jest legitymowany do wystąpienia z powództwem przeciwko dłużnikowi. W postępowaniu powinien wykazać nie tylko, że doszło do skutecznego przelewu wierzytelności, ale także jej istnienie i wysokość, bowiem na podstawieart. 6 k. c.ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powód, reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, winien zatem wykazać istnienie i wysokość wierzytelności poprzez przedstawienie w szczególności umowy kredytu będącej źródłem zobowiązania, na którą powoływał się w uzasadnieniu pozwu. W razie niewykazania powyższych okoliczności powód ponosi negatywne konsekwencje procesowe w postaci oddalenia powództwa.
W ocenie Sądu w sprawie niniejszej powód nie wykazał skutecznie zarówno istnienia wierzytelności, jak i jej wysokości. Nie przedstawił umowy o kredyt, na którą powoływał się w uzasadnieniu pozwu. Istnienia wierzytelności nie dowodzi przedłożone przez powoda zawiadomienie o przelewie wierzytelności, ani wezwanie do zapłaty, które w żadnym stopniu nie precyzują wierzytelności będącej przedmiotem przelewu. Wobec powyższego nie ma podstaw do przyjęcia, że powodowi przysługuje względem pozwanego roszczenie wskazane w pozwie, gdyż nie zostało ono wykazane.
Wprawdzie powód w piśmie procesowym z dnia 04.01.2018r. wskazał, że umowa kredytu będąca podstawą przedmiotowego powództwa znajduje się w aktach postępowania klauzulowego w sprawie o sygn. akt I Co 448/15, jednakże w ocenie Sądu, nie zwalnia to powoda z przedłożenia w niniejszym postępowaniu przedmiotowej umowy. Nadto, powód wskazał, że wymagalność roszczenia oraz jego wysokość wynika z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie w sprawie o sygn. akt KM 21826/15, jednak w ocenie Sądu – wbrew twierdzeniom powoda – nie są one wystarczające dla ustalenia ewentualnej wysokości zadłużenia, gdyż postępowanie to toczyło się w 2015r. i do dnia dzisiejszego sytuacja w tym zakresie mogła ulec zmianie. Powód, reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, zgodnie zart. 6 k.c.winien przedłożyć wszelkie dowody potwierdzające istnienie i wysokość wierzytelności, pod rygorem negatywnych konsekwencji procesowych w postaci oddalenia powództwa.
Mając przedstawione racje na uwadze i na podstawie przywołanych przepisów Sąd oddalił powództwo.
Wydany wyrok jest wyrokiem zaocznym, bowiem zgodnie zart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze w niej udziału, sąd wyda wyrok zaoczny. Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, mimo iż został skutecznie na nią wezwany, w związku z czym wydanie wyroku zaocznego stało się konieczne.