Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 201/18
Data wyroku: 2018-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 280 § 1 kk

Sygn. akt II K 201/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Olbińska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Agaty Kowalskiej
po rozpoznaniu dnia 15 maja 2018 r. , 02 sierpnia 2018 r. i 24 września 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

1
P. B., synaD.iI. z d. S.,ur. (...)wŁ.

2
S. G. (1), synaM.iK. z d. W.,ur. (...)wW.

oskarżonych o to, że :
w dniu 15 października 2017 roku wJ.w budce ochroniarskiej mieszczącej się przyul. (...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu wraz z innym nieustalonym mężczyzną , dokonali rozboju na osobieH. B.w ten sposób , iż używając przemocy polegającej na uderzaniu go pięściami po twarzy i głowie spowodowali u niego obrażenia ciała w postaci : masywnego krwiaka okularowego oczodołu prawego z obrzękiem powieki , rany tłuczonej łuku brwiowego prawego , obrzęku tkanek miękkich policzka prawego powodującego asymetrię twarzy , krwiaka podoczodołowego po stronie lewej , złamania kości nosowych kilkuodłamowe z przemieszczeniem w lewo z obrzękiem tkanek miękkich nosa , złamania kości twarzoczaszki : złamania ściany przyśrodkowej i dolnej oczodołu prawego z przemieszczeniem i stłuczeniem oka prawego z masywnym wylewem pod spojówkowym oraz wstrząśnienie siatkówki centralnej oka prawego skutkujące rozstrojem zdrowia na czas powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.a następnie zabrali w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 490 zł , saszetkę wartości 50 zł , telefon komórkowymarki N.wartości 200 zł , dowód osobisty w/w i legitymacji służbowej pracownika ochrony ogólnej wartości strat 740 zł na szkodęH. B.
tj. czyn zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..

1
OskarżonegoP. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje , zaś na podstawieart 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 2 ( dwóch ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
OskarżonegoS. G. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje , zaś na podstawieart 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 4 ( czterech ) lat pozbawienia wolności ;

3
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. B.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 października 2017 r. godz. 06.35 r. do dnia 15 maja 2018 r. godz. 12.05;

4
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 2 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuS. G. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 października 2017 r. godz. 06.35 r. do dnia 15 maja 2018 r. godz. 12.05 ;

5
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.nakłada na oskarżonychS. G. (1)iP. B.obowiązek częściowego naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczH. B.solidarnie  kwoty 500 zł ( pięćset złotych ) ;

6
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataP. W.kwotę 723,24 zł ( siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoP. B.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

7
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataA. B. (1)kwotę 723,24 zł ( siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. G. (1)pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

8
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoP. B.iS. G. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 201/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 października 2017 r. około godziny 04.00. oskarżeniP. B.,S. G. (1)i nieustalony mężczyzna o imieniuK.spożywali alkohol naosiedlu (...)wJ.woj.(...). Następnie oskarżeniP. B.,S. G. (1)i nieustalony mężczyzna o imieniuK.około 04.21. poszli do budki ochrony mieszczącej się przyul. (...)wJ., woj.(...)przy wjeździe doosiedla (...). OskarżonyP. B.pożyczył od pełniącego wtedy dyżur na ochronie tego osiedla pokrzywdzonegoH. B.telefon komórkowy by zadzwonić po taksówkę . Następnie oskarżonyP. B.oddał ten telefon pokrzywdzonemuH. B.i wraz z oskarżonymS. G. (1)i nieustalonym mężczyzną o imieniuK.odeszli od budki ochrony i wrócili z powrotem na osiedle . Około godz. 04:31 oskarżonyP. B.ponownie przyszedł do budki ochrony znajdującej się przyul. (...)wJ., woj.(...)przy wjeździe doosiedla (...). OskarżonyP. B.znowu pożyczył telefon komórkowy od pokrzywdzonegoH. B.i zadzwonił z tego telefonu. Następnie oddał telefon pokrzywdzonemu . W tym czasie podeszli do nich oskarżonyS. G. (1)i nieustalony mężczyzna o imieniuK.. OskarżonyS. G. (1)i nieustalony mężczyzna o imieniuK.oraz oskarżonyP. B.zaczęli się kłócić z pokrzywdzonymH. B.i zażądali od niego zwrotu kwoty 100 zł jaką rzekomo miał mu pożyczyć oskarżonyP. B.. PokrzywdzonyH. B.odmówił oddania tych pieniędzy twierdząc iż oskarżonyP. B.żadnych pieniędzy mu nie pożyczał . Następnie oskarżonyS. G. (1)przeszukał ubranie pokrzywdzonegoH. B.. Po czym oskarżeniP. B.,S. G. (1)i nieustalony mężczyzna o imieniuK.odeszli od budki ochrony , kierują się ponownie w stronę osiedla . Po około 20 minutach około godz. 04:56 oskarżonyP. B.ponownie wrócił do budki ochrony i znów pożyczył od pokrzywdzonegoH. B.telefon komórkowy i niego dzwonił . Po chwili ponownie do budki ochrony podeszli oskarżonyS. G. (1)i nieustalony mężczyzna o imieniuK.. Mężczyźni ci zaczęli rozmawiać z oskarżonymP. B.i pokrzywdzonym oraz kolejny raz zażądali zwrotu pieniędzy w kwocie 100 zł jakie rzekomo pokrzywdzonemu miał pożyczyć oskarżonyP. B., mimo iż oskarżeniS. G. (1)iP. B.doskonale wiedzieli iż pokrzywdzony nie pożyczał żadnych pieniędzy . PokrzywdzonyH. B.ponowie odmówił zwrotu tych pieniędzy . Następnie po tym jak oskarżonyS. G. (1)i nieustalony mężczyzna o imieniuK.odeszli od budki ochrony , oskarżonyP. B.ponownie zadzwonił z telefonu pokrzywdzonegoH. B.. Po czym oddał mu ten telefon. Następnie oskarżonyP. B.poszedł za oskarżonymS. G. (1)i nieustalonym mężczyzną o imieniuK.w stronę osiedla . Około godziny 05.20 oskarżonyP. B.wrócił do budki ochrony i wszedł do niej sam. Następnie oskarżonyP. B.będąc w środku budki ochrony uderzył pokrzywdzonegoH. B.pięścią w twarz powodując krwawienie u pokrzywdzonego . Krew pokrzywdzonegoH. B.zbrudziła ubranie oskarżonegoP. B.. Następnie wykorzystując stan bezbronności pokrzywdzonego oskarżonyP. B.zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki N.o wartości 200 zł należący do pokrzywdzonegoH. B.i o godz. 05.23 uciekł z budki ochrony w stronę osiedla . Tam oskarżonyP. B.spotkał oskarżonegoS. G. (1)i nieustalonego mężczyznę o imieniuK.i poinformował ich o tym co się stało . Następnie oskarżonyS. G. (1)wraz z nieustalonym mężczyzną o imieniuK.podeszli do budki ochrony i weszli do niej o godz. 05.29.. Tam oskarżonyS. G. (1)kilkakrotnie uderzył pokrzywdzonegoH. B.pięścią w twarz i w głowę zaś nieustalony mężczyzna o imieniuK.krzycząc zażądał by pokrzywdzony oddał pieniądze które miał mu rzekomo pożyczyć oskarżonyP. B.. Następnie oskarżonyS. G. (1)wspólnie z nieustalonym mężczyzną o imieniuK.wykorzystując fakt bezbronności pokrzywdzonego zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 490 zł , saszetkę wartości 50 zł , dowód osobisty pokrzywdzonegoH. B.i legitymację służbową pracownika ochrony na daneH. B.( k. 175-176 ) .
W wyniku działania oskarżonychP. B.iS. G. (1)pokrzywdzonyH. B.doznał obrażeń ciała w postaci : masywnego krwiaka okularowego oczodołu prawego z obrzękiem powieki , rany tłuczonej łuku brwiowego prawego , obrzęku tkanek miękkich policzka prawego powodującego asymetrię twarzy , krwiaka podoczodołowego po stronie lewej , złamania kości nosowych kilkuodłamowe z przemieszczeniem w lewo z obrzękiem tkanek miękkich nosa , złamania kości twarzoczaszki : złamania ściany przyśrodkowej i dolnej oczodołu prawego z przemieszczeniem i stłuczeniem oka prawego z masywnym wylewem pod spojówkowym oraz wstrząśnienie siatkówki centralnej oka prawego skutkujące rozstrojem zdrowia na czas powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.. ( k. 180 )
Przebieg tego zdarzenia został zarejestrowany przez kamery monitoringuosiedla (...)wJ.( k. 175-176 ) .
OskarżonyS. G. (1)został następnie w dniu 15 października 2017 r. około godz. 06.35 zatrzymany przez patrol policji zKPwJ.w składzie sierż.A. B. (2)i mł. asp.J. P.. Podczas zatrzymania na odzieży oskarżonegoS. G. (1)stwierdzono ślady krwi . Następnie patrol policji zKPwJ.w składzie sierż.A. B. (2)i mł. asp.J. P.zatrzymał również oskarżonegoP. B.od którego odzyskano telefon komórkowymarki N.należący do pokrzywdzonegoH. B.. Podczas zatrzymania na odzieży oskarżonegoP. B.stwierdzono ślady krwi. Następnie oskarżeniP. B.iS. G. (1)zostali przewiezieni do KPP wL., gdzie zostali poddani badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu . OskarżonyS. G. (1)miał w I badaniu wykonanym o godz. 07:17 - 0,49 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w II badaniu wykonanym o godz. 07:54 - 0,42 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 7 ) . OskarżonyP. B.miał w I badaniu wykonanym o godz. 07:04 - 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w II badaniu wykonanym o godz. 07: 12 - 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 8 ) .
OskarżonyS. G. (1)ma ukończone 19 lat, jest kawalerem , nie pracuje , nie ma nikogo na utrzymaniu , był karany ( k. 489 ) , nie był leczony odwykowo ani psychiatrycznie . Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 11 stycznia 2018 r. ( k. 263-266 ) wynika iż u oskarżonegoS. G. (1)nie rozpoznano choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano natomiast szkodliwe używanie alkoholu oraz uzależnienie od kannabinoli i mefedronu . Ten stan psychiczny oskarżonego w odniesieniu do zarzucanego mu czynu nie znosił ani nie ograniczał zdolności kierowania swoim postępowaniem ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) . Nieprawidłowy rozwój osobowości . OskarżonyS. G. (1)może brać udział w czynnościach procesowych oraz prowadzić obronę w sposób samodzielny i rozsądny .
OskarżonyP. B.ma ukończone 19 lat, kawaler , nie pracuje , nie ma nikogo na utrzymaniu , był karany ( k. 486 ) , nie był leczony odwykowo ani psychiatrycznie .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonychS. G. (1)( k. 93-94, k. 113 , k. 202 , 322 i k. 469-470 ) iP. B.( k. 101-102 , k. 118 , k. 204 , k. 321 i k. 467-469 ) zeznań świadków :A. B. (2)( k. 15 i k. 472 ) ,J. P.( k. 45 i k. 473 ) iW. Ż.( k. 22 i k. 472-473 ) oraz dokumentów w postaci protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 i k. 5 ) , protokołu badania stanu trzeźwości ( k. 7 i k. 8 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 9-11, k. 12-14 ) , protokołu oględzin ( k. 19-21, 21a-21c ) , protokołu przeszukania osoby ( k. 25-27, k. 28-31 ) , protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych ( k. 34-35, k. 38-39 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 42-44 ) , materiału poglądowego ( k. 57 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 58-60 ) , protokołu okazania ( k. 72-75 ) , materiału poglądowego ( k. 76 ) , protokołu okazania osoby ( k. 78-81 ) , protokołu oględzin ( k.82-86, k. 87, k. 88, k. 89 ) , zaświadczania o tożsamości ( k. 114, k. 119 ) , karty karnej ( k. 157, k. 158 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 161-162a ) , protokołu pobrania materiału porównawczego ( k. 166-167, k. 173 ) , pokwitowania ( k. 172 ) , odpisu protokołu oględzin zapisu z monitoringu ( k. 175-176 ) , opinii lekarska ( k. 180 ) , opinii z zakresu badań genetycznych ( k. 228-234, k. 267-277 ) , opinii sądowo- psychiatrycznej ( k. 263- 266 ) , karty karnej ( k. 486, k. 489 ) , zawiadomienia o zwolnieniu ze sprawy ( k. 451, k. 452 ) i opinii psychologicznej ( k. 512-513 ) oraz częściowo zeznań świadkaH. B.( k. 52 c , k. 170 , k. 471-472 i k. 494-495 ) .
OskarżeniP. B.iS. G. (1)stanęli  pod zarzutem , iż : w dniu 15 października 2017 roku wJ.w budce ochroniarskiej mieszczącej się przyul. (...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu wraz z innym nieustalonym mężczyzną , dokonali rozboju na osobieH. B.w ten sposób , iż używając przemocy polegającej na uderzaniu go pięściami po twarzy i głowie spowodowali u niego obrażenia ciała w postaci : masywnego krwiaka okularowego oczodołu prawego z obrzękiem powieki , rany tłuczonej łuku brwiowego prawego , obrzęku tkanek miękkich policzka prawego powodującego asymetrię twarzy , krwiaka podoczodołowego po stronie lewej , złamania kości nosowych kilkuodłamowe z przemieszczeniem w lewo z obrzękiem tkanek miękkich nosa , złamania kości twarzoczaszki : złamania ściany przyśrodkowej i dolnej oczodołu prawego z przemieszczeniem i stłuczeniem oka prawego z masywnym wylewem pod spojówkowym oraz wstrząśnienie siatkówki centralnej oka prawego skutkujące rozstrojem zdrowia na czas powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.a następnie zabrali w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 490 zł , saszetkę wartości 50 zł , telefon komórkowymarki N.wartości 200 zł , dowód osobisty w/w i legitymacji służbowej pracownika ochrony ogólnej wartości strat 740 zł na szkodęH. B.to jest popełnienia czynu zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
OskarżonyS. G. (1)w postępowaniu przygotowawczym częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wskazując iż przyznaje się do spowodowania obrażeń ciała u pokrzywdzonegoH. B.nie przyznał się natomiast do dokonania kradzieży ( k. 93, k. 113 i k. 202 i 322 ) . OskarżonyS. G. (1)w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił iż w dniu 15 października 2017 r. razem z oskarżonymP. B.i z poznanym jakiś czas wcześniej chłopakiem o imieniuK.podeszli do budki ochrony znajdującej się przy wjeździe na osiedle „(...)wJ.” . Wcześniej spożywał alkohol i zażywał narkotyki . Doszło do kłótni z tym ochroniarzem , który się ich czepiał . Podczas tej kłótni z tym ochroniarzemK.mógł żądać od niego pieniędzy . Następnie on zaczął bić tego ochroniarza pięścią po twarzy i głowie . OskarżonyS. G. (1)stwierdził w swoich dalszych wyjaśnieniach iż następnieK.zabrał saszetkę należącą do tego ochroniarza . OskarżonyS. G. (1)stwierdził iż nie pamięta ze względu na stan nietrzeźwości czy wtedy w budce ochroniarza był z nimi oskarżonyP. B., jednak musiał być skoro ujawniono przy nim telefon należący do tego ochroniarza. Po tym zdarzeniu spotkał kolegów którzy kazali mu wrócić do tej budki ochroniarza by sprawdzić co stało się temu ochroniarzowi , co też zrobili ( k. 93-94 i k. 113 ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyS. G. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu jednak stwierdził iż nie popełnił tego czynu wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymP. B.( k. 469 ).OskarżonyS. G. (1)wyjaśnił iż tego dnia pił alkohol naosiedlu (...)wraz z oskarżonymP. B.i poznanym jakiś czas wcześniej chłopakiem o imieniuK., ponadto on iK.zażywali narkotyki . Gdy wracali ze stacji benzynowej gdzie poszli po alkohol toK.zobaczył iż oskarżonyP. B.daje pokrzywdzonemuH. B.kwotę 100 zł i zaczął go nakręcać by coś z tym zrobić . Poszli we dwóch do budki ochroniarza i zaczęli się kłócić z pokrzywdzonymH. B.o zwrot tych pieniędzy . OskarżonyP. B.znajdował się wtedy na zewnątrz budki . Następnie wyszli zK.budki. Po chwili do tej budki ponownie wrócili zK., bo oskarżonyP. B.gdzieś zniknął. Wtedy przeszukał ubranie pokrzywdzonegoH. B.. Następnie zaczął bićH. B., jednak jak wychodzili z tej budki to nic z niej nie wziął . Ponadto oskarżonyS. G. (1)stwierdził iż wcześniej zanim pojawiła się kwestia pożyczenia przez oskarżonegoP. B.pokrzywdzonemuH. B.tych 100 zł oskarżonyP. B.pożyczał od pokrzywdzonego telefon.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoS. G. (1)w niewielkim zakresie w którym narozprawia przed Sądem przyznał się do popełnienia tego czynu i wyjaśnił iż to on kilkakrotnie uderzył pokrzywdzonegoH. B.pięścią w twarz i głowę oraz że chcieli od pokrzywdzonego wymusić zwrot kwoty 100 zł jaką miał mu rzekomo pożyczyć oskarżonyP. B.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoJ. S.S. G. (2)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :A. B. (2)( k. 15 i k. 472 ) ,J. P.( k. 45 i k. 473 ) i świadkaH. B.( k. 52 c , k. 170 , k. 471-472 i k. 494-495 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dowodami w postaci : postaci protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 i k. 5 ) , protokołu badania stanu trzeźwości ( k. 7 i k. 8 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 9-11, k. 12-14 ) , protokołu oględzin ( k. 19-21, 21a-21c ) , protokołu przeszukania osoby ( k. 25-27, k. 28-31 ) , protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych ( k. 34-35, k. 38- 39 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 42-44 ) , materiału poglądowego ( k. 57 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 58-60 ) , protokołu okazania ( k. 72-75 ) , materiału poglądowego ( k. 76 ) , protokołu okazania osoby ( k. 78- 81 ) , protokołu oględzin ( k.82-86, k. 87, k. 88, k. 89 ) , zaświadczania o tożsamości ( k. 114, k. 119 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 161-162a ) , protokołu pobrania materiału porównawczego ( k. 166-167, k. 173 ) , odpisu protokołu oględzin zapisu z monitoringu ( k. 175-176 ) , opinii lekarska ( k. 180 ) i opinii z zakresu badań genetycznych ( k. 228-234, k. 267-277 ) .
Sąd nie dał wiary pozostałej części wyjaśnień oskarżonegoS. G. (1)zwłaszcza w zakresie jakim opisał przebiegu tego zdarzenia i rolę w nim oskarżonegoP. B.. Wyjaśnienia oskarżonegoS. G. (1)w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoS. G. (1)wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu pomniejszenie jego winy i winy oskarżonegoP. B., jednak nie znalazła ona potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.Na wstępnie należy podnieść iż przebieg tego zdarzenia został zarejestrowany przez kamery monitoringu zamontowane przy budce ochroniarza naosiedlu (...)wJ.( k. 175-176 ) . Z zapisu tego wyłania się zupełnie inny przebieg tego zdarzenia niż opisał oskarżonyS. G. (1)w swoich wyjaśnieniach . Z zapisu tego wynika iż oskarżeniS. G. (1)iP. B.oraz nieustalony mężczyzna o imieniuK.od początku działali wspólnie i w porozumieniu a ich rola podczas tego zdarzenia była ściśle określona . Należy wskazać iż oskarżeniS. G. (1)iP. B.oraz nieustalony mężczyzna o imieniuK.trzykrotnie podchodzili do butki ochrony by wymusić na pokrzywdzonymH. B.zwrot pieniędzy w kwocie 100 zł jakie pokrzywdzonemuH. B.miał rzekomo pożyczyć oskarżonyP. B.. Przy czym oskarżeni doskonale wiedzieli iż oskarżonyP. B.nie pożyczył pokrzywdzonemu żadnych pieniędzy . Podczas drugiego pobytu przy budce ochroniarza o godz. 04:31 oskarżonyS. G. (1)w obecności oskarżonegoP. B.i nieustalonego mężczyzną o imieniuK.przeszukał ubranie pokrzywdzonego ( co wynika z zapisu z monitoringu k. 175 ) . Następnie po kłótniach z pokrzywdzonym na temat zwrotu tych pieniędzy oskarżonyP. B.o godz. 5.20 sam wchodzi do budki ochroniarza a o godz. 5.23 wybiega z niej z telefonem pokrzywdzonego w ręku ( co wynika z zapisu z monitoringu k. 175-176 ). Należy wskazać z opiniiZakładu (...)z dnia 19 grudnia 2017 r. ( k. 228 -234 ) i z dnia 18 stycznia 2018 r. ( k. 267-277 ) wynika iż ujawniono ślady krwi pochodzące od pokrzywdzonegoH. B.na ubraniach i rzeczach na których ujawniono DNA pochodzące od oskarżonegoP. B.. Tym samym nie tylko oskarżonyS. G. (1)ale również oskarżonyP. B.spowodował obrażenia ciała u pokrzywdzonegoH. B.. OskarżonyS. G. (1)spowodował obrażenia ciała u pokrzywdzonego gdy przebywał w buce ochroniarza w godz. 05.29.-05.41. . Natomiast oskarżonyP. B.spowodował obrażenia ciała pokrzywdzonego wcześniej bo pomiędzy godz. 05.20 a 05.23 ( k. 175-176 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoS. G. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
OskarżonyP. B.w postępowaniu przygotowawczym podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym ( k. 101 ) i podczas przesłuchania na posiedzeniu w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowana ( k. 118 ) częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wskazując iż przyznaje się do tego że zabrał telefon należący do pokrzywdzonego . OskarżonyP. B.wyjaśnił iż tamtego dnia pożyczał od pokrzywdzonegoH. B.którego znał wcześniej telefon z którego chciał zamówić taksówkę . Wtedy byli z nim oskarżonyS. G. (1)i wcześniej poznany chłopak o imieniuK.. TenK.zaczął coś krzyczeć do pokrzywdzonego a on wystraszył się i będąc w szoku zapomniał oddać pokrzywdzonemu telefon i pobiegł do domu . Nie widział kto uderzył pokrzywdzonego ( k. 101-102 ) . Natomiast w podczas kolejnych przesłuchań w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyP. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień ( k. 204 i k. 321 ) .
Na rozprawie przed Sądem oskarżonyP. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż tego dnia pił alkohol na osiedlu z oskarżonymS. G. (1)i poznanym wcześniej chłopakiem o imieniuK.. Wobec faktu iż rozładowały im się komórki wszyscy trzej podeszli budki ochrony i od pokrzywdzonegoH. B.– którego wcześniej znał pożyczył telefon by zadzwonić po taksówkę. Gdy oddawał pokrzywdzonemu ten telefon kolegą wydawało się dał pokrzywdzonemuH. B.kwotę 100 zł . Po chwili ponownie wrócili we trzech do tej budki i on ponownie pożyczył odH. B.telefon i zdzwonił z niego z zewnątrz budki . Natomiast oskarżonyS. G. (1)iK.weszli do budki ochroniarza i zaczęli się kłócić z pokrzywdzonymH. B.o zwrot tych 100 zł . OskarżonyP. B.w swoich dalszych wyjaśnieniach stwierdził iż wystraszył się tej sytuacji i uciekł stamtąd przez nieuwagę nie zwracając telefon pokrzywdzonemuH. B.i nie był świadkiem jako doszło do pobicia pokrzywdzonego . Ponadto oskarżonyP. B.stwierdził iż tego dnia nie dawał pokrzywdzonemu żadnych pieniędzy ( k. 467-469 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoP. B.w niewielkim zakresie w którym przyznał się że zabrał telefon komórkowy należący do pokrzywdzonegoH. B.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoP. B.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :A. B. (2)( k. 15 i k. 472 ) iJ. P.( k. 45 i k. 473 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dowodami w postaci : postaci protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 i k. 5 ) , protokołu badania stanu trzeźwości ( k. 7 i k. 8 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 9-11, k. 12-14 ) , protokołu oględzin ( k. 19-21, 21a-21c ) , protokołu przeszukania osoby ( k. 25-27, k. 28-31 ) , protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych ( k. 34-35, k. 38-39 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 42-44 ) , materiału poglądowego ( k. 57 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 58-60 ) , protokołu okazania ( k. 72-75 ) , materiału poglądowego ( k. 76 ) , protokołu okazania osoby ( k. 78- 81 ) , protokołu oględzin ( k.82-86, k. 87, k. 88, k. 89 ) , zaświadczania o tożsamości ( k. 114, k. 119 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 161-162a ) , protokołu pobrania materiału porównawczego ( k. 166-167, k. 173 ) , odpisu protokołu oględzin zapisu z monitoringu ( k. 175-176 ) , opinii lekarska ( k. 180 ) i opinii z zakresu badań genetycznych ( k. 228-234, k. 267-277 ) .
Sąd nie dał wiary pozostałej części wyjaśnień oskarżonegoP. B.zwłaszcza w zakresie w którym opisał przebieg tego zdarzenia i swoją w nim rolę . Wyjaśnienia oskarżonegoP. B.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoP. B.wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnienie go od odpowiedzialności za popełniony czyn , jednak nie znalazła ona potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Wyjaśnienia oskarżonegoP. B.w tym zakresie nie zasługują na wiarę z takich samych powodów z jakich Sąd nie dał wiary części wyjaśnień oskarżonegoS. G. (1). Dodatkowo należy ponownie wskazać iż przebieg tego zdarzenia opisany przez oskarżonegoP. B.pozostaje w sprzeczności z zapisem z monitoringu pokazującym przebieg tych wydarzeń ( k. 175-176 ) . Należy wskazać iż oskarżonyP. B.o godz. 5.20 sam wszedł do budki ochroniarza a o godz. 5.23 wybiega z niej z telefonem pokrzywdzonego w ręku ( co wynika z zapisu z monitoringu k. 175-176 ). Z opiniiZakładu (...)z dnia 19 grudnia 2017 r. ( k. 228 -234 ) z dnia 18 stycznia 2018 r. ( k. 267-277 ) wynika iż ujawniono ślady krwi pochodzące od pokrzywdzonegoH. B.na ubraniach i rzeczach na których ujawniono DNA pochodzące od oskarżonegoP. B.. Tym samym również oskarżonyP. B.spowodował obrażenia ciała u pokrzywdzonegoH. B.podczas swojego pobytu w budce ochrony miedzy godziną 05:20 a 05:23 a następnie wykorzystując stan bezbronności pokrzywdzonego zabrał w celu przywłaszczenia jego telefon komórkowyN.o wartości 200 zł , a następnie po opuszczeniu tej budki poinformował o tym fakcie oskarżonegoS. G. (1)i nieustalonego mężczyznę o imieniuK., który po kilku minutach przyszli do budki ochrony i kontynuowali działania podjęte przez oskarżonegoP. B.powodując dalsze obrażenia ciała u pokrzywdzonego i wykorzystując stan jego bezbronności zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 490 zł , saszetkę wartości 50 zł , dowód osobisty pokrzywdzonegoH. B.i legitymację służbową pracownika ochrony na daneH. B.. Gdyby przebieg tego zdarzenia był taki jak przedstawił oskarżonyP. B.w swoich wyjaśnieniach na jego ubraniu nie znajdowały by się ślady krwi należącej do pokrzywdzonego .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoP. B.jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w całości zeznaniom świadków :A. B. (2),J. P.iW. Ż.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkówA. B. (2)( k. 15 i k. 472 ) iJ. P.( k. 45 i k. 473 ) funkcjonariuszyKPwJ.wynika iż w dniu 15 października 2017 r. z polecenia oficera dyżurnegoKPwJ.około godz. 06:25 udali się naOsiedle (...)wJ.gdzie miało dojść do pobicia pracownika ochrony . Po przyjeździe na miejsce pokrzywdzonyH. B.opisał im przebieg tego zdarzenia oraz jakie rzeczy w wyniku tego zdarzenia zostały mu skradzione i wygląd sprawców tego rozboju . Z dalszych zeznań tych świadków wynika iż na podstawie opisu pokrzywdzonego ustalono iż sprawcami tego rozboju mogli być oskarżeniS. G. (1)iP. B.. W toku penetracji osiedla około godziny 06.35 udało im się zatrzymać oskarżonegoS. G. (1)który miał na sobie zakrwawione ubranie . OskarżonyS. G. (1)przyznał iż raz uderzył pokrzywdzonego i że by z nim wtedy oskarżonyP. B.. Po chwili udało im się zatrzymać oskarżonegoP. B., który również miał na sobie zakrwawione ubranie . W toku przeszukania oskarżonegoP. B.ujawniono u niego telefonN.należący do pokrzywdzonegoH. B.. Następnie obaj oskarżeni zostali przewiezieni do KPP wL..
Natomiast z zeznań świadkaW. Ż.wynika iż w dniu 15 listopada 2017 r. rano gdy przyjechał doJ.naosiedle (...)by przejąć dyżur na ochronie za pokrzywdzonegoH. B.po wejściu do budki ochrony zastał w niej pobitego pokrzywdzonegoH. B.. W swoich dalszych zeznaniach świadekW. Ż.opisał co o tym zdarzeniu u opowiedział mu pokrzywdzony oraz że wezwał na miejsce zdarzenia policję i koordynatora ochrony ( k. 22 i k. 472-473 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Natomiast świadekH. B.– pokrzywdzony w niniejszej sprawie w postępowaniu przygotowawczym stwierdził iż w dniu 15 października 2017 r. około godz. 05.00 gdy pełnił dyżur na ochronieosiedla (...)wJ.podeszło do niego 3 mężczyzn z których jednym był znany mu osobiście oskarżonyP. B.. Jeden z tych mężczyzn zaczął od niego żądać zwrotu 100 zł które miał rzekomo pożyczyć mu oskarżonyP. B.. Gdy on stwierdził że oskarżonyP. B.nie pożyczał mu żadnych pieniędzy i nie wie o co chodzi oskarżonyP. B.pożyczył od niego telefon i gdzieś dzwonił. Następnie ci mężczyźni oddalili się , wcześniej jednak oskarżonyP. B.zwrócił mu telefon. Po kilku minutach do budki ochrony wrócił oskarżonyP. B.i ponownie chciał pożyczyć od niego telefon, a za nim weszli ci daj pozostali mężczyźni. Jeden z tych mężczyzn złapał go za koszulę na wysokości barku a drugi zaczął go bić po głowie i twarzy w wyniku tego upadł na podłogę . Obaj krzyczeli żeby oddał pieniądze . Następnie jeden z tych mężczyzn zabrał jego saszetkę z dokumentami i pieniędzmi i telefon i wszyscy trzej wyszli z budki ochrony ( k. 52 c i k. 170 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem pokrzywdzonyH. B.stwierdził dodatkowo iż tego dnia oskarżonyP. B.kilka razy pożyczał od niego telefon i gdy on był bity to wtedy oskarżonyP. B.znajdował się na zewnątrz budki i dzwonił z tego telefonu ( k. 471-472 i k. 494-495 ) .
Na wstępnie oceniając zeznania pokrzywdzonegoH. B.należy stwierdzić iż jest on osobą chorą na chorobę afektywną dwubiegunową , dlatego do jego zeznań należy podejść z duża ostrożnością i analizować je w oparciu o zapis z monitoringu na który zarejestrowano przebieg tego zdarzenia ( k. 175-176 ) . Należy wskazać iż zeznania pokrzywdzonegoH. B.tylko częściowo pokrywają się z tym zapisem z monitoringu ( k. 175-176) . Dlatego Sąd uznała prawdziwą tą część zeznań świadkaH. B.z której wynika że oskarżeni chcieli od niego zwrotu kwoty 100 zł która rzekomo miał pożyczyć oskarżonemuP. B.oraz że w budce ochroniarskiej był bity przez oskarżonegoS. G. (1)następnie został mu zabrana przez napastników saszetka wartości 50 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 490 zł , dowodu osobistego i legitymacji służbowej pracownika ochrony na daneH. B.. Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom świadkaH. B.odnośnie roli oskarżonegoP. B.w tym zdarzeniu . Na wstępnie należy zauważyć iż opinii biegłego psychologaA. W.biorącej udział w przesłuchaniu świadkaH. B.na rozprawie w dniu 02 sierpnia 2018 r. wynika iż poziom sprawności procesów poznawczych , w tym zdolność do zapamiętywania i odtwarzania zdarzeń , pozwala pokrzywdzonemuH. B.na relacjonowanie prostych zdarzeń , w których uczestniczył . Uwzględniając okoliczności zdarzenia ( pobicie ) , upływ czasu oraz ujawnione przez pokrzywdzonego trudności z pamięcią , jego zdolność do szczegółowego relacjonowania zdarzenia będącego przedmiotem prowadzonego postępowania , zgodnie z jego rzeczywistym przebiegiem jest istotnie obniżona. Relacja pokrzywdzonego zawiera liczne luki pamięciowe . Prawdopodobne jest uzupełnienie przez pokrzywdzonego luk w śladach pamięciowych , zgodnie z przypuszczeniem w celu stworzenia bardziej szczegółowego opisu zdarzenia , co przyczynia się do zniekształcenia relacji ( k. 512-513 ). Ponadto należy wskazać iż bezpośrednio po zdarzeniu z pokrzywdzonymH. B.kontaktowała się matka oskarżonegoP. B.próbując wpłynąć na treść jego zeznań odnośnie roli jej syna w tym zdarzenia . Fakt ten wynika z protokołu oględzin telefonu komórkowego pokrzywdzonegoH. B.( k. 171 ) .
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej z dnia 24 listopada 2017 r. sporządzonej przez biegłego z zakresu chirurgii ogólnejM. R.. Biegły w sposób logiczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyciągnął prawidłowe wnioski które zostały zawarte w opinii. Z opinii z dnia 24 listopada 2017 r. wynika iż w dniu 15 października 2018 r.H. B.doznał obrażenia ciała w postaci masywnego krwiaka okularowego oczodołu prawego z obrzękiem powieki , rany tłuczonej łuku brwiowego prawego , obrzęku tkanek miękkich policzka prawego powodującego asymetrię twarzy , krwiaka podoczodołowego po stronie lewej , złamania kości nosowych kilkuodłamowe z przemieszczeniem w lewo z obrzękiem tkanek miękkich nosa , złamania kości twarzoczaszki : złamania ściany przyśrodkowej i dolnej oczodołu prawego z przemieszczeniem i stłuczeniem oka prawego z masywnym wylewem pod spojówkowym oraz wstrząśnienie siatkówki centralnej oka prawego skutkujące rozstrojem zdrowia na czas powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.( k. 180 ).
Sąd dał pełną wiarę opinii biegłego psychologaA. W.uczestniczącej w przesłuchaniu pokrzywdzonegoH. B.na rozprawie w dniu 02 sierpnia 2018 r. ( k. 512-513 ) jako jasnej , logicznej i fachowej . Opinia ta nie była negowana przez strony postępowania . Z opinii tej wynika iż poziom sprawności procesów poznawczych , w tym zdolność do zapamiętywania i odtwarzania zdarzeń , pozwala pokrzywdzonemuH. B.na relacjonowanie prostych zdarzeń , w których uczestniczył . Uwzględniając okoliczności zdarzenia ( pobicie ) , upływ czasu oraz ujawnione przez pokrzywdzonego trudności z pamięcią , jego zdolność do szczegółowego relacjonowania zdarzenia będącego przedmiotem prowadzonego postępowania , zgodnie z jego rzeczywistym przebiegiem jest istotnie obniżona. Relacja pokrzywdzonego zawiera liczne luki pamięciowe . Prawdopodobne jest uzupełnienie przez pokrzywdzonego luk w śladach pamięciowych , zgodnie z przypuszczeniem w celu stworzenia bardziej szczegółowego opisu zdarzenia , co przyczynia się do zniekształcenia relacji ( k. 512-513 ).
Sąd dał pełną wiarę jako jasnym , logicznym i fachowym opinią opiniiZakładu (...)z dnia 19 grudnia 2017 r. ( k. 228 -234 ) i z dnia 18 stycznia 2018 r. ( k. 267-277 ). Z opinii tych wynika iż ujawniono ślady krwi pochodzące od pokrzywdzonegoH. B.na ubraniach i rzeczach na których ujawniono DNA pochodzące od oskarżonegoP. B.i oskarżonegoS. G. (1).
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów dniu 11 stycznia 2018 r. odnośnie oskarżonegoS. G. (1)( k. 263-266 ) jako jasnej , dokładnej i fachowej . Z opinii tej wynika iż u oskarżonegoS. G. (1)nie rozpoznano choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano natomiast szkodliwe używanie alkoholu oraz uzależnienie od kannabinoli i mefedronu . Ten stan psychiczny oskarżonego w odniesieniu do zarzucanego mu czynu nie znosił ani nie ograniczał zdolności kierowania swoim postępowaniem ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) . Nieprawidłowy rozwój osobowości . OskarżonyS. G. (1)może brać udział w czynnościach procesowych oraz prowadzić obronę w sposób samodzielny i rozsądny .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 280 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. W ujęciuart. 280 § 1 k.k.przestępstwo rozboju polega na kradzieży popełnionej przy użyciu przemocy wobec osoby lub groźby natychmiastowego jej użycia albo przez doprowadzenie człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Rozbój jest przestępstwem złożonym, sprawca bowiem zmierza do dokonania kradzieży, atakując integralność cielesną człowieka (przemoc), jego wolność, zdrowie, a nawet życie. Tak więc przedmiot kradzieży (zaboru) stanowi bliższy przedmiot ochrony (zamachu), natomiast nietykalność człowieka, jego wolność i zdrowie - przedmiot dalszy. Rozbój charakteryzuje się kierunkowością działania sprawcy. Musi on zmierzać do dokonania kradzieży, używając do realizacji tego celu przemocy wobec osoby, groźby natychmiastowego jej użycia albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Jest to więc przestępstwo umyślne, które można popełnić jedynie z zamiarem bezpośrednim, tak co do celu działania, jak i używanych środków. Zastosowanie rozbójniczych środków musi nastąpić przed lub w czasie dokonywania kradzieży, aby przełamać lub uniemożliwić opór posiadacza przedmiotu kradzieży. Odwrócenie tej kolejności, tj. stosowanie przemocy lub groźby po dokonaniu kradzieży, charakteryzuje inne przestępstwo - kradzież rozbójniczą. Przez przemoc wobec osoby należy rozumieć zastosowanie bezpośredniej przemocy fizycznej skierowanej na ciało człowieka w celu uniemożliwienia lub pokonania oporu, aby następnie dokonać kradzieży (np. bicie, kopanie, duszenie, obezwładnienie i związanie itp.). Chodzi więc o przemoc w znaczeniu analogicznym do czynności wykonawczej określonego wart. 191 § 1 k.k.przestępstwa zmuszania, przy czym przepis ten w kwalifikacji prawnej czynu zostaje pominięty w myśl zasady pochłaniania (mieści się bowiem w znamionach wykonawczych rozboju). Drugim z alternatywnych sposobów popełnienia rozboju jest groźba użycia przemocy wobec osoby. Może ona polegać na grożeniu pobiciem, spowodowaniem uszkodzenia ciała lub zastosowaniem innej formy przemocy fizycznej, przy czym groźba ta nie musi być skierowana bezpośrednio na osobę, której rzecz sprawca chce zagarnąć, ale może np. dotyczyć obecnej przy zdarzeniu osoby najbliższej. Forma wyrażenia groźby nie jest ustawowo określona, nie musi więc być przez sprawcę wypowiedziana, a wystarczy, że jednoznacznie wynika z jego zachowania się. Kolejny sposób zachowania się sprawcy rozboju polega na doprowadzeniu człowieka do nieprzytomności lub stanu bezbronności. Należy przez to rozumieć takie działania, które wprawdzie nie polegają na zastosowaniu przemocy fizycznej lub groźby natychmiastowego jej użycia, jednakże doprowadzają pokrzywdzonego do utraty przytomności lub czynią go bezbronnym. Utratę przytomności może np. spowodować odurzenie ofiary środkiem farmakologicznym lub chemicznym, natomiast spowodowanie bezbronności może nastąpić w wyniku zamknięcia ofiary w pomieszczeniu, podstępnego zatrzymania samochodu i pozostawienia bezradnej ofiary na szosie, odebrania osobie fizycznie upośledzonej wózka inwalidzkiego itp. (por. wyrok Sądu Najwyższego z 1 października 1995 r., II KR 128/95 z glosą S. Łagodzińskiego, Prok. i Pr. 1996, nr 12). Zdaniem Sądu Najwyższego , przez stan bezbronności należy również rozumieć sytuację, gdy wielość napastników lub znaczna dysproporcja sił pozbawia pokrzywdzonego możliwości oporu lub też możliwość tę w istotnym zakresie ogranicza (zob. wyr. z 14 VI 1989 r., V KRN 99/98, OSNKW 1989, nr 12, poz. 48). ( za Komentarz do art. 280 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. )
Przestępstwo określone wart. 280 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym, do którego znamion należy skutek w postaci zaboru rzeczy. Do znamion skutku nie należy natomiast dokonanie zamachu na osobę. Sam zamach wywołujący określone konsekwencje, jeżeli sprawca nie zdołał zawładnąć rzeczą, stanowi jedynie usiłowanie rozboju. Przestępstwo określone wart. 280 § 1 k.k.należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy ukierunkowane było na określony cel, którym jest zamiar przywłaszczenia rzeczy. ( za Komentarz do art. 280 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Zoll (red.), A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II.).
Natomiast zgodnie z treściąart. 275 § 1 k.k.karze podlega kto posługuje się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe lub dokument taki kradnie lub go przywłaszcza. Przedmiotem ochrony jest wiarygodność dokumentów stwierdzających tożsamość lub prawa majątkowe określonej osoby, prawo do dysponowania takimi dokumentami przez osobę, której dotyczą, a pośrednio także prawa majątkowe tej osoby (Wróbel (w:) Zoll II, s. 1358). Strona przedmiotowa przestępstwa zart. 275 § 1 k.k.polega na posługiwaniu się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe, na kradzieży takiego dokumentu lub jego przywłaszczeniu. „Posługiwanie się” oznacza tyle co użycie czegoś jako środka, narzędzia do osiągnięcia jakiegoś celu (Słownik..., t. 2, s. 839). Na gruncie analizowanego przepisu „posługiwanie się” należy rozumieć jako okazywanie cudzego dokumentu jako własnego lub powoływanie się na jego treść (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 10 listopada 1999 r., II AKa 188/99, KZS 1999, z. 11, poz. 28). W zakresie posługiwania się cudzym dokumentem przepisart. 275 § 1 k.k.określa przestępstwo formalne (bezskutkowe), zaś w odniesieniu do kradzieży i przywłaszczenia - materialne (skutkowe). Skutkiem jest wyjęcie cudzego dokumentu przez sprawcę z władztwa osoby uprawnionej (Zawłocki (w:) Wąsek II, s. 695; Piórkowska-Flieger,Przestępstwa..., s. 3). Jest to przestępstwo powszechne. W przypadku czynności w postaci kradzieży i przywłaszczenia konieczna jest umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego; w przypadku posługiwania się - w grę wchodzi również zamiar ewentualny ( za Marek Mozgawa Komentarz do art. 275 kodeksu karnego ) .
Natomiast przepisart. 157 § 1 k.k.stanowi iż, karze podlega , kto powoduje naruszenie czynności ciała lub rozstrój zdrowia , inny niż określony wart. 156 § 1 k.k.. W treściart. 157 § 1 k.k.określony został jeden z typów spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, innego niż określony wart. 156 § 1 k.k..Kodeks karnydzieli te „inne” naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na dwie kategorie, przyjmując za kryterium podziału okres trwania naruszenia narządu ciała lub rozstroju zdrowia „dłużej niż 7 dni” i „nie dłużej niż 7 dni”. Można więc na tej podstawie wyróżnić, obok ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, o którym jest mowa wart. 156 k.k., średni uszczerbek na zdrowiu, trwający dłużej niż 7 dni (art. 157 § 1 k.k.) oraz lekki uszczerbek na zdrowiu, trwający nie dłużej niż 7 dni. Podział uszczerbków na zdrowiu wart. 157 k.k.na średnie i lekkie odgrywa rolę przy kwalifikacji typów popełnionych umyślnie. Przedmiotem ochrony w przypadku przestępstw określonych wart. 157 § 1 k.k.jest zdrowie . Przestępstwa określone wart. 157 § 1 k.k., popełnione w formie działania, mają charakter powszechny, tzn. mogą być popełnione przez każdego. Z uwagi na to, że są to przestępstwa skutkowe, w formie zaniechania mają charakter indywidualny - mogą być popełnione tylko przez osobę, na której ciążył prawny, szczególny obowiązek zapobiegnięcia nastąpienia uszczerbku na zdrowiu. Skutek określony wart. 157 § 2 k.k.oddziela od skutku charakteryzującego typ czynu zabronionego opisanego wart. 157 § 1 k.k.okres trwania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia nie dłużej niż 7 dni.
Przestępstwo określone wart. 157 § 1 k.k.może być popełnione umyślnie zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem wynikowym. Konieczne jest również w wypadku przestępstwa określonego wart. 157 § 1 k.k.sięgnięcie do konstrukcji zamiaru ogólnego. Sprawca nie musi uświadamiać sobie i na przykład chcieć, aby powodowany przez niego uszczerbek na zdrowiu trwał dłużej niż 7 dni albo nie dłużej niż 7 dni. Wystarczy, dla przyjęcia realizacji znamion typu określonego wart. 157 § 1 k.k., że sprawca chciał albo przewidując możliwość na to się godził, że spowodowany uszczerbek na zdrowiu nie będzie lekki. Natomiast warunkiem odpowiedzialności zart. 157 § 2 k.k.jest zaistnienie jakiegokolwiek uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia . Nieznaczne ślady na ciele np. niewielkie siniaki czy zadrapania nie stanowią uszkodzenia ciał i nie uzasadniają kwalifikacji zart. 157 k.k..
Zgodnie z treściąart. 11 § 2 k.k.jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Przepis ten określa zasady orzekania w sytuacjach tzw. zbiegu przepisów ustawy, to znaczy w sytuacji , gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy karnej . W przepisie tym ustanowiono zasadę kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy , który polega na tym , że gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu stawy karnej , sprawca zostaje skazany na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.
W powyższej sprawie oskarżeniP. B.iS. G. (1)wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego czynu zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisanego wpkt. 1zarzutu . OskarżeniP. B.iS. G. (1)w dniu 15 października 2017 roku wJ.w budce ochroniarskiej mieszczącej się przyul. (...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu wraz z innym nieustalonym mężczyzną , dokonali rozboju na osobieH. B.w ten sposób , iż używając przemocy polegającej na uderzaniu go pięściami po twarzy i głowie spowodowali u niego obrażenia ciała a następnie zabrali w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 490 zł , saszetkę wartości 50 zł , telefon komórkowymarki N.wartości 200 zł , dowód osobisty w/w i legitymacji służbowej pracownika ochrony ogólnej wartości strat 740 zł na szkodęH. B.. W wyniku tego zdarzenia pokrzywdzonyH. B.doznał obrażeń ciała w postaci : masywnego krwiaka okularowego oczodołu prawego z obrzękiem powieki , rany tłuczonej łuku brwiowego prawego , obrzęku tkanek miękkich policzka prawego powodującego asymetrię twarzy , krwiaka podoczodołowego po stronie lewej , złamania kości nosowych kilkuodłamowe z przemieszczeniem w lewo z obrzękiem tkanek miękkich nosa , złamania kości twarzoczaszki : złamania ściany przyśrodkowej i dolnej oczodołu prawego z przemieszczeniem i stłuczeniem oka prawego z masywnym wylewem pod spojówkowym oraz wstrząśnienie siatkówki centralnej oka prawego skutkujące rozstrojem zdrowia na czas powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.. Fakt ten wynika wprost opinii pisemnej z dnia 24 listopada 2017 r. sporządzonej przez biegłego z zakresu chirurgii ogólnejM. R.( k. 180 ).  Tak więc działanie oskarżonychP. B.iS. G. (1)poległo na kradzieży popełnionej przy użyciu przemocy wobec osoby pokrzywdzonegoH. B.. Należy wskazać iż rozbój charakteryzuje się kierunkowością działania sprawcy. Musi on zmierzać do dokonania kradzieży, używając do realizacji tego celu przemocy wobec osoby, groźby natychmiastowego jej użycia albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Jest to więc przestępstwo umyślne, które można popełnić jedynie z zamiarem bezpośrednim, tak co do celu działania, jak i używanych środków. Zastosowanie rozbójniczych środków musi nastąpić przed lub w czasie dokonywania kradzieży, aby przełamać lub uniemożliwić opór posiadacza przedmiotu kradzieży. Niewątpliwym jest iż zachowanie oskarżonychP. B.iS. G. (1)spełnia wszystkie te przesłanki . Należy wskazać iż oskarżeniP. B.iS. G. (1)wraz z nieustalonym dotychczas trzecim sprawcą działając wspólnie i w porozumieniu w wykonaniu tego samego zamiaru doprowadzili pokrzywdzonegoH. B.do stanu bezbronności stosując wobec niego przemoc w postaci uderzenia uderzaniu go pięściami po twarzy i głowie , zażądają od niego wcześniej kilkukrotnie wydania pieniędzy w kwocie 100 zł które ten miał być rzekomo winien oskarżonemuP. B.mimo iż doskonale że ten dług nigdy nie istniał . Najpierw o godz. godziny 5.20 oskarżonyP. B.wszedł sam do budki ochroniarza , gdzie uderzył pokrzywdzonegoH. B.pięścią w twarz powodując krwawienie u pokrzywdzonego . Następnie wykorzystując stan bezbronności pokrzywdzonego zabiera w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki N.o wartości 200 zł należący do pokrzywdzonego i ucieka z budki o godz. 5.23 w stronę osiedla . Gdzie spotyka oskarżonegoS. G. (1)i nieustalonego mężczyznę o imieniuK.i informując ich o tym co się stało . Następnie oskarżonyS. G. (1)wraz z nieustalonym mężczyzną o imieniuK.weszli do budki ochrony o godz. 05.29 . Tam oskarżonyS. G. (1)kilkakrotnie uderzył pokrzywdzonegoH. B.pięścią w twarz i w głowę zaś nieustalony mężczyzna o imieniuK.krzycząc zażądał by pokrzywdzony oddał pieniądze które miał mu rzekomo pożyczyć oskarżonyP. B.. Następnie gdy pokrzywdzony upadł na podłogę oskarżonyS. G. (1)wspólnie z nieustalonym mężczyzną o imieniuK.wykorzystując stan bezbronności pokrzywdzonego zabierają w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 490 zł , saszetkę wartości 50 zł , dowód osobisty pokrzywdzonegoH. B.i legitymację służbową pracownika ochrony na daneH. B.. Fakty te wynikają częściowo z wyjaśnień oskarżonych w zakresie jakim Sąd dał im wiarę orazA. B. (2)( k. 15 i k. 472 ) ,J. P.( k. 45 i k. 473 ) i świadkaH. B.( k. 52 c , k. 170 , k. 471-472 i k. 494-495 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dowodami w postaci : postaci protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 i k. 5 ) , protokołu badania stanu trzeźwości ( k. 7 i k. 8 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 9-11, k. 12-14 ) , protokołu oględzin ( k. 19-21, 21a-21c ) , protokołu przeszukania osoby ( k. 25-27, k. 28-31 ) , protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych ( k. 34-35, k. 38-39 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 42-44 ) , materiału poglądowego ( k. 57 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 58-60 ) , protokołu okazania ( k. 72-75 ) , materiału poglądowego ( k. 76 ) , protokołu okazania osoby ( k. 78- 81 ) , protokołu oględzin ( k.82-86, k. 87, k. 88, k. 89 ) , zaświadczania o tożsamości ( k. 114, k. 119 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 161-162a ) , protokołu pobrania materiału porównawczego ( k. 166-167, k. 173 ) , odpisu protokołu oględzin zapisu z monitoringu ( k. 175-176 ) , opinii lekarska ( k. 180 ) i opinii z zakresu badań genetycznych ( k. 228-234, k. 267-277 ) . Podnieść należy iż wersje przebiegu tego zdarzenia przedstawiona w wyjaśnieniach oskarżonych , które się wzajemnie wykluczają nie znalazł potwierdzenia w dowodach w postaci protokołu oględzin zapisu z monitoringu ( k. 175-176 ) i opiniiZakładu (...)z dnia 19 grudnia 2017 r. ( k. 228 -234 ) i z dnia 18 stycznia 2018 r. ( k. 267-277 )
Należy ponadto wskazać iż oskarżonyS. G. (1)na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia tego czynu ( k. 469-470 ). Natomiast oskarżonyP. B.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do kradzieży telefonumarki N.należącego do pokrzywdzonego ( k. 101-102 , k. 118 ) .
Tym samym wina oskarżonych oskarżeniP. S.S. G. (2)co do popełnienia przez nich czynu zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisanego wpkt. 1zarzutu nie budzi wątpliwości .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonych oskarżeniP. B.iS. G. (1)nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonym karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonychP. B.iS. G. (1)czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra oraz okoliczności działania oskarżonych . Oskarżeni oskarżeniP. B.iS. G. (1)naruszyli bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie oraz zdrowie człowieka. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt , iż oskarżeni oskarżeniP. B.iS. G. (1)byli karani ( k. 486 i k. 489 ) .
Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonych oskarżeniP. B.iS. G. (1).
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuP. B.za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisany wpkt. 1zarzutów na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuS. G. (1)za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisany wpkt. 1zarzutów na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.karę 4 lat pozbawienia wolności .
Orzeczone wobec oskarżonegoP. B.kara  2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i wobec oskarżonegoS. G. (1)kara 4 lat pozbawienia wolności spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiadają stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania oskarżonychP. B.iS. G. (1)podczas popełnienia zarzucanego im czynu. . Ponadto oskarżeniP. B.iS. G. (1)byli już karani co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności. Wobec treściart. 69 § 1 i 2 k.k.i faktu iż czyn zart. 280 § 1 k.k.zagrożony jest karą pozbawienia wolności od lat 2 do 12 w niniejszej sprawie można było wymierzyć oskarżonymP. B.iS. G. (1)tylko bezwzględną karę pozbawienia wolności . Należy zauważyć iż tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonychP. B.iS. G. (1)do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonychP. B.iS. G. (1)funkcję represyjną .
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. B.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 października 2017 r. godz. 06.35 r. do dnia 15 maja 2018 r. godz. 12.05..
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd na poczet orzeczonej w punkcie 2 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuS. G. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 października 2017 r. godz. 06.35 r. do dnia 15 maja 2018 r. godz. 12.05. .
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd nałożył na oskarżonychS. G. (1)iP. B.obowiązek częściowego naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczH. B.solidarnie  kwoty 500 zł ( pięćset złotych ) . Nałożenie na oskarżonychS. G. (1)iP. B.obowiązku częściowego naprawienia szkody ma zrealizować wobec niego cele wychowawcze i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataP. W.kwotę 723,24 zł ( siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoP. B.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataA. B. (1)kwotę 723,24 zł ( siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. G. (1)pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonychP. B.iS. G. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę ich dochody .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.