Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 984/17
Data wyroku: 2018-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 158 § 1 kk

Sygn. akt II K 984/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Małgorzaty Horoszko – Chojnackiej
po rozpoznaniu dnia 12 lutego 2018 r. , 26 marca 2018 r. , 22 maja 2018 r. , 20 sierpnia 2018 r. i 22 października 2018 r. na rozprawie wL.sprawy :
S. P. (1), synaI.iA. z d. S.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to że :
w dniu 01 czerwca 2014 roku w msc.K., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zL. W.,R. J.oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami wziął udział w pobiciuD. D. (1), który w wyniku uderzenia pięścią po twarzy, kopania po głowie, tułowiu oraz nogach doznał obrażeń ciała w postaci złamania wieloodłamowego żuchwy - trzonu w okolicy zębów 41, 42 i lewego kąta, co skutkowało naruszeniem czynności narządów ciała pokrzywdzonego trwającym dłużej niż 7 dni i narażało go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart.156§1kklubart.157§1kk, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart.158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

1
OskarżonegoS. P. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

2
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataJ. Ł.kwotę 2066,40 zł ( dwa tysiące sześćdziesiąt sześć złotych czterdzieści groszy )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. P. (1)pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

3
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 984/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31 maja 2014 roku wK.przyul. (...)odbyło się ognisko z okazji awansu drużyny piłkarskiejklubu (...)do wyższej klasy rozgrywek.(...)to które rozpoczęło się około godziny 21:30 i było zorganizowane m.in.R. J.prezesa klubu piłkarskiego(...)orazL. W.i jego żonęD. W.. Po godzinie 22:00 na to ognisko przyszedł również znajdujący się pod zaczym wpływem alkoholu pokrzywdzonyD. D. (1), ale został z niego wyproszony przezL. W.gdyż nie był z jednym z zaproszonych gości . Doszło do kłótni między pokrzywdzonymD. D. (1)aL. W.do której włączyła się równieżD. W.. PokrzywdzonyD. D. (1)podczas tej kłótni zaczął wyzywaćD. W.słowami wulgarnym , a ta uderzyła pokrzywdzonegoD. D. (1)w twarz trzymaną w ręku kiełbasą. PokrzywdzonyD. D. (1)został też uderzony w twarz przezL. W.na skutek czego stracił równowagę i się przewrócił na ziemie . Następnie doszło do szarpaniny pomiędzyL. W.a pokrzywdzonymD. D. (1), w trakcie której pokrzywdzonyD. D. (1)uderzyłL. W.pięścią w twarz, powodując u niego zasinienie okolicy oka. Następnie pokrzywdzonyD. D. (1)uciekł z miejsca zdarzenia . W ognisku organizowanym przezklubu (...)nie brał jednak udziału oskarżonyS. P. (1), który nie należał do tego klubu i nie został zaproszony na tą imprezę . W wyniku zdarzenia w dniu 31 maja 2014 r. pokrzywdzonyD. D. (1)doznał obrażeń ciała w postaci urazu powierzchniowego – stłuczenie twarzy – okolicy policzka po stronie lewej stanowiącego naruszenie narządów ciała na czas poniżej 7 dni w rozumieniuart. 157 § 2 k.k.( k. 110 akt II K 1078/14 ) .
Gdy opuchlizna na okuL. W.zrobiła się coraz większa, postanowił on poszukać pokrzywdzonegoD. D. (1)żeby się z nim rozmówić, jak również pokazać jego matceB. D. (1), co mu zrobił jej syn.L. W.wraz ze swoją żonąD. W.,R. J.,R. W.,M. T.oraz kilku nieustalonych uczestników w/w ogniska wśród których nie było oskarżonegoS. P. (1)udali się na poszukiwania w miejscowościK.pokrzywdzonegoD. D. (1). Najpierw udali się naul. (...)w miejscowościK.do domu w którym mieszkał pokrzywdzonyD. D. (1). W dniu 01 czerwca 2014 roku między godziną 00:00 a 01:00 do domu pokrzywdzonegoD. D. (1)wszedłL. W.i zapytał jego matkęB. D. (1)czy pokrzywdzony znajduje się w domu i pokazał jej swoje podbite oko, mówiąc iż został uderzony przez pokrzywdzonegoD. D. (1).B. D. (1)poinformowała jednakL. W.żeD. D. (1)nie ma w domu. Następnie ta cała grupa, za wyjątkiemM. T., udała się w stronę domuA. Ż. (1), kolegi pokrzywdzonego, u którego ten często przebywał . Na tej posesji jednak również nie znaleźli pokrzywdzonegoD. Ż.. Następnie grupa ta poszła do domuB. O.jednak również na tej posesji nie znaleziono pokrzywdzonegoD. D. (1).
WówczasL. W.iR. J.podjęli decyzję że wszyscy wracają na ognisko . W trakcie drogi powrotnej, zauważyli że pokrzywdzonyD. D. (1)siedzi na ławce na podwórku posesji rodzinyS.wtowarzystwie (...)orazK. S. (1). Na podwórko tej posesji weszli m.in.R. J.iL. W.oraz kilka nieustalonych osób wśród których nie było jednak oskarżonegoS. P. (1). Doszło do kłótni pomiędzy pokrzywdzonymD. D. (1)aL. W.iR. J., w trakcie którejL. W.iR. J.kilka razy uderzyli pokrzywdzonegoD. D. (1)w twarz i próbowali wyprowadzić go z terenu posesji. PokrzywdzonyD. D. (1)zaczął uciekać w kierunku swojego domu jednakR. J.iL. W.oraz pozostałe osoby postanowiły go już nie gonić .
W wyniku tego zdarzenia pokrzywdzonyD. D. (1)doznał złamania wieloodłamowego żuchwy - trzonu w okolicy zębów 41, 42 i lewego kąta, co skutkowało naruszeniem czynności narządów ciała trwającym dłużej niż 7 dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.. Obrażenia jakie odniósł pokrzywdzonyD. D. (1)naraziły go na nastąpienie skutku określonegoart. 157 § 1 k.k.( k. 110 akt II K 1078/14 ) .
Zebrane w sprawie dowody nie pozwalają jednak stwierdzić by w pobiciu pokrzywdzonegoD. D. (1)uczestniczył oskarżonyS. P. (1).
Prawomocnym postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016 r. sygn. akt II K 1078/14 zostało na podstawieart. 59a § 1 k.k.umorzone postępowanie odnośnie czynu zart. 158 § 1 k.k.wobec oskarżonychL. W.,D. W.iR. J., zaś postępowanie wobec oskarżonegoS. P. (1)zostało wyłączone do odrębnego postępowania ( k. 338-339 akt II K 1078/14 ) .
OskarżonyS. P. (1)ma ukończone 26 lat, jest kawalerem , obecnie odbywa karę pozbawienia wolności , nie ma nikogo na utrzymaniu , był karany ( k. 336- 337 ) , nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo . Z opinii sądowo psychiatrycznych sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 04 października 2016 r. ( k. 180-182 ) wynika iż u oskarżonegoS. P. (1)nie stwierdzono choroby psychicznej , upośledzenia umysłowego. U oskarżonego rozpoznano nieprawidłowy rozwój osobowości , obniżenie funkcji intelektualnych na pograniczu normy . Stan psychiczny oskarżonegoS. P. (1)odnośnie zarzucanego mu czynu nie ograniczał, ani nie znosił jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) . OskarżonyS. P. (1)może brać udział w postępowaniu karnym. Z uwagi na obniżenie funkcji poznawczych wskazana byłaby pomoc prawna .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonegoS. P. (1)( k. 1055 akt II K 1078/14 , k. 44 i k. 319 ), zeznań świadków :L. W.( k. 68-70 i k. 331 ) ,D. W.( k. 70-72 i k. 331 ) ,R. J.( k. 45-47 i k. 332 ) ,R. W.( k. 208-201 akt II K 1078/14 , k. 72-73 i k. 352 ),B. D. (1)( k. 9-10 i k. 67 akt II K 1078/14 , k. 47-48 i k. 350-351 ) ,M. M.( k. 16 akt II K 1078/14 , k. 86 i k. 351 ) ,A. Ż. (2)( k. 37 akt II K 1078/14 , k. 86-87 i k. 351 ) ,K. Ł.( k. 205-206 akt II K 1078/14 , k. 72 i k. 351-352 ) ,A. P.( k. 26 ) ,T. K.( k. 120 akt II K 1078/14 i k. 388 ) ,M. T.( k. 86 akt II K 1078/14 i k. 213 ) ,A. O.( k. 89 akt. II K 1078/14) ,A. Ż. (1)( k. 105 akt II K 1078/14 ) iM. J.( k. 221 akt II K 1078/14 ) oraz dokumentów w postaci : kserokopii opinii sądowo - psychiatrycznej ( k. 15-17 ) , karty karnej ( k. 40-41, k. 205-206 , k. 316, k. 366- 367 ) , wydruku z NOE SAD ( k. 313-315 ) , opinii sądowo- psychiatrycznej ( k. 180-182 ) i dokumentów z akt II K 1078/14 : karty informacyjnej ( k. 8 ) , opinii biegłego z zakresu medycyny ( k. 29, k. 110 ) , dokumentacji medycznej ( k. 39-62 ) , zdjęcia ( k. 69 ), protokołu zatrzymania ( k. 122, k. 126 ) , danych osobo – poznawczych ( k. 164-167 ) , odpisu wyroku ( k. 185-187 ) , wydruku z NOE SAD ( k. 273-279 ) , postanowienia Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny ( k. 338-339 ) oraz częściowo zeznań świadków :D. D. (1)( k. 2 i k. 93 akt II K 1078/14 ) ,K. S. (1)( k. 129 akt II K 1078/14 ) iK. S. (2)( k. 124 akt II K 1078/14 i k. 139-140 ) .
OskarżonyS. P. (2)stanął pod zarzutem , iż w dniu 01 czerwca 2014 roku w msc.K., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zL. W.,R. J.oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami wziął udział w pobiciuD. D. (1), który w wyniku uderzenia pięścią po twarzy, kopania po głowie, tułowiu oraz nogach doznał obrażeń ciała w postaci złamania wieloodłamowego żuchwy - trzonu w okolicy zębów 41, 42 i lewego kąta, co skutkowało naruszeniem czynności narządów ciała pokrzywdzonego trwającym dłużej niż 7 dni i narażało go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart.156§1kklubart.157§1kk, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k..
OskarżonyS. P. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 1055 akt II K 1078/14 , k. 44 i k. 319 ) . OskarżonyS. P. (1)w postępowaniu przygotowawczym odmówił składania wyjaśnień ( k. 1055 akt II K 1078/14 ) . Na rozprawie przed Sądem w dniu 18 kwietnia 2016 r. oskarżonyS. P. (1)wyjaśnił iż w nocy z 31 maja na 01 czerwca 2015 r. był najprawdopodobniej w domu i nie uczestniczył w tym ognisku . Nie brał również w udziału w pobiciu pokrzywdzonegoD. D. (1). Następnie oskarżonyS. P. (1)opisał na czym polega jego konflikt z pokrzywdzonymD. D. (1)i kiedy i z jakich powodów się on zaczął ( k. 44 ) . Natomiast na rozprawie w dniu 12 lutego 2108 r. oskarżonyS. P. (1)odmówił składania wyjaśnień i potwierdził swoje wcześniejsze wyjaśnienia ( k. 319 ) .
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoS. P. (1)zwłaszcza odnośnie faktu nie uczestniczył w ognisku zorganizowanym przezklub (...)i w nocy z 31 maja na 1 czerwca 2014 r. nie brał udziału w pobiciu pokrzywdzonegoD. D. (1). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoS. P. (1)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :L. W.( k. 68-70 i k. 331 ) ,D. W.( k. 70-72 i k. 331 ),R. J.( k. 45-47 i k. 332 ) ,R. W.( k. 208-201 akt II K 1078/14 , k. 72-73 i k. 352 ),B. D. (1)( k. 9-10 i k. 67 akt II K 1078/14 , k. 47-48 i k. 350-351 ) ,A. Ż. (2)( k. 37 akt II K 1078/14 , k. 86-87 i k. 351 ) ,T. K.( k. 120 akt II K 1078/14 i k. 388 ) ,M. T.( k. 86 akt II K 1078/14 i k. 213 ) iK. S. (2)( k. 124 akt II K 1078/14 i k. 139-140 ) . Z wyżej wskazanych dowodów , zwłaszcza z zeznań świadków :L. W.( k. 68-70 i k. 331 ) ,D. W.( k. 70-72 i k. 331 ) ,R. J.( k. 45-47 i k. 332 ) ,R. W.( k. 208-201 akt II K 1078/14 , k. 72-73 i k. 352 ),B. D. (1)( k. 9-10 i k. 67 akt II K 1078/14 , k. 47-48 i k. 350-351 ) ,A. Ż. (2)( k. 37 akt II K 1078/14 , k. 86-87 i k. 351 ) iT. K.( k. 120 akt II K 1078/14 i k. 388 )  wynika iż oskarżonyS. P. (1)nie uczestniczył w ognisku organizowanym przezklub (...)i nie znajdował się w grupie osób która szukała pokrzywdzonegoD. D. (1)w miejscowościK.po tym jak ten uderzył w twarzL. W.. Należy ponadto wskazać iż z zeznań świadków:L. W.( k. 68-70 i k. 331 ) ,D. W.( k. 70-72 i k. 331 ) ,R. J.( k. 45-47 i k. 332 ) ,R. W.( k. 208-201 akt II K 1078/14 , k. 72-73 i k. 352 ) wynika wprost iż oskarżonegoS. P. (1)nie było na posesji państwaS., a pokrzywdzonyD. D. (1)został na tej posesji uderzony w twarz tylko przezL. W.iR. J.. Fakt ten potwierdzają również zeznania świadkaK. S. (2)( k. 124 akt II K 1078/14 i k. 139-140 ) z których wynika iż oskarżonyS. P. (1)podczas zdarzenia na podwórku posesji państwaS.nie uderzył pokrzywdzonegoD. D. (1). Fakt ten potwierdzają również pośrednio zeznania świadkaB. D. (1)z których wynika iż relacji swojego synaD. D. (1)wie że oskarżonyS. P. (2)go nie bił ( k.350-351 ) . Należy wskazać iż świadkowie ci nie mieli powodów w tym zakresie zeznawać nieprawdy dotyczy to zwłaszcza zeznań świadkówK. S. (2)iB. D. (1). Należy stwierdzić iż jedyną osobą wskazującą na fakt iż oskarżonyS. P. (1)brał udział w pobiciu pokrzywdzonegoD. D. (1)i uderzył go w twarz , a później był w grupie osób które kopały go leżącego na ziemi z zakryta rękoma głową jest pokrzywdzonyD. D. (1). Zeznań świadkaK. S. (1)wynika wyłącznie iż oskarżonyS. P. (1)uderzył razem zL. W.pokrzywdzonego pięścią w twarz . Faktu tego nie potwierdzają jednak zeznania świadkaK. S. (2), który zaprzeczył by w tej sytuacji również oskarżonyS. P. (1)bił pokrzywdzonegoD. D. (1).Tym samym wyżej wskazane dowodów potwierdzą prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoS. P. (1)w zakresie jakim nie przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu . Wynika z nich bowiem wprost iż oskarżonyS. P. (2)nie popełnił zarzucanego mu czynu zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k..
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków:L. W.,D. W.,R. J.,R. W.,B. D. (1),M. M.,A. Ż. (2),K. Ł.,A. P.,T. K.,M. T.,A. O.,A. Ż. (1)iM. J.jako jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkówL. W.( k. 68-70 i k. 331 ) ,D. W.( k. 70-72 i k. 331 ) ,R. J.( k. 45-47 i k. 332 ) iR. W.( k. 208-201 akt II K 1078/14 , k. 72-73 i k. 352 ) wynika jaki przebieg miały wydarzenia z nocy z 31 maja na 01 czerwca 2014 r. i w jakich okolicznościach i przez kogo został pobity pokrzywdzonyD. D. (1). Z zeznań tych świadków wynika iż tej nocy było organizowane wK.ognisko dla członkówklubu (...)którego prezesem byłR. J.. Po rozpoczęciu tego ogniska przyszedł na nie znajdujący się pod wpływem alkoholuD. D. (1), który został z tego ogniska wyproszony przezL. W.. Wtedy doszło do kłótni pomiędzyL. W.,D. W.a pokrzywdzonymD. D. (1)podczas którejD. D. (1)zaczął wyzywaćD. W.słowami wulgarnymi a ta uderzyła go kiełbasą . Następnie doszło do szarpaniny międzyD. D. (1)aL. W.podczas którejD. D. (1)uderzyłL. W.pięścią w twarz powodując opuchliznę pod okiem . Z dalszych zeznań świadkówL. W.,D. W.,R. J.iR. W.wynika iż po tym jak opuchlizna pod okiemL. W.zaczęła się powiększać postanowili poszukaćD. D. (1)z grupą osób biorących udział w ognisku wśród których nie było jednak oskarżonegoS. P. (1). Następnie udali się do domu pokrzywdzonegoD. D. (1)by porozmawiać z jego matkąB. D. (1), jednakD. D. (1)nie było w domu . Po przeszukaniu kilku miejsc gdzie mógł przebywać pokrzywdzonyD. D. (1)wracali już na ognisko kiedy zobaczyli go na posesji państwaS.. Po wejściu na tą posesje wywiązała się kłótnia pomiędzy pokrzywdzonymD. D. (1)aL. W.iR. J.podczas którejD. D. (1)został kilka razy uderzony w twarz . Podczas tego zdarzenia na posesji państwaS.nie było jednak z nimi oskarżonegoS. P. (1). Następnie pokrzywdzonyD. D. (1)uciekł z posesji państwaS.a oni go nie gonili tylko wrócili na ognisko . Należy wskazać iż z zeznań świadkówL. W.,D. W.,R. J.iR. W.wynika kategorycznie iż oskarżonyS. P. (1), nie uczestniczył w tym ognisku , nie znajdował się w grupie osób która szukała pokrzywdzonegoD. D. (1), nie było go na posesji państwaS.i nie uczestniczył on w pobiciu pokrzywdzonegoD. D. (1). Należy wskazać iż świadkowie ci nie mają żadnego powodu by w tym zakresie zeznawać nieprawdę . Ponadto w tym zakresie zeznania tych świadków ściśle korespondują z zeznaniami świadków :A. Ż. (2)( k. 37 akt II K 1078/14 , k. 86-87 i k. 351 ) ,T. K.( k. 120 akt II K 1078/14 i k. 388 ) iM. T.( k. 86 akt II K 1078/14 i k. 213 ) .
Z zeznań świadkaB. D. (1)matki pokrzywdzonegoD. D. (1)wynika iż je syn przebywa obecnie w Anglii razem zK. S. (1)iK. S. (2), nie zna jednak ich konkretnego adresu ( k. 350 ) . Opisując zdarzenia z nocy z 31 maja na 01 czerwca 2014 r. świadekB. D. (1)stwierdziła iż przyszedł do niejL. W.wraz z osobami zklubu (...)wśród których nie widziała oskarżonegoS. P. (2)iL. W.poinformował ją że jej synD. D. (1)go uderzył . Następnie gdy do domu wrócił jej synD. D. (1)okazało się że ma złamaną szczękę . Z relacji jej syna wynikało iż został pobity przezL. W.iR. J.oraz osoby zklubu (...). Następnie z zeznań świadkaB. D. (2)wynika jak wyglądało hospitalizacje i leczenie jej synaD. D. (1)( k. 9-10 i k. 67 akt II K 1078/14 , k. 47-48 ) . Opisując w swoich zeznaniach na rozprawie przed Sądem rolę oskarżonegoS. P. (1)w pobiciu jej synaD. D. (1)świadekB. D. (1)wskazała iż z relacji syna wie iż oskarżonyS. P. (1)nie bił jej synaD. D. (1), zagrodził mu tylko drogę żeby ten nie mógł uciec . W rozmowie z nią oskarżonyS. P. (1)zaprzeczył by bił pokrzywdzonegoD. D. (1). Należy wskazać iż świadekB. D. (1)kategorycznie stwierdziła iż oskarżonyS. P. (1)nie bił podczas tego zdarzenia jej synaD. D. (1)( k. 350-351 ) .
Z zeznań świadkaM. M.– siostryB. D. (1)wynika kiedy i w jakich okolicznościach dowiedziała się o pobiciu pokrzywdzonegoD. D. (1). ŚwiadekM. M.opisała co robiła w nocy z 31 maja na 01 czerwca 2014 r. . Z zeznań tego świadka wynika iż wtedy nie widziała oskarżonegoS. P. (1)( k. 16 akt II K 1078/14 , k. 86 i k. 351 ) .
Z zeznań świadkaA. Ż. (2)wynika iż w nocy z 31 maja 2014 r. na 01 czerwca 2014 r. na jej posesje weszła grupa osób szukająca pokrzywdzonegoD. D. (1), wśród której byliL. W.iR. J.. Osoby te nie znalazły pokrzywdzonego doszło jednak do szarpaniny pomiędzy nią aL. W.iR. J., którym nakazała opuszczenie posesji . Z zeznań tego świadka nie wynika iż wśród osób które przyszły na jej posesje był oskarżonyS. P. (1)( k. 37 akt II K 1078/14 , k. 86-87 i k. 351 ).
Z zeznań świadkaK. Ł.wynika iż jaki przebieg miało ognisko zorganizowane przezKlub (...)w nocy z 31 maja na 01 czerwca 2014 r. w miejscowościK.. Z zeznań tego świadka wynika w jaki sposób na tym ognisku zachowywał się pokrzywdzonyD. D. (1)i w jakich okolicznościach uderzył on w twarzL. W.. ŚwiadekK. Ł.wskazał iż nie wie czy oskarżonyS. P. (1)był na tym ognisku ( k. 205-206 akt II K 1078/14 , k. 72 i k. 351-352 ) .
Z zeznań świadkaA. P.wynika iż brał udział w ognisku zorganizowanym przezKlub (...)w nocy z 31 maja na 01 czerwca 2014 r. w miejscowościK.. Na imprezie spożywał alkohol i nie wie co sie później działo . O pobiciuD. D. (1)dowiedział się już po tym zdarzeniu i nic na jego temat nie wie ( k. 26 ) .
Z zeznań świadkaT. K.wynika iż w nocy z 31 maja na 01 czerwca 2014 r. do jego domu przyszliR. J.wraz z kilkoma osobami , którzy szukali pokrzywdzonegoD. D. (1). Doszło do szarpaniny międzyR. J.a mieszkająca w jego domuB. O.. Z dalszych zeznań świadkaT. K.wynika iż wśród osób które przyszły do jego domu nie było oskarżonegoS. P. (1)( k. 120 akt II K 1078/14 i k. 388 ) .
Z zeznań świadkaM. T.( świadek obecnie przebywa w Niemczech ) wynika iż w nocy z 31 maja na 01 czerwca 2014 r. był razem zL. W.w domuD. D. (1), następnie był również zL. W.na posesji państwaS.. ŚwiadekM. T.nie był w stanie stwierdzić czy wtedy z nimi był oskarżonyS. P. (1)( k. 86 akt II K 1078/14 i k. 213 ) .
Z zeznań świadkaA. O.( świadek obecnie przebywa w Anglii ) wynika iż w dniu 31 maja 2014 roku razem z pokrzywdzonymD. D. (1)K. S. (2)orazK. S. (1)około godziny 22.00 spożywali alkohol. Rano od swojej matkiB. O.dowiedział się iż do domu w którym mieszka byli jacyś ludzie którzy szukaliD. D. (1). Z zeznań tego świadka wynika iż nie był świadkiem pobicia pokrzywdzonegoD. D. (1)i o całym zdarzeniu dowiedział się następnego dnia ( k. 89 akt. II K 1078/14 ).
Z zeznań świadkaA. Ż. (1)wynika iż w nocy z 31 maja 2014 r. na 01 czerwca 2014 r. na jego posesje weszła grupa osób szukająca pokrzywdzonegoD. D. (1). Osoby te nie znalazły pokrzywdzonego doszło jednak do szarpaniny pomiędzy nim a tymi osobami . Z zeznań tego świadka wynika iż nie był świadkiem pobicia pokrzywdzonegoD. D. (1)i o całym zdarzeniu dowiedział się następnego dnia ( k. 105 akt II K 1078/14 ).
Natomiast świadekM. J.w swoich zeznaniach wskazał iż w nocy z 31 maja na 01 czerwca 2014 r. brał udział w ognisku zorganizowanym przezKlub (...)w miejscowościK.. Nie wie czy w tej imprezie brali udział pokrzywdzonyD. D. (1)i oskarżonyS. P. (1)bo ich nie zna ( k. 221 akt II K 1078/14 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaM. T.( k. 78-79 ) to nie mają one żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy .
ŚwiadekD. D. (1)– pokrzywdzony w niniejszej sprawie ( świadek ten obecnie przebywa w Anglii i nie jest znany jego adres do korespondencji – k. 350 ) w swoich zeznaniach wskazał iż w dniu 31 maja 2014 roku około godziny 22.00. w miejscowościK.spożywał alkohol w domuA. O.razem z nim ,K. S. (2)iK. S. (1). Następnie wspólnie zK. S. (1)poszli na boisko piłkarskie . Tam trwało ognisko i on chciał przywitać się z jego uczestnikami , doszło jednak do kłótni pomiędzy nim aL. W.. Podczas tej kłótni został otoczony przez grupę kilku osób i ktoś z tej grupy uderzył go w twarz . Następnie dalszym ciągu kłócił się zL. W.który zarzucił mu kradzież telewizora . Podczas tej kłótniL. W.uderzył go w twarz , a on mu oddał i też uderzył go w twarz . ŚwiadekD. D. (1)stwierdził również że został podczas tego zdarzenia uderzony w twarz również przezD. W.. Z dalszych zeznań świadkaD. D. (1)wynika iż następnie uciekł w stronę posesji państwaS.i był goniony przezL. W.,R. J.i kilka innych osób. Po pewnym czasie gdy przebywał na podwórku posesji państwaS.razem zK. S. (2)iK. S. (1)na podwórko to weszliL. W.i oskarżonyS. P. (1)i został przez nich uderzony pięścią w twarz . Następnie on uciekł z tej posesji , aL. W.i oskarżonyS. P. (1)pobiegli za nim . Gdy biegł on w stronę swojego domu drogę zajechał mu samochód z którego wyszedłR. J.i kilku zawodnikówklubu (...). On widząc to chcąc chronić głowę położył się na ziemi i zakrył rekami głowę i wtedy był kopany po całym ciele przez kilka osób wśród których byliL. W.,R. J.i oskarżonyS. P. (1). Następnie świadekD. D. (1)opisał jakie obrażenia doznał w wyniku tego zdarzenia oraz jak wyglądało jego leczenie i hospitalizacja ( k. 2 i k. 93 akt II K 1078/14 ) .
Z zeznań świadkaK. S. (1)( świadek ten obecnie przebywa w Anglii i nie jest znany jego adres do korespondencji – k. 350 ) wynika iż w nocy z 31 maja 2014 roku na 01 czerwca 2014 r. udała się wraz pokrzywdzonymD. D. (1)na boisko piłkarskie w miejscowościK.gdzie urządzane było się ognisko.D. D. (1)podszedł do osób znajdujących się na tym ognisku i wtedy został dwukrotnie uderzony w twarz przezL. W..D. D. (1)podczas tego zdarzenia nie uderzyłL. W., a następnie razem wrócili do jej domu. Podczas drogi powrotnej dowiedziała się odD. D. (1)żeL. W.chodziło o kradzież telewizora , której miał dokonaćD.. Z dalszych zeznańK. S. (1)wynika iż gdy byli już na podwórku jej posesji na podwórko weszliL. W.i jego żona ,R. W., oskarżonyS. P. (1)oraz kilka innych osób .L. W.i oskarżonyS. P. (1)zaczęli bić pokrzywdzonegoD. D. (1)pięściami po twarzy ( k. 129 akt II K 1078/14 ).
Natomiast świadekK. S. (2)( świadek ten obecnie przebywa w Anglii i nie jest znany jego adres do korespondencji – k. 350 ) w swoich zeznaniach wskazał iż w nocy z 31 maja 2014 roku na 01 czerwca 2014 r. gdy przebywał na podwórku swojej posesji wK.wraz z pokrzywdzonymD. D. (1)i swoją siostrąK. S. (1)na podwórko weszło kilka osób w tymL. W.i oskarżonyS. P. (1).L. W.podszedł doD. D. (1)uderzył go pięścią w twarz . ŚwiadekK. S. (2)wskazał iż oskarżonyS. P. (1)nie bił pokrzywdzonegoD. D. (1)i tylko stał wraz z innymi osobami . Pokrzywdzonego uderzył tylkoL. W.( k. 124 akt II K 1078/14 i k. 139-140 ) .
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaD. D. (1)to zasługuje na wiarę ta część jego zeznań w której stwierdził iż podczas kłótni zL. W.i jego żonąD. W.podczas ogniska wK.w nocy z 31 maja na 01 czerwca 2014 r. został uderzony przezD. W.iL. W.oraz uderzył w twarzL. W.a następnie uciekł z tego ogniska . Na wiarę zasługuje również ta część zeznań świadkaD. D. (1)z których wynika iż później tej nocy na posesji państwaS.został uderzony pięścią w twarz przezL. W.. Jeżeli chodzi o zeznania świadkaK. S. (1)to zasługuje na wiarę ta część jej zeznań w której stwierdził iżD. D. (1)był nocy z 31 maja na 01 czerwca 2014 r. na ognisku zorganizowanej przezklub (...)oraz że później tej nocy na podwórku jej posesjiD. D. (1)został uderzony pięścią w twarz przezL. W.. Natomiast jeżeli chodzi o zeznania świadkaK. S. (2)to Sąd dał im wiarę w całości poza niewielką częścią w którejK. S. (2)stwierdził iż widział na podwórku swojej posesji oskarżonegoS. P. (1), gdyD. D. (1)został uderzony w twarz przezL. W.. W tym zakresie zeznania świadkówD. D. (1),K. S. (1)iK. S. (2)są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami i świadków :L. W.( k. 68-70 i k. 331 ) ,D. W.( k. 70-72 i k. 331 ) ,R. J.( k. 45-47 i k. 332 ) ,R. W.( k. 208-201 akt II K 1078/14 , k. 72-73 i k. 352 ),B. D. (1)( k. 9-10 i k. 67 akt II K 1078/14 , k. 47-48 i k. 350-351 ) iM. T.( k. 86 akt II K 1078/14 i k. 213 ) .
Nie zasługuje na wiarę natomiast pozostała część zeznań świadkaD. D. (1)odnośnie faktu iż podczas ogniska został uderzony w twarz przez nie ustaloną osobę oraz że na podwórku państwaS.został uderzony w twarz przez oskarżonegoS. P. (1). Na wiarę nie zasługuję również ta część zeznań świadkaD. D. (1)w której stwierdził po tym jak uciekł z posesji państwaS.zajechał mu drogę samochód a następnie gdy leżał na ziemi zasłaniając rękami głowę był kopany po całym cieli między innymi przezL. W.,R. J.i oskarżonegoS. P. (1). Jeżeli chodzi o zeznania świadkaK. S. (1)to nie zasługują one na wiarę w części w której opisała zachowanie pokrzywdzonegoD. D. (1)podczas ogniska zorganizowanego przezklub (...). Na wiarę nie zasługuje również ta część zeznań świadkaK. S. (1)w której stwierdziła iż później tej nocy jej posesjiD. D. (1)został uderzony pięścią w twarz również przez oskarżonegoS. P. (1). Natomiast jeżeli chodzi o zeznania świadkaK. S. (2)to Sąd nie dał im wiary w niewielkiej częścią w którejK. S. (2)stwierdził iż widział na podwórku swojej posesji oskarżonegoS. P. (1), gdyD. D. (1)został uderzony w twarz przezL. W.. W tym zakresie zeznania świadkówD. D. (1),K. S. (1)iK. S. (2)są niejasne , nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne. Pozostają one również w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonegoS. P. (1)( k. 1055 akt II K 1078/14 , k. 44 i k. 319 ) i zeznaniami świadków :L. W.( k. 68-70 i k. 331 ) ,D. W.( k. 70-72 i k. 331 ) ,R. J.( k. 45-47 i k. 332 ) ,R. W.( k. 208-201 akt II K 1078/14 , k. 72-73 i k. 352 ),B. D. (1)( k. 9-10 i k. 67 akt II K 1078/14 , k. 47-48 i k. 350-351 ) ,A. Ż. (2)( k. 37 akt II K 1078/14 , k. 86-87 i k. 351 ) ,T. K.( k. 120 akt II K 1078/14 i k. 388 ) iM. T.( k. 86 akt II K 1078/14 i k. 213 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę.Na wstępie należy wskazać iż nie można zweryfikować prawdziwości zeznań świadkówD. D. (1),K. S. (1)iK. S. (2)podczas bezpośredniego ich przesłuchania na rozprawie przed Sądem ponieważ świadkowie ci obecnie przebywają w Anglii i nie jest znany adres ich pobytu oraz okoliczność czy osoby te mają zamiar wrócić do Polski – co wynika z zeznań świadkaB. D. (1)( k. 350 ) . Należy zauważyć iż z zeznań świadkówL. W.( k. 68-70 i k. 331 ) ,D. W.( k. 70-72 i k. 331 ) ,R. J.( k. 45-47 i k. 332 ) ,R. W.( k. 208-201 akt II K 1078/14 , k. 72-73 i k. 352 ),B. D. (1)( k. 9-10 i k. 67 akt II K 1078/14 , k. 47-48 i k. 350-351 ) ,A. Ż. (2)( k. 37 akt II K 1078/14 , k. 86-87 i k. 351 ) ,T. K.( k. 120 akt II K 1078/14 i k. 388 ) iM. T.( k. 86 akt II K 1078/14 i k. 213 ) wynika iż oskarżonyS. P. (2)nie uczestniczył w ognisku organizowanym przezklub (...)i nie znajdował się w grupie osób która szukała pokrzywdzonegoD. D. (1)w miejscowościK.po tym jak ten uderzył w twarzL. W.. Należy ponadto wskazać iż z zeznań świadków:L. W.( k. 68-70 i k. 331 ) ,D. W.( k. 70-72 i k. 331 ) ,R. J.( k. 45-47 i k. 332 ) ,R. W.( k. 208-201 akt II K 1078/14 , k. 72-73 i k. 352 ) wynika wprost iż oskarżonegoS. P. (1)nie było na posesji państwaS., a pokrzywdzonyD. D. (1)został na tej posesji uderzony w twarz tylko przezL. W.iR. J.. Fakt ten potwierdzają również zeznania świadkaK. S. (2)( k. 124 akt II K 1078/14 i k. 139-140 ) z których wynika iż oskarżonyS. P. (1)podczas zdarzenia na podwórku posesji państwaS.nie uderzył pokrzywdzonegoD. D. (1). Fakt ten potwierdzają również pośrednio zeznania świadkaB. D. (1)z których wynika iż relacji swojego synaD. D. (1)wie że oskarżonyS. P. (2)go nie bił ( k.350-351 ) . Ponadto zasadnicza wątpliwość budzą zeznania świadkówK. S. (1)iD. D. (1)opisujące wydarzenia podczas ogniska zorganizowanego przezklub (...)wK.. Należy wskazać i zeznania tych świadków wzajemnie się wykluczają zwłaszcza odnośnie faktu przez kogo i w jakich okolicznościach pokrzywdzonyD. D. (1)został podczas tego ogniska uderzony w twarz oraz odnośnie faktu czy uderzył onL. W.. Gdyby rzeczywiści podczas tego ogniska pokrzywdzonyD. D. (1)został kilkakrotnie uderzony pięścią w twarz jak twierdzi to raczej udał by się do domu , a nie na dalsza przechadzkę po miejscowościK.wtowarzystwie (...). Ponadto z zeznań świadkówD. D. (1)iK. S. (1)nie wynika by wtedyD. D. (1)doznał jakichkolwiek obrażeń ciała . Należy wskazać iż w tym zakresie zeznania świadkówD. D. (1)iK. S. (1)pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadkówL. W.( k. 68-70 i k. 331 ) ,D. W.( k. 70-72 i k. 331 ) ,R. J.( k. 45-47 i k. 332 ) iR. W.( k. 208-201 akt II K 1078/14 , k. 72-73 i k. 352 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Uzasadnioną wątpliwość budzi również ta część zeznań świadkaD. D. (3)w której stwierdził iż po tym jak uciekł z posesji państwaS.był goniony przezL. W.i oskarżonegoS. P. (1)i zajechał mu drogę samochód z osobami zklubu (...)a następnie gdy leżał na ziemi zasłaniając rękami głowę był kopany po całym cieli między innymi przezL. W.,R. J.i oskarżonegoS. P. (1). Należy zauważyć iż z zeznań świadkówK. S. (1)( k. 129 akt II K 1078/14 ) iK. S. (2)( k. 124 akt II K 1078/14 i k. 139-140 ) nie wynika by po tym jak pokrzywdzonyD. D. (1)opuścił ich posesje ktoś go gonił co potwierdzają zeznania świadków :L. W.,D. W.,R. J.iR. W.. Ponadto prawdziwość tej części zeznań świadkaD. D. (1)podważa opinii pisemnej z dnia 26 września 2016 r. sporządzonej przez biegłego z zakresu chirurgii ogólnejM. R.z której wynika iż w wyniku zdarzenia w dniu 31 maja 2014 r. pokrzywdzonyD. D. (1)doznał obrażeń ciała w postaci urazu powierzchniowego – stłuczenie twarzy – okolicy policzka po stronie lewej stanowiącego naruszenie narządów ciała na czas poniżej 7 dni w rozumieniuart. 157 § 2 k.k.. Natomiast w wyniku zdarzenia z dnia 01 czerwca 2014 r. pokrzywdzonyD. D. (1)doznał obrażeń ciała w postaci złamania wieloodłamowego żuchwy - trzonu w okolicy zębów 41, 42 i lewego kąta, co skutkowało naruszeniem czynności narządów ciała trwającym dłużej niż 7 dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.. Obrażenia jakie odniósł pokrzywdzonyD. D. (1)naraziły go na nastąpienie skutku określonegoart. 157 § 1 k.k.( k. 110 akt II K 1078/14 ) . Tym samym gdyby pokrzywdzonyD. D. (1)był kopany po całym ciele przez grupę osób w sytuacji gdy zakrywał rękami głowę musiał by również doznać innych obrażeń ciała oprócz obrażeń twarzy . Z opinii tej jednak nie wynika by pokrzywdzony takich obrażeń doznał . Ponadto należy wskazać iż istniej konflikt pomiędzy oskarżonymS. P. (1)a pokrzywdzonymD. D. (1)co mogło być powodem pomówienia przezD. D. (1)iK. S. (1)( obecną partnerkęD. D. (1)– k. 350 ) o udział w pobiciuD. D. (1).
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkówD. D. (1),K. S. (1)iK. S. (2)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 04 października 2016 r. ( k. 180-182 ) jako jasnej , dokładnej i fachowej .
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej z dnia 26 września 2016 r. sporządzonej przez biegłego z zakresu chirurgii ogólnejM. R.. Biegły w sposób logiczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyciągnął prawidłowe wnioski które zostały zawarte w opinii. Z opinii z dnia 26 września 2014 r. wynika iż w wyniku zdarzenia w dniu 31 maja 2014 r. pokrzywdzonyD. D. (1)doznał obrażeń ciała w postaci urazu powierzchniowego – stłuczenie twarzy – okolicy policzka po stronie lewej stanowiącego naruszenie narządów ciała na czas poniżej 7 dni w rozumieniuart. 157 § 2 k.k.. Natomiast w wyniku zdarzenia z dnia 01 czerwca 2014 r. pokrzywdzonyD. D. (1)doznał obrażeń ciała w postaci złamania wieloodłamowego żuchwy - trzonu w okolicy zębów 41, 42 i lewego kąta, co skutkowało naruszeniem czynności narządów ciała trwającym dłużej niż 7 dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.. Obrażenia jakie odniósł pokrzywdzonyD. D. (1)naraziły go na nastąpienie skutku określonegoart. 157 § 1 k.k.( k. 110 akt II K 1078/14 ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 158 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto bierze udział w bójce lub pobiciu , w którym naraża się człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lub 157§ 1 k.k.Przedmiotem ochrony, jako znamieniem typów czynu zabronionego, jest w wypadku przestępstwa określonego wart. 158 § 1 k.k.życie i zdrowie człowieka. Przez pobicie należy rozumieć czynną napaść przynajmniej dwóch osób na jedną osobę albo grupy osób na grupę, przy czym w tym ostatnim wypadku do atakujących należy przewaga. W odróżnieniu od bójki, w wypadku pobicia można jednoznacznie wskazać na atakujących i broniącego lub broniących się. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 maja 1974 r., II KR 14/74, OSNKW 1974, nr 10, poz. 186 wskazał trafnie na cechę udziału w pobiciu, które musi polegać na świadomym współdziałaniu uczestników pobicia . Fakt, że po stronie sprawcy atakującego „sam na sam” pokrzywdzonego przyłączyła się inna osoba, która - obiektywnie rzecz ujmując - wspomogła go w agresywnych działaniach, ale bez jego wiedzy i zgody, nie może być uznany za „wzięcie udziału” w pobiciu - w rozumieniuart. 158 § 1 k.k.- przez tego pierwszego sprawcę. Udziałem w pobiciu jest każda forma kierowanego wolą udziału w grupie napastniczej, bowiem obecność każdego jej uczestnika zwiększa przewagę napastników i przez to ułatwia im dokonanie pobicia, zadawanie razów, a wzmaga niebezpieczeństwo nastąpienia skutków w zdrowiu ofiar. Rozmaitość form zachowania, aktywność każdego z uczestników, zadawane razy, ich ilość i skutki mają znaczenie dla oznaczenia stopnia winy każdego z nich, więc i kary, ale nie są one znamienne dla bytu tego przestępstwa”. Przez przestępstwo pobicia zart. 158 § 1 k.k.rozumie się czynną napaść co najmniej dwóch sprawców na jedną lub więcej osób. Nie oznacza to jednak, że w przypadku większej liczby pokrzywdzonych, poszczególni sprawcy muszą wziąć udział w pobiciu każdego z nich, gdyż dla bytu przestępstwa wystarczające jest działanie skierowane chociażby przeciwko jednemu z pokrzywdzonych, z zachowaniem wspólności zamiaru i tożsamości zdarzenia, przy czym uczestnik pobicia musi mieć świadomość niebezpiecznego charakteru zdarzenia i generalnie przewidywać następstwa czynu w postaci ciężkich uszkodzeń ciała ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 10 kwietnia 2001 r. II AKa 27/2001, OSA 2002, z. 3, poz. 20). W wypadku typu określonego wart. 158 § 1 k.k.skutkiem uczestniczenia w bójce lub pobiciu jest narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub uszczerbku na zdrowiu przestępstwo to jest więc typowym przestępstwem konkretnego narażenia na niebezpieczeństwo. Przestępstwo określone wart. 158 § 1 k.k.może być popełnione tylko umyślnie. Sprawca bierze umyślnie udział w bójce lub w pobiciu ze świadomością, że bójka lub pobicie zagraża bezpośrednio życiu lub w poważnym stopniu zdrowiu człowieka i tego chce lub przynajmniej na to się godzi. ( tak Komentarz do art. 158 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ). Określony wart. 158 § 1 k.k.udział w bójce lub pobiciu jest przestępstwem umyślnym, które wymaga zamiaru bezpośredniego co do samego uczestnictwa w zajściu, natomiast znamię jego niebezpiecznego charakteru (tj. narażenia życia lub zdrowia człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo) może być objęte zamiarem ewentualnym (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 IV 1975 r., II KRN 10/75, OSNPG 1976, nr 3, poz. 20). Osoby zaatakowane w ramach pobicia nie ponoszą odpowiedzialności za naruszenie nietykalności cielesnej i obrażenia zadane napastnikom, gdyż znajdują się w sytuacji obrony koniecznej.
Natomiast przepisart. 64 § 1 k.k.stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W ujęciuart. 64 § 1 k.k.recydywa szczególna w typie podstawowym zachodzi, gdy sprawca, skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślnie popełnia przestępstwo podobne do tego, za które był już skazany. Treść tego przepisu nie pozostawia żadnej wątpliwości, że podstawą zakwalifikowania czynu jako popełnionego w warunkach recydywy szczególnej nie może być skazanie za przestępstwo nieumyślne, ale może to być przestępstwo z winy kombinowanej umyślno-nieumyślnej, w którym czyn zabroniony popełniony jest umyślnie a nieumyślność dotyczy jedynie jego następstwa ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2002 r., V KKN 404/01, Orz. Prok. i Pr. 2003, nr 3 ).
Jeżeli chodzi o czyn zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.zarzucony oskarżonemuS. P. (1)to nie można stwierdzić na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego by oskarżony popełnił zarzucony mu czyn. Należy zauważyć iż zebrane w sprawie dowody nie potwierdziły faktu iż oskarżonyS.w dniu 01 czerwca 2014 roku w miejscowościK., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zL. W.,R. J.oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami wziął udział w pobiciuD. D. (1). Należy wskazać iż w swoich wyjaśnieniach oskarżonyS. P. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i zaprzeczył by w dniu 01 czerwca 2014 r. brał udział w pobiciuD. D. (1). Należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonegoS. P. (1)( k. 1055 akt II K 1078/14 , k. 44 i k. 319 ) oraz zeznań świadków :L. W.( k. 68-70 i k. 331 ) ,D. W.( k. 70-72 i k. 331 ) ,R. J.( k. 45-47 i k. 332 ) ,R. W.( k. 208-201 akt II K 1078/14 , k. 72-73 i k. 352 ),B. D. (1)( k. 9-10 i k. 67 akt II K 1078/14 , k. 47-48 i k. 350-351 ) ,A. Ż. (2)( k. 37 akt II K 1078/14 , k. 86-87 i k. 351 ) ,T. K.( k. 120 akt II K 1078/14 i k. 388 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę  wynika iż oskarżonyS. P. (1)nie uczestniczył w ognisku organizowanym wK.przezklub (...)i nie znajdował się w grupie osób która szukała pokrzywdzonegoD. D. (1)w miejscowościK.po tym jak ten uderzył w twarzL. W.. Należy ponadto wskazać iż z zeznań świadków:L. W.( k. 68-70 i k. 331 ) ,D. W.( k. 70-72 i k. 331 ) ,R. J.( k. 45-47 i k. 332 ) ,R. W.( k. 208-201 akt II K 1078/14 , k. 72-73 i k. 352 ) wynika wprost iż oskarżonegoS. P. (1)nie było na posesji państwaS., a pokrzywdzonyD. D. (1)został na tej posesji uderzony w twarz tylko przezL. W.iR. J.. Fakt ten potwierdzają również zeznania świadkaK. S. (2)( k. 124 akt II K 1078/14 i k. 139-140 ) z których wynika iż oskarżonyS. P. (1)podczas zdarzenia na podwórku posesji państwaS.nie uderzył pokrzywdzonegoD. D. (1). Okoliczność tą potwierdzają również zeznania świadkaB. D. (1)z których wynika iż relacji swojego synaD. D. (1)wie że oskarżonyS. P. (2)go nie bił ( k. 350-351 ) . Należy wskazać iż świadkowie ci nie mieli powodów w tym zakresie zeznawać nieprawdy dotyczy to zwłaszcza zeznań świadkówK. S. (2)iB. D. (1). Należy stwierdzić iż jedyną osobą wskazującą na fakt iż oskarżonyS. P. (1)brał udział w pobiciu pokrzywdzonegoD. D. (1)i uderzył go w twarz na posesji państwaS., a później był w grupie osób które kopały pokrzywdzonego leżącego na ziemi z zakryta rękoma głową jest pokrzywdzonyD. D. (1). Zeznań świadkaK. S. (1)wynika tylko iż oskarżonyS. P. (1)uderzył razem zL. W.pokrzywdzonego pięścią w twarz . Sąd nie dał jednak w tym zakresie wiary zeznaniom świadkówD. D. (1)iK. S. (1)z przyczyn wskazanych wcześniej .
Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie niedające się usunąć wątpliwości na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyść oskarżonegoS. P. (1)i uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k..
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataJ. Ł.kwotę 2066,40 zł ( dwa tysiące sześćdziesiąt sześć złotych czterdzieści groszy )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. P. (1)pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarbu Państwa.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.