Sąd Rejonowy w Łomży
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 2/18
Data wyroku: 2018-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Zaleska
Słowa kluczowe: Zasiłek chorobowy
Podstawa prawna: art. 8 Ustawy z 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. z 2010 poz. 372)

Sygn. akt IV U 2/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Łomży IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSR Urszula Zaleska

Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Laskowska

po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2018r. w Łomży
na rozprawie
sprawy z odwołaniaH. P. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołania od decyzji z 11 grudnia 2017 r., znak:(...)
Zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującej sięH. P. (1)prawo do zasiłku chorobowego za okres od 3 listopada 2017r. do 20 listopada 2017r.
Sygn. akt IV U 2/18

UZASADNIENIE
H. P. (1)złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.z 11.12.2017r., znak:(...), którą odmówiono jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 03.11.2017r. do 20.11.2017r.,
wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego za ten okres. Wydanej decyzji zarzuciła, że jest krzywdząca i bezpodstawna. Stwierdziła, że lekarz Orzecznik ZUS, w takcie postępowania o rentę, decyzją z dnia 08.08.2017r. uznał ją za zdrową, zdolną do pracy i nie przyznał prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Z tego twierdzenia organu rentowego wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ,że nie odzyskała zdolności do pracy , jest dla niej niezrozumiałe .
W odpowiedzi na odwołanie(...) OddziałwB.wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Odwołująca sięH. P. (2)prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą(...)H. P. (1)wŁ.w dwóch punktach sprzedaży –przyPlacu (...)i naul. (...), w których zatrudnia pracowników.
Odwołująca się w okresie od 10.08.2015r. do 22.02.2016r. była niezdolna do pracy z powodu schorzenia kręgosłupa oznaczonego symbolem M-47 i dniem 07.02.2016r. wykorzystała pełny okres zasiłkowy wynoszący 182 dni. Za ten okres organ rentowy wypłacił jej zasiłek chorobowy. Następnie po przerwie była niezdolna do pracy od 05.05.2016r. do 04.11.2016r z powodu zaburzeń adaptacyjnych – rekcji na stres, oznaczonych symbolem F-43. Z dniem 02.11.2016r. wykorzystała pełny okres zasiłkowy (182 dni). W okresie od 14.12.2016r. do 22 .12.2016r. była niezdolna do pracy z powodu schorzenia o symbolu J03 –ostrego zapalenia migdałków. O dnia 11.01.2017r. do 23.01.2017r była niezdolna do pracy z powodu schorzeń o symbolu G54 , od 24.01.2017r. do 28.05.2017r, z powodu schorzenia oznaczonego symbolem M47, od 29.05.2017r. do 31.05.2017r. z powodu schorzenia oznaczonego symbolem J00 i w okresie od 19.06.2017r. do 30.06.2017r. schorzenia oznaczonego symbolem M47 (dowód: zestawienie zaświadczeń lekarskich(...)za okres od 01.01.2015r. do 30.06.2017r. – akta ZUS).
Po przerwie trwającej 69 dniH. P. (1)przedłożyła zwolnienie lekarskie za okres od 08.09.2017r. do 22.09.2017r.z powodu choroby oznaczonej symbolem M47. Następnie przedłożyła kolejne zaświadczenia lekarskie za okresy od: 17.10.2017r. do 24.10.2017r.; 25.10.2017r. do 07.11.2017r.; od 08.11.2017r. do 20.11.2017r. z powodu schorzeń oznaczonych symbolem G54 (dowód: zestawienie zaświadczeń lekarskich(...)za okres od 01.01.2016r. do 20.11.2017r. – akta ZUS, ).
Organ rentowy zwrócił się do Lekarza Orzecznika Oddziału ZUS o wydanie opinii czy w okresie przerwy trwającej ponad 60 dniH. P. (1)odzyskała zdolność do pracy oraz czy niezdolności do pracy , które wystąpiły po tej przerwie należy zliczyć do jednego okresu zasiłkowego. Zastępca Głównego Lekarza Orzecznika Oddziału ZUS w wydanej w dniu 04.12.2017r. opinii stwierdził, że schorzenia oznaczone symbolem: G54, M47 są współistniejące ze sobą, przewlekle leczone w POZ i poradniach specjalistycznych, a ich zaawansowanie stanowi podstawę do wystawiania zaświadczeń lekarskich(...)w ostatnich latach. Zaznaczono ponadto, że wpisy w dokumentacji lekarskiej z dnia: 01.07.2017r. i 10.07.2017r,. tj. w okresie przerwy pomiędzy zwolnieniami nie wskazują na to, aby opiniowana odzyskała zdolność do pracy, gdyż w trakcie wizyt kontrolnych zgłaszała dolegliwości. Uznał, że brak jest podstaw do rozpoczęcia nowego okresu zasiłkowego od 08.09.2017r., a dalsze ewentualne leczenie winno odbywać się w ramach świadczenia rehabilitacyjnego (dowód: opinia z dnia 04.12.2017r. akta ZUS).
W związku z opinią Zastępcy Głównego Lekarza Orzecznika ZUS organ rentowy decyzją z 11.12.2017r., znak:(...), wydaną na podstawieart. 8 i 9 ustawy z 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U. z 2017r., poz. 1368 ze zm.) , odmówiłH. P. (1)prawa do zasiłku chorobowego za okres od 03.11.2017r. do 20.11.2017r. W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży (sygn. akt IV U 51/17) przyznanoH. P. (1)prawo do zasiłku chorobowego za okres od 11.01.2017r. do 31.05.2017r. i od 19.06.2017r. do 30.06.2017r. Podał, że po przerwie trwającej 69 dni odwołująca się przedłożyła kolejne zwolnienie lekarskie za okres od 08.09.2017r. do 22.09.2017r., z powodu tej samej choroby która wystąpiła przed przerwą. Następnie złożyła kolejne zaświadczenie lekarskie za okres od 17.10.2017r. do 24.10.2017r. Wskazał ,że w związku tym wystąpiono do Lekarza Orzecznika Oddziału ZUS o wydanie opinii czy w okresie przerwy trwającej ponad 60 dniH. P. (1)odzyskała zdolność do pracy oraz czy niezdolności do po przerwie należy zliczyć do jednego okresu zasiłkowego. Lekarz orzecznik Oddziału ZUS w opinii z dnia 06.12.2017r. stwierdził ,że wszystkie schorzenia są współistniejące ze sobą, przewlekle leczone, a ich zaawansowanie stanowi podstawę do wystawiania zaświadczeń lekarskich. Zaznaczono ponadto, że wpisy lekarskie z dnia: 01.07.2017r. i 10.07.2017r., tj. w okresie przerwy pomiędzy zwolnieniami lekarskimi nie wskazują na to, aby opiniowana odzyskała zdolność do pracy, gdyż w trakcie wizyt kontrolnych zgłaszała ona dolegliwości. Stwierdził ,że w związku tą opinią stwierdzono ,że ,nie ma podstaw do rozpoczęcia nowego okresu zasiłkowego od 08.09.2017r. i ustalono, żeH. P. (1)z dniem 02.11.2017r. wykorzystała pełen okres zasiłkowy (182 dni). Tym samym odmówił jej prawa do zasiłku chorobowego od 03,11.2017r. do 20.11.2017r. ( dowód: decyzja z 11.12.2017r. – akta ZUS).
Odwołanie jest zasadne.
Zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych wart. 6 ust. 2- nie dłużej jednak niż przez 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana gruźlicą lub występuje w trakcie ciąży - nie dłużej niż przez 270 dni (art. 8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa( Dz. U. z 2017 r., poz. 1368 z późn. zm.) Art. 9 ust. 1 ww. ustawy stanowi , że do okresu, o którym mowa wart. 8, zwanego dalej „okresem zasiłkowym", wlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy, jak również okresy niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych wart. 6 ust. 2ww. ustawy. Zgodnie z art. 9 ust. 2 ww. ustawy do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni.
Ustanie „poprzedniej niezdolności do pracy" (art. 9 ust. 2 ww. ustawy) oznacza ustanie niezdolności do pracy w znaczeniu medycznym( vide- uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2009 r., II UZP 7/09). Oznacza to ,że jeżeli między okresami orzeczonych niezdolności do pracy ubezpieczony nie odzyskał zdolności do pracy - okresy niezdolności do pracy przypadające przed przerwą i po przerwie zlicza się do jednego okresu zasiłkowego. W takim przypadku rozpoczęcie kolejnego okresu zasiłkowego nie jest możliwe. Ubezpieczony może zaś złożyć wniosek o świadczenie rehabilitacyjne lub rentę ( vide- Służba(...)2005 nr 8, poz. 11).
T.. Sąd nie podzielił stanowiska organu rentowego zaprezentowanego w zaskarżonej decyzji, że odwołująca się nie nabyła prawa do nowego okresu zasiłkowego od 08.09.2017r., albowiem w okresie przerwy pomiędzy trwającej od 01.07.2017r. do 07.09.2017r. nie odzyskała zdolności do pracy.
Sąd doszedł do tego wniosku w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, tj.: zeznania świadkówA. J.iJ. J.- pracownic pozwanej, jak też opinii biegłych sądowych z zakresu neurologii i medycyny pracy, oraz dokumentacji zgromadzonej w aktach ZUS związanych na potrzeby złożonego przezH. P. (1)wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy, a w szczególności opinii Lekarza Orzecznika Oddziału ZUS wB.R. K., który orzekł ,że odwołująca sięnie jest niezdolana do pracy, wydanej po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i analizie dokumentacji przebiegu jej leczenia.
ŚwiadkowieA. J.iJ. J.- pracownice pozwanej potwierdziły, że odwołująca się w okresach przerw w niezdolności do pracy normalnie wykonywała wszystkie czynności, tj. obsługiwała klientów, robiła kompozycje, wiązanki, wieńce i generalnie wszystkim zarządzała. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków albowiem są one spójne i obiektywne i polegają na prawdzie. Korespondują także z ustaleniami biegłych sądowych (dowód: zeznania świadków: k. 55- 56).
Biegłe sądowe z zakresu neurologii i medycyny pracy w swojej opinii orzekły ,że odwołująca się w okresie do 01.07.2017r. do 07.09.2017r. odzyskała zdolność do pracy. Stwierdziły, że z dużym prawdopodobieństwem była ona zdolna do pracy w tym okresie.. Wskazały, że niezdolność do pracy w okresie do 30.06.2017r. i od 08.09.2017r. wynikała z dysfunkcji narządu ruchu, z zaostrzenia dolegliwości bólowych kręgosłupa. Incydentalnie ,w okresie od 29.05.2017r. do 31.05.2017r., niezdolność do pracy była spowodowana infekcją dróg oddechowych- przeziębieniem. Biegłe podkreśliły, że choroba dyskopatyczno – zwyrodnieniowa kręgosłupa występująca u odwołującej się jest schorzeniem przewlekłym, na które leczy się ona od wielu lat. Podały, że może ona przebiegać z okresami pogorszenia i polepszenia stanu zdrowia, zatem w okresie polepszenia odwołująca się jest zdolna do pracy. Wskazały ,że w dokumentacji medycznej nie na informacji , aby upośledzenie sprawności wnioskodawczymi w okresie od 01.07.2017r. do 07.09.2017r. powodowało niezdolność do pracy, co potwierdza także orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z 08.08.2017r. wydane w związku z złożonym przezH. P. (1)wnioskiem o rentę . Wskazały ,że lekarz orzecznik po bezpośrednim badaniu odwołującej się w dniu 08.08.2017r. stwierdził, że nie jest ona niezdolna do pracy. Dysfunkcje narządu ruchu naruszają sprawność całego organizmu w stopniu lekkim i nie uniemożliwią wykonywania przez nią pracy w charakterze sprzedawcy kwiatów (dowód: opinia biegłych sądowych z zakresu neurologii i medycyny pracy k. 58- 59).
Organ rentowy zakwestionował przedmiotową opinię i wniósł o sporządzenie opinii uzupełniającej celem odniesienia się do zarzutów Głównego Lekarza Orzecznika Oddziału ,załączonych do tego pisma (pismo z dnia 17.05.2018r. k. 72,73).’
Sąd wniosku tego nie uwzględnił uznając ,że biegli odpowiedzieli na postawione im pytania co do zdolności odwołującej się do pracy w spornym okresie. Nadto pozostały materiał dowodowy w postaci dokumentacji medycznej i orzeczniczej zawiera informacje na ten temat. Fakt ,że odwołująca się w dniach 01.07.2017r. i 10.07.2017r. była na wizytach kontrolnych u lekarzy ją leczących i zgłaszała dolegliwości, nie dowodzi , iż była w tym okresie niezdolna do pracy , ponieważ w dniu 08.08.2017r. Lekarz Orzecznik Oddziału ZUS wB.R. K.po bezpośrednim badaniu orzekł ,że jest ona zdolna do pracy.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że sporządzona w sprawie opinia biegłych lekarzy z zakresu neurologii i medycyny pracy stanowi wiarygodny dowód w sprawie i daje podstawę do ustalenia, że w okresie przerwy pomiędzy niezdolnościami do pracy z powodu schorzeń oznaczonych symbolami G54 i M47 , tj. od 01.07.2017r. do 07.09.2017r., odwołująca się odzyskała zdolność do pracy. Opinia została wydana przez lekarzy specjalistów mających szeroką wiedzę oraz doświadczenie zawodowe i orzecznicze. Zawiera ona rzeczową, logiczną i spójną argumentację. Biegłe wydały opinię po przeprowadzeniu badania odwołującej się i po wnikliwej analizie dokumentacji medycznej jej leczenia ,w tym opinii z 08.08.2017r. wydanej przez Lekarza Orzecznika Oddziału ZUS wB.R. K., wydanej na potrzeby postępowania związanego z ubieganiem się przez odwołującą się o rentę z ogólnego stanu zdrowia. Sąd podzielił stanowisko biegłych oraz uznał, że istotne znaczenie przy rozstrzygnięciu sporu pomiędzy stronami oprócz orzeczenia biegłych sądowych i zeznań świadków, ma także fakt potwierdzenia zdolności do pracyH. P. (1)w dniu 08.08.2017r.( czyli w okresie przerwy pomiędzy niezdolnościami do pracy z powodu schorzeń oznaczonych symbolami G54 i M47) przez Lekarza Orzecznika Oddziału ZUS wB.R. K., który po bezpośrednim jej badaniu uznał odwołującą się za zdolną do pracy.
Sąd podzielił zarzuty odwołującej się , że organ rentowy oceniając jej stan zdrowia pod kątem zdolności do pracy, wydaje w zależności od rodzaju świadczeń, o które ona ubiega się , zgoła odmienne opinie co do stanu jej zdrowia i jej zdolności do pracy( vide: opinia lekarza orzecznika ZUS z 08.08.2017r. , w której stwierdzono , że opiniowana jest zdolna do pracy i opinia z 04.12.2917r, r, w której orzecznik stwierdził ,że w okresie przerwy trwającej od 01.07.2017r. do 07.09.2017r. nie odzyskała ona zdolności do pracy).
W oparciu o wyżej wskazane dowody, Sąd uznał za zasadne stanowisko odwołującej się, że od 08.09.2017r. otworzył się nowy okres zasiłkowy, albowiem niezdolność do pracy od dnia 08.09.2017r. pomimo ,że spowodowana schorzeniami kręgosłupa o symbolu G54 i M47 , powstała po przerwie dłuższej nie 60 dni od ustania poprzedniej niezdolności do pracy z powodu tych samych schorzeń. Wskazać należy, że choroby kręgosłupa są to schodzenia przewlekłe, przebiegające z okresami pogorszenia i polepszenia stanu zdrowia.
Wobec powyższego, Sąd uznał, że stanowisko organu rentowego wyrażone w zaskarżonej decyzji nie jest prawidłowe, ponieważ odwołującej się przysługiwał zasiłek chorobowy w spornym okresie wskazanym w zaskarżonej decyzji z dnia 11.12.2017r.
Z tych względów  Sąd na podst.art. 47714§ 2 kpc, zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając odwołującej się prawo do zasiłku chorobowego za sporny okres.