Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 483/18
Data wyroku: 2018-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Gromadzki

Sygn. akt: I C 483/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 września 2018r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SR Andrzej Gromadzki

Protokolant:

p.o. sekr. sąd. Beata Kaszczuk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 września 2018 r. wK.
sprawy z powództwaI. N.
przeciwkoZ. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoZ. W.na rzecz powódkiI. N.kwotę 23.650,00 zł (dwadzieścia trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od 20.04.2018 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanegoZ. W.na rzecz powódkiI. N.kwotę 4.800,00 zł (cztery tysiące osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
PowódkaI. N.wniosła o zasądzenie od pozwanegoZ. W.kwoty 23.650,00 złotych, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając wskazała, że 20 lutego 2018 r., strony zawarły umowę, na podstawie której powódka udzieliła pozwanemu pożyczki w wysokości 23.650,00 zł.Z. W.miał przeznaczyć otrzymaną kwotę na spłatę zadłużenia objętego postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym przez komornika. Pozwany zapewniał powódkę, iż jest to jego jedyne zadłużenie i wynosi dokładnie 23.614,96 zł. Po uzyskaniu pożyczki pozwany spłacił je w całości. Strony ustaliły ponadto, że w ramach spłaty udzielonej pożyczki pozwany przeniesie na powódkę własność części nieruchomości, po umorzeniu postępowania egzekucyjnego i zwolnieniu nieruchomości z zajęcia komorniczego. Okazało się jednak, że pozwany posiada jeszcze inne zobowiązania, m.in. wobec KRUS, co skutkowało wpisaniem ostrzeżenia do księgi wieczystej nieruchomości, którą miała nabyć powódka. Powódka dokonała więc wypowiedzenia umowy pożyczki ze skutkiem natychmiastowym i zażądała zwrotu udzielonej kwoty, do dnia 18.04.2018 r., z czego pozwany się nie wywiązał.
Pozwany początkowo nie zgadzał się z pozwem podczas rozprawy. Przyznał, że pożyczył od powódki dochodzoną kwotę z przeznaczeniem na spłatę zadłużenia wynikającego z postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika. W zamian miał przenieść na powódkę własność 1 ha ziemi rolnej wydzielonej z należącej do niego nieruchomości. Przyznał, że zadłużenie u komornika zostało spłacone pożyczką uzyskaną od powódki oraz że przeniósł własność części nieruchomości na powódkę, zgodnie z umową. Potwierdził także zadłużenie w KRUS. Ostatecznie, na rozprawie, pozwany uznał powództwo.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 20.02.2018 r., strony zawarły pisemną umowę pożyczki, na podstawie którejI. N.pożyczyłaZ. W.kwotę 23.650,00 zł z terminem zwrotu 30.07.2018 r. Tego samego dnia strony zawarły aneks do powyższej umowy, zgodnie z którym pożyczka została udzielona na poczet spłaty zadłużenia komorniczego. Strony ustaliły ponadto w aneksie, że w ramach spłaty pożyczkiZ. W.przeniesie na rzeczI. N.lub jej męża własność jednego hektara ziemi ornej z nieruchomości należącej doZ. W., po umorzeniu postępowania egzekucyjnego i zwolnieniu nieruchomości z zajęcia komorniczego (bezsporne).
Z. W.jest właścicielem nieruchomości rolnej w postacidziałek nr (...), położonych w miejscowościP., gminaR., dla których Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadziksięgę wieczystą nr (...). W Dziale IV księgi wpisana jest hipoteka przymusowa na rzecz KRUS, do kwoty 7.355,20 zł (odpisksięgi wieczystej (...)).
W dniu 11.04.2018 r.,I. N.wypowiedziałaZ. W.umowę pożyczki i wezwała do jej spłaty w terminie do dnia 18.04.2018 r. W wypowiedzeniu powołała się na § 7 umowy, zgodnie z którym pożyczkodawca ma prawo ją wypowiedzieć, gdy po analizie przedłożonych przez pożyczkobiorcę informacji, z powodu złego stanu majątkowego pożyczkobiorcy będzie wątpliwe, czy pożyczka zostanie zwrócona. W tym przypadku, pożyczkodawcy przysługiwało prawo żądania natychmiastowego zwrotu całej pożyczki wraz z bieżącymi i zaległymi odsetkami. Odpis pisma z wypowiedzeniem umowyZ. W.otrzymał 13.04.2018 r., (wypowiedzenie i potwierdzenie odbioru k. 16-17).
Z. W.jest w trudnej sytuacji finansowej i nie stać go na jednorazową spłatę pożyczki (przyznane przez pozwanego).
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów, których wiarygodność nie budzi żadnej wątpliwości, a dodatkowo nie był kwestionowany przez strony. PozwanyZ. W.uznał ostatecznie powództwo.
Dlatego, na podstawieart. 720 KCsąd uwzględnił powództwo w całości.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 KC.
Jeżeli bowiem dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z dyspozycją zawartą wart. 98KPC, mając na uwadze jego wynik.
Rygor natychmiastowej wykonalności na uznane i zasądzone roszczenie sąd nałożył na podstawieart. 333 § 1 pkt. 2 KPC.