Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 177/18
Data wyroku: 2018-05-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosława Molenda-Migdalewicz
Słowa kluczowe: Emerytura wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 10 i art. 184 ust. 1 i 2 w zw. z art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1383 z póniejszymi zmianami)

Sygn. aktV U 177/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia2 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu2 maja 2018 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuM. M. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o emeryturę
na skutek odwołaniaM. M. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia1 lutego 2018 r.
znak(...)

I

zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 1 lutego 2018 r. znak(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyM. M. (1)prawo do emerytury od 24 stycznia 2018 r.,

II

stwierdza, iż organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie w przyznaniu prawa do świadczenia.

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt VU 177/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 01 lutego 2018 r. – znak(...)- Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiM. M. (1)prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze .
W uzasadnieniu organ rentowy podał, że ubezpieczony nie spełnia warunków zart. 184 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż - na dzień 1 stycznia 1999r. - udokumentował jedynie 22 lata , 10 miesięcy i 26 dni okresów składkowych i nieskładkowych - wobec wymaganych 25 lat.
Dodatkowo ZUS Oddział wL.wskazał , że na dzień 01 stycznia 1999r. uznałM. M. (1)okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze – w łącznym wymiarze 15 lat 07 miesięcy i 28 dni .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.nie uwzględnił ubezpieczonemu do stażu ogólnego- okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od 25 listopada 1973r. do 05 stycznia 1976r. W tym czasie wnioskodawca uczęszczał do szkoły ponadpodstawowej w innej miejscowości , przez co nie spełniał - w ocenie organu rentowego - definicji domownika , gdyż nie wykonywał czynności o istotnym znaczeniu dla prowadzenia działalności rolniczej . Z uwagi na kształcenieM. M. (1)nie był osobą dyspozycyjną , pozostającą w gotowości do wykonywania pracy rolniczej . Zdaniem ZUS Oddział wL.codzienny dojazd do szkoły oraz czas przeznaczony na naukę własną uniemożliwia uznanie , że ubezpieczony wykonywał stałą pracę w gospodarstwie rolnym rodziców . Ponadto wskazano , że praca w gospodarstwie rolnym rodziców należała do zwyczajowych obowiązków domowych małoletnich dzieci, nie zaś do pracy noszącej znamiona stałego zatrudnienia .
Odwołanie od tej decyzji złożył wnioskodawca i wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie jemu prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze .
Skarżący wniósł o uznanie do stażu pracy w wymiarze uzupełniającym okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie wymienionym w decyzji tj. od 25 listopada 1973r. do 05 stycznia 1976r.
Zdaniem skarżącego legitymuje się on – na dzień 01 stycznia 1999r. – wymaganym 25 letnim stażem pracy , w tym ponad 15 letnim stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze .
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu podtrzymał w całości argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan taktyczny:
M. M. (1)urodził się (...)
Wiek 60 lat osiągnął dnia(...).
W dniu 26 stycznia 2018r.M. M. (1)złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych .
Do przedmiotowego wniosku skarżący dołączył świadectwa pracy i zaświadczenia na okoliczność posiadanych okresów składkowych i nieskładkowych .
Organ rentowy nie uznał do łącznego stażu pracy- w wymiarze uzupełniającym - okresu pracyM. M. (1)w gospodarstwie rolnym rodzicówK.iZ. M.w okresie od 25 listopada 1973r. do 05 stycznia 1976r.
Rodzice wnioskodawcy posiadali gospodarstwo rolne o powierzchni 7,93 ha położone wmiejscowości K.. Byli właścicielami tego gospodarstwa rolnego w okresie od 18 października 1972r. do 20 września 1991r.
Nie pracowali zawodowo . Ich jedynym źródłem utrzymania była gospodarstwo rolne . Mieli zakontraktowane buraki, len i trzodę chlewną .
W gospodarstwie w okresie od 25 listopada 1973r. do 05 stycznia 1976r. hodowane były zwierzęta : jeden koń , krowy, świnie . W 1972r. ojciec wnioskodawcy postawił chlewnię . Wówczas hodowano co najmniej 30 sztuk trzody chlewnej .
W latach 1973-1976 w gospodarstwie rolnym oprócz wnioskodawcy mieszkali jego rodzice i dwaj młodsi bracia o 4 lata i 10 lat . Młodszy o 4 lata brat po skończeniu szkoły podstawowej wyjechał doL.do szkoły , gdzie uczył się mieszkając w internacie .
M. M. (1)zameldowany był - na pobyt stały - wK.nr(...)od 25 listopada 1957r.
Wnioskodawca po ukończeniu szkoły podstawowej uczył się w(...) Szkole (...)wG.w zawodzie mechanik pojazdów samochodowych.
W trakcie nauki w szkole ponadpodstawowej skarżący nie mieszkał w internacie . Dojeżdżał codziennie do szkoły pociągiem , który wyjeżdżał około 7.00 rano . Ze szkoły wnioskodawca wracał najpóźniej 15.00. Odległość pomiędzyK.aG.to 15 km.

M. (1)(...)lat ukończył dnia(...)

W trakcie nauki w szkole ponadpodstawowej , po ukończeniu 16 roku życia wnioskodawca pracował w gospodarstwie rolnym rodziców . Przed wyjazdem do szkołyM. M. (1)wstawał codziennie przed 5.00 rano i w gospodarstwie rolnym wykonywał prace , które nie trwały dłużej niż 1 godzinę. Przeważnie było to rozsypywanie paszy dla zwierząt.
Po przyjeździe ze szkoły wnioskodawca pracował w gospodarstwie rolnym rodziców od godziny 15.30 , ponad 4 godziny dziennie co najmniej do 20.00. Po zakończeniu pracy w gospodarstwie rolnym wnioskodawca dopiero odrabiał lekcje i uczył się. Lekcje też odrabiał w pociągu w drodze do lub ze szkoły . W okresie wiosenno- letnim wnioskodawca pracował w gospodarstwie po 8-10 godzin dziennie .
Wiosną skarżący wraz z ojcem sadził ziemniaki , siał buraki , a potem pracował przy ich hakaniu . Siano dużo ziemniaków, aby starczyło na karmę dla trzody chlewnej . Obsadzany był ziemniakami 1 hektar pola . Reszta pola obsiewana była zbożem. Wnioskodawca pracował przy sianokosach, żniwach , zwożenie i młóceniu zboża , przy zbieraniu buraków i ziemniaków. Wypasał dwa razy dziennie krowę na pastwisku i po rowach .
W latach 1973-1976 w gospodarstwie rolnym nie było bieżącej wody. Wodę wnioskodawca nosił wiadrami ze studni . Do obowiązków wnioskodawcy należało dodatkowo pojeniem bydła, trzody chlewnej , konia , parowaniem ziemniaków i przygotowanie karmy dla zwierząt . Obrządzał też razem z ojcem stanowiska bydła i trzody chlewnej . Obowiązki te wykonywał po powrocie ze szkoły – codziennie .
Wnioskodawca nigdzie nie wyjeżdżał na wakacje i ferie zimowe . Cały czas pracował w gospodarstwie rolnym rodziców.
Po ukończeniu szkoły zawodowej skarżący pracował w gospodarstwie rolnym rodziców od czerwca 1975r. do 05 stycznia 1976r.
W tym czasieM. M. (1)nigdzie nie pracował tylko w gospodarstwie rolnym rodziców .
Pierwsze zatrudnienie – na umowę o pracę - wnioskodawca podjął w dniu 06 stycznia 1976r. w(...) Spółka z o.o.wL..
d owody:

-

akta o ustalenie kapitału początkowego i emerytalne wnioskodawcy.1-18,

zeznania świadków na rozprawie w dniu 02.05.2018r. :C. K.k.17v – 00:04:30 i następne ;W. R.k.17v-18 – 00:17:15 i następne ,

- przesłuchanieM. M. (1)– protokół rozprawy z dnia 02.05.2018r. k.18 - 00:27:06- 00:33:54.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 184 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. Uz 2015r. , poz. 353 z późniejszymi zmianami ) - urodzonym po dnia 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 , jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy tj. dnia 1 stycznia 1999r.osięgnęli :

-

okres zatrudnienia w szczególnych warunkach wymagany w przepisach dotychczasowych nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn oraz ,

okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 tj. 25 lat dla mężczyzn- ( ust. 1 ) .

Art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychstanowi , że ubezpieczonym , urodzonym przed dniem 01 stycznia 1949 r. , będącymi pracownikami , zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze , przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 cytowanej ustawy .
Zgodnie z treścią & 3Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. z dnia 18 lutego 1983r., Nr 8 poz. 43 z późniejszymi zmianami ) – za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury uważa się okres wynoszący 25 lat dla mężczyzn – liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do zatrudnienia .
W zaskarżonej decyzji organ rentowy uznał ,iż skarżący nie posiada wymaganego przepisami stażu pracy w wymiarze 25 lat – liczonego na dzień wejścia w życie ustawy tj. na dzień 01 stycznia 1999r. Strona pozwana bowiem – z przyczyn wymienionych w zaskarżonej decyzji , a przedstawionych w części wstępnej niniejszego uzasadnienia – nie uznała skarżącemu do stażu pracy w wymiarze uzupełniającym okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od(...)( tj. od ukończenia 16 roku życia ) do 05 stycznia 1976r.
W złożonym odwołaniu skarżący podtrzymał żądanie złożone we wniosku ,domagając się wliczenia do stażu pracy - w wymiarze uzupełniającym - okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 25 listopada 1973r. do 05 stycznia 1976r. W wyniku postępowania dowodowego przeprowadzonego w sprawie ustalono ,iżM. M. (1)jako domownik - po ukończeniu 16 roku życia –w gospodarstwie rolnym rodziców pracował stale, codziennie i co najmniej w połowie pełnego wymiaru czasu pracy w trakcie nauki w szkole ponadpodstawowej .
W okresie od czerwca 1975r.tj. po ukończeniu szkoły zawodowej do 05 stycznia 1976r.M. M. (1)nie pracował zawodowo . Pracował na stałe w gospodarstwie rolnym rodziców w pełnym wymiarze czasu pracy .
Na szczególną uwagę w tym zakresie zasługuje, w ocenie Sądu, treść przesłuchania wnioskodawcy, która pozostaje w spójności z zeznaniami słuchanych w sprawie świadków:C. K.iW. R.. Z dowodów tych jednoznacznie wynika, iż ubezpieczony - w w/w okresie – pracował w gospodarstwie rolnym rodziców .Miał wyznaczone przez ojca obowiązki , które musiał zrealizować po przyjeździe ze szkoły , a przed szkołą pomagał w karmieniu bydła i trzody chlewnej .
Oceniając zasadność zatrudnienia wnioskodawcy co najmniej w połowie pełnego wymiaru czasu pracy w okresie od dnia 25 listopada 1973r. do czerwca 1975r.( tj. do ukończenia nauki w szkole zawodowej ) , a od czerwca 1975r.( tj. po ukończeniu nauki) do 05 stycznia 1976r - w pełnym wymiarze czasu pracy - Sąd nie pominął faktu, iż gospodarstwo rolne rodziców wnioskodawcy – obejmowało 7,93 ha i wszystkie ziemie były uprawiane . Pola obsiewane były zbożami. Sadzone były ziemniaki na powierzchni jednego hektara . Sadzono też buraki , len , które były kontraktowane .
W gospodarstwie tym hodowano bydło i była duża chlewnia. Trzoda chlewna była również kontraktowana .
Ponadto w spornym okresie wnioskodawca zamieszkiwał na stałe w gospodarstwie rolnym rodziców . Miał zatem możliwość codziennego wykonywania prac rolniczych związanych z prowadzeniem działalności rolniczej.
Uwzględniając rozmiar prowadzonej działalności rolniczej Sąd uznał za wiarygodne twierdzenia wnioskodawcy ,iż pracował po 4 - 12 godzin dziennie, a jego praca miała charakter stały.
Praca wykonywana przezM. M. (1)w gospodarstwie rolnym rodziców nie miała zatem , w ocenie Sądu , jedynie charakteru pomocy doraźnej , okazjonalnej lub dorywczej.
Sąd tym samym nie podzielił stanowiska strony pozwanej przedstawionego w zaskarżonej decyzji, iż nauka w szkole ponadpodstawowej i codzienne dojazdy ubezpieczonego do szkoły uniemożliwiały jemu wykonywanie stałej pracy w gospodarstwie rolnym rodziców .
Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, iż nie tylko z twierdzeń ubezpieczonego, ale i z zeznań słuchanych w sprawie świadków wynika ,iż droga do szkoły nie zajmowała dużo czasu z uwagi na to , żeK.odG.położony jest w odległości 15 km .
Pociąg odjeżdżał około 7.00 rano – co dawało wnioskodawcy czas ,przed wyjazdem do szkoły, na rozłożenie paszy dla zwierząt . Czynności te zajmowały jemu 1 godzinę .
Po zajęciach lekcyjnych ubezpieczony był w domu o godzinie 15.00 i najpóźniej od 15.30 rozpoczynał pracę w gospodarstwie rolnym, pracując co najmniej do 20.00. W gospodarstwie tym wnioskodawca miał swoje obowiązki , które przedstawione zostały w ustaleniach faktycznych niniejszego uzasadnienia .
W ocenie sądu praca wnioskodawcy w tym gospodarstwie nie tylko nie była doraźna , ale i nie miała charakteru zwyczajowej pomocy domownika przy pracach rolnych . Dowodem na powyższą okoliczność jest fakt , że w okresie od 25 listopada 1973r. do 05 stycznia 1976r. gospodarstwo rolne stanowiło główne źródło utrzymania pięcioosobowej rodziny.
Zatem – wbrew twierdzeniom organu rentowego – praca wnioskodawcy w gospodarstwie rolnym rodziców polegała na wykonywaniu czynności o istotnym znaczeniu dla prowadzenia działalności rolniczej . Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w okresie nauki w szkole ponadpodstawowej od ukończenia 16 rokuM. M. (1)był osobą dyspozycyjną , pozostającą w gotowości do wykonywania pracy rolniczej. W okresie wzmożonych prac polowych wnioskodawca nigdzie nie wyjeżdżał na wakacje . Cały swój czas przebywał w miejscu zamieszkania i pracował w gospodarstwie rolnym rodziców .
Po ukończeniu nauki w szkole ponadpodstawowej do daty podjęcia zatrudnienia w(...)tj. od czerwca 1975r. do 05 stycznia 1976r. ubezpieczony – wbrew twierdzeniom organu rentowego - był osobą dyspozycyjną , pozostającą w gotowości do wykonywania pracy rolniczej , a wykonywana przez niego praca miała istotne znaczenie dla prowadzenia działalności rolniczej .
Reasumując powyższe ustalenia sąd zaliczyłM. M. (1)w wymiarze uzupełniającym brakującym do 25 stażu pracy - okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia 25 listopada 1973r. do dnia 05 stycznia 1976r.
Zatem został spełniony – po stronie wnioskodawcy - warunek określony w & 3 wyżej wymienionegoRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. z dnia 18 lutego 1983r., Nr 8, poz. 43 z późniejszymi zmianami ), a dotyczący okresu zatrudnienia wymaganego do uzyskania prawa do emerytury .
Zapis & 4 ust. 1powołanego rozporządzenia stanowi, iż pracownik , który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienionych w wykazie A nabywa prawa do emerytury, jeżeli łącznie spełnia następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn i ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.- wydając zaskarżoną decyzję - uznał wnioskodawcy 15 lat 07 miesięcy i 28 dni pracy w warunkach szczególnych – liczonej na dzień wejścia w życie ustawy emerytalnej tj. na dzień 01 stycznia 1999r.
Wiek emerytalny 60 lat wnioskodawca osiągnął w dniu(...).
W konsekwencji Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcw pkt. I wyroku zmienił zaskarżoną decyzję, w ten sposób, że przyznał wnioskodawcyM. M. (1)prawo do emerytury od dnia 24 stycznia 2018r. tj. od daty złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury .
W pkt. II wyroku sąd stwierdził ,iż organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie w przyznaniu prawa do świadczenia .
Zgodnie z treściąart. 118 pkt. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych–w przypadku ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości orzeczeniem organu odwoławczego – organ rentowy wydaje decyzję w terminie 30 dni, przy czym za dzień wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji uważa się dzień wpływu do Zakładu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego , jeżeli organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustaleni ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji .
Przepisart. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych- stanowi , że jeżeli Zakład - w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego - nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego . Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnienie w przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności .
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, że zawarte w art. 85 ust. 1 ustawy systemowej określenie:„nie ustalił prawa do świadczenia”oznacza zarówno nie wydanie w terminie decyzji przyznającej świadczenie, jak i wydanie decyzji odmawiającej przyznania świadczenia, mimo spełnienia warunków do jego uzyskania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2001 r. II UKN 402/2000 OSNAPiUS 2002/20 poz. 501).
Powołane orzeczenie poprzez analogię można zastosować w niniejszej sprawie. Przedmiotem przeprowadzonego postępowania dowodowego było bowiem ustalenie czy wydając zaskarżoną decyzję organ emerytalny , popełnił błąd poprzez naruszenie przepisów prawa materialnego w zakresie nie uznania spornych okresów pracy - jako pracy w gospodarswie rolnym rodziców .
Istotnym dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy jest zatem ustalenie, czy ZUS Oddział wL.przekroczył termin do ustalenia prawa wnioskodawcy do emerytury na podstawie art. 184 w zw. z art. 32 ustawy emerytalnej .Termin ten w niniejszej sprawie wynosił 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji  (art. 118 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych).
Analizując materiał dowodowy sprawy sąd poczynił ustalenia celem wyjaśnienia czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych przed wydaniem w dniu 01 lutego 2018r. decyzji - stanowiącej przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie - wypełnił w toku prowadzonego postępowania administracyjnego wszystkie obowiązki nałożone na niego przezkodeks postępowania administracyjnego.
„W tej sytuacji przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 66 ust. 4 ustawy systemowej w zakresie prowadzonej działalności Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych przysługują środki prawne właściwe organom administracji państwowej. W opisanej działalności zakład stosuje przepisykodeksu postępowania administracyjnego, administracyjnego a w szczególności winien mieć na względzie:

- obowiązek podejmowania niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 kpa);

- obowiązek informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9 kpa);

- obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym możliwość wypowiedzenia się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego (art. 10 kpa);

Zgodnie zart. 75 kpadowodami w postępowaniu administracyjnym może być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczne z prawem (...) a zebrany w sprawie materiał dowodowy organ administracji państwowej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić”(uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 03 lipca 2007r. , sygn. Akt IIIAUa 1995/06).
Z treści akt emerytalnych prowadzonych przez ZUS Oddział wL.wynika, iż przed wydaniem zaskarżonej decyzji z dnia 01 lutego 2018r. organ rentowy wypełnił obowiązki wymienione wkodeksie postępowania administracyjnegoart. 7, 9 i 10.
Ubezpieczony bowiem-w toku postępowania związanego z rozpoznaniem wniosku miał możliwość udziału w postępowaniu administracyjnym poprzez składanie dowodów w postaci dokumentów .
Analizując materiał dowodowy sprawy nie można pominąć i tej okoliczności , że integralną część postępowania administracyjnego – związanego z rozpoznaniem wniosku z dnia 24 stycznia 2018r. - stanowiło postępowanie organu emerytalnego polegające na analizie dokumentów przedłożonych przez skarżącego wraz z przedmiotowym wnioskiem celem wydania decyzji
W konsekwencji sąd uznał ,iż wydając zaskarżoną decyzję organ rentowy nie popełnił błędu , za który ponosi odpowiedzialność .
W postępowaniu sądowym prowadzonym w niniejszej sprawie przesłuchano świadków i wnioskodawcę - celem ustalenia charakteru prac wykonywanych przez skarżącego w spornym okresie w gospodarstwie rolnym rodziców .
Reasumując sąd uznał, iż - wydając decyzję w dniu 01 lutym 2018r. - organ emerytalny w postępowaniu administracyjnym nie naruszył przepisów i zasad tego postępowania. Tym samym po stronie ZUS Oddział wL.nie zaistniały okoliczności, za które organ ten ponosi odpowiedzialność, za opóźnienie w wypłacie świadczenia .