Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1094/18
Data wyroku: 2018-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwia Staniszewska

Sygn. akt: I C 1094/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Staniszewska

Protokolant:

st.sek.sąd. Dorota Cichorz Dąbrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. wS.
sprawy z powództwaA. C.
przeciwkoK. B. (1)
o nakazanie i zapłatę

I
nakazuje pozwanejK. B. (1)usunięcie z pomieszczeń piwnicznych przynależnych dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego wbudynku nr (...)przyul. (...)opisanego wksiędze wieczystej nr (...)stanowiącego współwłasność powodaA. C.w ½ części, rur instalacji kanalizacyjnej o średnicy dn 100 i dn 50 wykonanych z tworzywa sztucznego i odgałęzienia dn 50 z zainstalowanym urządzeniem napowietrzającym, odprowadzających ścieli z części zajmowanego przez pozwanąlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wbudynku nr (...)przyul. (...)wS.opisanego wksiędze wieczystej nr (...), w terminie 1 (jednego) roku od daty uprawomocnienia się orzeczenia,

II
oddala powództwo w pozostałej części,

III
znosi wzajemnie koszty procesu między stronami,

IV
nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa Sąd Rejonowy w Szczytnie od powoda i pozwanej kwotę po 309,33 zł tytułem kosztów sądowych,

V
przyznaje radcy prawnemuT. D.ze Skarbu Państwa Sąd Rejonowy w Szczytnie tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanej przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu opłatę w kwocie 2.400 zł oraz podatek VAT w kwocie 552 zł.

IC 1094/18

UZASADNIENIE
PowódA. C.wniosła o nakazanie pozwanejK. B. (1)usunięcie rur kanalizacyjnych przebiegających przez jego piwnicę i o zasądzenie kwoty 7000 zł tytułem zadośćuczynienia.
Roszczenie swoje uzasadnił tym, że jego piwnica od kilku lat jest zalewana nieczystościami z lokalu pozwanej. W związku z tym w piwnicy brzydko pachnie, ziemia jest przesiąknięta nieczystościami. Opał do ogrzewania mieszkania musiał przenieść do innego pomieszczenia. Zwrócił się pisemnie do pozwanej o likwidację rur kanalizacyjnych z jego piwnicy. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi.
Kwoty zadośćuczynienie dochodzi w związku z tym, że będzie zmuszony wybrać skażoną ziemię w piwnicy, uzupełnić ją nową. Dochodzona kwota ma pokryć wartość prac z tym związanych.
PozwanaK. B. (1)wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
Stanowisko swoje uzasadniła tym, że nie polegają na prawdzie twierdzenia powoda zawarte w uzasadnieniu pozwu, a w szczególności jakoby piwnica powoda była zalewana z winy pozwanej ściekami. Pozwana od 2001 r. jest właścicielkąlokalu nr (...)położonego wS.przyul. (...). Przez piwnicę należąca do powoda przechodzi rura kanalizacyjna odprowadzająca ścieli z jej mieszkania. Nieprawdą jest, że ścieki odprowadzane rurą kanalizacyjną zalewają piwnice powoda. O okoliczności tej pierwszy raz dowiedziała się z pisma powoda z(...)Cała piwnica w budynku przyul. (...), jest zalewana od wielu lat przez wody opadowe. Pozwana zaprzecza powstaniu szkody w majątku powoda w związku z korzystaniem przez nią z przewodu kanalizacyjnego przechodzącego przez piwnicę.
Zakwestionowała wysokość odszkodowania dochodzonego przez powoda co do zasady i wysokości.
Żądanie powoda usunięcia rur kanalizacyjnych nie zasługuje na uwzględnienie także z uwagi na to, że wykracza poza zakres wykonywania prawa własności określony wart. 140 k.c.
Sąd wezwał do udziału w sprawie jako pozwanychJ. B.,R. B.,K. B. (2)uznając, że zachodzi współuczestnictwo konieczne po stronie pozwanej. Uznając jednak, że wezwanie ich było błędne, postanowieniem z dnia 23.10.2018 r. uchylił swoje postanowienia i umorzył postępowanie do pozwanychR. B.,K. B. (2)i następców prawnychJ. B.(która zmarła w toku postępowania)R. B.,K. B. (2)iA. S..

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódA. C.w wyniku zawarcia umowy darowizny z dnia 25.07.2013 r. stała się współwłaścicielem w 1/2 częścilokalu mieszkalnego nr (...)położonego wS.przyul. (...), dla którego prowadzono jestksięga wieczysta nr (...). Współwłaścicielem tego lokalu w ½ części w wyniku tej umowy zostałaI. W.. Do lokalu przynależą dwa pomieszczenia piwniczne o pow.(...)(...). Współwłaścicielelokalu mieszkalnego nr (...)położonego wS.przyul. (...)w dniu 25.07.2013 r. zawarli umowę dotyczącą ustalenia sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej, a mianowicie powódA. C.otrzymała do wyłącznego korzystania m.in.lokal mieszkalny nr (...)i wszelkie jego części składowe, tj. pomieszczenia w piwnicy. (dowód: dokumenty k.7-13)
PozwanaK. B. (1)jest współwłaścicielką w 2/6 częścilokalu mieszkalnego nr (...)położonego wS.przyul. (...). Współwłaścicielami tego lokalu sąJ. B.w 3/6 części,R. B.w 1/6 części,K. B. (2)w 2/6 części. Dla lokalu tego prowadzona jestksięga wieczysta nr (...). (dowód: odpis(...))
Współwłaścicielelokalu nr (...)przyul. (...)dokonali jego podziału do korzystania, część lokalu zajmuje pozwanaK. B. (1)z dziećmi, a drugą część zajmowałaJ. B.z synemR. B.. (bezsporne)
Lokal nr (...)mają osobne instalacje kanalizacyjne. (bezsporne)
Przez piwnice przynależne dolokalu nr (...)przyul. (...)(obecnie powoda), wiele lat temu została poprowadzona instalacja kanalizacyjna odprowadzająca nieczystości zlokalu nr (...)do szamba. Około 5 lat temu pozwanaJ. B.przeprowadzała remont łazienki w zajmowanej przez nią częścilokalu nr (...). W ramach tego remontu została również wykonana na zlecenie pozwanejK. B. (1)nowa instalacja kanalizacyjna, w tym także w części przebiegającej przez piwnice przynależne dolokalu mieszkalnego nr (...). Wykonanie nowej instalacji kanalizacyjnej odprowadzającej nieczystości zlokalu nr (...)w części przebiegającej przez piwnice przynależne dolokalu mieszkalnego nr (...)odbyło się za zgodą ówczesnego właścicielalokalu nr (...). Z częścilokalu nr (...)zajmowanego przez pozwanąK. B. (1)biegnie kanalizacja odrębną od kanalizacji z części lokalu zajmowanego przezJ. B.iR. B.. Za korzystanie z piwnicy przynależnej dolokalu nr (...)przez utrzymywanie tam instalacji kanalizacyjnej pozwanaK. B. (1)nie płaciła właścicielom lokalu pieniędzy. (bezsporne)
Od pewnego czasu istnieje konflikt między właścicielami poszczególnych lokali dotyczący korzystania z nieruchomości. Powód zarzuca pozwanej, że instalacja kanalizacyjna z jej mieszkania przebiegająca przez jego piwnicę, jest nieszczelna i w związku z tym jego piwnica zalewana jest nieczystościami.
W dniach 17.07. i 18.07. 2017 r. na wniosek powoda,(...)przeprowadził kontrolę, która nie wykazała obecności ścieków w piwnicy powoda. (dowód: dokumenty k. 59-60) Powód i pozwana w związku z zachowaniem drugiej strony wzywali na interwencję(...). (dowód: dokumenty k. 72-74)
Kanalizacja odprowadzająca nieczystości zlokalu nr (...)w części pozwanejK. B. (1), na odcinku znajdującym się w piwnicy powoda, wykonana jest z rur o średnicy dn 100 i dn 50 wykonanych z tworzywa sztucznego, jednego odgałęzienia dn 50 z zainstalowanym urządzeniem napowietrzającym.
Nie występują przecieki na połączeniach instalacji. Urządzenie napowietrzające jest nieszczelne. W przypadku przepełnienia szamba pozwanej poziom ścieków jest wyższy niż zainstalowane urządzenie napowietrzające, napływające ścieki z instalacji pozwanej przelewają się przez najniżej położone urządzenie, którym jest zawór napowietrzający. Zawór napowietrzający jest niewłaściwie zainstalowany, gdyż umieszczony jest na rurze odpływowej poziomej zamiast na pionie kanalizacyjny, nie spełnia zatem swego zadania. (dowód: pisemna opinia biegłegoP. Ł.k. 96-101, 128)
Pismem z dnia 18.08.2016 r. powód wezwał pozwanąK. B. (1)do usunięcia rur kanalizacyjnych przechodzących przez jego piwnicę w terminie 1 miesiąca. Pismem z dnia 12.12.2016 r. ponownie wezwał ja do wykonania tej czynności, pod rygorem skierowania sprawy do sądu. (dowód: dokumenty k. 4-6, k.14)
PozwanaK. B. (1)otrzymała te pisma.(bezsporne)
Ponadto powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznania świadkaT. C., zeznań powoda, zeznań pozwanych płyta CD k. 80.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Bezspornym jest w sprawie, że przez piwnicę przynależną do lokalu mieszkalnego stanowiącego obecnie współwłasność powoda, który w wyniku umowy zawartej przez współwłaścicieli, otrzymał do wyłącznego korzystania przebiega instalacja kanalizacyjna odprowadzająca ścieki zlokalu nr (...)z części zajmowanej przez pozwanąK. B. (1).
W ocenie sądu, z zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób bezsporny wynika, że kanalizacja odprowadzająca ścieki zlokalu nr (...)została wiele lat temu poprowadzona przez tą piwnicę. Bezspornym jest również, że ok. 5 lat temu pozwanaK. B. (1)dokonując remontu kanalizacji, przeprowadziła również remont kanalizacji w części przechodzącej przez piwnicę przynależną dolokalu nr (...)oraz, że odbyło się to za zgoda poprzednich właścicielilokalu nr (...). Okoliczność ta wynika zarówno z zeznań powoda jak i pozwanych oraz świadkaT. C..
Za bezsporne należy również uznać, że korzystanie przez pozwanąK. C.z piwnicy powoda w ten sposób, że znajdują się tam rury instalacji kanalizacyjnej odbywa się nieodpłatnie. Żadna ze stron nie podnosiła bowiem, że z tego tytułu uiszczany jest czynsz.
W tej sytuacji, należy uznać, że korzystanie przez pozwanąK. B. (1)z piwnicy przynależnej dolokalu nr (...)odbywa się na podstawie umowy użyczenia zawartej na czas nieoznaczony. Z materiału dowodowego nie wynika bowiem by strony uzgodniły okres przez, który pozwana będzie miała możliwość korzystania w ten sposób z piwnicy powoda.
Umowa użyczenia należy do zobowiązań o charakterze ciągłym, w których istotnym elementem jest czynnik czasu. W przypadku zobowiązań bezterminowych przyjmuje się, że każdy stosunek zobowiązaniowy o charakterze ciągłym może wygasnąć przez wypowiedzenie (art. 3651k.c.)R.legis tego przepisu nakazuje przyjąć, że jest ono bezwzględnie wiążące. Uprawnienie do wypowiedzenia uważa się za normę bezwzględnie obowiązującą, co oznacza, że nie można jej z góry wyłączyć. (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6.02.2013 r.(...))
Z materiału zebranego w sprawie wynika, że powód pismem z dnia 18.08.2016 r. powód wezwał pozwanąK. B. (1)do usunięcia rur kanalizacyjnych przechodzących przez jego piwnicę w terminie 1 miesiąca. Następnie pismem z dnia 12.12.2016 r. wezwał ja do wykonania tej czynności, pod rygorem skierowania sprawy do sądu. Pozwana przyznała, że otrzymała te pisma.
W związku z tym należy przyjąć, że pozwanaK. B. (1)w skutek otrzymania tych pism powoda wzywających ja do usunięcia rur instalacji kanalizacyjnej z piwnicy, a także w wyniku otrzymania pozwu zawierającego żądanie usunięcia tych rur, utraciła tytuł prawny do korzystania z piwnicy powoda przez utrzymywanie tam instalacji kanalizacyjnej.
Sąd, co prawda nie dał wiary zeznaniom świadkaT. C.i powoda, co do intensywności i charakteru zalewania jego piwnicy nieczystościami z kanalizacji pozwanej, gdyż nie mają potwierdzenia w dowodach, jednakże z opinii pisemnej biegłegoP. Ł.wynika, że urządzenie napowietrzające stanowiące część tej instalacji kanalizacyjnej jest nieszczelne. Biegły stwierdził, że w przypadku przepełnienia szamba pozwanej poziom ścieków jest wyższy niż zainstalowane urządzenie napowietrzające, napływające ścieki z instalacji pozwanej przelewają się przez najniżej położone urządzenie, którym jest zawór napowietrzający. Ponadto biegły zauważył, że zawór napowietrzający jest niewłaściwie zainstalowany, gdyż umieszczony jest na rurze odpływowej poziomej zamiast na pionie kanalizacyjny, nie spełnia zatem swego zadania. Sąd podzielił opinię biegłego gdyż, stanowi ona przekonujący i miarodajny dowód w sprawie, odzwierciedla staranność i wnikliwość w badaniu zleconego zagadnienia, wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności. Biegły wskazał przyczyny, które doprowadziły go do przyjętej konkluzji. Jednocześnie opinii tej nie podważają inne dowody zebrane w sprawie.
W tej sytuacji należy uznać że żądanie powoda usunięcia przez pozwaną z jego piwnicy instalacji kanalizacyjnej, jest usprawiedliwione.
Zgodnie zart.222 § 1 k.c.właściciel może żądać od osoby, która faktycznie włada jego rzeczą, żeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
Ponieważ pozwana, jak wynika z wcześniejszych rozważań utraciła tytuł prawny do korzystania z piwnicy pozwanego, sąd nakazał jej usuniecie rur instalacji kanalizacyjnej. Z uwagi na charakter sąd zakreślił pozwanej termin 1 roku na ich wykonanie.
Zdaniem sądu nie zasługuje na uwzględnienie żądanie powoda zasądzenia od pozwanej kwoty 7.000 zł. Powód określił w pozwie, ze dochodzi tej kwoty tytułem zadośćuczynienie, jednakże mając na uwadze przytoczone przez niego okoliczności uzasadniające to żądanie, należy przyjąć, że kwoty tej dochodził tytułem odszkodowania. Żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie albowiem powód nie przedstawił żadnych dowodów by poniósł szkodę w tej wysokości, by ewentualne koszty związane z wymiana ziemi w piwnicy tyle wyniosły.
Mając na uwadze powyższe rozważania orzeczono jak w sentencji.
Ponieważ żądania stron zostały uwzględnione częściowo, na mocyart. 100 k.p.c.sąd koszty procesu między stronami wzajemnie zniósł. Z tych też względów, sąd na mocy art. 113 u.k.s.c. nakazała ściągnąć od powoda i pozwanej po połowie koszty sadowe wyłożone przez Skarb Państwa, związane z opinią biegłego.
O kosztach pełnomocnika ustanowionego dla pozwanej z urzędu rozstrzygnięto na mocy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
z/

1
(...)

2
(...)K. B. (1),

3
(...)

19.11.2018 r.