Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 518/18
Data wyroku: 2018-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 730 kpc i art. 108 pkt. 5 kpc

Sygn. akt III Ca 518/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Iwona Reterska
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2018 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa Raport Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wK.
przeciwkoS. D.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. akt I C 1879/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 518/18

UZASADNIENIE
Powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.żądał zasądzenia od pozwanegoS. D.kwoty 1 206 zł wraz z kosztami postępowania.
W uzasadnieniu twierdził, że pozwany nie wywiązał się z umowy zawartej z(...) Spółką Akcyjną. Zaprzestał regulowania zobowiązań na rzecz pierwotnego wierzyciela, który zawiesił świadczenie usług i naliczył umówioną karę. Umową cesjiz 6 09 2016 roku powód nabył od(...) S.A.wierzytelność z tytułu umowyo świadczenie usług telekomunikacyjnych przysługującą pierwotnemu wierzycielowi względem pozwanego.
Sąd Rejonowy w Lublin – Zachód wL.sporządził w dniu08 02 2017r. nakaz zapłaty, w którym polecił pozwanemu zapłacić powodowi dochodzone należności.
PozwanyS. D.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnosiła o zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu sprzeciwu zarzucił brak legitymacji procesowej powoda, niewykazanie roszczenia, niewykazanie cesji wierzytelności.
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw wyroku z dnia 20 12 2017r. oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 509 k.c.i stwierdził, że powód nie wykazał cesji wierzytelności. Nie przedłożył dokumentu, z którego wynikałoby, że cena została uregulowana. Przedłożony wydruk wyciągu z listy dłużników nie zawiera danych, o których mowa w art. 2 ust. 6 umowy przelewu wierzytelności, m.in. nie zawiera daty zawarcia umowy o świadczenie usług. Uznał, iż powód nie wykazał, czy pozwany zawierał umowę o świadczenie usług. Pozwany nie przedłożył żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że pozwanego łączyła z CyfrowymP.powoływana umowa. Ponadto, wskazał, iż powód przedłożył niepotwierdzone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika kserokopie dokumentów, które nie stanowią dokumentów i nie mogą być wykorzystanejako dowody w sprawie. O kosztach procesu orzekła na pod-stawieart. 98 k.p.c.
Orzeczeniezaskarżył powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.który wnosił o jego zmianę przez uwzględnienie powództwa oraz zasądzenie od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono przepisy prawa procesowegoi materialnego, regulacje:

-

art. 233 § 1 k.p.c.poprzez naruszenie przez Sąd obowiązku rozpoznania całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i nieuwzględnienie, iż powód powód nie wykazał w całości roszczenia tak co do zasady,jak i co do wysokości, podczas gdy powód wraz ze złożonym pozwem złożył szereg wniosków dowodowych w celu wykazania wysokości i zasadności całego dochodzonego roszczenia; poprzez nieuwzględnienie faktu niewykazaniaprzez pozwanego, aby w sposób należyty wywiązał się z ciążącychna nim zobowiązań wynikających z zawartej z operatorem umowy; poprzez błędne uznanie, iż powód nie wykazał wysokości roszczenia objętego pozwem, wynikającego m.in. z przedłożonych not obciążeniowych, naliczonych pozwanemu opłat abonamentowych, podczas gdy powód jednoznacznie wskazał okoliczności na poparcie swoich twierdzeń oraz załączył w toku postępowania wystawione na rzecz pozwanej noty obciążeniowe, w tym w sposób jednoznaczny wskazał co składa się na roszczenie dochodzone pozwem; poprzez błędne uznanie, iż dokumentacja przedłożona przez powoda do akt niniejszej sprawy jest niewystarczająca do prawidłowego zweryfikowania istnienia, charakteru i wysokości całego roszczenia, podczas gdy powód załączyłdo pozwu wystawione na rzecz pozwanego noty obciążeniowe, z którychm.in. wywodzi swoje roszczenie, w tym opisał charakter wiążącego strony stosunku prawego oraz zakres wzajemnych zobowiązań stron, zaś pozwanyw żaden sposób nie kwestionował faktu, że był stroną przywołanej przez powoda w treści pozwu umowy abonenckiej; poprzez błędne uznanie,iż dokumentacja przedłożona przez powoda do akt niniejszej sprawynie może być traktowana jako dokument, a co za tym idzie nie możebyć uwzględniona jako dowód w niniejszej sprawie; poprzez błędne uznanie,iż powód nie wykazał skutecznego nabycia wierzytelności przysługującej wobec pozwanego od wierzyciela pierwotnego, tj.(...) S.A.z siedzibąwW.wynikających z nienależytego wykonania przez pozwanego umowy abonenckiej zawartej przez pozwanego z wierzycielem pierwotnym; błędną ocenę mocy dowodowej przedłożonej przez powoda umowy cesji wierzytelności z dnia 06 września 2016 r. wraz z wyciągiem z listy wierzytelności stanowiących przedmiot umowy cesji dotyczącym wierzytelności w formie wydruku z systemu informatycznego, którym dysponuje, w imieniu powoda, podmiot zarządzający wierzytelnościami nabytymi przez powoda,tj.spółka (...) s.a.z siedzibą wK.; poprzez nieuwzględnienie wykazania przez powoda, za pomocą dokumentów przedłożonychwraz z pozwem legitymacji procesowej czynnej po stronie powoda w niniejszej sprawie, w tym wydruku z płyty CD z listy wierzytelności stanowiącej przedmiot umowy cesji wierzytelności w odniesieniu do wierzytelności przysługującej wobec pozwanego

art. 232 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.oraz w zw. zart. 6 k.c.wskutek nieuwzględnienia wniosków dowodowych zgłoszonych przez powoda w treści złożonego pozwu, tj. wniosku o zobowiązanie wierzyciela pierwotnegodo potwierdzenia nabycia przez powoda wierzytelności przysługującej wobec pozwanego na mocy umowy cesji, podczas gdy okoliczności, na które powód powołał wskazane dowody miały istotne znaczenie z punktu widzenia przedmiotu niniejszego postępowania;

-art. 128 k.p.c.w zw. zart. 129 § 2 k.p.c.poprzez błędne jego zastosowaniei przyjęcie, iż tylko oryginały dokumentów, bądź odpisy potwierdzoneza zgodność z oryginałem przez notariusza albo pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym mogą być przedmiotem dowodu, podczasgdy oryginały dokumentów lub ich uwierzytelnione kopie przedkładanesą dopiero na żądanie strony przeciwnej;

art. 509 k.c.w zw. zart. 65 § 2 k.c.poprzez błędną wykładnię wskazanego przepisu i błędne przyjęcie iż powód nie wykazał nabycia dochodzonej wierzytelności od wierzyciela pierwotnego, podczas gdy powód przedłożył zawartą z CyfrowymP.umowę cesji wierzytelności wraz z wyciągiemz listy wierzytelności stanowiących jej przedmiot w odniesieniudo wierzytelności przysługującej wobec pozwanej czym zrealizował zobowiązanie do wykazania, iż w ramach pakietu wierzytelności nabył zindywidualizowana wierzytelność wobec pozwanej, a zatem w sposób skuteczny nabył wskazaną wierzytelność, a jednocześnie wykazał w sposób jednoznaczny posiadaną legitymację procesową czynną w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu między innymi podnosiła, że zgodnie z umową cesji płytaCD zawierająca wykaz wierzytelności objętych umową, w tym wierzytelności przysługujących cedentowi względem pozwanego, została przekazana cesjonariuszowi po uzyskaniu przez cedenta potwierdzenia z banku wpływu ceny stanowiącej zapłatęza nabywane wierzytelności. Powód dysponuje płytą CD, co należy rozumiećjako zapłacenie przez powoda ceny nabycia wierzytelności, w tym wierzytelności wobec pozwanego. Wniósł jednocześnie o uzupełnienie i powtórzenie postępowania dowodowego przez przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci potwierdzenia zapłaty ceny cesji, na okoliczność skuteczności zawartej umowy cesji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji rozpoznając sprawę trafnie przyjął, że zgodniez twierdzeniami pozwu powódka dochodzi od pozwanego roszczeń wynikającychz łączącej strony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, lecz wadliwie rozpoznał sprawę.
Jakkolwiek bowiem słusznie uznał, że wobec zakwestionowania przez pozwanego zasadności dochodzonych roszczeń oraz zaprzeczenia przez niego twierdzeniom pozwu (k- 121 akt), na powódce zgodnie z regulacjąart. 6 k.c.ciąży obowiązek ich wykazania, to wadliwie przeprowadził postępowanie dowodowe.
Na rozprawie w dniu 6 1 2017r. formalnie dopuścił bowiem dowody
z dokumentów, lecz zamiast z ich oryginałów lub prawidłowo uwierzytelnionych ich odpisów przeprowadził je z dołączonych do pozwu ich nieuwierzytelnionych kserokopii.
Z tej przyczyny dowody te nie zostały faktycznie przeprowadzone (nie przeprowadzono dowodów z dokumentów tylko lecz z przewidzianych wart. 309 k.p.c., „innych środków dowodowych”), a na dodatek odmówiono wiarygodności informacjom zawartym w kserokopiach dokumentów.
Powoduje to, że w materiale sprawy brak jest podstaw do skonstruowania prawidłowej podstawy faktycznej orzeczenia, a wydanie wyroku wymaga „przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości” w rozumieniuart. 386 § 4 k.p.c.,
co równocześnie powoduje, że ocena zasadności podniesionych przez skrzącego zarzutów w obecnym stanie sprawy jest bezprzedmiotowa.
Czyni to apelację uzasadnioną i z mocy przywołanej regulacji prawnej czyniło koniecznym uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację powódki jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę rozpozna zgłoszoneprzez powódkę wnioski dowodowe, w tym zgłoszone w postępowaniu odwoławczym, a dopuszczone dowody prawidłowo przeprowadzi.
Przed przystąpieniem do ich rozpoznania sprawy weźmie przy tym pod uwagę, iż powódka nie miała obowiązku dołączenia do pozwu oryginałów dokumentówz których miały zostać przeprowadzone przez Sąd zaoferowane mu dowody (art. 126§ 1 pkt 3 k.p.c.w związku zart. 187 § 1 k.p.c.rodzi jedynie obowiązek zaoferowania sądowi dowodów).
Ich dopuszczenie i przeprowadzenie uzależnione było bowiem od uznania przytoczonych w pozwie okoliczności za istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 227 k.p.c.), stanowiska pozwanej (zaprzeczenia lub ich przyznania -art. 229 k.p.c.iart. 230 k.p.c.) i w przypadku ich nie dołączenia do pozwu realizacja obowiązku ich przedstawienia sądowi powinna była nastąpić w drodze wydania przez przewodniczącego przed wyznaczeniem rozprawy stosownego zarządzenia w oparciu o regulacjęart. 208 § 1 pkt 5 k.p.c.
Orzekając w sprawie dokona oceny zebranego w sprawie materiału i poczyni ustalenia faktyczne dotyczące tych okoliczności, bądź też jednoznaczne w uzasadnieni orzeczenia wypowie się, że czy uznała je za nieudowodnione, a jeżeli tak to z jakich przyczyn i w jakim zakresie.

SSO Leszek Dąbek