Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1035/17
Data wyroku: 2018-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Hausman

Sygn. akt II K 1035/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Hausman
Protokolant:  Weronika Góralska
w obecności Prokuratora Adam Kwaśnik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 19 marca 2018r. , 26 marca 2018r. i 9 maja 2018 r. sprawy karnej

J. P. (1)

s.R.iH.z domuP.,ur. (...)wP.,pesel: (...), zam.(...),S.,ul. (...), obywatelstwa polskiego, nie karanego

oskarżonych o to, że:

1
w dniu 15 października 2016 roku o godzinie 20:15 wG.województwo(...), prowadził w ruchu lądowymulicą (...)II pojazd mechaniczny, tj. samochód ciężarowy markiV.onr rej. (...)z naczepą, znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając o godz. 21:13 – 0,62 mg/l, o godz. 21:16 – 0,61 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. czyn określony wart. 178a § 1 kk

2
w dniu 15 października 2016 roku o godzinie 23:40 w miejscowościM.województwo(...), prowadził w ruchu lądowymdroga krajową (...)pojazd mechaniczny, tj. samochód ciężarowy markiV.onr rej. (...)z naczepą, znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając o godz. 1:05 – 1,68 ‰, o godz. 2:05 – 1,47‰ alkoholu w wydychanym powietrzu;

tj. o czyn określony wart. 178a § 1 kk

orzekł:

I
OskarżonegoJ. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów tj. przestępstw zart. 178 a § 1 kki po przyjęciu iż zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk, po myśli tegoż przepisu a na mocyart. 178 a § 1 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na mocyart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 8 (ośmiu).

III
Na mocyart. 43 a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 7.000 (siedmiu tysięcy) złotych.

IV
Obciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 207,28 zł ( dwieście siedem złotych dwadzieścia osiem groszy) i wymierza tytułem opłaty 120 ( sto dwadzieścia) złotych.

II K 1035/17

UZASADNIENIE
Dnia 15 października 2016r. ok. godz. 20.00 oskarżonyJ. P. (1)poruszał się samochodem ciężarowym markiV.onr rej. (...)z naczepąulicą (...)II wG.. Podczas jazdy został zatrzymany przez Policję do kontroli drogowej. W trakcie kontroli okazał się, że oskarżony znajduje się w stanie nietrzeźwości – 0,62 i 0,61 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu..
(dowód: protokół – k. 2;
zeznaniaT. P.– k.333v-334).
Policjanci po dokonaniu czynności wezwali taksówkarzaJ. H. (1)i przekazali mu samochód oskarżonego wraz z dokumentami celem jego odprowadzenia na miejsce parkowania.J. H. (1)wraz z oskarżonym udali się tirem na stację paliw(...)wG.przyul. (...). Tam oskarżony grożąc taksówkarzowi zażądał wydania kluczyków i dokumentów.J. H.się przestraszył i zrobił to, a następnie swoją taksówką odjechał.
(dowód: zeznaniaJ. H. (1)– k. 333v, 7 i 120).
Po odjeździe taksówkarza oskarżony ponownie wsiadł za kierownicę swojego samochodu i udał się w kierunku miejscowościM.k.G.. Cały czas oskarżony był w stanie nietrzeźwości. WM.wykonując manewr zawracania wjechał tirem do rowu. Na to zdarzenie nadjechaliJ. P. (2)iM. M., którzy wezwali policję.
(dowód: zeznaniaJ. P. (2)iM. M.– k.334;
wynik badania krwi – k. 13 i 15).
OskarżonyJ. P. (1)początkowo przed Sądem nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Na kolejnej rozprawie złożył wyjaśnienia, w których przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że naciskała go spedycja i dlatego ruszył w trasę. Dodał, że miał problemy z alkoholem, ale aktualnie się leczy.
Sąd dał wiarę przyznaniu się oskarżonego do popełnienia czynów oraz jego lakonicznym wyjaśnieniom, albowiem nie ma podstaw do ich kwestionowania. Przyznanie się oskarżonego znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, a przede wszystkim zeznaniach świadków.
ŚwiadekJ. H. (1)zeznał, że został wezwany przez Policję do odprowadzenia tira, którym kierował oskarżony. Dodał, że na stacji paliw oskarżony zabrał kluczyki i zażądał dokumentów. Świadek oddał dokumenty. Jadąc po godzinie w tym samym miejscu stwierdził, że nie ma tira.
ŚwiadekT. P.zeznał, że zauważył dziwnie jadącego tira. Pojechał za nim. Kiedy tir się zatrzymał i wysiadł z niego kierowca to świadek zauważył, że ten jest pijany. Wg świadka tir po chwili ruszył, a świadek zawiadomił policję. Zdaniem świadka nikogo w kabinie tira oprócz oskarżonego nie było.
ŚwiadekJ. P. (2)zeznał, że jadąc z kolegą zauważyli tira w rowie. Dodał, że na miejscu oprócz oskarżonego nie było innych osób. Podobnej treści zeznania złożył świadekM. M., który dodał, że na miejscu uznał, że kierowca tira jest pijany.
Sąd dał wiarę zeznaniom wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków. Ich zeznania są jasne, logiczne i wzajemnie zgodne. Sąd nie dopatrzył się powodów, dla których którykolwiek ze świadków miałby zeznawać nieprawdę pomawiając oskarżonego. Są to osoby obce i niezainteresowane rozstrzygnięciem.
Wątpliwości Sąd nie budzi również pozostały materiał dowodowy, a przede wszystkim protokoły i wyniki badań.
W świetle powyższego wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, a czyny jego wyczerpują znamiona przestępstwa zart. 178a§1 kk. Oskarżony, bowiem dwukrotnie kierował pojazdem mechanicznym po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości. Zważywszy na to, że czyny zostały popełnione w krótkich odstępach czasu Sąd uznał, że należy je zakwalifikować jako ciąg przestępstw zart. 91§1 kk.
Jako okoliczności obciążające Sąd potraktował uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego oraz wysoki stopień stężenia alkoholu w jego organizmie.
Okoliczności łagodzących Sąd nie dopatrzył się.
Przepisart. 178a§1 kkprzewiduje alternatywne zagrożenie karami. Z uwagi na karalność oskarżonego Sąd doszedł do przekonania, że jedyną możliwą karą w jego przypadku będzie kara najsurowsza rodzajowo tj. pozbawienie wolności. Należy zwrócić uwagę, że oskarżony jest osobą niepoprawną i nawet długie pobyty w więzieniu nie spowodowały zmiany jego zachowania.
Zdaniem Sadu kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Zważywszy na okoliczność, że jej wymiar oscyluje w granicach dolnego ustawowego zagrożenia trudno mówić o rażącej surowości.
Z uwagi na treśćart. 69§1 kkSąd nie rozważał kwestii warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz świadczenia pieniężnego było obligatoryjne. Wymiar środków karnych jest adekwatny do okoliczności czynu oraz dotychczasowej postawy oskarżonego.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 627 kpk. Opłatę wymierzono na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych.