Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 1154/17
Data wyroku: 2018-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Idziorek
Słowa kluczowe: Odsetki
Podstawa prawna: 482 k.c.

Sygnatura akt XI GC 1154/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 11 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Jakub Idziorek
Protokolant:Gabriela Wierzgacz
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. w Szczecinie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwkoZ. Ż.
- o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoZ. Ż.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 68,96 zł (sześćdziesiąt osiem zł dziewięćdziesiąt sześć gr);

II
umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanegoZ. Ż.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 930,00 zł (dziewięćset trzydzieści zł) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.

XI GC 1154/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23 lutego 2017 r. powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoZ. Ż.kwoty 1954,08 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 lutego 2017 roku do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że dochodzi roszczenia z umowy sprzedaży energii elektrycznej. Na skutek wpłaty w dniu 27 listopada 2017 r. kwoty 1981,03 zł powód pismem z 9 grudnia 2017 r. cofnął pozew ponad kwotę 68,96 zł (pozostałych jeszcze do zapłaty odsetek ustawowych) oraz kosztów postępowania
Na rozprawie pozwany uznał powództwo w całości, wniósł o nie obciążanie go kosztami procesu ponieważ nie został poinformowany o długu.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny
PozwanyZ. Ż.zawarł z powodem w dniu 28 września 2011 r. umowę sprzedaży energii elektrycznej, na podstawie której powód dostarczał energię elektryczną do lokalu użytkowego położonego wS.przyul. (...)(Sklep (...)). Powód wystawił pozwanemu w dniu 3 grudnia 2015 notę obciążeniową na kwotę 1805,53 zł w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy przez pozwanego. W dniu 9 maja 2016 roku powód wystawił wezwanie do zapłaty tej kwoty i przesyłkę z wezwaniem odebrała pracownica pozwanegoK. S.w dniu 13 maja 2016 r.
W toku procesu pozwany zapłacił powodowi kwotę 1981,03 zł
Bezsporne
Sąd zważył co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione w całości.
Łącząca strony umowa o świadczenie usługi kompleksowej jest w myślart. 3 pkt 30 ustawy Prawo energetyczneusługą świadczoną na podstawie umowy zawierającej postanowienia umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii albo umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych i umowy o świadczenie usługi magazynowania paliw gazowych. Z definicji powyższej wynika, że umowa kompleksowa obejmuje w swym zakresie zarówno elementy umowy sprzedaży w rozumieniuart. 535 k.c.w zw. zart. 555 k.c., jak i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji. Pozwany zapłacił w toku procesu większość należności z noty obciążeniowej, a pozostałe odsetki – wg wyliczenia powoda 68,96 zł - uznał, tym samym uznał fakt rozwiązania umowy przed terminem i prawo powoda do naliczenia takiej opłaty. W zakresie dochodzonych skapitalizowanych odsetek podstawa prawną jestart. 482 k.c.Z tych względów Sąd orzekł jak w punkcie I.
Co do pozostałej kwoty żądania powód cofnął pozew, czemu pozwany się nie sprzeciwił. Stosownie do treściart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Nadtoart. 355 § 1 i 2 k.p.c.stanowią, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Sądu cofnięcie pozwu w części w niniejszej sprawie jest dopuszczalne w świetle treściart. 203 § 4 k.p.c., albowiem okoliczności sprawy nie wskazują na to, by było ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa.
Konsekwencją tego rozstrzygnięcia było rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparte o treśćart. 98 k.p.c.powód wygrał sprawę w całości, stąd należał się mu zwrot całych poniesionych kosztów. Na zasądzoną w pkt. II wyroku kwotę kosztów procesu składa się uiszczone przez powoda opłata od pozwu w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w kwocie 900 zł, zgodnie z § 2 pkt 3 w zw. z § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. poz. 1804 z 2015 r.).
Wreszcie Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w punkcie I zgodnie zart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c., ponieważ pozwany uznał powództwo

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)