Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 478/17
Data wyroku: 2017-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Patrycja Baranowska
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc

Sygn. akt VIII Gz 478/17

POSTANOWIENIE
Dnia 4 grudnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Patrycja Baranowska
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2017 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwkoB. C.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 29 września 2017 r., sygn. akt X GC 1630/16,
postanawia:
odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 września 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 31 lipca 2017 roku w przedmiocie odrzucenia zażalenia pozwanej na postanowienie z dnia 23 czerwca 2017 roku.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 23 czerwca 2017 roku było obarczone brakami formalnymi wobec czego pozwana została wezwana do uzupełniania braków formalnych oraz uiszczenia opłaty od zażalenia w terminie tygodniowym, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Strona pozwana nie uzupełniła braków formalnych ani nie uiściła opłaty, co skutkowało odrzuceniem zażalenia na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się pozwana, która złożyła zażalenie obarczone brakami formalnymi, zaskarżając postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 29 września 2017 r. Zarządzeniem z dnia 23 października 2017 roku pozwana została wezwana do uzupełnienia braków formalnych poprzez podpisanie zażalenia, złożenie jego odpisu oraz uiszczenia opłaty od zażalenia w terminie tygodniowym, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pomimo upływu ustawowego terminu do uiszczenia braków formalnych i uiszczenia opłaty, strona pozwana nie uiściła braków formalnych i nie uiściła opłaty. Sąd Rejonowy przekazał Sądowi Okręgowemu powyższe zażalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanej podlegało odrzuceniu.
Analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż pozwana kilkakrotnie złożyła zażalenia, których braków formalnych nie uzupełniła i nie uiściła opłat, do których była wzywana, natomiast odrzucanie zażaleń przez Sąd Rejonowy skutkowało składaniem kolejnych środków zaskarżenia.
Po wpłynięciu zażalenia i po stwierdzeniu, że zażalenie zostało wniesione w terminie i nie ma podstaw do uznania, że jest niedopuszczalne, Sąd I instancji powinien zbadać, czy zażalenie spełnia wymogi formalne oraz czy zostało należycie opłacone. Każdy brak formalny zażalenia powinien być usunięty w wyznaczonym terminie, stosownie doart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż przedstawione Sądowi odwoławczemu do rozpoznania zażalenie jest dotknięte brakami formalnymi, a ponadto nie został uzupełniony brak fiskalny.
Zgodnie z dyspozycjąart. 373 k.p.c.Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu. Natomiast zgodnie zart. 397 § 2 k.p.c.do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym. Przytoczony powyżej przepisart. 373 k.p.c.stanowi podstawę postępowania naprawczego prowadzonego przed sądem II instancji. Sąd ten dokonuje ponownego sprawdzenia spełnienia przez środek zaskarżenia warunków formalnych i fiskalnych, wniesienia w terminie, a także dopuszczalności środka odwoławczego. Jeżeli zachodziły podstawy do odrzucenia zażalenia, których sąd I instancji nie dostrzegł, apelacja ( zażalenie) podlega odrzuceniu przez sąd II instancji.
Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym bowiem zażalenie na postanowienie z dnia 29 września 2017 roku jest dotknięte brakami formalnymi, a ponadto nie zostało opłacone.
Powyższe skutkowało odrzuceniem zażalenia zgodnie z dyspozycjąart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.o czym orzeczono jak w sentencji.
(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...);

3
(...)

4
(...)