Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 557/18
Data wyroku: 2018-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Kurzynowska-Drzażdżewska
Słowa kluczowe: Posiadanie
Podstawa prawna: art. 354§1i2 kpc

Sygn. akt I C 557/18

POSTANOWIENIE
Dnia 28 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Donata Romanowska

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaD. S.
przeciwkoK. K.
o ochronę naruszonego posiadania

postanawia:

1
Umorzyć postępowanie w sprawie.

2
Zwrócić powodowi ½ część opłaty sądowej tj. kwotę 100zł.

SSR Anna Kurzynowska – Drzażdżewska
Sygn. akt I C 557/18

UZASADNIENIE
Powód  domagał się przywrócenia mu posiadania lokalu mieszkalnego położonego wG.przyulicy (...). Wskazał ,że zamieszkiwał w wymienionym lokalu. Korzystał z dwóch pokoi, kuchni, łazienki i pomieszczenia składowego. Pozwany najpierw w dniu 28 sierpnia 2017 r. uniemożliwił wejście do mieszkania partnerce powoda i jego dziecku, a następnie 30 marca 2018 r. uniemożliwił wejście do tego lokalu powodowi.
Na rozprawie dnia 28 czerwca 2018 r. pozwany początkowo nie godził się z żądaniem, ostatecznie jednak przyznał okoliczności podane w pozwie przez powoda . Wskazał ,że jest właścicielem lokalu mieszkalnego. Potwierdził ,że wymienił drzwi wejściowe i spakował rzeczy powoda, a następnie nie wpuścił go do mieszkania.
( zob. protokół rozprawy k.43).
Sąd ustalił i zważył , co następuje:
Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny. Pozwany jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego wG.przyulicy (...). Już po wniesieniu przez powoda powództwa o przywrócenie utraconego posiadania pozwany wystąpił o orzeczenie eksmisji powoda. Powyższa sprawa jest zarejestrowana pod nr I C 853/18. Na dzień 21.09.2018 r. została wyznaczona pierwsza rozprawa. Strony ewidentnie pozostają w konflikcie . Spór dotyczy sposobu w jaki pozwany stał się właścicielem lokalu mieszkalnego oraz partycypowania w kosztach jego utrzymania. Apogeum tego konfliktu był fakt wymiany przez pozwanego drzwi wejściowych połączony z wymianą zamków i niewpuszczeniem powoda do mieszkania , które bezsprzecznie do tego momentu posiadał.
Powód jest bratem pozwanego. Sąd stosownie do treściart. 223§1 kpczachęcał strony do zawarcia ugody , udzielając im jednocześnie niezbędnych pouczeń co do trybu w jakim się sprawa toczy oraz co do tego ,że w przedmiotowej sprawie nie zostaną rozwiązane problemy własności lokalu, ani kontrowersji , co do okoliczności jego nabycia od Gminy Miejskiej
Ostatecznie strony oświadczyły, że pragną zawrzeć ugodę mocą, której pozwany przywróci powodowi posiadanie lokalu mieszkalnego położonego wG.przyulicy (...)i wyda mu klucze do drzwi wejściowych. Jednocześnie z oświadczeń stron jasno wynikało, że zdają sobie sprawę z celu postępowania zapoczątkowanego powództwem oraz ,że zawarta ugoda nie rozwiązuje ich konfliktu globalnie.
Osnowę ugody wpisano do protokołu, a strony pod jej treścią złożyły swoje podpisy.
Wobec zawarcia przez strony ugody dalsze postępowanie w sprawie stało się zbędne i niedopuszczalne.
W myślart. 355 § 1 i 2 k.p.cSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, a postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie strony zawarły ugodę , a pozew został skutecznie cofnięty, gdyż wyraził na to zgodę pozwany.
Postępowanie w tym zakresie należało więc umorzyć, o czym Sąd orzekł jak w punkcie 1 postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 104 kpcw zw. zart. 79 ust.1 pkt 3 c ustawy z dnia 28 lipca 2005 o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz.U. z 2014 r. poz.1025 ze zm.).