Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 1627/18
Data wyroku: 2018-08-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Wąsik
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 16 ustawy o szkolnictwie wyższym, art. 118 kc

Sygn. akt II Ca 1627/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Krzysztof Wąsik
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2018 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoW. G.
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia
17 stycznia 2018 roku, sygnatura akt I C 1367/15/N
oddala apelację.

SSO Krzysztof Wąsik
Sygn. akt II Ca 1627/18

UZASADNIENIE
Wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 10 sierpnia 2018 r.
Stosownie do regulacjiart. 50513k.p.c.niniejsze uzasadnienie zostało ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, albowiem sprawa rozpoznawana była przez Sąd I instancji w postępowaniu uproszczonym, zaś w toku postępowania apelacyjnego Sąd Odwoławczy nie przeprowadził postępowania dowodowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja strony powodowej nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy akceptuje ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i przyjmuje je za własne, czyniąc je podstawą rozstrzygnięcia apelacyjnego.
W rozpoznawanej sprawie istotnym było dokonanie oceny, czy art. 32 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1198) odnosi się w zakresie długości terminu przedawnienia do umów zawartych przed 1 października 2014 r., a w szczególności, czy do tych umów tenże termin przedawnienia (trzyletni) jest stosowany od chwili wymagalności roszczenia, czy też dopiero od daty wejścia w życie tej regulacji. Ma to związek z jednoczesnym dodaniem art. 160a, a w szczególności ust. 7 tego przepisu, w którym wskazuje się, że roszczenia wynikające z umowy przedawniają się z upływem trzech lat. W pierwszej kolejności należy przypomnieć, iż nowela przepisówustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższymz dnia 11 lipca 2014 r. (o zmianie ustawy - prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw Dz. U. z 2014 r. poz. 1198) wprowadziła z dniem 1 października 2014 r. doustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, nowy przepis art. 160a, który w ustępie 7 stanowi, że roszczenia wynikające z umowy między uczelnią a studentem o warunkach pobierania opłat związanych z odbywaniem studiów lub opłat za usługi edukacyjne przedawniają się z upływem trzech lat. Tym samym termin przedawnienia tego rodzaju roszczeń został jednoznacznie określony przez ustawodawcę. W normie intertemporalnej zawartej w art. 32 ustawy nowelizującej przewidziano ponadto, że do umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 160a ust. 7 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Wskazać należy, że stosunek prawny łączący pozwanego oraz poprzednika prawnego strony powodowej trwał od zawarcia umowy, tj. 20 listopada 2008 r. do 15 kwietnia 2009 r., tj. decyzji Dziekana o skreśleniu pozwanego z listy studentów, a więc zakończył się jeszcze przed wejściem w życie powyższej nowelizacji.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego było reprezentowane stanowisko, że do umów dotyczących opłat za studia, zawartych przed 1 października 2014 r. miał zastosowanie dziesięcioletni termin przedawnienia, przewidziany wart. 118 k.c., zaś dodatkowo prowadzenie przez uczelnię działalności dydaktycznej, naukowej, badawczej, doświadczalnej, artystycznej, sportowej, rehabilitacyjnej lub diagnostycznej nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisówustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(art. 106 ustawy z 27 lipca 2005 r.- Prawo o szkolnictwie wyższym). Oznaczałoby to, że w rozpoznawanej sprawie termin przedawnienia roszczenia strony powodowej nie minął. Sąd Okręgowy poglądów tych jednak nie podziela.
Jak wynika z cytowanych na wstępie uregulowań niewątpliwie trzyletni termin przedawnienia roszczeń odnosi się do umów zawartych przed 1 października 2014 r. Jeżeli więc termin przedawnienia roszczenia przed 1 października 2014 r. jeszcze nie nadszedł, to z mocy art. 32 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw ulega on skróceniu i wynosi 3 lata - gdyż z chwilą wejścia w życie tej ustawy roszczenia wynikające z umowy przedawniają się z upływem trzech lat, a nie jakimkolwiek innym terminem obowiązującym przed dniem jej wejścia w życie. Trzeba więc wyraźnie wskazać, że jeżeli doszło do przedawnienia roszczenia, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów jeszcze przed 1 października 2014 r., to takie przedawnienie stwierdza się na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów. Natomiast jeżeli do przedawnienia roszczenia, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów nie doszło przed 1 października 2014 r., to zgodnie z aktualnym orzecznictwem Sądu Najwyższego (uchwała z dnia 8 grudnia 2017 r. III CZP 74/17) termin przedawnienia wynosi 3 lata od daty wymagalności roszczenia, również tego powstałego przed dniem wejścia w życie ustawy.
Argumentacja odnośnie niekonstytucyjnego obciążenia skróceniem terminu przedawnienia w trakcie jego biegu jednej ze stron umowy jest w niniejszej sprawie o tyle nietrafna, że powodem nie jest uczelnia, z którą pozwany zawarł umowę o świadczenie usług edukacyjnych, a nabywca wierzytelności o zapłatę czesnego, a więc podmiot „zewnętrzny” w stosunku do pierwotnego stosunku umownego. Rację można przyznać natomiast stanowisku, że obie strony umowy muszą mieć pełną świadomość tego na jakich warunkach nawiązują stosunek umowny i jakie przepisy prawa materialnego należy do niego stosować. Przypomnieć natomiast należy, że umowa cesji wierzytelności objętej roszczeniem w niniejszej sprawie została zawarta pomiędzy stroną powodową aAkademią (...)wŁ.w dniu 17 marca 2014 r., a więc kiedy obowiązywał już wprowadzony nowelą przepisówustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższymz dnia 11 lipca 2014 r.art. 160adotyczący przedawnienia roszczeń. Strona powodowa nabywając wierzytelność względem pozwanegoW. G.mogła więc liczyć się z ryzykiem uwzględnienia zarzutu przedawnienia.
To wszystko powoduje, że apelacja strony powodowej nie mogła odnieść zamierzonego skutku i podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.

SSO Krzysztof Wąsik