Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 915/18
Data wyroku: 2018-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 505^37^ § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 915/18

POSTANOWIENIE
Dnia 5 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaE. C.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wG.
przeciwkoJ. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. akt I C 7/18
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 915/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia 28 02 2018r. umorzył postępowanie, uznając że powódE. C.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.nie usunąłw terminie braków formalnych pozwu, gdyż nie wykazał, aby osoby udzielające pełnomocnictwa radcy prawnemu były umocowane w dniu jego udzielenia i nie przedłożył dokumentu pełnomocnictwa.
Orzeczenie zaskarżyłpowódE. C.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG., który wnosił o jego uchylenie oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zarzucał, że przedłożył on do akt sprawy poświadczone za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo wraz z odpisem KRS powoda, z którego wynikało umocowanie do działania w imieniu powoda.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sprawa jest rozpoznawana w Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskimna skutek stwierdzenia w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym(art. 50533§ 1 k.p.c.w związku zart. 5021§ 1 k.p.c.).
Stosując regulacjęart. 50537§ 1 k.p.c.Przewodniczący tego Sądu wezwał pełnomocnika do sanowania braków formalnych pozwy zobowiązując skarżącegodo złożenia pełnomocnictwa oraz wykazania umocowania.
Skarżący w wykonaniu zobowiązania Sądu do uzupełnienia braków formalnych pozwu przedłożył pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu w dniu19 12 2016r. oraz uwierzytelnione przez radcę prawnego odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 17 01 2018r
Zatem – jak słusznie ocenił Sąd Rejonowy- pełnomocnik powoda nie wykazał aby osoby udzielające pełnomocnictwa radcy prawnemu były umocowane w dniu jego udzielenia.
Umknęło jednak uwadze Sądu Rejonowego, iż sprawa zawisła w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 8 08 2017r., to jest już w czasie obowiązywania regulacjiart. 50537k.p.c.w brzemieniu nadanym jej art. 2 pkt 52 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. (Dz.U.2015.1311) zmieniającej nin. ustawę z dniem 8 września 2016 r.
Zgodnie z jej obowiązującym brzemieniem przewodniczący wzywa do wykazania umocowania osób które w imieniu powoda udzieliły pełnomocnictwa jego pełnomocnikowi, tylko wówczas, gdy„stwierdzenie umocowania przez sąd nie jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną”.
Z materiału sprawy nie wynika, czy w chwili ferowania zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim miał dostęp do w/w rejestru (KRS) drogą elektroniczną, a jeżeli nie to czy mógł on - przy dochowaniu należytej staranności - potencjalnie go uzyskać i dlaczego tego nie uczyniono.
Czyni to zażalenie uzasadnionym i skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanego jako uzasadnione uwzględniono uchylając postanowienie i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji na mocyart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i oceni czy w obecnym materiale sprawy istnieją podstawy do uznania,
że powódka wykazała umocowanie jej pełnomocnika do jej reprezentowania w sprawie (w toku postępowania zażaleniowego przedłożyła uwierzytelnioną kserokopię odpisu pełnego z Rejestru Przedsiębiorców KRS), a jeżeli nie, to - o ile ma ku temu możliwość - podejmie czynności w celu ich pozyskania drogą elektroniczną albo ponownie umorzy postępowanie.

SSO Leszek Dąbek