Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 236/16
Data wyroku: 2018-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Adam Daniel

Sygn. akt IV K 236/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2018r.
Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Adam Daniel

przy udziale protokolanta: Justyny Syczewskiej – Dudy, Macieja Bielaka
w obecności Prokuratora: Marka Zycha
po rozpoznaniu w dniach: 13.10.2016r., 2.11.2016r., 2.12.2016r., 4.01.2017r., 7.02.2017r., 10.04.2017r., 15.05.2017r., 14.06.2017r., 17.08.2017r., 26.01.2018r.
sprawy:

1
E. F. (1) z domu K.córkiZ.iW. z domu L.,urodzonej dnia (...)wŚ.,

2
J. F.synaA.iS.z domuW.,urodzonego dnia (...)wP.,

oskarżonych o to, że:
w okresie od dnia 2 listopada 2006 r. do dnia 8 kwietnia 2010 r. wL., działając wspólnie i w porozumieniu jako wspólnicyfirmy (...) s.c.J.iE. F. (2)ul. (...) (...)-(...) Ś., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci dotacji celowej z budżetu państwa stanowiącej dopłaty do biletów z ulgami ustawowymi dla przewoźników wykonujących przewozy regularne w krajowym transporcie drogowym, doprowadzili oraz usiłowali doprowadzić Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Marszałkowski WojewództwaL.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie pracowników Urzędu Marszałkowskiego WojewództwaL.w błąd, co do zasadności wypłaty dotacji do biletów imiennych miesięcznych z ustawową ulgą 49% dla dzieci dowożonych do szkół w gminachF.,S.iP.w ramach regularnych przewozów specjalnych, wykonywanych na podstawie umów zawartych z gminamiF.iS.oraz Zespołem Szkół wB., nie stanowiących przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym poprzez zatajenie treści tych umów, z których wynika, że ich przedmiotem nie było nabycie biletów przez gminę od przewoźnika, a następnie przedłożenie takiej nierzetelnej dokumentacji dotyczącej okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego w postaci wniosków o dopłatę, które były nierzetelne, niezasadne i niezgodne z umowami zawartymi z WojewództwemL.w dniach 2 listopada 2006 r., 10 grudnia 2008 r. oraz 28 grudnia 2009 r. o przekazywanie dopłat do autobusowych przewozów pasażerskich z tytułu stosowania obowiązkowych ustawowych ulg, w celu uzyskania dla siebie z Urzędu Marszałkowskiego WojewództwaL.dysponującego środkami publicznymi dotacji celowej z budżetu państwa stanowiącej wskazane dopłaty i uzyskanie wypłat w kwocie co najmniej 215 444,60 zł oraz usiłowanie uzyskania takich wypłat na podstawie złożonych wniosków na kwotę co najmniej 66 372,39 zł bez ich uzyskania z uwagi na stanowisko pokrzywdzonego, który po analizie wniosków odmówił ich wypłaty,tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk;
-E. F. (2)iJ. F.uznaje za winnych tego, że: w okresie od dnia 28 sierpnia 2008 r. do dnia 8 kwietnia 2010 r. wL., działając wspólnie i w porozumieniu jako wspólnicyfirmy (...) s.c.J.iE. F. (2)ul. (...) (...)-(...) Ś., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci dotacji celowej z budżetu państwa, stanowiącej dopłaty do biletów z ulgami ustawowymi dla przewoźników wykonujących przewozy regularne w krajowym transporcie drogowym, doprowadzili oraz usiłowali doprowadzić Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Marszałkowski WojewództwaL.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zawarli z GminąF.w dniach 28 sierpnia 2008r. i 10 sierpnia 2009r. oraz z GminąS.w dniu 20 sierpnia 2009r. umowy, których przedmiotem były usługi polegające na wykonywaniu dowożenia i odwożenia uczniów do znajdujących się na terenie tych gmin szkół, przy czym w umowach zawartych z GminąF.wynagrodzenie oskarżonych określono jako iloczyn przejechanych kilometrów oraz odpowiednio kwoty 2,03 zł i 1,81 zł brutto, zaś w umowie zawartej z GminąS.jako ryczałt w wysokości 5.995,00 zł brutto, po czym od 2 października 2008r., wprowadzając w błąd pracowników Urzędu Marszałkowskiego WojewództwaL., początkowo co do faktu sprzedaży na rzecz dowożonych na terenieGminy F.uczniów biletów imiennych miesięcznych z ustawową ulgą 49%, a od 7 października 2009r. także co do faktu sprzedaży na rzecz dowożonych na terenie GminyS.uczniów biletów imiennych miesięcznych z ustawową ulgą 49%, która to sprzedaż byłą w istocie czynnością pozorną, celem uzyskania datacji stanowiącej różnicę ceny biletu i obowiązującej ulgi, zgodnie z zawieranymi z WojewództwemL.umowami w przedmiocie zakresu oraz zasad refundacji kosztów finansowania uprawnień do ulgowych przejazdów autobusowych osób uprawnionych, przedkładali wnioski o jej przyznanie, które każdorazowo zawierały nierzetelne oświadczenie o utracie w oparciu z dane kas fiskalnych wpływów z tytułu wskazanej ulgi, do których każdorazowo dołączony był nierzetelny dokument w postaci zestawienia dopłat do biletów ulgowych, wskutek czego uzyskali nienależną dotację celową z budżetu państwa w kwocie100.967,02 zł,a nadto usiłowali uzyskać nienależną dotację na podstawie złożonych wniosków na kwotę71.468,33 zł,co jednak nie nastąpiło z uwagi na stanowisko pokrzywdzonego, który po analizie wniosków odmówił ich wypłaty; czyn ten kwalifikuje zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk, i za to, na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, skazuje:E. F. (2)iJ. F.na kary poroku pozbawienia wolności;
- na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonymE. F. (2)iJ. F.na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;
- na podstawieart. 46 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. w zw. zart. 4§ 1 kkzasądza solidarnie odE. F. (2)iJ. F.na rzecz WojewództwaL.kwotę86.714,62 (osiemdziesięciu sześciu tysięcy siedmiuset czternastu 62/100) złtytułem obowiązku naprawienia szkody w części dotychczas nieuiszczonej;
- zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po6.382,30 (sześć tysięcy trzysta osiemdziesiąt dwa 30/100) złtytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz po 180,00 (sto osiemdziesiąt 00/100) złtytułem opłaty.