Sąd Rejonowy w Toruniu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 1367/18
Data wyroku: 2018-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ryszard Kołodziejski
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie
Podstawa prawna: art. 822 k.c.
Teza: Poszkodowany jest uprawniony do korzystania z samochodu zastępczego do momentu wypłaty odszkodowania za zniszczony pojazd.

Sygn. akt VGC 1367/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu V Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:

SSR Ryszard Kołodziejski

Protokolant:

stażysta Jowita Stafiej

po rozpoznaniu w dniu 05 września 2018 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wL.
przeciwko(...)Towarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę
Izasądza od pozwanego(...)Towarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz powoda(...) S.A.wL.kwotę 5276,70 zł (pięć tysięcy dwieście siedemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 06 listopada 2017 roku do dnia zapłaty;
IIzasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2081 zł (dwa tysiące osiemdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt V GC 1367/18

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 20 grudnia 2017r. powód(...) S.A.wL.żądał zasądzenia od pozwanego(...)Towarzystwa (...)wW.kwoty 5.276,70zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie i kosztami procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód twierdził m.in., że w dniu 17.07.2017r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ ,należący do poszkodowanego, samochód markiB.. Sprawca szkody ubezpieczony był w zakresie OC w pozwanym Towarzystwie, które co do zasady przyjęło swoją odpowiedzialność za powstałą szkodę. Powód twierdził też, że pozwany zorganizował poszkodowanej samochód zastępczy, jednak tylko w okresie od 18.07.2017r. do 28.07.2017r. Po w/w okresie pozwany odmówił poszkodowanej oddania w dalszy najem samochodu zastępczego, a z uwagi na brak wypłaty w tym czasie odszkodowana za zniszczony samochód oraz potrzebę korzystania z samochodu zastępczego, poszkodowana wzięła w najem pojazd zastępczy na okres od 04.08.2017r. do 30.08.2018r. od powoda.
W dniu 15 lutego 2018r. referendarz sądowy wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty, którym uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W przepisanym prawem terminie pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty i zaskarżając go w całości żądał oddalenia powództwa i zasądzenia na jego rzecz od powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany twierdził m.in., że poszkodowana po zakończeniu najmu samochodu zastępczego, który to w najem oddał jej pozwany, podjęła samodzielnie decyzję o dalszym najmie samochodu począwszy od 04 sierpnia 2017r., pomimo że szkoda na jej samochodzie została zakwalifikowana jako szkoda całkowita. Kolejną umowę poszkodowana zawarła z powodową spółką. W dalszym ciągu uzasadnienia pozwany powołał orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz sądów powszechnych dotyczące najmu pojazdów zastępczych.

Sąd ustalił co następuje

W dniu 17 lipca 2017r. wW.doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzony został samochód markiB.onumerze rejestracyjnym (...). Samochód należał doM. G. (1), a podczas kolizji samochodem kierowała jego córkaN. G. (1), która zgłosiła szkodę do ubezpieczyciela sprawcy szkody tj. do pozwanego. Przybyła na miejsce policja stwierdziła, że odpowiedzialnym za zdarzenie był kierowca ubezpieczony w zakresie OC u pozwanego.
Po zgłoszeniu szkody ubezpieczyciel sprawcy szkody (pozwany w tej sprawie) zaproponował poszkodowanej najem samochodu zastępczego, z czego poszkodowana skorzystała. Poszkodowana korzystała z pojazdu zastępczego zaoferowanego przez pozwanego w okresie od 18 lipca 2017r. do 28 lipca 2017r., po czym zwróciła samochód pozwanemu, gdyż ten nie przedłużył okresu najmu.
Z uwagi na to, że szkoda na pojeździe markiB.została zakwalifikowana jako szkoda całkowita poszkodowana wzięła w najem kolejny samochód zastępczy, tym razem od powoda, i korzystała z niego w okresie od 04 sierpnia 2017r. do 30 sierpnia 2017r. Samochód był poszkodowanej konieczny z uwagi na to, że nie tylko studiuje ona wW., ale także pracuje w tym mieście. Odległości w aglomeracji są ogromne, a poszkodowana często musiała przemieszczać się w związku z charakterem wykonywanej pracy.
Uszkodzony samochód został sprzedany przezM. G. (1)jeszcze przed wypłaceniem mu odszkodowania, a odszkodowanie zostało wypłacone dopiero jakiś czas po zwrocie auta zastępczego powodowi.
W związku z dokonanym najmem powód wystawiłfakturę VAT numer (...)z dnia 30 sierpnia 2017r. na kwotę 5.276,70zł brutto. Pozwany odmówił wypłaty ww. kwoty (dowód: odmowa wypłaty k.17-18 akt, faktura za najem z pismem przewodnim k. 19-20 akt, umowa cesji k. 21 akt, umowy najmu k.22-29 akt, oświadczenie poszkodowanej k.30, upoważnienie do korzystania z samochodu k.32, kserokopia akt szkody k.48-162 akt, zeznania świadków:M. G.k.190v-191 akt iN. G.k.191-191v akt).

Sąd zważył co następuje

Przedstawiony wyżej stan faktyczny ustalony został na podstawie dowód z dokumentów i zeznań świadków:M. G. (1)iN. G. (1). Sąd dal wiarę dowodom z dokumentów w całości gdyż nie budziły one wątpliwości co do swojej prawdziwości, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich skutecznie. Podkreślenia wymaga jednak to, że czym innym jest przyznanie dowodom z dokumentów waloru prawdziwości, a czym innym są wnioski jakie z danych dokumentów się wyciąga. Wnioski te nie muszą być wcale zgodne z wnioskami stron procesu.
Sąd dał też w całości wiarę dowodom z zeznań świadkówM. G.iN. G., a to z uwagi na fakt, że były one logiczne i spójne oraz potwierdzały i uzupełniały się wzajemnie tworząc łącznie z dowodami z dokumentów harmonijną całość.
Jedyną okolicznością sporną w niniejszej sprawie było to, czy strona pozwana miała obowiązek zapłaty odszkodowania za dalsze korzystanie z samochodu zastępczego, tj. za okres od 04 sierpnia 2017r. do 30 sierpnia 2017r., skoro pozwany odmówił poszkodowanej możliwości korzystania z auta zastępczego zaoferowanego przez siebie po 28 lipca 2017r.
Pomijając już wszystkie argumenty świadczące za zasadnością najmu pojazdów zastępczych w ogólności, nie można przejść do porządku i przyjąć za zasadne stanowisko pozwanego, co do końca najmu zaoferowanego przez niego samochodu zastępczego w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego. W powyższym względzie ugruntowane jest bowiem zarówno orzecznictwo Sadu Najwyższego jak i sądów powszechnych, że zwrot kosztów najmu samochodu zastępczego należy się poszkodowanemu, co najmniej do momentu wypłaty odszkodowania przez zakład ubezpieczeń za uszkodzony pojazd, a nawet do momentu nabycia kolejnego pojazdu. W tym przypadku poszkodowany zwlekał z nabyciem kolejnego samochodu niemal rok, a zatem druga z okoliczności nie będzie wchodzić w tym przypadku w grę (vide: uchwała SN z dnia 22.11.2013r. III CZP 76/13).
Reasumując zatem należało przyjąć, że poszkodowana była uprawniona do korzystania z samochodu zastępczego do momentu wypłaty odszkodowania za zniszczony w wyniku zdarzenia z dnia 17 lipca 2017r. samochód.
Skoro pozwany zaproponował poszkodowanej auto zastępcze jedynie w okresie od 18 lipca 2017r. do 28 lipca 2018r. odszkodowanie wypłacił zaś po 30 lipca 2017r., to poszkodowana była uprawniona, w ocenie Sądu, do wzięcia w najem samochodu zastępczego na dalszy okres w tym od 4 sierpnia 2017r. do 30 sierpnia 2017r. Jak wynika z zeznań świadkaN. G., którym to Sąd dał wiarę w całości, odszkodowanie wypłacono dopiero po dacie zwrotu samochodu zastępczego powodowi.
Fakt, że poszkodowana nie była w posiadaniu samochodu zastępczego w okresie od 29 lipca 2017r. do 03 sierpnia 2017r. nie ma dla niniejszej sprawy żadnego znaczenia, a strona pozwana powinna być w zasadzie ukontentowana taką sytuacją, a nie przedstawiać tego faktu jako zarzutu, że poszkodowana nie potrzebowała samochodu zastępczego.
Zaoferowany w sprawie materiał dowodowy daje asumpt do całkowicie odmiennych wniosków, co do potrzeby najmu przez poszkodowaną samochodu zastępczego, o czym była wyżej mowa.
Mając na uwadze powyższe okoliczności powództwo jako uzasadnione w całości podlegało uwzględnieniu na podstawieart. 822 k.c.w związku zart. 481 k.c.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 i 99 k.p.c.Na koszty procesu składały się kwota: 264 zł tytułem wpisu od pozwu, kwota 1800zł tytułem wynagrodzenia adwokata reprezentującego powoda w tej sprawie i kwota 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.