Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 9/18
Data wyroku: 2018-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Natalia Pawłowska Grzelczak, Anna Górnik, Patrycja Baranowska
Słowa kluczowe: Zawieszenie postępowania cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 § 7 pkt 1 kpc

Sygn. akt VIII Gz 9/18

POSTANOWIENIE
Dnia 12 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy
w składzie :
Przewodniczący:  SSO Natalia Pawłowska Grzelczak (spr.)
Sędziowie:   SO Anna Górnik
SO Patrycja Baranowska
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2018 r., wS.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG. O.
przeciwkoMiejskiemu Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 30 października 2017 r., sygn. akt XI GC 1129/17,
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie;
SSO Patrycja Baranowska  SSO Natalia Pawłowska-Grzelczak SSO Anna Górnik

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 października 2017 r., Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie z powództwaG. O.przeciwkoMiejskiemu Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.o zapłatę.
U podstaw takiego rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, że toczy się inne postępowanie cywilne z powództwaMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.przeciwkoG. O.o zapłatę oparte o dyspozycjęart. 299 ksh(sygn. akt X GC 1441/16). Sąd Rejonowy wskazał, iż po wydaniu nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w powyższym postępowaniu oraz po jego uprawomocnieniu się i nadaniu mu klauzuli wykonalności zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne na podstawie, którego wyegzekwowano kwotę objętą przedmiotowym sporem. Następnie na skutek przywrócenia terminu został uznany za skutecznie wniesiony sprzeciwG. O., a komornik umorzył postępowanie egzekucyjne. Wobec faktu, iżMiejskie Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.odmówiła zwrotu wyegzekwowanej należności,G. O.wytoczyła przedmiotowe powództwo o zapłatę wyegzekwowanej kwoty opierając swoje żądanie o dyspozycjęart. 405 k.c.
W uzasadnieniu postanowienia o zawieszeniu przedmiotowego postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd Rejonowy wskazał, iż wniosekMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.o zawieszenie, zasługiwał na uwzględnienie albowiem podstawą faktyczną i prawną uzasadniającą pobranie i zatrzymanie kwoty dochodzonej niniejszym pozwem jest ustalenie czyG. O.ponosi odpowiedzialność za długispółki (...), której była prezesem. Sprawa w tym przedmiocie jest w toku i toczy się pod sygn. akt X GC 1441/16, powyższe będzie zatem prejudykatem dla niniejszego postępowania. Zdaniem Sądu Rejonowego uzasadniało to wniosekMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.o zawieszenie przedmiotowego postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.albowiem Sąd w niniejszej sprawie nie jest w stanie ustalić, czy kwota objęta pozwem została pobrana bez podstawy prawnej.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się powódkaG. O., która złożyła zażalenie wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.polegające na błędnym przyjęciu, iż rozstrzygniecie niniejszej sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego.
W uzasadnieniu podano, iż od momentu kiedy nakaz zapłaty utracił moc kwota 5 174,10 złotych znajduje się w posiadaniu pozwanej bez podstawy prawnej wobec wezwania pozwanej do jej zwrotu.(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS., że nie zwróci wyegzekwowanej kwoty albowiem korzysta z prawa zatrzymania jest zdaniemG. O.chybiona. Skarżąca wskazała również, iż w toku czynności przedprocesowych tj. po wezwaniu pozwanej spółki do zapłaty (zwrotu) wyegzekwowanej kwoty, pozwane Przedsiębiorstwo nie dokonało jej potrącenia ze swoim roszczeniem o zapłatę skierowanym wobecG. O.. Wówczas dopiero takie oświadczenie o potrąceniu stanowiłoby podstawę do odmowy zwrotu wyegzekwowanej kwoty i tym samym ustalenie powyższego byłoby prejudykatem dla niniejszego sporu. Skarżąca wskazała, iż obecnie pozwana spółka stwarza sytuację, że powódka jeszcze przed prawomocnym wyrokiem w sprawie X GC 1441/16 traktowana jest jako dłużnik.
W odpowiedzi na zażalenieMiejskie Przedsiębiorstwo (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.wniosło o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego od powódki.
W uzasadnieniu podano, iż Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, iż istotną kwestią dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu jest ustalenie czy pozwana spółka pobrała odG. O.zasadnie czy też nie pewną kwotę. Podstawą faktyczną i prawną uzasadniającą pobranie tej kwoty jest ustalenie czyG.odpowiada za długi spółki, w której zajmowała stanowisko prezesa. Wskazano również, iż w sprawie X GC 1441/16 zapadło orzeczenie zasądzające odG. O.na rzeczMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwotę 30 222 złotych solidarnie zA. M., o której odpowiedzialności orzeczono prawomocnym nakazem zapłaty. Powyższe zdaniem pozwanej spółki przesądza o odpowiedzialnościG. O.za zobowiązaniaspółki (...) spółki z o.o.i ty samym stanowi podstawę do pobrania kwoty objętej pozwem złożonym w niniejszym postępowaniu. Wobec faktu, iż powyższy wyrok jest jeszcze nieprawomocny zawieszenie przedmiotowego postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.jest uzasadnione zdaniem pozwanej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się uzasadnione.
Nie sposób jednak podzielić stanowiska Sądu I instancji, iż na podstawie okoliczności faktycznych sprawy, istnieją podstawy do zawieszenia postępowania w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.Wykładnia zacytowanego przepisu została dokonana przez Sąd I instancji nieprawidłowo. Nie można bowiem podzielić stanowiska, iż rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy od wyniku innego postępowania toczącego się pod sygn. akt X GC 1441/17, które będzie stanowiło prejudykat dla niniejszej sprawy.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest ustalenie czy kwota, która została pobrana od powódki w toku postępowania egzekucyjnego na podstawie nakazu zapłaty, który utracił moc i obecnie znajduje się w dyspozycji pozwanej spółki winna zostać powódce zwrócona czy też nie, tzn. ustalenie czy pozwana spółka dysponuje powyższą kwotą bez tytułu prawnego. Obowiązkiem Sądu jest zatem ustalenie czy okoliczności, na które powoduje się pozwana spółka tj. prawo zatrzymania znajdują uzasadnienie w okolicznościach przedmiotowej sprawy czy też nie. Okoliczność ta może być przedmiotem samodzielnych ustaleń Sądu bez potrzeby oczekiwania na orzeczenie w sprawie toczącej się pod sygn. akt X GC 1441/17, której celem jest ustalenie czyG. O.odpowiada za długispółki (...)na podstawieart. 299 ksh. Rację ma skarżąca, że gdyby na etapie przedprocesowym pozwana spółka złożyła oświadczenie o potrąceniu kwoty otrzymanej od Komornika z roszczeniemG. O.o zapłatę (zwrot wyegzekwowanej kwoty) to wówczas postępowanie toczące się pod sygn. akt X GC 1441/17 stanowiłoby prejudykat dla przedmiotowego sporu, bo dopiero prawomocne rozstrzygniecie sporu toczącego się pod sygn. akt X GC 1441/17 dawałoby odpowiedź, czy owe potrącenie było skuteczne. Tymczasem pozwana spółka powołała się jedynie na prawo zatrzymania, które nie ma zastosowania w okolicznościach niniejszego sporu. Na marginesie już tylko dodać należy, iż zarzut potrącenia złożony w postępowaniu toczącym się pod sygn. akt X GC 1441/17 dopiero w zarzutach od nakazu zapłaty pozostaje wątpliwy w kontekście regulacjiart. 493 § 3 k.p.c.
W świetle powyższego Sąd I instancji niesłusznie uznał zależność rozstrzygnięcia w sprawie toczącej się pod sygn. akt X GC 1441/17 na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie o zapłatę, bowiem Sąd I instancji winien we własnym zakresie czynić ustalenia faktyczne, które pozwolą na ocenę zasadności powództwa zgłoszonego w niniejszym sporze.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSO Patrycja Baranowska  SSO Natalia Pawłowska-Grzelczak SSO Anna Górnik
Sygn. akt VIII Gz 9/18

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

Sędzia