Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 212/18
Data wyroku: 2018-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Hanna Kaflak-Januszko

Sygn. akt I C 212/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2018r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca:SSR Hanna Kaflak-Januszko
Protokolant:protokolant sądowy Katarzyna Kompiel
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. wS.sprawy
z powództwaR. R.
przeciwkoB. F.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejB. F.na rzecz powodaR. R.kwotę 7.600, 00 zł (siedem tysięcy sześćset zł 00/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 11.07.2017 r. do 13.06.2018 r.;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
należność zasądzoną w pkt. I sentencji rozkłada na 12 (dwanaście) równych rat, płatnych co miesiąc do końca każdego miesiąca, poczynając od lipca 2018r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku nie uiszczenia którejkolwiek z nich w terminie;

IV
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.197,00 zł ( dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt siedem zł 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 212/18

UZASADNIENIE
PowódR. R.domagał się zapłaty 8.000,00 zł tytułem wykonania polecenia testamentowego zmarłejK. R.wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 11.07.2017 r. do dnia zapłaty od tej kwoty i kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 2.400,00 zł.
PozwanaB. F.(p.C.-F.)  wniosła o oddalenie powództwa, powołując się na pogląd prawny, iż polecenie jest zobowiązanie naturalnym i wobec tego nie może być dochodzone na drodze sądowej. Nadto wskazała, że częściowo dokonała spłaty, powoływała się na prolongatę, jakiej udzielił jej powód uprzednio i wniosła o rozłożenie świadczenia na raty, gdyby powództwo było uwzględnione.

Sąd ustalił, co następuje
           :

Zmarła 7.02.2014 r.K. R.w testamencie notarialnym (otwartym 25.02.2014 r.), na podstawie którego pozwana-siostrzenica stała się jej spadkodawczynią, wydziedziczyła powoda-brata, ale jednocześnie obciążyła powołaną do spadku wykonaniem polecenia – zobowiązując pozwaną do wypłaty powodowi 8.000,00 zł w ciągu 6 miesięcy od otworzenia spadku i wskazując, iż powód sfinansował wykup lokalu spadkodawczyni.
Pismem z 16.06.2017 r. powód wezwał pozwaną do wykonania polecenia w terminie 7 dni.
Następnie zlecił dochodzenie należności firmie windykacyjnej.
Pismem z 9.10.2017 r. pozwana odpowiedziała, że jest zainteresowana ugodowym załatwieniem sprawy.
Pozwana nie odpowiedziała na propozycję spłaty w 3 ratach, począwszy od października 2017 r.
fakty przyznane (nadto dokumenty k. 7-14, 17)
Pozwana wpłaciła po 200,00 zł 3.09.2015 r. i 30.10.2015 r. .
dowód: dowody wpłaty k. 38

Sąd zważył, co następuje
           :

Powództwo podlegało uwzględnieniu na podstawieart. 985w zw. zart. 982 kc, poza częścią, co do której została wykazana spłata.
Stan faktyczny nie budził wątpliwości, a dokumenty pozwoliły ocenić zakres wykonania zobowiązania. Nie było wątpliwości co do ich wiarygodności. Przy tym powód nie negował, że wpłaty dotyczyły należności głównej. Podobnie przyjęty w pozwie termin wymagalności nie był sporny.
Sąd nie podzielił stanowiska, że polecenie jest zobowiązaniem naturalnym. Jeżeli bowiem polecenie jest jednoznaczne co do swej treści i możliwe do wykonania, jego beneficjent powinien mieć możność uzyskania przeznaczonego dla niego świadczenia, a zobowiązany powinien honorować wolę dysponenta majątku, czyli spadkodawcy. W niniejszej sprawie ta podbudowa zyskiwała znaczenie, skoro spadkodawczyni w ten sposób rozliczała się z powodem, a pozwana korzystała w całości z dobra nabytego uprzednio także dzięki nakładowi powoda.
Za koncepcją ochrony sądowej dla polecenia spadkowego wypowiedział sięK. O.w komentarzu doart. 982 kc, dostępnym w systemieL.po analizie dorobku orzecznictwa i doktryny.
Wniosek o rozłożenie spłaty na raty został uwzględniony na podstawieart. 320 kpctylko w zakresie zaakceptowanym przez powoda, gdyż pozwana nie przedstawiała żadnych okoliczności, pozwalających sądowi na miarkowanie wniosku, a to zobowiązanie było jej znane od dawna.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawieart. 100 kpcz uwzględnieniem § 2 ust.4 rozporządzenia z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie …– /Dz.U. 2015.1800 ze zm. /, gdyż oddalenie nastąpiło w niewielkim zakresie (co do 5 %) w ten sposób, że zasądzono opłatę od pozwu proporcjonalnie do uwzględnionego zakresu powództwa oraz całość kosztów zastępstwa procesowego bez obciążania kosztami drugiej strony, tj. 380,00 zł+1.817,00 zł.
Brak jest podstaw w naszym systemie prawnym do zasądzania kosztów procesu z odsetkami (zob. uchwała SN z 2005.2011 r., III CzP 16/11).