Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 44/18
Data wyroku: 2018-08-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 44/18

POSTANOWIENIE

Dnia 20 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Łanowy – Klimek
Sędziowie: SSO Teresa Kalinka
SSR del. Anna Capik – Pater
po rozpoznaniu sprawy w dniu 20 sierpnia 2018 wG.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawieK. H.
przeciwkoSpółce (...) S.AwB., OddziałKWK (...)wZ.
owynagrodzenie za godziny nadliczbowe
na skutek zażaleniabiegłegoK. B.
od postanowieniaSądu Rejonowego wZ.
z dnia6 kwietnia 2018sygn. aktIV P 507/17
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie

(-) SSO Teresa Kalinka

(-) SSO Jolanta Łanowy – Klimek

(-) SSR del. Anna Capik – Pater

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia

Sygn. VIII Pz 44/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 6 kwietnia 2018r., sygn. IV P 507/17 – Sąd Rejonowy wZ.skazał biegłąK. B.na grzywnę w wysokości 500 zł.
W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 20 października 2017r. doręczono biegłej akta wraz ze zleceniem do sporządzenia opinii w terminie 3 miesięcy. Termin 3 miesięcy podyktowany był skomplikowanym charakterem sprawy. Powyższy termin nie został przez biegłą dotrzymany, nadto biegła była dwukrotnie wzywana do zwrotu akt i podania przyczyny opóźnienia. Sąd Rejonowy dodał, że do dnia wydania postanowienia biegła nie zwróciła akt wraz z opinią, a także nie usprawiedliwiła opóźnienia.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła biegłaK. B.. Domagała się zmiany postanowienia.
W treści zażalenia biegła wskazała, że w 2017r. otrzymała mnóstwo poleceń sporządzenia opinii, a jej problemy zdrowotne (od września 2017r. do lutego 2018r.) stały się przyczyną opóźnień. Podniosła również, że w związku z licznymi sprawami i kolejnymi ponagleniami, przeoczyła przedmiotową sprawę.
Sąd Okręgowy VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.zważył co następuje :
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone postanowienie jest trafne, albowiem odpowiada prawu.
Zgodnie zart. 287 k.p.c.za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, za nieuzasadnioną odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii albo za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę.
Jak stanowi zaśart. 163 § 1 zd. 1 k.p.c.jeżeli kodeks przewiduje grzywnę bez określenia jej wysokości, grzywnę wymierza się w kwocie do trzech tysięcy złotych.
W ocenie Sądu Okręgowego – Sąd Rejonowy wZ.zasadnie skazał biegłą na grzywnę w wysokości 500 zł. Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy wZ., biegła do dnia wydania postanowienia nie zwróciła akt wraz z opinią, a także nie usprawiedliwiła opóźnienia, co znacznie wydłużyło postępowanie w sprawie.
W dniu 20 października 2017r. zostały doręczone biegłej akta sprawy z poleceniem sporządzenia pisemnej opinii w terminie trzymiesięcznym. Biegła nie dotrzymała terminu do sporządzenia opinii, przez co dwukrotnie – 6 lutego 2018r. oraz 12 marca 2018r. – Sąd Rejonowy wzywał ją do zwrotu akt i wskazania przyczyny niemożności ich zwrotu. Do dnia wydania zaskarżonego postanowienia biegła nie zwróciła akt z opinią.
Podkreślić trzeba, że obowiązkiem sądu jest rozpoznanie sprawy w postępowaniu sądowym
    bez nieuzasadnionej zwłoki. Jak wskazał Sąd Apelacyjny wP.w postanowieniu z dnia 24 października 2012 r.(...)- obowiązkiem sądu w przypadku zwłoki w działaniach biegłego jest podjęcie działań dyscyplinujących zgodnie z
art. 287k.p.c.
W sytuacji, gdy biegła przyjęła już szereg zleceń i miała świadomość, że nie jest w stanie sporządzić opinii w terminie z tego względu, a także z uwagi na stan zdrowia, obowiązkiem jej było - przedstawić stosowne usprawiedliwienie, odmówić wykonania opinii i zwrócić akta, albo złożyć wniosek o wydłużenie terminu. Sąd miałby wówczas możliwość rozważenia wydłużenia terminu do sporządzenia opinii , bądź też zwrócenia się o opinię od innego biegłego. Tymczasem biegła związana terminem do sporządzenia opinii, nie odpowiedziała na pierwsze ponaglenie Sądu, nie poprosiła o wydłużenie terminu, ani też nie zwróciła akt w wyznaczonym terminie.
Mając na uwadze powyższe względy, Sąd – uznając zażalenie skarżącej za bezzasadne – na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

(-) SSO Teresa Kalinka

(-) SSO Jolanta Łanowy – Klimek

(-) SSR del. Anna Capik – Pater

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia