Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Kz 65/18
Data wyroku: 2018-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Mierzejewski
Słowa kluczowe: Zażalenie, Oskarżyciel publiczny
Podstawa prawna: art. 155 kks art. 17 § 1 pkt 9 kpk

Sygn. akt V Kz 65/18

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi, w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej
po rozpoznaniu w sprawieI. D.
oskarżonego o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
zażalenia wniesionego przez oskarżyciela publicznego - Naczelnika(...)Skarbowego wŁ.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 12 grudnia 2017 roku, w sprawie sygn. akt II K 392/15
o umorzeniu postępowania
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu w Łęczycy do merytorycznego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2017 roku, w sprawie sygn. akt II K 392/15, Sąd Rejonowy w Łęczycy na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwkoI. D.uznając, że w sprawie zachodzi ujemna przesłanka procesowa, wskazana wart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, albowiem w związku z przedłużeniem przez prokuratora w trybieart. 153 § 1 k.k.s.dochodzenia na czas przekraczający 6 miesięcy, prokurator objął dochodzenie nadzorem i to on, w oparciu o przepisart. 155 § 1 i 2 k.k.s., miał wyłączną kompetencję do wniesienia aktu oskarżenia do sądu.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem na niekorzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny - Naczelnik(...)Skarbowego wŁ.- zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.art. 155 § 1 k.k.s., polegającą na błędnym przyjęciu, że Urząd Celny II wŁ.nie był uprawniony do wniesienia do sądu aktu oskarżenia i umorzeniu postępowania.
Podnosząc powyższy zarzut Naczelnik(...)Skarbowego wŁ.wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie Naczelnika(...)Skarbowego wŁ.było zasadne.
W przedmiotowej sprawie dochodzenie wszczęte przez Naczelnika Urzędu Celnego II wŁ.w dniu 3 kwietnia 2014 r. było przedłużane przez Izbę Celną wŁ.postanowieniem z dnia 17 czerwca 2014 r. (k. 43), a następnie przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Łęczycy postanowieniami z dnia 24 września 2014 r., 9 grudnia 2014 r., 20 lutego 2015 r., 28 kwietnia 2015 r., 15 czerwca 2015 r. (k. 79, 120, 195, 222, 239), po czym w dniu 26 czerwca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego II wŁ.skierował do Sądu Rejonowego w Łęczycy akt oskarżenia.
Umarzając postępowanie z powodu braku skargi uprawnionego oskarżyciela Sąd Rejonowy w Łęczycy dokonał błędnej wykładni przepisówKodeksu karnego skarbowego, w zakresie dotyczącym kompetencji poszczególnych organów do wniesienia do sądu aktu oskarżenia, w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 1247 z późn. zm.), która w odniesieniu doart. 155 k.k.s.weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 r.
Zgodnie z obowiązującym do tego czasu przepisemart. 155 § 1 k.k.s.w ciągu 14 dni od daty zamknięcia dochodzenia finansowy organ postępowania przygotowawczego sporządzał akt oskarżenia i wnosił do właściwego sądu oraz popierał go przed tym sądem albo wydawał postanowienie o umorzeniu, o zawieszeniu postępowania przygotowawczego albo o uzupełnieniu dochodzenia.
Nadzór prokuratora nad dochodzeniem, wynikający z przedłużania jego okresu na wniosek Urzędu Celnego, zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r., kończył się z chwilą zamknięcia dochodzenia i nie obejmował czynności dokonywanych przez finansowy organ postępowania przygotowawczego w ciągu następnych 14 dni, związanych ze sporządzeniem i wniesieniem do sądu aktu oskarżenia.
W obowiązującym wówczas stanie prawnym nie przewidziano obowiązku zatwierdzenia aktu oskarżenia przez prokuratora, nawet jeżeli obejmował on dochodzenie w sprawie o przestępstwo skarbowe swoim nadzorem.
Rozwiązania te, zawarte w przepisachKodeksu karnego skarbowego, stanowiły samodzielną, autonomiczną i odmienną od przepisówKodeksu postępowania karnegoregulację (por. wyroki SN z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. akt IV KK 282/16 oraz z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt IV KK 121/17).
Z tego powodu powoływanie przez Sąd Rejonowy na dyspozycję przepisuart. 113 § 1 k.k.s., nakazującą odpowiednie stosowanie w zakresie nieuregulowanym przepisamiKodeksu karnego skarbowegoprzepisówKodeksu postępowania karnego, tj.art. 298 § 1 k.p.k.orazart. 326 k.p.k., było błędne.
Zgodnie z przepisem art. 28 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw czynności procesowe dokonane przed dniem wejścia w życie tej ustawy są skuteczne, jeżeli dokonano ich z zachowaniem przepisów dotychczasowych. Zatem akt oskarżenia sporządzony i skierowany do sądu przed dniem 1 lipca 2015 r. przez uprawniony, według ówcześnie obowiązujących przepisów, organ procesowy jest skuteczny.
Mając na uwadze powyższe, uznając, że w sprawie nie wystąpiła negatywna przeszkoda procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, konieczne stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Łęczycy do merytorycznego rozpoznania.