Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 590/17
Data wyroku: 2018-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Łukaszewicz
Słowa kluczowe: Umowa, Ubezpieczenie
Podstawa prawna: art. 805 kc

Sygn. akt I C 590/17 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Łukaszewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2018 r. w Piszu
sprawy z powództwaC.(...) Towarzystwa (...)z siedzibą wP.
przeciwkoL. A.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Zasądza od pozwanejL. A.(uprzednioZ.) na rzecz powodaC.(...) Towarzystwa (...)z siedzibą wP.kwotę 856,75 zł (osiemset pięćdziesiąt sześć złotych 75/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 07.07.2016 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanejL. A.(uprzednioZ.) na rzecz powodaC.(...) Towarzystwa (...)z siedzibą wP.kwotę 424 zł (czterysta dwadzieścia cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 590/17 upr

UZASADNIENIE
W dniu 7 lipca 2016 rokuC.(...) Towarzystwo (...)z siedzibą wP.wytoczyło przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie powództwo przeciwkoL. A.o zapłatę kwoty 856,75 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że strony łączyła umowa ubezpieczenia nr(...)z dnia 16 września 2015 roku, obejmująca ubezpieczenie auto casco, ubezpieczenie assisatnce samochodowe oraz ubezpieczenie od następstw nieszczęśliwych wypadków kierowcy i pasażerów. Zgodnie z umową pozwana zobowiązała się do opłacania rat składki w zamian za ochronę udzieloną w zakresie ryzyka objętego przedmiotową umową ubezpieczenia. Pozwana nie uiściła w terminie wymagalnej raty składki, co spowodowało natychmiastową wymagalność wszystkich pozostałych rat składki. Powód zawiadomił pozwaną o powyższym fakcie oraz wezwaniem z 22 czerwca 2016 roku wezwał pozwaną do zapłaty nieuregulowanej należności. Na dzień wniesienia pozwu wysokość zadłużenia pozwanej wynosi 856,75 zł i obejmuje:
- kwotę 811,00 zł tytułem należności głównej,
- kwotę 45,75 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie naliczonych za okres od dnia 01.10.2015r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu, to jest do dnia 06.07.2016r.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 8 września 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 5)
PozwanaL. A.wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. W uzasadnieniu nie uznała roszczeń pozwu zarówno co do wysokości jak i co do samej zasady. Z ostrożności procesowej podniosła zarzut nieistnienia zobowiązania i zarzut przedawnienia roszczenia. (k. 8)
Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego i utraty przez nakaz zapłaty mocy w całości, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z 12 grudnia 2016 roku przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 16 września 2015 roku pomiędzyC.(...) Towarzystwem (...)z siedzibą wP.aL. Z.(obecne nazwiskoA.) zawarta została umowa ubezpieczenia, stwierdzonapolisą o numerze (...), w zakresie ubezpieczenia auto casco, ubezpieczenia auto assisatnce oraz ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków kierowcy i pasażerów, dotycząca samochodu osobowego markiR. (...), rok produkcji 2011, onumerze rejestracyjnym (...). Umowa została zawarta na okres od 16 września 2015 roku do 15 września 2017 roku.
Zgodnie z punktem VIII i IX umowy, łączna składka w wysokości 811 złotych miała zostać uiszczona jednorazowo w terminie do 30 września 2015 roku.
L. Z.nie uiściła składki w umówionym terminie.
Pismem z 22 czerwca 2016 roku ubezpieczyciel zawiadomiłL. Z.o stanie zadłużenia i wezwał do zapłaty wymagalnego roszczenia w terminie do 30 czerwca 2016 roku pod rygorem wystąpienia na drogę sądową. Zakreślony termin upłynął bezskutecznie.
Na dzień wniesienia pozwu zadłużenieL. A.z tytułu opisanej wyżej umowy ubezpieczenia wynosi 856,75 złotych i obejmuje:
- kwotę 811,00 zł tytułem nieuiszczonej składki,
- kwotę 45,75 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie naliczonych za okres od dnia 01.10.2015r. do dnia 06.07.2016r.
(dowód: umowa ubezpieczenia k. 40-42; wezwanie do zapłaty k. 38; specyfikacja zadłużenia k. 39)

Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powódki jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Natomiast w myślart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Pozwana podniosła zarzut nieistnienia roszczenia oraz zarzut przedawnienia roszczenia.
W zakresie pierwszego zarzutu pozwanej wskazać należy na przepisart. 6 k.c., zgodnie z którym ten, kto wywodzi z faktu skutki prawne powinien fakt ten udowodnić. Pozwana oprócz bardzo lakonicznego sformułowania zarzutu, nie przedstawiła żadnych dowodów na jego poparcie.
Tymczasem powód przedłożył umowę ubezpieczenia z 16 września 2015 roku, wezwanie do zapłaty skierowane do pozwanej oraz tabelę obrazującą historię długu, czemu pozwana nie przeciwstawiła żadnych dowodów, co oznacza przyjęcie twierdzeń i dowodów powoda.
W zakresie zarzutu dotyczącego przedawnienia roszczenia należy wskazać na treśćart. 819 § 1 k.c.zgodnie z którym roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem lat trzech. Roszczenie powoda stało się wymagalne 30 września 2015 roku, natomiast pozew w przedmiotowej sprawie został wniesiony 7 lipca 2016 roku, a zatem przed upływem 3-letniego terminu przewidzianego w powołanym przepisie.
Reasumując, powód wykazał swą wierzytelność, tak co do zasady, jak i wysokości, natomiast pozwana ograniczyła się do kwestionowania stanowiska powoda na potwierdzenie czego nie przedstawiła żadnych dowodów, ani nawet konkretnych argumentów. Roszczenie powoda nie uległo przedawnieniu.
Uznając zatem żądanie pozwu za udowodnione i słuszne, na podstawieart. 805 § 1 k.c., umowy ubezpieczenia z 16 września 2015 roku orazart. 481 k.c.zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 856,75 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia zapłaty.
Zważywszy na wynik procesu, Sąd w oparciu o przepisyart. 98 k.p.c.oraz § 2 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804), zasądził od pozwanejL. A.na rzecz powoda kwotę 424,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 30 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, 34 zł tytułem zwrotu opłaty od udzielonych pełnomocnictw i kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.