Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 748/18
Data wyroku: 2018-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 748/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Eligiusza Wnuka Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2018 r.

    sprawyJ.M.

synaM.iR.z domuS.
urodzonego (...)wK.
oskarżonego zart. 178 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 2 sierpnia 2018 r. sygnatura akt II K 1010/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 748/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemJ.M.uznany został za winnego, że:
w dniu 07 kwietnia 2018 roku wK., woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym kolejno badanie I - 1,17 mg/l, badanie II-1,17 mg/l, badanie III-1,26 mg/l, stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym pojazd markiR. (...)onr rej. (...),
tj. za winnego popełnienia czynu zart. 178a§1 kki za to, na mocy powołanego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 180 stawek dziennych grzywny, po ustaleniu wysokości jednej stawki na 15 zł.
Nadto, na mocyart. 42§2 kkorzeczono względemJ.M.środek karny w postaci 3-letniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zaś zważywszy na treśćart. 43a§2 kkorzeczono względem oskarżonego świadczenie pieniężne na cel społeczny w kwocie 5000 zł.
Wyrok powyższy zaskarżył oskarżony zarzucając obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku a w szczególnościart. 4 kpk, polegający na pominięciu przy orzekaniu kary okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, a dotyczących jego przyznania się do winy, sytuacji materialnej i warunków osobistych.
Tym samym apelujący wniósł o obniżenie kar finansowych, zwolnienie z ponoszenia kosztów sądowych bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I in stancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Gdyby rozważać wyłącznie zarzuty podniesione przez oskarżonego w jego osobistej apelacji to należałoby ją uznać za niedopuszczalną, a to z uwagi na treśćart. 447§5 kpk.
Apelacja ta pozwoliła jednak ( czy wręcz nakazała) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania, a to z uwagi na treśćart.343a kpk, który nakazuje zawiadomienie m.in. oskarżonego o terminie posiedzenia, na którym ma być rozpatrywany wniosek prokuratura złożony w trybieart. 335§1 kpk.
Tymczasem, jak wynika z akt sprawyJ.
M.4 czerwca 2018 r. (k-40) złożył w Sądzie Rejonowym w Kłodzku pismo informujące o nowym adresie dla doręczania korespondencji, w tym oczywiście o terminie wskazanego wyżej posiedzenia i mimo tego owe zawiadomienie wysłanoJ.
M.na wcześniej wskazany adres (por. k-47), po czym przyjęto że oskarżony nie stawił się w Sądzie mimo zawiadomienia (por.k-48). W efekcie należy stwierdzić, żeJ.M.nie został zawiadomiony o terminie posiedzenia, na którym wydano skazujący wyrok, a tym samym został pozbawiony prawa do obrony, poprzez czynny udział w tymże posiedzeniu.
Nie sposób przy tym wykluczyć, że ewentualne uczestnictwo w posiedzeniu sądu doprowadziłoby do cofnięcia przezJ.M.wniosku o skazanie bez przeprowadzania rozprawy i podjęcia próby łagodniejszego potraktowania niż to uczyniono w zaskarżonym wyroku.
Nie można też pominąć, że w momencie kiedyJ.M.dowiedział się o kwestionowanym przez niego orzeczeniu podjął skuteczną próbę przywrócenia terminu do wniesienia apelacji i choć kwestii tam poruszonych (jako podmiot tzw. niefachowy) nie wskazał następnie w swojej apelacji, to należy uznać, iż de facto podważa on również wydanie wyroku z naruszeniem zasady wyrażonej we wskazanym wcześniejart. 343a kpk.
Z uwagi na powyższe - zdecydowano jak w wyroku.