Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1172/16
Data wyroku: 2018-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Pietrzyk

Sygnatura akt I C 1172/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2018 r.

    Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Monika Pietrzyk
Protokolant: Magdalena Mastej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2018 r. wK.

    sprawy z powództwa Prokuratora Rejonowego w(...)działający w imieniuA. J.oraz na rzeczF. (...)wW.,A. J.

przeciwkoM. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. S.na rzeczF. (...)wW.kwotę 100 zł (stu złotych) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 25 października 2018 r. do dnia zapłaty,

II
dalej idące powództwo oddala,

III
nakazuje pozwanemuM. S., aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w(...)kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty sądowej, od uiszczenia której strona powodowa była zwolniona.

Sygn. akt I C 1172/16

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w(...)działający w imieniuA. J.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. S.na rzeczF. (...)wW.kwoty 1 000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wyroku, a także o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania. W uzasadnieniu powód twierdził, że wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 6 maja 2016 r. w sprawie II K 115/16M. S.został uznany winnym popełnienia czynu zart. 226§1 kk,art. 224§2 kkw zw. zart. 11§2. Powód dalej podniósł, żeA. J.wniósł, aby pozwany uiścił kwotę1 000 zł na cel społeczny tj. na rzeczF. (...)wW..
PozwanyM. S.co do zasady uznał powództwo za zasadne. Zakwestionował wysokość żądania jako zawyżonego. Pozwany podał, że wpłacił na rzecz drugiego funkcjonariusza dochodzoną pozwem kwotę 100 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dób osobistych. Dodatkowo pozwany powołał się na swoją trudną sytuację finansową.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. S.w dniu 12 grudnia 2015 r. wK.znieważył funkcjonariuszy publicznych w osobachA. J.iM. Ł.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych w trakcie interwencji domowej w ten sposób, że używał wobec interweniujących policjantów słów uznanych powszechnie za wulgarne i obelżywe oraz używał przemocy w postaci szarpania, popychał ich oraz w postaci uderzeniaM. Ł.w brzuch, czym wywierał wpływ na w/w funkcjonariuszy policji, żeby zaniechali prawnej czynności służbowej tj. przeprowadzenia interwencji. Za popełnienie tego czynuM. S.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 6.05.2016 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2. Został on także zobowiązany do zapłaty na rzeczA. J.iM. Ł.kwot po 1 000 zł na każdego z nich tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 6.05.2016 r. k. 85 akt II K 115/16
W dniu 31 maja 2016 r.M. S.wpłacił na rzecz pokrzywdzonych zasądzone wyrokiem zadośćuczynienia tj. kwoty po 1 000 zł.
Dowody: potwierdzenia wpłaty k. 93-94 akt II K 115/16.
Powództwo Prokuratora Rejonowego w(...)działającego na rzeczM. Ł.przeciwkoM. S.zostało w dniu11 sierpnia 2017 r. oddalone.
Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 11.08.2017 r. k. 47.

A. J.zażądał wystąpienia przez prokuratora z pozwem na zasadzieart. 448 kccelem zasądzenia kwoty 1 000 zł na cel społeczny tj. na rzeczF. (...)wW.w związku z naruszeniem dóbr osobistych przezM. S..
Dowód: oświadczenie z 19.11.2016 r. k. 3.

Sąd zważył co następuje:
Ustaleń stanu faktycznego dokonano w oparciu o treść zapadłych wyroków sądowych dot.M. S., dowodów wpłat dokonywanych przez pozwanego oraz oświadczenia pokrzywdzonego z 19.11.2016 r. Autentyczność dokumentów nie była przez strony kwestionowana. Ponadto sądowi z urzędu znane są następujące okoliczności - powództwo Prokuratora Rejonowego w(...)działającego na rzeczM. Ł.o zapłatę kwoty 100 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych przezM. S.w dniu 12.12.2015 r. zostało wyrokiem z 11 sierpnia 2017 r. oddalone z uwagi na dobrowolną spłatę przezM. S.kwoty 100 zł.
Roszczenia majątkowe wynikające z przestępstwa mogą być dochodzone w postępowaniu cywilnym albo w wypadkach w ustawie przewidzianych w postępowaniu karnym (art. 12 k.p.c.). Zgodnie z przepisemart. 448 k.c.w razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia W wyroku karnym zasądzono odM. S.na rzecz obu pokrzywdzonych zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, na podstawieart. 46 § 1 k.k.w kwotach po 1 000 zł. Co istotne,M. S.jeszcze przed uprawomocnieniem się wyroku karnego dokonał dobrowolnej wpłaty na rzecz obu pokrzywdzonych kwot po 1 000 zł. Tym samym roszczenie pokrzywdzonegoA. J.zostało częściowo zaspokojone.
Prokurator Rejonowy w(...)działając na rzeczM. Ł.wystąpił z powództwem o zapłatę kwoty 100 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych przezM. S.w dniu 12.12.2015 r. PozwanyM. S.w toku postępowania dokonał dobrowolnej zapłaty dochodzonego roszczenia. W tych warunkach Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z 11 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt I C 1173/16 oddalił powództwo. Porównując rozmiar doznanej krzywdy wyrządzonej przezM. S.obu funkcjonariuszom, należy wskazać, że bez wątpienia toM. Ł.został w większym stopniu przez niego pokrzywdzony aniżeliA. J.. Pozwany bowiem zadałM. Ł.uderzenie w brzuch. Nie ma podstaw, aby inaczej niż w wyroku karnym ocenić postępowanieM. S.. Zatem jego zachowanie było bardziej naganne wobecM. Ł.. Należy podkreślić, że roszczeniaM. Ł.zamykały się kwotą 1 100 zł (1 000 zł zadośćuczynienia w wyroku karnym i 100 zł dochodzonej na drodze cywilnej). W ocenie sądu nie ma podstaw żeby zasądzić od pozwanego zadośćuczynienie za krzywdę wyrządzonąA. J.w kwocie – jak żądał Prokurator - znacząco przewyższającej obowiązek zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistychM. Ł.skoro ten drugi poniósł krzywdę w większym rozmiarze. Dodatkowa kwota 100 zł zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistychA. J.będzie wystarczająca i adekwatna do stopnia dokonanych naruszeń. Łączna kwota zadośćuczynienia 1 100 zł (1000 zł zasądzonych wyrokiem karnym i 100 zł dopłaty w niniejszym postępowaniu) doprowadzi do zadośćuczynienia wyrządzonej przez pozwanego krzywdzie. Odsetki zasądzono zgodnie z żądaniem – od dnia wyrokowania. Mając na uwadze powyższe, w punkcie I orzeczenia, zasądzono od pozwanego na rzeczF. (...)wW.kwotę 100 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 25 października 2018 r. do dnia zapłaty, natomiast dalej idące powództwo należało oddalić, o czym orzeczono w punkcie II wyroku.
Prokurator nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych zgodnie zart. 96 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Nieuiszczona opłata sądowa wynosiła 30 zł. Należało zatem nakazać pozwanemuM. S., aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze tę kwotę tytułem opłaty sądowej, od uiszczenia której strona powodowa była zwolniona.