Sąd Rejonowy w Łukowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 109/18
Data wyroku: 2018-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Edyta Cieliszak
Teza: nie tezowano

Sygn. akt II K 109/18 Niniejszy wyrok został sprostowany
postanowieniem z dnia 19 lipca 2018 roku k. 230.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Edyta Cieliszak
Protokolant st. sekr. sądowy Beata Siestrzewitowska
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu dnia 10 lipca 2018 roku sprawy:
J. W.c.D.iW. z domu K.ur. (...)wS.
oskarżonej o to, że: I. w dniu 15 czerwca 2016 r wŁ.woj.(...)celu uzyskania informacji, do której nie była uprawniona posłużyła się urządzeniem podsłuchowym na szkodęC. J.przedstawiciela(...) Bank (...) S.A.;
tj. o przestępstwo zart. 267 § 3 kk
II. w  dniu 15 czerwca 2016 r wŁ.woj.(...)w celu uzyskania informacji, do której nie była uprawniona posłużyła się urządzeniem podsłuchowym na szkodęK. K.iJ. S.pracowników(...) Bank (...) S.A.;
tj. o przestępstwo zart. 267 § 3 kk

orzeka:
J. W.uniewinnia od popełnienia zarzucanych jej czynów, wydatkami obciąża Skarb Państwa.
Wyrok po sprostowaniu
Sygn. akt II K 109/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Edyta Cieliszak
Protokolant st. sekr. sądowy Beata Siestrzewitowska
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu dnia 10 lipca 2018 roku sprawy:
J. W.c.D.iW. z domu K.ur. (...)wS.
oskarżonej o to, że: I. w dniu 15 czerwca 2016 r wŁ.woj.(...)celu uzyskania informacji, do której nie była uprawniona posłużyła się urządzeniem podsłuchowym na szkodęC. J.przedstawiciela(...) Bank (...) S.A.;
tj. o przestępstwo zart. 267 § 3 kk
II. w  dniu 15 czerwca 2016 r wŁ.woj.(...)w celu uzyskania informacji, do której nie była uprawniona posłużyła się urządzeniem podsłuchowym na szkodęK. K.iJ. S.pracowników(...) Bank (...) S.A.;
tj. o przestępstwo zart. 267 § 3 kk

orzeka:
J. W.uniewinnia od popełnienia zarzucanych jej czynów, wydatkami obciąża Skarb Państwa.
sygn. akt IIK 109/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Łukowie ustalił następujący stan faktyczny.
C. J.jest współwłaścicielem firmy m”G.” i na podstawie umowy partnerskiej prowadzi działalność gospodarczą polegającą na prowadzeniu placówki bankowej dlabanku (...). W placówce tej zatrudnił jako dyrektoraJ. W.od 1 kwietnia 2016r. ponieważ w lipcu 2016r dotarła do niego informacja o popełnionych przez nią nieprawidłowościach wypowiedział jej umowę o pracę a wypowiedzenie kończyło się z dniem 13 sierpnia 2016r. 12 sierpnia 2016rJ. W.dostarczyła pracodawcy zaświadczenie, że jest w ciąży i domagała się przedłużenia z nią umowy. o tym fakcieC. J.poinformował pozostałych pracowników placówki. Wówczas dowiedział się od pracownicJ. S.iK. K., że te w dniu 15 czerwca 2016r odkryły, iż razem z wręczonymK. K.tego dnia pękiem kluczy przez oskarżoną, który został przez nią włożony do szuflady znajdował się włączony pendrive z funkcją nagrywania dźwięku a po ujawnieniu tego, dokonały zgrania nagrań znajdujących się na tym urządzeniu, płytę przekazały następnieC. J.. Na nagraniach tych zarejestrowano fragmenty rozmów pracownic banków z klientami dotyczące propozycji kredytowych, duża część nagrań jest nieczytelna, zawiera szumy i trzaski. Na płycie przekazanej przezC. J.w toku postępowania przygotowawczego znajdowały się 4 pliki dźwiękowe, z których funkcjonariusz Policji dokonał odtworzenia i sporządził protokół k.35-36v. Z protokołu tego wynika, że na jednym czytelnym nagraniu słychać rozmowę lub rozmowy dotyczące udzielania kredytu. 15 czerwcaC. J.nie było w placówce bankowej(...)Agricole wŁ.. Płyta dołączona do akt sprawy przezC. J.( k.4) został w nieustalonych okolicznościach zniszczona. W toku postępowania przygotowawczego nie zabezpieczono oryginalnego nośnika ( pendriva) a w chwili obecnej urządzenia tego nie posiada oskarżona, żadna z pracownic nie posiada też już nagrań
-2-
sporządzonych z tego pendriva.J. W.jako pracownik banku a także dyrektor placówki miała dostęp do wszystkich danych klientów, zawieranych przez wszystkich pracowników umów kredytowych, w tym danych osobowych klientów, mogła uczestniczyć w rozmowach pracowników z każdym klientem banku, mogła też sama takie rozmowy prowadzić i zawierać umowy.
J. W.nie przyznała się do zarzucanych jej aktem oskarżenia czynów i wyjaśniła, że nie miała zamiaru nagrywania swoich współpracowników, czy też pracodawcy, przekazała pendrivaK. K.razem z pękiem kluczy, bo zawsze miała go tam dopiętego a miał on funkcję nagrywania, bowiem służył jej do zdemaskowania nagannego postępowania nauczycielki jej dziecka. jej zdaniem pendrive mógł włączyć się przypadkowo lub też zostać celowo uruchomiony przezK. K., aby celowo oskarżoną zdyskredytować i zająć jej miejsce.
Sąd Rejonowy w Łukowie zważył, co następuje.
Bezsporne jest w sprawie, żeJ. K.wychodząc na akcje marketingową w dniu 15 czerwca 2016r zM. P.wręczyłaK. K.pęk kluczy wśród których znajdował się pendrive posiadający funkcję nagrywania. Bezsporne jest również to, że na tym pendrivie nagrane zostały rozmowy toczące się między pracownikami banku-K.iS.i klientami banku dotyczące spraw typowych dla działalności bankowej ( wzięcia kredytu, jego spłaty, w tym też dane osobowe klientów, numery telefonów). Zdaniem Sądu nieprzekonujące są przy tym wyjaśnienia oskarżonej, że pendrive mógł się uruchomić przypadkowo przy wkładaniu kluczy do szuflady- a to ze względu na jego konstrukcję, konieczność przesunięcia z boku przycisku, o którym mówili świadkowieK. K.iJ. S.i na fakt, że urządzenie to nie mogło być przypadkowo włączone czterokrotnie i to jeszcze przed opuszczeniem placówki bankowej przez oskarżoną. W tym zakresie należy obdarzyć wiarą zeznaniaK. K.iJ. S.. Ich relacja jest zresztą dla Sądu wiarygodna także w pozostałym zakresie dotyczącym ujawnienia urządzenia,
-3-
zgrania jego zawartości, odsłuchania czy przekazania pracodawcy, wcześniejszej rozmowy z oskarżoną na temat ujawnionego nagrywania. Podobnie nie budzą zastrzeżeń co do ich prawdziwości zeznaniaC. J., który opisał przekonująco tło konfliktu z oskarżoną, okoliczności przekazane mu przez pracowników dotyczące ujawnienia nagrywania.
Rzecz jednak w tym, że mimo wiarygodności zeznań świadków oskarżonej nie sposób przypisać winy co do zarzucanych jej czynów, jako że swoim zachowaniem nie wypełniła dyspozycjiart.267§3kk.
Podzielić na wstępie należy argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie, że w dniu 15 czerwca 2016rC. J.nie było w budynku placówki bankowej a zarówno z jego zeznań jak i wyjaśnień oskarżonej czy innych dowodów osobowych nie sposób wywieźć aby były nagrywane jego rozmowy i aby była taka możliwość a więc popełnienie w dniu 15 czerwca 2016r przestępstwa na jego szkodę nie było możliwe.
Niezależnie jednak od tych ustaleń podkreślić należy, że brak jest w zachowaniu oskarżonej znamion przestępstwa zart.267§3 kkco do obu zarzucanych jej czynów z zupełnie innych powodów.
J. W.została oskarżona o to, że w dniu 15 czerwca 2016rw celu uzyskania informacji, do której nie była uprawnionaposłużyła się urządzeniem podsłuchowym na szkodęC. J.,K. K.iJ. S..
Artykuł 267 kkpenalizuje zachowania polegające na uzyskaniu bez uprawnienia
informacji nieprzeznaczonej dla sprawcy a bezpośrednim przedmiotem ochrony jest szeroko rozumiane prawo do dysponowania informacją. Przy czymart.267§3 kkzapewnia ochronę wypowiedzi uczestników rozmowy, jeżeli co najmniej w sposób dorozumianynadano im poufny charakter- postanowienie Sądu Najwyższego z 27.04.2016r(...)265/15, OSNKW 2016, Nr 8, poz.54. W kontekście znamion określonych wart.267§3 kknajistotniejsze jest brak
-4-
uprawnienia sprawcy do uzyskania określonych informacji, aby w chwili czynu informacja nie była legalnie dostępna dla sprawcy, sprawca ma uzyskać informacje dla niego w ogóle nie przeznaczoną, do której żaden sposób nie ma dostępu- teza 13 komentarza doart.267 kkpod red.S.2018, wyd.21/S. H.systemL.. Taki jednoznaczny zapis znamion - 2016rw celu uzyskania informacji, do której nie była uprawnionaoznacza de facto depenalizację zachowania oskarżonej. Z wiarygodnych i przekonujących, zgodnych ze sobą zeznań świadkówC. J.,K. K.iJ. S.wynika bowiem, że na nagraniu znajdują się rozmowyK. K.iJ. S.z klientami banku w dniu 15 czerwca 2016r w placówce bankowej, co potwierdzają zapisy w protokole odtworzenia utrwalonych zapisów k.35-36 ( brak możliwości zweryfikowania tego w inny sposób wobec braku oryginalnego urządzenia- pendriva oraz zapisów dokonanych przezK. K.i zniszczenia płyty z akt sprawy). Do wszystkich tych informacji które zostały nagrane, w miejscu pracy oskarżonej i świadków, dotyczących zwykłej działalności bankowej- zawarcia umów , spłaty zadłużeń, w tym danych osobowych klienta dostęp miałaJ. W., co również jednoznacznie wynika z jej wyjaśnień. Mogła ona weryfikować umowy, zapoznawać się z nimi, uczestniczyć w ich zawarciu, być obecna przy rozmowach z klientami a zatem do wszystkich tych informacjibyła uprawniona.J. S.iK. K.wspominają co prawda o jakimś fragmencie swojej rozmowy, na tyle nieistotnym i krótkim, o swojej znajomej, bez jakichkolwiek danych które mogłyby ją zidentyfikować w jakikolwiek sposób , ale nie ma to potwierdzenia w protokole odtworzenia k.35-36 ( a zatem i pewności, że znalazło się to na nagraniu).
Przepisart.267§3 kkwymaga zatem zamiaru bezpośredniego i działaniaw celu uzyskania informacji, do której sprawca nie był uprawniony legalniea tak w przypadku oskarżonej nie było skoro do wszystkich informacji, które znalazły się na urządzeniu podsłuchowymJ. W.była legalnie uprawniona.
-5-
Tylko na marginesie należy wskazać, że takie rozumowanie, słuszne zdaniem Sądu, znalazło wyraz w notatkach służbowych k.18,19,20, 21-22 i stało się powodem wydania pierwszej decyzji - o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie.
Nie popełnia bowiem przestępstwa zart.267§3 kkten kto posługuje się urządzeniem podsłuchowym w celu uzyskania informacji, do której jest uprawniony, osoba uprawniona do określonych informacji może je utrwalać w dowolny sposób- teza 23 komentarza doart.267 kkpod red.S.2018, wyd.21/S. H.systemL..
Dlatego Sąd uniewinnił oskarżonąJ. W.od zarzucanych jej czynów a wydatkami na podstawieart.632 pkt.2 kpkobciążył Skarb Państwa.