Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
IX Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IX C 1107/18
Data wyroku: 2018-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Anna Mejka
Słowa kluczowe: Pożyczka, Przelew wierzytelności
Podstawa prawna: art. 720 § 1 k.c. w zw. z art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim w zw. z art. 509 k.c.
Teza: (...) to rzeczą pozwanej było dążenie do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów na poparcie twierdzeń przez siebie wywodzonych. Dysponentami postępowania dowodowego są strony, tym samym Sąd nie jest odpowiedzialny za rezultat postępowania dowodowego.

Sygn. aktIX C 1107/18

UZASADNIENIE
W dniu 10 sierpnia 2018 roku powód(...) Ltdz siedzibą wV., Malta, wniósł przeciwko pozwanejB. J.pozew o zapłatę kwoty 3.940,10 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczanych od dnia 8 października 2016 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwana w dniu 20 czerwca 2015 roku dokonała rejestracji w systemie informatycznymspółki (...) Sp. z o. o., będącej pośrednikiem świadczącym usługi kredytowe na rzeczspółki (...) Sp. z o. o.Po dokonaniu rejestracji pozwana złożyła wniosek o pożyczkę za pośrednictwem formularza. W dniu 7 września 2016 roku w związku z zaakceptowaniem przez(...) Sp. z o. o.wniosku o udzielenie pożyczki oraz spełnieniem przez pozwaną potwierdzenia woli zawarcia umowy, jakim było przelanie kwoty 0,01 zł,(...) Sp. z o. o.(działając za pośrednictwemspółki (...) Sp. z o. o.) dokonała przelewu pożyczki w wysokości 3.100 zł na rachunek bankowy strony pozwanej. Dzień spłaty pożyczki został określony na 7 października 2016 roku, a całkowita kwota do spłaty wynosiła 3.940,10 zł. Niniejszym pozwem powód dochodzi zapłaty kwoty 3.940,10 zł, na którą składa się pożyczka w kwocie 3.100 zł oraz prowizji w kwocie 840,10 zł. W związku z tym, że działania windykacyjne nie przyniosły żadnego rezultatu,spółka (...) sp. z o. o.zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności w dniu 1 stycznia 2017 roku, której przedmiotem była m. in. wierzytelność przysługującaspółce (...) Sp. z o. o.od pozwanej. Dodatkowo zgodnie z treścią umowy cesji wierzytelności orazart. 509 § 2 k.c.na powoda przeszło uprawnienie do naliczenia odsetek umownych.
Vide: pozew k. 3-5
W dniu 5 czerwca 2018 roku w sprawie o sygn. akt IX Nc 3998/17 referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Południe w Gdańsku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodny z żądaniem pozwu.
Vide: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 38
W ustawowym terminie pozwanaB. J.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 5 czerwca 2018 roku zaskarżając go w całości oraz wnosząc o oddalenie powództwa w całości i obciążenie powoda kosztami postępowania. Pozwana jednocześnie zgłosiła zarzut: - przejścia jej roszczenia wobecL..pl (C.(...)) iE.(C.(...)) w skrócieL.o zwrot nadpłatyart. 513 § 2 k.c.w zw. zart. 509 k.c.; - wyłudzenia wobec pozwanej ogromnej nadpłaty uL.; - odmowy rozliczenia nadpłat przezL., brak odpowiedzi na wezwanie o doręczenie kopii umowy i o zwrócenie nadpłaty.
W uzasadnieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty pozwana podała, że zespółką (...)nigdy jej nic nie łączyło. W ocenie pozwanej została ona oszukana przezspółkę (...). Jej wątpliwości co do wysokości spłat pojawiły się już w maju 2015 roku gdy dysproporcja wysokości spłat w porównaniu z uzyskaną kwotą pożyczki zrobiła się duża, nadto nakazywano jej wpłacanie tak zwanych przedłużeń. Telefony do działu obsługi klienta powodowały tylko dezorientację. Dopiero gdy na początku września pozwana zauważyła, że w tytule przelewu narzucony został tytuł pożyczki, której jej nie przyznano, wpłaciła pieniądze. Jednak jeszcze tego samego dnia pozwana pobrała historię jej wpłat z konta bankowego i zauważyła, że dysproporcje kwot występowały już wcześniej. Pozwana skontaktowała się zL.żądając wyjaśnień co do tytułu przelewu i żądania wpłaty wskazanej w nim kwoty, również przy uwzględnieniu, że w ocenie pozwanej toL.winien zwrócić jej nadpłatę. Pozwanej wyjaśniono, że doliczono się nadpłaty w kwocie 3.100 zł, kwota ta zostanie pozwanej niezwłocznie zwrócona, zwrot zostanie oznaczony tytułem(...). Przedmiotową kwotę wypłacono pozwanej w dniu 7 września 2016 roku. Dalej pozwana wskazała, że z historii spłat wcześniejszej pożyczki(...)o wartości 2.000 zł wynika, żeL.pobrał od niej 9.544,90 zł. Wskazuje to na nadpłatę w kwocie 7.200 zł. Pozwana stwierdziła, że skoro pod wpływem mechanizmu chwilówkowego (pożyczka krótkoterminowa) i nieznajomości jej praw, w tym prawa do spłacenia chwilówki w ratach, wymuszono na niej ciągłość kolejnych pożyczek, to jej roszczenie o zwrot kumulowanej nadpłaty jest skuteczne. Albowiem wzajemne zobowiązania pożyczkodawcy i pożyczkobiorcy, zgodnie z przepisamiKodeksu cywilnego, podlegają potrąceniu. To, żeL.był winny pozwanej zwrot skumulowanej sumy nadpłat, jest w jej ocenie bezsporne. Wynika to z załączonej historii spłat.Zdaniem pozwanej jej roszczenie przechodzi na(...) LTD. Potwierdził to tut. Sąd w wygranej przeze nią innej sprawie. Sąd zaakcentował, że w myślart. 513 § 2 k.c.dłużnik może podnieść przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Ewidentne w sprawie jest, że w chwili wnoszenia pozwu pełnomocnikowi powódki znana była okoliczność, że pozwana we wrześniu 2016 roku wezwałaL.o doręczenie jej kopii umowy (której nigdy nie otrzymała, jak też wcześniejszych, tytuły przelewów pojawiały się wyłącznie w jej profilu) oraz o rozliczenie nadpłaty. Dlatego w ocenie pozwanej powód nie wykazuje wysokości roszczenia dowodami w postaci przelewów. Z ostrożności procesowej pozwana podniosła zarzut złamania przezL.licznych przepisów prawa w relacjach z pozwaną i innymi klientami, tj.art. 3531k.c.,art. 3851§ 1-3 k.c.,art. 58 k.c.(wprowadzono pozwaną w błąd) w związku zart. 5 k.c.To w jej ocenie powoduje, że czynność prawna zawarcia kolejnych umów jest nieważna, a podstawą wyliczenia wzajemnych zobowiązań stron jestart. 720 k.c.
Vide: sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 42-44
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 czerwca 2015 roku pozwanaB. J.dokonała rejestracji w systemie informatycznymspółki (...) Sp. z o. o., będącej pośrednikiem świadczącym usługi kredytowe na rzeczspółki (...) Sp. z o. o., akceptując jednocześnie warunki umowy pożyczki(...). Pozwana potwierdziła wolę zawarcia umowy pożyczki poprzez przelanie kwoty 0,01 zł na rachunek bankowy(...) Sp. z o. o.
Po dokonaniu rejestracji pozwana złożyła wniosek o pożyczkę za pośrednictwem formularza.
W dniu 7 września 2016 roku, w związku z zaakceptowaniem przez(...) Sp. z o. o.wniosku o udzielenie pożyczki oraz spełnieniem przez pozwaną potwierdzenia woli zawarcia umowy,(...) Sp. z o. o.(działając za pośrednictwemspółki (...) Sp. z o. o.) dokonała przelewu pożyczki w wysokości 3.100 zł na rachunek bankowy pozwanej tytułem „ID pożyczki(...).
Tym samym pozwana w dniu 7 września 2016 roku zawarła z(...) Sp. z o. o.umowę pożyczki nr(...)na poniższych warunkach:

-

całkowita kwota pożyczki (kwota wypłacona) – 3.100 zł,

prowizja - 840,10 zł,

odsetki – 25,41 zł,

całkowity koszt pożyczki - 865,51 zł,

całkowita kwota do zapłaty – 3.965,51 zł,

roczna stopa oprocentowania pożyczki – 10%,

Termin spłaty pożyczki został ustalony na dzień 7 października 2016 roku.
Strony umowy pożyczki z dnia 7 września 2016 roku ustaliły ponadto, że odsetki związane z nieterminową płatnością naliczane są przez Pożyczkodawcę w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie określonych wart. 481 § 21kodeksu cywilnego, tj. dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki ustawowe za opóźnienie wynoszą sumę stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych) (§ 14 ust. 2 zd. 1 ramowej umowy pożyczki).
dowód:wyciąg bankowy za okres 1 czerwca 2015 – 30 czerwca 2015 k. 10, potwierdzenie przelewu kwoty 3.100 zł na rzecz pozwanej k. 9, umowa pożyczki nr(...)z dnia 7 września 2016 roku k. 12-12v., ramowa umowa pożyczki k. 15-18
W dniu 3 września 2016 roku, tj. przed udzieleniem pozwanej pożyczki nr(...)w dniu 7 września 2016 roku, pozwanaB. J.dokonała spłaty wcześniej zaciągniętej pożyczki o nr(...)w wysokości 4.477,19 zł.
dowód:historia rachunku bankowego pozwanej k. 46-54, dowód spłaty pożyczki o nr(...)w dniu 3 września 2016 roku k. 63-64
Pismem z dnia 6 grudnia 2016 roku powód(...) Ltdz siedzibą wV., Malta, zawiadomił pozwanąB. J.o dokonanej cesji wierzytelności dotyczącej pożyczki nr(...)zawartej w dniu 7 września 2016 roku, której aktualnym właścicielem stał się fundusz sekurytyzacyjny(...)z siedzibą wV., Malta.
Ostatecznym przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 6 grudnia 2016 roku powód(...) Ltdz siedzibą wV., Malta, wezwał pozwanąB. J.do spłaty zadłużenia z tytułu umowy pożyczki(...)w wysokości 4.054,60 zł.
W dniu 1 stycznia 2017 roku, w ramach rozliczenia transakcji kredytowego instrumentu pochodnego o nr PL(...), zawartej w dniu 1 października 2016 roku,(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązawarła z(...) Ltdz siedzibą wV., Malta, umowę cesji wierzytelności, na podstawie której to umowy powód nabył wierzytelność względem pozwanej, a wynikającą z umowy pożyczki nr(...)z dnia 7 września 2016 oku.
dowód:zawiadomienie o dokonanej cesji wierzytelności wraz z dowodem nadania k. 13-13v., 19; ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania k. 14, 19; umowa cesji wierzytelności z dnia 1 stycznia 2017 roku wraz z załącznikiem k. 26-29
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych i przeprowadzonych w sprawie dowodów, które poddano ocenie zgodnie zart. 233 § 1 k.p.c.Sąd dokonał oceny wiarygodności i mocy dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Dowodom w postaci dokumentów urzędowych Sąd dał wiarę co do tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone (art. 244 k.p.c.), zaś dokumentom prywatnym wyłącznie co do tego, że osoba podpisana na dokumencie złożyła oświadczenie zawarte w jego treści (art. 245 k.p.c.).
Prawdziwość dokumentów prywatnych, z których przeprowadzono dowód, nie nasuwała zastrzeżeń i nie była kwestionowana przez strony. Dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, w tym dowód przelewu opłaty rejestracyjnej w kwocie 0,01 zł, umowa pożyczki nr(...)z dnia 7 września 2016 roku, ramowa umowa pożyczki, pozwoliły Sądowi ustalić, że pozwana zawarła z(...) Sp. z o. o.z siedzibą wW.w formie elektronicznej umowę pożyczki nr(...). Na podstawie przedłożonego dowodu przelewu Sąd ustalił, że pozwanej w dniu 7 września 2016 roku w wykonaniu umowy pożyczki nr(...)została przelana na jej rachunek bankowy kwota udzielonej pożyczki w wysokości 3.100 zł. Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 1 stycznia 2017 roku wraz z załącznikiem Sąd ustalił ponadto, że(...) Sp. z o. o.z siedzibą wW.dokonał cesji wierzytelności dochodzonej niniejszym pozwem na rzecz(...) Ltdz siedzibą wV., Malta. Na podstawie zaś zawiadomienia o cesji wierzytelności, przedsądowego wezwania do zapłaty oraz dowodu nadania ww. dokumentów do pozwanej Sąd ustalił, że powód poinformował pozwaną o cesji wierzytelności na jego rzecz oraz o wysokości zadłużenia.
W niniejszej sprawie pozwana kwestionowała powództwo tak co do zasady, jak i wysokości, podnosząc między innymi, że miała nadpłatę wynikającą z wcześniej zaciągniętych i spłaconych pożyczek, a kwoty te podlegają potrąceniu. Z ostrożności procesowej pozwana podniosła również zarzut złamania przezL.licznych przepisów prawa tj.art. 3531k.c.,art. 3851§ 1-3 k.c.,art. 58 k.c.(wprowadzono pozwaną w błąd) w związku zart. 5 k.c., co w jej ocenie powoduje, że czynność prawna zawarcia kolejnych umów jest nieważna, a podstawą wyliczenia wzajemnych zobowiązań stron jestart. 720 k.c.
Pozwana co prawda złożyła w dniu 17 września 2018 roku obszerne pismo procesowe, w którym rozwinęła zarzuty podniesione w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Jednak Sąd na podstawieart. 207 § 3 i § 7 k.p.c.postanowił zwrócić pismo pozwanej z dnia 17 września 2018 roku albowiem zostało ono złożone bez zezwolenia tut. Sądu.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Obowiązkiem strony powodowej było nie tylko wykazanie faktu nabycia wierzytelności z tytułu umowy pożyczki w drodze cesji, ale także przedmiotu zobowiązania pozwanej, w tym jego wysokości i wymagalności. Powyższe wynika z ogólnych reguł dowodzenia w procesie cywilnym (art. 6 k.c.), a nadto z istoty przelewu wierzytelności (art. 509 k.c.), która zakładając następstwo prawne pod tytułem ogólnym przewiduje wstąpienie przez cesjonariusza w całość sytuacji prawnej poprzednika (cedenta).
Podstawę prawną żądania stanowiłart. 720 k.c.orazart. 509 § 1 i 2 k.c.
Zgodnie zart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Stosownie do § 2 umowa pożyczki, której wartość przenosi tysiąc złotych, wymaga zachowania formy dokumentowej. Do umowy pożyczki, zawieranej z konsumentem na odległość, znajdą także zastosowanie przepisyustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(t. j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 993 z późn. zm.), w myśl art. 3 ust. 2 pkt 1 tejże ustawy.
Zgodnie zaś zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Stosownie do§ 2wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony (art. 511 k.c.). W myśl zaśart. 513 § 1 i § 2 k.c.dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie (§ 1). Dłużnik może z przelanej wierzytelności potrącić wierzytelność, która mu przysługuje względem zbywcy, chociażby stała się wymagalna dopiero po otrzymaniu przez dłużnika zawiadomienia o przelewie. Nie dotyczy to jednak wypadku, gdy wierzytelność przysługująca względem zbywcy stała się wymagalna później niż wierzytelność będąca przedmiotem przelewu (§ 2).
W ocenie Sądu nie było wątpliwości, że pozwana zawarła z(...) Sp. z o. o.z siedzibą wW.umowę pożyczki nr(...)w dniu 7 września 2016 roku – bez jednoczesnej obecności obu stron, przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, uprzednio akceptując warunki tejże umowy. Pozwana zaakceptowała warunki umowy, w tym warunki ramowej umowy pożyczki, przyjmując jednocześnie, że udzielona jej zostanie kwota pożyczki w wysokości 3.100 zł, przy jednoczesnym poniesieniu kosztów prowizji w wysokości 840,10 zł za udzielenie pożyczki, z terminem spłaty do dnia 7 października 2016 roku, w kwocie całkowitej do zapłaty wynoszącej 3.965,51 zł. Nie ulega również wątpliwości, że pozwanej została przelana kwota 3.100 zł tytułem pożyczki nr(...)w dniu 7 września 2016 roku. Wskazane zaś w umowie i należne od pozwanej koszty prowizji za udzielony kredyt w wysokości 840,10 zł nie przekraczają maksymalnej wysokości pozaodsetkowych kosztów kredytu (pożyczki) obliczonych według wzoru określonego w art. 36a ust. 1 o kredycie konsumenckim. W ocenie Sądu powód wykazał zatem powództwo tak co do zasady, jak i wysokości.
Nie ulega również wątpliwości, że powód wykazał legitymację czynną do występowania w niniejszym procesie w charakterze powoda, albowiem skutecznie wykazał, że w dniu 1 stycznia 2017 roku na podstawie umowy cesji wierzytelności nabył od poprzedniego wierzyciela, tj.(...) Sp. z o. o.z siedzibą wW., wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanej, a wynikającą z umowy pożyczki nr(...).
Odnosząc się natomiast do zarzutów pozwanej zwrócić należało uwagę, że nieprawdziwym okazał się zarzut podnoszony przez pozwaną, że z podmiotem(...) Sp. z o. o.z siedzibą wW.nigdy nic ją nie łączyło. Jak wynika bowiem z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, to z(...) Sp. z o. o.z siedzibą wW.pozwana w dniu 7 września 2016 roku zawarła umowę pożyczki nr(...), nie zaś z podmiotem, na który powołuje się pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty, tj.L.. Pozwana również powoływała się na nadpłatę, uiszczoną w związku z uprzednio spłaconymi pożyczkami, która winna zostać potrącona. W ocenie Sądu, na podstawie przedłożonego przez pozwaną dowodu w postaci historii rachunku z dnia 23 czerwca 2016 roku, nie można było ustalić, aby pozwana faktycznie posiadała wobec poprzedniego wierzyciela nadpłatę, a zatem mogła skutecznie skorzystać z prawa potrącenia przysługującego jej na mocyart. 513 § 2 k.c.Z przedłożonej przez pozwaną historii rachunku ustalić można bowiem wyłącznie, że pozwanej systematycznie od dnia 20 czerwca 2015 roku za pośrednictwem(...) sp. z o. o.udzielane były pożyczki na wskazane tam kwoty i z ustalonymi precyzyjnie ID pożyczki, zaś pozwana dokonywała następnie spłat tychże pożyczek, również określając precyzyjnie tytuł pożyczki, która podlega spłacie. Z przedłożonej przez pozwaną historii rachunku nie wynika natomiast, aby pozwana kiedykolwiek dokonała spłaty pożyczki nr(...), której domaga się powód w niniejszym procesie. Pozwana również nie wykazała, na jakiej podstawie, z jakich tytułów i w jakiej wysokości posiada względem poprzedniego wierzyciela nadpłatę, która mogłaby podlegać potrąceniu w myślart. 513 § 2 k.c.
W ocenie Sądu zarzut pozwanej, że doszło do złamania przezL.licznych przepisów prawa tj.art. 3531k.c.,art. 3851§ 1-3 k.c.,art. 58 k.c.(wprowadzono pozwaną w błąd) w związku zart. 5 k.c., powoduje, że czynność prawna zawarcia kolejnych umów jest nieważna, również okazał się całkowicie bezpodstawny.
W pierwszej kolejności wskazać należało, że powódka zarzuty naruszenia powyższych przepisów kierowała względem podmiotu, który nie jest stroną niniejszego postępowania, jak również nie był podmiotem, z którym pozwana zawierała umowę pożyczki nr(...). Po drugie, pozwana w żaden sposób nie wskazała, ani również nie wykazała, na czym miałyby polegać naruszenia ww. przepisów przez powoda. Pozwana nie wyjaśniła bowiem, w jaki sposób treść umowy zawartej w dniu 7 września 2016 roku lub jej cel sprzeciwiał się właściwości (naturze) stosunku, ustawie czy też zasadom współżycia społecznego (art. 3531k.c.). Pozwana również nie wskazała, które jej zdaniem postanowienia umowy zawartej w dniu 7 września 2016 roku nie wiążą jej jako kształtujące jej prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, czy też rażąco naruszając jej interesy. Zwrócić bowiem należy uwagę, że zgodnie z treściąart. 3851§ 1 zd. 2 k.c.przesłanki wymienione w treściart. 3851§ 1 zd. 1 k.c.nie dotyczą postanowień umowy określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. W niniejszej sprawie niewątpliwie postanowienia umowy z dnia 7 września 2016 roku określały główne świadczenia stron, a zatem brak było podstaw do uznania, że miałyby one nie wiązać pozwanej.
W ocenie Sądu bezpodstawny okazał się również zarzut pozwanej, aby czynność prawna, tj. zawarcie umowy pożyczki w dniu 7 września 2016 roku, była nieważna, albowiem pozwana została wprowadzona w błąd. Zgodnie bowiem z treściąart. 88 § 1 k.c.uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie. Pozwana natomiast w żaden sposób nie wykazała, aby spełniła przesłanki wynikające z treściart. 88 § 1 k.c., a mianowicie nie wykazała, aby złożyła powodowi, czy też poprzedniemu wierzycielowi oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych zawartej umowy pożyczki, na piśmie.
Mając na uwadze powyższe rozważania, przyjąć należało, że pozwana uchybiła jednej z podstawowych zasad postępowania cywilnego określonej w przepisieart. 6 k.c., a mianowicie obowiązkowi udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne. W ocenie Sądu, niewątpliwie to rzeczą pozwanej było dążenie do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów na poparcie twierdzeń przez siebie wywodzonych. Dysponentami postępowania dowodowego są strony, tym samym Sąd nie jest odpowiedzialny za rezultat postępowania dowodowego. Zgodnie z przepisemart. 224 § 1 k.p.c., przewodniczący zamyka rozprawę po przeprowadzeniu dowodów i udzieleniu głosu stronom. Zadaniem Sądu jest rozstrzygnąć spór na podstawie zgromadzonego przez strony materiału dowodowego. Wskazana wzdaniu drugimprzepisuart. 232 k.p.c.możliwość dopuszczenia dowodu z urzędu winna nadto mieć zastosowanie wyjątkowo i jedynie wówczas, gdy strona nie potrafi, ze względu na swoją nieporadność, udowodnić przedstawionych twierdzeń.
Rzeczą sądu w postępowaniu cywilnym nie jest dokonywanie jakichkolwiek czynności mających na celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Z przytoczonych przepisów wynika w sposób wyraźny nakaz dla strony, że powinna w sposób aktywny dążyć do wykazania za pomocą odpowiednich środków dowodowych zasadności swoich twierdzeń. W tych okolicznościach brak było podstaw do podejmowania przez Sąd działań z urzędu.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd, na podstawieart. 720 § 1 k.c.w zw. zart. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckimw zw. zart. 509 k.c., orzekł jak w punkcie I wyroku.
Oceniając żądanie powoda w zakresie zasądzenia odsetek za opóźnienie w zapłacie Sąd zastosowałart. 481 § 1 i § 2 k.c.Zgodnie z treścią§ 1ww. przepisu jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Wedługart. 481 § 2 k.c., jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. W niniejszej sprawie strony ustaliły wysokość odsetek za opóźnienie zgodnie z § 14 ust. 2 umowy ramowej, tj. w wysokości odsetek maksymalnych, a więc w wysokości dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki ustawowe za opóźnienie wynoszą sumę stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych). Powyższy zapis umowy zgodny jest z treściąart. 481 § 21k.c., co uzasadnia zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczanych od kwoty 3.940,10 zł od dnia 8 października 2016 roku, tj. dnia następnego po dniu, w którym pozwana zobowiązana była zwrócić wierzycielowi całkowitą kwotę pożyczki nr(...), do dnia zapłaty.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu, zawarte w punkcie II wyroku, oparte zostało oart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 k.p.c.iart. 99 k.p.c.oraz na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 265 z późn. zm.) - w brzmieniu obowiązującym od dnia 27 października 2016 roku, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Wobec powyższego, Sąd, mając na uwadze wynik niniejszego postępowania, zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.000 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 100 zł tytułem uiszczonej opłaty od pozwu oraz kwotę 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika powoda.
Sygn. aktIX C 1107/18

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w rep. C oraz w kontrolce wniosków o uzasadnienie;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda i pozwanej;

3
akta przedłożyć z wpływem lub za 28 dni.

G., dnia 30 października 2018 roku SSR Anna Mejka