Sąd Rejonowy w Toruniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 832/16
Data wyroku: 2017-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Karpińska
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie (przepisy ogólne)
Podstawa prawna: art. 222§ 2 kc i in.

Sygn. akt:IC 832/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Karpińska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Kamila Salamońska

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwaGminy M.T.
przeciwkoJ. C. (1)
o zapłatę
oraz z powództwaJ. C. (1)
przeciwkoGminie M.T.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoJ. C. (1)na rzecz powodaGminy M.T.kwotę 28.875,79 zł (dwadzieścia osiem tysięcy osiemset siedemdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 marca 2016r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanegoJ. C. (1)na rzecz powodaGminy M.T.kwotę 5.044 zł (pięć tysięcy czterdzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
oddala powództwoJ. C. (1)przeciwko pozwanejGminie M.T.;

V
zasądza od powoda wzajemnegoJ. C. (1)na rzecz pozwanejGminy M.T.kwotę 8.400 zł (osiem tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

VI
nakazuje pobrać od powoda wzajemnegoJ. C. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 406,15 zł (czterysta sześć złotych piętnaście groszy) tytułem kosztów opinii biegłego.

I C 832/16

UZASADNIENIE
Gmina M.T.wniosła o zasądzenie od pozwanegoJ. C. (1)kwoty 28.875,79 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 stycznia 2016r. do dnia zapłaty z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości oznaczonych obecnie jakodziałki nr (...)położonej przyul. (...).S.oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia z dnia 16 maja 2016r. uwzględniono żądanie w całości
W ustawowym terminie pozwany złożył sprzeciw wskazując, iż do chwili obecnej nie sporządzono końcowego protokołu przejęcia nieruchomości. Poza tym pozwany poczynił szereg nakładów na nieruchomość, które nie zostały rzetelnie rozliczone do chwili obecnej. Nie otrzymał również żadnego rozliczenia dotyczącego okresu bezumownego korzystania z nieruchomości.
W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda wskazał, iż powódka nie ma żadnych zobowiązań wobec pozwanego z tytułu nakładów bowiem § 7 umowy użyczenia wskazuje, iż koszty przystosowania nieruchomości do potrzeb parkingu ponosi pozwany. Podniesiono także zarzut przedawnienia roszczeń o zwrot nakładów.
Na rozprawie w dniu 12 września 2016r. pozwany złożył powództwo wzajemne wnosząc o zasądzenie na jego rzecz odGminy M.T.kwoty 70.919,94 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty z tytułu nakładów poczynionych na nieruchomości gminnej oraz kosztów procesu.
Pełnomocnik powoda/ pozwanego wzajemnego wniósł o oddalanie powództwa wzajemnego kwestionując wysokość żądania, jego zasadności oraz podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.
Sąd ustalił do następuje:
W dniu 17 marca 1998r. pomiędzyGminą M.T.aJ. C. (1)zawarta została umowa użyczenia na okres 4 tygodnidziałek geodezyjnych nr (...)o łącznej powierzchni 1,0601 ha, położonych wT.przyul. (...).S..
W dniu 17 lipca 1998r. pomiędzy tymi samymi stronami doszło do zawarciaumowy dzierżawy nr (...)dotyczącej w/w nieruchomości, wpisanej wksiędze wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Toruniu, Wydział Ksiąg Wieczystych.
Pismem z dnia 25.02.2013r. umowa dzierżawy została wypowiedziana przezGminę M.T.z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia od dnia 01 marca 2013r.
J. C. (1)nie przekazał Gminie nieruchomości.
Wyrokiem Sąd Rejonowego w Toruniu z dnia 01.07.2014r., sygn. akt X C 545/14, nakazanoJ. C. (1)wydaćGminie M.T.nieruchomość położoną wT.przyul. (...), oznaczoną w ewidencji gruntów jakodziałki nr (...)(poprzedniodziałki (...)), dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...).
J. C. (1)przekazywał stopniowo Gminie części nieruchomości. Powierzchnie te były następnie przekazywane wykonawcy kontraktu „Przebudowa torowiska tramwajowego na linii średnicowej od węzłaT.Miasto doAl. (...)”. W dniu 24.04.2014r. pozwany zwrócił częśćdziałki nr (...)o pow. 0,7601 ha. Kolejną część nieruchomości o powierzchni 0,0600ha wydał w dniu 08.09.2014r.
Bezsporne oraz dowód: - umowa użyczenia, umowa dzierżawy k. 6-7v, wypowiedzenie umowy – k. 8, wezwania do wydania – k. 9-11, protokół – k. 12-12v, wyrok – k. 13, protokoły przekazania placu budowy – k. 16-18, 190- 205, pismo – k. 124
Ostatecznie najpóźniej z dniem 30.06.2015r. nastąpił zwrot pozostałej części nieruchomości.
dowód: - przesłuchanie pozwanegoJ. C.00:55:05, k. 208, zeznanie świadkaW. K.– 00:05:51, k. 206v, zeznania świadkaR. W.– k. 00;06:29-00:20:47, k. 183-183v, zeznania świadkaI. G.– k. 00;23:06-00:27:03, k. 183-183v,
J. C. (1)poczynił nakłady powodujące ulepszenie przedmiotowej nieruchomości o wartości 54.779,08 zł (67.378,27 zł z podatkiem VAT 23%)
dowód: - opinia biegłego – k. 254-272, przesłuchanie biegłego – 00:02:20-00;06:29, k. 291, zdjęcia – k. 221-228, - zeznaniaZ. Z.– 00:02:38- 00:07:35, k. 249-249v, - przesłuchanie pozwanegoJ. C.– 00:31:06- 00:01:22, k. 207v-208v, - zeznaniaS. N.– 00:20:45 – 00:26:15, k. 207-2-7v, - zeznania świadkaA. K.– 00:14:09 – 00:(...), k. 206v – 207v, - zeznania świadkaE. F.00:29:38 – 00:36:17, k. 184,
Pismem z dnia 19 stycznia 2016r.Gmina M.T.wezwałaJ. C. (1)do zapłaty kwoty 28.875,79 zł w terminie do dnia 29 lutego 2016r.J. C. (1)nie uregulował należności.
bezsporne oraz dowód: - wezwanie z dowodem doręczenia – k. 19-20, - przesłuchanie pozwanegoJ. C.– 00:50:38, k. 208
Sąd zważył co następuje:
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych, dokumentów przedłożonych przez strony, opinii biegłego oraz zeznań świadków i przesłuchania pozwanegoJ. C..
Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu albowiem były kompletne i jasne, wraz z pozostałymi dowodami tworzyły dokładny stan faktyczny sprawy. Ich rzetelność nie budziła w ocenie Sądu jakichkolwiek wątpliwości. Co więcej wiarygodność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań świadków przesłuchanych w sprawie, gdyż były one rzetelne, złożone zgodnie z wiedzą świadków.
Sąd w dużej mierze dał również wiarę twierdzeniom pozwanego, przy czym odmówił im wiarygodności w części niekorespondującej z ustalonym stanem faktycznym.
Ustalając stan faktyczny Sąd dał wiarę opinii biegłego ponieważ była ona logiczna i spójna oraz udzielała w wystarczającym stopniu odpowiedzi na pytania ujęte w tezie postanowienia dopuszczającego ten dowód. Została ona sporządzona przez osobę posiadającą niepodważalną wiedzę dotyczącą dziedziny objętej zakresem przedmiotowym opinii.
Zważyć też należy, że ugruntowany jest w orzecznictwie pogląd, według którego Sąd w sprawie do rozstrzygnięcia której wymagane są wiadomości specjalistyczne nie może wydać orzeczenia wbrew wnioskom wypływającym z opinii uznanej przez tenże Sąd za fachową i rzetelną /zob. np. wyrok SN z 26/10/2006 I CSK 166/06 – publ. Lex nr 209297 lub II UK 277/04/
Odnośnie roszczeniaGminy M.T.przeciwkoJ. C. (1)podstawę prawną żądania stanowiart. 224 § 2 kcw zw. zart. 225 kc, który stanowi, iż samoistny posiadacz w złej wierze obowiązany jest do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy. Bezsporne jest, iżJ. C. (1)od dnia upływu terminu wypowiedzenia umowy dzierżawy był posiadaczem w złej wierze, bowiem miał świadomość obowiązku zwrotu nieruchomości czego nie uczynił. Wysokość żądanego wynagrodzenia, odpowiadająca wysokość czynszu dzierżawy za okres korzystania z poszczególnych części nieruchomości, została wykazana przez powoda i nie była kwestionowana przez pozwanego, a zatem była to okoliczność przyznana. Fakt, iż pozwany nie otrzymywał miesięcznych faktur czy wezwań do zapłaty w żaden sposób nie rzutuje na zasadność żądania. Obowiązkiem pozwanego był niezwłoczny zwrot nieruchomości po skutecznym rozwiązania umowy, a skoro tego nie uczynił spoczywał na nim obowiązek zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy, bez względu na to czy wystawiane były przez powoda jakiekolwiek dokumenty.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd na mocy w/w przepisu zasądził odJ. C. (1)na rzeczGminy M.T.kwotę 28.875,79 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 marca 2016r. do dnia zapłaty. O odsetkach orzeczono w oparciu oart. 481 § 1 i 2 kc, przy czym oddalono powództwo w zakresie żądania odsetek za okres od dnia 22.01.2016r., zważywszy na fakt, iż w wezwaniu do zapłaty wyznaczono pozwanemu termin uregulowania należności do dnia 29.02.2016r., a zatem odsetki winny być liczone od dnia następnego.
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 98 kpc(1.444 zł opłata sądowa, 3.600 zł koszty zastępstwa procesowego).
Co do powództwa wzajemnegoJ. C. (1)przeciwkoGminie M.T.wskazać należy, iż podniesiono zarzut przedawnienia roszczenia.
Zgodnie zart. 117 kcz zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.informacje o jednostceorzeczenia sądóworzeczenia administracji
tezy z piśmiennictwa
pisma urzędowe
komentarze
monografie
wzory i zestawienia
procedury
Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata (art. 118 kc). Jak wynika zart. 677 kcroszczenia wynajmującego przeciwko najemcy o naprawienie szkody z powodu uszkodzenia lub pogorszenia rzeczy, jak również roszczenia najemcy przeciwko wynajmującemu o zwrot nakładów na rzecz albo o zwrot nadpłaconego czynszu przedawniają się z upływem roku od dnia zwrotu rzeczy.
W przedmiotowej sprawie nie budzi żadnych wątpliwości, iż do zwrotu nieruchomości doszło najpóźniej z końcem czerwca 2015r., co przyznaje powód wzajemny. Fakt, iż nie został sporządzony protokół zdawczo – odbiorczy nie ma żadnego znaczenia dla czynności faktycznej jaką jest zwrot nieruchomości, tym bardziej, iż w przedmiotowej sprawie teren ten został niezwłocznie przeznaczony pod prowadzenie inwestycji. Prace inwestycyjne zostały niezwłocznie wdrożone, co nie byłoby możliwe bez fizycznego zwrotu nieruchomości. Roczny termin na dochodzenie roszczeń o zwrot nakładów upłynął najpóźniej z dniem 20 czerwca 2017r., a powództwo wzajemne zostało złożone na rozprawie w dniu 12 września 2017r. a zatem po upływie terminu przedawnienia. Wobec tego powództwo wzajemne podlegało oddaleniu.
O kosztach orzeczono na mocyart. 98 kpc(5.400 zł koszty zastępstwa procesowego, 3.000 zł zaliczka na poczet opinii biegłego)
Zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych (Dz.U. z 2016r., poz. 623) w zw. zart. 98 kpcnakazano pobrać odJ. C. (1)kwotę 406,15 zł tytułem kosztów opinii biegłego.