Sąd Okręgowy w Olsztynie
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 289/17
Data wyroku: 2018-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesław Kasprzyk
Słowa kluczowe: Bankowe prawo

Sygn. akt V GC 289/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy
w składzie: SSO Wiesław Kasprzyk

Przewodniczący:

SSO Wiesław Kasprzyk

Protokolant:

st. sekr. sąd Anna Kochanek

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2018 r. sprawy z powództwa
(...) Bank (...) S.A.wW.
Przeciwko
M. P.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 549 817,78 ( pięćset czterdzieści dziewięć tysięcy osiemset siedemnaście złotych siedemdziesiąt osiem groszy ) z umownymi odsetkami od kwoty 474 462 , 18 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 8 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty.

2
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 38 308 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia
Wiesław Kasprzyk
Sygn. akt V GC 289/17

UZASADNIENIE
Powód -(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.wniósł o zasądzenie od pozwanejM. P.kwoty 476 462, 18 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego od dnia 08.12.2016 roku.
W uzasadnieniu swojego stanowiska powód wskazał, że na podstawie ksiąg rachunkowych stwierdzone zostało, że na dzień 07.12.2016 roku występuje w nich wymagalna i nie spłacona wierzytelność wynikająca z czynności bankowej -kredytu odnawialnego.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa.
Uzasadniając swoje stanowisko pozwana zakwestionowała fakt zawarcia umowy z powodem gdyby jednak sąd orzekający ustalił, że strony łączyła umowa kredytowa to pozwana kwestionowała aby powód dokonał jakiejkolwiek wypłaty na rzecz pozwanej z umowy powołanej w treści pozwu . Pozwana zakwestionowała kserokopie wszystkich dowodów przedstawionych przez powoda bowiem w jej ocenie kserokopie nie korzystają ze statusu dowodów w postępowaniu cywilnym. Gdyby zaś sąd orzekający ustalił , że pozwana zawarła umowę kredytową i otrzymała środki z tej umowy wynikające , to powód jej zdaniem nie przedstawił dowodów na okoliczność, że roszczenie dochodzone przez niego niniejszym pozwem jest wymagalne. Gdyby zaś sąd nie uwzględnił i tego zarzutu to pozwana zakwestionowała wartości dochodzonego roszczenia .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 21.12.2012 roku strony zawarły umowę kredytową na kwotę 500 000 zł. Okres wykorzystania i okres spłaty kredytu zgodnie z treścią umowy upływa z dniem zakończenie okresu kredytowania to jest z dniem 20.12.2013 roku. Aneksem do powyższej umowy dnia 21.12.2012 roku postanowiono, że okres wykorzystania okres spłaty kredytu upływa z dniem zakończenia okresu kredytowania to jest z dniem 18.12.2014 roku .
dowód
umowa kredytowa k. 103-106, aneksy do powyższej umowy k. 107-113.
Dnia 28.12.2012 roku powód postawił do dyspozycji pozwanej kwotę kredytu wysokości 500000.
dowód
potwierdzenie operacji k. 138.
Dnia 14.01.2015 roku strony zawarły ugodę przedmiotem, której było określenie warunków spłaty zadłużenia z tytułu kredytu obrotowego. W powyższej ugodzie stan zadłużenia z tytułu umowy na dzień 13.01.2014 roku określono na poziomie 505 930 zł 40 gr . W § 1 ust. 6 niniejszej ugody pozwana oświadczyła, że uznaje w całości powyższe zadłużenie wobecbanku (...) S.A.jako bezsporne i niewymagalne oraz zobowiązuje się je spłacić na warunkach określonych w niniejszej ugodzie.
dowód
ugoda k. 144-145
Dnia 25.06.2015 roku powód wypowiedział warunki spłaty umowy kredytu określonych w umowie ugody. Według stanu na datę wystawienia tego dokumentu zadłużenie pozwanej wyniosło 482 667 zł 29 gr.
dowód
wypowiedzenie warunków spłaty umowy kredytu k. 118.
Na dzień wypowiedzenia umowy kwota niespłaconego kapitału wyniosła 474 460 zł18 gr plus należne odsetki.
Sąd zważył co następuje:
W świetle przedstawionego przez powoda materiału dowodowego, wbrew twierdzeniom pozwanej, sąd nie ma wątpliwości co do treści stosunku prawnego łączącego strony, co do faktu zadłużenia pozwanej oraz wielkości tego zadłużenia. Powód w toku postępowania dowodowego przedłożył dokumenty, potwierdzone przez pełnomocnika za zgodność z oryginałem , w postaci umowy kredytowej zawartej przez strony, ugody zawartej przez strony w której to pozwana przyznaje fakt istnienia zadłużenia o określenie w niej wysokości. Oba te dokumenty całkowicie przeczą stanowisku strony pozwanej która kwestionuje zawarcie umowy kredytowej, wysokość zadłużenia. Nie można zatem podzielić stanowiska pozwanej, że powód nie wywiązał się z obowiązku udowodnienia swego roszczenia.
W ocenie sądu oba przedstawione dokumenty w sposób niebudzący wątpliwości uzasadniają żądanie pozwu. Konsekwencją braku wykonywania przez pozwaną umowy było jej rozwiązanie przez powoda w drodze wypowiedzenia oraz wymagalność całej kwoty udzielonego kredytu wraz z odsetkami. W konsekwencji powyższych rozważań sąd stwierdza, że strony łączyła umowa kredytowa, powód pozostawił do dyspozycji pozwanej środki wynikające z tej umowy , umowa nie była wykonana przez pozwaną gdyż nie wywiązywała się z obowiązku spłaty rat kredytu, co w rezultacie doprowadziło to wypowiedzenia tejże umowy. Wartość niespłaconego kapitału zamyka się kwotą 474 462 zł 18 gr. Wysokość naliczonych odsetek została przez powoda wykazana piśmie pełnomocnika powoda z dnia 20.10.2017 roku k. 98.
Żądanie powoda jest zatem uzasadnione. Prawną podstawą orzeczenia sądu jest przepisartykuł 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe. O kosztach procesu orzeczono stosownie do treściartykuł 90 8 k.p.c.
Sędzia
Wiesław Kasprzyk