Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 300/17
Data wyroku: 2017-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc
Podstawa prawna: art. 67 kpc i 68 kpc

Sygn. akt VI Gz 300/17

POSTANOWIENIE
Dnia 30 listopada 2017r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc ( spr. )
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Zawiło
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) S.A.wW.
przeciwko:PHU (...) sp. z o.o.wR.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowegow Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 16 czerwca 2017r., sygn. akt V GC 574/17 upr;
postanawia:
oddalić zażalenie.

ZARZĄDZENIE
- odpis postanowienia doręczyć pełn. powoda z pouczeniem o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia,
- kal 7 dni.
Sygn. akt VIGz 300/17

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 30.11.2017r
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 czerwca 2017r , sygn. akt V GC 574/17 Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy umorzył postępowanie z powództwa(...) S.A.wW.wniesionego przeciwkoPHU (...) sp. z o.o.wR.. W pisemnych motywach niniejszego podał, że pełnomocnik powoda został wezwany w trybieart. 50537§ 1 k.p.c.o uzupełnienie braków formalnych pozwu m.in. poprzez przedłożenie pełnomocnictwa wraz z jego odpisem oraz odpisu KRS powoda wskazującego istnienie umocowania do reprezentacji powoda przez osoby podpisujące pełnomocnictwo według stanu z daty jego udzielenia w terminie 2 tygodni od otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Wskazał przy tym , iż drogą elektroniczną sąd ma dostęp jedynie do aktualnej informacji odpowiadającej odpisowi z rejestru przedsiębiorców, zaś z w pozwu wynikało, iż pełnomocnictwo zostało udzielone przez powoda osobie składającej pozew w dniu 5 kwietnia 2016r.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik powodaK. G.złożyła notarialnie poświadczone pełnomocnictwo z dnia 5 kwietnia 2016r. udzielone przezS. K.iD. K.jako członków zarządu oraz informację odpowiadającą odpisowi z rejestru przedsiębiorców powoda według stanu na dzień 19 kwietnia 2016r. z datą ostatniego wpisu na dzień 19 kwietnia 2016r.
W ocenie Sądu Rejonowego strona powodowa nie uzupełniła powyższych braków formalnych. Przedłożona informacja z odpisu KRS powoda nie pozwala bowiem stwierdzić czy w dacie udzielenia pełnomocnictwa tj. w dniu 5 kwietnia 2016r. w skład zarządu powoda wchodziły już osoby składające podpisy na pełnomocnictwie tym bardziej, że ostatni wpis w rejestrze został dokonany w dniu 19 kwietnia 2016r., a nie znamy podstawy tego wpisu. W świetle przedstawionych dokumentów nie można zatem wykluczyć, iż to na podstawie tego wpisu do zarządu zostali powołaniS. K.iD. K.. Strona powodowa nie przedstawiła zaś żadnych innych dokumentów, z których wynikałaby data powołania do pełnienia funkcji członków zarządu wyżej wymienionych, np. poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu uchwały zgromadzenia wspólników powoda, w której nastąpiło powołanie do pełnienia funkcji członków zarządu. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż wbrew treściart. 68 k.p.c.peł. powoda nie wykazał, że osoby podpisujące pełnomocnictwo procesowe były uprawnione do reprezentacji powoda w dacie udzielania pełnomocnictwa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
Powyższe orzeczenie zaskarżył powyższe orzeczenie w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do dalszego postępowania.
Zarzucił ,że wpisy do KRS mają charakter deklaratoryjny , a w/w członkowie zarządu powodowej spółki zostali powołani uchwałami z dnia 12.03.2013r i 19.03.2016r , zaś odpis z KRS z daty 19.04.2016r , który wskazał jako członka zarząduS. K..
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny podniesionych w zażaleniu zarzutów należy podnieść, że w myślart. 126 § 3 k.p.c.do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Zgodnie zaś zart. 68 k.p.c.przedstawiciel ustawowy lub organ (osoby prawnej) ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej.
Składając pozew pełnomocnik powołał się na pełnomocnictwo udzielone mu w dniu 5 kwietnia 2016 r. ,a więc na wezwanie Sądu winien był przedłożyć pełnomocnictwo wraz z wykazaniem, że osoby podpisane na pełnomocnictwie są uprawnione do reprezentacji powodowej spółki na dzień udzielenia w/w pełnomocnictwa. Powód w odpowiedzi na powyższe przedłożył odpis z KRS, z którego wynika, że jest to stan na dzień 19 kwietnia 2016 r. (k. 21-22).
Przedmiotem niniejszego postępowania jest zatem ocena czy przedłożony przez powoda odpis spełnił wymóg aktualności z Krajowym Rejestrem Sądowym i wykazał zgodnie zart. 68 k.p.c.umocowanie dla osób udzielających pełnomocnictwa na dzień 5 kwietnia 2016 r. zgodnie zart. 67 k.p.c.(podobnie SN w postanowieniu z dnia 5 września 2008 r., I CZ 69/08). Dokumenty wykazujące takie uprawnienie do udzielenia pełnomocnictwa są koniecznym elementem pełnomocnictwa procesowego (podobnie uchwała SN z dnia 30 marca 2006 r., III CZP 14/06).
Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, iż odpis z Krajowego Rejestru Sądowego posiadacechy aktualności do chwili dokonania zmian w KRS, a zatem ważność odpisu nie jest ograniczona czasowo.
Zdaniem Sądu Okręgowego upływ czasu sam w sobie nie pozbawia waloru aktualności (zgodności) odpisu z Rejestru Przedsiębiorców ze stanem ujawnionym w KRS.
Należy się jednak zgodzić, iż w sytuacji, gdy zachodzą uzasadnione wątpliwości, co do zgodności odpisu ze stanem ujawnionym w KRS, zasadne jest wzywanie strony do przedłożenia odpisu ze wskazaniem, że jest to stan na określony dzień. W ten sposób należy bowiem usunąć wątpliwości co do rozumienia pojęcia „aktualny” wypis z rejestru. Odpis KRS z dnia 19 kwietnia 2016 r., w którym ostatnia zmiana została dokonana w dniu 19 kwietnia 2016 r. wykazuje, że na dzień tej zmiany osoby wpisane do KRS w skład organu Zarządu spółki są uprawnione do reprezentacji spółki na ten dzień, a nie dzień udzielenia pełnomocnictwa co miało miejsce w dniu 5 kwietnia 2016 r.
Nie można pominąć przy ocenie powyższego, że w/w wezwanie wprost wskazywało, że należy przedłożyć odpis KRS aktualny na dzień udzielenia pełnomocnictwa. W tej sytuacji wystarczyło przedłożyć, albo pełny odpis z KRS powodowej spółki bądź odpis aktualny z KRS wystawiony przed dniem sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa opatrzonego konkretną datą, lub uchwały , które skarżący przedłożył dopiero wraz z zażaleniem, albowiem Sąd nie bada z urzędu czy pełnomocnictwo – po dniu sporządzenia dokumentu, a przed dokonaniem czynności procesowej – nie wygasło, lub nie zostało przez mocodawcę odwołane; towarzyszy temu założenie, że jeżeli pełnomocnik składa pełnomocnictwo, to twierdzi w sposób dorozumiany, iż jest ono „aktualne”; że umocowanie istniało także w dniu wskazanym na pełnomocnictwie. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 8 listopada 2007 r., III CZP 92/07, który Sąd Okręgowy w tym składzie aprobuje.
Również na marginesie Sąd Okręgowy wskazuje, że dostęp umożliwiający weryfikację wpisów na bezpłatnym sądowym portalu informacyjnym(...)dla Sądu pozwala jedynie i wyłącznie na zbadanie stanu wpisów w KRS – na dzień aktualny w momencie dokonywania tego sprawdzenia (w tym przypadku byłby to np. dzień wydawania zaskarżonego postanowienia) i brak jest możliwości uzyskiwania odpisów pełnych. Powoduje to, że Sąd nie mógł samodzielnie sprawdzić istnienie umocowania do reprezentacji powodowej spółki na dzień udzielenia w/w pełnomocnictwa.
W niniejszej sprawie skarżący błędnie przyjmuje, że wypełnił zobowiązanie Sądu Rejonowego. Ostatecznie zatem Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia i – w oparciu oart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., zażalenie to oddalił, o czym orzekł w sentencji postanowienia. Powyższego nie zmienia okoliczność przedłożenia na etapie zażalenia odpisy w/w uchwał , które należało uznać za spóźnione (art. 397 par 2 kpcw zw. zart. 381 kpc) i jako takie winne być pominięte, co w konsekwencji spowodowało wydanie orzeczenia o wskazanej w sentencji treści .

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)