Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 156/18
Data wyroku: 2018-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Niemczyk

Sygn. akt I C 156/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2018r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca:SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant:protokolant sądowyJ. P.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2018 r. wS.sprawy
z powództwaProkuratora Prokuratury Okręgowej w Płocku działającego na rzeczJ. G. (1)
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o ustalenie

I
ustala, że nieważna jest czynność prawna - umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawarta poza lokalem przedsiębiorstwa w dniu14 kwietnia 2015 r. przezJ. G. (1)z pozwanym(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.;

II
nakazuje ściągnąć od pozwanego(...)Dla(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotychi 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nadaje wyrokowi w pkt II rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt. IC 156/18

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Płocku działający na rzeczJ. G. (1)wniósł pozew przeciwko pozwanemu(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.o ustalenie nieważności czynności prawnej – umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 14 kwietnia 2015 roku, zawartej pomiędzy(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.aJ. G. (2)poza lokalem przedsiębiorstwa, z powodu wprowadzenia podstępnego wprowadzenia w błądJ. G. (2)co do firmy i treści zawartej czynności prawnej oraz sprzeczności umowy z zasadami współżycia społecznego.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w toku prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Płocku śledztwa, sygn. akt. V Ds. 168/15 w sprawie usiłowania doprowadzenia oraz doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielu osób zamieszkujących w różnych miastach i miejscowościach na terenie Polski, w okresie od 2014 do 2016 roku, poprzez wprowadzenie ich w błąd co do faktu zawarcia umowy z różnymi firmami, w tym między innymi zfirmą (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.lub podrobienie ich podpisów na umowach, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.ustalono, iż jedną z osób wbrew której ze spółką została zawarta umowa byłJ. G. (2). Z ustaleń wynika, że w kwietniu 2015 rokuJ. G. (2)odebrał telefon od nieznajomej kobiety, która poinformowała, iż dzwoni z(...) Spółki Akcyjnej, aby zaproponować niższy abonament i darmowe rozmowy.J. G. (2)wyraził zgodę na zmianę taryfy pod warunkiem, iż nie dojdzie do zmiany operatora. W dniu 14 kwietnia 2015 roku do mieszkania pokrzywdzonego przyszedł nieznany mu mężczyzna przedstawiając się jako pracownik(...) Spółki Akcyjneji powołując się na rozmowę telefoniczną, przedłożył mu do podpisania szereg dokumentów zapewniając, iż są to dokumenty dotyczące umowy telekomunikacyjnej zfirmą (...) Spółka Akcyjna.J. G. (2)nie otrzymał egzemplarza umowy po jej podpisaniu. Po powzięciu informacji, iż umowa została podpisana z niewłaściwym podmiotem oraz, iż podstępem wyłudzono od niego podpisy na umowie,J. G. (2)w dniu 3 grudnia 2015 roku złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy zawartej pod wpływem błędu i rozwiązał umowę przed terminem.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.nie uznając za skuteczne oświadczenieJ. G. (2)obciążyła go karą umowną za rozwiązanie umowy przed terminem.
J. G. (2)nie był zainteresowany zmianą operatora, a przedstawiciel firmy ukrył przez nim właściwą nazwę swojego pracodawcy.J. G. (2)działał pod wpływem istotnego błędu polegającego na niezgodności pomiędzy wolą oświadczającego, a treścią złożonego oświadczenia.
Prokurator argumentował również, iż zważywszy na okoliczności zawarcia umowy, podeszły wiek oraz stan zdrowiaJ. G. (2), powództwo o stwierdzenie nieważności zawartej umowy jest w pełni uzasadnione.
Pozwana(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w odpowiedzi na pozew uznała powództwo w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W kwietniu 2015 rokuJ. G. (2)odebrał telefon od nieznajomej kobiety, która poinformowała, iż dzwoni z(...) Spółki Akcyjnej, aby zaproponować niższy abonament i darmowe rozmowy.J. G. (2)wyraził zgodę na zmianę taryfy pod warunkiem, iż nie dojdzie do zmiany operatora.
(bezsporne)
PomiędzyJ. G. (2)a(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.doszło do zawarcia w dniu 14 kwietnia 2015 roku umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.J. G. (2)podpisując umowę z przedstawicielem firmy pozwanego pozostawał w przeświadczeniu, iż podpisuje umowę o zmianie taryfy zfirmą (...) Spółka Akcyjna, z którą od lat miał podpisaną umowę.J. G. (2)nie otrzymał egzemplarza podpisanej umowy.
(bezsporne, a nadto dowód: pismo z dnia 3.12.2015 roku – k. 5)
PoszkodowanyJ. G. (2)pismem z dnia 03 grudnia 2015 roku odstąpił od umowy zawartej z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW..
(dowód: pismo z dnia 3.12.2015 roku – k. 5)
W dniu 31 marca 2016 roku pozwana(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wystawiła notę obciążeniową nr(...)i wezwałaJ. G. (2)do zapłaty opłaty wyrównawczej w wysokości 375,00 zł z tytułu odstąpienia od umowy przed upływem terminu na który została zawarta.
(bezsporne, a nadto dowód: nota obciążeniowa nr(...)– k. 7).
W dniu 04 maja 2016 roku pozwany wystosował doJ. G. (2)ostateczne przedprocesowe wezwanie do zapłaty kwoty w wysokości 544,06 zł, w tym kwoty 6,84 zł tytułem odsetek.
(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 04.05.2016 roku – k. 6)
Prokuratura Okręgowa w Płocku prowadziła śledztwo sygn. akt. V Ds. 168/15 w sprawie usiłowania doprowadzenia oraz doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w okresie od 2014 do 2016 roku, poprzez wprowadzenie w błąd co do faktu zawarcia umowy z różnymi firmami, w tym między innymi zfirmą (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.lub podrobienie podpisów na umowach, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w którym osobą pokrzywdzoną był między innymiJ. G. (2).
(bezsporne).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest zasadne.
W myślart. 213 § 2 k.p.c., Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Ocena, czy zachodzi jedna z wymienionych przesłanek niedopuszczalności uznania powództwa, powinna nastąpić w zasadzie wyłącznie w świetle materiału procesowego znajdującego się w aktach sprawy(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 21 stycznia 1999 roku, sygn. akt I ACa 890/98, OSA 1999 r., nr 11-12, poz. 52).
Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjnym pozwanego, który nie tylko uznaje samo żądanie powoda, ale i to, że uzasadniają je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie(por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 28 października 1976 r., sygn. akt II CRN 232/76, OSNCP 1977 r., nr 5-6, poz. 101, oraz z 14 września 1983 r., sygn. akt III CRN 188/83, OSNCP 1984 r., nr 4, poz. 60).
W obecnym stanie prawnym, Sąd nie jest uprawniony do badania, czy uznanie powództwa jest zgodne z obiektywnie istniejącym stanem faktycznym. Podejmowanie jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej przez Sąd byłoby bowiem sprzeczne z wyrażonąexpressis verbiszasadą związania Sądu uznaniem powództwa. Dopiero w sytuacji, gdy z akt sprawy jednoznacznie wynika, że uznanie powództwa jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub ma na celu obejście prawa, ale okoliczności te nie były dostatecznie wyjaśnione, Sąd może przejawić inicjatywę w celu ich ustalenia zgodnie z prawdą.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodziły jakiekolwiek przesłanki uzasadniające kwestionowanie uznania powództwa przez pozwanego.
Na mocy przepisuart. 84 § 1 i 2 k.c.w razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak oświadczenie woli było złożone innej osobie, uchylenie się od jego skutków prawnych dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tę osobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwością błąd zauważyć; ograniczenie to nie dotyczy czynności prawnej nieodpłatnej.
Można powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny).
Zgodnie z przepisemart. 86 § 1 i 2 k.c.jeżeli błąd wywołała druga strona podstępnie, uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu może nastąpić także wtedy, gdy błąd nie był istotny, jak również wtedy, gdy nie dotyczył treści czynności prawnej.
Podstęp osoby trzeciej jest jednoznaczny z podstępem strony, jeżeli ta o podstępie wiedziała i nie zawiadomiła o nim drugiej strony albo jeżeli czynność prawna była nieodpłatna.
Jak stanowi przepisart. 88 § 1 i 2 k.c.uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie.
Uprawnienie do uchylenia się wygasa: w razie błędu - z upływem roku od jego wykrycia, a w razie groźby - z upływem roku od chwili, kiedy stan obawy ustał.
Prawidłowe złożenie oświadczenia prowadzi do nieważności czynności prawnej z mocą wsteczną, to jest od chwili jej dokonania (ex tunc). Zniesione zostają wszelkie skutki, jakie wiązały się z czynnością. (tak komentarzA. J.doart. 88 k.c., lex).
Przytoczone w pozwie okoliczności doprowadziły do ustalenia, że umowa zawarta przezJ. G. (1), wobec złożonego przez niego oświadczenia o odstąpieniu od umowy, jest nieważna. Niekwestionowane było to, żeJ. G. (1)został podstępnie wprowadzony w błąd, a zatem istniały przesłanki do złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie przepisuart. 84 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 88 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 88 § 1 i 2 k.c.orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach jak w punkcie drugim sentencji wyroku orzeczono na podstawieart. 113 § 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku(Dz.U. 2016, poz. 623) nakazując ściągnięcie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 30,00 zł tytułem opłaty od pozwu.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c.wyrokowi nadana została klauzula natychmiastowej wykonalności, o czym Sąd orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku.