Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 499/18
Data wyroku: 2018-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariusz Kubiczek

Sygn. aktI C 499/18

POSTANOWIENIE
Dnia 12 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym,
w następującym składzie:

Przewodniczący:

SSR Mariusz Kubiczek

Ławnicy / Sędziowie:

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anna Kleszczewska

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 roku w Tomaszowie Mazowieckim
na rozprawie
sprawy z powództwaB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.
przeciwkoK. J.
o zapłatę
postanawia

1
umorzyć postępowanie w sprawie wobec skutecznego cofnięcia pozwu,

2
zasadzić od powodaB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.na rzecz pozwanejK. J.kwotę 3.617,00 ( trzy tysiące sześćset siedemnaście 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

3
zwrócić ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Elblągu na rzecz powodaB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.kwotę 1.086,00 ( jeden tysiąc osiemdziesiąt sześć 00/100) złotych tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od pozwu .

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 3 sierpnia 2017r. powód-B. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG., zastąpiony przez adwokata, domagał się zasądzenia od pozwanejK. J.kwoty 43.438,38 złotych z odsetkami umownymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów procesu. Powód zawnioskował o rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym /k-3-odwrót/.
W dniu 11 września 2017 roku Sąd Rejonowy w Elblągu uwzględniając powództwo w całości wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym /k-15/.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty w dniu 6 grudnia 2017 roku, pozwanaK. J.zastąpiona przez radcę prawnego, podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej sądu, wniosła o oddalenie powództwa, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia /k-19 i następne/.
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy w Elblągu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi /k-29/.
Zarządzeniem z dnia 12 marca 2018 roku /k-37/ wyznaczony został termin rozprawy na dzień 12 kwietnia 2018 roku. W piśmie procesowym z dnia 5 kwietnia 2018 roku /k-43 do k-44- data nadania w urzędzie pocztowym/, pełnomocnik strony powodowej oświadczył, iż cofa pozew bez zrzeczenia się roszczenia oraz wniósł o zwrot połowy opłaty sądowej.
Pełnomocnik pozwanej wniósł o umorzenie postępowania w sprawie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz pozwanej /k-46/.
Sąd zważył, co następuje :
W oparciu o powyżej przedstawione czynności procesowe pełnomocników stron, Sąd na podstawie przepisuart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 203 k.p.c.orzekł o umorzeniu postępowania wobec skutecznego cofnięcia pozwu.
Z kolei w oparciu o przepisart. 203 § 2/ale również i§ 3/k.p.c.– na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Takie żądanie złożył pełnomocnik pozwanego /k-46/.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparto o przepisart. 98 § 1 k.p.c.przepis ten stanowi ogólną zasadę zwrotu kosztów – zależną od wyniku sprawy. Katalog niezbędnych kosztów procesu zawiera§§ 2 i 3powołanego przepisu- wymieniając wynagrodzenie radcy prawnego, poniesione koszty sadowe.
W świetle powyższego na koszty poniesione przez pozwaną, zastąpioną przez radcę prawnego, składają się; wynagrodzenie radcy prawnego obliczone wg § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz. U. z 2016 roku, poz. 1667) w wysokości 3.600,00 złotych oaz opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 złotych /k-22 do k-23/.
W tych okolicznościach oraz na podstawie powołanych przepisów należało orzec jak w sentencji postanowienia z dnia 12 kwietnia 2018 roku.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawiart.79 ust. 1 pkt. 3 litera a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych/tekst jedn. Dz.U. z 2010 roku, nr 90, poz. 594 z e zmianami/.
.