Sąd Rejonowy w Łęczycy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 279/17
Data wyroku: 2018-05-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Wysoczyński
Słowa kluczowe: Powództwo przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art.841 kpc

Sygn. akt I C 279/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Łęczycy Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Wojciech Wysoczyński
Protokolant staż.O. P.
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2017r., wŁ.
na rozprawie
sprawy z powództwaŁ. G.,R. G.iW. B. (1)
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowo – Usługowemu (...)(...)(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

1
oddala powództwo;

2
zasądza solidarnie odŁ. G.,R. G.iW. B. (1)na rzeczPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego (...)(...)(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.kwotę 3.600 / trzy tysiące sześćset złotych / tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygnatura akt I C 279/17

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 20 października 2017 roku, skierowanym przeciwkoPrzedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowo Usługowemu (...)
(...)(...) Spółce z o.o.z siedzibą wK.powodowie:Ł. G.,R. G.W. B. (1)reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika radcę prawnego wnieśli o zwolnienie od egzekucji rzeczy ruchomych zajętych zgodnie z protokołem zajęcia ruchomości z dnia 6 kwietnia 2017 roku, w stosunku do których Komornik Sądu Rejonowego w ŁęczycyA. R.prowadzi egzekucję w sprawie egzekucyjnej, sygn. akt Km 140/16, pozwanegoPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo Usługowego (...)(...)(...) Spółce z o.o.z siedzibą wK.przeciwkoG. G.iA. G.. Nadto powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów procesu według norm przepisanych / pozew k. 2-4/.
W dniu 25 października 2017 roku, pełnomocnik powodów wskazał, że wnosi o zwolnienie od egzekucji rzeczy ruchomych w postaci: przyczepy rolniczej dwuosiowej, dwóch kół kompletnych ( opony i felgi ) Ciągnika rolniczegoU.(...), opryskiwacza rolniczego, rozrzutnika do nawozu, betoniarki, krajzegi, silnika elektrycznego, kombajnu zbożowegoB.(...), motocykl(...), ciągnika rolniczegoU.(...), opryskiwacza rolniczego. Pełnomocnik powodów wskazał, że kombajn zbożowyB.(...)stanowi własnośćR. G., zaś motocykl(...)stanowi własnośćW. B. (1)/ pismo k.9/.
Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2017 roku, Sąd Rejonowy w Łęczycy oddalił wniosek powodów o zabezpieczenie roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego / postanowienie k. 22-24/.
W odpowiedzi na pozew pozwany, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu /pismo 28-29/.
Na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018 roku, pełnomocnik powodów ustanie, zmodyfikował powództwo w ten sposób, że poprał powództwo sformowane jak w pozwie co do ruchomości w postaci: dwóch kół kompletnych ( opony i felgi ), rozrzutnika do nawozu i motocykla(...). W pozostałym zakresie zmienił powództwo w ten sposób, że zażądał od pozwanego zapłaty za przedmiotowe ruchomości / protokół adn. 00:02:22/.
Pozwany, wniósł o oddalenie powództwa / protokół adn. 00:15:02/.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 stycznia 2016 roku, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Łęczyca –A. R.wszczęła postępowania egzekucyjne z wnioskuPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo Usługowego (...)(...)(...) Spółce z o.o.z siedzibą wK.przeciwkoG. G.iA. G./ bezsporne/.
DłużnikA. G.w dniu 14 października 2016 roku, złożył w trybieart. 801 k.p.c.oświadczenie o stanie majątku z treści którego wynika, że jest właścicielem nieruchomości gruntowych zabudowanych i niezabudowanych o łącznej powierzchni 9,16 ha. Nieruchomości te zostały wydzierżawione synowiŁ. G.. DłużnikA. G.oświadczył, że jest właścicielem ciągników rolniczychmarki U. (...)i(...)oraz maszyn przynależnych. Ruchomości te zostały wydzierżawione synowi dłużnikaŁ. G./ protokół k. 97 akt Km 140/16/.
W dniu 6 kwietnia 2017 roku, prowadzący postępowanie egzekucyjne Komornik Sądowy zajął ruchomości w postaci:
- przyczepy rolniczej dwuosiowej / bez tablicy rejestracyjnej/;
- dwóch kół kompletnych ( opony i felgi );
- Ciągnika rolniczegoU.(...)(...);
- opryskiwacza rolniczego zawieszanego;
- rozrzutnika do nawozu,
- betoniarki,
- krajzegi,
- silnika elektrycznego,
- kombajnu zbożowegoB.(...),
- motocykl(...),
- ciągnika rolniczegoU.(...),
- opryskiwacza rolniczegoZ..
Przy czynności zajęcia ruchomości obecny był powódŁ. G.. Przedmiotowe ruchomości oddano pod dozórŁ. G./ protokół zajęcia ruchomości k. 102-103 akt Km 140/16/.
W toku czynności dłużnikA. G.wskazał, że ruchomości w postaci: przyczepy rolniczej dwuosiowej / bez tablicy rejestracyjnej/ dwóch kół kompletnych ( opony i felgi ), Ciągnika rolniczegoU.(...)(...), opryskiwacza rolniczego zawieszanego, ciągnika rolniczegoU.(...), stanowią jego własność. Ruchomości w postaci: rozrzutnika do nawozu, betoniarki, krajzegi, silnika elektrycznego, kombajnu zbożowegoB.(...). stanowią własność powodaA. G.. Natomiast motocykl(...)stanowi własność powodaW. B. (1)/protokół zajęcia ruchomości k. 102-103 akt Km 140/16/.
W dniu 10 kwietnia 2017 roku, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Łęczyca –A. R.zawiadomiłaW. B. (1)o zajęciu motocykla(...). Zawiadomienie powód otrzymał w dniu 13 kwietnia 2017 roku / zawiadomienie k. 104/.
W dniu 18 kwietnia 2017 roku, dłużnicy orazŁ. G.wywiedli do Sądu Rejonowego w Łęczycy skargę na zajęcie ruchomości zgodnie z protokołem zajęcia z dnia 6 kwietnia 2017 roku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łęczyca –A. R..
Do skargi załączone zostały dokumenty w postaci:
- umowy kupna – sprzedaży zawartej pomiędzyR. G.aP. K.której przedmiotem była transakcja kupna przezR. G.kombajnu zbożowegoB.rok produkcji 1986 nr. seryjny(...);
- umowa darowizny zawarta pomiędzyA. G.iG. G.orazŁ. G.. W umowieA. G.iG. G.wszystkie maszyny rolnicze oraz rzeczy użytkowe znajdujące się na terenie gospodarstwa rolnego / kserokopia umowy k. 10 i 11 akt I Co 249/17/.
Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2017 roku, Sąd Rejonowy w Łęczycy oddalił skargę dłużników i zainteresowanego / k.19 akt I Co 249/17/.
W dniu 28 września 2017 roku, doręczono powodomŁ. G.iW. B.zawiadomienie o licytacji ruchomości. Przedmiotem licytacji były ruchomości zajęte w dniu 6 kwietnia 2017 roku / zawiadomienie k. 122 i 123 akt Km 140/16/.
W toku licytacji krajzegę i silnik elektryczny, przyczepę rolniczą / bez tablicy rejestracyjnej /, ciągnik rolniczyU.(...)(...)nabyłaT. G.. Opryskiwacz rolniczy zawieszany nabyłG. B.. Ciągnik rolniczyU.(...)nabyłM. R.. Opryskiwacza rolniczyZ., betoniarkę, kombajnu zbożowyB.(...)nabyłG. O./protokoły (...)/.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dowód z przesłuchania stron oraz złożone dokumenty, których treść i autentyczność nie była kwestionowana przez strony. Należy stwierdzić, iż podstawowe znaczenie w niniejszym procesie miały złożone dokumenty natomiast źródła dowodowe osobowe miały znaczenie posiłkowe.
Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2018 roku, Sąd Rejonowy oddalił wniosek pełnomocnika powoda o odroczenie rozprawy. W sprawie nie zaistniały przesłanki przewidziane wart. 214 § 1 k.p.c.
Zmiana powództwa na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018 roku była bezskuteczna, albowiem zmiana powództwa może być dokonana jedynie w piśmie procesowym (art. 193 § 21 k.p.c.). Dokonana w innej formie (np. ustnie) jest bezskuteczna.
Sąd Rejonowy zważył:
Powództwo jest bezzasadne.
Zgodnie z treściąart. 841 § 1 k.p.c.powództwo ekscydencyjne można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Ustawodawca ograniczył czasowo dopuszczalność wniesienia powództwa ekscydencyjnego, o którym stanowiart. 841 § 1 k.p.c.wprowadzając w§ 3miesięczny termin do jego wytoczenia, który biegnie od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu. Termin określony wart. 841 § 3 k.p.c.jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu, a uchybienie mu skutkuje oddaleniem powództwa. Wobec zastosowanej konstrukcji prawnej zbadanie kwestii formalnej związanej z zachowaniem terminu wyprzedza merytoryczną ocenę żądania, albowiem sam fakt uchybienia terminowi zart. 841 § 3 k.p.c.mplikuje konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności / tak I ACa 320/14 - wyrok SA Łódź z dnia 11-09-2014/.
W dniu 6 kwietnia 2017 roku, prowadzący postępowanie egzekucyjne Komornik Sądowy zajął opisane w pozwie ruchomości. Przy czynności zajęcia ruchomości obecny był powódŁ. G.. Dodatkowo przedmiotowe ruchomości oddano pod dozór powodaŁ. G..
W dniu 10 kwietnia 2017 roku, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Łęczyca –A. R.zawiadomiłaW. B. (1)o zajęciu motocykla(...). Zawiadomienie powódW. B.otrzymał w dniu 13 kwietnia 2017 roku. Następnie w dniu 18 kwietnia 2017 rokuŁ. G.wywiódł do Sądu Rejonowego w Łęczycy skargę na zajęcie ruchomości zgodnie z protokołem zajęcia z dnia 6 kwietnia 2017 roku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łęczyca –A. R..
Jak wynika z powyższego powódŁ. G.powziął wiedzę o zajęciu ruchomości w dniu 6 kwietnia 2017 roku. Natomiast powódW. B.o zajęciu motocykla(...)powziął wiedzę w dniu 13 kwietnia 2017 roku. Mając na uwadze, że powodowieŁ. G.iW. B. (1)z powództwem wystąpili w dniu 20 października 2017 roku, roszczenia powodów należało oddalić jako sprekludowane.
Niezależnie od powyższego, roszczenia powodówŁ. G.iW. B. (1)uznać należy za nieudowodnione.
Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie powodowie wbrew obowiązkowi wynikającemu z treściart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.powodowie nie wykazali, że są właścicielami ruchomości opisanych w pozwie. PowódW. B. (1)nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu z który wskazywałby, że jest on właścicielem motocykla(...).
Natomiast powódŁ. G.swoje roszczenie wywodził z treści umowy darowizny z dnia 18 marca 2006 roku załączonej do akt sprawy I Co 249/17 Sądu Rejonowego w Łęczycy. Niewątpliwie z załączonej do akt sprawy I Co 249/17 kserokopi umowy darowizny z dnia 18 marca 2006 roku, nie wynika jakie ruchomości zostały przekazaneŁ. G.w drodze umowy i czy do wykonania darowizny w rzeczywistości doszło. Zauważyć należy, że dłużnikA. G.w dniu 14 października 2016 roku, złożył w trybieart. 801 k.p.c.oświadczenie o stanie majątku z treści którego wynika, że jest właścicielem nieruchomości gruntowych zabudowanych i niezabudowanych o łącznej powierzchni 9,16 ha. Nieruchomości te zostały wydzierżawione synowiŁ. G.. DłużnikA. G.oświadczył, że jest właścicielem ciągników rolniczychmarki U. (...)i(...)oraz maszyn przynależnych. Ruchomości te zostały wydzierżawione synowi dłużnikaŁ. G.. Dłużnik nie informował wówczas organu egzekucyjnego o zawartej i wykonanej z synem umowie darowizny. Nie sposób zatem przyjąć, że ruchomości zabezpieczone w dniu 6 kwietnia 2017 roku przez Komornika stanowią własnośćŁ. G..
Co więcej jak wynika z akt Km 140/16 w dniu 27 października 2017 roku doszło do licytacji ruchomości podczas której dokonano sprzedaży 8 licytowanych ruchomości są to ruchomości w postaci: przyczepy rolniczej, ciągnika rolniczego(...), opryskiwacza rolniczego, betoniarki, krajzegi, kombajnu zbożowegoB., Ciągnika rolniczegoU.(...), opryskiwacza rolniczego. Jak wynika z treściart. 874 k.p.c.nabywca po uprawomocnieniu się przybicia i zapłaceniu całej ceny staje się właścicielem nabytych ruchomości. Żądanie pozwu co do wyżej opisanych ruchomości jest bezprzedmiotowe i musi ulec oddaleniu.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.