Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2522/15
Data wyroku: 2018-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Zatorski

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Zatorski
Protokolant: Monika Żuberek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2018 roku wŚ.
sprawy z powództwaG. O.
przeciwko(...) S.Az siedzibą wW.
o zapłatę

I
powództwo oddala w całości;

II
nakazuje powodowi uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Świdnicy kwotę 509,92 zł tytułem wydatków na opinię biegłych pokrytych tymczasowo przez Skarb Państwa;

III
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1808,50 zł tytułem części kosztów zastępstwa prawnego.

UZASADNIENIE
G. O.wniósł pozew przeciwko(...) S.Az/s wW.o zapłatę kwoty 11000,00 zł tytułem dalszego świadczenia z PolisySeria (...)wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lipca 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnienie pozwu powód wskazał, że w dniu 25 lutego 2013 roku jako pracownikfirmy (...) Sp. z o.o.Oddział wŚ.wyjechał na szkolenie(...)doK., częścią wyjazdu były zajęcia integracyjno-sportowe, organizatorem tej części byli, na zlecenie pracodawcy powoda,A. B.iP. Ć.prowadzący ówcześnieFirmę Usługowo- (...) s.c., którzy zawarli ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia Wojażer(...)w(...)PolisaSERIA (...). W ramach szkolenia powód wziął udział w zjeździe pontonem zG.S.wraz z instruktorem wskazanym przez organizatora zjazdu, ponton w trakcie zjazdu zaczął nabierać prędkości i w sposób niekontrolowany uderzył w drzewo, w wyniku czego powód doznał licznych i poważnych obrażeń ciała. Pozwana z racji ustalenia 30% uszczerbku na zdrowiu wypłaciła powodowi kwotę 6000,00 zł, tymczasem powód w innym postępowaniu sądowym został zbadany przez biegłych lekarzy, którzy ustalili 85% uszczerbek na zdrowiu. Ponieważ suma ubezpieczenia wynosiła 20.000 zł, a przy w/w uszczerbku świadczenie należne wynosi 17.000 zł, zaś powodowi wypłacono 6.000 zł, pozwana zaniżyła świadczenie o żądane obecnie 11.000 zł
W odpowiedzi na pozew z dnia 5 lutego 2016 roku strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. W uzasadnieniu pozwana potwierdziła, że powód w dacie wypadku był objęty ubezpieczeniem(...)w ramach zawartej z pozwanym przez wspólnikówspółki cywilnej (...)umowy ubezpieczenia. Wojażer(...)w(...)(polisa (...)). Powód zgłosił roszczenie stronie pozwanej i w toku likwidacji szkody, w oparciu o przedłożoną dokumentację medyczną powoda, lekarz orzecznik ustalił, że w wyniku nieszczęśliwego wypadku powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w łącznej wysokości 30%. W świetlenie ustaleń lekarza orzecznika powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 10% z punktu(...), 5% z punktu e61b, 2 % z punktu I.92b oraz 3% z 182/KP, 5% z punktu 182/IP, 5% z punktu 182/U. Decyzją z dnia 16 września 2015 r. strona pozwana wypłaciła powodowi kwotę 6000,00 zł z tytułu trwałego uszczerbku doznanego w wyniku zdarzenia z dnia 26 lutego 2013 roku. Powództwo o dalsze 11000,00 zł wedle strony zasługuje na oddalenie w całości, bowiem powód nie udowodnił, aby wskutek zdarzenia z dnia 26 lutego 2013 roku doznał uszczerbku o charakterze trwałym w wysokości wyższej niż 30%.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 lutego 2013 roku powód w ramach organizowanego poprzez jego pracodawcę szkolenia(...)wK.uczestniczył w zajęciach sportowo-rekreacyjnych – zjazd na pontonie zG.S.(k/J.). Organizatorem zjazdu byliA. B.iP. Ć.– wspólnicyspółki cywilnej Firma Usługowo- (...). Organizator zawarł w dniu 20 lutego 2013r. z(...) S.A.z/s wW.umowę ubezpieczenia Wojażer(...)w(...), potwierdzonej Polisą(...). Przedmiotem ubezpieczenia były m.in. następstwa nieszczęśliwych wypadków.
W trakcie zjazdu doszło do nieszczęśliwego wypadku - ponton zaczął nabierać prędkości i uderzył w drzewo, w wyniku czego powód doznał obrażeń ciała.
Strona pozwana przyjęła odpowiedzialność za skutki nieszczęśliwego wypadku. W toku postępowania w przedmiocie likwidacji szkody lekarz orzekający wskazany przez(...)ustalił łączny 30% uszczerbek na zdrowiu powoda. Wobec powyższego oraz sumy ubezpieczenia 20.000 zł wypłacono powodowi kwotę 6000,00 zł.

Bezsporne

Zgodnie z § 8 ust 7 Klauzuli nr 7 do OWU Wojażer -(...)w(...)Ubezpieczenie następstw nieszczęśliwych wypadków„stopień (procent) trwałego uszczerbku na zdrowiu określają lekarze orzekający wskazani przez(...) SAna podstawie „Tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu(...) SA” zatwierdzonej uchwałą Zarządu(...) S.A.i obowiązującej w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia, która(...) SAna żądanie ubezpieczającego, ubezpieczonego lub uprawnionego udostępnia do wglądu w jednostkach organizacyjnych(...) SA”.

Dowód:

- klauzula nr 7 do OWU Wojażer -(...)w(...)Ubezpieczenie następstw nieszczęśliwych wypadków – k. 165-166.
W wyniku nieszczęśliwego wypadku z dnia 25 lutego 2013 r. powód doznał obrażeń ciała, kwalifikowanych wedle tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, jako:
– złamanie żebra lub żeber z obecnością zniekształceń bez zmniejszenia wydolności oddechowej – 10% uszczerbek na zdrowiu (pkt 58 lit c w/w tabeli)
– izolowane złamanie wyrostków poprzecznych lub ościstych kręgu, kości guzicznej – 2 % (pkt 92 lit b);
– uszkodzenie częściowe lub całkowite nerwu strzałkowego - części czuciowej, ruchowej lub całego nerwu - 5 % (pkt 182 lit u);
– uszkodzenie częściowej lub całkowite nerwu pośrodkowego w zakresie ramienia - części czuciowej, ruchowej lub całego nerwu - 4 % (pkt 182 lit i);
– uszkodzenie częściowej lub całkowite nerwu łokciowego - części czuciowej, ruchowej lub całego nerwu - 2 % (pkt 182 lit k);
- uszkodzenie płuc i opłucnej bez cech niewydolności oddechowej – 5 % (pkt 61 lit a).
Uszczerbek na zdrowiu ustalany neurologicznie uwzględnia naturalny proces regeneracji nerwów.

Dowód:

- opinia biegłegoJ. L.z dnia 02 lipca 2016 r. – k. 252-254;
- opinia biegłegoJ. S.z dnia 24 października 2016 r. – k. 278-279;
- opinia uzupełniającaJ. S.z dnia 5 stycznia 2017 r. – k. 308-310;
- opinia biegłegoJ. W.z dnia 2 czerwca 2017 r. – k. 337;
- tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu – k. 113-139.
Powód nie doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu psychicznym.

Dowód:

- opinia biegłegoW. B.z dnia 22 listopada 2017 r. – k. 359-254;
Sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu.
W pierwszym rzędzie przypomnienia wymaga, że w niniejszej sprawie odpowiedzialność pozwanej wynika z łączącej ją z organizatorem zajęć rekreacyjno-sportowych umowy ubezpieczenia, obejmującej m.in. następstwa nieszczęśliwych wypadków. Odpowiedzialność ta kształtuje się zatem w/g stanowiących część tej umowy Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Wojażer oraz Klauzuli nr(...)do w/w OWU – Ubezpieczenie(...), a także Tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu. Podstawą określenia należnego powodowi świadczenia jest więc stopień (procent) uszczerbku na zdrowiu ustalony w oparciu o w/w tabelę.
Na podstawie opinii biegłych z zakresu neurologii, pulmonologii, psychiatrii i chirurgii, weryfikujących poprawność ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu powoda ustalonego w postępowaniu likwidacyjnym, sąd ustalił, że trwały uszczerbek na zdrowiu, jakiego powód doznał w wyniku nieszczęśliwego wypadku z dnia 25 lutego 2013 r. był mniejszy, niż ustaliła strona pozwana w toku w/w postępowania, co w konsekwencji prowadziło do oddalenia powództwa w całości (odpowiednio: 28 i 30%).
Ocena w/w opinii prowadzi do wniosku, że stanowią one dowód pewny, dający podstawę do dokonywania ustaleń w sprawie. W/w opinie sporządzone zostały przez biegłych sądowych, zatem osoby o stosownej wiedzy i doświadczeniu zawodowym. W pełni i jednoznacznie odpowiadają na postawione pytania. Biegli, specjaliści w swych dziedzinach, szczegółowo przeanalizowali przedstawione im zagadnienie oraz wydali orzeczenia w przedmiocie ustalenia uszczerbku na zdrowiu. Strona pozwana nie kwestionowała wydanych w sprawie opinii, powód zakwestionował natomiast opinie z zakresu neurologii oraz psychiatrii. Sąd oddalił wnioski powoda o dopuszczenie dowodów z nowych opinii biegłych z zakresu neurologii i psychiatrii. Sam fakt niezadowolenia strony z wydanych opinii nie może być przyczyną dopuszczenia kolejnych opinii biegłych tej samej specjalności. W ocenie sądu strona powodowa nie bierze pod uwagę faktu, że w przedmiotowej sprawie kryterium oceny uszczerbku na zdrowiu jest załącznik do umowy - tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, nie zaśRozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowaniawraz z załącznikiem „Ocena procentowa stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu” (Dz.U. 2002 nr 234 poz. 1974), jak miało to miejsce w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygnaturą IV U 427/13, gdzie ustalono 85% długotrwały uszczerbek na zdrowiu. W konsekwencji mogło to prowadzić do ustalenia różnych wysokości uszczerbku na zdrowiu powoda w niniejszej sprawie oraz w/w postępowaniu. Powód nie bierze pod uwagę również faktu, że organizm ludzki podlega procesowi naturalnej regeneracji, na co zwróciła uwagę biegłaJ. S., a co również rzutuje na ocenę procentowego uszczerbku na zdrowiu. Sąd zauważa również, że w niniejszym postepowaniu ocenie przez biegłych podlegał wyłącznie trwały uszczerbek na zdrowiu, zaś w postepowaniu w przedmiocie jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy - długotrwały uszczerbek na zdrowiu, co również wpływa na równicę w wysokościach ustalonego uszczerbku na zdrowiu. Z w/w względów przedstawiona przez biegłą z zakresu neurologii opinia uzupełniająca odpowiadała na wątpliwości powoda co do prawidłowości wydanej w sprawie opinii, a tym samym brak podstaw do powoływania kolejnego biegłego neurologa.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Natomiast stosownie do § 2 ww. przepisuŚwiadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie:
1) przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku;
2) przy ubezpieczeniu osobowym - umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej.
Z kolei zgodnie zart. 6 k.c.Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Powód nie wykazał, by pozwana wypłaciła mu świadczenie w zaniżonej wysokości. Z uwagi na powyższe sąd orzekł jak pkt I wyroku.
O kosztach wynikających z punktu II wyroku orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w związku z art. 113 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2015 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 623 - tekst jednolity z późn. zm.). Orzeczona kwota stanowi część wynagrodzenia biegłegoW. B., wypłacona biegłemu tymczasowo ze Środków Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego wŚ., wobec braku środków na ten z zaliczek uiszczonych przez powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.i§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduDz.U. z 2013 r. poz.490 – tekst jednolity) w zw. z § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804). Z uwagi na szczególny charakter sprawy sąd uznał, że powód powinien zwrócić pozwanej reprezentowanej w niniejszym postępowaniu przez pełnomocnika będącego radcą prawnym wyłącznie część kosztów, tj. kwotę 1808,50 zł - o czym orzeczono w pkt III wyroku.