Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 114/18
Data wyroku: 2018-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Tokarczyk, Piotr Mika, Małgorzata Peteja-Żak
Słowa kluczowe: Zatarcie skazania
Podstawa prawna: art. 76 § 1b, 108, 107 kk

Sygnatura akt VI Ka 114/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia2 marca 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika (spr.)
Sędziowie SSO Małgorzata Peteja-Żak
SSO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Monika Dąbek
przy udziale Grzegorza Popławskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT.
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2018 r.
sprawyB. S.ur. (...)wK.
synaK.iB.
oskarżonego zart. 63 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 9 listopada 2017 r. sygnatura akt VI K 328/17
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych) i wymierza mu opłatę za II instancję w wysokości 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych).

Sygn. akt VI Ka 114/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 listopada 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt VI K 328/17 Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach:

1
uznał oskarżonegoB. S.za winnego tego, że w dniu 26 stycznia 2017 roku wP.przyul. (...)wspólnie z inną ustalona osobą uprawiał wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, 245 krzewów konopi innych niż włókniste, mogących dostarczyć znacznej ilości żywicy i ziela konopi innych niż włókniste tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 63 ust. 3w związku zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocy art. 63 ust. 3 w/w ustawy wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

2
uznał oskarżonegoB. S.za winnego tego, że w dniu 27 stycznia 2017 roku wP.w domu przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej, poprzez nielegalne podłączenie przewodów elektrycznych z ominięciem układu pomiarowego, powodując szkodę w wysokości nie mniejszej niż 89,34 zł na szkodę(...) S.A.wG., tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 278 §5 kkw związku zart. 278 §1 kki za to na mocyart. 278 §5 kkwymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

3
na mocyart. 85 §1 kkiart. 86 §1 kkpołączył wymierzone oskarżonemuB. S.kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

4
na mocyart. 46 §1 kkorzekł wobec oskarżonegoB. S.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S.AwG.kwoty 89,34 złotych.

Apelację od wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, który zaskarżając wyrok w części dotyczącej kary wniósł o jego zmianę poprzez zastosowanie wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania kary, a zarzucił orzeczeniu:

1
nieuzasadnione przyjęcie karalności skarżącego, albowiem „można mówić o zatarciu tego skazania”,

2
niczym nieuzasadnione przyjęcie jakoby skarżący miał być „inicjatorem przestępczego procederu”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy jest bezzasadna.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyrok sąd I instancji wyraźnie wskazał, że przeszkodą dla warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary 1 roku pozbawienia wolności jest fakt, że w chwili popełnienia przypisanych mu w niniejszym postępowaniu czynów oskarżony ten był osobą skazaną na karę pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie VI K 1045/14, mocą którego za przestępstwo zart. 244 k.k.skazany został na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby lat 2. Jednocześnie na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeczono wobec niego grzywnę. Wyrok uprawomocnił się w dniu 7 marca 2015 r. Kara pozbawienia wolności nie była wobec oskarżonego zarządzona do wykonania, zaś grzywnę uiścił on dopiero w dniu 13 września 2017 r. Co prawda w swoim uzasadnieniu sąd I instancji wskazał, że mając na uwadze treść przepisuart. 76 § 1 i 2 k.k., można mówić o zatarciu tego skazania z datą uiszczenia grzywny, niemniej pogląd ten jest błędny, gdyż o zatarciu skazanie mowy być nie może z uwagi na treśćart. 76 § 1b k.k.i mającą zastosowanie także do skazania na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania regulacjęart. 108 k.k., zgodnie z którą dopuszczalne jest tylko jednoczesne zatarcie wszystkich skazań. Przepisart. 76 § 1b k.k.ma zastosowanie do skazania wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 27 stycznia 2015 r, gdyż zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U z 2015 roku poz. 396) do skazań prawomocnymi wyrokami wydanymi przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w przedmiocie zatarcia skazania stosuje się przepisyustawy – Kodeks karnyw brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, chyba że okres zatarcia skazania upłynął przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. przed dniem 1 lipca 2015 roku.
Analiza karty karnej oskarżonego wskazuje na to, że nie uległy jeszcze zatarciu jego wcześniejsze skazania:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 11 maja 2010 roku sygn. VII K 1013/10 za czyn zart. 178a § 1 k.k.na karę grzywny, 2 lata zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i świadczenie pieniężne w kwocie 200 złotych;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 października 2012 roku, sygnatura II K 1260/12 za czyn zart. 244 k.k.na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności.

Co istotne wobec wykonania przywołanych wyżej zarówno kary grzywny, kary ograniczenia wolności, jak i zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, oraz wobec upływu stosownych okresów zart. 107 § 4 i 4a k.k.liczonych od wykonania tych kar i środka karnego, powyższe skazania nie uległy jednak zatarciu. Przyczyną takiego stanu rzeczy jest treściart. 107 § 6 k.k., zgodnie z którym w sytuacji gdy orzeczono środek karny, przepadek lub środek kompensacyjny, zatarcie skazania nie może nastąpić przed jego wykonaniem, darowaniem albo przedawnieniem jego wykonania, oraz fakt, że skazany nie uiścił dotąd świadczenia pieniężnego w kwocie 200 złotych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 11 maja 2010 roku sygn. VII K 1013/10 (dowód: informacja(...)wK.z dnia 1 marca 2018 roku) Pamiętać przy tym należy, że nie upłynął jeszcze termin przedawnienia świadczenia pieniężnego, który zgodnie zart. 103 § 1 pkt 3) k.k.w zw. zart. 103 § 2 k.k.wynosi 10 lat i jest liczony od daty prawomocności powołanego wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu, a więc od dnia 19 maja 2010 roku.
Tym samym wobec faktu, że skazanieB. S.na karę pozbawienia wolności nie uległo jeszcze zatarciu, niemożliwe było z uwagi na treśćart. 69 § 1 k.k.zastosowanie wobec jego osoby warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Przeszkoda ta był przy tym jak najbardziej usuwalna. Wystarczyło uiszczenie przez oskarżonego wskazanego wyżej świadczenia pieniężnego przed wydaniem wyroku przez sąd odwoławczy.
Już z wyżej omówionego powodu prawidłowość uznania przez sąd oskarżonego za inicjatora przestępczego procederu nie miał istotnego znaczenia dla możliwości zastosowania wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Trudno uznać tę kwestię za mającą decydujące znaczenie dla wymiaru orzeczonej wobec oskarżonego kary. Użycie przez sąd I instancji wskazanego określenia wobec osoby oskarżonegoB. S.wynika przy tym z faktu porównania jego działań z działaniami współoskarżonegoD. S., który w przestępczy proceder został zaangażowany właśnie przez oskarżonegoB. S.. Fakt, że inicjatorem całego przedsięwzięcia polegającego na nielegalnej uprawie krzewów konopi była osoba trzecia, nie umniejsza roli oskarżonegoB. S.w popełnieniu przestępstwa i nie sprawia, aby społeczna szkodliwość jego czynu mogła być z tego powodu oceniana jako istotnie mniejsza.
Nie znajdując także uchybień dających podstawę do korekty wyroku poza granicami zaskarżenia i podniesionych w apelacjach zarzutów, to jest uchybień, o których mowaart. 435 k.p.k.,art. 439 § 1 k.p.k.,art. 440 k.p.k.czy teżart. 455 k.p.k.sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Kosztami postępowania odwoławczego obciążono zgodnie zart. 636 § 1 k.p.k.oskarżonego, gdyż apelacja wywiedziona wyłącznie na jego korzyść przez jego obrońcę nie została uwzględniona. Na koszty te złożyły się: wydatki postępowania w postaci ryczałtu za doręczenia pism i wezwań w kwocie 20 złotych oraz opłata za drugą instancję w wysokości należnej za postępowanie przed sądem I instancji, a więc w wysokości opłaty należnej w przypadku wymierzenia kary pozbawienia wolności w wysokości do jednego roku.