Sąd Rejonowy w Lesku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 219/17
Data wyroku: 2018-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Wioletta Staszczak
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art. 178a§1 kk w zw.z art. 178a§4 kk, art. 62 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. "o przeciwdziałaniu narkomanii"
Teza: kierowanie samochodem pod wpływem alkoholu

Sygn. akt. II K -219/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 21 luty 2018 r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 września 2017r. oskarżonyJ. M.w godzinach dopołudniowych przyjechał swoim samochodem markiB.onr rej.(...)naL.do pracy przy zrywce drewna. Razem z nim w tym dniu pracowali tam równieżT. B.,A. J.iR. S., z tym że ten ostatni pracował od godziny 6:00 do 13;00. Niedługo po tym jak oskarżony wyjechał ciągnikiem do lasu zepsuł się w tym traktorze zapłon i musiał zjechać z powrotem na skład. Po naprawieniu tego ciągnika oskarżony swoim samochodem wraz zJ.iB.pojechali do sklepu doR.. W sklepie oskarżony kupił kilka butelek piwa. To piwo wypili na składzie drewna pod lasem, a oskarżonemu pozostało jeszcze wtedy 4 butelki piwa. Zanim wyjechali do pracy do lasu oskarżony wyciągnął z pufy znajdującej się w podłokietniku w samochodzie woreczek z zawartością białych kryształków, które następnie rozkruszył i przy pomocy zwiniętego w rurkę banknotu 200 złotowego wciągnął proszek nosem. Następnie wszyscy wrócili do pracy do lasu. W tym dniu około godziny 18:30 pracę skończyłA. J.iT. B., natomiast oskarżony został jeszcze w lesie.J.iB.jak zawsze schowali piły do samochodu oskarżonego, a następnie każdy z nich udał się w swoją stronę:J.pojechał na pocztę wraz z kolegą, który po niego przyjechał, a poT. B.na skład przyjechała jego matka. Kiedy oskarżony zjechał z lasu zmierzchało się już. Jadąc do domu wstąpił jeszcze około godz.20:00 do sklepu swojego znajomegoK. M.wW., gdzie kupił 4 piwa. Rozmawiał wówczas zK. M.żaląc się w rozmowie, że ma problemy z pracownikami, że kradną mu paliwo z ciągników, że podrzucili mu narkotyki po czym okazał temu znajomemu 2 woreczki z granulatem, twierdził także, że ci sami włamali się do jego konta używając jego telefonu i zabrali mu pieniądze z konta.K. M.poradził mu wówczas, aby zgłosił to na Policję. Tego dnia oskarżony jadąc do swojego miejsca zamieszkania, tj. doB.został zatrzymany około godz.21:00 do kontroli drogowej wL.naul. (...)przez funkcjonariuszy Policji z KPPL., w trakcie której został poddany badaniu stanu trzeźwości przy użyciu urządzenia elektronicznego alcosensor. Po przepadaniu oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wyżej wymienionym urządzeniem stwierdzono u oskarżonego o godzinie 21:14 – 0,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, z kolei kolejne dwa pomiary wykonane urządzeniem Alkomat(...)z godziny 21:19 i 21:21 dały odpowiednio wyniki 0,96 i 0,92 promila alkoholu w wydychanym powietrzu.
W trakcie przeszukania oskarżonego w budynku Komendy Powiatowej wL.znaleziono w kieszeni jego spodni 3 woreczki strunowe, z których dwa były wypełnione białą substancją w postaci kryształków, jeden o wadze 1,76g, drugi 2,33 g, a trzeci posiadał śladowe pozostałości tej substancji. Po przeprowadzeniu badań fizykalnych i analizie chemicznej zawartości tych woreczków ustalono, iż substancją tą był mefedron- substancja psychotropowa o działaniu podobnym do metamfetaminy czy kokainy. Z posiadanej przez oskarżonego ilości narkotyku można otrzymać od 23 do 35 porcji
OskarżonyJ. M.jest mieszkańcem powiatu(...), jest bezdzietnym kawalerem, posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem i utrzymuje się z prowadzenia działalności gospodarczej w postaci usług leśnych z dochodem miesięcznym w wysokości 2.000-3.000 złotych. Co prawda w karcie karnej widnieje zapis o jego wcześniejszej karalności, a to wyrokiem Sądu Rejonowego wL.z dnia 7 lipca 2003r.w sparwie sygn.akt VK 11/03 oraz wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 2 czerwca 2009r. w sprawie VK 52/09, jednakże w tych sprawach w związku z uiszczeniem świadczenia pieniężnego i grzywny jak też wykonaniem środków karnych skazanie uległo już zatarciu z mocy prawa.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie następujących dowodów:
- w nieznacznej części wyjaśnień oskarżonego k.28, 128
-zeznań świadków:K. M.k.128,T. B.k.129,A. J.k.138,R. S.k.129,B. Ś.k.49
-notatka urzędowa k.1,
-protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym k.5-6
-protokół przeszukania osoby k.7-11
-protokół przeszukania samochodu k.13-15
-karta karna
-opinia z przeprowadzonych badań na zawartość substancji narkotycznej k.89-90
OskarżonyJ. M.nie przyznał się do popełnienia żadnego z zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, iż alkohol w postaci w butelek piwa spożywał godziny 12:00, a po godzinie wypił jeszcze jedno, zaś wracał samochodem do domu około godziny 20:00, nie pamiętał jednak swojego oświadczenia złożonego do protokołu przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym, gdzie z kolei oświadczył, że wypił 2 piwa o godz.20:00. Co do posiadania środków narkotycznych to wyjaśnił, że znalazł je w samochodzie i schował je do kieszeni, ale nie potrafił wyjaśnić dlaczego ich nie wyrzucił stwierdzając jedynie, iż nie był do końca pewien czy są to narkotyki .
Wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za jedynie w części wiarygodne. Co do spożywania alkoholu przez oskarżonego około godziny 12:00-13:00 to faktycznie taka okoliczność miała miejsce, ponieważ zeznali o tym świadkowieA. J.iT. B.. Obaj wskazali, że oskarżony w tym czasie spożywał alkohol w postaci piwa, nadto świadekA. J.zeznał, że zwracał jeszcze uwagę oskarżonemu, aby nie pił już drugiego piwa, bo gdyby coś się stało nie będzie mógł kierować samochodem. Nie mniej jednak nie było to jedyne spożywanie alkoholu przez oskarżonego, gdyż zakupił jeszcze 4 butelki piwa wW.i sam zresztą oświadczył do protokołu przebiegu badania stanu trzeźwości, iż wypił 2 piwa około godziny 20:00. Co do zaś posiadania substancji narkotycznej wyjaśnienia oskarżonego należy uznać jedynie za wymyśloną linię obrony, oskarżony twierdzi bowiem, że środki te zostały mu podrzucone, z tym że nie potrafi wskazać przez kogo. Z kolei z zeznań świadkówA. J.iT. B., którzy pracowali z nim naL.i jeździli z nim do pracy, jasno wynika, iż tego dnia oskarżony sam wyciągnął ze schowka w podłokietniku woreczek strunowy z zawartością białej krystalicznej substancji i użył tej substancji wciągając ją nosem przy pomocy uprzednio zwiniętego w rulon banknotu 200 złotowego. Tenże banknot został zresztą w trakcie przeszukania znaleziony w samochodzie oskarżonego. Świadkowie zgodnie podali, że nie była to jedyna taka sytuacja i po tych środkach oskarżony stawał się dziwny i zarzucał im dokonywanie na jego szkodę różnych przestępstw począwszy od kradzieży paliwa z ciągnika, poprzez skanowanie konta w telefonie aż do podrzucania środków odurzających.
Zeznaniom świadkówK. M.(k.128),T. B.(k.129),A. J.(k.138),R. S.(k.129),B. Ś.(k.49) Sąd dał wiarę w całości, albowiem są obiektywne, logiczne i spójne, wzajemnie się pokrywają i uzupełniają, a drobne rozbieżności można usprawiedliwić upływem czasu od tego zdarzenia. ŚwiadkowieA. J.iT. B., którzy tego dnia pracowali razem z oskarżonym w lesie i potwierdzili, iż tego dnia oskarżony spożywał alkohol w ich obecności i posiadał w samochodzie woreczki strunowe z białą substancją. Wszyscy świadkowie potwierdzili także, że samochód oskarżonego otwierał się samoczynnie i było to skutkiem wadliwego działania oprogramowania komputera pokładowego, który na skutek wilgoci odblokowywał zamek drzwiach. Świadkowie wskazali przy tym, że zwyczajowo w samochodzie oskarżonego pozostawali swoje piły, bo tak było im wygodniej, zaś oskarżonemu to nie przeszkadzało.
Pozostałym dowodom Sąd dał wiarę w całości, albowiem mają charakter dokumentów, zostały sporządzone we właściwej formie i przez upoważnione osoby, a ich prawdziwość nie została zaprzeczona.
Protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym oraz protokoły przeszukania wskazują, że czynności te zostały przeprowadzone zgodnie z wszelkimi wymaganymi regułami prawidłowości zaś wyżej wymieniony nie wnosił żadnych zastrzeżeń co do sposobu ich przeprowadzenia. Sporządzone protokoły są jasne, pełne i nie zawierają jakichkolwiek niejasności.
W pełni wiarygodna jest także wydana w przedmiotowej sprawie opinia, albowiem jest jasna, pełna i w sposób wyczerpujący odpowiada na zadane pytania, została także wydana przez osobę posiadająca odpowiednią wiedzę oraz kwalifikacje oraz znajduje oparcie w materiale dowodowym.
Sąd zważył co następuje:
Zachowanie oskarżonegoJ. M.w ocenie Sądu wyczerpało znamiona występku zart. 178a§1 kkpolegającego na prowadzeniu w stanie nietrzeźwości pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości fakt, iż oskarżony w dniu 15 września 2017 roku wL.kierował samochodem osobowym po spożyciu alkoholu. Zgodnie z treścią 115§ 16 pkt. 1 kkstan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Dowody zgromadzone w tej sprawie w szczególności protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym alcosensor wykazują, iż oskarżony kierując samochodem znajdował się w stanie nietrzeźwości, miał około 0,90 promila alkoholu w organizmie.
Także zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił zarzucić oskarżonemu popełnienie występku posiadania środków psychotropowych spenalizowane wart.62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Odpowiedzialność za ten czyn ponosi ten, kto posiada środki odurzające lub psychotropowe, tak więc dla karalności za ten czyn istotne jest jedynie udowodnienie faktu władania taką substancją bez względu na motywację sprawcy i nie ma też znaczenia czasokres posiadania tej substancji bo ustawodawca nie wprowadził w tym zakresie żadnej dyferencjacji. Oskarżony co prawda próbował przekonywać, iż pozostawienie tych środków w jego samochodzie to rodzaj „ spisku” zawiązanego przeciwko niemu przez jego pracowników, jednakże pomija zupełnie fakt, że nie tylko nie jest nawet zdziwiony obecnością tych woreczków z zawartością substancji psychotropowej w samochodzie, ale nawet nie zgłasza Policji rzekomego podrzucenia mu narkotyków, pomimo tego że jak twierdził pojechał na Policje zawiadomić o szkodach czynionych w jego mieniu przez pracowników. W ocenie Sądu opisywane przez świadków dziwne zachowanie oskarżonego, czynienie zarzutów skanowania jego telefonu wobec swoich kolegów, którzy podobnie jak on są pracownikami leśnymi, którzy w ten sposób mieliby się włamać się do jego konta są zwyczajnie absurdalne i mogą świadczyć o działaniu środków psychotropowych.
Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Oskarżony jest poczytalny, zdolny do ponoszenia odpowiedzialności karnej, nie działał w warunkach wyłączających zawinienie.
Zarzucany oskarżonemu czyn zart. 178a§1 kkzagrożony jest alternatywnie karą grzywny, ograniczenia wolności lub karą do 2 lat pozbawienia wolności. Z kolei występek  zart.62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniizagrożony jest karą
do 3 lat pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary Sąd kierując się dyrektywami zart.53 kkoprócz ustawowego zagrożenia wziął pod uwagę także stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu a także cele zapobiegawcze i wychowawcze kary.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął pod uwagę elementy wymienione wart.115§2 kk, w szczególności sposób i okoliczności popełnienia czynu, stan nietrzeźwości oskarżonego w chwili popełnienia tego występku, zagrożenie jakie swoim zachowaniem spowodował dla innych uczestników ruchu, a także ilość posiadanych środków psychotropowych.
W ocenie Sądu kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart.178a§1 kki kara 5 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona za czyn zart.62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniisą adekwatna do winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości tego czynu. W ocenie Sądu łączna kara 7 miesięcy pozbawienia wolności spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej.
Mając na uwadze stwierdzoną niekaralność oskarżonego w związku z zatarciem skazania w poprzednich sprawach Sąd warunkowo zawiesił wobec oskarżonego wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby uznając, iż okres ten, w którym oskarżony został zobowiązany do powstrzymania się od nadużywania alkoholu i używania środków odurzających pozwoli na sprawdzenie zasadności zastosowania wobec oskarżonego tej instytucji .
Przy orzeczeniu obligatoryjnego środka karnego, jakim jest zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych Sąd uwzględnił okoliczności popełnienia przedmiotowego występku. Przede wszystkim decydujące znaczenie miał stan nietrzeźwości oskarżonego, jak i zagrożenie jakie swoim zachowaniem spowodował dla innych uczestników ruchu. Stan nietrzeźwości oskarżonego nie był znaczny, ponadto zachowanie oskarżonego nie spowodowało większego zagrożenia dla bezpieczeństwa dla innych uczestników ruchu, albowiem pora, w której jechał oskarżony to godziny wieczorne a trasa, którą jechał oskarżony w okresie poza sezonem nie należy do bardzo uczęszczanych , poza tym jego technika jazdy nie wzbudziła podejrzeń u kontrolujących policjantów.
W ocenie Sądu minimalny okres 3 lat na który zostało oskarżonemu zatrzymane prawa jazdy jest adekwatne do zawinienia oraz spełni cele zapobiegawcze.
Równocześnie w myślart.43a§ 2 kkorzekł o obowiązkowym świadczeniu pieniężnym na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy postpenitencjarnej w wysokości 5.000 złotych, a także orzekł przepadek zabezpieczonych w sprawie środków psychotropowych w postaci mefedronu.
O kosztach sądowych orzeczono w myśl przepisów powołanych w orzeczeniu.
(...)