Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I S 98/18
Data wyroku: 2018-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON

sygn. akt I S 98/18

POSTANOWIENIE
Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr)
Sędziowie:  SSA Andrzej Struzik
SSA Marek Boniecki
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2018 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiJ. J.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie
z wnioskuJ. J.o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Krakowie pod. sygn. I Co 431/15
postanawia:
1. umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu ;
2. odrzucić skargi,
SSA Andrzej Struzik SSA Jan Kremer SSA Marek Boniecki
I S 98/17

UZASADNIENIE
Pismami z dnia 2 lutego 2018 r. oraz z dnia 9 marca 2018 r. i z dnia 16 marca 2018 r. skarżącyJ. J.wniósł skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącą postępowania w sprawie o sygn. I Co 431/15 prowadzonej przed Sądem Okręgowym wN.. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy a nadto o zasądzenie kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Sąd Apelacyjny, rozpatrując skargę wniesioną przezJ. J.ustalił:
Sprawa prowadzona przed Sądem Okręgowym w Krakowie pod sygn. akt I Co 431/15, w przedmiocie zwolnienia od kosztów i ustanowienia pełnomocnika z urzędu została prawomocnie zakończona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 września 2016 r. (sygn. akt I ACz 1372/16 ) , którym oddalono zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu I instancji z dnia 9 lutego 2016 r. , sygn. I Co 431/15 o oddaleniu jego wniosków o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje : Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. W myśl art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1259 ze zm., dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Przez „tok postępowania w sprawie” w znaczeniu przyjętym w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 ustawy, należy rozumieć „postępowanie co do istoty sprawy” („rozpoznanie sprawy co do istoty”; art. 12 ust. 3 i art. 16 ustawy). Postępowanie w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu , zakończyło się prawomocnie w dniu 6 września 2016 r. ( I Co431/15 ), co skutkuje tym, że wnoszone po tej dacie skargi na przewlekłość postępowania są niedopuszczalne i podlegają odrzuceniu. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 kwietnia 2017 r. III SPP 10/17 stwierdził, że „Pod pojęciem "rozstrzygnięcia sprawy" w rozumieniu art. 2 ustawy z 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki należy rozumieć jej prawomocne zakończenie. Przedmiotem postępowania wywołanego skargą na przewlekłość jest zaś badanie, czy doszło do naruszenia przysługującego skarżącemu prawa do sądu przez przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie od chwili jego wszczęcia do prawomocnego zakończenia. Dlatego właśnie art. 5 ust. 1 ustawy przewiduje, że skargę wnosi się w toku postępowania w sprawie. Stąd wniesienie skargi powinno nastąpić w toku postępowania, po zaistnieniu stanu, który w ocenie skarżącego uzasadnia podniesione w niej zarzuty, nie później jednak niż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. ( LEX nr 2331698 ).
W sprawie jak to już wskazano skarga wniesiona została już po prawomocnym zakończeniu postępowania, co skutkuje jej niedopuszczalnością. Dodatkowo należy wskazać, że skarga nie przysługuje wyłącznie na przewlekłość postępowania incydentalnego (np. w przedmiocie wyłączenia komornika lub sędziego (tak ETPCz: Schreiber i Boetsch v. Francji, skarga nr 58751/00), udzielenia zabezpieczenia, ustanowienia pełnomocnika z urzędu, zwolnienia od kosztów sądowych).
Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny postanowił jak na wstępie, na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. z art. 2 ust 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
Konsekwencją odrzucenie skargi wobec jej niedopuszczalności jest zbędność orzekania w przedmiocie wniosku skarżącego o zwolnienie go od obowiązku ponoszenia opłaty sądowej od skargi Podobnie zbędnym stało się rozstrzyganie o ustanowieniu dla skarżącego w tym postępowaniu pełnomocnika z urzędu, a to wobec treściart. 1172 §2 k.p.c.).
SSA Andrzej Struzik SSA Jan Kremer  SSA Marek Boniecki