Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 92/18
Data wyroku: 2018-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 92/18

POSTANOWIENIE
K., dnia 27 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:  SSO Barbara Mokras (spr.)
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 29 grudnia 2017 r., sygn. akt I C 3488/17
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek pozwanejA. K.o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanemu wyrokowi zaocznemu z dnia 30 listopada 2017 r., wydanemu przez Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie o sygn. akt I C 3488/17 z powodu uznania braku istnienia ku temu prawnych przesłanek.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła pozwana, zaskarżając postanowieniew całości.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych ze zgromadzonym materiałem dowodowym polegającą na przyjęciu, że pozwana nie uprawdopodobniła we wniosku o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności braku prawidłowego doręczenia odpisu pozwu z uwagi na nieprawidłowe awizowanie przesyłki, co doprowadziło do naruszeniaart. 346 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie.
Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zawieszenie przedmiotowego rygoru natychmiastowej wykonalności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 346 § 1 zd. 1 k.p.c.na wniosek pozwanego sąd zawiesi rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu, jeżeli wyrok ten został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania albo jeżeli pozwany uprawdopodobni, że jego niestawiennictwo było niezawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego.
Analiza przesyłki sądowej skierowanej na adres pozwanejA. K.i zawierającej odpis pozwu wniesiony w niniejszej sprawie, wskazuje, że doręczyciel umieścił na niej następujące adnotacje: o awizowaniu przedmiotowej przesyłki w dniu 20 października 2017r., o jej powtórnym awizowaniu w dniu 30 października 2017r.,a następnie – o jej zwrocie do nadawcy w dniu 7 listopada 2017r. z powodu niepodjęciaw terminie (koperta k. 34).
Z adnotacji tych wynika zatem, że zarówno pozostawienie kolejnego zawiadomieniao przesyłce (tzw. awizo), jak również zwrot przesyłki do nadawcy, nastąpiły z zachowaniem przepisanych siedmiodniowych terminów pomiędzy kolejnymi czynnościami. Nadto zwrot nastąpił z prawnie relewantnego powodu – niepodjęcia przesyłki w terminie. Skarżąca nie zakwestionowała przy tym okoliczności, że przesyłka została awizowana pod jej adresem zamieszkania.
Należy zatem uznać, że pozwanej został doręczony skutecznie odpis pozwu w trybie doręczenia zastępczego, o którym mowa w przepisieart. 139 § 1 k.p.c.
Podnoszona przez skarżąca okoliczność, jakoby nie otrzymała zawiadomieniao przesyłce, nie została przez pozwaną w żaden sposób uprawdopodobniona. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy, samo zaprzeczenie okoliczności otrzymania przez pozwaną zawiadomień o pozostawieniu przesyłki w placówce operatora pocztowego nie może byćw żadnej mierze wystarczające do uznania twierdzeń pozwanej za wystarczające, albowiemw takim wypadku zostałby podważony sens instytucji doręczenia zastępczego uregulowanego w przepisieart. 139 § 1 k.p.c.
Wbrew stanowisku skarżącej, za uznaniem jej twierdzeń za wiarygodne nie może przemawiać okoliczność, że po wystąpieniu przez powoda z powództwem, z powodu niewiedzy o toczącym się postępowaniu, pozwana nadal uiszczała na rzecz powoda należności z tytułu zobowiązania objętego wniesionym w niniejszej sprawie pozwem. Należy bowiem zauważyć, że brak wiedzy o toczącym się postępowaniu w wyniku nieodebrania prawidłowo doręczonej przesyłki zawierającej odpis pozwu nie stanowi okoliczności uzasadniającej uznanie, iż wyrok został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania wskazanych w przepisachart. 339 i nast. k.p.c., czy też, że niestawiennictwo pozwanego na posiedzenie wyznaczone na rozprawę było niezawinione.
W związku z tym należy stwierdzić, że zasadnie Sąd I instancji uznał, iż pozwana nie uprawdopodobniła przesłanek uzasadniających zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności, wskazanych w powołanym przepisieart. 346 § 1 zd. 1 k.p.c.
Dlatego, na podstawie przepisówart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono,jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski