Sąd Rejonowy w Olsztynie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 418/17
Data wyroku: 2018-04-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kokoryn

Sygn. akt IV U 418/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 06 kwietnia 2018 r. w Olsztynie
sprawyB. K.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaB. K.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)
z dnia 23 maja 2017 roku nr(...).2017

oddala odwołanie
Transkrypcja uzasadnienia orzeczenia
Sygn. akt IV U 418/17

UZASADNIENIE
OdwołującyB. K.wniósł odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)z dnia 23 maja 2017 roku, numer(...).
Orzeczeniem tym Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności zaliczyłB. K.do lekkiego stopnia niepełnosprawności na skutek schorzeń o symbolu 05-R i 10-N.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
B. K.jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim z symbolu 05-R i 10-N. Schorzenia, które czynią go niepełnosprawnym w stopniu lekkim, to dolegliwości związane z chorobą zwyrodnieniowo-dyskopatyczną kręgosłupa z zespołem bólowym oraz dolegliwości bólowe stawów. Ma rozpoznane uszkodzenie nerwu strzałkowego prawego, które jest zaopatrzone ortezą. Obecnie stan kliniczny narządu ruchu jest upośledzony z ograniczeniem wydolności. Badany z ograniczeniem funkcji narządu ruchu nie wymaga okresowej pomocy osób trzecich do pełnienia ról społecznych i nie wymaga także opieki na stałe albo długotrwale. Brak u niego jest znacznego ograniczenia możliwości samodzielnego poruszania się.
Sąd ustalił ten stan faktyczny na podstawie dokumentów związanych z historią choroby na kartach 16 do 20, 27-29, 38-39, które obejmują również opinie biegłych - lekarza ortopedy i neurologa - jak również dokumentów w aktach(...)o numerze(...).2017.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieB. K.nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd dał wiarę przedłożonym dokumentom, gdyż żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości.
Zakres sporu między stronami sprowadzał się do ustalenia, czy odwołujący jest niepełnosprawny w stopniu lekkim, czy też w stopniu umiarkowanym. Odwołujący bowiem twierdził, że od wielu lat boryka się z problemami zdrowotnymi. Przedstawiając swoją dokumentację, jednocześnie kwestionował sposób przeprowadzenia badania przez biegłego we(...). Wskazał na swoje problemy zdrowotne i związane z nimi przyjmowane leki.
Zgodnie zartykułem 4 ustęp 1, 2, 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dziennik Ustaw numer 2046 z 2016 roku) do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy lub zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej, lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Natomiast do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w istotny sposób obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Mając zatem na uwadze wyżej wymienione przepisy, Sąd doszedł do przekonania, że odwołujący może być zaliczony tylko i wyłącznie do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Sąd poparł opinię biegłych, którzy w sposób jasny i przekonujący przedstawili stan zdrowia odwołującego, a następnie uzasadnili przyjęte przez siebie wnioski.
Biegły neurolog podał, że odwołujący jest osobą z kilkuletnim wywiadem dolegliwości bólowych kręgosłupa, przebiegu zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych oraz objawami uszkodzenia prawego nerwu strzałkowego. Z powodu tych dolegliwości leczony był ambulatoryjnie i hospitalizowany. Obecnie badaniem przedmiotowym stwierdza się niewielkie ograniczenie ruchomości kręgosłupa szyjnego i stawów barkowych, zaznaczone objawy rozciągowe kończyn dolnych, objawy uszkodzenia prawego nerwu strzałkowego. W związku z tym biegły uznał, że schorzenia powodują naruszenie sprawności organizmu i obniżenie zdolności do wykonywania pracy w porównaniu do sprawności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach. Wskazał biegły również, że badany nie spełnia przesłanek określonych w artykule 8 ustęp 3a punkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1977 roku - Prawo o ruchu drogowym. Biegły ustalił, że wszystkie kończyny odwołującego są w miarę sprawne. Kończyny górne mają siłę i napięcie mięśniowe prawidłowe, a odruchy z kończyn górnych są bez zaburzeń czucia. Kończyny dolne mają siłę i napięcie mięśniowe prawidłowe z niewielkimi zanikami mięśniowymi podudzia prawego. Różnica obwodów jest 1 centymetr. Objawy rozciągowe są obustronnie – plus/minus, OK plus,(...)plus,(...)minus. Zaburzenia czucia dotyku na podudziu i stopie prawej. Ograniczenia ruchomości stopy prawej - brak jest zgięcia grzbietowego, śladowe zgięcie podeszwowe. Biegły neurolog wprost wskazał, że chód odwołującego w butach z ortezą stopy prawej, utykający na prawą kończynę dolną, bez innych poza ortezą przyrządów ortopedycznych, bez butów i ortezy następuje opadanie stopy prawej. Chód na palcach i pięcie prawej jest niemożliwy. Próby zbornościowe i próbaR.są prawidłowe. Ruchomość kręgosłupa szyjnego nieznacznie ograniczona we wszystkich płaszczyznach. Ocena ruchomości kręgosłupa L-S jest niemożliwa, gdyż badany nie wykonuje skłonów. Napięcie mięśni przykręgosłupowych w okolicy L-S należy ocenić jako prawidłowe. Biegły stwierdził, że jest niewielkie ograniczenie ruchomości obu stawów barkowych - poprawa ruchomości w stosunku do badania biegłego ortopedy. Nieprawidłowa jest oś lewa kończyny górnej - jest zaznaczona. Jednocześnie trzeba wskazać, że skoro biegły ortopeda, biegły neurolog zgodzili się ze stanowiskiem Sądu, że choroba odwołującego ani nie uniemożliwia, ani nie ogranicza odwołującemu samodzielnego poruszania się w stopniu znacznym, to do odwołującego nie mają zastosowania przepisyartykułu 8 ustęp 3a cytowanej ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku - Prawo o ruchu drogowym.
Skoro opinie są wystarczająco precyzyjne i wyczerpująco analizują przedstawione zagadnienie, są skonstruowane logicznie i spójnie, Sąd je poparł.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia. W oparciu zaś o treśćartykułu 477(14) paragraf 1 kpc, oddalił odwołanie.
Poprawiono pod kątem gramatycznym, interpunkcyjnym i stylistycznym bez ingerencji w merytoryczną treść uzasadnienia.
O., dnia 16.04.2018r.
SSR Barbara Kokoryn