Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 552/18
Data wyroku: 2018-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Sławomir Łabuz, Barbara Braziewicz
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art 753 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 552/18

POSTANOWIENIE
Dnia 12 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz
SR (del.) Sławomir Łabuz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2018 r. wG.
sprawy z powództwaW. G. (1)
przeciwkoB. G. (1)(G.)
o alimenty
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 19 stycznia 2018 r., sygn. akt IV RC 404/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Sławomir Łabuz SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 552/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rybnikuw postanowieniu z dnia 19 01 2018r. oddalił wniosek pozwanegoB. G. (1)o zmianę postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia poprzez zobowiązanie go do przyczyniania się do zaspokajania potrzeb materialnych małoletniej powódki, w tym do zobowiązaniago do pokrywania wszelkich wydatków zawiązanych z edukacją małoletniej, zakupem jej ubioru, obuwia, kosmetyków, pokrycia kosztów leczenia, w tym również wizyt ortodontycznych oraz finansowania wakacyjnych obozów.
W motywach orzeczenia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że nie dopatrzyłsię zmiany, która warunkowałaby modyfikacją wcześniej wydanego orzeczeniaw przedmiocie zabezpieczenia.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyB. G. (2), w części oddalającej wniosek, w zakresie zobowiązującym pozwanego do uiszczenia alimentóww wysokości przekraczającej 200 zł miesięcznie. Wnosił o jego zmianęprzez uwzględnienie zmiany wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Zarzucał popełnienie błędu w ustaleniach faktycznych odnośnie niełożeniaprzez pozwanego na mieszkanie, w którym mieszka małoletnia, przyjęciaże zaprzestanie alimentowania córki w sposób rzeczowy wynika z czasowego pojęcia pracy za granicą przez pozwanego a nie z celowego działania matki powódki, nieuwzględnienia możliwości finansowych pozwanego przy ustalaniu wysokości obowiązku alimentacyjnego.
W uzasadnieniu zażalenia między innym podnosił, iż ponosi opłatyza mieszkanie, w którym mieszka małoletnia wraz z matką. Wskazał także,iż matka małoletniej uchyla się przed podjęciem pracy i dąży do uzyskania zasądzenia alimentów w formie pieniężnej.
W odpowiedzi na zażaleniepowódkaW. G. (2)wnosiłao oddalenie zażalenia oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do regulacjiart.  753 § 1 k.p.c.udzielenie zabezpieczeniajest wyłącznie uzależnione od uprawdopodobnienia roszczenia, co w realiach niniejszej sprawy oznacza, iż powód zobowiązany jest do uprawdopodobnienia,iż od czasu wydania orzeczenia zabezpieczającego (od dnia 24 08 2017r.) nastąpiła taka zmiana sytuacji rodzinnej i majątkowej stron, która powoduje,iż zachodzi potrzeba zmiany orzeczenia.
Pozwany we wniosku o zmianę zabezpieczenia powództwaoraz w zażaleniu przede wszystkim wskazuje, iż otrzymywane przez matkę powódki alimenty, będą przeznaczane na jej własne potrzeby, a nie małoletniej.
Okoliczność ta nie została przez pozwanego w żaden sposób uprawdopodobniona.
Pozwany podjął pracę za granicą i nie utrzymuje stałego kontaktuz małoletnią. Nie sposób zatem uznać, na obecnym etapie postępowania, iż będzie mógł w sposób rzeczowy zabezpieczać potrzeby małoletniej, z którą z racji wyjazdu będzie miał ograniczony kontakt. Jednocześnie fakt ponoszenia przez pozwanego kosztów utrzymania mieszkania, w który przebywa matka małoletniej i córka nie sanowi samodzielnej przesłanki do zmiany orzeczenia w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego. Orzeczona w postanowieniu z dnia 24 08 2017r. kwota zabezpieczenia (400 zł) nie jest wygórowana i jest w zasięgu możliwości zarobkowych pozwanego. Nie zmieniła się także sytuacja finansowa powódki.
W tej sytuacji w materiale sprawy nie uprawdopodobniono, że nastąpiła wskazana na wstępie zmiana uzasadniająca uwzględnienie wniosku, a to czyni wniosek powoda o zmianę zabezpieczenia nieuzasadnionym.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu. przez co zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.i jako takie z mocy zawartej w nim regulacji podlegało ono oddaleniu.
R.zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart.  385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Sławomir Łabuz SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz