Sąd Rejonowy w Słubicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 239/17
Data wyroku: 2017-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Adriana Czarniecka

Sygn. akt: I Ns 239/17

POSTANOWIENIE
Dnia 20 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Słubicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Adriana Czarniecka

Protokolant

st. asyst. sędziego Dominik Filończuk

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. w Słubicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Prokurator Prokuratury Rejonowej w Słubicach
z udziałemR. W.
o sprzedaż naczepymarki T.nr rej. (...)
postanawia:
oddalić wniosekP. S.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wS., z dbnia 13.12.2017r, w przedmiocie zasądzenia od Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Słubicach kwoty:
- 762,60 zł (siedemset sześćdziesiąt dwa złote 60/100) z tytułu przechowywania depozytu za okres od dnia 01.10.2017r. do dnia 31.09.2017r.
- 738,00 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych 00/100) z tytułu przechowywania depozytu za okres od dnia 01.11.2017r. do dnia 30.11.2017r.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30.09.2016r. Prokurator Prokuratury Rejonowej w Słubicach umorzył postępowanie przygotowawcze w sprawie o sygn. akt 1Ds 924/2016. W sprawie tej organy ścigania dokonały zabezpieczenia dowodu rzeczowego w postaci naczepymarki T.nr rej. (...), nr VIN:(...). Dysponent w/w ruchomości PRS.zwrócił się do tutejszego Sądu, z wnioskiem o orzeczenie przepadku w/w naczepy. W dniu 27.01.2017r. w sprawie o sygn. II Kp 382/16 Sąd wydał postanowienie, w którym nie uwzględnił wniosku z uwagi na okoliczność, iż wskazana naczepa nie stanowiła mienia sprawcy przestępstwa, lecz osoby trzeciej –R. W.. W następstwie nieuwzględnienia wniosku PR wS.Sąd zwrócił wnioskodawcy przedmiotową naczepę. Prokuratura dotarła do osoby właściciela przyczepy tj.R. W..R. W.poinformował, iż zamieszkuje poza granicami kraju, nie jest w żadnym stopniu zainteresowany odbiorem naczepy, wyraził także zgodę na jej zezłomowanie. Stosowne oświadczenie w tym zakresie wpłynęło w dniu 19.06.2017r. do PR wS.. Następnie Prokurator Rejonowy w Słubicach pismem z dnia 22.06.2017r. (data wpływu do Sądu w dniu 29.06.2017r.) wniósł do tutejszego Sądu o zarządzenie sprzedaży przedmiotowej naczepy stanowiącej własnośćR. W.z uwagi na odmowę jej odbioru, przechowywanej na parkingu strzeżonym AUTO POMOCS. P.–S.,ul. (...). W dniu 17.08.2017r. Sąd działając na podstawieart. 7 ust. 2 Ustawy z dnia 18 października 2006r. o likwidacji niepodjętych depozytówzarządził sprzedaż naczepy. Postanowienie, to nie zaskarżone przez strony, uprawomocniło się z dniem 25.08.2017r. W dniu 04.10.2017r. do tutejszego Sądu wpłynęłafaktura nr (...)wystawiona przez AUTO POMOCS. P.wS.na kwotę 738,00 zł z tytułu przechowywania depozytu od dnia 01.09.2017r. do 30.09.2017r. W piśmie przewodnim dołączonym do faktury wystawiający skazał, iż według informacji uzyskanych w Prokuraturze Rejonowej w Słubice po dniu 25.08.2017r. po dniu 25.08.2017r. przedmiotowa naczepa jest w dyspozycji Sądu Rejonowego w Słubicach do chwili przekazania depozytu do likwidacji dla organów do tego powołanych. Powyższe uzasadnia obarczenie Sądu kosztami przechowywania naczepy za okres 01.09.2017r. do dnia 30.09.2017r. Postanowieniem z dnia 10.10.2017r. Sąd oddalił wniosekP. S.w przedmiocie zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słubicach kwoty 738,00 zł z tytułu przechowywania depozytu w postaci przedmiotowej naczepy za okres od dnia 01.09.2017r. do dnia 30.09.2017r. W uzasadnieniu wskazano, iż koszty przechowywania winien ponosić dysponent przedmiotowej naczepy czyli PR wS.. Odpis postanowienia został doręczony stronom postępowania oraz przechowującemu pojazd. W dniu 14.12.2017r. do tutejszego Sądu wpłynęły kolejne dwiefaktury (nr (...)) przechowującego przedmiotowy depozyt AUTO POMOCS. P.wS.odpowiednio na kwotę 762,60 zł i 738 zł za okres października i listopada 2017r. W piśmie przewodnim wskazano, iż „w ocenie Prokuratury Rejonowej w Słubicach przedmiotowy depozyt pozostaje do dyspozycji Sądu Rejonowego w Słubicach do momentu wykonania postanowienia z dnia 17.08.2017r. o sprzedaży”. Wobec powyższego koszty przechowania depozytu za okres października i listopada 2017r. winien ponieść Skarb Państwa- Sąd Rejonowy w Słubicach.
WnioskiP. S.z dnia 14.12.2017r. należało oddalić.
Wskazać należy, iż po pierwsze Sąd nigdy nie był dysponentem przedmiotowej naczepy. Na powyższe wskazuje sama treść wniosku PR wS.z dnia 22.06.2017r. (k.2v). Po drugie niniejsza sprawa I Ns 239/17 jest sprawą cywilną, nie mają więc do niej zastosowania przepisy postępowania karnego oraz treść § 369 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych. Stąd też to na wnioskodawcy, czyli PR wS., jako na dysponencie przedmiotowej naczepy nadal spoczywa obowiązek przedsięwzięcia dalszych czynności związanych z jej sprzedażą. Wszelkie zaniechania w tym zakresie (PR wS.do dnia dzisiejszego nie wystąpił do tutejszego Sądu w wnioskiem o wydanie postanowienia z dnia 17.08.2017r. opatrzonego klauzulą wykonalności) nie mogą więc obciążać tutejszego Sądu. Wskazać należy, iż odpis prawomocnego postanowienia zapadłego w sprawie I Ns 239/17 z dnia 17.08.2017r. PR wS.otrzymał w dniu 01.09.2017r (k.19). WnioskiP. S.dotyczą zaś okresu października i listopada 2017r. Mało tego, Sąd Rejonowy w Słubicach postanowieniem z dnia 10.10.2017r. oddalił analogiczny wniosekP. S.w przedmiocie zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słubicach kwoty 738,00 zł z tytułu przechowywania przedmiotowej naczepy za miesiąc wrzesień 2017r
Stąd też wniosek(...)PomocS. P.w przedmiocie zasądzenia od Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Słubicach kosztów przechowywania przedmiotowego depozytu za miesiąc październik i listopad 2017r. jako bezprzedmiotowy należało oddalić.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak na wstępie.

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować w rep. Ns

2
Odpis postanowienia doręczyć:

-PRS.
-A. P.S.wS.z pouczeniem o zażaleniu
-uczestnikowi z pouczeniem o zażaleniu- na adres jak na k.14
3. Za 10 dni lub z zażaleniem.