Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 565/18
Data wyroku: 2019-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewelina Wolny

Sygn. akt II K 565/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 9 stycznia 2019 r.
sprawyP. B.
synaJ.iB.z domuS.,ur. (...)wS.
skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Szczytnie
1. z dnia 25 sierpnia 2016r. w sprawie II K 315/16 za czyn zart. 178a § 4 kki inne na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 18 czerwca 2018r., orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio,
2. z dnia 27 kwietnia 2018r. w sprawie II K 117/18 za czyn zart. 178a § 4 kki inne na karę 1 roku pozbawienia wolności, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio

I
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkwymierzone skazanemuP. B.kary pozbawienia wolności w sprawach II K 315/16 i II K 117/18 łączy i orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kkw miejsce orzeczonych jednostkowych zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio orzeka łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio,

III
na podstawieart. 576 § 1 kpkw pozostałym zakresie wyroki pozostawia do odrębnego wykonania,

IV
na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 15.10 w dniu 12 grudnia 2017r. do godz. 12.57 w dniu 13 grudnia 2017r. i od 05 października 2018r. do dnia 9 stycznia 2019r.

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa,

VI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelariiadwokackiej (...)wynagrodzenie za obronę skazanego z urzędu w kwocie 120 (sto dwadzieścia) zł oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) zł tytułem podatku VAT.

UZASADNIENIE
W dniu 10 października 2018r. administracja Aresztu Śledczego wS.zawiadomiła o zaistnieniu przesłanek do wydania wyroku łącznego wobec skazanegoP. B., w sprawach II K 117/18 i II K 315/16 Sądu Rejonowego w Szczytnie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 sierpnia 2016 rokuP. B.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 315/16,za przestępstwo zart. 178a § 4 kkw zb. zart. 180a kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w dniu 24 maja 2016r., na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, orzeczono wobec niego także zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Postanowieniem tegoż Sądu z dnia 18 czerwca 2018r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, jej początek przypada na dzień 04 października 2019r.
(vide odpis wyroku na k. 9 – 9v, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 6 – 6v,).
W dniu 27 kwietnia 2018r. wobec skazanego zapadł wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 117/18za czyn zart. 178a § 4 kkw zb. zart. 180a kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 12 grudnia 2017r., wymierzono wówczasP. B.karę 1 roku pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 15.10 w dniu 12 grudnia 2017r. do godz. 12.57 w dniu 13 grudnia 2017r., orzeczono nadto także zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Skazany rozpoczął odbywanie powyższej kary w dniu 05 października 2018r.
(vide odpis wyroku na k. 8 – 8v, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 6 – 6v, informacja o pobytach i orzeczeniach na k. 12).
Skazany przebywa obecnie w Areszcie Śledczym wS., od dnia 06 października 2018r., jego zachowanie w warunkach izolacjo penitencjarnej jest oceniane jako poprawne, nie wyróżniające się. W okresie osadzenia był nie był karany dyscyplinarnie ani nagradzany regulaminowo. Odbywa karę w systemie zwykłym, pomimo zachęcania i motywowania nie jest zainteresowany systemem programowego oddziaływania, jak też podniesieniem kwalifikacji zawodowych. Zatrudniony nieodpłatnie jako pracownik gospodarczy, z powierzonych obowiązków wywiązuje się w sposób właściwy (vide opinia o skazanym na k. 12v).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 569 § 1 kpkwydanie wyroku łącznego w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów jest możliwe, gdy zachodzą warunki do orzeczenia wobec niej kary łącznej.
Przesłanki jej orzeczenia wymienia natomiastkodeks karnywart. 85 § 1 kk. Jak wynika z treści przywołanego przepisu, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie z dyspozycją§ 2tegoż przepisu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za wskazane w§ 1przestępstwa, zaś w kontekście uchylenia z dniem 01 lipca 2015r. przepisuart. 92 kk, umożliwiającego łączenie kar wykonanych w całości, połączeniu w konsekwencji podlegać będą tylko kary dotychczas nie wykonane.
Przesłanki wskazane wart. 85 § 1 i 2 kkzachodzą wobec podlegających wykonaniu kar pozbawienia wolności w sprawach II K 315/16 i II K 117/18.
Zgodnie z dyspozycjąart. 86 § 1 kk, granice kary łącznej wyznaczają najwyższa z kar jednostkowych – 1 rok pozbawienia wolności pozbawienia wolności oraz ich suma, to jest 1 rok i 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Ustalając wymiar kary łącznej, kierując się zasadą częściowej absorpcji zbliżoną do zasady kumulacji, Sąd miał na względzie takie okoliczności obciążające skazanego, dopuszczenie się czynu tego samego rodzaju w okresie próby, co wskazuje na bezskuteczność dotychczasowych instrumentów o charakterze wolnościowym, rażąco lekceważący stosunek do obowiązującego porządku prawnego i wydawanych orzeczeń. Nie negując obecnego poprawnego zachowania skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej, mieć na uwadze należy brak widocznych postępów resocjalizacyjnych,P. B.prezentuje wręcz bierną, bezrefleksyjną postawę w trakcie odbywania kary.
Zgodnie z dyspozycjąart. 90 § 2 kk, dokonano również połączenia jednorodzajowych środków karnych wymierzonych skazanemu wyrokami jednostkowymi, mając na względzie ich wymiar, zastosowano zasadę pełnej absorpcji.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okresy podlegające zaliczeniu na poczet kar jednostkowych i okres kary już odbytej w sprawie II K 117/18.
Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawiono do odrębnego wykonania.
Sytuacja finansowaP. B., przebywającego w jednostce penitencjarnej, zatrudnionego nieodpłatnie, nie pozwala w ocenie Sądu na poniesienie kosztów sądowych, od których zapłaty został zwolniony, na podstawieart. 624 § 1 kpk.
O kosztach obrony skazanego z urzędu orzeczono na podstawie stawek określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r., uwzględniając nakład pracy obrońcy.