Sąd Rejonowy w Brzezinach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 119/16
Data wyroku: 2018-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Rezler – Wiśniewska
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 415 kc w zw. z art. 436 § 1 kc

Sygn. akt I C 119/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Brzezinach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący :Sędzia SR Joanna Rezler – Wiśniewska
Protokolant :st. sekr. sąd. Halina Barjasz
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 roku w Brzezinach
na rozprawie
sprawy z powództwaA. D. (1)
przeciwkoČ. S.z siedzibą wP.,(...)działająca przez(...) Spółkę AkcyjnąOddział w Polsce z siedzibą wW.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
PowódA. D. (1)wniósł w dniu 1 marca 2016r. o zasądzenie od pozwanegoČ. S.z siedzibą wP.,(...)kwoty 10.000zł tytułem zadośćuczynienia kwoty wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty, oraz kwoty 700zł. tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia doręczenia pozwu stronie pozwanej do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Powód wskazał, iż doznał szkody w wyniku wypadku drogowego z dnia 3 lipca 2013r. którego sprawca poruszał się pojazdem objętym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu w pozwanej spółce.
/pozew – k. 3- 7/
Powód wskazał, iż w wyniku uderzenia jak szarpnął pas w samochodzie doznał urazu barku, co skutkowało ograniczeniami w wykonywaniu pewnych codziennych czynności. Nadto podniósł, że w wyniku wypadku miał zgiętą nogę i doznał urazu prawego kolana - zerwania więzadła krzyżowego (badanie RM). Odczuwał bolesność a w obrębie stawu dolnego utrzymywała się przez 1,5 tygodnia opuchlizna.
/wyjaśnienia powoda – protokół z rozprawy - k. 49 – 49 verte/
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany zakwestionował dochodzone przez powoda zadośćuczynienie i odszkodowanie, co do zasady i co do wysokości. W ocenie strony pozwanej brak jest związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy wskazanymi przez powoda dolegliwościami a zdarzeniem z dnia 3 lipca 2016r. Nadto zdaniem pozwanego powód nie wykazał obiektywnej celowości poniesionych wydatków w dochodzonej wysokości. Z ostrożności procesowej pozwany wskazał, iż w przypadku uznania powództwa ewentualne odsetki winny być naliczane od dnia wyrokowania w sprawie.
/odpowiedź na pozew – k. 36 – 39/
W piśmie z dnia 24 maja 2016r. powód oświadczył, że cofa powództwo.
/pismo – k. 59/
Pozwany nie wyraził zgody na cofnięcie powództwa przez powoda. Podtrzymał zajęte stanowisko w odpowiedzi na pozew i wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
/pismo – k. 69/
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 sierpnia 2013r. powód był uczestnikiem wypadku komunikacyjnego. Był pasażerem auta, w które uderzył inny samochód. Sprawca wypadkuJ. L.kierujący samochodem markiF. (...)nr rej. (...)ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie ubezpieczeniowym.
/bezsporne/
A. D. (2)nie mógł odnieść obrażeń w obrębie kolana prawego jak i lewego stawu barkowego w podawanych okolicznościach. System bezpieczeństwa biernego w postaci pasów bezpieczeństwa skutecznie uniemożliwiłyby powodowi na niekontrolowane przemieszczenie się jego ciała ku przodowi. Mało prawdopodobny jest uraz od zadziałania taśmy pasa na lewy staw barkowy.
W 2012r. powód doznał dwukrotnie urazu prawego stawu kolanowego i w związku z tym korzystał z pomocy lekarskiej w dniu 30 września 2012r. i 11 czerwca 2012r. W dniu 1 marca 2013r. powód przebył operacyjną artroskopię. Zastosowano shavin kikuta ACL. W zaleceniach poinformowano pacjenta o konieczności wykonania rekonstrukcji więzadła ACL.
Natomiast do czasu wypadku nie została wykonana rekonstrukcja zerwanego więzadła i tym samym nie mogło dojść do zerwania więzadła krzyżowego przedniego.
Nie ma podstaw do przyjęcia, że w wyniku wypadku komunikacyjnego powód doznał urazu lewego stawu barkowego z oderwaniem fragmentu kostnego dolnego panewki stawowej z uszkodzeniem obrąbka typu Bankarta.
/dowód: opinia biegłego – k. 165-201, dokumentacja medyczna – k.95 – 110 verte, k.113 - 113 verte/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przede wszystkim dowodu z łącznej opinii biegłych specjalistów: medycyny sądowej i patomorgologii dr med.S. C.oraz biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr inż.W. P., dokumentacji lekarskiej, akt szkody.
Jak wynika ze sporządzonej opinii dotyczącej wypadku drogowego z dnia 3 lipca 2016r.powód nie mógł doznaćw tym wypadku wskazywanego w pozwie urazu prawego kolana i lewego barku.  U powoda nie doszło w trakcie wypadku do obrażeń tkanek miękkich, ran czy złamań, co wyklucza uszkodzenie wewnętrznych stawów.
Tym samym bezprzedmiotowe stało się ustalanie kwestii związanych z procesem powstania obrażen u powoda jak również ewentualnych problemów zdrowotnych będących następstwem wypadku.
Powyższe dowody Sąd uznał wiarygodne i spójne.
Żadna ze stron nie zakwestionowała wniosków z opinii.
Powód po wypowiedzeniu pełnomocnictwa, nie odbiera przesyłanej do niego korespondencji, jest mu doręczana przez awizo – w tym także opinie biegłych.
Powód nie cofnął skutecznie powództwa i postępowanie w sprawie musiało być kontynuowane.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo jako niezasadne, zostało oddalone.
Stosownie doart. 436 par. 1 k.c.iart. 415 k.c.w przypadku zderzenia się pojazdów mechanicznych poruszanych za pomocą sił przyrody za szkodę stąd powstałą odpowiada ten, kto z winy swojej ją wyrządził. Jednakże zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych [ Dz. U. Nr 124 poz. 1152 ze zm.] zwanej dalej ustawą, od szkód tego rodzaju posiadacz pojazdu obowiązany jest się ubezpieczyć. W przypadku zaś zawarcia takiej umowy ubezpieczenia stosownie doart. 822 k.c.i art. 34 ust 1 ustawy ubezpieczyciel zobowiązany jest do naprawienia szkody polegającej na uszkodzeniu mienia wyrządzonej ruchem pojazdu, jeśli kierujący pojazdem ubezpieczonym obowiązany jest do jej naprawienia.
Zgodnie zaś z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych uprawniony może w takim wypadku dochodzić tego odszkodowania bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Zgodnie z treściąart. 361§1 i §2 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania i zaniechania, z którego wynikła szkoda. Naprawienie szkody w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy obejmują straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono. Szkoda obejmuje wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione przez poszkodowanego w celu jej naprawienia.
Stosownie do art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia. Zgodnie z ust. 2 pkt 1 powołanego przepisu, za szkodę powstałą w związku z ruchem pojazdu mechanicznego uważa się również szkodę powstałą podczas i w związku z wsiadaniem do pojazdu mechanicznego lub wysiadaniem z niego.
W przedmiotowej sprawie brak podstaw do uznania, iż doszło do szkody w związku z ruchem pojazdu mechanicznego. Nie zachodzi związek przyczynowy pomiędzy kolizją – uderzeniem w auto, którego pasażerem był powód a szkodą w postaci urazu prawego kolana i barku. Do opisywanych przez powoda obrażeń nie mogło bowiem dojść w następstwie zdarzenia z dnia 3 lipca 2013r., za które odpowiada pozwany ubezpieczyciel .
Powyższe skutkuje oddaleniem powództwa.