Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACa 1533/17
Data wyroku: 2018-09-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga, Jacek Nowicki, Ewa Staniszewska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 417 ^1^ § 2 kc

Sygn. aktI ACa 1533/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2018 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
Sędziowie:SSA Ewa Staniszewska /spr./

SSA Jacek Nowicki
Protokolant:st.sekr.sąd. Kinga Kwiatkowska
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2018 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaZ. P.
przeciwko
    Skarbowi Państwa -P. (...)P. (...)

o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu Wydziału XIV z siedzibą w Pile
z dnia 28 września 2017 r. sygn. akt XIV C 1467/16

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Ewa Staniszewska Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Jacek Nowicki

IACa 1533/17

UZASADNIENIE
PowódZ. P.wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa reprezentowanego przezP. (...)wP.orazP. (...)wP.solidarnie zadośćuczynienia w kwocie 0,50 i odszkodowania w kwocie 0,50 zł.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż Sąd Rejonowy w Pile orazP. (...)wP.naruszyli przepisy procedury i w postępowaniu Sądu Rejonowego w Pile o sygn. II Kp 63/14, 2 Ds. 36/14 posłużyli się fałszywym dowodem tj. Decyzjami Urzędu Patentowego z dnia 22 marca 2011 r. do wydania bezpodstawnego postanowienia o umorzeniu dochodzenia, które zostało utrzymane w mocy, bezprawnie ograniczającego prawa powoda z rejestracji wzorów przemysłowych i uniemożliwiającego dochodzenie roszczeń od sprawców czynów niedozwolonych w zakresiepraw własności przemysłowej.
Powód podkreślił, że Prokuratura i Sąd byli informowani, że decyzje Urzędu Patentowego, na które się powołują, są urzędowym poświadczeniem nieprawdy, spreparowanym na potrzeby postępowania.
W odpowiedzi na pozew z dnia 14 czerwca 2017 r. Skarb Państwa reprezentowany przezP. (...)wP.iP. (...)wP.zastępowany przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego Skarbu Państwa kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano na brak spełnienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa, brak wykazania niezgodności z prawem postanowieniaP. (...)wP.i postanowienia Sądu Rejonowego w Pile, brak wykazania szkody i adekwatnego związku przyczynowego oraz brak wykazania wysokości rzekomo poniesionej szkody.
Wyrokiem z dnia 28.09.2017 Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Wydział Cywilny z siedzibą wP.oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy powołał się na następujące ustalenia faktyczne i wnioski prawne.
Z. P.przysługiwało prawo z rejestracji na wzory przemysłowe pt. „Teczka na dokumenty” o numerach Rp-(...)i Rp-(...)z pierwszeństwem od dnia 26 września 2002 r. Informacja o udzieleniu prawa z rejestracji została opublikowana w „Wiadomościach Urzędu Patentowego” nr(...). Datą wygaśnięcia prawa powoda był 26 września 2012 r.
W 2008 r.(...) spółka z o.o.z siedzibą wW.złożyła do Urzędu Patentowego wnioski o unieważnienie wzorów patentowych nr(...)i(...)z powodu nie spełniania przez nie ustawowych warunków wymaganych do uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego.
W dniu 10 stycznia 2011 r. powód złożył doP. (...)wP.zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa zart. 303, 305 ust. 5w zw. zart. 309 ustawy Prawo własności przemysłowej z dnia 30 czerwca 2000 r.na jego szkodę, polegającego na użyciu przez inne osoby zastrzeżonych znaków towarowych, do których prawa posiadał powód. W związku z tym 11 marca 2011 r. Komenda Powiatowa Policji wP.wszczęła dochodzenie o sygn. 2 Ds. 486/11 w sprawie zaistniałego w nieustalonym bliżej czasie do dnia 18 marca 2010 r. wP.naruszenia prawa twórcy projektu wynalazczego polegającego na wprowadzeniu do obrotu gospodarczego, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, bez wiedzy i zgody właściciela prawa do wzorów przemysłowych, produktów w postaci teczki na dokumenty zapinanej na rzep tożsamej z wzorem zarejestrowanym w Urzędzie Patentowym pod numerami(...)oraz teczki na dokumenty z rączką tożsamej z wzorem zarejestrowanym w Urzędzie Patentowym pod numerem(...). o czyn zart. 303 i art. 305 ustawy Prawo własności przemysłowej.
Decyzjami Urzędu Patentowego z dnia 22 marca 2011 r. unieważniono prawa z rejestracji wzorów przemysłowych o numerach RP-(...)oraz Rp-(...), przysługujące powodowi. W związku z tym, iż decyzje nie były prawomocne, postanowieniem z dnia 9 maja 2011 r. zawieszono dochodzenie w sprawie użycia zastrzeżonych znaków towarowych na szkodęZ. P.o sygn. 2 Ds. 36/14 do czasu uprawomocnienia się decyzji.
Na decyzje Urzędu Patentowego z dnia 22 marca 2011 r. powód złożył skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wW., które wyrokami o sygn. VI SA/Wa 1680/11 oraz VI SA/Wa 1681/11 z dnia 21 grudnia 2011 r. zostały oddalone. NastępnieZ. P.wniósł skargi kasacyjne do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wyrokami z dnia 28 listopada 2013 r. o sygn. 1133/12 oraz II CSK 1191/12 skargi kasacyjne także zostały oddalone.
Zmiany wynikające z prawomocnych decyzji Urzędu Patentowego z dnia 22 marca 2011 r. w zakresie praw powoda z rejestracji na wzory przemysłowe o numerach Rp-(...)i Rp-(...), , nie zostały opublikowana w „Wiadomościach Urzędu Patentowego”. Datą wygaśnięcia prawa powoda był 26 września 2012 r. W dniu 4 grudnia 2013 r. powód złożył wniosek do Urzędu Patentowego o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 22 marca 2011 r. unieważniających prawa z rejestracji przysługujące powodowi.
Wobec ustania przesłanek zawieszenia dochodzenia o sygn.(...), postanowieniem z dnia 9 stycznia 2014 r. zostało ono podjęte. Następnie postanowieniem z dnia 20 stycznia 2014 r. dochodzenie umorzono z uwagi na brak znamion czynu zabronionego zart. 303 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej, a dnia 28 stycznia 2014 r. rozstrzygnięcie to zatwierdziłP. (...)wP..Z. P.wniósł zażalenie na to rozstrzygnięcie. Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2014 r. o sygn.(...)Sąd Rejonowy wP.utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Prokuratora o umorzeniu dochodzenia.
Decyzją z dnia 23 czerwca 2014 r. Urząd Patentowy odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 22 marca 2011 r. unieważniającej prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. „Teczka na dokumenty” Rp.(...). Następnie decyzją z dnia 7 lipca 2015 r. Urząd Patentowy utrzymał w mocy decyzję z dnia 23 czerwca 2014 r. Decyzją z dnia 25 sierpnia 2014 r. Urząd Patentowy odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 22 marca 2011 r. unieważniającej prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. „Teczka na dokumenty” Rp.(...). Następnie decyzją z dnia 7 lipca 2015 r. Urząd Patentowy utrzymał w mocy decyzję z dnia 25 sierpnia 2014 r.
Powód zawiadomiłP. (...), iż w okresie od stycznia 2007 r. do lutego 2008 r. w nieustalonym miejscu(...) spółka z o.o.z siedzibą wW.przypisała sobie autorstwo cudzego projektu wynalazczego w postaci teczek z rączką i teczek na rzep, dla których prawo z rejestracji przysługujeZ. P.i dopuściła się naruszenia prawa twórcy projektu wynalazczego. Postanowieniem z dnia 23 października 2014 r.P. (...)wP.umorzył śledztwo w tej sprawie z uwagi na brak znamion czynu zabronionego.Z. P.wniósł zażalenie na to rozstrzygnięcie. Postanowieniem z dnia 12 marca 2015 r. Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto wP.utrzymał w mocy zaskarżone postanowieniem.
W dniu 7 września 2016 r. do Urzędu Patentowego wpłynęła skarga skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzje z dnia 7 lipca 2015 r. utrzymujące w mocy decyzje z dnia 23 czerwca 2014 r. i 25 sierpnia 2014 r. Postępowanie nie zostało zakończone.
Wyrokiem o sygn. VII C 1570/15 z dnia 18 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto wP.oddalił powództwoZ. P.przeciwko Skarbowi Państwa –P. (...)wP.orazP. (...)wP..
W tych okolicznościach faktycznych Sąd w pierwszej kolejności wskazał, że w myślart. 417 § 1 k.c., za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Zastosowanie ma równieżart. 4171§ 2 k.c., zgodnie z którym jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. Odnosi się to również do wypadku, gdy prawomocne orzeczenie lub ostateczna decyzja zostały wydane na podstawie aktu normatywnego niezgodnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą.
Jednocześnie w myślart. 424(

    1)b k.p.c.w wypadku prawomocnych orzeczeń, od których skarga nie przysługuje, odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem można domagać się bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem w postępowaniu ze skargi, chyba że strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych. W związku z tym Sąd podniósł, iż co do postanowieniaP. (...)wP.w sprawie(...)i postanowienia Sądu Rejonowego w(...)w sprawie(...)powód nie może uzyskać tzw. prejudykatu przesądzającego o niezgodności tych decyzji z prawem, ponieważ przepisy procedury karnej nie przewidują odrębnego postępowania do dochodzenia odszkodowania za decyzje niezwiązane z pozbawieniem wolności, a zatem nie podlegają one stosownej procedurze przewidzianej wkodeksie postępowania cywilnego(art. 424(

    1)k.p.c.i następne). Co więcejZ. P.nie przysługuje droga odwoławcza od kwestionowanych orzeczeń, bowiem skorzystał ze wszystkich przysługujących mu dotychczas środków prawnych.
Przesłankami odpowiedzialności odszkodowawczej za wydanie prawomocnego orzeczenia są: niezgodność prawomocnego orzeczenia z prawem, wystąpienie szkody oraz istnienie adekwatnego związku przyczynowego między szkodą a konkretnym prawomocnym orzeczeniem. Ciężar dowodu w tym zakresie, zgodnie zart. 6 k.c., spoczywa na powodzie.
Zdaniem Sądu I instancji powód nie wykazał zaistnienia żadnej z tych przesłanek.
Czyn zabroniony zart. 303 ust. 2 Prawo własności przemysłowej z dnia 30 czerwca 2000 r.(Dz.U. z 2017 r. poz. 776) polega na naruszeniu praw twórcy projektu wynalazczego. Stosownie doart. 8 ust. 1 p.w.p.na warunkach opisanych w przepisachprawa własności przemysłowejtwórca wynalazku, wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego oraz topografii układu scalonego przysługuje prawo do uzyskania patentu, prawa ochronnego albo prawa z rejestracji; wynagrodzenia oraz wymienienia go jako twórcy w opisach, rejestrach oraz innych dokumentach i publikacjach. Zgodnie z treścią art. 105 ustawy, przez uzyskanie prawa z rejestracji uprawniony nabywa prawo wyłącznego korzystania z wzoru przemysłowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ponadto może zakazać osobom trzecim wytwarzania, oferowania, wprowadzania do obrotu, importu, eksportu lub używania wytworu, w którym wzór jest zawarty bądź zastosowany lub składowania takiego wytworu dla takich celów. PrzysługująceZ. P.prawa z rejestracji wzorów przemysłowych teczek na dokumenty Rp(...)oraz Rp(...)zostały unieważnione decyzjami Urzędu Patentowego z dnia 22 marca 2011 r. Na powyższe decyzje powód złożył skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wW., które wyrokami o sygn. VI SA/Wa 1680/11 oraz(...) SA/Wa(...)z dnia 21 grudnia 2011 r. zostały one oddalone. NastępnieZ. P.wniósł skargi kasacyjne do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wyrokami z dnia 28 listopada 2013 r. o sygn. 1133/12 oraz II CSK 1191/12 skargi kasacyjne także zostały oddalone. W rezultacie decyzje Urzędu Patentowego z dnia 22 marca 2011 r., po poddaniu ich kontroli sądowej, zyskały walor prawomocności, a tym samym skutecznie unieważniono prawa przysługujące powodowi, a wzorom przemysłowym o numerach Rp(...)oraz Rp(...)przestała przysługiwać ochrona ustawowa. Unieważnienie prawa z rejestracji powoduje utratę praw wymienionych wart. 105 ustawy Prawo własności przemysłowej. W tym stanie rzeczy czyn, na który powołuje się powód nie zawierał znamion czynu zabronionego z art. 303 ust. 2 ustawy, bowiem nie narusza prawa twórcy projektu wynalazczego. Z tego powodu decyzja o umorzeniu dochodzenia zatwierdzona przez Prokuratora była prawidłowa.
W żaden sposób nie zostało wykazane, iż unieważnieniepraw własności przemysłowejprzysługujących powodowi, a w konsekwencji orzeczenia Prokuratora Rejonowego w Pile i Sądu Rejonowego w Pile miałoby stanowić „świadome świadczenie nieprawdy”, jak na to wskazywał powód. Decyzje z dnia 22 marca 2011 r., na których opierał się Prokurator wydając postanowienie o umorzeniu postepowania, jednoznacznie rozstrzygały o unieważnieniu praw powoda, były prawomocne, skuteczne i wiążące. Jednocześnie w związku z wydaniem przedmiotowych decyzji nie została zmieniona adnotacja na temat statusu tych praw w internetowym portalu „Wiadomości Urzędu Patentowego”, jednakże, co należy podkreślić, nie wpływało to w żaden sposób na ich moc obowiązującą.
W związku z powyższymP. (...)wP.oraz Sąd Rejonowy wP.nie posiadali żadnych podstaw, a co więcej także uprawnień do kwestionowania decyzji Urzędu Patentowego z dnia 22 marca 2011 r.
Orzeczenie to zostało poddane kontroli sądowej, w wyniku której Sąd Rejonowy wP.także związany prawomocnymi decyzjami Urzędu Patentowego, utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Jednocześnie Sąd w żaden sposób nie był władny do weryfikowania treści decyzji zapadłych w postępowaniu administracyjnym w sprawie unieważnienia wzorów przemysłowych. W związku z tym, kwestionowane w niniejszym postępowaniu przez powoda postanowienia nie mogą być uznane za sprzeczne z prawem, a zarównoP.w(...)jak i Sąd Rejonowy wP.nie mogły samodzielnie uznać, że decyzje Urzędu Patentowego są nieważne bądź nieistniejące, a prawomocnie unieważnione prawa powoda z rejestracji wzorów przemysłowych pozostają jednak w mocy.
Subiektywne przekonanie powoda o świadczeniu nieprawdy na jego szkodę oraz pisemna polemika ze stanowiskiem zawartym w postanowieniu z 20 stycznia 2014 r., zatwierdzonym przezP.w Pile z dnia 28 stycznia 2014 r. oraz postanowieniu Sądu Rejonowego wP.z dnia 8 kwietnia 2014 r., nie stanowią dowodu na niezgodność z prawem tych orzeczeń, a celem niniejszego postępowania jest wyłącznie ocena, czy doszło do wydania niezgodnych z prawem orzeczeń, w wyniku których powód poniósł szkodę, a której poniesienie pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z aktem władzy publicznej.
Skoro jedna z przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej nie została przez powoda wykazana, zbędne stało się badanie pozostałych.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył powód zarzucając:
1. Naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
-art. 217 par. 2 oraz art. 240par. łkpc, poprzez pominięcie dowodu z dokumentów w postaci wyciągów z Rejestru Wzorów Przemysłowych Urzędu Patentowego RP pomimo, iż z dokumentów tych jasno wynika, że osoba wnioskująca o unieważnienie (rzekomo z powodu braku waloru nowości) moich wzorów przemysłowych, w tym samym czasie rejestrowała plagiaty moich wzorów przemysłowych (czyli, że zarzut braku waloru nowości był stawiany w złej wierze),

-

art. 217 par. 1 i 3w związku zart. 227 kpcpoprzez niedopuszczenie zgłoszonego prawidłowo dowodu - przesłuchanie świadkaR. C. (1)na okoliczność zbieżności czasowej jego wniosków o unieważnienie moich wzorów przemysłowych i jego rejestracji plagiatów moich wzorów oraz na okoliczność braku dowodów kwestionujących braki waloru nowości moich wzorów przemysłowych, co dla sprawy ma kluczowe znaczenie,

art. 232 kpcpoprzez przyjęcie, że powód nie wywiązał się z obowiązku udowodnienia okoliczności, z której wywodzi skutki prawne, iż wyniku naruszenia przez pozwanegoart. 228.1.4. prawa własności przemysłowej, bezprawnego zignorowania faktu rejestracji plagiatów moich wzorów przemysłowych, bezprawnego zignorowania faktu świadczenia nieprawdy na moją szkodę w decyzjach unieważniających moje wzory przemysłowe, bezprawnej odmowy ścigania sprawcy naruszenia moich praw twórcy wzorów przemysłowych o których mowa w postępowaniu i uniemożliwienia mi dochodzenia moich roszczeń na sprawcy czynów niedozwolonych godzących w mój interes materialny,

art. 233 par. 1 kpcprzez dokonanie oceny materiału dowodowego z pominięciem niepodważalnego faktu urzędowych świadectw nieprawdy na moją szkodę w decyzjach unieważniających moje prawa z rejestracji wzorów przemysłowych oraz z pominięciem faktu, że pozwany — zobligowany przepisami prawa - powyższy czyn niedozwolony zignorował.

2. Naruszenie prawa materialnego:

-

art. 5 kcprzez błędną wykładnięart. 228.1.4 prawa własności przemysłowejpolegającą na tym, że zdaniem sądu I instancji uzasadnione jest naruszenie tego przepisu poprzez wykorzystanie urzędowego świadectwa nieprawdy jakimi są decyzje unieważniające moje prawa z rejestracji wzorów przemysłowych,

art. 5 przez błędną wykładnię, że kwestionowanie na moją szkodę stanu faktycznego w skarżonych orzeczeniach pozwanych nie jest nadużyciem prawa.

W związku z powyższym, działając w imieniu własnym wniósł o:

1
uchylenie przedmiotowego wyroku w całości,

2
zasądzenie od pozwanego odszkodowania i zadośćuczynienia zgodne z pozwem lub odszkodowania i zadośćuczynienia sprawiedliwego, proporcjonalnego do szkód materialnych wyrządzonych powodowi i jego rodzinie w skarżonych orzeczeniach.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego, albowiem ustalenia faktyczne Sądu I instancji znajdują należyte oparcie w materiale dowodowym zgromadzonym przy tym prawidłowo, w szczególności w zgodzie zart. 227 k.p.c., w myśl którego przedmiotem dowodu są fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Ustalenia te Sąd Apelacyjny przyjął za własne, podobnie jak wyprowadzone na ich podstawie wnioski prawne i uczynił je integralną częścią swoich rozważań.
Dla oceny zarzutów powoda decydujące znaczenie musiał mieć przedmiot dochodzenia nadzorowanego przez(...)wP.i podejmowane tam czynności w związku z twierdzeniami powoda jako poszkodowanego.
Podkreślić zatem należy, że powód złożył zawiadomienie o popełnienie przestępstwa z art.303, art.305.5 w zw. z art.309 ustawy z dnia(...).2000r.Prawo własności przemysłowej. W uzasadnieniu powołał się na bezprawne naruszanie jego praw z patentów zarejestrowanych w Urzędzie Patentowym.
Na skutek tego zawiadomienia i zgodnie z jego treścią, postanowieniem z dnia 11.03.2011r. wszczęto dochodzenie w sprawie użycia zastrzeżonych znaków towarowych na szkodęZ. P.tj. o czyn zart.303 i 305 Prawa własności przemysłowej. W świetle przedmiotu dochodzenia prawidłowo podjęto przede wszystkim czynności zmierzające do ustalenia, czyZ. P.przysługują prawa z rejestracji do wskazywanych przez niego wzorów.
Sam powód w czasie przesłuchania w charakterze świadka w dniu 23.03.2011r., nadal powołując się na te prawa, wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania administracyjnego w związku z zamiarem zaskarżenia decyzji Urzędu Patentowego z dnia 22.03.2011r. Po ustaleniu, że postępowanie zostało zakończone i po zapoznaniu się z treścią niekorzystnych dla zgłaszającego zawiadomienie wyroków Sądu Wojewódzkiego i Sądu Naczelnego, postępowanie zostało podjęte postanowieniem z dnia 9.01.2014r., a następnie umorzone postanowieniem z dnia 20.01.2014r. Decyzja o umorzeniu dochodzenia w sprawie użycia zastrzeżonych znaków towarowych na szkodęZ. P.była prawidłowo, skoro w świetle wyroków odpadła przesłanka odpowiedzialności zart.303 i 305 Prawa własności przemysłowejw postaci przysługiwania mu praw z zastrzeżonych na jego rzecz znaków towarowych.
W piśmie z dnia 22.01.2014r. powód postawił zarzuty przeciwko prawidłowości samego postępowania w przedmiocie unieważnienia jego praw z rejestracji wzorów użytkowych, przy czym w uzasadnieniu odnosił się stanowiska(...)o braku nowości i oryginalności jego wzorów ( kwestia efektu olśnienia, oklejenia teczek galanteryjną ( litą ) folią PP - polipropylenową, prawdziwości oświadczeniaM. S. (1)o braku oryginalności). Wnosił o przeprowadzenie dowodów z: wzorów jego teczek, katalogów handlowych, z zeznańM. S. (1), zdjęcia określonej bliżej teczki.
W zażaleniu na postanowienie o umorzeniu dochodzenia powód wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych w piśmie z 22.01.2014r. okoliczności i przeprowadzenia dowodów, argumentował wbrew wynikom postępowań administracyjnych, że przysługują mu w pełni prawa z rejestracji na określone wzory przemysłowe.
Analiza czynności podejmowanych w dochodzeniu łącznie z postanowieniem Sądu Rejonowego nie daje podstaw do przypisania pozwanemu bezprawności działania.`Obecne wywody skarżącego czynione są niejako w oderwaniu: po pierwsze – od przedmiotu dochodzenia; po drugie – od rzeczywistej treści składanych przez niego ówcześnie wniosków i podnoszonych argumentów. Jak wcześniej już wskazano, skoro powód domagał się ochrony z powodu naruszania jego praw z rejestracji do wzorów użytkowych, to słusznie dochodzenie w tej sprawie zostało umorzone po ustaleniu, że prawa te mu nie przysługują co zostało stwierdzone w wyłącznie do tego właściwym trybie tj. w trybie postępowania administracyjnego. Skoro powód w zażaleniu wbrew prawomocnym decyzjom administracyjnym nadal powoływał się na rzekomo przysługujące mu prawa z rejestracji wzorów przemysłowych, to słusznie Sąd Rejonowy oddalił jego zażalenie. Dodać należy, że prawidłowość decyzji Sądu Rejonowego nie podważała treść pisma z dnia 22.01.2014r., którym powód w istocie zmierzał do uzyskania oceny, że jego wzory użytkowe mają jednak charakter nowatorski i cechy nowości. Temu w sposób oczywisty miały służyć dowody z katalogów, teczek, zdjęcia czy zeznaniaM. S.. Wytykał błędy w ocenie jego wzorów wyrażone w decyzji Urzędu Patentowego. Tymczasem jak już to wcześniej też podkreślono i na co też trafnie wskazywał Sąd I instancji, postępowanie karne nie jest właściwym do ustalania, czy dany wzór użytkowy posiada cechy uzasadniające jego zarejestrowanie przez Urząd Patentowy ani też do zmiany decyzji(...). W świetle przepisówPrawa własności przemysłowejwyłącznie uprawnionym jest Urząd Patentowy, którego decyzje podlegają kontroli sądowej w postępowaniu administracyjnym. Tak zresztą było w przypadku powoda. W toczącym się postępowaniu administracyjnym i to do etapu Sądu Naczelnego rozważane były wszystkie argumenty powoda, w tym także podnoszone w piśmie z dnia 22.01.2014r. odnośnie do efektu olśnienia, oklejania teczek odpowiednią folią, analizowane były dowody w postaci katalogów, teczek, zdjęć, oświadczeń wszystkich uczestników postępowania. Wynika to jasno tak z uzasadnienia decyzji(...)z dnia 22.03.2011r., jak i uzasadnienia wyroków Sądów Administracyjnych zgromadzonych w aktach dochodzeniowych.
Wskazać też należy, że niniejszym procesie powód powołuje się przede wszystkim na okoliczności i dowody chociażby z zeznańR. C., na które w ogóle nie wskazywał w toku dochodzenia, łącznie z zażaleniem na postanowienie o jego umorzeniu. Wszystkie te nowe twierdzenia i wnioski dowodowe pozostają więc bez związku z rzeczywistym przedmiotem i przebiegiem dochodzenia. Raz jeszcze podkreślić należy, że przedmiotem ustaleń i oceny Sądu w niniejszym postępowaniu było wyłącznie, czy dochodzenie przeprowadzono z naruszeniem przepisów prawa wobec treści złożonego przez powoda zawiadomienia o podejrzeniu przestępstwa, zażalenia, jego wniosków dowodowych i ustaleń poczynionych w wyniku podjętych w dochodzeniu czynności. Słusznie zatem Sąd I instancji pominął jako nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu, wszystkie te twierdzenia i wnioski powoda, na które się nie powoływał w dochodzeniu, a które akcentuje dopiero w tym procesie cywilnym.
W świetle prawidłowych ustaleń odnośnie rzeczywistego przebiegu dochodzenia, całkowicie bezzasadne naruszenia przepisów prawa materialnego –art. 5 K.c.iart.228 ust.1 pkt.4 Prawa własności przemysłowej.
Z przyczyn wyżej przedstawionych Sąd Apelacyjny na podstawieart.385 k.p.c.apelację oddalił jako bezzasadną.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł na podstawieart.98 par. 1 i 3 k.p.c.
Ewa Staniszewska Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Jacek Nowicki