Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 840/18
Data wyroku: 2018-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art.777 kpc

Sygn. akt II Cz 840/18

POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2018 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanegoD. W.na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z 13 kwietnia 2018 r., sygn. akt(...)w sprawie z powództwaC.(...) Towarzystwa (...)wP.
o zapłatę 4.619,23 zł
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 840/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 13 kwietnia 2018 r., nadano klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Rejonowego w Kłodzku z 11 lipca 2017 r., sygn. akt(...), na rzeczC.(...) Towarzystwo (...)wP..
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwanyD. W.podniósł, że 20 czerwca 2017 roku otrzymał wezwanie na rozprawę, która miała odbyć się 11 lipca 2017 roku, zaś po trzech dniach, złożył pismo o odroczenie rozprawy, czego nie wzięto pod uwagę.
Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie, jako bezzasadne podlegało oddaleniu, a lakoniczne stanowisko skarżącego jest oczywiście nieuzasadnione i tym samym w żaden sposób nie podważa zasadności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zakres kognicji sądu rozpoznającego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności jest ograniczony. Przed nadaniem klauzuli sąd bada, czy przedstawiony tytuł egzekucyjny jest tytułem egzekucyjnym w rozumieniuart. 777 kpcoraz czy nadaje się do wykonania w drodze egzekucji. Klauzulę wykonalności nadaje się zatem orzeczeniu sądowemu po sprawdzeniu, czy jest ono prawomocne. Skarżący nie podniósł natomiast jakichkolwiek okoliczności, które stanowiłyby o braku spełnienia powyższej przesłanki prawomocności orzeczenia, skupiając się wyłącznie na nieuwzględnieniu jego wniosku o „przesunięcie” terminu rozprawy. Okoliczność ta jest natomiast bez znaczenia dla zasadności wniosku strony powodowej o nadanie klauzuli wykonalności i tym samym nie mogła stanowić podstawy do uwzględnienia zażalenia. Na marginesie tylko wskazać należy, że Sąd odracza rozprawę z przyczyn usprawiedliwionych przez stronę (art. 214 kpc), a trudno przyjąć za uzasadnione założenie przez skarżącego, że takie odroczenie miałby mieć miejsce na rozprawie w dniu 11 lipca 2017r., na której nie stawił się, mimo prawidłowego zawiadomienia, a w piśmie zawierającym wniosek o wyznaczenie innego (odległego) terminu rozprawy, nawet nie zawarł jakichkolwiek powodów, którem miałyby ten wniosek uzasadniać.
Mając na uwadze powyższe względy Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 zd.1 kpc, orzekł jak w postanowieniu.