Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 855/16
Data wyroku: 2017-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Folkman
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko mieniu, Recydywa, Przestępstwo przeciwko zdrowiu, Kara pozbawienia wolności, Zbieg przepisów, Nawiązka, Groźba
Podstawa prawna: art.157 § 1 kk, art. 64 § 1 kk, art. 158 § 1 kk, art.190 § 1 kk, art. 11 § 2 kk, art. 242 § 1 kk, art. 119 § 1 kw

Sygn. akt II K 855/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Renata Folkman
Protokolant:  sekr.sąd. Marta Owczarek, st. sekr. sąd. Joanna Kotala
w obecności Prokuratora:  xxx
po rozpoznaniu dnia 3 marca 2017 roku, 20 kwietnia 2017 roku, 11 lipca 2017 roku, 13 września 2017 roku, 20 grudnia 2017 roku na rozprawie sprawy

1
M. D.

urodz. (...)wP.
synaB.iH. z domu B.
oskarżonego o to, że:

I
w nocy z 30/31 sierpnia 2016 roku wP.w mieszkaniu przyul. (...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zA. K.iŁ. K., dokonał pobiciaM. K. (1), w ten sposób, że kilkukrotnie uderzali go pięściami i kopali po całym ciele, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy i twarzy, wieloodłamowego złamania ścian oczodołu prawego z przemieszczeniem, złamania kości zatoki szczękowej prawej, krwiaka za gałką oczną prawą oraz złamania kości nosa, tj. takie obrażenia, które spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie prawidłowych czynności narządów jego ciała na okres powyżej siedmiu dni, przy czym naraził pokrzywdzonego na nastąpienie skutku określonego wart. 156§1 kk, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu sześciu miesięcy po odbyciu kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

II
w miesiącu wrześniu 2016 roku podczas rozmowy telefonicznej zM. W., skierował do niej groźby karalne pozbawienia życiaM. K. (1)z zamiarem aby treść tych gróźb została przez nią przekazana ich adresatowi, czym wzbudził u niego uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu sześciu miesięcy po odbyciu kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

2
Ł. K.

urodz. (...)wC.
synaB.iE. z domu S.
oskarżonego o to, że:

III
w nocy z 30/31 sierpnia 2016 roku wP.w mieszkaniu przyul. (...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. D.iA. K.dokonał pobiciaM. K. (1), w ten sposób, że kilkukrotnie uderzali go pięściami i kopali po całym ciele, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy i twarzy, wieloodłamowego złamania ścian oczodołu prawego z przemieszczeniem, złamania kości zatoki szczękowej prawej, krwiaka za gałką oczną prawą oraz złamania kości nosa, tj. takie obrażenia, które spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie prawidłowych czynności narządów jego ciała na okres powyżej siedmiu dni, przy czym naraził pokrzywdzonego na nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 kk,

tj. o czyn zart. 158 § 1 kk

3
A. K.

urodz. (...)wP.
synaM.iI. z domu O.
oskarżonego o to, że:

IV
w nocy z 30/31 sierpnia 2016 roku wP.w mieszkaniu przyul. (...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. D.iŁ. K.dokonał pobiciaM. K. (1), w ten sposób, że kilkukrotnie uderzali go pięściami i kopali po całym ciele, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy i twarzy, wieloodłamowego złamania ścian oczodołu prawego z przemieszczeniem, złamania kości zatoki szczękowej prawej, krwiaka za gałką oczną prawą oraz złamania kości nosa, tj. takie obrażenia, które spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie prawidłowych czynności narządów jego ciała na okres powyżej siedmiu dni, przy czym naraził pokrzywdzonego na nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 kk

tj. o czyn zart. 158 § 1 kk

V
w dniu 30 sierpnia 2016 roku wP.odbywając karę pozbawienia wolności w wymiarze czterech miesięcy orzeczoną przez Sąd Rejonowy wP. (...)w sprawie sygn. akt II K 32/16 wyrokiem z dnia 17 maja 2016 roku poza Zakładem Karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie zezwolenia udzielonego przez Sąd Okręgowy wP. (...)postanowieniem z dnia 22 lipca 2016 roku sygn. akt II Kow 605/16 nakładającym na niego obowiązek pozostawania w miejscu stałego miejsca pobytu tj. wP.przyul. (...)uwolnił się sam, oddalając się samowolnie z miejsca odbywania kary – tj. wyżej wymienionego miejsca stałego pobytu, po uprzednim usunięciu założonego na nogę nadajnika nie stosując się tym samym do wskazanego powyżej postanowienia Sądu Okręgowego, a który to nadajnik o wartości 379 zł uprzednio mu powierzony z obowiązkiem zwrotu po odbyciu kary przywłaszczył postępując z nim jak właściciel poprzez porzucenie go z zamiarem wyzbycia się, czym działał na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.weW.,

tj. o czyn zart. 242 § 1 kkw zw. zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
orzeka:

1
w ramach czynu zarzucanego w punkcie I oskarżonegoM. D.uznaje za winnego tego, że w nocy z 30/31 sierpnia 2016 roku wP.w mieszkaniu przyul. (...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zA. K.iŁ. K., dokonał pobiciaM. K. (1), w ten sposób, że kilkukrotnie uderzali go pięściami i kopali po całym ciele, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy i twarzy, wieloodłamowego złamania ścian oczodołu prawego z przemieszczeniem, złamania kości zatoki szczękowej prawej, krwiaka za gałką oczną prawą oraz złamania kości nosa, urazu prawej gałki ocznej pod postacią podwichnięcia soczewki własnej w prawym oku i porażenia zwieracza źrenicy oka prawego, tj. takie obrażenia, które spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie prawidłowych czynności narządów jego ciała na okres powyżej siedmiu dni, przy czym naraził pokrzywdzonego na nastąpienie skutku określonego wart. 156§1 kk, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, to jest czynu wyczerpującego znamionaart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoM. D.uznaje za winnego czynu zarzucanego mu wpunkcie IIz tą zmianą w jego opisie, że przyjmuje, iż czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, to jest czynu wyczerpującego znamionaart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobecM. D.łączy i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

4
w ramach czynu zarzucanego w punkcie III oskarżonegoŁ. K.uznaje za winnego tego, że w nocy z 30/31 sierpnia 2016 roku wP.w mieszkaniu przyul. (...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zA. K.iM. D., dokonał pobiciaM. K. (1), w ten sposób, że kilkukrotnie uderzali go pięściami i kopali po całym ciele, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy i twarzy, wieloodłamowego złamania ścian oczodołu prawego z przemieszczeniem, złamania kości zatoki szczękowej prawej, krwiaka za gałką oczną prawą oraz złamania kości nosa, urazu prawej gałki ocznej pod postacią podwichnięcia soczewki własnej w prawym oku i porażenia zwieracza źrenicy oka prawego, tj. takie obrażenia, które spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie prawidłowych czynności narządów jego ciała na okres powyżej siedmiu dni, przy czym naraził pokrzywdzonego na nastąpienie skutku określonego wart. 156§1 kk, to jest czynu wyczerpującego znamionaart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

5
w ramach czynu zarzucanego w punkcie IV oskarżonegoA. K.uznaje za winnego tego, że w nocy z 30/31 sierpnia 2016 roku wP.w mieszkaniu przyul. (...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. K.iM. D., dokonał pobiciaM. K. (1), w ten sposób, że kilkukrotnie uderzali go pięściami i kopali po całym ciele, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy i twarzy, wieloodłamowego złamania ścian oczodołu prawego z przemieszczeniem, złamania kości zatoki szczękowej prawej, krwiaka za gałką oczną prawą oraz złamania kości nosa, urazu prawej gałki ocznej pod postacią podwichnięcia soczewki własnej w prawym oku i porażenia zwieracza źrenicy oka prawego, tj. takie obrażenia, które spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie prawidłowych czynności narządów jego ciała na okres powyżej siedmiu dni, przy czym naraził pokrzywdzonego na nastąpienie skutku określonego wart. 156§1 kk, to jest czynu wyczerpującego znamionaart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

6
w ramach czynu zarzucanegoA. K.w punkcie V uznaje go za winnego tego, że:

a
w dniu 30 sierpnia 2016 roku wP.odbywając karę pozbawienia wolności w wymiarze czterech miesięcy orzeczoną przez Sąd Rejonowy wP. (...)w sprawie sygn. akt II K 32/16 wyrokiem z dnia 17 maja 2016 roku poza Zakładem Karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie zezwolenia udzielonego przez Sąd Okręgowy wP. (...)postanowieniem z dnia 22 lipca 2016 roku sygn. akt II Kow 605/16 nakładającym na niego obowiązek pozostawania w miejscu stałego miejsca pobytu tj. wP.przyul. (...)uwolnił się sam, oddalając się samowolnie z miejsca odbywania kary – tj. wyżej wymienionego miejsca stałego pobytu, po uprzednim usunięciu założonego na nogę nadajnika nie stosując się tym samym do wskazanego powyżej postanowienia Sądu Okręgowego, to jest czynu wyczerpującego znamionaart. 242 § 1 kki za to na podstawieart. 242 § 1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

b
w dniu 30 sierpnia 2016 roku wP.przywłaszczył sobie – powierzony mu uprzednio z obowiązkiem zwrotu po odbyciu kary w systemie dozoru elektronicznego – poprzez porzucenie z zamiarem wyzbycia się nadajnik o wartości 379 zł na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.weW., to jest wykroczenia wyczerpującego znamiona art. 119 § 1 kw i za to wymierza mu karę 400 (czterystu) złotych grzywny;

7
na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wpunktach 5 i 6awobecA. K.łączy i wymierza mu karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

8
na podstawieart. 46 § 2 kkorzeka solidarnie od oskarżonychM. D.,Ł. K.iA. K.na rzecz pokrzywdzonegoM. K. (1)kwotę 15 000 (piętnastu tysięcy) złotych tytułem nawiązki;

9
zasądza ze Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. J.kwotę 826,56 zł (ośmiuset dwudziestu sześciu złotych, pięćdziesięciu sześciu groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielowi posiłkowemu;

10
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków w sprawie kwoty:

a
od oskarżonegoM. D.– 605,14 zł (sześciuset pięciu złotych, czternastu groszy),

b
od oskarżonegoŁ. K.– 923,14 zł (dziewięciuset dwudziestu trzech złotych, czternastu groszy),

c
od oskarżonegoA. K.– 654,51 zł (sześciuset pięćdziesięciu czterech złotych, pięćdziesięciu jeden groszy);

11
zwalnia wszystkich oskarżonych od opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił stan faktyczny:

A. K.w okresie od 25.07.2016 r. do 02.09.2016 r. odbywał w systemie dozoru elektronicznego karę 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia 17.05.2016 r. sygn. II K 32/16. Na mocy postanowienia Sądu Okręgowego wP. (...)z dnia 22.07.2016 r. sygn. Kow 605/16 miał zakaz opuszczania mieszkania poza godzinami od 10.00 do 13.00 oraz bezwzględny zakaz picia alkoholu. Z wyłączeniem godzin 10.00 – 13.00 miał obowiązek pozostawania w miejscu zamieszkania, to jest w mieszkaniu przyulicy (...)wP.

W dniu 30.08.2016 r. wieczorem wyszedł z mieszkania, przeciął opaskę, zdjął ją z nogi, wyrzucił w krzaki i poszedł pić alkohol.
Wartość nadajnika służącego do wykonywania dozoru elektronicznego wynosiła 379 zł.
(dowód: pismo – k. 179, 171, 173, 214,
zeznaniaJ. F.– k. 165 v – 166,
protokół oględzin miejsca – k. 167 – 168,
postanowienia – k. 184 – 186,
wyjaśnieniaA. K.– k. 195 i v.\,
odpis wyroku – k. 198)
A. K.poszedł do sklepu monopolowego przyulicy (...), gdzie zaczął pić alkohol razem zM. D.iŁ. K..M. D.zaczął opowiadać, że „jego kobieta jest więziona” przezM. K. (1), który w dodatku ją bije. Wszyscy trzej byli już pod wpływem alkoholu, postanowili pójść do mieszkaniaM. K. (1)i „oswobodzić”D. W..
Było już około godziny pierwszej ( nocy z 30 na 31 sierpnia 2016 r.), kiedy przyszli pod mieszkanieM. K. (1)(M. D.,Ł. K.,A. K.). Domagali się otworzenia drzwi,M. D.wołał do – przebywającej w tym mieszkaniu –D. W., aby otworzyła. W końcuD. W.otworzyła drzwi. Wszyscy trzej mężczyźni weszli do środka.Ł. K.iA. K.usiedli, aM. D.zaczął się kłócić zM. K. (1)oD. W.(która wcześniej była jego partnerką, ale kiedyM. D.trafił do zakładu karnego, przeniosła się doM. K. (1)). NastępnieM. D.zaczął okładaćM. K. (1)pięściami po głowie i korpusie. Do tego dołączyli sięŁ. K., który uderzyłM. K. (1)parokrotnie rękoma po głowie i barkach, orazA. K., który także biłM. K. (1)rękoma po korpusie i uderzyłM. K. (1)patelnią w głowę.M. D.w tym czasie kopałM. K. (1).
(dowód: zeznaniaM. K. (1)–k. 324v–326, 57v – 58, 60 v– 61,
wyjaśnieniaM. D.– k. 324, 46 i v, 134,
wyjaśnieniaŁ. K.– k. 323 – 324, 126 i v,
wyjaśnieniaA. K.– k. 41 i v, 155, 218,
zeznaniaD. W.– k. 395 – 396)
Na skutek tego zdarzeniaM. K. (1)doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy i twarzy, wieloodłamowego złamania ścian oczodołu prawego z przemieszczeniem, złamania kości zatoki szczękowej prawej, krwiaka za gałką oczną prawą, złamania kości nosa, urazu prawej gałki ocznej pod postacią podwichnięcia soczewki własnej w prawym oku i porażenia zwieracza źrenicy oka prawego które to obrażenia naruszyły czynności narządu jego ciała na czas powyżej 7 dni.
(dowód: opinia biegłego – k. 37, 405 - 406)
We wrześniu 2016 r.M. D.dzwonił doM. W.(matkiD. W.) i mówił, „że zabijeM. K. (1), jak wyjdzie z więzienia”.M. W.przekazała toM. K. (1), a ten – w obawie o własne bezpieczeństwo – zawiadomił policję.
(dowód: zeznaniaM. W.– k. 356 v – 357v, 94 v, 135 v – 136)
M. D.był wcześniej siedmiokrotnie karany. W tym za czyny zart. 278 kk, z art. 45 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zart. 245 kk, zart. 157 § 2 kk, zart. 288 kk, zart. 158 § 1 kk, zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.Karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną za czyn zart. 158 § 1 kkodbył w okresie od 21.06.2014 r. do 16.04.2015 r.Natomiast od 12.12.2015 r. rozpoczął odbywanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Z dniem 03.02.2016 r. uzyskał jednak warunkowe przedterminowe zwolnienie.
(dowód: karta karna – k. 27 – 28,
odpisy wyroków, obliczenia kary – k. 74 - 93)
A. K.był wcześniej karany za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 283 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem Sądu Okręgowego wP. (...). z dnia 22.07.2016 r. uzyskał zezwolenie na odbywanie tej kary w systemie dozoru elektronicznego.
(dowód: karta karna – k. 30,
odpis wyroku – k. 33)
Ł. K.był uprzednio karany zart. 279 § 1 kk, z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zart. 244 kk, na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania.
(dowód: karta karna – k. 159)
Ł. K.wykazuje zaburzenia psychotyczne w przebiegu używania substancji psychoaktywnych w wywiadzie. Prezentuje objawy uzależnienia mieszanego. Jednak jego poczytalność w stosunku do zarzucanego czynu, jak i w toku postępowania nie wykazuje ograniczeń. (k. 337 – 338, 148 - 151)
M. D.na rozprawie przyznał się do obu zarzucanych mu czynów i odmówił wyjaśnień. Po odczytaniu wyjaśnień z dochodzenia powiedział, żeK.zK.nie bili pokrzywdzonego, możliwe, że mu ubliżali lub krzyczeli na niego. Stwierdził, że w tym zakresie nie potwierdza protokołu z postępowania przygotowawczego, powiedział że wyjaśnienia na policji – w tym zakresie - „zostały na nim praktycznie wymuszone”. Dodał, że nie ma zamiaru przepraszać pokrzywdzonego, bo pobił go (sam) za to, żeM. K. (1)ubliżał mu telefonicznie, kiedy przebywał w zakładzie karnym, a telefonował na numerM. K. (1), aby porozmawiać zD. W., która własnego telefonu nie miała. Dodał też, że zdenerwował go w dniu zdarzenia fakt, żeD. W.przebywała uK.w domu. (k. 323) Po wyjaśnieniachK.dodał, że wydaje mu się, iż aniK., aniK.nie bili pokrzywdzonego, że bił go on sam (D.). (k. 324)
W postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił najpierw, że poszedł w dniu 30.08.2016 r. zA. K.i chłopakiem o imieniuŁ.(K.) do mieszkaniaM. K. (1), boK.powiedział mu, że tam przebywaD. W.. Powiedział, że - kiedy weszli do mieszkania – to zaczął rozmawiać zD. W., bo chciał, aby wróciła do jego mieszkania, wtrącał się w toK., który ubliżał, więc (D.) zaczął go (K.) bić pięściami po twarzy i po nerkach,K.siedział na kanapie. Bili go (K.) takżeK.iK., po czym we czwórkę wyszli z tego mieszkania,D.iW.poszli do jego mieszkania, zaśK.iK.poszli gdzieś.K.został sam, w jego mieszkaniu było dużo krwi. (k. 46 i v)
Wyjaśniając po raz kolejny w dochodzeniu podtrzymał poprzednie wyjaśnienia i powiedział, że podczas zdarzenia, ani on ani nikt inny niczego nie zabierali z mieszkaniaK.i niczego nie niszczyli. Przyznał, że kiedyK.po tym zdarzeniu przebywał w szpitalu, to zatelefonował do matkiD. W.–M. W.i powiedział jej, że kiedyK.wyjdzie ze szpitala, to go pobije. Dodał, że wydaje mu się, iż nie mówił, że go zabije. Ponadto dodał, że doM. W.mówił także, że „D.(W.) powiesi na drzewie”. (k. 134)
Ł. K.na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Wyjaśnił, że uderzyłM. K. (1), ale z pewnością nie wielokrotnie. Dodał, że tamtego dnia poszedł do mieszkaniaK.wraz zD.iK., na prośbęD., który twierdził, że tam jest „jego kobieta więziona”. Kiedy weszli, to rzeczywiścieD. W.była zapłakana, ze śladami pobicia na twarzy. Dodał, że był wówczas pod wpływem leków i alkoholu, a teraz żałuje, że tak się stało i przeprosił pokrzywdzonego. Stwierdził, że pokrzywdzonego bił z własnej inicjatywy, a nie na prośbęD., czyK.. Dodał, że na pewno bił pokrzywdzonego w okolicy głowy, barków, ale z pewnością go nie kopał. (k. 323 v – 324)
W dochodzeniu także przyznał się i wyjaśnił, że w dniu 30.08.2016 r. pokłócił się z żoną, więc poszedł do sklepu monopolowego się napić. W sklepie spotkał mężczyzn, z którymi wspólnie wypił alkohol, a jeden z nich powiedział, że jego kobieta jest przetrzymywana przez jakiegoś faceta, który w dodatku ją bije. Powiedział, że ponieważ wszyscy byli już pijani, to postanowili pójść i pomóc tej kobiecie. Poszli do tego mieszkania, zaczęli się dobijać do drzwi, otworzyła kobieta, wyglądało, że pozostająca w mieszkaniu kobieta wraz ze znajdującym się tam mężczyzną śpią. Weszli do mieszkania, po czym jeden z jego towarzyszy zaczął się kłócić z pokrzywdzonym (M. K. (1)), a następnie zaczął go bić rękoma po twarzy i głowie. Powiedział, że wówczas on sam wraz z mężczyzną nazywanymK.także się przyłączyli. Dodał, że osobiście kilka razy uderzył pokrzywdzonego w okolice ramion i głowy. Powiedział, że następnie ta kobieta ubrała się i poszła z nimi. Powiedział, że żałuje tego, co się stało, wie, że źle zrobił, był pijany i uwierzył, iż tej kobiecie dzieje się krzywda i chciał pomóc. Powiedział też, że wówczas miał zły okres w życiu. (k. 126 i v)
A. K.nie stawił się na żaden termin rozprawy, nie złożył na niej wyjaśnień. (k.324 i v)
W dochodzeniu przyznał się do obu zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że 30.08.2016 r. pił w domu alkohol z kolegą, po czym chciał wyjść z domu, więc usiłował zdjąć z nogi opaskę (dozoru elektronicznego), która mu to uniemożliwiała. Kolega, a którym pił, chciał mu to uniemożliwić, ale uciekł z domu i rozbitą butelką rozciął opaskę, po czym razem z tym kolegą i z napotkanymŁ.(K.) poszli pić alkohol. Następnie kolega poszedł do domu, a on został zK.. Wówczas przyszedłD., razem zaczęli pić. PotemD.poprosił, aby zaprowadził go do mieszkaniaM. K. (1), poszli tam we trzech. Dobijali się do drzwi, była godzina pierwsza w nocy, w końcu otworzyłaD. W., wówczas wszyscy weszli do mieszkania,D.zaczął się kłócić zK.(oD. W.), po czymD.zaczął bićK., do czego się przyłączyłK.(bił go po żebrach) iK., który uderzył go kilka razy. Powiedział, że najwięcej biłK.D., który bił go pięściami po głowie i kopał go. Wyjaśnił, że w pewnym momencie przestraszył się, bo było tam dużo krwi, więc wyszedł z tego mieszkania, a za nim wyszedłK., a zaK.D.iW.. NastępnieD.iW.poszli w swoją stronę,K.w swoją, on zaś poszedł pod sklep monopolowy, gdzie został pobity przez nieznanych mężczyzn. Dodał, że żałuje tego, jak się zachował wobecM. K. (1). (k. 41 i v)
W kolejnych wyjaśnieniach podtrzymał, co wcześniej powiedział. (k.155)
W kolejnych wyjaśnieniach powiedział, że od 25.07.2016 r. odbywał karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, na lewej nodze miał założoną opaskę z nadajnikiem. W dniu 30.08.2016 r. wieczorem (o godzinie 20 – tej) chciał wyjść z domu, bo pokłócił się z dziewczyną, a zgodnie z orzeczeniem sądu (o SDE) o tej porze nie wolno mu było mieszkania opuszczać. Wyszedł z domu pić alkohol, przeciął opaskę zabranymi w tym celu z domu nożyczkami i wyrzucił opaskę gdzieś w krzaki, przy wieży ciśnień. (k. 218)
Sąd ocenił i zważył, co następuje:
M. K. (2)jest ojcem pokrzywdzonego. Jego zeznania nie wniosły nic istotnego do sprawy, bowiem nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia.
ZeznaniaM. W.(matkiD. W.) sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem były logiczne. Z zeznań tegoż świadka wynika, że pewna jest, iż poznała po głosieM. D., który przez telefon groził pod adresemM. K. (1). Nadto, warto podkreślić, że samM. D.przyznał się w dochodzeniu do tego telefonu (czemu na rozprawie starał się zaprzeczyć), z tym że powiedział, iż – z tego co pamięta – to mówił doW., iż pobijeM. K. (1)jak wyjdzie z więzienia, a nie, że go zabije.
T. K.jest sąsiadkąM. K. (1). Jej zeznania nie wniosły nic do sprawy, bowiem wynika z nich, że nic nie słyszała i nic nie widziała.
ZeznaniaA. S.(interweniującego policjanta) nie były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy w tym znaczeniu, że nie zaważyły na rozstrzygnięciu. Policjant zrelacjonował sytuację zastaną w mieszkaniuM. K. (1)i pozyskane od niego i jego ojca informacje.
ZeznaniaD. W.sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem były konsekwentne i logiczne. Świadek w szczególności przyznała, że pożaliła się wcześniejM. D., iżM. K. (1)zepchnął ją ze schodów i poturbował, co stało się przyczyną zajścia w nocy 30/31.08.2016 r. Przyznała, że gdyby nie to, do zajścia najprawdopodobniej by nie doszło. Z zeznańD. W.wynika szczegół, o jakim nie mówił żaden z oskarżonych , a mianowicie, żeA. K.uderzyłM. K. (1)patelnią w głowę. Poza tym zeznania tegoż świadka w zasadzie nie są sprzeczne z tymi wyjaśnieniami oskarżonych, w których przyznali się do pobiciaM. K. (1).
ZeznaniaJ. F.nie zaważyły na rozstrzygnięciu. Świadek ten znalazł tylko opaskę porzuconą przezA. K.i zawiadomił o tym policję.
Zeznania pokrzywdzonegoM. K. (1)sąd uznał za wiarygodne w całości w zakresie pobicia, bo w zasadzie nie przeczą im wiarygodne wyjaśnienia oskarżonych. Pozostały poruszonym przez pokrzywdzonego zakres, to jest zniszczeń i kradzieży z jego mieszkania, został przez prokuraturę wyłączony do odrębnego postępowania i nie był przedmiotem tegoż postępowania.
Wyjaśnienia złożone w dochodzeniu przez oskarżonych (w zakresie zarzutu pobicia) sąd uznał za wiarygodne, bowiem w zasadzie korespondują wzajemnie, z wyjątkiem tego, żeM. D.nie przyznawał się do kopania pokrzywdzonego, ale w tym zakresie obciążył go w dochodzeniuA. K.(z wyjaśnień którego wynika, żeD.nie tylko bił pięściami, ale i kopał pokrzywdzonego). Wyjaśnienia oskarżonych są zgodne co do tego, że toM. D.zaczął bićM. K. (1), ale potem przyłączyli sięA. K.iŁ. K., każdy z nich zadawał ciosy. Natomiast co do wyjaśnień złożonych na rozprawie (w tym zakresie) przezM. D., to sąd uznał je za niewiarygodne, bo są odmienne od tych z dochodzenia, ale i sprzeczne z wyjaśnieniami pozostałych oskarżonych;Ł. K.na rozprawie nie kwestionował, że zadał kilka ciosów pokrzywdzonemu. W wyjaśnieniach z rozprawyM. D.twierdził, iż wyłącznie on biłM. K. (1). Sąd odmówił wiary wyjaśnieniomM. D.złożonym na rozprawie także w tym zakresie, gdzie kwestionował, iż to nie on telefonicznie przekazywałM. W.groźby pod adresemM. K. (1). Wyjaśnieniom tym przeczą zeznaniaM. W.. Zeznania tegoż świadka zasługują natomiast na wiarę, bowiem są szczere.M. W.zwięźle (i w dosadnych słowach) wyraziła się, co myśli oM. D., ale mimo tego (że przytoczyła, iż i jej samej oraz jej córce –D. W.,M. D.telefonicznie także groził) powiedziała, że nie zawiadamiała o tym policji, bo „nie chce się z nim prowadzać po sądach”; natomiast przekazała jego (D.) groźbyK., który się przestraszył i zawiadomił policję. W ocenie sądu rejonowego kwestionowanie tej rozmowy przezM. D.(w jego wyjaśnieniach na rozprawie), jest przyjętą przez niego linią obrony, zwłaszcza, że w dochodzeniu tej rozmowie nie przeczył, z tym tylko, że twierdził, iż nie mówił, że „zabije”, ale że „pobije”M. K. (1), jak wyjdzie z więzienia.
Opinie biegłych lekarzy są jasne i wyczerpujące, wydane przy uwzględnieniu całokształtu zebranych dowodów.
Pozostałe dowody z dokumentów zostały zebrane w zgodzie z obowiązującymi przepisami i dlatego wątpliwości nie budzą.
BijącM. K. (1)M. D.,Ł. K.,A. K., wyczerpali znamiona przestępstwa zart. 158 § 1 kk. Ponieważ zaś skutkiem tegoż pobiciaM. K. (1)doznał obrażeń ciała na czas powyżej 7 dni, to wyczerpali też znamiona przestępstwa zart. 157 § 1 kk, który to czyn zagrożony jest karą surowszą niż czyn zart. 158 § 1 kk. Dlatego też – w ocenie sądu rejonowego – wszyscy oskarżeni winni odpowiadać nie tylko za udział w pobiciu, ale i za spowodowanie obrażeń ciała pokrzywdzonego, bowiem skutkiem postępowania wszystkich oskarżonych, którzy wspólnie wzięli udział w pobiciu pokrzywdzonego, doznał on poważnych obrażeń (na czas przekraczający 7 dni).
Telefonując doM. W.i grożąc pod adresemM. K. (1)pozbawieniem go życia,M. D.wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 190 § 1 kk, bowiem po stronie adresata (M. K. (1)) groźby te wywołały uzasadnione obawy ich spełnienia.
Oba te czynyM. D.popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 kk, bowiem dokonał ich w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwa podobne.
Odbywając karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, opuszczając miejsce stałego pobytu, poza wyznaczonymi przez sąd godzinami i oddalając się z mieszkania, zdejmując opaskę SDE,A. K.wyczerpał znamionaart. 242 § 1 kk.
Natomiast wyrzucając opaskę SDE (zawierającą nadajnik), którą miał powierzoną z obowiązkiem jej zwrotu po zakończeniu odbywania kary,A. K.wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 k w, bowiem nadajnik ten miał wartość 379 zł.
Wymierzając karę sąd kierował się dyrektywamiart. 53 kk.
Po stronie okoliczności obciążających wszystkich oskarżonych uwzględnił uprzednią karalność, która w przypadkuM. D.zaskutkowała nawetart. 64 § 1 kk. Po stronie okoliczności obciążających sąd uwzględnił też działanie wspólnie i w porozumieniu oraz wyczerpanie jednym zachowaniem znamion dwóch przepisów ustawy (w odniesieniu do zarzutu pobicia). Po stronie okoliczności łagodzących sąd uwzględnił złożenie wyjaśnień i - de facto, przyznanie się.
Mając powyższe okoliczności na względzie sąd wymierzył kary:
za czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk:

-

M. D.– 1 rok pozbawienia wolności ,

Ł. K.– 10 miesięcy pozbawienia wolności,

A. K.- 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Za czyn zart. 190 § 1 kkM. D.– 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Za czyn z art. zart. 242 § 1 kkA. K.- 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Za wykroczenie z art. z art. 119 § 1 kwA. K.– 400 zł grzywny.
Z uwagi na to, że czyny były popełnione w krótkim odstępie czasowym, to sąd zastosował zasadę pochłonięcia kar niższych przez kary wyższe i wymierzył (za przestępstwa)M. D.karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, aA. K.10 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 42 § 2 kksąd orzekł odM. D.,A. K.iŁ. K.solidarnie na rzeczM. K. (1)kwotę 15.000 zł tytułem nawiązki za krzywdę doznaną na skutek pobicia.
Stosownie do treści § 17 ust. 2 pkt 3 i ust. 7; § 20; § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu sąd zasądził na rzecz pełnomocnika z urzędu należne wynagrodzenie.
Na podstawieart. 627 kpksąd obciążył wszystkich oskarżonych wydatkami w sprawie (bowiem te zostały już w toku postępowania wydatkowane ze Skarbu Państwa, a zatem oskarżeni winni być obciążeni obowiązkiem ich zwrotu), natomiast zwolnił ich z opłaty (z uwagi na orzeczenie kar izolacyjnych i brak po ich stronie majątku, a w przypadkuŁ. K.także obciążenia rodzinne).