Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 374/17
Data wyroku: 2018-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Przesmycki

Sygn. akt II K 374/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale Prokuratora Mirosława Gąska
po rozpoznaniu w dniach 31.10.2017 r., 21.02.2018 r., 20.04.2018 r., 26.04.2018 r sprawy karnej

V. D.-synS.iM.zd.H.,ur. (...)wŁ.((...)), miejsce zameldowania na pobyt stałyŁ., ul.(...)O.Ł.1, miejsce pobytuD.(...)–Motel (...), obywatelstwa(...), nie karanego sądownie,
oskarżonego o to, że:
1)w dniu 13 kwietnia 2017 roku wG.przyul. (...), dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w markecieK.działając w ten sposób, że uderzając w przesuwne drzwi wejściowe do marketu spowodował pęknięcie w nich szyby, powodując stratę w kwocie 2.000 zł na szkodęfirmy (...).K. siedzibą weW.,
tj. o czyn zart. 288§1kk
2)w dniu 13 kwietnia 2017 roku wG.przyul. (...), dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w budynkuBanku (...), wybijając szybę w drzwiach zapasowych do budynku Banku, co spowodowało stratę w kwocie 1.000 zł na szkodęBanku (...)wG.,
tj. o czyn zart. 288§1kk

o r z e k ł :

1
OskarżonegoV. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, z tym ustaleniem, że stanowiły one ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91§1 kki za to na mocyart. 288 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart. 69§1 kkiart. 70§1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok.

2
Na podstawieart. 72§1 pkt 5 kkzobowiązuje oskarżonego w okresie próbydo powstrzymania się od nadużywania alkoholu.

3
Na podstawieart. 46§1 kkzasądza od oskarżonegoV. D.na rzecz pokrzywdzonych:

a)(...) sp. z o.o.Sp.k. weW.- kwoty 2.000 zł (dwa tysiące złotych),
b)(...) Sp. z o.o.Sp.k. z siedzibą wŁ.– kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych).
tytułem częściowego naprawienia szkody

4
Zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG.na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.F. K.kwotę 840 zł. (osiemset czterdzieści złotych) +VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuz urzędu.

5
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, a powstałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.

II K 374/17

UZASADNIENIE
OskarżonyV. D.jest obywatelem(...)i nie był dotychczas karany sądownie.
dowód:
karta karna k – 101 akt.
W nocy z 12/13 kwietnia 2017r. oskarżony pił alkohol i zażywał narkotyk tzw. „(...)”. Następnie około godz. 3(
    00 )znalazł się wG.przyul. (...)w pobliżu marketuK.. W tym czasie w sklepie pracowaliM. B. (1),A. W.. Wtedy to oskarżony udał się pod drzwi główne do sklepu, wziął kosz na śmieci i próbował nim rozbić szybę w drzwiach wejściowych, następnie kopał w nią, Gdy mimo tych wysiłków szyba nie pękła oskarżony wziął do ręki kamień i rzucił nim w szybę o wartości 2000 zł, która pękła.W czasie zdarzenia oskarżony krzyczał jakieś słowa w języku(...), których jednak obserwujący tą sytuacjęM. B. (1)nie rozumiał. Następnie z tym koszem na śmieci oskarżony udał się w kierunku pobliskiego budynkuBanku (...). Tam oskarżony wybił szybę w drzwiach zapasowych do budynku banku o wartości 1000 zł. Wkrótce do marketu przyjechał wezwany patrol policji. Pracownicy marketu wskazali policjantom oskarżonego, który znajdował się wówczas po drugiej stronie ulicy w pobliżu banku. Oskarżony został zatrzymany. W czasie zatrzymania oskarżony stawiał czynny i bierny opór i był agresywny, uciekał, wyrywał się, w związku z czym policjanci użyli gazu obezwładniającego i kajdanek.
Oskarżonego poddano badaniom na zawartość alkoholu w organizmie. Badanie wykazało stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu rzędu 0.23 mg/l.
dowód:
protokół użycia alkometru – k 4, wyjaśnienia oskarżonego k-68-69, zeznaniaM. S.k-177v,M. B.k-177v,P. Z.k-178, pisma od pokrzywdzonych k-183 i 193.
Oskarżony częściowo przyznał się do winy. W postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że krytycznego dnia pił alkohol i zażył znany mu narkotyk „(...)”. Wyjaśnił, że czuł zagrożenie ze strony wielu Polaków, których się obawiał – myślał, że go zabiją. Przyznał, że wybił dwie szyby ponieważ chciał zwrócić na siebie uwagę, aby ktoś mu pomógł.
dowód:
wyjaśnienia oskarżonego k – 165v.
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom tym co do zasady nie można dać wiary bowiem są nielogiczne, niespójne i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym. Sąd dał wiarę jedynie wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której przyznał się do: wybicia szyb, spożywania alkoholu – co potwierdza badanie trzeźwości oraz tego, że oskarżony spożywał narkotyki, co potwierdza jego nienaturalne i agresywne zachowanie w czasie zatrzymania.
W ocenie Sądu oskarżony nie był przez nikogo atakowany lub zagrożony. Gdyby tak było to pracownicy marketu widzieliby napastników. Logiczne też jest to, że oskarżony nie szedłby niszczyć kolejnej szyby, a po przyjeździe policji wskazałby napastników a nie uciekał, stawiał opór. Innymi słowy wyjaśnienia oskarżonego w tej części są gołosłowne i stanowią przyjętą przez niego linię obrony. Natomiast jego nieracjonalne zachowanie jest następstwem działania narkotyków i alkoholu. Sąd dał wiarę zeznaniomM. S. (2),M. B. (1)iP. Z.bowiem są obiektywne logiczne i spójne. Znajdują one potwierdzenie nie tylko w nagraniu z monitoringu, ale i logice sytuacji oraz w wyjaśnieniach oskarżonego. Nie było żadnych napastników i oskarżony nie szukał pomocy o czym świadczy jego agresywne zachowanie wobec policjantów przy zatrzymaniu. Sąd pominął zeznaniaB. L.iG. S.bowiem nie wnoszą nic istotnego do sprawy.
W tym stanie rzeczy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Przestępstwozart. 288 § 1 kkpopełnia ten kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności dwa lub więcej przestępstw dopuszcza się ciągu przestępstw określonegowart. 91 § 1 kk. Oskarżony w warunkachart. 91 § 1 kkdopuścił się przestępstwazart. 288 § 1 kkw ten sposób, że w dniu 13 kwietnia 2017 roku wG.przyul. (...), dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w markecieK.działając w ten sposób, że uderzając w przesuwne drzwi wejściowe do marketu spowodował pęknięcie w nich szyby, powodując stratę w kwocie 2.000 zł na szkodęfirmy (...).K. siedzibą weW., oraz, w tym samym dniu wG.przyul. (...), dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w budynkuBanku (...), wybijając szybęw drzwiach zapasowych do budynku Banku, co spowodowało stratę w kwocie 1.000 zł na szkodęBanku (...)wG..
Za to Sąd wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze tej kary Sąd miał na względzie jako okoliczności obciążające działanie pod wpływem narkotykówi alkoholu, uporczywości w działaniu polegającą na wielokrotnych próbach zniszczenia drzwi marketu co świadczy o determinacji oskarżonego i dużym nasileniu złej woli. Nie bez znaczenia jest także i to, że oskarżony wyrządził pokrzywdzonym znaczne szkody, których w żaden sposób nie naprawił. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał uprzednią niekaralność oskarżonego, która przekonała Sąd, że niniejsza sprawa jest incydentem w jego życiu . Dlatego też Sąd zawiesił mu wykonanie kary na rok próby. Czy oskarżony skorzysta z danej mu szansy zależy od oskarżonego. Konsekwencją uznania oskarżonego za winnego jest nałożony na niego obowiązek naprawienia szkody opisany w pkt 3 wyroku. Skoro popełnione przez oskarżonego przestępstwo było związane ze spożywaniem alkoholu – Sąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od jego nadużywania.
O kosztach orzeczono po myśliart. 624 § 1 kpk.