Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1900/17
Data wyroku: 2017-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Krężołek, Regina Kurek, Robert Jurga
Słowa kluczowe: Postępowanie
Podstawa prawna: art. 350 § 1 kpc
Teza: Wydając nakaz zapłaty Sąd zobowiązany jest uwzględnić żądanie powoda skierowane przeciwko pozwanemu w całości.

Sygn. akt I ACz 1900/17

POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie :
Przewodniczący : SSA Grzegorz Krężołek
Sędziowie : SA Robert Jurga , SA Regina Kurek
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości(...)wW.– w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wW.
przeciwkoP. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Okręgowego w Tanowie z dnia 3 lipca 2017
sygn. akt I Nc 31/17
P o s t a n a w i a
Oddalić zażalenie
SSA Robert Jurga SSA Grzegorz Krężołek SSA Regina Kurek
Sygn.akt I ACz 1900/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Tarnowie oddalił wniosek powoda o sprostowanie nakazu zapłaty z dnia 8 czerwca 2017r.poprzez zmianę daty w której wniesiono pozew do Sądu i daty początkowej od której naliczane są odsetki za opóźnienie z 24 marca 2017r. na 23 marca 2017r.
W uzasadnieniu Sąd wskazał , że brak jest podstaw do sprostowania nakazu w zakresie daty wpływu pozwu oraz daty naliczania odsetek. Pozew wszczynający postępowanie wpłynął do Sądu w dniu 24 marca 2017 r. Przesyłka wpłynęła w kopercie, na której brak było jakichkolwiek oznaczeń pozwalających ustalić datę nadania przesyłki w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniuustawy Prawo pocztowe. Z tego względu nie było podstaw do przyjęcia, że datą wniesienia pozwu jest inny dzień, niż data faktycznego wpływu pisma do siedziby sądu.
Ponadto data naliczania odsetek jest elementem merytorycznego rozstrzygnięcia co do żądania pozwu i nie podlega sprostowaniu w trybieart. 350 k.p.c.
Postanowienie to w całości zaskarżył powód zarzucając mu :
- naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez dowolną ocenę dowodów polegającą na przyjęciu, iż pozew wpłynął do Sądu w dniu 24 marca 2017 r., tj. w dniu faktycznego wpływu pisma do siedziby Sądu, pomimo że powód załączył do wniosku z dnia 22 czerwca 2017 r. o sprostowanie nakazu zapłaty potwierdzenie nadania pozwu w dniu 23 marca 2017 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A., tj. operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe,
a w konsekwencji naruszenieart. 165 § 2 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że podstawę do określenia daty wpływu pozwu do Sądu stanowiła data określona w prezentacie.
- naruszenieart. 350 § 1 k.p.c.w zw.art. 502 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie, iż zmiana daty, od której mają być naliczane zasądzone w nakazie zapłaty na rzecz powoda odsetki ustawowe za opóźnienie, stanowi element merytorycznego rozstrzygnięcia co do żądania pozwu i w konsekwencji nie podlega sprostowaniu w trybieart. 350 § 1 k.p.c., podczas gdy wydanie przez nakazu zapłaty jest w świetleart. 502 § 1 k.p.c.równoznaczne z zasądzeniem żądanego przez powoda roszczenia w całości, w tym zasądzeniem odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia wniesienia pozwu, którego to konkretyzacja w postaci wskazania daty stanowi kwestię wtórną wobec wydania nakazu zapłaty i w zakresie tym może dojść do omyłki podlegającej sprostowaniu w trybieart. 350 §k.p.c.
Skarżący we wniosku środka odwoławczego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia polegającą na sprostowaniu nakazu zapłaty poprzez zmianę oznaczenia daty, w której wniesiono w niniejszej sprawie pozew , a w konsekwencji także zmianę daty, od której mają być naliczane zasądzone odsetki ustawowe za opóźnienie, tj. z dnia 24 marca 2017 r. na dzień 23 marca 2017r.
Domagał się również zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego adwokata według norm przepisanych.
Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny rozważył :
Środek odwoławczy syndyka podlega oddaleniu albowiem , w ostatecznym wyniku, rozstrzygniecie Sądu I instancji , mimo częściowo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu.
W pierwszej kolejności podzielić należy stanowisko syndyka co do tego , iż Sąd Okręgowy, w sposób nieuzasadniony , nie uwzględnił , określając datę wpływu pozwu faktu ,iż jak wynika z załączonego do zażalenia dokumentu , przesyłka zawierająca go została nadana na poczcie w dniu 23 marca 2017r . Wynika wprost ze stempla pocztowego. / por. k. 401 akt / . Tym samym należało przyjąć , że pozew właśnie w tej dacie został do Sądu wniesiony , stosując normę procesową zart. 165 §2 kpc.
Tym samym uprawnionym byłoby wskazanie w treści nakazu z dnia 8 czerwca 2017r , w sposób postulowany przez skarżącego, tej właśnie daty jako dnia wpływu pisma procesowego poczatkującego postępowanie.
Tym niemniej błąd Sądu I instancji w tym zakresie nie może prowadzić do podzielenia wniosku środka odwoławczego syndyka.
Przyjmując jako poprawne, stanowisko zgodnie z którym wydając nakaz zapłaty Sąd zobowiązany jest uwzględnić żądanie powoda skierowane przeciwko pozwanemu w całości, [ a taka konsekwencja wynika z brzmieniaart. 491 §1 kpci502 §1 kpc, w odniesieniu do nakazów wydanych w postępowaniu upominawczym] , tego rodzaju, postulowana przez syndyka na podstawieart. 350 §1 kpckorekta treści części wstępnej nakazu musiałby się przełożyć na merytoryczną zmianę treści nakazu jako takiego , skoro w rozstrzyganej sprawie , początkowy termin biegu odsetek od świadczenia głównego , powiązany z datą wniesienia pozwu , rozpoczynałby się nie , jak wynika z treści orzeczenia z 8 czerwca 2017r , 24 marca , a 23 marca 2017r.
Nie może budzić wobec tego wadliwości to , że „ ukryta „ pod postulatem sprostowania oczywistej niedokładności zmiana brzmienia nakazu prowadziłaby do ingerencji w jego merytoryczną treść , w postaci rozszerzenia zakresu obowiązku świadczenia po stronieP. K.wobec strony powodowej. Sięgniecie do instytucji sprostowania o jakiej mowa wart. 350 kpc, nie może do takiej konsekwencji doprowadzić.
Stad zażalenie syndyka jako bezzasadne podlega oddaleniu, na podstawieart. 385 kpcw zw zart. 397 §2 kpc.
Już tylko na marginesie i zapewnienia konkretności wywodu należy wskazać , że w takiej sytuacji faktycznej jaka zaistniała w rozstrzyganej sprawie, skoro przyjmie się zasadę, iż decydując o wydaniu nakazu Sąd jest zobligowany uwzględnić żądanie pozwu w całości , syndyk powinien był , stwierdzając , iż początkowy termin płatności odsetek został określony w orzeczeniu z dnia 8 czerwca 2017r nieprawidłowo , powinien był sięgnąć do instytucji uzupełnienia nakazu [ argument zart. 351 kpcw zw zart. 3532kpc] .W tych warunkach bowiem Sąd wydając go nie orzekł o całości żądania powoda.
SSA Robert Jurga SSA Grzegorz Krężołek SSA Regina Kurek