Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 375/17
Data wyroku: 2017-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Kubicki

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Robert Kubicki
Protokolant:   st. sekr. Sylwia Dudziak
po rozpoznaniu w dniach: 06 grudnia 2017 roku, 20 grudnia 2017 roku
na rozprawie sprawy z oskarżenia prywatnegoA.!(...) Sp. z o.o.reprezentowanego przez Prezesa ZarząduD. Z.
przeciwko
K. K.synowiW.iW. z domu K.,urodzonemu (...)wŚ.
oskarżonemu o to, że:
W okresie od listopada 2014 roku do dnia 22 kwietnia 2017 roku prowadząc działalność gospodarczą o nazwieK- (...) S.C.Auta z pisemną gwarancją(...)Gwarant z siedzibą wŚ.doprowadził do zniesławieniafirmy (...)!(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.przyul. (...)reprezentowanej przezD. Z.poprzez pomawianie co do jakości wykonywania usług i sprzedawanego asortymentu, przez co naraził w/w firmę na utratę zaufania i wiarygodności potrzebnej do prowadzenia działalności
tj. o czyn zart. 212 § 1 k.k.

1
Na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.umarza postępowanie o zarzucony oskarżonemuK. K.i opisany powyżej czyn zart. 212 § 1 k.k.

2
Na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.w zw. z§ 11 ust. 2pkt, § 16 i § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych kosztami procesu obciąża oskarżyciela prywatnego(...) Sp. z o.o.reprezentowanego przez Prezesa ZarząduD. Z., w zakresie dotychczas przez niego poniesionym oraz zasądzając z tego tytułu od oskarżyciela prywatnego na rzecz oskarżonegoK. K.kwotę 1464 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt cztery złote).

SSR Robert Kubicki

UZASADNIENIE
K. K.został oskarżony prywatnym aktem oskarżenia o to, że w okresie od listopada 2014 roku do 22 kwietnia 2017 roku prowadząc działalność gospodarczą o nazwieK- (...) S.C.Auta z pisemną gwarancją(...)Gwarant z siedzibą wŚ.doprowadził do zniesławieniafirmy (...)!(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.przyul. (...), reprezentowanej przezD. Z.poprzez pomawianie co do jakości wykonania usług i sprzedawanego asortymentu, przez co naraził ww. firmę na utratę zaufania i wiarygodności potrzebnej do prowadzenia działalności, tj. o czyn zart. 212 § 1 k.k.
Zgodnie z dyspozycjąart. 212 § 4 k.k.ściganie przestępstwa stypizowanego wart. 212 § 1 k.k.odbywa się z oskarżenia prywatnego. Karalność tej kategorii przestępstw ustaje z upływem roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później jednak niż z upływem 3 lat od czasu jego popełnienia, o czym przesądzaart. 101 § 2 k.k.Zgodnie z treściąart. 102 k.k.jeżeli w okresie wskazanym wart. 101 § 2 k.k.oskarżyciel skierowałby akt oskarżenia karalność przestępstwa ustaje z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu
Na zasadzieart. 485 k.p.k.w sprawach z oskarżenia prywatnego stosuje się przepisy o postępowaniu zwyczajnym, z zachowaniem przepisówrozdziału 52. Stosownie zaś do treściart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., w razie stwierdzenia przedawnienia karalności postępowania nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób jednoznaczny wynika, że oskarżyciel prywatnyD. Z.powziął wiadomość na temat osoby oskarżonego oraz faktu zamieszczania przez niego w sieci Internet dyskredytującychA.!(...) Sp. z o.o.treści na początku lutego 2015 roku, nie później niż w dniu 21 lutego 2015 roku. Powyższe zostało ustalone przez Sąd w oparciu o analizę protokołu przyjęcia ustnej skargi o przestępstwie z dnia 22 kwietnia 2017 roku oraz stanowiących jej integralną część załączników (k. 2-18). Oskarżyciel prywatny zaznaczył w skardze, iż aukcja o numerze(...)pojawiła się na portalu(...)„na początku 2015 roku”. Na rok 2015 datować należy również wpisyK. K.na portalu społecznościowymF.. Oskarżyciel prywatny z pewnością zapoznał się z ich treścią w dniu ich publikacji, na co wskazują godziny widoczne na utrwalonych przez niego zrzutach ekranu. Co istotne jedyny ogłoszenie, które podlega odnawianiu zostało umieszczone na portalu aukcyjnym Allegro, a zebrany materiał dowodowy nie pozwala jednoznacznie stwierdzić aby autorem tego ogłoszenia był oskarżonyK. K.. Ogłoszenie (k.10 akt) zostało nadane z konta sprzedającego o nicku „(...)”. Oskarżony zaprzeczył aby umieścił to ogłoszenie, wskazując, iż uczynił to jego syn –P. K., a ten ostatni skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składania zeznań. W takiej sytuacji Sąd nie miał podstaw do zakwestionowania wersji przedstawionej przez oskarżonego.
Jak wynika z poczynionych wyżej rozważań, sprawca przestępstwa był znany oskarżycielowi publicznemu od dnia jego popełnienia, które to nastąpiło z chwilą zamieszczenia na portalach spornych komentarzy oraz ogłoszenia. Tutejszy Sąd w pełni bowiem podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z dnia 29 czerwca 2010 roku, sygn. I KZP 7/10, iż przestępstwo zniesławienia nie ma charakteru trwałego i „popełnione jest wówczas, gdy sprawca swoim zachowaniem wyczerpie wszystkie znamiona określone w przepisie karnym. Chwilą popełnienia przestępstwa określonego wart. 212 § 2 k.k., polegającego na umieszczeniu w sieci Internet treści o charakterze zniesławiającym, jest chwila dokonania danego wpisu a nie jego usunięcia”.
Zaznaczenia wymaga, iżD. Z.z łatwością mógł zidentyfikować osobę sprawcy, ponieważ wpisy na portaluF.dokonywane były z konta(...), zaś umieszczenie ogłoszenia na portalu(...)poprzedziła zapowiedź w wiadomości e-mail z dnia 19 lutego 2015 r. (k. 79) wysłana przez użytkownika „(...)” z adresu „(...)”. Oskarżyciel prywatny wiedział przy tym, iżK. K.prowadzi działalność pod zbliżoną nazwą. Również sam oskarżony w dniu 21 lutego 2015 r. w wiadomości tekstowej zasugerował swoją sprawczą rolę w zdarzeniu.
„Momentem, od którego rozpoczyna się liczenie upływu okresu przedawnienia w sprawach o przestępstwa z oskarżenia prywatnego, jest dzień, w którym pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy" (wyrok SN z 19 lutego 2014 roku, II KK 23/14, OSNKW 2014, Nr 9, poz. 69). W realiach sprawy dzień ten przypada na najpóźniej 21 lutego 2015 roku, na co wskazuje załączona do skargi treść wiadomości tekstowych (k. 16) oraz w pewnym zakresie również korespondencja e-mail (k. 79). Oznacza to, iż z dniem 21 lutego 2016 roku nastąpiło przedawnienie karalności czynu objętego prywatnym aktem oskarżenia.
Stwierdziwszy przedawnienie karalności, Sąd na zasadzieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.zobligowany był do umorzenia postępowania.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.w zw. z§ 11 ust. 2pkt, § 16 i § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, kosztami procesu obciążając oskarżyciela prywatnego(...) Sp. z o.o.reprezentowanego przez Prezesa ZarząduD. Z., w zakresie dotychczas przez niego poniesionym oraz zasądzając z tego tytułu od oskarżyciela prywatnego na rzecz oskarżonegoK. K.kwotę 1464 zł. Na kwotę 1464 zł składają się poniesione i wykazane przez oskarżyciela koszty dojazdu na terminy rozpraw w kwocie 600 zł oraz kwota 864 zł tytułem kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru. Te ostatnie koszty zostały ustalone na podstawie stawek przewidzianych w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (kwota 720 zł zwiększona o 20% ze względu na fakt, iż rozprawa toczyła się na dwóch terminach).
SSR Robert Kubicki