Sąd Rejonowy w Zabrzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 506/18
Data wyroku: 2018-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Małgorzata Ciecierska-Hendryk
Teza: - uznanie oskarżonego winnym wszystkich czynów i wymierzenie za czyn z art. 35 ust.1a ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21.08.1997 roku  (Dz.U. z 2013 r. poz.856) kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- wymierzenia za czyn z art. 286 § 1 k.k.w  zw. z art. 12 k.k. - kary 7 miesięcy pozbawienia wolności,
- połączenie powyższych kar i wymierzenie jednej kary łącznej w wysokości 1 roku pozbawienia wolności,
 - warunkowe zawieszenie kary łącznej na okres próby 2 lat,
- zobowiązanie oskarżonego do powstrzymywania się od oferowania sprzedaży zwierząt za pomocą Internetu
- orzeczenie środka kompensacyjnego w kwocie 250 zł tytułem częściowego naprawienia szkody,
- orzeczenie środka karnego - zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 lat,
- zwrot części zwierząt z miotu właścicielowi hodowli,
- częściowe zasądzenie kosztów sądowych i wydatków.

Sygn. akt. II K 506/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Zabrzu w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Małgorzata Ciecierska-Hendryk
Protokolant Edyta Małasiewicz
w obecności Prokuratora ----
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 roku,
sprawy:R. K.urodzonej w dniu (...)wŚ., córkiJ.iB.,
oskarżonej o to, że
I. w okresie od 15 kwietnia 2017 r. do 22 września 2017 r. wZ., znęcała się nad kotami przy czym w okresie od 15 kwietnia 2017 r. do 20 lipca 2017 r. znęcała się nad kotem rasyM. C.o imieniuB., poprzez dostarczanie jej karmy w zbyt małych ilościach oraz utrzymywanie jej w niewłaściwych warunkach bytowania, zaś w okresie od lipca 2017 r. do 22 września 2017 r. znęcała się nad kociętami poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania oraz dostarczanie im niewłaściwej karmy w zbyt małych ilościach
tj. o przestępstwo zart. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt
II. w bliżej nieustalonym okresie pomiędzy lipcem 2017 r. a sierpniem 2017 r. wZ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaI. O.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250 złotych, wprowadzając ją w błąd w trakcie transakcji kupna-sprzedaży kota co do faktu, iż przedmiotem transakcji miał być kot rasyM. C., zatajając, iż w rzeczywistości kot ten nie był rasowy
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
orzeka

1
uznaje oskarżonąR. K.za winną przestępstw polegających na tym, że: w okresie od dnia 15 kwietnia 2017 roku do dnia 20 lipca 2017 roku wZ.znęcała się fizycznie nad kotką rasyM. C.o imieniu(...)pochodzącej z hodowliM. M.o nazwie(...)PL poprzez utrzymywanie jej w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym zaniechanie dostarczania jej właściwej, zrównoważonej karmy, zwłaszcza w okresie karmienia kociąt, oraz zaniechania korzystania ze specjalistycznej opieki weterynaryjnej, co w efekcie doprowadziło kotkę do stanu wychudzenia, ogólnego wycieńczenia, oraz zapchlenia,

oraz w okresie od bliżej nieokreślonego dnia czerwca 2017 roku do dnia 22 września 2017 roku wZ.znęcała się fizycznie nad 3 kociętami, a w okresie od bliżej nieokreślonego dnia czerwca 2017 roku do dnia 04 sierpnia 2017 roku wZ.znęcała się fizycznie nad 1 kociakiem, tj. łącznie w tych okresach nad 4 kociętami z miotu kotki rasyM. C.o imieniu(...)pochodzącej z hodowliM. M.o nazwie(...)PL poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym przedwczesne odseparowanie ich od matki i jednocześnie zaniechanie dostarczania im właściwego pożywienia, zaniechanie korzystania ze specjalistycznej opieki weterynaryjnej, co w efekcie doprowadziło 4 tychże kociąt do stanu wychudzenia, ogólnego wycieńczenia, oraz zapchlenia, tj. czynów kwalifikowanych zart.35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt( Dz. U. z 2013 roku poz. 856)- każde i za te występki na mocy art. 35 ust. 1a cyt ustawy w zw. zart. 91 §1 k.kskazuje ją na jedną karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności,

2
uznaje oskarżonąR. K.za winną przestępstwa polegającego na tym, że: w okresie od lipca 2017 roku do dnia 04 sierpnia 2017 roku wZ.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadziłaI. O.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wyłudzenie dwukrotnie kwot na poczet: zaliczki 250 złotych oraz reszty ceny zakupu kociaka w kwocie 150 złotych, tj. łącznie 400 złotych wprowadzając ją w błąd co do tego, iż kot jest czystej rasyM. C., podczas gdy kot ten stanowił mieszańca w typie tejże rasy pochodzącym z miotu w pełni rasowej kocicy rasyM. C.o imieniu(...)pochodzącej z hodowliM. M.o nazwie(...)PL i nieznanego kocura, tj. czynu zart. 286 § 1 k.kw zw. zart. 12 k.k.i za to na mocyart. 286 § 1 k.kskazuje ją na karę 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na mocyart. 85 § 1 k.kiart. 91 § 2 k.k.wyżej orzeczone wpkt. 1-2kary pozbawienia wolności łączy i orzeka jedną karę łączną w wymiarze 1 (jeden) roku pozbawienia wolności,

4
na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.kwarunkowo zawiesza wobec oskarżonej wykonanie orzeczonej wpkt. 3kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwa) lat,

5
na mocyart. 72 § 1 pkt. 8 k.k.zobowiązuje oskarżoną do powstrzymania się od oferowania sprzedaży zwierząt za pomocą Internetu,

6
na mocyart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

7
na mocyart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonej na rzecz pokrzywdzonejI. O.środek kompensacyjny poprzez zapłatę kwoty 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem częściowego naprawienia szkody wyrządzonego przestępstwem opisanym w pkt. 2 wyroku,

8
na mocy art. 35 ust. 3 a cyt. wyżej ustawy orzeka wobec oskarżonej tytułem środka karnego zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 (pięć) lat;

9
na mocyart. 230 § 1 k.p.k.zwracaM. M.zatrzymane w toku postępowania 3 kocięta pochodzące z miotu kotki rasyM. C.o imieniu(...)pochodzącej z hodowliM. M.o nazwie(...)PL jako osobie uprawnionej,

10
na mocyart. 627 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, a to wydatki w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych oraz zwalnia ją od obowiązku uiszczenia opłaty.