Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 2701/18
Data wyroku: 2018-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Malinowska
Słowa kluczowe: Naprawienie szkody
Podstawa prawna: art. 441 kc
Teza: nietezowane

Sygn. akt: X C 2701/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Hanna Olkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2018 r. w Toruniu
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Komendanta Wojewódzkiego Policji wB.
przeciwkoP. Z.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1560 zł (tysiąc pięćset sześćdziesiąt złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 lipca 2018 r. do dnia 17 grudnia 2018 r.;

II
zasądzoną w pkt I kwotę rozkłada na 10 miesięcznych rat, pierwsze 9 rat po 150 zł a ostatnia w kwocie 210 zł powiększona o ustawowe odsetki za opóźnienie, płatnych do dnia ostatniego każdego kolejnego miesiąca począwszy od stycznia 2019 r. z tym zastrzeżeniem, ze uchybienie w płatności którejkolwiek z rat co do terminu czy też wysokości powoduje natychmiastową wymagalność pozostałej do zapłaty kwoty wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi do dnia zapłaty;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wT.30 zł (trzydzieści złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSR Katarzyna Malinowska
X C 2701/18

UZASADNIENIE
Powód Skarb Państwa Komendant Wojewódzki Policji wB.złożył pozew przeciwkoP. Z.o zapłatę kwoty 1560 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 17 maja 2016 r. – sygn. akt(...)został uznany winnym naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza policjiŁ. P.. Wskutek działań pozwanegoŁ. P.doznał urazu lewej ręki z deformacją stawu międzypaliczkowego bliższego IV ręki lewej z niewielkim ograniczeniem ruchomości. Uraz spowodował uszczerbek na zdrowiu w wysokości 2%. Na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 kwietnia 2014 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku ulub choroby pozostającej w związku ze służbą (Dz.U. nr 214 r. poz. 616) Komendant Wojewódzki Policji wB.przyznałŁ. P.jednorazowe odszkodowanie w wysokości 1560 zł. Powód domagał się zasądzenia tej kwoty od pozwanego jako równowartości tego świadczenia na podstawieart. 441 § 3 KC.
W dniu 30 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy wT.wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.
Od nakazu zapłaty sprzeciw wniósł pozwany domagając się oddalenia powództwa w całości. Pozwany zakwestionował okoliczność, że uraz, który stał się podstawą wypłacenia odszkodowania, został spowodowany przez niego. Ponadto z ostrożności procesowej wniósł o rozłożenie należności na raty.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 8 stycznia 2016 r.P. Z.w czasie interwencji Policji uderzył funkcjonariuszaŁ. P.pięścią w głowę, zadał mu kilka uderzeń w ręce i barki, wskutek czegoŁ. P.miał skręconą lewą rękę i lewy nadgarstek. Podczas zaopatrzenia odniesionych obrażeń w szpitalu bezpośrednio po zdarzeniu wśród urazów rozpoznano uraz paliczka bliższego palca IV i V ręki lewej oraz obrzęk i zaczerwienienie w obrębie śródręcza lewego.
Dowód: wyrok k. 10 akt, karta informacyjna pacjenta k. 33 akt sprawy(...)SR wT., opinia sądowo – lekarska k. 38 akt sprawy(...)SR wT.
Orzeczeniem(...)Rejonowej Komisji Lekarskiej MSW wB.z dnia 9.01.2017 r. ustalono, żeŁ. P.przebył kolejny uraz ręki lewej z deformacją stawu międzypaliczkowego bliższego p. IV z niewielkim ograniczeniem ruchomości a uszczerbek na zdrowiu, z uwzględnieniem wcześniejszych urazów ustalono na 2%
Dowód: orzeczenie k. 11-13 akt
Decyzją nr (...)z dnia 15 lutego 2017 r. Komendant Wojewódzki Policji wB.przyznałŁ. P.jednorazowe odszkodowanie w wysokości 1560 zł.
Dowód: decyzja k. 14 akt.
Pomimo wezwania pozwany nie zwrócił powodowi wypłaconejŁ. P.kwoty.
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w niniejszej sprawie i w aktach sprawy(...)SR wT., których wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron.
Pozwany kwestionował swoją odpowiedzialność, wskazując, iż brak jest podstaw do obciążenia go obowiązkiem zwrotu Skarbowi Państwa odszkodowania wypłaconego funkcjonariuszowi policji z uwagi na to, że w opisie czynu, za który został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 17 maja 2016 r. – sygn. akt(...)brak jest tych obrażeń, za które policjant dostał odszkodowanie.
Sąd zapoznał się z dokumentami zgromadzonymi w aktach sprawy karnej i wynika z nich iż uraz palców IV i V rozpoznano uŁ. P.bezpośrednio po zdarzeniu z udziałem pozwanego. Podkreślić należy, iż uraz ręki lewej, za który przyznano odszkodowanie, ustalony został na 4 %, jednak wzięto pod uwagę, że ten spowodowany przez pozwanego był kolejnym urazem – dlatego też ostatecznie uszczerbek ustalono na 2%
Podstawy odpowiedzialności pozwanego za wypłacone odszkodowanie a podstawie przepisów ustawy z dnia 4 kwietnia 2014 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku lub choroby pozostającej w związku ze służbą (Dz.U. nr 214 r.poz. 616) upatrywać należy wart. 441 § 3 KC, który stanowi, że ten, kto naprawił szkodę, za którą jest odpowiedzialny mimo braku winy, ma zwrotne roszczenie do sprawcy, jeżeli szkoda powstała z winy sprawcy.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w pkt I sentencji i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1560 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia wyrokowania.
Zasądzoną w pkt i kwotę Sąd rozłożył na 10 miesięcznych rat.
Zgodnie zart. 320 kpcw szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, .
Sąd w niniejszej sprawie wziął pod uwagę sytuację osobistą i majątkową sprawcy. Jest on jedynym żywicielem rodziny i ma na utrzymaniu 5 dzieci i żonę. Zarabia 4000 zł miesięcznie. Rozłożenie należności na 10 rat realnie zaspokoi wierzyciela a pozwanemu pozwoli na racjonalne gospodarowanie skromnymi zasobami potrzebnymi do utrzymania rodziny.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpckierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postepowania. Pozwany przegrywający spór obowiązany jest zwrócić powodowi wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł.
Nadto powód zwolniony był od ponoszenia kosztów sądowych, dlatego też w pkt IV wyroku Sąd na podstawieart. 113 ust 1. ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychobciążył nimi pozwanego.
SSR Katarzyna Malinowska