Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1109/17
Data wyroku: 2018-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność za długi spadkowe
Podstawa prawna: art. 1019 kc

Sygn. akt III Ca 1109/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 marca 2017 roku w sprawie z wnioskuM. F.iD. F.z udziałem(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejo zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenia o przyjęciu spadku z dobrodziejstwem inwentarza poA. F., Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi oddalił wnioski oraz ustalił, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.
Apelację od powyższego postanowienia wnieśli wnioskodawcy, zaskarżając jew całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie przepisów postępowania,a mianowicieart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 232 k.p.c.poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego w sprawie polegającą na przyjęciu, iż wnioskodawcy dowiedzieli się około roku czasu po śmierci spadkodawczyniA. F.o tym, iż w skład spadku po niej wchodzą długi spadkowe, podczas, gdy wnioskodawcy zeznali, iż wnioskodawcaD. F.był w placówceBanku (...)by wyjaśnić sprawę zadłużenia oraz poinformować o śmierciA. F.oraz, że sprawa została wyjaśniona i do dnia otrzymania przez wnioskodawców wniosku o stwierdzenie nabycia spadku przezBank (...)nie wiedzieli, iż zadłużenie nadal istnieje, a zatem dowiedzieli się o jego istnieniuw chwili otrzymania wniosku o stwierdzenie nabycia spadku.
Tym samym wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt 1 poprzez uwzględnienie wniosku o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezłożeniaw terminie oświadczenia o przyjęciu spadku z dobrodziejstwem inwentarza poA. F.oraz orzeczenie, że spadek po zmarłej w dnia 18.11.2011 r.A. F., ostatnio stale zamieszkałejul. (...),(...)-(...) Ł., na podstawie ustawy dziedziczą wnioskodawcy z dobrodziejstwem inwentarza oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania przed Sądem II instancji na podstawieart. 520 k.p.c.
Na terminie rozprawy apelacyjnej pełnomocnik wnioskodawców podtrzymał dotychczasowe stanowisko procesowe, wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego na rzecz każdego z wnioskodawców.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Poczynione ustalenia dotyczące okoliczności faktycznych mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materialne dowodowym, który w zakresie dokonanych ustaleń jest logiczny i wzajemnie spójny. Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena materiału dowodowego została dokonana w granicach określonych przezart. 233 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.Wnioski tego Sądu, co do faktów w sposób logiczny wynikają z treści dowodów zgromadzonych w sprawie. Ustalenia te Sąd Okręgowy przyjmuje za własne.
Nietrafny jest zarzut naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.Przede wszystkim zauważyć należy, że zarzut podnoszony przez wnioskodawców naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.nie został przez nich sprecyzowany i nie sposób wywnioskować, w zakresie których konkretnych dowodów przeprowadzonych przez Sąd pierwszej instancji, miałaby zostać przekroczona swobodna ocena. Prawidłowe postawienie zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.wymaga wskazania przez skarżącego konkretnych zasad (logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, całokształtu zebranego materiału dowodowego, przeprowadzenia określonych dowodów niezgodnie z zasadami procedury cywilnej, na przykład niezgodnie z zasadą bezpośredniości) lub przepisów, które sąd naruszył przy ocenie określonych dowodów (por. np. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 16 grudnia 2005 r., III CK 314/05, lex nr 172176, z dnia 13 października 2004 r., III CK 245/04, lex nr 174185). Takie zaś zarzuty w sprawie niniejszej nie zostały postawione. Wnioskodawcy podnosząc powyższy zarzut nie wskazali, w jaki sposób Sąd I instancji zasadę swobodnej oceny dowodów naruszył, ograniczając się jedynie do zaprezentowania stanu faktycznego ustalonego na podstawie własnej oceny dowodów. Uchybienia w powyższym zakresie apelujący upatrują w nieprawidłowym ustaleniu momentu, w którym spadkobiercy dowiedzieli się, iż w skład spadku po zmarłejA. F.wchodzą długi i wbrew temu, co ustalił Sąd, wnioskodawcy powzięli tak naprawdę wiedzę o istnieniu długu wchodzącego w skład spadku po zmarłejA. F.z chwilą doręczenia im wniosku o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłej przez uczestnikaBank (...). W konsekwencji w ocenie wnioskodawców wniosek o uchylenie się od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenia o przyjęciu spadku z dobrodziejstwem inwentarza złożyli w ustawowym rocznym terminie. Tymczasem podkreślić należy, że przepisart. 233 § 1 k.p.c.reguluje jedynie kwestię oceny wiarygodności i mocy dowodowej przeprowadzonych w sprawie dowodów, a nie poczynionych ustaleń faktycznych, czy wyprowadzonych z materiału dowodowego wniosków, bądź też ich brak. Samo przekonanie strony o innej niż przyjął sąd wadze /doniosłości/ poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie, niż ocena sądu nie może stanowić o skuteczności zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.
Apelacja wnioskodawców nie wykazuje uchybień w rozumowaniu Sądu, które podważałyby prawidłowość dokonanej oceny. Sąd Rejonowy w oparciu o materiał dowodowy zebrany w sprawie, w szczególności zeznania wnioskodawców prawidłowo uznał, że roczny termin na uchylenie się od skutków prawnych braku oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku poA. F.został przekroczony. Przede wszystkim Sąd prawidłowo ustalił, żeA. F.zmarła w dniu 18 listopada 2011 roku. W toku postępowania wnioskodawcy przyznali, iż o długach spadkowych zmarłej dowiedzieli się około roku czasu po jej śmierci, a zatem należało przyjąć, iż w tym czasie błąd, co do przedmiotu spadku został przez nich wykryty. W tym stanie rzeczy Sąd prawidłowo uznał, że roczny termin na złożenie oświadczenia o przyjęciu spadku z dobrodziejstwem inwentarza należy liczyć dla wnioskodawców od grudnia 2012 roku. Skoro wnioskodawcy złożyli wnioseko uchylenie się od skutków prawych nie złożenia w terminie oświadczenia o przyjęciu spadku z dobrodziejstwem inwentarza w dniu 5 stycznia 2017 roku, termin ten został przekroczony. Wbrew stanowisku apelujących Sąd I instancji prawidłowo uznał, że roczny termin nie może być liczony od dnia doręczenia wnioskodawcom jako uczestnikom postępowania, odpisu wniosku o stwierdzenie nabycia spadku poA. F., albowiem ich wiedzaw zakresie stanu majątkowego zmarłej w szczególności, co do zadłużenia istniała dużo wcześniej. Sąd Okręgowy podziela przy tym stanowisko Sądu Rejonowego, że fakt przyjęcia przez wierzyciela informacji o zgonieA. F.i nie podejmowanie żadnych czynności w zakresie dochodzenia zapłaty długu, nie może usprawiedliwiać bezczynności wnioskodawców, a przede wszystkim przedłużać roczny termin.
Z tych też przyczyn apelacja jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego, orzeczono w punkcie 2. postanowienia na podstawieart. 520 § 1 k.p.c., jako że w niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności, które uzasadniałyby odstąpienie od podstawowej zasady rozliczenia kosztów postępowania nieprocesowego, wyrażonej w powołanym przepisie.