Sąd Okręgowy w Koszalinie
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 705/17
Data wyroku: 2017-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Rzepecka-Gawrysiak
Słowa kluczowe: Obrońca

Sygn. akt V Ka 705/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Koszalinie V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Renata Rzepecka-Gawrysiak
Protokolant: Milena Kulczyk
przy udziale Prokuratora Prok. Okręgowej w Koszalinie Małgorzaty Siwek-Sokólskiej

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2017 r. sprawy
D. H.
oskarżonej zart. 207§1 kkw zb. zart. 157§2 kkprzy zast.art. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Koszalinie
z dnia 16 października 2017 roku sygn. akt X K 214/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Koszalinie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt: V Ka 705/17

UZASADNIENIE
D. H.została oskarżona o to, że:
w bliżej nie określonym czasie w 2016 roku do 27 października 2016 roku w miejscowościW.gminaD.znęcała się fizycznie na osoba najbliższą - małoletnim synemF. H.w ten sposób, że wielokrotnie uderzała pasem i kablem po całym ciele, powodując u małoletniego liczne ślady, siniaki i pręgi na karku, tułowiu i nogach - które spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na okres trwający poniżej siedmiu dni.

tj. o czyn zart. 207 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy w Koszalinie wyrokiem z dnia 16 października 2017r. w sprawie sygn. akt X K 214/17:

I
uznał oskarżonąD. H.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w oskarżeniu - to jest występku zart. 207 § 1 k.k.w zbiegu zart. 157 § 2 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.i za to, na podstawieart. 207 § 1 k.k.w związku zart. 11 § 3 k.k., wymierzył jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.w związku zart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej w punkcie I. wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby i na ten czas, na podstawieart. 73 § 1 k.k., oddał ją pod dozór kuratora sądowego;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 6a k.k.iart. 74 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonąD. H.do poddania się w okresie próby psychoterapii;

IV
nie obciążył oskarżonejD. H.obowiązkiem zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych - w tym nie wymierzył jej opłaty.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator.
Prokurator Na podstawieart. 425 § 1 kpk,art. 427 § 1 kpkinprincipia orazart. 444 kpkzaskarżył na niekorzyść powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze w zakresie, w którym Sąd orzekł o dozorze kuratora oraz o środku karnym w postaci o obowiązku poddania się psychoterapii
Na podstawieart. 427 § 2 kpkorazart. 438 pkt 1 i 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:

-

obrazę przepisów prawa karnego materialnego - tj.art. 73 § 1 kkpoprzez orzeczenie o zastosowaniu wobec sprawcy przestępstwa popełnionego z utyciem przemocy na szkodę osoby wspólnie zamieszkującej fakultatywnego dozoru, podczas, gdy sąd zobligowany był do orzeczenia dozoru kuratora wobec takiego sprawny obligatoryjnie na podstawieart. 73 § 2kk,

obrazę przepisów postępowania karnego, mającej wpływ na treść orzeczenia -art. 413 § 2 pkt 2 kpk, polegającą na. tym, iż sąd w wyroku nie wskazał sposobu wykonania nałożonego na skazaną obowiązku zart. 72 § 1 pkt 6a kktj. poddania się psychoterapii.

Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

-

orzeczenie wobec oskarżonego w okresie próby dozoru kuratora na podstawieart. 73 § 2 kk

wskazanie sposobu wykonania obowiązku z pkt III wyroku nałożonego na oskarżoną, oraz pozostawienie pozostałych rozstrzygnięć w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych w apelacji zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść wyroku , zaskarżony wyrok należało uchylić bowiem w sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza polegająca na tym, że oskarżona w postępowaniu sądowym nie miała obrońcy w wypadku określonym wart. 79 § 1 kpk(art. 439 § 1 pkt 10 kpk).
Zgodnie z treścią art. 79 § 1 w postępowaniu karnym oskarżony musi mieć obrońcę, jeżeli:
pkt 3)zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania swoim postępowaniem nie była w czasie popełnienia tego czynu wyłączona lub w znacznym stopniu ograniczona,
pkt 4)zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy stan jego zdrowia psychicznego pozwala na udział w postępowaniu lub prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny.
Sąd orzekający na rozprawie w dniu 12 czerwca 2017 r. (k. 93) powziął wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonej, jej poczytalności, a także co do zdolności do udziału w postępowaniu i czy wymaga pomocy obrońcy. W tym celu dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Sąd stwierdził zatem zaistnienie przesłanek zart. 79 § 1 pkt 3 i 4 kpk, a w związku z tym powinien był stwierdzić, że oskarżona, która występuje bez obrońcy w tym postępowaniu, obrońcę takowego mieć musi, zgodnie z brzmieniem wskazanego przepisu oraz przepisuart. 79 § 3 kpk, zgodnie z którym w wypadkach, o których mowa wart. 79 § 1 i 2 kpkudział obrońcy jest obowiązkowy w rozprawie oraz w tych posiedzeniach, w których obowiązkowy jest udział oskarżonego. Wobec tego, że oskarżona nie miała obrońcy z wyboru, sąd powinien był wyznaczyć jej obrońcę z urzędu w trybie przepisuart. 81 § 1 kpk.
Sąd obrońcy jednak nie ustanowił, a zatem stwierdzić należy, że w sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza, jak wskazano na wstępie- oskarżony nie miał w postępowaniu sądowym obrońcy, w sytuacji, kiedy jego udział jest obowiązkowy z uwagi na przesłanki zart. 79 § 1 pkt 3 i 4 kpk.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 439 § 1 pkt 10 kpkuchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Koszalinie do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd podejmie czynności w zgodzie z przepisamiKodeksu postępowania karnegoprzy orzekaniu na rozprawie, a przy wyrokowaniu zwróci uwagę na zarzuty apelacji prokuratora wskazujące na pewne uchybienia, którym to zarzutom nie można odmówić racji.