Sąd Rejonowy w Świnoujściu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 233/17
Data wyroku: 2018-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kamilla Gajewska
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk
Teza: kumulatywna kara w wyroku łącznym

Sygn. akt II K 233/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15.02.2018r.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Kamilla Gajewska
Protokolant: Dorota Bocian
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świnoujściu –P. B.
po rozpoznaniu w dniach: 30.11.2017r. oraz 15.02.2018r. sprawy:

K. K. (1),

s.R.iD. z d. T.,

ur. (...)wŚ.,

- skazanego prawomocnymi wyrokami:
1.Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 17.11.2016r. sygn. aktII K 482/16za czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 14.07.2016r. na karę4 miesięcy ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin miesięcznie,
2.Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 5.01.2017r. sygn. aktII K 590/16za czyn zart.226 § 1 k.k.w zb. zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 10.09.2016r. na karę6 miesięcy ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin miesięcznie,
3.Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 14.03.2017r. sygn. aktII K 683/16za czyn zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 3.09.2016r. na karę1 roku ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społecznew wymiarze po 20 godzin miesięcznie,
4.Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 18.07.2017r. sygn. aktII K 167/17za czyn zart. 226 § 1 k.k.popełniony w dniu 22.01.2017r. na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności wprowadzoną do wykonania od 06.02.2018r. do 06.03.2018r.
5.Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 3.07.2017r. sygn. aktII K 153/17za czyn zart.279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełniony w dniu 25.10.2016r.na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności wprowadzoną do wykonaniaod 9.10.2017r. do 6.02.2018r.
I.na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orazart. 87 § 1 k.k.kary orzeczone wyrokami wymienionymi w pkt 1 –II K 482/16,w pkt 2 –II K 590/16,w pkt 3 –II K 683/16i w pkt 4– II K 167/17łączy i orzeka karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
II.na podstawieart.577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpkt. I.kary pozbawienia wolności zalicza okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie II K 167/17 od dnia 22.01.2017r. godz. 23.35 do dnia 24.01.2017r. godz. 15.25 oraz od dnia 06.02.2018r. do nadal,
III.na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznegoco do wyroku II K 153/17,
IV.w pozostałej części wyżej wymienione wyroki pozostawia ich odrębnemu wykonaniu,
V.kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IIK 233/17

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 08/05/2017r. kurator zainicjował postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobecK. K. (1). W piśmie wskazał jakie wyroki podlegają połączeniu tj. IIK 482/16, IIK 590/16 i II K 683/16. Następnie wnioskiem z dnia 20.12.2017r. skazanyK. K. (2)także wniósł o wydanie wyroku łącznego - na zasadzie absorbcji.
Analiza karty karnej skazanego wskazuje, żeK. K. (1)został skazany 16 wyrokami na przestrzeni 2008r. do 2017r. W sprawie IIK 116/10 Sąd Rejonowy w Świnoujściu w dniu 11.08.2010r. wydał wobec niego wyrok łączny, który to wyrok jestwykonany.
Z analizy wyroków nie objętych tymże wyrokiem łącznym wynika, że czyny za jakie został skazanyK. K. (1)kolejnymi wyrokami zostały popełnione po wydaniu wyroków objętych wyrokiem łącznym. Stąd w sytuacjiK. K. (1)nie zachodziła podstawa do zastosowania stanu prawnego obowiązującego przed 30.06.2015r. na mocyart. 4 § 1 k.k.
K. K. (1)po wydaniu wyroku łącznego IIK 116/10 został skazany 8 wyrokami. Wyrokiem IIK 440/116 z dnia 28.10.2016r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu orzekł wobecK. K. (1)karę grzywny stąd ten wyrok nie podlegał łączeniu z żadnym innym wyrokiem, albowiem karę grzywny można łączyć tylko z karą grzywny.
Pozostałymi zaś wyrokami - nie wykonanymi w dniu orzekania w sprawie IIK 233/17 orzeczono wobecK. K. (1)karę pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności tj. wyroki:
1.Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 17.11.2016r. sygn. aktII K 482/16za czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 14.07.2016r. na karę4 miesięcy ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin miesięcznie,
2.Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 5.01.2017r. sygn. aktII K 590/16za czyn zart.226 § 1 k.k.w zb. zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 10.09.2016r. na karę6 miesięcy ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin miesięcznie,
3.Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 14.03.2017r. sygn. aktII K 683/16za czyn zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 3.09.2016r. na karę1 roku ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społecznew wymiarze po 20 godzin miesięcznie,
4.Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 18.07.2017r. sygn. aktII K 167/17za czyn zart. 226 § 1 k.k.popełniony w dniu 22.01.2017r. na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności wprowadzoną do wykonania od 06.02.2018r. do 06.03.2018r.
5.Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 3.07.2017r. sygn. aktII K 153/17za czyn zart.279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełniony w dniu 25.10.2016r.na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności wprowadzoną do wykonaniaod 9.10.2017r. do6.02.2018r.
K. K. (1)nie wykonywał kar ograniczenia wolności, a w Zakładzie Karnym ma negatywną opinię. Do akt przedłożył dokumentację dotyczącą konkubiny.
Dowód:
- zawiadomienie z dnia 05.05.2017r. k. 1 akt, i wniosek z dnia 20.12.2017r. (k. 1 akt IIK 674/17),
- karta karna k. 4-6, 61-64 akt,
- opinia o skazanym k. 5-52 akt,
- informacja o pobytach k. 26-27, 53-56 akt,
- odpisy wyroków k. 10-24, 67-70 akt
- informacja kuratora k. 31 akt,
- dokumentacja medyczna konkubiny skazanego k. 59 akt,
Sąd zważył co następuje.
Zgodnie zart. 85 § 1 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, zaś zgodnie z§ 2tego przepisu podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone ipodlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Nadto§ 3 art. 85 k.k.stanowi - podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwopopełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywaniainnej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu.
Bezspornym jest, że wszystkie orzeczone wobecK. K. (1)kary, które Sąd połączył – to kary połączalne, a więc kara pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności (z wyjątkiem kary grzywny o czym mowa była powyżej). Biorąc więc pod uwagę rodzaje orzeczonych kar – z tego względu przeszkód do wydania wyroku łącznego nie było.
Aktualnie Sąd mógł objąć wyrokiem łączny jedynie kary podlegające wykonaniu. W sytuacjiK. K. (1)wszystkie połączone w wyroku łącznym IIK 233/17 kary podlegały wykonaniu, z wyjątkiem kary orzeczonej wyrokiem IIK 153/17, albowiem ta została wykonana w dniu 06.02.2018r.
Dodatkowo ustawodawca wprowadził ograniczenie co do możliwości orzeczenia kary łącznej wskazując, że podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwopopełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywaniainnej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa. Wszystkie czyny z tych 4 połączonych wyroków zostały popełnione przed rozpoczęciem wykonywania orzeczonych nimi kar. Tu podkreślić trzeba, że kar ograniczenia wolności skazany nie zaczął wykonywać – zgodnie zaś z treściąart. 57 a § 1 k.k.w.rozpoczęcie odbywania kary w formie określonej wart. 34 § 1 a pkt 1 k.k.następuje w dniu, w którym skazany przystąpił do wykonywania wskazanej pracy.K. K. (1)nie przystąpił do wykonywania kary ograniczenia wolności, stąd i kary ograniczenia wolności i kara pozbawienia wolności mogły zostać połączone, albowiem czyn z wyroku IIK 167/17 został popełniony w dniu 22.01.2017r., a więc nie w czasie odbywania kar ograniczenia wolności, bo te nie były wykonywane.
Stąd Sąd mógł orzec o połączeniu tychże wyroków. Tylko wyrok wykonany nie podlegał połączeniu.
Przechodząc zaś do wymiaru orzeczonej kary łącznej wskazać należy co następuje.
Zgodnie z treściąart. 86 § 1 k.k.Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zgodnie zaś zart. 85§ 2 k.k.- podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Nadto zgodnie z treściąart. 87 § 1 k.k.w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 18.07.2017r. sygn. akt IIK 167/17 Sąd orzekł wobecK. K. (1)karę 1 miesiąca pozbawienia wolności, a skoro kara ta łączyła się z pozostałymi orzeczonymi karami ograniczenia wolności Sąd mógł orzec jedynie karę pozbawienia wolności.
Najwyższa z kar to kara 1 roku ograniczenia wolności z wyrokuII K 683/16,a więc Sąd najniższą karę jaką mógł orzec to6 miesięcy pozbawienia wolności.Maksymalna zaś kara łączna to kara1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Sąd wymierzył skazanemu łącząc wszystkie ww. wyroki skazujące ( z wyjątkiem wyroku wykonanego IIK 153/17) karę pozbawienia wolności 1 (jednego) roku na zasadzie kumulacji.
Sąd ukształtował tak karę a to z uwagi na wielokrotną – bo 16 krotną karalność skazanego. Nadto skazany notorycznie popełnia przestępstwa przeciwko mieniu i to też te najsurowiej zagrożone, bo zart.279§1 k.k.(ilość skazań, naruszanie cały czas tych samych norm prawnych, nagminnie dokonywane przestępstwa przeciwko mieniu musiały skutkować orzeczeniem kary kumulatywnej). Podkreślić trzeba, że ta działalność przestępcza skazanego traw już od 2008r., a więc 10 lat.
Opinia z Zakładu Karnego skazanego także jest negatywna, skazany nie wyraża zgody na udział w programach korekcyjnych, skierowano wobec niego 2 wnioski o karę dyscyplinarną, do czynów ustosunkowuje się bezkrytycznie.
Z pisma kuratora wynika, że skazany nie przystąpił do wykonania żadnej z kar.
W ocenie Sadu nie ma żadnej okoliczności przemawiającej na korzyść skazanego, a przedłożona przez niego dokumentacja dotycząca konkubiny nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie.
Taki stan rzeczy umożliwiał wydanie jedynie wyroku na zasadzie kumulacji.
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orazart. 87 § 1 k.k.kary orzeczone wyrokami wymienionymi w pkt 1 – II K 482/16, w pkt 2 – II K 590/16, w pkt 3 – II K 683/16 i w pkt 4 – II K 167/17 Sąd połączył  i orzekł karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart.577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie II K 167/17 od dnia 22.01.2017r. godz. 23.35 do dnia 24.01.2017r. godz. 15.25 oraz od dnia 06.02.2018r. do nadal.
Na podstawieart. 572 k.p.k.Sąd umorzył postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego co do wyroku II K 153/17, albowiem wyrok został wykonany.
W pozostałej części wyżej wymienione wyroki Sąd pozostawił ich odrębnemu wykonaniu, albowiem wyroki zawierały obowiązku naprawienia szkody.
Kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego Sąd obciążył Skarb Państwa.