Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1452/18
Data wyroku: 2018-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Kowalewska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art 6 kc

Sygn. akt: I C 1452/18 upr.
Na rozprawie dnia 7 grudnia 2018
Pełnomocnik powoda nie stawił zawiadomiony prawidłowo.
Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący SSR Alina Kowalewska
Protokolant starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska

po rozpoznaniu w dniu7 grudnia 2018 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wG.
przeciwkoA. O.
o zapłatę
Oddala powództwo.
SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt I C 1452/18 upr.

UZASADNIENIE
PowódE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wniósł pozew przeciwkoA. O.domagając się zapłaty kwoty 396,88 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. W uzasadnieniu podniósł, że jest następcą prawnym pierwotnego wierzyciela– (...) Sp. z o. o.z siedzibą wW., z którym pozwana zawarła w dniu 04.03.2016 r. umowę pożyczki. Wskazał, że pozwana nie wywiązała się z umowy, a wierzytelność została nabyta przez powoda na mocy umowy przelewu zawartej w dniu 01.09.2016 r.
PozwanaA. O.pomimo należytego doręczenia odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawiła się, nie złożyła żadnych wyjaśnień, ani nie zażądała przeprowadzenia jej pod swoją nieobecność.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 4 marca 2016 r. pozwanaA. O.zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umowę pożyczki kwoty 300 zł z terminem spłaty oznaczonym na dzień 2 kwietnia 2016 r.
(

dowód

: umowa pożyczki – k. 13-16)
W piśmie z dnia 27 stycznia 2017 r. pozwana została poinformowana, iż wierzytelność z tytułu umowy pożyczki została nabyta przez powodaE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG..
(

dowód

: zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności – k. 12)
Pozwana została wezwana przez powoda do zapłaty kwoty 386,87 zł.
(

dowód

: wezwanie do zapłaty – k. 10-11)

Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powódE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.na dowód zasadności roszczenia przedłożył umowę pożyczki z dnia 4 marca 2016 r., pismo zawierające zawiadomienie pozwanej o cesji wierzytelności z dnia 27 stycznia 2017 r. oraz wezwanie do zapłaty z dnia 2 sierpnia 2018 r.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, iż powód nie wykazał w sposób skuteczny swojej legitymacji procesowej czynnej. W tym kontekście należy podkreślić, iż Sąd z urzędu ustala czy strony występujące w procesie posiadają legitymację do występowania w procesie, a jej brak zawsze skutkuje oddaleniem powództwa bez potrzeby merytorycznej oceny roszczenia.
Strona powodowa zgłaszając roszczenie winna wykazać nie tylko, istnienie i wysokość wierzytelności, ale także fakt skutecznego nabycia wierzytelności od pierwotnego wierzyciela. Treścią umowy przelewu jest bowiem przeniesienie przez wierzyciela swojej wierzytelności na osobę trzecią, a jej skutkiem jest wyłączenie dotychczasowego wierzyciela ze stosunku zobowiązaniowego i zajęcie jego miejsca przez nabywcę wierzytelności. Przelew wywołuje bezpośrednie skutki wobec dłużnika, po stronie którego powstaje obowiązek świadczenia w stosunku do nabywcy wierzytelności. W związku z tym nabywca wierzytelności jest legitymowany do wystąpienia z powództwem przeciwko dłużnikowi. Okoliczność tę winien wykazać w procesie, bowiem na podstawieart. 6 k. c.ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązkiem Sądu nie jest natomiast zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, a także przeprowadzenia z urzędu dowodów zamierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, których wykazanie obciąża strony procesu, stosownie do treściart. 232 k.p.c.Powód, reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, winien zatem wykazać legitymację do wystąpienia z powództwem, w szczególności poprzez przedłożenie umowy przelewu wierzytelności przysługującej pierwotnemu wierzycielowi w stosunku do pozwanego w kwocie dochodzonej pozwem. W razie niewykazania powyższych okoliczności ponosi negatywne konsekwencje procesowe w postaci oddalenia powództwa.
W ocenie Sądu w sprawie niniejszej powód nie wykazał skutecznie nabycia wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki z dnia 4 marca 2016 r. Nie przedstawił umowy sprzedaży wskazanej wierzytelności. Jej przelewu nie dowodzi przedłożone przez powoda zawiadomienie o przelewie, ani wezwanie do zapłaty, które w żadnym stopniu nie precyzują wierzytelności będącej przedmiotem cesji. Wobec powyższego nie ma podstaw do przyjęcia, że powodowi przysługuje względem pozwanej roszczenie wskazane w pozwie.
Mając przedstawione racje na uwadze i na podstawie przywołanych przepisów Sąd oddalił powództwo.
Wydany wyrok jest wyrokiem zaocznym, bowiem zgodnie zart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze w niej udziału, sąd wyda wyrok zaoczny. Pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, mimo iż została skutecznie na nią wezwana, w związku z czym wydanie wyroku zaocznego stało się konieczne.