Sąd Rejonowy w Kętrzynie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 64/18
Data wyroku: 2018-05-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Olejarczyk
Słowa kluczowe: Obowiązek alimentacyjny
Podstawa prawna: art 138 kro
Teza: Podwyższenie alimentów

sygn. aktIIIRC 64/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 18 maja 2018r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Grzegorz Olejarczyk
Protokolant: p.o. sekretarz sądowyB. K.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2018 wK.sprawy
z powództwa małoletniejG. P.reprezentowanej przezE. P.
przeciwkoŁ. P.
o podwyższenie alimentów

I
Podwyższa alimenty od pozwanegoŁ. P.na rzecz małoletniejG. P.do kwoty po 500 ( pięćset ) złotych miesięcznie, płatne przy zachowaniu dotychczasowych warunków i terminów płatności z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od 18 maja 2018r. w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie w dniu 21.09.2016r. w sprawie III RC 171/16 w kwocie 350 złotych miesięcznie.

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III
Nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi.

IV
Wyrokowi w punkcieInadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Grzegorz Olejarczyk

UZASADNIENIE
E. P.działając w imieniu małoletniej powódkiG. P.wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanegoŁ. P.z kwoty 350 zł miesięcznie do kwoty 600 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu podała, że małoletnia powódka ma 8 lat, korzysta z wycieczek szkolnych, przygotowuje się do Komunii Świętej oraz dodatkowo uczęszcza na prywatne zajęcia pedagogiczne, zatem koszty jej utrzymania znacznie wzrosły. Natomiast pozwany oprócz należnych alimentów w dodatkowym zakresie nie wspiera finansowo córki. Wskazała, że pozwany jest kierowcą zawodowym, jego możliwości zarobkowe są wysokie gdyż zarabia ok. 3500-4500 zł miesięcznie. Ponadto pozwany posiada mieszkanie wK., które wynajmuje. Natomiast matka powódki zarabia ok. 2500-3000 netto miesięcznie, ponosi koszty związane z utrzymaniem mieszkania, spłaca zaciągnięte kredyty. Większość kosztów utrzymania małoletniej powódki ponosi samodzielnie (k.2-3).
Ł. P.w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa.
W uzasadnieniu podał, że pracuje jako kierowca wfirmie Usługi (...)wM., gdzie zarabia 1633,78 zł netto miesięcznie. Spłaca kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup mieszkania, którego rata wynosi 676,27 zł miesięcznie oraz kredyt gotówkowy w ratach po 167,36 zł miesięcznie. Wskazał jednocześnie, że oprócz małoletniej powódki ma na utrzymaniu rocznego synaO. P.oraz utrzymuje żonęA. P., która zajmuje się wychowaniem syna i w najbliższym okresie będzie przebywała na bezpłatnym urlopie wychowawczym. Większość swoich dochodów przeznacza na spłatę zaciągniętych kredytów i alimenty na rzecz powódki (k. 9-14).

Sąd ustalił, co następuje:
E. P.wspólnie z małoletniąG. P.oraz swoimi rodzicami zamieszkuje wP., gm.B.. Jest zatrudniona na stanowisku zastępcy kierownika sklepu w(...) S.A(sklep (...)) na czas nieokreślony, gdzie zarabia od 2400 do 3100 zł netto miesięcznie (kserokopia zaświadczenia o zatrudnieniu k. 34). Za korzystanie z mieszkania płaci rodzicom ok. 350 zł miesięcznie (zeznania k. 40).
Ł. P.wspólnie z żonąA. P.i małoletnim synemO. P.zamieszkuje domu ojca żony wM.. Pracuje jako kierowca zawodowy wfirmie Usługi (...)wM., gdzie zarabia 1633,78 zł netto miesięcznie (zaświadczenie k. 25). Spłaca kredyt hipoteczny, który zaciągnął jeszcze w trakcie małżeństwa z matką powódki na zakup mieszkania w ratach wynosi po ok. 670 zł miesięcznie (harmonogram spłat kredytu k. 21-24) oraz kredyt gotówkowy wBanku (...), którego rata wynosi ok. 140 zł miesięcznie (wydruk wyciągu z rachunku pozwanego k. 15-20).
MałoletniaG. P.ma 8 lat, uczęszcza do trzeciej klasy szkoły podstawowej wW.. W szkole funkcjonuje prawidłowo, jest samodzielna, nie wykazuje trudności w procesie edukacyjnym (informacja ze szkoły k. 47). Korzysta z dodatkowej prywatnej terapii psychologicznej prowadzonej przez poradnię psychologiczną wK., której koszt w wysokości ok. 400 zł miesięcznie pokrywa jej matka (kserokopia faktury k. 31, zeznania matki małoletniej powódki k. 40).
Wyrokiem z dnia 21 września 2016r. w sprawie III RC 171/16 Sąd Rejonowy w Kętrzynie podwyższył alimenty od pozwanegoŁ. P.na rzecz małoletniejG. P.do kwoty 350 zł miesięcznie poczynając od 7 czerwca 2016r. w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem rejonowym w Kętrzynie z dnia 5 października 2015r. w kwocie 300 zł miesięcznie (k. 33 akt III RC 171/16).

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 138 kriow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Stosownie zaś do treściart. 135§1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Z powyższego wynika, że zakres świadczeń alimentacyjnych wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.
Niezdolne do samodzielnego utrzymania się dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy są obowiązani podzielić się z nimi nawet bardzo skromnymi dochodami. Na ogół przyjmuje się, że zasada równej stopy życiowej nie oznacza mechanicznego podziału osiąganych przez rodziców dochodów, jej istota bowiem sprowadza się do zbliżonego z rodzicami zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb dzieci, przy uwzględnieniu ich wieku, stanu zdrowia, kierunku szkolenia oraz innych indywidualnych okoliczności (por. Komentarz red. Pietrzykowski 2015 do art. 133 kro, pkt. 3-4).
Bezsporne jest, że małoletnia powódka nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiada majątku, wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na jej utrzymanie.
Orzekając w niniejszej sprawie Sąd uznał, że wypełniona została dyspozycjaart. 138 kro, uzasadniająca podwyższenie alimentów należnych małoletniej powódce od pozwanego o 150 zł tj. do kwoty 500 złotych miesięcznie. Wskazać bowiem trzeba, iż d czasu orzekania w zakresie alimentów w 2016r. zmieniły się usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki, co przekłada się na zwiększone koszty jej utrzymania. Małoletnia powódka aktualnie jest uczennicą trzeciej klasy szkoły podstawowej, a w toku postępowania w niniejszej sprawie przygotowywała się przyjęcia Pierwszej Komunii Świętej, co niewątpliwie generuje większe wydatki. Matka małoletniej powódki niejednokrotnie podnosiła, że pozwany oprócz płacenia należnych alimentów w wysokości 350 zł miesięcznie, w żaden inny sposób nie dokłada się do utrzymania małoletniej córki. Matka bowiem samodzielnie pokryła wszelkie koszty związane z organizacją komunii córce jak np. zakup alby, organizacja obiadu komunijnego, na co przeznaczyła kwotę 700 zł (zeznania k. 54). Sąd dał wiarę zeznaniom matki małoletniej powódki w tym zakresie. Ponadto małoletnia pozostaje pod opieką prywatnej poradni psychologicznej wK., gdzie jest diagnozowania w kierunku podejrzenia dysleksji. Koszt tej terapii w wysokości ok. 400 zł miesięcznie w całości pokrywa jej matka.
Dlatego też, w ocenie Sądu pozwany winien w większym niż dotychczas zakresie łożyć na utrzymanie małoletniej powódki, adekwatnie do jej usprawiedliwionych potrzeb. Podnieść w tym miejscu należy, iż pozwany jest zawodowym kierowcą, jego możliwości zarobkowe są znaczące. Pozwany zadeklarował, że zarabia ok. 1600 zł miesięcznie, a przy tym posiada liczne zobowiązania finansowe tj. spłaca kredyt hipoteczny, kredyt gotówkowy. Ponadto utrzymuje jeszcze synaO.i żonę. Zatem kwota jego wydatków przekracza wysokość dochodu jakim dysponuje. Pozwany sam przyznał to przed sądem (k 55). Powyższe świadczy, w ocenie Sądu o tym, iż pozwany nie przestawił w niniejszej sprawie realnego obrazu własnej sytuacji majątkowej a jego możliwości zarobowe są znacznie większe. Jego twierdzenia, iż pomaga mu finansowo matka nie zostały poparte jakimkolwiek dowodem (k 55).
Zauważyć należy, iż kierowca zawodowy jest w stanie zarobić ok. 4000 zł netto miesięcznie - nie wyjeżdżając poza granice kraju. Wyjeżdżając poza granice kraju nawet dwa razy więcej. Jest to fakt znany m.in. z prasy, ogłoszeń ect. Na portalach ogłoszeniowych jest bowiem wiele ogłoszeń o pracy dla kierowców. W prasie widnieją także informacje, że są nawet zatrudniani obcokrajowcy, bo brakuje polskich kierowców. Zatem trwanie pozwanego w pracy za najniższa krajową przeczy wręcz rozsądkowi, chyba, że pozwany posiada realny inny dochód, aniżeli deklarowany. Stąd nawet jeśli pozwany posiada tak niskie wynagrodzenie, to Sąd zgodnie z treściąart. 135§1 kromimo to ocenił jego możliwości zarobkowania na kwoty dwu-czterokrotnie przewyższające jego obecny zadeklarowany dochód.
Pozwany ponadto posiada mieszkanie wK., które do tej pory wynajmował i zamierza dalej wynajmować (k 55). Uzyskiwana kwota 800 zł odstępnego to ponad połowa jego dochodu z zaświadczenia o wynagrodzeniu.
Jednocześnie wskazać w tym miejscu należy, iż obowiązek alimentacyjny obciąża także matkę małoletniej powódki, która oprócz tego, że sprawuje bezpośrednią opiekę nad córką oraz łoży na jej utrzymanie dotychczas w znacznie większym zakresie niż pozwany.
Sąd dał wiarę zeznaniom powołanego w sprawie świadkaA. P.i również na nich oparł stan fakty w sprawie (zeznania k. 54).
Bezspornym jest ponadto, że obydwoje rodzice zgadzają się, iż dziecko winno w dalszym ciągu korzystać z pomocy psychologa. Bezspornym jest także, że w kwestiach związanych że zdrowiem dziecka (jak i każdego dorosłego) nie można kierować się jedynie niskim kosztem, czy bezpłatnością świadczeń medycznych, czy psychologicznych. Ważniejsze jest uzyskanie realnej poprawy stanu zdrowia. Dlatego nie można w celu obniżenia kosztów zmieniać warunków terapii i psychologa w jej trakcie, kierując się wyłącznie ceną. Sąd odniósł wrażenie, iż nie efekt terapii dziecka dla pozwanego jest istotny, a koszt jej świadczenia. Takiego podejścia nie sposób zaakceptować, gdyż dzisiejsza pozorna korzyść finansowa w dalszym okresie czasu spowoduje tylko szkody, których konsekwencje będzie ponosił nie pozwany, ale jego dziecko.
W pkt. II wyroku Sąd, powództwo w pozostałej części oddalił albowiem żądana przez matkę małoletniej powódki kwota 600 zł alimentów miesięcznie jest w tym zakresie wygórowana. W ocenie Sądu alimenty w kwocie 500 zł miesięcznie zabezpieczą połowę kosztów utrzymania małoletniej powódki. W ocenie Sądu, alimenty w takiej wysokości, odpowiadają usprawiedliwionym potrzebom powódki i są adekwatne do możliwości zarobkowych pozwanego. Sąd ocenił, że w ten sposób koszt utrzymania małoletniej powódki będzie rozłożony równomiernie na obydwoje rodziców, przy uwzględnieniu także wykonywania przez matkę bieżącej pieczy nad dzieckiem.
Na podstawie art. 100 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U z 2018r. poz. 300) nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi.
Zgodnie zart. 333§1 pkt. 1 kpcwyrokowi wpkt. Inadano rygor natychmiastowej wykonalności
SSR Grzegorz Olejarczyk