Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 172/18
Data wyroku: 2018-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Renata Bober, Marta Zalewska
Podstawa prawna: art. 369 § 1 i 3 kpc

Sygn. akt VI Gz 172/18

POSTANOWIENIE
Dnia 11 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass - Kloc
Sędziowie:  SSO Renata Bober
SSO Marta Zalewska (spr)
Protokolant: asyst. sędz. Marta Orzeł
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2018 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
z powództwa:P. G.
przeciwko:Towarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 31 stycznia 2018 w sprawie o sygn. V GC 1069/1

postanawia:

I
oddalić zażalenie;

II
zasądzić od powodaP. G.na rzecz pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.kwotę 225,00 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił apelację powoda, która omyłko została pierwotnie wniesiona do Sądu Rejonowego w Przemyślu w dniu 28 grudnia 2017 r. Dzień ten był ostatnim dniem złożenia w/w środka zaskarżenia. Następnie na wniosek powoda z dnia 3 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Przemyślu w dniu 10 stycznia 2018 r. ( data nadania apelacji w UP ) przesłał apelację do sądu właściwego – Sądu Rejonowego w Rzeszowie. Sąd Rejonowy datę tę (10 stycznia 2018 r.) uznał jako dzień wniesienia apelacji i odrzucił ją jako wniesioną po terminie.
W zażaleniu powód zarzucił naruszenieart. 369§3 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie, wniósł o zamianę zaskarżonego postanowienia poprzez przyjęcie złożonej apelacji przez Sąd I instancji oraz nadanie sprawie dalszego biegu. Powód stał na stanowisku, iż wniesienie środka zaskarżenia do niewłaściwego Sądu tj. Sądu Rejonowego w Przemyślu (z zachowaniem terminu do jego wniesienia), a następnie przekazanie tego środka przez ten Sąd do sądu właściwego (Sądu Rejonowego w Rzeszowie) skutkować winno uznaniem, iż środek zaskarżenia został wniesiony prawidłowo a datą jego wniesienia jest data nadania do Sądu Rejonowego w Przemyślu.
W odpowiedzi na zażalenie, pozwana wniosła o jego oddalenie jako bezzasadnego oraz o zasadzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu według norm prawem przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie podlega oddaleniu.
Na gruncie wykładni systemowejart. 369 § 1 i § 3 k.p.c.termin do wniesienia apelacji jest zachowany tylko w dwóch przypadkach: gdy apelację wniesieni się do sadu, który wydał zaskarżone orzeczenie w terminie 2 tygodni od doręczenia stronie wyroku z uzasadnieniem oraz w w/w terminie do sądu II instancji , a sądem II instancji jest sąd wyższego rzędu nad sądem rejonowym, który wydał wyrok, w tym wypadku jest nim odpowiednio Sąd Rejonowy w Rzeszowie/Sąd Okręgowy w Rzeszowie. Jednocześnie w§ 3w/w przepisu nałożono na ten sąd II instancji obowiązek niezwłocznego przekazania apelacji sądowi, który wydał zaskarżone orzeczenie.
Z redakcji tego przepisu nie wynika, iż wnoszenie apelacji bezpośrednio do sądu właściwego do rozpoznania apelacji jest uznawane za prawidłowy, równorzędny sposób wniesienia środka zaskarżenia. W drodze szczególnego przepisu ustawodawca wychodzi naprzeciw interesom stron i uznaje apelację wniesioną niezgodnie zart. 369 § 1za wniesioną w terminie, ale tylko do sądu II instancji. Apelacja będzie zatem uznana za wniesioną w terminie pod warunkiem wniesieniajej do sądu II instancji właściwego do rozpoznania apelacji, a nie jakiegokolwiek sądu, jak argumentował skarżący. Decydujące zatem znaczenie dla oceny, czy strona zadośćuczyniła wymaganiu określonemu wart. 369 k.p.c., miała okoliczność, że strona wniosła apelację do niewłaściwego Sądu Rejonowego (Sądu Rejonowego w Przemyślu), wprawdzie sądu I instancji, ale niewłaściwego wedleart. 369 § 1 kpc, bowiem sąd w Przemyślu nie wydawał wyroku. Jedynym zatem wyjątkiem od zasady jest przepisart. 369 § 3 kpc, zatem a contrario apelacja wniesiona do każdego innego sądu niż sądy wskazane wart. 369 § 1 i 3 kpcnie zachowuje terminu, bowiem terminem tym jest data nadania apelacji przez sąd niewłaściwy funkcjonalnie do sądu właściwego.
Z powyższych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397§2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z§10 pkt 2 ust 1w zw. z §2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265 t.j. z dnia 2018.01.30).