Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 2563/17
Data wyroku: 2018-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art.90kw

II W 2563/17

UZASADNIENIE
D. D.,M. G.,T. K.iA. Z.zostali obwinieni o to, że w dniu 17 czerwca 2017 r. ok. godz. 900wR.naul. (...)wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami tamowali ruch pojazdów stawiając w poprzek drogi gminnej ogrodzenie z siatki.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W wyniku podziału działki gruntu wR.w 1998 r. powstałoosiedle (...)adziałka nr (...)stała się własnością gminyB.. Na działce tej zgodnie z pozwoleniem na budowę z 2000 r.S. (...)wR.wybudował drogę osiedlową o długości 340 metrów, która prowadzi od drogi powiatowej przez osiedle domków jednorodzinnych i jest drogą bez przejazdu (oznaczoną znakiem D-4a).
Droga nadziałce nr (...)nie została uznana uchwałą rady gminy za drogę gminną. W 2008 r. powstało faktyczne połączenie tej drogi bez przejazdu z sąsiadującym osiedlem. Mieszkańcyul (...)- w tymD. D.,M. G.,T. K.iA. Z.- bezskutecznie interweniowali aby zlikwidować ten przejazd jako bezprawny. W dniu 17 czerwca 2017 r. postawili na zakończeniu drogi nadziałce (...)ogrodzenie z siatki uniemożliwiając przejazd na sąsiednie osiedle.
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o wyjaśnieniaD. D./k. 19 i 8-9/,M. G./k. 19, 20 i 10-1/,T. K./k. 19 i 13/,A. Z./k. 19-20, 15/, zeznaniaŁ. B./k. 20/,T. S./k. 20/ iG. G./k. 20-1 i z akt II W 2313/17- k. 6-7 oraz kopie decyzji /z akt II W 2313/17- k. 23-7, 28-31, 32-4, 67-9/ i pisma mieszkańców /z akt II W 2313/17- k. 15-8 i 79/.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie był bezsporny, spór dotyczył jedynie oceny prawnej zachowania obwinionych.
Odnośnie oceny prawnej tego zachowanie na wstępie wskazać należy, iż zarzucone wykroczenie z art. 90 kw dotyczy tamowania lub utrudniania ruchuna drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu. Z decyzji dotyczącej organizacji ruchu /k. 32-4 akt II W 2313/17/ wynika jednoznacznie, iż przedmiotowa droga nadziałce nr (...), nie stanowi ani strefy zamieszkania ani strefy ruchu, gdyż nie została oznaczona odpowiednimi znakami (art. 2 pkt 16 i 16a prawa o ruchu drogowym. Zgodnie z 2ust 1a prawa o ruchu drogowymdrogą publiczną jest droga w rozumieniuart. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Powołany przepis w połączeniu zart. 2 ust 1 cytowanej ustawy o drogach publicznychwskazuje natomiast, iż drogą publiczna jest droga zaliczona do kategorii dróg krajowych, wojewódzkich, powiatowych lub gminnych. Zgodnie zart. 7 ust 2 i 3zaliczenie danej drogi do kategorii dróg gminnych i ustalenie przebiegu istniejących dróg gminnych następuje w drodze uchwały rady gminy. Tymczasem w niniejszej sprawie droga nadziałce nr (...), chociaż stanowiąca własność gminy,nie została w ten sposób zaliczona do kategorii dróg gminnych(vide zeznania pracownika urzędu gminy-G. G.). W związku z powyższym działanie obwinionych polegające na zagrodzeniu przejazdu z tej drogi bez przejazdu na teren sąsiedniego osiedla nie może realizować znamion wykroczenia z art. 90 kw. W konsekwencji - wobec braku realizacji znamion wykroczenia przez działanie obwinionych - należało uniewinnićD. D.,M. G.,T. K.iA. Z.od popełnienia zarzuconego im czynu.
Wobec takiego rozstrzygnięcia zasadne jest obciążenia Skarbu Państwa - zgodnie zart. 118 § 2 kpw- kosztami postępowania.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji.