Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 491/18
Data wyroku: 2018-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dagmara Kowalczyk-Wrzodak
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 117§2 ze zn. 1 k.c.

Sygn. akt III C 491/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, Wydział III Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:S.S.R.D. W.
Protokolant: Jarosław Ciski
po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
oddala powództwo;

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 października 2017 r. wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powódka(...) Spółka AkcyjnawW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoA. K.kwoty 1.002,95 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 października 2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztów sądowych w kwocie 30 zł i kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł. W uzasadnieniu powódka podała, iż 11 października 2016 r. skutkiem umowy z dnia 26 października 2016 r. nastąpiło przeniesienie całego majątku(...) S.A.Oddział w Polsce na powódkę. Dochodzone roszczenie dotyczy świadczenia ochrony ubezpieczeniowej na podstawie umowy potwierdzonejpolisą nr (...), zawartej przez pozwanego z(...) S.A.Oddział w Polsce. Przedmiotem umowy było objęcie pakietem ubezpieczeń z ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zdarzeń związanych z autemO.nr rej. (...)(...). Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: 753 zł tytułem niezapłaconej składki ubezpieczeniowej, 249,95 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty w.w., wyliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia wytoczenia powództwa(pozew – k. 2-3).
W dniu 4 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. akt VI Nc-e 2036901/172), którym uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu(nakaz – k. 4odw).
W ustawowym terminie pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty podnosząc, że dokonał wpłat składek ubezpieczeniowych zgodnie z umową w dwóch ratach, to jest 3 kwietnia 2013 r. 430 zł i 3 kwietnia 2014 r. 494 zł(sprzeciw – k. 5).
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wobec skutecznego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu i utraty mocy nakazu zapłaty w całości w trybieart. 505ze zn. 36k.p.c.przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi(postanowienie – k. 8odw).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 września 2013 r. pozwanyA. K.zawarł z(...) S.A.Oddział w Polsce umowę ubezpieczenia komunikacyjnego w ramach Pakietu OC, potwierdzonąpolisą nr (...), dotyczącą samochodu osobowegoO. (...).D.,nr rej. (...)(...)z okresem ubezpieczenia od dnia 5 września 2013 r. do dnia 4 września 2014 r.
Składka ubezpieczeniowa wynosiła 1.720 zł i miała być płatna w 4 równych ratach po 430 zł każda, pierwsza rata płatna do dnia 5 września 2013 r., druga rata do dnia 5 grudnia 2013 r., trzecia rata do dnia 5 marca 2014 r., czwarta rata do dnia 5 czerwca 2014 r.
Umowa obejmowała ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, ubezpieczenie zielonej karty (łączna składka 1.649,88 zł), ubezpieczenieA.w warianciem.(składka 0 zł), ubezpieczenie opon (składka 6,48 zł) i ubezpieczenie Następstw Nieszczęśliwych Wypadków Kierującego Pojazdem (składka 63,64 zł)/bezsporne; wydruk polisy – k. 20-24; wydruk certyfikatu nr(...)– k. 25).
Pozwany w dniu 3 września 2013 r. uiścił na rzecz ubezpieczyciela tytułem składki kwotę 430 zł, a w dniu 3 kwietnia 2014 r. kwotę 494 zł/bezsporne; kserokopie dowodów wpłat – k. 57/.
Pismem z dnia 30 stycznia 2014 r.(...) S.A.Oddział w Polsce poinformowała pozwanego, iż z powodu braku zapłaty składki w wyznaczonym terminie, z dniem 30 stycznia 2014 r., na podstawie § 8 i 6 ust. 2 ogólnych warunków ubezpieczeń komunikacyjnychA. (...)z dniem 30/01/2014 ustała odpowiedzialność z tytułu ubezpieczenia(...)i ubezpieczenia opon, z pozostałym zakresie umowa pozostaje w mocy. Równocześnie wezwano pozwanego do zapłaty zaległej składki w wysokości 1.247 zł/wydruk pisma pozwanego – k. 26-27/.
Umową z dnia 26 października 2016 r.,A. A.przeniosła na(...) Spółkę AkcyjnąwW.w drodze umowy sprzedaży całą swoją polską działalność ubezpieczeniową realizowaną przez(...) S.A.Oddział w Polsce, przez przeniesienie całego majątku, w tym całego pakietu ubezpieczeń/bezsporne; odpis umowy – k. 31-36/.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Strony łączyła umowa ubezpieczenia
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Jak zaś stanowi przepisart. 819 § 1 k.c., roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem lat trzech.
Z dokumentupolisy nr (...)dotyczącej umowy ubezpieczenia, z której powód wywodzi dochodzone roszczenie, składka ubezpieczeniowa miała być płatna w czterech ratach z terminami płatności ustalonymi na 5/09/2013, 5/12/2013, 5/03/2014 i 5/06/2014. W konsekwencji termin przedawnienia poszczególnych rat składki upłynął odpowiednio z dniem 5/09/2016, 5/12/2016, 5/03/2017 i 5/06/2017. Tymczasem pozew w niniejszej sprawie został wniesiony dopiero w dniu 20 października 2017 r., a zatem po upływie terminu płatności każdej z czterech rat składek, w tym dwóch ostatnich, których dotyczył pozew.
W okolicznościach sprawy powód, na którym zgodnie zart. 6 k.c., spoczywał ciężar dowodowy, nie wykazał, a nawet nie podnosił, aby umowa ubezpieczenia z dnia 6 września 2013 r., zawarta przez pozwanego jako osobę fizyczną, była związana bezpośrednio z działalnością gospodarczą lub zawodową pozwanego, a zatem pozwany w zakresie przedmiotowej umowy musi być traktowany jako konsument w rozumieniuart. 221k.c.
W myślart. 117 § 21k.c., po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Regulacja ta została wprowadzona doustawy Kodeks cywilnyz dniem 9 lipca 2018 r., mocą ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1104). Zgodnie zaś z § 5 ust. 4 cytowanej ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r., roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. W konsekwencji na gruncie niniejszej sprawy zastosowanie znajduje przepisart. 117 § 21k.c., w aktualnym brzmieniu, obowiązującym od dnia 9 lipca 2018 r., co oznacza, iż przedawnienie dochodzonego roszczenia winno być wzięte przez Sąd pod uwagę z urzędu, bez względu na to, czy pozwany podniesie zarzut przedawnienia czy też nie.
W świetle powyższego, Sąd z urzędu wziął pod uwagę przedawnienie dochodzonego roszczenia, co zgodnie zart. 117 § 21k.c.skutkowało oddaleniem powództwa.