Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1075/17
Data wyroku: 2018-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Żurawski

Sygn. akt II K 1075/17
2 Ds.(...).2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Marek Żurawski
Protokolant Sylwia Domańska
po rozpoznaniu dnia 18 kwietnia 2018 roku, 27 sierpnia 2018 roku, 19 października 2018 roku, 5 grudnia 2018 roku, 19 grudnia 2018 roku sprawy karnej

P. M. (1)

ur. (...)wW.
synaZ.iM. z domu Ł.

M.L.

ur. (...)weW.
synaE.iA. z domu K.

oskarżonych o  to, że:

I
W dniu 25 września 2017 r., wŚ.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim dokonaniu zaboru oryginalnego klucza do mieszkania przyul. (...)i następnie otwarciu tym kluczem drzwi wejściowych dostali się do wnętrza skąd następnie zabrali w celu przywłaszczenia konsolę do gier(...), 3 kontrolery tzw. pady, 4 gry:(...)17,(...)2,B.i(...)powodując straty w łącznej kwocie 2000 zł. na szkodęE. H.,

tj. o czyn zart. 279§1 kk,

II
W dniu 1 maja 2017 r. wŚ.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, przyul. (...), po uprzednim wyłamaniu przedniej maski i odłączenia akumulatora z centralnym zamkiem w samochodzieA.onr rej. (...)dostali się do wnętrza tego pojazdu, skąd zabrali w celu przywłaszczenia komplet kluczy samochodowych w walizce, komputer diagnostyczny(...), nawigacjęmarki N. (...), radioodtwarzaczmarki P., rozdzielacz samochodowy na trzy wejścia o niebieskich diodach, płyty CD, pamięć USB 16GB, etui na panel, latarkę samochodowąmarki B., osłonę filtra powietrza, powodując straty w łącznej kwocie 2790 zł. na szkodęA. T. (1),

tj. o czyn zart. 279§1 kk 

III
W dniu z 9 na 10 czerwca 2017 r. wŚ.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, przyul. (...), po uprzednim wyłamaniu drzwi balkonowych i wybiciu szyby dostali się do wnętrza domu, skąd następnie zabrali w celu przywłaszczenia rożnego rodzaju alkohole, cztery zabytkowe żelazka żeliwne, obuwie męskieA.J.oraz maczety powodując straty w łącznej kwocie 144200 zł. na szkodęS. S.,

tj. o czyn zart. 279§1 kk

IV
W dniu 3 września 2017 r. wŚ.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, przyul. (...)8 zabrali w celu przywłaszczenia rower górski marki B-T., powodując straty w kwocie 2000 zł. na szkodęF. B. (1),

tj. o czyn zart. 278§1 kk,

V
W nocy z 6 na 7 czerwca 2017 r. wŚ., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, przyul. (...), po uprzednim wyłamaniu wkładki drzwi do garażu dostali się do wnętrza skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia wózek dziecięcy dla bliźniaków, dwie rolety okiennefirmy (...), dwie podpory teleskopowefirmy (...), wiertarkę udarowąM., dwie szpule kabla 1,5 mm i 1,2 mm, 15 metrów kabla doziemnego 5x10 mm, przedłużacz techniczny 10 m, powodując straty w łącznej kwocie 5000 zł. na szkodęT. S. (1),

tj. o czyn zart. 279§1 kk

VI
W dniu 11 sierpnia 2017 r. wŚ., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, na terenie parkingu przy zbieguulic (...)i promiennej, po uprzednim wyłamaniu zamka drzwi w samochodzieC.onr rej. (...)dostali się do wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia pilarkęmarki H.model(...)-A o wartości 1300 zł. oraz różnego rodzaju narzędzia w postaci młotków, kluczy, żabek, wkrętów, dłut, przecinaków, kielni, bitów i wierteł do wiertarkimarki H.o wartości 700 zł., powodując straty w łącznej kwocie 2000 zł. na szkodęM. M. (2)

tj. o czyn zart. 279§1 kk,

VII
W okresie pomiędzy 15 a 18 września 2017 r. wŚ.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, po otwarciu rolety okiennej, a następnie wyłamaniu okna dostali się do wnętrza domu przyul. (...)skąd zabrał w celu przywłaszczenia gotówkę w kwocie 1200 zł., 7 zegarkówmarki A.,D.,C.,(...), 3marki Ł., 3 złote pierścionki, złota obrączkę męską, srebrne spinki do mankietów w ilości 2 kompletów, kameryM., tabletaP.z klawiatura i podstawką, powodując straty w łącznej kwocie 5000 zł. na szkodęE. B. (1),

tj. o czyn zart. 279§1 kk,

VIII
W nocy z 28 na 29 lipca 2017 r. wŚ.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim wybiciu szyby w zaparkowanym na parkinguSzpitala (...)pojeździe markiA. (...)onr rej. (...)dostali się do wnętrza skąd zabrali w celu przywłaszczenia torbę na ramię, powodując straty w łącznej kwocie 560 zł. na szkodęR. M. (1),

tj. o czyn zart. 279§1 kk

IX
W nocy z 20 na 21 marca 2017 r. wŚ.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, przyul. (...), po uprzednim wyłamaniu wkładki zamka w drzwiach wejściowych, dostali się do wnętrza pomieszczenia, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia sprzętu elektrycznego, sportowego, artykułów spożywczych i różnego rodzaju alkoholi, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 10600 zł. na szkodęA. B. (1),

tj. o czyn zart. 279§1 kk

I
oskarżonegoM. L. (1)uznaje za winnego czynów opisanych w w punkcie I-IX części wstępnej wyroku, tj. występków zart. 279 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu, w zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoP. M. (1)uznaje za winnego czynów opisanych w w punkcie I-IX części wstępnej wyroku, tj. występków zart. 279 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu, w zw. zart. 91 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 37b kk, wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
na podstawie 46§ 1 kkzobowiązuje oskarżonychM. L. (1)iP. M. (1)do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

-A. T. (1)kwoty 2790 (dwa tysiące siedemset dziewięćdziesiąt) złotych,
-S. S.kwoty 121 700 (sto dwadzieścia jeden tysięcy siedemset) złotych,
-F. B. (1)kwoty 2000 (dwa tysiące) złotych,
-T. S. (1)kwoty 5000 (pięć tysięcy) złotych,
-M. M. (2)kwoty 2000 (dwa tysiące) złotych,
-E. B. (1)kwoty 5000 (pięć tysięcy) złotych,
-R. M. (1)kwoty 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych,
-A. B. (1)kwoty 10 600;

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuP. M. (1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie w dniu 27 września 2017 roku godz. 15:50 do godz. 17:00 przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17.1ust. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonegoP. M. (1)iP. L.od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty, zaliczając wszelkie poniesione tymczasowo wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

II K 1075/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

MieszkańcyŚ.P. M. (1)oraz jego szwagierM. L. (1), udali się w dniu 21/22.03.2017r na posesję przyul. (...)wŚ., gdzie włamali się do pomieszczeń gospodarczychA. B. (1), wyłamując wkładki w drzwiach wejściowych. Sprawcy zabrali na jej szkodę: rower górski z osprzętem, dwie pary nart, gogle narciarskie, kask i dwie pary butów narciarskich, pokrowiec na narty, kuchenkę gazową 3 palnikowa, wentylator do pieca węglowego oraz sterowanie wentylatora a także żywność i alkohole o łącznej wartości 10600 zł na szkodęA. B. (1).
W dniu 01.05.2017rP. M. (1)oraz jego szwagierM. L. (1)udali się naul. (...)wŚ., na tyłyszpitala (...). Tam znaleźli zaparkowany samochódA. (...)nr rej (...)należący doA. T. (1). Postanowili włamać się do tego samochodu. Do pojazdu weszli poprzez wyłamanie maski przedniej samochodu i odłączenie akumulatora, co umożliwiło otwarcie zamka centralnego. Czynności tych dokonywałM. L. (1)aP. M. (1)stał w tym czasie „na czatach”. Sprawcy zabrali z wnętrza pojazdu, klucze samochodowe w walizce, komputer diagnostyczny(...), nawigację(...)(...), radioodtwarzacz(...)rozdzielacz samochodowy płyty CD oraz pamięć USB a także etui na panel i latarkę samochodową. Wysokość szkody pokrzywdzonyA. T. (1)wycenił na kwotę 2790 zł. Rzeczy teM. L. (1)sprzedał wW.i dałP. M. (1)za udział w przestępstwie kwotę 20 zł.
W dniu 9-10 czerwca 2017rM. L. (1)zapytałP. M. (1)czy ten pójdzie z nim „na szaber”. GdyP. M. (1)wyraził zgodę udali się razem naul. (...)wŚ.pod domK. S. (1). Na posesje dostali się przechodząc przez mur i tam, w krzakachM. L. (1)miał schowany młotek.M. L. (1)kazałP. M. (1)stanąć „na czatach” a sam rozbił szklane drzwi balkonowe, i wszedł do środka domu, za nim poszedłP. M. (1). Z wnętrza mieszkania sprawcy zabrali kilkanaście butelek różnych, wysoko markowych alkoholi, maczetę, buty m-ki(...)A.J.i cztery zabytkowe żelazka. Skradzione rzeczy pakowali do toreb przyniesionych przezM. L. (1). W czasie pobytu wewnątrz domuM. L. (1)tłukł młotkiem po ścianach pieca-kominka granitowego, pianinie i sejfie w łazience ponieważ myślał, że tam są pieniądze, doprowadzając do uszkodzenia tych rzeczy. Sprawcom nie udało się otworzyć sejfu. Obecny w domu pies najpierw na nich szczekał a potem przyzwyczaił się do ich obecności.K. S. (1)wartość skradzionego mienia określił na kwotę 121 700 zł a szkód wynikających ze zniszczenia mienia na kwotę 24450 zł NazajutrzM. L. (1)sprzedał rzeczy skradzione uK. S. (1)za 800 zł iP. M. (1)przekazał z tego 20 zł.
W dniu 03.09.2017rM. L. (1)iP. M. (1)udali się pod blok naOsiedle (...)8 wŚ., gdzie zamieszkiwałF. B. (1). Jego syn, pozostawił pod blokiem rower m-ki BitWIN koloru czarnego z niebieskim napisem, przywieziony z Wielkiej Brytanii.M. L. (1)iP. M. (1)ukradli ten rower, którego wartośćF. B. (1)wyceniał na kwotę 2000 zł. Rower tenM. L. (1)sprzedał wW.za kwotę 600 zł a z tych pieniędzy przekazałP. M. (1)kwotę 20 zł.
W nocy z 6/7 czerwca 2017r,M. L. (1)iP. M. (1)udali się naul (...), obok szpitala i tam wyłamali drzwi do blaszanego garażu stanowiącego własnośćT. S. (1), poprzez wyłamanie wkładki drzwi. Z tego garażu zabrali: wózek dziecięcy, wiertarkę(...), dwie rolety(...), przedłużacz oraz dwie szpule kabla koloru białego.T. S. (1)wycenił wartość skradzionego mienia na kwotę 5000 zł. Wszystkie te rzeczy ponownie sprzedałM. L. (1)i ponownie przekazałP. M. (1)z ich sprzedaży kwotę 20 zł.
W dniu 11.08.2017 rM. L. (1)iP. M. (1)udali się naOsiedle (...)wŚ.gdzie przy zbieguulic (...)zaparkowany był samochódC.(...)nr rej. (...).P. M. (1)stanął „na czatach” aM. L. (1)wytrychem wyłamał drzwi tego samochodu, po czym z jego bagażnika zabrali pilarkę(...)zestaw różnych narzędzi na szkodę PP(...). Pokrzywdzony określił wartość skradzionego mienia na kwotę 2000 zł. Skradzione elektronarzędzia i narzędzia jak zawsze sprzedałM. L. (1)wW.aP. M. (1)otrzymał od niego 20 zł.
Także w miesiącu wrześniu, pomierzy 15 a 18 września 2017rP. M. (1)iM. L. (1)udali się naul. (...)wŚ.gdzie weszli do domu, wyłamując roletę w oknie,P. M. (1)jak zwykle stał na czatach. Z wnętrza domu sprawcy zabrali pieniądze w kwocie łącznej 1200 zł, tablet i siedem sztuk zegarków na rękę, trzy sztuki złotych pierścionków, dwa komplety spinek do mankietów oraz kamerę(...)na szkodęE. B. (1). Pokrzywdzona oceniła wysokość szkody na kwotę 5000 zł. Ze skradzionym towarem wyjechałM. L. (1), celem jego sprzedania i wrócił dopiero na kolejne przestępstwo
W miesiącu wrześniu 2017rM. H.przebywał w mieszkaniuP. M. (1)wŚ., gdyM. H.opuszczał jego mieszkanie pozostawił tam swoją kurtkę, w kieszeni której były klucze do mieszkania jego babciE. H.przyul. (...)wŚ., gdzie on sam także zamieszkiwał. GdyP. M. (1)zorientował się, że w kurtce pozostawionej przezM. H.są klucze, postanowił w dniu 25 września 2017r, wraz ze szwagremM. L. (1)okraść mieszkanieE. H.. I tak w dniu 25.09.2017r przy pomocy oryginalnego klucza obydwaj weszli do mieszkaniaE. H.pod jej nieobecność, skąd zabrali konsole(...), trzy pady oraz cztery gry: gręM.,F.17,(...)2 orazB.. Skradzioną konsole oraz pady, a także cztery gry,P. M. (1)zastawił w lombardzie wW.przyul. (...)za kwotę 500 zł. Wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem pokrzywdzona wyceniła na kwotę 2000 zł. Skradzione rzeczy zwrócono pokrzywdzonej.
W nocy z 28 na 29.07.2017M. L. (1)iP. M. (1)wybili cegłą szybę tylną lewą w samochodzieA. (...)nr rej (...), skąd zabrali radio i torbę z pieczątka lekarską, która wyrzucili naulicy (...). Łączna wartość skradzionego mienia, pokrzywdzonyR. M. (1)wycenił na kwotę 560 zł.
Dowody:
Zeznania E.H.k; 5-7,235
Protokół zatrzymaniaP. M.z dnia 27.09.17 k; 15-17,
Umowa przechowania      k; 19,
Protokół eksperymentu procesowego   k; 37-49,
Protokół oględzin samochoduA. (...)k; 65,
ZeznaniaA. T.k; 71-73,
ZeznaniaF. B.k; 79-81,226-227,
Protokół oględzin garażuT. S.k; 85-86,
ZeznaniaT. S.k; 81-90,
ZeznaniaM. M.k; 100-101,104,
Protokół oględzin       k; 109,
ZeznaniaE. B.k; 112-113,
ZeznaniaR. M.k; 123-125,
ZeznaniaA. B.k; 139-141,231,
Protokół oględzin domuK. S.k; 161-163
ZeznaniaK. S.k; 164-165,200,231,232
WyjaśnieniaP. M.k; 26-27,34-36,51-
53,226,
Wyjaśnienia M.L./ częściowo /    k; 59-61,226,
OskarżonyP. M. (1)już w toku postępowania przyznał się do zarzucanych mu czynów i złożył wyczerpujące wyjaśnienia, zgodne z wyżej przedstawionym stanem faktycznym.
P. M. (1)nie był w chwili popełniania zarzucanych mu czynów karany.
OskarżonyM. L. (1)w toku postępowania przygotowawczego jedynie częściowo przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że przyznaje się do kradzieży na szkodęE. H., a co do pozostałych zarzutów odmówił składania wyjaśnień. ZdaniemM. L. (1), pieniędzmi w kwocie 500 zł, uzyskanymi ze sprzedaży kradziony przedmiotów, podzielił się zP. M. (1)po połowie.
M. L. (1)był już wielokrotnie karany.
Dowody:
WyjaśnieniaP. M.k; 26-27, 34-36,51-53,226,
Wyjaśnienia M.L.k; 59-61,226,
Informacje zK.k; 221-222,224,

Sąd zważył, co następuje:

Sąd nie powziął jakichkolwiek wątpliwości co do tego, żeM. L. (1)jak iP. M. (1)swoim zachowaniem zrealizowali znamiona wszystkich zarzucanych im czynów, a zatem, że brak jest wątpliwości co do ich sprawstwa i winy.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie sąd ustalił przede wszystkim w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (1). OskarżonyM.składał wyjaśnienia kilkukrotnie, i z dokładnością i szczegółowości adekwatną do poziomu intelektualnego oskarżonego i jego możliwości zapamiętywania opisywał każde z zarzucanych mu przestępstw. RelacjeP. M. (1)znalazły potwierdzenie nie tylko w wynikach przeprowadzonej z jego udziałem wizji lokalnej, ale także w relacjach osób pokrzywdzonych przestępstwami.
Wszystkie te dowody sąd uznał za wiarygodne z uwagi na fakt, iż wszystkie te relacje wzajemnie się uzupełniają.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomM. L. (1)jedynie częściowo, a to w zakresie przyznania się tego oskarżonego do przestępstwa popełnionego na szkodę E.H.. Co do pozostałych zarzutów oskarżony nie przyznał się i skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składania wyjaśnień. W ocenie sądu, jest to jednak nieskuteczna linia obrony oskarżonegoL., która w ocenie sądu nie może przynieść jakichkolwiek korzyści oskarżonemu. W zakresie czynów, do udziału w których nie przyznał sięM. L. (1), sąd dał wiarę współoskarżonemuP. M. (1).
Oskarżyciel publiczny zarzucił oskarżonym czynu kwalifikowane zart. 279 § 1 kki278 § 1 kk. Zgodnie z treściąart. 279 § 1 kkodpowiedzialności karnej z tego przepisu podlega ten, kto„ kradnie z włamaniem”.Przez znamię „kradnie” należy rozumieć zabór cudzego mienia w celu jego przywłaszczenia. Cytowany przepis wymaga jednak aby sprawca tego czynu wszedł we władanie mieniem poprzez: przełamanie zabezpieczenia, sforsowanie zamknięcia czy też jakiegokolwiek zabezpieczenia poprzez które właściciel mienia je zabezpiecza.
Do realizacji czynu kwalifikowanego wart. 278 § 1 kkwystarcza jak sprawca„zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą”.
Zważywszy na opisywany przez sprawców, przede wszystkim przezP. M. (1)sposób działania oskarżonych, nie można mieć wątpliwości, że obydwaj oskarżeni swoim działaniem zrealizowali ustawowe znamiona wszystkich zarzucanych im czynów. Przy czym każdorazowo sprawcy dzieli się na miejscu zdarzenia rolami, aP. M. (1)często w początkowej fazie zdarzenia pełnił rolę osoby stojącej „na czatach”. Tym niemniej sad nie miał wątpliwości, że oskarżeni wspólnie i we wzajemnym porozumieniu realizowali wszystkie znamiona zarzucanych im czynów.
Wymierzając oskarżonym karę sąd brał pod uwagę - odnośnieP. M. (1), jako okoliczność łagodzącą fakt, iż w chwili popełniania zarzucanych mu czynów był on osoba niekaraną, a także to, iż już na początku postępowania przygotowawczego przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów.P. M. (1)opisał ze szczegółami przebieg swojej przestępczej działalności dokonywanej wspólnie i w porozumieniu zM. L. (2), i w trakcie wizji lokalnej wskazał funkcjonariuszom sposób ich działania na miejscu przestępstwa. Jedynymi okolicznościami obciążającymi w stosunku doP. M. (1)pozostają: wielość czynów których dopuścił się w stosunkowo krótkim czasie, oraz wysoka wartość szkody wyrządzonej przestępstwami.
Co doM. L. (1)sąd okoliczności łagodzących nie stwierdził. Zdaniem sądu za okoliczność łagodzącą nie może być poczytane oskarżonemu przyznanie się do jednego z dziewięciu zarzucanych mu czynów. Okolicznościami obciążającymi oskarżonego była jego wielokrotna karalność a także podobnie jak w przypadkuP. M. (1)wielość czynów, których dopuścił się w stosunkowo krótkim czasie oraz wysoka wartość szkody wyrządzonej przestępstwami.
Uwzględniając wyżej wskazane okoliczności łagodzące i obciążające odnośnie obydwu oskarżonych sad wymierzył im adekwatne do okoliczności sprawy i stopnia ich zawinienia kary pozbawienia wolności, przy zastosowaniuart. 91 § 1kk. Rodzaj i rozmiar kar wymierzonych oskarżonym zróżnicowany był także w zależności od roli jaką odgrywali oskarżeni w przestępstwie. W ocenie sądu toM. L. (1)sprawował, w przypadku w zasadzie każdego czynu, rolę przewodnią, ustalając w jaki sposób na miejscu zdarzenia ma działaćP. M. (1).
Sąd wymierzy oskarżonym stosowne kary pozbawienia wolności w rozmiarze odpowiadającym rolom poszczególnych sprawców w popełnieniu zarzucanych im przestępstw a także uwzględnianym w stosunku do każdego z nich okolicznością łagodzącym i obciążającym. W stosunku doP. M. (1)wymierzono także kare ograniczenia wolności przy zastosowaniuart. 37b kk, stojąc na stanowisku, że taka forma ukształtowania odpowiedzialności karnejP. M. (1)będzie wystarczająca do poddania go skutecznej resocjalizacji.
Sąd popełnił błąd wymierzając oskarżonym kary w oparciu o przepisart. 91 § 1 kk, przeoczywszy, iż do jednego z czynów kwalifikowanych zart. 278 § 1 kkprzepis ten nie mógł mieć zastosowania. W rozstrzygnięciu odnośnie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem nie zaznaczono, iż zamiarem sądu było solidarne jego orzeczenie, w stosunku do obydwu oskarżonych.
O kosztach postępowania sąd orzekł z uwzględnieniem sytuacji majątkowej i osobistej obydwu oskarżonych.