Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 98/18
Data wyroku: 2018-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Woźniak, Piotr Sałamaj, Agnieszka Górska

Sygn. akt VIII Gz 98/18

POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Agnieszka Górska
Sędziowie:SO Agnieszka Woźniak
SO Piotr Sałamaj
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2018 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwaKrajowego Ośrodka (...)z siedzibąW.
przeciwkoA. L.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 29 listopada 2017 r. w sprawie X Gc 1299/17
postanawia:

1
sprostować oczywistą omyłkę zawartą w postanowieniu z 29 listopada 2017 r. w ten sposób, że w komparycji i sentencji postanowienia w miejsce oznaczenia powoda „Agencji Nieruchomości Rolnych z siedzibą wW.” wpisać „Krajowy Ośrodek (...)z siedzibą wW.”;

2
oddalić zażalenie.

  Agnieszka Woźniak Agnieszka Górska Piotr Sałamaj

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2017 r. w sprawie X Gc 1299/17 Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w punkcie 1 umorzył postępowanie w spawie, w punkcie 2 zwrócił powodowi 15 zł tytułem połowy opłaty od pozwu, w punkcie 3 zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 270 zł tytułem kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że powódka cofnęła powództwo wnosząc o umorzenie postępowania jeszcze przed rozprawą, zaś podjęta czynność nie naruszała treściart. 203 § 4 k.p.c.Stosownie do treści art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd Rejonowy zwrócił powódce połowę uiszczonej opłaty od pozwu cofniętego po wysłaniu jego odpisu pozwanemu, a przed rozpoczęciem rozprawy. Odnośnie kosztów procesu sąd ten uznał, że skoro pozwany wydał sporną nieruchomość po wytoczeniu powództwa o wydanie, to zastosowanie znajdujeart. 98 § 1 k.p.c.i zasądził od pozwanego na rzecz powódki 270 zł.
Na powyższe postanowienie w zakresie punktu 2 i 3 zażalenie wywiódł powód. Wniósł o zmianę punktu 2 i 3 zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 750 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 720 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w okolicznościach sprawy zachodzą podstawy do zastosowaniaart. 98 § 1 k.p.c.i zasądzenia kosztów procesu zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu, co oznacza, że Sąd Rejonowy niezasadnie orzekł o zwrocie połowy opłaty od pozwu w miejsce zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda całej opłaty w wysokości 30 zł. Jednocześnie powód wskazał, że koszty zastępstwa procesowego w sprawie wynosiły 720 zł, stosownie do § 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, a nie 270 zł, jak postanowił Sąd Rejonowy, albowiem sprawa toczyła się o wydanie nieruchomości rolnej.
W trybieart. 395 § 2 k.p.c.Sąd Rejonowy, postanowieniem z 1 lutego 2018 r. postanowił uchylić punkt 3 postanowienia z 29 listopada 2017 r. i zasądzić od pozwanegoA. L.na rzecz pozwanej Agencja Nieruchomości Rolnych z siedzibą wW.kwotę 735 zł tytułem kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione w części dotyczącej punktu 3, albowiem stawka minimalna za prowadzenie spraw o wydanie nieruchomości rolnej wynosi 720 zł (§ 7 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. zmienionego rozporządzeniem z dnia 3 października 2016 r. –Dz. U z 2016 poz. 1667). Kwotę tę należało powiększyć o połowę opłaty od pozwu w wysokości 15 zł, stosownie do treści art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się bezzasadne.
Podkreślenia wymaga, że po wydaniu przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie postanowienia z dnia 1 lutego 2018 r., którym uchylono zaskarżone uprzednio przez powoda postanowienie z dnia 29.11.2017 r. zawarte w punkcie 3 i na nowo rozstrzygnięto o zwrocie kosztów procesu, przedmiotem kontroli instancyjnej pozostało jedynie postanowienie zawarte w punkcie 2 postanowienia z dnia 29.11.2017 r.
W tym zakresie trafnie Sąd pierwszej instancji zastosował przepis art. art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia , na które sprawa została skierowana. Nie ulega bowiem wątpliwości, że pozew został cofnięty pismem z dnia 22 .11.2017 r., nadanym na poczcie w dniu 23.11.2017 r. , podczas gdy posiedzenie wyznaczono na dzień 28 lutego 2018 r.
W zażaleniu nie powołano żadnych argumentów, które mogłyby podważyć trafność rozstrzygnięcia w tym zakresie. Wbrew sugestiom skarżącego na zastosowanie powołanego przepisu bez wpływu pozostają zasady dotyczące zwrotu kosztów procesu, w szczególności fakt, iż w niniejszej sprawie podlegają one zasądzeniu od pozwanego. Przeciwnie, fakt zwrotu powodowi połowy opłaty od pozwu ma znaczenie dla ustalenia łącznej kwoty kosztów procesu poniesionych faktycznie przez powoda (w takiej sytuacji koszty te obejmują jedynie połowę opłaty od pozwu).
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 385w zw. zart. 397 §2 k.p.c.Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.

  Agnieszka Woźniak Agnieszka Górska Piotr Sałamaj