Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 22/18
Data wyroku: 2018-07-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Łazowska, Anna Capik-Pater, Jolanta Łanowy-Klimek
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 355 § 1 k.p.c.

Sygn. akt: VIII Pz 22/18

POSTANOWIENIE

Dnia 9 lipca 2018r.

Sąd Okręgowy VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.w składzie następującym:

Przewodniczący:SSO Grażyna Łazowska
Sędziowie:SSO Jolanta Łanowy-Klimek
SSR del. Anna Capik-Pater
po rozpoznaniu w dniu9 lipca 2018r. w Gliwicach
naposiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. S.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółce komandytowej wW.
owynagrodzenie
na skutekzażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego wT. G.
z dnia 5 marca 2018r., sygn.: akt IV P 500/17
postanawia
umorzyć postępowanie zażaleniowe.
(-) SSR del. Anna Capik-Pater (-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek
Sędzia Przewodniczący Sędzia

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 5 marca 2018r. Sąd Rejonowy wT. G.oddalił wniosek pozwanej o uzupełnienie postanowienia z 29 stycznia.2018r. W przewidzianym prawem terminie pozwana wniosła zażalenie na to rozstrzygnięcie.
Sąd Okręgowy ustalił, że postanowieniem Sądu Rejonowego wG.Wydział X Gospodarczy z 8 listopada 2017r. pozwana została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. Orzeczenie to stało się prawomocne 8 maja .05.2018r. i z tym dniem pozwana utraciła zdolność sądową, nie ma następcy prawnego.
Zgodnie z treściąart. 355 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 09.12.2011 roku, sygn. akt: II PK 63/11 „Decyzja sądu, czy należy najpierw zastosować zawieszenie postępowania (na podstawieart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.) a następnie jego umorzenie (na podstawieart. 182 § 1 zdanie drugie k.p.c.), czy też od razu postępowanie umorzyć (na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.) bez wcześniejszego zawieszania, zależy od okoliczności konkretnej sprawy. Jeżeli w chwili podejmowania decyzji o umorzeniu postępowania jest dla sądu oczywiste i pewne (co wynika z ustaleń faktycznych), że utrata zdolności sądowej przez stronę jest trwała, nieodwracalna (definitywna) i z pewnością nie będzie następcy prawnego strony, wtedy wcześniejsze zawieszanie postępowania po to tylko, aby niezwłocznie je umorzyć, jest zupełnie zbędne.” (Lex nr 1129342).
W związku z faktem, że pozwana po wniesieniu zażalenia utraciła zdolność sądową i nie ma następcy prawnego, Sąd Okręgowy w oparciu o przepisart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.corzekł jak w sentencji.
(-) SSR del. Anna Capik-Pater (-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek
Sędzia Przewodniczący Sędzia