Sąd Rejonowy dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 935/17
Data wyroku: 2018-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zuzanna Drukała
Słowa kluczowe: Zasiłek chorobowy
Podstawa prawna: art. 8 ustawy o świadczeniach pieniężnych

Sygn. aktIV U 935/17/N

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSR Zuzanna Drukała
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2018 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaA. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wK.
z dnia 11 lipca 2017 r.   znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującej sięA. M.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 30.04.2017 r. do 05.05.2017 r. i od 15.05.2017 r. do 11.06.2017 r.
Sygn. aktIV U 935/17/N
Zarządzenia:

1
Odnotować wyrok;

2
Odpis wyroku doręczyć odwołującej się oraz pełn. ZUS z pouczeniem o środku odwoławczym;

3
K.. 21 dni.

Pouczenie

1
Uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wyroku. Wyrok z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zgłosiła wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.

2
Od wyroku sądu pierwszej instancji przysługuje apelacja do sądu drugiej instancji; apelację od wyroku sądu rejonowego rozpoznaje sąd okręgowy.

3
Apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem, a jeżeli strona nie zgłosiła wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wyroku, to termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do zgłoszenia takiego wniosku.

Sygn. akt IV U 935/17/N

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 18 czerwca 2018 r.
Decyzją z dnia 22.06.2016 r., znak(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.odmówił odwołującej sięA. M.prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 30.04.2017 r. do dnia 5.05.2017 r. oraz od 15.05.2017 r. do 11.06.2017 r. Jako podstawę prawną wydanej decyzji ZUS wskazał przepisy ustawy z dnia 26.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. W uzasadnieniu wskazano, że z dniem 29.04.2017 r. odwołująca się wyczerpała okres zasiłkowy i później nie nabyła prawa do nowego okresu zasiłkowego.
W odwołaniu z dnia 16.08.2016 r. odwołującaA. M.zaskarżyła wydaną decyzję i wniosła o jej zmianę poprzez przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 30.04.2017 r. do dnia 5.05.2017 r. oraz od dnia 15.05.2017 r. do 11.06.2017 r. Wskazała, że ZUS uznał jej okresy niezdolności do pracy jako choroby przewlekłe występujące naprzemiennie. Niezrozumiały dla odwołującej jest fakt połączenia wszystkich zwolnień lekarskich – internisty, psychiatry, ginekologa - w jedna chorobę.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25.08.2017 r. ZUS wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując argumentację powołaną w zaskarżonej decyzji. Podniósł, że w opinii lekarskiej ustalono, że orzeczone niezdolności do pracy w okresie od 13.05.2016. do 11.06.2017 r. są chorobami mającymi ze sobą związek i występującymi przewlekle i naprzemiennie, a przerwy między nimi nie przekraczają 60 dni, dlatego należy zaliczyć je do jednego okresu zasiłkowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
U odwołującej wystąpiły w spornym okresie trzy jednostki chorobowe: schorzenia ginekologiczne, stany zapalne dróg oddechowych oraz choroby psychiczne. W okresie od dnia 20.04.2016 r. do dnia 5.05.2017 r. oraz od dnia 13.05.2016 r. do dnia 26.05.2016 r. odwołująca się przebywała na zwolnieniu lekarskim z powodu schorzenia ginekologicznego, w związku z którym to schorzeniem odwołująca się w dniu 19.05.2016 r. została przyjęta do szpitala na planowany zabieg ginekologiczny (kod N93). W okresie od 31.10.2016 r. do 17.11.2016 r., od 9.01.2017 r. do 20.01.2017 r., od 30.01 do 9.02 oraz od 21 do 24.02.2017 r. odwołująca się leczona była z powodu stanów zapalnych dróg oddechowych (kolejno ostre zapalenie oskrzeli, ostre zapalenie gardła, ostre zapalenie krtani i tchawicy oraz ostre zapalenie dróg oddechowych o umiejscowieniu mnogim (kody J). W pozostałym okresie, tj. od dnia 5.07. do 30.09.2016 r., od 21.03 do 14.04.2017 r. i od 15.05 do 5.06.2017 r. zwolnienia lekarskie wynikały ze stanu psychicznego odwołującej się (kod F 41, czyli zaburzenia lękowe z napadami lęku).
dowód: opinia sądowo-lekarska biegłego lekarza specjalisty dr med.E. S.z zakresu psychiatrii k. 22-25;
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanej opinii sądowo-lekarskiej biegłego lekarza specjalisty z zakresu psychiatrii oraz chorób wewnętrznych dr med.E. S.. Biegła dokonała analizy zgromadzonej dokumentacji medycznej odwołującej się oraz przeprowadziła jej badanie. Wnioski zawarte w opinii zostały w sposób jasny oraz zrozumiały wyjaśnione. Nie budzi wątpliwości poprawność opinii. Strony nie zgłaszały zarzutów do opinii w wyznaczonym terminie, nie kwestionowały jej również podczas wyznaczonej rozprawy. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania jej z urzędu.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 8 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwazasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych wart. 6 ust. 2- nie dłużej jednak niż przez 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana gruźlicą lub występuje w trakcie ciąży - nie dłużej niż przez 270 dni.
Do okresu, o którym mowa w art. 8, zwanego "okresem zasiłkowym", wlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy, jak również okresy niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2. Do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni (art. 9 ust. 1, 2 i 3 ustawy).
W doktrynie przyjmuje się, że okres zasiłkowy liczony jest na nowo wówczas, gdy zachodzi jedna ze wskazanych niżej okoliczności:

a
niezdolność do pracy, która wystąpiła po przerwie (minimum jednodniowej) zostanie spowodowana inną chorobą, niż poprzedni okres niezdolności do pracy,

b
przerwa pomiędzy okresami niezdolności do pracy spowodowana tą samą chorobą przekroczy 60 dni (por. choćby Agnieszka Rzetecka - Gil, Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Komentarz., Oficyna 2009).

Jak wykazano, niezdolności do pracy odwołującej się trwające w okresie pomiędzy 13.05.2016 r. a 5.06.2017 r. formalnie wynikały z trzech różnych jednostek chorobowych. Biegły sądowy nie potwierdził słuszności stanowiska poprzednio zajętego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wK., jakoby schorzenie N93 oraz F41 i J, wynikały z tej samej choroby.
Niezdolność odwołującej się do pracy z powodu zaburzeń lękowych ustała 30 września 2016 r., a kolejna niezdolność z powodu tej choroby rozpoczęła się 21 marca 2017 r. Zatem przerwa pomiędzy okresami niezdolności do pracy spowodowanej tą samą chorobą (zaburzenia psychiczne) przekroczyła w przypadku odwołującej się 60 dni. W konsekwencji Sąd orzekł jak w wyroku, zmieniając zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał odwołującej prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 30.04.2017 r. do 5.05.2017 r. i od 15.05.2017 r. do 11.06.2017 r. na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§ 2 k.p.c.
S../Proszę
1. Odnotować uzasadnienie,
2. Odpis wyroku wraz uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ZUS oraz wypożyczyć akta rentowe,
3.K.. 14 dni