Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 369/15
Data wyroku: 2018-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Malinowska

Sygn. akt II K 369/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Malinowska
Protokolant: stażysta Natalia Tomaszewska
w obecności Prokuratora Mikołaja Tyburczy
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28.01.2016 r., 12.04.2016 r., 14.06.2016 r., 06.09.2016 r., 17.11.2016 r., 27.01.2017 r., 20.04.2017 r., 14.07.2017 r., 23.11.2017 r., 13.09.2018 r. sprawy
K.W.,synaA.iA. z d. M.,ur. (...)wG.,PESEL (...), zam.G.,ul. (...), o wykształceniu gimnazjalnym, bez zawodu, nie karanego sądownie

oskarżonego o to, że:
W dniu 25 grudnia 2014 roku wG.województwo(...)przyul. (...)umyślnie naruszył czynność narządów ciałaK. S.w ten sposób, że uderzył go ręką lub innym obłym przedmiotem w okolicę jarzmowo-czołową po stronie lewej w wyniku czego spowodował u niego obrażenia ciała w postaci złamania kości jarzmowo-czołowej po stronie lewej, które to obrażenia naruszyły czynność narządów ciała na okres powyżej siedmiu dni w znaczeniukodeksu karnego
tj. o czyn zart. 157 § 1 kk

o r z e k ł

I
OskarżonegoK.W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że czyn miał charakter chuligański w związku z tym, że działał publicznie i bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego tj. przestępstwa zart. 157 §1 kkw zw. zart. 57a §1 kki za czyn ten na mocyart. 157 §1 kkw zw. zart. 57a §1 kkwymierza mu karę6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności;

II
Na mocyart. 69 §1, 2 i 4 kkiart. 70 §2 kkwykonanie orzeczonej w pkt. I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres3 (trzech) latpróby;

III
Na mocyart. 72 §1 pkt. 4 kkzobowiązuje oskarżonego w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej;

IV
Na mocyart. 73 §2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sadowego;

V
Na mocyart. 46 §1 kkzasądza od oskarżonegoK.W.na rzecz pokrzywdzonegoK. S.kwotę 10.000,00 (dziesięć tysięcy) złotych tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;

VI
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty oraz obciąża go poniesionymi wydatkami postępowania w kwocie 70,- zł.

Sygn. akt II K 369/15

UZASADNIENIE
W dniu  25 grudnia 2014r. przed godz. 3.00 ranoK. S.z żonąM. S.wrócili z kolacji wigilijnej u teściowej do swojego miejsca zamieszkania przyul. (...). Spostrzegli ,że po drugiej stronie ulicy idą ich znajomi . Był wśród nichS. M., na którego mówią(...). Poszli złożyć im świąteczne życzenia. PotemM.iK. S.udali się w stronę swojego domu. Przed kamienicą spotkali syna właściciela kamienicy –Ł. P.. Jemu także złożyli życzenia.M. S.w trakcie tej rozmowy powiedziała do męża żeby poczekał na nią na dworze a ona pójdzie po psa i razem się przejdą zanim przyjedzie jej siostra ze swoim chłopakiem.K. S.czekał na żonę, na ulicy, przed wejściem do klatki schodowej. NagleK. S.usłyszał za sobą jakieś odgłosy tak jakby ktoś zbliżał się w jego kierunku. Postanowił się obejrzeć i w tym momencie otrzymał bardzo silny cios w głowę - w lewy policzek. Było to uderzenie z nogi lub pięści . Uderzył goK.W.. KiedyK. S.został uderzony to stracił przytomność i upadł na kostkę brukową
( dowód : zeznania świadkaK. S.k- 107v-108, 2 , zeznania świadkaM. S.k- 109v, 34v ).
W tym samym czasie naul. (...)przyjechała siostraM. E.S.z partneremP. Z.i dziećmi . Mieli oni nocować uM. S.. Nie przyjechali bezpośrednio zaM. S.i jej mężem gdyż wstąpili jeszcze po drodze do stacji benzynowej po zakupy. Kiedy dojechali naul. (...)toP. Z.zaparkował pojazd na chodniku przyul. (...)naprzeciwko lokalu(...). W odległości ok. 50m zauważyli jak jakiś mężczyzna leży na chodniku i jest bity-uderzany kilkakrotnie z góry pięścią - przez innego mężczyznę. Był tam jeszcze jeden mężczyzna , który odciągał bijącego. Sytuacja wydała się im niebezpieczna dlatego nie wychodzili z auta. Następnie napastnik i drugi mężczyzna pobiegli w kierunku ich auta i weszli do baru(...).E. S.dokładnie się im w tym czasie przyjrzała gdyż biegli w jej kierunku . Ulica jest w tym miejscu oświetlona.E. S.rozpoznała ,że napastnikiem byłK. W.a mężczyzną , który go odciągał byłŁ. P.. KiedyE. S.podeszła wraz partnerem bliżej do miejsca zdarzenia , do osoby zaatakowanej to rozpoznała ,że był to jej szwagierK. S.. W tym samym czasie doK. S.podeszła teżM. S..K. S.miał całą zakrwawioną twarz , nie był w stanie poruszać się o własnych siłach. W okolicach czoła nad łukiem brwiowym miał opuchliznę i odcisk jakiegoś twardego przedmiotu.E. S.wezwała pogotowie ratunkowe i policję. Kiedy oczekiwali na przyjazd policji i pogotowia to zbaru (...)wyszedłŁ. P..E. S.rozpoznała ,że był to mężczyzna który był z napastnikiem i go odciągał.E. S.powiedziała ,że została wezwana policja. On nic na to nie powiedział tylko wszedł z powrotem do baru. Chwilę późniejŁ. P.wraz z napastnikiemK.W.wyszli z baru i oddalali się, biegnąc, w kierunkuul. (...).E. S.krzyczała aby się zatrzymali ,szarpnęła jednego z nich za koszulkę jednak oni przyspieszyli kroku i się oddalili .E. S.widziała mężczyznę który bił jej szwagra w odległości ok. 1 m. Spojrzała mu w twarz. Rozpoznała go po rysach twarzy . Był toK.W.. Całe zajście obserwował teżS. M.. Powiedział onM. S.,że widział mężczyznę, który uderzył jej męża i ,że nazywa się onK.W.. Bał się go i powiedział aby nie wzywali policji. Oddalił się przed przyjazdem policji.E. S.iM. S.poszły jeszcze dobaru (...)i rozmawiały z barmanemA. P. (1)– starszym bratemŁ. P..M. S.opowiedziała mu o zajściu . Nie był on zaskoczony jej słowami. Karetka pogotowia zabrałaK. S.do szpitala.
( dowód: zeznania świadkaE. S.k- 108, 159v, 9v-10, 18v-19, 47v-48, zeznania świadkaM. S.k- 109, 159v, 34v , zeznania świadkaP. Z.k- 110, 35v, zeznania świadkaW. Ż.k- 115v, 45v, tablica poglądowa k- 22 ).
KiedyA. P. (1)zamknął bar sam i szedł do domu to spotkał po drodzeM. S.i zakrwawionegoK. S.orazE. S.i jej partnera.M. S.mówiła mu ,że jej męża pobiłK..A. P. (1)rozmawiał później o tym z bratemŁ., który powiedział mu ,żeK.W.pobił się zK. S.. Nie podał jednak szczegółów
( dowód: zeznania świadkaA. P. (1)k- 109, 20v-21).
W szpitalu lekarz dyżurny stwierdził uK. S.złamania ścian lewej zatoki szczękowej, lewego oczodołu i lewej kości jarzmowej . Stwierdzono też u niego ślady krwi w lewej jamie nosa i obrzęk skóry lewej połowy twarzy . SkierowanoK. S.naOddział (...)Szczękowej wT.gdzie wykonano badania specjalistyczne i wypisano mu skierowanie na operację na której została mu wszczepiona płytka platynowa. Czuł się bardzo źle, bolała go głowa , miał opuchniętą twarz, dzwoniło mu w uszach i robiło mu się niedobrze. Był w szpitalu 5-6 dni. Miał 10-11 kontroli lekarskich do wyjęcia płytki i jeszcze 2-3 po jej wyjęciu . Zażywał leki przeciwbólowe. Do chwili obecnej odczuwa drętwienie lewej strony twarzy i mrowienie. Łącznie przebywał na zwolnieniu lekarskim 2 miesiące
( dowód : zeznania świadkaK. S.k- 107v-108 , 2, dokumentacja medyczna k- 4-7, zdjęcie k- 25 ).
W wyniku zdarzenia z dnia 25 grudnia 2014r.K. S.doznał złamania jarzmowo-oczodołowego po stronie lewej z przemieszczeniem odłamów. Odniesione przezK. S.obrażenia twarzoczaszki naruszyły czynności narządów powyżej 7 dni w rozumieniuart. 157 par. 1 kk. Obrażeń jakich doznałK. S.nie należy traktować jako ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w myślart. 156 par. 1 kk. Odniesione przezK. S.obrażenia ciała powstały wskutek uderzenia w okolicę jarzmowo-oczodołową po stronie lewej. Powstały w sposób czynny. Mogły one powstać wskutek uderzenia ręką lub innym obłym przedmiotem w twarz po stronie lewej
( dowód: opinia sądowo-lekarska sporządzona przez biegłego dr.n.med.P. R.– specjalistę chirurgii szczękowej k- 26-27).
OskarżonyK.W.zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił ,że w dniu zdarzenia był prawdopodobnie w domu. Nie znaK. S.i nie przypomina sobie aby go uderzył. Nie wie dlaczego braciaP.twierdzili ,że widzieli go w rejonie zdarzenia być może chcą go w coś wrobić.
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoK.W.k- 98, 31, 38).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoK.W.albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadków :M. S.,E. S.,P. Z.orazA. P. (1). Z zeznań świadkówM. S.iE. S.wynikało jednoznacznie ,że obecny na miejscu zdarzeniaS. M.powiedział im ,że widział jak pokrzywdzony był uderzony przezK.W.. Ponadto świadekE. S.zeznała ,że dokładnie widziała napastnika , który uderzał pokrzywdzonego i mężczyznę, który odciągał napastnika od pokrzywdzonego. Widziała ich gdyż bezpośrednio po zdarzeniu biegli w jej kierunku i udali się dobaru (...). Nie miała wątpliwości ,że pokrzywdzonego uderzałK.W.a mężczyzną , który go odciągał byłŁ. P.. RozpoznałaK. W.po rysach twarzy gdyż widziała go z bliskiej odległości i miejsce to było oświetlone . Kojarzyła też już wcześniej oskarżonego gdyż interesuje się sztukami walki , który to sport uprawiaK.W.. Wiedziała ,że jest zawodnikiem(...)gdyż widziała wywiad przeprowadzony z nim po wygranej walce. Po tym zdarzeniu świadekE. S.oglądała zdjęcia oskarżonego na facebooku i utwierdziła się w przekonaniu ,że to oskarżony jest osobą , która uderzała pokrzywdzonego. Nie miała co do tego wątpliwości. Także świadekA. P. (1)zeznał ,że rozmawiał później o tym zdarzeniu z bratemŁ. P., który powiedział mu ,żeK.W.pobił się zK. S.. Nie podał jednak szczegółów .
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonegoK. S.albowiem były one spójne i znalazły one też potwierdzenie w zeznaniach świadkówM. S.,E. S.iP. Z.a także w opinii sądowo- lekarskiej sporządzonej przez specjalistę chirurgii szczękowej dr. nauk med.P. R.odnośnie charakteru obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego oraz ich związku z zaistniałym zdarzeniem . Pokrzywdzony nie widział jednak sprawcy gdyż został uderzony niespodziewanie , od tyłu i zaraz po pierwszym ciosie stracił przytomność. Nie był też do końca pewny czy było to kopnięcie czy też uderzenie pięścią co jest w pełni zrozumiałe z uwagi na okoliczność zdarzenia i szok jakiego doznał w wyniku uderzenia go z zaskoczenia .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :E. S.iM. S.albowiem były one spójne , konsekwentne i powtarzalne a także wzajemnie się pokrywały tworząc logiczną całość z zeznaniami pokrzywdzonego oraz świadkaP. Z.. Niewielkie rozbieżności w zeznaniach tych świadków są , w ocenie Sądu , spowodowane dynamicznym przebiegiem tego zajścia.E. S.iM. S.jako osoby zupełnie obce dla oskarżonego , nie miały w ocenie Sądu żadnego powodu aby bezpodstawnie go pomawiać tym bardziej ,że były pouczone o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań. ŚwiadekE. S.zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i na rozprawie konsekwentnie zeznawała ,że to oskarżony uderzał pokrzywdzonego aŁ. P.go odciągał. Wcześniej znała oskarżonego tylko z widzenia jako zawodnika(...), nie miała z nim żadnego konfliktu a w konsekwencji żadnego powodu aby bezpodstawnie wskazywać go jako sprawcę tego zdarzenia.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaP. Z.albowiem były one spójne i znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadkówE. S.iM. S.oraz pokrzywdzonego . Świadek potwierdził ,żeE. S.dobrze przyjrzała się napastnikowi i drugiemu mężczyźnie i dlatego ich rozpoznała .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaW. Ż.albowiem były one konsekwentne i znalazły potwierdzenie w sporządzonej przez niego notatce urzędowej .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. P. (1)albowiem były one konsekwentne i co do zasady zgodne z zeznaniami świadkówM. S.iE. S.. Świadek zeznał też ,że widział w dniu zdarzenia w barze oskarżonego i brataŁ. P..
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkówŁ. P.iD. K.albowiem były one sprzeczne nie tylko z zeznaniami świadkaE. S., która rozpoznałaŁ. P.jako osobę odciągającą oskarżonego od pokrzywdzonego ale też z zeznaniami świadkaA. P. (1), który zeznał, że bar sprzątał sam i sam go zamknął . Ponadto zeznania tych świadków były też sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonego , który stwierdził ,że był wówczas w domu i nie było go w rejonie zdarzenia . W ocenie Sądu zeznania tych świadków , którzy są kolegamiK.W.miały na celu ochronę oskarżonego przed odpowiedzialnością karną za popełnienie tego przestępstwa.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkówA. W. (1),A. W. (2)iM. K.albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniamiE. S.,M. S.,P. Z.iA. P. (1)a także z wyjaśnieniami oskarżonego złożonymi w postepowaniu przygotowawczym odnośnie tego ,że nie opuszczał on w tym czasie domu . W ocenie Sądu złożone przed Sądem zeznania tych świadków , którzy są uczuciowo związani zK.W.miały na celu ochronę oskarżonego przed odpowiedzialnością karną za popełnienie tego przestępstwa.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaS. M.albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadkówE. S.iM. S.. Z zeznań świadkaM. S.wynikało ,że już bezpośrednio po zdarzeniu , kiedyS. M.powiedział jej ,że to oskarżony uderzył jej męża widać było ,że obawia się onK.W., nie chciał aby wzywała ona policję i nie czekał na przyjazd policji pomimo że był bezpośrednim świadkiem tego zdarzenia. W ocenie Sądu złożone przed Sądem zeznania świadka , który znał wcześniej oskarżonegoK.W.i sam miał konflikty z prawem miały na celu ochronę oskarżonego przed odpowiedzialnością karną za popełnienie tego przestępstwa.
Zeznania świadkówA. P. (2)iŁ. M.nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy .
Sąd dał wiarę opinii biegłego specjalisty chirurgii szczękowej dr. nauk med.P. R.odnośnie charakteru obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego oraz ich związku z zaistniałym zdarzeniem .Zdaniem Sądu opinia biegłego została wykonana w sposób wnikliwy i fachowy , zgodnie z aktualnymi zasadami sztuki lekarskiej przez osobę o wysokich kwalifikacjach zawodowych. Sąd nie znalazł więc podstaw by kwestionować jej wiarygodność.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno wina oskarżonegoK.W.jak i okoliczności popełnienia przez niego czynu nie budzą wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują , że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona umyślnego występku zart. 157 § 1 kkalbowiem w dniu 25 grudnia 2014r. wG.przyul. (...)umyślnie naruszył czynności narządów ciałaK. S.w ten sposób ,że uderzył go ręką lub innym obłym przedmiotem w okolicę jarzmowo-czołową po stronie lewej w wyniku czego spowodował u niego obrażenia ciała w postaci złamania kości jarzmowo-czołowej po stronie lewej , które to obrażenia twarzoczaszki spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni w znaczeniuart. 157 kodeksu karnego. Przy czym , w ocenie Sadu, czyn ten miał charakter chuligański gdyż oskarżony zaatakował pokrzywdzonego na ulicy , gdzie były w tym czasie inne osoby tj.S. M.,E. S.iP. Z., uderzył pokrzywdzonego bez żadnego powodu, od tyłu . Oskarżony uprawia mieszane sztuki walki od 6 lat (k.128v) w związku z tym zdawał sobie sprawę ,że jego ciosy zastosowane wobec osoby bezbronnej i zupełnie zaskoczonej mogą spowodować znaczne konsekwencje. Tym bardziej zachowanie oskarżonego należy uznać za przejaw rażącego lekceważenia porządku prawnego.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonegoK.W.kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu. Spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno- wychowawczą.
Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania, że w stosunku do oskarżonego istnieją przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres trzech lat próby. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę okoliczności sprawy a w szczególności młody wiek oskarżonego i jego dotychczasową niekaralność istnieje możliwość dania mu szansy i uznania, że zaistniałe zdarzenie miało charakter incydentalny oraz , że taka sytuacja się nie powtórzy. Wyznaczony przez Sąd okres próby pozwoli stwierdzić czy oskarżony należycie wykorzysta daną mu przez Sąd szansę.
Na mocyart. 73 § 2 kkSąd oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Na mocyart. 72 § 1 pkt 4 kkSąd zobowiązał oskarżonego w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej.
Na mocyart. 46 § 1 kksąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoK. S.kwotę 10.000 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę . W wyniku tego przestępstwa pokrzywdzony doznał urazu fizycznego i jego obrażenia wymagały specjalistycznego leczenia szpitalnego w tym zabiegu chirurgicznego. Przez okres 2 miesięcy był na zwolnieniu lekarskim . Brał środki przeciwbólowe. Do tej pory odczuwa też skutki tego zdarzenia w postaci drętwienia lewej strony twarzy i mrowienia. W ocenie Sądu oprócz jednak cierpienia fizycznego pokrzywdzony doznał też cierpienia psychicznego. Został bowiem zaatakowany na ulicy, przed domem , bez powodu , od tyłu przez osobą uprawiającą mieszane sztuki walki.
O kosztach sądowych wobec oskarżonego orzeczono na podstawieart. 627 kpki art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. , Nr 49 , poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego oraz wysokość osiąganych przez niego dochodów.