Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 657/17
Data wyroku: 2017-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Warunkowe umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk

Sygn. akt IV Ka 657/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Elżbiety Reczuch Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2017 r.
sprawyT. M.
córkiT.iA. z domu M.
urodzonej (...)wP.
oskarżonej zart. 278 § 1 kkw związku zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej pełnomocnika oskarżycielki posiłkowejR. D.
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 26 lipca 2017 r. sygnatura akt III K 408/17

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżycielkę posiłkowąR. D.od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 657/17

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu złożył wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego wobecT. M., podejrzanej o to, że w okresie od 26 lutego 2016 r do 8 marca 2016 r wW.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonała zaboru pieniędzy w kwocie 1700 zł z konta swojego zmarłego konkubentaM. N.czym działała na szkodę jego spadkobiercówR. D.iS. N.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw zart. 12 kk
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu uwzględnił wniosek i wyrokiem z dnia 26 lipca 2017 roku, sygn. akt III K 408/17:

I
na podstawieart. 66 §1 kkiart. 67 §1 kkpostępowanie karne wobecT. M.w zakresie zarzucanego jej czynu tj. czynu zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkwarunkowo umorzył na okres próby roku;

II
na podstawieart. 67 § 3 kkorzekł obowiązek naprawienia szkody zobowiązując oskarżoną by zapłaciła na rzecz spadkobiercówR. D.,S. N.kwotę 1700( tysiąc siedemset) zł;

III
zwolnił oskarżoną od ponoszenia wydatków uiszczonych dotychczas w sprawie zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa oraz zwolnił ją od opłaty.

Z wyrokiem z tym nie pogodziła się oskarżycielka posiłkowaR. D., imieniem której apelację wywiodła pełnomocnik z wyboru r.prE. W..
Apelująca zaskarżyła wyrok w części, tj. w pkt I w całości i w pkt II ponad kwotę 1,700 zł.
Apelująca zarzuciła:
- rażące naruszenie prawa procesowego tj,art. 410 kpkpoprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i wyjaśnienia wszelkich istotnych okoliczności dla rozstrzygnięcia, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przeprowadzenia dowodu z przesłuchania pokrzywdzonej i świadkaB. H.zam.ul. (...)wW.na okoliczność, iż zmarły już od 24.02.2016 r. był w śpiączce, że zmarły: nie pozostawał w związku konkubenckim zT. M., nie prowadził z nią wspólnego gospodarstwa domowego, ani wspólnej kasy, nie udzielił jej pełnomocnictwa do rachunku bankowego, jego wolą było pozostawienie na rachunku bankowym pieniędzy na utrzymanie upośledzonego znacznie syna - pokrzywdzonegoS. N., żeT. M.była wielokrotnie karana za przestępstwa przeciwko mieniu, żeT. M.jest często odwiedzana i poszukiwana przez swoich wierzycieli, żeT. M.dokonywała wypłat z rachunku bankowego zmarłego w krótkich odstępach czasu, dziennie w maksymalnej wysokości, w czasie kiedy zmarły był w śpiączce, z karty informacyjnej szpitala z dnia 07.03.2016 r. na okoliczność, iż zmarły od 24.02.2016 r. był w stanie śpiączki z której nie wybudził się aż do daty zgonu, który nastąpił w dniu 07.03.2016 r., z wyciągu poczty elektronicznejM. N.na okoliczność, iżT. M.korzystając z tej poczty podawała, że zmarły nie potrafił posługiwać się komputerem, w związku z czymT. M.świadczyła mu w tym zakresie pomoc płacąc z jego konta przez Internet rachunki i za zakupione towary,
- rażące naruszenie prawa procesowego tj.art. 117 kpkpoprzez zaniechanie zawiadomienia pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych o terminie rozprawy, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem w konsekwencji pozbawiono stronę przysługującego jej prawa do obrony i orzeczenia tylko symbolicznego obowiązku naprawienia szkody na rzecz oskarżycieli posiłkowych.
Stawiając powyższy zarzut apelująca domagała się uchylenia zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i orzeczenia co do istoty sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna.
Sąd I instancji procedował w ramach podmiotowo – przedmiotowych złożonego wniosku o warunkowe umorzenie postępowania, wniosek uwzględnił w całości i nie dopuścił się uchybień ze strony proceduralnej, które miałyby skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku.
O ile słusznie apelujący podniósł, że Sąd Rejonowy nie zawiadomił pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej o terminie posiedzenia w dniu 26 lipca 2017 r, to jednak owo uchybienieart. 117 § 2 kpkrealnie nie rzutuje na treść wyroku w rozumieniuart. 438 pkt 2) kpk. Zważyć bowiem należy, iż o posiedzeniu została powiadomiona oskarżycielka posiłkowa (dowód powiadomienie k.144 akt), ale nie skorzystała z prawa do osobistego udziału w posiedzeniu sądu w dniu 26.07.2017. Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej w ustawowym terminie złożyła zapowiedź apelacji (k.151) po czym wywiodła apelację. Zatem uprawnienia procesowe oskarżycielki posiłkowej nie doznały uszczerbku, który by obligował do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do jej ponownego rozpoznania, tak w rozumieniuart. 438 pkt 2jak iart. 439 kpk.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów apelacji stwierdzić należy, że apelująca najwyraźniej nie skupiła się należycie na przebiegu postępowania przygotowawczego, co skutkuje nietrafnymi postulatami poszerzenia zakresu przedmiotowego sprawy, tj. o poszerzenie zakresu czynu o mienie ponad objętą ściganiem kwotę 1700 złotych. W tym zakresie przecież prokurator postanowieniem z dnia 20.05.2017r. wyłączył materiały do odrębnego postępowania, tj. w zakresie zaboru w celu przywłaszczenia z rachunku bankowegoM. N.pieniędzy w kwocie 30.000 złotych na szkodę ustawowych spadkobierców po śmierci właściciela kontaR. D.iS. N., tj. czynu zart. 278 § 1 kk(vide k.115 akt). Odpis tego postanowienia pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej przecież otrzymała, podobnie jak i odpis wydanego w tej sprawie postanowienia Prokuratora Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 30 maja 2017 o umorzeniu postępowania (vide k.180 – 182), nadto aktywnie uczestniczyła w zaskarżeniu tegoż postanowienia, co wprost wynika w treści postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 21 września 2017 r., sygn.. akt II Kp 305/17 (k. 183 akt). Postępowanie w tym zakresie zostało prawomocnie zakończone i nie ma prawnej możliwości, by w niniejszym postępowaniu niejako „dodać” do już postawionego oskarżonej zarzutu kradzieży kolejne składniki majątkowe. Oskarżycielka posiłkowa była należycie pouczona o możliwości złożenia subsydiarnego aktu oskarżenia przeciwkoT. M., z którego uprawnienia nie skorzystała, a co wynika z pisma jej pełnomocnika z dnia 29.11.2017 (k.190 akt).
Uzasadnienie apelacji zostało podporządkowane udowodnieniu, że oskarżona nie pozostawała zM.N.w konkubinacie, a jedynie uzyskawszy od niego dostęp do jego rachunku bankowego regulowała płatności za pomocą przelewów internetowych i wykorzystała tę sposobność do dokonania kradzieży, także w czasie pobytuM. N.w szpitalu.
Gołosłowne twierdzenia apelującej, negujące konkubinatowiM. N.i oskarżonej nie są w stanie podważyć zeznań świadkówS. S.iB. H., które ten fakt potwierdzają za wyjaśnieniami oskarżonej. Gdyby owego związku nie było, to przecieżM. N.nie zaufałby oskarżonej i nie powierzył dostępu do swego konta bankowego, a dostęp ten powierzyłby córce, oskarżycielce posiłkowejR. D..
Zaaprobować należy ocenę tak prokuratora wnoszącego wniosek o warunkowe umorzenie postępowanie jak i sądu meriti, iż stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonej, zwłaszcza w kontekście łączącego oskarżoną ze zmarłymM. N.konkubinatu oraz relatywnie niewielkiej kwoty kradzieży, pozostają na poziomie o jakim mowa wart. 66 § 1 kk, tj,. nie są znaczne. Skoro ponadto oskarżona korzysta ze statusu osoby niekaranej sądownie, wyraziła żal wobec popełnionego czynu, to warunkowe umorzenie postępowania karnego na okres próby jednego roku stało się w pełni uzasadnione. Wychowawczy walor takiego rozstrzygnięcia wzmacnia nałożony obowiązek naprawienia szkody w trybieart. 67 § 3 kk.
Ponieważ oskarżycielka posiłkowa przegrała apelację, zatem po myśliart. 636 § 1 kpkjest zobowiązana do poniesienia kosztów sądowych postępowania apelacyjnego. Uznano za stosowne zwolnienie jej od ponoszenia tych kosztów na zasadzie słuszności (art. 624 § 1 kpk) , skoro postępowanie dotyczyło szeroko pojętych spraw spadkowych po zmarłym ojcu.