Sąd Rejonowy w Kłodzku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 53/18
Data wyroku: 2018-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Wołosecka-Berk
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278§1 kk

Sygnatura akt II K 53/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Anna Wołosecka - Berk
Protokolant : Emilia Kosztowniak
po rozpoznaniu dnia 25 października 2017 roku, 16 stycznia 2018 roku, 28 lutego 2018 roku, 11 kwietnia 2018 roku sprawy karnej
S. S. (1)
synaZ.iD. z domu S.
ur. (...)wN.

oskarżonego o to, że:
w dniu 14 stycznia 2017 roku wL., województwa(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 150 euro na szkodęI. B. (1)

tj. o czyn zart. 278§1kk

I
oskarżonegoS. S. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 632 pkt 1 kpkkoszty procesu zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 53/18

UZASADNIENIE
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 stycznia 2017 roku oskarżonyS. S. (1)przebywał u swojej znajomejK. B. (1)wL., gdzie został zaproszony na obiad. Oskarżony wrazK. B. (1)przebywali w kuchni , a następnie oskarżony pojechał do swojego miejsca zamieszkania. Po kilku dniachK. B. (1)zadzwoniła do oskarżonego pytając go czy zabrał z mieszkania 150 Euro, gdy ten zaprzeczył oświadczyła że pieniądze zginęły, jej ojciec oskarżył ja o kradzież, a ona będąc na policji przyznała się do dokonania kradzieży.
W dniu 17 stycznia 2017 rokuI. B. (1)na Komisariacie Policji wN.złożył zawiadomienie o przestępstwie wskazując, iż z jego mieszkania zostało zabranych 150 Euro a o popełnienie tego czynu podejrzewa mężczyznę który w dniu 14.01. 2017 roku przebywał u jego córki.
/ dowód: wyjaśnienia oskarżonegoS. S.k. 56-58
zeznania świadków :H. M.k. 112
I. B.k. 1-2, 5, 99
D. B.k. 10, 90
M. B.k. 12, 91/
W chwili obecnej oskarżony pozostaje w związku konkubenckim , w miejscu zamieszkania ma pozytywną opinię środowiskową.
/ dowód: wywiad środowiskowy k.107-108/
OskarżonyS. S. (1)stojący pod zarzutem popełnienia czynu zart. 278§1 kknie przyznał się do winy i w złożonych wyjaśnieniach podał, że krytycznego dnia faktycznie przebywał w mieszkaniuK. B. (1)jednak zaprzeczył aby dokonał kradzieży pieniędzy.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd nie znalazł podstaw do przypisania oskarżonemu sprawstwa odnośnie popełnienia zarzucanego mu czynu.
Oskarżony w złożonych wyjaśnieniach zaprzeczył aby dokonał kradzieży pieniędzy wskazał, iż po opuszczeniu zakładu karnego posiadał środki finansowe na bieżące utrzymanie. Osobą , która wskazywała na sprawstwo oskarżonego jest świadekK. B. (1)jednak zdaniem Sądu z uwagi na treść zeznań świadka składanych na poszczególnych etapach postępowania, a także sprzeczne relacje o zdarzeniu jakie przekazała innym osobom - członkom swojej rodziny wiarygodność świadka budzi wątpliwości. ZeznaniaK. B. (1)są nielogiczne, wewnętrznie sprzeczne, przy czym przesłuchiwana na rozprawie świadek nie potrafiła sprzeczności tych wyjaśnić.
Z zeznań świadkaH. M.wynika, iż po złożeniu zawiadomienia o przestępstwie przezI. B. (1)rozmawiał on zK. B. (1)na temat przedmiotowego zdarzenia, w/w przyznała, iż zabrała pieniądze , natomiast w rozmowie telefonicznej zS. S.zaprzeczył on aby dokonał kradzieży pieniędzy. Z koleiI. B. (1)zeznając po raz kolejny wskazał, iż w wypadku ustalenia że kradzieży dokonała jego córka składa wniosek o ściganie podał też , iż córka od kilku dni nie przebywa w domu. Zeznając w charakterze świadka w dniu 7.02.2017 rokuK. B. (1)potwierdziła , że w trakcie rozpytania przyznała się do zabrania pieniędzy, zrobiła to gdyż chciała uchronić przed odpowiedzialnością karną oskarżonego, który wcześniej przebywał w zakładzie karnym, jednak w rzeczywistości to on zabrał pieniądze. Zeznając na rozprawie w dniu 16.01.2018 rokuK. B. (1)podała szereg okoliczności obciążających oskarżonego o których wcześniej nie mówiła m.in. w zakresie podawania jej środków odurzających a także zeznała, iż w chwili przesłuchania w dniu 7.02.2017 roku była pod ich wpływem, był wykonywany test – okolicznościom tym zaprzeczył funkcjonariusz PolicjiH. M., który powyższą czynność przeprowadzał.
W dalszej części wskazać należy , iż w toku dochodzeniaK. B.zeznała że widziała jak oskarżony chodził obok segmentu i zagląda do szklanki – okoliczności tej nie podała zeznając na rozprawie - natomiast świadczyłaby ona o tym że oskarżony dokonał kradzieży , zwłaszcza w sytuacji gdy świadek stwierdziła , że jest pewna że przed przyjściem oskarżonego pieniądze znajdowały się w szklance albowiem je liczyła . Pomimo tego jak wynika to z zeznańI. B.świadek dzwoniła do niego pytając czy nie wziął tych pieniędzy, w dalszej części pytała też świadka o możliwość pożyczenia kwoty 150 Euro – możliwość takąI. B.uzależnił od zgody żonyD. B. (2). Nadto na rozprawieK. B. (1)stwierdziła, że gdy wybiegła za oskarżonym wyciągał on z kieszeni pieniądze – były to banknoty polskie wśród których było też Euro, ale też zeznała , że pod koniec stycznia oskarżony przyznał się do zabrania pieniędzy - stwierdzenie takie jest nielogiczne skoro w dniu zdarzenia świadek miała widzieć banknoty Euro w posiadaniu oskarżonego.
Odnosząc się do zeznańD. B. (2)iI. B. (1)wskazać należy, iż osób tych nie było w chwili zdarzenia w domu a ich zeznania stanowią opis częściowo relacji przekazanej przezK. B. (1)a częściowo zachowań przez świadek podejmowanych. Podkreślić należy, iż zeznańI. B. (1)wynika, iżK. B. (1)sprawiała kłopoty wychowawcze , okresowo przebywała poza domem, ostatecznie świadek stwierdził , że sam nie miał przekonania co do prawdziwości relacji córki , iż pieniądze zostały zabrane przez oskarżonego.
W chwili zdarzenia w mieszkaniu znajdował sięM. B. (2), który zeznał, iż słyszał kłótnię swojej siostryK.z mężczyzną który był w domu o pieniądze w walucie Euro a gdy w mieszkaniu znalazł się sam zobaczył , że w szklance na segmencie pozostało jedynie 50 Euro zamiast 200 Euro , które znajdowały się tam poprzednio, jednocześnie świadek zeznał ,iżK. B. (1)pytała go czy nie zabierał tych pieniędzy. Okoliczności te mogłyby wskazywać na sprawstwo oskarżonego , jednak wskazać należy iżK. B. (1)w swoich zeznaniach nie wskazywała aby między nią a oskarżonym już w mieszkaniu doszło do kłótni o zabrane pieniądze , przeciwnie zeznała , iż dopiero gdy oskarżony opuścił mieszkanie zauważyła brak pieniędzy co podważa przypuszczenia świadkaM. B. (2), że kłótnia dotyczyła zabranych pieniędzy.
W tej sytuacji uznać należy, iż zeznania świadkaK. B. (1)nie mogą być uznane za spójne , logiczne i pozbawione sprzeczności a jest to jedyny dowód , który w sposób bezpośredni wskazuje na sprawstwo oskarżonego.
Mając powyższe okoliczności na uwadze i kierując się dyspozycjąart. 5§2 kpkSąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu a poniesione w sprawie wydatki zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.