Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 989/18
Data wyroku: 2018-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Bil

Pozwana zawiadomiona o terminie rozprawy nie stawiła się na rozprawę wyznaczoną na dzień 21 września 2018 roku, nie żądała przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności i nie złożyła żadnych wyjaśnień.
Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący Protokolant
Sygn. akt: I C 989/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

sekr. Patrycja Zygmuntowicz

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoM. C.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 989/18

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank SAwW.wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew przeciwkoM. C.o zapłatę kwoty 306,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 14.01.2014r. pozwana zaciągnęła zobowiązanie – pomiędzy stronami została zawartaumowa pożyczki nr (...)na podstawie której pozwana zobowiązała się m in. do terminowej spłaty określonej sumy pieniężnej na rzecz powoda. W związku z nienależytym wykonaniem umowy powstałe zadłużenie zostało postawione z dniem 16.02.2015r. w stan pełnej wymagalności. Pozwana została wezwana pismem z dnia 10.04.2018r. do spłaty zadłużenia. Na potrzeby powództwa powód wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych banku.
Postanowieniem z dnia 23 maja 2018r., wydanym w sprawie VI Nc-e(...)Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Szczytnie jako sądowi ogólnie właściwemu w sprawie.
PozwanaM. C.nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożyła odpowiedzi na pozew, ani w inny sposób nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Wobec faktu, iż pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożyła odpowiedzi na pozew, ani w inny sposób nie zajęła stanowiska w sprawie, zaszły warunki do wydania wyroku zaocznego – zgodnie z treściąart. 339 § 1 k.p.c.Według treści § 2 wskazanego przepisu, sąd przyjmuje za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości. W niniejszej sprawie Sąd konstruując podstawę faktyczną powództwa w oparciu o twierdzenia powoda, powziął wątpliwości co do zasadności żądania powoda. Podstawa faktyczna zawarta w tych twierdzeniach jest bowiem niepełna. Z twierdzeń powoda nie wynika jaka była kwota pożyczki, jaki był termin i warunki spłaty, w tym oprocentowanie, jakiej wysokości zadłużenie powstało przed wypowiedzeniem umowy, kiedy doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy. Wszystkie te fakty podlegają ustaleniu z uwagi na konieczność ich konfrontacji z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa ( kredyt konsumencki, klauzule abuzywne , przedawnienie)
Zgodnie z przepisemart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie zart. 3 i 232 kpcstrony obowiązane są przedstawić dowody na poparcie swoich twierdzeń. Powód nie przedstawił natomiast żadnych dowodów. W szczególności mimo tego, iż w oparciu o treść pozwu nie został wydany ć wydany nakaz zapłaty elektronicznym postępowaniu upominawczym i mimo przekazania sprawy sądowi właściwości ogólnej, powód do chwili zamknięcia rozprawy nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego jego twierdzenia a przede wszystkim pozwalającego ustalić istotne fakty przemilczane w pozwie ( jak choćby kwota pożyczki, oprocentowanie, warunki spłaty)
Na gruncie przedmiotowej sprawy nie ulega wątpliwości, że obowiązek udowodnienia istnienia wierzytelności oraz jej wysokości, spoczywał na stronie powodowej, bowiem to ona z faktów tych wywodziła swoje roszczenia. Zgodnie zaś z obowiązującą w postępowaniu cywilnym zasadą kontradyktoryjności, Sąd nie ma obowiązku zarządzania dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96). W związku z powyższym, jeżeli materiał dowodowy zgromadzony przez strony nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych, sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z nieudowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów.
Wobec nieprzedłożenia przez powoda jakichkolwiek dowodów, w tym umowy pożyczki zawartej pomiędzy stronami, Sąd na podstawieart. 6 k.c.powództwo oddalił.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...),

3
(...)

S.,(...)