Sąd Okręgowy w Poznaniu
VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 556/18
Data wyroku: 2018-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSO Sylwia Dembska
Słowa kluczowe: Renta rolnicza
Podstawa prawna: art. 28 ust 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników

Sygn. akt VII U 556/18

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2018 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie : PrzewodniczącaSSO Sylwia Dembska
Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Korcz
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2018 roku w Poznaniu
odwołaniaT. J. (1)
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 13 marca 2018 r. znak(...)
odwołaniaH. J. (1)
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 18 kwietnia 2018 r. znak(...)-2
oraz z dnia 24 kwietnia 2018 r. znak(...)
w sprawieT. J. (1)iH. J. (1)
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość renty rolniczej

1
zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 13 marca 2018 r. i przyznaje odwołującemuT. J. (1)prawo do podjęcia wypłaty części uzupełniającej świadczenia

2
zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 18 kwietnia 2018 r. i stwierdza, że część uzupełniająca emerytury rolniczejH. J. (1)nie ulega zawieszeniu

3
zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 24 kwietnia 2018 r. i przyznaje odwołującejH. J. (1)prawo do podjęcia wypłaty części uzupełniającej świadczenia.

SSO Sylwia Dembska

UZASADNIENIE
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 13 marca 2018r., znak:(...)po rozpoznaniu wniosku z dnia 13.02.2018r. odmówiłT. J. (1)prawa do podjęcia wypłaty części uzupełniającej świadczenia na podstawie przepisówustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
W uzasadnieniu organ rentowy zacytował treśćart. 28 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówi podał, że za gospodarstwo rolne w myśl ustawy z dni 15.11.1984r. o podatku rolnym uważa się obszar gruntów o łącznej powierzchni przekraczających 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej w tym spółki nieposiadającej osobowości prawnej. Organ rentowy wskazał także, że z dokumentów wynika, żeT. J. (1)jest współwłaścicielem do 2/8 gruntów o pow. 23,3771 ha, z czego wydzierżawił umową dzierżawy z 1.02.2018r. część gospodarstwa o pow. 2,85 ha, a zatem nadal pozostaje współwłaścicielem do 2/8 gruntów o pow. 20,5271 ha.
Wobec powyższegoT. J. (1)odmówiono podjęcia wypłaty świadczenia w pełnej wysokości.
Od powyższej decyzji odwołał sięT. J. (1), wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenieart. 28 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówpoprzez bezpodstawne i nieuprawnione przyjęcie, że nie spełnia on warunków do przysługujących mu świadczeń z ubezpieczenia społecznego rolników.
W uzasadnieniu odwołaniaT. J. (1)wskazał, że w dniu 1.02.2018r. zawarł z córkąH. S.umowę dzierżawy całego posiadanego gospodarstwa rolnego o powierzchni 2,85 ha i od tej chwili zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej. Natomiast przed Sądem Rejonowym w ŚrodzieW.. toczy się postępowanie o dział spadku po rodzicach odwołującego. Z tej masy spadkowej (23,771 ha) dla odwołującego przypada 2/8 części i do 1.02.2018r. był on posiadaczem gruntu o powierzchni 2,85 ha, a nie całej należnej części spadku.
Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
W piśmie procesowym z dnia 21.05.2018r. odwołujący podtrzymał odwołanie i wskazał, że jego żonaH. J. (2)omyłkowo wskazała w oświadczeniu z 13.02.2018r., że nie zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej i cofnęła to oświadczenie.
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 18.04.2018r., znak: 15/GE /00178215-2 przyznałH. J. (1)prawo do emerytury rolniczej od dnia 1.02.2018r. w kwocie przysługującej do wypłaty 209,96 zł miesięcznie. Część składkowa wyniosła 209,96 zł. Do ustalenia części składkowej przyjęto:
- 5,38 lat opłacania składki na Fundusz Emerytalny(...)przypadające w okresie od 1.07.1977r. do 31.12.1982r. po 1% emerytury podstawowej za każdy rok,
- 8,00 lat opłacania składki na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego(...)w okresie od 1.01.1983r. do 31.12.1990r. łącznie po 1% emerytury podstawowej za każdy rok,
- 10,08 lat podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu po dniu 31.12.1990r. po 1% emerytury podstawowej za każdy rok.
Część uzupełniająca wyniosła 858,09 zł. Wskaźnik wymiaru części uzupełniającej wyniósł 0,94.Część uzupełniająca podlega zawieszeniu w 100% z powodu prowadzenia działalności rolniczej (pkt. III).
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 24 kwietnia 2018r., znak:(...)po rozpoznaniu wniosku z dnia 13.02.2018r. odmówiłH. J. (1)prawa do podjęcia wypłaty części uzupełniającej świadczenia na podstawie przepisówustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
W uzasadnieniu organ rentowy zacytował treśćart. 28 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówi podał, że za gospodarstwo rolne w myśl ustawy z dni 15.11.1984r. o podatku rolnym uważa się obszar gruntów o łącznej powierzchni przekraczających 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej w tym spółki nieposiadającej osobowości prawnej. Organ rentowy wskazał także, że z dokumentów wynika, żeH. J. (1)jest współwłaścicielką gruntów o pow. 0,5474 ha wraz z mężem, a małżonek jest współwłaścicielem do 2/8 gruntów o pow. 23,3771 ha, z czego wydzierżawiono umową dzierżawy z 1.02.2018r. część gospodarstwa o pow. 2,85 ha, a zatem nadal małżonek pozostaje współwłaścicielem do 2/8 gruntów o pow. 20,5271 ha.
Wobec powyższegoH. J. (1)odmówiono podjęcia wypłaty świadczenia w pełnej wysokości.
Od decyzji z dnia 18.04.2018r. i 24.04.2018r. odwołała sięH. J. (1), wnosząc o ich uchylenie. Zaskarżonym decyzji zarzucono naruszenieart. 28 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówpoprzez bezpodstawne i nieuprawnione przyjęcie, że nie spełnia ona warunków do przysługujących świadczeń z ubezpieczenia społecznego rolników.
W uzasadnieniu odwołaniaH. J. (1)powołała się na argumenty jak w odwołaniuT. J. (1).
Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującej na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sprawa z odwołaniaH. J. (1)od decyzji z dnia 18.04.2018r. i 24.04.2018r. została zarejestrowana pod sygn. VII U 937/18 i połączona z niniejszą sprawą do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
W trakcie rozprawy w dniu 30.10.2018r. pełnomocnik odwołujących wnosił i wywodził jak w odwołaniach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującyH.iT. J. (2)pozostają w związku małżeńskim.
T. J. (1)od 1.12.2016r. otrzymuje rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy.
H.iT. J. (2)są współwłaścicielami gruntów ornych o powierzchni 0,5614 ha położonych przyul. (...)wB.(działka nr (...)) – k. 10 akt 17821.
OdwołującyT. J. (1)jest również współwłaścicielem wraz z rodzeństwem w części 2/8 gruntów ornych o łącznej powierzchni 23,3771 ha, z czego w posiadaniu i użytkowaniuT. J. (1)znajdowała się jedyniedziałka nr (...)położona wG.o powierzchni 2,8511 ha.
W stosunku do tego gospodarstwa przed Sądem Rejonowym w ŚrodzieW.. toczy się pod sygn. I Ns 704/14 postępowanie o dział spadku po zmarłych rodzicach odwołującego.
W dniu 1.02.2018r.H.iT. J. (2)zawarli z córkąH. S.umowę dzierżawy, na mocy której przekazaliH. S.w dzierżawę gospodarstwo rolne wB.o powierzchni 0,56 ha, stanowiącedziałkę nr (...).
Nadto w dniu 1.02.2018r.T. J. (1)zawarł z córkąH. S.umowę dzierżawy, na mocy której przekazałH. S.w dzierżawę gospodarstwo rolne wG.o powierzchni 2,8511 ha, stanowiącedziałkę nr (...).
W § 8 umów dzierżawy wskazano, że wydzierżawiający zawiera niniejszą umowę w celu zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej w myślustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Od dnia 1.02.2018r. odwołujący zaprzestali prowadzenia działalności rolniczej. Od tego momentu prowadzeniem działalności rolniczej na wydzierżawionych od rodziców gruntach zajęła się córka odwołującychH. S.. Na terenie gospodarstwa wG.prowadzi uprawę kukurydzy, a wB.ogród warzywny.H. S.korzysta z dopłat unijnych, przy czym środki z tego tytułu przelewane są na konto odwołującego, a następnie przekazywane na ręce córki. Jest to spowodowane tym, że z wnioskiem o dotację występował jeszcze odwołujący.
W dniu 13.02.2018r.H. J. (1)wniosła o przyznanie jej emerytury rolniczej, podając w treści wniosku (pkt. II), że jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego: o powierzchni 0,56 ha fizycznego (współwłasność z mężem) i 23,37 ha (współwłasność męża z rodzeństwem) oraz że nie zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej (k. 1v akt 17821). W kwestionariuszu dotyczącym okresów podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z dnia 13,02.2018r.H. J. (1)podała, że prowadzi gospodarstwo własne do „nadal” (k. 4 akt 17821).
Następnie w piśmie z dnia 22.02.2018r.H. J. (1)iT. J. (1)oświadczyli, że od dnia 1.02.2018r zaprzestali prowadzenia działalności rolniczej (k. 21 akt 17821).
Zaskarżoną decyzją z dnia 13.03.2018r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłT. J. (1)prawa do podjęcia wypłaty części uzupełniającej renty rolniczej.
Zaskarżoną decyzją z dnia 18.04.2018r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznałH. J. (1)emeryturę rolniczą od dnia 1.02.2018r. w kwocie przysługującej do wypłaty 209,96 zł miesięcznie, zawieszając wypłatę części uzupełniającej w 100% z powodu prowadzenia działalności rolniczej.
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 24 kwietnia 2018r., znak:(...)po rozpoznaniu wniosku z dnia 13.02.2018r. odmówiłH. J. (1)prawa do podjęcia wypłaty części uzupełniającej świadczenia na podstawie przepisówustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: dokumentów zawartych w aktach niniejszej sprawy, dokumentów zgromadzonych w aktach pozwanego nr 17821 i 0017821 oraz na podstawie zeznań odwołujących:H. J. (1)iT. J. (1)i zeznań świadkaH. S..
Sąd przyjął, że dokumenty (oraz ich kserokopie) stanowiące podstawę niniejszego rozstrzygnięcia są prawdziwe i wiarygodne. Nie ma bowiem żadnych podstaw do ich kwestionowania z urzędu, a żadna ze stron nie podniosła zarzutu ich nieprawdziwości.
Sąd dał wiarę zeznaniom odwołujących oraz zeznaniom świadkaH. S.. Zeznania te były logiczne, spójne. Odwołujący i świadek w rzeczowy, konkretny i przekonujący sposób opisali okoliczności związane z zaprzestaniem prowadzenia działalności rolniczej przez odwołujących i kontynuowaniem tej działalności przez świadka. Wyjaśniona została także kwestia omyłkowego wskazania przezH. J. (1)w treści wniosku o emeryturę rolniczą, że nadal prowadzona jest przez nią wspólnie z mężem działalność rolnicza oraz otrzymywania i przekazywania dopłat unijnych. W ocenie Sądu treść tych zeznań, spójna z pozostałymi dowodami stanowiła pełnowartościowy materiał dowodowy, nadający się do odtworzenia na ich podstawie stanu faktycznego.

Sąd zważył co następuje:
Spór w przedmiotowej sprawie sprowadzał się do stwierdzenia, czy rolniczy organ rentowy słusznie odmówił prawa do podjęcia wypłaty części uzupełniającej przysługujących odwołującym świadczeń z ubezpieczenia społecznego rolników.
Podstawę dokonanego przez rolniczy organ rentowy zawieszenia wypłaty części uzupełniającej przysługujących odwołującym świadczeń miał stanowić przepisart. 28 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jednolity Dz. U. z 2017r. poz. 2336), który stanowi wust. 1, że wypłata emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia ulega częściowemu zawieszeniu na zasadach określonych wust. 2-8, jeżeli emeryt lub rencista prowadzi działalność rolniczą.
Natomiast zgodnie z treściąart. 28 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówuznaje się, że emeryt lub rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym i nie prowadzi działu specjalnego, nie uwzględniając:
1) gruntów wydzierżawionych, na podstawie umowy pisemnej zawartej co najmniej na 10 lat i zgłoszonej do ewidencji gruntów i budynków, osobie niebędącej:
a) małżonkiem emeryta lub rencisty,
b) jego zstępnym lub pasierbem,
c) osobą pozostającą z emerytem lub rencistą we wspólnym gospodarstwie domowym,
d) małżonkiem osoby, o której mowa w lit. b lub c;
2) gruntów trwale wyłączonych z produkcji rolniczej na podstawie odrębnych przepisów, w tym zalesionych gruntów rolnych;
3) gruntów i działów specjalnych należących do małżonka, z którym emeryt lub rencista zawarł związek małżeński po ustaleniu prawa do emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia;
4) własności (udziału we współwłasności) nieustalonej odpowiednimi dokumentami urzędowymi, jeżeli grunty będące przedmiotem tej własności (współwłasności) nie znajdują się w posiadaniu rolnika lub jego małżonka.
Definicja działalności rolniczej jest zawarta treściart. 6 pkt. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, który to przepis stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o działalności rolniczej - rozumie się przez to działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej.
Rolniczy organ rentowy uznał w okolicznościach niniejszej sprawy, że posiadanie przezH. J. (1)iT. J. (1)statusu właścicieli gruntów ornych o pow. 0,56 wB.i posiadanie przezT. J. (1)statusu współwłaściciela w 2/8 gruntów ornych wG.o pow. 20,5271 ha (po wyłączeniu wydzierżawionej części obejmującej 2,8511 ha) uzasadnia zawieszenie wypłaty części uzupełniającej emerytury rolniczejH. J. (1)i renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracyT. J. (1).
W judykaturze utrwalona jest wykładniaart. 28 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, zgodnie z którąprzesłanką zawieszenia wypłaty części uzupełniającej emerytury lub renty na podstawieart. 28 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówjest prowadzenie działalności rolniczej, a nie samo posiadanie lub dysponowanie własnością gospodarstwa. Wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem lub posiadaczem gospodarstwa rolnego faktycznie nie prowadzi w nim działalności rolniczej w rozumieniuart. 6 pkt 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikównie ulega zawieszeniu na podstawieart. 28 ust. 1 i 3w związku z ust. 4 tej ustawy(por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2004 r., II UZP 5/04, OSNP rok 2004, nr 22, poz. 389; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2015 r., I UK 222/14; Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 25 czerwca 2015 r., III AUa 915/14 wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 18 września 2014 r., III AUa 2548/13; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 5 marca 2014 r., III AUa 1348/13; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2009 r., III AUa 255/09, wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 maja 2018r. sygn. III AUa 942/17).
Prawidłowe odczytanie przepisuart. 28 ust. 1 i ust. 6w zw. zust. 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówprowadzi do wniosku, że istotne jest czy ubezpieczony prowadzi na spornym gruncie działalność rolną, a nie to, że jest jego właścicielem. Samo posiadanie gospodarstwa przez właściciela nie jest warunkiem zastosowania powyższego przepisuart. 28 ust. 1. Częściowe zawieszenie wypłaty świadczeń następuje wówczas, gdy emeryt lub rencista prowadzi działalność rolniczą, czyli przy przyjęciu, że ma z gruntu jakieś źródło dochodu. Porównanieustępów 1i . zart. 28przedmiotowej ustawy prowadzi do uwypuklenia pojęcia „prowadzenia (kontynuowania) działalności rolniczej” oraz pojęcia „własności lub posiadania gruntu”. Pojęcia te nie są znaczeniowo tożsame. Właśnie z ich niespójności należy wyprowadzić wniosek, że zawieszenie wypłaty świadczeń nie dotyczy osoby jedynie posiadającej gospodarstwo rolne, ale tylko takiej osoby, która gospodarstwo rolne prowadzi i z reguły gospodarstwo to przynosi jej dochód(wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 15.04.2015r. sygn. III AUa 592/14, wyrok Sądu Najwyższego z 26.11.2013r. sygn. III UK 170/12 ).
Nie ulega zawieszeniu na podstawieart. 28 ust. 1 i 3w związku zust. 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1403 ze zm.) wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem lub posiadaczem gospodarstwa rolnego faktycznie nie prowadzi w nim działalności rolniczej w rozumieniuart. 6 pkt. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników(wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 17.12.2014r. sygn. III AUa 410/14).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że oceniając kwestię spełnienia warunków do zawieszenia wypłaty części uzupełniającej emerytury i renty rolniczej należy skupić się na faktycznym wykonywaniu działalności rolniczej przez ubezpieczonego, a nie na samym posiadaniu gospodarstwa rolnego.
Sąd uznał, że odwołujący spełniają warunki do wypłaty części uzupełniającej przysługujących im świadczeń z ubezpieczenia społecznego rolników.
W ustalonych okolicznościach faktycznych należało przyjąć, że odwołujący z dniem 1.02.2018r. zaprzestali prowadzenia działalności rolniczej. Przemawiają za tym zeznania odwołujących i świadków potwierdzone treścią zgromadzonych w sprawie dokumentów z których wynika, że odwołujący jako właściciele gruntów położonych wB.(działka (...)) wydzierżawili je od dnia(...) córceH. S.. To samo uczynił odwołującyT. J. (1)odnośnie użytkowanej przez siebiedziałki nr (...), stanowiącej część gospodarstwa położonego wG.. Od dnia 1.02.2018r. odwołujący zaprzestali zatem prowadzenia działalności rolniczej – działalność tę wykonuje od tej pory córka odwołującychH. S..
W zakresie użytkowania pozostałej części gospodarstwa położonego wG.należy wskazać, że odwołujący w przekonujący sposób wyjaśnił, że użytkował jedynie część tych gruntów, stanowiącychdziałkę nr (...)o pow. 2,8511 ha.
Z koleiH. J. (1)przedstawiła w swoich wiarygodnych zeznaniach z jakich przyczyn złożyła we wniosku o emeryturę rolniczą oświadczenie o kontynuowaniu działalności rolniczej. Swoje oświadczenie woli tej treści odwołała zresztą w kolejnym piśmie skierowanym do pozwanego.
Decydującego znaczenia nie mógł mieć też fakt, że środki z dotacji unijnych wpływają nadal na konto odwołującego.T. J. (1)wskazał, że wynika to ze składania przez niego wniosków o te środki we wcześniejszym okresie. Przyznał również, że środki te są przekazywane córce. W wyroku z dnia 26.11.2013r. sygn. III UK 170/12 Sąd Najwyższy także orzekł, żeuzyskiwanie przez posiadaczy gospodarstw rolnych dopłat na podstawieart. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniegonie stwarza domniemania prowadzenia przez nich gospodarstwa rolnego, o którym mowa wart. 28 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Zatem mimo, że formalnie odwołujący nadal są właścicielami gruntów ornych od dnia 1.02.2018r. zaprzestali oni prowadzenia działalności rolniczej. Organ rentowy niezasadnie przyjął więc, że zaistniały przesłanki do zawieszenia wypłaty części uzupełniającej świadczeń z ubezpieczenia społecznego rolników.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Okręgowy na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego orazart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżone decyzje i orzekł jak w sentencji.
SSO Sylwia Dembska