Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 361/17
Data wyroku: 2018-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Karol Skocki, Waldemar Cytrowski-, Anna Klimas

Sygn. akt II Ka 361/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
16 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski- spr.
SSO Karol Skocki
SSO Anna Klimas
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Katarzyny Jaśniak Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kole
po rozpoznaniu 16.02.2018 r.
sprawyM. K.
oskarżonego o przestępstwo z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z 10.10.2017 r. sygn. akt II K 475/17

1
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż:

- eliminuje z opisu przypisanego oskarżonemu w punkcie I przestępstwa znamię „znaczne ilości” i przyjmuje że oskarżony popełnił przestępstwo z art. 63 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani i za to na podst. tego przepisu w zw. zart. 37a kkskazuje oskarżonegoM. K.na karę grzywny w liczbie 120 ( stu dwudziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł,
- za przypisane w punkcie III przestępstwo skazuje oskarżonegoM. K.na karę grzywny w liczbie 60 ( sześćdziesięciu) stawek dziennych po 20 ( dwadzieścia) zł,
- na podst.art. 85 kki86§1 kkłączy orzeczone kary grzywny i wymierza oskarżonemuM. K.karę łączną grzywny w liczbie 150 ( stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia ) zł, na poczet której na podstawieart. 63§1kkzalicza oskarżonemu okres zatrzymania od 9.02 godz. 10.00 do 10.02.2017 r. godz. 13.00 i uznaje karę łączną grzywny za wykonaną w liczbie 4 (czterech) stawek dziennych
2. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części.
3. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze wydatki w kwocie 50 zł i opłatę za obie instancje w kwocie 300 zł .
Anna Klimas Waldemar Cytrowski Karol Skocki

II Ka 361/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem z 10.10.2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 475/17 uznał oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia przestępstwa z art. 63 ust. 3 ustawy z 2.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podst. tego przepisu skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uznał nadto oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 54 ust. 1 ustawy z 2.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podst. tego przepisu skazał go na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Na podst.art. 85§1 kkiart. 86§1 kkwymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podst.art. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. Na podst.art.71§1 kkSąd skazał oskarżonego na karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych po 20 zł.
Wyrok zaskarżył obrońca, który zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj. art. 63 ust. 3 ww. ustawy i w oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę kwalifikacji na art. 63 ust. 1 ww. ustawy i warunkowe umorzenie postępowania karnego.
Apelacja co do zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego jest zasadna.
Kryteriami zakwalifikowania zachowania przestępczego jako znamienia „znaczna ilość” są ilościowe, jakościowe i przeznaczenia. Znaczną ilością powinna być ilość ponadprzeciętna, a zatem wydaje się, iż analogicznie i odpowiednio taka w jakim znaczeniu przepisykodeksu karnegodefiniują znamię „znaczna” do innych odniesień. Dlatego w przypadkach nieoczywistych, granicznych czy też wątpliwych zachowanie przestępcze powinno być kwalifikowane jako typ podstawowy. Uprawa zatem 16 krzewów ziela konopi, która mogła dostarczyć na własne potrzeby 352 gramy marihuany nie pozwala na kategoryczne przyjęcie, iż możliwe do wyprodukowania te 352 gramy stanowią znaczną ilość. Zachodzą bowiem wątpliwości czy taka tylko ilość, produkowanego na własne potrzeby, tzw. miękkiego narkotyku osiągnęła znamię znacznej ilości. Dlatego też Sąd powinien był zakwalifikować zachowanie oskarżonego jako typ podstawowy przestępstwa zart. 63ww. ustawy.
Dlatego Sąd odwoławczy zmienił opis i kwalifikację prawną przypisanego oskarżonemu w punkcie I zaskarżonego wyroku przestępstwa i w oparciu o dyrektywy sądowego wymiaru kary oraz okoliczności rzutujące na ten wymiar, na podst. art. 63 ust. 1 ww. ustawy w zw. zart. 37a kkskazał oskarżonego na karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych po 20 zł. Mając natomiast na uwadze niższe zagrożenie ustawowe przestępstwa przypisanego oskarżonemu w punkcie III Sąd również za to przestępstwo skazał go na karę grzywny w liczbie 60 stawek dziennych po 20 zł. Na podst.art. 85 kkiart. 86§1 kkw oparciu o zasadę asperacji Sąd wymierzył karę łączną grzywny w liczbie 150 stawek dziennych po 20 zł.
Mając jednak na uwadze treśćart. 115§2 kkSąd odwoławczy nie podzielił wniosku obrońcy o warunkowe umorzenie postępowania karnego. Prowadzona bowiem przez oskarżonego uprawa mogła przecież dostarczyć nie kilka, nie kilkanaście, nie kilkadziesiąt ale kilkaset tzw. działek, co niewątpliwie nie pozwala na przyjęcie, iż wina i społeczna szkodliwość przypisanych oskarżonemu przestępstw nie są znaczne.
Podstawę orzeczenia o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze stanowiłart. 627 kpkw zw. zart. 634 kpk,art. 3 ust. 1 i art.10 ust. 1 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych.
SSO Anna Klimas SSO Waldemar Cytrowski SSO Karol Skocki