Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
V Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: V RC 16/18
Data wyroku: 2018-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: o alimenty
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 kro
Teza: treść wyroku

Sygn. akt V RC 16/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2018 roku

S ąd Rejonowy dlaW.P.wW.V Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:

Przewodnicz ąca:SSR Beata Boguszewska

Protokolant: Paweł Wrzesień
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2018r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwko mał.D. S.repr. przezO. S.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego
uchyla z dniem 20 lutego 2017r. obowiązek alimentacyjnyJ. S.w kwocie po 900 (dziewięćset) złotych miesięcznie na rzecz córkiD. S.ur. (...)ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie, Wydział I Cywilny z dnia 23 marca 2015r. sygn. Akt I C 613/14.

UZASADNIENIE
W dniu 5 stycznia 2018 roku pełnomocnikJ. S.wniósł o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny powoda wobec córkiD. S., ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie Wydział I Cywilny z dnia 23 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt I C 613/14 wygasł z dniem 20 lutego 2017 roku (k.3-6).
W odpowiedzi na pozew z dnia 12 lutego 2018 roku przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanejO. S.uznała powództwo w części, tj. od dnia wydania wyroku, wnosząc o jego oddalenie w pozostałym zakresie (k.18).
W dalszym toku postępowania stanowiska stron nie uległy zmianie.
S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletnia pozwanaD. S.,ur. (...)jest córkąJ. S.iO. S., pochodzącą ze związku małżeńskiego rodziców.
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie wyrokiem z dnia 23 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt IC 613/14 orzekł rozwód związku małżeńskiegoJ. S.iO. S.bez orzekania o winie. Ustalono, że miejscem zamieszkania córek będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki, a także obciążono oboje rodziców kosztami utrzymania córekD. S.iN. S., ustalając udział ojcaJ. S.na kwotę 600 zł miesięcznie na rzecz małoletniejN. S.i na kwotę 900 zł na rzecz małoletniejD. S.(dowód: wyrok k.457 akt I C 613/14).
Prawomocnym postanowieniem z dnia 27 czerwca 2017 roku tut. Sąd w sprawie o sygn. akt V Nsm 1525/16 ustalił, że miejscem zamieszkania małoletniejD. S.będzie każdorazowe miejsce zamieszkania ojca –J. S..
MałoletniaD. S.od dnia 20 lutego 2017 roku, mieszka u ojcaJ. S.. Pierwszy tydzień ferii w lutym 2017 roku małoletnia spędziła u ojca wraz z młodszą siostrąN.. W dniu 20 lutego 2017 roku powód powinien odwieźć obie córki do matki, leczD.nie zgodziła na odwiezienie do matki. Uwzględniając zdanie małoletniejD., powód odwiózł do matki tylko młodszą córkę. Od tego czasu małoletnia mieszkała u ojca, jednak swobodnie przemieszczała się między jego miejscem zamieszkania a mieszkaniem matki, gdzie spędzała dużo czasu i gdzie przechowywała część swoich rzeczy osobistych (dowód: zeznaniaJ. S.k.189).
J. S., pomimo iż małoletniaD. S.stale z nim zamieszkuje od dnia 20 lutego 2017 roku, przekazuje jej matce zasądzone alimenty w kwocie po 900 zł miesięcznie (dowód: zeznaniaO. S.k.189).
Z powództwa mał.D. S.przeciwkoO. S.toczy się postępowanie o alimenty, w którym wydano postanowienie zabezpieczające, w którym zobowiązano matkę małoletniej do łożenia na rzecz córki kwoty 400 zł miesięcznie, płatnych do rąk ojca.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej mieszka obecnie tylko z młodszą córką –N. S.. Matka spędza zD. S.weekendy, zabrała ją na wyjazd wakacyjny w 2017 roku i ferie zimowe w 2018 roku (dowód: zeznaniaJ. S.k.189).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów ze wskazanych powyżej dokumentów, załączonych do akt niniejszego postępowania, które nie były przez strony postępowania w żaden sposób kwestionowane. Swoje ustalenia Sąd oparł również na zeznaniach stronJ. S.iO. S..
Sąd pominął złożone przez przedstawicielkę ustawową pozwanej dokumenty dotyczące jej sytuacji finansowej oraz ponoszenia kosztów utrzymania własnych i dzieci, które nie są istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania.
S ąd zważył, co następuje:
PowództwoJ. S.zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 138 k.r.o.w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania wysokości świadczeń alimentacyjnych.
W ocenie Sądu powyższy przepis znajduje zastosowanie również w sytuacji, gdy zmieniło się miejsce zamieszkania dziecka, na rzecz którego orzeczone zostały alimenty. W przedmiotowej sytuacji pobieranie alimentów przez rodzica, przy którym dziecko nie przebywa na stałe od rodzica, na którym spoczywa bezpośrednia piecza nad dzieckiem, byłoby niedopuszczalne i niezgodne z dobrem dziecka.
Bezsporne w niniejszym postępowaniu jest to, że małoletniaD. S.od 20 lutego 2017 roku mieszka z ojcem, co zostało potwierdzone prawomocnym postanowieniem z dnia 27 czerwca 2017 roku.
Sąd uznał, że powódJ. S., faktycznie mieszka z córką, sprawuje nad nią bezpośrednią pieczę i łoży na jej utrzymanie, wobec czego utrzymanie w mocy alimentów zasądzonych od niego na rzeczD. S., płatnych do rąk matki byłoby niezasadne. Bez znaczenia pozostaje przy tym ustalenie, czy środki przekazywane przez powoda tytułem alimentów na córkę w okresie od 20 lutego 2017 roku do dnia wydania wyroku zostały faktycznie wykorzystane na jej potrzeby. Okoliczność ponoszenia przezO. S.kosztów utrzymania małoletniejD. S.powinna bowiem wpłynąć na wymiar jej obowiązku alimentacyjnego wobec córki, nie zaś na zasadność łożenia alimentów przezJ. S.. Jednocześnie podkreślić należy, że obowiązek alimentacyjny powoda wobec córki został przez Sąd uchylony, nie zaś wygaszony, co oznacza, że wypadku ponownej zmiany stosunków między stronami, orzeczenie to może zostać zmienione na żądanie uprawnionej strony.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawieart. 138 k.r.o.uwzględnił powództwo.
Ponadto wskazać należy, że Sąd przychylił się do wniosku pełnomocnika powoda w zakresie nie orzekania co do zasądzenia kosztów niniejszego postępowania.