Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 673/18
Data wyroku: 2018-07-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Teresa Kołeczko-Wacławik, Barbara Braziewicz
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 102 kpc

Sygn. akt III Cz 673/18

POSTANOWIENIE
Dnia 3 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Teresa Kołeczko - Wacławik
SO Barbara Braziewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lipca 2018 r. wG.
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwB.
przeciwkoK. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. akt I C 1713/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Teresa Kołeczko – Wacławik
Sygn. akt III Cz 673/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzuw wyroku zaocznym z dnia 10 01 2018r. zasądziłod pozwanegoK. K.na rzecz powódki(...) Spółki AkcyjnejwB.kwotę 13.452,15zł z ustawowymi odsetkamiod dnia 9 07 2017r., oddalił powództwo w pozostałej części oraz wpunkcie 3zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2.717zł z tytułu zwrotu kosztów procesu,wpunkcie 4nie obciążył pozwanego kosztami w pozostałej części, a w punkcie 5 nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części zasądzającej świadczenia.
W uzasadnieniu między innymi stwierdził, że powódka uległa jedynie w nieznacznej części powództwa (w zakresie różnicy pomiędzy żądnymi odsetkami umownymia ustawowymi odsetkami za opóźnienie), wobec czego co do zasady na podstawie regulacjiart. 100 zd. 2 k.p.c.należy jej się zwrot całości poniesionych kosztów procesu. Ostatecznie zasądził jednak z tego tytułu w punkcie 3 wyroku od pozwanego na rzecz powódki tylko kwotę 2.717zł (złożyły się na nią kwoty: 300zł opłaty od pozwu,17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 2.400zł kosztów zastępstwa procesowego),gdyż z podanych w uzasadnieniu względów, w punkcie 4 wyroku odstąpiłod obciążania pozwanego pozostałą częścią poniesionych przez powódkę kosztów zastępstwa procesowego (w oparciu o regulacjęart. 102 k.p.c.)
Orzeczenie zaskarżyłapowódka(...) Spółka AkcyjnawB.„w przedmiocie rozstrzygnięcia zawartego wpkt 3wyroku…”,która wnosiła o jego zmianę przez zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kwoty 3.917złz tytułu zwrotu kosztów procesu. Ponadto wnosiła oraz zasądzenie na jej rzeczod pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzucała, że przy ferowaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia naruszono prawo procesowe, regulacje:art. 98 § 1 k.p.c.,art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnychoraz § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawach opłat za czynności adwokackie, poprzez zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów procesu w kwocie 2.717zł,w sytuacji, gdy koszty niezbedne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony przez stronę powodową wynosiły 3.917zł, w tym 3.600zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
W uzasadnieniu zażalenia podnosiła, że poniosła ona koszty procesu w łącznej wysokości 3.917zł, na które złożyły się koszty: 188zł opłaty od pozwu, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 3.600zł kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Powódka dochodziła w sprawie zasądzenia na jej rzecz od pozwanego kwoty 13 452,15zł, ustawowych odsetek od tej kwoty od dnia 09 07 2017r. oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy w wyroku zaocznym z dnia 10 01 2018r. uwzględnił w całości powództwo w części żądania głównego oraz w przeważającej części żądania zasądzenia od należności głównej odsetek ustawowych, a następnie ferując zaskarżone orzeczenie słusznie uznał, że na pozwanym ciąży obowiązek zwrócenia skarżącej w całości poniesionych przez nią kosztów procesu.
Powódka poniosła w sprawie koszty: opłaty od pozwu w łącznej wysokości 300zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17zł oraz co do zasady należy się jej zwrot od pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3.600zł,tj. jak trafnie podnosi zażalenie poniosła ona koszty procesu w łącznej wysokości 3.917zł.
Wbrew jednak temu co zarzuca zażalenie znajduje to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku.
Przy wniesieniu zażalenia umknęło bowiem uwadze skarżącej, iż Sąd pierwszej instancji ferując wyrok, w jego punkcie 4 „nie obciążył pozwanego kosztami procesu w pozostałym zakresie”.
Zawarte w punkcie 4 wyroku rozstrzygnie nie zostało zaskarżone przez skarżącą (w zażaleniu zaskarżono tylko rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku), więcej jego prawidłowość nie była przez nią kwestionowana (w zażaleniu brak jakichkolwiek odniesień do tego rozstrzygnięcia i zastosowanej przez Sąd Rejonowy regulacjiart. 102 k.p.c.).
Jest ono zatem prawomocne, nie podlega kontroli instancyjnej (podlegało odrębnemu zaskarżeniu w oparciu o regulacjęart. 394 § 1 pkt 9 k.p.c.) i wiąże Sąd odwoławczy przy rozpoznaniu zażalenia skarżącej.
Równocześnie z uzasadnienia wyroku wynika jednoznacznie,że rozstrzygnięcie to dotyczy części należnych powódce od pozwanej kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1.200zł, co wraz uwzględnioną w ramach zaskarżonego rozstrzygnięcia w punkcie 3 wyroku kwotą 2.400zł, daję łącznie przywoływaną przez skarżącą kwotę 3.600zł.
Dlatego wobec prawomocnego nie obciążenia pozwanej obowiązkiem zwrotu powódce poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1.200zł, skarżącej z tego tytułu należy się jedynie zwrot ich pozostałej części w kwocie 2.400zł, (3.600zł – 1.200zł = 2.400zł).
W połączeniu z powyższym znajduje to prawidłowe odzwierciedlenie
w zaskarżonym postanowieniu, a to czyni zażalenie bezzasadnym w rozumieniuart. 385 k.p.c., w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Teresa Kołeczko – Wacławik