Sąd Okręgowy w Częstochowie
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V Gz 64/18
Data wyroku: 2018-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zofia Wolna, Andrzej Znak, Paweł Ptak
Słowa kluczowe: Prawo upadłościowe i naprawcze
Podstawa prawna: art 8 prawa upadłościowego

Sygn. akt V Gz 64/18

POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2018 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Zofia Wolna
Sędziowie : SSO Andrzej Znak, SSR del. Paweł Ptak ( spr.)
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2018 roku w Częstochowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. S.
o ogłoszenie upadłości osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 14 marca 2018 r.
sygn. akt VIII GU 188/17
postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 marca 2018 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział VIII Gospodarczy w Częstochowie Sekcja Upadłościowo - Naprawcza oddalił wniosekM. S.o ogłoszenie upadłości osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej.
W części motywacyjnej Sąd Rejonowy wskazał, iż przepisy dotyczące postępowania upadłościowego wobec osób fizycznych nieprowadzący działalności gospodarczej stosuje się wobec osób fizycznych, których upadłości nie można ogłosić zgodnie z przepisami działu II tytułu I części pierwszej. Skoro dłużnik spełnia przesłanki do ogłoszenia upadłości jako przedsiębiorca, to nie posiada legitymacji do ogłoszenia upadłości w myśl przepisów o upadłości konsumenckiej. Podmiotowy zaś zakres postępowania upadłościowego konsumenckiego oraz postępowania upadłościowego prowadzonego na zasadach ogólnych w żaden sposób się nie pokrywa. Dłużnik złożył wniosek o ogłoszenie upadłości konsumenckiej, mimo, że nie posiada do tego legitymacji, inaczej mówiąc, nie posiada zdolności upadłościowej jako konsument, co skutkowało jego oddaleniem.
Od powyższego postanowienia zażalenie złożył wnioskodawca zarzucając:
- naruszenie art. 4911ustawy Prawo upadłościowe poprzez uznanie, że dłużnik jest przedsiębiorcą, podczas gdy zbył on ogół praw obowiązków współce jawnej (...)spółka jawna wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sad Rejonowy w Częstochowie, XVII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod numerem KRS(...);
- naruszenieart. 8 i 5 Prawa upadłościowegopoprzez brak rozpoznania wniosku w trybie właściwym ze względu na status dłużnika.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia prze Sąd I instancji w trybie reasumpcji i rozpoznanie sprawy na nowo – na podstawieart. 395 § 2 k.p.c., z uwagi na oczywistą zasadność wniesionego zażalenia ewentualnie o uchylenie przedmiotowego postanowienia i przekazanie akt Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy nie jest zasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy dłużnik nie posiadał zdolności upadłościowej jako konsument albowiem w momencie zarówno złożenia wniosku o ogłoszenia upadłości osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej jak i w dacie jego rozpoznania, dłużnik pozostawał wspólnikiem spółki jawnej. W ocenie Sądu Okręgowego okoliczność, na którą powołuje się dłużnik dotyczącą zbycia udziałów nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości orzeczenia Sądu Rejonowego, albowiem zbycie udziałów nastąpiło w dniu 28 marca 2018r. Zatem Sąd Rejonowy, wydając postanowienie w dniu 14 marca 2018r., nie mógł wziąć pod uwagę tej okoliczności albowiem w dacie orzekania dłużnik udziałów nie zbył i pozostawał wspólnikiem spółki jawnej, a zatem miał status przedsiębiorcy. Sąd zaś orzekł w stanie faktycznym jaki obowiązywał w chwili zamknięcia rozprawy (art. 316 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.) .
Niezasadnym okazał się także zarzut naruszeniaart. 5 i 8 Prawa upadłościowegoPodkreślenia wymaga, że art.5 w/w ustawy został przez Sąd Rejonowy zastosowany i omówiony w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Natomiast przepisart. 8określający tzw. model mieszany dotyczy okresu przejściowego w postaci jednego roku od wykreślenia indywidualnej działalności gospodarczej z(...)lub wykreślenia informacji o byciu wspólnikiem spółki osobowej z rejestru przedsiębiorców KRS. Bezspornym jest, że informacja o byciu wspólnikiem spółki osobowej nie została wykreślona na dzień wydania orzeczenia, zatem nie było podstaw do zastosowania powyższej regulacji przez Sąd Rejonowy. Dłużnik nie wykazał również w zażaleniu, iż zmiany związane ze zbyciem udziałów zostały już ujawnione w KRS i tym samym uległa zmianie jego sytuacja prawna.
Należy ponadto wskazać, że niejasna jest możliwość złożenia przez samego dłużnika konkurencyjnego wniosku o ogłoszenie upadłości konsumenckiej w rocznym okresie przejściowym na podstawieart. 8 Prawa upadłościowego. Przepisart. 4911Prawa upadłościowegowyraźnie wskazuje, że z uwagi na możliwość ogłoszenia upadłości zgodnie z przepisami działu II tytułu I części pierwszej, gdzie ulokowany jestart. 8, w okresie przejściowym nie powinno być możliwości złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości przez samego dłużnika na podstawieart. 4912ust. 3 Prawa upadłościowego. W tym zaś świetlede lege latadłużnikowi należy we wskazanym okresie odmówić legitymacji do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości konsumenckiej( vid np.: Aleksander Jerzy Witosz, Komentarz do art. 8 ustawy - Prawo upadłościowe, Wolters Kluwer Polska 2017).Pogląd powyższy Sąd Okręgowy podziela.
Mając na uwadze powyższe rozważania zażalenieM. S.na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.podlegało oddaleniu.