Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 563/17
Data wyroku: 2018-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: B. Kempa
Podstawa prawna: art.57 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS
Teza: stopień naruszenia sprawności organizmu powoduje znaczne ograniczenie zdolności do wykonywania pracy, przy spełnieniu innych przesłanek, daje prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy.

Sygn. akt VIII U 563/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 grudnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłS. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu, organ rentowy wskazał, że orzeczeniem z dnia 14.12.2016 r., Komisja Lekarska ZUS, uznała, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy, zatem brak jest podstaw do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1.11.2016 r. Z uwagi na fakt nie spełnienia wszystkich przesłanek wymienionych wart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychodmówiono wnioskodawcy przyznania świadczenia.
/decyzja k.  
nie numerowana w aktach ZUS
         /
W dniu 1 marca 2017 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanieS. M.od w/w decyzji. Wnioskodawca wniósł o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy zgodnie ze złożonymi przez niego w Oddziale ZUS wnioskiem z dnia 13 października 2016 r. oraz zasądzenie odsetek ustawowych od dnia 1.11.2016 r. do dnia zapłaty należnego świadczenia.
/odwołanie k. 2-4/
W dniu 15 marca 2017 r. wpłynęła odpowiedź organu rentowego na w/w odwołanie. W uzasadnieniu organ rentowy ponownie wskazał, iż komisja lekarska z ZUS orzeczeniem z dnia 14.12.2016 r. ustaliła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.
/odpowiedź na odwołanie k.8-8 odwrót/
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
S. M.urodził się (...), z zawodu jest technikiem elektrykiem. Pracował jako ślusarz, mechanik, agent ubezpieczeniowy, a obecnie pracuje w Wojewódzkim Urzędzie Pracy jako starszy portier budynku mieszkalnego - praca polegająca na obserwacji monitora. Pracuje w wymiarze 7 godzin dziennie , z wynagrodzeniem brutto 2500 zł.
/okoliczności bezsporne /
Wnioskodawca posiadaumiarkowany stopnień niepełnosprawnościod 1.04.2018r. do 30.04.2012r.
/legitymacja osoby niepełnosprawnej , okazana na rozprawie w dniu 18.07.2018r. k. 202/
W okresie od 1.03.2013 r. do dnia 1.11.2016 r. wnioskodawca pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy .
/okoliczności bezsporne - dokumentacja ZUS, /
W dniu 19.10.2016 wnioskodawca złożył wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W dniu 27.10.2016 r. wnioskodawca stawił się na badania lekarskie, po przeprowadzeniu których, lekarz orzecznik ZUS skierował go na dodatkowe badanie dolekarza-konsultanta neurologa .Orzeczeniem z 14 grudnia 2016 roku, Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.
/ orzeczenie lekarza orzecznika z dnia 14.12.2016r.  
karty nie numerowane w aktach ZUS
         /
Wnioskodawca, złożył sprzeciw od tego orzeczenia.
/sprzeciw – nie numerowane karty , akta ZUS okoliczność bezsporna/
Komisja Lekarska ZUS, orzeczeniem z 14 grudnia 2016 roku, po rozpoznaniu sprzeciwu wnioskodawcy, stwierdziła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy. Orzeczenie zostało wydane w oparciu o opinię konsultanta ZUS z dnia 2 listopada 2016 r.
/orzeczenie komisji lekarskiej z dnia 14.12.2015r. – nie numerowane karty w aktach ZUS/
Zaskarżoną decyzją z dnia 16 grudnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłS. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z uwagi na fakt nie spełnienia wszystkich przesłanek wymienionych wart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychodmówiono wnioskodawcy przyznania świadczenia.
/decyzja k. 210 akt ZUS/
Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych sądowych : kardiologa, neurologa, reumatologa, psychiatry powołanych z uwagina udokumentowaneschorzenia wnioskodawcy.
Wnioskodawca cierpi na wadę serca, niedomykalność zastawki mitralnej III stopnia (USG serca 4.03.2015, 26.08.2016 r.), obecnie istnieje po operacji ciężkiej niedomykalności zastawki mitralnej w przebieguzespołu (...), umiarkowanej niedomykalności zastawki trójdzielnej, zaszycia dużego przetrwałego otworu owalnego, zaszycia lewego uszka. Zaburzenia rytmu serca, niemiarowość nadskurczowa. Stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy , powodujeczęściową niezdolnośćdo pracy –przy znacznym stopniu ograniczenia zdolności w wykonywaniu pracy zarobkowej.
/opinia biegłego sądowego specjalisty w zakresie chorób wewnętrznych kardiolog dr med.B.Lao-G.k. 11 14/
Uwagi do opinii biegłego kardiologa zgłosił ZUS, ale konkluzje orzecznicze – biegłego kardiologa dr n. med.B.Lao -G., która odniosła się merytoryczne do przedstawionych uwag, pozostały bez zmian .
/pismo ZUS z uwagami pod adresem opinii biegłego kardiologa k. 100,

dokumentacja medyczna , złożona  
przez wnioskodawcę k. 118,

opinia uzupełniająca k. 148, opinia uzupełniająca k. 164 /

Do przedstawionych , przez biegłego kardiologa, wniosków orzeczniczych , uwagi zgłosił organ rentowy, działając za pośrednictwem pełnomocnika . ZUS wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innego , niż drB.Lao-G., biegłego kardiologa .
/ pismo ZUS z dnia 19.02.2018r. k. 172 /
Postanowieniem z dnia 19.02.2018r., na rozprawie , Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii innego biegłego kardiologa .
/postanowienie k, 174 /
W wyniku – wykonania postanowienia, Sąd ustalił, że wnioskodawca cierpi m. in na dolegliwości kardiologiczne tzn. przewlekłą niewydolność serca II wg(...), niedomykalność zastawki mitralnej III stopnia, stan po zabiegu plastyki zastawki mitralnej (z implantacja 6 strun, wszczepieniem pierścieniaC. P.), plastyki zastawki trójdzielnej pierścieniem MC, zszyciu dużego otworu owalnego i zamknięcia dużego uszka lewego przedsionka – dnia 1.10.2013r.(zabieg z powodu rozpoznawanej ciężkiej niedomykalności zastawki mitralnej w przebieguzespołu (...)) , napadowe trzepotanie i migotanie przedsionków .
Biegły sądowy , doktor nauk medycznychR. G., podkreślił w opinii , ze opinii w tej sprawie jest trudna , a w pewnych aspektach dyskusyjna.
Wydając niniejszą opinię , starał się uwzględnić całość materiału ( w tym opinii innego biegłego kardiologa, oraz uwagi pod jej adresem – organu rentowego. Biegły zaakcentował ponownie, że wnioskodawca, przede wszystkim ma rozpoznaną przewlekłą niewydolność serca - wtórą do wady serca. Jest po zabiegu kardiochirurgicznym zastawki mitralnej i trójdzielnej. Wnioskodawca miał wykonywany przedmiotowy zabieg w Oddziale Kardiochirurgii wR.. Przeszedł zabieg plastyki zastawki mitralnej (z implantacja 6 strun, wszczepieniem pierścieniaC. P.), plastyki zastawki trójdzielnej pierścieniem MC, zszyciu dużego otworu owalnego i zamknięciu dużego uszka lewego przedsionka – dnia 1.10.2013r. Do przedmiotowego zabiegu był zakwalifikowany z powodu rozpoznawanej wady serca – tj. ciężkiej niedomykalności zastawki mitralnej w przebieguzespołu (...). Biegły podkreślił, , że wnioskodawca ma ponadto rozpoznane napadowe migotanie przedsionków, a jest to jedna z najczęstszych arytmii, obserwowanych w populacji. Częstość występowania tej armii rośnie wraz z wiekiem. Potencjalnie nie jest to arytmia zagrażająca życiu, Jednakże czasami może ograniczać funkcjonowanie (wnioskodawca nie odczuwa jednak arytmii) Niestety nie ma dotychczas leczenia, które by było całkowicie skuteczne.
Zastosowane leczenie zabiegowe pozwoliło uniknąć dramatycznie dużego uszkodzenia mięśnia sercowego. W ostatnim badaniu ECHO (tj. USG serca z 26.08.2016r.) uwidoczniono zachowaną dobrą globalną funkcję skurczową mięśnia lewej komory serca (z oszacowaną frakcją wyrzutową EF-53% - tj. NORMA) oraz niedomykalność zastawki mitralnej III stopnia. Taki wynik badani USG serca – oznacza ponowne narastanie wady serca (niedomykalności) i rozwój wtórnie do tego niewydolności. Konkluzja orzecznicza biegłego: ogólny stan kardiologiczny (nawet pomimo umiarkowanie optymalnego zabiegu kardiochirurgicznego – warunkuje jednak ograniczenia uzasadniające stwierdzenie niedomykalności operowanej zastawki mitralnej, co narusza sprawność organizmu wnioskodawcy , w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy do 31.12.2018r.. Oceniając przedmiotową zdolność wnioskodawcy do pracy, biegły wziął pod uwagę stopień kwalifikacji wnioskodawcy.
/opinia biegłego kardiologa dra n. med.R. G.k. 182-184/
Nadto - poza obustronnym osłabieniem odruchów skokowych, nie stwierdzono u badanego innych objawów uszkodzenia układu nerwowego, w szczególności mogących powodować ograniczenie sprawności ruchowej z przyczyn neurologicznych. Brak jest danych o ewentualnym leczeniu takich objawów po dacie badania wnioskodawcy przez Komisję Lekarską ZUS. Z punktu widzenia neurologa, brak jest podstaw do orzekania długotrwałej niezdolności do pracy zgodnej z posiadanym poziomem kwalifikacji zawodowych technika. Z powodu okresowych zawrotów głowy p-wskazana jest jedynie praca na wysokości.Biegły podkreślił, że poprzednio - długotrwałą niezdolność do pracy orzekano z przyczyn kardiologicznych.
/opinia biegłego sądowego specjalisty neurologaJ. Z.k.135/
Nadto wnioskodawca cierpi na nienasilone zaburzenia nastroju, ale bez objawów psychotycznych, bez istotnie chorobowo obniżonego nastroju, nie jest upośledzony umysłowo, ani otępiały. Z punktu widzenia psychiatry, stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy , nie powoduje niezdolności do pracy.
/opinia biegłego sądowego psychiatry lek. med.G. P.k. 41-42, uzupełniająca k. 134/
Po badaniu podmiotowym, przedmiotowym oraz analizie dokumentacji, zgromadzonej w aktach sprawy i dostarczonej przez wnioskodawcę, biegła reumatolog, rozpoznając chorobę zwyrodnieniową stawów i kręgosłupa , nie stwierdziła niezdolności do pracy zarobkowej z przyczyn reumatologicznych. Wnioskodawca porusza się sprawnie, samodzielnie, stawu bez obrzęków, bez upośledzeń sprawności rąk.Biegły reumatolog podkreślił, że wnioskodawca wcześniej przebywał na rencie z przyczyn kardiologicznych, w związku z czym decydująca w sprawie powinna być opinia kardiologa.
/opinia biegłego sądowego specjalisty reumatologa lek. med.M. W.k. 79/
Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, aktach rentowych oraz na podstawie opinii biegłych sądowych lekarzy: kardiologów: dr n. med.B.Lao-G.i dra n. med.R. G., neurologa, reumatologa, psychiatry.  Przy czym, dla oceny stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy pod kątem zdolności do pracy Sąd oparł się na opinii biegłych kardiologów, których wnioski orzecznicze są zbieżne . Wszystkie, sporządzone w sprawie , opinie są wiarygodne i zostały przygotowane przez biegłych o specjalnościach, właściwych z punktu widzenia schorzeń, na jakie cierpi wnioskodawca, w oparciu analizę przedłożonej dokumentacji lekarskiej i bezpośrednie badanie wnioskodawcy. Biegli określili schorzenia, występujące u badanego, iocenili ich znaczenie dla jego zdolności do pracy, odnosząc swą ocenę do jego kwalifikacji zawodowych. W ocenie Sądu Okręgowego nie ma podstaw do tego, by podważać wiarygodność i moc dowodową opinii biegłych, a kwestia niezdolności do pracy wnioskodawcy została dostatecznie wyjaśniona i znakomicie, merytorycznie uzasadniona.
Wskazać należy, że kluczowe, dla niniejszej sprawy, okazały się opinie biegłych sądowych kardiologów , którzy uznali wnioskodawcę za częściowo niezdolnego do pracy – przy znacznym stopniu ograniczenia zdolności w wykonywaniu pracy zarobkowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Odwołanie wnioskodawcy jest uzasadnione.
Zgodnie z treściąart. 57 ust. 1ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 748 z późn. zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy;

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3
niezdolność do pracy powstała w wymienionych okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Zgodniez art. 12 ust. 1powyższej ustawy niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy /ust. 2/. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji /ust. 3/.
Zgodniez art. 13 ust. 1cyt. ustawy przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się: 1) stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji; 2) możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Stosownie doart. 14 ust. 1 i 2aw/w ustawy oceny niezdolności do pracy, jej stopnia oraz ustalenia m. in. daty powstania niezdolności do pracy, trwałości niezdolności do pracy, związku przyczynowego niezdolności do pracy z określonymi okolicznościami dokonuje lekarz orzecznik ZUS, od którego orzeczenia osobie zainteresowanej przysługuje sprzeciw do komisji lekarskiej Zakładu w ciągu 14 dni od dnia doręczenia tego orzeczenia.
Zgodnie z art. 107 ustawy o emeryturach i rentach z FUS prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w toku badania lekarskiego przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.
W niniejszej sprawie postępowanie sprowadziło się do rozstrzygnięcia czy wnioskodawca jest niezdolny do pracy.
Z dokonanych ustaleń wynika bezspornie , że w okresie od 1.03.2013 r. do dnia 1.11.2016 r. wnioskodawca pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy.
Z dokonanych ustaleń wynika , że wnioskodawca ma wadę serca, niedomykalność zastawki mitralnej III stopnia, obecnie funkcjonuje po operacji ciężkiej niedomykalności zastawki mitralnej w przebieguzespołu (...), umiarkowanej niedomykalności zastawki trójdzielnej, zaszycia dużego przetrwałego otworu owalnego, zaszycia lewego uszka. Zaburzenia rytmu serca, niemiarowość nadskurczowa. Występujące schorzenia, naruszają sprawność organizmu wnioskodawcy w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy. W ocenie Sądu dolegliwości kardiologiczne wnioskodawcy naruszają ,w znacznym stopniu ,sprawność jego organizmupowodując częściową niezdolność do pracy.
Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca -S. M.ma 58 lat , z zawodu jest technikiem elektrykiem. Pracował jako ślusarz, mechanik, agent ubezpieczeniowy, a obecnie pracuje jako portier w Wojewódzkim Urzędzie pracy w wynagrodzeniem brutto 2 500 zł., wymiarze 7 godzin, z uwagi na posiadanyumiarkowany stopień niepełnosprawności .W okresie od 1.03.2013 r. do dnia 1.11.2016 r. wnioskodawca pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy .
Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca, w karierze zawodowej, wykonywał różne zajęcia . Ale mając na uwadze poziom posiadanych kwalifikacji teoretycznych i praktycznych, szanse na znalezienienowej pracyw warunkach aktualnego rynku pracy i oczekiwań pracodawców – przy, występujących u wnioskodawcy, dolegliwościach , powodującychograniczenie, w znacznym stopniu,sprawności organizmu, w znanych Sądowi realiach gospodarczych, zwłaszcza w środowisku(...)- nie są łatwe; Sąd uwzględnił także element – wieku wnioskodawcy, który nie dysponuje [wnioskodawca , nie – wiek] potencjałem doświadczenia zawodowego , umożliwiającym mu, ewentualne przekwalifikowanie, lub podjęcie aktywności, która, ze względu na stan zdrowia, będzie mogła być wykonywana, bezpiecznie.
Sąd przeanalizował sytuację wnioskodawcy w trybieart. 13 ust. 1 pkt 1 i 2 cyt. Ustawy.
Mając powyższe na uwadze, wobec zaistnienia podstaw do uwzględnienia odwołania Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku, przyznając prawo do świadczenia, od daty zakończenia pobierania poprzedniego świadczenia tj. od 1.11.2016. – do 30.11.2018r. tj. przez okres 2 lat.

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego.

2
Wypożyczyć pełnomocnikowi ZUS akta rentowe zobowiązując do zwrotu w razie złożenia apelacji.