Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 168/18
Data wyroku: 2018-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Buda-Chmielewska
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 278§1kk

Sygn. akt II K 168/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Buda - Chmielewska
Protokolant :st. sekr. sąd. Monika Noska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wI.---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06.03.2018 r. sprawy karnej
R. M.,s.S.iA.zd.(...),urodz. (...)wI., zam.I.,ul. (...),PESEL (...)

Oskarżonego o to, że

1
W dniu 23 lipca 2017r. wI.przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dowodu osobistego, prawa jazdy, karty bankomatowejbanku (...)na szkodęI. M.

tj. o popełnienie czynu wart. 278 § 5kkiart. 275§1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kk
2. w dniu 24 lipca 2017r. wI.w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, dokonał kradzieży z włamaniem, poprzez użycie wsklepie (...)przyul. (...)karty bankomatowejbanku (...)należącej do pokrzywdzonejI. M.przy płatności zbliżeniowej terminalem, doprowadzając w ten sposób do przełamania bariery elektronicznej w systemie bankowej płatności bezgotówkowej, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci wartości pieniężnych zapisanych w systemie informatycznym banku otrzymując w zamian ekwiwalent w postaci towaru o wartości 5,58 zł oraz usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, poprzez użycie wsklepach (...)przyul. (...),(...)przyul. (...),(...)przyul. (...)w/w karty bankomatowej należącej do pokrzywdzonejI. M.przy płatności zbliżeniowej terminalem celem przełamania bariery elektronicznej w systemie bankowej płatności bezgotówkowej i uzyskania wartości pieniężnych zapisanych w systemie informatycznym banku jako ekwiwalent w postaci towaru o wartości 45,94zł, 21,99zł, 42,15zł lecz nie osiągnął zamierzonego celu z uwagi na brak wystarczających środków na koncie bankowym, na szkodęI. M.

tj. o popełnienie czynu wart. 279 § 1kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kk

orzeka

1
Oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie 1 aktu oskarżenia tj. występku zart. 278§ 1 i 5 kkw zw. zart. 275§ 1 kkw zw. zart. 276 kkw zw. zart. 11§ 2 kki za to na podstawieart.278§1 kkw zw. zart.11§3 kkprzy zastosowaniuart. 37 a k.k.wymierza mu karę 5 ( pięciu) miesięcy ograniczenia wolności i na podstawieart. 34§1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35§1 k.k.w czasie odbywania przedmiotowej kary ograniczenia wolności nakłada na oskarżonego obowiązek wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięczny

2
Oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie 2 aktu oskarżenia tj. występku zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 kkw zw. zart. 12 kk, z tym ustaleniem, że przedmiotowy czyn stanowi wypadek mniejszej wagi zart. 279 § 1 kkw zw, zart. 283 kkw zw. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 12 kk, i za to na podstawieart. 283 kkprzy zastosowaniuart. 37 a k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności i na podstawieart. 34§1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35§1 k.k.w czasie odbywania przedmiotowej kary ograniczenia wolności nakłada na oskarżonego obowiązek wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięczny

3
na podstawieart. 85§1 kkiart. 86§ 1 kkw miejsce orzeczonych wpkt 1 i 2kar jednostkowych ograniczenia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego w czasie jej trwania do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

4
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody wyrządzonej czynem opisanym w punkcie 2 aktu oskarżenia poprzez zapłatę kwoty 5,58 złotych na rzecz pokrzywdzonejI. M.

5
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym należnej opłaty obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. Akt II K 168/18

UZASADNIENIE
W dniu 23 lipca 2017 roku około godziny 19.00I. M.wróciła ze sklepu do domu wI., w którym zamieszkuje wraz z byłym mężemR. M., córkąA. K.i zięciemS. K.. Swoją torebkę pozostawiła w przedpokoju i wyszła na spacer z psem. WtedyR. M.z jej torebki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portfela wraz z dokumentami w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy kat B na nazwiskoI. M.oraz karty bankomatowej(...), po czym wyszedł z mieszkania. CórkaA. K.widziała jak nerwowo ubierał się i wychodził w pośpiechu.
KiedyI. M.wróciła do mieszkania, zorientowała się, że zaginął jej portfel wraz z ww. zawartością, w związku z czym pieniądze ze swojego konta bankowego przelała na konto córkiA. K., pozostawiając jedynie około 7,00 złotych

R. M.w dniu 24 lipca 2017r. wI.użył wsklepie (...)przyul. (...)karty bankomatowejbanku (...)należącej do pokrzywdzonejI. M.przy płatności zbliżeniowej terminalem, otrzymując w zamian ekwiwalent w postaci towaru o wartości 5,58 zł oraz usiłował w tym samym dniu użyć ww. karty bankomatowejbanku (...)należącej do pokrzywdzonejI. M.przy płatności zbliżeniowej terminalem, w zamian za ekwiwalent w postaci towaru o wartości 45,94zł, 21,99zł, 42,15zł wsklepach (...)przyul. (...),(...)przyul. (...),(...)przyul. (...)w/w lecz nie osiągnął zamierzonego celu z uwagi na brak wystarczających środków na koncie bankowym.
KiedyI. M.dowiedziała się o dokonaniu płatności jej kartą, zablokowała ją.
OskarżonyR. M.był wcześniej karany sądownie za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości .
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie :
- zeznań świadkaI. M.k. 2-3v, 94v, 95
- zeznań świadkaA. K.k. 33-33v, 95
- zeznań świadkaS. K.k. 35-35v, 95
- wydruku operacji dokonanych i których próbowano dokonać kartą bankomatowąI. M.k. 13
- materiału poglądowego k . 27-32
- danych o karalności k . 44-45
- danych o oskarżonym k . 72
OskarżonyR. M.(k. 57-58) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Jego wyjaśnienia w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie zasługują na uwzględnienie. Z materiału poglądowego zesklepów (...)(k . 27-32), jasno wynika, że to oskarżony dokonywał transakcji za pomocą karty skradzionej jego byłej żonie. Zarówno pokrzywdzonaI. M., jak i córka oskarżonegoA. K.i jej mążS. K.z całą stanowczością rozpoznali na tych zdjęciach oskarżonego .
Za w pełni wiarygodne Sąd uznał z kolei zeznania pokrzywdzonejI. M.(k. 2-3v, 94v, 95), które w toku postępowania były jasne, logiczne i konsekwentne. Wynikało z nich, że w dniu 23 lipca 2017 roku po powrocie ze sklepu pozostawiła torebkę z portfelem i dokumentami na korytarzu w domu, a kiedy wróciła ze spaceru z psem w torebce portfela z przedmiotowymi dokumentami już nie było. Potwierdziła też, że kiedy była na spacerze z psem jej mąż wychodził z mieszkania.
Na uwzględnienie zasługują również zeznania córki oskarżonegoA. K.( k. 33-33v, 95) i jej mężaS. K.(k. 35-35v, 95), które były ze sobą zbieżne.A. K.potwierdziła, że widziała, że kiedy jej mama była na spacerze z psem, to ojciec nerwowo się ubierał i wychodził z domu. Oboje świadkowie potwierdzili też, że kiedy zorientowali się , że próbowano dokonać wsklepie (...)zapłaty za towar skradzioną kartą bankomatową pokrzywdzonej, udali się do tego sklepu, gdzie kierowniczka pokazała im na monitoringu osobę, która próbowała wykonać tą transakcję. Oboje rozpoznali wtedy na nagraniu oskarżonego . Podkreślić też należy, że zarówno ww. świadkowie, jak i pokrzywdzona, po okazaniu im na rozprawie zapisów monitoringu zesklepów (...)przyul. (...)przyul. (...)wI., na których zarejestrowano osobę dokonującą zakupów skradzioną kartą, z całą stanowczością rozpoznali na nich osobę oskarżonego.
Z powyższego więc jasno wynika, że skoro oskarżony dokonywał płatności kartą skradzioną pokrzywdzonej, co uwidocznione zostało na przedmiotowych zapisach monitoringu, to musiał pokrzywdzonej tą kartę wraz z dowodem osobistym i prawa jazdy, znajdującymi się w portfelu pokrzywdzonej zabrać w celu przywłaszczenia. Wskazuje też na to opisane przez świadków zachowanie oskarżonego, który zanim pokrzywdzona zorientowała się co do kradzieży ww. rzeczy, nerwowo ubierał się i w pośpiechu opuszczał mieszkanie, po czym nie wracał do niego przez cała noc i dzień.
Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania pozostałych zebranych w sprawie dowodów , które uznane zostały za wiarygodne.
W świetle powyższego wina oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości i polega na tym, że w dniu 23 lipca 2017r. wI.przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dowodu osobistego, prawa jazdy, karty bankomatowejbanku (...)na szkodęI. M., tj. dopuścił się popełnienia czynu zart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 275§1 kkw zw. zart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kk. Wina jego polega również na tym, że w dniu 24 lipca 2017r. wI.w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, dokonał kradzieży z włamaniem, poprzez użycie wsklepie (...)przyul. (...)karty bankomatowejbanku (...)należącej do pokrzywdzonejI. M.przy płatności zbliżeniowej terminalem, doprowadzając w ten sposób do przełamania bariery  elektronicznej w systemie bankowej płatności bezgotówkowej, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci wartości pieniężnych zapisanych w systemie informatycznym banku otrzymując w zamian ekwiwalent w postaci towaru o wartości 5,58 zł oraz usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, poprzez użycie wsklepach (...)przyul. (...),(...)przyul. (...),(...)przyul. (...)w/w karty bankomatowej należącej do pokrzywdzonejI. M.przy płatności zbliżeniowej terminalem celem przełamania bariery elektronicznej w systemie bankowej płatności bezgotówkowej i uzyskania wartości pieniężnych  zapisanych w systemie informatycznym banku jako ekwiwalent w postaci towaru o wartości 45,94zł, 21,99zł, 42,15zł lecz nie osiągnął zamierzonego celu z uwagi na brak wystarczających środków na koncie bankowym, na szkodęI. M., dopuścił się popełnienia czynu zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 12 kk.
Czyn zarzucany oskarżonemu w punkcie 1. aktu oskarżenia wypełnia znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 i 5 k. k.w zw. zart. 275 § 1 k. k.w zw. w zw. zart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 k. k.. Oskarżony w dniu 23 lipca 2017 roku wyjął z należącej do byłej żony torebki portfel zawierający dokument stwierdzający tożsamość (dowód osobisty) , prawo jazdy oraz dokument stwierdzający prawa majątkowe, będący kartą uprawniającą do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego oraz uprawniającą do dokonania płatności w sklepie (art. 275 § 1 k. k.,art. 276 k. k.iart. 278 § 1 i 5 k. k.). Oskarżony nie był wobec tych przedmiotów w żaden sposób uprawniony. Mimo to, potraktował je jak własne i włączył w skład swego majątku, postępując z nimi tak jak właściciel. Nie ma wątpliwości co do tego, że oskarżony działał w zamiarze przywłaszczenia nie tylko karty bankomatowej , lecz również w celu przywłaszczenia samych dokumentów, gdyż po zapoznaniu się z zawartością torebki zachował je dla siebie. Nie utracił zainteresowania nimi i nie porzucił ich.
Czyn zarzucany oskarżonemu w punkcie 2 aktu oskarżenia wypełnia znamiona przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 12 kk. Oskarżony następnie w dniu 24 lipca 2017 roku w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, poprzez użycie wsklepie (...)przyul. (...)ww. karty bankomatowejbanku (...)należącej do pokrzywdzonejI. M.przy płatności zbliżeniowej terminalem, przełamał barierę elektroniczną w systemie bankowej płatności bezgotówkowej, dokonując zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci wartości pieniężnych zapisanych w systemie informatycznym banku otrzymując w zamian ekwiwalent w postaci towaru o wartości 5,58 zł oraz następnie usiłował dokonać takiej kradzieży z włamaniem, poprzez użycie wsklepach (...)przyul. (...),(...)przyul. (...),(...)przyul. (...)w/w karty bankomatowej przy płatności zbliżeniowej terminalem celem przełamania bariery elektronicznej w systemie bankowej płatności bezgotówkowej i uzyskania wartości pieniężnych zapisanych w systemie informatycznym banku jako ekwiwalent w postaci towaru o wartości 45,94zł, 21,99zł, 42,15zł lecz nie osiągnął zamierzonego celu z uwagi na brak wystarczających środków na koncie bankowym. Wszystkich czterech zachowań dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z góry powzięty zamiarem – osiągnięcia korzyści majątkowej. Należy je więc uznać za jeden czyn w rozumieniuart. 12 k.k.Z uwagi na niską wartość szkody Sąd uznał, że odnośnie dokonania i usiłowania dokonania tych kradzieży z włamaniem należy przyjąć wypadek mniejszej wagi .
Przepisart. 53 k.k.stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu. Przy tym, okoliczności wypływające na wymiar kary uwzględnia się tylko co do osoby, której dotyczą.
Mając na uwadze okoliczności czynów oraz wyżej przytoczone zasady sądowego wymiaru kary Sąd, w związku z popełnieniem przez oskarżonego występku zart. 278§ 1 i 5 kkw zw. zart. 275§ 1 kkw zw. zart. 276 kkw zw. zart. 11§ 2 kk, na podstawieart.278§1 kkw zw. zart.11§3 kkprzy zastosowaniuart. 37 a k.k.wymierzył mu karę 5 miesięcy ograniczenia wolności i na podstawieart. 34§1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35§1 k.k.w czasie odbywania przedmiotowej kary ograniczenia wolności nałożył na oskarżonego obowiązek wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, zaś odnośnie występku zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 12 kk, na podstawieart. 283 kkprzy zastosowaniuart. 37 a k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności i na podstawieart. 34§1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35§1 k.k.w czasie odbywania przedmiotowej kary ograniczenia wolności nałożył na oskarżonego obowiązek wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Jako okoliczności łagodzące mające wpływ na wymiar kar Sąd wziął pod uwagę fakt, że szkoda wyrządzona przestępstwami nie była wysoka, jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność sądową oskarżonego , jednakże za przestępstwa innego rodzaju.
Na podstawieart. 85§1 kkiart. 86§ 1 kkw miejsce orzeczonych kar jednostkowych ograniczenia wolności wymierzono oskarżonemu karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego w czasie jej trwania do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Wymierzając karę łączną Sąd wziął pod uwagę ścisłe powiązanie obu czynów. Oskarżony najpierw dokonał kradzieży karty bankomatowej, po czym usiłował dokonać i dokonał w formie zbliżeniowej płatności za towar przedmiotową kartą.
W ocenie Sądu wymierzona kara ograniczenia wolności najlepiej spełni swoje cele wobec oskarżonego, którą będzie musiał wykonać poprzez fizyczną, nieodpłatną pracę na cele społeczne. Konieczność pracy przez 10 miesięcy na cele społeczne, będzie dla niego karą realnie odczuwalną i dolegliwą, ale z drugiej strony umożliwi mu życie na wolności i pracę na własne utrzymanie (a także na naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem).
Dbając o interesy pokrzywdzonego Sąd zasądził od oskarżonego naprawienie szkody wyrządzonej czynem opisanym w punkcie 2 aktu oskarżenia poprzez zapłatę kwoty 5,58 złotych na rzecz pokrzywdzonejI. M.. O obowiązku naprawienia szkody Sąd orzekł na podstawieart. 46 § 1 k.k.
Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara, połączona z obowiązkiem naprawienia szkody jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości przypisanego czynów i spełni swe cele w zakresie zarówno wychowawcze jak i zapobiegawcze a także zmobilizuje go do przestrzegania porządku prawnego.
Mając na uwadze, że oskarżony na chwilę obecną utrzymuje się jedynie z prac dorywczych, korzystając z dyspozycjiart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych, w tym należnej opłaty obciążając nimi Skarb Państwa.
SSR Magdalena Buda-Chmielewska

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)