Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 623/18
Data wyroku: 2018-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maryla Majewska – Lewandowska, Leszek Dąbek, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Eksmisja
Podstawa prawna: art. 718 § 1 k.c.

Sygn. akt III Ca 623/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Marcin Rak
SR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska
Protokolant    Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2018 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. G.
przeciwkoM. K.,J. K.iO. K.
o opróżnienie lokalu mieszkalnego
na skutek apelacji pozwanych
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. akt I C 240/17

oddala apelację.
SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek  SSO Marcin Rak
Sygn. akt III Ca 623/18

UZASADNIENIE
PowódJ. G.żądał eksmisji pozwanej z lokatorskiego mieszkania położonego wT.przyul. (...)oraz zasądzeniana jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdził, że pozwana wykorzystała jego naiwność i stan depresji by zameldować się na stałe w mieszkaniu, do którego przysługuje mu prawo najmu.Po wprowadzeniu się do mieszkania pozwana naruszała mir domowy.
PozwanaM. K.wnosiła o oddalenie powództwaoraz zasądzenia na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu.
Podnosiła, że zamieszkuje w spornym lokalu wraz z córkami i jest w nim zameldowana. Powód wymeldował się i wyprowadził z lokalu. Wskazała, iż ponosi wszystkie opłaty związane z utrzymaniem mieszkania.
Sąd Rejonowy w Rybnikuw postanowieniu z dnia 8 09 2017r. wezwałdo udziału w charakterze pozwanychJ. K.orazO. K..
Sąd Rejonowy w Rybnikuwyroku z dnia 6 12 2017r. uwzględnił powództwo, orzekł o uprawnieniu pozwanych do otrzymania lokalu socjalnego, wstrzymał wykonanie eksmisji pozwanych ze spornego lokalu do czasu zaoferowania im lokalu socjalnego oraz orzekł o kosztach procesu.
W motywach orzeczenia przytoczył regulacjęart. 220 k.c.,art. 690 k.c.orazart. 19 ustawy z dnia 21 06 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz. U. z 2001r. r. 71,poz. 766, późniejszymi zmianami). Następnie dokonał oceny poczynionych ustaleńi w jej konkluzji uznał, że powód jest najemcą lokalu i ma legitymację do wytoczenia powództwa dążącego do ochrony jego prawa do przedmiotowego lokalu. Wskazał,iż obowiązek meldunkowy to obowiązek administracyjny, który służy wyłącznie celom ewidencyjnym. Następnie przywołał regulacjeart. 5 k.c.i uznał, iż powód pozbawiony możliwości korzystania z lokalu mieszkalnego w stosunku do którego posiada tytuł prawny dąży jedynie do przywrócenia prawidłowego stanu prawnego. Uwzględniając treśćart. 14 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminyi o zmianie Kodeksu cywilnegouznał, iż pozwanym przysługuje uprawnieniedo otrzymania lokalu mieszkalnego.
Orzeczenie o kosztach procesu wydano na podstawieart. 102 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżylipozwaniM. K.,J. K.,O. K.,którzy wnosili o jego uchylenie.
Zarzucali błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym przyjęciu przez Sąd Rejonowy, że pozwanaM. K.nie dysponowała tytułem prawnymdo lokalu, a tym samym błędnym przyjęciu, iż powództw o eksmisję z przedmiotowego lokalu było uzasadnione.
W uzasadnieniu miedzy innymi podnosili, iż pozwanaM. K.miała tytuł prawny do lokalu i lokuje go w obrębie umowy użyczenia.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenie powodaa następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia nie były w istocie kwestionowane w apelacji, mają podstawę w informacjach zawartychw przywołanych źródłach dowodowych, które nawzajem się uzupełniają i potwierdzająi jako takie są w pełni wiarygodne.
Skarżący w ramach podniesionego w apelacji zarzutu popełnienia błędu przy konstruowaniu podstawy faktycznej w istocie kwestionuje dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę prawna ustalonego stanu faktycznego, przez co nie mają one wpływu na powyższą ocenę.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji
W sprawie bezspornym jest, że strony nie są związane więzami pokrewieństwa ani też powinowactwa.
Najemcą przedmiotowego lokalu mieszkalnego położonego wT.przyul. (...)jest powód.
Pozwane zamieszkały w nim za jego widzą i zgodą, czego wyrazem było wyrażenie przez niego zgody na ich zameldowanie w tym mieszkaniu.
Wyrażenie przez powoda zgody na zamieszkanie pozwanych w przedmiotowym lokalu, a następnie wprowadzenie się pozwanych do tego lokalu doprowadziło
w konsekwencji – co w istocie słusznie podnosi apelacja - do zawiązania przez strony
w drodze umowy w sposób dorozumiany stosunku użyczenia, w ramach którego pozwanym przysługiwało skuteczne względem powoda uprawnienie do korzystania
z niego.
Zarówno wyprowadzenie się powoda z zajmowanego lokalu, jak też jego wymeldowanie się z niego samo w sobie nie pozbawiły go tytuł prawnego do korzystania
z przedmiotowego lokalu (w ramach umowy najmu) i nie miało także żadnego wpływu
na istnienie łączącego strony stosunku użyczenia tego lokalu.
Jednakże wobec wyraźnego sprzeciwu powoda, któremu dał on wyraz najpóźniej w dniu wniesienia pozwu, należy uznać, iż ostatecznie z dniem doręczenia pozwanym odpisu pozwu doszło do skutecznego rozwiązania łączącej strony umowy użyczenia spornego lokalu i z tą chwilą utraciły one uprawnienie do korzystania z niego oraz powstał po ich stronie obowiązek jego opuszczenia i wydania go powodowi (art. 718 § 1 k.c.).
Z tego obowiązku one się nie wywiązały.
Czyni to powództwo uzasadnionym co pomimo częściowo odmiennego uzasadnienia ostatecznie znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku.
Dlatego apelacja pozwanych jest bezzasadna w rozumieniuart. 385 k.p.c.i jako taka z mocy zawartej w tym przepisie regulacji prawnej podlega ona oddaleniu.
Reasumując zaskarżony wyrok od[powiada prawu i dlatego apelację pozwanych jako bezzasadną oddalono na mocyart. 385 k.p.c.
SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek  SSO Marcin Rak