Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 610/18
Data wyroku: 2018-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów
Podstawa prawna: art. 107§1 kks

Sygn. akt IV Ka 610/18

UZASADNIENIE
R. K.został oskarżony o to, że od 07.03.2013r. do dnia 23.09.2014 roku w lokalu(...)wB.ul. (...), prowadził gry na automatach o nazwie(...)numer(...)oraz(...)numer(...), wbrewart. 3 ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych(Dz. U. nr 201 poz. 1540), tj. o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2018 roku wydanym w sprawie sygn. akt II K 1027/17:
- w miejsce zarzucanego czynu uznał oskarżonegoR. K.za winnego tego, że współpracując zH.F.Sp z o.o., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą odpowiadającą w odrębnym postępowaniu, wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.), prowadził w okresie od dnia 5 lutego 2014 roku do dnia 23 września 2014 roku gry na automacie o nazwie(...)o numerze(...)oraz od dnia 19 marca 2014 roku do dnia 23 września 2014 roku gry na automacie o nazwie(...)o numerze(...)w lokalu(...)wB.przyulicy (...), w ten sposób, że na podstawie umowy zawartej z właścicielem owego lokalu wstawiał, podłączył i serwisował wskazane automaty do gry oraz wyjmował z nich pieniądze, pomimo nie posiadania przez siebie, jak i przezH.F.Sp z o.o. koncesji lub zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach oraz niewykonywania monopolu państwa, a także bez ich zarejestrowania przez naczelnika urzędu celnego tj. tj. czynu wypełniającego dyspozycjęart. 107 § 1 kksw zw. zart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.) i za tak przypisany czyn na podstawieart. 107 § 1 kkswymierzył oskarżonemu karę grzywny w ilości 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;
- wymierzył oskarżonemuR. K.400 złotych opłaty oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa 70 złotych tytułem wydatków.
Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonegoR. K.w całości na korzyść oskarżonego i zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisów postepowania mająca wpływ na jego treść, tj.

a
art. 7 kpkpoprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego skutkującą uznaniem przez Sąd, iż na podstawieUmowy dzierżawy powierzchni z dnia 07.03.2013 r. (k. 21-22)oskarżonyR. K.wstawiał, podłączał, serwisował automaty do gry(...)o nr(...)oraz(...)nr(...)znajdujące się w lokalu(...)wB.przyul. (...)orazwyjmowałzww. automatów pieniądze, pomimo iż, z treści Umowy dzierżawy powierzchni z dnia 07.03.2013 r. nie wynika zobowiązanie oskarżonegoR. K.do wykonywania usług serwisowych w zakresie automatów do gry(...)o nr(...)oraz(...)nr(...)znajdujących się w lokalu(...)przyul. (...);

b
art. 7 kpkpoprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie dowodowego skutkującą uznaniem przez Sąd, iż dowód w postacizeznańM.D.jest nieistotny dla niniejszego postępowania z uwagi na fakt nieposiadania przez świadka wiedzy istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy, pomimo, iż zeznania świadkaJ. D. (1)są dowodem wiarygodnym i mającym istotne znaczenieoraz z zeznań ww. świadka nie wynika, aby oskarżony dokonał dostarczenia i zainstalowania w lokalu(...)przyul. (...)wB.automatów do gry(...)o nr(...)oraz(...)nr(...)oraz serwisowania ww. automatów do gry;

c
art. 193 § 1 kpkw zw. zart. 167 kpkpoprzez nieprzeprowadzenie przez Sąd dowoduz opinii biegłego sądowegoz zakresu mechaniki technicznej, ogólnej budowy i eksploatacji maszyn, teorii i mechanizmów oraz techniki komputerowej na okoliczność ustaleniaczy gry naautomatach(...)o nr(...)oraz(...)nr(...)mają losowy charakter pomimo, iż zgodnie z treściąart. 193 § 1 kpksąd jest zobligowany do zasięgnięcia opinii biegłego, jeżeli stwierdzenie okoliczności o istotnym znaczeniu dla sprawy wymaga wiadomości specjalnych, wykraczających poza granice powszechniewystępującejwiedzy, a tym samym nie można uznać za wystarczające przeprowadzenie w niniejszej sprawie dowodu z protokołu kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego wP., dokumentacji fotograficznej oraz protokołu oględzin automatów do gry(...)o nr(...)oraz(...)nr(...)z uwagi nja nie tylkokonieczność posiadania wiadomości specjalnych do stwierdzenia istotnych okoliczności niniejszej sprawy, ale również przeprowadzenia dowodu przez osobę cechującą się obiektywizmem oraz niezależnością;

d
art. 177 § 1w zw.art. 167 kpkpoprzez nieprzeprowadzenie przez Sąd dowodu zzeznańM. W.na okoliczność ustalenia czy oskarżonyR. K.dostarczył i zainstalował automaty do gry(...)o nr(...)oraz(...)w lokalu(...)przyul. (...)wB.oraz serwisował ww. automaty do gry, pomimo iż w materiale dowodowym zgromadzonymwsprawie znajduje się dokument w postaci informacji zH.F.Polska dnia 19 grudnia 2014 r., na którym widnieje imię i nazwiskoM. W.działającego jako Prezes Zarządu Spółki (k.24), dokumentujący świadczenie usług serwisowych przez oskarżonegoR. K.na rzecz(...) Sp. z o.o., który należyuznać za dowód niewiarygodny z uwagi na niemożność jednoznacznego stwierdzenia czy podpis znajdujący się na ww. informacji pochodzącej od Spółki został odręcznie sporządzony przezM. W.czy też stanowi faksymilię podpisu,która zostaławykonana sposobem mechanicznym, przez codokument w postaciinformacji(...) Sp. z o.o.zdnia 19 grudnia 2014 r. mógł zostać zredagowany przez jakąkolwiek osobę;

2
błąd w ustaleniach faktycznych (art. 438 pkt 3 kpk)przyjętych za podstawę wyroku mającywpływ na treśćwydanego orzeczenia poprzez bezpodstawne przyjęcie, że:

e
R. K.współpracując z(...) Sp. z o.o.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą odpowiadającą w innym postępowaniu, wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, prowadził w okresie od dnia 5 lutego 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)o nr(...)oraz od dnia 19 marca 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)nr(...)w lokalu(...)wB.przyul. (...)w sytuacji, gdy z materiału dowodowego w postaciProtokołu kontroli z dnia 23.09.2014 r. (k. 2-4)nie wynika, abyR. K.kiedykolwiek wstawiał, podłączał i serwisował automaty do gry(...)o nr(...)oraz(...)nr(...)oraz wyjmował z ww. automatów pieniądze;

f
oskarżonyR. K.współpracując z(...) Sp. z o.o.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą odpowiadającą w innym postępowaniu, wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, prowadził w okresie od dnia 5 lutego 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)o nr(...)oraz od dnia 19 marca 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)nr(...)w lokalu(...)wB.przyul. (...)w sytuacji, gdy z materiału dowodowego w postaciDokumentacji fotograficznej (k. 5-9)nie wynika abyR. K.kiedykolwiek wstawiał, podłączał i serwisował automaty do gry(...)nr(...)oraz(...)nr(...)oraz wyjmował z ww. automatów pieniądze;

g
oskarżonyR. K.współpracując z(...) Sp. z o.o.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą odpowiadającą w innym postępowaniu, wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, prowadził w okresie od dnia 5 lutego 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)o nr(...)oraz od dnia 19 marca 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)nr(...)w lokalu(...)wB.przyul. (...)w sytuacji gdy z materiału dowodowego w postaciProtokołu zatrzymania rzeczy z dnia 23.09.2014 r. (k. 10-12)nie wynika abyR. K.kiedykolwiek wstawiał, podłączał i serwisował automaty do gry(...)o nr(...)oraz(...)nr(...)oraz wyjmował z ww. automatów pieniądze;

h
oskarżonyR. K.współpracując z(...) Sp. z o.o.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą odpowiadającą w innym postępowaniu, wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, prowadził w okresie od dnia 5 lutego 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)o nr(...)oraz od dnia 19 marca 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)nr(...)w lokalu(...)wB.przyul. (...)w sytuacji gdy z mat er iah. dowodowego w postaciProtokołu oględzin z dnia 23.09.2014 r. (k. 13-14)nie wynika abyR. K.kiedykolwiek wstawiał, podłączał i serwisował automaty do gry(...)o nr(...)oraz(...)nr(...)oraz wyjmował z ww. automatów pieniądze;

i
oskarżonyR. K.współpracując z(...) Sp. z o.o.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą odpowiadającą w innym postępowaniu, wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, prowadził w okresie od dnia 5 lutego 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)o nr(...)oraz od dnia 19 marca 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)nr(...)w lokalu(...)wB.przyul. (...)w sytuacji gdy z materiału dowodowego w postaciUmowy dzierżawy powierzchni z dnia 07.03.2013 r. (k. 21-22)nie wynika, aby RoberkRirwiel kiedykolwiek wstawiał, podłączał i serwisował automaty do gry(...)o nr(...)oraz(...)nr(...)oraz wyjmował z ww. automatów pieniądze;

j
oskarżonyR. K.współpracując z(...) Sp. z o.o.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą odpowiadającą w innym postępowaniu, wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, prowadził w okresie od dnia 5 lutego 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)o nr(...)oraz od dnia 19 marca 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)nr(...)w lokalu(...)wB.przyul. (...)w sytuacji gdy z materiału dowodowego w postaciList aktualizacji urządzeń (k. 23, 24)nie wynika abyR. K.kiedykolwiek wstawiał, podłączał i serwisował automaty do gry(...)nr(...)oraz(...)nr(...)oraz wyjmował z ww. automatów pieniądze;

k
oskarżonyR. K.współpracując z(...) Sp. z o.o.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą odpowiadającą w innym postępowaniu, wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, prowadził w okresie od dnia 5 lutego 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)o nr(...)oraz od dnia 19 marca 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)nr(...)w lokalu(...)wB.przyul. (...)w sytuacji gdy z materiału dowodowego w postaciwyjaśnień oskarżonegoR. K.(k. 28-29, 50-51, 123)nie wynika abyR. K.kiedykolwiek wstawiał, podłączał i serwisował automaty do gry(...)o nr(...)oraz(...)nr(...)oraz wyjmował z ww. automatów pieniądze;

l
oskarżonyR. K.współpracując z(...) Sp. z o.o.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą odpowiadającą w innym postępowaniu, wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, prowadził w okresie od dnia 5 lutego 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)o nr(...)oraz od dnia 19 marca 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)nr(...)w lokalu(...)wB.przyul. (...)w sytuacji gdy z materiału dowodowego w postacizeznań świadkaR. P.(k. 124-125)nie wynika abyR. K.kiedykolwiek wstawiał, podłączał i serwisował automaty do gry(...)o nr(...)oraz(...)nr(...)oraz wyjmował z ww. automatów pieniądze;

m
oskarżonyR. K.współpracując z(...) Sp. z o.o.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą odpowiadającą w innym postępowaniu, wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, prowadził w okresie od dnia 5 lutego 2014 r. do dnia 23 września 2014 r. gry na automacie(...)o nr(...)oraz od dnia 19 marca 2014 r. do dnia 23września 2014 r. gry na automacie(...)nr(...)w lokalu(...)wB.przyul. (...)wsytuacji gdy z materiału dowodowego w postaciodpisów KRS (k. 148-150,153-155) nie wynikaabyR. K.kiedykolwiek wstawiał, podłączał i serwisował automaty do gry(...)o nr(...)oraz(...)nr(...)oraz wyjmował z nich pieniądze.

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 30 października 2018 roku Prokuratorwniósł o nie uwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga apelacyjna obrońcy oskarżonegoR. K.nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy podnieść, iż prawidłowa jest przeprowadzona przez Sąd Rejonowy ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i dokonane na jej podstawie ustalenia faktyczne w zakresie przestępczych zachowańR. K.. Zarzuty zawarte w apelacji okazały się w tym względzie całkowicie chybione, albowiem wywody skarżącego nie zdołały skutecznie podważyć trafności rozstrzygnięcia dokonanego przez Sąd Rejonowy. Wbrew twierdzeniom apelującego ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji, dotyczące sprawstwa oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu stanowią wynik nie budzącej żadnych zastrzeżeń oceny zgromadzonych w sprawie dowodów. W związku z tym, zarzuty stawiane w apelacji mają natomiast charakter wyłącznie polemiczny.
Do poczynienia ustaleń faktycznych w zakresie prowadzenia przez oskarżonego nielegalnych gier hazardowych uprawniały Sąd I instancji głównie zeznaniaR. P., a także zebrany w sprawie nieosobowy materiał dowodowy, w tym protokoły kontroli funkcjonariuszy Urzędu Celnego, umowa dzierżawy części lokalu, oraz protokoły aktualizacji urządzeń. Ocena wartości tych dowodów, w zakresie świadomości i zamiaru oskarżonego, została dokonana przez Sąd I instancji wszechstronnie, we wzajemnym ich kontekście z innymi dowodami, zgodnie z wiedzą i doświadczeniem życiowym i jako taka korzysta z ochrony przepisuart. 7 k.p.k.
Odnosząc się do zarzutów apelanta podnieść należy, że w niniejszej sprawie nie ma żadnego znaczenia, że z umowy dzierżawy powierzchni z dnia 07 marca 2013 r. zawartej pomiędzy właścicielem lokalu(...)przyul. (...)wB.R. P.a(...) Sp. z o.o.nie wynikało zobowiązanieR. K.do wykonywania usług serwisowych w zakresie automatów do gry(...)numer(...)oraz(...)numer(...)znajdujących się w lokalu(...)wB.ul. (...), ani też to, że nie została ona podpisana przezR. K., ani też to, że dotyczy zainstalowania i eksploatacji innego urządzenia, ponieważ z treści zeznań świadkaR. P.wynika, że jakkolwiek nie wie, kiedy oskarżony wstawiał automaty, lecz nie pamiątał, aby ktoś inny w imieniuH.F.Polska, niż właśnieR. K.dostarczał do niego listy aktualizacji, aby ktoś inny przyjeżdżał do ich obsługi, a ponadto, to oskarżony przyjeżdżał do lokalu, wstawiał do niego maszyny, serwisował je, otwierał, opisywał liczniki, rozliczał wrzucone pieniądze i je umieszcał w urządzeniach.
Wbrew twierdzeniom apelanta w odnisieniu do zeznań świadkaJ. D. (1)należy podchodzić z dużą dozą ostrożniości, bowiem świadek była przesłuchana dopiero w dniu 23 maja 2018 r., a zatem cztery lata od wydarzeń objętych zarzutem, tym samym nie kojarzyła ona osoby nazywającej sięR. K.. Nadto podnieść nalezy, że w lokalu(...)wB.pracowała tylko jako barmanka i tym samym wcale nie musiała znać danych osobowych wszystkich osób przyjeżdzających do tego lokalu. Na w/w rozprawie nie był obecny oskarżony, więc jego identyfikacja przez świadka też nie była możliw. Z zeznań świadkaJ.D.wynika nadto, że podczas czynności serwisowych zawsze był przy tym obecnyR. P..
Podnieść również należy, że nie ma żadnego uzasadnienia zarzut nieprzeprowadzenia opinii biegłego z zakresu mechniki technicznej, ogólnej budowy i eksploatacji maszyn, teorii maszyn i mechanizmów oraz techniki komputerowej na okoliczność ustalenia, czy gry na automatach(...)numer(...)oraz(...)numer(...)mają charakter losowy. Bowiem w dniu 23 września 2014 roku funkcjonariusze Urzędu Celnego wP.przeprowadzili kontrolę w lokalu(...)wB.ul. (...), zaś podczas wykonywanych czynności ujawniono automaty(...)oraz(...), co do których zachodziło uzasadnione podejrzenie urządzania na nim gier wbrew przepisomustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowychi na podstawie uprawnienia wynikającego z obowiązującego wówczasart. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 27.08.2009 r. o Służbie Celnej(Dz. U. Nr 168, poz. 1323 z późn. zm.) obecni na miejscu funkcjonariusze przeprowadzili eksperyment na przedmiotowych urządzeniach, w wyniku którego stwierdzono, że gry urządzane na automatach zawierają się w definicji gier na automatach określonych wart. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych z dnia 19 listopada 2009 r.(Dz.U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.). W prowadzonych grach zapadały wygrane rzeczowe w postaci punktów oraz za które grający mógł kontynuować grę bez wpłaty środków pieniężnych. Ponadto, zdobycz punktową można było zamienić na wygraną pieniężną. Niewątpliwie powyższe ustalenie niezbicie wskazuje na posiadanie przez automary do gier objęte zarzutem charakteru losowego.
W ocenie Sądu odwoławczego w niniejszej sprawie nie ma też podstaw, aby skutecznie postawić zarzut obrazyart. 193 § 1 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.twierdząc, iż procedowanie sądu I instancji tego typu obrazą prawa procesowego było dotknięte. Pozyskanie opinii biegłego jest uzasadnione tylko wówczas, gdy dla rozstrzygnięcia sprawy niezbędne jest sięgnięcie po wiedzę specjalistyczną z danej dziedziny. Opinia biegłego nie jest jednak konieczna, jeżeli rozstrzygnięcie danej kwestii będzie bezspornie możliwe za pomocą innych dowodów. Tak właśnie było w niniejszej sprawie. Sąd I instancji, oceniając charakter i sposób działania automatów, dysponował na tyle jednoznacznymi wynikami oględzin tych automatów i eksperymentem przeprowadzonym przez funkcjonariuszy celnych, że aby ocenić charakter tych automatów w kontekście przepisówustawy o grach hazardowych, nie było potrzeby sięgania po wiedzę specjalistyczną biegłego. Jednocześnie w sprawie brak jest podstaw do twierdzenia, że funkcjonariusze Urzędu Celnego wP.przeprowadzili czynności kontrolne z uchybieniem obiektywizmu i niezależności. W sprawie nie ma podstaw do twierdzenia, że w/w mieliby jakikolwiek interes w celowym formułowaniu wniosków pokontrolnych nn niekorzyść oskarżonego.
Chybiony jest również zarzut apelanta dotyczący nieprzeprowadzenia dowodu z zeznań świadkaM. W.na okoliczność, iżR. K.faktycznie dostarczył i zainstalował w/w automaty do gry oraz je serwisował, ponieważ zgromadzony w sprawie materiał uprawniał Sąd meriti do takiego ustalenia bez konieczności przesłuchiwania w tym zakresieM. W., który faktycznie za ten czy został również skazany prawomocnym wyrokiem. Kwestionowanie zaś autentyczności podpisu na dokumencie zH. (...)na obecnym etapie postępowania nie znajduje żadnego logicznego uzasadnienia poza tym, że ma na celu nieudolne uwolnienie oskarżonego od odpowiedzialności karnej. Poza tym dokument ten w istocie koresponduje w sposób oczywisty z zeznaniami świadkaR. P., ale również wyjaśnienami samego oskarżonego, jest jedynie dowodem wspomagającym i potwierdzającym ustalony stan faktyczny.
W kwestii kolejnych zarzutów zawartych w punktach od e – m apelacji w istocie mają one podobną wymowę, jak zarzut zawarty w punkcie d. w/w środka odwoławczego. W takim kontekście ich ocena również sprowadza się do uznania ich niezasadności, gdyż protokół kontroli z dnia 23 września 2014 r., dokumentacja fotograficzna, protokół zatrzymania rzeczy, protokół oględzin rzeczy, umowa dzierżawy z dnia 07 marca 2013 r., lista aktualizacji urządzeń we wzajemnym powiązaniu prowadzą do ustalenia, że przedmiotowe automaty należały doH. (...), która wydzierżawiała część lokalu w(...)przyul. (...)wB., że można było na nich prowadzić gry o charakterze losowym i były one grami w rozumieniuart. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, zaś wstawił je, serwisował, otwierał, opisywał liczniki, rozliczał wrzucone pieniądze i wkładał gotówkę do urządzeń właśnie oskarżonyR. K., czego zdaje się nie dostrzegać skarżący.
Nawet gdyby przyjąć, że jest tak, jak argumentuje apelujący, że to nie oskarżony złożył podpisy na dokumentach z kart 23 i 24 to okoliczność ta niczego nie zmienia, albowiem z jasnych i logicznych zeznań świadkaR. P.wynika jednoznacznie, że tylko oskarżony dostarczał listy aktualizacji urządzeń w imieniufirmy (...) Sp. z o.o.Z tej okoliczności Sąd Rejonowy wywiódł jego sprawstwo na gruncie analizowanej sprawy. Znamienne jest natomiast to, że oskarżony nigdy wcześniej tych dokumentów nie kwestionował, poza tym co istotne oskarżony w dniu 20 grudnia 2016 roku sam przyznał, że serwisował i dokonywał poboru gotówki z automatów, tyle tylko, że myślał, że jest to legalne (vide k. 50 verte), a zatem kwestia autentyczności podpisów na w/w dokumentach ma w istocie znaczenie drugorzędne w obliczu ewidentnych dowodów sprawstwa oskarżonego.
Oczywiście oskarżonyR. K.mógł nie kojarzyć tych konkretnych automatów do gry ponieważ nie prowadził gier na automatach, choć i powyższe nie ma znaczenia, gdyż to stwierdzenie oskarżonego, który zapomniał co mówił na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016 roku.
W toku rozprawy świadekR. P.nie pamiętał, czy te konkretnie automaty wstawił oskarżony, ale analizując wnikliwie jego zeznania składane w trakcie postępowania począwszy od tych z dnia 23.09.2014 r., potem 05.11.2014 r., następnie 20.12.2016 r. i ostatecznie 23.03.2018 r. nasuwa się jedyny możliwy wniosek, że uczynił toR. K., który przywiózł umowę dzierżawy i przyjeżdżał do obsługi automatów (vide k. 19v i k. 15-16). Zaś obrońca w sposób wybiórczy potraktował zeznania świadka, eksponując tylko te z rozprawy sądowej z dnia 23.03.2018 r., gdzie na skutek upływu czasu – kilku lat – świadek ten już pewnych szczegółów nie pamiętał, co nie pozbawia jego depozycji wiarygodności.
W ocenie Sadu odwoławczego w żadnej mierze nie można uznać za dowód przemawiający na korzyść oskarżonego zeznań świadkaJ. D. (2), o czym była już mowa powyżej. Wyjątkowym nadużyciem jest stwierdzenie, że z jej zeznań nie wynika, że oskarżony dostarczył i zainstalował w lokalu w/w automaty, gdyż świadek temu nie zaprzeczyła, ani też tego nie potwierdziła. Naturalnie bowiem nie miała na ten temat wiedzy, potrafiła jedynie powiedzieć, że były wstawiane automaty, lecz nie pamiętała, kto je wstawiał, a zatem, czy byłby to oskarżony czy ktokolwiek inny, to ta wiedza w pamięci świadka się już zatarła.
W aspekcie powyższego ustalenia faktyczne Sądu meriti są prawidłowe, a zaprezentowana w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ocena dowodów jest logiczna i przekonująca w stopniu zasługującym na aprobatę. Ocena taka jawi się bowiem jako zgodna z doświadczeniem życiowym, a rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym wyroku jest sprawiedliwe.
Konkludując powyższe, a także inne okoliczności wskazane w motywach zaskarżonego wyroku, dały one sądowi merytorycznemu nie budzącą wątpliwości podstawę do poczynienia ustaleń faktycznych odnośnie sprawstwa oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu. Nie przekonują argumenty podnoszone przez skarżącego i prezentowane przez niego stanowisko w złożonej apelacji, które w ocenie Sądu Okręgowego stanowi wynik realizacji przyjętej linii obrony.
Zważyć też trzeba, że Sąd I instancji dokonał nie tylko prawidłowych ustaleń faktycznych oraz rzetelnej oceny zebranych w sprawie dowodów, ale także właściwie ocenił zachowanie oskarżonego od strony prawnokarnej, uwzględniając całokształt okoliczności podmiotowych i przedmiotowych rzutujących na wymiar orzeczonej kary, właściwe dostosowując liczbę stawek dziennych grzywny i określając na odpowiednim poziomie wysokość, z uwagi na sytuację życiową i majątkową oskarżonego.
W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego, orzeczona wobec oskarżonego kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego czynu, a nade wszystko spełni pożądane cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Orzeczona kara nie może jawić się jako rażąco niewspółmiernie surowa.
Ponieważ, co wykazano wyżej, żaden z zarzutów i wniosków odwoławczych, zawartych w złożonej apelacji, nie zasługiwał na uwzględnienie, zaskarżony wyrok – jako słuszny i odpowiadający prawu, także w zakresie orzeczonej kary – należało w całości utrzymać w mocy.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono w oparciu o przepisy powołane w części dyspozytywnej orzeczenia.