Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 646/17
Data wyroku: 2018-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Klekocki

Sygn. akt V .2 Ka 646/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  26 lutego 2018  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki
Protokolant: Monika Machulec
w obecności Izabeli Gąsior-Jelonek Prokuratora Prokuratury Rejonowej
w Jastrzębiu-Zdroju
po rozpoznaniu w dniu 5 i 19 lutego 2018 r.
sprawy:K. P./P./

s.J.iG.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 190 a § 1 kkiart. 193 kkw zw. zart. 12 kk
w zw.zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju
z dnia 18 września 2017r. sygn. akt II K 56/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. R.po 420,00 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z urzędu oskarżycielek posiłkowychM. K.iL. K.w postępowaniu odwoławczym,

III
zasądza od oskarżycielek posiłkowychM. K.iL. K.na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie po 430,00 (czterysta trzydzieści) złotych oraz obciąża ich opłatą za II instancję w kwocie po 60,00 (sześćdziesiąt) złotych.

SSO Sławomir Klekocki
Sygn. akt V.2 Ka 646/17

UZASADNIENIE
K. P.został oskarżony oto, że w okresie od 23 grudnia 2014r. do maja 2015r. wJ.poprzez wielokrotne uderzanie, kopanie w drzwi wejściowe do mieszkania zajmowanego przezL. K.iM. K., wdzieranie się siłą do w/w mieszkania i przebywanie w nim wbrew woli w/w pokrzywdzonych, a także uniemożliwianie korzystanie z niego zgodnie z przeznaczeniem poprzez dokonanie demontażu drzwi wejściowych, okna balkonowego, elementów sanitarnych i innych elementów wyposażenia mieszkania, uporczywie niepokoiłM. K.iL. K.oraz istotnie naruszając ich prywatność, tj. o czyn zart. 190a § 1 kkiart. 193 kkw zw. zart. 12kw w zw. zart. 11 § 2 kk.
Wyrokiem z dnia 18 września 2017 r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju na podstawieart. 66 § 1 i § 2 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne wobecK. P.na okres 1 roku tytułem próby, od daty uprawomocnienia się orzeczenia o to, że w okresie od 23 grudnia 2014r. do maja 2015r. wJ.poprzez wielokrotne uderzanie, kopanie w drzwi wejściowe do mieszkania zajmowanego przezL. K.iM. K., wdzieranie się siłą do w/w mieszkania i przebywanie w nim wbrew woli w/w pokrzywdzonych, a także uniemożliwianie korzystanie z niego zgodnie z przeznaczeniem poprzez dokonanie demontażu drzwi wejściowych, okna balkonowego, elementów sanitarnych i innych elementów wyposażenia mieszkania, uporczywie niepokoiłM. K.iL. K.oraz istotnie naruszając ich prywatność, tj. o czyn zart. 190a § 1 kkiart. 193 kkw zw. zart. 12kw w zw. zart. 11 § 2 kk.
Na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkw zw. zart. 43a § 1 kkzasądził od oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 500zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
Na podstawieart. 29 ust. 1 Ustawy Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. R.kwoty po 723,24zł brutto tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oskarżycielek posiłkowych:M. K.iL. K..
Na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkorazart. 7 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził odK. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60zł tytułem opłaty i częściowo wydatki tj. w kwocie 130zł.
Apelację od tego wyroku wniósł pełnomocnik oskarżycielek posiłkowychL. K.iM. K.zaskarżając wyrok w części co do pkt 1 i 2 i na zasadzieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi temu zarzucił :
-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę , a mających wpływ na treść wyroku, poprzez niewystarczające poczynienie ustaleń faktycznych co do pełnego ustalenia rozmiaru krzywdy jakiej doznały oskarżycielki posiłkowe celem prawidłowego ustalenia przebiegu i skutków czynu zabronionego jakiego dopuścił się oskarżony względem oskarżycielek posiłkowych i wymierzenia na tej podstawie stosownego środka karnego,
-naruszenie przepisów prawa procesowego , tj.art. 424 kpkpoprzez niewskazanie w pisemnych motywach wyroku podstawy faktycznej, podstawy prawnej, oceny dowodów oraz okoliczności wpływających na wymiar kary;
-naruszeniaart. 170 kpkpoprzez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego oskarżycielki posiłkowej w przedmiocie:
-przesłuchania w charakterze świadków funkcjonariuszy policji oraz sąsiadów z klatki,
-innych świadków wskazanych w pismach oskarżycielek posiłkowych
-nagrań z aparatu fotograficznego, zdjęć , dyktafonu oraz zamków,
w sytuacji gdy dowody te miały szczególne znaczenie dla rozstrzygnięcia istoty sprawy.
W oparciu o w/w zarzuty pełnomocnik oskarżycielek posiłkowych wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
apelacja pełnomocnika oskarżycielek posiłkowych nie zasługuje na uwzględnienie. Nie trafny okazał się zarzut podnoszony w apelacji naruszenia przepisów prawa procesowego polegający na oddaleniu wniosków dowodowych oskarżycielki posiłkowejL. K.. Słusznie sąd I instancji w swoim postanowieniu wskazywał, że przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków wskazywanych przez oskarżycielkę posiłkową w swoich pismach na okoliczność winy oskarżonego nie ma znaczenia, skoro od początku oskarżony nie neguje swojego sprawstwa i nie ma potrzeby udowadniania winy oskarżonego kolejnymi dowodami. Odnośnie zarzutu błędu w ustaleniach fatycznych podniesionego w apelacji to taki zarzut byłyby zasadny jedynie wówczas, gdyby sąd I instancji oparł swój wyrok na faktach , które nie znajdują potwierdzenia w wynikach postępowania dowodowego, albo też z faktów tych wyciągnął wnioski niezgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Takich uchybień sąd rejonowy w przedmiotowej sprawie się nie dopuścił, albowiem wskazał dowody, na których oparł swoje ustalenia jednocześnie wskazując przesłanki, którymi się kierował odmawiając wiary dowodom przeciwnym przy czym dokonanych ustaleń dokonał zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów. Pomija pełnomocnik oskarżycielek posiłkowych fakt, że oskarżonyK. P.w swoich wyjaśnieniach bardzo szczegółowo opisywał relacje z pokrzywdzonymi, szczegółowo opisał motywy działania, przebieg zdarzenia. Wyjaśnienia oskarżonego jak słusznie zauważył sąd rejonowy znalazły potwierdzenie w istotnych dla sprawy w tym zakresie zeznaniach pokrzywdzonychM. K.iL. K.. W swoich zeznaniach pokrzywdzone podawały okoliczności i zdarzenia , które nie mogły być przedmiotem prawno karnej oceny sądu rejonowego w niniejszej sprawie, a ewentualnie mogły stanowić podstawę do zainicjowania przez nie nowych postępowań, o czym sąd I instancji informował pokrzywdzone na rozprawach. W tych okolicznościach w ocenie Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości, iż zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona przypisanego mu czynu zart. 190 a § 1 kkiart. 193 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kkprzyjętego przez sąd rejonowy. Tym samym zarzuty podniesione w apelacji obrońcy oskarżonego mają w ocenie Sądu Okręgowego charakter czysto polemiczny i sprowadzają się do negowania właściwych ocen i ustaleń sądu, przeciwstawiając im własne oceny i wnioski, które w żadnym razie nie mogą podważyć trafności rozstrzygnięcia sądu rejonowego. Sąd rejonowy warunkowo umarzając postępowanie karne wobec oskarżonegoK. P.na okres próby 1 roku, prawidłowo ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oceniając go jako nieznaczny. Miał również na uwadze sąd rejonowy warunki i właściwości oskarżonego, dotychczasowy sposób życia oraz dotychczasową nie karalność. Z tych też względów nie uznając zasadności zarzutów apelacji pełnomocnika oskarżycielek posiłkowych, nie podzielając przytoczone na ich poparcie argumentów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, zasądzając na rzecz adw.P. R.zwrot kosztów zastępstwa procesowego z urzędu w postępowaniu odwoławczym w stosownej wysokości. O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 636§ 1 kpk.
SSO Sławomir Klekocki