Sąd Rejonowy w Brodnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 18/18
Data wyroku: 2018-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzanna Wiśniewska
Teza: wbrew przepisom ustawy posiadał w miejscu zamieszkania środek odurzający

Sygn. akt II K 18/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Brodnicy II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marzanna Wiśniewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Krzysztof Żuchowski

w obecności Prokuratora /
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018 roku
sprawyA. R. (1)s.C.iM. z domu Ż.
ur. (...)w(...)
oskarżonego o to, że:
w dniu 17 listopada 2016 roku wK., gminaB., powiat(...), woj.(...)posiadał środek odurzający z tym ustaleniem, że w(...)powiat(...)wbrew przepisom ustawy posiadał w miejscu zamieszkania środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 11,86 grama netto, który to środek wcześniej samodzielnie wytworzył w ten sposób, że w okresie od czerwca 2016 roku do października 2016 roku wK., powiat(...), woj.(...)na terenie(...)wbrew przepisom ustawy zasiał, a następnie uprawiał i w konsekwencji wyhodował jeden krzew konopi innych niż włókniste, a następnie wbrew przepisom ustawy wytworzył nieustaloną ilość suszu gotowego do zażycia zbierając z tego krzewu owoce i zasuszając je,
tj. o czyn zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kk
orzeka
I/ uznaje oskarżonegoA. R. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kki za to w myślart. 11§3 kk, na podstawieart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipo zastosowaniuart. 37a kkiart. 33 § 1 i 3 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 30 ( trzydziestu ) stawek dziennych przyjmując za równowartość jednej stawki kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych;
II/ na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 17.11.2016 roku godzina 12:45 do dnia 18.11.2016 roku godzina 13:40 przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równoważny jest dwóm stawkom dziennym grzywny;
III/ zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.
II K 18/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy uznałA. R. (2)za winnego tego, że w dniu 17 listopada 2016 roku wK., gminaB., powiat(...), woj.(...)posiadał środek odurzający z tym ustaleniem, że w(...)powiat(...)wbrew przepisom ustawy posiadał w miejscu zamieszkania środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 11,86 grama netto, który to środek wcześniej samodzielnie wytworzył w ten sposób, że w okresie od czerwca 2016 roku do października 2016 roku wK., powiat(...), woj.(...)na terenie(...)wbrew przepisom ustawy zasiał, a następnie uprawiał i w konsekwencji wyhodował jeden krzew konopi innych niż włókniste, a następnie wbrew przepisom ustawy wytworzył nieustaloną ilość suszu gotowego do zażycia zbierając z tego krzewu owoce i zasuszając je,
tj. czynu zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kk.
Za powyższy czyn w myślart. 11§3 kk, na podstawieart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipo zastosowaniuart. 37a kkiart. 33 § 1 i 3 kkSąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych i ustalił wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 złotych. Na poczet kary grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze okoliczność obciążającą w postaci wysokiego stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz fakt, że oskarżony nie docenił dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania karnego i popełniając w okresie próby przestępstwo w konsekwencji spowodował, że postępowanie musiało być podjęte.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął przyznanie się do winy oraz dobrą opinię w miejscu zamieszkania ((...).
Sąd uznał, że kara pozbawienia wolności, która wskazana jest wart. 63 ust. 1 i art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniijako zagrożenie, byłaby zbyt surowa i korzystając z możliwości wskazanej wart. 37a§ kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny. Oskarżony, jak wynika ze sprawozdania z wywiadu kuratora, ma w miejscu zamieszkania dobrą opinię, pracuje dorywczo i cały czas poszukuje stałego zatrudnienia, a zarobione pieniądze przekazuje matce na utrzymanie.
Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do powyższych okoliczności i dlatego Sąd uznał, że spełni ona swój cel w zakresie zapobiegawczo- wychowawczym w stosunku do sprawcy, jak i społecznego jej oddziaływania.
Z uwagi na zakres wniosku o uzasadnienie zakreślony do orzeczenia o karze ograniczono – w oparciu o treśćart. 423§1a kpkzakres uzasadnienia do tej części wyroku.
Sędzia Sądu Rejonowego
Marzanna Wiśniewska

  Z/.

(...)

B., dnia 2018-04-30 .