Sąd Okręgowy w Poznaniu
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 563/14
Data wyroku: 2018-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON, OTHER
Sędziowie: Zofia Lehmann

Sygnatura akt XII C 563/14

(...)
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 24 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Zofia Lehmann
Protokolant:Starszy sekretarz sądowy Elżbieta Witaszczyk
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa
W. W., zam.ul. (...),(...)-(...) P.
D. W., zam.ul. (...),(...)-(...) P.
przeciwko(...) Spółce z o.o.z siedziba wP.,ul. (...),(...)-(...) P.
- ochrona naturalnego środowiska człowieka

I
Uzupełnić wydany w niniejszej sprawie w dniu 13 lutego 2018 roku wyrok poprzez dodatkowe zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kwoty 2.600,-zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie płatnymi od dnia 4 marca 2014 roku do dnia zapłaty.

SSO Zofia Lehmann

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia13 lutego 2018 rokuw wydanym w niniejszej sprawieSąd Okręgowy w Poznaniu:

I
Zasądził od pozwanego na rzecz powodów następujące kwoty:

a
w wysokości60.000,-złz ustawowymi odsetkami płatnymi od4 marca 2014 rokudo dnia zapłaty tytułem utraty wartości zajmowanej przez nich nieruchomości położonej wP.przyul. (...)(posesja o numerze (...));

b
w wysokości38.623,55,-złz ustawowymi odsetkami płatnymi od 4marca 2014 rokudo dnia zapłaty tytułem wydatków na rewitalizację akustyczną nieruchomości opisanej w punkcieI.a.tego wyroku;

c
w wysokości122.502,28,-złz ustawowymi odsetkami płatnymi od4 marca 2014 rokudo dnia zapłaty tytułem wydatków na rewitalizację akustyczną nieruchomości położonych wP.przyul. (...)(posesja o numerze (...)iposesja o numerze (...)) i przyul. (...)(posesja o numerze (...)iposesja i numerze (...)).

II
Kosztami niniejszego postępowania obciążył pozwanego i w związku z tym:

a
zasądził od niego na rzecz powodów kwotę8.000,-złz tytułu zwrotu poniesionej przez nich części opłaty sądowej; kwotę10.000,-zł z tytułu zwrotu poniesionych przez nich wydatków na poczet przeprowadzonych w niniejszej sprawie dowodów z opinii biegłych oraz kwotę7.200,-złz tytułu zwrotu poniesionego przez nich kosztu ich procesowego zastępstwa;

b
nakazał ściągnąć od pozwanego na rzeczSkarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniukwotę3.056,-złz tytułu pozostałej nie uiszczonej części opłaty sądowej oraz kwotę1.166,78,-złz tytułu pozostałej części wydatków poniesionych na przeprowadzone w niniejszej sprawie dowody z opinii biegłych;

c
kosztem procesowego zastępstwa pozwanego obciążył go we własnym zakresie. (k. 873 akt).

Pismem z dnia 26 lutego 2018 roku powodowie wnieśli o jego uzupełnienie poprzez rozstrzygnięcie w zakresie roszczenia o spadek wartości nieruchomości położonej wP.przyul. (...)co do kwoty ponad60.000,- zł.wskazując, że z opinii biegłego sądowegoK. R.opracowanej w niniejszej sprawie wynika, że spadek wartości powyższej nieruchomości wyniósł62.600,- zł.(k. 878 akt).
W piśmie z dnia6 marca 2018 rokupozwany wniósł o oddalenie tego wniosku. (k. 884 akt).
Strony na rozprawie z dnia27 marca 2018 rokupodtrzymały swoje stanowiska.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 351 § 1 k.p.c.…strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu…
Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności. (art. 351 § 3 k.p.c).
Wniosek o uzupełnienie podległ uwzględnieniu. Powodowie domagali się zasądzenia z tytułu spadku wartości ich nieruchomości położnej przyul. (...)wP.kwoty75.000,- zł;szkoda wyliczona przez w/w biegłego z tego tytułu wyniosła62.600,- zł.Z racji braku ustosunkowania się w w/w wyroku do kwoty 2.600,- zł, a więc braku orzeczenia o całości żądania jego uzupełnienie  okazało sięniezbędne(k. 376 akt).
Z uwagi na powyższe, na podstawie przytoczonych wyżej unormowań orzeczono – jak w sentencji wyroku uzupełniającego z dnia24 kwietnia 2018 roku.
(-) Zofia lehmann

ZARZĄDZENIE

1
proszę odnotować uzasadnienie w kontrolce,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego,

3
przedłożyć za 14 dni lub z apelacją.

Zofia Lehmann
P., dnia 13 maja 2018 r.