Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1486/17
Data wyroku: 2018-05-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Jarząbek-Bocian
Słowa kluczowe: Błąd
Podstawa prawna: art. 438 pkt 3 kpk

Warszawa, dnia 8 maja 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 1486/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek - Bocian
protokolant: protokolant sądowy stażysta Paulina Sobota
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 8 maja 2018 r.
sprawyP. T., synaW.iM.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a §1 i 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 22 sierpnia 2017 r.    sygn. akt IV K 668/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 1486/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora, a tym samym zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, a to z powodu wykazanego tam błędu w ustaleniach faktycznych, które to uchybienie miało wpływ na treść zapadłego orzeczenia, zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Odwoławczy w pełni podziela zarzut postawiony przez skarżącego o błędnym ustaleniu, iż czyn przypisany podsądnemu wyczerpał znamiona występku zart. 178a § 1 kk, gdy tymczasem podlega zakwalifikowaniu zart. 178a § 1 i 4 kk. Odnotować należy, że błąd ten dostrzegł także Sąd I instancji, a docenić, iż dał temu wyraz w pisemnym uzasadnieniu.
Na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów nie ulega, bowiem wątpliwości, że oskarżonyP. T.został uprzednio, wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 25 marca 2011r. w sprawie o sygnaturze akt IV K 2677/10, skazany za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 08 grudnia 2010r. na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 12 kwietnia 2011r., a skazanie nie uległo do tej pory zatarciu. Wynika to zaś z tego, że podsądny został też skazany za czyn zart. 297 §1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 21 czerwca 2011r. w sprawie V K 2001/10 na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania przedmiotowej kary na okres 3 lat tytułem próby. Nadto wobec oskarżonego wymierzona została kara grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 10 złotych, która dotychczas nie została wykonana (k. 177, 183). To oznacza, że skazanie w sprawie IV K 2677/10 nie uległo jeszcze zatarciu, a podstawą do takiego przyjęcia jest dyspozycjaart. 108 kk, który stanowi, żejeżeli sprawcę skazano za dwa lub więcej niepozostających w zbiegu przestępstw, jak również, jeżeli skazany po rozpoczęciu, lecz przed upływem, okresu wymaganego do zatarcia skazania ponownie popełnił przestępstwo, dopuszczalne jest tylko jednoczesne zatarcie wszystkich skazań.
W tej sytuacji podsądny winien odpowiadać za czyn w kształcie mu zarzuconym aktem oskarżenia.
Sąd Okręgowy podzielił wniosek odwoławczy zgłoszony przez prokuratora o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Wynikało to z dwóch powodów. Po pierwsze w sprawie nie zachodziły podstawy do poprawienia kwalifikacji prawnej (art. 455 kpk) albowiem dla zastosowania tej możliwości konieczne jest poczynienie przez Sąd I instancji prawidłowych ustaleń faktycznych, a jedynie błędnej subsumcji. Tymczasem w rozpoznawanym przypadku te były nieprawidłowe, bo pomijały uprzednią karalność podsądnego zart. 178a § 1 kk, a to już wymagałoby także zmiany opisu czynu mu przypisanego. Sąd Odwoławczy podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 9 lutego 2016 roku, IV KK 8/16, żepoprawienie błędnej kwalifikacji prawnej może nastąpić tylko wówczas, gdy sąd odwoławczy nie zmienia ustaleń faktycznych. Natomiast ustalenia faktyczne w rozumieniuart. 455 k.p.k., to te, które zawarte są w opisie przypisanego oskarżonemu czynu.
Nadto podyktowane to było kwestiami związanymi z orzeczeniem w zakresie kary, a to przede wszystkim w zakresie środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary. Na obecnym etapie postępowania nie zostało wykazane, że zachodzi wypadek „szczególnie uzasadniony” (art. 69 § 4 kk). Nadto na ewentualne orzeczenie na etapie odwoławczym kary bezwzględnego pozbawienia wolności nie pozwalał zakaz zawarty wart. 454 § 2 k.p.k.w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 czerwca 2015 roku, a dotyczący spraw, w których akt oskarżenia wniesiono do dnia 30 czerwca 2015 roku, a zatem jak w niniejszej. Uznając więc za zasadnie podniesiony przez Prokuratora zarzut popełnienia błędu w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na rozstrzygniecie, Sąd Okręgowy tym samym nie był uprawniony do zmiany zaskarżonego orzeczenia we wspominanym kierunku, bo koniecznym jest dokonanie ponownej analizy stanu faktycznego sprawy z uwzględnieniem wszystkich jej okoliczności.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy będzie miał na uwadze powyżej poczynione uwagi.
Z przytoczonych powodów Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.