Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 994/18
Data wyroku: 2018-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Mietlicki

Sygn. akt III K 994/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód  w Lublinie III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Marcin Mietlicki
Protokolant: Małgorzata Pawłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2018 roku
sprawy
M. P.,s.J.iK.z d.K.,urodzonego w dniu (...)wL.
oskarżonego o to, że:
w dniu 21 czerwca 2017 roku wL.publicznie naruszył nietykalność cielesną obywatelki NiemiecD. Ü.z powodu jej przynależności rasowej i wyznaniowej w ten sposób, że plunął jej w twarz, czym działał na szkodę w/wymienionej pokrzywdzonej, przy czym czyn ten stanowił występek o charakterze chuligańskim, polegający na umyślnym zamachu na nietykalność cielesną i został popełniony publicznie i bez powodu, z okazaniem rażącego lekceważenia porządku prawnego,
tj. o przestępstwo zart. 257 k.k.w zw. zart. 57a § 1 kk

I
M. P.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 257 k.k.w zw. zart.57 a § 1 kki za to na podstawieart. 257 k.k.w zw. zart. 57 a §1 k.k.. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

III
na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

IV
na podstawieart. 72 § 1 pkt 2 k.k.zobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonej na piśmie w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku;

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 74 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby raz na 6 (sześć) miesięcy w formie pisemnej;

VI
na podstawieart. 57a § 2 kkw zw. zart. 48 kkorzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejD. Ü.nawiązkę w kwocie 1.500 (tysiąc pięćset) złotych;

VII
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych i określa, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt III K 994/18

UZASADNIENIE
Zgodnie z treścią wniosku prokuratora Prokuratury RejonowejL.-Północ wL.z dnia 27 grudnia 2018 roku na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.w zw. zart. 423 § 1a k.p.k.Sąd ograniczył treść uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Lublinie złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.w stosunku doM. P.oskarżonego o to, że w dniu 21 czerwca 2017 roku wL.publicznie naruszył nietykalność cielesną obywatelki NiemiecD. Ü.z powodu jej przynależności rasowej i wyznaniowej w ten sposób, że plunął jej w twarz, czym działał na szkodę w/wymienionej pokrzywdzonej, przy czym czyn ten stanowił występek o charakterze chuligańskim, polegający na umyślnym zamachu na nietykalność cielesną i został popełniony publicznie i bez powodu, z okazaniem rażącego lekceważenia porządku prawnego, tj. o przestępstwo zart. 257 k.k.w zw. zart. 57a § 1 kk.
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył wyjaśnienia i wyraził zgodę na poddanie się zaproponowanej przez prokuratora karze.
Uwzględniając zebrany w sprawie materiał dowodowy i opierając się na przeprowadzonych rozważaniach stwierdzić należy, iż obdarzone przez Sąd wiarą dowody wiązały się w logiczną całość i stanowiły podstawę do uznania, iż okoliczności popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu przestępstwa oraz jego wina nie budziły wątpliwości. Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał przedmiotowe i podmiotowe znamiona przypisanego mu czynu tj. występku rasizmu, który to czyn miał charakter chuligański, gdyż został popełniony publicznie i bez powodu, z okazaniem rażącego lekceważenia porządku prawnego.
Przystępując do wymierzenia kary, Sąd zważył, co następuje:
Sąd wymierzył karę zgodnie z wnioskiem Prokuratora Prokuratury RejonowejL.– Północ wL.z dnia 27 grudnia 2018 roku o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar i innych środków.
Orzekając o karze Sąd kierował się przesłankami określonymi wart. 53 § 1 i 2 k.k.Sąd baczył przy tym, by dolegliwość orzeczonych kar i środków karnych nie przekraczała stopnia winy, stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz spełniała cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec sprawcy.
Oskarżonemu zarzucono czyn zart. 257 kkw zw. zart. 57a kk. Przestępstwo zart. 257 kkjest zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 3. Stosownie do treściart. 57a § 1 kkskazując za występek o charakterze chuligańskim, sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości nie niższej od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Sąd wymierzył oskarżonemu karę dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając karę Sąd uwzględnił, iż oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu, żałuje swojego postępowania, ma świadomość, że postąpił niewłaściwie.
Nadto, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności. Sąd warunkowo zawieszając wykonanie kary wobec oskarżonego nie wskazał omyłkowo jako podstawy prawnejart. 69 § 4 kk. Niemniej jednak wskazać należy, iż wobec oskarżonego zachodzi wypadek, który uzasadnia warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Sąd zważył na dotychczasową postawę oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste. Sąd stosując powyższą instytucję miał na uwadze, że oskarżony pracuje, nie był wcześniej karany, a orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary.
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.oskarżonemu została wymierzona kara grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. Kara ta ma na celu zwiększenie dolegliwości warunkowego zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, tak by nie powstało przeświadczenie, że środek ten oznacza bezkarność sprawcy (wyr. SN z 28.12.1977 r., VI KRN 326/77, OSNPG 1978, Nr 7, poz. 78). Skoro bowiem skorzystano z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wskazanej kary, to kara grzywny stanowi w zasadzie jedyną realną dolegliwość pozwalającą odczuć choć w sferze materialnej naganność poczynań oskarżonego. Kara ta nie jest dla oskarżonego nadmiernie uciążliwa, jest adekwatna do jego sytuacji majątkowej i możliwości zarobkowych oraz uwzględnia jego warunki osobiste i rodzinne. Oskarżony pracuje, zarabia 1.600 złotych brutto miesięcznie, nie ma nikogo na utrzymaniu.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 2 k.k.oskarżony został zobowiązany do przeproszenia pokrzywdzonej na piśmie w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku. Obowiązek ten wynika z tego, iż popełnione przez niego przestępstwo wymaga moralnej rekompensaty na rzecz pokrzywdzonej.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 74 § 1 kkoskarżony został zobowiązany do informowania Sądu o przebiegu okresu próby raz na 6 (sześć) miesięcy w formie pisemnej. Obowiązek ten ma na celu bieżącą weryfikację zachowania oskarżonego i możliwość oceny właściwości jego postępowania.
Na podstawieart. 57a § 2 kkw zw. zart. 48 kkod oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejD. Ü.została orzeczona nawiązka w kwocie 1.500 (tysiąc pięćset) złotych.
W ocenie Sądu zaproponowana we wniosku o wydanie wyroku skazującego kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i spełni wobec oskarżonego cele wychowawcze.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa, uznał bowiem, że orzeczona wobec niego grzywna jest już dla niego wystarczająco dolegliwa.
Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w wyroku.