Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 84/17
Data wyroku: 2017-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Merska
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art.278§5 kk
Teza: skazanie za kradzież energii elektrycznej

Sygn. akt V K 84/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Lidia Merska
Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej
w obecności Prokuratora -------------------
oskarżyciela posiłkowego PGE(...). z siedzibą wL.

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2017 r., 12 grudnia 2017 r. na rozprawie
sprawyA. W.
urodzonego (...)wW.
synaR.iA. z d. Ż.
oskarżonego o to, że: W okresie od 01 marca 2017 do 14 marca 2017 roku w m.B., gm.B., poprzez nielegalne podłączenie się do sieci energetycznej z pominięciem układu pomiarowego dokonał kradzieży energii elektrycznej wartości 593,23 zł działając, w ten sposób na szkodę PGE(...)ul. (...),(...)-(...) L., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn zart. 278 §1 i 5 kkw zw. zart. 278 §3 kk

1
OskarżonegoA. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 278§1 i 5 kkw zw. zart. 278 §3 kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1 kkiart. 35§1 kkskazuje go na karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym.

2
Na podstawieart. 46§1kkorzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości na rzecz oskarżyciela posiłkowego PGE(...)z siedzibą wL.poprzez zapłatę kwoty 593,23 zł (pięćset dziewięćdziesiąt trzy 23/100) złotych.

3
Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt VK 84/17

UZASADNIENIE

A. W.wspólnie z rodziną zamieszkuje w domu jednorodzinnym w miejscowościB.. Z końcem lutego 2017r w domu zepsuł się piec kaflowy, który służył do ogrzewania domu.A. W.pożyczył jeden piec olejowy od swojego kuzynaM. B., zaś dwa dodatkowe grzejniki miał swoje. Wszystkie te grzejniki od 1 marca 2017r podłączył do sieci elektrycznej z pominięciem układu pomiarowego. Samodzielnie zrobił to tak, że włożył przewody elektryczne bezpośrednio do bezpieczników po zerwaniu plomby zabezpieczającej i podłączył dwa przedłużacze, a do nich te trzy piece – olejowe dwa i jeden na spiralę. Piece były w domu i służyły do ogrzania domu, o mocy każdy - 1500 W. Piece po osiągnięciu określonej temperatury wyłączały się z prądu, a po spadku temperatury ponownie się włączały.
W dniu 14 marca 2017r w miejscu zamieszkaniaA. W.pracownicy PGE –A. P.iT. K., w obecności policjantów –G. J.iR. D., przeprowadzili kontrolę układu pomiarowego. W trakcie czynności ujawnili nielegalny pobór energii elektrycznej, czegoA. W.nie kwestionował. Pracownicy PGE zlikwidowali nielegalne podłączenie oraz przeprowadzili stosowne ustalenia co do czasu poboru nielegalnie energii elektrycznej oraz podłączonych odbiorników.
W dniu 27.03.2017r PGE(...). OddziałB.wystawił notę księgową za nielegalny pobór energii elektrycznej wobecA. W.w kwocie 6366,24zł (k. 13, 18-21).
Biegły sądowy ds. elektrycznościK. B.na podstawie wyjaśnień oskarżonego odnośnie daty wykonania nielegalnego podłączenia oraz rodzaju podłączonych urządzeń, wyliczył wartość rzeczywistą szkody – nielegalnego poboru energii elektrycznej na kwotę 593,23zł. Wartość ta nie uwzględnia współczynnika „2” czyli swego rodzaju kary administracyjnej za stwierdzenie nielegalnego poboru z całkowitym bądź częściowym pominięciem układu rozliczeniowego, co wynika z taryfy PGE.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: notatki urzędowej k. 1, protokołu kontroli k. 2, protokołu oględzin k. 6 – 7, schemat podłączenia k. 17, zdjęcie k. 22, zeznań świadków –A. P.k. 115v,M. M.k. 115v,M. B.k. 121, opinii biegłego k. 45 – 51, a także wyjaśnień oskarżonego k. 115.
OskarżonyA. W.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśnił w jaki sposób i kiedy wykonał nielegalne podłączenie poza licznikiem oraz w jakim celu. Oskarżony w istocie został złapany na gorącym uczynku, w czasie gdy piece olejowe były podłączone do instalacji elektrycznej. Zeznania świadków -A. P.iM. M.- potwierdzają wyjaśnienia oskarżonego. ŚwiadekM. B.zeznał, iż pożyczył piec olejowy oskarżonemu w styczniu lub lutym 2017, po tym jak awarii uległ piec kaflowy. Sąd dał wiarę tym dowodom ponieważ wzajemnie się uzupełniają, wskazują na okoliczności popełnienia przestępstwa i jego skutki. Sąd ocenił opinię biegłego jako wiarygodną, ponieważ poparta jest wiedzą i jego doświadczeniem zawodowym.
Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego kwestionował okres działania przestępczego oskarżonego wskazany w akcie oskarżenia przez prokuratora, argumentując iż powinien obejmować czas od 16.10.2017r do 14.03.2017r. Na dowód zwiększonego poboru energii od tego dnia, przedstawił wykres poboru energii elektrycznej z licznika kontrolnego zainstalowanego na stacji(...)-(...) B.. Licznik kontrolny mierzy energię elektryczną pobieraną przez odbiorców zasilanych z tej stacji, w tym również oskarżonego. Pełnomocnik argumentował, iż po 14.03.2017r widoczny jest wyraźny spadek poboru mocy, który był spowodowany przeprowadzoną kontrolą i likwidacją nielegalnego poboru energii elektrycznej u oskarżonego, zaś od 1.03.2017r nie zarejestrowano wzrostu poboru mocy – wykres k. 107. Po pierwsze z samego faktu, iż nastąpił zbiorczy wzrost poboru mocy nie można wyprowadzać od razu wniosku, iż dotyczy on tylko oskarżonego, a przecież w istocie pokrzywdzony może rekompensować sobie straty energii elektrycznej u niezidentyfikowanego źródła. Po drugie w dniu 20.03.2017r (już po zlikwidowaniu nielegalnego podłączenia u oskarżonego) licznik zarejestrował jeszcze większy pobór energii niż wcześniej, więc odbiorcą był ktoś inny, nie ustalony. Nie może być tak, że zarejestrowany zbiorczy pobór energii elektrycznej, nawet bardzo wysoki, automatycznie oznacza iż sprawcą jest ten, u kogo kilka miesięcy później ujawniono nielegalny pobór energii. Z samego fakty, że taki pobór zarejestrowano, nie wynika iż sprawcą był oskarżony. Poza tym skoro był tak znaczny pobór energii, to pokrzywdzony powinien zareagować, przeprowadzić kontrolę, kilka miesięcy wcześniej, a nie po pół roku. Poza tym oskarżony został obciążony karą umowną za nielegalny pobór energii elektrycznej na ponad 6 tys. złotych, a jest to wartość wynikająca z przepisów administracyjnych, zupełnie nie związanych z rzeczywistą ilością pobranej energii. Oskarżony tę należność spłaca.
Odpowiedzialności karnej za popełnieni przestępstwa zart. 278§5kkw zw. zart. 278§1kkpodlega ten, kto kradnie energię elektryczną. Wskutek nielegalnego podłączenia, oskarżony korzystał z energii elektrycznej dostarczanej, za którą nie uiszczał należności. Sąd przyjął, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi z uwagi na wartość skradzionego mienia –art. 278§3kk.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na względzie fakt, iż nie był on dotychczas karany, okazał skruchę i dokładnie przedstawił swój sposób postępowania. Oskarżony reguluje należności ponad 6 tys. zł na rzecz pokrzywdzonego, a zaznaczyć należy, iż nie jest to rzeczywista szkoda tylko należności ustalona administracyjnie na podstawie taryfy. Społeczna szkodliwość czynu jest zdaniem Sądu znaczna, oskarżony będąc osobą dorosłą doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że dopuszcza się kradzieży. Kara sześciu miesięcy ograniczenia wolności stanowi wystarczającą reakcję na przestępcze zachowanie oskarżonego. Oskarżony będzie zobowiązany do wykonywania pracy na cele społeczne przez 20 godzin miesięcznie. Orzekanie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności byłoby nadmiernie dolegliwe mając na względzie wartość skradzionego mienia, zaś orzekanie kary grzywny w sytuacji gdy osiąga niewielkie dochody - niecelowe.
Zgodnie zart. 46§1kkSąd orzekł wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie kwoty 593, 23zł na rzecz oskarżyciela posiłkowego.
Wobec trudnej sytuacji materialnej oskarżonego, Sąd na podstawieart. 624 kpkzwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów procesu.