Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 169/18
Data wyroku: 2018-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Karolina Głazińska-Izdebska
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: wyrok łączny

Sygn. akt. II K 169/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2018 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Karolina Głazińska-Izdebska
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela Prok. Rej. - -------------------
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2018 roku
sprawyT. K.
synaT.iZ. z d. M.

urodz. (...)wG. (...)
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 28 listopada 2012 roku, sygn. aktII K 603/12na karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10,00 (dziesięciu) złotych, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, za wyjątkiem ciągników rolniczych i pojazdów kat.(...)na okres 1 (jednego) roku, świadczenie pieniężne w wysokości 200 (dwustu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, za przestępstwo zart. 178a §1 kkpopełnione w dniu 29 września 2012 roku. Kara grzywny oraz środki karne zostały wykonane w całości.

2
Sądu Rejonowego w Brodnicy VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 19 czerwca 2013 roku, sygn. akt

    VII K 261/13na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważna kwocie 10,00 (dziesięciu) złotych, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat, świadczenie pieniężne w wysokości 400 (czterystu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, za przestępstwo zart. 178a §1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 §2 kkpopełnione w dniu 24 marca 2013 roku. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Brodnicy VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 28 października 2013 roku, sygn akt VII Ko. 1267/13 zamieniono karę grzywny na 10 (dziesięć) miesięcy pracy społecznie-użytecznej w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Brodnicy VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 28 lutego 2014 roku, sygn. akt VII Ko 28/14 zamieniono karę grzywny na zastępczą karę 50 (pięćdziesięciu) dni pozbawienia wolności. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Brodnicy VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 14 kwietnia 2014 roku, sygn akt VII Ko 182/14 zarządzono wobec skazanego wykonanie 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz stwierdzono, iż w związku z zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności wykonaniu nie podlega kara grzywny orzeczona na podstawieart. 71 §1 kk, następnie zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności w sprawie VII Ko. 28/14 tutejszego sądu. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 7 października 2014 roku, sygn. akt III Kow 1281/14/El udzielono skazanemu zezwolenia na odbycie pozostałej do wykonania kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Kara pozbawienia wolności oraz środki karne zostały wykonane w całości.

3
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 7 lutego 2017 roku, sygn. akt
    II K 385/16na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio za przestępstwo zart. 178a §4 kkw zw. zart. 64 §1 kkpopełnione w dniu 15 października 2016 roku.

4
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 30 maja 2018 roku, sygn. aktII K 97/18na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 (dziesięciu) lat za przestępstwo zart. 244 kkw zw. zart. 64 §1 kkw zb. zart. 180a kkw zw. zart. 11 §2 kkpopełnione w dniu 15 kwietnia 2017 roku.

5
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 5 czerwca 2018 roku, sygn. aktII K 98/18na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 (dziesięciu) lat za przestępstwo zart. 244 kkw zw. zart. 64 §1 kkw zb. zart. 180a kkw zw. zart. 11 §2 kkpopełnione w dniu 10 kwietnia 2018 roku.

6
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 3 lipca 2017 roku, sygn. aktII W 177/17na karę grzywny w wysokości 600 (sześćset) złotych, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii(...)na okres 6 (sześciu) miesięcy, za wykroczenie z art. 87 §1 kw, art. 95 kw i art. 97 kw popełnione w dniu 15 kwietnia 2017 roku.

ORZEKA:

I
na mocyart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85a kkiart. 86 § 1 kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami:

⚫

Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 7 lutego 2017 roku, sygn. aktII K 385/16;

Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 30 maja 2018 roku, sygn. aktII K 97/18;

Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 5 czerwca 2018 roku w sprawieII K 98/18;

wymierzaT. K.karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres kary pozbawienia wolności odbytej w sprawie II K 385/16 Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu od dnia 10 kwietnia 2018 roku;

III
na podstawieart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kkw zw. zart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonego wyrokami wymienionymi w pkt I niniejszego wyroku zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych i orzeka wobec niego łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;

IV
w pozostałym zakresie rozstrzygnięcia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu;

V
na mocyart. 572 kpkumarza postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego odnośnie wyroku w sprawieII K 603/12, VII K 261/13iII W 177/17Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu;

VI
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoM. R.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

VII
wydatkami w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VIII K 169/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 28 listopada 2012 roku, sygn. aktII K 603/12T. K.został skazany za przestępstwo zart. 178a §1 kkpopełnione w dniu 29 września 2012 roku na karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10,00 złotych. Orzeczono wobec niego także środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, za wyjątkiem ciągników rolniczych i pojazdów kat.(...), na okres 1 roku oraz świadczenie pieniężne w wysokości 200,00 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Kara grzywny oraz środki karne zostały wykonane w całości.
Dowód:
- karta karna – k. 15-15v
- wyrok – k. 64-65 akt II K 603/12
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 19 czerwca 2013 roku, sygn. akt

    VII K 261/13T. K.został skazany za przestępstwo zart. 178a §1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 §2 kkpopełnione w dniu 24 marca 2013 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 lata oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10,00 złotych. Orzeczono wobec niego także środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat oraz świadczenie pieniężne w wysokości 400 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Brodnicy VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 28 października 2013 roku, sygn. akt VII Ko. 1267/13 zamieniono karę grzywny na 10 miesięcy pracy społecznie-użytecznej w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Brodnicy VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 28 lutego 2014 roku, sygn. akt VII Ko 28/14 zamieniono karę grzywny na zastępczą karę 50 dni pozbawienia wolności. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Brodnicy VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Golubiu-D.z dnia 14 kwietnia 2014 roku, sygn. akt VII Ko 182/14 zarządzono wobec skazanego wykonanie 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz stwierdzono, iż w związku z zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności wykonaniu nie podlega kara grzywny orzeczona na podstawieart. 71 §1 kk. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 7 października 2014 roku, sygn. akt III Kow 1281/14/El udzielono skazanemu zezwolenia na odbycie pozostałej do wykonania kary 6 miesięcy pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Kara pozbawienia wolności oraz środki karne zostały wykonane w całości.
Dowód:
- karta karna – k. 15-15v
- wyrok – k. 69-70 akt VII K 261/13
- postanowienia – k. 83-84, 101-102, 108-109, 134
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 7 lutego 2017 roku, sygn. aktII K 385/16,T. K.został skazany za przestępstwo zart. 178a §4 kkw zw. zart. 64 §1 kkpopełnione w dniu 15 października 2016 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności. Orzeczono wobec niego także świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.
Dowód:
- karta karna – k. 15-15v
- wyrok – k. 88-89 akt II W 385/16
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 30 maja 2018 roku, sygn. aktII K 97/18,T. K.został skazany za przestępstwo zart. 244 kkw zw. zart. 64 §1 kkw zb. zart. 180a kkw zw. zart. 11 §2 kkpopełnione w dniu 15 kwietnia 2017 roku na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono wobec niego także środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat.
Dowód:
- karta karna – k. 15-15v
- wyrok – k. 167-168 akt II K 97/18
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 5 czerwca 2018 roku, sygn. aktII K 98/18,T. K.został skazany za przestępstwo zart. 244 kkw zw. zart. 64 §1 kkw zb. zart. 180a kkw zw. zart. 11 §2 kkpopełnione w dniu 10 kwietnia 2018 roku na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono wobec niego także środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat.
Dowód:
- karta karna – k. 15-15v
- wyrok – k. 82-83 akt II K 98/18
Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 3 lipca 2017 roku, sygn. aktII W 177/17,T. K.został ukarany za wykroczenie z art. 87 § 1 kw, art. 95 kw i art. 97 kw popełnione w dniu 15 kwietnia 2017 roku na karę grzywny w wysokości 600 złotych. Orzeczono wobec niego także środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii(...)na okres 6 miesięcy.
Dowód:
- karta karna – k. 15-15v
- odpis wyroku nakazowego – k. 18-18v akt II W 177/17
T. K.od dnia 10 kwietnia 2018 roku przebywa w Zakładzie Karnym wI.. Jego zachowanie jest oceniane jako poprawne.
Dowód:
- opinia z ZKI.– k. 14-14v
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpkwłaściwym do wydania wyroku łącznego jest Sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. W tym stanie rzeczy w przedmiotowej sprawie właściwym do orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego jest Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu.
Z dniem 1 lipca 2015 r. nastąpiła zmiana regulacji dotyczącej m.in. wyroków łącznych. W myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz. 396 ) o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy , chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. Ponieważ w przedmiotowej sprawie wszystkie wyroki podlegające na moment orzekania wykonaniu, a tym samym łączeniu, zapadły po dniu 30 czerwca 2015 roku należało zastosować nowe przepisy o karze łącznej obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r.
Zgodnie zart. 85 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do§ 2 art. 85 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kkw całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w§ 1.
W tym miejscu należy wskazać, że sąd zobligowany był do umorzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego odnośnie wyroków w sprawach II K 603/12, VII K 261/13 i II W 177/17, co uczynił na podstawieart. 572 kpk. Kary z pierwszych dwóch wyroków zostały wykonane w całości – tym samym nie spełniają kryterium zart. 85 § 2 kk, zaś kara z wyroku II W 177/17 jest karą za wykroczenie i wobec tego nie podlega łączeniu.
Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określaart. 86 kk. W niniejszej sprawie kara łączna pozbawienia wolności mogła być orzeczona w granicach od 1 roku pozbawienia wolności (najwyższa orzeczona jednostkowa kara łączna) do 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (suma poszczególnych kar).
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85 a kk).
Mając na uwadze granice w jakich mogła być orzeczona kara łączna a także kierując się powyższymi okolicznościami, sąd wymierzył mu karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji a ukształtowanie kary winno opierać się o zasadę asperacji. W ocenie sądu zastosowanie w przedmiotowej sprawie wobec skazanego zasady pełnej absorpcji byłoby zbyt daleko idącą promocją jego dotychczasowego stylu życia. Skazany był na przestrzeni 6 lat 5-krotnie karany, w tym 3 razy za przestępstwa objęte dyspozycjąart. 178 a kk. Co więcej, czynów z łączonych wyroków w sprawach II K 385/16 i II K 97/18 dopuścił na przestrzeni pół roku, przy czym popełniając czyn objęty wyrokiem II K 97/18 był już skazany na karę bezwzględną pozbawiania wolności. Na tym przykładzie widać, że skazany za nic ma obowiązujące normy prawne i nawet widmo odbycia bezwzględnej kary pozbawienia wolności nie jest w stanie powstrzymać go od popełniania kolejnych przestępstw. Trzeba podkreślić, że wyrok łączny nie ma stanowić premii dla sprawcy większej ilości przestępstw, jego ideą jest wyłącznie uporządkowanie sytuacji prawnej skazanego. Trafnie tę sytuację ujął w jednym ze swoich orzeczeń Sąd Apelacyjny w Krakowie, wskazując, że nie ma żadnych podstaw by przyjmować, iż istotą kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym jest tworzenie sytuacji korzystnej dla skazanego (vide wyrok SA w Krakowie z dnia 31 maja 2007 roku, II AKa 96/07, KZS 2007/7-8/56). W praktyce dzieje się tak najczęściej ale nie oznacza to by takie korzystne rozwiązanie musiało być stosowane i to w maksymalnym zakresie. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar niż za nią przemawiać.
W ocenie Sądu nie można przyjąć jako argumentu przemawiającego za zastosowaniem zasady pełnej absorpcji danych wynikających z opinii o skazanym z zakładu karnego. Z treści opinii o skazanym wynika, iż zachowanie skazanego jest poprawne – tym samym nie wyróżnia się on ani w pozytywny ani w negatywny sposób. Sąd przy orzekaniu kary łącznej uwzględnił tą okoliczność.
Na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył skazanemu okres kary pozbawienia wolności odbytej w sprawie II K 385/16 Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu od dnia 10 kwietnia 2018 roku.
Nadto, w myślart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kkw zw. zart. 86 § 1 kksąd połączył zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone wobec skazanego łączonymi wyrokami i orzekł wobec niego łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Było to jedyne dopuszczalne rozwiązanie mając na uwadze, że dożywotni zakaz został wobec skazanego orzeczony wyrokiem w sprawie II K 385/16.
W punkcie IV wyroku sąd orzekł, że w pozostałym zakresie rozstrzygnięcia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
Ze względu na fakt, iż skazany korzystał z pomocy obrońcy ustanowionego z urzędu stosownie do treści § 4 ust. 1 i 2, ust. 3 oraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz ustanowionego obrońcy koszty udzielonej skazanemu pomocy prawnej albowiem nie została ona opłacona w całości ani w żadnej części.
Mając na uwadze sytuację majątkową i finansową skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności wydatkami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa w myślart. 624 kpk.