Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 25/18
Data wyroku: 2018-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Witold Franckiewicz, Bogusław Tocicki, Stanisław Rączkowski
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 55 ist. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygnatura akt II AKa 25/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2018 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Stanisław Rączkowski (spr.)
Sędziowie: SSA Witold Franckiewicz
SSA Bogusław Tocicki
Protokolant: Paulina Pańczyk
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej Jacka Gruszki
rozpoznał sprawęD. D. (1)
oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 kk
M. F. (1)
oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
E. G. (1)
oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 kk
P. G. (1)
oskarżonego zart. 258§1 kk, zart. 56 ust. 3 i art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2kkiart. 12 kki przy zast.art.65§1kk,
S. J.
oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 kk
P. J. (1)
oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
D. K. (1)
oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kk
A. S. (1)
oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
Ł. T. (1)
oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 kk
W. T. (1)
oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
R. W. (1)
oskarżonego zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kk,art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych z wyjątkiemP. G. (1)
oraz prokuratora wobecP. G. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 3 lutego 2017 r. sygn. akt III K 75/14
I.zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. W. (1)w ten sposób, że podstawę wymiaru kary z punktu 2(drugiego) części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku uzupełnia o art. 60§2pkt2k.k. w zw. z art. 60§6pkt2k.k. i wymierzoną temu oskarżonemu karę pozbawienia wolności obniża do roku, stwierdzając jednocześnie, iż utraciła moc kara łączna ( pkt 4 części dyspozytywnej),
II.utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. W. (1),
III.na podstawie art. 85§1i2k.k., art. 85ak.k.i art. 86§1i2k.k. wymierza oskarżonemuR. W. (1)karę łączną 2(dwóch) lat i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 250(dwustu piędziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 10( dziesięć) złotych,
IV.na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczaR. W. (1)okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26.11.2010r. do 22.04.2011r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
V.zasądza od oskarżonegoR. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 900 złotych opłaty za obie instancje,
VI.zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. K. (1)w ten sposób, że:

1
ustala, iżD. K. (1)uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych( punkt 6 części rozstrzygającej) w postaci nie mniej niż 2500 gramów marihuany wartości 37 500 złotych oraz nie mniej niż 6000 gramów amfetaminy wartości 49 000 złotych w tym 2000 gramów pochodzących z przemytu oraz zakupionych od :

-M. M. (1)w ilości nie mniejszej niż 500 gramów marihuany,
-Ł. T. (1)w ilości 1000 gramów amfetaminy oraz 5000 gramów amfetaminy zakupionych od bliżej nieustalonych osób, a następnie nabyte narkotyki przekazał w kilkudziesięciu transakcjach innym osobom w celu ich dalszego obrotu w tym:
-E. G. (1)w ilości nie mniejszej niż 345 gramów marihuany,
-M. M. (1)w ilości nie mniejszej niż 1400 gramów marihuany,
-P. G. (1)w ilości nie mniejszej niż 6000 gramów amfetaminy,
- innym nieustalonym osobom w ilości nie mniejszej niż 755 gramów marihuany;

2
wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności za czyn przypisany temu oskarżonemu w punkcie 6 części rozstrzygającej obniża do 2(dwóch) lat i 6(sześciu) miesięcy, a karę grzywny obniża do 200(dwustu) stawek dziennych, stwierdzając jednocześnie, iż utraciła moc kara łączna,

3
wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustala na kwotę 20(dwudziestu) złotych, w odniesieniu do grzywien orzeczonych w punkcie 6 i 7 części dyspozytywnej,

4
równowartość osiągniętej korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa( punkt 6 części dyspozytywnej) podlegającej przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa ustala na kwotę 86 500( osiemdziesiąt sześć tysięcy pięćset) złotych

VII.utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. K. (1),
VIII.na podstawieart. 85§1i2k.k. iart. 85ak.k. orazart. 86§1 i 2 k.k.wymierza oskarżonemuD. K. (1)karę łączną 5( pięciu) lat i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 400( czterystu) stawek dziennych grzywny po 20(dwadzieścia) złotych każda stawka,
IX.na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuD. K. (1)okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 19.04.2011r. do 06.12.2011r., oraz okres obserwacji sądowo - psychiatrycznej w zakładzie leczniczym od 10.08.2015r. do 28.08.2015r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
X.zasądza od oskarżonegoD. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 2200 złotych opłaty za obie instancje,
XI.zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoE. G. (1)w ten sposób, że :

1
ustala, iż oskarżonyE. G. (1)uczestniczył w obrocie nie mniej niż 5305 gramów amfetaminy łącznej wartości nie mniejszej niż 52 705 złotych oraz w obrocie nie mniej niż 2915 gramami marihuany łącznej wartości nie mniejszej niż 49 555 złotych;

2
wymierzone oskarżonemuE. G. (1)kary obniża do 3( trzech) lat pozbawienia wolności oraz do 200(dwustu) stawek dziennych grzywny;

3
równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa podlegającej przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa ustala na 102 260( sto dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt) złotych;

XII.utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoE. G. (1),
XIII.na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 19.04.2011r. do 30.08.2011r. przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
XIV.zasądza od oskarżonegoE. G. (1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1600 złotych opłaty za obie instancje,
XV.zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. G. (1)(pkt 13części rozstrzygającej) w ten sposób, że za podstawę wymiary kary temu oskarżonemu przyjmujeart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniuart. 11§3 k.k.w związku zart. 60§2 k.k.w związku zart. 60§6 pkt 3 k.k.orazart. 4§1 k.k., a za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej temu oskarżonemu kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 69§1 i 2 k.k.orazart. 70§1 pkt 1k.k. w związku zart. 4§1 k.k.obniżając do 5 (pięciu) lat ustalony okres próby,
XVI.utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. G. (1),
XVII.zwalnia oskarżonegoP. G. (1)od zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym zaliczając te wydatki na rachunek Skarbu Państwa oraz zwalnia go od opłaty za obie instancje.
XVIII.zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. D. (1)w ten sposób, że :

1
ustala, iż oskarżony uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci 4680 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 46 800 złotych oraz 245 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 4165 złotych, które kupił od;

- 500 gramów amfetaminy uP. G. (1)płacąc po 10 złotych za gram, a więc nabył amfetaminę za 5000 złotych,
- 3560 gramów amfetaminy uE. G. (1)płacąc po 10 złotych za gram, a więc nabył amfetaminę za 35 600 złotych,
- nie mniej niż 605 gramów amfetaminy uJ. W. (1)płacąc po 10 złotych za gram, a więc nabył amfetaminę za 6050 złotych,
- 15 gramów amfetaminy nabył uS. M., za którą zapłacił 150 złotych,
- 245 gramów marihuany nabył uE. G. (1), za kwotę 4165 złotych, a następnie przekazał je :
- 20 gramów amfetaminyG. L. (1)po 20 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 400 złotych,
- 311 gramów amfetaminyM. N. (1)po 14 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 4354 złotych,
- 1318 gramów amfetaminyD. D. (2)po 14 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 18 452 złotych,
- 20 gramów amfetaminyJ. W. (1)po 10 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 200 złotych,
- 20 gramów marihuanyD. D. (2)po 17 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 340 złotych, jak również innym osobom celem ich dalszej sprzedaży oraz użycia na własne potrzeby czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu;

2
przypisane oskarżonemu przestępstwo kwalifikuje zart. 56 ust.3 i art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2k.k. iart. 12k.k. orazart. 65§1k.k.;

3
wymierzone oskarżonemu kary obniża do 2(dwóch) lat i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150(stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30(trzydzieści) złotych każda stawka;

XIX.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. D. (1)utrzymuje w mocy;
XX.na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczaD. D. (1)okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 02.08.2011r. do 02.02.2012r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
XXI.zasądza od oskarżonegoD. D. (1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1300 złotych opłaty za obie instancje,
XXII.zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoŁ. T. (1), w ten sposób, że :

1
ustala, iż oskarżony uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej( pkt 15 części rozstrzygającej) w postaci 3450 gramów amfetaminy, łącznej wartości 27 125 złotych, którą zakupił odA. S. (1)w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów, a pozostałą ilość od innych nieustalonych osób i przekazał ją odpłatnie, w celu dalszej sprzedaży:

-P. G. (1)w ilości 2450 gramów za kwotę 20 625 złotych,
-D. K. (1)w ilości 1000 gramów za kwotę 6500złotych;

2
ustala, iż równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa( pkt 15 części rozstrzygającej) i podlegająca przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa wynosi 27 125(dwadzieścia siedem tysięcy sto dwadzieścia pięć) złotych,

3
ustala, iż oskarżonyŁ. T. (1)zakupił na własne potrzeby odP. G. (1)60(sześćdziesiąt ) gramów amfetaminy łącznej wartości 600(sześćset) złotych(pkt 16części rozstrzygającej), czyn ten kwalifikuje zart. 62 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12k.k., a za podstawę wymiaru kary za ten czyn przyjmujeart. 62 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii wymierza oskarżonemuŁ. T. (1)karę roku pozbawienia wolności stwierdzając jednocześnie, iż utraciła moc kara łączna pozbawienia wolności oraz kara łączna grzywny( pkt 17 części rozstrzygającej);

4
uchyla orzeczenie o przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej( pkt 16 części rozstrzygającej);

XXIII.utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoŁ. T. (1),
XXIV.na podstawie art. 85§1 i 2k.k. i art. 85ak.k. oraz art. 86§1k.k. wymierza oskarżonemuŁ. T. (1)karę łączną 2(dwóch) lat i 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności zaliczając na poczet tej kary okres zatrzymania oskarżonego od 10.10.2011r. do 11.10.2011r.,
XXV.zasądza od oskarżonegoŁ. T. (1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1600 złotych opłaty za obie instancje,
XXVI.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. S. (1),
XXVII.zasądza od oskarżonegoA. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 2300 złotych opłaty za drugą instancję,
XXVIII.zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. F. (1)w ten sposób, że :

1
ustala, iżM. F. (1)uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych( punkt 20 części rozstrzygającej) w postaci nie mniej niż 1350 gramów marihuany wartości 21 400 złotych, nie mniej niż 150 gramów amfetaminy wartości 4000 złotych oraz 18 gramów kokainy wartości 1950 złotych,

2
równowartość korzyści majątkowej pochodzącej z popełnionego przestępstwa podlegającej przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa ustala na kwotę 27 350( dwadzieścia siedem tysięcy trzysta pięćdziesiąt) złotych,

XXIX.utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. F. (1),
XXX.zasądza od oskarżonegoM. F. (1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1600 złotych opłaty za drugą instancję,
XXXI.zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. J. (1)w punkcie 24 części rozstrzygającej w ten sposób, że

1
wartość łączną zabezpieczonej amfetaminy ustala na kwotę 6987 złotych oraz ustala, iż oskarżony usiłował wprowadzić do obrotu zabezpieczoną amfetaminę lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez policję i zabezpieczenie amfetaminy,

2
przypisany oskarżonemu czyn kwalifikuje zart. 13§1k.k. w zw. zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii, a za podstawę wymiaru kary przyjmujeart. 14§1k.k. w zw. zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii,

XXXII.utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. J. (1),
XXXIII.zasądza od oskarżonegoP. J. (1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1900 złotych opłaty za drugą instancję,
XXXIV.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoW. T. (1),
XXXV.zasądza od oskarżonegoW. T. (1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1300 złotych opłaty za drugą instancję,
XXXVI.zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. J.w ten sposób, że :

1
eliminuje ustalenie, iż uczestniczył on w obrocie znaczną ilością środków odurzających, które przekazał odpłatnie innym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, przyjmując tym samym, iż zakupił on nie mniej niż 200 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 4000 złotych odM. M. (1)w kilku transakcjach, w tym 50 gramów za pośrednictwemP. J. (2), a następnie przekazał je odpłatnie innym osobom w celu jej użycia,

2
czyn popełniony przez oskarżonego kwalifikuje zart. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k., a za podstawę wymiaru kary przyjmujeart. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07. 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

3
za podstawę wymiaru kary grzywny przyjmuje art. 33§2k.k.

XXXVII.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. J.utrzymuje w mocy,
XXXVIII.zasądza od oskarżonegoS. J.na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 900 złotych opłaty za drugą instancję.

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Opolu oskarżył :

1
R. W. (1), o to że :

I
(I a/o)w okresie od lipca 2010 r. do 26 listopada 2010 r., na terenieS.,L.i innych miejscowości woj.(...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. K. (1)w skład której oprócz niego wchodziliP. G. (1),E. G. (1)i inne osoby, mającej na celu w ramach podziału ról popełnianie przestępstw uczestniczenia w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dokonywanie przemytu środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu, w ten sposób, że wykonywał ustalone dla siebie działania przestępcze polegające na skontaktowaniu się w Holandii z dostawcą marihuany, dokonaniu jej zakupu, a następnie przewozu środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i przekazaniu ichD. K. (1), celem ich dalszej dystrybucji,tj. o przestępstwo zart. 258§1 kk,

II
(II a/o)w okresie od 24 do 30 października 2010 r. wS.(...).,E.oraz na trasie z Holandii przez Niemcy do Polski, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu zD. K. (1)i inną osobą, na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego i jego przewozu z Holandii do Polski w ten sposób, że dokonał zakupu w Holandii w miejscowościE.marihuany w ilości nie mniejszej niż 2 kg o wartości nie mniejszej niż 30 000 zł, który to środek odurzający przewiózł przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską przekazując go w PolsceD. K. (1)– finansującemu zakup, przy czym środek ten sprowadził w celu sprzedaży innym osobom na terytorium Polski,tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

III
(III a/o)w dniach od 24 do 26 listopada 2010 r. wS.(...).,E.oraz na trasie z Holandii przez Niemcy do Polski, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu zD. K. (1)i inną osobą, na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego i jego przewozu z Holandii do Polski w ten sposób, że dokonał zakupu w Holandii w miejscowościE.marihuany w ilości 7899,74 grama o wartości nie mniejszej niż o 118 496 zł, który to środek przewiózł przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską z zamiarem przekazania goD. K. (1)– finansującemu zakup, celem wprowadzenia tego środka do obrotu na terytorium Polski, do którego to przekazania nie doszło z uwagi na jego zatrzymanie przez Policję wraz z nabytą marihuaną,tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

IV
(IV a/o)w okresie od września 2009 r. do dnia 26 listopada 2010 r. wS., działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach w postaci marihuany w łącznej ilości 433,651 grama wartości nie mniejszej niż 7305 złotych, amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1631,228 grama wartości nie mniejszej niż 15 053 złotych, oraz haszyszu w ilości 1,826 grama, wartości nie mniejszej niż 73 złote, które to narkotyki zakupił od nieustalonych osób i z których to ilości:

⚫

odpłatnie przekazał w okresie od września do października 2009 r.J. D. (1)środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 200 gramów, łącznej wartości 3000 złotych w celu ich dalszej sprzedaży,

odpłatnie przekazał pod koniec 2009 r. - na początku 2010 rokuP. G. (1)substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 500 gramów, łącznej wartości nie mniejszej niż 4250 złotych w celu ich dalszej sprzedaży,

odpłatnie przekazał w okresie od lutego do sierpnia 2010 r.M. M. (2)iJ. D. (1)środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniej niż 200 gramów, łącznej wartości nie mniejszej niż 3800 złotych i substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniej niż 125 gramów wartości nie mniejszej niż 2250 złotych, w celu ich dalszej sprzedaży,

w dniu 26 listopada 2010 r. w mieszkaniu przyul. (...)posiadał narkotyki w postaci marihuany w ilości 33,651 grama wartości nie mniejszej niż 505 złotych, amfetaminy w ilości 1006,228 grama wartości nie mniejszej niż 8553 złote oraz haszyszu w ilości 1,826 grama, wartości nie mniejszej niż 73 zł, przechowując przedmiotowe środki odurzające i substancje psychotropowe w ilościach i w sposób wskazujący na ich przeznaczenie do dalszego wprowadzenia ich do obrotu,

przy czym z działalności tej uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o przestępstwo zart. 56 ust .  3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki przy zast.art. 65§1kk.

2
D. K. (1)o to że:

V
(XII a/o)w okresie od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. na terenieS.,L.i innych miejscowości woj.(...)kierował zorganizowaną grupą przestępczą w skład której wchodziliR. W. (1),E. G. (1),P. G. (1)i inne osoby, mającą na celu w ramach podziału ról popełnianie przestępstw uczestniczenia w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych, oraz dokonywania przemytu środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie ich do obrotu, w ten sposób, że organizował i finansował zakup środków odurzających w Holandii, ich przewóz na teren Polski, a następnie organizował i osobiście brał udział w transakcjach przekazywania narkotyków innym członkom grupy, celem ich dalszej dystrybucji,

tj. o przestępstwo zart. 258 § 3 kk,

VI
(XIII a/o)w okresie od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. wS.i innych miejscowościach województwa(...), działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej w warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 7345 gramów marihuany wartości około 110 175 złotych oraz nie mniej 6100 gramów amfetaminy wartości około 51 850 złotych, zakupionych od:

⚫

M. M. (1)w okresie wiosny i lata 2010 r. w ilości nie mniejszej niż 500 gramów marihuany;

Ł. T. (1)w okresie od 20 do 22 lutego 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 1000 gramów amfetaminy;

innych nieustalonych osób w okresie od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 5100 gramów amfetaminy i 4845 gramów marihuany

jak również nie mniej niż 2000 gramów marihuany pochodzącej z dokonanego przemytu, przekazując następnie nabyte narkotyki w kilkudziesięciu transakcjach innym osobom w celu ich dalszego obrotu w tym:

⚫

E. G. (1)w okresie od kwietnia 2010 r. do 26 listopada 2010 r. w ilości nie mniejszej niż 345 gramów marihuany;

M. M. (1)w okresie od czerwca 2010 r. do listopada 2010 r. w ilości nie mniejszej niż 1600 gramów marihuany;

P. G. (1)w okresie od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 6000 gramów amfetaminy;

innym nieustalonym osobom w okresie od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 5400 gramów marihuany i 100 gramów amfetaminy,

czyniąc z tego zachowania swoje stałe źródło dochodu,
tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki przy zast.art.65§1kk,

VII
(XIV a/o)w okresie od 24 do 30 października 2010 r. wS.(...).,E.oraz na trasie z Holandii przez Niemcy do Polski, działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu zR. W. (1)i inną osobą, na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego i jego przewozu z Holandii do Polski w ten sposób, że sfinansował i zorganizował zakup przezR. W. (1)w Holandii w miejscowościE.marihuany w ilości nie mniejszej niż 2 kg o wartości nie mniejszej niż 30 000 zł, który to środek odurzającyR. W. (1)przewiózł przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską przekazując mu go w Polsce, przy czym środek ten sprowadził w celu sprzedaży innym osobom na terytorium Polski,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

VIII
(XV a/o)w dniach 24-26 listopada 2010 r. wS.(...). oraz na trasie z Holandii przez Niemcy do Polski, działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu zR. W. (1)i inną osobą, na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego i jego przewozu z Holandii do Polski w ten sposób, że sfinansował i zorganizował zakup przezR. W. (1)w Holandii w miejscowościE.marihuany w ilości 7899,74 grama o wartości nie mniejszej niż o 118 496 zł, który to środek odurzającyR. W. (1)przewiózł przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską z zamiarem przekazania go jemu celem wprowadzenia tego środka do obrotu na terytorium polski, do którego to przekazania nie doszło z uwagi na zatrzymanieR. W. (1)przez Policję wraz z nabytą marihuaną,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

3
E. G. (1)(G.)o to że:

IX
(XVI a/o)w okresie od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. na terenieS.,L.i innych miejscowości woj.(...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. K. (1)w skład której prócz niego wchodziliR. W. (1),P. G. (1)i inna osoba, mającej na celu w ramach podziału ról popełnianie przestępstw uczestniczenia w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych, oraz dokonywanie przemytów środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu w ten sposób, że w ramach podziału zadań zajmował się odpłatnym rozprowadzaniem narkotyków innym osobom, celem ich dalszej dystrybucji,

tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 kk,

X
(XVII a/o)w okresie od kwietnia 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. wL.i innych miejscowościach woj.(...), działając zarówno w ramach zorganizowanej grupy przestępczej jak i poza grupą, w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 3140 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 53 380 złotych oraz nie mniej niż 7840 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 70 560 zł. zakupionych od:

⚫

D. K. (1)w okresie od kwietnia 2010 r. do 26 listopada 2010 r. w ilości nie mniejszej niż 500 gramów marihuany;

P. G. (1)w okresie od kwietnia 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 7975 gramów amfetaminy;

od innych nieustalonych osób w okresie od 26 listopada 2010 r. do 15 marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 960 gramów marihuany,

przekazując następnie nabyte narkotyki w kilkuset transakcjach innym osobom w celu ich dalszego obrotu i użycia w tym:

⚫

G. L. (1)w okresie od kwietnia 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 200 gramów amfetaminy, oraz 100 gramów marihuany,

D. D. (1)w okresie od września 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 3560 gramów amfetaminy i 245 gramów marihuany,

S. W.w okresie od grudnia 2010 r. do kwietnia 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 85 gramów amfetaminy,

jak również innym nieustalonym osobom, czyniąc z tego procederu swoje stałe źródło dochodu,
tj. o przestępstwo zart. 56 ust 3 i art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11 § 2 kkiart. 12 kki przy zast.art.65 § 1 kk.

4
P. G. (1)(G.)o to że:

XI
(XVIII a/o)w okresie od kwietnia 2010 roku do marca 2011 roku, na terenieS.,L.i innych miejscowości woj.(...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. K. (1)w skład, której prócz niego wchodziliR. W. (1),E. G. (1)i inne osoby, mającej na celu w ramach podziału ról popełnianie przestępstw uczestniczenia w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych, oraz dokonywanie przemytów środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu - w ten sposób, że wykonywał ustalone dla siebie działania przestępcze polegające na osobistym przekazywaniu innym osobom celem dalszej dystrybucji środków odurzających w postaci amfetaminy.

tj. o przestępstwo zart. 258§1 kk,

XII
(XIX a/o)w okresie od lipca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku wL.i innych miejscowościach woj.(...), działając zarówno w ramach zorganizowanej grupy przestępczej jak i poza grupą, w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 21 544 gramy amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 183 124 złotych, zakupionych oraz otrzymanych nieodpłatnie od:

⚫

A. H.w okresie od 1lipca 2009 roku do 19 sierpnia 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów amfetaminy ;

Ł. T. (1)w okresie od lipca 2009 roku do marca 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 3500 gramów amfetaminy ;

M. W.w okresie od lipca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 4000 gramów amfetaminy;

R. W. (1)- pod koniec 2009 roku - na początku 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy ;

D. K. (1)w okresie od kwietnia 2010 roku do marca 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 6000 gramów amfetaminy;

D. S.jesienią 2009 roku w ilości nie mniejszej niż 1000 gramów amfetaminy;

P. K.w okresie od jesieni 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 1515 gramów amfetaminy;

przekazując następnie nabyte narkotyki w kilkuset transakcjach innym osobom w celu ich dalszego obrotu i użycia w tym :

⚫

D. D. (1)w okresie od lipca 2009 roku do września 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy ,

P. J. (3)w okresie od lipca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 3000 gramów amfetaminy ,

J. W. (1)w okresie od lipca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 800 gramów amfetaminy ,

W. W. (1)w okresie od lipca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 650 gramów amfetaminy ,

W. T. (1)w okresie od jesieni 2009 roku do wiosny 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 200 gramów amfetaminy ,

S. W.w okresie od końca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów amfetaminy;

D. J.w okresie od grudnia 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 700 gramów amfetaminy ,

E. G. (1)w okresie od kwietnia 2010 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 7975 gramów amfetaminy ,

T. K. (1)w okresie od października 2010 roku do lutego 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 600 gramów amfetaminy ,

D. G. (1)w okresie od października 2010 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 150 gramów amfetaminy ,

Ł. T. (1)w okresie od 27 listopada 2010 roku do 26 marca 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 149 gramów amfetaminy ,

M. W.w grudniu 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 200 gramów amfetaminy ,

D. S.w okresie od lata 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy ,

K. M.w okresie od lipca 2009 roku do końca 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 700 gramów amfetaminy ,

D. R.w okresie od lipca 2009 roku do 22 października 2009 roku oraz od 19 marca 2010 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 1000 gramów amfetaminy ,

J. J. (1)w okresie od połowy 2010 roku do wiosny 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 750 gramów amfetaminy ,

D. B. (1)w okresie od połowy 2009 roku do marca 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 750 gramów amfetaminy ,

D. G. (2)w okresie od września 2009 roku do lutego 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 200 gramów amfetaminy,

G. O.w okresie od jesieni 2010 roku do początku 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 300 gramów amfetaminy ,

J. W. (2)w okresie od jesieni 2009 roku do końca 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 120 gramów amfetaminy ,

P. K.w pierwszej połowie 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy ,

innej nieustalonej osobie w okresie od drugiej połowy 2010 roku do końca 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 300 gramów amfetaminy ,

czyniąc z tego zachowania swoje stałe źródło dochodu,
tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 i art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2kkiart. 12 kki przy zastosow.art.65§1kk,

5
D. D. (1)(D.)o to że:

XIII
(XXIV a/o)w okresie od lipca 2009 roku do 2 sierpnia 2011 roku wZ.,L.i innych miejscowościach woj.(...), działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 6793 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 101 895 złotych, oraz nie mniej niż 315 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 5355 złotych, które to narkotyki zakupił od:

⚫

P. G. (1)w okresie od lipca 2009 roku do września 2010 roku, w ilości nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy,

E. G. (1)w okresie od września 2010 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 3560 gramów amfetaminy i 245 gramów marihuany,

J. W. (1)w okresie od marca 2011 roku do lipca 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 605 gramów amfetaminy,

M. D.w lipcu 2011 roku, w ilości nie mniejszej niż 70 gramów amfetaminy,

S. M.w kwietniu 2011 roku, w ilości nie mniejszej niż 15 gramów amfetaminy,

a pozostałą część od innych osób, a następnie przekazał je:

⚫

G. L. (1)ps. (...)w okresie od 19 kwietnia 2011 roku do 28 czerwca 2011 roku, w ilości nie mniejszej niż 45 gramów amfetaminy,

M. N. (1)ps. (...)w okresie od stycznia 2011roku do połowy lipca 2011roku w ilości nie mniejszej niż 311 gramów amfetaminy,

D. D. (2)ps. (...)- w okresie od lipca 2010 r. do końca marca 2011 r. w ilości nie mniejszej 225 gramów amfetaminy, oraz w okresie od kwietnia 2011 r. do 2 sierpnia 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 1093 gramów amfetaminy i 20 gramów marihuany,

J. W. (1)w kwietniu 2011 roku, w ilości nie mniejszej niż 20 gramów amfetaminy,

M. D.w okresie od kwietnia 2011 roku do końca lipca 2011 roku, w ilości nie mniejszej niż 383 gramów amfetaminy,

jak również innym osobom celem ich jej dalszej sprzedaży oraz użycia na własne potrzeby czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, a pozostałą część stanowiącą znaczną ilość posiadał przeznaczając dla własnego użytku,
tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3, art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca zast.art.65§1kk.

6
Ł. T. (1)(T.)o to że:

XIV
(XXXIV a/o)w okresie od lipca 2009 roku do marca 2011 roku wS., działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 4500 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 29 250 złotych, którą to amfetaminę zakupił odA. S. (1)w okresie od jesieni 2010 do marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów, a pozostałą ilość od innych nieustalonych osób i przekazał ją odpłatnie:

⚫

w okresie od lipca 2009 roku do marca 2011 roku w najmniej kilku transakcjachP. G. (1)w ilości nie mniejszej niż 3500 gramów, w cenie 7,5 – 9 zł za gram, w celu jej dalszej sprzedaży,

w dniach 20-22 lutego 2011 roku w jednorazowej transakcjiD. K. (1)w ilości nie mniejszej niż 1000 gramów, w cenie 6,5 zł za gram, w celu jej dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,

XV
(XXXV a/o)w okresie od 27 listopada 2010 roku do 26 marca 2011 roku wS., działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, w najmniej kilkunastu transakcjach zakupił odP. G. (1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 149 gramów, wartości nie mniejszej niż 1341 złotych, z którego to narkotyku co najmniej 40 gramów sprzedał innym osobom, a pozostałą część przeznaczył na własne potrzeby,

tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kki przy zast.art. 12 kk,

7
A. S. (1)(S.)o to że:

XVI
(XXXVI a/o)w okresie od jesieni 2010 roku do marca 2011 roku wS., działając w warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów, wartości nie mniejszej niż 12 000 zł, które to narkotyki zakupił od nieustalonej osoby i przekazał jeŁ. T. (1), celem ich dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,

8
M. F. (1)(F.)o to że:

XVII
(XLIII a/o)w okresie od sierpnia 2010 roku do końca grudnia 2010 roku wD.,O.i innych miejscowościach województwa(...), działając w warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 1350 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 22 950 złotych, nie mniej niż 450 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 7875 złotych i nie mniej niż 18 gramów kokainy wartości nie mniejszej niż 1980 złotych, które to narkotyki w ilości 1150 gramów marihuany, 450 gramów amfetaminy i 18 gramów kokainy zakupił od nieustalonej osoby i przekazał je w kilkunastu transakcjachM. M. (1)w celu ich dalszej sprzedaży, a także zakupił odM. M. (1)substancję psychotropową w ilości nie mniej niż 200 gramów marihuany, którą następnie przekazał innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, przy czym z działalności tej uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki przy zast.art. 65§1kk,

9
D. J.(J.)o to, że :

XVIII
(XLIV a/o)w okresie od grudnia 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku wK.,L.i innych miejscowościach województwa(...), działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 700 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 7 000 złotych, którą w kilkunastu transakcjach zakupił odP. G. (1), a następnie jej część przeznaczył na własny użytek, a część przekazał odpłatnie innym nieustalonym osobom w celu jej użycia i dalszej sprzedaży, przy czym z działalności tej uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3, art. 59 ust. 1 oraz art. 62 § 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11 §2 kkiart 12 kkprzy zast.art. 65§1 kk.

10
P. J. (1)(J.), o to, że :

XIX
(XLV a/o)w okresie od lipca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku wK.,L.i innych miejscowościach województwa(...), działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3 kilogramy wartości nie mniejszej niż 25 500 złotych, którą w kilkunastu transakcjach zakupił odP. G. (1), a następnie przekazał innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, przy czym z działalności tej uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki przy zast.art. 65§1kk,

XX
(XLVI a/o)w dniach 15 - 17 maja 2012 roku wK.przyul. (...), działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w sposób wskazujący na jej wcześniejsze nabycie z przeznaczeniem do dalszego obrotu, zabezpieczonej przez Policję:

⚫

w dniu 15 maja 2012 roku w samochodzieV. (...)o nr rej. OK.(...)w ilości 218 gramów o wartości rynkowej nie mniejszej niż 4360 zł.,

w dniu 17 maja 2012 roku w mieszkaniu przyul. (...), w ilości 604 gramów o wartości rynkowej nie mniejszej niż 12 080 zł.,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 kk,

11
W. T. (1)(T.)o to, że :

XXI
(XLVII a/o)w okresie od jesieni 2009 roku do wiosny 2010 roku wS.i okolicach(...)(...), działając w warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 200 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 2 200 złotych, którą w kilku transakcjach zakupił odP. G. (1)i przekazał innym nieustalonym osobom w celu jej dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo zart.56 ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,

12
I. M.(M.)o to, że:

XXII
(LVI a/o)w okresie od października do grudnia 2010 roku wD., wbrew przepisom ustawy, uczestniczyła w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w ten sposób, że pośredniczyła w zakupie przezD. K. (2)500 gramów marihuany, wartości 8500 złotych, odM. K., telefonicznie zamawiając ten narkotyk uM. K., przekazując pieniądze, odbierając narkotyk i przekazując go następnieD. K. (2), z przeznaczeniem do dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XXIII
(LVII a/o)w okresie od stycznia 2010 r. do końca lutego 2011 r. wO., wbrew przepisom ustawy, udzieliłaM. K.środek odurzający w postaci 10 gramów marihuany,

tj. o przestępstwo zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

13
P. J. (2)(J.)o to że :

XXIV
(LX a/o)w okresie od kwietnia 2010 roku do 20 stycznia 2011 roku wO., działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci nie mniej niż 1900 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 31 350 złotych, zakupionej w kilkudziesięciu transakcjach odM. M. (1), którą następnie przekazał innym osobom, w tymS. J.w ilości najmniej 50 gramów, w celu dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,

14
S. J.(J.)o to, że :

XXV
(LXI a/o)w okresie od kwietnia 2010 roku do sierpnia 2010 roku wO., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowo, ej w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 4000 złotych, które zakupił odM. M. (1)w kilku transakcjach w ilości nie mniejszej niż 200 gramów w tym za pośrednictwemP. J. (2)w ilości 50 gramów, a następnie przekazał je odpłatnie innym osobom w celu ich dalszej sprzedaży i użycia,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 kki przy zast.art. 12 kk.

15
T. K. (2)(K.)o to, że:

XXVI
(LXXV a/o)w dniach 10 - 11 września 2010 r. wO.iD., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci 100 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 1800 złotych w ten sposób, że dokonał sprawdzenia jakości tego narkotyku, ustalił jego cenę i zamówił go odM. F. (1), którą to marihuanę odebrałM. M. (1)z przeznaczeniem dalszej odsprzedaży, po czym otrzymał od niego (tj.M. M. (1)) 50 gramów tego narkotyku, który następnie udzielił odpłatnie innej nieustalonej osobie,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust 3 i art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 kk,

XXVII
(LXXVI a/o)w okresie od 14 kwietnia 2010 r. do 18 września 2010 r. wO., działając w warunkach czynu ciągłego i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, kilkukrotnie udzielił innym nieustalonym osobom środki odurzające w postaci łącznie nie mniej niż 17 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 306 złotych,

tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,

XXVIII
(LXXVII a/o)w dniu 10 kwietnia 2013 r. wO.przyul. (...)lok(...), wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci 0,246 grama 4-metylo-metkatynonu, co stanowiło przypadek mniejszej wagi,

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

16
D. S.(S.)o to, że :

XXIX (LXXVIII a/o)w okresie od lata 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku wK.iL., działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, substancję psychotropową w postaci amfetaminy, zakupioną:

⚫

w najmniej kilkunastu transakcjach odP. G. (1)w łącznej ilości 500 gramów, wartości nie mniejszej niż 3500 złotych,

w jednej transakcji odM. W.w ilości 100 gramów i wartości nie mniejszej niż 1000 złotych,

udzielił w części, zarówno odpłatnie - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jak i nieodpłatnie, innym nieustalonym osobom, w celu jej użycia, a w pozostałej części przeznaczył na własne potrzeby,
tj. o przestępstwo zart. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 kki przy zast.art.12 kk,

XXIX
(LXXIX a/o)jesienią 2009 roku na parkinguautostrady (...)i wL.działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 1000 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 7187,5 złotych, w ten sposób, że substancję tą zakupił od nieustalonej osoby, po czym w jednej transakcji przekazał jąP. G. (1), w celu jej dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

17
S. K.(K.)o to, że:

XXX
(LXXXIII a/o)w okresie od kwietnia 2010 roku do listopada 2010 roku wO.iF., działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 50 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 800 złotych, zakupionej w kilkudziesięciu transakcjach odM. M. (1),

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,

XXXI
(LXXXIV a/o)w okresie od kwietnia 2010 roku do listopada 2010 roku wO.iF., działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom ustawy i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabyte w najmniej kilku transakcjach odM. M. (1)środki odurzające w postaci nie mniej niż 80 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 1600 złotych udzieliłM. N. (2)w ilości nie mniejszej niż 44 gramy a pozostałą ilość innym nieustalonym osobom, ułatwiając im w ten sposób ich użycie i konsumpcję,

tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,

18
D. R.(R.)o to, że:

XXXII
(LXXXV a/o)w okresie od lipca 2009 r. do 22 października 2009 r. oraz od 19 marca 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. wL.i innych miejscowościach woj.(...), działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 850 gramów amfetaminy nabytej w kilkunastu transakcjach odP. G. (1), którą następnie odpłatnie przekazał innym osobom, w celu dalszej sprzedaży oraz konsumpcji,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust 3 oraz art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11 § 2 kki przy zast.art.12 kk,

XXXIII
(LXXXVI a/o)w okresie od lipca 2009 r. do 22 października 2009 r. oraz od 19 marca 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. wL., działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, posiadał z przeznaczeniem zużycia na własne potrzeby znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci, nie mniej niż 150 gramów amfetaminy nabytej w kilkunastu transakcjach odP. G. (1),

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 kk
Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 3 lutego 2017r. o sygn. akt III K 75/14 :

1
uniewinnił oskarżonegoR. W. (1)od popełnienia zarzucanego muw pkt. I aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.;

2
uznał oskarżonegoR. W. (1)za winnego popełnienia zarzucanych muw pkt. II i III aktu oskarżeniaczynów, opisanych w pkt. II i III części wstępnej wyroku, z tą zmianą, że z ich opisu wyeliminował działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, tj. ciągu przestępstw zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kk, i za to na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości200 (dwustu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie10 (dziesięciu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt. II w kwocie1.000 (jednego tysiąca) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

3
uznał oskarżonegoR. W. (1)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. IV aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości150 (stu pięćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie10 (dziesięciu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie13.300 (trzynastu tysięcy trzystu) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości500 (pięciuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

4
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 85a kkiart. 86 § 1 i 2 kkw zw. zart. 91 § 2 kkorzeczone wobec oskarżonegoR. W. (1)kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną4 (czterech) latpozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości250 (dwustu pięćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie10 (dziesięciu) złotych;

5
uniewinnił oskarżonegoD. K. (1)od popełnienia zarzucanego muw pkt. XII aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt V części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 258 § 3 k.k.;

6
uznał oskarżonegoD. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. XIII aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku, z tą zmianą, że z jego opisu wyeliminował działanie w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości250 (dwustu pięćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie70 (siedemdziesięciu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie162.025 (sto sześćdziesiąt dwa tysiące dwadzieścia pięć) złotychoraz na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

7
uznał oskarżonegoD. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanych muw pkt. XIV i XV aktu oskarżeniaczynów, opisanych w pkt. VII i VIII części wstępnej wyroku, z tą zmianą, że z ich opisu wyeliminował działanie w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, tj. ciągu przestępstw zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kk, i za to na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości400 (czterystu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie70 (siedemdziesięciu) złotychoraz na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości2.000 (dwóch tysięcy) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

8
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 85a kkiart. 86 § 1 i 2 kkw zw. zart. 91 § 2 kkorzeczone wobec oskarżonegoD. K. (1)kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną7 (siedmiu) latpozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości450 (czterystu pięćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie70 (siedemdziesięciu) złotych;

9
uniewinnił oskarżonegoE. G. (1)od popełnienia zarzucanego muw pkt. XVI aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt. IX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.;

10. uznał oskarżonegoE. G. (1)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. XVII aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt. X części wstępnej wyroku, z tymi zmianami, że:
- z jego opisu wyeliminował działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej,
- odnośnie amfetaminy, w jakiej obrocie oskarżony uczestniczył, w miejsce ilości nie mniej niż 7.840 gramów, wartości nie mniejszej niż 70.560 zł, przyjął, iż było to nie mniej niż 7.975 gramów amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 71.775 zł,
- odnośnie marihuany zakupionej od innych nieustalonych osób w okresie od 26 listopada 2010 r. do 15 marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 960 gramów przyjął, iż była to ilość nie mniejsza niż 2.640 gramów marihuany,
- ustalił, iż jedną z osób, którym oskarżony przekazał następnie nabyte narkotyki w celu ich dalszego obrotu i użycia, jest takżeW. W. (1), któremu oskarżony przekazał w okresie od kwietnia 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. amfetaminę w ilości nie mniejszej niż 100 gramów,
tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 kkwymierzył mu karę3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości250 (dwustu pięćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie125.155 (sto dwadzieścia pięć tysięcy sto pięćdziesiąt pięć) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

11
uniewinnił oskarżonegoP. G. (1)od popełnienia zarzucanego muw pkt. XVIII aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt. XI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.;

12
uznał oskarżonegoP. G. (1)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. XIX aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt. XII części wstępnej wyroku z tą zmianą, że z jego opisu wyeliminował działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r. w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k.wymierzył mu karę11 (jedenastu) miesięcypozbawienia wolności oraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie183.124 (sto osiemdziesiąt trzy tysiące sto dwadzieścia cztery) złote, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości1.500 (jednego tysiąca pięciuset)złotych na rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

13
na podstawieart. 60 § 5w zw. z§ 3 kkorazart. 73 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. G. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próbylat 8 (ośmiu)i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego;

14
uznał oskarżonegoD. D. (1)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. XXIV aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 kkwymierzył mu karę3 (trzech) latpozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości200 (dwustu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie31.495 (trzydzieści jeden tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt pięć) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości500 (pięciuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

15
uznał oskarżonegoŁ. T. (1)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. XXXIV aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XIV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości200 (dwustu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie35.000 (trzydziestu pięciu tysięcy) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości800 (ośmiuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

16
uznał oskarżonegoŁ. T. (1)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. XXXV aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XV części wstępnej wyroku z tym uzupełnieniem, że przyjął, iż ta część amfetaminy, którą oskarżony posiadał przeznaczając na własne potrzeby, stanowiła znaczną ilość substancji psychotropowej, tj. przestępstwa zart. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk, i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 kkwymierzył mu karę1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcypozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości60 (sześćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie360 (trzystu sześćdziesięciu) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości200 (dwustu) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

17
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 85a kkiart. 86 § 1 i 2 kkorzeczone wobec oskarżonegoŁ. T. (1)kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości220 (dwustu dwudziestu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotych;

18
uznał oskarżonegoA. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. XXXVI aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XVI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzł mu karę2 (dwóch) latpozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości200 (dwustu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie50 (pięćdziesięciu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie12.000 (dwunastu tysięcy) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

19
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. S. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próbylat 5 (pięciu);

20
uznał oskarżonegoM. F. (1)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. XLIII aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XVII części wstępnej wyroku, z tą zmianą, że ustalił, iż marihuana to potoczna nazwa wysuszonego ziela konopi innych niż włókniste będącego środkiem odurzającym, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości200 (dwustu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie32.805 (trzydzieści dwa tysiące osiemset pięć) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

21
uznał oskarżonegoD. J.za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. XLIV aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XVIII części wstępnej wyroku, z tymi zmianami, że z jego opisu wyeliminował uczynienie sobie z tej działalności stałego źródła dochodu i z tym uzupełnieniem, że przyjął, iż ta część amfetaminy, którą oskarżony posiadał przeznaczając na własne potrzeby, stanowiła znaczną ilość substancji psychotropowej, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kk, i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 kkwymierzył mu karę2 (dwóch) latpozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości100 (stu)stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie70 (siedemdziesięciu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie3.500 (trzech tysięcy pięciuset) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości500 (pięciuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

22
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 73 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. J.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próbylat 5 (pięciu)i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego;

23
uznał oskarżonegoP. J. (1)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. XLV aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt. XIX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości200 (dwustu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie25.500 (dwudziestu pięciu tysięcy pięciuset) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości800 (ośmiuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

24
uznał oskarżonegoP. J. (1)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. XLVI aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt. XX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę2 (dwóch) latpozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości100 (stu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości400 (czterystu) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

25
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 85a kkiart. 86 § 1 i 2 kkorzeczone wobec oskarżonegoP. J. (1)kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną3 (trzech) latpozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości250 (dwustu pięćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotych;

26
uznał oskarżonegoW. T. (1)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. XLVII aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XXI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r.w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości100 (stu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie50 (pięćdziesięciu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie2.200 (dwóch tysięcy dwustu) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości500 (pięciuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

27
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoW. T. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próbylat 3 (trzech);

28
uznał oskarżonąI. M.za winną popełnienia zarzucanego jejw pkt. LVI aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XXII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r.w zw. zart. 4 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył jej karę1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości70 (siedemdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie10 (dziesięciu) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonej nawiązkę w wysokości300 (trzystu) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

29
w miejsce zarzucanegow pkt. LVII aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt. XXIII części wstępnej wyroku, uznał oskarżonąI. M.za winną popełnienia tego, że w bliżej nieustalonym dniu w okresie między październikiem a grudniem 2010 r. wD., woj.(...), wbrew przepisom ustawy, udzieliłaM. K.środka odurzającego w postaci wysuszonego ziela konopi innych niż włókniste, zwanego potocznie marihuaną, w ilości około 15 gramów, tj. przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, i za to na podstawie art. 58 ust. 1 tej ustawy wymierzył jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonej nawiązkę w wysokości100 (stu) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

30
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonejI. M.kary pozbawienia wolności połączył i w ich miejsce wymierzył jej karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

31
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejI. M.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próbylat 3 (trzech);

32
uznał oskarżonegoP. J. (2)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. LX aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XXIV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę2 (dwóch) latpozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości200 (dwustu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie50 (pięćdziesięciu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie31.350 (trzydziestu jeden tysięcy trzystu pięćdziesięciu) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

33
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. J. (2)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próbylat 4 (czterech);

34
uznał oskarżonegoS. J.za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. LXI aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XXV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r. w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 kkwymierzył mu karę1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości60 (sześćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie50 (pięćdziesięciu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie4.000 (czterech tysięcy) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości500 (pięciuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

35
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. J.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próbylat 3 (trzech);

36
uznał oskarżonegoT. K. (2)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. LXXV aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt. XXVI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r. w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 kkwymierzył mu karę1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości60 (sześćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie20 (dwudziestu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie900 (dziewięciuset) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości300 (trzystu) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

37
uznał oskarżonegoT. K. (2)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. LXXVI aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt. XXVII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości50 (pięćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie20 (dwudziestu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie306 (trzystu sześciu) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości200 (dwustu) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

38
uznał oskarżonegoT. K. (2)za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. LXXVII aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XXVIII części wstępnej wyroku z tą zmianą, że w miejsce sformułowania „stanowiło przypadek mniejszej wagi” przyjął, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, i za to na podstawie art. 62 ust. 3 tej ustawy wymierzył mu karę grzywny w wysokości20 (dwudziestu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie20 (dwudziestu) złotych;

39
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoT. K. (2)kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną1 (jednego) roku i 4 (czterech)miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości80 (osiemdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie20 (dwudziestu) złotych;

40
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoT. K. (2)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próbylat 3 (trzech);

41
uznał oskarżonegoD. S.za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. LXXVIII aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt. XXIX części wstępnej wyroku z tym uzupełnieniem, że przyjął, iż ta część amfetaminy, którą oskarżony posiadał przeznaczając na własne potrzeby, stanowiła znaczną ilość substancji psychotropowej, tj. przestępstwa zart. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kk, i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 kkwymierzył mu karę1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcypozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości100 (stu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości500 (pięciuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

42
uznał oskarżonegoD. S.za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. LXXIX aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt. XXX części wstępnej wyroku z tą zmianą, że wartość tej amfetaminy ustalił na kwotę nie mniejszą niż 7.000 złotych,tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r.w zw. zart. 4 § 1 kk, i za to na podstawie art. 56 ust. 3 tej ustawy wymierzył mu karę1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości100 (stu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie7.000 (siedmiu tysięcy) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości300 (trzystu) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

43
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoD. S.kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną2 (dwóch) latpozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości160 (stu sześćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotych;

44
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. S.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próbylat 3 (trzech);

45
uznał oskarżonegoS. K.za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. LXXXIII aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XXXI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r. w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę10 (dziesięciu) miesięcypozbawienia wolności, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości300 (trzystu) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

46
uznał oskarżonegoS. K.za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. LXXXIV aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XXXII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcypozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości50 (pięćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie20 (dwudziestu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie1.600 (jednego tysiąca sześciuset) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości700 (siedmiuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.) miesięcypozbawienia wolności;

47
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoS. K.kary pozbawienia wolności połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności;

48
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. K.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próbylat 3 (trzech);

49
uznał oskarżonegoD. R.za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. LXXXV aktu oskarżeniaczynu, opisanego w pkt XXXIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 kkwymierzył mu karę1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcypozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości150 (stu pięćdziesięciu) stawekdziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie30 (trzydziestu) złotychoraz na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie8.500 (ośmiu tysięcy pięciuset) złotych, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości700 (siedmiuset) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

50
uznał oskarżonegoD. R.za winnego popełnienia zarzucanego muw pkt. LXXXVI aktu oskarżeniaczynu opisanego w pkt XXXIV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, i za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności, a nadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości400 (czterystu) złotychna rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.;

51
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoD. R.kary pozbawienia wolności połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną2 (dwóch) latpozbawienia wolności;

52
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. R.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próbylat 5 (pięciu);

53
na podstawieart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonychR. W. (1)iD. K. (1)przepadek następujących dowodów rzeczowych:

- worków, woreczków, puszek i opakowań z zawartością suszu roślinnego, proszku koloru białego, substancji stałej koloru brązowego – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/8/11 poz. 3-11, 13, 14-18, 21, 22, 29 (Drz nr 1-21/14), przechowywanych wMagazynie (...)Komendy Wojewódzkiej Policji wO., zarządzając zarazem ich zniszczenie,
- karnetu na przejazdfirmy przewozowej (...)zB.– opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 22/14 – poprzez pozostawienie w aktach sprawy na k. 741,
- torby podróżnej, toreb foliowych, telefonu komórkowegomarki S., reklamówki i woreczka, dwóch wag elektronicznych, karty SIM i opakowania karty SIM – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 22-30/14 i przechowywanych w Sądzie Okręgowym w Opolu pod nr 17/14 poz. 1-8 księgi depozytów rzeczowych;

54
na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoE. G. (1)przepadek telefonu komórkowegomarki N.z kartą SIM i telefonu komórkowegomarki S.z kartą SIM – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 39-40/14 i przechowywanych w Sądzie Okręgowym w Opolu pod nr 17/14 poz. 15-16 księgi depozytów rzeczowych;

55
na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoP. G. (1)przepadek telefonu komórkowegomarki N. (...)z kartą SIM – opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 41/14 i przechowywanego w Sądzie Okręgowym w Opolu pod nr 17/14 poz. 17 księgi depozytów rzeczowych;

56
na podstawieart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoD. D. (1)przepadek następujących dowodów rzeczowych:

- woreczka z zawartością drobin białego proszku i karty plastykowej z kartą SIM – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr III/39/11 poz. 55 (Drz nr 49/14), przechowywanych wMagazynie (...)Komendy Wojewódzkiej Policji wO.,
- telefonu komórkowegomarki N.koloru czarnego z kartą SIM – opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 50/14 i przechowywanego w Sądzie Okręgowym w Opolu pod nr 17/14 poz. 24 księgi depozytów rzeczowych;

57
na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoŁ. T. (1)przepadek telefonu komórkowegomarki S.koloru czarnego i telefonu komórkowegomarki N.koloru szaro-czarnego – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 52-53/14 i przechowywanych w Sądzie Okręgowym w Opolu pod nr 17/14 poz. 26-27 księgi depozytów rzeczowych;

58
na podstawieart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoP. J. (1)przepadek następujących dowodów rzeczowych:

- woreczków z zawartością proszku koloru białego – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr V/12/12 poz. 71-76 (Drz nr 66-73/14), przechowywanych wMagazynie (...)Komendy Wojewódzkiej Policji wO., zarządzając zarazem ich zniszczenie,
- worków foliowych i wagi elektronicznej – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 74-75/14 i przechowywanych w Sądzie Okręgowym w Opolu pod nr 17/14 poz. 30-31 księgi depozytów rzeczowych;

59
na podstawieart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoT. K. (2)przepadek woreczka foliowego z zawartością drugiego worka z białym proszkiem – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr VI/35/13 poz. 101 (Drz nr 99/14), przechowywanych wMagazynie (...)Komendy Wojewódzkiej Policji wO., zarządzając zarazem ich zniszczenie;

60
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuR. W. (1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 26.11.2010 r. do dnia 22.04.2011 r.;

61
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuD. K. (1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 19.04.2011 r. do dnia 06.12.2011 r. i okres obserwacji sądowo-psychiatrycznej w zakładzie leczniczym od dnia 10.08.2015 r. do dnia 28.08.2015 r.;

62
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuE. G. (1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 19.04.2011 r. do dnia 30.08.2011 r.;

63
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuP. G. (1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 19.04.2011 r. do dnia 21.04.2011 r.;

64
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuD. D. (1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 02.08.2011 r. do dnia 02.02.2012 r.;

65
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuŁ. T. (1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 10.10.2011 r. do dnia 11.10.2011 r.;

66
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuA. S. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 30.11.2011 r. do dnia 02.12.2011 r.;

67
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuM. F. (1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 18.04.2012 r. do dnia 02.07.2012 r.;

68
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuD. J.na poczet orzeczonej kary grzywny jego zatrzymanie w sprawie w dniu 15.05.2012 r.;

69
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuP. J. (1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 15.05.2012 r. do dnia 22.10.2012 r.;

70
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuW. T. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny jego zatrzymanie w sprawie w dniu 20.06.2012 r.;

71
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonejI. M.na poczet orzeczonej kary grzywny jej zatrzymanie w sprawie w dniu 14.11.2012 r.;

72
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuT. K. (2)na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny jego zatrzymanie w sprawie w dniu 10.04.2013 r.;

73
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuD. S.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny jego zatrzymanie w sprawie w dniu 08.05.2013 r.;

74
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuS. K.na poczet orzeczonej kary grzywny okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 12.06.2013 r. do dnia 13.06.2013 r.;

75
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuD. R.na poczet orzeczonej kary grzywny jego zatrzymanie w sprawie w dniu 08.05.2013 r.;

76
na podst.art. 627 kpkw zw. zart. 633 kpkorazart. 2 ust. 1 pkt 3, 4, 5 i 6 i art. 3 ust. 1w zw. zart. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w częściach na nich przypadających, a to:

- odR. W. (1)w kwocie 4.687,17 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 900 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odD. K. (1)w kwocie 5.509,93 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 6.900 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odE. G. (1)w kwocie 426,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.900 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odP. G. (1)w kwocie 241,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 180 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odD. D. (1)w kwocie 674,66 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.600 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odŁ. T. (1)w kwocie 381,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.720 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odA. S. (1)w kwocie 61,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 2.300 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odM. F. (1)w kwocie 311,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.600 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odD. J.w kwocie 61,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.700 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odP. J. (1)w kwocie 5.132,82 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.900 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odW. T. (1)w kwocie 61,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.300 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odI. M.w kwocie 88,25 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jej sprawą i w kwocie 440 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odP. J. (2)w kwocie 311,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 2.300 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odS. J.w kwocie 311,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 900 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odT. K. (2)w kwocie 612,36 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 620 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odD. S.w kwocie 61,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.260 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odS. K.w kwocie 61,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 500 złotych tytułem opłaty sądowej,
- odD. R.w kwocie 61,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.200 złotych tytułem opłaty sądowej.
Powyższy wyrok zaskarżył obrońcaR. W. (1)w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach 2,3,4 i 76. Zarzucił:
Odnośnie czynów z pkt II i III zaskarżonego wyroku:
1.na podstawieart. 438 § 1 k.p.k.
a. obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 60 § 3 k.k.poprzez jego błędne niezastosowanie, podczas gdy z prawidłowo ustalonego przez Sąd I instancji stanu faktycznego wynika, że oskarżonyR. W. (1):
- uzgodnił z prokuratorem zastosowanie instytucji określonej wart. 60 § 3 k.p.k.;
- ujawnił informacje odnośnie osób uczestniczących w popełnieniu przestępstw objętych aktem oskarżenia;
- ujawnił istotne okoliczności ich popełnienia;
- ujawnienie dotyczyło wszystkich informacji i miało charakter dobrowolny;
- złożone organowi ścigania wyjaśnienia były szczere, pełne, konsekwentne, rzetelne, zasługiwały na wiarę;
- na podstawie złożonych wyjaśnień organ ścigania dysponował materiałem dowodowym przeciwko innym oskarżonym;
- Sąd I instancji w całości oparł się na informacjach przekazanych przezR. W. (1)przy ustalaniu winy i sprawstwa współoskarżonych oraz oskarżonego w uzasadnieniu wyroku;
- wyjaśnienia oskarżonego skutkowały zmianą stawianych mu zarzutów (zart. 56 i 62u.p.n. naart. 55u.p.n. dotyczący nabycia wewnątrzwspólnotowego marihuany, co stanowiło bezpośrednią konsekwencję wyjaśnień oskarżonego złożonych w trybieart. 60 k.k.i co pozwalało na przyjęcie i postawienie takich zarzutów innym osobom;
- Sąd i prokuratura traktowały oskarżonegoW.jako „(...)” oraz jedynie kuriera wskazując na jego marginalną rolę „w obrocie narkotykami” co znalazło swoje odzwierciedlenie chociażby we wnioskach prokuratora i wyroku Sadu w zakresie przepadku korzyści majątkowej na poziomie 1000 zł;
- rola oskarżonegoW.zdefiniowana została poprzez treść podsłuchu jako(...)
- odwołanie wyjaśnień przez oskarżonegoW.na etapie przedsądowym związane było ściśle z zastraszeniem oskarżonego, pobiciem go jak i jego partnerki a jego prawidłowa postawa znalazła swoje uzasadnienie w milczącej postawie, którą zaprezentował przed Sądem I instancji;
a zatem spełnił ustawowe przesłanki do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia na podstawieart. 60 § 3 k.k.;
ewentualnie:
2.na podstawieart. 438 § 2 i 3 k.p.k.:
a. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a toart. 7 k.p.k.poprzez całkowicie dowolną a nie swobodną ocenę dowodu z wyjaśnień podejrzanego i uznanie przez Sąd I instancji, żeR. W. (1)„złożył obszerne wyjaśnienia, w których dokładnie opisał swoją współpracę ze sprawcą i dwukrotne przywiezienie na jego zlecenie z Holandii marihuany”, podczas gdy kompleksowa analiza całego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, żeR. W. (1):
- określił swoją rolę jako kuriera działającego w związku ze swoją ciężką sytuacją osobistą i majątkową (spalony zakład obuwniczy ojca, w którym pracował oskarżony);
- podał w toku postępowania przygotowawczego wersję wydarzeń i okoliczności, które następnie zostały potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i stanowiły podstawę ustaleń Sądu I instancji;
- uzgodnił z prokuratorem zastosowanie instytucji określonej wart. 60 § 3 k.k.;
- ujawnił informację odnośnie osób uczestniczących w popełnieniu przestępstw objętych aktem oskarżenia;
- ujawnił istotne okoliczności ich popełnienia;
- ujawnienie dotyczyło wszystkich informacji i miało charakter dobrowolny;
- złożone organowi ścigania wyjaśnienia były szczere, pełne, konsekwentne, rzetelne, zasługiwały na wiarę;
- na podstawie złożonych wyjaśnień organ ścigania dysponował materiałem dowodowym przeciwko innym oskarżonym;
- Sąd I instancji w całości oparł się na informacjach przekazanych przezR. W. (1)przy ustalaniu winy i sprawstwa innego oskarżonego;
b. obrazę przepisów postępowania a toart. 4 i 7 k.p.k.mającą wpływ na treść wyroku, poprzez całkowicie dowolną a nie swobodną ocenę okoliczności dokonania zarzucanego mu czynu oraz dowodów na niekorzyść oskarżonego pomimo: postawy zaprezentowanej przez sprawcę, niekaralności oskarżonego, podrzędnej roli w przestępnym działaniu, pozytywnej prognozy na przyszłość, nieznacznej korzyści finansowej, jego postawy w trakcie postępowania i właściwości osobistych, odwetu ze strony współoskarżonych, pobicia oskarżonego i jego dziewczyny, wykorzystania ciężkiej sytuacji oskarżonego;
w konsekwencji zarzucił:
c. błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść wyroku, poprzez uznanie, że postawa oskarżonego i okoliczności przedmiotowej sprawy przemawiają jedynie za łagodniejszym potraktowaniem oskarżonego, a nie uzasadniają zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawieart. 60 § 1 i 2 k.k., co skutkowało wymierzeniem zbyt surowej kary wobec nieuwzględnienia okoliczności dotyczących przymiotów osobistych oskarżonego, zaprezentowanej postawy, wyrażonej skruchy, doznanego uszczerbku na zdrowiu, wieloletniego napiętnowania w związku z prowadzoną sprawą.
3.na podstawieart. 438 § 4 k.k.:
a. rażącą niewspółmierność kary, poprzez wymierzenie surowej bezwzględnej kary pozbawienia wolności podczas gdy ww. okoliczności powołane we wcześniejszych zarzutach w tym współpraca z organami ścigania złożone wyjaśnienia postawa i warunki osobiste oskarżonego zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, postawa zaprezentowana przed sądem, aktualna sytuacja życiowa oskarżonego istniejąca pozytywna prognoza dotycząca jego zachowania, niekaralność uzasadniają przekonanie, iż kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania biorąc pod uwagę okres tymczasowego aresztowania oskarżonego, spełni swoje cele zarówno jeżeli chodzi o prewencje indywidualną jak i ogólnospołeczną.
Odnośnie czynu z pkt IV zaskarżonego wyroku:
1.na podstawieart. 438 § 2 i 3 k.p.k.:
a. obrazę przepisów postępowania a toart. 4 i 7 k.p.k., która miała wpływ na treść wyroku, poprzez całkowicie dowolną a nie swobodną ocenę zeznań świadkaJ. D. (2)iM. M. (2)i ocenę tych dowodów jedynie na niekorzyść oskarżonego pomimo iż, żeM. M. (2)zmienił swoje zeznania, albowiem chciał pomóc oskarżonemu, podczas gdyM. M. (2)zmienił swoje zeznania, gdyż przyznał się, że fałszywie pomówiłR. W. (1), bo myślał, żeR. W. (1)wcześniej go tez pomówił wskazał, że zeznania ww.J. D. (1)również są nieprawdziwe;
a w konsekwencji, zarzucił:
b. błędne ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji w zakresie postawy zaprezentowanej przez oskarżonego w zakresie stawianego mu zarzutu, który to został zastraszony na etapie postepowania przed Sądem I instancji i nie miał możliwości odnieść się do tych zarzutów w sposób szczegółowy i wyjaśnić swojej roli w tych przestępstwach w trybieart. 60 k.k.
c. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku poprzez uznanie, że pierwsze zeznania świadkówJ. D. (1)iM. M. (2)są wiarygodne, co doprowadziło do uznania oskarżonego winnym zarzucanego mu czynu z pkt IV wyroku, pomimo, że oskarżeni nie potwierdzili tych wyjaśnień na etapie postępowania sądowego;
d. błąd w ustaleniach faktycznych i poczynienie ustaleń na niepełnym materiale dowodowym wobec braku narkotyków faktycznie mających być przedmiotem obrotu oraz nieustalenie komu i czy w ogóle oskarżonyW.oferował te narkotyki i czy wprowadzał je do obrotu;
e. błędne ustalenia faktyczne w zakresie uznania wyjaśnieńP. G. (1)za wiarygodne i przyjęcie ich za podstawę wyroku, podczas gdy stanowiły one jedynie pomówienie oskarżonego, nie potwierdzone innymi dowodami, oskarżonyG.zmieniał swoje wyjaśnienia co w konsekwencji doprowadziło bezpodstawnie do skazania oskarżonego za czyn z pkt IV wyroku.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o :
1.uniewinnienie oskarżonego w zakresie czynów opisanych w pkt II i III oraz IV części wstępnej zaskarżonego wyroku;
2. ewentualnie odnośnie czynów z pkt II i III części wstępnej zaskarżonego wyroku zastosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary opisanej wart. 60 § 3 k.k.wobec wypełnienia przez oskarżonego ustawowych przesłanek obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania zgodnie z wnioskami obrony zwartymi w toku I instancji;
3. ewentualnie – odnośnie czynów z pkt II i III części wstępnej zaskarżonego wyroku zastosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary opisanej wart. 60 § 1 i 2 k.k.wobec wypełnienia przez oskarżonego ustawowych przesłanek fakultatywnego nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania zgodnie z wnioskami obrony zwartymi w toku I instancji;
4. ewentualnie – odnośnie czynów z pkt II i III części wstępnej zaskarżonego wyroku zastosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary opisanej wart. 60 § 1 i 2 k.k.wobec wypełnienia przez oskarżonego ustawowych przesłanek fakultatywnego nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania zgodnie z wnioskami obrony zwartymi w toku I instancji;
ewentualnie:
1.odnośnie czynu z pkt II, III i IV uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonegoD. K. (1)zaskarżył wyrok w części a to :
1.w zakresie ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji odnośnie czynu przypisanego oskarżonemuD. K. (1)(pkt 6 i7 części dyspozytywnej wyroku);
2.w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemuD. K. (1)(pkt. 6 części dyspozytywnej wyroku);
3.w zakresie wymiaru kary dotyczącej oskarżonegoD. K. (1)(pkt. 6 części dyspozytywnej wyroku);
4.w zakresie wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej dotyczących oskarżonegoD. K. (1)(pkt. 8 części dyspozytywnej wyroku);
5.w zakresie orzeczenia środka karnego w postaci przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej dotyczącej oskarżonegoD. K. (1)(pkt 6 części dyspozytywnej wyroku).
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1.obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, oraz art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez jego niezastosowanie, co polegało na przyjęciu przez Sąd I instancji błędnej kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemuD. K. (1)czynu (pkt 6 części dyspozytywnej wyroku);
2.obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 65 § 1 k.k., poprzez jego zastosowanie w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuD. K. (1), a to pomimo braku w sprawie okoliczności dających podstawę dla stwierdzenia, że oskarżony uczynił sobie z popełnienia zarzucanego mu przestępstwa stałe źródło dochodów (pkt 6 części dyspozytywnej wyroku);
3.wymierzenie oskarżonemuD. K. (1)kary niewspółmiernej, rażąco surowej, nieuwzględniającej w sposób prawidłowy okoliczności łagodzących dotyczących oskarżonego (pkt. 6, 8 części dyspozytywnej wyroku);
4.błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na ustaleniu, iżD. K. (1)osiągnął z tytułu przypisanego mu przestępstwa opisanego w pkt 6 części dyspozytywnej wyroku korzyść majątkowa w wysokości 162.025,00 zł, co w konsekwencji, skutkowało orzeczeniem w pkt 6 wyroku na podstawieart. 45 § 1 k.k.przepadek korzyści majątkowej w w/w wysokości podczas, gdy prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego, zupełnie nie pozwala na poczynienie takich ustaleń, czyniąc ustalenia te, rażąco dowolnymi, i nie znajdującymi oparcia w ujawnionym w sprawie materiale dowodowym w szczególności wobec treści wyjaśnieńD. K. (1), które jednoznacznie wykluczają, jakoby to oskarżony miał osiągnąć korzyść majątkową z popełnionego przestępstwa we wskazanej wysokości 162,025,00 zł, a która to wartość Sąd I instancji ustalił w oparciu o notatkę urzędowa funkcjonariusza policji;
5.błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na ustaleniu, iżD. K. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanego mu w pkt XIV i XV aktu oskarżenia czynów opisanych w pkt VII i VIII części wstępnej wyroku w sytuacji gdy oskarżony przy przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, natomiast Sąd czyniąc ustalenia faktyczne w tym zakresie oparł się wybiórczo na wyjaśnieniachR. W. (1), z których to wyjaśnień oskarżonyR. W. (1)wycofał się już na etapie postępowania przygotowawczego.
6.obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na wynik sprawy, a to przepisuart. 7 k.p.k.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, a w efekcie błędne ustalenie stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia, skutkujące przypisaniem oskarżonemuD. K. (1)sprawstwa czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jak błędnym ustaleniem, że oskarżonyD. K. (1)uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, co spowodowało nieprawidłowe zastosowaniem w kwalifikacji prawnej przypisanego przepisuart. 65 k.k.;
7.obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na wynik sprawy, a to przepisuart. 7 k.p.k.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, a w efekcie błędne ustalenie stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia, skutkujące przypisaniem oskarżonemuD. K. (1)obowiązku przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 162.025,00 zł.
W oparciu o powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł :
1.o uniewinnienie oskarżonegoD. K. (1)od zarzucanego mu w pkt XIV i XV aktu oskarżenia czynów opisanych w pkt VII i VIII części wstępnej wyroku;
2.zmianę kwalifikacji prawnej przestępstwa przypisanego oskarżonemuD. K. (1)z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, orzeczenie obowiązku przepadku równowartości osiągniętej faktycznej korzyści majątkowej w kwocie 6.500 zł jak i zmianę kwalifikacji prawnej przestępstwa przypisanego oskarżonemuD. K. (1)poprzez wyeliminowanie z niej przepisuart. 65 § 1 k.k.oraz zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuD. K. (1)kare pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia;
ewentualnie: o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonychE. G. (1)iP. J. (1)zaskarżył wyrok w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 10, 23, 24, 25 części dyspozytywnej. Zarzucił:
1.obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 92 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez naruszenie zakazu czynienia niekorzystnych domniemań w sytuacji, gdy stan dowodów nie pozwala na ustalenie faktów, przejawiający się w ustaleniu, iż oskarżeniE. G. (1)iP. J. (1)uczestniczyli w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz środków odurzających w postaci marihuany, w ten sposób, że :
-E. G. (1)uczestniczył w obrocie amfetaminą w ilości nie mniejszej niż 7.975 gramów o wartości nie mniejszej niż 71.775 zł oraz marihuaną w ilości nie mniejszej niż 3140 gramów wartości nie mniejszej niż 53.380 zł; … przepisać zarzuty z apelacji.
-P. J. (1)uczestniczył w obrocie amfetaminą w łącznej ilości nie mniejszej niż 3.822 gramów o wartości nie mniejszej niż 41.940 zł;
podczas gdy zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na poczynienie powyższych ustaleń, w szczególności stan dowodów nie pozwala na przyjęcie, byP. J. (1)miał jakikolwiek odbiorców substancji psychotropowych, a także by wprowadził rzeczone substancje do obrotu, a nadto byE. G. (1)nabywał środki odurzające odD. K. (1)i by kiedykolwiek dysponował ilością substancji kontrolowanych przez ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii, opisanych w stawianych zarzutach.
2.obrazę przepisów postępowania, mająca istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart. 7 k.p.k.w zw. zart. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny zeznań świadkówS. W.orazW. W. (1), a także wyjaśnień oskarżonegoP. G. (1)i uznanie, iż są one w wybranym zakresie wiarygodne i nie budzą wątpliwości, a następnie dokonanie na ich podstawie ustaleń faktycznych, podczas gdy Sąd bezzasadnie i dowolnie odmówił waloru wiarygodności zeznaniomS. W.złożonym na rozprawie, podczas której odmiennie niż w postępowaniu przygotowawczym świadek zeznał, iż narkotyki nabywał wyłącznie odP. G. (1), a nie odE. G. (1), a następnie Sąd dowolnie odmiennie niż w przypadku świadkaW.przyznał walor wiarygodności zeznaniomW. W. (1)złożonym na rozprawie podczas której świadek sprzecznie niż w postępowaniu przygotowawczym obciążyłE. G. (1)i zeznał, iż nabył od niego 100 gram amfetaminy, przyjmując, iż świadekW.musiał lepiej pamiętać zdarzenia zeznając w postępowaniu przygotowawczym, natomiast świadekW.lepiej pamiętał zdarzenia zeznając na rozprawie głównej; a nadto Sąd bezkrytycznie dał wiarę wyjaśnieniomP. G. (1), który odmówił odpowiedzi na pytania na rozprawie głównej uniemożliwiając w ten sposób weryfikację złożonych wyjaśnień; podczas gdy zeznania i wyjaśnienia przywołanych osób są niespójne, niejasne, sprzeczne wewnętrznie, przy jednoczesnym bezzasadnym odmówieniu wiary wyjaśnieniom złożonym przez oskarżonegoE. G. (1), w których nie przyznał się do winy oraz kwestionował fakt posiadania i uczestniczenia w obrocie amfetaminą oraz marihuaną.
3.obrazę przepisów postępowania, tj.art. 410 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 k.p.k.poprzez wadliwe sporządzenie pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku w sposób uniemożliwiający prześledzenie i skontrolowanie wydanego w sprawie orzeczenia Sądu, w szczególności z uwagi na zawarcie w nim twierdzeń sprzecznych ze sobą oraz nie wskazanie konkretnych dowodów, na podstawie których poczynione zostały dane ustalenia faktyczne, a nadto zbiorcze potraktowanie dowodów bez szczegółowego uzasadnienia podstaw dowodowych poczynionych ustaleń.
4.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, iż oskarżonyE. G. (1)uczestniczył w obrocie amfetaminą w ilości nie mniejszej niż 7.975 gramów o wartości nie mniejszej niż 71.775 zł oraz marihuaną w ilości nie mniejszej niż 3140 gramów wartości nie mniejszej niż 53.380 zł, w sytuacji gdy żaden opisany w uzasadnieniu wyroku dowód nie potwierdza faktu nabycia przezE. G. (1)960 gramów marihuany od „nieustalonych osób”, jak również rzekomego przekazania marihuany w ilości opisanej w zarzucie – ponad wartość 345 gramów, jak również faktu sprzedażyW. W. (1)135 gramów amfetaminy uwzględnionych przy zmianie opisu czynu, podczas gdy z jego zeznań przywołanych na k. 60 uzasadnienia wynika, iż nabył odE. G. (1)co najwyżej 100 gramów amfetaminy.
5.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, iż oskarżonyP. J. (1)uczestniczył w obrocie amfetaminą w łącznej ilości nie mniejszej niż 3.822 gramów o wartości nie mniejszej niż 41.940 zł, podczas gdy powyższe nie znajduje potwierdzenia w dowodach zgromadzonych w sprawie, a zebrany w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy wręcz temu przeczy, a w szczególności żaden dowód nie potwierdza faktu sprzedaży lub przygotowania do sprzedaży komukolwiek ujawnionej u oskarżonego amfetaminy, a jedynie fakt posiadania amfetaminy w ilości opisanej w zarzutach.
6.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść, polegający na dowolnym i błędnym ustaleniu, w oparciu o notatkę urzędową funkcjonariusza policji, iż rynkowa cena amfetaminy w okresie objętym zarzutami wynosiła 30 zł za 1 gram, oraz 30 zł za 1 gram marihuany, a co zatem błędne ustalenia wartości transakcji narkotykowych, podczas gdy żaden z dowodów zgromadzonych w przedmiotowym postępowaniu nie potwierdza powyższej tezy, a przeprowadzone dowody w tym uznane przez Sąd za wiarygodne temu przeczą, w szczególności uznane za wiarygodne zeznaniaW. W. (1), który zeznał, iż „płacił (E. G.) od 50 zł do 80 zł za 5 gram amfetaminy”, czy teżM. M. (3), który zeznał, iż kupował marihuanę w cenie 1850-1950 zł za 100 gramów,D. D. (1), który wyjaśnił, iż kupował amfetaminę w cenie po 10-11 zł za gram.
Na wypadek uznania przez Sąd Apelacyjny, iż Sąd mertii nie dopuścił się obrazy przepisów prawa procesowego oraz błędu w ustaleniach faktycznych:
7.rażącą niewspółmierność kary, przejawiającą się w wymierzeniu oskarżonemuE. G. (1)kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, natomiastP. J. (1)kary 3 lat pozbawienia wolności, podczas gdy zarówno okoliczności czynu, jego charakter, uprzednia niekaralność oskarżonegoE. G. (1), a także stan uzależnienia od substancji psychoaktywnych wskazują, iż stanowi ono w stosunku do obu oskarżonych karę rażąco surowa, orzeczoną wbrew dyrektywom wymiaru kry wyrażonym wart. 53 k.k., której wykonanie nie zrealizuje celów zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o:
1.uniewinnienie oskarżonegoE. G. (1)od zarzuconego mu czynu.
2.przyjęcie w pkt 23 i 24 części dyspozytywnej wyroku, iżP. J. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i wymierzenie kary łącznej w dolnych granicach ustawowego zagrożenia na zasadzie pełnej absorbcji;
alternatywnie:
W przypadku uznania przez Sąd Apelacyjny, iż Sąd Okręgowy w Opolu nie dopuścił się obrazy przepisów prawa procesowego, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie w stosunku do obu oskarżonych kar łagodniejszych.
Apelację na korzyść oskarżonegoP. G. (1)w zakresie orzeczenia o karze i środkach karnych wniósł prokurator. Zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego –art. 69 § 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. poprzez warunkowe zawieszenie w punkcie 13 części rozstrzygającej wyroku, na podstawieart. 60 § 5w zw. z§ 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k., na okres próby 8 lat, wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej za czyn z pkt XIX aktu oskarżenia opisany w pkt XII części wstępnej wyroku podczas, gdy czyn przypisanyP. G. (1)popełniony został w warunkachart. 65 § 1 k.k., co wykluczyło – w zw. zart. 64 § 2 k.k.iart. 69 § 3 k.k.możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby przekraczający 5 lat.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie na okres próby 5 lat, na podstawieart. 69 § 1 k.k.i ar.t 70§ 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z ar. 4§ 1 k.k., wykonania orzeczonej wobec oskarżonegoP. G. (1)kary pozbawienia wolności, pozostałe rozstrzygnięcia pozostawiając bez zmian.
Obrońca oskarżonegoP. G. (1)zaskarżył wyrok w zakresie orzeczonego przepadku korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionych przestępstw. Zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 45 § 1 k.k.poprzez błędną interpretację i błędne zastosowanieart. 45 § 1 k.k.w zakresie orzeczenia przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa przez oskarżonegoP. G. (1)polegającą na utożsamieniu równowartości osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej z wartością wprowadzonych do obrotu narkotyków.
Stawiając powyższy zarzut obrońca oskarżonego wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie i orzeczenie wobec oskarżonegoP. G. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie nie wyższej niż 60.000 zł; względnie – uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sadowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoD. D. (1)zaskarżył wyrok w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach 14 i 76 części dyspozytywnej. Zarzucił
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał istotny wpływ na jego treść poprzez uznanie, iż oskarżonyD. D. (1)uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 6793 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 101,895 zł oraz nie mniej niż 315 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 5.355 zł, podczas gdy powyższe nie znajduje potwierdzenia w dowodach zgromadzonych w sprawie, w szczególności wobec faktu, iż w materiale dowodowym nie ma żadnych zapisków prowadzonych przez oskarżonego w tym przedmiocie, a ilości które oskarżony skazywał w trakcie składania wyjaśnień były wartościami sugerowanymi przez organy postępowania, a ponadto oskarżony podał, iż cena za 1 gram narkotyków wynosiła 10 zł, wobec czego kwoty przyjęte przez Sąd znacznie odbiegają od wartości wskazywanych przez oskarżonego.
2.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał istotny wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, iż oskarżonyD. D. (1)posiadał środki odurzające w znacznej ilości, w sytuacji gdy nie znajduje to potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, zwłaszcza w zakresie wyjaśnień oskarżonego, który składając wyjaśnienia podawał ilości środków odurzających sugerowane przez organ przesłuchujący, bowiem sam w tym zakresie nie prowadził żadnych zapisków.
3.rażącą niewspółmierność kary przejawiająca się w orzeczeniu wobec oskarżonegoD. D. (1)bezwzględnej kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i kary grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 zł, przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 31.495 zł, nawiązki w wysokości 500 zł na rzeczStowarzyszenia (...)Ośrodek (...)wZ.oraz orzeczeniu kosztów sądowych w kwocie 674,66 zł tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.600 zł tytułem opłaty sądowej, w związku z błędnym zastosowaniem w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart. 53 k.k.oraz58 k.k., podczas gdy ustalone przez Sąd okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego nie uzasadniają orzeczenia wobec niego bezwzględnej kary pozbawienia wolności.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o:
1.zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzutu stawianego mu w akcie oskarżenia; ewentualnie wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania przy zastosowaniuart. 4 k.k.;
alternatywnie:
2.uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
W odniesieniu doŁ. T. (1)jego obrońca zaskarżył wyrok w całości w zakresie odnoszącym się do tego oskarżonego. Zarzucił :
W zakresie czynu z pkt XIV części wstępnej wyroku:
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na przyjęciu, żeŁ. T. (1)brał udział w obrocie substancją psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 4500 gramów, na skutek odwołania się w tym zakresie do wyjaśnieńP. G. (1)iŁ. T. (1)w sposób oczywiście sprzeczny z ich treścią oraz na skutek przeprowadzenia oceny materiału dowodowego w kolizji ze wskazaniami doświadczenia życiowego i zasadami prawidłowego rozumowania, w sytuacji gdy prawidłowa ocena przeprowadzonych dowodów może prowadzić co najwyżej do wniosku, żeŁ. T. (1)brał udział w obrocie co najwyżej 2500 gramów amfetaminy.
2.obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., na skutek przeprowadzenia dowolnej, a w szczególności sprzecznej ze wskazaniami doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania, oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów i ujawnionych na ich podstawi okoliczności oraz na skutek odstąpienia od rozważenia istotnych dla tej sprawy okoliczności, przez co Sąd I instancji nie odniósł się do istotnej i przemawiającej na korzyść oskarżonego części ujawnionego materiału dowodowego oraz ujawnionych okoliczności.
W zakresie czynów z pkt XV części wstępnej wyroku:
3.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na przyjęciu, żeŁ. T. (1)przyjął odP. G. (1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 149 gramów, na skutek odwołania się w tym zakresie do wyjaśnieńP. G. (1)iŁ. T. (1)w sposób oczywiście sprzeczny z ich treścią oraz n skutek przeprowadzenia oceny materiału dowodowego w kolizji ze wskazaniami doświadczenia życiowego i zasadami prawidłowego rozumowania, w sytuacji gdy z wyjaśnieńP. G. (1)iŁ. T. (1)jednoznacznie wynika, że oskarżony mógł przyjąć i to na własne potrzeby od 60-70 gramów amfetaminy, a zatem nie mniej niż 60 gramów tej substancji psychotropowej.
4.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na przyjęciu, żeŁ. T. (1)posiadał w okresie od 27 listopad a2010 r. do 26 marca 2011 r. substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 149 gramów, na skutek odwołania się w tym zakresie do wyjaśnieńP. G. (1)iŁ. T. (1)w sposób oczywiście sprzeczny z ich treścią oraz na skutek przeprowadzenia oceny materiału dowodowego w kolizji ze wskazaniami doświadczenia życiowego i zasadami prawidłowego rozumowania, w sytuacji gdy z przeprowadzonych dowodów jednozncznie wynika, że ilość przyjętej przezŁ. T. (1)odP. G. (1)amfetaminy wynosiła co najwyżej od 60-70 gram, a nadtoŁ. T. (1)przyjmował tę amfetaminę w kilku transakcjach po 5-10 gramów i każda kolejna transakcja miała miejsce dopiero po tym jak oskarżony spożył poprzednio przyjęte narkotyki, z czego jednoznacznie wynika, że oskarżony nie mógł posiadać w czynie ciągłym łącznie przyjętej odP. G. (1)amfetaminy w ramach jednego czynu obejmującego znaczną ilość tego narkotyku.
5.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na przyjęciu, żeŁ. T. (1)„sprzedał” co najmniej 40 gramów substancji psychotropowej w postaci amfetaminy innym nieustalonym osobom, na skutek odwołania się w tym zakresie do wyjaśnieńP. G. (1)iŁ. T. (1)w sposób oczywiście sprzeczny z ich treścią oraz na skutek przeprowadzenia oceny materiału dowodowego w kolizji ze wskazaniami doświadczenia życiowego i zasadami prawidłowego rozumowania, w sytuacji gdy z wyjaśnieńP. G. (1)iŁ. T. (1)jednoznacznie wynika, żeŁ. T. (1)mógł przyjąć odP. G. (1)od 60-70 gramów amfetaminy, a zatem nie mniej niż 60 gramów tej substancji psychotropowej, i substancję tę przeznaczał wyłącznie na swoje potrzeby, ponieważ był uzależniony od narkotyków, a nadto z żadnego z przeprowadzonych dowodów nie wynika, aby oskarżony komukolwiek „sprzedał” ten narkotyk.
6.obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., na skutek przeprowadzenia dowolnej, a w szczególności sprzecznej ze wskazaniami doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania, oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów i ujawnionych na ich podstawie okoliczności oraz na skutek odstąpienia od rozważenia istotnych dla tej sprawy okoliczności, przez co Sąd I instancji ni odniósł się do istotnej i przemawiającej na korzyść oskarżonego części ujawnionego materiału dowodowego oraz ujawnionych okoliczności.
W zakresie uzasadnienia wyroku:
7.obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, tj.art. 410 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 k.p.k.poprzez sporządzenie pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku w sposób wewnętrznie sprzeczny, bez precyzyjnego i wyczerpującego wskazania faktów jakie Sąd I instancji uznał za udowodnione, a jakie uznał za nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach, oparcia się na dowodach których treść przeczy ustaleniom Sądu, braku spójnego i logicznego uzasadnienia, dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych.
Z daleko idącej ostrożności, na wypadek gdyby Sąd II instancji nie uwzględnił zarzutów 1-7 apelacji i przyjął, że Sąd I instancji jednak prawidłowo ustalił stan faktyczny, prawidłowo zakwalifikował czyny oskarżonego i prawidłowo uzasadnił zaskarżony wyrok – apelujący zarzucił:
8.rażącą niewspółmierność kary na skutek orzeczenia wobec oskarżonegoŁ. T. (1)za czyn XIV części wstępnej wyroku kary pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 4 miesięcy, w sytuacji gdy ilość substancji psychotropowej która stanowiła przedmiot przestępstwa oscylowała w dolnej granicy pojęcia „znaczna ilość”,Ł. T. (1)jest sprawca incydentalnym, nie był dotychczas karany, popełnił zarzucany mu czyn w związku z uzależnieniem od narkotyków, przeszedł wieloletnią i skuteczną terapię uzależnienia, która podjął jeszcze przed wszczęciem postępowania karnego, ma ustabilizowaną sytuację rodzinną i zawodową, ma na utrzymaniu małoletnie dzieci oraz prowadzi działalność gospodarczą, cieszy się dobrą opinią w miejscu zamieszkania i w miejscu pracy, a w ciągu ok. 7 lat od popełnienia zarzucanego mu czynu wykazał, że żałuje swojego postępowania i że zaistniała sytuacja miała charakter wyjątkowy.
Formułując powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę wyroku i odmienne orzeczenie co do istoty sprawy przez:
1.zmianę zaskrzonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoŁ. T. (1)poprzez:
- przyjęcie, w zakresie czynu XIV części wstępnej wyroku, że oskarżonyŁ. T. (1)w okresie od lipca 2009 r. do marca 2011 r. wS., działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniejszej niż 2500 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 16.250.00 zł, która to amfetaminę zakupił odA. S. (1)w okresie od jesieni 2010 r. do marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 1.500 gramów, a pozostałą ilość od innej nieustalonej osoby, i przekazał ją odpłatnie:
● w okresie od lipca 2009 r. do marca 2011 r. w najmniej kilku transakcjachP. G. (1)w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów, w cenie 7,5 zł – 9 zł za gram, w celu jej dalszej sprzedaży;
● w dniach 20-22 lutego 2011 r. w jednorazowej transakcjiD. K. (1)w ilości nie mniejszej niż 1000 gramów, w cenie 6,5 zl za gram, w celu jej dalszej sprzedaży, tj. popełnił przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.;
- przyjęcie, w zakresie czynu XV części wstępnej wyroku, że oskarżonyŁ. T. (1)w okresie od 27 listopada 2010 r. do 26 marca 2011 r. wS.posiadał co najmniej po kilka razy substancję psychotropową w postaci amfetaminy za każdym razem w ilości nie mniejszej niż 1 gram; tj. popełnił przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 91 k.k.;
- za popełnienie występku zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k., orzeczenie wobec oskarżonegoŁ. T. (1)w miejsce kary 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, oraz orzeczenie przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 22.750 zł, pozostawiając wyrok w odniesieniu do czynu XIV części wstępnej wyroku w pozostałym zakresie bez zmian;
- za popełnienie występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 91 k.k., orzeczenie wobec oskarżonegoŁ. T. (1)w miejsce kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności kary 3 miesięcy pozbawienia wolności;
- orzeczenie wobec oskarżonegoŁ. T. (1)kary łącznej w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby;
ewentualnie:
- uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu.
ObrońcaA. S. (1)zaskarżył wyrok w całości w zakresie dotyczącymA. S. (1). Zarzucił:
1.obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.polegającej na:

a
dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny wyjaśnień oskarżonegoP. G. (1)polegającej na bezpodstawnym uznaniu, że wyjaśnienia tego oskarżonego wskazują, żeP. G. (1)dwukrotnie kupił od oskarżonegoŁ. T. (1)amfetaminę pochodzącą większości od oskarżonegoA. S. (1), podczas gdy z wyjaśnień oskarżonegoP. G. (1)wynika, że nigdy osobiście nic odA. S. (1)nie kupował, a wiedzę, że narkotyki pochodzą odA. S. (1)posiada odŁ. T. (1);

b
naruszenie zasad obiektywizmu i swobodnej oceny dowodów, polegające na dokonaniu przez Sąd Okręgowy dowolnej oceny dowodów z naruszeniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, przez jednostronną analizę materiału dowodowego w postaci odmówienia wiary wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. T. (1)w zakresie w jakim nie przyznał się do zakupu amfetaminy od oskarżonegoA. S. (1)wskazując, że jedyną rzeczą jaką kupował od tego oskarżonego była kreatyna, a wcześniejsze jego wyjaśnienia podyktowane były obawą przed zastosowaniem wobec niego tymczasowego aresztowania i wiążącą się z tym utratą pracy;

c
dokonanie dowolnej, a nie swobodnej i uwzględniającej zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego oceny wyjaśnień oskarżonegoA. S. (1)w konsekwencji odmowy im waloru wiarygodności, uznając je jedynie za przyjętą linię obrony, która w konfrontacji z pozostałymi ocenionymi dowodami nie mogła się ostać, podczas gdy wyjaśnienia tego oskarżonego są spójne z pozostałymi zgromadzonymi dowodami w sprawie, w szczególności z wyjaśnieniami oskarżonegoŁ. T. (1);

d
dokonanie dowolnej, a nie swobodnej i uwzględniającej zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego oceny zabezpieczonych nagrań rozmów telefonicznych polegającej na bezpodstawnym przyjęciu, że wskazują one na sprzedażP. G. (1)przezŁ. T. (1)amfetaminy pochodzącej odA. S. (1), podczas gdy żadne z tych nagrań nie wskazuje na osobęA. S. (1).

2.w konsekwencji obrazy ww. przepisów postępowania zarzucił – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że oskarżonyA. S. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 12.000 zł, które to narkotyki zakupił od nieustalonej osoby i przekazał jeŁ. T. (1), celem ich dalszej odsprzedaży.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoA. S. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu.
W odniesieniu do oskarżonegoM. F. (1)wyrok został zaskarżony w zakresie ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji odnośnie czynu przypisanego oskarżonemuM. F. (1)(pkt 20 części dyspozytywnej wyroku) oraz z daleko idącej ostrożności w zakresie wymiaru kary dotyczącej oskarżonegoM. F. (1)(pkt 20 części dyspozytywnej wyroku) oraz w zakresie orzeczenia środka karnego w postaci przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej dotyczącej oskarżonegoM. F. (1)(pkt 20 części dyspozytywnej wyroku).
Obrońca oskarżonego zarzucił:
1.błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na ustaleniu, iżM. F. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanego mu w pkt XLIII aktu oskarżenia czynu opisanego w pkt XVII części wstępnej wyroku w sytuacji gdy oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, natomiast Sąd czyniąc ustalenia faktyczne w tym zakresie oparł jedynie na wyjaśnieniach i zeznaniachM. M. (3)– niepopartymi innymi dowodami.
2.obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, oraz art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez jego niezastosowanie, co polegało na przyjęciu przez Sąd I instancji błędnej kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemuM. F. (1)czynu (pkt 20 części dyspozytywnej wyroku).
3.obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 65 § 1 k.k., poprzez jego zastosowanie w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuM. F. (1), a to pomimo braku w sprawie okoliczności dających podstawę dla stwierdzenia, że oskarżony uczynił sobie z popełnienia zarzucanego mu przestępstwa stałe źródło dochodów (pkt 20 części dyspozytywnej wyroku).
4.błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na ustaleniu, iżM. F. (1), osiągnął z tytułu przypisanego mu przestępstwa opisanego w pkt 20 części dyspozytywnej wyroku korzyść majątkowa w wysokości 32.805,00 zł, co w konsekwencji, skutkowało orzeczeniem w pkt 20 wyroku na podstawieart. 45 § 1 k.k.przepadek korzyści majątkowej w w/w wysokości podczas gdy, prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego, zupełnie nie pozwala na poczynienie takich ustaleń, czyniąc ustalenia te, rażąco dowolnymi, i nie znajdującymi oparcia w ujawnionym w sprawie materiale dowodowym w szczególności wobec faktu, iż wartość powyższą Sąd I instancji ustalił w oparciu o notatkę urzędową funkcjonariusza policji.
5.wymierzenie oskarżonemuM. F. (1)kary niewspółmiernej, rażąco surowej, nieuwzględniającej w sposób prawidłowy okoliczności łagodzących dotyczących oskarżonego.
6.obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na wynik sprawy, a to przepisuart. 7 k.p.k.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, a w efekcie błędne ustalenie stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia, skutkujące przypisaniem oskarżonemuM. F. (1)sprawstwa czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jak błędnym ustaleniem, że oskarżonyM. F. (1)uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, co spowodowało nieprawidłowe zastosowaniem w kwalifikacji prawnej przypisanego przepisuart. 65 k.k.
7.obrazę przepisów postępowania mająca wpływ na wynik sprawy, a to przepisuart. 7 k.p.k.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, a w efekcie błędne ustalenie stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia, skutkujące przypisaniem oskarżonemuM. F. (1)obowiązku przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 32.805 złotych.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o:
1.uniewinnienie oskarżonegoM. F. (1)od zarzucanego mu w pkt XLIII aktu oskarżenia czynu opisanego w pkt XVII części wstępnej wyroku.
2.zmianę kwalifikacji prawnej przestępstwa przypisanego oskarżonemuM. F. (1)z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenie obowiązku przepadku równowartości faktycznie osiągniętej korzyści majątkowej jak i zmianę kwalifikacji prawnej przestępstwa przypisanego oskarżonemu poprzez wyeliminowanie z niej przepisuart. 65 § 1 k.k.oraz zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuM. F. (1)kare pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.
ewentualnie:
3.uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Wyrok został zaskarżony także w całości w odniesieniu do rozstrzygnięć odnoszących się doW. T. (1). Zarzucił:
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na przyjęciu, żeW. T. (1)uczestniczył w obrocie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 200 gramów, na skutek odwołania się w tym zakresie wyłącznie do wyjaśnieńP. G. (1), w sytuacji gdyP. G. (1)złożył w tym zakresie wyjaśnienia lakoniczne, pozbawione jakichkolwiek szczegółów oraz odmówił odpowiedzi na pytania w tym zakresie, a dodatkowo takiemu zrzutowi przeczą okoliczności o charakterze obiektywnym.
2.obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., na skutek przeprowadzenia dowolnej, a w szczególności sprzecznej ze wskazaniami doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania, oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów i ujawnionych na ich podstawie okoliczności oraz na skutek odstąpienia od rozważenia istotnych dla tej sprawy okoliczności, przez co Sąd I instancji nie odniósł się do istotnej i przemawiającej na korzyść oskarżonego części ujawnionego materiału dowodowego oraz ujawnionych okoliczności.
3.obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.art. 410 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 k.p.k.poprzez sporządzenie pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoW. T. (1)w sposób, który nie pozwala na prześledzenie toku rozumowania Sadu, ciągu logicznego który miał doprowadzić Sąd do niekorzystnych dla oskarżonego ustaleń oraz na skutek nie rozważenia okoliczności, które przemawiały na jego korzyść. … przepisać zarzuty z apelacji.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę wyroku i odmienne orzeczenie co do istoty sprawy przez zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoW. T. (1)poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Obrońca oskarżonegoS. J.zaskarżył wyrok w całości w zakresie dotyczącym tego oskarżonego. Zarzucił:

I
obrazę przepisów prawa procesowego, mających istotny wpływ na treść orzeczenia, a to:

1.art. 7 k.p.k.i410 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.przez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez:
- uznanie, ż wyjaśnienia współoskarżonegoM. M. (1)są wystarczającym dowodem winy oskarżonego, podczas gdy nie stanowią one dowodu pełnowartościowego, albowiem nie były złożone spontanicznie, bezinteresownie, zostały złożone w celu uzyskania łagodniejszej kary i nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym;
- uznanie za w pełni wiarygodne wyjaśnieniaM. M. (1)w zakresie ilości i częstotliwości nabywanej od niego przez oskarżonego marihuany, podczas gdy wyjaśnienia współoskarżonego są pełne rozbieżności dotyczących tego, który z braciJ.zamawiał i odbierał marihuanę, ile razy, jakie ilości, a w konsekwencji bezkrytyczne przyjęcie, iż oskarżony nabył odM. M. (1)co najmniej 200 gram marihuany;
- przyjęcie, iż wyjaśnienia oskarżonegoS. J.nie zasługują na wiarę w zakresie ilości nabytych odM. M. (1)narkotyków, jak również sposobu i częstotliwości ich nabywania, podczas gdy w zebranym w sprawie materiale dowodowym brak jest dowodów, które podważają prezentowane przez oskarżonego stanowisko;
- przyjęcie, iż oskarżonyS. J.działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podczas gdy nie zostało w sprawie w żaden sposób wykazane, że oskarżony miał taki zamiar oraz czy i w jakiej wysokości oskarżony ową korzyść osiągnął;
- przyjęcie, iż oskarżonyS. J.nabyte odM. M. (1)narkotyki przekazywał dalej odpłatnie innym osobom, podczas gdy żaden ze zgromadzonych w sprawie dowodów na to nie wskazuje.
2.art. 5 § 2 k.p.k.poprzez nierozstrzygnięcie wątpliwości na korzyść oskarżonego i bezpodstawne przyjęcie, że oskarżony nabyte odM. M. (1)narkotyki „przekazywał dalej odpłatnie innym osobom w celu ich dalszej sprzedaży i użycia”, „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”, podczas gdy brak w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym jakichkolwiek dowodów to potwierdzających, a zatem istniejące wątpliwości Sąd powinien rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.
II. błąd w ustaleniach faktycznych dokonanych przez Sąd, polegający na przyjęciu, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamię „uczestniczenia w obrocie znaczną ilością środków odurzających”, pomimo, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje jedynie na fakt nabycia i posiadania przez skazanego środków odurzających i nie zawiera jakichkolwiek stwierdzeń w zakresie podjęcia czynności inkryminowanych jako przestępstwo uczestniczenia w obrocie z art. 56 ust. 3 cyt. ustaw, tj. dokonywania odsprzedaży lub bezpłatnego udostępniania narkotyków w ilości hurtowej dalszym odbiorcom (nie będącym konsumentami) lub chociażby ustalenia kontaktów z takimi osobami – co skutkowało dokonaniem przez Sąd I instancji błędnej konstatacji odnośnie sprawstwa i winy oskarżonego w odniesieniu do zarzucanego mu czynu.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł:
1.o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu;
ewentualnie:
2.uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył :
Apelacja obrońcy oskarżonegoR. W. (1)zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
W punkcie drugim części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku oskarżonemuR. W. (1)sąd przypisał popełnienie dwóch zbrodni kwalifikowanych zart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionych w ciągu przestępstw, o którym mowa wart. 91§1k.k. Autor apelacji nie kwestionuje faktu popełnienia tych przestępstw przez oskarżonego. Ustalenia dotyczące popełnienia tych przestępstw zostały dokonane w szczególności o wyjaśnieniaR. W. (1). Sąd pierwszej instancji trafnie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dowody, na których oparł swoje ustalenia( k. 4i k. 5 uzasadnienia ).
Obrońca oskarżonego w zakresie zbrodni popełnionych przezR. W. (1)zarzuca obrazę prawa materialnego, a to art. 60§3k.k. poprzez nie zastosowanie wskazanego przepisu w sytuacji gdy oskarżonyR. W. (1)poszedł na współpracę z organami ścigania. Prawdą jest, iż taka sytuacja miała miejsce. Jednakże nie należy tracić z pola widzenia postawy oskarżonego w toku całego postępowania, w tym w toku procesu( k. 8838).R. W. (1)nie podtrzymał wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym. W czasie przesłuchania w dniu 11.10.2011r. zmienił swoje wyjaśnienia. A przed sądem przyjął postawę milczącą. Taka postawa eliminuje możliwość zastosowania wobec oskarżonego obligatoryjnej instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary( por. postanowienia SN z 9.02.2011r. V KK 350/10, LEX nr 738406 oraz z dnia 9.07.2013r. II KK 150/13, LEX nr 1363197, a także wyrok SA we Wrocławiu z dnia 21.09.2017r., II AKa 244/17, LEX nr 2402354 oraz wyrok SA w Łodzi z dnia 28.04.2016r., II AKa 70/16, LEX nr 2278238). Sprawca, który chce skorzystać z nadzwyczajnego złagodzenia kary na mocy art. 60§3k.k., winien nie tylko ujawnić wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu przestępstwa oraz istotne okoliczności jego popełnienia, ale jest także zobowiązany do podtrzymania przed sądem, w całej rozciągłości, treść wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym. Postawa przyjęta przed sądem przezR. W. (1), a wcześniej w końcowej fazie śledztwa, wyklucza możliwość nadzwyczajnego złagodzenia kary temu oskarżonemu na mocy art. 60§3k.k.
W apelacji zarzucono alternatywnie, na wypadek nie podzielenia zarzutu obrazy art. 60§3k.k., obrazę art. 7k.p.k., art. 4 i 7k.p.k., a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych oraz rażącą niewspółmierność kary wymierzonejR. W. (1)za popełnione zbrodnie w ciągu przestępstw, a to z uwagi na to, iż sąd pierwszej instancji nie zastosował nadzwyczajnego złagodzenia kary w oparciu o art. 60§2k.k. Tak postawione zarzuty zasługiwały na uwzględnienie.
Sąd pierwszej instancji nie rozważał zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary wobecR. W. (1)w zakresie popełnionych przez niego zbrodni. Uznał, iż oskarżony z uwagi na swą postawę zasługuje jedynie na łagodniejsze potraktowanie. W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy w Opolu wskazał, że „ Przy wymiarzeR. W.kar jednostkowych, zwłaszcza za czyny z pkt II i III aktu oskarżenia, jak i kar łącznych, miano także na uwadze jego postawę w pierwszej części postępowania przygotowawczego, kiedy złożył wyczerpujące i jednoznaczne wyjaśnienia obciążająceD. K. (1). Nie sposób tu pominąć, że choć następnie, ale tylko w postępowaniu przygotowawczym, odwołał te wyjaśnienia, to zrobił to tylko dlatego, zdaniem Sądu, że jak już wskazano, został przez oskarżonegoD. K. (1), względnie osoby działające z jego inspiracji, zastraszony. Zaś postawaR. W. (1)w trakcie rozprawy wskazuje, że dalej czuje się zastraszony, ale zarazem nie zdecydował się odwołać tych pierwszych wyjaśnień pozostawiając je do oceny Sądowi”( k. 78 uzasadnienia).
Po pierwsze Sąd Okręgowy w Opolu słusznie dał wiarę wyjaśnieniomR. W. (1), w których ten przyznał się do popełnienia zarzucanych mu zbrodni. Po wtóre sąd pierwszej instancji trafnie ocenił postawęR. W. (1)w zakresie zmiany wyjaśnień i jego postawę przed sądem. Prawidłowo ten sąd wskazał na moment zmiany wyjaśnień( opuszczenie aresztu i konfrontacja z oskarżonymD. K. (1)), a także fakty wpływające na zmianę postawy procesowej tego oskarżonego takie jak zastraszanie go, co znalazło między innymi potwierdzenie w zeznaniachA. F.( k. 9040).Po trzecie składając przyznające wyjaśnieniaR. W. (1)dostarczył dowodów przeciwko sobie w zakresie przywozu marihuany z Holandii w okresie od 24 do 30 pażdziernika 2010r. Po czwarte wyjaśnieniaR. W. (1)stanowią podstawę ustaleń faktycznych w odniesieniu doD. K. (1). Przy wskazanych okolicznościach, zdaniem sądu odwoławczego, zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, ze względu na postawę oskarżonego, przewidziany w art. 60§2pkt2k.k. W takiej sytuacji wymierzenieR. W. (1)kary nawet w najniższym ustawowym wymiarze – kary 3 lat pozbawienia wolności – nosi cechy kary rażąco surowej.
A zatem z uwagi na powyższe Sąd Apelacyjny złagodził wymierzonąR. W. (1)w punkcie 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku karę. Podstawę wymiaru kary sąd odwoławczy uzupełnił o art. 60§2pkt2k.k. w zw. z art. 60§6pkt2k.k. W ocenie sądu odwoławczego karą współmierną z uwagi na postawę oskarżonego, jego dotychczasową niekaralność, a także zatrzymanie przy nim marihuany w dniu 26.11.2010r., jest kara roku pozbawienia wolności. Do takiej też wysokości Sąd Apelacyjny złagodził karę pozbawienia wolności wymierzonąR. W. (1)w punkcie 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Konsekwencją dokonanej zmiany w zakresie orzeczonej kary jest utrata mocy kary łącznej.
W zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku – zarzut IV z aktu oskarżenia – apelujący zarzucił obrazę przepisów postępowania, a toart. 4 i 7 k.p.k.oraz błąd w ustaleniach faktycznych. Istota sformułowanych zarzutów sprowadza się do kwestionowania wyjaśnieńM. M. (2),J. D. (3)orazP. G. (1). Sformułowane zarzuty są bezzasadne.
Wskazane dowody zostały ocenione zgodnie z regułami wskazanymi wart. 7k.p.k. Brak także podstaw do oceny, iż sąd pierwszej instancji ferując zaskarżony wyrok i oceniając zebrane w sprawie dowody dopuścił się obrazyart. 4 k.p.k., a więc wyrażonej w tym przepisie zasady obiektywizmu. Apelacja nie przedstawia argumentacji na poparcie sformułowanego zarzutu obrazy zasady obiektywizmu, a przede wszystkim nie wskazuje jakie konkretnie przepisu miałby naruszyć sąd pierwszej instancji, których naruszenie miałoby wskazywać brak respektowania jednej z naczelnych zasad procesu karnego. Podnosząc zarzut naruszeniaart. 4 k.p.k.nie jest wystarczające odwołanie się w apelacji jedynie do zasady obiektywizmu, bez podania, jakie przepisy ją konkretyzujące zostały naruszone przez sąd I instancji. Wskazać należy również, iż zasada wyrażona wart. 4 k.p.k.nie sprowadza się do obowiązku interpretowania materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie jedynie na korzyść oskarżonego. Istota tej zasady sprowadza się do obiektywnej oceny wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie.
Oskarżony miał możliwość wielokrotnego złożenia wyjaśnień. Z tego prawa skorzystał. Przyznał się do posiadania narkotyków znalezionych u oskarżonego( k. 33, k. 549 tom 3, 1665 tom 9 ).Nie skorzystał z prawa złożenia wyjaśnień przed sądem. Wybrał prawo do milczenia. Te okoliczności dostrzegł i ocenił sąd pierwszej instancji( k. 46-52 uzasadnienia).
Zasadnie sąd pierwszej instancji, dokonując ustaleń faktycznych, oparł się na wyjaśnieniachJ. D. (3),M. M. (2)iP. G. (1).
J. D. (3)przyznała, że w okresie od września do października 2009r. kupiła 4 razy po 50 gramów amfetaminy odR. W. (1)płacąc za 1 gram amfetaminy po 15 złotych. Kupiła 200 gramów amfetaminy za łączną kwotę 3000 złotych( k. 1579v. tom 8 w zw. z k. 9228 tom 47). Podała również, iż kupiła odM. M. (2)125 gramów amfetaminy płacąc 3375 złotych( k. 1580). Wymieniona wskazała także , iż nikt na niej nie wymuszał tych wyjaśnień( k. 1584). Swoje wyjaśnieniaJ. D.podtrzymała w czasie konfrontacji zM. M. (2), który przyznał, iż nabywał też uR.ps. (...)marihuanę i amfetaminę. Za 1 gram amfetaminy płacił 18 złotych a za gram marihuany płacił 19 złotych. Kupił ze cztery razy marihuanę po 50 gramów. Transakcje miały miejsce od lutego do wakacji 2010r.( k. 1586).
W toku postępowania przygotowawczegoM. M. (2)wskazał, iż od(...)kupował także zJ. D. (3)amfetaminę. Było to ze 2-3 razy. Brał tylko od(...). Wskazał również komu dalej sprzedawali narkotyki( k. 1590).
Z powyższego wynika, iżJ. D. (3)kupiła uR. W. (1)200 gramów amfetaminy łącznej wartości 3000złotych, aM. M. (2)nabył 200 gramów marihuany po 19 złotych za gram, a więc łącznej wartości 3800 złotych oraz 125 gramów marihuany po 18 złotych za gram, a więc łącznej wartości 2250 złotych.
Faktem jest, iżM. M. (2)przed sądem złożył odmienne zeznania( k. 9091-9092). Podał, że w prokuraturze skłamał. Te zeznania zasługiwały na krytyczną ocenę. Zważyć należy na postawęJ. D. (3)orazP. G. (1). Postawa zaprezentowana przezM. M. (2)przed sądem to jedynie wyraz żle pojętej solidarności zR. W. (1).
Z koleiP. G. (1)przyznał, że raz na przełomie 2009r. i 2010r. kupił odR. W. (1)0,5 kg lub kilogram amfetaminy w cenie 8500 złotych za kilogram( k. 2243 tom 12). Składając wyjaśnienia przed sądemP. G. (1)konsekwentnie podtrzymał swoje wyjaśnienia dotycząceR. W. (1)( k. 8817-8821).
Przytoczone dowody upoważniają do krytycznej oceny zarzutów postawionych w apelacji obrońcy oskarżonegoR. W. (1)w zakresie przestępstwa przypisanego oskarżonemu w punkcie 3 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Za trafnością tej oceny przemawiają także wyniki przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego.
W dniu 26 listopada 2010r. w miejscu zamieszkaniaR. W. (1)dokonano przeszukania( k. 6-12 i k. 13-18). W czasie przeszukania zabezpieczono podzielone na mniejsze porcje 1006,228 gramów amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 8553 złote, 33,651 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 505 zł i 1,826 grama haszyszu o wartości nie mniejszej niż 73 złote, a także dwie wagi elektroniczne oraz pieniądze w kwocie 790 złotych oraz 40 euro( k. 19-22 protokoły użycia testera narkotykowego, k. 28 notatka dotycząca cen rynkowych narkotyków, k. 540-545 tom 3 opinia z przeprowadzonych badań chemicznych).
Jedyne zastrzeżenia jakie nasuwają powyższe ustalenia to zaniżona wartość ujawnionych narkotyków. W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd pierwszej instancji wskazał, iż podstawę ustaleń w zakresie narkotyków stanowią wyjaśnienia oskarżonych(k. 46 uzasadnienia). Opierając się na notatce służbowej ( k. 28) Sąd Okręgowy przyjął, że w okresie objętym zarzutami 1 gram marihuany kosztował 30 złotych, 1 gram amfetaminy kosztował 30 złotych i jeden gram haszyszu kosztował 40 złotych( k. 31-32 uzasadnienia). Z przyjętych przez sąd wartości, w ślad za aktem oskarżenia, wynika że 1 gram amfetaminy został wyceniony na 8,50 zł( 8553 zł dzielone na 1006,228), 1 gram marihuany sąd wycenił na 15 złotych( 505zł dzielone na 33,651) i wartość rynkową 1 grama haszyszu sąd ustalił na 40 zł.
Czyn przypisany oskarżonemuR. W. (1)w punkcie 3 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku został zakwalifikowany zart. 56ust.3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12k.k. iart. 65§1k.k Zgodnie z tym przepisem „ Kto, wbrew przepisomart. 33-35, art. 37 i art. 40, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie, jeżeli przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12. Wskazany przepis w przytoczonym brzmieniu obowiązuje od 9 grudnia 2011 r./ por. Dz. U. Nr 117, poz. 678/. Przed tą datą treść wskazanego przepisu różniła się jedynie sankcją.Art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych ustawzastąpił sankcję „ podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności do 10 lat” wskazaną wyżej sankcją. W myśl przepisuart. 4§1k.k. „ Jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy”. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 lipca 2007 r. o sygn. II KO 1/04, LEX nr 121666 wyraził pogląd, że „Reguła zawarta wart. 4 § 1 k.k., nakazująca stosować ustawę względniejszą dla sprawcy niż ta, która obowiązuje w czasie orzekania, ma zastosowanie nie tylko do sytuacji, w której ustawa względniejsza obowiązywała w czasie popełnienia przypisanego sprawcy przestępstwa, ale także do sytuacji, w której w okresie pomiędzy chwilą popełnienia przestępstwa a chwilą orzekania obowiązywała, choćby przez krótki okres, taka ustawa względniejsza (przez pojęcie "ustawa" należy rozumieć cały stan prawny obowiązujący w czasie między popełnieniem czynu a wyrokowaniem)”. Ocena względności ustaw dokonana w ramach stosowaniaart. 4 § 1 k.k.nie może jednak ograniczać się do prostego zestawienia wysokości sankcji zawartych w porównywanych przepisach, lecz wymaga analizy wszystkich prawnokarnych skutków wynikających dla oskarżonego z zastosowania ustawy nowej albo obowiązującej poprzednio/ por. wyrok SA we Wrocławiu z 26 września o sygn. akt II A Ka 266/12, LEX nr 1220381/. Zagadnienie względności ustaw ma zastosowanie do konkretnego czynu. Stąd też rozważenia wymaga, którą z ustaw zastosować w odniesieniu do oskarżonego w zakresie drugiego z przypisanych mu czynów( punkt 3 części rozstrzygającej).
Przypisane oskarżonemu przestępstwo wpunkcie 3części rozstrzygającej zostało zakwalifikowane zart.56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii sąd wymierzył za to przestępstwo karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że skoro sąd pierwszej instancji orzekł karę, którą mógł wymierzyć w granicach poprzedniej sankcji przewidzianej w przepisach jak i w granicach sankcji obowiązującej w czasie orzekania to prawidłowym jest zastosowanie ustawy obowiązującej w czasie orzekania. Tym bardziej, że pozostałe konsekwencje skazania są identyczne pod rządami „ starej” ustawy jak i ustawy „ nowej”. Kara wymierzona przez sąd za to przestępstwo właściwie uwzględnia stopień bezprawia.
Wskazać należy również, iż pod rządami obu ustaw amfetamina, marihuana i haszysz są wymienione w załącznikach dotyczących wykazu substancji psychotropowych w grupie II-P oraz w wykazie środków odurzających grupy I-N.
R. W. (1)w sprawie niniejszej został skazany za czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1k.k. popełniony w warunkachart. 12k.k. polegający na uczestniczeniu w obrocie znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowej. Uczestniczenie w obrocie w danym wypadku należy rozumieć jako korelat wprowadzania do obrotu. Jest to zatem przyjęcie w jakiejkolwiek formie, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej przez osobę niebędącą konsumentem w celu dalszego przekazania kolejnej osobie ( podobnie SN w postanowieniu z dnia 18.11.2015r. o sygn. VKK 341/15, LEX nr 1923856).
Oskarżonemu przypisano uczestniczenie w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej oraz środków odurzających. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 września 2009 r. – I KZP 10/09 – wyjaśnił „Jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych wustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, bo jest to „znaczna ilość” w rozumieniu tej ustawy – OSNKW 2009/10/84. Kilkudziesięciu to tyle co kilka dziesiątek. Odwołując się do Małego Słownika Języka Polskiego pod red. Stanisława Skorupki, PWN, Warszawa 1969 s. 273 „kilka” to poniżej dziesięć. A więc kilka mieści się w przedziale od 2 do 9. Stąd też kilkudziesięciu to tyle co kilka dziesiąt. A zatem nie mniej niż dwudziestu. W realiach ocenianej sprawy nie może budzić wątpliwości, iż wartości ustalone przez sąd to znaczna ilość, o której mowa wustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Odwołując się do wyjaśnieńM. M. (2)( k. 1590) wskazać należy, iż jedna porcja konsumpcyjna amfetaminy to 0,5 grama.
Nie budzi również wątpliwości prawidłowość powołania w kwalifikacji prawnejart. 12k.k. Zgodnie z brzmieniemart. 12 k.k.dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uznaje się za „jeden czyn zabroniony”. Innymi słowy, ustawodawca przesądził, że przy spełnieniu pewnych warunków wiele zachowań stanowi jednorazowe wypełnienie znamion jakiegoś typu czynu zabronionego.Art. 12 k.k.zawiera ustawowe określenie kryteriów tzw. czynu ciągłego. Zastosowanieart. 12 k.k.uzależnione jest z jednej strony od przesłanki podmiotowej (subiektywnej) w postaci „z góry przyjętego zamiaru”, z drugiej – od przesłanek przedmiotowych, takich jak „krótkie odstępy czasu” oraz tożsamości pokrzywdzonego, jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste.
Warunek podmiotowy w postaci „z góry powziętego zamiaru” należy rozumieć zgodnie ze znaczeniem słowa „zamiar” nadanym mu przezart. 9 § 1 k.k.
Brzmienieart. 12 k.k.przesądza o tym, że czyn ciągły charakteryzuje się jednym zamiarem (tym samym, a nie takim samym) obejmującym wszystkie elementy składowe. Nie spełnia kryteriów czynu ciągłego przypadek, w którym poszczególne zachowania sprawcy nie zostały objęte jednym z góry powziętym zamiarem lecz zostały dokonane z identycznym zamiarem, takim samym w odniesieniu do każdego zachowania lecz nieistniejącym z góry, a pojawiającym się sukcesywnie przy podejmowaniu każdego kolejnego zachowania (por. wyrok SN z 26.03.1999 r. sygn. akt IV KKN 28/99 – LEX). W realiach ocenianej sprawy należy podnieść, iżR. W. (1)w krótkich odstępach czasu zbywał znaczne ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Były to działania wielokrotne, rozciągnięte w czasie i regularne. Oskarżony uczynił sobie ze swej działalności stałe źródło dochodów. Te okoliczności w pełni przemawiają za kwalifikacją zart. 12 k.k.
Kryteria obiektywne pozwalają ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie środków odurzających i substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe żródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia : niemal roczny okres działalności, znaczna łączna ilość sprzedanych narkotyków, duża jednorazowa ilość zbywanego narkotyku, regularność oraz znaczna wartość pieniędzy otrzymywanych za narkotyki. Także ilość narkotyków zabezpieczona u oskarżonego upoważnia do oceny, iż te narkotyki były przeznaczone do dalszego wprowadzenia do obrotu, a ustalona wartość tych narkotyków wskazuje, że zbywanie narkotyków celem wprowadzenia do dalszego obrotu stanowiło dla oskarżonego stałe żródło dochodu.
Jak wskazano już wyżej, sąd odwoławczy stosując nadzwyczajne złagodzenie kary, obniżył oskarżonemu karę pozbawienia wolności wymierzoną w punkcie 2 części dyspozytywnej skarżonego wyroku do wysokości minimalnej. Kara wymierzonaR. W.w punkcie 3 części dyspozytywnej nie nosi cech kary rażąco surowej. A tylko w przypadku uznania kara za rażąco surową sąd odwoławczy jest władny zmienić karę. O rażącej niewspółmierności kary w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.można mówić tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć wpływ na wymiar kary, można by przyjąć, że zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd pierwszej instancji, a karą, która byłaby prawidłowa w świetle dyrektywart. 53 k.k./ tak SN w wyroku z dnia 13.04.2000 r., WA 5/00 – LEX/. Kara rażąco niewspółmierna to kara, która w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Pojęcie "rażącej niewspółmierności" zostało sprecyzowane w praktyce jako różnica "wyraźna", "bijąca w oczy" czy "oślepiająca". A zatem jak trafnie podnosi się w orzecznictwie zmiana kary w instancji odwoławczej nie może następować w każdym wypadku, w którym jest możliwa wedle własnej oceny sądu odwoławczego, lecz wtedy tylko, gdy kara orzeczona nie daje się akceptować z powodu różnicy pomiędzy nią a karą sprawiedliwą, różnicy o randze zasadniczej, rażącej, wręcz "bijącej w oczy" (wyrok SN z dnia 2 lutego 1995 roku - KZS 4/96 poz. 42), a więc nie w razie różnicy niewielkiej, nieznaczącej. Sąd Apelacyjny przyjmuje domniemanie słuszności wyroków I instancji, to jest odmawia im swej aprobaty jedynie w razie stwierdzenia, że są (mogą być) niesprawiedliwe/ tak też SA w Krakowie w wyroku z 21.09.2000 r., II AKa 154/00, KZS 2000/10/37/. Powyższa sytuacja nie ma miejsca w odniesieniu do kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemu. Brak jakichkolwiek podstaw do oceny, że kary wymierzone oskarżonemu są niesprawiedliwe. Kary pozbawienia wolności jak i kary grzywny uwzględniają społeczną szkodliwość czynów przypisanych oskarżonemu oraz korzyści jakie osiągnął oraz zamierzał osiągnąć z popełnianych przestępstw.
Kara łączna została ukształtowana w oparciu o zasadę absorbcji. Tak orzekając sąd odwoławczy kierował się treścią art. 85ak.k. W przekonaniu Sądu Apelacyjnego tak ukształtowana kara łączna uwzględnia cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć wobec skazanego oraz uwzględnia potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy kształtowaniu kary łącznej istotną okolicznością jest postawa oskarżonego w zakresie przypisanych mu zbrodni. To właśnie popełnione zbrodnie miały decydujący wpływ na stopień ocenianego bezprawia popełnionego przez oskarżonego. Wymierzona za te zbrodnie kara musiała w istotny sposób wpłynąć na kształt kary łącznej. Te okoliczności zdecydowały o ukształtowaniu kary łącznej pozbawienia wolności, jak już wskazano wyżej, w oparciu o zasadę absorbcji.
Kara grzywny uwzględnia korzyści jakie oskarżony zamierzał odnieść z popełnionych przestępstw, a także jego sytuację materialną( k. 32 uzasadnienia skarżonego wyroku), która uzasadniała ustalenie stawki dziennej grzywny w minimalnej wysokości.
Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że podlegająca przepadkowi korzyść majątkowa, którą oskarżony osiągnął z popełnienia przypisanych mu przestępstw, w rozumieniu art.45§1k.k., to nie osiągnięty przez niego zarobek łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynie, środka odurzającego lub psychotropowego/ tak też SA w Katowicach w wyroku z 24.01.2007 r. II AKa 420/06 oraz SA w Krakowie w wyroku z 24.01.2008 II AKa 255/07 – LEX/.
Za trafne rozstrzygniecie sąd odwoławczy uznał również orzeczenie nawiązek. Obie nawiązki zostały orzeczone w dolnych granicach. Te środki kompensacyjne podlegają odrębnemu wykonaniu.
Oskarżony był tymczasowo aresztowany w sprawie od 26.11.2010r.( k. 27) do 22.04.2011r.( k. 1229), stąd też ten okres z mocy art. 63§1k.k. podlegał zaliczeniu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Kierując się treścią art. 70 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd pierwszej instancji orzekł odR. W. (1)przepadek przedmiotu przestępstwa w postaci zabezpieczonych narkotyków oraz przepadek przedmiotów i narzędzi, które służyły do popełniania przestępstw( k. 738-790, k. 794-797 – tom 4).
A zatem mając na uwadze powyższe sąd odwoławczy orzekł jak na wstępie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia sądu odwoławczego stanowi art. 437§1k.p.k.
Orzeczenie o kosztach sądowych w tym o opłacie uzasadnia treśćart. 634k.p.k. w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 618§1pkt 1 k.p.k.w zw. z§1 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18.06.2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym/ Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ze zm./. Wysokość orzeczonej opłaty uzasadniaart. 2 ust.1, pkt 5 oraz art. 3 ust.1 i art. 10 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych– tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./.
Apelacja obrońcy oskarżonegoD. K. (1)zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
Autor apelacji zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych w zakresie przypisanych oskarżonemu przestępstw. W punkcie 7 części rozstrzygającej zaskarżonego wyrokuD. K. (1)sąd pierwszej instancji przypisał popełnienie dwóch zbrodni w ciągu, o którym mowa w art. 91§1k.k. Z ustaleń wynika, iż tych zbrodniD. K. (1)dopuścił się wspólnie zR. W. (1)oraz inną osobą. Podstawę ustaleń w tym zakresie stanowią wyjaśnieniaR. W. (1), którym sąd pierwszej instancji dał wiarę w zakresie w jakim ten przyznał się( por. k. 1081-1083 i k. 1109-1111, k. 1554). W czasie przesłuchania ( k. 1226)R. W. (1)wskazał na tablicy poglądowej na podobiznęD. K. (1)podając, iż jest to ta osoba, na zlecenie której przywoził dwa razy narkotyki z Holandii. W czasie przesłuchania w dniu 7 kwietnia 2011r.( k. 5996-5997 tom 30)R. W. (1)odniósł się do nagranych rozmów i wskazał, iż jego rozmówcą byłD.dla którego przywiózł narkotyki. Sąd pierwszej instancji jak i sąd odwoławczy dostrzegł zmianę postawyR. W. (1)w czasie kolejnego przesłuchania( k. 2056) oraz w czasie konfrontacji zD. K. (1)( k. 2058-2059). Zmiana wyjaśnień przezR. W. (1)została prawidłowo oceniona przez sąd pierwszej instancji. Istotna jest postawa tego oskarżonego przed sądem, gdzie wybrał prawo do milczenia, nie odwołał jednak obciążających wyjaśnień D.K.. WyjaśnieniaR. W. (1), w których opisał proceder związany z przewozem narkotyków z Holandii znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachP. G. (1)(k. 2237-2242, k. 2264-2272, k. 3488-3491 i k. 6163).P. G. (1)wyjaśnił, że odK.dowiedział się, że dla niego wozi narkotykiR. W. (1)( k. 2243). Wyjaśnił również, iżK.mówił mu, że to on wyłożył pieniądze na towar – marihuanę którą zatrzymała uW.policja – mówił że popłynął na 100 000złotych( k. 3490). TakżeŁ. T. (1)( k. 6074 ) podał „… o tym, żeW.wozi z Holandii towar dlaK.wiedziały całeS.”. WyjaśnieniaR. W.znajdują również potwierdzenie w wyjaśnieniachM. M. (1)( k. 2796). Zważyć również należy, iż wyjaśnienia obciążające złożone przezR. W.znalazły potwierdzenie w dowodach z dokumentów (k. 741 i k. 1130) potwierdzających jego wyjazdy do Holandii.
W konfrontacji z powyższymi dowodami sąd pierwszej instancji właściwie ocenił wyjaśnienia D.K., w których podał, że udzieliłR. W.jedynie pożyczki na zakup potrzebnych dlaR. W.maszyn( k. 8838-8841). Brak podstaw do przyjęcia, jak zarzuca apelujący, aby wskazane dowody zostały ocenione z naruszeniem reguł wskazanych w art. 7k.p.k.
Podstawę ustaleń w zakresie przestępstwa przypisanegoD. K. (1)w punkcie 6 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku stanowią wyjaśnieniaP. G. (1),M. M. (1),Ł. T. (1)oraz zeznaniaM. K., a także częściowo wyjaśnieniaD. K. (1). Oskarżony podał, iż sprzedawał amfetaminęP. G. (1). Sprzedał 6-7 razy po 0,5kg, a zdarzało się że i po kilogramie. Także sprzedawał marihuanęM. M. (1)około 7-8 razy po 200-250 gramów( k. 8838-8841).
M. M. (1)podał, iż raz sprzedałD. K. (1)0,5kg marihuany. Także kupował odD. K.marihuanę( k. 556). Wyjaśnił również, iż sprzedał D.K.0,5kg marihuany za 7500 złotych. Kupił też odD. K.0,5 kg marihuany za 7500 złotych, którą następnie sprzedałM. K., za 8500 złotych( k. 303). W kolejnych wyjaśnieniachM. M. (1)wskazał, że kupił odD. K.do jesieni 2010r.nie mniej niż 1200 gramów marihuany po 7500 złotych za 500 gramów.
WyjaśnieniaM. M. (1)w zakresie zakupu marihuany potwierdza w swych wyjaśnieniachM. K.( k. 1737).
P. G. (1)wyjaśnił, iż poznałD. K. (1)wiosną 2010r. i brał od niego amfetaminę do czasu kiedy jeden z kurierówK.został zatrzymany. Kupował od niego amfetaminę po 1 kilogramie ale zdarzało się, że brał po 0,5kilograma amfetaminy. Takie transakcje były co tydzień, dwa lub trzy tygodnie. Płacił 8500 złotych za kilogram. Łącznie kupił 5 kilogramów dobrej amfetaminy( k. 2241-2242).P. G. (1)wyjaśnił również, iż D.K.sprzedawał marihuanęE. G. (1). D.K.zapewniał go, iż on(P.G.) jest jedynym odbiorcą amfetaminy( k. 4116).
Z wyjaśnieńŁ. T. (1)wynika, iż sprzedałD. K. (1)1 kilogram amfetaminy za 6000 złotych. Biorąc amfetaminę odŁ. T. (1)D. K. (1)powiedział mu, że jak tej amfetaminy nie weżmieP. G. (1)to on zwróci tą amfetaminęŁ. T. (1). Amfetaminy nie zwrócił. Przyniósł mu 6000 złotych( k. 2054). Te wyjaśnienia potwierdzaP. G. (1)( k. 2239). Wyjaśnił on, że „ Pamiętam taką sytuację, już w 2011r. ,Ł. T. (1)oferował mi amfetaminę w ilości 1 kilograma, była to mokra amfetamina od(...), ale ja jej nie chciałem wziąć bo ona była kiepska jakościowo. Wiem, że tą amfetaminęŁ. T. (1)sprzedałD. K. (1). On najpierw mi o tym mówił, a potem było tak, że ja ten sam kilogram kupiłem odD. K. (1)nie wiedząc, że to ten sam towar boK.nie mówił skąd tą amfetaminę kupił i ja dopiero póżniej odT.dowiedziałem się, że to ten sam towar”.
Wskazano już wyżej, iż marihuanę odD. K. (1)nabywał między innymiE. G. (1). Wynika to z wyjaśnieńP. G. (1). Ilość nabytej marihuany sąd ustalił w oparciu o zarejestrowane rozmowy telefoniczne( k. 5573-5603). W czasie tych rozmów wymieniane były różne ilości. Sąd przyjął wartość minimalną opierając się na rozmowach telefonicznych między D.K.a E.G.z dnia 25.11.2010r.( k. 5573).
Przytoczone dowody pozwalają ustalić, iżD. K. (1)sprzedałP. G. (1)5 kilogramów amfetaminy po 8500 złotych za 1 kilogram, co daje kwotę 42 500 złotych oraz 1 kilogram amfetaminy za 6500 złotych.M. M. (1)kupił odD. K. (1)nie mniej niż 1400 gramów marihuany. Tak ustalona ilość wynika z wyjaśnień D.K.wyżej już przytoczonych. M.M.kupował marihuanę po 15 złotych za 1 gram. A więc nabył marihuanę za 21 000 złotych. Wskazano już wyżej, iż minimalna ilość marihuany zakupionej przezE. G. (1)uD. K. (1)to 345 gramów po 15 złotych za gram co daje kwotę 5175złotych.
Z wyjaśnień M.M.wynika również, iż sprzedał on D.K.500 gramów marihuany. TakżeŁ. T. (1)wskazał, że sprzedał on D.K.1000 gramów amfetaminy. Z kolei z wyjaśnieńR. W.wynika, iż z Holandii dostarczył D.K.2000 gramów marihuany wartości 30 000 złotych.
A zatem skoro D.K.sprzedał 6000 gramów amfetaminy to logicznym jest, iż 5000 gramów amfetaminy nabył od bliżej nieustalonych osób. Także logicznym jest, iż skoro ustalono, żeD. K.nabył łącznie 2500 gramów marihuany, z czego sprzedał nie mniej niż 1745 gramów marihuany( E.G.i M.M.), to pozostałą ilość 755 gramów przekazał innym osobom w celu ich dalszego obrotu. Na takie ustalenia pozwalają wyjaśnieniaP. G. (1), który podał , żeD. K.sprzedawał marihuanę także innym osobom.
Ocena wskazanych wyżej dowodów, wbrew zarzutom zawartym w apelacji, nie budzi wątpliwości. Jest zgodna z regułami zakreślonymi treściąart. 7 k.p.k.
Brak podstaw do kwestionowania kwalifikacji prawnej czynu przypisanemu oskarżonemu w punkcie 6 części dyspozytywnej skarżonego wyroku, w tym kwestionowania uczynienia sobie przez oskarżonego z przestępczego procederu stałego żródła dochodu. Oskarżonemu przypisano uczestniczenie w obrocie znacznej ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowej. Wyjaśnienia wyżej wymienionych wskazują, iż D.K.miał świadomość, iż zbywał narkotyki w celu dalszej ich sprzedaży. Do takiego wniosku upoważnia również łączna ilość sprzedanych narkotyków, jednorazowa ilość sprzedawanych narkotyków, częstotliwość sprzedaży, określony krąg odbiorców. Dla uniknięcia zbędnego powtarzania przytoczonych już argumentów wskazuje się, iż w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoD. K.pełne odniesienie co do kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 6 części rozstrzygającej skarżonego wyroku, uczynienia sobie przez oskarżonego stałego żródła dochodu z przestępczego procederu, działania w warunkach czynu ciągłego, orzeczonego przepadku oraz nawiązek jak i oceny względności ustaw mają pełne odniesienie rozważania zawarte w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoR. W. (1).
Konsekwencją zmiany ustaleń faktycznych, na korzyść oskarżonego, w zakresie przestępstwa przypisanego oskarżonemuD. K. (1)w punkcie 6 części dyspozytywnej skarżonego wyroku jest obniżenie wymierzonych temu oskarżonemu kar za popełnione przestępstwo. Sąd odwoławczy podziela wskazane przez sąd pierwszej instancji okoliczności, które należało wziąć pod uwagę przy wymiarze kar jednostkowych oskarżonemu. Istotne dla wymiaru kar jednostkowych są również ilości przemycanych narkotyków oraz wprowadzanych do obrotu, wysokość korzyści jaką oskarżony zamierzał osiągnąć z popełnionych przestępstw oraz okres działalności przestępczej oskarżonego.
Zgodnie z art. 33§3k.k. ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Wskazane okoliczności sąd pierwszej instancji ustalił( str. 32 uzasadnienia). Ustalone okoliczności nie uzasadniają przyjęcie stawki dziennej grzywny w kwocie 70 złotych. W ocenie sądu odwoławczego, ustalone przez Sąd Okręgowy okoliczności, o których mowa w art. 33§3k.k., nakazywały obniżenie stawki dziennej grzywny do wysokości zbliżonej do minimalnej.
Wymierzając oskarżonemu karę łączną sąd odwoławczy kierował się przesłankami wskazanymi w art. 85ak.k. Istotny jest również bliski związek podmiotowo - przedmiotowy między przestępstwami. W ocenie sądu odwoławczego wskazane okoliczności przemawiały za wymierzeniem oskarżonemuD. K. (1)kar łącznych w oparciu o zasadę absorbcji.
D. K. (1)był tymczasowo aresztowany w sprawie od 19.04.2011r.( k. 1132) do 06.12.2011r.( k. 2437) oraz przebywał w zakładzie leczniczym na obserwacji psychiatrycznej od 10.08.2015r. do 28.08.2015r.( k. 8761). Stąd też ten okres podlegał zaliczeniu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz orzeczenia o kosztach sądowych w tym o opłacie uzasadniają przepisy wskazane w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoR. W. (1).
Apelacja obrońcy oskarżonegoM. F. (1)zasługiwała na uwzględnienie, a to w zakresie wysokości orzeczonej równowartości korzyści majątkowej pochodzącej z popełnionego przestępstwa oraz w zakresie ustaleń dotyczących narkotyków w obrocie których uczestniczył oskarżony.
OskarżonyM. F. (1)został uznany winnym popełnienia przestępstwa zarzucanego mu w punkcie XLIII aktu oskarżenia - punkt 20 części rozstrzygającej skarżonego wyroku, a polegającego na uczestnictwie w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci nie mniejszej niż 1350 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 22 950 złotych, nie mniej niż 450 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 7875 złotych i nie mniej niż 18 gramów kokainy wartości nie mniejszej niż 1980 złotych. Przestępstwo popełnione przezM. F. (1)zostało zakwalifikowane zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.iart. 65§1k.k.
W apelacji postawiono zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, a także zakwestionowano wysokość orzeczonej kary oraz orzeczenie środka karnego. W uzasadnieniu stawianego zarzutu podniesiono, iż oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, a sąd oparł się na wyjaśnieniach i zeznaniachM. M. (1), które nie zostały poparte innymi dowodami. Apelujący zarzucił także błędną ocenę dowodów, obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz obrazę art. 65§1k.k. Podniesiono także obrazęart. 424§1pkt 1 i 2 k.p.k., dowodząc iż uzasadnienie zaskarżonego wyroku zostało sporządzone z obrazą wskazanego przepisu.
Zasadniczym dowodem, który pozwolił ustalić przestępczą działalnośćM. F. (1)są wyjaśnienia, a następnie zeznaniaM. M. (1). Ten dowód, jak i pozostałe dowody dotycząceM. F. (1), w tym jego wyjaśnienia, zostały ocenione zgodnie z wymogami art. 7k.p.k.
M. M. (1)wyjaśnił, iż odM. F. (1)kupował narkotyki od września do grudnia 2010r. Kupował od niego marihuanę, amfetaminę oraz niewielkie ilości kokainy. Wskazał, że kupił odM. F. (1)marihuanę w ilościach 50-100 gramów jednorazowo( k. 557). W kolejnym przesłuchaniuM. M. (1)wyjaśnił, że za marihuanę płacił 850 złotych za 50 gramów( k. 2796). Na ilość nabytych narkotyków przezM. M. (1)odM. F. (1)wskazują wyjaśnieniaM. M. (1)złożone w związku z odtwarzaniem zarejestrowanych rozmów telefonicznych( k. 5903-5918, k. 5930-5956,k.5961-5992),a w szczególności(k.5941,5945,5946,5950,5954,5963,5964,5965,5969).
Z powyższych wyjaśnień wynika, żeM. M. (1)nabył odM. F. (1)1150 gramów marihuany płacąc po 850 złotych za 50 gramów. Tak więc 1 gram marihuany kosztował 17złotych( 100 gramów kosztowało 1700złotych). A zatem mnożąc 1150 gramów marihuany przez 17 złotych daje sumę 19 500 złotych. Przytoczone wyjaśnienia pozwalają ustalić, iżM. M. (1)nabył uM. F. (1)100 gramów amfetaminy.M. M. (1)wskazał, że za 50 gramów amfetaminy płacił 2000zł, a więc 100 gramów amfetaminy nabył za 4000 złotych. Otrzymał 50 gramów amfetaminy za darmo. Analiza wyjaśnieńM. M. (1)wskazuje, iż kupił on także odM. F. (1)15 gramów kokainy w cenie po 110 złotych( łącznie 1650zł), z czego nie mniej niż 3 gramy sprzedałD. T.( k. 2796). W czasie składania wyjaśnień w związku z odtwarzanymiM. M. (1)zarejestrowanymi rozmowami podał on również, iż nabył 3 gramy kokainy w cenie po 100 złotych za gram( łącznie 300 zł). Tak więc sumując powyższe wartości wskazać należy, iżM. F. (1)sprzedałM. M. (1)narkotyki łącznej wartości 25 450 złotych.M. M. (1)wyjaśnił również, iż sprzedałM. F. (1)200 gramów marihuany za 1900złotych( k. 5965). Analiza powyższa nakazywała korektę zaskarżonego wyroku w zakresie ustalonej równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa.
Oceniając wyjaśnieniaM. M. (1)wskazać należy, iż jest on konsekwentny w swych wyjaśnieniach( k. 8596). Także słuchany w charakterze świadka złożył konsekwentne zeznania(k. 9276). Taka postawa uzasadniała nadanie waloru wiarygodności wypowiedziomM. M. (1). Zważyć należy, iżM. M. (1)obciążając innych w sprawie obciążał także siebie. Nie można również przy ocenie wypowiedziM. M. (1)tracić z pola widzenia okoliczności, iżM. M. (1)obciążył swymi wyjaśnieniami nie tylkoM. F. (1)ale również inne osoby, które potwierdziły jego wyjaśnienia. W tym zakresie wypowiedział się już sąd odwoławczy w związku z apelacjąD. K. (4). Nie można również nie zauważyć, iż wyjaśnieniaM. M. (1)złożone w odniesieniu doM. F. (1)znalazły częściowe potwierdzenie w wyjaśnieniachD. T.( k. 2959) orazT. K. (2)( k. 4937).
W konfrontacji z powyższymi dowodami na krytyczną ocenę zasługiwały wyjaśnieniaM. F. (1)( k. 8858), który konsekwentnie negował popełnienie zarzucanego mu przestępstwa.
W związku z powyższym brak było podstaw do uwzględnienia zarzutów podniesionych w apelacji. Korekty wymagał wyrok jedynie w zakresie ilości narkotyków, w wprowadzeniu do obrotu, których uczestniczyłM. F. (1). Logicznym przy tym jest, iż skoro oskarżony przekazywał narkotyki w kilkunastu transakcjach, to wcześniej te narkotyki nabył od nieustalonej osoby lub osób. Ilość zbywanych narkotyków, w tym jednorazowa ilość zbywanych narkotyków wskazuje, iż były one przeznaczone do dalszej sprzedaży, a nie konsumpcji przez nabywcę. Potwierdza to w swych wyjaśnieniachM. M. (1).
Prawidłowe są również ustalenia sądu pierwszej instancji w zakresie wskazującym, iżM. F. (1)uczynił sobie z przestępczego procederu stałe żródło dochodu. Trafna też jest ocena prawna przestępstwa popełnionego przez oskarżonego. Dla uniknięcia zbędnego powtarzania przytoczonych już argumentów wskazuje się, iż w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoM. F.pełne odniesienie co do kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 20 części rozstrzygającej skarżonego wyroku, uczynienia sobie przez oskarżonego stałego żródła dochodu z przestępczego procederu, działania w warunkach czynu ciągłego, orzeczonego przepadku oraz nawiązki jak i oceny względności ustaw mają pełne odniesienie rozważania zawarte w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoR. W. (1).
Sąd odwoławczy podziela ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące wymiaru kar. Oceniając wymierzone kary, sąd odwoławczy nie znajduje argumentów, które wskazywałyby, iż orzeczone kary cechuje rażąca surowość. W tym zakresie do apelacjiM. F. (1)ma odniesienie także stanowisko sądu odwoławczego sformułowane w związku z apelacjąR. W. (1). Istotne dla wysokości orzeczonych kar są ilość narkotyków, w obrocie których uczestniczył oskarżony, czas przestępczej działalności, świadczący o tym iż zachowanie nie miało charakteru incydentalnego oraz spodziewane korzyści jakie oskarżony zamierzał osiągnąć z przestępczego procederu.
W apelacji postawiono również zarzut obrazyart. 424§1k.p.k. Mimo pewnych niedoskonałości uzasadnienie zaskarżonego wyroku, zasadniczo nie odbiegało od standardów wyznaczonych przepisemart. 424 §1 k.p.k.i pozwalało na przeprowadzenie kontroli instancyjnej wyroku.
Zgodnie z przepisemart. 424 § 1 k.p.k.uzasadnienie wyroku powinno zawieraćzwięzłewskazanie, jakie fakty sąd uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych.
Uzasadnienie jest swego rodzaju sprawozdaniem, nawiązującym do przebiegu rozprawy i narady nad wyrokiem, jednak powstającym już po jego ogłoszeniu, to trudno przyjąć, że uzasadnienie może mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, a nie odwrotnie, że treść rozstrzygnięcia winna kształtować treść uzasadnienia.
W doktrynie i orzecznictwie zwracano uwagę na to, że niespełnienie wymagań ustawowych w zakresie uzasadnienia nie może być utożsamiane z wadliwością samego rozstrzygnięcia, gdyż naruszenie przepisuart. 424 k.p.k.nie ma wpływu na treść wyroku bowiem dochodzi do niego już po jego wydaniu (R.A. Stefański [w:] J. Bratoszewski, L. Gadrocki, Z. Gostyński, S.M. Przyjemski, R.A. Stefański, S. Zabłocki – Kodeks postępowania karnego. Komentarz, tom II, Dom Wydawniczy ABC 1998r., s. 390 oraz P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek – Kodeks postępowania karnego. Tom II, Komentarz do art. 297-467, wyd. 3, Warszawa 2007, s. 582; a także wyrok SN z dnia 10 lutego 1984r. sygn IV KR –261/83 – OSNPG 1984, nr 7-8, poz. 85). Do uchylenia wyroku może prowadzić tylko i wyłącznie taka wadliwość uzasadnienia, ze względu na którą sąd odwoławczy nie może w sposób merytoryczny ustosunkować się do zarzutów i wniosków środka odwoławczego (por. wyrok SN z dnia 7 października 1983r. sygn. Rw – 7976/83 – OSNKW 1984, z. 5-6, poz. 58).
Właśnie taki stosunek do wadliwości uzasadnienia wyroku jest dostrzegany także w orzecznictwie sądów apelacyjnych. Jako przykład niech posłuży wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 26 lutego 2004r., sygn. II AKa – 413/03: „Znaczenie uzasadnienia wyroku, które stanowi całość z dyspozytywną częścią orzeczenia, nie może poddawać w wątpliwość tezy, iż o trafności rozstrzygnięcia nie decyduje uzasadnienie, lecz materiał dowodowy stanowiący jego podstawę. Uzasadnienie w ramach kontroli odwoławczej stanowi jedynie punkt wyjścia do zbadania zasadności rozstrzygnięcia i jest oczywiste, że tak jak będąc formalnie nienaganne, nie może przesłaniać wad wyroku nie znajdującego podstaw w materiale dowodowym, tak też wadliwe uzasadnienie nie może przesądzać niezbędności korekty dyspozytywnej części orzeczenia. Nawet w razie występowania sprzeczności między wyrokiem a jego uzasadnieniem decydujące znaczenie ma stanowisko sądu wyrażone w wyroku” (Krakowskie Zeszyty Sądowe 2005, z. 1, poz. 37).
Podobnie wypowiadał się Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 23 listopada 2004r., II AKa – 235/04, stwierdzając jeszcze bardziej stanowczo: „Gdy uzasadnienie wyroku nie odpowiada wymaganiom ustawy, ale sąd drugiej instancji może ocenić zarzuty sformułowane w apelacji w oparciu o materiał dowodowy, jaki został zebrany, to brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku i do przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w I instancji. Jeżeli jednak w wyroku nie zawarto żadnych ustaleń faktycznych, to ponowne rozpoznanie sprawy w I instancji jest konieczne. Inaczej czyniąc, sąd apelacyjny byłby jedynym sądem, który dokonywałby ustaleń faktycznych, zatem dwuinstancyjność postępowania byłaby fikcją” (Krakowskie Zeszyty Sądowe 2004, z. 12, poz. 38).
Podzielając zasadniczo stanowiska zawarte we wskazanych wyżej judykatach należy stwierdzić, że niewłaściwie sporządzone uzasadnienie, choć niewątpliwie stanowi obrazę przepisu postępowania (art. 424 k.p.k.), jednak nie musi prowadzić zawsze do dyskwalifikacji zaskarżonego orzeczenia, gdyż następuje po wydaniu wyroku. Oznacza to, że nie zawsze konsekwencją obrazy przepisuart. 424 k.p.k.będzie możliwość uznania jej względną przyczynę odwoławczą zart. 438 pkt 2 k.p.k., gdyż brakuje niezbędnego elementu w postaci możliwości wywarcia przez wskazaną obrazę prawa wpływu na treść orzeczenia (por. A. Zachuta – Wadliwość uzasadnienia wyroku jako samodzielna przyczyna jego uchylenia, Prokuratura i Prawo 2006, nr 12, s. 157). W zaskarżonym wyroku, Sąd Okręgowy w Opolu ustalił bowiem prawidłowo stan faktyczny i jednocześnie przeprowadził na rozprawie głównej wszelkie istotne dla sprawy dowody, a także przedstawił ich procesową analizę.
W związku ze stawianym zarzutem zważyć również należy na nowe brzmienie art. 424§1k.p.k. wedle którego uzasadnienie wyroku zostało sprowadzone do zwięzłego sprawozdania. Oznacza to, ze obowiązkiem stron jest przede wszystkim odnoszenie się do dowodów zgromadzonych w toku rozprawy głównej i wykazywanie poprzez te dowody nieprawidłowości w zaskarżonym wyroku. Zważyć także należy na nowe brzmienie art. 437§2k.p.k. w myśl, którego to przepisu uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może nastąpić wyłącznie w wypadkach wskazanych w art. 439§1, art. 454 lub jeżeli jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. A zatem wniosek o uchylenie wyroku mógłby być uwzględniony w sytuacji gdyby w ocenie sądu odwoławczego zachodziły przyczyny wskazane w art. 439§1k.p.k. lub art. 454k.p.k.Bądż też gdyby sąd odwoławczy po analizie zgromadzonych w sprawie dowodów i ujawnionych na rozprawie głównej, doszedł do przekonania, że konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości.
Kierując się powyższym sąd odwoławczy orzekł jak na wstępie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia sądu odwoławczego stanowi art. 437§1k.p.k.
Orzeczenie o kosztach sądowych w tym o opłacie uzasadnia treśćart. 634k.p.k. w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 618§1pkt 1 k.p.k.w zw. z§1 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18.06.2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym/ Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ze zm./. Wysokość orzeczonej opłaty uzasadniaart. 2 ust.1, pkt 5 oraz art. 3 ust.1 i art. 8 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych– tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./.
Brak podstaw do uwzględnienia zarzutów i wniosku zawartego w apelacji obrońcy oskarżonegoA. S. (1).
Sąd Okręgowy w Opolu prawidłowo ocenił dowody odnoszące się do oskarżonegoA. S. (1). Ta ocena, wbrew zarzutom zawartym w apelacji, nie narusza reguł zakreślonych treścią art. 7k.p.k. Konsekwencją prawidłowej oceny dowodów są trafne ustalenia faktyczne.
OskarżonemuA. S. (1)zarzucono( pkt XXXVI a/o) uczestnictwo w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów, wartości nie mniejszej niż 12 000 złotych. Przestępstwo popełnione przezA. S. (1)zostało zakwalifikowane z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. w zw. zart. 12 k.k.
Podstawę ustaleń faktycznych stanowią wyjaśnieniaŁ. T. (1)orazP. G. (1).
Ł. T. (1)wskazał, że amfetaminę nabył uA. S. (1), który jest jego przyjacielem i pracuje w Zakładzie Karnym wS.. Kupił 1500 gramów amfetaminy. Transakcji dotyczących zakupu amfetaminy było od 3 do 5. Mogło to być od jesieni 2010r. do marca 2011r. Zapłacił 8000 złotych za kilogram( k. 2063). Tak zakupioną amfetaminęŁ. T. (1)sprzedałP. G. (1). Zarobił 500 złotych na kilogramie( k.2053). Te wyjaśnienia potwierdzaP. G. (1)( k. 2226-2227). Wyjaśnił on, żeŁ. T. (1)kupował amfetaminę uA., który pracuje w Zakładzie Karnym wS.. OdŁ. T. (1)P. G. (1)kupił co najmniej 1,5 kilograma amfetaminy w kilku transakcjach. Płacił po 8,5 złotego za gram amfetaminy. Wskazane wyjaśnienia są konsekwentne. Składając wyjaśnienia przed sądemP. G. (1)podał, żeA.o którym wyjaśniał to obecny na saliA. S. (1). Podał również, iż amfetaminę odS.otrzymywał za pośrednictwemŁ. T.( k. 8817-8821). Sąd odwoławczy nie traci z pola widzenia okoliczności, iżŁ. T.przed sądem oświadczył, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Odmówił składania wyjaśnień. Jednakże podtrzymał swoje wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego( k. 8928).
W konfrontacji z powyższymi dowodami zasadnie odmówiono waloru wiarygodności wyjaśnieniomA. S. (1)( k. 8796), który konsekwentnie zaprzeczał aby popełnił zarzucane mu przestępstwo. W ocenie sądu odwoławczego wyjaśnieniaA. S. (1)to jedynie obrana przez niego linia obrony.
Prawidłowa jest także ocena prawna przestępstwa popełnionego przezA. S. (1)zawarta w punkcie 18 części dyspozytywnej skarżonego wyroku. Dla uniknięcia zbędnego powtarzania przytoczonych już argumentów wskazuje się, iż w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoA. S.pełne odniesienie co do kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 18 części rozstrzygającej skarżonego wyroku, działania w warunkach czynu ciągłego, orzeczonego przepadku oraz nawiązki mają pełne odniesienie rozważania zawarte w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoR. W. (1).
Sąd odwoławczy podziela ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące wymiaru kar. Oceniając wymierzone kary, sąd odwoławczy nie znajduje argumentów, które wskazywałyby, iż orzeczone kary cechuje rażąca surowość, tym bardziej że kara pozbawienia wolności została warunkowo zawieszona. W tym zakresie do apelacjiA. S. (1)ma odniesienie także stanowisko sądu odwoławczego sformułowane w związku z apelacjąR. W. (1). Istotne dla wysokości orzeczonych kar są ilość narkotyków, w obrocie których uczestniczył oskarżony, czas przestępczej działalności, świadczący o tym iż zachowanie nie miało charakteru incydentalnego oraz spodziewane korzyści jakie oskarżony zamierzał osiągnąć z przestępczego procederu.
A zatem mając na uwadze powyższe sąd odwoławczy orzekł jak na wstępie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia sądu odwoławczego stanowi art. 437§1k.p.k.
Orzeczenie o kosztach sądowych w tym o opłacie uzasadnia treśćart. 634k.p.k. w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 618§1pkt 1 k.p.k.w zw. z§1 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18.06.2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym/ Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ze zm./. Wysokość orzeczonej opłaty uzasadniaart. 2 ust.1, pkt 5 oraz art. 3 ust.1 i art. 8 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych– tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./.
Apelacja prokuratora wniesiona na korzyść oskarżonegoP. G. (1)zasługiwała na uwzględnienie. Brak było podstaw do uwzględnienia apelacji obrońcy oskarżonegoP. G. (1).
P. G. (1)został uznany winnym popełnienia przestępstwa zakwalifikowanego zart. 56 ust.3 i art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomani w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011r. w zw. zart. 11§2k.k. iart. 12k.k. przy zastosowaniuart. 65§1k.k. w zw. zart. 4§1k.k. Za tak zakwalifikowany czyn sąd na podstawieart. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniuart. 11 par.3k.k. wymierzył oskarżonemu karę 11 miesięcy pozbawienia wolności stosując nadzwyczajne złagodzenie tej kary w oparciu oart. 60§3 i §6 pkt 3k.k., a także zawiesił wykonanie tej kary na podstawieart. 60§5k.k. na okres próby 8 lat. Na podstawieart. 45par.1k.k. sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 183 124 złote. Od oskarżonego Sąd Okręgowy zasądził również nawiązkę.
W apelacji prokuratora postawiono zarzut obrazy przepisu prawa materialnego – art. 69§3k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015r. Istota problemu związanego z apelacją prokuratora sprowadza się do wykazania, żeP. G. (1)odpowiada w warunkach art. 65§1k.k., gdyż z przestępczego procederu uczynił sobie stałe żródło dochodu. Do takiego sprawcy, zgodnie z treścią art. 65§1k.k. stosuje się przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego w art. 64§2k.k. Przepis art. 69§3k.k. stanowił, że „ Zawieszenia wykonania kary nie stosuje się do sprawcy określonego w art. 64§2k.k., chyba że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami:zawieszenia wykonania kary , o którym mowa w art. 60§3-5, nie stosuje się do sprawcy określonego w art. 64§2k.k.
P. G. (1)popełnił przestępstwo w okresie od kwietnia 2010r. do marca 2011r. W tym czasie sankcja za przestępstwo z art. 56ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii brzmiała „ podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności do 10 lat”. Szerzej była już o tym mowa w odpowiedzi na apelację oskarżonegoR. W. (1). Wskazano wyżej, iż za podstawę wymiaru kary sąd przyjął art. 59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadający sankcję „podlega karze pozbawienia wolności od roku do 10 lat”.
Sąd pierwszej instancji ocenił, że ustawa obowiązująca w czasie popełnienia przestępstwa popełnionego przezP. G. (1)jest względniejsza w zestawieniu z ustawą obowiązującą w czasie orzekania.
Sąd Okręgowy w Opolu złagodził karę odwołując się do treści art. 60par.3k.k. i art. 60par.6 pkt 3k.k. oraz art. 60par.5k.k. Tak orzekając sąd pierwszej instancji naruszył treść art. 69par.3k.k., jak słusznie dowodzi w swej apelacji prokurator. Stąd też zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez powołanie innej podstawy nadzwyczajnego złagodzenia kary oraz podstawy warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Wysokość orzeczonej kary nie była kwestionowana przez prokuratora. W zaistniałej sytuacji zachodziła jedynie potrzeba zmiany podstawy prawnej nadzwyczajnego złagodzenia kary. Tak też postąpiono w wyroku. Konsekwencją tej zmiany jest również ustalenie niższego okresu próby, bowiem art. 70par. 1 pkt 1k.k. przewidywał maksymalny pięcioletni okres próby.
Obrońca oskarżonegoP. G. (1)zaskarżył wyrok w zakresie orzeczenia o przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa. Apelacja jest bezzasadna.
Po pierwsze apelujący nie dokonuje żadnych wyliczeń co do ilości i wartości amfetaminy, w odniesieniu do której to substancji psychotropowejP. G. (1)uczestniczył w obrocie. Apelację cechuje zupełna dowolność, zwłaszcza w zakresie wniosku o ustalenie, iż osiągnięta korzyść była nie większa jak 60 000 złotych. W tym względzie nie ma żadnych wyliczeń w apelacji.
Po wtóre zważyć należy, iż podstawą ustaleń w zakresie kwestionowanych ilości i wartości amfetaminy są właśnie wyjaśnieniaP. G. (1)złożone w toku postępowania przygotowawczego, a następnie podtrzymane przed sądem. Dokonując ustaleń faktycznych w tym zakresie Sąd Okręgowy dokonał wyliczeń, wskazując na sposób dokonanych ustaleń. Apelujący w żadnej mierze nie przedstawił argumentów, które podważałyby ustalenia sądu pierwszej instancji.
Po trzecie zarzut apelacji, jak i argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu apelacji oparte są na błędnej interpretacji art. 45par.1k.k. Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że podlegająca przepadkowi korzyść majątkowa, którą oskarżony osiągnął z popełnienia przypisanego mu przestępstwa, w rozumieniu art.45§1k.k., to nie osiągnięty przez niego zarobek łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynie, środka odurzającego lub psychotropowego/ tak też SA w Katowicach w wyroku z 24.01.2007 r. II AKa 420/06 oraz SA w Krakowie w wyroku z 24.01.2008 II AKa 255/07 – LEX/.
A zatem mając na uwadze powyższe sąd odwoławczy orzekł jak na wstępie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia sądu odwoławczego stanowi art. 437§1k.p.k.
Orzeczenie o kosztach sądowych uzasadnia przepis art. 624§1k.p.k., to jest zasada słuszności, do której odwołuje się ten przepis. Apelacja prokuratora została wniesiona na korzyść oskarżonego w związku z błędem sądu i w związku z tą apelacją zmieniono wyrok na korzyść oskarżonego. Sytuacja materialna oskarżonego oraz nałożone na niego zobowiązania, uzasadniały także zwolnienie oskarżonego od kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, w związku z nieuwzględnioną apelacją wniesioną przez oskarżonego za pośrednictwem jego obrońcy.
Apelacja obrońcy oskarżonegoD. D. (1)zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
OskarżonyD. D. (1)został uznany winnym popełnienia zarzucanego mu w punkcie XXIV aktu oskarżenia czynu polegającego na uczestnictwie w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, udzielenie narkotyków konsumentom oraz posiadanie narkotyków, przy czym z przestępczego procederu uczynił sobie stałe żródło dochodu. W zaskarżonym wyroku( punkt 14 części rozstrzygającej) przestępstwo popełnione przezD. D. (1)sąd pierwszej instancji zakwalifikował zart. 56 ust.3 i art. 59 ust.1 oraz art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2k.k. iart. 12k.k. orazart. 65§1k.k.
W apelacji postawiono zarzut błędu w ustaleniach faktycznych dotyczący przyjętych ilości i wartości środków odurzających oraz substancji psychotropowych. Postawiono także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych dotyczący posiadanych przez oskarżonego narkotyków. Apelujący podniósł również zarzut rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności i grzywny. Zakwestionował także orzeczenie przepadku, nawiązki oraz kosztów sądowych w tym opłaty.
Podstawę ustaleń faktycznych stanowią przede wszystkim wyjaśnieniaD. D. (1). Już w czasie pierwszego przesłuchaniaD. D. (1)podał, że kupował amfetaminę odP. G. (1)iE. G. (1). Kupował w workach po 30 gramów lub po 50 gramów. Płacił po 10 złotych za gram( k. 1754v.). Wyjaśnił również, iż udzielał amfetaminy swojemu bratuM. D., który także brał amfetaminę do pracy( k. 1755).W czasie kolejnego przesłuchania( k. 2207) oskarżony przyznał, że kupił odE. G. (1)3560 gramów amfetaminy, za którą płacił po 10 złotych za gram oraz kupił 245 gramów marihuany. Kupował jednorazowo od 5 do 100 gramów. OdP. G. (1)kupił 500 gramów amfetaminy w cenie po 10 złotych za gram( k. 2208). Przyznał również, iż kupił 15 gramów odS. M.za 150 złotych. Oskarżony przyznał także, że kupował jak i sprzedawał narkotyki różnym osobom( k. 2209-2210). Oskarżony wyjaśnił, iż początkowo narkotyki brał na własne potrzeby( k. 2356). Składając wyjaśnienia w związku z odtworzonymi oskarżonemu zarejestrowanymi rozmowami z podsłuchu ( k. 6036 - 6058 i k. 6100-6102) oskarżony przyznał, iż kupował narkotyki, które następnie udzielał odpłatnie oraz nieodpłatnie( k. 6040), w tym między innymiJ. W. (1)sprzedał 20 gramów( k. 6039). Brak podstaw do oceny, iż oskarżony podał ilości sugerowane mu przez przesłuchującego, jak zarzuca się w apelacji. Analizując wyjaśnieniaD. D. (1)łatwo zauważyć, iż miał on pełną swobodę wypowiedzi. Unikał odpowiedzi na zadawane mu pytania. Odmawiał wyjaśnień. A więc powiedział tylko to co chciał powiedzieć. Zważyć także należy na wyjaśnienia współoskarżonych, którzy potwierdzili wyjaśnieniaD. D. (1).
Z wyjaśnieńJ. W. (1)wynika, iż kupował amfetaminę odP. G. (1)płacąc po 10 złotych za gram i sprzedawałD. D. (1)po 10 złotych za gram. Przyznał, iż czasami kupował też amfetaminę odD. D. (1). Płacił po 10 złotych za gram. Kupował po 10-15 gramów( k. 2993-2995).
P. G. (1)wyjaśnił( k. 2228), iż sprzedał łącznie w kilku partiach nie mniej niż 0,5 kilograma amfetaminy, po 10 złotych za gramD. D. (1). Wyjaśnił także, iż amfetaminę sprzedawałJ. W. (1)po 10 złotych za gram. Łącznie sprzedał mu około 800 gramów amfetaminy.
TakżeS. M.przyznał, iż sprzedał 15 gramów amfetaminyD. D. (1), którą wcześniej kupił płacąc po 15 złotych za gram( k. 3622).
M. N. (1)podał, iż kupował odD. D. (1)amfetaminę w okresie 2010r - 2011r. Średnio kupował po 5-10 gramów. Płacił od 70 do 100 złotych za 5 gramów. Brał na własny użytek jak i dla innych osób. Łącznie mógł kupić 311 gramów( k. 2674).
D. D. (2)wyjaśnił, iż kupował amfetaminę odD. D. (1). W lipcu 2010r. spotkali się pięć razy. Za każdym razem kupił po 50 gramów amfetaminy. Płacił po 14 złotych za gram. Składając kolejne wyjaśnienia( k. 2663)D. D. (2)przyznał, iż kupił także odD. D. (1)1093 gramy amfetaminy oraz 20 gramów marihuany. Wyjaśnił również, że gdy brał mniejsze ilości to płacił więcej. Za 5 gramów płacił po 80 złotych.
TakżeG. L. (1)przyznał, że zakupił uD. D. (1)20 gramów amfetaminy. Płacił 100 złotych za 5 gramów( k. 1616).
Analiza zgromadzonych dowodów wskazuje, iż ustalenia faktyczne w sprawie mogły być dokonane w oparciu o przedstawione dowody. Brak dowodów, które pozwoliłyby na precyzyjne ustalenia związane z zakupem amfetaminy uM. D.oraz sprzedażą amfetaminyM. D.. Informacje podane przezM. D.( k. 6127-6130) nie mogły być wykorzystane w procesie z uwagi na to, żeM. D., jako osoba najbliższa dlaD. D. (1)odmówił zeznań. A informacje podawane przez oskarżonego wobec jego brata( k. 5624, k. 5683-5702, k. 5721-5723) nie były wystarczające do dokonania jednoznacznych ustaleń. Z powołanych wyżej dowodów wynika , żeD. D. (1)nabył łącznie 4680 gramów amfetaminy za łączną kwotę 46 800 złotych oraz 245 gramów marihuany za kwotę 4165 złotych. I tak zakupił :
- 500 gramów amfetaminy uP. G. (1)płacąc po 10 złotych za gram, a więc nabył amfetaminę za 5000 złotych,
- 3560 gramów amfetaminy uE. G. (1)płacąc po 10 złotych za gram, a więc nabył amfetaminę za 35 600 złotych,
- nie mniej niż 605 gramów amfetaminy uJ. W. (1)płacąc po 10 złotych za gram, a więc nabył amfetaminę za 6050 złotych,
- 15 gramów amfetaminy nabył uS. M., za którą zapłacił 150 złotych
- 245 gramów marihuany nabył uE. G. (1). Wyjaśnienia wyżej wskazanych oskarżonych nie dostarczyły odpowiedzi za jaką kwotę była nabywana i zbywana marihuana. W tej sytuacji sąd dysponował z jednej strony notatką urzędową( k. 28) wskazującą na ceny rynkowe marihuany, a z drugiej strony wyjaśnienia innych oskarżonych, z których wynika, iż cena 1 grama marihuany kształtowała się na poziomie 17 złotych( szerzej na ten temat wskazano w odpowiedzi na apelacjęM. F.). Taką cenę też przyjęto.
Przedstawione wyżej dowody pozwalają na ustalenie, iżD. D. (1)sprzedał łącznie 1669 gramów amfetaminy łącznej wartości 23 405 złotych oraz 20 gramów marihuany wartości 340 złotych. I tak oskarżony sprzedał :
- 20 gramów amfetaminyG. L. (1)po 20 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 400 złotych,
- 311 gramów amfetaminyM. N. (1)po 14 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 4354 złotych,
- 1318 gramów amfetaminyD. D. (2)po 14 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 18 452 złotych,
- 20 gramów amfetaminyJ. W. (1)po 10 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 200 złotych,
- 20 gramów marihuanyD. D. (2)po 17 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 340 złotych.
Brak podstaw do przypisania oskarżonemu przestępstwa posiadania narkotyków. Przestępstwo wprowadzenia do obrotu oraz przestępstwo udzielania narkotyków innej osobie pochłania przestępstwo posiadania narkotyków. Posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, które łączy się z przestępstwami, określonymi w art. 55 (przywóz, wywóz, nabycie, przewóz),art. 56(nielegalny obrót), art. 58 (udzielanie środka, nakłanianie),art. 59(udzielanie środka, nakłanianie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej) ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, nie podlega odrębnemu ukaraniu (pozorny zbieg przestępstw) i stanowi czyn współukarany, jeżeli zachowana jest więź czasowa i sytuacyjna z przestępstwem głównym( por. wyrok SA we Wrocławiu 27.03.2015r. , sygn. akt II AKa 59/15, LEX nr 1668727). Zważyć również należy, iż w czasie przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego nie ujawniono narkotyków, które oskarżony miałby posiadać( k. 1744-1746). Stąd też zaskarżony wyrok należało zmienić w ten sposób, iż z podstawy skazania wyeliminowanoart. 62 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, tym samym kwalifikując przestępstwo popełnione prze oskarżonego zart. 56 ust.3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2k.k. iart. 12k.k. orazart. 65§1k.k.. Podstawa wymiaru kary pozostała bez zmian.
Z przytoczonych wyżej wyjaśnień wynika, iż narkotyki były nabywane w celach konsumpcyjnych ale przede wszystkim w celu wprowadzenia ich do dalszego obrotu. Ilość narkotyków podana w wymienionych wyżej wyjaśnieniach wskazuje, iż do obrotu wprowadzano znaczną ilość narkotyków. Wynika to wprost z wyjaśnieńD. D. (2)( k. 2511), który podał, iż narkotyki zakupione uD. D. (1)sprzedawał po 20 złotych za gram amfetaminy. Nie może też budzić żadnej wątpliwości, iżD. D. (1)miał świadomość, że uczestniczy w obrocie znaczną ilością narkotyków. Do takiego wniosku upoważnia ustalona ilość narkotyków zakupionych przezD. D. (1), i wyłożone na ten zakup pieniądze oraz ilość sprzedanych narkotyków i to nie w porcjach konsumpcyjnych. Tak więc w sytuacji, gdy sprzedający ma świadomość, że część z przekazywanych środków odurzających lub substancji psychotropowych trafi do dalszego obrotu, a część zostanie przeznaczona na własny użytek ich odbiorcy, mamy do czynienia ze zbiegiem przepisów art. 56 ust. 1 u.p.n. lub w razie znacznej ilości środków - art. 56 ust. 3 ustawy- oraz art. 59 ust. 1 lub 2 u.p.n. Przyjęcie takiej kumulatywnej kwalifikacji wymaga ustalenia, że osoba wprowadzająca środki odurzające lub substancje psychotropowe do obrotu ma świadomość, że odbiorca, jest nie tylko uczestnikiem obrotu, który przekaże te środki dalej, ale także konsumentem, któremu udziela tychże środków na własny użytek( por. wyrok SA w Lublinie z 11.08.2015r., sygn. IIAKa 159/15, LEX nr 1808654).
W zaskarżonym wyroku prawidłowo przyjęto, iżD. D. (1)uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających oraz substancji psychotropowych. Skorygowano jedynie ilość i wartość zakupionych narkotyków. Ustalono, iż nabył łącznie 4680 gramów amfetaminy łącznej wartości 46 800 złotych oraz 245 gramów marihuany łącznej wartości 4165 złotych w celu dalszej ich sprzedaży. Dla uniknięcia zbędnego powtarzania przytoczonych już argumentów wskazuje się, iż w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoD. D.pełne odniesienie co do kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 14 części rozstrzygającej skarżonego wyroku( art. 56 ust.3 u.p.n.), działania w warunkach czynu ciągłego, orzeczonego przepadku oraz nawiązki, a także względności ustaw mają pełne odniesienie rozważania zawarte w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoR. W. (1).
Sąd odwoławczy podziela ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące wymiaru kar. Istotne dla wysokości orzeczonych kar są ilość narkotyków, w obrocie których uczestniczył oskarżony, czas przestępczej działalności, świadczący o tym iż zachowanie nie miało charakteru incydentalnego oraz spodziewane korzyści jakie oskarżony zamierzał osiągnąć z przestępczego procederu. Z uwagi na to, że sąd odwoławczy dokonał korzystniejszych dla oskarżonego ustaleń faktycznych, korekty wymagała orzeczona kara pozbawienia wolności oraz grzywna. Mając na uwadze wskazane okoliczności dotyczące ilości narkotyków oraz spodziewanych korzyści, społeczną szkodliwość przestępstwa popełnionego przez oskarżonego, sąd odwoławczy obniżył orzeczoną karę pozbawienia wolności do 2 lat i 6 miesięcy, a karę grzywny do 150 stawek dziennych. W ocenie sądu odwoławczego tak orzeczona kara uwzględnia rozmiar bezprawia uczyniony przestępstwem oskarżonego. Prawidłowo została ustalona stawka dzienna grzywny, gdy się zważy na dochody oskarżonego( k. 8435 i k. 7027).
Z wyżej przedstawionych dowodów wynika, iżD. D. (1)uczestniczył w obrocie narkotyków wartości 50 965 złotych( 46 800 + 4165) i takiej wartości narkotyki zbył także innym nieustalonym osobom, o czym przekonują zarejestrowane rozmowy z podsłuchu. Sąd pierwszej instancji ustalił, iż oskarżony z popełnionego przestępstwa osiągnął korzyść majątkową w kwocie 31. 495 złotych. Taką też kwotę orzekł tytułem przepadku na rzecz Skarbu Państwa. Stąd też przy apelacji wniesionej wyłącznie na korzyść oskarżonego, wyrok w tym zakresie nie mógł być skorygowany. Prawidłowo ustalił sąd pierwszej instancji koszty należne Skarbowi Państwa od oskarżonego. Dał temu wyraz w pisemnym uzasadnieniu skarżonego wyroku( k. 86 uzasadnienia). Zmiana kar w instancji odwoławczej powoduje wymierzenie przez sąd odwoławczy jednej opłaty za obie instancje.
Zgodnie z art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 02.08.2011r.( k. 1740) do 02.02.2012r.( k. 2739).
A zatem mając na uwadze powyższe sąd odwoławczy orzekł jak na wstępie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia sądu odwoławczego stanowi art. 437§1k.p.k.
Orzeczenie o kosztach sądowych w tym o opłacie uzasadnia treśćart. 634k.p.k. w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 618§1pkt 1 k.p.k.w zw. z§1 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18.06.2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym/ Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ze zm./. Wysokość orzeczonej opłaty uzasadniaart. 2 ust.1, pkt 5 oraz art. 3 ust.1 i art. 10 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych– tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./.
Apelacja obrońcy oskarżonegoS. J.zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
S. J.stanął pod zarzutem uczestniczenia w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów marihuany , wartości nie mniejszej niż 4000 złotych, którą zakupił odM. M. (1)w kilku transakcjach, w tym 50 gramów za pośrednictwemP. J. (2), a następnie przekazał je odpłatnie innym osobom w celu ich dalszej sprzedaży i użycia( pkt LXI a/o).
W zaskarżonym wyroku( pkt 34) przestępstwo oskarżonegoS. J.zostało zakwalifikowane zart. 56 ust. 3 i art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2k.k. iart. 12k.k.
Obrońca oskarżonego zarzucił obrazę przepisów postępowania, mających istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart. 7k.p.k. iart. 410 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.,art. 5§2k.p.k., a także błąd w ustaleniach faktycznych, gdyż zdaniem apelującego materiał dowodowy wskazuje jedynie na fakt nabycia i posiadania przez oskarżonego środków odurzających.
Zarzuty postawione w apelacji zasługują na częściowe uwzględnienie w zakresie ustaleń faktycznych i oceny prawnej przestępstwa przypisanego oskarżonemu. Do powyższej oceny upoważnia analiza zgromadzonych w sprawie dowodów.
OskarżonyS. J.tak w toku postępowania przygotowawczego jak i przed sądem przyznał, iż kupował odM. M. (1)na własne potrzeby marihuanę. Kupował parę razy po 10-15 gramów. Płacił po 200 złotych za 10 gramów. Nikomu nie sprzedawał. Kupował w okresie wskazanym w zarzucie aktu oskarżenia( k. 8815).
M. M. (1)wyjaśnił, iżS. J.kupował u niego marihuanę w ilościach 50-100 gramów. Łącznie kupił nie mniej niż 200 gramów marihuany( k. 556). Podał( k. 5908), że była raz sytuacja dotycząca zamówienia u niego 100 gramów marihuany przezP. J. (2), z czego 50 gramów ten zamówił dlaS. J.. Swoje wyjaśnieniaM. M. (1)konsekwentnie podtrzymał przed sądem( k. 8596), a także był konsekwentny składając zeznania( k. 9276).
Z kolei z wyjaśnieńP. J. (2)wynika, iż nie sprzedawał, ani nie przekazywał narkotykówS. J.( k. 4293-4294).
Wyjaśnienia jak i zeznaniaM. M. (1)zasługują na wiarę. Zważyć przy tym należy, iż są to wypowiedzi konsekwentne. A nadto znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachS. J.w zakresie okresu dotyczącego przestępczej działalności, ilości zakupionej marihuany oraz ceny zakupu. Analiza uzasadnienia zaskarżonego wyroku przekonuje co do trafności oceny zgromadzonych dowodów( k. 72 uzasadnienia).
Trafnie sąd pierwszej instancji ocenił, iż ilość zakupionego środka odurzającego w tym jednorazowa ilość zakupu marihuany wskazuje, żeS. J.nabywał marihuanę w celach zarobkowych, a więc w celu sprzedaży. Zasady doświadczenia życiowego oraz zasady logicznego rozumowania w zestawieniu z ilością zakupionej marihuany w tym, gdy się zważy na jednorazowe ilości zakupu, pozwalają na ocenę przyjętą przez sąd pierwszej instancji. Jednakże nie ma dowodów, które pozwoliłyby ocenić, iż oskarżony sprzedawał marihuanę w celu wprowadzenia jej do dalszego obrotu a nie konsumentom. Czyn popełniony przezS. J.mógłby być zakwalifikowany także z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii tylko w sytuacji gdyby zebrane dowody pozwalały na ustalenie, że oskarżony miał świadomość, iż sprzedaje nabytą marihuanę do dalszego obrotu. Szerzej w tym zakresie wypowiedział się sąd odwoławczy przy omawianiu apelacjiD. D. (1). A zatem czyn przypisany oskarżonemu mógł być zakwalifikowany z art. 59 ust.1 ustawy a dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12k.k.
Oskarżonemu wymierzono kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Kara pozbawienia wolności została warunkowo zawieszona . Stąd też w ocenie sądu odwoławczego tak orzeczonych kar nie sposób ocenić jako kar rażąco niewspółmiernych. Wobec oskarżonego sąd pierwszej instancji zastosował ustawę obowiązującą w dacie popełnienia przestępstwa, oceniając, iż stan prawny istniejący w dacie popełnienia przestępstwa jest korzystniejszy dla oskarżonego, a to z uwagi na możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej powyżej roku. Jest to ocena prawidłowa. Zmiana oceny prawnej przestępstwa popełnionego przez oskarżonego spowodowała przyjęcie podstawy wymiaru kary grzywny z art. 33§2k.k. Przepisart. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniinie przewiduje sankcji w postaci grzywny. Sąd ustalił, iż oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i korzyść taką odniósł. Stąd też za podstawę wymiaru kary grzywny przyjęto art. 33§2k.k.
A zatem mając na uwadze powyższe sąd odwoławczy orzekł jak na wstępie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia sądu odwoławczego stanowi art. 437§1k.p.k.
Orzeczenie o kosztach sądowych w tym o opłacie uzasadnia treśćart. 634k.p.k. w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 618§1pkt 1 k.p.k.w zw. z§1 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18.06.2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym/ Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ze zm./. Wysokość orzeczonej opłaty uzasadniaart. 2 ust.1, pkt 4 oraz art. 3 ust.1 i art. 8 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych– tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./.
Apelacja obrońcyW. T. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie.
Aktem oskarżenia zarzuconoW. T. (1)( zarzut XLVII), uczestnictwo w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 200 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 2200 złotych, którą w kilku transakcjach zakupił odP. G. (1)i przekazał innym nieustalonym osobom w celu jej dalszej sprzedaży.
Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu kwalifikując ten czyn zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12k.k. iart. 4§1k.k.( pkt 26 części rozstrzygającej skarżonego wyroku). Z ustaleń sądu wynika, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
W apelacji postawiono zarzut błędu w ustaleniach faktycznych oraz zarzut obrazy przepisów postępowania, a toart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410k.p.k. orazart. 410k.p.k. w zw. zart. 424§1k.p.k.
OskarżonyW. T. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił składania wyjaśnień, podał że nie znałP. G. (1)w okresie objętym zarzutem( k. 8928).
Podstawę ustaleń faktycznych stanowią wyjaśnieniaP. G. (1). Wyjaśnił on, że pod koniec 2009r. lub na początku 2010r. kilka razy kupił od niego amfetaminęW. T. (1). Kupował kilkakrotnie po 50 gramów amfetaminy na handel.W. T. (1)kupił nie mniej niż 200 gramów amfetaminy w cenie po 11 złotych( k. 2240). Te wyjaśnienia zasługują na wiarę. Po pierwszeP. G. (1)dobrowolnie i spontanicznie złożył te wyjaśnienia. Do takiej oceny upoważnia analiza składanych przez niego wyjaśnień. Po wtóreP. G. (1)obciążającW. T. (1)obciążał także siebie. Po trzecieP. G. (1)złożył obciążające wyjaśnienia wielu osób, które następnie potwierdziły jego wyjaśnienia. Po czwarteP. G. (1)jest konsekwentny w swych wyjaśnieniach w toku postępowania przygotowawczego oraz przed sądem( k. 8817-8821). Po piąte brak dowodów w sprawie, które nakazywałyby krytyczną ocenę wyjaśnieńP. G. (1). OskarżonyW. T. (1)skorzystał z prawa do odmowy wyjaśnień( k. 3542-3543 i k. 8928).
Brak podstaw do oceny, jak zarzuca się w apelacji, iż sąd pierwszej instancji dokonał błędnych ustaleń faktycznych. Ustalenia są prawidłowe. Prawidłowa jest również ocena zebranych dowodów. W uzasadnieniu apelacji wskazano na rozbieżności dotyczące cen amfetaminy. Lektura akt jednoznacznie wskazuje, iż nie było jednej ceny na amfetaminę. Cena zależała od jakości amfetaminy i ilości zbywanej amfetaminy. Na te okoliczności wskazano już przy omawianiu innych apelacji. Argumenty tam przedstawione mają odniesienie również do apelacjiW. T. (1). Wbrew zarzutom zawartym w apelacji podstawę wyroku stanowi całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy. Autor apelacji nie wykazał, aby sąd pierwszej instancji pominął jakieś istotne dowody, bądź też aby się oparł w swych ustaleniach na dowodach nie ujawnionych w toku rozprawy. Odnośnie zarzutu obrazy art. 424§1k.p.k. pełne odniesienie ma stanowisko sądu odwoławczego zawarte w odpowiedzi na apelacjęM. F. (1).
Dla uniknięcia zbędnego powtarzania przytoczonych już argumentów wskazuje się, iż w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoW. T.pełne odniesienie co do kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 26 części rozstrzygającej skarżonego wyroku, działania w warunkach czynu ciągłego, orzeczonego przepadku oraz nawiązki pełne odniesienie mają rozważania zawarte w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoR. W. (1).
Oskarżonemu wymierzono kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Kara pozbawienia wolności została warunkowo zawieszona . Stąd też w ocenie sądu odwoławczego tak orzeczonych kar nie sposób ocenić jako kar rażąco niewspółmiernych. Wobec oskarżonego sąd pierwszej instancji zastosował ustawę obowiązującą w dacie popełnienia przestępstwa, oceniając, iż stan prawny istniejący w dacie popełnienia przestępstwa jest korzystniejszy dla oskarżonego, a to z uwagi na możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej powyżej roku. Jest to ocena prawidłowa.
A zatem mając na uwadze powyższe sąd odwoławczy orzekł jak na wstępie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia sądu odwoławczego stanowi art. 437§1k.p.k.
Orzeczenie o kosztach sądowych w tym o opłacie uzasadnia treśćart. 634k.p.k. w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 618§1pkt 1 k.p.k.w zw. z§1 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18.06.2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym/ Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ze zm./. Wysokość orzeczonej opłaty uzasadniaart. 2 ust.1, pkt 4 oraz art. 3 ust.1 i art. 8 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych– tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./.
Apelacja obrońcyŁ. T. (1)zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
Oceniając zasadność apelacji, a zwłaszcza zarzutów dotyczących ustaleń faktycznych oraz oceny zebranych w sprawie dowodów, celowym jest odwołanie się do zgromadzonych dowodów w związku z zarzutami postawionymi oskarżonemuŁ. T. (1)( pkt XXXIV i XXXV a/o).
Zasadniczym dowodem w sprawie są wyjaśnieniaŁ. T. (1), zwłaszcza w powiązaniu z zarejestrowanymi rozmowami pochodzącymi z podsłuchów. Istotnym dowodem są również wyjaśnieniaP. G. (1). Na krytyczną ocenę zasługiwały wyjaśnieniaA. S. (1)orazD. K. (1). Wyjaśnienia ostatniego z wymienionych oskarżonych zostały omówione w związku z apelacją obrońcy tego oskarżonego.
W toku postępowania przygotowawczegoŁ. T. (1)wyjaśnił( k. 2051-2054 i k. 2061-2064), że kupił 1500 gramów amfetaminy odA. S. (1), którą sprzedałP. G. (1)po 8000 złotych za kilogram. Wyjaśnił również, iż na początku 2011r. zgłosił się do niego telefonicznie dawny znajomy. Umówili się. Znajomy powiedział, że ma do sprzedania 9-5 kilogramów amfetaminy. Proponował cenę 5000-6000 złotych. Amfetamina była mokra. Sprzedający postawił warunek, że kupujący bierze wszystko albo wcale.K.wziął od niego próbkę to jest kilogram amfetaminy. Powiedział, że jakG.jej nie weżmie to on mu ją odda.K.tej amfetaminy nie oddał. Zapłacił 6500 złotych. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż nie wie co się stało z pozostałą amfetaminą. W czasie kolejnego przesłuchania ( k. 2063)Ł. T. (1)wskazał, że mokra amfetamina pochodziła odG. H., któremu dał 6500 złotych i powiedział mu, że nie ma więcej zamówień. W czasie kolejnego przesłuchaniaŁ. T. (1)odmówił składania wyjaśnień( k. 2346), a konfrontowany zA. S. (1)zaprzeczył wcześniejszym wyjaśnieniom( k. 3112). W kolejnych wyjaśnieniach oskarżony oświadczył, iż nie podtrzymuje złożonych wcześniej wyjaśnień, z wyjątkiem tych złożonych w czasie konfrontacji zA. S. (1). Podał, że jest uzależniony od narkotyków. Kupował amfetaminę odP. G. (1)po 5-10 gramów.( k. 3140). Gdy oskarżonemu przedstawiono zarzuty jak później przyjęto w akcie oskarżenia( k. 4503) oskarżony wyjaśnił, iż przyznaje się jedynie do zakupu amfetaminy uP. G. (1). Mogła to być taka ilość jak w zarzucie. Oświadczył, iż nie przypomina sobie, aby komukolwiek tą amfetaminę odsprzedawał( k. 4505). Bardzo istotne wyjaśnieniaŁ. T. (1)złożył w dniu 11.10.2011r. W czasie tego przesłuchania odtworzono rozmowy pochodzące z podsłuchów. Oskarżony wówczas przyznał jakie ilości amfetaminy zbywał.( k. 6071-6083). Z omawianych wyjaśnień wynika, że amfetaminę, którą sprzedawałP. G. (1)oskarżony nabywał uA.. Nie chciał udzielić odpowiedzi na pytanie czy tą osobą jestA. S. (1)( k. 6082). SprzedałP. G. (1):
- 200 gramów amfetaminy( k. 6076) za 2500 złotych,
- 1000 gramów amfetaminy ( k. 6079) za 7500 złotych,
- 1250 gramów amfetaminy( k. 6080) po 8500 złotych za kilogram, czyli za łączną kwotę 10 625 złotych(8,5 za 1 gram x1250 = 10 625),
- 1000 gramów amfetaminy ( k. 6081) za 6500 złotych za kilogram sprzedałD. K. (1).
Omawiane wyjaśnienia wskazują, iżŁ. T. (1)proponowałP. G. (1)zakup kilograma amfetaminy ale do transakcji nie doszło( k. 6080-6081). TakżeP. G. (1)chciał kupić jeszcze odŁ. T. (1)1-2 kilogramy amfetaminy ale do transakcji nie doszło.
Z treści przytoczonych wyjaśnień wynika, żeŁ. T. (1)uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości 3450 gramów o łącznej wartości 27 125 złotych którą nabył odA. S. (1)oraz innych nieustalonych osób, a następnie przekazał ją odpłatnie :
-P. G. (1)w łącznej ilości 2450 gramów za kwotę 20 625 złotych,
-D. K. (4)w łącznej ilości 1000 gramów za kwotę 6500złotych.
Wskazane wyżej wyjaśnieniaŁ. T. (1)pozwalają także na ustalenie, iż zakupił on odP. G. (1)nie mniej niż 149 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 1341 złotych na własne potrzeby.
Te wyjaśnienia potwierdzaP. G. (1)( k. 2226-2227). Wyjaśnił on, żeŁ. T. (1)kupował amfetaminę uA., który pracuje w Zakładzie Karnym wS.. OdŁ. T. (1)P. G. (1)kupił co najmniej 1,5 kilograma amfetaminy w kilku transakcjach. Płacił po 8,5 złotego za gram amfetaminy. Wskazane wyjaśnienia są konsekwentne. Składając wyjaśnienia przed sądemP. G. (1)podał, żeA.o którym wyjaśniał to obecny na saliA. S. (1). Podał również, iż amfetaminę odS.otrzymywał za pośrednictwemŁ. T.( k. 8817-8821). Sąd odwoławczy nie traci z pola widzenia okoliczności, iżŁ. T.przed sądem oświadczył, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Odmówił składania wyjaśnień. Jednakże podtrzymał swoje wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego( k. 8928).
W konfrontacji z powyższymi dowodami zasadnie odmówiono waloru wiarygodności wyjaśnieniomA. S. (1)( k. 8796), który konsekwentnie zaprzeczał aby sprzedawał amfetaminęŁ. T. (1). W ocenie sądu odwoławczego wyjaśnieniaA. S. (1)to jedynie obrana przez niego linia obrony.
Wskazać należy również, iżP. G. (1)wyjaśnił( k. 2230), żeŁ. T. (1)kupował od niego amfetaminę na własne potrzeby. „ Brał 2 do 5 gramów. Jeżeli płacił to 50 złotych za 5 gramów. Łącznie wziął ode mnie 60-70 gramów amfetaminy”.
Zbliżone ilości do wyżej wskazanej ilości zakupionej uP. G. (1)amfetaminy wynikają z wyjaśnieńŁ. T. (1)złożonych w związku z zarejestrowanymi rozmowami. Brak dowodów wskazujących jednoznacznie, iżŁ. T. (1)udzielał amfetaminy zakupionej uP. G. (1)innym osobom. Sąd pierwszej instancji w tym zakresie odwołał się w swych ustaleniach do zarejestrowanych rozmów i wyjaśnieńŁ. T. (1)( k. 65 uzasadnienia). Zważyć jednak należy, iż z tych wyjaśnień oraz zarejestrowanych rozmów nie wynika jednoznacznie, żeŁ. T. (1)udzielił amfetaminy innym osobom. A w szczególności brak jakichkolwiek dowodów, które wskazywałyby, że oskarżony udostępnił innym osobom 40 gramów amfetaminy. Stąd też zaskarżony wyrok należało skorygować w zakresie ustaleń faktycznych ( pkt 15 i 16 części rozstrzygającej ) oraz w zakresie kwalifikacji prawnej w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 16 części rozstrzygającej skarżonego wyroku, a także w zakresie ustaleń dotyczących osiągnięcia korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa( punkt 15 części rozstrzygającej skarżonego wyroku).
Dla uniknięcia zbędnego powtarzania przytoczonych już argumentów wskazuje się, iż w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoŁ. T.pełne odniesienie co do kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 15 części rozstrzygającej skarżonego wyroku, działania w warunkach czynu ciągłego, orzeczonego przepadku oraz nawiązki jak i oceny względności ustaw mają pełne odniesienie rozważania zawarte w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoR. W. (1). W odniesieniu do zarzutu obrazy art. 424§1k.p.k. pełne odniesienie ma stanowisko sądu odwoławczego zawarte w odpowiedzi na apelację obrońcyM. F. (1).
Mając na uwadze okres przestępczej działalności, ilość amfetaminy w odniesieniu do której oskarżony uczestniczył we wprowadzeniu do obrotu, zamierzoną korzyść z popełnionego przestępstwa oraz sytuację materialną oskarżonego(prowadzi własną działalność gospodarczą) nie sposób ocenić, iż kary wymierzone temu oskarżonemu za przestępstwo przypisane mu w punkcie 15 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku są rażąco niewspółmierne.
Wskazano wyżej, iż zebrane w sprawie dowody pozwalają na przyjęcie, iżŁ. T. (1)nabył odP. G. (1)nie mniej niż 60 gramów amfetaminy na własne potrzeby, płacąc po 10 złotych za gram. Stąd też czyn przypisany temu oskarżonemu w punkcie 16 części rozstrzygającej został zakwalifikowany zart. 62 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12k.k. Wskazany przepisustawy o przeciwdziałaniu narkomaniistanowi podstawę wymiaru kary. Kara została wymierzona w wysokości minimalnej z uwagi na ilość amfetaminy, która jak ustalono przeznaczona była wyłącznie na własne potrzeby oskarżonego. Dokonane ustalenia nie dają podstaw do przyjęcia, iż z tego przestępstwa oskarżony osiągnął korzyść w rozumieniuart. 45§1k.k. Stąd też z punktu 16 części rozstrzygającej skarżonego wyroku wyeliminowano orzeczenie o przepadku korzyści majątkowej. Sankcja przewidziana wart. 62ust. 2nie przewiduje obligatoryjnej grzywny. Stąd też za przestępstwo przypisane oskarżonemu w punkcie 16 części rozstrzygającej skarżonego wyroku orzeczono jedynie karę pozbawienia wolności.
Sąd Odwoławczy wymierzył oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności w oparciu o zasadę absorbcji. W ocenie Sądu Apelacyjnego tak orzeczona kara uwzględnia dyrektywy wskazane w art. 86ak.k. Zważyć również należy na bardzo bliski związek podmiotowo-przedmiotowy obu przestępstw.
A zatem mając na uwadze powyższe sąd odwoławczy orzekł jak na wstępie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia sądu odwoławczego stanowi art. 437§1k.p.k.
Orzeczenie o kosztach sądowych w tym o opłacie uzasadnia treśćart. 634k.p.k. w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 618§1pkt 1 k.p.k.w zw. z§1 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18.06.2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym/ Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ze zm./. Wysokość orzeczonej opłaty uzasadniaart. 2 ust.1, pkt 5 oraz art. 3 ust.1 i art. 10 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych– tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./.
Apelacja obrońcy oskarżonegoP. J. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie.
OskarżonemuP. J. (1)zarzucono uczestnictwo w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3 kilogramy wartości nie mniejszej niż 25 500 złotych, którą w kilkunastu transakcjach zakupił odP. G. (1), a następnie przekazał innym nieustalonym osobom w celu dalszej sprzedaży, z czego uczynił sobie stałe żródło dochodu( zarzut XLV a/o).
Zgodnie z zarzutem XLVIP. J. (1)posiadał w samochodzie 218 gramów amfetaminy wartości rynkowej nie mniejszej niż 4360 złotych oraz posiadał wmieszkaniu (...)gramy amfetaminy wartości rynkowej 12 080 złotych.
W zaskarżonym wyroku czyn zarzucony oskarżonemu w punkcie XLV a/o został zakwalifikowany zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.iart. 65§1k.k.( pkt 23 części rozstrzygającej skarżonego wyroku). Drugi z czynów zarzuconych oskarżonemu( pkt XLVI a/o) został zakwalifikowany( pkt 24 części rozstrzygającej skarżonego wyroku) zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.Sąd ustalił, iż znaczna ilość posiadanej amfetaminy wskazuje na wcześniejsze jej nabycie z przeznaczeniem do dalszego obrotu.
W apelacji zarzucono błędy w ustaleniach faktycznych, obrazę przepisów postępowania, a to art. 5§2k.p.k. w zw. z art. 2§2k.p.k. w zw. z art. 92k.p.k w zw. z art. 410k.p.k., a także naruszenie zasady obiektywizmu i obrazę art. 424§1k.p.k. Postawiono także zarzut rażącej niewspółmierności kary. W ocenie skarżącego dowody pozwalają jedynie na przypisanie oskarżonemu przestępstw z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Odpowiadając na zarzuty postawione w apelacji niezbędnym jest odwołanie się do zebranych w sprawie dowodów związanych z zarzutami postawionymiP. J. (1).
OskarżonyP. J. (1)przyznał się do posiadania amfetaminy znalezionej w mieszkaniu oraz w samochodzie. Podał, że amfetaminę posiadał na własne potrzeby( k. 8855-8857).
P. G. (1)w zakresie sprzedaży amfetaminy oskarżonemu wyjaśnił „ W tym momencie przypominam sobie o jeszcze jednej osobie –P.o nazwiskuJ.zK.. On mieszka naOsiedlu (...)– ma ok. 35 lat, mieszka z rodzicami. On już siedział w więzieniu i nie wiem czy teraz nie siedzi. On od lata 2009r. do czasu mojego zatrzymania kupował ode mnie amfetaminę, początkowo po 50-100 gramów a potem po 300-500 gramów gdzieś w odstępach miesięcznych. Ja przyjeżdżałem doK.pod jego blok i tam dochodziło do transakcji – on płacił gotówką po 8,50 -9 złotych za gram. Zdarzało się też tak, że spotykaliśmy się po drodze zL.doK.– w połowie drogi – tak było co najmniej 1 raz on przyjechał swoim starym samochodem markiA.w kombiku koloru ciemnego. Teraz już ma inny samochód. W tym czasie on mógł ode mnie kupić nie mniej niż 3 kilogramy amfetaminy. Z tego co wiem on tą amfetaminę rozprowadzał swoim odbiorcom wK., ale ja nie wiem komu( k. 2270).
Brak jakichkolwiek podstaw aby odmówić wiarygodności przytoczonym wyjaśnieniomP. G. (1). Analiza protokołu wyjaśnień wskazuje, iż te wyjaśnienia złożył w sposób spontaniczny, szczery i szczegółowy, w sytuacji gdy organy ścigania nie miały jeszcze takiej wiedzy na temat przestępczej działalnościP. J. (1).P. G. (1)w swych wyjaśnieniach wskazał szereg osób, którym sprzedawał, bądź też od których kupował amfetaminę. Fakty podane przezP. G. (1)znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach także osób obciążanych przezP. G. (1). Zważyć także należy, iżP. G. (1)obciążającP. J. (1)obciążał także siebie. WyjaśnieniaP. G. (1)cechuje konsekwencja. Był konsekwentny w swych wyjaśnieniach w toku postępowania przygotowawczego( k. 3167) oraz przed sądem( k. 8817-8821). Podał szczegóły dotycząceP. J. (1), w tym numer jego telefonu, który posiadał w swoim telefonie( k. 3164). Na tablicy poglądowej wskazał na wizerunek oskarżonego( k. 3167). Oceniane wyjaśnienia znalazły także potwierdzenie w zarejestrowanych rozmowach telefonicznych( k. 6173).
Ocena tych dowodów dokonana przez sąd pierwszej instancji jest prawidłowa. Ta ocena mieści się w granicach zakreślonych treścią art. 7k.p.k. Brak podstaw do przyjęcia, jak zarzuca apelujący, iż sąd pierwszej instancji naruszył zasadę obiektywizmu. Sąd odwoławczy przy omawianiu innych apelacji wskazał już, że zasada obiektywizmu nie sprowadza się do oceny dowodów wyłącznie na korzyść oskarżonego. Podstawę wyroku stanowi całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a związanych z czynami popełnionymi przezP. J. (1). Brak również jakichkolwiek podstaw do oceny, iż sąd pierwszej instancji rozstrzygnął nie dające się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego. Podstawę rozstrzygnięć w zaskarżonym wyroku stanowią prawdziwe ustalenia faktyczne. Także brak podstaw do przyjęcia, iż uzasadnienie zaskarżonego wyroku zostało sporządzone z obrazą art. 424§1k.p.k. W tym zakresie pełne odniesienie ma stanowisko sądu odwoławczego przedstawione w odpowiedzi na apelacjęM. F. (1). Dodatkowo wskazuje się , iż sąd pierwszej instancji prawidłowo wskazał dowody związane z przestępczą działalnościąP. J. (1)oraz prawidłowo je ocenił. Do takiego wniosku upoważnia lektura uzasadnienia skarżonego wyroku( k. 19-20, k. 35, k. 42, k. 58, k. 66-67, k. 83).
Przytoczone wyjaśnieniaP. G. (1)pozwoliły na dokonanie ustaleń w zakresie przestępstwa przypisanegoP. J. (1)w punkcie 23 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku. W okresie od lipca 2009 r. do 19 kwietnia 2011r. oskarżony działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, którą zakupił w kilkunastu transakcjach uP. G. (1)nie mniej niż 3000 gramów po 8,50 zł za gram, czyli łącznie za 25 500złotych, a następnie tę amfetaminę przekazał innym nieustalonym osobom w celu dalszej sprzedaży czyniąc sobie z tej działalności stałe żródło dochodu. Wskazać należy, iż z wyjaśnieńP. G. (1)jednoznacznie wynika, iżP. J. (1)„ amfetaminę rozprowadzał swoim odbiorcom”.
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zachowanie oskarżonego. W tym zakresie pełne odniesienie ma stanowisko sądu odwoławczego wyrażone w odpowiedzi na apelacjęR. W. (1)co do kwalifikacji prawnej czynu przypisanegoP. J. (1)w punkcie 23 części rozstrzygającej skarżonego wyroku, uczynienia sobie przez oskarżonego stałego żródła dochodu z przestępczego procederu, działania w warunkach czynu ciągłego, orzeczonego przepadku oraz nawiązek jak i oceny względności ustaw. Nabywanie amfetaminy w dużych ilościach oraz duża częstotliwość takich transakcji przekonuje, iż amfetamina była sprzedawana nieustalonym odbiorcom w celu dalszej sprzedaży, a nie w celach konsumpcyjnych. Byłoby wbrew zasadom logicznego myślenia przyjmować, jak dowodzi się w apelacji, iż oskarżony jedynie posiadał tak dużą ilość amfetaminy. Sposób zakupu wskazuje na cel w jakim amfetamina była nabywana. Jednoznacznie ta okoliczność wyklucza ocenę, iż oskarżony kupował amfetaminę na własny użytek. Był to przestępczy proceder nastawiony na duże i szybkie osiągnięcie korzyści majątkowej. Doświadczenie sali sądowej w tego typu sprawach uczy, iż narkotyk, który trafia do konsumenta, sprzedawany jest w porcjach konsumenckich. W związku z zarzutami apelacji wskazać także należy, iż ustalenia faktyczne nie zawsze muszą bezpośrednio wynikać z konkretnych dowodów. Mogą one także wypływać z nieodpartej logiki wydarzeń stwierdzonej innymi dowodami, jeżeli owe wydarzenia są tego rodzaju, że stanowią oczywistą przesłankę, na podstawie której doświadczenie życiowe nasuwa jednoznaczny wniosek, iż dana okoliczność istotnie miała miejsce./ tak też SA w Poznaniu w wyroku z 28 stycznia 2002 r. o sygn. II A Ka 570/01, OSA w Poznaniu 2002/10/76/.
UP. J. (1)zabezpieczono łącznie w samochodzie i wmieszkaniu (...)gramy amfetaminy( 218+604). Było to w okresie 15-17 maja 2012r.P. G. (1)wyjaśnił, iż sprzedawał amfetaminęP. J. (1)do 19 kwietnia 2011r., a więc do momentu zatrzymaniaP. G. (1). Stąd też zasady wiedzy , doświadczenia życiowego a przede wszystkim zasady logicznego rozumowania wykluczają możliwość przyjęcia, iż była to amfetamina wcześniej nabyta uP. G. (1). Ma rację sąd pierwszej instancji argumentując, iż ilość tej amfetaminy wskazuje, że ta amfetamina przeznaczona była do dalszego obrotu. Stanowisko sądu pierwszej instancji wyrażone w pisemnym uzasadnieniu skarżonego wyroku jest w pełni przekonywujące( k. 66-67), gdyż ma oparcie w zebranych dowodach, a zwłaszcza w protokołach przeszukania samochodu i mieszkania( k. 3234, k. 3246, k. 3247,3293, k. 3294, k. 3295). W samochodzie znaleziono amfetaminę w trzech workach foliowych, a w mieszkaniu ujawniono amfetaminę w czterech workach foliowych. Fakt poporcjowania amfetaminy, ujawnienie jej w mieszkaniu oraz w samochodzie, w powiązaniu z wyjaśnieniamiD. B. (2)oraz niespójnymi wyjaśnieniami oskarżonego w tym zakresie pozwala na ocenę, iż amfetamina była przeznaczona do sprzedaży. Waga poszczególnych porcji( k. 3247 i k. 3295) wskazuje, iż amfetamina była przeznaczona dla odbiorców w celu dalszej sprzedaży a nie dla konsumentów.
Stąd też prawidłowo ocenił sąd pierwszej instancji, iż oskarżonyP. J. (1)posiadał tą amfetaminę z przeznaczeniem do dalszego obrotu. Amfetaminy nie wprowadził do obrotu, gdyż został zatrzymany przez policję, która zabezpieczyła też ujawnioną amfetaminę. Stąd też przypisany temu oskarżonemu czyn w punkcie 24 części rozstrzygającej należało ocenić jako usiłowanie wprowadzenia do obrotu. W zakresie relacji przepisu art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z przepisem dotyczącym wprowadzenia do obrotu narkotyków wypowiedział się sąd odwoławczy w związku z apelacją obrońcy oskarżonegoD. D. (1). To stanowisko ma także odniesienie do oceny prawnej zachowaniaP. J. (1). Skorygowano także wartość zabezpieczonej amfetaminy. Cenę grama amfetaminy przyjęto taką jaką podał w swych wyjaśnieniachP. G. (1), to jest 8,50 zł za gram. Nie ma innych dowodów, które pozwoliłyby ustalić, iż oskarżony nabył, bądź też usiłował zbyć tę amfetaminę po innej cenie. Stąd też mnożąc 822 gramy amfetaminy przez wskazaną wyżej kwotę ustalono wartość amfetaminy na kwotę 6987 złotych.
Kary wymierzone oskarżonemuP. J. (1)są prawidłowe. Brak podstaw do podzielenia zarzutu apelacji jakoby te kary cechowała rażąca niewspółmierność. Kary uwzględniają bardzo wysoką szkodliwość popełnionego przestępstwa oraz przestępstwa które oskarżony usiłował popełnić, rozległy okres przestępczej działalności, bardzo dużą ilość amfetaminy nabytej i przekazanej do dalszej sprzedaży oraz zabezpieczonej amfetaminy, spodziewane korzyści oraz sytuację osobistą i materialną oskarżonego( k. 8438, k. 9203-9205, k. 6900, k. 8422). Także wymierzone kary łączne są prawidłowe. W pełni uwzględniają dyrektywy wskazane w art. 85ak.k., cele zapobiegawcze i wychowawcze, które mają osiągnąć w stosunku doP. J. (1), karanego już za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
A zatem mając na uwadze powyższe sąd odwoławczy orzekł jak na wstępie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia sądu odwoławczego stanowi art. 437§1k.p.k.
Orzeczenie o kosztach sądowych w tym o opłacie uzasadnia treśćart. 634k.p.k. w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 618§1pkt 1 k.p.k.w zw. z§1 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18.06.2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym/ Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ze zm./. Wysokość orzeczonej opłaty uzasadniaart. 2 ust.1, pkt 5 oraz art. 3 ust.1 i art. 8 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych– tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./.
Apelacja obrońcy oskarżonegoE. G. (1)zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
OskarżonemuE. G. (1)zarzucono( pkt XVII a/o) uczestnictwo w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 3140 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 53 380 złotych oraz nie mniej niż 7840 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 70 560 złotych.
W zaskarżonym wyroku( pkt 10) sąd przyjął, że oskarżonyE. G. (1)uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 7975 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 71 775 złotych oraz marihuany w ilości nie mniejszej niż 2640 gramów, zakupionych od :
-D. K. (1)w ilości nie mniejszej niż 500 gramów marihuany,
-P. G. (1)w ilości nie mniejszej niż 7975 gramów amfetaminy,
- od innych nieustalonych osób nie mniej niż 960 gramów marihuany, a następnie nabyte narkotyki przekazał w kilkuset transakcjach innym osobom w celu ich dalszego obrotu i użycia w tym:
-G. L. (1)nie mniej niż 200 gramów amfetaminy oraz 100 gramów marihuany,
-D. D. (1)nie mniej niż 3560 gramów amfetaminy i 245 gramów marihuany,
-S. W.nie mniej niż 85 gramów amfetaminy,
-W. W. (1)nie mniej niż 100 gramów amfetaminy, jak również innym nieustalonym osobom, czyniąc z tego procederu swoje stałe żródło dochodów.
W apelacji zarzucono błędy w ustaleniach faktycznych, obrazę przepisów postępowania, a to art. 5§2k.p.k. w zw. z art. 2§2k.p.k. w zw. z art. 92k.p.k w zw. z art. 410k.p.k., a także naruszenie zasady obiektywizmu i obrazę art. 424§1k.p.k. Postawiono także zarzut rażącej niewspółmierności kary. W apelacji zawarto wniosek o uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o złagodzenie kary.
W pisemnym uzasadnieniu skarżonego wyroku sąd pierwszej instancji wskazał na dowody stanowiące podstawę ustaleń faktycznych( k. 22-23). Przedstawił także swoje stanowisko dotyczące wyliczenia narkotyków, w obrocie których uczestniczył E.G.( k. 54 i k. 60-61). Stanowisko sądu pierwszej instancji nie jest precyzyjne. Nie przedstawia dokładnych wyliczeń. Stąd też odpowiadając na zarzuty postawione w apelacji niezbędnym jest odwołanie się do zebranych w sprawie dowodów związanych z zarzutem postawionymE. G. (1).
OskarżonyE. G. (1)w toku postępowania przygotowawczego( k. 1202, k. 1660) jak i przed sądem( k. 8928) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.
Z wyjaśnieńP. G. (1)wynika, iż sprzedawał on amfetaminęE. G. (1). Było to w okresie od wiosny 2010r. do połowy kwietnia 2011r. Sprzedawał bratu amfetaminę po 50-100 gramów, kilka – kilkadziesiąt razy po 9 złotych za gram. Sprzedał nie mniej niż 3,5kg amfetaminy( k. 1211, k. 2271).P. G. (1)wyjaśnił także, iż jego bratE. G. (1)sprzedawał amfetaminęD. D. (1), który zaopatrywał się w amfetaminę uP. G. (1).D. D. (1)brał po 30-70 gramów jednorazowo( k. 2238). Z omawianych wyjaśnień wynika również, iżE. G. (1)kupował marihuanę uD. K. (1). Opisał okoliczności i miejsca, w których dochodziło do transakcji( k. 2241 i k. 3490). Z treści zarejestrowanych rozmów wynika, iż E.G.nabył u D.K.500 gramów amfetaminy, którą następnie sprzedał( k. 5577-5578), w tym około 300 gramów osobie o imieniuD.. Także zarejestrowane rozmowy prowadzone przezD. K. (1)( k. 5573) wskazują, iż sprzedał onE. G.300-340 gramów marihuany.
W związku z odpowiedzią na apelację obrońcy oskarżonegoD. D. (1)wskazano na dowody, w oparciu, o które ustalono, iż D.D.nabył odE. G.3560 gramów amfetaminy oraz 245 gramów mariuhuany. Za amfetaminę płacił po 10 złotych za gram( k. 1754v., k. 2207 wyjaśnienia D.D.).
WyjaśnieniaG. L. (1)jednoznacznie wskazują, iż nabył on odE. G.200 gramów amfetaminy, płacąc po 16 złotych za gram oraz kupił 100 gramów marihuany po 20 złotych za gram( k. 1614). Narkotyki zażywał oraz sprzedawał( k. 1624).
TakżeS. W.przyznał, iż kupił odE. G.amfetaminę( k. 3951-3954 i k. 6183). Podał, iż kupował w kilku transakcjach. Łącznie nabył 85 gramów amfetaminy.
WyjaśnieniaW. W. (1)( k. 6188 i k. 9017-9019) pozwalają ustalić, iż nabył on odE. G.około 100 gramów amfetaminy, płacąc po 5-8 złotych za gram.
Ocena wskazanych dowodów dokonana przez sąd pierwszej instancji nie budzi żadnych zastrzeżeń( k. 60). Sąd odwoławczy podziela tą ocenę. W odpowiedzi na inne apelacje sąd odwoławczy ocenił już wyjaśnieniaP. G. (1)( między innymi w związku z apelacją złożoną przez oskarżonegoP. J. (1)), a także wyjaśnieniaD. D. (1), wyjaśnieniaG. L. (1). Przekonują również wyjaśnieniaW. W. (1), z uwagi na ich konsekwencje. Prawidłowo odniósł się również sąd do zmiennej postawyS. W.. Zeznania złożone przez wskazanego to jedynie żle pojęta solidarność z E.G.. Przekonują wyjaśnieniaS. W.. Jego wyjaśnienia stanowią podstawę jego skazania w sprawie III K 91/14.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd pierwszej instancji przedstawił następujące stanowisko. „ Bardzo istotne były także nagrania z podsłuchu rozmów telefonicznych stosowanego wobec oskarżonegoE. G. (1). Z nagrań tych wynika, żeE. G. (1)handlował na dużą skalę środkami odurzającymi kontaktując się z wieloma nabywcami, a biorąc pod uwagę treść tych rozmów wskazują one, że transakcje te dotyczyły znacznej ilości środków narkotycznych, które po przeliczeniu i uzupełnieniu oW. W. (1), pozwoliły na ustalenie, że odnośnie samej amfetaminy uczestniczył on w obrocie nie mniej niż 7975 gramów amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 71775zł. Z kolei odnośnie marihuany zakupionej od innych nieustalonych osób w okresie od 26 listopada 2010r. do 15 marca 2011r. w miejsce ilości nie mniejszej niż 960 gramów przyjęto, iż była to ilość nie mniejsza niż 2640 gramów marihuany, bo przecież taka ilość odpowiada całej ilości marihuany, w której obrocie oskarżonyE. G. (1)uczestniczył, skoro 500 gramów zakupione odD. K. (1)plus właśnie 2640 gramów daje ostateczną ilość 3140 gramów”
Sąd Okręgowy nie dokonuje wyliczeń co do ilości oraz wartości narkotyków w obrocie których oskarżonyE. G.uczestniczył. Nie dokonuje analizy dowodów.
Analizy rozmów telefonicznych( 5576-5591 i k. 5614-5623), do których odwołał się sąd pierwszej instancji pozwalają ustalić, iż E.G.nabył 5305 gramów amfetaminy. Z wyjaśnieńP. G., wskazanych wyżej wynika, iż sprzedał onE. G.nie mniej niż 3500 gramów amfetaminy po 9 złotych za gram. Z przytoczonych wyżej wyjaśnień D.D.,G. L., S.W.orazW. W.wynika, iż zakupili oni łącznie uE. G.3945 gramów amfetaminy. I tak :
- D.D.nabył 3560 gramów amfetaminy po 10 zł za gram( k. 1754v.), czyli za kwotę 35 600 zł,
-W. W.nabył 100 gramów amfetaminy po 5-8 zł za gram, czyli za kwotę nie mniejszą niż 900 zł( logicznym jest, iż skoro E.G.nabywał amfetaminę uP. G.po 9 zł za gram to nie sprzedawał jej poniżej ceny nabycia)
-G. L.nabył 200 gramów amfetaminy po 16 zł za gram, czyli za łączną kwotę 3200 zł,
- S.W.nabył 85 gramów amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 9zł za gram, czyli za łączną kwotę 765 zł( wyliczenie jak w odniesieniu doW. W.).
Wskazane wyliczenia pozwalają ustalić, iż E.G.sprzedał wyżej wymienionym nie mniej niż 3945 gramów amfetaminy łącznej wartości nie mniejszej niż 40 465 zł. Analiza rozmów telefonicznych prowadzonych przezE. G.pozwoliła sądowi pierwszej instancji ustalić, iż E.G.sprzedawał amfetaminę także innym nieustalonym osobom.W., iż wyliczenia dokonane na podstawie rozmów prowadzonych przezE. G.pozwalają ustalić, iż uczestniczył on w obrocie amfetaminą w ilości 5305 gramów. Z tego zbył 3945 gramów wskazanym wyżej osobom. Tak więc innym nieustalonym osobom zbył 1360 gramów, łącznej wartości nie mniejszej niż 12 240 zł( 1360 x 9 zł, cena przyjęta jak wskazano przyW. W.). A zatem w ocenie sądu odwoławczego są podstawy do ustaleń, iż E.G.uczestniczył w obrocie znaczną ilością amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 5305 gramów o łącznej wartości nie mniejszej niż 52 705 zł. Zważyć również należy, iż taką cenę za 1 gram amfetaminy przyjął również sąd pierwszej instancji( 71 775 zł dzielone przez 7975 gramów = 9zł).
Zarejestrowane rozmowyE. G.oraz analiza ilości marihuany, w obrocie, której uczestniczył E.G.( k. 5576-5591 i k. 5614-5623) pozwalają na ustalenia, iż E.G.uczestniczył w obrocie nie mniej niż 2915 gramami mahihuany, z czego 500 gramów zakupił u D.K.. Z tej ilości sprzedał :
- 100 gramówG. L.,
- 245 gramów D.D., a pozostałą część bliżej nieustalonym osobom. Wyjaśnienia wskazanych oskarżonych nie pozwoliły na ustalenie ceny zbycia marihuany. W związku z odpowiedzią na apelację D.D.sąd odwoławczy przyjął cenę 17 złotych za gram uzasadniając tam swe stanowisko. To stanowisko ma odniesienie także do apelacjiE. G.. Tak więc łączna wartość marihuany w obrocie, której uczestniczył E.G.została ustalona na kwotę 49 555 zł( 17 zł za gram). Taką cenę za 1 gram marihuany przyjął również sąd pierwszej instancji( 125 155-71 775=53 380:3140=17). A zatem mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny skorygował zaskarżony wyrok w zakresie ilości oraz wartości narkotyków w obrocie których uczestniczył E.G..
Dla uniknięcia zbędnego powtarzania przytoczonych już argumentów wskazuje się, iż w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoE. G.pełne odniesienie co do kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 10 części rozstrzygającej skarżonego wyroku, działania w warunkach czynu ciągłego, orzeczonego przepadku oraz nawiązki jak i oceny względności ustaw mają pełne odniesienie rozważania zawarte w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoR. W. (1). W odniesieniu do zarzutu obrazy art. 424§1k.p.k. wskazać należy, iż ten zarzut jest częściowo zasadny. Jednakże uzasadnienie sądu pierwszej instancji mimo wskazanych wyżej mankamentów pozwala na kontrolę zaskarżonego wyroku. Poza analizą uzasadnienia skarżonego wyroku strony jak i sąd odwoławczy nie są zwolnione z analizy zgromadzonych dowodów. W związku ze stawianym zarzutem zważyć również należy na nowe brzmienie art. 424§1k.p.k. wedle którego uzasadnienie wyroku zostało sprowadzone do zwięzłego sprawozdania. Również należy mieć na uwadze treść art. 437§2k.p.k. w myśl, którego to przepisu uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może nastąpić wyłącznie w wypadkach wskazanych w art. 439§1, art. 454 lub jeżeli jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. Taka sytuacja w ocenianej sprawie nie wystąpiła.
Kary wymierzoneE. G.uwzględniają bardzo wysoką szkodliwość popełnionego przestępstwa, rozległy okres przestępczej działalności, bardzo dużą ilość narkotyków nabytych i przekazanych do dalszej sprzedaży oraz spodziewane korzyści jak również sytuację osobistą i materialną oskarżonego, a także jego możliwości zarobkowe z uwagi na posiadany zawód technika elektryka(k. 7250 i k. 8434). Jak wskazano istotną okolicznością, którą należało mieć na uwadze jest ilość narkotyków w obrocie których oskarżony uczestniczył i ich wartość. Sąd Odwoławczy dokonał korzystniejszych ustaleń w odniesieniu do oskarżonego. Ten fakt przełożył się na złagodzenie kar wymierzonych oskarżonemu. W ocenie sądu odwoławczego tak orzeczone kary uwzględniają dyrektywy zawarte w art. 53§1 i2k.k.
A zatem mając na uwadze powyższe sąd odwoławczy orzekł jak na wstępie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia sądu odwoławczego stanowi art. 437§1k.p.k.
Orzeczenie o kosztach sądowych w tym o opłacie uzasadnia treśćart. 634k.p.k. w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 618§1pkt 1 k.p.k.w zw. z§1 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18.06.2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym/ Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ze zm./. Wysokość orzeczonej opłaty uzasadniaart. 2 ust.1, pkt 5 oraz art. 3 ust.1 i art. 10 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych– tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./.
SSA Witold Franckiewicz SSA Stanisław Rączkowski SSA Bogusław Tocicki