Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 339/18
Data wyroku: 2018-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński
Słowa kluczowe: Działalność gospodarcza
Podstawa prawna: art. 477^9^§ 3 kpc

Sygn. aktV U 339/18

POSTANOWIENIE
Dnia04 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant: star. sekr. sądowy Marta Grabowska
po rozpoznaniu w dniu04 grudnia 2018 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuB. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o odstąpienie od określenia zaległości w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej
na skutek odwołaniaB. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia22 listopada 2017 r.

    znak(...)

postanawia:

I

odrzucić odwołanie,

II

zasądzić od ubezpieczonegoB. D.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Krzysztof Główczyński
VU 339/18

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 22 listopada 2017 r., znak:(...), określił zaległościB. D.w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej, wynoszące na dzień 21 listopada 2017 r. z tytułu składek:
- na ubezpieczenia społeczne za okres od czerwca 2004 r. do maja 2006 r. - 27.305,62 zł, w tym: kwota składek – 11.085,62 zł, odsetki – 15.030,00 zł, koszty upomnienia – 44,00 zł, koszty egzekucyjne 366,00 zł i opłata dodatkowa – 780 zł,
- na ubezpieczenie zdrowotne za okres od czerwca 2004 r. do września 2007 r. - 14.466,69 zł, w tym: kwota składek – 6.209,99 zł, odsetki – 7.836,00 zł, koszty upomnienia – 52,80 zł, koszty egzekucyjne – 117,90 zł i opłata dodatkowa – 250,00 zł,
- na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od września 2004 r. do maja 2006 r.- 1.830,14 zł, w tym: kwota składek – 728,34 zł, odsetki – 981,00 zł, koszty upomnienia – 44,00 zł, koszty egzekucyjne – 26,80 zł i opłata dodatkowa – 50,00 zł.
W odwołaniu od powyższej decyzjiB. D.zarzucił przedawnienie wymagalności składek, ze względu na upływ dziesięcioletniego okresu przedawnienia. Wnioskodawca stwierdził, że poprzednia decyzja z 15 listopada 2012 r. uległa przedawnieniu 7 dni przed wydaniem ponownej decyzji z 22 listopada 2017 r. Stąd wpis hipoteki przymusowej był bezpodstawny.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od wnioskodawcy kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca nie odebrał dwukrotnie awizowanej przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję i wobec tego zgodnie z obowiązującymi przepisami uznano ją za doręczoną i prawomocną. Organ rentowy podał, że płatnik składek odwołanie wniósł po otrzymaniu z Sądu zawiadomienia o dokonaniu w dniu 10 kwietnia 2018 r. wpisu o ustanowieniu hipoteki przymusowej na jego nieruchomości. Stwierdził, że w kwestii przedawnienia należności za okres od czerwca 2004 r. do września 2007 r. wyjaśnienia zawarte są w znajdującym się w aktach ZUS jego piśmie z dnia 17 lipca 2018 r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 22 listopada 2017 r., znak:(...), określił zaległościB. D.w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej, wynoszące na dzień 21 listopada 2017 r. z tytułu składek:
- na ubezpieczenia społeczne za okres od czerwca 2004 r. do maja 2006 r. - 27.305,62 zł, w tym: kwota składek – 11.085,62 zł, odsetki – 15.030,00 zł, koszty upomnienia – 44,00 zł, koszty egzekucyjne 366,00 zł i opłata dodatkowa – 780 zł,
- na ubezpieczenie zdrowotne za okres od czerwca 2004 r. do września 2007 r. - 14.466,69 zł, w tym: kwota składek – 6.209,99 zł, odsetki – 7.836,00 zł, koszty upomnienia – 52,80 zł, koszty egzekucyjne – 117,90 zł i opłata dodatkowa – 250,00 zł,
- na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od września 2004 r. do maja 2006 r. - 1.830,14 zł, w tym: kwota składek – 728,34 zł, odsetki – 981,00 zł, koszty upomnienia – 44,00 zł, koszty egzekucyjne – 26,80 zł i opłata dodatkowa – 50,00 zł.
W uzasadnieniu organ rentowy stwierdził, żeB. D.nie dopełnił wynikającego zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązku rozliczania opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusze Pracy i Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i w związku z tym powstała określona zaskarżoną decyzją zaległość.
Wskazaną decyzję wraz z zawiadomieniem o wszczęciu postępowania i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dokumentów z dnia 22 listopada 2017 r. organ rentowy przesłał na adres zamieszkania wnioskodawcy przesyłką pocztową w dniu 24 listopada 2017 r. Z powodu niemożności doręczenia adresatowi lub dorosłemu domownikowi, pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowejB. D.zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w dniu 29 listopada 2017 r. w Urzędzie Pocztowym wraz z informacją o możliwości jej odbioru w terminie 7 dni od pozostawienia zawiadomienia. Z powodu niepodjęcia we wskazanym wyżej terminie 7 dni, przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 07 grudnia 2017 r. Ponieważ wnioskodawca awizowanej przesyłki nie podjął, w dniu 14 grudnia 2017 r. zwrócono nadawcy w dniu 14 grudnia 2017 r.
D o w ó d: w aktach ubezpieczeniowych:
- decyzja z 22 listopada 2017 r.,
- zawiadomienie z 22 listopada 2017 r.,
- przesyłka pocztowa.
Wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług marketingowych do 2007 r. W związku z tą działalnością ma zaległości z tytułu nieopłaconych składek na wskazane w decyzji ubezpieczenia i fundusze.B. D.od 2007 r. był bezrobotny i pracuje dorywczo. Zamieszkuje z rodzicami w domu jednorodzinnym przyul. (...)wL.; jego matka jest emerytką zaś ojciec pracuje dorywczo. W grudniu 2017 r. wnioskodawca nie pracował.
D o w ó d: wyjaśnienia wnioskodawcy, k. 23-23v.
Sąd zważył co następuje.
Spóźnione odwołanie podlega odrzuceniu bowiem odwołanie od decyzji z dnia 22 listopada 2017 r.B. D.wniósł dopiero w dniu 07 kwietnia 2018 r. (data nadania przesyłki poleconej).
Zgodnie zart. 83 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1778) od decyzji Zakładu przysługuje odwołanie do właściwego sądu w terminie i według zasad określonych w przepisachKodeksu postępowania cywilnego. Stosownie doart. 4779§ 1 k.p.c.odwołanie od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia decyzji. Istotne zatem dla prawomocności decyzji i możliwości jej zaskarżenia znaczenie ma data jej doręczenia adresatowi.
Z ustaleń faktycznych wynika, że zaskarżoną decyzję organ rentowy przesłał na adres zamieszkania wnioskodawcy w dniu 24 listopada 2017 r. Z powodu niemożności doręczenia adresatowi lub dorosłemu domownikowi, pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowejB. D.zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w dniu 29 listopada 2017 r. w Urzędzie Pocztowym wraz z informacją o możliwości jej odbioru w terminie 7 dni od pozostawienia zawiadomienia. Z powodu niepodjęcia we wskazanym wyżej terminie 7 dni, przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 07 grudnia 2017 r. Ponieważ wnioskodawca awizowanej przesyłki nie podjął, w dniu 14 grudnia 2017 r. zwrócono ją nadawcy w dniu 14 grudnia 2017 r. Te przedstawione wyżej fakty uzasadniają ocenę, że skuteczne doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 14 grudnia 2017 r. Należy bowiem wskazać, że zgodnie zart. 43 k.p.a., w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. Zgodnie zart. 44 § 1 pkt 1 k.p.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany wart. 42 i 43, operator pocztowy przechowuje to pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie 7 dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w placówce pocztowej, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, lub gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata (§ 2). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2 (czyli 7 dni), pozostawia się powtórnie zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w§ 1, apismo pozostawia się w aktach sprawy (§ 4). Odnosząc wskazane uregulowanie do ustalonych w sprawie faktów należy przyjąć, że na skutek tzw. doręczenia zastępczego zaskarżoną decyzję skutecznie doręczono wnioskodawcy w dniu 14 grudnia 2017 r. Wniesione zatem dopiero w dniu 07 kwietnia 2017 r. odwołanie jest spóźnione i w związku z tym zasługuje na odrzucenie. Ze względu jednak na treśćart. 4779§ 3 k.p.c., z której przede wszystkim wynika, że sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, rozważenia wymagało, czy przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. W przekonaniu Sądu przekroczenie terminu jest nadmierne, bowiem odwołanie zostało wniesione dopiero po upływie - liczonych od daty zwrotu pisma przez operatora pocztowego nadawcy - blisko czterech miesięcy. Brak jest przy tym w sprawie szczególnie uzasadnionych okoliczności, które obiektywnie przemawiałyby za oceną, że przekroczenie terminu nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od wnioskodawcy.
W ustalonych okolicznościach faktycznych doręczenie zastępcze zaskarżonej decyzji należy uznać w przekonaniu Sądu za skuteczne, bowiem doręczenie to spełnia wymogi jakie wynikają ze wskazanych wyżej przepisów prawa. Wskazać należy, że doręczenia dokonano na adres zamieszkania w domu jednorodzinnym. Wszyscy jego mieszkańcy są osobami pełnoletnimi; matka wnioskodawcy jest na emeryturze, zaś jego ojciec podobnie jak sam płatnik składek, pracuje tylko dorywczo. Nie jest w tych okolicznościach możliwe, by w ciągu 14 dni, gdy przesyłka była awizowana, wnioskodawca i jego domownicy nie mieli obiektywnej możliwości odebrania takiej, adresowanej doB. D.korespondencji. Stąd wskazywane przez niego zmiany doręczycieli nie tłumaczą spóźnienia. Wnioskodawca nie wykazał, by takie zmiany istotnie miały miejsce i by ich bezpośrednim skutkiem było nieprawidłowe doręczenie.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 4779§ 3 k.p.c.spóźnione odwołanie odrzucił.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.i § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804, ze zm.: Dz.U. z 2016 r., poz. 1667).