Sąd Rejonowy w Oleśnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 124/17
Data wyroku: 2018-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Kałwak
Słowa kluczowe: Immisje
Podstawa prawna: art. 144 kc

Sygn. akt: I C 124/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Oleśnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Kałwak

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Klaudia Pluta
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2018 roku wO.
sprawy z powództwaT. K.
przeciwko
E. M.iK. M. (1)

o przywrócenie stanu zgodnego z prawem

I
oddala powództwo;

I
umarza postepowanie w części ograniczającej żądanie pozwu;

II
odstępuje od obciążania powodaT. K.kosztami procesu.

UZASADNIENIE
PowódT. K.reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika złożył w dniu 21 marca 2018 roku w tut. Sądzie pozew przeciwko pozwanymK. M. (1)iE. M.o:
1.usunięcie ułożonego muru z kamienia o długości 4 metrów, szerokości 1,5 metra i wysokości 2 metrów, położonego w odległości 40 cm od strony wschodniej stolarni, znajdujących się nadziałce nr (...)należącej doK.iE.małż.M.graniczącej od strony wschodniej zdziałką nr (...), należącą do powoda.
2.usunięcie krzaków leszczyny i bzu na długości 18 metrów i szerokości 2 metrów w odległości 0,5 metra od ściany południowej stolarni znajdujących się nadziałce nr (...), należącej doK.iE.małż.M., graniczącej od strony wschodniej zdziałką nr (...), należącą do powodaT. K..
W uzasadnieniu swojego pozwu powód między innymi podnosił, że od dłuższego czasu pomiędzy stronami zaistniał konflikt na tle usunięcia krzaków leszczyny i bzu, które znajdują się przy granicy z nieruchomością powoda – stolarnią. Krzaki leszczyny i bzu powodują zawilgocenia i ograniczają oświetlenie ściany południowej stolarni. Nadto powód pragnie wykonać elewację budynku co uniemożliwiają mu krzaki leszczyny bzu. Ponieważ nie było możliwości wykonania elewacji budynku powód zwrócił się o usunięcie krzaków bzu i leszczyny i umożliwienie mu wejścia na teren pozwanych celem wykonania elewacji. Pozwani odpowiedzieli mu na pismo i odmówili. Po odpowiedzi pozwanych powód stwierdził, ze ma zawilgoconą ścianę od strony wschodniej. W związku z zaistniałą sytuacją zwrócił się do architekta, aby ten ocenił stan techniczny budynku oraz podał przyczyny zwilgocenia. Architekt stwierdził naruszenie izolacji pionowych ścian piwnicznych i poziomych stropodachu na styku ze ścianą parteru a także zacieki na murze od strony wschodniej i południowej wewnątrz budynku. Zatem działania pozwanego zakłócają korzystanie z nieruchomości powoda ponad przeciętną miarę wynikającą ze społeczno – gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych-pozew karta 4-5.
W odpowiedzi na pozew pozwaniK. M. (1)iE. M.w którym to podnosili:
- nie zgadzają się z usunięciem krzewów i kamieni, gdyż one znajdują się na naszym terenie,
- nie zgadzają się z obciążeniem ich kosztami sądowymi i innymi kosztami,
- przedmiotem sporu nie było usunięcie krzewów leszczyny lecz zastąpienie okien warsztatu luksferami gdyż nie chcę aby sąsiad podglądał mój plac,
- jeśliby PanK.chciał wykonać elewację warsztatu to musiałby za ich zgodą przygotować sobie teren lub pokryć koszty z tym związane,
-dają PanuK.prawo odkupienia tego kawałka gruntu aby zażegnać konflikt –odpowiedź na pozew karta 25.
Na rozprawie w dniu 5 grudnia 2017 roku, na który to stawiła się pozwanaK. M. (1)wnosiła ona o oddalenie powództwa i wskazywała, że jest właścicielem tej posesji od 2 lat. Tam nie mieszka. Zawilgocenia u pannaK.są wynikiem dziurawego dachu i dziurawej rynny bo woda się lała z rynny –protokół rozprawy z dnia 5 grudnia 2017 roku karta 54.
Na rozprawie w dniu 10 maja 2018 roku powód cofnął roszczenie sformułowane w punkcie drugim pozwudotyczące usunięcia krzaków bowiem zostały one usunięte. Pozwani wyrazili na to zgodę– zapisy protokołu rozprawy z dnia 10 maja 2018 roku karta 68.
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.
PowódT. K.jest razem ze swoją żoną jest współwłaścicielem działki położonej wO., onumerze ewidencyjnym (...). Na tyłach – zapleczu działki usytuowana jest stolarnia, w której prowadzi działalność gospodarczą. Ta część jego działki, na której usytuowana jest stolarnia, graniczy z nieruchomością pozwanych. Dwie ściany budynku stolarni stoją w granicy z nieruchomością pozwanych.
Na nieruchomości pozwanych znajduje się dom mieszkalny, który pozwani kupili dwa lata temu i w nim nie mieszkają. Ta część nieruchomości pozwanych, która bezpośrednio sąsiaduje ze stolarnią powoda usytuowana jest na tzw. tyłach zapleczu nieruchomości pozwanych.
Działki stron w częściach objętych sporem to są zaplecza ich nieruchomości przeznaczone u powoda na działalność gospodarczą u powodów na zaplecze gospodarcze – składowanie materiałów.
Na zdjęciu nr 7 z oględzin sądu (zdjęcia wykonane przez sąd podczas wizji) widać dwie ściany budynku stolarni powoda. Pryzma z ułożonych kamieni (widoczna na zdjęciach) stoi na nieruchomości pozwanych. Jest ona odsunięta od ściany stolarni tak, że jest swobodne przejście pomiędzy ścianą budynku a murem, nie zasłania okien stolarni. Za pryzmą kamieni na zdjęciu nr 7 widoczny jest betonowy płot pozwanych, zamykający obszar własności pozwanych. Na zdjęciu numer 5 widoczne są okna stolarni powoda patrząc na wprost budynku z działki pozwanych, pryzma-„mur” kamieni oraz fragment płotu betonowego zamykającego obszar władania pozwanych. Okna stolarni powoda do wysokości miej więcej 1/3 od parapetu są zasłonięte od wewnątrz pomieszczenia stolarni (zdjęcie numer 5 z oględzin sądu).
dowód: - odpisksięgi wieczystej nr (...)kata 15-16,
- protokół wizji z dnia 24 stycznia 2018 r. i zdjęcia z wizji wykonane przez sąd koperta karta 56..
W trakcie oględzin strona pozwana zadeklarowała sprzedaż na rzecz powoda tej części nieruchomości, na którą wychodzą okna stolarni powoda, oświadczając, że przeszkadzają jej okna stolarni. Powód oświadczył, iż chodzi mu o ocieplenie budynku i jego izolację.
dowód: - protokół wizji z dnia 24 stycznia 2018 r. i zdjęcia z wizji wykonane
przez sąd koperta karta 56..

Sąd zważył.
Powództwo sformułowane w punkcie pierwszym pozwu nie jest zasadne.
Co do roszczenia sformułowanego w punkcie drugim żądania pozwu zostało ono skutecznie cofnięte zatem w tym zakresie umorzono postpowanie w oparciu oart. 203 § 1 kpciart. 355 kpc– punkt II wyroku.
Niewątpliwie stosownie do treściart. 144 kodeksu cywilnegowłaściciel nieruchomości powinien przy wykonywaniu swego prawa powstrzymywać się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.
Usytuowanie pryzmy luźno na siebie ułożonych kamieni – bo jej usytuowanie jest przedmiotem sporu- na nieruchomości pozwanych, w ocenie sądu, nie zakłóca w korzystaniu powodowi ze swojej nieruchomości. Powód ma swobodny dostęp do swojej nieruchomości budynku stolarni. Pryzma kamieni nie zakrywa mu płaszczyzny okien stolarni. Widok z okien powód sam zasłania od wewnątrz (zdjęcie nr 5 z wizji sądu). Biorąc pod uwagę zagospodarowanie w tej części nieruchomości stron pryzma kamieni pozwanych w żaden sposób nie wpływa na walory estetyczne korzystającego z nieruchomości będącej współwłasnością powoda.
Wskazać należy iż sąd rozstrzyga niniejszą sprawę w zakresie sformułowanego roszczenia opartego na podstawieart. 144 kc.Sąd w żadnej mierze nie może wychodzić ponad roszczenie, które wyznacza ramy sprawy. Niemniej jednak Sąd w toku postepowania wskazywał skonfliktowanym stronom na możliwość rozwiązywania ich spraw w drodze mediacji, wskazywał na konieczność współpracy sąsiedzkiej przy wykonywaniu inwestycji dotyczących budynków usytuowanych w granicy.
Wskazać też należy, iż zbytecznym jest przeprowadzanie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka architektaR. A.na okoliczność powstania szkody w budynku powoda.
W świetle powyższego powództwo sformułowane w punkcie I pozwu należało oddalić.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 102 kpc.