Sąd Okręgowy w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XIII Ga 4/18
Data wyroku: 2018-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia S.O. Ryszard Badio (spr.)
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania, Upadłość
Podstawa prawna: art. 355 § 1 k.p.c., art. 264 § 1 prawa upadłościowego

Sygn. akt XIII Ga 4/18

UZASADNIENIE
Z uwagi na ogłoszenie upadłości strony pozwanej, do której doszło już po wydaniu w dniu 14 stycznia 2015 r. wyroku przez Sąd Rejonowy w Płocku oraz ze względu na czynności podjęte w ramach tego postępowania po wydaniu wyroku, uzupełnienia wymagają ustalenia faktyczne w tym zakresie. Nie ulega wątpliwości, że postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2015 r. Sądu Rejonowego w Płocku Wydziału V Gospodarczego ogłoszono upadłość pozwanego obejmującą likwidację jego majątku
     (postanowienie k. 163
    ). W toku postępowania upadłościowego strona powodowa zgłosiła swoją wierzytelność, która swoim zakresem pokrywała się z wierzytelnością dochodzoną w ramach niniejszego powództwa, tj. 1.353 zł wraz z należnymi odsetkami. W toku postępowania upadłościowego wierzytelność strony powodowej w kwocie 1.353 zł została uznana i wpisana na listę wierzytelności wraz z odsetkami za ostatni rok przed ogłoszeniem upadłości w kwocie 131,11 zł oraz odsetkami starszymi niż rok przed ogłoszeniem upadłości w kwocie 293,95 zł oraz kosztami procesu w kwocie 197 zł.
    (wyciąg z listy wierzytelności w postępowaniu upadłościowym spółki(...)sp. z o.o. z siedzibą wT.). Lista wierzytelności została zatwierdzona przez sędziego komisarza postanowieniem z dnia 10 maja 2017 r.
Wskazane wyżej ustalenia zostały poczynione w oparciu o dokumenty pochodzące z akt postępowania upadłościowego, których prawdziwości strony nie kwestionowały.
Zarządzeniem z dnia 9 stycznia 2018 r. powód został wezwany do wyjaśnienia, czy wobec treści art. 264 ust 1 ustawy prawo upadłościowe, który stanowi, że z zastrzeżeniem art. 296 ustawy, po zakończeniu lub umorzeniu postępowania upadłościowego wyciąg z zatwierdzonej przez sędziego-komisarza listy wierzytelności, zawierający oznaczenie wierzytelności oraz sumy otrzymanej na jej poczet przez wierzyciela, jest tytułem egzekucyjnym przeciwko upadłemu – nadal popiera powództwo w przedmiotowej sprawie, czy też cofa to powództwo.(postanowienie, k. 205)
Pismem z dnia 26 stycznia 2018 r., powód poinformował tutejszy Sąd, iż z uwagi na zgłoszenie wierzytelności do postępowania upadłościowego, sygn. akt V Gu 43/15 dalsze procedowanie powództwa w przedmiotowej sprawie jest bezprzedmiotowe.
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy wskazuje, że zgodnie z art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003r. prawo upadłościowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 2344), w sytuacji za jaką mamy do czynienia gdy postępowanie zostało wszczęte przed ogłoszeniem upadłości, zaistniała podstawa do zawieszenia postępowania do czasu wyczerpania trybu dochodzenia wierzytelności określonego tą ustawą. Przy czym w przypadku umieszczania wierzytelności na liście zaistniała podstawa do umorzenia postępowania bowiem strona dysponuje już skutecznym tytułem egzekucyjnym, co czyni bezprzedmiotowym postępowanie w tym zakresie. Zgodnie z art. 264 § 1 ustawy prawo upadłościowe, po zakończeniu lub umorzeniu postępowania upadłościowego wyciąg z zatwierdzonej przez sędziego komisarza listy wierzytelności, zawierającej oznaczenie wierzytelności oraz sumy otrzymanej na jej poczet przez wierzyciela, jest tytułem egzekucyjnym przeciwko upadłemu. Wyciąg określający wierzytelność oraz należności uboczne, a ponadto sumy, jakie wierzyciel już otrzymał na podstawie planu podziału, stanowi tytuł wykonawczy w rozumieniu przepisuart. 777 § 1 pkt 3 k.p.c.W sytuacji zatem, gdy wierzyciel, celem prowadzenia egzekucji przeciwko upadłemu, może zaopatrzyć istniejący tytuł klauzulą wykonalności, nie ma interesu w domaganiu się wydania kolejnego tytułu egzekucyjnego w niniejszym postępowaniu. Prawa powoda w odniesieniu do pozwanego są już bowiem chronione istniejącą zatwierdzoną listą wierzytelności. Merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy doprowadziłoby do tego, że powód dysponowałby dwoma tytułami egzekucyjnymi przeciwko pozwanemu, dotyczącymi tej samej należności, co jest bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy zasadnym było uchylenie wyroku na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.i umorzenie postępowania na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.