Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 911/17
Data wyroku: 2018-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Wieczorek
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 119§1 kw

Sygn. akt VII W 911/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Wieczorek
Protokolant: sekr. sądowy Anna Krawczyńska
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 roku,
sprawyH. S.s.S.iM. z domu I.ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
W dniu 13 września 2017 roku około godz. 10:00 wP., przyul. (...)
(...)na terenie(...)dokonał kradzieży telefonu komórkowegomarki S. (...)G.(...)o nr(...):(...)o wartości ok. 400 zł na szkodęU. S.

tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw

orzeka:

1
obwinionegoH. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza obwinionemu karę grzywny w kwocie 100,00 (sto) złotych,

2
na podstawie art. 119 § 4 kw zasądza od obwinionegoH. S.na rzeczU. S.kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem równowartości wyrządzonej szkody;

3
zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa i zwalnia go od opłaty.

Sygn. akt VII W 911/17

UZASADNIENIE
W dniu 13 września 2017 roku obwinionyH. S.będący pod wpływem alkoholu w godzinach dopołudniowych przebywał na terenie(...)wP.przyul.(...)
(...)gdzie wraz z żonąU. S.posiadajądziałkę oznaczona nr (...)i mały domek. Około godz.10:00 do obwinionego przyszła żona celem spryskania psów preparatem na pchły. Między małżonkami doszło do kłótni o psy i różnej treści nagrania w telefonie komórkowym żony. Po czym obwiniony wykorzystując chwilę nieuwagi żony, wyjął z jej torby leżącej na ławce przed domkiem, telefon komórkowym-ki S. (...)o nr(...)działający w sieciO.o nr abonenckim(...)i schował do kieszeni spodni. Kiedy zobaczyła toU. S.próbowała odebrać telefon mężowi, szarpiąc się z obwinionym, ale nie dała rady. NastępnieU. S.udała się do sąsiadki i zadzwoniła na Policję. Kiedy funkcjonariusze Policji przyjechali do miejsca zamieszkania obwinionego naul. (...)wP., ale obwiniony nie otworzył drzwi policjantom.
PokrzywdzonaU. S.wyceniła skradziony jej telefon na kwotę około 400 złotych. Do chwili obecnej nie odzyskała go, była zmuszona zakupić nowy telefon.
/dowód: częściowo wyjaśnienia obwinionegoH. S.k.35 verte, zeznania świadkaU. S.k.8-9, 35 verte, notatka urzędowa k.1,2,20, poświadczenie k.7, 22, rejestracja rzeczy k.10,11,12,15/

H. S.ma 77 lata. Posiada wykształcenie wyższe, z zawodu jest technologiem spożywczym. Ma wiek emerytalny, ale nie pobiera żadnej emerytury, korzysta z pomocy z opieki społecznej, pozostaje na utrzymaniu żony. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Z majątku posiada nieruchomość po rodzicach. Nie był karany sądownie za przestępstwa, a jedynie za wykroczenie z art.140 kw(...)Przeciwko obwinionemu jest w toku postępowanie karne sygn. akt(...)o występek zustawy o ochronie zwierząt.

    /dowód: dane osobopoznawcze k.34-34verte, baza informatyczna SAWA –(...)S. (...)

ObwinionyH. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił, iż to nie była kradzież, zabrał go do depozytu domowego i może go oddać w każdej chwili. Telefon zabrał, gdyż żona za pomocą swojego telefonu wzywała swoją siostrę i zabrała mu trzy psy. Przyznał, że miał dużo psów, gdyż się suka oszczeniła. Przyznał, że ostatnie psy zabrała mu Policja i weterynarz.
/dowód: wyjaśnienia obwinionegoH. S.k.34 verte/
Sąd zważył, co następuje :
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na osobowym materiale dowodowym w postaci zeznań pokrzywdzonejU. S.i wyjaśnień samego obwinionego. Wyjaśnienia obwinionego nie zasługiwały na walor wiarygodności w części odnośnie motywów zaboru telefonu i zatrzymania go w tzw. „depozycie domowym”, gdyż stanowi jedynie linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności za wykroczenie. Fakt zaboru przez obwinionego w celu przywłaszczenia przedmiotowego telefonu był jednoznaczny i niewątpliwy, gdyż mimo upływu już 8 m-cy od daty zdarzenia obwiniony wbrew deklaracjom, nie zwrócił żonie telefonu.
Dlatego Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, ponieważ nie zachodzi żadna okoliczność wyłączająca winę w rozumieniuKodeksu wykroczeń.
Wymierzając obwinionemuH. S.karę za wykroczenie z art. 119 § 1 kw Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości tego czynu. Zdaniem Sądu społeczna szkodliwość czynu jakiego dopuścił się obwiniony przekracza stopień znikomości. Obwiniony swoim zachowaniem naruszył dobro ważne dla społeczeństwa – p-ko mieniu i dlatego pozostające pod ochroną prawa. Istotne znaczenie ma także fakt, iż obwiniony dokonał czynu będąc pod wpływem alkoholu.
Mając na uwadze powyższe kwestie, a także zważając, aby kara była współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także, aby zrealizowała cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do obwinionego oraz wytyczne w zakresie prewencji ogólnej, Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 100 złotych. Sąd jest przekonany, że kara grzywny w takiej wysokości spełni zadania w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej.
Wobec nie naprawienia wyrządzonej szkody Sąd zasądził od obwinionego na rzecz pokrzywdzonej kwotę 400 zł stanowiącej równowartość skradzionego telefonu.
Mając na względzie sytuację majątkową i rodzinną obwinionego, Sąd zwolnił go od kosztów postępowania i od opłaty karnej na podstawieart. 119kpow (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 395 z późn. zm.) w zw. zart. 624 § 1 kpk(Dz. U. z 1997 r. Nr 89 poz. 555 z późn. zm.) iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. zm).