Sąd Okręgowy w Łomży
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 117/18
Data wyroku: 2018-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wiesława Kozikowska
Podstawa prawna: art. 111 kodeksu wyborczego

Sygn. akt I Ns 117/18

POSTANOWIENIE
Dnia 18 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Łomży Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca : Wiesława Kozikowska
Protokolant : Ewa Miciura
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. G.
z udziałemP. D.
w przedmiocie rozpowszechniania nieprawdziwych informacji w trybie wyborczym
p o s t a n a w i a :
1. nakazać uczestnikowiP. D.sprostowanie w ciągu 4 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia nieprawdziwej informacji o wnioskodawcy, w formie ogłoszenia zamieszczonego na koncieF.uczestnikaP. D.- przez okres 2 dni - następującej treści: „JaP. D.oświadczam, że mój wpis na koncieF., iżJ. G.kandydat na Wójta GminyK.blokuje niewygodnych wyborców i wtedy prosi tylko niepełnoletnich uczniów szkoły, aby oni lajkowali posty był nieprawdziwy”;
2. w pozostałym zakresie wniosek oddalić.

UZASADNIENIE
Wnioskodawca,J. G., złożył w trybieart. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy(tj. z dnia 19 marca 2018 r. Dz.U. z 2018 r. poz. 754; dalej:(...)), w związku z rozpowszechnianiem wypowiedzi zawierających informacje nieprawdziwe przezP. D.– kandydata na radnego do Rady GminyK.zgłoszonego przez KWWS. J.NA RZECZ ROZWOJU, wniosek o wydanie orzeczenia w sprawie :
- zakazu rozpowszechniania takich informacji,
- nakazania sprostowania takich informacji,
- nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste,
- nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone ,
Wnioskodawca w uzupełnieniu braków wniosku wniósł o wydanie:
- zakazu rozpowszechniania takich informacji, że wnioskodawca namawia osoby niepełnoletnie moich uczniów do lajkowania jego postów,
- nakazania sprostowania takich informacji, że wnioskodawca namawia osoby niepełnoletnie moich uczniów do lajkowania jego postów,
- nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste, na koncieF.P. D., z którego dokonywał komentarzy.
Wnioskodawca na rozprawie w dniu 18 października 2018 r. podał, że jedna z wypowiedzi uczestnika dotycząca wpisu odnośnie „ ….12 letnich geniuszy……” została usunięta. Ponadto podał, że informacja, iż prosi uczniów do lajkowania postów nadal istnieje i popiera swoje stanowisko.
Uczestnik postępowaniaP. D.nie uznał wniosku i podał, że nie czuje się winny. Wskazał, że zna tych chłopców, w tym tego z usuniętego wpisu. Według niego normalna 18-letnia osoba nie lajkuje. Na pytanie na jakiej podstawie podaje, iż autorami lajków są osoby niepełnoletnie, stwierdził, że widać po nazwiskach, po „Lubię cię”. Dodał, że widać kto lubi posty wnioskodawcy, według niego są to dzieci w wieku 11,12, 16 lat.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
WniosekJ. G.zasługuje na uwzględnienie w części. Zgodnie z art. 111 §1 z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tj. z dnia 19 marca 2018 r. Dz.U. z 2018 r. poz. 754; dalej:(...)) jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie, materiały wyborcze, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej zawierają informacje nieprawdziwe kandydat lub pełnomocnik wyborczy ma prawo wnieść do Sądu Okręgowego wniosku o wydanie orzeczenia zakazu rozpowszechniania takich informacji, nakazania sprostowania takich informacji, nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste, nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone i nakazanie uczestnikowi wpłacenia kwoty do 100 000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
W przedmiotowej sprawie bezspornie wnioskodawcaJ. G.jest kandydatem w wyborach na stanowisko Wójta GminyK., zaś uczestnikP. D.kandydatem na Radnego do tej Gminy. Bezspornie zainteresowani w okresie kampanii wyborczej prowadzili ze sobą korespondencję na stronieF.. W jednym z wpisów użytkownika:I. D.w odpowiedzi do wcześniejszych wpisów między zainteresowanymi, podano, „że najlepiej zablokować niewygodnych wyborców i wtedy prosić tylko niepełnoletnich uczniów szkoły aby oni lajkowały posty”.
Uczestnik na rozprawie w dniu 18 października 2018 r. podał, że nie wycofuje się z tej wypowiedzi i jest ona prawdziwa, gdyż widać to po wpisach „Lubię cię”, że to są wpisy osób niepełnoletnich – uczniów szkoły. Dodał, że zna tych chłopców, ponieważ grali u niego w drużynie piłkarskiej. Przy czym nie podał i nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność swych twierdzeń. Podkreślił, że to wnioskodawca narusza jego dobre imię oczerniając, iż jako sołtys nie interweniował w sprawie funduszu sołeckiego.
Sąd Okręgowy uznał, że wypowiedź uczestnika o wnioskodawcy na portalu społecznościowymF., iż blokuje niewygodnych wyborców i wtedy prosi tylko niepełnoletnich uczniów szkoły, aby lajkowali posty - jest nieprawdziwa. Nie zasługuje na uwzględnienie wyjaśnienie uczestnika, iż podał powyższą informację na tej podstawie, że autorami tych lajków są niepełnoletni uczniowie szkoły. Wskazał, że zna tych chłopców, w tym tego z usuniętego wpisu. Według niego normalna 18-letnia osoba nie lajkuje. Wskazał, iż autorami lajków są osoby niepełnoletnie stwierdził widać to po nazwiskach, po „Lubię cię”. Dodał, że widać kto lubi posty wnioskodawcy, a mianowicie są to dzieci w wieku 11,12, 16 lat.
W ocenie Sądu Okręgowego stanowisko uczestnika nie zasługuje na uwzględnienie. Jego wypowiedzi są wynikiem wyłącznie jego własnej oceny, nie popartej żadnymi dowodami. W tym miejscu należy dodać, że sam wpis z nazwiskiem i zaznaczeniem zakładki „L.cię” nie dowodzi w żadnej mierze, iż autorem tych wpisów są osoby małoletnie. Wpisów pod tymi nazwiskami mogą dokonywać inne osoby.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał za zasadne nakazanie uczestnikowi opublikowania sprostowania w ciągu 4 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia nieprawdziwej informacji o wnioskodawcy, w formie ogłoszenia zamieszczonego na koncieF.uczestnikaP. D.- przez okres 2 dni - następującej treści: JaP. D.oświadczam, że mój wpis na koncieF., iżJ. G.kandydat na Wójta GminyK.blokuje niewygodnych wyborców i wtedy prosi tylko niepełnoletnich uczniów szkoły, aby oni lajkowali posty był nieprawdziwy. Sankcja ta będzie wystarczająca do tego, aby usunąć skutki naruszenia prawa wnioskodawcy jako kandydata w wyborach na Wójta GminyK..
W pozostałym zakresie wniosekJ. G.nie zasługiwał na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że uczestnik nie rozpowszechnia nadal nieprawdziwych informacji o tym, że wnioskodawca blokuje niewygodnych wyborców i wtedy prosi tylko niepełnoletnich uczniów szkoły, aby lajkowali posty. W związku z tym bezprzedmiotowym było wydanie zakazu rozpowszechniania takiej informacji. Nie zasługiwał też na uwzględnienie wniosek w pozostałej części co do przeprosin z uwagi na to, że zamieszczenie sprostowania będzie odpowiednią sankcją za naruszenie dobrego imienia wnioskodawcy.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji orzeczenia.