Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 1703/14
Data wyroku: 2017-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Grajewski
Słowa kluczowe: Uchwały organów spółdzielni
Podstawa prawna: art. 42 ustawy prawo spółdzielcze

Sygn. akt III C 1703/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
6 grudnia 2017 roku
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR del. Artur Grajewski
Protokolant: Karolina Włodarczyk
po rozpoznaniu 6 grudnia 2017 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko(...)Spółdzielni(...)wW.

o stwierdzenie nieważności uchwał spółdzielni

1
Stwierdza nieważność uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia(...)Spółdzielni(...)wW.z 20.09.2014 r. o numerach:(...)– w przedmiocie udzielenia votum zaufania prezesowi zarząduE. F.za okres lipiec, sierpień i pierwszą dekadę września;(...)– w przedmiocie odwołania członka rady nadzorczejM. K.i(...)– w przedmiocie wyboru uzupełniającego do rady nadzorczej.

2
Zasądza od pozwanej(...)Spółdzielni(...)wW.na rzecz powódkiM. K.150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

3
Nakazuje pobrać od pozwanej(...)Spółdzielni(...)wW.a rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie 600 (sześćset) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt III C 1703/14

UZASADNIENIE

do wyroku z 6.12.2017 r.
Pozwem z 1.11.2014r. (data stempla pocztowego k. 35) powódka wniosłao uchylenie uchwał NWZ(...)Spółdzielni(...)wW.z 20.09.2014 r. o numerach(...),(...)i(...).
W uzasadnieniu powództwa wskazała, że wskazane w petitum pozwu uchwały nie były objęte pierwotnym porządkiem obrad (zostały wprowadzone do porządku dopiero w toku NWZ), w związku z czym naruszone zostały bezwzględnie obowiązujące w tej mierze przepisy prawa.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa zarzucając powódce przekroczenie 6-tygodniowego terminu na wniesienie pozwu oraz niewykazanie konkretnych uchybień po stronie pozwanej objętych dyspozycjąPrawa Spółdzielczegoi statutu, pozwalające na uznanie, że kwestionowane uchwały są sprzeczne z prawem, bądź dobrymi obyczajami lub godzące w interesy spółdzielni albo mające na celu pokrzywdzenie jej członka.
Postanowieniem z 2.03.2015 r. Sąd udzielił powódce zabezpieczenia roszczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwał nr(...)i(...)(k. 37).
Postanowieniem z 31.08.2015 r. Sąd Apelacyjny zmienił powyższe postanowienie i oddalił wniosek (k. 140).
Pismem 16.11.2016 r. (k. 209) powódka dokonała modyfikacji pozwu wnoszą o stwierdzenie nieważności uchwał nr(...),(...)i(...), jako ewentualne żądanie podtrzymując to zgłoszone pierwotnie w pozwie.
Pozwany wnosił konsekwentnie o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.
Sąd ustalił, co następuje:
W trakcie odbywającego się 20.09.2014 r. Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia(...)Spółdzielni(...)wW.zostały podjęte uchwały: nr(...)w sprawie udzielenia wotum zaufania prezesowi zarząduE. F.za okres: lipiec, sierpień i pierwsza dekada września 2014 r., którą przedmiotowego wotum nie udzielono (k. 23); nr(...)w sprawie odwołania członka rady nadzorczej, na mocy której odwołano ze składu radyM. K.(k. 24) oraz nr(...)w sprawie wyborów uzupełniających rady nadzorczej, którą wybrano w skład radyJ. K.iK. B.(k. 25).
Uchwały nr(...)i(...)nie były objęte porządkiem obrad, który został przesłany członkom spółdzielni, albowiem wprowadzenie ich pod głosowanie nastąpiło podczas zgromadzenia (k. 16, okoliczności bezsporne). Natomiastw przypadku uchwały nr(...)postanowiono dopisać do porządku obradw punkcie 5, że uchwała będzie dotyczyła również decyzji w sprawie votum zaufania dla prezesa zarząduE. F.(k. 13 i 16, bezsporne).
Powódka, która jest członkiem pozwanej spółdzielni (bezsporne), wystąpiłaz powództwem 1.11.2014 r. (k. 35).
Sąd zważył, co następuje:
W myślart. 42 § 2 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielcze(Dz. U. 2107, poz. 1560 t.j. - obecnie), uchwała walnego zgromadzenia sprzeczna z ustawą, jest nieważna, natomiast zgodnie zart. 42 § 3 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielczeuchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu (przepis ten miał tożsame brzmienie w dniu 20.09.2014 r.). Stwierdzenie, iż uchwała jest sprzeczna z prawem, powinno prowadzić do stwierdzenia jej nieważności, a nie do jej uchylenia.Art. 42 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielczeróżnicuje skutki sprzeczności uchwały z ustawą oraz skutki sprzeczności uchwały z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godzenia przez nią w interesy spółdzielni albo podjęcia jej w celu pokrzywdzenia członka spółdzielni. Zgodnie zart. 42 § 2 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielczeuchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna, zaś zgodnie zart. 42 § 3pozostałe ww. przyczyny mogą stanowić podstawę zaskarżenia uchwały do sądu. O ile konsekwencją skutecznego zaskarżenia uchwały do sądu jest jej uchylenie, o tyle nieważność uchwały sprzecznej z ustawą wynika z mocy samego prawa. Uchwały nieważnej uchylić nie można, a właściwym środkiem prawnym jest powództwoo ustalenie jej nieważności stosownie doart. 189 k.p.c., przy czym interes prawnyw takim ustaleniu ma każdy członek spółdzielni. Stwierdzenie, że uchwała jest jednocześnie sprzeczna z przepisem ustawy i z postanowieniami statutu spółdzielni wyklucza uchylenie uchwały z uwagi na jej sprzeczność z postanowieniami statutu, gdyż sprzeczność z ustawą powoduje nieważność uchwały z mocy prawa.
Zgodnie zart. 41 § 1 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielczewalne zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanych do wiadomości członków w terminach i w sposób określonychw statucie. Obecne brzmienie przepisówPrawa spółdzielczegonie przewiduje możliwości zmiany ustalonego porządku obrad poprzez dodanie nowej uchwały,o podjęciu której nie byli poinformowani członkowie spółdzielni, nawet w sytuacji, gdyby wszyscy członkowie uczestniczyli w obradach walnego zgromadzenia i nie zgłosili co do tego sprzeciwu.
W sprawie było bezsporne, że treść uchwał nr(...),(...)i(...)nie została objęta porządkiem obrad podanym do wiadomości członków spółdzielniw terminie wynikającym ze statutu spółdzielni (§ 18 ust. 4 statutu). Dlatego też doszło tym samym do naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa (art. 41 § 1), co musiało skutkować uznaniem tak podjętych uchwał za nieważnez mocy prawa i ex tunc.
Powódka jako członek spółdzielni, a ponadto odwołany członek rady nadzorczej, posiadała interes prawny w zaskarżenia uchwał w trybieart. 189 k.p.c., który nie jest ograniczony żadnym terminem, w przeciwieństwie do powództwazart. 42 § 4 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielcze
Biorąc powyższe pod uwagę powództwo główne podlegało uwzględnieniuw całości, co skutkowało brakiem konieczności wypowiadania się przez sąd co do roszczenia ewentualnego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw.art. 99 k.p.c.w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z§ 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejz urzędu(Dz. U. z 2013, poz. 461 t.j.), w aktach brak dowodu uiszczenia opłaty skarbowej.
Nieuiszczoną opłatą sądową obciążono pozwaną jako przegrywającą proces.