Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 52/18
Data wyroku: 2018-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Klimas

Sygn. akt II Ka 52/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Klimas
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Magdaleny Frantczak – Dybki Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2018 roku
sprawyŁ. Z.
oskarżonego z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 09 października 2017 roku sygn. akt IIK 957/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.
Anna Klimas
Sygn. akt: II Ka 52/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 09 października 2017r. Sąd Rejonowy w Koninie, sygn. akt II K 957/17, oskarżonegoŁ. Z.uznał za winnego tego, że w dniu 7 marca 2017 roku wK.przyul. (...)w mieszkaniu, wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze netto 38,51 grama oraz znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 82 sztuk tabletek(...)(o wadze 17,57 grama netto) oraz amfetaminy o wadze 0,58 grama netto ,tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie art. 62 ust. 2 cyt. Ustawy wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.Sąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres 3 lat.
Ponadto na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzekł wobec oskarżonego grzywnę w liczbie 100 stawek dziennych grzywny po 30 zł jedna stawka.
Na podstawie art. 70 ust. 2 cyt. Ustawy Sąd ten orzekł również przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych – poprzez zniszczenie.
Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej kary.
Prokurator wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkmającą wpływ na treść orzeczenia , polegającą na uwzględnieniu wniosku w trybieart. 335 § 1 kpk, pomimo podstaw do zwrotu sprawy prokuratorowi i wymierzenie uzgodnionej z oskarżonym kary, z obrazą przepisów prawa materialnego –art. 72 § 1 pkt. 1 kk, pomimo braku ku temu podstaw, gdyż wniosek zawierał propozycję wymierzenia oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania bez nałożenia na oskarżonego obowiązku informowania sądu lub kuratora o przebiegu okresu próby.
Stawiając te zarzuty Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd odwoławczy zważył co następuje:
Wniesiona apelacja okazała się zasadna.
W przedmiotowej sprawie Sąd uwzględnił wniosek Prokuratora o skazanie oskarżonegoŁ. Z.bez przeprowadzania rozprawy w trybieart. 335 § 1 kpk. Prokurator składając wniosek w trybieart. 335 § 1 kpkwniósł o skazanieŁ. Z.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 zł a także zawieszenie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat 3 na zasadzieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kk. Wniosek ten w całości został uwzględniony przez Sąd Rejonowy w Koninie, co znalazło odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku.
Prokurator natomiast, wnosząc do Sądu I instancji wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy nie wnosił o zobowiązanie oskarżonego do informowania Sądu lub kuratora o przebiegu okresu próby na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 kk, co zgodnie z treścią tego przepisu jest obligatoryjne w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
W takim przypadku sąd orzekający w sprawie, winien zweryfikować wniosek pod kątem jego zgodności z obowiązującymi w dacie orzekania przepisami prawa materialnego, czego Sąd ten nie uczynił.
Z tego też względu zgodzić należy się z apelującym, że doszło do obrazy prawa materialnego, poprzez niezastosowanie przepisu i nie orzeczenie o obowiązku informowania sądu lub kuratora o przebiegu okresu próby, który to obowiązek w okolicznościach sprawy był obligatoryjny.
Sąd winien był zatem na podstawieart. 343 § 7 kpkwniosku nie uwzględnić i sprawę zwrócić prokuratorowi.
Z tego też względu sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.
SSO Anna Klimas