Sąd Rejonowy w Chełmnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 331/18
Data wyroku: 2018-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Knade-Plaskacz
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art .85 kk
Teza: Kara łączna powinna odzwierciedlać całą kryminalną aktywność skazanego oraz uwzględniać wymogi prewencji ogólnej, jak i szczególnej.

Sygn. akt: II K 331/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 listopada 2018 roku
Sąd Rejonowy wC.Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący –SSR Agnieszka Knade-Plaskacz
Protokolant – sek. sąd. Kamila Skorupska
przy udziale Prokuratora -----
po rozpoznaniu w dniu 14.11.2018
sprawyL. Z.
s.J.iB. z domu Z.,
ur. (...)wC.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego wC.z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt II K 482/17 za czyny wypełniające znamiona zart. 209§1a kkna karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

2
Sądu Rejonowego wC.z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt II K 236/18 za czyn wypełniający znamiona zart. 209§1a kkna karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym;

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

orzeka:

I
na podstawieart. 569 § 1 kpk,art. 85 kk,art. 85a kk,art. 86 § 1 i §3 kkjednostkowe kary ograniczenia wolności orzeczone wobecL. Z.następującymi wyrokami:

⚫

⚫

Sądu Rejonowego wC.z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt II K 482/17;

Sądu Rejonowego wC.z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt II K 236/18;

łączy i w ich miejsce wymierzaL. Z.karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności zalicza skazanemu okres dotychczas wykonywanych kar ograniczenia wolności w sprawie o sygn. akt II K 482/17 oraz w sprawie o sygn. akt II K 236/18;

III
na podstawieart. 86 §3 k.k.art. 34§3 kkw zw. zart. 72§1 pkt 3 i 4 kkzobowiązuje oskarżonego do bieżącego łożenia na rzecz uprawnionegoD. Z.oraz do podjęcia stałej pracy zarobkowej;

IV
w pozostałym zakresie wyżej wymienione wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

V
wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt: II K 331/18

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 423 § 1a k.p.k.Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tej części wyroku, której dotyczył wniosek Prokuratora, a więc do orzeczonej kary.
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 k.p.k.wydanie wyroku łącznego jest możliwe tylko wtedy, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, a wówczas właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
Karę łączną w myśl przepisuart. 85 § 1 k.k.orzeka się, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie zaś z§ 2cytowanego przepisu podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa –art. 85a k.k.
Odnosząc przytoczone powyżej przepisy do wyroków stanowiących przedmiot rozpoznania w niniejszej sprawie, Sąd stwierdził, że istnieją podstawy do połączenia kar jednostkowych ograniczenia wolności wymierzonychL. Z.wyrokami Sądu Rejonowego wC.z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt II K 482/17 oraz Sądu Rejonowego wC.z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt II K 236/18. W obu wyrokachL. Z.został skazany na karę ograniczenia wolności i oba wyroki są obecnie wykonywane. Nie zachodzą także przesłanki określone wart. 85§3 k.k.
W sprawie zachodzą okoliczności przemawiające za zastosowaniem zasady pełnej absorpcji. Sąd ma na względzie, że jest to rozwiązanie skrajne i wymaga istnienia szczególnych przesłanek przemawiających za takim rozstrzygnięciem.
WymierzającL. Z.karę łączną 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności i określając zgodnie z treściąart. 86§3 k.k.na nowo obowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym Sąd miał na względzie treśćart. 85 a k.k.oraz dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 k.k.Kara w takim wymiarze odzwierciedla całą kryminalną aktywność skazanego, uwzględnia także wymogi prewencji ogólnej, jak i szczególnej.
Nie można tracić z pola widzenia, że istniał ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, zachodzący między wszystkimi przestępstwami, za które wymierzono kary jednostkowe podlegające łączeniu. Przez związek podmiotowo-przedmiotowy Sąd rozumie tożsamość rodzajową zbiegających się przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich oraz tożsamość osób pokrzywdzonych.
L. Z.został skazany za przestępstwa niealimentacji zart. 209§ lak.k.popełnione na szkodę małoletniego synaD. Z.w okresach: od czerwca 2015 roku do dnia 3 kwietnia 2017 roku i w okresie od 7 czerwca 2017 roku do października 2017 roku (orzeczenie w sprawie o sygn. akt II K 482/17) oraz w okresie od listopada 2017 roku do 12 marca 2018 roku (orzeczenie o sygn. akt II k 236/18). Skazany wykonuje regularnie kary ograniczenia wolności. Nadal jest osobą bezrobotną, ale jak wynika z wywiadu kuratora ma obiecaną umowę o pracę wT., pracuje dorywczo, nadto choć nie wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego, to jednak zamieszkuje z synem (skazany z synem zajmują jeden pokój, żona drugi pokój w likalu należącym do skazanego) i aktywnie uczestniczy w jego wychowaniu oraz w miarę swoich możliwości w jego utrzymaniu. Obowiązek opieki realizuje poprzez zapewnienie dziecku mieszkania i częściowo utrzymania. Żona skazanego, z którą pozostaje on w separacji, nie pracuje, utrzymuje się z zasądzonych na dziecko alimentów (400 zł.) , zasiłku (124 zł) i świadczenia wychowawczego 500 +.
Kara łączna orzekana w wyroku łącznym powinna w niniejszej sprawie stanowić swego rodzaju korektę – poprzez pryzmat oceny dotychczasowego przebiegu okresu wykonywania poszczególnych kar jednostkowych – kar zawartych w podlegających łączeniu wyrokach. Mając na względzie powyższe okoliczności, w tym także i to, że okres niealimentacji określony w wyroku w sprawie II K 236/18 dotyczył niespełna 4 i pół miesiąca, zasadnym ze wszech miar jest zastosowania zasady pełnej absorbcji. Określając zgodnie z treściąart. 86§3 k.k.obowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin Sąd uwzględnił to, że skazany powinien dążyć do uzyskania legalnego zatrudnienia i równolegle z orzeczoną karą wykonywać pracę zarobkową pozwalającą na regularne uiszczenie zobowiązań.
Ponadto na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności Sąd zaliczył skazanemu okres dotychczas wykonywanych kar ograniczenia wolności w sprawie o sygn. akt II K 482/17 oraz w sprawie o sygn. akt II K 236/18.
Dla wzmocnienia poprawnej postawy sprawcy, zgodnie z treściąart. 86 §3 k.k.w zw. zart. 34§3 kkw zw. zart. 72§1 pkt 3 i 4 kkSąd zobowiązał skazanego do bieżącego łożenia na rzecz uprawnionegoD. Z.oraz do podjęcia stałej pracy zarobkowej.
W pozostałym zakresie (dotyczącym zadośćuczynienia za doznaną krzywdę) wyżej wymienione wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.
Wydatkami poniesionymi w sprawie Sąd obciążył Skarb Państwa.
SSR Agnieszka Knade-Plaskacz
(...)/11/2018 r