Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 1016/17
Data wyroku: 2018-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Gałkowska, Jerzy Pukas, Agnieszka Radojewska
Słowa kluczowe: Koszty procesowe
Podstawa prawna: art.437 § 1 kpk
Teza: Sąd nie może zatem pozbawić oskarżonego, co do którego wyrok uniewinniający został utrzymany w mocy w drugiej instancji, należnego mu od oskarżycielki posiłkowej zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy.
Innymi słowy, wynikająca z art. 624 § 1 k.p.k. możliwość zwolnienia oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych nie odnosi się do kosztów procesu wymienionych w art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.

Sygn. akt VII Ka 1016/17

POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Pukas
Sędziowie:SSO Agnieszka Gałkowska
SSO Agnieszka Radojewska
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Pałubicka
przy udziale Prokuratora Okręgowego Elżbiety Funiok
po rozpoznaniu sprawyM. W.
s.S.iA.zd.C.,ur. (...)wC.
oskarżonego o czyn zart. 157 § 2 k.k.
na skutek zażalenia oskarżycielki posiłkowej,
wniesionego 11 stycznia 2018r.
w przedmiocie orzeczenia o kosztach zawartych w pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 5 stycznia 2018 r., w sprawie o sygn. akt VII Ka 1016/17
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanowił
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 5 stycznia 2018 r. w sprawie sygn. akt VII Ka 1016/17:
1. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 26 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt XVI K 878/16;
2. zasądził od oskarżycielki posiłkowejC. W.na rzecz oskarżonegoM. W.840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów obrony za postępowanie odwoławcze;,
3. zwolnił oskarżycielkę posiłkowąC. W.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Oskarżycielka posiłkowaC. W.wniosła zażalenie co do pkt 2 rozstrzygnięcia o kosztach twierdząc, iż jej sytuacja materialna nie pozwala na uiszczenie kwoty 840 zł tytułem kosztów obronyM. W., azasądzone od niej koszty prowadzą do znacznego zubożenia jej osoby i pozbawiają środków nie tylko na życie, ale także na utrzymanie syna.
Z treści zażalenia wynika, iż skarżąca wnosi o zmianę postanowienia poprzez nie zasądzanie od oskarżycielki posiłkowej kosztów obrony na rzeczM. W.i zwolnienie jej od tychże kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie oskarżycielki posiłkowej nie mogło zostać uwzględnione. Zgodnie zart. 636 § 1 k.p.k.w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, wniesionego wyłącznie przez oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi na ogólnych zasadach ten, kto wniósł środek odwoławczy, a jeżeli środek ten pochodzi wyłącznie od oskarżyciela publicznego - koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.
W sprawie niniejszej postępowanie odwoławcze zainicjowane zostało wyłącznie wniesieniem apelacji przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej i zostało ono zakończone utrzymaniem zaskarżonego wyroku w mocy, a zatem zgodnie z treścią powołanego wyżej przepisu koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi oskarżycielka posiłkowaC. W..
Zgodnie z art. 616. § 1. do kosztów procesu należą 1) koszty sądowe i 2) uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika, przy czym § 2 stanowi, że koszty sądowe obejmują 1) opłaty i 2) wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania.
Natomiast przepisart. 624 § 1 k.p.k.stanowi, że Sąd może zwolnić oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwakosztów sądowych,jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności.
Zatem z prostego zestawienia przepisówart. 616 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.wynika, że Sąd może w uzasadnionych przypadkach zwolnić oskarżyciela posiłkowego, ale wyłącznie od kosztów sądowych, co też uczynił w pkt 3 wyroku z dnia 5 stycznia 2018r., ale nie mógł zwolnić oskarżycielki posiłkowejC. W.od zapłaty na rzecz oskarżonego zwrotu poniesionych przez niego wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru.
Artykuł 624 § 1 k.p.k.pozwala na zwolnienie oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności.
Trzeba jednak mieć na uwadze, że owo zwolnienie dotyczy tylko i wyłącznie kosztów sądowych należnych Skarbowi Państwa i nie obejmuje uzasadnionych wydatków stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika.
Sąd nie może zatem pozbawić oskarżonego, co do którego wyrok uniewinniający został utrzymany w mocy w drugiej instancji, należnego mu od oskarżycielki posiłkowej zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy.
Innymi słowy, wynikająca zart. 624 § 1 k.p.k.możliwość zwolnienia oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych nie odnosi się do kosztów procesu wymienionych wart. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.
Z powyższych powodów należało zaskarżone postanowienie jako trafne utrzymać w mocy.