Sąd Rejonowy w Rybniku
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 464/17
Data wyroku: 2018-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dawid Pieczonka

Sygn. akt VI GC 464/17

(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: ASR Dawid Pieczonka

Protokolant: st. sekr. sądowy Aldona Fojcik
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2018 roku w Rybniku
na rozprawie
sprawy z powództwaO. (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wR. (...)

przeciwko(...) Spółce AkcyjnejV.(...)wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...) Spółki AkcyjnejV.(...)wW.na rzecz powódkiO. (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąR.kwotę 1.853,80 EURO (jeden tysiąc osiemset pięćdziesiąt trzy euro 80/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20 stycznia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 789,50 złotych (siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych 50/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

ASR Dawid Pieczonka

Sygn. akt VI GC 464/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 30 grudnia 2016 roku powódkaO. (...)sp. z o.o. wR.wniosła przeciwko pozwanej(...) S.A.V.(...)wW.pozew o zapłatę następujących kwot:

1
2.013,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 stycznia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

2
2.900,76 Euro z ustawowymi odsetkami od dnia 20 stycznia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.

Wniosła także o zwrot kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazała, że strony łączyła umowa ubezpieczenia, obejmująca swoim zakresem m.in. ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej deliktowej, kontraktowej oraz odpowiedzialności cywilnej za produkt. Ochrona ubezpieczeniowa została udzielona w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. W dniu 14 lipca 2009 r. nabywca schodów powódki – obywatel NiemiecF. O.- który nabył je wfirmie (...)(dalej: kontrahent powódki)- spadł z nich, w wyniku czego doznał złamania żebra oraz przegubu ręki. 9 listopada 2009 r. pracownicy powoda udali się do Niemiec na wizję lokalną, z którego to tytułu powódka poniosła koszty w kwocie 2.013,00 zł. We wrześniu 2009 r. poszkodowany złożył przed sądem niemieckim w sprawie przeciwko kontrahentowi powódki wniosek o zabezpieczenie dowodów poprzez przeprowadzenie pisemnej ekspertyzy rzeczoznawcy. Koszty tego postępowania wyniosły 1.046,96 Euro. Kosztami tymi kontrahent powódki obciążył powódkę. 16 października 2009 r. powódka zgłosiła pozwanej wypadek ubezpieczeniowy. W dniu 20 września 2010 r. poszkodowany wniósł przeciwko powódce przed sądem niemieckim pozew o zapłatę odszkodowania w łącznej kwocie 8.010,87 Euro. Postępowanie to zakończyło się zawarciem ugody w dniu 18 września 2013 r., na podstawie której powódka zobowiązała się zapłacić poszkodowanemu łącznie kwotę 5.438,59 Euro. Zawarcie ugody nastąpiło w uzgodnieniu ze stroną pozwaną, która następnie wypłaciła poszkodowanemu ww. objętą ugodą kwotę. W związku z tym postępowaniem powódka poniosła koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1.853,80 Euro. Powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwot objętych pozwem w dniu 19 grudnia 2013 r. Pozwana odmówiła zapłaty.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 23 lutego 2017 roku Referendarz Sądowy w tut. Sądzie uwzględnił powództwo.
W ustawowym terminie pozwana wywiodła od ww. nakazu zapłaty sprzeciw, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazała, że koszty poniesione przez powódkę w związku z wizją lokalną stanowią nieobjęte zakresem ochrony ubezpieczeniowej koszty wynikające z gwarancji i rękojmi za wady produktu, to samo dotyczy kosztów zasądzonych w postępowaniu o zwrot wartości zakupu wadliwego produktu. Postępowanie likwidacyjne zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący i prawidłowy, a kwota przyznanego i wypłaconego odszkodowania odpowiada rozmiarom doznanej przez powódkę szkody majątkowej w zakresie, w jakim pozwana udzieliła powódce ochrony ubezpieczeniowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31 grudnia 2008 r. strony zawarły umowę ubezpieczenia stwierdzonego polisąseria (...)-A numer(...), w związku z którą pozwaną udzieliła powódce ochrony ubezpieczeniowej od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2009 r. Umowa ta dotyczyła m.in. ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej deliktowej, kontaktowej oraz odpowiedzialności cywilnej za produkt, także za szkody wyrządzone poza terytorium RP, za które powódka ponosiła odpowiedzialność. Ogólne Warunki Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zostały zatwierdzone uchwałą nr 52 zarządu pozwanej z dnia 31 lipca 2007 r.
Dowód:polisa, k. 26-28, ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, k. 29-40
Zgodnie z § 6 pkt 27 OWU ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności za szkody w samym produkcie, a zgodnie z § 6 pkt 29 nie ponosi odpowiedzialności za szkody podlegające naprawie w ramach gwarancji, rękojmi lub polegające na niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową z sprzedaży.
Dowód:ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, k. 30v
Zgodnie z § 17 ust. 3 OWU postępowanie likwidacyjne w zakresie przyczyny powstania i rozmiaru szkody przeprowadza Ubezpieczyciel przy współudziale Ubezpieczającego lub osób przez niego upoważnionych. Koszty związane z ustaleniem przyczyny powstania i rozmiaru szkody każda ze stron ponosi we własnym zakresie.
Dowód:ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, k. 33v
Stosownie do § 8 ust. 6 pkt 3 OWU poza wypłatą odszkodowania Ubezpieczyciel pokrywa uzasadnione koszty procesu z udziałem Ubezpieczonego/Ubezpieczającego jako strony pozwanej w procesie o naprawienie szkody objętej umową ubezpieczeniową, przeprowadzonego po uprzednim uzyskaniu zgody ze strony Ubezpieczyciela na wdanie się w spór sądowy. Jednocześnie zgodnie z § 15 ust. 1 pkt 5 OWU w przypadku powzięcia wiadomości o szkodzie Ubezpieczający/ Ubezpieczony zobowiązany jest udzielić pełnomocnictw niezbędnych do prowadzenia spraw odszkodowawczych, w tym pełnomocnictwa procesowego wybranemu adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli poszkodowany wystąpił przeciw Ubezpieczającemu/ Ubezpieczonemu na drogę sądową.
Dowód:ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, k. 31v i k. 33
Stosownie do § 15 ust. 5 OWU przyjęcie na siebie odpowiedzialności za szkodę lub zaspokojenie roszczeń osób trzecich przez Ubezpieczającego/Ubezpieczonego bez pisemnej zgody Ubezpieczyciela nie rodzi skutków dla Ubezpieczyciela.
Dowód:ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, k. 33
W dniu 14 lipca 2009 r. obywatel NiemiecF. O., który nabył uB. H.& Co KG schody strychowe produkcji powódki, doznał złamania żebra oraz przegubu prawej ręki na skutek oderwania się zawieszenia schodów z powodu wady w produkcie, za którą powódka ponosi odpowiedzialność.
/okoliczność bezsporna/
25 września 2009 r. poszkodowany złożył wniosek w samodzielnym postępowaniu dowodowym przeciwkoB. H.& Co KG przed Sądem Rejonowym wG.(Niemcy) o zabezpieczeniem dowodów pisemnej ekspertyzy rzeczoznawcy w kwestii tego czy zawieszenie schodów strychowych(...)zerwało się na skutek wady konstrukcyjnej, wady materiału bądź wady wykonania oraz nabycia równowartościowych schodów strychowych związane jest z kosztami w wysokości 100 Euro.
Dowód:wniosek z tłumaczeniem, k. 50-52
Pismem z dnia 6 października 2009 r. pełnomocnik poszkodowanego wezwał powódkę do wystosowania pisemnego oświadczenia, czy uznaje roszczenie poszkodowanego. W odpowiedzi powódka poinformowała pełnomocnika poszkodowanego, iż przed odniesieniem się do zgłoszonego roszczenia musi nastąpić prawidłowe zgłoszenie zdarzenia, a następnie winna mieć miejsce wizja lokalna. Poszkodowany w dniu 9 listopada 2009 r. złożył pisemną reklamację.
Dowód:pismo z tłumaczeniem, k. 41-42; pismo z tłumaczeniem, k. 43-44, zgłoszenie reklamacyjne z tłumaczeniem, k. 45-46
16 października 2009 r. pozwana została poinformowana o zaistnieniu zdarzenia z 14 lipca 2009 r.
Dowód:zgłoszenie, k. 57-60
W dniach 8-10 listopada 2009 r. dwóch pracowników powoda udało się do Niemiec celem przeprowadzenia wizji lokalnej. W związku z powyższym zostało dokonane rozliczenie delegacji służbowej.
Dowód:rozliczenia delegacji, k. 47-49
Rachunkiem z dnia 17 lutego 2010 r. numer(...)spółka (...)obciążyła powódkę kwotą 1.046,96 Euro netto wskazując, iż dotyczy on postępowania w celu zabezpieczenia dowodówO./B.,N.582, dzień powstania szkody 14.07.09.
Dowód:rachunek z tłumaczeniem, k. 53-54, sprawozdanie dot. płatności z tłumaczeniem, k. 55-56
Pozwem z dnia 17 września 2010 r. złożonym przed Sądem niemieckim (U.) poszkodowanyF. O.domagał się od powódki zapłaty kwoty 7.500,00 Euro z odsetkami i kosztami opisanymi w pozwie. Postępowanie to zakończyło się w dniu 18 września 2013 r. zawarciem ugody, w której powódka zobowiązała się do zapłaty poszkodowanemu kwoty 5.096,11 Euro dalszego odszkodowania oraz 342,48 Euro kosztów pozasądowych. Pozwana na zawarcie ugody wyraziła zgodę i wypłaciła poszkodowanemu kwotę objętą ugodą.
Dowód:pozew, k. 63-64, zarządzenie Sądu, k. 65-66, mail, k. 67, decyzja, k. 68
Powódka w związku z powyższym postępowaniem poniosła koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1.853,80 Euro.
Dowód:wyrównanie kosztów, k. 69-72, pismo pełnomocnika powódki z tłumaczeniem, k. 73-74, potwierdzenia przelewów, k. 75-77, oświadczenie pełnomocnika powódki, k. 78
19 grudnia 2013 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 2.013,00 zł tytułem kosztów wizji lokalnej, kwoty 1.046,96 Euro tytułem zapłaconych przez powódkę kosztów poniesionych przez kontrahenta powódki w postępowaniu o zabezpieczenie dowodu oraz kwoty 1.853,809 Euro tytułem poniesionych kosztów zastępstwa procesowego w sprawie z powództwa poszkodowanego przeciwko powódce.
Dowód:pismo, k. 79-81
Strony w tym przedmiocie prowadziły dalszą korespondencję. Pozwana odmówiła wypłaty powódce ww. kwot.
Dowód:pisma, k. 83-93
Ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy sąd oparł się na dowodach wskazanych wyżej. Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie strony na okoliczność wykazania, że stawka 1,5 zł za km stanowi stawkę rynkową eksploatacji pojazduF. (...), albowiem dowód ten był nieprzydatny do stwierdzenia tej okoliczności. Jednocześnie oddalono pozostałe wnioski dowodowe, ponieważ okoliczności sprawy zostały dostatecznie wyjaśnione innymi dowodami.
Sąd zważył, co następuje:
Bezsporne między stronami było, iż łączyła je umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej deliktowej, kontaktowej oraz odpowiedzialności cywilnej za produkt, także za szkody wyrządzone poza terytorium RP, w związku z którą w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. pozwana udzieliła powódce ochrony ubezpieczeniowej w zakresie ww. odpowiedzialności powódki wobec osób trzecich.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Z mocy 821k.c.przedmiotem ubezpieczenia majątkowego może być każdy interes majątkowy, który nie jest sprzeczny z prawem i daje się ocenić w pieniądzu. Z dyspozycjiart. 805 § 2 pkt 1 k.c.wynika, że świadczenie ubezpieczyciela w przypadku ubezpieczenia majątkowego polega w szczególności na zapłacie odszkodowania, przy czym na podstawieart. 817 § 1 i 2 k.c.ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku, a gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe.
W niniejszym postępowaniu w oparciu o ww. umowę powódka dochodziła od pozwanej trzech roszczeń:

a
pierwsze dotyczyło zwrotu kosztów poniesionych przez powódkę w związku z przeprowadzoną wizją miejscową w Niemczech,

b
drugie dotyczyło zwrotu kwoty wypłaconej kontrahentowi powódki, który poniósł koszty w związku z postępowaniem o zabezpieczenie dowodu przed Sądem wG.,

c
trzecie dotyczące zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez powódkę na skutek procesu wytoczonego powódce przez poszkodowanego przed sSdem wU..

Odnośnie pierwszego roszczenia wskazać należy, ze zgodnie z § 17 ust. 3 OWU postępowanie likwidacyjne w zakresie przyczyny powstania i rozmiaru szkody przeprowadzona ubezpieczyciel przy współudziale ubezpieczającego lub osób przez niego upoważnionych; koszty związane z ustaleniem przyczyny powstania i rozmiaru szkody każda ze stron ponosi we własnym zakresie. Biorąc pod uwagę ten zapis OWU żądanie powódki w zakresie zasądzenia kwoty 2013 zł okazało się niezasadne, skoro treść łączącego strony stosunku zobowiązaniowego wyraźnie wskazywała, iż koszty te obciążają samodzielnie każdą ze stron. Wskazać w tym miejscu nadto należy, że wobec takiego zapisu OWU nie sposób uznać, aby działania takie jak przeprowadzenie wizji lokalnej mieściły się w dyspozycji postanowienia § 8 ust. 6 pkt 1 OWU, jak twierdziła powódka. Postanowienie to dotyczy podejmowania takich środków, jak np. zabezpieczenie miejsca zdarzenia czy udzielenie pomocy poszkodowanemu , natomiast kwestia ustalania przyczyn szkody jej rozmiarów, jak wskazano, podlega dyspozycji § 17 ust. 3 OWU.
Przechodząc w tym miejscu do trzeciego roszczenia, tj. żądania zasądzenia kwoty 1.853,80 Euro zwrócić uwagę należy, że umowa ubezpieczenia nakładała na powódkę obowiązek udzielenia pełnomocnictw do prowadzenia spraw odszkodowawczych w tym pełnomocnictwa procesowego, jeżeli poszkodowany wystąpił przeciwko ubezpieczającemu/ubezpieczonemu na drogę sądową (§ 15 ust. 1 pkt 5 owu). W związku z tym zapisem pozostaje postanowienie § 8 ust. 6 pkt 3 OWU, stosownie do którego poza wypłatą odszkodowania ubezpieczyciel pokrywa uzasadnione koszty procesu z udziałem Ubezpieczającego/Ubezpieczonego jako strony pozwanej w procesie o naprawienie szkody objętej umową ubezpieczeniową, prowadzonego po uprzednim uzyskaniu zgody ze strony ubezpieczyciela na wdanie się w spór sądowy. Powódka wykazała zarówno postanowieniem sądu niemieckiego, wydrukami przelewów, jak i oświadczeniem swojego pełnomocnika procesowego (przed sądem niemieckim), iż koszty jak wyżej rzeczywiście zostały przez nią poniesione w sprawie wytoczonej powódce przez poszkodowanego z tytułu odpowiedzialności cywilnej. Nadto jak wynika z wiadomości e-maili, k. 67 pozwana miała nie tylko wiedzę o toczącym się procesie, ale także wyraziła jednoznaczną wolę, aby powódka zawarła ugodę w sprawie. Tym samym w ocenie Sądu pozwana winna zwrócić powódce wskazane koszty zastępstwa procesowego przed sądem niemieckim, skoro koszty te w świetle wyniku sprawy (zaakceptowana przez pozwaną ugoda) niewątpliwie były uzasadnione.
Odnośnie drugiego roszczenia zauważyć należy, iż jak wynika z polisy ubezpieczenie obejmowało zarówno szkody powstałe z deliktów, jak i z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (tak również § 3 ust. 2 lit. 1 OWU). Zgodnie przy tym z zawartą w OWU definicją poszkodowanego jest nim m.in. osoba prawna, względem której odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę ponosi ubezpieczający/ubezpieczony. Tym samym w ocenie Sądu co do za zasady umowa ubezpieczenia obejmowała także roszczenia względem powódki osób trzecich wynikające zart. 471 k.c.z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania, w graniach wyznaczonych treściąart. 361 k.c.i treścią umowy ubezpieczenia. Na wykazanie, iż kontrahent powódki –firma (...)poniosła koszty postępowania w celu zabezpieczenia dowodów powódka przestawiła wniosek o wszczęcie tego postępowania (z którego nie wynika wysokość kosztów) oraz fakturę i dokument rozliczeniowy (które nadto nie zostały wystawione przezfirmę (...), a przynajmniej nie wynika to z ich treści), natomiast wbrew ciężarowi dowodu nie wykazała, że kontrahent powódki poniósł szkodę w kwocie 1.046,96 Euro (koszty postępowania przed sądem niemieckim), jak wskazana w pozwie, a którą następnie zaspokoiła powódka. Wskazać przy tym należy, że zgodnie z § 15 ust. 5 owu przyjęcie na siebie odpowiedzialności za szkodę lub zaspokojenie roszczeń przez Ubezpieczonego/Ubezpieczającego bez pisemnej zgody Ubezpieczyciela nie rodzi dla tego ostatniego skutków. Powódka winna była wykazać (art. 6 k.c.w zw. zart. 232 zd. 1 k.p.c.), iżfirma (...)została obciążona takimi kosztami, jak wskazane w pozwie, czego nie uczyniła, jak choćby w przypadku trzeciego z wyżej wskazanych roszczeń, gdzie przedstawiła dokument pochodzący od sądu, zawierający rozliczenie kosztów procesu, a także oświadczenia pełnomocnika procesowego, iż kwoty te rzeczywiście zostały zapłacone. Z tego też względu Sąd nie mógł uwzględnić w tym zakresie roszczenia powódki wobec jego niewykazania.
O odsetkach od zasądzonej kwoty orzeczono na podstawieart. 481 § 1 k.c.w zw. zart. 817 § 1 k.c., biorąc pod uwagę, iż swoje roszczenie wobec pozwanej powódka zgłosiła w dniu 19 grudnia 2013 roku.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie wskazanych ww. przepisów, orzeczono jak w punktach 1 i 2 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 100 zd. 1 k.p.c., stosunkowo je rozdzielając, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy. Powódka wygrała sprawę w 55,24%, przegrała w 44,76%. Powódka poniosła koszty procesu w postaci opłaty stosunkowej od pozwu w kwocie 743,00 zł, koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych) oraz opłaty skarbowej w kwocie 17 zł, tj. łącznie 4.360,00 zł. Z kolei pozwana poniosła koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych) oraz opłaty skarbowej w kwocie 17 zł, tj. łącznie 3617,00 zł. Łączne koszty procesu wyniosły 7977,00 zł, z czego powódka powinna była ponieść 3570,50 zł, a poniosła 4360,00 zł, wobec czego należało zasądzić tytułem zwrotu kosztów procesu od pozwanej na rzecz powódki kwotę 789,50 zł.
ASR Dawid Pieczonka