Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 173/18
Data wyroku: 2018-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksander Żurakowski
Teza: Przepis art. 291 § 1 kk nie przewiduje penalizacji zachowania polegającego na zbyciu rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego.

Sygnatura akt IV Ka 173/18L., dnia 8 maja 2018 r.
Sygnatura akt oskarżyciela: 3 Ds 159/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy w Legnicy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aleksander Żurakowski
Protokolant: st. sekr. Magdalena Danek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wZ.Marcina Polańskiego
po rozpoznaniu dnia 8 maja 2018 r.
sprawyM. O.
synaR.iM. z domu R.
urodzonego (...)wG.
oskarżonego o przestępstwo zart. 291 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie
z dnia 1 lutego 2018 r. sygn. akt II K 348/17

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia oskarżonegoM. O.od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 291 § 1 kk,

II
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 173/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Lubinie, orzekając w sprawie o sygn. akt II K 348/17 wydał w dniu 1 lutego 2018 r. wyrok wobec oskarżonegoM. O..
Powyższy wyrok zaskarżył w całości obrońca oskarżonego i stawiając zarzuty rażącego i mającego wpływ na treść wyroku naruszenia prawa karanego materialnego in cencretoart. 291 § 1 kkoraz obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wydanego orzeczenia, a toart. 5 § 1 i 2 kpk,art. 2 § 1 pkt 1 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpk,art. 424 § 1 kpk,art. 7 kpkw zw. zart. 410 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoM. O.od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja obrońcy oskarżonego in meritii jest zasadna i zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd podzielił stanowisko apelującego już w kwestii zasadniczej tj., że w przedmiotowej sprawie przypisane oskarżonemu zachowanie polegające na zbyciu rzeczy, o której wiedział, że pochodzi z czynu zabronionego nie realizowało znamion żadnego czynu zabronionego.
Bo istotnie zauważyć należy, że wprawdzie opis czynu zabronionego nie musi powtarzać sformułowań zawartych w ustawie, to jednak powinien być sformułowany w taki sposób, by wskazywać na skonkretyzowane i zindywidualizowane elementy zachowania przypisanego oskarżonemu, które pozwalają na zakwalifikowanie jego zachowania jako określonego czynu wyczerpującego znamiona ustawowe czynu karalnego.
I w związku z tym przyjmować należało wprost, żeM. O.oskarżony został o to, że w dniu 3 lipca 2010 r. wG., zbył pojazd w postaci motocykla markiS. (...), co do którego – na podstawie towarzyszących okoliczności-wiedział, iż pochodzi on z czynu zabronionego, który to fakt został ujawniony w dniu 25 kwietnia 2015 r. na terenie miejscowościW., rejonu(...).
A skoro tak, to należało zwrócić uwagę na to, że za popełnienie umyślnego paserstwa w rozumieniuart. 291 § 1 kk, odpowiada tylko ten, kto realizuje jedną ze wskazanych w tym przepisie czynności sprawczych, to jest: nabywa, pomaga do zbycia, przyjmuje lub pomaga do ukrycia rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego.
Nie ma też wątpliwości co do tego, iż przepisart. 291 § 1 kknie przewiduje penalizacji zachowania polegającego na zbyciu rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego.
Sąd podziela jednocześnie pogląd, że zbycia rzeczy uzyskanej z przestępstwa nie można utożsamiać z karalną pomocą do zbycia. Sprawca musi mieć bowiem świadomość, że swoim zachowaniem pomaga innej osobie (choćby osoba ta o pomocy tej nie wiedziała) do zbycia rzeczy (tak m.in. wyrok SN w sprawie o sygn. akt IIIK48/11).
Reasumując: zarzucone, a następnie przypisane oskarżonemu zachowanie nie zawierało kompletu znamion przestępstwa zart. 291§ 1 kk. Zaistniała więc sytuacja określona wart. 17 § 1 pkt 2in princkpk. Powinna ona skutkować wydaniem przez Sąd Rejonowy wyroku uniewinniającego. Bo skazanie w tej sytuacji jest oczywiście niesłuszne.
Z przyczyny wyżej przedstawionej, wyrok zmieniono poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 kk.
Jako zbędną w tych okolicznościach Sąd uznaje potrzebę ustosunkowania się do pozostałych zarzutów apelacji. Apelacja wywiedziona została na wyłącznie korzyść oskarżonego. Sąd rozstrzygnął zgodnie z jej kierunkiem. Modyfikacja w zakresie opisu czynu, kwalifikacji prawnej nie była możliwa, co jest jednoznaczne przy uwzględnieniu treściart. 434 § 1 kpk.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono w oparciu o treśćart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 634 kpk.