Sąd Rejonowy w Toruniu
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 1342/17
Data wyroku: 2018-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Michałowski
Słowa kluczowe: Groźba
Podstawa prawna: art. 190 § 1 kk

Sygn. akt: VIII K 1342/17

WYROK
Dnia 30 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Maciej Michałowski
Protokolantstażysta Sara Ostrowska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód Małgorzaty Lubińskiej
po rozpoznaniu dnia 20 marca 2018r., 24 kwietnia 2018r.
sprawy:
C. B.s.J.iD. z domu W.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:

1
W okresie od 2010 roku do lutego 2017 w miejscowościM.gm.(...)pow.(...)groził bratuP. B.spaleniem domu oraz pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będą spełnione

tj. o przestępstwo zart. 190 § 1 kk

2
W okresie od 2010 roku do lutego 2017 w miejscowościM.gm.(...)pow.(...)groził szwagierceA. B. (1)spaleniem domu oraz pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będą spełnione

tj. o przestępstwo zart. 190 § 1 kk

3
W 2012 r. w miejscowościM.gm.(...)pow.(...)groził matceD. M.spaleniem domu oraz pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będą spełnione

tj. o przestępstwo zart. 190 § 1 kk

ORZEKA:

I
Uznaje oskarżonegoC. B.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie 1 a/o tj. przestępstwa zart. 190 § 1 kki za to na mocyart. 190 § 1 kkw zw. zart. 34 § 1a punkt 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;

II
Uznaje oskarżonegoC. B.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie 2 a/o tj. przestępstwa zart. 190 § 1 kki za to na mocyart. 190 § 1 kkw zw. zart. 34 § 1a punkt 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;

III
Uznaje oskarżonegoC. B.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie 3 a/o tj. przestępstwa zart. 190 § 1 kki za to na mocyart. 190 § 1 kkw zw. zart. 34 § 1a punkt 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;

IV
Na mocyart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 i 3 kkw miejsce kar ograniczenia wolności orzeczonych w punktach I, II i III wyroku wymierza oskarżonemuC. B.karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;

V
Na mocyart. 63 § 1 kkna poczet kary łącznej ograniczenia wolności orzeczonej w punkcie IV wyroku zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 19 sierpnia 2017r. godz. 21:30 do dnia 21 sierpnia 2017r. godz. 18:15 tj. 2 (dwa) dni;

VI
Na mocyart. 34 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1 punkt 5 kkzobowiązuje oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;

VII
Zasądza od Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. M. (1)kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście i 92/100) złotych brutto tytułem nieuiszczonych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

VIII
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
RodzinaB.zamieszkiwała w domu położonym w miejscowości(...). Mieszkał tamP. B.z żonąA. B. (1)oraz pięciorgiem niepełnoletnich dzieci. Ponadto mieszkał tam takżeS. B.,A. B. (2),C. B.oraz matka rodzeństwaB.–D. M..
Kilka lat temu z domu wyprowadził sięS. B.iA. B. (2), natomiast pozostali członkowie rodziny zamieszkiwali tam w dalszym ciągu.
ZachowanieC. B.począwszy od roku 2010 zaczęło się systematycznie pogarszać. Coraz częściej przychodził do domu pod wpływem alkoholu, zachowywał się bardzo agresywnie i wszczynał awantury zarówno zP. B., jak i jego żonąA. B. (1). Przez okres kolejnych kilku lat od roku 2010 do lutego 2017 rokuC. B.wielokrotnie odgrażał się w trakcie awantur zarównoP. B., jak i jego żonieA. B. (1). Groził obojgu małżonkomB., że spali dom, w którym wszyscy z tej rodziny zamieszkują, a ponadto groził, że zabije zarównoP. B., jak iA. B. (1)oraz całą ich rodzinę. Jego agresję potęgowało to, że zostało zainicjowane postępowanie sądowe o stwierdzenie zasiedzenia przedmiotowej nieruchomości przez matkę braciB., tj.D. M.i w wypadku stwierdzenia tego zasiedzenia ustalono, żeD. M.przeniesie własność nieruchomości na synaP. B..C. B.wiedział o tej sytuacji i głośno wyrażał z tego powodu niezadowolenie. Zdemolował część domu, w której mieszkał i przeniósł się do oddzielnego budynku gospodarczego.
ZarównoP. B., jak iA. B. (1)obawiali się zachowaniaC. B.i uważali, że z uwagi na agresję w jego zachowaniu istnieje realna obawa, żeC. B.spełni swoje groźby.
W sierpniu 2017 roku na terenie przedmiotowej nieruchomości doszło do pożaru.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 51 – 54, 186,zeznania świadkaP. B.: k. 4 – 6, 36 – 38, 189,zeznania świadkaA. B. (1): k. 9 – 10, 39 – 40, 190)
MatkaC. B.-D. M.do roku 2014 także mieszkała w domu położonym na terenie nieruchomości w(...). W tym czasie między nią a synemC. B.dochodziło do awantur i w roku 2012 w trakcie jednej z takich awanturC. B.zagroziłD. M.mówiąc, że spali budynek mieszkalny położony w(...)oraz, że zabijeD. M.a wszystkich pozostałych zniszczy.D. M.obawiała się gróźb kierowanych do niej przez synaC. B..
(dowód: wyjaśnienie oskarżonego k. 51 – 54, 186,zeznania świadkaD. M.: k. 42 – 43, 186)
C. B.był kilkakrotnie karany sądownie.
(dowód: karta karna k. 88 – 90)
W toku postępowania przygotowawczego,C. B.został poddany jednorazowemu badaniu sądowo – psychiatrycznemu. Biegli lekarze psychiatrzy orzekli, żeC. B.nie zdradza objawów choroby psychicznej ani cech upośledzenia umysłowego, rozpoznano u niego zaburzenia osobowości i uzależnienie od alkoholu oraz przebyte zaburzenia psychotyczne o charakterze afektywnym.
(dowód: opinia sądowo – psychiatryczna k. 134 – 135)
Zdaniem biegłego psychologa ogólna sprawności intelektuC. B.znajduje się w normie w przedziale poniżej przeciętnej.
(dowód: opinia psychologiczna k. 136 – 137)
C. B.został przesłuchany w charakterze podejrzanego w dniu 21 sierpnia 2017 roku. Oświadczył wówczas, że przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów, tj. gróźb kierowanych do brataP. B., do bratowejA. B. (1)i do matkiD. M.. Oświadczył między innymi, że mówił to pod wpływem emocji, że nie może się zgodzić z rodziną i stąd są te awantury (k. 51 – 54).
Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonegoC. B.jako wiarygodne.
Z relacji wszystkich osób pokrzywdzonych, tj. świadków:P. B.,A. B. (1)iD. M.wynika, że w okresie od roku 2010 do lutego 2017 często dochodziło do awantur międzyC. B.a jego bratemP.i bratowąA.i w trakcie tych awanturC. B.groził pokrzywdzonym, że spali dom, w którym wszyscy zamieszkują oraz, że ich zabije. ZarównoP. B.jak iA. B. (1)wyraźnie zaznaczyli, żeC. B.często nadużywał alkoholu, pod wpływem którego stawał się agresywny i właśnie wtedy groził w sposób przez nich opisywany, a jego zachowanie było na tyle gwałtowne, że zarównoP. B., jak iA. B. (1)obawiali się, żeC. B.rzeczywiście może wyrządzić krzywdę zarówno im, jak i pozostałym członkom ich rodziny, czyli niepełnoletnim dzieciom.
Jeśli chodzi o pokrzywdzonąD. M.to podała ona, iż synC. B.także jej groził pozbawieniem życia, ale wyraźnie zaznaczyła, że zdarzenie takie miało zdarzenie w roku 2012, a ona w roku 2014 wyprowadziła się zM., a więc kontaktu z synemC. B.już nie miała.
Relacje wszystkich osób pokrzywdzonych zostały potwierdzone także w wyjaśnieniach oskarżonegoC. B., który przyznał się do tego, że w czasie i miejscu opisanym w zarzucie rzeczywiście kierował groźby pod adresem matki oraz brataP.i jego żonyA., zaznaczając jednocześnie, że działo się to pod wpływem emocji a gróźb tych nie chciał faktycznie zrealizować.
Jak wspomniano wcześniej zeznania pokrzywdzonych:D. M.,P. B.iA. B. (1)dały podstawę do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu zeznania tych świadków były w pełni wiarygodne, przekonujące i wzajemnie zbieżne. Co więcej, znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego.
Jako nieistotne dla sprawy Sąd uznał zeznania świadkówD. S.,D. R.iZ. C.. Żaden z tych świadków nie podał bowiem okoliczności, które pozwoliłyby na ustalenie stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Za wiarygodne Sąd uznał: opinię sądowo – psychiatryczną oraz opinię psychologiczną. Obie te opinie były kompletne, przejrzyste i spełniały wszystkie wymogi ustawowe określone wart. 200 § 2 kpk.
Sąd ocenił jako wiarygodne także wszystkie pozostałe dowody z dokumentów, albowiem były jasne i zupełne, a ich treść nie była kwestionowana.
C. B.swoim zachowaniem opisanym zarówno w punkcie 1, 2 jak i 3 aktu oskarżenia wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 190 § 1 kk. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wypowiedź kierowana przez niego zarówno pod adresem brataP., bratowejA.jak i matki stanowiły w swojej treści groźby określone wart. 190 § 1 kk, a wszyscy pokrzywdzeni mogli uznać, że istnieje w pełni realna obawa, że oskarżonyC. B.spełni te groźby.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonego, a także wielokrotność jego zachowań i to, że pozostawały one w ścisłym związku z nadużywaniem przez niego alkoholu.
Jako okoliczności łagodzące Sąd wziął pod uwagę przyznanie się do winy oraz to, że rozpoznano u oskarżonego zaburzenia osobowości.
Analizując okoliczności niniejszej sprawy Sąd uznał, że zasadne jest wymierzenie oskarżonemuC. B.za każdy z popełnionych przez niego czynów kary łagodniejszego rodzaju, tj. kary ograniczenia wolności. Przemawia z tym między innymi to, że oskarżony nie mieszka już z rodziną, nie kontaktuje się z nimi i do podobnych zdarzeń jak opisanych w akcie oskarżenia przez okres ostatnich wielu miesięcy już nie dochodziło.
Mając to na uwadze Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu za czyn 1 według a/o kary 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, za czyn 2 według a/o także kary 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, a za czyn 3 według a/o kary 2 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie jest najbardziej adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości wszystkich popełnionych czynów.
W punkcie IV wyroku Sąd orzekł w miejsce kary jednostkowej karę łączną ograniczenia wolności w wymiarze 8 miesięcy uznając, że kara ta spełni cel prewencyjny, represyjny i wychowawczy wobec oskarżonegoC. B..
W punkcie V wyroku Sąd zaliczył na poczet kary łącznej ograniczenia wolności okres zatrzymania od dnia 19 sierpnia 2017 roku godz. 21:30 do dnia 21 sierpnia 2017 roku godz. 18:15 (k. 13 – 14).
Z uwagi na to, że zachowania oskarżonego miały związek z nadużywaniem przez niego alkoholu Sąd w punkcie VI wyroku zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, na mocyart. 34 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 5 kk.
W punkcie VII wyroku Sąd zasądził zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu na rzecz kancelarii adwokackiej ustanowionego obrońcy tj. adwokataM. M. (1)(k. 87) zgodnie z § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1714).
W punkcie VIII wyroku Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 roku Nr 49, poz. 223 ze zm.) iart. 624 § 1 kpk.