Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 92/18
Data wyroku: 2018-11-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia
Słowa kluczowe: Koszty adwokacko-radcowskie
Podstawa prawna: art. 102 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 92/18

POSTANOWIENIE

Dnia 10 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (spr.)
Sędziowie: SSO Małgorzata Andrzejewska
SSR (del.) Magdalena Kimel
po rozpoznaniu sprawy w dniu 10 listopada 2018 wG.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawieJ. K.
przeciwkoSpółce (...) Spółce AkcyjnejwB.
oświadczenie rekompensacyjne
na skutek zażaleniapozwanejSpółka (...) Spółki AkcyjnejwB.
od postanowieniaSądu Rejonowego wZ.
z dnia28 czerwca 2018 r.sygn. aktIV P 174/18
p o s t a n a w i a:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

(-) SSO Małgorzata Andrzejewska

(-)SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

(-) SSR del. Magdalena Kimel

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia

UZASADNIENIE
PowódJ. K.pozwem skierowanym przeciwkoSpółce (...) S.A.wB.domagał się zasądzenia na jego rzecz rekompensaty z tytułu utraty prawa do deputatu węglowego w rozumieniu ustawy z dnia 12 października 2017r. o świadczeniach rekompensacyjnych z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla.
Wyrokiem z 28 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy wZ.w pkt 1 oddalił powództwo, a w pkt 2 odstąpił od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu orzeczenia o kosztach sąd I instancji podał, że powód przegrał proces, a o kosztach zastępstwa procesowego strony pozwanej orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.
PozwanaSpółka (...) S.A.wB.wniosła zażalenie, w którym zaskarżyła postanowienie zawarte 2 pkt wyroku. Pozwana zarzuciła naruszenie przepisów:

-

postępowania, a toart. 98 k.p.c.orazart. 102 k.p.c.poprzez odstąpienie od obciążania powoda kosztami postępowania, pomimo przegrania przez powoda sprawy, a także pomimo niezaistnienia w niniejszej sprawie przesłanek, o których mowa wart. 102 k.p.c., tj. wypadków szczególnie uzasadnionych;

prawa materialnego, a to § 2 pkt 4 w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych poprzez jego niezastosowanie.

Pozwana domagała się zmiany postanowienia w zaskarżonym zakresie poprzez zasądzenie od powoda na jej rzecz kwoty 1.350 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz zasądzenia od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Powód w odpowiedzi na zażalenia wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
zażalenie pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.
Powód w niniejszej sprawie domagał się zasądzenia kwoty 10.000 zł z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla na podstawie ustawy z dnia 12 października 2017 r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla (Dz.U. 2017 poz. 1971). Zaskarżoną decyzją pozwana odmówiła powodowi prawa do spornego świadczenia, wskazując, że jest on osobą nieuprawnioną.
Ustawodawca w art. 2 ust. 1 lit. a ww. ustawy do osób uprawnionych do tego świadczenia zalicza m.in. emerytów mających ustalone prawo do emerytury i pobierających to świadczenie, uprawnionych w trakcie pobierania świadczenia z tytułu emerytury do bezpłatnego węgla na podstawie postanowień układów zbiorowych pracy, porozumień lub innych regulacji obowiązujących w przedsiębiorstwie górniczym, które utraciły moc obowiązującą przed dniem wejścia w życie ustawy, na skutek zawartych porozumień lub dokonanych wypowiedzeń.
Odstąpienie od obciążania strony przegrywającej sprawę kosztami procesu poniesionymi przez jej przeciwnika procesowego zgodnie zart. 102 k.p.c.jest możliwe jedynie w wypadkach szczególnie uzasadnionych, tj. wówczas, gdy z uwagi na okoliczności faktyczne konkretnej sprawy zastosowanie ogólnych zasad odpowiedzialności za wynik procesu byłoby sprzeczne z zasadą słuszności.
Jak wskazał Sąd Najwyższy „zastosowanie przez sądart. 102 k.p.c.powinno być oceniane w całokształcie okoliczności, które by uzasadniały odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu. Do kręgu tych okoliczności należy zaliczyć zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu jak i fakty leżące na zewnątrz procesu zwłaszcza dotyczące stanu majątkowego (sytuacji życiowej). Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego” (postanowienie z 14 stycznia 1974r., II CZ 223/73, LEX nr 7379, postanowienie Sądu Najwyższego z 13 października 1976r. sygn. IV Pz 61/76, LEX nr 7856, postanowienie Sądu Najwyższego z 16 lutego 1981r. sygn. IV Pz 11/81, LEX nr 8307).
W niniejszej sprawie przepisart. 102 k.p.c.został prawidłowo zastosowany przez sąd pierwszej instancji ponieważ w sprawie zachodziły szczególne okoliczności związane z osobą powoda.J. K.ma 82 lata, jest osobą schorowaną – w trakcie postępowania miał zaplanowany zabieg angioplastyki wieńcowej. Ponadto z zapisu w protokole rozprawy z dnia 10 maja 2018 roku wynika, iż przewodnicząca stwierdziła, że powód ma problemy z artykułowaniem wypowiedzi i nie rozumie pytań kierowanych do niego. Okoliczności te sąd pierwszej instancji wziął pod uwagę uwzględniając wniosek powoda o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Zasady współżycia społecznego sprzeciwiają się obciążeniu powoda kosztami zastępstwa procesowego.
Mając na uwadze powyższe zażalenie oddalono na podstawieart. 397 § 1, § 11, §2 k.p.c.w związku zart. 385 k.p.c.W pkt 2 sentencji postanowienia sąd na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.zasądził od pozwanej na rzecz powoda 120 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Kwotę tę stanowi 120 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika powoda ustalona na podstawie§ 2 pkt 2w zw. z §10 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015r., poz. 1800). Wartość przedmiotu zaskarżenia wyniosła 1.350 zł.
W przedmiotowej sprawie powód był reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu. W sprawie jednak nie miały zastosowania przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016r,. poz. 1714) ponieważ powód był stroną wygrywającą i brak było podstaw do obciążenia kosztami pełnomocnika z urzędu Skarbu Państwa.

(-) SSO Małgorzata Andrzejewska

(-)SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

(-) SSR del. Magdalena Kimel

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia