Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1112/17
Data wyroku: 2018-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 178a § 1 i 4 kk

Sygn. akt II K 1112/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu dnia 06 kwietnia 2018 r. i 22 maja 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
Ł. F., s.T.iZ.z d.L.ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że :
W dniu 10 września 2017 r. w miejscowościM. R.woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając 0,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu sygn. akt VI K 6/07 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości
to jest o czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.

1
OskarżonegoŁ. F.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 10 września 2017 r. w miejscowościM. R.woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny samochód markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,48 mg/l , II badanie 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 03 sierpnia 2007 roku sygn. akt VI K 6/07 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości to jest popełnienie czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 i 4 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonegoŁ. F.dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

3
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądza od oskarżonegoŁ. F.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10000 ( dziesięciu tysięcy ) złotych;

4
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) zasądza od oskarżonegoŁ. F.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 294,95 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt pięć groszy ) w tym opłatę w kwocie 120 zł ( sto dwadzieścia złotych ).

Sygn. akt II K 1112/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 września 2017 roku około godziny 01.15. w miejscowościM. R., woj.(...)naul. (...)funkcjonariusze policji z(...)wL.mł. asp.T. G.i sierż. szt.T. M.zatrzymali do kontroli drogowej samochoduM. (...)onr rej. (...). Pojazd ten poruszał się poul. (...)z kierunku miejscowościZ..
W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego pojazdu ustalono , iż pojazd prowadził oskarżonyŁ. F.od którego wyczuwalna była woń alkoholu . Po sprawdzeniu w bazie KSIP okazało się iż oskarżonyŁ. F.nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi.
OskarżonyŁ. F.został przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowym Alkometr A 2.0. nr fabryczny 510/97 , który posiadał aktualne w chwili wykonywania badania świadectwo wzorcowania ( k. 4a ) i miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 10 września 2017 r. o godzinie 01:39 stężenie 0,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w drugiej próbie wykonanej w dniu 10 września 2017 r. o godzinie 01:41 stężenie 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 3-4 ) .
Alkometr A 2.0 nr fabryczny 510/97 którym wykonano badania , zaopatrzony były w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 4a ) .
OskarżonyŁ. F.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 03 sierpnia 2007 roku sygn. akt VI K 6/07 za czyn zart. 178a § 1 k.k.( k. 16 , k. 106 i k. 110 ) .
Ł. F.ma ukończone 38 lat, jest po rozwodzie , ma na utrzymaniu konkubinę i czworo dzieci , prowadzi własną działalność gospodarczą i uzyskuje dochód 5000 zł , był karany ( k. 110 ) , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów, częściowo wyjaśnień oskarżonegoŁ. F.( k. 22 i k. 117 ) , zeznań świadków :T. M.( k. 25 i k. 134 ) iD. K.( k. 134-135 ), notatki urzędowej ( k. 1 , k. 27 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 3-4 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 4a ) , pokwitowania ( k. 5 ) , karty karnej ( k. 12, k. 110 ) , odpisu wyroku ( k. 16 ) , danych osobo – poznawczych ( k. 23 ) , dokumentów złożonych przez obrońcę w postępowaniu przygotowawczym ( k. 35-82 ) , informacji z sytemu NOE SAD ( k. 106 ) , informacji z CEiIODG ( k. 115 ) , wywiadu środowiskowego ( k. 127- 128 ) i(...)o wpisach ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ( k. 107-108 ) .
Ł. F.stanął pod zarzutami , iż : w dniu 10 września 2017 r. w miejscowościM. R.woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając 0,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu sygn. akt VI K 6/07 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k..
OskarżonyŁ. F.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu ( k. 22 i k. 117 ) . OskarżonyŁ. F.w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił iż w dniu 10 września 2017 roku jechał z miejscowościP.doL.samochodem markiM.. Przed tym jak wsiadł za kierownice wypił parę kieliszków bimbru , a wyjechał po kolegę który nie mógł trafić ( k. 22 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżanyŁ. F.wyjaśnił iż był podL.i jechał samochodem do kolegi który jechał do nich taksówką zP.i nie znał tych stron. Po przejechaniu 1- 1,5 km . Został zatrzymany przez patrol policji . Następnie oskarżonyŁ. F.opisał swoją sytuację rodziną ( k. 117 )
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. F.złożonym w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed sądem w którym opisał iż w dniu 10 września 2017 r. jechał z miejscowościP.doL.po kolegę który jechał taksówką i nie mógł trafić i wtedy został zatrzymany przez patrol policji oraz że wcześniej zanim wsiadł do samochodu spożywał alkohol . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoŁ. F.w którym opisał swoją sytuację rodzinną . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoŁ. F.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków:T. M.( k. 25 i k. 134 ) iD. K.( k. 134-135 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 , k. 27 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 3-4 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 4a ) , pokwitowania ( k. 5 ) , danych osobo - poznawczych ( k. 23 ) , dokumentów złożonych przez obrońcę w postępowaniu przygotowawczym ( k. 35-82 ) , informacji z CEiIODG ( k. 115 ) i wywiadu środowiskowego ( k. 127-128 ).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. F.złożonych na rozprawie przed Sądem w których stwierdził iż tego dnia był na grillu w okolicachL.iż przed zatrzymaniem przez patrol policji przejechał tylko 1-1,5 km . Wyjaśnienia oskarżonegoŁ. F.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoŁ. F.w jego wyjaśnieniach na rozprawie przed Sądem wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu pomniejszenie swojej odpowiedzialności za popełniony czyn , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępnie należy podnieść iż oskarżonyŁ. F.w swoich wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym wskazał iż jechał z miejscowościP.doL.( k. 22 ) . Należy wskazać iż odległość pomiędzy miejscowościąP.a miejscowościąM.R.( gdzie oskarżony został zatrzymany do kontroli drogowej ) wynosi około 20 km . Tym samym twierdzenia oskarżonegoŁ. F.zawarte w jego wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przed Sądem iż przed zatrzymaniem do kontroli drogowej przejechał tylko 1-1,5 km nie zasługują na wiarę . Ponadto należy wskazać iż fakt że znajomy oskarżonego nie mógł trafić na grilla nie stanowił żadnego istotnego powodu by oskarżonyŁ. F., który chwilę wcześniej spożywał musiał pojechał po niego , zwłaszcza iż ten znajomy – świadekD. K.jechał taksówką której kierowca wyposażony był w(...)( k. 135 ) , a oskarżonyŁ. F.nie miał uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi . Ponadto należy wskazać iż oskarżonyŁ. F.był 2 razy skazywany za czyn zart. 178 a § 1 k.k.i 4 razy skazywany za czyn zart. 244 k.k.( k. 110 ) więc doskonale wiedział jakie poniesie konsekwencje w związku z kierowaniem pojazdem bez uprawnień i w stanie nietrzeźwości . Fakt iż znajomy oskarżonegoŁ. F.- świadekD. K.nie mógł trafić na grilla nie było żadnym istnym powodem by oskarżonyŁ. F.musiał jechać w stanie nietrzeźwości ponad 20 km by wskazać mu drogę , zwłaszcza wobec faktu iż oskarżonyŁ. F.nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoŁ. F.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:T. M.iD. K.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkaT. M.funkcjonariusza(...)wL.wynika w nocy 9 na 10 września 2017 r. pełnił służbę wraz z mł. asp.T. G.w dyspozycji oficera dyżurnego KPP wL.. W dniu 10 września 2017 r, ok. godz. 1.15. w miejscowościM.R.naul. (...)zobaczyli jadący z kierunkuZ.samochód markiM.onr rej. (...)który na ich widok zwolnił. Samochód ten zatrzymali następnie do kontroli drogowej. Kierującym tym pojazdem okazał się być oskarżonyŁ. F.od którego wyczuwalna była woń alkoholu i który nie posiadał prawa jazdy . Po sprawdzeniu w bazie(...)okazało się iż oskarżonyŁ. F.nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi . OskarżonyŁ. F.został również przebadany urządzeniemA.z wynikiem pozytywnym. Następnie oskarżonyŁ. F.został przewieziony doKPwW.i przebadany na urządzeniu Alkometr z wynikiem I badanie 0,48 mg/l , II badanie 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu . OskarżonyŁ. F.oświadczył iż w dniu 10 września 2017 r. około godziny 0:30 spożywał alkohol w ilości 350 ml. ( k. 25 i k. 134 ) .
Natomiast z zeznań świadkaD. K.wynika iż tej nocy jechał zP.taksówką na grilla w okolicachL.możliwe iż do miejscowościP.. Jako że nie mogli znaleźć drogi zatrzymali się na parkingu przyM.i on zadzwonił do oskarżonegoŁ. F.czy do nich dojedzie . Następnie zadzwonił do niego oskarżonyŁ. F.iż został zatrzymany przez policję ( k. 134-135 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badania Alkometrem  , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyŁ. F.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 10 września 2017 r. w miejscowościM. R.woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny samochód markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,48 mg/l , II badanie 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 03 sierpnia 2007 roku sygn. akt VI K 6/07 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości to jest popełnienie czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Natomiast przepisart. 178a § 4 k.k.stanowi, że jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W przepisieart. 178a § 4 k.k.ustawodawca wprowadza nowy typ kwalifikowany, poprzez wskazanie trzech alternatywnie określonych znamion kwalifikujących. Pierwsze z nich stanowi przypadek recydywy ogólnej jednorodnej - znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany, czy była to kara bezwzględna, a jeśli tak - jaką część kary skazany odbył. Ustawodawca nie podaje tu żadnych terminów, a zatem należy przyjąć, iż sprawca czynu zart. 178a § 4 k.k.będzie ponosił taką zaostrzoną odpowiedzialność do momentu zatarcia poprzedniego skazania. Drugim znamieniem przewidzianym przez ustawodawcę jest popełnienie jednego z trzech przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji lub takiego przestępstwa z części wojskowejkodeksu karnego, popełnionych w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Jest to rodzaj recydywy ogólnej niejednorodnej. Kolejnym znamieniem jest popełnienie przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. Z brzmienia tego przepisu należy przyjąć, iż nie wypełnia znamion przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.sprawca, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów w związku z popełnieniem wykroczenia. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów przewidziane wart. 42 k.k.. może nastąpić tylko w razie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. W pewnym zakresie może wystąpić zbieg dwóch znamion kwalifikujących (jeżeli sprawca został prawomocnie skazany za przestępstwo wskazane wart. 178a § 4 k.k.i został wobec niego zastosowany środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów) ( za Marek Mozgawa (red.), Magdalena Budyn-Kulik, Patrycja Kozłowska-Kalisz, Marek Kulik komentarz do art. 178a kodeksu karnego )
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane wart. 178 a § 1 i 4 k.k.przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyŁ. F.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem w dniu 10 września 2018 roku samochodem - pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...). Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień oskarżonegoŁ. F.( k. 22 i k. 117 ) oraz zeznań świadka :T. M.( k. 25 i k. 134 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 3-4 ) i świadectwa wzorcowania ( k. 4a ) .
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyŁ. F.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu  urządzeniami Alkometr A 2.0 nr fabryczny 510/97 posiadającym aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 4a ) . Badania te wykazały , iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( II próba badania urządzeniem Alkometr A 2.0 nr fabryczny 510/97 ) ( k. 3-4 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyŁ. F.kierował pojazdem mechanicznym samochodu markiM. (...)onr rej. (...)w dniu 10 września 2017 roku w miejscowościM.R.naul. (...), woj.(...). Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ). W powyższym przypadkuul. (...)w miejscowościM.R., woj.(...)po której oskarżonyŁ. F.kierował pojazdem mechanicznym - samochodem markiM. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2222 ).
Ponadto w dniu 10 września 2017 r. oskarżonyŁ. F.kierował pojazdem mechanicznym samochodemM. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości będąc wcześniej prawomocnie skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 03 sierpnia 2007 roku sygn. akt VI K 6/07 za czyn zart. 178a § 1 k.k.( k. 16 , k. 106 i k. 110 ) .
Tym samym oskarżonyŁ. F.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.. Należy wskazać iż oskarżonyŁ. F.przyznał się do popełnienia tego czynu ( k. 22 i k.117 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoŁ. F.co do popełnienia przez niego czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuŁ. F.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoŁ. F.czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyŁ. F.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, oraz fakt iż oskarżony kierował kolejny raz pojazdem mechanicznym mimo skazania go za czyn zart. 178a § 1 k.k.co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną . Ponadto okolicznością obciążająca jest fakt iż oskarżonyŁ. F.był już wielokrotnie karany ( k. 110 ) i kierował pojazdem mechanicznym mimo iż nie posiadał do tego uprawnień.
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia wobec oskarżonegoŁ. F.żadnych okoliczności łagodzących .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuŁ. F.za czyn opisany w pkt. 1 wyroku stanowiący przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.na podstawieart. 178a § 4 k.k.karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczona wobec oskarżonegoŁ. F.kara 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonegoŁ. F.funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Ponadto oskarżonyŁ. F.był wielokrotnie karany ( k. 110 ) co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności . Tym samym w niniejsze sprawie brak jest podstaw do zawieszenia kary pozbawienia wolności zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.. Dodatkowo należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 69 § 4 k.k.wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Dlatego tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonegoŁ. F.do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoŁ. F.funkcję represyjną .
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.Sąd orzeka wobec oskarżonegoŁ. F.dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Ten środek karny winien wyeliminować zagrożenie jakie stanowi oskarżonyŁ. F.dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoŁ. F.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10000 ( dziesięć tysięcy ) złotych.
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) Sąd zasądził od oskarżonegoŁ. F.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 294,95 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt pięć groszy ) w tym opłatę w kwocie 120 zł ( sto dwadzieścia złotych ).
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.