Sąd Rejonowy w Rybniku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 310/18
Data wyroku: 2018-08-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Wiekiera
Teza: oddalono powództwo

Sygn. akt I C 310/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Michał Wiekiera

Protokolant:

starszy protokolant Magdalena Lewandowska-Born

po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2018 r. w Rybniku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółdzielni MieszkaniowejwR.
przeciwkoK. K.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powódki(...) Spółdzielni MieszkaniowejwR.na rzecz pozwanejK. K.kwotę 4817 zł (cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 4800 zł (cztery tysiące osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 310/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11 kwietnia 2016 r. powód(...) Spółdzielnia Mieszkaniowaz siedzibą wR.wniosła o zasądzenie od pozwanychD. H.iK. K.solidarnie kwoty 10.182,22 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat szczegółowo wskazanych wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu podała, że pozwanejD. H.przysługuje prawo odrębnej własności lokalu mieszkalnego położonego wR.przyul. (...)w budynku należącym do jej zasobów. Podała, że wraz z pozwaną w lokalu zamieszkuje pełnoletnia córka -K. K.. Dochodzona pozwem kwota obejmuje należności eksploatacyjne z tytułu użytkowania lokalu mieszkalnego za okres od stycznia 2015 r. do lutego 2016 r.
Nakazem zapłaty z dnia 26 kwietnia 2016 r. wydanym w postępowaniu upominawczym uwzględniono powództwo.
Wobec pozwanejD. H.nakaz zapłaty uprawomocnił się z dniem 8 czerwca 2016 r.
Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2018 r. pozwanejK. K.przywrócono termin do złożenia sprzeciwu od wydanego w sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W złożonym sprzeciwie pozwana wskazała, że o toczącym się wobec niej postępowaniu dowiedziała się 19 marca 2018 r. w trakcie wizyty w banku, gdy została poinformowana, iż zostały dokonane zajęcia komornicze na jej rachunku bankowym. Podała, że z mieszkania przyul. (...)wR.wyprowadziła się w czerwcu 2015 r. na stałe do Anglii, gdzie mieszka i pracuje do chwili obecnej. Ponadto wskazała, że uzyskała pełnoletniość w dniu 11 lipca 2015 r.
Sąd ustalił, co następuje:
D. H.jest właścicielem lokalu, numer 1, położonego wR.przyul. (...), który posiada status odrębnej własności. Lokal ten posiadaksięgę wieczystą nr (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Rybniku. Zgodnie z treścią księgi wieczystej właścicielami lokalu sąD.iK. H.na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej.
(zaświadczenie k.8, wydruk księgi wieczystej k.9-14,)
Za okres od stycznia 2015 r. do lutego 2016 r. zadłużenie z tytułu opłat eksploatacyjnych wyniosło 10.182,22 zł.
(zestawienie zadłużenia k. 14, kartoteka k.15-16)
Pismem z dnia 24 lutego 2016 r. powódka wezwała pozwanąK. K.do zapłaty kwoty 9.953,22 zł z tytułu opłat eksploatacyjnych. Kwota ta obejmowała 9.420,65 zł należności głównej oraz 532,57 zł z tytułu odsetek.
(wezwanie do zapłaty k. 17-20)
PozwanaK. K.wyjeżdżała do Anglii od stycznia 2015 r. Początkowo były to wyjazdy miesięczne, po których wracała do mieszkania, w którym zazwyczaj przebywała przez okres 2 tygodni, po czym wyjeżdżała po raz kolejny. W czerwcu 2015 r. pozwana wyprowadziła się na stałe. Wyprowadzając się od matki pozwana zabrała większość swoich rzeczy. Na stałe zamieszkuje w Anglii, gdzie zamierzała zostać na stałe. Posiada adres zameldowania w mieszkaniu położonym wR., przyul. (...).
PozwanaK. K.od 10 sierpnia 2015 r. zatrudniona jestW. A.wL.na stanowisku pomoc kelnerki/hostessa. Z uzyskanego dochodu pozwana płaci podatki w Anglii.
(zeznania świadkaD. H.k.83-84, potwierdzenie zatrudnienia wraz z tłumaczeniem k.53, 63-64, zestawienie dochodu podlegającego opodatkowaniu k. 54-55)
Pozwana stała się pełnoletnia z dniem 11 lipca 2015 r.
(zaświadczenie k. 36)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o złożone i wskazane powyżej dokumenty, zeznania świadkaD. H., uznając zgromadzony w ten sposób materiał dowodowy za wystarczający, a przeprowadzone postępowanie dowodowe za pozwalające na wyjaśnienie i rozstrzygnięcie sprawy i nie wymagające uzupełnienia. Sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować wiarygodność treści dokumentów, nie dopatrzył się też żadnych okoliczności, które pozwoliłyby na podważenie ich wiarygodności i dlatego uwzględnił fakty z nich wynikające w całości. Sąd uznał zeznania świadka we wskazanym powyżej zakresie za wiarygodne i przekonywujące, gdyż okazały się spójne, logiczne i konsekwentne. Zeznania te znalazły poparcie w pozostałym materiale dowodowym i nie wymagały uzupełnienia, gdyż całościowy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowił jedną spójną i logiczną całość.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Podstawą materialnoprawną roszczenia był art. 4 ust. 6 i 61ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych ( w brzmieniu obowiązującym w chwili wytoczenia powództwa). Art. 4 ust.1 w/w ustawy stanowi, że członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacja i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacja i utrzymaniem nieruchomości sławiących mienie spółdzielni przez uiszczenie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. Art. 4 ust. 6 stanowi, że za opłaty, o których mowa w ust. 1-2 i 4, odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymani, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu. Art. 4 ust. 61stanowi, że odpowiedzialność osób, o których mowa w ust. 6, ogranicza się do wysokości opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania lub faktycznego korzystania z lokalu.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że pozwana uzyskała pełnoletniość w dniu 11 lipca 2015 r., także za okres od stycznia 2015 r. do lipca 2015 r. nie może ponosić jakiejkolwiek odpowiedzialności, gdyż była osobą małoletnią i nie obejmowało jej domniemanie wynikające z art. 4 ust. 6 i 61w/w ustawy. Rozstrzygając o zasadności roszczenia powoda za okres od sierpnia 2015 r. do lutego 2016 r. Sąd wskazał, że przez stałe zamieszkanie, należy rozumieć zamieszkiwanie, należy rozumieć zamieszkiwanie w konkretnym mieszkaniu, w określonej miejscowości z zamiarem stałego pobytu, wyrażonym przez to, że w tym mieszkaniu i w tej miejscowości skupia się życie osobiste i działalność osoby wspólnie zamieszkującej z najemcą (wyr. SN z dnia 6 maja 1980 R., III CRN 61/80, LEX). Stałe zamieszkanie zaistnieje zatem wtedy, gdy cała życiowa działalność danej osoby zostanie ześrodkowana w danym lokalu w ten sposób, że stanie się on jej centrum życiowym tzn. gdy w mieszkaniu tym będą koncentrowały się wszystkie jej sprawy osobiste i majątkowe (por. wyrok SN z dnia 12 września 2001 r., V CKN 1827/2000, LEX, wyrok SN z dnia 16 września 1998 r., II CKN 889/97 LEX). W świetle przedstawionych poglądów i na podstawie zaoferowanego przez pozwaną materiału dowodowego w postaci: zaświadczenia o zatrudnieniu i zeznań świadkaD. H.brak było podstaw do uznania, że pozwana stale zamieszkiwała wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym przyul. (...)wR.. O stałym zamieszkiwaniu osoby w lokalu nie mogą również przesądzać takie okoliczności jak zameldowanie w lokalu, czy też sporadyczne przyjazdy celem odwiedzenia rodziny.
Mając na uwadze powyższe na podstawie powołanych przepisów powództwo należało oddalić.
O kosztach procesu orzeczono po myśliart. 98 k.p.c, obciążając nimi powoda jako stronę przegrywającą proces. Koszty obejmowały wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej obliczone po myśli § 2 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( w brzmieniu obowiązującym w chwili wytoczenia powództwa) w wysokości 4.800 zł oraz opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Sąd nie znalazł podstaw do zastosowaniaart. 102 k.p.c.i nie obciążania powoda kosztami procesu. Powód przy zachowaniu należytej staranności mógł zwrócić się do Urzędu Miasta wR., aby powziąć informację czy pozwana jest osobą pełnoletnią. Ponadto opłaty ponoszą osoby stale zamieszkujące, a nie zameldowane pod wskazanym adresem, tymczasem na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego ustalono, że w okresie kiedy pozwana była pełnoletnia nie zamieszkiwała pod wskazanym adresem. Pozwana nie może być obarczona skutkami niekorzystnego dla niej postępowania matki - brak zawiadomienia o wyprowadzce pozwanej z zajmowanego mieszkania. Co więcej powódka w toku procesu mimo zgromadzonego materiału, z którego wynikało kiedy pozwana skończyła 18 lat i pozostałych dowodów świadczących o jej stałym wyjeździe do Anglii podtrzymywała powództwo w całości – także co do okresy gdy pozwana była małoletnia – a tym samym brak było przesłanek, aby przy takiej postawie procesowej zastosowaćart. 102 k.p.c.
Sędzia