Sąd Okręgowy we Włocławku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 363/18
Data wyroku: 2018-12-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Nazdrowicz
Słowa kluczowe: Wykonanie zobowiązania
Podstawa prawna: 386§4 kpc
Teza: Doręczenie w sposób przewidziany w art. 139§1 kpc może być uznane za dokonane tylko wtedy, gdy przesyłka sądowa została wysłana pod aktualny adres odbioru.

Sygn. akt I Ca 363/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 grudnia 2018r.
Sąd Okręgowy we Włocławku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Nazdrowicz

po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2018 r. we Włocławku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoD. W.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego we Włocławku
z dnia 19 kwietnia 2018 roku, sygn. akt I C 192/18 upr.

1
prostuje niedokładność w rubrum zaskarżonego wyroku odnośnie oznaczenia pozwanego w ten sposób, że w miejsce nazwiska:(...)wpisuje:(...);

2
uchyla zaskarżony wyrok znosząc postępowanie od 19 kwietnia 2018 roku i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu we Włocławku pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

SSO Mariusz Nazdrowicz.
Sygn. akt I Ca 363/18

UZASADNIENIE
Apelacja skutkowała koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania z uwagi na nieważność postępowania.
Nie ulega najmniejszej wątpliwiości, że powód w pozwie błędnie oznaczył stronę pozwaną, a błąd dotyczył jej nazwiska przy istnieniu innych kwantyfikatorów (prawidłowe imię i nr PESEL) indywidualizujących osobę pozwaną. W pełni trzeba zgodzić się ze spostrzeżeniem Sądu Rejonowego, że taka sytuacja nie powinna mieć miejsca w przypadku podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą o dominującej pozycji na rynkui reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika. Bardzo krytycznie należy również ocenić brak jakichkolwiek działań zmierzających do jej sanowania mimo wskazania w postanowieniu referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie z 27 grudnia 2017 roku sygn. akt VI Nc – e 2270918/17 wątpliwości odnośnie tożsamości strony pozwanej. Nie zmienia to jednak faktu, że – jak trafnie zauważył skarżący - jeżeliz zebranego materiału dowodowego wynika, że oznaczenie stron w pozwie zawiera niedokładności lub omyłkę Sąd wydając wyrok nie może tego powtórzyć, ale ma obowiązek wyjaśnienia wątpliwości w tym zakresiei wskazania stron zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy (orzeczenie Sądu Najwyższego z 10 października 1961 roku 4 C 90/61 opubl. OSN C 1962/3/116,
wyrok Sądu Najwyższego z 11 maja 2004 roku II CK 307/03 nie publ., LEXnr 1615984). Zaistnienia pomyłki potwierdzają nie tylko wspomniane kwantyfikatory, ale także czytelny podpis(...)na protokole k. 22i wskazany tam adres pozwanego, tożsamy z adresemD. W.PESEL (...)figurujący w systemie PESEL – SAD (W.,ul. (...)).
Dopuszczalne jest uściślenie oznaczenia strony przez Sąd II instancji w trybieart. 350 kpc(wyrok Sądu Najwyższego z 18 czerwca 1998 roku II CKN 817/97 opubl. OSNC 1999/1/16). Oczywiście nie może ono sięgać tak daleko, by rodziły się wątpliwości co do tego, jakiej osoby w rzeczywistości dotyczy orzeczenie Sądu. Jednakże w świetle przywołanych okoliczności przypadek taki w niemniejszej sprawie nie zachodzi. Dlatego też Sąd odwoławczy na podstawieart. 350 § 1 i 3 kpcorzekł jak w punkcie 1 wyroku.
Skoro stroną pozwaną w rozpoznawanej sprawie jestD. W.to – na co także trafnie zwrócił uwagę apelujący - nie było podstaw do wydania wyroku zaocznego. Warunkiem takiego orzeczenia jest prawidłowe powiadomienie pozwanego o miejscu i terminie posiedzenia, a tym samym umożliwienie mu wzięcia w nim udziału. Doręczenie w sposób przewidzianywart. 139 § 1 kpcmoże być uznane za dokonane tylko wtedy, gdy przesyłka sądowa została wysłana pod aktualnym adresem oraz imieniem i nazwiskiem odbiorcy (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2017 roku III CZP 105/16 opubl. OSNC 2017/10/112). Jeżeli adresat został wadliwie oznaczony too prawidłowym doręczeniu nie może być mowy. W konsekwencji zapadł wyrok po przeprowadzeniu jednej rozprawy w dniu 19 kwietnia 2018 roku, choć pozwany nie był o jej terminie powiadomiony i nie doręczono mu odpisu pozwu. Doszło tym samym do nieważności postępowania z uwagi na pozbawienie strony możności obrony swoich praw w rozumieniuart. 379 pkt5 kpc, co ma miejsce wówczas, gdy z powodu wadliwych czynności procesowych Sądu lub przeciwnika procesowego – będących skutkiem naruszenia określonych przepisów postępowania – strona nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części, a skutki tych wadliwości nie zostały usunięte przed wydaniem orzeczenia (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 września 2018 roku II CSK 208/18 nie publ., LEXnr 2549473 i dalsze cytowane tam judykaty). Nieważność postępowania Sąd II instancji bierze pod uwagę z urzędu (art. 378 § 1 kpc).
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy we Włocławku na podstawieart. 386 § 2 kpcuchylił zaskarżony wyrok znosząc postępowanie od 19 kwietnia 2018 roku tj. dnia odbycia jedynej rozprawy i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu we Włocławku.
Zbędna jest w tych warunkach analiza prawidłowości podniesionych zarzutów apelacyjnych.
O kosztach procesu za drugą instancję orzeczono w myślart. 108 § 2 kpc.
SSO Mariusz Nazdrowicz.