Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 398/18
Data wyroku: 2018-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariusz Kubiczek

Sygn. aktI C 398/18 upr.

POSTANOWIENIE
Dnia 22 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym,
w następującym składzie:

Przewodniczący:

SSR Mariusz Kubiczek

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anna Kleszczewska

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2018 roku w Tomaszowie Mazowieckim
na rozprawie
sprawy z powództwaH.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.
przeciwkoG. M.
o zapłatę

postanawia

1
umorzyć postępowanie w sprawie wobec skutecznego cofnięcia pozwu;

2
zasądzić od powodaH.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.na rzecz pozwanegoG. M.kwotę 1.800,00 ( jeden tysiąc osiemset 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 6 listopada 2017r. powód- (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK., zastąpiony przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanegoG. M.kwoty 9.599,67 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia następnego po dniu wniesieniu pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów procesu. Powód zawnioskował o rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym /k-3-odwrót/.
W dniu 15 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. uwzględniając powództwo w całości wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym /k-27/.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty w dniu 5 lutego 2018 roku, pozwanyG. M.zastąpiony przez radcę prawnego, wniósł o oddalenie powództwa, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia /k-30 odwrót i następne/.
Zarządzeniem z dnia 22 lutego 2018 roku /k-38/ wyznaczony został termin rozprawy na dzień 22 marca 2018 roku. w piśmie procesowym z dnia 6 marca 2018 roku /k-46 do k-47- data nadania w urzędzie pocztowym/, pełnomocnik strony powodowej oświadczył, iż cofa pozew bez zrzeczenia się roszczenia oraz wniósł o zwrot opłaty sądowej.
Pełnomocnik pozwanego w piśmie procesowym z dnia 19 marca 2018 roku wyraził zgodę na cofnięcie pozwu, wnosząc o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz pozwanego /k-48/.
Sąd zważył, co następuje :
W oparciu o powyżej przedstawione czynności procesowe pełnomocników stron, Sąd w oparciu o przepisart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 203 k.p.c.orzekł o umorzeniu postępowania wobec skutecznego cofnięcia pozwu.
Z kolei w oparciu o przepisart. 203 § 2/ale również i§ 3/k.p.c.– na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Takie żądanie złożył pełnomocnik pozwanego /k-48/.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparto o przepisart. 98 § 1 k.p.c.przepis ten stanowi ogólną zasadę zwrotu kosztów – zależną od wyniku sprawy. Katalog niezbędnych kosztów procesu zawiera§§ 2 i 3powołanego przepisu- wymieniając wynagrodzenie radcy prawnego, poniesione koszty sadowe.
W świetle powyższego na koszty poniesione przez pozwanego, zastąpionego przez radcę prawnego, składają się; wynagrodzenie radcy prawnego obliczone wg § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz. U. z 2016 roku, poz. 1667) w wysokości 1.800,00 złotych.
W tych okolicznościach oraz na podstawie powołanych przepisów należało orzec jak w sentencji postanowienia z dnia 22 marca 2018 roku.