Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 177/18
Data wyroku: 2018-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Krepski, Wojciech Modrzyński, Małgorzata Bartczak Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 177/18POSTANOWIENIEDnia 4 września 2018r.Sąd Okręgowy w Toruniu, VI Wydział Gospodarczyna posiedzeniu w składzie następującym :Przewodniczący: SSO Wojciech Modrzyński (spr.)Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak SobierajskaSO Zbigniew KrepskiPo rozpoznaniu w dniu 4 września 2018 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwa(...)S.A. weW.
przeciwkoC. L. (1)o zapłatęna skutek zażalenia pozwanej na zarządzenie Przewodniczącego zawarte w postanowieniu Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 3 czerwca 2018 roku w zakresie zwrotu wnioskuC. L. (1)z dnia 16 stycznia 2018 roku o przywrócenie jej terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 21 grudnia 2016 roku w sprawie V GNc 3820/16postanawia:odrzucić zażalenieMałgorzata Bartczak Sobierajska Wojciech Modrzyński Zbigniew Krepski
VI Gz 177/18UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 3 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy w Toruniu zwrócił wniosekC. L. (1)z dnia 16 stycznia 2018 roku o przywrócenie jej terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 21 grudnia 2016 roku w sprawie V GNc 3820/16 i odrzucił sprzeciw pozwanej od powyższego nakazu.Zażalenie na powyższe postanowienie wyłącznie w zakresie zarządzenia Przewodniczącego w zakresie zwrotu wniosku o przywrócenie terminu złożyła pozwanaC. L. (1)wnosząc o jego zmianę i przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w powyższym zakresie i przekazanie wniosku Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.Pozwana wskazała, iż we wniosku o przywrócenie terminu wskazała, iż w czasie postępowania oraz wydania nakazu zapłaty, znajdowała się w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli ze względu na chorobę psychiczną tj. schizofrenię. Z tego powodu nie była w stanie podołać obowiązkom dnia codziennego i prowadzić swoich spraw. Pozwana wskazała, iż z uwagi na chorobę ignorowała otrzymywaną korespondencję lub w ogóle jej nie odbierała. Od 2013 roku z wniosku jej męża toczyło się postępowanie o przymusowe leczenie psychiatryczne, które dopiero w 2016 roku zakończyło się umieszczeniem jej w szpitalu. Leczenie pozwanej zakończyło się w lipcu 2017 roku i dopiero od tego czasu ma możliwość pokierowania swoimi sprawami.Ponadto skarżąca wskazała, że przyczyną zwrotu jej wniosku o przywrócenie terminu było niedołączenie kompletu dokumentów dołączonych do wniosku jako załączniki. W ocenie skarżącej przepisyk.p.c.wyraźnie odróżniają załącznik od odpisu dokumentu. Niezałączenie załącznika nie stanowi braku formalnego uniemożliwiającego nadanie biegu sprawie. Zatem brak załącznika, w najgorszym razie, winien skutkować pominięciem dowodu. Nie może zaś stanowić podstawy zwrotu wniosku.Z treści pismo pozwanej wyraźnie wynika, iż jest ona osobą chorą, co Sąd winien wziąć pod uwagę podejmując czynności w sprawie i podjąć wszelkie działania zmierzające do ustanowienia dla pozwanej pełnomocnika z urzędu lub powiadomienia o sprawie prokuratora w trybieart. 59 k.p.c.W ocenie Sądu Okręgowego zażalenie dłużnika – jako niedopuszczalne – podlega odrzuceniu z mocyart.373 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.Zgodnie zart. 394§ 1 k.p.c.zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wskazane w przepisie. Zwrot wniosku o przywrócenie terminu nie został wyszczególniony w zbiorze orzeczeń, co do których przysługuje zażalenie do Sądu II Instancji. Zgodnie z dominującym poglądem zwrot wniosku o przywrócenie terminu, także do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, nie jest również orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie. Sąd Okręgowy w Toruniu w pełni podziela w tym zakresie pogląd Sądu Najwyższego, wyrażony w uchwale z dnia 27 marca 2008 roku w sprawie III CZP 11/08 (OSNC 2009/5/66). Powyższe orzeczenie wskazywało na niedopuszczalność zażalenia na zwrot wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji. Nie mniej jednak wyrażony w orzeczeniu pogląd w pełni odnosi się do zwrotu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Postępowanie o przywrócenie stronie terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wpadkowy, gdyż rozstrzygnięcie w tym przedmiocie dotyczy kwestii ubocznej (incydentalnej). Wniosek o przywrócenie terminu inicjuje więc wyłącznie postępowanie wpadkowe, nie dotyczy zaś głównego postępowania w sprawie, jego celem nie jest bowiem rozstrzygnięcie o zasadności roszczeń dochodzonych przez strony, jak również nie dotyczy ono dopuszczalności wyrokowania w sprawie. Uzasadnione zatem jest stwierdzenie, że zarządzenie przewodniczącego o zwrocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie (Tak SN w uzasadnieniu uchwały z dnia 27 marca 2008 roku w sprawie III CZP 11/08).W tej sytuacji zażalenie pozwanej na zarządzenie Przewodniczącego o zwrocie jej wniosku o przywrócenie terminu zawarte w postanowieniu z dnia 3 czerwca 2018 roku uznać należy za niedopuszczalne w świetle uregulowania zart. 394.§1 k.p.c.Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie w oparciu oart.373 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.M. S.W. Z.K.(...)(...)ZARZĄDZENIE(...)2.(...)(...)(...)