Sąd Rejonowy w Ciechanowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 75/18
Data wyroku: 2018-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Osiński
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 85§1 i 2 kk, art. 86§1 i 4 kk, art. 89§1b kk
Teza: kara łączna

Sygn. akt II K 75/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
ŁĄCZNY
Ciechanów, dnia 30 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Ciechanowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Osiński
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Kamila Czyżewska
przy udziale Prokuratora: Danuty Goś – Wasilewskiej
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 roku w Ciechanowie
sprawy:
K. K. (1),urodzonego dnia (...)wS., synaA.iZ. z domu K.
skazanego wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Gostyninie – prawomocny w dniu 12 lipca 2016 roku w sprawie o sygn. akt II K 92/16 za przestępstwo zart. 279§1 kki na podstawieart. 279§1 kkwymierzono skazanemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na podstawieart. 69§1 kkw zw. zart. 70§2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 3 (trzech) lat; na podstawieart. 33§2 kkwymierzono skazanemu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych.

2
Sądu Rejonowego w Skierniewicach – prawomocny w dniu 17 stycznia 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 294/16 za:

a
dwa przestępstwa zart. 279§1 kki na podstawieart. 279§1 kkza każde z przestępstw wymierzono skazanemu karę po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności;

b
dwa przestępstwa zart. 278§1 kki na podstawieart. 278§1 kkza każde z przestępstw wymierzono skazanemu karę po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

na podstawieart. 85§1 i 2 kkw zw. zart. 86§1 kkwymierzono skazanemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w sprawie w dniu 23 marca 2016 roku od godz. 6:10 do godz. 15:15.

2
Sądu Rejonowego w Ciechanowie – prawomocny w dniu 7 kwietnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 310/16 za ciąg trzech przestępstw zart. 279§1 kki przestępstwa zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kki na podstawieart. 14§1 kkw zw. zart. 279§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzono skazanemu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w sprawie od dnia 8 marca 2016 roku godz. 02:40 do dnia 9 marca 2016 roku godz. 15:48.

orzeka:

1
Na podstawieart. 85§1 i 2 kk,art. 86§1 i 4 kk,art. 89§1b kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach w sprawach o sygn. akt II K 92/16 i II K 310/16 oraz karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w wyroku w sprawie o sygn. akt II K 294/16 i wymierza skazanemuK. K. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

2
W pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

3
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okresy: dzień 23 marca 2016 roku od godz. 6:10 do godz. 15:15 oraz od dnia 8 marca 2016 roku godz. 02:40 do dnia 9 marca 2016 roku godz. 15:48.

4
Przyznaje adwokatowiW. P.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ciechanowie kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł oraz 23% podatku VAT od tej sumy, tytułem wynagrodzenia obrońcyz urzędu.

5
Kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 75/18

UZASADNIENIE
Skazany:K. K. (1),urodzony dnia (...)wS., synA.iZ. z domu K..
SkazanyK. K.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego ze spraw II K 294/16 i II K 310/16. Zważywszy obligatoryjny charakter orzekania kary łącznej z urzędu sąd uwzględnił nadto kolejne skazanieK. K.. Został on skazany wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Gostyninie – prawomocny w dniu 12 lipca 2016 roku w sprawie o sygn. akt II K 92/16 za przestępstwo zart. 279§1 kki na podstawieart. 279§1 kkwymierzono skazanemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na podstawieart. 69§1 kkw zw. zart. 70§2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 3 (trzech) lat; na podstawieart. 33§2 kkwymierzono skazanemu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych.

2
Sądu Rejonowego w Skierniewicach – prawomocny w dniu 17 stycznia 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 294/16 za:

a
dwa przestępstwa zart. 279§1 kki na podstawieart. 279§1 kkza każde z przestępstw wymierzono skazanemu karę po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności;

b
dwa przestępstwa zart. 278§1 kki na podstawieart. 278§1 kkza każde z przestępstw wymierzono skazanemu karę po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

na podstawieart. 85§1 i 2 kkw zw. zart. 86§1 kkwymierzono skazanemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w sprawie w dniu 23 marca 2016 roku od godz. 6:10 do godz. 15:15.

3
Sądu Rejonowego w Ciechanowie – prawomocny w dniu 7 kwietnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 310/16 za ciąg trzech przestępstw zart. 279§1 kki przestępstwa zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kki na podstawieart. 14§1 kkw zw. zart. 279§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzono skazanemu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w sprawie od dnia 8 marca 2016 roku godz. 02:40 do dnia 9 marca 2016 roku godz. 15:48.

Dokonując prawnej oceny wniosku przypomnieć trzeba, że ustawa karna, również w zakresie orzekania kary łącznej, w sposób istotny została zmieniona. Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015r., poz. 396) nadała nowe brzmienie przepisom rozdziału IX. Jednocześnie wszystkie czyny, za które powołanymi wyrokami został skazanyK. K.zostały popełnione po dniu 1 lipca 2015 roku. Rzecz zatem jest oczywista, że w tej sprawie, w przedmiocie orzekania kary łącznej, zastosowanie znajdą przepisy obowiązujące od 1 lipca 2015 roku.
Wskazać należy, że kara pozbawienia wolności w sprawie II K 92/16 jest orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Zgodnie zart. 86§1 kksąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych do ich sumy. Dalej zgodnie zart. 89§1b kksąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Wreszcie górną granice nowej kary łącznej wyznacza kara łączna, nie zaś suma kar jednostkowych. Zgodnie zatem z tym przelicznikiem granice kary łącznej w tej sprawie to jeden rok i sześć miesięcy pozbawienia wolności (kara łączna w sprawie II K 294/16) oraz trzy lata i dwa miesiące pozbawienia wolności.
Zgodnie zart. 85a kkorzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd wymierzyłK. K. (1)karę łączną dwóch lat i dwóch miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając karę należy mieć na uwadze, iżK. K. (1), mimo stosunkowo młodego wieku, jest już osobą trzykrotnie karaną. Co więcej należy zauważyć, że pierwszy wyrok to kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Fakt ten nie spowodował zmiany zachowania skazanego, który ponownie dopuścił się dwóch przestępstw podobnych. Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem nie spełniła swojej roli. Dalej sąd zauważa, że skazany posiada zupełnie przeciętną opinię z jednostki penitencjarnej. Sam skazany nie przejawia istotnej refleksji z tytułu popełnionych czynów. Trudno z zachowania poprawnego, które winno być normą, wywodzić szczególne okoliczności, które mają uzasadniać wyjątkowo korzystne dla skazanego kształtowanie kary łącznej. Wszystko to uzasadnia karę dwóch lat i dwóch miesięcy pozbawienia wolności. Kara w niższym wymiarze byłaby nieuprawniona i raziłaby społeczne poczucie sprawiedliwości.
Na poczet kary sąd zaliczył okres zatrzymań z poszczególnych spraw.
Obrońcy z urzędu stosowne do §17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016r., poz. 1714) sąd przyznał wynagrodzenie wraz z kwotą podatku.
Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa mając na uwadze ogólnie uznawaną regułę, mającą oparcie wart. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t. j.: Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.), że w sprawie o wyrok łączny to ten podmiot ponosi koszty procesu.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku.