Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 46/18
Data wyroku: 2018-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Cezary Jankowski

Sygnatura akt: V K 46/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2018 roku
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie V Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Cezary Jankowski
Protokolant: Anna Sobańska
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 października i 8 listopada 2018 roku sprawy przeciwko:T. M. (1)- synowiM.iT. z domu S.,
urodzonego (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w dniu 17 czerwca 2013 roku wS., pełniąc funkcję prezesa(...) Sp. z o.o.działając w celu udaremnienia egzekucji prowadzonej pod sygnaturą akt Km(...)uszczuplił zaspokojenie swoich wierzycieli tj.J. M.iT. M. (2)w kwocie 40 000 złotych w związku z wyrokiem z 18 lipca 2012 roku, sygn. I C 822/12 w ten sposób, że zbył nieruchomości stanowiącedziałki nr (...)położone wM.przyulicy (...)o wartości 1 350 000 złotych,
tj. o czyn zart. 300 § 2 kk

I
uznaje oskarżonegoT. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym uzupełnia jego opis poprzez dodanie po słowach: „w związku z wyrokiem” zwrotu: „Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie” oraz dodanie po słowach: „40000 złotych” zwrotu: „to jest w zakresie należności głównej, a nadto odsetek oraz zasadzonych kosztów procesu” i za to na podstawieart. 300 § 2 kkskazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza mu na okres próby 2 (dwóch) lat,

III
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny zalicza mu okres tymczasowego aresztowania w tej sprawie w liczbie 4 (czterech) dni, co nastąpiło od 24 października 2017 roku od godziny 9.15 do dnia 27 października 2017 roku do godziny 16.43 określając, iż ten okres pozbawienia wolności oskarżonego jest równoważny 8 (ośmiu) stawkom dziennych grzywny,

V
na podstawieart. 72 § 1 punkt 8 kkzobowiązuje oskarżonego do wykonania prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 18 lipca 2012 roku - sygnatura akt I C 822/12 w terminie 3 (trzech) miesięcy od chwili prawomocności wyroku,

VI
na podstawieart. 627 kpk. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, w tym na podstawieart. 2 ustęp 1 punkt 3 i art. 3 ustęp 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychwymierza mu 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych opłaty.

SSR Cezary Jankowski
V K 46/18

UZASADNIENIE
W przedmiotowej sprawie ustalono co następuje:
Pokrzywdzeni - małżonkowieJ. M.iT. M. (2)zawarli zespółką (...) Spółką z o.o.reprezentowaną samodzielnie przez oskarżonegoT. M. (1)w dacie 18 października 2010 roku przedwstępną umowę kupna sprzedaży.T. M. (1)w imieniu wymienionej spółki zobowiązał się wybudować budynek na gruncie oznaczonym w umowie, natomiast małżonkowieM.zobowiązali się kupić wymienioną nieruchomość - grunt z budynkiem. Tytułem zadatku małżonkowieM.przekazali na rzecz wymienionej spółki kwotę 20.000 złotych. Strona sprzedająca zobowiązała się wydać lokal w posiadanie strony kupującej w dacie 31 grudnia 2011 roku, co nie nastąpiło. W związku z brakiem realizacji umowy małżonkowieM.odstąpili od wymienionej umowy i wezwali wymienioną spółkę do zwrotu wypłaconego zadatku w podwójnej wysokości - to jest w kwocie 40.000 złotych. Wobec braku realizacji wyżej wymienionego żądania małżonkówM.wystąpili oni z powództwem sądowym przeciwko wymiennej spółce. W dacie 18 lipca 2012 roku wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie - sygnatura akt I C 822/12 zasądzono od pozwanej(...) K (...)Spółki z ograniczaną odpowiedzialnością na rzecz powodówJ. M.iT. M. (2)solidarnie kwotę 40.000 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 26 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty, zasądzono od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 2000 złotych tytułem kosztów procesu. Na rozprawie na której zapadł ten wyrok osobiście był obecnyT. M. (1), co wynika z treści protokołu z tej rozprawy. Wyrok ten na skutek podętych przez stronę pozwaną czynności zmierzających do zaskarżenia tego orzeczenia - ostatecznie zaniechanych - uprawomocnił się w dacie 28 marca 2013 roku. Nie był to wyrok zaoczny. Wcześniej strona pozwana pismem procesowym z dnia 9 sierpnia 2012 roku wywiodła od tego wyroku apelację, która została postanowieniem sądu z dnia 11 marca 2013 roku odrzucona z uwagi na jej nieopłacenie w zakreślonym terminie, o czym strona pozwana została powiadomiona. Co do tej sytuacji w pełni był zorientowany oskarżony, który wyjaśnił: „M.się odwoływali o tego (wyroku). Nie wpłaciliśmy kwoty za odwołanie” - k. 547. W dacie17 czerwca 2013 rokuT. M. (1)działający w imieniu(...) Spółki z o.o.zbyłT. R.aktem notarialnym nieruchomości stanowiącedziałki nr (...)położone wM.przyulicy (...)za kwotę 1.350.000 złotych. MałżonkowieM.skierowali wyżej wymieniony wyrok z dnia 18 lipca 2012 roku do egzekucji komorniczej - prowadzonej przez komornikaT. Z.. Egzekucja ta nie okazała się skuteczna, gdyżT. M. (1)zdołał zbyć działki jak wyżej przed podjęciem czynności egzekucyjnych przez komornika skierowanych do tych nieruchomości.
Dowód:
- zawiadomienie o przestępstwie – k. 3, 4,
- pozew o zapłatę – k. 5, 6,
- dokumenty dot. postępowania komorniczego – k. 8, 9, 10, 40 – 53, 58 – 62, 216 – 329,
- informacja z KRS dot.(...) Spółki z o.o.– k.11 – 116,
- kserokopia umowy przedwstępnej - j.w. wraz z złącznikami - k. 18 – 27,
- zeznaniaT. M. (2)– k. 35 – 37, 643, 645,
- zeznaniaJ. M.– k. 38 – 39, 111, 112, 542 – 544, 642, 643,
- zeznaniaT. Z.– k. 56, 57, 641,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 18 lipca 2012
roku - sygnatura akt: I C 822/12 wraz z zarządzeniami dot. stwierdzenia prawomocności tego
wyroku - k. 64, 208, 209,
- pismo sądowe dot. wyroku – j.w. – k. 70,
- odpis zupełny z księgi wieczystej – k. 72 – 89,
- odpis umowy kupna sprzedaży z dnia 17 czerwca 2013 roku – j.w. – k. 117 – 123,
- kserokopie dokumentów dot. dochodzenia przez małżonkówM.zwrotu zadatku od spółki
T&K w tym dokumenty z procesu I C 822/12 – k. 127a – 160, 169 – 200, 203 – 207, 210 – 215,
- kserokopia protokołu rozprawy z dnia 18 lipca 2012 roku –j.w. – k. 161 - 163,
- kserokopia postanowienia z dnia 11 marca 2013 roku o odrzuceniu apelacji – k. 201 – 202,
- wyjaśnienia oskarżonego – k. 545, - 547, 552, 639, 640.
OskarżonyT. M. (3)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż miał świadomość co do treści i wykonalności wyroku, który zapadł w procesie I C 822/12 – j.w. Składając wyjaśnienia ujął to w słowach: „M.się odwoływali o tego (wyroku). Nie wpłaciliśmy kwoty za odwołanie” - k. 547.T. M. (1)był też obecny na procesie I C 822/12 – w dacie, w której zapadł wyrok – co wynika z treści protokołu rozprawy i o czy już nadmieniono powyżej. W takiej sytuacji nie może być mowy o tym, iż oskarżony nie dysponował wiedzą oraz że nie obejmował swoją świadomością, iż przystępując do zbycia nieruchomości jak wyżejT. R.udaremnił w istocie egzekucję komorniczą i tym samym uszczuplił zaspokojenie swoich wierzycieli -J.iT. M. (2)co do realizacji wyroku I C 822/12.
Rekonstruując stan faktyczny w przedmiotowej sprawie oparto się na dowodach osobowych jak i dokumentarnych wskazanych w początkowej części uzasadniania. Zeznania wymienionych powyżej świadków w pełni zasługują na uwzględnienie, nie ma w nich takich elementów, które podważałyby ich wiarygodność. Także zgromadzone w tej sprawie dokumenty, a wskazane powyżej, zasługują w pełni na uwzględnienie, zostały wytworzone przez uprawnione podmioty, ich treści nie wskazują na ich nieprawdziwość, nierzetelność - także nie były one kwestionowane przez żadną ze stron procesu.
Także wyjaśnienia złożone przez oskarżonego nie pozostają w sprzeczności z innymi dowodami zebranymi w tej sprawie, a dotyczącymi istoty oskarżenia.
Przepisart. 300 § 2 kkpenalizuje te zachowania, które polegają na udaremnianiu wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, udaremnianiu lub uszczuplaniu zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że sprawca usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem, bądź usuwa znaki zajęcia.
Mając na względzie powyżej poczynione ustalenia faktyczne oraz bacząc na rozwiązania ustawodawcy w zakresie jak wskazano powyżej, co do treściart. 300 § 2 kk,T. M. (1)uznano za winnego, tego, że: w dniu 17 czerwca 2013 roku wS., pełniąc funkcję prezesa(...) Sp. z o.o.działając w celu udaremnienia egzekucji prowadzonej pod sygnaturą akt Km(...)uszczuplił zaspokojenie swoich wierzycieli tj.J. M.iT. M. (2)w kwocie 40000 złotych to jest w zakresie należności głównej, a nadto odsetek oraz zasadzonych kosztów procesu w związku z wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z 18 lipca 2012 roku, sygn. I C 822/12 w ten sposób, że zbył nieruchomości stanowiącedziałki nr (...)położone wM.przyulicy (...)o wartości 1 350 000 złotych, to jest popełnienia przestępstwa zart. 300 § 2 kk.
Opis czynu uzupełniono - w odniesieniu do tego z aktu oskarżenia - o elementy w pełni oddające treść wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z 18 lipca 2012 roku, sygn. I C 822/12.
Zachowanie oskarżonego było bezprawne i zawinione, albowiem w realiach niniejszej sprawy nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność karną czynu lub winę sprawcy.
T. M. (1)jest kawalerem, na swoim utrzymaniu nie ma żadnych osób, prowadzi działalność gospodarcza z czego uzyskuje dochód miesięczny w kwocie około 4000 - 5000 złotych.
T. M. (1)wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 22 września 2015 roku za przestępstwa zart. 79 punkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowościzostał skazany na kary cząstkowe grzywny i ostatecznie karę łączną grzywny 120 stawek dziennych z określeniem wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 złotych (wymienioną karę grzywny wykonano w dacie 27 marca 2018 roku).
Dowód:
- dane wskazane przezT. M. (1)co do swojej osoby – k. 639.
- dane o karalności – k. 620, 621.
Wymierzając oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności sąd miał na względzie dyrektywy określone wart. 53 kk. Jako okoliczności obciążające sąd potraktował wagę naruszonych przez oskarżonego dóbr oraz znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu występku wynikający przede wszystkim z naruszenia zasad uczciwości i zaufania w obrocie gospodarczym. Tak wymierzona kara jest w świetle wymienionych okoliczności sprawiedliwa i osiągnie, po myśliart. 53 kk, cele wychowawcze wobec oskarżonego, będąc dla niego wystarczającą przestrogą, by na drogę przestępnego działania więcej nie powracać. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności sąd warunkowo mu zawiesił na okres próby 2 lat. W ocenie sądu wymierzenie oskarżonemu kary izolacyjnej byłoby nadmiernie surowe. Mimo okoliczności towarzyszących popełnieniu przezT. M. (1)zarzucanego mu przestępstwa oraz skutków, jakie swym zachowaniem wywołał, sąd postanowił dać oskarżonemu szansę, aby mógł on skorzystać z dobrodziejstwa środka probacyjnego. Sąd określił okres próby na 2 lata. Aby wzmocnić wychowawcze oddziaływanie kary, sąd jak w punkcie III części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 120 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 50 złotych. Orzeczona grzywna stanowić będzie realną dolegliwość dla oskarżonego, ważną z punktu widzenia celów zapobiegawczych i wychowawczych, które ma osiągnąć kara, ale także odgrywać będzie istotną rolę z punktu widzenia kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd ustalił wysokość stawki dziennej grzywny - w oparciu o dyrektywyart. 33 § 3 kk- na kwotę 50 złotych. Tak ukształtowana wysokość stawki dziennej grzywny jest adekwatna do możliwości zarobkowych oskarżonego.
Mając na względzie okoliczność , iż oskarżonyT. M. (1)był tymczasowo aresztowany w tej sprawie - w okresie od 24 października 2017 r. od godziny 9.15 do dnia 27 października 2017 r. do godziny 16.43, sąd na podstawieart. 63 § 1 kk, zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego kary grzywny okres zatrzymania w tej sprawie określając, iż ten okres zatrzymania w liczbie 4 dni odpowiada 8 stawkom dziennym grzywny.
Na podstawieart. 72 § 1 punkt 8 kkzobowiązano oskarżonego do wykonania prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 18 lipca 2012 roku - sygnatura akt I C 822/12 w terminie 3 miesięcy od chwili prawomocności wyroku. W ocenie sądu rozstrzygnięcie takie jest dalece zasadne, skoro w następstwie działań podjętych przez oskarżonego została wyrządzona szkoda małżonkomM.. W ocenie sądu takie rozstrzygnięcie jest w pełni zasadne, albowiem roszczenie zasądzone od spółki z ograniczoną odpowiedzialnością może być egzekwowane z osobistego majątku oskarżonego - według reguł określonych przepisamikodeksu spółek handlowych(tak też w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2014 roku - sygnatura akt III KK 429/13).
Orzeczenie o kosztach wydano na podstawie przepisów powołanych w wyroku nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od ich ponoszenia. Wysokość opłaty ustalono w oparciu oart. 2 ustęp 1 punkt 3 i art. 3 ustęp 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych.
SSR Cezary Jankowski