Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1709/17
Data wyroku: 2018-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Leszkiewicz

Sygn. akt I C 1709/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodnicząca:SSR Agnieszka Leszkiewicz
Protokolant:protokolant sądowy Justyna Piotrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2018 r. wS.sprawy
z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoK. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejK. S.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 293,74 zł (dwieście dziewięćdziesiąt trzy złote i 74/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9.02.2017 r. do dnia zapłaty;

II
umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanejK. S.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 317,00 zł (trzysta siedemnaście złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nadaje wyrokowi zaocznemu w pkt I i III rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 1709/17

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wW.w dniu 09.02.2017 r. złożył w elektronicznym postepowaniu upominawczym przeciwko pozwanejK. S.pozew o zapłatękwoty 1193,74 złwraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Ponadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż na mocyumowy pożyczki nr (...)zawartej w dniu 21.08.2015 r. pozwana zobowiązała się do spłaty łącznego zobowiązania w wysokość 2917,24 zł. Wskazał ,iż na powyższą kwotą składa się:
- całkowita kwota pożyczki netto: 2000,00 zł;
- odsetki umowne: 163,64 ( oprocentowanie 10,00% per anno);
- opłata przygotowawcza: 40,00zł;
- prowizja za udzielnie pożyczki: 593,60 zł
- pakiet ubezpieczenia medycznego: 120,00 zł
Dodał, iż pozwana dokonała wpłat w łącznej wysokości 1873,50 zł. Pismem z dnia 12.07.2016 r. powód wypowiedział umowę pożyczki.
Postanowieniem z dnia 08.03.2017 r.Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał niniejszą sprawę do tut. Sądu.
Po zadekretowaniu sprawyw I Wydziale Cywilnym tut. Sądupełnomocnik powoda został wezwany do uzupełniania braków formalnych pozwu.
Uzupełniając braki formalne pozwu powód złożył pozew na formularzu określając kwotę żądania na 293,74 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 20.02.2018 r.pełnomocnik powoda został zobowiązany do wskazania z czego wynikają rozbieżność między kwotą dochodzą w(...)( 1193,74 zł), a kwotą wskazaną w pozwie złożonym na formularzu urzędowym (293,74 zł) oraz czy przy takim sformułowaniu żądania pozwu powód cofa powództwo, a jeśli tak to w jakiej części w terminie 7 dni pod rygorem uznania , iż cofa powództwo ponad kwotę 293,74 zł, oraz do wskazania w jakich datach nastąpiły wpłaty pozwanej na poczet niniejszej sprawy w terminie 7 dni pod rygoremart. 6 kc.
Powód pismem procesowym z dnia 28.02.2018 r. wskazał, iż ogranicza powództwo do kwoty 293,74 zł jednocześnie cofając powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie 900 zł. W uzasadnieniu wskazał ,iż pozwana w dniu 27.03.2017 r. dokonała wpłaty w kwocie 900,00 zł.
PozwanaK. S.nie złożyła odpowiedzi na pozew oraz prawidłowo zawiadomiona ( poprzez awizo) nie stawiła się na wyznaczone rozprawy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21.08.2015 r. pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW.aK. S.doszło do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej nr(...), na mocy którejK. S.udzielono pożyczki, na którą składy się poszczególne składniki:
- całkowita kwota pożyczki netto: 2000,00 zł;
- odsetki umowne: 163,64 ( oprocentowanie 10,00% per anno);
- opłata przygotowawcza: 40,00zł;
- prowizja za udzielnie pożyczki: 593,60 zł
- pakiet ubezpieczenia medycznego: 120,00 zł.
Łączne zobowiązanie pozwanej względem powoda ( z umowy pożyczki) wynosiło kwotę 2917,24 zł.

dowód:. umowa pożyczki z dnia 21.08.2015 r. wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia k. 14-19

K. S.z tytułu zawartej umowy pożyczki spłaciła kwotę 1873,50 zł. ( przed wniesieniem pozwu), natomiast już po wniesieniu powództwa dokonała dodatkowej spłaty w wysokości 900,00 zł w dniu 27.03.2017 r

bezsporne

Pismem z dnia 12.07.2016 r.(...) Spółka AkcyjnawypowiedziałK. S.umowę pożyczki, następnie pismem z dnia 26.08.2016 r. wezwałK. S.do zapłaty kwoty 2493,74 zł.

dowód: k. 7, wezwanie do zapłaty k. 20, wypowiedzenie umowy pożyczki k. 21;

Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w części w której nie zostało cofnięte.
Powód wywiódł swoje roszczenie z umowy pożyczki, do której ma zastosowanie przepisart. 720 kc(przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości (§ 1). Umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem ( § 2).
W niniejszej sprawie pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę. Nie ustosunkowała się również na piśmie do żądań pozwu. Tym samym zaistniały podstawy do wydania wyroku zaocznego.
Zgodnie z treściąart. 339 § 1 i 2 kpcjeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę (…) sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie (…) chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości (…).
Nie budziło wątpliwości Sądu ,iż pomiędzy stroną powodową a pozwaną doszło do zawarcia umowy pożyczki.
W oparciu o przedstawioną umowę pożyczki Sąd ustalił, iż kwota wypłacona pozwanej rzeczywiście jako kwota pożyczki - to kwota 2000,00 zł, jednakże całkowite zobowiązanie do spłaty należne powodowi stanowiło kwotę 2917, 24 zł.
Jak wynika z pozwu i pisma z dnia 28.02.2018 r. powoda- pozwana dokonała łącznej spłaty na poczet zadłużenia w wysokości 1873,50 zł – przed wytoczeniem powództwa i kwotę 900 zł już po wytoczeniu powództwa (27.03.2017r.).
Wobec powyższego sąd na podstawie przepisuart. 720 § 1 k.c.zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 293,74 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 09.02.2017 r. do dnia zapłaty.
Jednakże biorąc pod uwagę treść pisma powoda z dnia 28.02.2018 r., którego wprost wynika, iż powód cofa powództwo i zrzeka się roszczenia w zakresie 900,00 zł, należy zaznaczyć, iż zgodnie zart. 203 § 1 kpcpozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (§ 4). Z kolei zaś w myślart. 355 § 1 kpcsąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Oceniając czynność dyspozycyjną pełnomocnika powoda, jaką jest cofnięcie pozwu, należało uznać, iż nie jest ona sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa. Zatem na podstawieart. 355 § 1 kpc. w zw. zart. 203 § 4 kpcpostępowanie podlegało umorzeniu w zakresie cofniętego żądania, o czym orzeczono w pkt II wyroku.
O kosztach postępowania sąd orzekł stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu w oparciu o treśćart. 98 k.p.c., o czym orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku, biorąc pod uwagę fakt, iż pozwana wpłaciła kwotę 900,00 zł na rzecz zadłużenia wynikającego z umowy pożyczki już po wytoczeniu postępowania – należy ją traktować jako stronę przegrywającą postępowanie.
Koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły łącznie 317,00 zł, z czego tytułem opłaty od pozwu kwotę 30,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie §2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców pranych w kwocie 270,00 zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17,00 zł.
Na mocy przepisuart. 333 par. 1 pkt. 3 k.p.c.sąd nadał wyrokowi w punkcie pierwszym i trzecim rygor natychmiastowej wykonalności, o czym orzekł w punkcie czwartym sentencji wyroku.
Dn.30.04.2018 r.