Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 17/18
Data wyroku: 2018-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Nalepa
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art.85 § 1 - 3 kk, art.85a kk, art.569 § 1 kpk

Sygn. akt II. K. 17/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Rafał Nalepa
Protokolant: Witold Wojtak
w obecności Prokuratora: Katarzyny Majdy
po rozpoznaniu 22 marca 2018 r. sprawyŁ. J., s.B.iW. z domu S.,urodzonego (...)wP., skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego wP.z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie II K 38/16 za czyn zart. 162 § 1 kkw zw zart. 31 § 2 kkpopełniony w dniu 3 marca 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 13 § 1 kkw zw zart. 239 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności; skazany odbył karę łączną pozbawienia wolności w całości z dniem 21 lutego 2018 r.;

II
Sądu Rejonowego wP. (...)z dnia 30 maja 2017 r. w sprawie II K 69/17 za czyn zart. 13 § 1 kkw zw zart. 286 § 1 kkpopełniony w dniu 20 listopada 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych po 10 złotych; skazany będzie odbywał karę pozbawienia wolności od 7 kwietnia 2018 r. do 4 października 2018 r.; grzywny nie wykonano;

III
Sądu Rejonowego wP. (...)z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie II K 276/17 za czyn zart. 278 § 1 kkpopełniony w dniu 24 stycznia 2017 r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 30 godzin miesięcznie; postanowieniem z 14 listopada 2017 r. zamieniono skazanemu karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, którą skazany odbywa od 21 lutego 2018 r. do 7 kwietnia 2018 r.

orzeka:

1
na podstawieart. 85 § 1 - 3 kk,art. 85 a kk,art. 86 § 1 kk,art. 87 § 1 kkwymierza skazanemuŁ. J.z wyroków opisanych w punktach II i III karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 lutego 2018 r. godzina 12:55 ze sprawy opisanej wpunkcie IIIprzy czym 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w zakresie objęcia karą łączną kary wymierzonej wyrokiem opisanym w punkcie I;

4
na podstawieart. 576 kpkorzeka, że wyroki podlegające połączeniu nie podlegają wykonaniu w zakresie objętym niniejszym wyrokiem łącznym, a w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu;

5
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. K.kwotę 177,12 stu siedemdziesięciu siedmiu złotych, dwunastu groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

6
zwalnia skazanego od wydatków związanych w wydaniem wyroku łącznego.

UZASADNIENIE
Ł. J.był skazany prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego wP. (...)z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie II K 38/16 za czyn zart. 162 § 1 kkw zw zart. 31 § 2 kkpopełniony w dniu 3 marca 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 13 § 1 kkw zw zart. 239 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności; skazany odbył karę łączną pozbawienia wolności w całości z dniem 21 lutego 2018 r.;

II
Sądu Rejonowego wP. (...)z dnia 30 maja 2017 r. w sprawie II K 69/17 za czyn zart. 13 § 1 kkw zw zart. 286 § 1 kkpopełniony w dniu 20 listopada 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 60 stawek dziennych po 10 złotych; skazany będzie odbywał karę pozbawienia wolności od 7 kwietnia 2018 r. do 4 października 2018 r.; grzywny nie wykonano;

III
Sądu Rejonowego wP. (...)z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie II K 276/17 za czyn zart. 278 § 1 kkpopełniony w dniu 24 stycznia 2017 r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 30 godzin miesięcznie; postanowieniem z 14 listopada 2017 r. zamieniono skazanemu karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, którą skazany odbywa od 21 lutego 2018 r. do 7 kwietnia 2018 r.

(odpisy wyroków – k. 21-23, 25, 27-28, akta Sądu Rejonowego wP. (...)w sprawach: II K 276/16, II K 697/17, obliczenia kar – k. 24, 26, dane o karalności – k. 18-19, opinia o skazanym – k. 44-45, informacja o pobytach i orzeczeniach – k. 4-9)
Zgodnie zart. 85 § 1 i 2 kkwarunkiem orzeczenia kary łącznej jest wymierzenie skazanemu co najmniej dwóch kar jednorodzajowych lub podlegających łączeniu, które nie zostały w całości wykonane.
W przypadku skazanego te przesłanki spełniają skazania z punktów II i III, natomiast kary wymierzonej wyrokiem z punktu I nie można połączyć z wymierzonymi pozostałymi wyrokami, bo została w całości wykonana. Podlegały łączeniu kary: pozbawienia wolności z punktu II i ograniczenia wolności z punktu III.
Wymierzając karę łączną sąd, mając na uwadzeart. 86 § 1 kkiart. 87 § 1 kkporuszał się w granicach od najsurowszej z kar, czyli 6 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku II do sumy kar II i III czyli 7 miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności (6 miesięcy pozbawienia wolności plus ½ z 3 miesięcy ograniczenia wolności czyli 1 miesiąca i 15 dni pozbawienia wolności). Skala luzu decyzyjnego sądu przy ferowaniu kary łącznej była znacznie ograniczona.
Zgodnie zart. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zgodnie z poglądami doktryny, dyrektywa zawarta w wyżej wymienionym przepisie ma jedynie charakter kierunkowy i w dalszym ciągu, takie okoliczności jak tożsamość rodzajowa czynów przestępnych i ich bliskość czasowa, mogą być w aktualnym stanie prawnym brane pod uwagę – na korzyść oskarżonego – przy wymiarze kary łącznej.
Pomiędzy przestępstwami za jakie skazanoŁ. J.nie istniał krótki odstęp czasu (dzielił je 1 rok i 2 miesiące), zostały popełnione na szkodę różnych pokrzywdzonych, odmienny był również sposób działania sprawcy (co innego trzeba zrobić żeby ukraść a co innego żeby oszukać), co osłabiało związek merytoryczny i czasowy, wykluczając zastosowanie zasady absorpcji, która jest swojego rodzaju premią dla sprawcy uwzględniającą ścisły związek pomiędzy przestępstwami, będącymi elementami tego samego planu przestępczego, który powinien być podsumowany w jednym postępowaniu a tak się nie stało. Przeciwko absorpcji była też opinia o skazanym, którą można określić jako przeciętną. Skazany nie był ani razu nagradzany, mimo motywacji nie jest też zainteresowany odbywaniem kary w programie indywidualnego oddziaływania. Nie można więc powiedzieć, że proces jego resocjalizacji trwający zaledwie 8 miesięcy jest na tyle zaawansowany, iż należy skazanego wynagrodzić poprzez najkorzystniejsze ukształtowanie kary łącznej.
Z drugiej strony sąd nie podzielił stanowiska oskarżyciela o konieczności użycia zasady kumulacji, albowiem przestępstwa za które skazanoŁ. J.były skierowane przeciwko temu samemu dobru prawnemu jakim jest mienie, poza tym skazany nie jest osobą wielokrotnie karaną.
Na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 poz. 1714)  zasądzono na rzecz adwokataD. K.wynagrodzenie.
Na podstawieart. 624 §1 kpkzwolniono skazanego od kosztów postępowania o wyrok łączny, bo odbywa karę, nie posiada dochodów, ani majątku, więc wyłożenie wydatków było by dla niego zbyt uciążliwe, a jednocześnie nie dałoby się ich wyegzekwować w drodze egzekucji.