Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1473/17
Data wyroku: 2017-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Kowalewska
Słowa kluczowe: Wyrok zaoczny
Podstawa prawna: art. 339 kpc

Sygn. akt: I C 1473/17 upr.
Na rozprawie dnia 1 grudnia 2017
Pełnomocnik powoda nie stawił zawiadomiony prawidłowo.
Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący SSR Alina Kowalewska
Protokolant st. sekr. sądowy Elwira Stopińska

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elwira Stopińska

po rozpoznaniu w dniu1 grudnia 2017 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaR.N. (...)z siedzibą wW.
przeciwkoR. R. (1)
o zapłatę
Oddala powództwo.
SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt I C 1473/17

UZASADNIENIE
PowódR.N. (...)z siedzibą wW.wniósł pozew przeciwkoR. R. (1)o zapłatę kwoty 2.545,37 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Nadto domagał się zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Podał, iż jego poprzednik prawny zawarł z pozwanym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na mocy której pozwany zobowiązany był do uiszczania wynagrodzenia za usługi. Zdaniem powoda do dnia dzisiejszego należność wynikająca z przedmiotowej umowy nie została w całości spłacona.
(pozew – k. 2-3)
PozwanyR. R. (1)pomimo należytego doręczenia odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawił się, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani nie zażądał przeprowadzenia jej pod swoją nieobecność.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powództwo nie mogło podlegać uwzględnieniu i jako takie zostało oddalone w całości.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd oparł się na przedłożonej przez stronę powodową umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 29.03.2012 r., która zgodnie z jego twierdzeniami została zawarta pomiędzy(...)z siedzibą wW.i pozwanymR. R. (1)(k. 4), fakturach VAT z tytułu świadczonych usług (k. 5-18) oraz umowie przelewu wierzytelności zawartej w dniu 12.12.2013 r. pomiędzy(...). a powodem (k. 22-23). Powód nie zgłosił innych dowodów na wykazanie zgłoszonego żądania. Pozwany natomiast nie udzielił odpowiedzi na pozew, a prawidłowo zawiadomiony nie stawił się na rozprawę w dniu 01.12.2017 r.
Na wstępie wskazać należy, iż stosownie do treściart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawi się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Zgodnie zaś z § 2 tego artykułu w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż podstawa faktyczna podana przez powoda budzi uzasadnione wątpliwości, co skutkowało oddaleniem powództwa.
W okolicznościach niniejszej sprawy w ocenie Sądu przedłożona umowa o świadczenie usług nie może stanowić źródła wzajemnych obowiązków i uprawnień stron postępowania. Jako stronę pozwaną powód oznaczył bowiemR. R. (1), nrPESEL (...), podczas gdy z wszystkich dokumentów załączonych do pozwu (umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, faktur VAT, umowy przelewu wierzytelności) wynika, iż stroną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z której powód wywodzi roszczenie o zapłatę byłR. R. (2). Przedmiotowa umowa nie może zatem w ocenie Sądu stanowić podstawy żądania zgłoszonego przez powoda w stosunku do pozwanegoR. R. (1).
Mając zatem na uwadze, iż twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie oraz przedłożonych na ich wykazanie dowodach budzą uzasadnione wątpliwości powództwo nie mogło podlegać uwzględnieniu.
Na podstawieart. 339 § 1 k.p.c.wobec niestawienia się pozwanego na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, o którym został skutecznie zawiadomiony oraz niezłożenia wyjaśnień Sąd wydał wyrok zaoczny oddalający powództwo.