Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 104/17
Data wyroku: 2018-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Justyna Koska-Janusz

Sygn. akt II K 104/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Justyna Koska-Janusz
Protokolant: Justyna Kobus, Małgorzata Szmit, Natalia Organiściak, Katarzyna Czernecka

przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej wK.Katarzyny Janowskiej i Krzysztofa Tadly oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście Tomasza Mioduszewskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2017 r., 26 września 2017 r., 19 października 2017 r., 15 lutego 2018 r. i 24 kwietnia 2018 r.
sprawy:

I
B. P., córkiJ.iK. z domu W.,urodzonej w dniu (...)wW.,

oskarżonej o to, że:
w okresie od nieustalonego dnia w lipcu 2004 r. do 6 września 2004 r., wW., działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, chcąc abyM. D. (1)iM. D. (2)popełnili czyn zabroniony, nakłaniała ich do tego, w ten sposób, że za pośrednictwemA. D.nakłoniłaM. D. (1), działającą jako główna księgowafirmy (...) sp. z o.o.faktury VAT nr (...)z dnia 30 lipca 2004 r., na kwotę 24.400 zł, poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, tj. co do rzeczywistego wykonania usługi na podstawie rzekomej umowy doradztwa z dnia 1 lipca 2004 r. zawartej pomiędzyfirmą (...)aBiurem (...)w zakresie analizy przepisów prawnych dotyczących nabywania nieruchomości przez podmioty zagraniczne na terenie Polski, a następnie w ten sposób uzyskaną fakturę zaewidencjonowała pod pozycją 98 Podatkowej Księgi Przychodów i Rozchodów prowadzonego przez siebieBiura (...), po czym w dniu 6 września 2004 r. złożyła w Urzędzie SkarbowymW.–B.nierzetelną deklarację podatkową PIT – 5, przez co naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie należności w zakresie podatku dochodowego do osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za miesiąc lipiec 2004 r., o kwotę nie mniejszą niż 7.320 zł,
tj. o czyn zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.iart. 273 k.k.iart. 56 § 2 k.k.s.przy zast. 8§ 1 k.k.s.w zw. zart. 12 k.k.;

II
A. D., córkiA.iB. z domu W.,urodzonej w dniu (...)wW.,

oskarżonej o to, że:
w dniu 2 sierpnia 2004 r. wW.i w innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezB. P.i chcąc aby popełniła ona czyn zabroniony, ułatwiła jej popełnienie tego czynu w ten sposób, że przekazała jej zgodęM. D. (2)– prezesa zarządu(...) sp. z o.o.na wystawienie przez główną księgową spółki(...)M. D. (1)poświadczającej nieprawdę faktury na rzeczBiura (...), prowadzonego przezB. P., w wyniku czegoM. D. (1)wystawiłafakturę VAT nr (...)z dnia 30 lipca 2004 r., na kwotę 24.400 zł brutto, w której poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, tj. co do faktycznego wykonania usług wskazanych w tejże fakturze, wynikających z rzekomej umowy doradztwa z dnia 1 lipca 2004 r. zawartej międzyfirmą (...)aBiurem (...)w zakresie analizy przepisów prawnych dotyczących nabywania nieruchomości przez podmioty zagraniczne na terenie Polski, w wyniku czego udzieliła jej pomocy do narażenia na uszczuplenie należności Skarbu Państwa w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu prowadzonej przez nią działalności gospodarczej za miesiąc lipiec 2004 r., w kwocie nie niższej niż 7.320 zł,
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.iart. 56 § 2 k.k.s.przy zast.art. 8 § 1 k.k.s.;

III
M. D. (2), synaA.iE. z domu Ł.,urodzonego w dniu (...)wT.,

oskarżonego o to, że:
w okresie między dniem 30 lipca 2004 roku, a dniem 6 września 2004 roku, wW.i w innym nieustalonym miejscu, chcąc abyB. P.iM. D. (1)popełniły czyny zabronione polegające na poświadczeniu nieprawdy w dokumentacjispółki (...) sp. z o.o.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezB. P.oraz na narażeniu Skarbu Państwa na uszczuplenie należności w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczejBiura (...), ułatwił im popełnienie tych czynów w ten sposób, że:
- na prośbęB. P., reprezentującejBiuro (...), za pośrednictwemA. D., wyraził zgodę na wystawienie przezM. D. (1)poświadczającej nieprawdę faktury dokumentującej wykonanie przezfirmę (...) sp. z o.o.usługi o wartości 20.000 zł,
- podpisał jako prezes zarządu spółki(...) sp. z o.o.umowę doradztwa z datą 1 lipca 2004 roku, obejmującą rzekomą usługę wykonaną przezspółkę (...) sp. z o.o.na rzeczBiura (...), dotyczącą analizy przepisów prawnych dotyczących nabywania nieruchomości przez podmioty zagraniczne na terenie Polski, czym umożliwił głównej księgowejspółki (...) sp. z o.o.M. D. (1)wystawienie dokumentu poświadczającego nieprawdę w postacifaktury VAT Nr (...)z dnia 30 lipca 2004 r. dokumentującej nie wykonaną w rzeczywistości usługę na rzeczBiura (...)o wartość 24.000 zł brutto, polegającą na analizie przepisów prawnych dotyczących nabywania nieruchomości przez podmioty zagraniczne na terenie Polski oraz umożliwiłB. P.narażenie Skarbu Państwa na uszczuplenie w wysokości co najmniej 7.320 zł podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w ramachBiura (...),
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.iart. 56 § 2 k.k.s.przy zast.art. 8 § 1 k.k.s.;

orzeka

I
oskarżonąB. P.w granicach oskarżenia uznaje za winną tego, że w okresie od dnia 30 lipca 2004 roku do dnia 6 września 2004 roku, wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, chcąc, abyM. D. (2)popełnił czyn zabroniony polegający na wystawieniu dokumentu poświadczającego nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne nakłaniała go do tego, w wyniku czegoM. D. (2)jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o.wW.popełnił czyn zabroniony polegający na wystawieniu przez tę spółkę nierzetelnejfakturę VAT nr (...)z dnia 30 lipca 2004 roku na kwotę 24.400 złotych brutto za niewykonaną usługą doradztwa w oparciu o umowę podpisaną dla pozoru między(...) Sp. z o.o.aB. P.prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąBiuro (...), której przedmiotem miało być sporządzenie analizy przepisów prawnych dotyczących nabywania nieruchomości przez podmioty zagraniczne na terenie Polski, którą to fakturęB. P.zaewidencjonowała pod pozycją 98 Podatkowej Księgi Przychodów i Rozchodów prowadzonej w związku z działalnością gospodarczą prowadzona przez nią pod nazwąBiuro (...), po czym w dniu 6 września 2004 roku złożyła w Urzędzie SkarbowymW.–B.nierzetelną deklarację podatkową PIT-5, w której wskazała jako koszt uzyskania przychodu faktycznie niezapłaconą kwotę wynikającą z powyższej faktury, umniejszając w ten sposób ciążący na niej obowiązek uiszczenia należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za miesiąc lipiec 2004 roku o kwotę 6.446,90 zł, czyn ten kwalifikuje przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.jako występek zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zb.art. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zb.art. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkskazuje ją, a na podstawieart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 37a kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza jej grzywnę 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych);

II
ustalając, że czyn przypisany oskarżonejB. P.przy zastosowaniu reguły wynikającej zart. 8 § 1 k.k.s stanowił przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.w zb. zart. 56 § 1 i 2 k.k.s w zw. z.art. 7 § 1 k.k.s.w zw. z.art. 6 § 2 k.k.s., postępowanie karne w stosunku do oskarżonejB. P.o ten czyn na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umarza;

III
oskarżonąA. D.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu;

IV
oskarżonegoM. D. (2)w granicach oskarżenia uznaje za winnego tego, że nie ustalonego dnia w okresie od dnia 30 lipca 2004 roku do dnia 6 września 2004 roku, w nie ustalonym miejscu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o.wW.wyraził zgodę i polecił wystawienie przez tę spółkę dokumentu poświadczającego w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci nierzetelnejfaktury VAT nr (...)z dnia 30 lipca 2004 roku na kwotę 24.400 złotych brutto za niewykonaną usługą doradztwa w oparciu o umowę, którą jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o.wW.podpisał dla pozoru zB. P.prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąBiuro (...), przedmiotem której to umowy miało być sporządzenie analizy przepisów prawnych dotyczących nabywania nieruchomości przez podmioty zagraniczne na terenie Polski, którą to fakturęB. P.następnie zaewidencjonowała pod pozycją 98 Podatkowej Księgi Przychodów i Rozchodów prowadzonej w związku z działalnością gospodarczą prowadzona przez nią pod nazwąBiuro (...), po czym w dniu 6 września 2004 roku złożyła w Urzędzie SkarbowymW.–B.nierzetelną deklarację podatkową PIT-5, w której wskazała jako koszt uzyskania przychodu faktycznie niezapłaconą kwotę wynikającą z powyższej faktury, umniejszając w ten sposób ciążący na niej obowiązek uiszczenia należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za miesiąc lipiec 2004 roku o kwotę 6.446,90 złotych, czyn ten kwalifikuje przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.jako występek zart. 271 § 1 i 3 k.k.i za to na podstawie art.art. 271 § 1 i 3 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 37a kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu grzywnę 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych);

V
ustalając, że czyn przypisany oskarżonemuM. D. (2)przy zastosowaniu reguły wynikającej zart. 8 § 1 k.k.s stanowił przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.w zb. zart. 18 § 3 k.k.s.w zw. zart. 56 § 1 i 2 k.k.s w zw. z.art. 7 § 1 k.k.s.w zw. z.art. 6 § 2 k.k.s., postępowanie karne w stosunku do oskarżonegoM. D. (2)o ten czyn na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umarza;

VI
na podstawieart. 44 § 2 kkw stosunku do oskarżonejB. P.orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowy Drz 974/09, Drz 975/09, Drz 976/09 i Drz 977/09;

VII
na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpkorazart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r.o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonychB. P.iM. D. (2)na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 70,00 zł (siedemdziesiąt złotych 00/100) tytułem częściowego zwrotu wydatków oraz kwoty po 600,00 zł (sześćset złotych 00/100) tytułem opłaty, a w pozostałym zakresie koszty procesu na podstawieart. 630 kpkiart. 632 pkt 2 kpkprzejmuje na rachunek Skarbu Państwa