Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 587/18
Data wyroku: 2018-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Jaszczuk
Słowa kluczowe: Bezwzględny powód odwoławczy
Podstawa prawna: art. 437§1 i 2 kpk w zw. z art. 104 § pkt 4 i 5 kpk

Sygn. akt II Ka 587/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Katarzyna Wierzejska

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2018 r.
sprawyP. S.
obwinionego o czyny z art. 87 § 1a kw i inne
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 27 czerwca 2018 r. sygn. akt II W 179/17
wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania na podstawieart. 104 § 1 pkt 4 i 5 kpwz uwagi na orzeczenie kary nieznanej ustawie i zachodzącej sprzeczności w treści orzeczenia uniemożliwiającej wykonanie wyroku; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.G. W.wS.kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku Vat) tytułem obrony z urzędu sprawowanej w toku postępowania odwoławczego.
Sygn. akt II Ka 587/18

UZASADNIENIE
P. S.został obwiniony o to, że:

I
w dniu 15 września 2016 r. ok. godz. 19:40 wŁ.naul. (...)kierował rowerem będąc w stanie nietrzeźwości (1-1,46 mg/l, II - 1,32 mg/l),

to jest o czyn z art. 87 § 1 a kw,

II
w tym samym miejscu i czasie kierował rowerem jw. bez wymaganego oświetlenia,

to jest o czyn z art. 88 kw,

III
w dniu 18 listopada 2016 r. ok. godz. 7:25 wsklepie (...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)dokonał kradzieży wódki(...)0,2 1 o wartości 11,99 zł na szkodę wymienionego sklepu,

to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,

IV
w czasie i miejscu jak w pkt III spożył skradziony alkohol, w miejscu objętym zakazem spożywania napojów alkoholowych,

to jest o czyn zart. 43"ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,

V
w dniu 16 listopada 2016 r. ok. godz. 20:20 wsklepie (...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)dokonał kradzieży dwóch butelek wódki(...)0,25 1 o wartości 19,58 zł na szkodę wymienionego sklepu,

to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,

VI
w czasie i miejscu jak w pkt V spożył skradziony alkohol, w miejscu objętym zakazem spożywania napojów alkoholowych,

to jest o czyn zart. 43"ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,

VII
w dniu 2 grudnia 2016 r. ok. godz. 10:00 w sklepie(...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)dokonał kradzieży czteropaka piwa puszkowegoC.0,51 o wartości 11,99 zł na szkodę wymienionego sklepu,

to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,

VIII
w dniu 17 listopada 2016 r. ok. godz. 10:00 w sklepie(...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)dokonał kradzieży dwóch czteropaków piwa puszkowego(...),5 1 o wartości 27,98 zł na szkodę wymienionego sklepu,

to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,

IX
w dniu 17 listopada 2016 r. ok. godz. 8:05 wsklepie (...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)dokonał kradzieży wódki(...)0,25 1 o wartości 9,79 zł na szkodę wymienionego sklepu,

to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,

X
w czasie i miejscu jak w pkt IX spożył skradziony alkohol, w miejscu objętym zakazem spożywania napojów alkoholowych,

to jest o czyn zart. 43"ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,

XI
w dniu 12 grudnia 2016 r. ok. godz. 19:15 wsklepie (...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)dokonał kradzieży sześciopaka piwa puszkowego 0,5 1(...)o wartości 12,99 zł na szkodę wymienionego sklepu,

to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,

XII
w dniu 14 grudnia 2016 r. ok. godz. 11:00 waptece (...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)usiłował dokonać kradzieży dwóch past do zębów(...), jednej pastyE.S.i kremuP.o łącznej wartości 86,92 zł na szkodę wymienionej apteki, zamierzonego celu jednak nie osiągnął z uwagi na interwencję personelu,

to jest o czyn z art. 119 § 2 kw
Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 27 czerwca 2018r.

I
obwinionegoP. S.uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów wyczerpujących wyżej wymienione dyspozycje i za czyny te na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 1 (jednego) miesiąca aresztu;

II
za popełnienie czynu z pkt I orzeczenia na podstawie art. 87 § 4 kw orzekł wobec obwinionegoP. S.zakaz prowadzenia rowerów na okres 6 (sześciu) miesięcy;

III
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wS.adw.G. W., kwotę 265,68 (dwieście sześćdziesiąt pięć złotych 68/100) w tym kwotę 49,68 (czterdzieści dziewięć 68/100) podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu pełnioną przez tegoż adwokata;

IV
zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych, wydatkami obciążył Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca obwinionego.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów mającą wpływ na jego treść a mianowicie:

1
naruszenie prawa materialnego tj. art. 24 § 1 kw w zw. z art. 18 pkt. 3 kw poprzez wymierzenie obwinionemu kary grzywny w wysokości 1 miesiąca aresztu tj. w wymiarze nieznanym ustawie, co jest sprzecznością w treści orzeczenia uniemożliwiającą jego wykonanie, co jednocześnie stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą zart. 104 § 1 pkt 5 kpw.

alternatywnie

2
art. 5 i 7 kpkw zw. zart. 8 kpwiart. 410 kpkw zw. zart. 82 § 1 kpwpoprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zebranego materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego i przyjęcie, że obwiniony dopuścił się zarzucanych mu czynów zpkt III - XIIw sytuacji, gdy zebrany materiał dowodowy na takie ustalenia nie pozwalał.

W konsekwencji na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwwnosił o:
uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania,
ewentualnie
zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzucanych mu czynów z pkt III - XII i wymierzenie mu za zarzucane czyny z pkt I i II kary grzywny w wysokości 200 zł.

Sąd zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy i zarzut zawarty w pkt 1 oraz wniosek z nim związany jest zasadny.
Zart. 104 § 1 kpwwynika, że Sąd Odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia jeżeli:
- pkt 4) orzeczono karę lub środek karny nieznany ustawie,
- pkt 5) zachodzi sprzeczność w treści orzeczenia uniemożliwiająca jego wykonanie.
Obie wskazane wyżej przyczyny odwoławcze mają charakter bezwzględny i zachodzą w niniejszej sprawie. Sąd I instancji orzekł wobec oskarżonego „karę grzywny w wysokości 1 (jednego) miesiąca aresztu”. Kara grzywny jest znanaKodeksowi wykroczeń, ale jak słusznie stwierdza obrońca wymierza się ją w wysokości od 20 zł do 5.000 zł, zaś kara 1 miesiąca aresztu w ogóle nie jest znanaKodeksowi wykroczeń.Art. 19kw wskazuje, że kara aresztu trwa najkrócej 5, najdłużej 30 dni; wymierza się ją w dniach. W tej sytuacji nie wiadomo jaka kara została wymierzona obwinionemu i jak wykonać wyrok w tej części.
Z tych względów Sąd Okręgowy wyrok uchylił i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania na podstawieart. 104 § 1 pkt 4 i 5 kpwz uwagi na orzeczenie kary nieznanej ustawie i zachodzącej sprzeczności w treści orzeczenia uniemożliwiającej wykonanie wyroku. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.G. W.wS.kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku Vat) tytułem obrony z urzędu sprawowanej w toku postępowania odwoławczego na podstawie § 17 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 18.10.2016 r. poz. 1714 z późn. zm.).