Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 459/17
Data wyroku: 2018-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR Mariusz Popławski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§1 kk

Sygn. aktII K 459/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 02 września 2017 r. w godzinach popołudniowych w miejscowościW.oskarżonyK. K.wraz z kolegami zrobili tradycyjną bramę na przejeździe orszaku weselnego za co otrzymali butelkę wódki. Otrzymaną wódkę oskarżony wraz z kolegami spożył. Przed godziną 20.00K. K.postanowił przejechać się samotnie swoim samochodem m-kiR. (...)nr rej. (...)po okolicy. Przed wyjazdem z posesji dość głośno rozgrzewał silnik w pojeździe , co usłyszeli przebywający na sąsiednim podwórku sąsiedzi. Gdy oskarżony głośno ruszył samochodem w kierunku drogi asfaltowejP.–W.sąsiadW. B., który wiedział zeK. K.jest pod działaniem alkoholu , zadzwonił po Policję. Na miejsce przyjechali funkcjonariusze PolicjiK. D.iJ. P.. Po krótkiej rozmowie ze zgłaszającym udali się na poszukiwania oskarżonego. GdyK. K.powrócił samochodem na swoją posesjęW. B.poinformował o tym fakcie Policję. Po chwili na miejscu zjawili się ponownie policjanci. W tym czasie pojazd oskarżonego stał na jego posesji z włączonym silnikiem i zapalonymi światłami. Za kierownicą siedział oskarżony.K. K.poddano badaniu przy użyciu urządzeń służącego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu typu Alkometr(...). Badania wykazały odpowiednio: I badanie wykonane o godz. 20.43 – 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, II badanie wykonane o godz. 20.44 – 0,80 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz III badanie wykonane o godz. 21.09 – 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz IV badanie wykonane o godz. 21.42 – 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Podczas badaniaK. K.oświadczył ,że wypił trzy piwa o godz.18.00. Podawał też policjantom różne wersje wydarzeń w związku z czym został zatrzymany do wyjaśnienia. OskarżonyK. K.prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości.
( dowód: zeznanie świadkówK. D.k.48v-49,74-74v;M. S.k.15v-16,74v-75;T. K.k.75;J. G.k.21v-22,75-75v;P. G.k.75v;M. B. (1)k.75v;J. P.k.36v-37,76-76v;W. B.k.24v-25,76v;M. B. (2)k.79v;A. D.z akt IX Ko 138/18 SR Lublin Zachód w Lublinie ; protokół użycia urządzenia Alkometr(...)k.2; protokół zatrzymania osoby k.3; protokół użycia testera narkotykowego k.4,5;protokół oględzin miejsca zdarzenia k.7-14; świadectwo wzorcowania k.39; płyty CD z nagraniami k.88,94; zdjęcia złożone przez oskarżonego k.96; protokół oględzin k.111-112,115-117; wyjaśnienia oskarżonego k. 73v-74)
OskarżonyK. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Wyjaśnił , że w godzinach wieczornych oczekiwał na kupca , który miał przyjechać aby obejrzeć samochód. Gdy kupiec nadjechał chciał przejechać się pojazdemR. (...). Udali się więc w stronęW.aby się przejechać. Kierował mężczyzna zainteresowany zakupem. Jego wizyta trwała około 20 minut. Gdy kupiec odjechał , oskarżony stał na podwórku i palił papierosa. Wówczas nadjechała Policja. Na miejscu zjawił się sąsiadW. B., który był agresywny. Nie mógł on widzieć kto siedział za kierownicą , gdyż z jego podwórka tego nie widać. Poza tym było już ciemno.
( wyjaśnienia oskarżonego k. 73v-74)
Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego. WyjaśnieniaK. K.sprzeczne są z dowodami , którym dano wiarę. Zdaniem sąduM. B. (1)nie tylko nie był kierowcą pojazdu. Mężczyzna ten nie był nawet w czasie zdarzenia wW.. Nie widziała go przecież żadna spośród przesłuchanych w charakterze świadka osób. Nie widziano nawet samochodu, którym rzekomo przyjechał na miejsce. SamochodemR. (...)jechał wyłącznie oskarżony. Należy zwrócić uwagę , że funkcjonariusze Policji przybyli na posesję oskarżonego po około minucie po tym jak otrzymali informację od oficera dyżurnego o powrocie oskarżonego (zob. zeznaniaK. D.k.48v-49,74-74v ,J. P.k.36v-37,76-76v oraz nagranie z KPPP.k.88) . Niepodobieństwem jest ,że oskarżony rozstał się z rzekomym kupcem w tak krótkim okresie czasu. NadtoK. K.nie wspominał policjantom o wizycieM. B. (1). Podawał różne wersje wydarzeń , co stało się powodem jego zatrzymania.
Podobnie kłamliwie jak oskarżony zeznawałM. B. (1)(k.75v).Zeznanie świadka sprzeczne jest z wyjaśnieniami oskarżonego. Z wyjaśnieńK. K.wynika , że był umówiony z potencjalnym kupcem samochodu i dlatego wystawił samochód z garażu. Z kolei świadek podawał ,że nie umawiał się ze sprzedawcą samochodu , lecz udał się pod adres który odczytał zserwisu (...). Sytuacja ze sprzedażą samochodu podawana przez oskarżonego i świadkaM. B. (1)jest zupełnie nieprawdopodobna. Osoby zainteresowane zakupem samochodu zazwyczaj udają się aby obejrzeć pojazd przy świetle dziennym a nie po zapadnięciu zmierzchu.
Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadkaW. B.(k.24v-25,76v). Przebywając na swej posesji w towarzystwie brataM.iA. D.słyszał dochodzące z sąsiedztwa odgłosy pojazdu , którym dość głośno i dynamicznie poruszał się oskarżony. Dom w którym zamieszkuje oskarżony i jego sąsiedzi znajduje się na uboczu wsi. W związku z tym ,że braciaB.widzieli jakK. K.spożywał wcześniej alkohol, wyciągnęli trafny wniosek , że jeździ on swoim samochodem w stanie nietrzeźwości. TwierdzeniaW. B.,że widział z podwórka na którym przebywali oskarżonego jeżdżącego samochodem nie są prawdziwe. Z uwagi na znajdującą się na granicy roślinność świadek widzieć tego nie mógł o czym przekonał się sąd w czasie przeprowadzonych oględzin (k.111-112,115-117).Ponadto do zdarzenia doszło po zapadnięciu zmierzchu. Wzdłuż graniczących ze sobą posesji znajduje się droga na którą wychodzili braciaB.oczekując na przyjazd Policji. Z tego miejsca świadkowie mogli zobaczyć i z całą pewnością widzieli samochód oskarżonego. Na dołączonym do akt nagraniu nadesłanym przez Centrum Powiadamiania Ratunkowego wO.słychać jak zniecierpliwionyW. B.dopominał się przyjazdu Policji , ponieważ nietrzeźwy oskarżony „kręci piruety na drodze”(k. 94). Sąd podzielił zeznaniaM. B. (2)(k.79v)orazA. D.(z akt IX Ko 138/18 SR Lublin Zachód w Lublinie).Zeznania wskazanych osób korespondują z dowodami, którym dano wiarę.
Sąd podzielił zeznania funkcjonariuszy PolicjiK. D.(k.48v-49,74-74v)orazJ. P.(k.36v-37,76-76v) .Świadkowie relacjonowali o faktach , które dostrzegli wykonując swe obowiązki służbowe. Zeznania funkcjonariuszy nie są sprzeczne z dowodami którym dano wiarę , w szczególności korespondują z dowodowymi nagraniami. Funkcjonariusze nie mieli żadnego interesu aby zeznawać nieprawdę.
Zeznania świadkówM. S.(k.15v-16,74v-75),T. K.(k.75)J. G.(k.21v-22,75-75v)orazP. G.(k.75v)miały drugorzędne znaczenie dla ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd dał wiarę innym dokumentom załączonym do akt sprawy w szczególności protokołowi badania stanu trzeźwości oskarżonego(k. 2).
W tej sytuacji nie budzi wątpliwości, że oskarżonyK. K.kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości.  Swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 178a § 1 kk.
Wymierzając oskarżonemu karę sąd kierował się dyrektywami określonymi w treściart. 53 kk. Pod uwagę wzięto stopień nietrzeźwości stwierdzony uK. K.. Niewątpliwie spożyty przez oskarżonego alkohol obniżał jego zdolność podjęcia właściwych reakcji w czasie kierowania pojazdem. Poruszając się na drodzeP.-W.po zapadnięciu zmierzchu stwarzał realne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego. Pod uwagę wzięto również czas w którym kierował samochodem gdy znajdował się w stanie intoksykacji alkoholowej. Czas ten – około 20 minut wynika z wyjaśnień oskarżonego oraz dowodowych nagrań . Na niekorzyśćK. K.świadczy również to ,że w przeszłości popadał już w konflikt z prawem(k.107-108).
Biorąc pod uwagę wysokość zagrożenia ustawowego za popełnienie przestępstwa zart.178a § 1 kk, okoliczności przedmiotowe i podmiotowe popełnionego czynu oraz znaczny stopień winy sąd orzekł wobec oskarżonego na tej  podstawie oraz przy zastosowaniuart. 34 § 1 , § 1a pkt 1 i § 2 kkorazart.35 § 1 kkkarę 7 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazanej przez sąd w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym . W ocenie sądu wymierzona wobec oskarżonego kara to właściwa reakcja na jego czyn. W czasie orzekaniaK. K.pozostawał bez zatrudnienia. Dolegliwość związana z wykonywaniem pracy w ramach orzeczonej kary , w odczuciu sądu , wzbudzi w oskarżonym pożądane społecznie postawy w szczególności szacunek dla zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym .
Stosownie do treściart. 42 § 2 kk, sąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 .
W myślart. 43a § 2 kksąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 5 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Na podstawieart. 43 § 3 kkzobowiązanoK. K.do zwrotu posiadanego prawa jazdy Starostwu Powiatowemu wP..
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 02.09.2017 r godz. 20.23 do 03.09.2017 r godz. 13.35 przyjmując że jeden dzień pozbawienia wolności równoważny jest dwóm dniom ograniczenia wolności i karę ograniczenia wolności w wymiarze 2 dni uznano za wykonaną.
O kosztach sądowych orzeczono w pkt VI wyroku zwalniając oskarżonego z obowiązku ich ponoszenia. Z uwagi na brak zatrudnienia oraz brak składników majątkowych egzekucja tych kosztów może okazać się bezskuteczna.

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)
-(...)
(...)