Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 420/18
Data wyroku: 2018-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Stachurska
Słowa kluczowe: Zaświadczenie ZUS
Podstawa prawna: art 218 § 1 kpa

Sygn. akt VII U 420/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Stachurska

Protokolant:

sekr. sądowy Aneta Rapacka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018 r. w Warszawie
sprawyW. Ł.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wydanie zaświadczenia
na skutek odwołaniaW. Ł.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 5 stycznia 2018 r., nr(...)
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Dnia 22 lutego 2018r.W. Ł.złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 5 stycznia 2018r.,nr(...), zarzucając organowi rentowemu działanie z rażącym naruszeniem interesu społecznego oraz niezgodność z prawem i stanem faktycznym, w tym też naruszenie:
-art. 7, art. 10, art. 77 § 1 i 4, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a.polegające na niedostatecznym wyjaśnieniu jakie cechy oraz przesłanki doprowadziły do uznania odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści i wydania skarżonej decyzji,
-art. 217 § 1-3 i art. 218 § 1 i 2 k.p.a.przez bezzasadne uznanie, że organ rentowy prawidłowo wydał skarżoną decyzję,
-art. 50 ust. 1, 3 i ust. 4-6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uchylenie lub zmianę zaskarżonej decyzji i zobowiązanie organu rentowego do wydania zaświadczenia na podstawieart. 218 § 1 i 2 k.p.a.oraz wydanie orzeczenia zobowiązującego organ decyzyjny do udostępnieniamu pełnych akt płatnika składek na ubezpieczenie zdrowotne.
W uzasadnieniu odwołaniaW. Ł.wyjaśnił, że w listopadzie 2017r. złożyłw ZUS wniosek o wydanie zaświadczenia na okoliczność ujawnienia wszystkich danych dotyczących składek odprowadzanych na rzecz Funduszu Ochrony Zdrowia.ZUS(...)Oddział wW.wydał w dniu 4 grudnia 2017r. zaświadczenie z rażącym naruszeniem przepisówustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, które nie uwzględnia żądania m.in. w zakresie dat wpływu środków - składek w przedmiocie ubezpieczenia zdrowotnego oraz innych informacji dotyczących opłacenia należnych składekza odwołującego się, które ewidencjonowane są na koncie płatnika składeki ubezpieczonego. Odwołujący wezwał więc ponownie organ rentowy do wydania zaświadczenia na podstawieart. 37 k.p.a.i do usunięcia ww. naruszenia prawa, po czym organ wydał w dniu 5 stycznia 2018r. zaskarżoną decyzję.
W ocenie odwołującego pracownik ZUS nie zastosował się wprost do zapisu art. 50 ust. 1 u.s.u.s., poświadczył nieprawdę na okoliczność danych, o które odwołujący wnosił, a ponadto przytoczył błędną wykładnię art. 50 ust. 3 u.s.u.s. Poza tym, zdaniem odwołującego, stwierdzenie pracownika ZUS, że składki, o których mowa w piśmie są ewidencjonowane jedynie na koncie płatnika składek jest wysoce szkodliwą spekulacją. W ocenie odwołującego w niniejszej sprawie pomija się oczywiste i obowiązujące zapisy prawa materialnego oraz procesowego na szkodę ważnego interesu społecznego oraz interesu prywatnego i prawnego odwołującego(odwołanie z dnia 20 lutego 2018r., k. 2-4 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 marca 2018r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu odwołania organ rentowy wyjaśnił, że na wniosekW. Ł.z listopada 2017 roku wydał mu w dniu 4 grudnia 2017r. zaświadczenie, w którym udzielił informacji dotyczących okresów zgłoszeń do ubezpieczenia zdrowotnego przez płatnika składek oraz podstaw wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne, podstawy prawnej odprowadzanych składek na to ubezpieczenie oraz poinformował, że płatnik składek płacił wszystkie należne składki na to ubezpieczenie. Odnosząc się do zarzutów odwołującego organ rentowy wskazał, że w jego ocenie odwołującemu udzielono pełnej odpowiedzi. Została podana wysokość podstaw wymiaru składek za okres od 08/2001r. do 07/2017r.bez informacji w zakresie dat i wyszczególnienia wpływów na konto ubezpieczonego,gdyż płatnik składek dokonuje jednej wpłaty obejmującej łączną kwotę składekna ubezpieczenie zdrowotne w wysokości wykazanej w deklaracji kwoty należnychdo zapłaty składek za dany miesiąc kalendarzowy za wszystkich ubezpieczonych.Został również podany identyfikator PESEL, po którym identyfikowane jest konto ubezpieczonego w ZUS. W okresie od 08/2001r. do 07/2017r. odwołujący posiadał tytuły,które rodziły wyłącznie obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego i brak było podstawdo odnotowania zapisów na subkoncie przeznaczonym do ewidencjonowania składekna ubezpieczenie społeczne(odpowiedź na odwołanie z dnia 23 marca 2018r., k. 7-9 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W. Ł.złożył w dniu 28 listopada 2017r. w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniosek o wydanie zaświadczeniana okoliczność ujawnienia wszystkich danych dotyczących odprowadzonych za niego składek na Fundusz Ochrony Zdrowia przez Biuro Ochrony Rządu, tj. ilości i pełnej wysokości odprowadzonych składek na FOZ ze szczegółowym opisaniem dati wyszczególnieniem wpływu na konto FOZ, numer konta i wszystkich danych ubezpieczonego oraz podstawy prawnej odprowadzanych składek na FOZ, zgodnie z którą płatnik był zobowiązanych do ich odprowadzania

    (wniosek z 28 listopada 2017r. – nieoznaczona karta a.r.).
W odpowiedzi na powyższy wniosek ZUS(...)Oddział wW.wydał w dniu4 grudnia 2017r. zaświadczenie, w którym stwierdził, żeW. Ł.został zgłoszony do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego przez płatnika składek Biuro Ochrony Rządu:

⚫

od 1 sierpnia 2001r. do 31 marca 2002r. jako żołnierz zawodowy,

od 1 kwietnia 2002r. do 29 czerwca 2008r. jako funkcjonariusz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu,

od 1 lipca 2008r. do 31 lipca 2016r. jako funkcjonariusz Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego albo Biura Ochrony Rządu,

od 1 sierpnia 2016r. do 30 lipca 2017r. jako osoba pobierająca uposażeniepo zwolnieniu ze służby lub świadczenia pieniężne o takim samym charakterze.

W zaświadczeniu organ rentowy wskazał również podstawy wymiaru składekna ubezpieczenie zdrowotne za okres od sierpnia 2001r. do lipca 2017r. ze wskazaniem poszczególnych kwot i poinformował, że płatnik składek opłacił za ubezpieczonego należne składki na ubezpieczenie zdrowotne. W odniesieniu do dat wpływu organ rentowy poinformował, że dane te odnotowywane są wyłącznie na koncie płatnika. Mogą być udostępniane jedynie podmiotom wykazanym wustawie o systemie ubezpieczeń społecznychz uwzględnieniem przepisów dotyczących ochrony danych osobowych.Z uwagi na fakt, że informacje dotyczące opłacenia należnych składek ewidencjonowanesą jedynie na koncie płatnika składek brak jest podstaw prawnych do udostępnienia odwołującemu szczegółowych informacji w zakresie dat wpływów środków przekazywanych przez płatnika. Jako podstawę prawną organ rentowy wskazałart. 66 ust. 1 pkt 4, 7, 8 lit. a-c i pkt 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychorazart. 50 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Zaświadczenie zostało podpisane przez pracownika ZUSR. P.(zaświadczenie z 4 grudnia 2017r. – nieoznaczone karty a.r.).
W dniu 13 grudnia 2017r.W. Ł.złożył w ZUS(...)Oddział wW.pismo zatytułowane „Przedsądowe wezwanie do wydania zaświadczenia”, w którym powołując się naart. 37 k.p.a.wezwał do usunięcia naruszenia prawa w zw. z wnioskiemz dnia 28 listopada 2017r. Wskazał przy tym, że organ rentowy nie przekazał merytorycznych informacji, o które wnosił. We wniosku odwołujący wskazał, że pracownicaZUS wydająca zaświadczenie nie podała:
- ilości i pełnej wysokości odprowadzanych składek na FOZ oraz opisu dati wyszczególnienia wpływów na subkonto FOZ ubezpieczonego,
- numeru subkonta i wszystkich danych ubezpieczonego,
- rzetelnej podstawy prawnej odprowadzanych składek na FOZ, według której płatnik był zobowiązany do odprowadzania składek na subkonto ubezpieczonego.
W ocenie odwołującego miało miejsce ewidentne zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań, naruszenie praworządności i jego interesów oraz przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie sprawy. Odwołujący wniósł o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec pracownicy ZUS wydającej zaświadczenie(przedsądowe wezwaniedo wydania zaświadczenia z 13 grudnia 2017r. – nieoznaczona karta a.r.).
W odpowiedzi na powyższe ZUS(...)Oddział wW.wydał w dniu 5 stycznia 2018r.decyzję nr (...), w której odmówił wydaniaW. Ł.zaświadczenia w zakresie ilości i pełnej wysokości odprowadzanych składekna ubezpieczenie zdrowotne oraz opisu dat i wyszczególnienia wpływów na subkonto.W uzasadnieniu powyższej decyzji organ rentowy wskazał, że wniosek o wydanie zaświadczenia został zrealizowany w żądanym zakresie z wyjątkiem ilości i pełnej wysokości odprowadzanych składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz opisu dati wyszczególnienia wpływów na subkonto, gdyż z uwagi na brak takich danych na koncie osoby ubezpieczonej jego wniosek w tym zakresie nie mógł zostać zrealizowany.Organ rentowy wyjaśnił również, że konto ubezpieczonego w ZUS jest identyfikowanepo numerze PESEL, a ponieważ nie istnieje żaden inny indywidualny numer konta osoby ubezpieczonej w tym zakresie, to żądanie określone we wniosku z 28 listopada 2017r. zostało zaspokojone. Wskazał ponadto, że w okresie od 1 sierpnia 2001r. do 30 lipca 2017r. odwołujący posiadał tytuły, które rodziły wyłącznie obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego, a na jego indywidualnym koncie odnotowano jedynie podstawy wymiaru składekna ubezpieczenie zdrowotne, w konsekwencji czego brak jest podstaw do odnotowaniaza ww. okres składek na ubezpieczenie na subkoncie. Ponadto informacja o dacie wpłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne nie jest odnotowywana na koncie osoby ubezpieczonej i w tym zakresie żądanie odwołującego nie może być zaspokojone(decyzja ZUS z 5 stycznia 2018r. – nieoznaczona karta a.r.).
Powyższy stan faktyczny, który nie był w sprawie sporny, Sąd ustalił na podstawie niekwestionowanych przez strony dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach organu rentowego.
Sąd oddalił zgłoszone w odwołaniu oraz na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018r. wnioskiW. Ł.o dopuszczenie dowodów z dokumentów w postaci pełnych akt niniejszej sprawy, pełnych akt indywidualnego konta odwołującego się, pełnych akt na okoliczność wykazania przez płatnika składek na ubezpieczenie zdrowotne okresów z lat 2001-2017(k. 3v a.s.)oraz z imiennych raportów ZUR RZA(k. 34 a.s.). Sąd rozstrzygając o wskazanych wnioskach miał na względzie, że spór zaistniały w przedmiotowej sprawie dotyczył prawidłowości zastosowania przepisów przez organ rentowy, był więc w istocie sporem co do prawa. Z tych więc przyczyn, zawnioskowane przez odwołującego dowody nie miały znaczenia dla oceny zasadności odwołania i podlegały oddaleniu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieW. Ł.było niezasadne i podlegało oddaleniu.
Na wstępie należy wskazać, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie (art. 4779k.p.c.iart. 47714k.p.c.) i tylko w tym zakresie podlega ona kontroli sądu zarówno pod względem formalnej poprawności, jak i merytorycznej zasadności. To oznacza, że wykluczone jest rozstrzyganie przez sąd, niejako w zastępstwie organu rentowego, odnośnie żądań zgłaszanych w toku postępowania odwoławczego, które nie były przedmiotem zaskarżonej decyzji(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2012r., II UK 275/11). Tak było również w rozpatrywanej sprawie, w której Sąd był władny jedynie do tego, by skontrolować decyzję z dnia 5 stycznia 2018r. i rozstrzygnąć o jej zasadności w granicach tego, co stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia.
Spór w sprawie koncentrował się na tym, czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.zasadnie odmówiłW. Ł.wydania zaświadczenia w zakresie ilości i pełnej wysokości odprowadzanych składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz opisu dat i wyszczególnienia wpływów na subkonto, o co odwołujący wnioskował.
Zgodnie z brzmieniemart. 217 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego(t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 1257 ze zm., dalejk.p.a.),organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej sięo zaświadczenie. Zaświadczenie to powinno być wydane bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni (art. 217 § 3 k.p.a.). Jak stanowiust. 2 pkt 2 art. 217 k.p.a., zaświadczenie wydaje się, jeżeli osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego.W przypadkach, o których mowa we wspomnianymart. 217 § 2 pkt 2 k.p.a.,organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzio potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu (art. 218 § 1 k.p.a.). Organ administracji publicznej, przed wydaniem zaświadczenia, może przeprowadzić w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające (art. 218 § 2 k.p.a.).
Zacytowany wyżejart. 218 § 1 k.p.a.odwołuje się do potwierdzenia w zaświadczeniu faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez organ ewidencji, rejestrów bądź innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Wydanie zaświadczenia polega więc w istocie na przeniesieniu danych ze znajdujących się w posiadaniu organu rejestrów, ewidencji i innych zbiorów do treści zaświadczenia. Użyte w ww. przepisie określenie "danych znajdujących się w jego posiadaniu" nie może być rozumiane dowolniei rozszerzająco. Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie przyjmuje się, że danymi znajdującymi się w posiadaniu organu administracji są informacje zgromadzone przez ten organ przed wystąpieniem danej osoby o wystawienie zaświadczenia

    (P. Przybysz,Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2018; wyrok WSAw Warszawie z dnia 23 stycznia 2013r., II SA/Wa 955/12; M. Jaśkowska, Komentarzdo art. 218 k.p.a., (w:) M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, LEX/el 2016).
Jeśli organ określonych danych nie posiada, to nie może zaświadczyć o określonym stanie faktycznym. Nieposiadanie dokumentu, czy szerzej ujmując danych jest również faktem. Niemniej jednak fakt ten musi wynikać z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Słowo "wynikać" jest w tym przypadku kluczowe, ponieważ wprowadza związek między danymi posiadanymi przez organ, a faktem poświadczonym w zaświadczeniu. Fakt w znaczeniu przepisów o zaświadczeniu musi być oparty o istniejący stan rzeczy. Fakt nieposiadania określonych danych jest faktem samoistnym, a zatem nie wynika z danych posiadanych przez organ

    (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2018r., II SA/Kr 288/18). Ponadto treścią zaświadczenia może być objęte jedynie pozytywne załatwienie wniosku, na co wskazał między innymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 10 marca 2011r.

    (II SA/Gd 971/10). W sytuacji zaś, gdy dowody posiadane przez organ nie pozwalają na uwzględnienie wniosku, organ ten może wydać jedynie orzeczenie odmawiające wydania zaświadczenia

    (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2010r., VIII SA/Wa 88/10; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 23 października 2007r., II SA/Bk 487/07).Odmowa wydania zaświadczenia następuje w przypadku braku interesu prawnego osoby ubiegającej się o zaświadczenie, w przypadku niewłaściwości organu oraz w sytuacji,gdy nie można wydać zaświadczenia o żądanej treści, czy to ze względu na treść posiadanych danych lub dokumentów, czy to ze względu na wyraźne zakazy ustanowione w przepisach prawa

    (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia8 listopada 2017r., I OSK 16/16).
W zaskarżonej decyzji organ rentowy odmówił wydania zaświadczenia w zakresie ilości i pełnej wysokości odprowadzanych składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz opisu dat i wyszczególnienia wpływów na subkonto i w tym tylko zakresie, wynikającym z decyzji, Sąd rozważał jej prawidłowość i przyjął, że jest zgodna z prawem. W dniu 4 grudnia 2017r. organ rentowy wystawił odwołującemu zaświadczenie, w którym zawarł większość informacji wskazanych przez niego we wniosku z dnia 28 listopada 2017r. - w zakresie, w jakim tymi informacjami dysponował. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wbrew zarzutom odwołującego, przedstawił szczegółowe wyjaśnienia zasadności odmowy wydania zaświadczenia o treści wskazanej w piśmie z dnia 12 grudnia 2017r., tłumacząc m.in. użyte przez odwołującego pojęcia „konta ubezpieczonego”, „subkonta” czy „FOZ”, jak również wskazał z jakich przyczyn konkretne informacje mógł odwołującemu udostępnić, a jakich nie.
Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 40 ust. 2 pkt 3 u.s.u.s. ZUS nie ewidencjonuje dat wpłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne przez płatnika, lecz jedynie termin przekazania składek do kasy chorych (aktualnie Narodowego Funduszu Zdrowia),co nie jest tożsame. Co do wysokości składek organ rentowy wyjaśnił, że płatnik odprowadził składki na ubezpieczenie zdrowotne, przy czym za konkretne miesiące dokonywał jednej wpłaty obejmującej łączną kwotę składek na ubezpieczenie zdrowotneza wszystkich pracowników. Organ rentowy wskazał podstawy wymiaru składek za poszczególne miesiące w okresie zgłoszenia do ubezpieczeń przez Biuro Ochrony Rządu i zaświadczył, że składki zostały opłacone w należytej wysokości. Organ rentowy nie miał natomiast możliwości udzielenia odwołującemu informacji o składkach na ubezpieczenie zdrowotne zgromadzonych na „subkoncie FOZ”, gdyż subkonto jest prowadzone dla ubezpieczonych w ramach Otwartych Funduszy Emerytalnych w celu gromadzenia środków na przyszłą emeryturę. Odwołujący tymczasem w okresie od 1 sierpnia 2001r. do 30 lipca 2017r. był najpierw żołnierzem zawodowym, a następnie funkcjonariuszem służb mundurowych (kolejno Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, a później Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego albo Biura Ochrony Rządu) i podlegał ubezpieczeniom w myśl ustawy z dnia 18 lutego 1994r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin
    (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 132). W konsekwencji powyższegow ww. okresie na indywidualnym koncie odwołującego odnotowywano jedynie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne, nie istniały natomiast tytuły rodzące konieczność odprowadzania składek na subkonto OFE.
Podkreślić należy, że zaświadczeniem z dnia 4 grudnia 2017r. organ rentowy udostępnił odwołującemu informacje o numerze PESEL, okresach podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu u płatnika składek Biuro Ochrony Rządu oraz o podstawach wymiaru składek na to ubezpieczenie, wskazał również podstawę prawną obowiązku odprowadzania przez płatnika składek na ubezpieczenie zdrowotne. Informacje te zostały udzielone w oparciu o posiadane przez organ rentowy dokumenty, ewidencje i rejestry.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy nie dopatrzył się naruszeń prawa materialnego podnoszonych przezW. Ł.w odwołaniu inicjującym niniejsze postępowanie. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Organ rentowy dokładnie i zasadnie przedstawił podstawy prawne i faktyczne odmowy wydania odwołującemu zaświadczenia zawierającego żądane treści. Wobec powyższych okoliczności, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., odwołanie od decyzji z dnia 5 stycznia 2018r. jako bezzasadne, podlegało oddaleniu.
Zarządzenie:(...)