Sąd Rejonowy w Rybniku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 568/18
Data wyroku: 2018-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kamila Przeczek
Teza: oddalono powództwo

Sygn. aktI C 568/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kamila Przeczek

Protokolant:

stażysta Marzena Nitner

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018 r. w Rybniku
sprawy z powództwa easyDEBT Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoB. M.(M.)
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Kamila Przeczek
Sygn. akt: I C 568/18

UZASADNIENIE
Powód easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wniósł 21 lutego 2018r. pozew, w którym domagał się zasądzenia od pozwanegoB. M.kwoty 351,17 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu i zwrotu kosztów sądowych.
W uzasadnieniu podał, iż pozwany zawarł z bankiem umowę, na podstawie której otrzymał określoną kwotę i jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu. Wierzytelność związaną z tą umową na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 6 grudnia 2017r. nabyłU.3 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW., a następnie na mocy kolejnej umowy przelewu nabył powód. Pomimo wezwania do zapłaty pozwany do tej pory nie spłacił zadłużenia.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił :
14 kwietnia 2010r.B. M.zawarł zBankiem (...)umowę rachunku bieżącego nr(...). Umowa rozwiązana została 30 sierpnia 2012r.
W dniu 6 grudnia 2017 roku międzyBankiem (...) S.A.wW.(następcą prawnymBanku (...)), aU.3 Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym wW.zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności, w tym także wierzytelności przysługującej wobec pozwanego związanej zumową nr (...). Następnie na podstawie warunkowej umowy przelewu wierzytelności z dnia 13 grudnia 2017r. wierzytelność ta przeszła na easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW..
23 stycznia 2018r. wystosowano do pozwanego zawiadomienie o cesjach wierzytelności i wezwano go do zapłaty zadłużenia z tytułuumowy nr (...).
9 lutego 2018r. easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wystawił wyciąg ze swoich ksiąg rachunkowych. Wynika z niego, iż zadłużenieB. M.na dzień 9 lutego 2018r. wynosi w sumie 351,17 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o umowę przelewu wierzytelności (k.5-6), wyciąg z ksiąg rachunkowych (k.4) i zawiadomienie o przelewie (k.7,10-12) uznając te dowody za w pełni wiarygodne, albowiem ze sobą korelują tworząc zwartą i logiczną całość, ich treść nie budzi wątpliwości, a żadna ze stron ich nie kwestionowała.
Sąd zważył :
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu bowiem dochodzone roszczenie jest przedawnione.
Zgodnie zart. 117 § 1 kcco do zasady roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata (art.118 kc). Roszczenie podlegające ogólnemu trzyletniemu terminowi przedawnienia musi być bezpośrednio związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. W przepisach brak ogólnej definicji "działalności gospodarczej". Na tleart. 118 kcwymaga się, by działalność miała stały (chodzi o powtarzalność działań), zawodowy charakter, by była podporządkowana regułom opłacalności i zysku lub zasadzie racjonalności gospodarowania, by była prowadzona na własny rachunek oraz by polegała na uczestnictwie w obrocie gospodarczym. Obojętna jest przy tym forma prawna prowadzenia działalności i obojętna jest dziedzina aktywności gospodarczej. Poza sporem jest, iż dochodzone przez powoda roszczenia z tytułu umowy rachunku jest roszczeniem związanym z prowadzeniem przez pierwotnego wierzyciela działalności gospodarczej. Wobec powyższego w omawianej sprawie będziemy mieć do czynienia z trzyletnim okresem przedawnienia.
W myśl dalszych przepisówkodeksu cywilnegobieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Strona powoda nie wykazała w żaden sposób kiedy roszczenie stało się wymagalne. Jednakże z zawiadomienia o cesji wynika, że umowa bankowa rozwiązana została 30 sierpnia 2012r. Wobec tego przyjąć należy, że wierzytelność stała się wymagalna z tą datą.
Zgodnie zart. 123 § 1 kcbieg przedawnienia przerywa się :
- przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia
- przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje
- przez wszczęcie mediacji.
Brak jakichkolwiek dowodów na to, by w omawianej sprawie bieg terminu przedawnienia uległ przerwaniu. Biegu tego z pewnością nie przerwało bowiem zawarcie umowy przelewu, ani też wezwanie pozwanego do zapłaty.
Pozwany nie podniósł zarzutu przedawnienia. Jednak zgodnie zart. 117 § 21kc, który wszedł w życie z dniem 9 lipca 2018r. po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. W myśl art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła powyższy przepis roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie ustawy z 13 kwietnia 2018r. nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym wkodeksie cywilnymw brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Tak więc uwzględnienie przedawnienia w tej sytuacji następuje z urzędu.
Kolejny przepis –art. 1171kcprzewiduje wyjątki od tej reguły. I tak w wyjątkowych przypadkach sąd może, po rozważeniu interesów stron, nie uwzględnić upływu terminu przedawnienia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi, jeżeli wymagają tego względy słuszności. Korzystając z tego uprawnienia sąd powinien rozważyć w szczególności:
1) długość terminu przedawnienia;
2) długość okresu od upływu terminu przedawnienia do chwili dochodzenia roszczenia;
3) charakter okoliczności, które spowodowały niedochodzenie roszczenia przez uprawnionego, w tym wpływ zachowania zobowiązanego na opóźnienie uprawnionego w dochodzeniu roszczenia. Sąd przeanalizował powyższe okoliczności i nie znalazł podstaw do zastosowaniaart. 1171kc.
Wobec powyższego zdaniem Sądu dochodzone roszczenie jest przedawnione i dlatego powództwo zostało oddalone w całości.
O kosztach procesu Sąd orzekł po myśliart.98 kpc, przy czym strona pozwana nie poniosła żadnych kosztów wobec czego w tym zakresie nie zawarto w wyroku żadnego rozstrzygnięcia.
.