Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1791/17
Data wyroku: 2017-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Sprostowanie
Podstawa prawna: art. 350 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 1791/17

POSTANOWIENIE
Dnia 19 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
przeciwkoD. S. (1)
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt VIII Nc 3972/14
postanawia:

    zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że sprostować w nakazie zapłaty sporządzonym przez Sąd Rejonowy w Zabrzu w dniu 15 kwietnia 2015r. imię pozwanej w ten sposób, że nosi ona imię „D.”.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1791/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzuw postanowieniu z dnia 24 04 2017r. odmówił sprostowania nakazu zapłaty, uznając, że błędne oznaczenie strony pozwanejnie jest wynikiem niedokładności, czy też niestaranności Sądu, a w trybieart. 350 § 1 k.p.c.niedopuszczalne jest prostowanie pomyłki spowodowanejprzez stronę.
Orzeczenie zaskarżyła

    powódka(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością wG.,która wnosiła o jego uchyleniew całości i uwzględnienie wniosku powódki o sprostowanie nakazu zapłaty, bądź uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji, ponadto zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zarzuciła, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacjęart. 350 § 1 k.p.c.poprzez oddalenie wniosku powódki o sprostowanie nakazu zapłaty wydanego w dniu15 04 2015r. w sytuacji, gdy wniosek ten był w pełni uzasadniony.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Pozew został wniesiony elektronicznie do Sądu Rejonowego Lublin – Zachódw Lublinie, który w postanowieniu wydanym w dniu 19 08 2014r. stwierdził, że brak jest podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Zabrzu (art. 50533§ 1 k.p.c.). Wskazał jednocześnie, iż powziął wątpliwości co do tożsamości pozwanej. Oznaczenie strony pozwanej w pozwie nie było zgodne z podanym numerem PESEL.
Nie usuwając wątpliwości w tym zakresie Sąd pierwszej instancji wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w dniu 15 04 2015r., w którym nakazał pozwanejD. S. (2)zapłacić dochodzone należności.
Pomimo, iż w pozwie skarżący oznaczył imię pozwanej „D.”, zamiast prawidłowo „D.”, to z materiału sprawy, w tym pełnego odpisu aktu urodzenia
(k. 60), a także informacji załączonej przez skarżącego z Centrum Personalizacji Dokumentów MSW Wydziału Udostępniania Danych (k. 68) jednoznacznie wynika,
iż pozwaną w sprawie jestD. S. (3)(jakkolwiek bowiem z przywoływanych przez Sąd Rejonowy dokumentów wynika, że umowę zawarłaD. S. (2), to równo- cześnie z przywołanej przez niego umowy z dnia 26 09 2001r. wynika, że osoba ta była zarejestrowana w bazie danych PESEL pod numerem(...)i legitymowała się dowodem osobistym wydanym przez Prezydenta MiastaZ.o numerze(...), co odpowiada danym zawartym w bazie PESEL, z których wynika, że osoba zarejestrowana pod tym numerem w podanej bazie danychurodziła się w dniu (...)wH.w Niemczech i nosiła poprzednio nazwisko „K.”, a jej rodzi-cami byli: MatkaM. K.i nieznany z imienia i nazwiska ojciec, a te z kolei korelują z danymi zawartymi w Odpisie zupełnym aktu urodzenia sporządzonym
przez Urząd Stanu Cywilnego wZ., z których wynika, iż osoba która sporządzała umowę faktycznie nosi imię(...)).
Zgodnie z poglądem prawnym wyrażonym przez Sąd Najwyższy, jeżeliz zebranego w sprawie materiału procesowego wynika, że wymienienie stron w pozwie zawiera niedokładność lub omyłkę, to sąd, wydając wyrok, nie może powtórzyć wymienienia stron podanego w pozwie, lecz ma obowiązek wyjaśnić wątpliwości lub wymienić strony zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, gdy taki stan rzeczy wynika z zebranego w sprawie materiału (por. orzecz. SN z dnia 10 10 1961r., IV Cz 90/61, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1982 r.,II CZ 122/82)
Błędne oznaczenie imienia pozwanej stanowiło więc oczywistą omyłkę
- w rozumieniu regulacjiart. 350 § 1 k.p.c.- którą w oparciu o zawartą w nim regulację należało sanować z urzędu i czyniło wniosek skarżącej uzasadnionym.
Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym postanowieniu, co czyni zażalenie uzasadnionym i prowadziło do zmiany tego postanowienia
przy zastosowaniu regulacji art.. 386§ 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c..
Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego a zażalenie jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulacje art.. 386§ 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

SSO Leszek Dąbek