Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 2349/16
Data wyroku: 2018-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Izabela Kosińska-Szota
Słowa kluczowe: Zniesienie współwłasności
Podstawa prawna: art. 211 i 212 kc

Sygn. akt I Ns 2349/16

POSTANOWIENIE
Dnia 26 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Izabela Kosińska – Szota
Protokolant: p.o. prot. sąd. Joanna Wiejkut
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2018 roku w Kłodzku
sprawy z wnioskuM. R. (1)
z udziałemA. B.,J. K.,R. M. (1),A. D.,B. D.,E. R.,M. R. (2),H. R.,D. C.,B. R.iM. R. (1)
o zniesienie współwłasności
postanawia:
I. znieść współużytkowanie wieczyste gruntu i współwłasność nieruchomości budynkowej na nim posadowionej, położonych wN.przyul. (...), dla których Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadziksięgę wieczystą (...)o wartości 95 300 (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy trzysta) zł w ten sposób, że przyznać w całości na własność nieruchomość budynkową i w całości prawo użytkowania wieczystego gruntu wnioskodawczyniM. R. (1);
II. ustalić, że wnioskodawczyni poniosła nakłady związane z nieruchomością opisaną wksiędze wieczystej (...)o łącznej wartości 21 730,45 (dwadzieścia jeden tysięcy siedemset trzydzieści zł 45/100) zł;
III. zasądzić od wnioskodawczyniM. R. (1)na rzecz uczestników postępowaniaA. D.iB. D.kwoty po 4 598,10 zł (cztery tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem zł 10/100),E. R.iM. R. (2)kwoty po 6 130,79 zł (sześć tysięcy sto trzydzieści zł 79/100),H. R.,D. C.iB. R.kwoty po 7 663,49 zł (siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt trzy zł 49/100) tytułem spłat udziałów uczestników, płatnych w terminie 6 miesięcy od daty prawomocności postanowienia, z zastrzeżeniem ustawowych odsetek w razie uchybienia terminowi płatności spłat od dnia następnego po dniu wymagalności;
IV. oddalić dalej idące żądanie o zwrot wydatków na nieruchomość;
V. oddalić wnioski wnioskodawczyni i uczestników postępowaniaH. R.,D. C.iB. R.o zasądzenie kosztów postępowania.
(...)

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniM. R. (1)wniosła o zniesienie współwłasności nieruchomości i użytkowania wieczystego położonych wN.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadziksięgę wieczystą (...)poprzez przyznanie ich na wyłączną własność wnioskodawczyni ze spłatą na rzecz uczestników postępowania przysługujących im udziałów, zasądzenie od uczestników postępowania kosztów postępowania, ustalenie, że wnioskodawczyni poniosła nakłady na nieruchomość w postaci koniecznego remontu budynku łącznej wartości 21 730,45 zł, ustalenie, że dokonała opłat z tytułu użytkowania wieczystego w kwocie 3 301,02 zł oraz z tytułu podatku od nieruchomości w kwocie 6 450,20 zł. wnioskodawczyni wskazała, że uczestnicy postępowania nie byli zainteresowani nieruchomością oraz partycypowaniem w kosztach, które ponosi od 17 lat.
Uczestnicy postępowaniaA. B.,R. M. (1),M. R. (1),J. K.zrzekli się swych udziałów bez obowiązku spłaty na rzecz wnioskodawczyni.
Opiekun prawny uczestniczki postępowaniaB. D.- ubezwłasnowolnionej całkowicie wyraziła zgodę na zaproponowany sposób zniesienia współwłasności z jednoczesnym obowiązkiem spłaty udziału uczestniczki postępowaniaB. D.wskazując, że nie wyraża zgody na rozłożenie spłaty na okres trzech lat. Opiekun prawny podniósł, że uczestniczka utrzymuje się z niewielkiej renty socjalnej i konieczny jest zakup środków medycznych i rehabilitacyjnych, w szczególności nowego materaca.
Uczestnicy postępowaniaH. R.,D. C.iB. R.w odpowiedzi na wniosek wyrazili zgodę na zaproponowany sposób zniesienia współwłasności z obowiązkiem spłaty ich udziałów najpóźniej po upływie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia o zniesieniu współwłasności, nie zgodzili się z wartością nieruchomości, nie wyrazili zgody na odjęcie od wartości nieruchomości opłat z tytułu użytkowania wieczystego oraz wpłaconych kwot podatku od nieruchomości, albowiem wnioskodawczyni samodzielnie posiada w niezakłócony sposób nieruchomość i w pełni korzysta z nieruchomości, jak również nie wyrazili zgody na odjęcie od wartości nieruchomości wartości faktur VAT, a szczególności za wycenę nieruchomości i wnieśli o obciążenie kosztami postępowania proporcjonalnie również wnioskodawczyni oraz obciążenie jej kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uczestnicy postępowania zarzucili wnioskodawczyni, że w okresie użytkowania przez wnioskodawczynię, nieruchomość została w znacznej części zdewastowana, zawalił się dach nad częścią budynku, choćM. R. (3)zabezpieczyła materiały budowlane i elektronarzędzia, które zniknęły z nieruchomości.
Kurator dla osoby niepełnosprawnej uczestniczki postępowaniaA. D.zrezygnował ze spadku.
Uczestniczka postępowaniaM. R. (2)wniosła o zniesienie współwłasności zgodnie z wnioskiem, lecz z obowiązkiem spłaty według przysługującego jej udziału, o powołanie biegłego na okoliczność wartości przedmiotowej nieruchomości i poczynionych nakładów, nie zgodziła się z wnioskiem o rozłożenie na raty spłaty na okres trzech lat. Uczestniczka ta podniosła, że koniecznymi nakładami nie były zakupy karnisza drewnianego, kinkietów, lamp, paneli podłogowych, siatki ogrodzeniowej i gazu płynnego.
Uczestniczka postępowaniaE. R.nie wyraziła swego stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Właścicielami nieruchomości budynkowej składającej się z budynku mieszkalnego oraz trzech budynków gospodarczych, położonej wN.przyul. (...)byli małżonkowieG. R. (1)iM. R. (3)na prawach wspólności ustawowej. Przysługiwało im także prawo użytkowania wieczystego gruntu stanowiącegodziałkę nr (...).
Dowód:
wydrukksięgi wieczystej (...)– k.15 – 20
odpis zwykłyksięgi wieczystej (...)– k.115
W dniu 30 września 1983 r. zmarłaG. R. (1), a spadek po niej nabyli na podstawie ustawy mążM. R. (3)w 7/28 części oraz dzieciJ. S.,A. B.,J. K.,R. D.(obecnieM.),A. D.,B. D.orazM. R. (3)po 3/28 części. W dniu 19 października 1995 r. zmarłJ. S., a spadek po nim nabyło rodzeństwoJ. K.,R. M. (1),A. D.,B. D.,M. R. (3)iA. B.po 1/6 części. W dniu 2 grudnia 1998 r. zmarłM. R. (3), a spadek po nim nabyły dzieciM. R. (1),H. R.,D. C.,B. R.,C. R.iM. R. (3). W dniu 7 listopada 2001 r. zmarłM. R. (3), a spadek po nim nabyły jego córkiE. R.iM. R. (2)po ½ części. W dniu 8 września 2014 r. zmarłC. R., a spadek po nim nabyła jego żonaM. R. (1)w całości.
W związku z tym w chwili obecnej udziały uczestników postępowania:A. B.,J. K.,R. M. (1),A. D.iB. D.wynoszą po 21/336, wnioskodawczyniM. R. (1)i uczestników postępowaniaH. R.,D. C.,B. R.iM. R. (1)po 35/336, a uczestniczek postępowaniaE.iM. R. (2)po 28/336.
Dowód:
postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29.05.2013 r. – k.4
postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12.12.2000 r. – k.5
postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15.05.2014 r. – k.6
postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23.08.1985 r. – k.7
postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 13.01.2015 r. – k.22
Podatek od nieruchomości i podatek rolny w latach 1999 – 2002 wpłacany był na nazwiskoR. M. (2)iM., w latach 2004 – 2009 przezD. C., w latach 2010 – 2016 przezM. R. (1). Opłata za użytkowanie wieczyste w/w działki naliczana była w latach 1999 – 20008 na nazwiskoR. M. (2), w 2009 r. wpłaciła jąD. C., w latach 2010 – 2013M. R. (1), w latach 2014 – 2016 r. na nazwiskoR. M. (2).
Dowód:zaświadczenie Urzędu Miejskiego wN.z dnia 06.05.2016 r. – k.21
Po śmierci ojcaM. R. (3)nieruchomość pozostała w posiadaniu wnioskodawczyni. Budynki były w złym stanie technicznym. Wnioskodawczyni wraz ze swoim synem prowadziła doraźne remonty nieruchomości, by budynek nie zwalił się, ponieważ ze ścian odpadały tynki. W budynku mieszkalnym w kilka lat po śmierciM. R. (3)był pożar ze względu na starą instalację elektryczną. Zawalił się budynek stajni. Przez kilka lat do nieruchomości przyjeżdżały uczestniczki postępowaniaD. C.iH. R..H. R.po pożarze w budynku białkowała ściany.
Dowód:zeznania wnioskodawczyni - k.187 verte
zdjęcia nieruchomości - k.87 - 88
Syn wnioskodawczyniG. R. (2)dokonał naprawy fundamentów w stodole, odkopał je i zalał betonem, pokrywał dach budynku mieszkalnego i stodoły papą termozgrzewalną.
Dowód:zeznania świadkaG. R. (2)– k.125 verte
zdjęcia – k.66
Cześć budynku mieszkalnego zawaliła się, zawalił się budynek stajni.
Dowód:
zdjęcia k.66
zeznania świadkaG. R. (2)– k.125 verte
zeznania uczestniczki postępowaniaD. C.- k.175
zeznania uczestnika postępowaniaB. R.- k.176
zeznania uczestniczki postępowaniaH. R.- k.177
zeznania wnioskodawczyni – k.188
Wartość rynkowa nieruchomości wynosi 95 300 zł, przy czym nakłady poniesione przez wnioskodawczynię na budynek mieszkalno - gospodarczy wynoszą 20 800 zł, zaś na ogrodzenie nieruchomości 4 100 zł. Wnioskodawczyni dokonała nakładów na ścianki działowe, pokrycie dachu, tynki wewnętrzne w 20 %, stolarkę drzwiową w 10 %, podłogi z posadzką w 20 %, , malowanie ścian w 20 %, centralne ogrzewanie , , instalację wodno - kanalizacyjną (ruraż i armatura) w 50 %, instalację elektryczną w 100 %.
Dowód:opinia biegłego sądowego z zakresu(...)- k.200 – 224
zeznania świadkaG. R. (2)– k.125 verte
częściowo faktury - k.25 - k.29, k.30 (bez poz. 1 - lampa), k.31 - 35, k.36 (bez poz.2 - lampa), k.37 - 60
Wnioskodawczyni otrzymuje emeryturę w kwocie 1250 zł. Samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe.
Okoliczność bezsporna
Wnioskodawczyni zamieszkuje wN.w mieszkaniu naul. (...), które stanowi jej własność.
Dowód:zeznania wnioskodawczyni – k.188

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o zniesienie współwłasności podlegał uwzględnieniu.
Zgodnie z przepisemart.211 k.c.każdy ze współwłaścicieli może żądać, ażeby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział rzeczy wspólnej, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości.
Wnioskodawczyni wniosła o dokonanie zniesienia współwłasności nieruchomości i współużytkowania wieczystego gruntu przez przyznanie jej tych praw w całości. Żaden z uczestników postępowania nie oponował temu wnioskowi i z tego względu sąd zniósł współwłasność nieruchomości budynkowej (budynków położonych nadziałce nr (...)) i współużytkowanie wieczyste gruntu przyznając wnioskodawczyni w całości na własność nieruchomość budynkową i prawo użytkowania wieczystego gruntu opisanych wksiędze wieczystej (...).
Ze względu na przyznanie w całości nieruchomości budynkowej i użytkowania wieczystego wnioskodawczyni, mając na względzie stanowiska uczestników postępowania żądających spłatB. D.,M. R. (2),H. R.,D. C.iB. R.oraz brak stanowiska uczestniczki postępowaniaE. R., sąd zasądził na ich rzecz spłaty stanowiące równowartość ich udziałów po potrąceni nakładów wyliczonych stosunkowo do udziałów uczestników. Sąd zasądził również spłatę przysługującego udziału uczestniczce postępowaniaA. D., która nie jest ubezwłasnowolniona, lecz posiada kuratora dla osoby niepełnosprawnejI. K.(k.110 akt sprawy), który złożyła oświadczenie, że nie rezygnuje ze spadku, a uczestniczka podtrzymała to stanowisko. Sąd nie uwzględnił tego wniosku i zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestniczki postępowaniaA. D.spłatę przysługującego jej udziału w nieruchomości i prawie użytkowania wieczystego uwzględniając, po pierwsze brak precyzyjnie określonego stanowiska w sprawie - rezygnacja ze spadku, wszak postanowienia spadkowe już zapadły, po drugie mając na względzie stan zdrowia uczestniczki postępowaniaA. D.i brak reprezentowania jej przez profesjonalnego pełnomocnika w sprawie.
Sąd przyznał własność nieruchomości budynkowej i prawo użytkowania wieczystego gruntu wnioskodawczyni na podstawie przepisuart.211 § 2 k.c., w myśl którego rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych albo sprzedana stosownie do przepisówkodeksu postępowania cywilnego. Zwrócić należy uwagę, że wprawdzie w przepisie jest mowa o tym, że rzecz nie daje się podzielić, co nie było przedmiotem tego postępowania, ale została przyznana tylko jednemu ze współwłaścicieli, zgodnie ze stanowiskiem stron, co rodzi po stronie wnioskodawcy obowiązek spłaty udziałów pozostałych współwłaścicieli, którzy się takiej spłaty domagali.
Sąd wyliczył przysługujące udziały poszczególnym współwłaścicielom, ponieważ dotąd mimo iż zapadały postanowienia spadkowe, nie były one ujawniane w księgach wieczystych. Wyliczenia te są odmienne od wskazanych przez wnioskodawczynię we wniosku. Wartość poszczególnych udziałów należało liczyć zachowując chronologię otwarcia spadków najpierw poG. R. (1), mając oczywiście na względzie przysługujące jej prawo z chwilą jej śmierci do ½ części nieruchomości, ponieważ prawo własności i użytkowania wieczystego w pozostałej połowie przysługiwałoM. R. (3), jej małżonkowi. Zatem po śmierciG. R. (1),M. R. (3)posiadał nieruchomość w ½ części oraz 7/28 części z ½ częściG. R. (1), a więc 35/56 (po sprowadzeniu do wspólnego mianownika 210/336, zaśA. B.,J. K.,R. D.(obecnieM.),A. D.iB. D.orazJ. S.iM. R. (3)po 18/336 części (210/336 + 7 x 18/336). Następnie poJ. S.spadek nabyło rodzeństwo, zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 maja 2014 r. (sygn. akt(...)), a wiec z udziałuJ. S.18/336J. K.,R. M. (1),A. D.,B. D.,M. R. (3)iA. B.otrzymali dodatkowo po 1/6, a więc po 3/336. Uczestnicy postępowaniaA. B.,J. K.,R. M. (1),A. D.,B. D.iM. R. (3)w wyniku spadkobrania poG. R. (1)iJ. S.posiadali udziały po 21/336. Następnie na podstawie dziedziczenia poM. R. (3)jego udział 210/336 nabyły dzieci po 1/6 części, a więc wnioskodawczyniM. R. (1), uczestnicyH. R.,D. C.,B. R.orazC. R.iM. R. (3)po 35/336.M. R. (3)w wyniku spadkobrania po rodzicach i bracieJ. S.posiadał łącznie udział 56/336, który zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29 maja 2013 r. po połowie przypada jego córkom, a uczestniczkom niniejszego postępowaniaE. R.iM. R. (2)po 28/336 części. UdziałC. R.na mocy postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin -P.iZ.wS.nabyła uczestniczka postępowaniaM. R. (1)w 35/336.
Sąd określając wartość całej nieruchomości wraz z prawem użytkowania wieczystego posiłkował się opinią biegłego sądowego z zakresu(...). Zgodnie z opinią biegłego sądowego wartość nieruchomości wynosi 95 300 zł. Opinia została sporządzona zgodnie z tezą dowodową, w sposób profesjonalny odnosząc się do właściwych przepisów prawa. Biegły dokonał oględzin przedmiotowej nieruchomości, określił stan wycenianej nieruchomości i stopień zużycia budynku, następnie zastosował wycenę podejściem porównawczym z zastosowaniem korekty średniej ceny przy uwzględnieniu i określeniu atrybutów przedmiotowej nieruchomości. Zgodnie z tymi wyliczeniami wartość nieruchomości została obliczona na kwotę 95 300 zł. Żadna ze stron nie kwestionowała opinii w tym zakresie, sąd również nie znalazł podstaw, by nie podzielić opinii co do wyceny wartości nieruchomości położonej wN.przyul. (...), w szczególności gdy uwzględnić zdjęcia dołączone do wniosku, jak i do opinii biegłego sądowego (k.222 - 223).
Zwrócić należy uwagę, że uczestnicy postępowaniaH. R.,D. C.iB. R.wskazują na dobry stan nieruchomości po śmierci ojca, choć zdjęcia dołączone do ich odpowiedzi na wniosek nie pozwalają na taką ocenę nieruchomości. Zdaniem sądu, nieruchomość tuż po śmierciM. R. (3)w 1998 r. znajdowała się w złym stanie i wymagała remontu. Twierdzenia dotyczące dewastacji nieruchomości będącej w posiadaniu wnioskodawczyni, to w ocenie sądu wypadkowa stanu nieruchomości , braku odpowiednich środków finansowych na nieruchomości oraz braku zainteresowania pozostałych współwłaścicieli.
Biegły określił i zweryfikował nakłady poczynione na nieruchomość przez wnioskodawczynię. Jak wynika z załącznika do opinii w postaci ustalenia wskaźnika dokonanych nakładów biegły określił tylko nakłady konieczne nie wliczając nakładów na zakup karnisza, kinkietów i lamp, czy gazu płynnego, które wynikały z faktur. Wyliczając nakłady dokonał rozróżnienia na nakłady poniesione przez dotychczasowego właściciela budynku oraz przez wnioskodawczynię wskazując procentowo wartość nakładów, ale uwzględniając również stopień ich zużycia. Wiadomym jest, że nakłady czynione na nieruchomość przez kilka lat ulegają stopniowemu zużyciu i w razie zgłoszenia żądania rozliczenia takich nakładów nie mogą być brane pod uwagę w wysokości, w jakiej zostały poniesione w chwili dokonywania nakładów.
Zwrócić należy uwagę, że wnioskodawczyni określiła wysokość nakładów na nieruchomość na kwotę 21 730,45 zł, według wyliczeń biegłego nakłady te wyniosły 24 900 zł. Sąd nie mógł ich ustalić w tej wysokości, ponieważ po sporządzeniu przez biegłego opinii wnioskodawczyni nie rozszerzyła żądania w tym zakresie. Ustalając wysokość nakładów w wyższej kwocie niż wskazana w pkt 3-im wniosku stanowiłoby wyjście ponad żądanie przez sąd. Do kwoty tych nakładów sad nie zaliczył wydatków związanych z podatkiem od nieruchomości i opłatami za użytkowanie wieczyste, ponieważ należności te stanowiły wydatki na nieruchomość, a nie nakłady zwiększające jej wartość.
Sąd tylko uwzględnił jako dowody tylko te faktury, które można odnieść do nakładów wskazanych przez biegłego, bowiem kwoty wynikające z faktur VAT, na których sąd oparł stan faktyczny były weryfikowane w sposób kompleksowy przez biegłego, a wiec co do procentowej wartości nakładów wnioskodawczyni na nieruchomość oraz stopnia ich zużycia. Kwoty z faktur jako ich suma nie mogą stanowić prawidłowego wyliczenia nakładów na nieruchomość. Sąd nie uwzględnił kwestii związanych z gromadzonymi przezM. R. (3)materiałami budowlanymi na nieruchomość i elektronarzędziami, ponieważ brak jest dowodu, zgodnie zart. 6 k.c.powołanego przez podnoszących te okoliczności uczestników postępowania. Ponadto przepisart.232 zd. 1 k.p.c.stanowi, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Skoro uczestnicy postępowaniaH. R.,D. C.iB. R.twierdzili, że takie materiały i narzędzia były i zostały użyte do poczynionych nakładów lub zostały w sposób samowolny rozdysponowane przez wnioskodawczynię, to winni to wykazać. Ze względu na to, że tego nie uczynili, sąd tą kwestia się nie zajmował, zaś ich zeznania są niewystarczające w tej mierze. Ponadto, dołączone do ich odpowiedzi na wniosek zdjęcia nie obrazują tych okoliczności wcale, choć na taką m.in. okoliczność zostały zawnioskowane. Zwrócić należy uwagę, że z zeznań wnioskodawczyni i świadkaG. R. (2)wynikają tylko prace, które były przeprowadzane. Z zeznań uczestników postępowaniaH. R.,D. C.iB. R.nie wynikają okoliczności przeciwne, zaś malowanie korytarzy przezH. R.ponad 18 lat temu niewątpliwie nie jest nakładem, który winien być odliczony w opinii biegłego.
Mając na względzie wartość nieruchomości 95 300 zł, żądanie rozliczenia nakładów na nieruchomości zgłoszone przez wnioskodawczynię i udziały uczestników postępowania domagających się spłaty orazA. D.iE. R., Sąd ustalił, że z wartości nieruchomości wartość spłaty uczestników postępowaniaH. R.,D. C.iB. R.to 35/336 z 95 300 zł, co daje kwotowo 9 927,08 zł,E. R.iM. R. (2)to 28/336 z 95 300 7 941,67 zł i uczestniczek postępowaniaB. D.iA. D.to 21/336 z 95 300 zł, co daje kwotę 5 956,25 zł. W takich samych udziałach wskazani uczestnicy postępowania partycypują w nakładach obliczonych od kwoty żądanej przez wnioskodawczynię we wniosku, a mniejszej niż wyliczona przez biegłego, tj. 21 730,45 zł. Zatem uczestnicy postępowaniaH. R.,D. C.iB. R.winny zwrócić wnioskodawczyni po 2 263,58 zł (35/336 z 21 730,45 zł),M. R. (2)iE. R.po 1 810,87 zł (28/336 z 21 730,45 zł), zaś uczestniczki postępowaniaB. D.iA. D.po 1 358,15 zł (21/336 z 21 730,45 zł). Dokonując potrącenia z należnych spłat wartości nakładów udziałowo, sąd zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestników postępowaniaA. D.iB. D.kwoty po 4 598,10 zł (5 956,25 zł - 1 358,15 zł),E. R.iM. R. (2)kwoty po 6 130,79 zł (7 941,67 zł - 1 810,87 zł),H. R.,D. C.iB. R.kwoty po 7 663,49 zł (9 927,08 zł - 2 263,58 zł) tytułem spłat udziałów uczestników.
Przepis art.211§ 3stanowi: Jeżeli ustalone zostały dopłaty lub spłaty, sąd oznaczy termin i sposób ich uiszczenia, wysokość i termin uiszczenia odsetek, a w razie potrzeby także sposób ich zabezpieczenia. W razie rozłożenia dopłat i spłat na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu. W wypadkach zasługujących na szczególne uwzględnienie sąd na wniosek dłużnika może odroczyć termin zapłaty rat już wymagalnych.
W związku z tym, by uczestnicy domagający się spłat swoich udziałów odczuli ekonomicznie wartość spłat oraz mając na względzie dochód wnioskodawczyni z emerytury w kwocie 1 250 zł miesięcznie, ale również okoliczność, że wnioskodawczyni jest właścicielem mieszkania wN.przyul. (...), a w nakładach na przedmiotową nieruchomość pomagał jej synG. R. (2), sąd ustalił że wnioskodawczyni będzie obowiązana dokonać spłat udziałów w/w uczestnikom postępowania w terminie 6 miesięcy od daty prawomocności postanowienia, z zastrzeżeniem ustawowych odsetek w razie uchybienia terminowi płatności spłat od dnia następnego po dniu wymagalności a nadto ze postępowanie trwało od października 2016 r. Sad miał na względzie również okoliczność, że postępowanie trwało od października 2016 r., zatem wnioskodawczyni powinna była od tamtego czasu przygotować się do spłaty, ponieważ obecnie minęły prawie dwa lata. Zdaniem sądu, termin 6 - miesięczny od daty prawomocności postanowienia pozwoli wnioskodawczyni na realną spłatę swych zobowiązań z tytułu zniesienia przedmiotowej nieruchomości wobec uczestników postępowania.
Sad nie uwzględnił w rozliczeniu wartości wydatków wnioskodawczyni z tytułu podatku od nieruchomości i opłaty za użytkowanie wieczyste. Słusznie wskazali uczestnicy postępowaniaH. R.,D. C.iB. R., wnioskodawczyni w istocie w sposób wyłączny korzysta z nieruchomości, a temu korzystaniu nie stały na przeszkodzie wizyty rodzeństwa kilka lat temu. W zasadzie, co wynika z przesłuchaniaH. R.,D. C.iB. R.oraz samej wnioskodawczyni, rodzeństwo jej od kliku lat nie pojawia się na nieruchomości. Wnioskodawczyni w związku z tym winna ponieść wydatki w tym zakresie, tym bardziej że wcześniej należności z tego tytułu były płacone przez uczestniczkę postępowaniaD. C., która nie domagała się w tym zakresie zwrotu wydatków, a wcześniej przez bliżej nie określone osoby zaM. R. (3), który w latach 1999 - 2002 już nie żył, choc jak podawała uczestniczkaH. R., to ona płaciła te należności. Ponadto, wnioskodawczyni we wniosku podnosiła, że od 17 lat (licząc do chwili złożenia wniosku) pozostaje w posiadaniu tej nieruchomości. Z tego względu dalej idące żądanie o zwrot należności związanych z podatkiem od nieruchomości i opłat za użytkowanie wieczyste podlegały oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na mocyart.520 § 1 k.p.c.Wnioskodawczyni była zainteresowana przyznaniem jej nieruchomości, natomiast uczestnicyH. R.,D. C.iB. R.orazM. R. (2)byli zainteresowani przyznaniem im spłat, przy czym strony nie były zgodne co do wartości nieruchomości i nakładów. Z tego względu wnioskodawczyni winna ponieść opłatę od wniosku i część kosztów sporządzenia opinii biegłego, na która uiściła zaliczkę, a uczestnicy postępowaniaH. R.,D. C.iB. R.koszty zastępstwa procesowego reprezentującego ich pełnomocnika będącego radcą prawnym.