Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 559/18
Data wyroku: 2018-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Eliza Skotnicka
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 320 kpc

Sygn. akt I C 559/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Eliza Skotnicka
Protokolant:   p.o. prot. sąd. Joanna Wiejkut
po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2018 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwa
D.z siedzibą wW.

przeciwkoB. R.
ozapłatę944,62 zł

I
zasądza od pozwanejB. R.na rzecz strony powodowejD.z siedzibą wW.422,86 zł (czterysta dwadzieścia dwa 86/100), przy czym rozkłada należność na 10 (dziesięć) rat, w tym dziewięć równych rat po 42 zł i ostatnia dziesiąta rata w wysokości 44,86 zł, płatnych do 20. dnia każdego kolejnego miesiąca, poczynając od następnego miesiąca po uprawomocnieniu się wyroku;

II
umarza postępowanie co do kwoty 188,87 zł;

III. dalej idące powództwo oddala;
IV. nie obciąża pozwanej kosztami postępowania.

UZASADNIENIE

    Strona powodowaD.z siedzibą wW.
wniosła o zasądzenie od pozwanej 944,62 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od 26 stycznia 2018r. oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że roszczenie powoda wynika z łączącej(...) S.A.z pozwaną umowy z 14 lutego 2015r., której przedmiotem było świadczenie usług telewizyjnych i radiowych. Pozwana na podstawie tej umowy powinna uiszczać na rzecz pierwotnego wierzyciela należności stanowiące przedmiot dochodzonego roszczenia. Strona powodowa na podstawie umowy przelewu wierzytelności z 16 maja 2017r. nabyła od(...) S.Awierzytelność względem pozwanej. Na dochodzone pozwem roszczenie składa się 188,87 zł z tytułu opłat za świadczone usługi, 715,35 zł z tytułu not obciążeniowych (obejmujących) kary umowne i 40,40 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie.
Strona powodowa w piśmie z 18 kwietnia 2018r. cofnęła pozew w części, co do kwoty 188,87 zł.
PozwanaB. R.zaskarżyła w całości nakaz zapłaty z 9 lutego 2018 r., wydany przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku, w sprawie(...), podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia, a także zarzucając, że z przyczyn technicznych nie miało miejsca świadczenie usług.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanaB. R.zawarła z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę abonencką z 14 lutego 2015r. o świadczenie usług telewizyjnych na okres podstawowy 24 miesięcy na warunkach promocji – oferty elastycznej „zima 2014 dla nowych klientów ST”. Zgodnie z umową, pozwanej przyznano ulgę w wysokości 816,60 zł. Opłaty miesięczne w okresie podstawowym, po upływie okresu promocyjnego, wynosiły 74,90 zł, a przy zachowaniu minimalnej liczby pakietów 54,90 zł oraz 5 zł z tytułu udostępnienia dekodera podstawowego. Wnoszenie opłat miało następować począwszy od 14 czerwca 2015r. Okres promocyjny wynosił 4 msc. Zgodnie z § 7 ust. 7 część B umowy abonenckiej – ogólnych warunków umowy w przypadku, gdy zawarcie umowy związane jest z ulgą przyznaną abonentowi, w razie jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przezC.P.z winy abonenta przed upływem okresu podstawowego,C.P.przysługuje roszczenie z tego tytułu w wysokości określonej w umowie jako równowartość ulgi przyznanej abonentowi, pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Wysokość ulgi określona jest w części A umowy. W dniu zawarcia umowy pozwanej wydano dekoder podstawowy, zaś 17 lutego 2015r. pozwana dokonała odbioru wykonania montażu instalacji satelitarnej przezC.P.pod adresem:ul. (...),P.. Pozwaną pouczono także na piśmie o prawie i sposobie odstąpienia od umowy. Za montaż i aktywację usług pozwana zapłaciła 2 zł.

Dowód:

- umowa abonencka część A i B k. 45 – 49;
- protokół odbioru udostępnionego dekodera podstawowego k. 52;
- protokół wykonania montażu instalacji satelitarnej k. 53;
- pouczenie o odstąpieniu od umowy k. 55;
- warunki oferty elastycznej k. 58;
- zamówienie usługi k. 60;
-(...)k. 61.
(...) S.A.wystawił 15 marca 2016r. notę obciążeniową na 375,35 zł z tytułu kary za rozwiązanie umowy w okresie podstawowym, płatną w terminie do 5 kwietnia 2016r.; zaś w dniu 19 czerwca 2016r. notę obciążeniową na 340 zł za brak zwrotu sprzętu, płatną do 3 lipca 2016r.

Dowód:

- nota obciążeniowa z 19.06.2016r. k. 50;
- nota obciążeniowa z 15.03.2016r. k. 51.
Strona powodowa zawarła 16 maja 2017r. z(...) S.A.umowę przelewu wierzytelności względem pozwanej.

Dowód:

- umowa przelewu wierzytelności k. 10 – 11;
- elektronicznego załącznika do umowy cesji k. 8;
- specyfikacji wierzytelności k. 6 – 7;
- zawiadomienia o cesji wierzytelności k. 5.
PozwanaB. R.ma obecnie 68 lat, jest osobą schorowaną, cierpi na osteoporozę, niedokrwienie mięśnia sercowego, zwroty głowy. Przeszła chorobęH.–M.. Pozwana ukończyła szkołę specjalną. Pozwana utrzymuje się z emerytury w wysokości 750 zł, z której co miesiąc opłaca czynsz 48 zł, odpady i wodę ok. 40 zł, energię elektryczną ok. 30 zł, spłaca też dwie pożyczki do banku w łącznej wysokości ok. 147 zł. Wydatki na leki pozwanej wynoszą ok. 300 zł miesięcznie. Pozwana korzysta z pomocy(...)w formie paczek żywnościowych. Należy też do zboru chrześcijańskiego wK., który pomaga pozwanej również finansowo. W czasie zawierania spornej umowy pozwana miała wyższe świadczenie w wysokości 900 zł, gdyż otrzymywała dodatek opiekuńczy. Według przekonania pozwanej dekoder nie działał właściwie, co zgłaszała telefonicznie operatorowi, lecz dekoder został jej wymieniony po ok. 6 miesiącach. Po wymianie dekodera pozwana już nie miała telewizora i nie oglądała telewizji. Pozwana nie złożyła oświadczenia o odstąpieniu od umowy, nie zwróciła operatowi sprzętu, który przyniosła do sądu w dniu rozprawy.

Dowód:

- przesłuchanie pozwanej k. 71 i v.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w części, przy czym w ocenie Sądu istniały podstawy do rozłożenia dochodzonej należności na raty.
Pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia umowy zC.P., twierdziła natomiast, że od chwili montażu instalacji satelitarnej dekoder nie działał prawidłowo i został wymieniony dopiero po ok. 6 miesiącach. Okoliczności te nie zostały jednak przez pozwaną udowodnione, a jej zeznania były niespójne i w niektórych elementach sprzeczne z dołączonymi do akt sprawy dokumentami. Pozwana bowiem podpisała protokół odbioru wykonania montażu w dniu 17 lutego 2015r., a zatem niewątpliwie w tym dniu urządzenia musiały działać prawidłowo. Ponadto pozwana twierdziła, że nie otrzymała rabatów i od razu płaciła abonament, podczas gdy z treści umowy jednoznacznie wynika, że uzyskała promocję na cztery miesiące bez abonamentu, który był naliczany dopiero od 14 czerwca 2015r. Pozwana przyznała jednak, że nie odstąpiła od umowy i nie zwróciła usługodawcy dekodera i karty.
W ocenie Sądu, zgodnie z przedłożoną umową oraz jej warunkami ogólnymi, poprzednik prawny strony powodowej zasadnie obciążył pozwaną karą umowną za rozwiązanie umowy z winy abonenta przed upływem okresu podstawowego. Należność z tego tytułu została ustalona na 375,35 zł. Biorąc pod uwagę, że zgodnie umową pozwanej przyznano ulgę w wysokości 816,60 zł, a umowa została zawarta na okres podstawowy 24 miesięcy, to kara za rozwiązanie umowy przed upływem okresu podstawowego wynosiła ok. 34,025 zł za każdy miesiąc. Umowa z 14 lutego 2015r. została rozwiązania w marcu 2016r., a zatem pozostało jeszcze ok. 11 miesięcy okresu podstawowego, stąd kara umowna wynosiła ok. 375 zł. Pierwotny wierzyciel prawidłowo, zgodnie z warunkami umowy, obciążył pozwaną karą umowną i wystawił 15 marca 2016r. notę obciążeniową na 375,35 zł, płatną w terminie do 5 kwietnia 2016r. Stąd też stronie powodowej, jako nabywcy wierzytelności należała się w/w wskazana należność wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie wyliczonymi od kwoty 375,35 zł za okres od 6 kwietnia 2016r. do dnia wniesienia pozwu tj. 25 stycznia 2018r. w wysokości 47,51 zł, razem 422,86 zł. Jednocześnie strona powodowa nie udowodniła na jakiej podstawie jej poprzednik prawny obciążył pozwaną karą umowną za brak zwrotu sprzętu. W treści umowy oraz dołączonych do niej dokumentów brak jest postanowień wskazujących na podstawę i sposób naliczania kary umownej w takiej sytuacji. Pozwana wprawdzie przyznała, że nie zwróciła usługodawcy dekodera, jednak strona powodowa nie udowodniła, że pozwana była należycie pouczono o tym obowiązku oraz, że była wzywana do dokonania zwrotu tych sprzętów, a przede wszystkim na jakiej podstawie pozwaną obciążono karą w wysokości 340 zł.
Mając na uwadze, że zgodnie zart. 6 k.c.i232 k.p.c.to na stronie powodowej spoczywał obowiązek udowodnienia, istnienia, wysokości i wymagalności dochodzonych należności, w ocenie Sądu strona powodowa nie sprostała temu obowiązkowi w odniesieniu do żądania zapłaty kary umownej w wysokości 340 zł wraz z odsetkami wyliczonymi od tej sumy na 37,17 zł. Powództwo w tej części podlegało oddaleniu.
Na podstawieart. 203 k.p.c.iart. 355 k.p.c.postępowanie podlegało umorzeniu co do kwoty 188,87 zł, gdyż strona powodowa skutecznie cofnęła pozew w tym zakresie.
Sąd zasądzając od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 422,86 zł rozłożył tę należność na 10 rat, w tym 9 rat po 42 zł i 10 ostatnia rata w wysokości 44,86 zł. W myślart. 320 k.p.c.Sąd w szczególnie uzasadnionych wypadkach może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. W ocenie Sądu za rozłożeniem zasądzonego świadczenia na raty przemawiały: stan zdrowia pozwanej, jej liczne schorzenia, trudności z pełnym i racjonalnym rozumieniem skutków dokonywanych czynności, w szczególności widoczna nieporadność życiowa pozwanej, a także jej bardzo trudna sytuacja materialną. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie istniały podstawy do rozłożenia dochodzonej pozwem należności na raty. Jednocześnie wyżej wskazane okoliczności stanowiły podstawę do zastosowaniaart. 102 k.p.c.i tym samym odstąpienia od obciążania pozwanej kosztami postępowania poniesionymi przez stronę powodową.