Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 113/18
Data wyroku: 2018-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Gałkowska, Jerzy Pukas, Iwona Kowalczyk
Słowa kluczowe: Subsydiarny akt oskarżenia
Podstawa prawna: art.414§1 kpk w zw. z art. 17 § 1  pkt.9 kpk w zw. z art.  55 § 1 kpk.
Teza: termin miesiąca na wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia , o jakim mowa w art. 55 § 1 kpk , należy liczyć od daty doręczenia pokrzywdzonemu zawiadomienia o powtórnym  postanowieniu o odmowie wszczęcia postępowania albo o umorzeniu postępowania karnego , a nie od daty zawiadomienia o takim postanowieniu pełnomocnika pokrzywdzonego oraz termin miesiąca , o którym mowa w art. 55 § 1 kpk , jest terminem  prekluzyjnym.

Sygn. akt VII Ka 113/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Agnieszka Gałkowska
Sędziowie:   SSO Jerzy Pukas (spr.)
SSO Iwona Kowalczyk
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2018r.
sprawyM. S.(S.) c.J.iD. z d. G.ur. (...)wŻ.
oskarżonej o czyn zart. 288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu
z dnia 30 listopada 2017 r. , sygn. akt II K 184/17
orzeka:

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od oskarżyciela subsydiarnegoZ. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym 240 (dwieście czterdzieści) złotych opłaty za II instancję, przy czym uznaje, iż wydatki postępowania odwoławczego zostały już pokryte w ramach uiszczonej zryczałtowanej równowartości kosztów postępowania;

3
zasądza od oskarżyciela subsydiarnegoZ. S.na rzecz oskarżonejM. S.kwotę 840 (osiemset czterdzieści ) złotych tytułem wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym.

VII Ka 113/18

UZASADNIENIE
M. S.została oskarżona o to, że:
W dniu 7 maja 2016roku dokonała umyślnego zmieszczenia mienia w postaci antywłamaniowych drzwi wejściowych do domu przyul. (...)wW., które to drzwi stanowiły wartość ok. 3.700 (trzy tysiące siedemset) złotych,
tj. o czyn zart. 288§ 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Zawierciu wyrokiem z dnia 30 listopada 2017 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 184/17 orzekł:

1
z mocyart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie;

2
z mocyart. 640 k.p.k.w zw. zart. 632 § 1 k.p.k.zasądził od oskarżyciela posiłkowegoZ. S.na rzecz oskarżonejM. S.kwotę 1176 (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru oskarżonej ;

3
z mocyart. 624 § l k.p.k.zwolnił oskarżyciela posiłkowegoZ. S.od obowiązku ponoszenia wydatków wyłożonych w sprawie przez Skarb Państwa, wydatkami tymi obciążając Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego, który zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonej, zarzucając mu:
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść skarżonego orzeczenia, a to naruszenieart. 414 §1 k.p.k.w zw. zart. 17 §1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 55 §1 k.p.k., poprzez umorzenie postępowania z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela w sytuacji, w której subsydiarny akt oskarżenia został wniesiony przez uprawniony podmiot we właściwym terminie.
W konkluzji swojej apelacji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniesiona apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał w oparciu o przepisart. 55 § 1 k.p.k., że pokrzywdzony może w terminie miesiąca od powiadomienia go o ponownym postanowieniu prokuratora o odmowie wszczęcia lub umorzeniu postępowania wnieść akt oskarżenia do Sądu.
Skoro zatem odpis postanowienia ponownie umarzającego dochodzenie w niniejszej sprawie doręczony został pokrzywdzonemuZ. S.w dniu 03.02.2017r. zaś jego pełnomocnikowi w dniu 07.02.2017r. (k. 118 i 119 akt sprawy PR IDs 35.2017), to zgodnie z cyt. przepisemart. 55 § 1 k.p.k.termin do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia zarówno dlaZ. S., jak i jego pełnomocnika upływał w dniu 3 marca 2017 roku, gdyż liczyć go należy od daty doręczenia postanowienia pokrzywdzonemu, a nie jego pełnomocnikowi.
Praktyka w tym zakresie została zresztą ugruntowana szeregiem orzeczeń wydanych przez Sąd Najwyższy, przy czym zgodnie z najbardziej reprezentatywnym dla tej linii judykatem (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2015 r., II KK 98/15),termin miesiąca na wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia, o jakim mowa wart. 55 § 1 k.p.k., należy liczyć od daty doręczenia pokrzywdzonemu zawiadomienia o powtórnym postanowieniu o odmowie wszczęcia postępowania albo o umorzeniu postępowania karnego, a nie od daty zawiadomienia o takim postanowieniu pełnomocnika pokrzywdzonegooraztermin miesiąca, o którym mowa wart. 55 § 1 k.p.k., jest terminem prekluzyjnym.
W tej sytuacji za całkowicie chybioną uznać należało przytoczoną w apelacji argumentację, zgodnie z którąskoro instytucja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego posiada źródło w dorobku doktryny prawa cywilnego, to w związku z tym termin do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia winien być liczony od daty doręczenia powtórnego postanowienia o umorzeniu postępowania – na adres pełnomocnika.
Z powyższych zatem względów, Sąd Okręgowy, uznając wniesioną apelację za bezzasadną, na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 456 k.p.k., zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 636 § 1 k.p.k.,art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(jedn. tekst Dz. U. 2013.1247) iart. 640 § 1 i 2 k.p.k.