Sąd Okręgowy w Warszawie
XVI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XVI GCo 305/18
Data wyroku: 2019-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Joanna Kornatka

Sygn. aktXVI GCo 305/18

POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący –

SSO Joanna Kornatka

po rozpoznaniu 10 stycznia 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. Z.
przeciwko(...) Spółce komandytowejwW.,P. K.,R. R.
o udzielenie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego o ustalenie nieistnienia względnie stwierdzenia nieważności uchwały
postanawia:

1
umorzyć postępowanie;

2
zwrócić uprawnionemuR. Z.ze Skarbu Państwa kwotę 40 zł (czterdzieści złotych) tytułem opłaty sądowej od wniosku o udzielenie zabezpieczenia.

SSO Joanna Kornatka

UZASANIENIE
Wnioskiem z dnia 21 grudnia 2018 r.R. Z.wniósł o zabezpieczenie roszczenia przysługującemu mu względem obowiązanych(...) Spółka Komandytowaz siedzibą wW.,P. K.orazR. R.o ustalenie nieistnienia względnie stwierdzenia nieważności Uchwały nr(...)z dnia 9 grudnia 2018 r. wspólników(...) Spółki komandytowejz siedzibą wW.(dalej jako: Spółka), zawierającej oświadczenie wspólnikówP. K.orazR. R.o rozwiązaniu Umowy Spółki wobecR. Z.orazA. P.ze skutkiem natychmiastowym. Jako sposoby zabezpieczenia uprawniony wskazał:

1
zawieszenie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie ustalenia nieistnienia względnie stwierdzenia nieważności Uchwały nr(...)postępowania rejestrowego toczącego się przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod sygn. akt 86528/18/862, dotyczącego dokonania zmiany wpisu poprzez wykreślenie wspólnikówR. Z.iA. P.z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego na podstawie Uchwały nr(...);

2
wstrzymanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie ustalenia nieistnienia względnie stwierdzenia nieważności Uchwały nr 1 wykonalności oraz skuteczności Uchwały nr(...),

3
nakazanie dopuszczenia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie ustalenia nieistnienia względnie stwierdzenia nieważności Uchwały nr(...),R. Z.do wykonywania na dotychczasowych zasadach, przysługujących mu praw i obowiązków, wynikających z Umowy Spółki szczegółowo określonych w treści wniosku.

Jednocześnie uprawniony wniósł o wyznaczenie mu dwutygodniowego terminu do wytoczenia powództwa roszczenia o zabezpieczenie, którego wniósł(wniosek o zabezpieczenie k. 3-19).
Pismem z dnia 08 stycznia 2019 r. uprawniony cofnął wniosek o udzielenie zabezpieczenia, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania(oświadczenie uprawnionego k. 280).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoznania rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku. Jednocześnie w myślart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie natomiast z § 2 wskazanego powyżej przepisu, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd. Jak wynika natomiast zart. 13 § 3 k.p.c.przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w kodeksie.
Z tego względu, wobec skutecznego cofnięcia wniosku o udzielnie zabezpieczenia roszczenia przed wytoczeniem powództwa przez wnioskodawcę, postępowanie w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie należało umorzyć na podstawie powołanych przepisów.
W związku ze skutecznym cofnięciem wniosku o zabezpieczenie zwrotowi podlegała opłata od wniosku w kwocie 40 zł, o czym Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji na podstawieart. 79 ust. 1 pkt. 1 b) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
SSO Joanna Kornatka

    Zarządzenie:(...)
SSO Joanna Kornatka