Sąd Okręgowy w Częstochowie
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V Gz 60/18
Data wyroku: 2018-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zofia Wolna, Andrzej Znak, Paweł Ptak
Słowa kluczowe: Prawo upadłościowe i naprawcze
Podstawa prawna: art 173 ust 1

Sygn. akt V Gz 60/18

POSTANOWIENIE
Dnia 7 maja 2018 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Zofia Wolna
Sędziowie : SSO Andrzej Znak, SSR del. Paweł Ptak ( spr.)
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2018 roku w Częstochowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Spółki AkcyjnejwL.
o otwarcie postępowania o zmianę układu przyjętego i zatwierdzonego w postępowaniu restrukturyzacyjnym – w przyśpieszonym postępowaniu układowym(...) Spółki AkcyjnejwL.
na skutek zażalenia wierzyciela Burmistrza MiastaL.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 23 listopada 2017 r.
sygn. akt VIII GReu 3/17
postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział VIII Gospodarczy wC.w sprawie o sygn. akt VIII GRue 3/17 w pkt 1 otworzył postępowanie o zmianę układu przyjętego i zatwierdzonego postępowania Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 5 stycznia 2017r. w postępowaniu restrukturyzacyjnym – w przyśpieszonym postępowaniu układowym(...) Spółki AkcyjnejwL., w pkt 2 Sąd Rejonowy wyznaczył sędziego – komisarza oraz w pkt 3 wyznaczył nadzorcę sądowego.
W części motywacyjnej Sąd Rejonowy wskazał, iż materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, iż osiągnięte przez wnioskodawcę w bieżącym roku wyniki finansowe znacząco odbiegają od założonych w planie restrukturyzacyjnym. Z planowanych 21,2 min przychodówSpółka (...) S.A.wL.osiągnęła jedynie 8,7 min. Planowany zysk 2,5 mln nie został osiągnięty, Spółka wygenerowała stratę na poziomie 1,8 mln zł. Nadzorca wykonania układu wskazał, że kluczową przyczyną tak niezadowalającego wyniku były przychody na dużo niższym poziomie od złożonego. W oparciu o sprawozdania o ile działania restrukturyzacyjne mające na celu obniżenie kosztów produkcji (racjonalizacja procesów zużycia surowców na liniach produkcyjnych, pozyskanie tańszych surowcowi przynoszą wymierne efekty (poprawa wyniku ze sprzedaży oraz marży brutto w drugim kwartale 2017 roku w stosunku do pierwszego), o tyle problem ze sprzedażą produktów ma źródło w niedojściu do skutku kontraktów z kontrahentami zA.iA.. W odniesieniu natomiast do samej realizacji układu, dłużnik zgodnie z obowiązującym harmonogramem spłacił wierzycieli z grupy I oraz wierzytelności wobec ZUS w pełnej, ustalonej układem wysokości.
Sąd Rejonowy podkreślił, że układ zawierany jest w określonych warunkach ekonomicznych. W czasie jego wykonywania może dojść do trwałego wzrostu lub zmniejszenia dochodu z przedsiębiorstwa dłużnika, która uzasadnia dokonanie zmiany warunków układu. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie jednoznacznie wskazuje, iż dłużnik trwale nie uzyskuje zakładanych wyników finansowych, co wpływa na jego możliwości finansowe, a w konsekwencji na spłatę pozostałych grup wierzycieli. Zmniejszenie przychodów poprzez nieosiągnięci zakładanych wyników finansowych wpływa na ograniczenie możliwości spłaty przez dłużnika kolejnej grupy wierzycieli w terminie do tego przewidzianym obecnymi warunkami układu. Okoliczności te uzasadniają otwarcie postępowania o zmianę układu.
Od powyższego postanowienia zażalenie złożył wierzyciel Burmistrz MiastaL.zarzucając, iż już samo przyjęcie i zatwierdzenie układu, ustalającego spłatę należności w spornej ilości rat i w odległym przedziale czasowym było spornym. Zaś działania dłużnika po przyjęciu układu, a właściwie ich brak, wskazują iż nie ma żadnej gwarancji, że dłużnik zamierza układ realizować. Skarżący wskazał, iż jedynym celem obecnego postępowania jest odwlekanie w czasie przez dłużnika ciążących na nim zobowiązań.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku dłużnika o zmianę układu względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wierzyciela nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że celem postępowania restrukturyzacyjnego jest uzyskania pożądanego przez ustawodawcę układu stosunków społecznych, który ma zostać osiągnięty w konkretnym stanie faktycznym w wyniku przeprowadzenia postępowania restrukturyzacyjnego. Zaś działaniami sanacyjnymi są czynności prawne i faktyczne, które zmierzają do poprawy sytuacji ekonomicznej dłużnika i mają na celu przywrócenie dłużnikowi zdolności do wykonywania zobowiązań, przy jednoczesnej ochronie przed egzekucją( vide: A. Hycaj, Komentarz do art. 3 ustawy – Prawo restrukturyzacyjne, Wolters Kluwer 2017).
Zgodnie z art. 173 ust 1 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne, jeżeli po zatwierdzeniu układu nastąpił trwały wzrost lub zmniejszenie dochodu z przedsiębiorstwa dłużnika, dłużnik, nadzorca wykonania układu, inna osoba, która z mocy układu jest uprawniona do wykonywania lub nadzorowania wykonania układu, oraz wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu. Podstawową okolicznością uzasadniającą zmianę układu może być zmiana dochodów przedsiębiorstwa dłużnika, bowiem najczęściej uzyskiwane dochody stanowić będą aktywa umożliwiające zaspokojenie wierzycieli układowych. Należy bowiem podkreślić, że układ planowany i przyjmowany jest w danym momencie funkcjonowania przedsiębiorstwa, co determinuje jego możliwości ekonomiczne. W toku wykonywania układu, co ma miejsce jakiś czas po zaplanowaniu i zatwierdzeniu układu, może dojść do zmiany możliwości zaspokojenia wierzycieli przez dłużnika, jeśli – co jest zasadą – zaspokojenie wierzycieli uwzględnia środki składające się na dochód przedsiębiorstwa dłużnika. Zmiana może być zarówno pozytywna (zaspokojenie może okazać się możliwe szybciej bądź w większym zakresie), jak i negatywna (możliwości mogą się zmniejszyć bądź być bardziej odległe w czasie( vide: B. Groele, Komentarz do art. 173 ustawy – Prawo restrukturyzacyjne, Wolters Kluwer 2017).
Wbrew twierdzeniom skarżącego, po zatwierdzeniu układu, dłużnik podjął działania restrukturyzacyjne i spłacił wierzycieli z grupy I oraz wierzytelności wobec ZUS w pełnej, ustalonej układem wysokości. Podjął również szereg działań zmierzający do obniżenia kosztów produkcji. Ponadto wskazać należało, że zarzuty skarżącego sprowadzały się bardziej do wyrażenia przez niego obaw co do spłaty zobowiązań przez dłużnika niż miały merytoryczny charakter. Podkreślenia wymagało, że w razie braku realizacji zobowiązań dłużnika wynikających z układu (w tym również tego zmienionego), wierzycielowi przysługują określone środki prawne. Zaś w obecnej chwili, w związku ze zmianą warunków ekonomicznych, które wpływają na możliwości finansowe dłużnika i przy uwzględnieniu podejmowanych przez dłużnika działań restrukturyzacyjnych uzasadnionym było otwarcie postępowania o zmianę układu.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.