Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1969/17
Data wyroku: 2018-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Robert Bełczącki

Sygn. akt I C 1969/17 upr.

Uzasadnienie wyroku z dnia 24 kwietnia 2018 r.
W pozwie z dnia 12 grudnia 2016 r. powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibąwW.– reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym – żądał zasądzenia od pozwanegoM. L.kwoty 4.900,00 zł wrazz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że nabył odBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.wierzytelność przysługującą względem pozwanego, wynikającązumowy pożyczki nr (...), zawartej pomiędzy zbywcą wierzytelności a pozwanymw dniu 2 lipca 2007 r. Pomimo upływu terminu spłaty pożyczki pozwany nie wykonał zobowiązania. Roszczenia objęte żądaniem pozwu obejmują należność główną w kwocie 2.710,80 zł oraz skapitalizowane odsetki naliczone przez powoda od niespłaconej należności głównej w kwocie 2.189,20 zł.
(pozew – k. 2-3v)
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 21 grudnia2016 r. w sprawie o sygnaturze akt II Nc 48631/16 Referendarz sądowy nakazał zapłacić pozwanemu na rzecz powoda kwotę 4.900,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w kwocie 647,00 zł.
(nakaz zapłaty – k. 24)
W sprzeciwie od nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, pozwany – reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym – żądał oddalenia powództwa oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu podniósł zarzut nieudowodnienia roszczenia, nieudowodnienia przejścia wierzytelności na powoda i w konsekwencji brak legitymacji powoda, a także zarzut przedawnienia roszczenia oraz brak przerwy biegu terminu przedawnienia.
(sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 27-28v)

Za podstawę wyroku Sąd Rejonowy przyjął następujące ustalenia:

W dniu 2 lipca 2007 r. pozwanyM. L.zawarła z(...) Bank Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.umowę o kartę kredytowąV.G. M.Bank, potwierdzoną numerem(...). W wykonaniu umowy Bank wydał pozwanemu kartę kredytowąV.G. M.Bank (...), służącą do dokonywania – w ciężar przyznanego limitu kredytu na warunkach ustalonych w umowie oraz regulaminie kart kredytowychV.G. M.Banku – zapłaty za towary i usługi, tj. transakcji bezgotówkowych we wszystkich punktach handlowo-usługowych akceptujących wspomnianą kartę oraz wypłaty gotówki, tj. transakcji gotówkowych do wysokości przyznanego limitu w bliżej określonych bankomatach. Umowa została zawarta na czas określony, odpowiadający okresowi ważności karty i na ten sam okres został udzielony limit kredytu, który wynosił 15.000,00 zł. Dzienny limit wypłaty gotówki wynosił z kolei 6.000,00 zł. Okres, na jaki umowa została zawarta, ulegał każdorazowo przedłużeniu o okres ważności kolejnej wydanej karty.
Pozwany jako posiadacz karty był zobowiązany dokonywać w każdym miesiącu spłaty zadłużenia w wysokości nie mniejszej niż podana w zestawieniu transakcji, tj. minimalnej wymaganej miesięcznej spłata, na którą składały się suma miesięcznych rat spłaty z tytułu dokonanych transakcji gotówkowych, o ile takie transakcje były dokonywane, miesięczna spłata, określona procentowo i kwotowo w Taryfie opłat i prowizji, z tytułu dokonanych transakcji bezgotówkowych, których potwierdzenie wpłynęło do Banku przed dniem sporządzenia zestawienia transakcji oraz należnych odsetek i prowizji od tych transakcji, jak również należne opłaty określone w Taryfie opłat i prowizji. Jeśli pozwany jako posiadacz karty nie spłaciłby minimalnej wymaganej miesięcznej spłaty w terminie spłaty, Bank pobierał opłatę za obsługę nieterminowej spłaty w wysokości określonejw Taryfie opłat i prowizji. Pozwany jako posiadacz karty zobowiązany był do uiszczenia opłaty za obsługę nieterminowej spłaty nie później, niż w kolejnym najbliższym terminie spłaty.
Roczna rzeczywista stopa oprocentowania kredytu wynosiła 23,54%.
(dowód: potwierdzenie zawarcia umowy z dnia 2 lipca 2007 r. – k. 4-4v)
Na podstawieart. 494 § 1 Kodeksu spółek handlowychwierzytelności z umowyo kartę kredytowąV.G. M.Bank potwierdzonej numerem(...), przysługujące(...) Bank Spółce Akcyjnejz siedzibą wG.stały się w wierzytelnościamiBanku (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG..
(okoliczność niesporna, a ponadto dowód: odpis KRS – k. 14-14v)
W dniu 23 września 2016 r.Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.jako cedent zawarł z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.jako cesjonariuszem umowę przelewu wierzytelności. Przedmiotem przelewu miały być wymagalne wierzytelności pieniężne szczegółowo określone w załączniku nr 1 do umowy. Załącznik nr 1 wskazywał na wierzytelność względem pozwanegoM. L.z umowy potwierdzonej numerem(...)w łącznej kwocie 22.273,56 zł, w tym kapitał w kwocie 12342,89 zł oraz odsetki w kwocie 9.863,57 zł. Wobec zapłaty ceny przelewu przelewane wierzytelności, w tym wierzytelność względemM. L.z umowy potwierdzonej numerem(...), przeszły z cedenta na cesjonariusza.
(dowód: umowa przelewu wierzytelności z dn. 23.09.16 r. wraz z wyciągiemz załącznika nr 1 – k. 5-9; oświadczenie z dn. 10.10.16 r. o zapłacie ceny przelewu – k. 12)
W dniu 3 października 2016 r.(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., działając w imieniuBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG., skierowała do pozwanegoM. L.zawiadomienie o dokonanym przelewie wierzytelnościz umowy potwierdzonej numerem(...), jednocześnie informując, że według stanu na dzień 23 września 2016 r. wierzytelność ta wynosiła 22.273,56 zł.
(dowód: zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k. 17)
Podstawę poczynionych w sprawie ustaleń – niespornych pomiędzy stronami, przyznanych wedługart. 229 k.p.c.lub uznanych za przyznane w myślart. 230 k.p.c.– stanowiły przedstawione przez strony dokumenty prywatne lub ich kopie, stanowiące początek dowodu na piśmie, które nie były kwestionowane i co do których nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności, dla których należałoby odmówić im wiarygodności.
Brak natomiast było podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanej o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron z ograniczeniem do przesłuchania pozwanejM. L.na okoliczności braku zobowiązania, braku legitymacji powoda oraz przedawnienia roszczenia, albowiem dowód ten nie był zdatny do wykazania nim okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a ponadto okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zostały wykazane przedstawionymi dowodamiz dokumentów.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Trafny okazał się bowiem podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia objętego żądaniem pozwu.
Na podstawieart. 513 § 1 Kodeksu cywilnegodłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.
Wedługart. 117 § 1 Kodeksu cywilnegoz zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych – które w sprawie niniejszej nie znajdują zastosowania – roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu.
W myśl § 2 tego przepisu po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia – co w sprawie niniejszej nie nastąpiło.
Na podstawieart. 118 Kodeksu cywilnegojeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata.
Termin przedawnienia roszczenia wynikającego z czynności bankowej polegającej na udzieleniu kredytu albo pożyczki, przysługującego podmiotowi legitymującemu się statusem banku, określaart. 118 Kodeksu cywilnego.
Przepisyustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe(tekst jednolity Dz. U.z 2017 r. poz. 187 ze zm.) nie przewidują bowiem szczególnego terminu przedawnienia roszczeń z umowy kredytu albo pożyczki stanowiącej czynność bankową, a wart. 722 Kodeksu cywilnegookreślony został jedynie termin przedawnienia roszczenia biorącego pożyczkę o wydanie przedmiotu pożyczki, nie znajdujący zastosowania w sprawie niniejszej.
Uwzględniając okoliczność, że roszczenia z umowy kredytu albo pożyczki przysługujące podmiotowi legitymującemu się statusem banku związane są z prowadzoną przez taki podmiot działalnością gospodarczą (art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe), na podstawieart. 118 Kodeksu cywilnegonależało przyjąć, że termin przedawnienia takiego roszczenia wynosił trzy lata.
Niemniej zważywszy na okoliczność, że wierzytelności z umowy potwierdzonej numerem(...)związane były z korzystaniem z karty kredytowejV.G. M.Bank (...), zastosowanie w sprawie niniejszej znajdowałart. 6poprzednio obowiązującejustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych(tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1232), według którego roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy przedawniają się z upływem dwóch lat.
Przepis ten znajdował zastosowanie w sprawie niniejszej zważywszy na datę zawarcia umowy potwierdzonej numerem(...), tj. 2 lipca 2007 r.
Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 12 lipca 2013 r. o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 1036) do przedawnienia roszczeń z tytułu umów o elektroniczny instrument płatniczy, powstałych przed dniem wejścia w życie tej ustawy i nieprzedawnionych do tego czasu, stosuje się przepisy dotychczasowe.
Z przepisu tego pośrednio wynika, że przepisy dotychczasowe stosuje się tym bardziej do roszczeń z tytułu umów o elektroniczny instrument płatniczy powstałych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, których przedawnienie nastąpiło przed dniem wejścia w życie tej ustawy.
Ze zgromadzonych w sprawie dowodów z dokumentów wynikało jedynie, że umowa potwierdzona numerem(...)została zawarta w dniu 2 lipca 2007 r.
Treść zgromadzonych w sprawie dowodów z dokumentów nie pozwalała natomiast na ustalenie, kiedy roszczenia z tej umowy stały się wymagalne.
Strony żadnych twierdzeń o faktach w tym zakresie nie podawały.
Powód, zobowiązany na podstawieart. 207 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego(k. 42) do złożenia w terminie 30 dni odpowiedzi na sprzeciw, gdzie podniesiono zarzut przedawnienia (k. 28), w zakreślonym terminie (k. 44) nie powołał twierdzeń ani dowodów na ich poparcie na okoliczność tego, kiedy wymagalność roszczeń objętych żądaniem pozwu nastąpiła.
Ciężar dowodu w zakresie wymagalności roszczeń spoczywał zaś na powodziew myślart. 6 Kodeksu cywilnego.
Na podstawieart. 120 § 1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, a jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.
Zważywszy na:
- zawarcie umowy potwierdzonej numerem(...)w dniu 2 lipca 2007 r.;
- okoliczność, że umowa ta została zawarta na czas określony, odpowiadający okresowi ważności karty, który to okres nie wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego;
- brak w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym wystarczających podstaw do przyjęcia, że okres, na jaki wspomniana umowa została zawarta, ulegał każdorazowo przedłużeniu o okres ważności kolejnej wydanej karty;
- domniemanie wynikające zart. 14 ust. 3 ustawy z dnia 12 września 2002 r.o elektronicznych instrumentach płatniczychw brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 października 2011 r. (Dz. U. z 2002 r. poz. 1385), znajdującym zastosowanie w sprawie niniejszej zważywszy na datę zawarcia wspomnianej umowy, według którego to przepisu umowę o kartę płatniczą, w której strony nie określą czasu jej obowiązywania, uważa się za zawartą na okres dwóch lat;
- brak w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym wystarczających podstaw do obalenia domniemania wynikającego zart. 14 ust. 3 ustawy z dnia 12 września 2002 r.o elektronicznych instrumentach płatniczych
zachodziła wystarczająca podstawa do przyjęcia, że roszczenia ze wspomnianej umowy stały się wymagalne z dniem 2 lipca 2009 r.
Ustalenie to potwierdzała okoliczność, że przedmiotem przelewu była wierzytelność względem pozwanego z umowy potwierdzonej numerem(...)w łącznej kwocie 22.273,56 zł, na którą składały się kapitał w kwocie 12342,89 zł oraz odsetki w kwocie 9.863,57 zł, gdzie wynikająca z umowy potwierdzonej numerem(...)roczna rzeczywista stopa oprocentowania kredytu wynosiła 23,54%.
Uwzględniając okoliczność, że wszczęcie niniejszego postępowania nastąpiło w dniu 12 grudnia 2016 r., nie ulegało wątpliwości, że roszczenie powoda względem pozwanego objęte żądaniem pozwu uległo przedawnieniu zarówno przy przyjęciu terminu dwuletniego, przewidzianego wart. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych, jak i terminu trzyletniego, przewidzianego wart. 118 Kodeksu cywilnego.
Powód, zobowiązany na podstawieart. 207 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego(k. 42) do złożenia w terminie 30 dni odpowiedzi na sprzeciw, gdzie kwestionowano także przerwanie biegu terminu przedawnienia (k. 28), w zakreślonym terminie (k. 44) nie powołał twierdzeń ani dowodów na ich poparcie na okoliczność tego, że przerwanie biegu terminu przedawnienia miało miejsce.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak było zatem wystarczających podstaw do ustalenia przerwy biegu terminu przedawnienia.
Za podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu należało przyjąćart. 98 § 1 i 3w zw. zart. 99 Kodeksu postępowania cywilnego, według których strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym.
Na celowe koszty obrony pozwanego składały się wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 900 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 265) z uwzględnieniem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Z tych względów Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji.
SSR Robert Bełczącki