Sąd Okręgowy w Częstochowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 157/18
Data wyroku: 2018-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Marcin Buzdygan
Słowa kluczowe: Dobrowolne poddanie się karze, Przestępstwa karnoskarbowe, Poświadczenie nieprawdy
Podstawa prawna: art 271 § 1 i 3 k.k., art 62 § 2 k.k.s.

Sygn. akt II K 157/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

w trybieart. 387 kpk
Dnia 24 października 2018 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Buzdygan
Protokolant: Kamila Łapeta
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Tomasza Majosa
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 roku
sprawyB. M., synaW.iG. z domu M.,urodzonego (...)wC.
oskarżonego o to że:

I
w dniu 30 kwietnia 2015 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba faktycznie prowadząca i reprezentującaprzedsiębiorstwo (...), poświadczył nieprawdę w dokumencie w postaci niżej wymienionej faktury VAT, poprzez przekazanie danych do tej fakturyK. J., który będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako właściciel przedsiębiorstwa pod nazwą(...)z/s wB.wystawił dlafirmy (...)poświadczającą nieprawdę fakturę VAT, co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie transakcji gospodarczej tj.fakturę nr (...)z dn. 30.04.2015 r., kwota brutto 39 606 zł w tym podatek VAT 7 406 zł, a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą VAT dołączył ją do ewidencji księgowejfirmy (...)

tj. o przestępstwo zart. 271 § 1 i 3 kkiart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

II
w dniu 10 grudnia 2015 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba faktycznie prowadząca i reprezentującaprzedsiębiorstwo (...), poświadczył nieprawdę w dokumencie w postaci niżej wymienionej faktury VAT, poprzez przekazanie danych do tej fakturyK. J., który będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako właściciel przedsiębiorstwa pod nazwą(...)z/s wB.wystawił dlafirmy (...)poświadczającą nieprawdę fakturę VAT, co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie transakcji gospodarczej tj.fakturę nr (...)z dn. 10.12.2015 r. kwota brutto 21 600 zł w tym podatek VAT 1 600 zł a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą VAT dołączył ją do ewidencji księgowej prowadzonej przez siebie firmy

tj. o przestępstwo zart. 271 § 1 i 3 kkiart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

III
w maju 2015 r. wC., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J., jako osoba faktycznie zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymiprzedsiębiorstwa (...), wprowadził w błąd Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wC., podając nieprawdę w złożonej za kwiecień 2015 r. deklaracji VAT-7 i w ten sposób naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w kwocie 7 406 zł, poprzez odliczenie jako naliczonego podatku VAT wynikającego z wystawionej przez(...)dlafirmy (...)faktury VAT nr (...)z dn. 30.04.2015 r., kwota brutto 39 606 zł w tym podatek VAT 7 406 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 3 kksiart. 76 § 3 kksiart. 62 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksprzy zastosowaniuart. 9 § 3 kks,

IV
w styczniu 2016 r. wC., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J., jako osoba faktycznie zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymiprzedsiębiorstwa (...), wprowadził w błąd Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wC., podając nieprawdę w złożonej za grudzień 2015 r. deklaracji VAT-7 i w ten sposób naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w kwocie 1 600 zł, poprzez odliczenie jako naliczonego podatku VAT wynikającego z wystawionej przez(...)dlafirmy (...)faktury VAT nr (...)z dn. 10.12.2015 r. kwota brutto 21 600 zł w tym podatek VAT 1 600 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 3 kksiart. 76 § 3 kksiart. 62 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksprzy zastosowaniuart. 9 § 3 kks

orzeka:

1
uznaje oskarżonegoB. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia przestępstwa opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku wyczerpującego znamiona czynu zart. 271 § 1 i 3 kkiart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 kkkarę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych;

2
uznaje oskarżonegoB. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia przestępstwa opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku wyczerpującego znamiona czynu zart. 271 § 1 i 3 kkiart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 kkkarę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych;

3
uznaje oskarżonegoB. M.za winnego tego, że w maju 2015 r. wC., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustalona osobą, jako osoba faktycznie zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymiprzedsiębiorstwa (...), wprowadził w błąd Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wC., podając nieprawdę w złożonej za kwiecień 2015 r. deklaracji VAT-7 i w ten sposób naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w kwocie 7 406 zł, poprzez odliczenie jako naliczonego podatku VAT wynikającego z wystawionej przez(...)dlafirmy (...)nierzetelnejfaktury VAT nr (...)z dn. 30.04.2015 r., kwota brutto 39 606 zł w tym podatek VAT 7 406 zł, którą oskarżony posłużył się przy złożeniu deklaracji to jest przestępstwa skarbowego zart. 56 § 3 kksiart. 76 § 3 kksiart. 62 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksprzy zastosowaniuart. 9 § 3 kksi za to na podstawieart. 62 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kkswymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych;

4
uznaje oskarżonegoB. M.za winnego tego, że w styczniu 2016 r. wC., działając wspólnie i w porozumieniu z inna ustaloną osobą, jako osoba faktycznie zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymiprzedsiębiorstwa (...), wprowadził w błąd Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wC., podając nieprawdę w złożonej za grudzień 2015 r. deklaracji VAT-7 i w ten sposób naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w kwocie 1 600 zł, poprzez odliczenie jako naliczonego podatku VAT wynikającego z wystawionej przez(...)dlafirmy (...)nierzetelnejfaktury VAT nr (...)z dn. 10.12.2015 r. kwota brutto 21 600 zł w tym podatek VAT 1 600 zł, którą oskarżony posłużył się przy złożeniu deklaracji to jest przestępstwa skarbowego zart. 56 § 3 kksiart. 76 § 3 kksiart. 62 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksprzy zastosowaniuart. 9 § 3 kksi za to na podstawieart. 62 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kkswymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych;

5
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoB. M.w punkcie 1 (pierwszym) i 2 (drugim) kary pozbawienia wolności i kary grzywny łączy i jako kary łączne wymierza: karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych;

6
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok, zobowiązując oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby jeden raz na kwartał na koniec miesiąca obejmującego ten przedział czasowy;

7
ustalając na podstawieart. 8 § 1 kks, iż czyny opisane w punktach 1 (pierwszym) i 3 (trzecim) stanowią jeden czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa powszechnego i przestępstwa skarbowego oraz czyny opisane w punktach 2 (drugim) i 4 (czwartym) również stanowią jeden czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa powszechnego i przestępstwa skarbowego, przyjmuje, że zgodnie zart. 8 § 2 i 3 kks, jako surowsze wykonaniu podlegają tylko kary łączne orzeczone za przestępstwo powszechne wymierzone w punkcie 5 (piątym) wyroku;

8
na podstawieart. 627 kpk,art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 1, art. 6 i art. 21 pkt 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoB. M.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 1260 (tysiąc dwieście sześćdziesiąt) złotych i wydatki w wysokości 52 (pięćdziesięciu dwóch) złotych.