Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 392/18
Data wyroku: 2018-05-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w SO Arkadiusz Lisiecki
Słowa kluczowe: Zapłata
Podstawa prawna: art. 720 § 1 kc.

Sygn. akt II Ca 392/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2018 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa(...) S.A.w restrukturyzacji z siedzibą wB.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 23 listopada 2017 roku, sygn. akt I C 1364/17upr
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób. że zasądza od pozwanejA. K.na rzecz powoda(...) S.A.w restrukturyzacji z siedzibą wB.kwotę 1.185,94 (tysiąc sto osiemdziesiąt pięć złotych 94/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 maja 2017 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,
2. zasądza od pozwanejA. K.na rzecz powoda(...) S.A.w restrukturyzacji z siedzibą wB.kwotę 165 (sto sześćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Sygn. akt I I Ca 392/18

UZASADNIENIE
W e-pozwie z dnia 28 kwietnia 2017r. powód- (...) S.A.z siedzibą wB.domagał się zasądzenia od pozwanejA. K.na rzecz powoda kwoty 1.185,94 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu oraz zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 15 maja 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie wydał postanowienie o przekazaniu rozpoznania sprawy do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. /k-4 odwrót/.
PozwanaA. K.nie uznała powództwa, wniosła o jego oddalenie
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim oddalił powództwo.
Podstawę rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
W dniu 3 listopada 2012 roku pozwanaA. K.zawarła z przedstawicielkąFirmy (...) S.A.z siedzibą wB.umowę pożyczki gotówkowej. Na podstawie powołanej umowy pozwana zobowiązała się do zapłaty kwoty 1.296,40 złotych, w 40 tygodniowych ratach począwszy od dnia 5 listopada 2012 roku z opcją obsługi pożyczki w domu. Oznacza to, że spłata całkowitej kwoty do zapłaty przez konsumenta /pożyczkobiorcę/ odbywać się będzie w miejscu zamieszkania pożyczkobiorcy, wyłącznie gotówką za pośrednictwem przedstawiciela. Decyzja o wyborze opcji z obsługa w domu nie podlega zmianie w trakcie trwania umowy, jest ostateczna. Pożyczkodawca zobowiązany jest wobec pożyczkobiorcy do odbioru spłat rat pożyczki w miejscu zamieszkania pożyczkobiorcy /dług odbiorczy/.Spłaty rat dokonywane przez pożyczkobiorcę są odnotowywane na karcie spłat pożyczki. W przypadku zawarcia przez strony aneksu do umowy celem wydłużenia terminu spłaty zobowiązania wynikającego z umowy, pożyczkobiorca zobowiązany będzie do zapłacenia stałej opłaty w wysokości 50,00 złotych. W przypadku, gdy pożyczkobiorca spóźnia się ze spłatą kwoty równej dwóm pełnym ratom pożyczki pożyczkodawca może wezwać do zapłacenia w terminie 7 dni od doręczenia wezwania zaległych rat pod rygorem wypowiedzenia umowy, a w przypadku braku zapłaty może wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia. Wypowiedzenie umowy zostanie dokonane przez pożyczkodawcę w formie pisemnej; w wypowiedzeniu pożyczkodawca wskaże kwotę wymagalnego zobowiązania pożyczkobiorcy
W dniu 22 kwietnia 2013 roku pozwana zawarła z przedstawicielem strony powodowej aneks do umowy o pożyczkę gotówkową, zobowiązując się spłacić pożyczkę w wysokości 1.095,94 złotych w kwotach po 20,00 złotych, w tygodniowych ratach. Powodem była trzy miesięczna przerwa w spłatach rat pożyczki spowodowana brakiem pieniędzy u pozwanej. Następny aneks spisany został w dniu 15 lipca 2014 roku przez przedstawiciela strony powodowejŻ. W.oraz w dniu 27 lipca 2015 roku przezŁ. D.. Według twierdzeń pozwanej nikt z przedstawiciela strony powodowej nie pojawiał się u niej w domu po spisaniu pierwszego aneksu. Raz pojawił sięŁ. D./po spisaniu aneksu przez niego/ zainkasował od pozwanej 20,00 złotych i też się nie pojawiał. Pozwana dysponowała gotówką - nie korzystała ze zwolnienia lekarskiego i pracowała.
W dniu 2 czerwca 2016 roku powód wystawił do pozwanej pismo - przesądowe wezwanie do zapłaty, wzywając pozwaną do zapłaty kwoty 470,33 złotych /460,00 zł tytułem niespłaconych rat pożyczki, 10,33 zł tytułem skapitalizowanych odsetek/.
Pozwana nie otrzymała pisemnego wypowiedzenia umowy pożyczki gotówkowej. Nadal czeka na przedstawiciela powoda aby kontynuować spłaty zadeklarowanych rat pożyczki. Nie może spłacić reszty pożyczki w formie przelewu, czy przekazu pieniężnego gdyż zgodnie z zawartą umową musi czekać na przedstawiciela powoda w swoim mieszkaniu- wobec przyjętej opcji spłata pożyczki w domu /dług odbiorczy/.
W ocenie Sądu Rejonowego powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Wypowiedzenie przedmiotowej umowy pożyczki było nieskuteczne. Pozwana wskazała, że nie otrzymała wypowiedzenia umowy pożyczki gotówkowej na piśmie - do czego zobowiązywała pożyczkodawcę umowa pożyczki gotówkowej. Powód nie udowodnił, że wypowiedzenie takie zostało dokonane /art. 6 k.c./. Ponadto okoliczność /bezsporna/ zawarcia aneksów do umowy pożyczki, w celu prolongaty terminu do spłaty pozostałego kapitału pożyczki, potwierdza fakt kontynuowania umowy. Przyjęta przez strony umowy pożyczki opcja długu odbiorczego powoduje, że jedynym możliwym sposobem spłaty rat pożyczki gotówkowej są wizyty przedstawiciela powoda w miejscu zamieszkania pożyczkobiorcy i zapłata raty pożyczki w gotówce do ręki przedstawiciela powoda. Ponownie wskazać należy, że powód nie wykazał, iż jego przedstawiciel udawał się do miejsca zamieszkania pozwanej, która odmawiała wpłaty raty pożyczki bądź nie wpuszczała przedstawiciela powoda do swojego mieszkania.
Mając na względzie podniesione okoliczności Sąd Rejonowy oddalił powództwo.
Pełnomocnik powoda zaskarżył wyrok w całości.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, polegające na zaniechaniu wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, skutkujące niedostatecznym wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia, w szczególności w zakresie treści umowy o pożyczkę gotówkową w przedmiocie wypowiedzenia umowy przez pożyczkodawcę, czego konsekwencją było uznanie, iż na powodzie ciążył obowiązek wypowiedzenia umowy, a zatem powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Wskazując na powyższe wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanejA. K.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejw restrukturyzacji z siedzibą wB.kwoty w wysokości 1.185,94 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 2 maja 2017 roku do dnia zapłaty, zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda- (...) Spółki Akcyjnejw restrukturyzacji zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych za obie instancje, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu oraz pozostawienie temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja jest uzasadniona.
Trafnie strona powodowa zarzuca Sądowi I instancji przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego. Skutkiem tego uchybienia stało się niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy w zakresie treści zawartej umowy pożyczki tj. w odniesieniu do kwestii wypowiedzenia umowy przez pożyczkodawcę.
W ocenie Sądu Okręgowego punkt 43 umowy pożyczki łączącej strony nie wprowadza obowiązku w pierwszej kolejności wezwana do zapłaty, a następnie wypowiedzenia umowy. Zapis w/w daje jedynie taką możliwość powodowi, z której ten może, ale nie musi skorzystać.
Słusznie zauważa autor apelacji, że wezwanie skierowane do pozwanej w dniu 10.01.2017 r., nie stanowiło wykonania czynności , o których mowa w punkcie 43 umowy. Pismo to należy uznać za przedsądowe wezwanie do zapłaty całej należności.
Faktem niespornym jest, że pozwana dokonała wpłat na poczet pożyczki jedynie w kwocie 190,46 zł. Zobowiązanie pozwanej stosownie do postanowień aneksu do umowy pożyczki miało być spłacone do dnia 07 stycznia 2017 r., czego nie wykonała.
Wnosząc pozew strona powodowa dokonała faktycznie wypowiedzenia umowy.
Łączna wysokość zobowiązania pozwanej względem strony powodowej wynosi 1185,94 zł ( okoliczność niesporna ).
Skoro umowa pożyczki została skutecznie pozwanej wypowiedziana, to zasadnie strona powodowa dochodzi zasądzenia na jej rzecz kwoty 1185,94 zł wraz z odsetkami.
W ocenie Sądu II instancji zaskarżony wyrok został wydany z rażącym naruszeniemart. 720 § 1 k.c., dlatego na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.dokonano jego zmiany i orzeczono jak w sentencji. O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Ponieważ pozwana przegrała proces dlatego zasądzono tytułem zwrotu kosztów procesu za postępowanie pierwszo instancyjne kwotę 300 zł ( 30 zł opłata sądowa od pozwu oraz 270 zł wynagrodzenie pełnomocnika § 2 pkt 2 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości dnia 22.10.2015 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2016 r. poz. 1667 ), zaś za postępowanie drugo instancyjne 165 zł ( opłata sądowa od apelacji 30 zł oraz 135 zł wynagrodzenia pełnomocnika § 2 pkt 2 w związku z § 10 ust.1 pkt 1 w/w rozporządzenia )

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki