Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 577/17
Data wyroku: 2018-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w pozwie skierowanym przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.wniosła uzgodnienie:
treściksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej dla nieruchomości składających się zdziałek nr (...)o pow. 0,3032 ha, położonej wS.gm.S.z rzeczywistym stanem prawnym, przez wykreślenie prawa własności nieruchomości na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.i wpisanie w to miejsce prawa własności na rzecz powódki
oraz treściksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej dla nieruchomości składających się zdziałki nr(...)o pow. 603 m2o położonej wS.gm.S.z rzeczywistym stanem prawnym, przez wykreślenie prawa własności nieruchomości na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.w ½ części i wpisanie w to miejsce prawa własności na rzecz powódki
a także o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że w dniu 8 marca 2013 r. w formie aktu notarialnego zawarto umowę sprzedaży przez powódkę na rzecz pozwanego(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.przedmiotowych nieruchomości. Powodową spółkę reprezentowałS. P., który w momencie zawierania umowy nie był uprawniony do reprezentowania powódki. Prawomocnym Wyrokiem(...)S. P.został skazany m.in. za to działanie. Umowa sprzedaży z dnia 8.08.2013 r. winna zostać zatem uznana za nieważną na podstawieart.58 k.c.
Pozwany(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc, że prawomocny Wyrok wydany w sprawie karnej nie zawiera w sobie określenia zamiaru towarzyszącego wspólnikom pozwanej. Powódka nie występowała o ustalenie nieważności umowy sprzedaży nieruchomości, a tylko na takiej drodze mogłaby rościć sobie prawo do uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Ponadto, skoroS.(...)dokonał czynności prawnej w imieniu powodowej spółki nie będąc do tego umocowany, to przeciwko niemu a nie pozwanemu przysługuje powódce roszczenie o zapłatę. (k.60)
PozwaniK. M.,A. M.,A. J.,M. J.nie ustosunkowali się do pozwu.
Pismem z dnia 12.04.2018 r. powód sprecyzował swoje żądanie w części dotyczącej uzgodnienia treściksięgi wieczystej nr (...)z rzeczywistym stanem prawnym, wskazując że dotyczy ono nieruchomości składającej się zdziałki nr (...)o pow. 0,055 ha. (k.125)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dla nieruchomości położonej wS.gm.S., składającej się zdziałki nr (...)o pow. 0,055 ha prowadzona jestksięga wieczysta nr (...). W dziale drugi księgi wieczystej wpisani są jako właściciele:(...) spółka ograniczoną odpowiedzialnościąwO.w organizacji w ½ części,K. M.iA. M.w 1/6 części na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej,A. J.iM. J.w 2/6 części na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej.
Dla nieruchomości położonej wS.gm.S., składającej się zdziałek nr (...)o pow. 0,3032 ha prowadzona jestksięga wieczysta nr (...). W dziale drugi księgi wieczystej wpisany jest jako właściciel(...) spółka ograniczoną odpowiedzialnościąwO.w organizacji.
Umową darowizny z dnia 1.08.2011 r.H. F.darowałaS. P.500 udziałów współce z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wO.. Kapitały te reprezentowały całość kapitału zakładowego spółki. Umową darowizny z dnia 19.03.2012 r.S. P.darowałH. F.500 udziałów współce z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wO.. Kapitały te reprezentowały całość kapitału zakładowego spółki.
Uchwałą z dnia 10.06.2013 r. zgromadzenie wspólnikówspółki z ograniczona odpowiedzialnością (...)z siedzibą wW., w związku z nabyciem przezS. P.umową darowizny z dnia 1.08.2011 r. 500 udziałów współce z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wW.i zastania przez niego nowym właścicielem spółki, powołałoS. P.z dniem 10.06.2013 r. na Prezesa Zarządu spółki zograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wW..
Na podstawie uchwały z dnia 10.06.2013 r., postanowieniem z dnia 24.07.2013 r.(...)wykreślił w rubryce dotyczącej danych wspólników –H. F.a wpisał –S. P.i w rubryce dotyczącej organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu wykreślił –M. P.a w jej miejsce wpisał –S.pawłowskiego.
Umową sprzedaży z dnia 8.08.2013 r. zawartą w formie aktu notarialnego,spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wW., w której imieniu działałS. P.sprzedała(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw organizacji wO.własność nieruchomości składającej się zdziałek nr (...)o pow. 0,3032 ha, dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)i udział wynoszący ½ części we własności nieruchomości składającej się wówczas zdziałki nr (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...).Działka nr (...)uległa następnie podziałom i obecnieksięga wieczysta nr (...)prowadzona jest dladziałki nr (...).

(...)
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wW.z dnia 26.07.2013 r. odwołano ze składu zarządu spółki i pełnionej funkcji Prezesa zarządu –S. P.i na jego miejsce powołano –M. P.. Zmiany te zostały w Krajowym Rejestrze Sądowym na mocy postanowienia Sąd Rejonowy dla M.St.(...)z dnia 9.10.2013 r.
Prawomocnym Wyrokiem Sądu(...)z dnia 17.05.2016 r. w sprawie VII K 574/15,S. P.został skazany m.in. za to, że w dniu 8.08.2013 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru poprzez wprowadzenie w błąd osoby uprawnionej do wystawienia dokumentu – NotariuszaE. B.co do tego, że jest uprawniony do reprezentowania(...) Sp. z o.o., wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci zawarcia aktu notarialnego trzech umów zbycia nieruchomości na rzecz(...) Sp. z o.o.w organizacji m.in. nieruchomości opisanej wksiędze wieczystej nr (...).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów: k. 13-54, aktksięgi wieczystej nr (...)k. 2-62, aktksięgi wieczystej nr (...)k.1-30, zeznańM. P.przesłuchanej w charakterze powoda k. 116
Sąd zważył, co następuje:
Zdaniem Sądu roszczenie powoda w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego zasługuje na uwzględnienie.
Sąd oparł się na dowodach przedstawianych przez stronę w postach dokumentów: odpisów zksiąg wieczystych nr (...), umów darowizn, uchwał zgromadzenia wspólnikówspółki z ograniczona odpowiedzialnością (...)wW., dokumentów z aktksiąg wieczystych nr (...)i zeznań przesłuchanej w charakterze strony powodowejM. P., uznając je za wiarygodne. Pozwany(...) Sp. z o.o.nie kwestionował wiarygodności tych dowodów i nie przedstawił dowodów podważających ich wiarygodność.
Zgodnie z Wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2011 r. w sprawie V CSK 189/10, powództwo przewidziane w art. 10 u.k.w.h. służy ochronie interesu osoby nie wpisanej lub błędnie wpisanej do księgi wieczystej a jego hipotezą objęte są wszystkie możliwe stany faktyczne, których stwierdzenie prowadzi do niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Podstawą takiego powództwa może być zatem także twierdzenie, że umowy przenoszące własność nieruchomości i stanowiące podstawę wpisu prawa własności do księgi wieczystej, były nieważne. Ustalenie, że umowa sprzedaży nieruchomości była sprzeczna z ustawą i z tego powodu jest nieważna (art. 58 § 1 k.c.) powoduje to, że kupujący nie nabywa prawa własności nieruchomości wobec nieważności umowy sprzedaży, bez względu na to, czy był w dobrej wierze w rozumieniuart. 5 i art. 6u.k.w.h. W świetleart. 6u.k.w.h. do obalenia domniemania dobrej wiary nabywcy wystarcza możliwość zarzucenia mu braku zwykłej staranności przy ocenie czy rzeczywiście zbywca wpisany jako właściciel w księdze wieczystej jest właścicielem nieruchomości, a ocena ta powinna uwzględniać okoliczności mogące świadczyć o nieważności umowy, na podstawie której zbywca nabył nieruchomość. Również w wyroku z dnia 24 stycznia 2004 r. sygn. akt III CKN 405/99 OSN 2002/11/142, Sąd Najwyższy stwierdził, że ustalenie nieważności umów, na podstawie których pozwani zostali ujawnieni w księdze wieczystej jako właściciele nieruchomości, wyklucza objęcie jej nabywców ochroną wynikającą z rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych (art. 5u.k.w.h). Dobra wiara nabywców i odpłatność sanuje brak uprawnienia do skutecznego rozporządzania nieruchomością ale nie decyduje o ważności umowy, która może zależeć od zdolności do czynności prawnych jej stron, dochowania wymaganej formy czynności czy sprzeczności z zasadami współżycia społecznego.
Natomiast w uzasadnieniu Wyroku z dnia 30.03.2012 r. w sprawie III CSK 204/11 Sąd Najwyższy stwierdził, że zgodnie zart.58 § 1 k.c.bezwzględnie nieważna jest czynność prawna wypełniająca znamiona przestępstwa lub podjęta w celu popełnienia przestępstwa i zbędne jest badanie jej w aspekcie bezskuteczności zawieszonej. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2009 r. wydanym w sprawie III CSK 56/09 zawarto stwierdzenie, że dla nieważności czynności prawnej nie jest wymagana nieuczciwość wszystkich jej stron, czy świadomość nieuczciwości kontrahenta przez drugiego uczestnika umowy.
Z dowodów zebranych w sprawie wynika, że umową sprzedaży z dnia 8.08.2013 r. zawartą w formie aktu notarialnego,spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wW., w której imieniu działałS. P.sprzedała(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw organizacji wO.własność nieruchomości składającej się zdziałek nr (...)o pow. 0,3032 ha, dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)i udział wynoszący ½ części we własności nieruchomości składającej się wówczas zdziałki nr (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...). Obecnieksięga wieczysta nr (...)prowadzona jest dladziałki nr (...).
Prawomocnym Wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 17.05.2016 r. w sprawie(...),S. P.został skazany m.in. za to, że w dniu 8.08.2013 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru poprzez wprowadzenie w błąd osoby uprawnionej do wystawienia dokumentu – NotariuszaE. B.co do tego, że jest uprawniony do reprezentowania(...) Sp. z o.o., wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci zawarcia aktu notarialnego trzech umów zbycia nieruchomości na rzecz(...) Sp. z o.o.w organizacji m.in. nieruchomości opisanej wksiędze wieczystej nr (...), tj. za czyn zart.272 k.k..
Zgodnie zart. 11 k.p.c.ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilny.
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy należy, zatem przyjąć, żeS. P.zawierając umowę sprzedaży z dnia 8.08.2013 r. wypełnił znamiona przestępstwa zart. 272 k.k., a zatem umowa z dnia 8.08.2013 r. jest bezwzględnie nieważna.
Z tych też względów na mocy powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 k.p.c.uznając, że należy je zasądzić jedynie od pozwanego(...) sp. z o.o.wO., jako strony pozwanej, której dotyczyło rozstrzygnięcie.
z/

1
(...)

2
(...)(...) sp. z o.o.,

3
(...)

(...)