Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1314/17
Data wyroku: 2019-01-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art 412§2 kpc
Teza: brak

Sygn. akt I C 1314/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2019 r. wG.sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wG.przeciwkoJ. K.
o wydanie
na skutek skargi powoda na wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 21 marca 2017 r. (sygn. I C 893/16) w stosunku do pozwanegoJ. K.– o wznowienie postępowania

I
oddala skargę;

II
kosztami skargi obciąża powoda, uznając je za poniesione.

Sygn. akt I C 1314/17

UZASADNIENIE
(...) sp. z o.o.wG.wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdyni I Wydział Cywilny z dnia 21 marca 2017 r. (sygn. I C 893/16) w zakresie dotyczącym pozwanegoJ. K.i o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wydanie powodowi samochoduH. (...)nr nadwozia(...), rok prod. 2008,nr rej. (...)wraz z dwoma kompletami kluczyków, kołem zapasowym, instrukcją obsługi, książką serwisową, kartą pojazdu oraz dowodem rejestracyjnym oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu skargi powołano się na fakt, że zdaniem skarżącego rozdzielność majątkowa w małżeństwie pozwanego powstała nie w 2013 r. , lecz w roku 2016 r. Okoliczność ta ujawniła się w dniu 19 września 2017 r. na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Sopocie (sygn. I C 262/17).
Sąd ustalił, co następuje:
Rozdzielność majątkowa w małżeństwieJ. K.powstała na podstawie umowy majątkowej małżeńskiej w 2016 r.
Okoliczność bezsporna
Sąd zważył, co następuje:
Okoliczność stanowiąca podstawę skargi jest niesporna, potwierdziła to wyraźnie na rozprawie pozwanaE. K..
Okoliczność ta jednak nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż – zgodnie zart. 316 § 1 k.p.c.sąd wyrokuje na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu zamknięcia rozprawy. Skoro zaskarżony wyrok zapadł w 2017 r., to fakt, że w ustaleniach faktycznych przyjęto, że dany fakt nastąpił w 2013 r., a faktycznie zaistniał w 2016 r., nie ma żadnego wpływu na treść wyroku. Co więcej, po wznowieniu postępowania w niniejszej sprawie,art. 316 § 1 k.p.c.też ma odpowiednie zastosowanie, stąd powyższa zmiana w ustaleniach faktycznych także nie może spowodować zmiany zaskarżonego wyroku w niniejszej sprawie w roku 2019. Profesjonalny pełnomocnik skarżącego w uzasadnieniu skargi uchylił się nawet od wypowiedzi, które miałyby wykazać wpływ ustalenia prawdziwej daty zawarcia umowy o rozdzielności majątkowej pozwanego na treść zaskarżonego wyroku.
Postępowanie w niniejszej sprawie ogranicza się do rozpoznania sprawy tylko i wyłącznie w granicach podstawy skargi (art. 412 § 1 k.p.c.), a więc oceny tego, czy ujawnienie się prawdziwej daty zawarcia umowy majątkowej małżeńskiej ma jakikolwiek wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Nie jest to postępowanie apelacyjne (lub quasi-odwoławcze), w którym ponownie analizuje się całość materiału faktycznego i argumentacji prawnej stron.
Reasumując, skargę należało ocenić jakooczywiście bezzasadnąi podlegającą oddaleniu na mocyart. 412 § 2 k.p.c.(punkt I. sentencji).
Koszty
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 § 1 k.p.c.w zw. 406k.p.c., obciążając kosztami przegrywającego powoda (punkt II. sentencji).