Sąd Rejonowy w Kętrzynie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 26/18
Data wyroku: 2018-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Matkiewicz

Sygn. akt IV P-upr 26/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2018 r.
Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy wK.
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Matkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r.
sprawyB. J. (1),T. M. (1),E. C.,A. P. (1)
przeciwkoStowarzyszeniu (...)wO.
o wynagrodzenie za pracę

I
Zasądza od pozwanegoStowarzyszenia (...)wO.na rzecz powodów:

1
B. J. (1)kwotę 2625,00 zł (dwa tysiące sześćset dwadzieścia pięć zł), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.03.2018r. do dnia zapłaty;

2
T. M. (1)kwotę 2625,00 zł (dwa tysiące sześćset dwadzieścia pięć zł), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.03.2018r. do dnia zapłaty;

3
E. C.kwotę 2100,00 zł (dwa tysiące sto zł), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.03.2018r. do dnia zapłaty;

4
A. P. (1)kwotę 6300,00 zł (sześć tysięcy trzysta zł), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.05.2018r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powodów:B. J. (1),T.

M.,E. C., kwoty po 675,00 zł, a na rzecz powódkiA. P. (1)kwotę 1350,00 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi od których strony powodowe są zwolnione z mocy ustawy;

IV
wyrokowi w pkt I ppkt 1, 2 do kwoty 2625,00 zł , a wyrokowi w pkt I ppkt 3, 4 do kwoty 2100,00 zł nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Powodowie : 1)B. J. (1), 2)T. M. (1)wnieśli o zasądzenie od pozwanego -Stowarzyszenia (...)wO.wynagrodzenia za pracę w kwocie 2625,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 marca 2018r. oraz zasądzenie kosztów procesu; 3)E. C.– o zasądzenie wynagrodzenia za pracę w kwocie 2100,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 marca 2018r. oraz kosztów procesu, 4)A. P. (1)kwoty 6300,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 maja 2018r. do dnia zapłaty i kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu podali, że pozwany rozwiązał z powodami umowy o pracę nie wypłacając należnego im wynagrodzenia za pracę.
Pozwany w odpowiedzi na pozwy wniósł o ich oddalenie i zarzucił, że niewypłacenie wynagrodzeń nie nastąpiło z winy pozwanego, gdyż działalność pozwanego opiera się na zasadzie działań publicznych zleconych przez samorządy, a zadania są opłacane z dotacji, którą przekazywał(...)- (...)Urząd Wojewódzki wO.samorządom, a samorządy pozwanemu. Z uwagi na wstrzymanie przekazywania dotacji przez Urząd Wojewódzki wO.od lutego 2018r. pozwany nie posiada środków na wypłatę wynagrodzeń pracownikom.
Na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2018r. Prezes Stowarzyszenia nie kwestionował należności powodów proponując zawarcie ugody w której Stowarzyszenie wypłaciłoby dochodzone należności przez pracowników w terminie do końca 2018r.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PowódB. J. (1)był zatrudniony u pozwanego na stanowisku kierowcy w wymiarze 1-go etatu z wynagrodzeniem 2.100 ,00 zł, konserwatora w wymiarze ¼ etatu z wynagrodzeniem 525,00 zł. Umowy o pracę zostały rozwiązane z dniem 28 lutego 2018r. ( d umowy o pracę, świadectwa pracy k.7-12 akt).
PowódT. M. (1)był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy jako opiekun w Środowiskowym(...)Samopomocy wR.z wynagrodzeniem 2.100,00 zł oraz dodatkowo jako kierowca w wymiarze ¼ etatu z wynagrodzeniem 525,00 zł. Umowy zostały rozwiązane z dniem 28 lutego 2018r. ( d. umowy o pracę, świadectwa pracy k.7-10 akt IV P 29/18).
PowódkaE. C.była zatrudniona u pozwanego jako instruktor terapii pracowni muzycznej w(...)wR.z wynagrodzeniem 2.100,00 zł miesięcznie do dnia 28 lutego 2018r. ( d. umowa o pracę, świadectwa pracy k.7-10 akt IV P 30/18).
PowódkaA. P. (1)była zatrudniona u pozwanego do dnia 30 kwietnia 2018r. z wynagrodzeniem miesięcznym 2.100,00 zł jako opiekunka w(...)wR.( d. k. 7-10).
PowodowieB. J.,T. M.,E. P.-C.nie otrzymali wynagrodzenia za miesiąc luty 2018r a powódkaA. P.za miesiące luty-kwiecień 2018r. (bezsporne).
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony, których autentyczności strony nie kwestionowały.
W ocenie Sądu roszczenia powodów zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie należy podnieść, że strony łączyły umowy o pracę.Art. 22 § 1 kpzawiera definicję stosunku pracy jako podstawowego pojęcia wkodeksie pracy.
Stosunek ten jest stosunkiem zobowiązaniowym prawa pracy zachodzącym między dwiema stronami, z których każda jest wobec drugiej uprawniona i zarazem zobowiązana do określonego świadczenia ( pracownik – do wykonywania pracy, pracodawca – do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Jest to stosunek prawny o charakterze zobowiązującym dwustronnie.
Na pracodawcy ciąży obowiązek terminowego i prawidłowego wypłacania pracownikowi wynagrodzenia, gdyż wynagrodzenie za pracę stanowi konieczny składnik stosunku pracy (art. 94 pkt. 5 kp).
Pracownicy zgodnie z treściąart. 22 § 1 kpodpowiadają za sumienność i staranność przy wykonywaniu pracy, a ryzyko ekonomiczne prowadzenia działalności gospodarczej obciąża pracodawcę. Umowa o pracę jest tzw. umową starannego działania, a nie umową rezultatu. Pracodawca bowiem jako podmiot silniejszy od pracownika w ramach stosunku pracy obciążony jest dodatkowymi obowiązkami, jak: dodatkowym ryzykiem w związku z prowadzoną działalnością. Niewypłacalność pracodawcy, powstała nawet z przyczyn niezawinionych przez niego nie ma znaczenia dla oceny zasadności roszczeń powodów, albowiem w przeciwnym wypadku nastąpiłoby przerzucenie na pracowników ryzyka ekonomicznego prowadzenia działalności gospodarczej przez pozwanego, które obciąża wyłącznie pracodawcę.
W niniejszej sprawie poza sporem jest, że powodowie w spornych okresach świadczyli pracę i nie otrzymali za świadczoną pracę wynagrodzenia, a tym samym pozwany nie wykonał zobowiązania wynikającego zart. 86 kp( obowiązek wypłacania wynagrodzenia za pracę w miejscu, terminie i czasie określonych w przepisach o wynagrodzeniu, który to obowiązek jest najważniejszym obowiązkiem pracodawcy wobec pracownika wynikający zart. 22 § 1 kp).
Niewypłacanie w terminie wynagrodzenia za pracę pracownikowi może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę przez pracownika w trybieart. 55 § 11kp, choćby pracodawca z przyczyn niezależnych od niego nie uzyskał środków finansowych na wypłatę wynagrodzenia. (por. wyk. SN z 4.04.2000r., I PKN 516/99,(...)i US 2001, nr 16, poz. 516).
Dlatego też mając powyższe okoliczności na względzie, jak również fakt, iż wysokość i zasadność zgłaszanych roszczeń przez powodów, nie była kwestionowana przez pozwanego, a jedynie podnoszony przez stronę pozwaną był zarzut, że działalność pozwanego opiera się na środkach otrzymanych z zewnątrz, Sąd na podstawieart. 86 kporzekł jak w pkt. I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 kpc.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawieart. 4772§ 1 kp.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przy zastosowaniuart.102 kpc.