Sąd Okręgowy w Częstochowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1110/18
Data wyroku: 2018-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Grygiel
Słowa kluczowe: Emerytura, Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: - art. 2 punkt 5, art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych (tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2018 roku, pozycja 1924)

Sygn. akt IV U 1110/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Robert Grygiel

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Karina Zbroińska
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2018 roku w Częstochowie na rozprawie
sprawyZ. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaZ. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 21 sierpnia 2018 roku Nr(...)
zmienia zaskar żoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału

wC.z dnia 21 sierpnia 2018 roku numer(...)i ustala wysokość emerytury odwołującegoZ. P.poczynając od dnia 10 lutego 2018 roku

z uwzględnieniem rekompensaty z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych w okresach:
- od 14 sierpnia 1972 roku do 29 lutego 1980 roku;
- od 3 marca 1980 roku do 31 sierpnia 1981 roku;
- od 1 września 1992 roku do 28 lutego 1993 roku;
- od 4 października 1997 roku do 31 grudnia 2008 roku.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 sierpnia 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówiłZ. P.prawa do emerytury z uwzględnieniem rekompensaty przy ustalaniu wysokości tego świadczenia.
Organ rentowy w uzasadnieniu decyzji wskazał, że odmowę wiąże z faktem, że odwołującyZ. P.nie wykazał 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ rentowy wskazał, że do okresu pracy w warunkach szczególnych nie uwzględniono okresów:
-od 1 grudnia 1973 roku do 31 marca 1974 roku na stanowisku blacharz-spawacz,
-od 1 czerwca 1975 roku do 31 sierpnia 1976 roku i od 1 sierpnia 1978 roku do 29 lutego 1980 roku na stanowisku monter samochodowy,
-od 1 września 1976 roku do 31 lipca 1978 roku na stanowisku blacharz nadwoziowy spawacz oraz okresu
-od 4 października 1997 roku do 31 grudnia 2008 roku na stanowiskach blacharz spawacz, blacharz nadwoziowy spawacz.
Jednocześnie organ rentowy wskazał, że uznaje za pracę w warunkach szczególnych okresy zatrudnienia od 14 sierpnia 1972 roku do 30 listopada 1973 roku i od 1 kwietnia 1974 roku do 31 maja 1975 roku na stanowisku spawacza.
Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczonyZ. P.domagając się jej zmiany kwestionując niezaliczenie mu wyżej wymienionych okresów pracy w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał swoje stanowisko.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Decyzją z dnia 26 lutego 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.przyznałZ. P.emeryturę począwszy od dnia 10 lutego 2018 roku, to jest od osiągnięcia przez niego powszechnego wieku emerytalnego wynoszącego 65 lat. Odwołującyurodził się w dniu (...)i z dniem(...)roku osiągnął wiek emerytalny wynoszący 65 lat. Kolejną decyzją z dnia 21 sierpnia 2018 roku organ rentowy odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do rekompensaty pieniężnej w związku z wykonywaniem pracy w warunkach szczególnych, o jakich mowa wartykule 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2018 roku, pozycja 1924), z uwagi na brak wymaganego 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Należy przy tym wskazać, że pierwotną decyzją z dnia 26 lutego 2018 roku, przyznano świadczenie w wysokości zaliczkowej, w decyzji wskazano również, że ostateczna decyzja będzie podjęta po wyjaśnieniu z zakładem pracy kwestii pracy odwołującego w warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy ustalił, że odwołujący w okresie od 14 sierpnia 1972 rokudo 29 lutego 1980 roku, jest to łącznie okres 7 lat 6 miesięcy i 18 dni, zatrudniony był wZakładach (...)wR., przy czym zgodnie z angażami znajdującymi się w aktach osobowych odwołujący:
-w okresie od 14 sierpnia 1972 roku do 31 maja 1975 roku, jest to okres 2 lat 9 miesięcy i 18 dni pracował na stanowisku spawacza,
-w okresie od 1 czerwca 1975 roku do 31 maja 1976 roku, jest to okres 1 roku, odwołujący zgodnie z angażami miał pracować, jako monter samochodowy,
-w okresie od 1 czerwca 1976 roku do 29 lutego 1980 roku, jest to okres 3 lat 9 miesięcy, odwołujący zatrudniony był na stanowisku blacharza nadwoziowego spawacza.
Odwołujący w całym okresie zatrudnienia wykonywał prace spawalnicze, w cyklu napraw blacharskich pojazdów samochodowych i maszyn używanych wZakładach (...)wR.. Głównie były to naprawy pojazdów ciężarowych związane z naprawami uszkodzonych burt i nadwozi, ale także sporadycznie naprawy maszyn samojezdnych używanych w tym zakładzie. Praca odwołującego polegała na gazowym bądź elektrycznym wycinaniu uszkodzonych elementów, na obcinaniu i przygotowywaniu również przy użyciu urządzeń spawalniczych gazowych i elektrycznych nowych elementów do naprawy i ich wspawywaniu, ewentualnie po wycięciu dany element poddawany był procesowi naprawczemu polegającemu na tak zwanym klepaniu w trakcie, którego używane były również palniki spawalnicze, palniki gazowe, niezbędne do rozgrzania elementów w tym cyklu pracy. Odwołujący wykonywał tą pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, generalnie wykonując prace przy spawaniu.
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o zeznania świadkaA. S.i wyjaśnienie odwołującegoZ. P.złożone na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 roku, jak i w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach osobowych odwołującegoZakładów (...)wR..W szczególności z uwagi na sprzeczność treści angażu znajdujących się w aktach osobowych z ustaleniami Sądu zwłaszcza, co do okresu, kiedy odwołujący zatrudniony był na stanowisku montera samochodowego należy wskazać, że w aktach osobowych znajdują się specyficzne dokumenty potwierdzające wykonywanie przez odwołującego pracy spawacza. Odwołujący pierwotnie zgodnie z umową o pracę w tym zakładzie został zatrudniony na stanowisku spawacza, a w kolejnych umowach bądź angażach stanowisko to było określane, jako blacharz spawacz i monter samochodowy, przy czym w dniu 30 sierpnia 1976 roku odwołujący złożył w zakładzie pracy podanie o zmianę angażu z montera samochodowego na blacharza spawacza karoseryjnego z uzasadnieniem, że w istocie taką pracę wykonuje, a angaż miał być chwilowy i był efektem pomyłki. Na tym podaniu z 30 sierpnia 1976 roku znajduje się adnotacja przełożonego, wskazująca, że odwołujący pracuje w charakterze spawacza, że jest zatrudniony od 14 sierpnia 1972 roku, jako spawacz, a od 1 czerwca 1975 roku, jako monter samochodowy, a od 1 czerwca 1976 roku blacharz nadwoziowy spawacz. W konsekwencji złożenia tego podania zostaje sporządzony nowy angaż od 1 września 1976 roku na stanowisku blacharz nadwoziowy i spawacz. Już choćby z tych adnotacji poczynionych w 1976 roku, to jest 4 lata po dacie zatrudnienia odwołującego wynika, że w istocie prace odwołującego były pracami spawalniczo-blacharskimi, mimo, że w pewnym momencie jego angaż został określony, jako monter samochodowy. Prac tego typu (montera samochodowego) w istocie nie wykonywał, ewentualnie, jeżeli wykonywał prace montera samochodowego, to w kategorii prac spawalniczo-blacharskich.
Sąd Okręgowy ustalił również, że w okresie od 3 marca 1980 rokudo 31 sierpnia 1981 roku, jest to okres 2 lat 5 miesięcy i 29 dni, odwołujący zatrudniony był wGminnej Spółdzielni (...)wD.w punkcie obsługi pojazdów, przy czym odwołujący również w tym zakładzie zatrudniony był na stanowisku spawacza-blacharza. Odwołujący wykonywał prace analogiczne jak wZakładach (...)wR., były to prace związane z gazowym bądź elektrycznym wycinaniem uszkodzonych elementów, obcinaniem i przygotowaniem nowych elementów oraz wspawywaniem elementów w miejsce elementów uszkodzonych. Generalnie odwołujący również wykonywał prace związane z naprawą elementów uszkodzonych przy używaniu palników gazowych palników spawalniczych niezbędnych do rozgrzewania elementów na etapie ich naprawy-na etapie ich tak zwanego klepania. Odwołujący pracę tą wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy.
Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o zeznania świadkaA. S.oraz wyjaśnienia odwołującegoZ. P.złożone na rozprawie w dniu12 grudnia 2018 roku, jak i w oparciu o treść świadectwa pracy z tego okresu zatrudnienia wskazującego na zatrudnienie odwołującego na stanowisku blacharza samochodowego.
Sąd Okręgowy ustalił także, że w okresie od 1 września 1992 rokudo 28 lutego 1993 roku, jest to okres 6 miesięcy, odwołujący zatrudniony był na stanowisku spawacza wPrzedsiębiorstwie Handlowo-Usługowo-Produkcyjnym (...)wL.. Odwołujący pracował tam na stanowisku spawacza przy produkcji pieców centralnego ogrzewania. Odwołujący wykonywał prace spawalnicze w pełnym wymiarze czasu pracy, przy montażu elementów pieców centralnego ogrzewania.
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o wyjaśnienia odwołującegoZ. P.złożone na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 roku, jak i w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach osobowych zPrzedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego (...). W aktach tych znajduje się umowa o pracę wskazująca zatrudnienie odwołującego na stanowisku spawacza.
Sąd Okręgowy ustalił również, że w okresie od 4 października 1997 roku do 31 grudnia 2010 roku odwołujący zatrudniony był wPrzedsiębiorstwie Przewozowym (...) spółka cywilna, a następnie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, przy czym okres tego zatrudnienia liczony do 31 grudnia 2008 roku, który jest tutaj datą graniczną wynosi 10 lat, 2 miesiące i 28 dni. Odwołujący zgodnie z angażami znajdującymi się w aktach osobowych:
-w okresie od 4 października 1997 roku do 30 września 1998 roku, jest to okres 11 miesięcy i 28 dni zatrudniony był na stanowisku blacharza,
-w okresie od 1 października 1998 roku do 30 listopada 2006 roku, jest to okres 8 lat i 2 miesięcy zgodnie z angażami zatrudniony był na stanowisku blacharza-spawacza, --w okresie od 1 grudnia 2006 roku do 31 grudnia 2010 roku, okres ten liczony do 31 grudnia 2008 roku, który jak wskazano jest datą graniczną wynosi 2 lata i 1 miesiąc, zatrudniony był na stanowisku spawacza.
Odwołujący we wszystkich tych okresach zatrudnienia, niezależnie od tego jak stanowiska te określane były w angażach czy jako blacharz, blacharz-spawacz bądź spawacz, wykonywał taką samą pracę, to jest pracę spawacza-blacharza przy naprawach pojazdów mechanicznych, przy naprawach autobusów będących na wyposażeniuPrzedsiębiorstwa Przewozowego (...), jak i przy naprawach pojazdów głównie ciężarowych, naprawach zlecanych przez podmioty zewnętrzne. Odwołujący wykonywał tą pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, jego praca nie różniła się niczym od pracy wykonywanej wZakładach (...)wR.jak i wGminnej Spółdzielni (...)wD.. Były to również prace związane z wycinaniem, obcinaniem i wspawywaniem elementów karoserii przy użyciu palników gazowych i elektrycznych jak i ich naprawach, które również wymagały używania palników gazowych.
Ustaleń powyższych, co do charakteru zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Przewozowym (...)Sąd dokonał w oparciu o zeznania świadkaE. K.oraz wyjaśnienia odwołującegoZ. P.złożonych na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 roku, jak i w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach osobowych odwołującego z tego przedsiębiorstwa.
Powyższe ustalenia dotyczące wszystkich okresów zatrudnienia Sąd, jak już wskazano opierał o zeznania świadków i wyjaśnienia odwołującego oraz w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach osobowych zZakładów (...)wR., zPrzedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego Usługowo-Produkcyjnego (...)i zPrzedsiębiorstwa Przewozowego (...)wC.. Z uwagi na fakt zgodności zeznań świadków z wyjaśnieniami odwołującego Sąd dał im wiarę, przy czym w części Sąd podważa treść dokumentów znajdujących się w aktach osobowych odwołującego, w szczególnościZakładów (...)wR.i zPrzedsiębiorstwa Przewozowego (...), to jest w zakresie, w jakim nie odpowiadały one rzeczywistemu charakterowi pracy odwołującego. W odniesieniu do okresu zatrudnienia wZakładach (...)wR., w szczególności należy uwzględnić wskazywane już uprzednio przez Sąd podanie odwołującego z 30 sierpnia 1976 roku z adnotacją przełożonych, co do rzeczywistego charakteru pracy odwołującego, jako pracy spawacza, a w przypadkuPrzedsiębiorstwa Przewozowego (...)należy zwrócić uwagę, że w praktyce odwołujący wykonywał cały czas tą samą pracę, a tylko różnie była ona określana w angażach także, jako praca spawacza. W konsekwencji w ocenie Sądu Okręgowego odwołujący we wszystkich tych okresach zatrudniony był przy pracach przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym i gazowym. Odwołujący tym samym de facto wykonywał prace w warunkach szczególnych wymienione w wykazie A w dziale XIV w punkcie 12 stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dziennik Ustaw z 1983 roku, numer 8, pozycja 43 ze zmianami).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zartykułem 2 punkt 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 rokuo emeryturach pomostowych(tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2018 roku, pozycja 1924) przez rekompensatę rozumie się odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Odwołujący niewątpliwie nie nabył prawa do wcześniejszej emerytury ani prawa do emerytury pomostowej. Została mu przyznana emerytura z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego wynikającego zartykułu 24 ustawyz dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie zartykułem 21 ustęp 1 ustawy o emeryturach pomostowychrekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwynoszący co najmniej 15 lat, przy czym zgodnie z artykułem 23 ustęp 1 tej ustawy ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę, a zgodnie z ustępem 2 tego przepisu rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisachartykułu 173 i artykułu 174 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Biorąc pod uwagę fakt, że zgodnie z ustalonym stanem faktycznym, a Sąd w tym zakresie dał w pełni wiarę zeznaniom świadków, wyjaśnieniom odwołującego, jak i po części dokumentom znajdującym się w aktach osobowych odwołującego, został wykazany okres ponad 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Suma wskazanych okresów zatrudnienia wZakładach (...)wR., pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 7 lat 6 miesięcy 18 dni, wGminnej Spółdzielni (...)wD., Stacji Obsługi wU.w wymiarze 2 lat, 5 miesięcy 29 dni, wPrzedsiębiorstwie Handlowo-Usługowo-Produkcyjnym (...)wL.w wymiarze 6 miesięcy, i wPrzedsiębiorstwie Przewozowym (...) spółce cywilnej, następnie spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w wymiarze 10 lat, 2 miesięcy i 28 dni liczonych do 31 grudnia 2008 roku przekracza wymagane 15 lat pracy w warunkach szczególnych, a co zatem idzie zasadną w ocenie Sądu Okręgowego była zmiana zaskarżonej decyzji i ustalenie wysokości emerytury odwołującego od dnia 10 lutego 2018 roku, to jest od daty przyznania prawa do tej emerytury z uwzględnieniem rekompensaty przyznawanej z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, we wskazanych we wcześniejszej części uzasadnienia okresach. Sąd miał tutaj na uwadze, że decyzja z 26 lutego 2018 roku przyznająca prawo do emerytury miała charakter zaliczkowy i już w ramach tej decyzji organ rentowy procedował w przedmiocie przyznania prawa do rekompensaty, co warunkuje prawo do przyznania prawa do ustalenia wysokości emerytury z uwzględnieniem rekompensaty od dnia przyznania prawa do emerytury zgodnie zartykułem 129 ustęp 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z którym świadczenie wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.
Orzeczono na podstawieartykułu 47714 § 2 Kodeksu postępowania cywilnegooraz przepisów szczegółowo wskazanych w treści uzasadnienia.