Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 2570/17
Data wyroku: 2018-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Kottik

Sygn. akt IX W 2570/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: sekr. sąd. Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela subsydiarnegoJ. J. (1)
po rozpoznaniu w dniach 8 września, 20 października, 22 listopada 2017 r. i 26 stycznia 2018 r. sprawy
J. F. (1)
synaR.iM. z d. S.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w grudniu 2016 r., wO.przyul. (...), od strony podwórka, kierując samochodem osobowo-terenowym markiD. D.nr rej. (...)parkując swój pojazd lub wyjeżdżając nim nie zachował należytej ostrożności uderzając w zaparkowany samochód osobowy markiR. (...)nr rej. (...)powodując jego uszkodzenie po czym oddalił się z miejsca zdarzenia
- tj. za wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym,

ORZEKA:

I
obwinionegoJ. F. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpworazart. 13 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychkosztami postępowania w łącznej kwocie 967,28 (dziewięćset sześćdziesiąt siedem i 28/100) złotych, w tym 767,28 (siedemset sześćdziesiąt siedem i 28/100) złotych tytułem kosztów opinii biegłego, 100,- (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania i 100,- (sto) złotych tytułem opłaty obciąża oskarżyciela posiłkowegoJ. J. (1);

III
na podstawieart. 118 § 2 kpwiart. 119 kpww zw. zart. 616 § 1 pkt 2 kpkoraz § 11 ust. 2 pkt 2 i § 17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r.,w sprawie opłat za czynności adwokackiezasądza od oskarżyciela posiłkowegoJ. J. (1)na rzecz obwinionegoJ. F. (1)kwotę 576,- (pięćset siedemdziesiąt sześć) złotychtytułem zwrotu wydatków poniesionych przez obwinionego z tytułu ustanowienia obrońcy w sprawie.

UZASADNIENIE
Oskarżyciel posiłkowyJ. J. (1)skierował wniosek o ukaranieJ. F. (1)o to, że w grudniu 2016 r. wO.przyul. (...), od strony podwórka, kierując samochodem osobowo – terenowym markiD. D.nr rej. (...)parkując swój pojazd lub wyjeżdżając nim nie zachował należytej ostrożności uderzając w zaparkowany samochód osobowy markiR. (...)nr rej. (...)powodując jego uszkodzenie po czyn oddalił się z miejsca zdarzenia tj. o wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
Samochód markiR. (...)jest własnościąJ. J. (1). Na co dzień pojazd użytkowany jest przez jego synaT. J. (1). W dniu 29.12.2016 r. pojazd użytkowałJ. J. (1)z uwagi na liczne zabrudzenia udał się na myjnię. Podczas mycia pojazdu ujawnił uszkodzenia na prawym boku nadwozia w postaci płytko zarysowanej na wysokości 61-63 cm powłoki listwy ochronnej na prawych tylnych drzwiach, płytko zarysowanej na wysokości 50-71 cm powłoki lakierniczej tylnej części poszycia prawych tylnych drzwi, płytko zarysowanej na wysokości 50-67 cm powłoki lakierniczej dolnej przedniej części poszycia prawego tylnego błotnika, płytko zarysowanej na wysokości 48-51 cm powłoki lakierniczej prawej bocznej części nakładki tylnego zderzaka oraz płytko zarysowanego na wysokości 40-45 cm poszycia osłony przeciwbłotnej (tzw. chlapacza) prawego tylnego koła. Udał się naul. (...)wO.gdzie zwykle użytkujący samochódT. J. (1)parkuje go.J. J.dokonał oględzin okolicznych parkingów celem ustalenia, czy któryś z parkujących w pobliżu pojazdów nosi uszkodzenia mogące świadczyć o udziale w zdarzeniu z pojazdemR.. OstatecznieJ. J.przekazał pojazd synowi. W dniu 30.12.2016 r. na parkingu za budynkamiul. (...)który jest strefą ruchu pokrzywdzony ujawnił zaparkowany pojazd markiD. D.onr rej. (...)którzy posiadał uszkodzenia prawego przedniego narożnika w postaci: płytkiego zarysowania powłoki lakierniczej poszycia prawego przedniego naroża nakładki przedniego zderzaka na wysokości 55-72 cm. Pokrzywdzony zawiadomił policję o zdarzeniu. Przybyłym na miejsce funkcjonariuszom wskazał pojazdD., którego kierujący mógł doprowadzić do zderzenia z pojazdemR.. Kiedy na miejscu oględzin pojawił się właściciel pojazduD.obwinionyJ. F. (1)oświadczył on policjantom, że to kierujący pojazdemR.uszkodził jego samochód. Wobec odmiennych wersji przedstawionych przez kierujących funkcjonariusze nie nakładali mandatów karnych kredytowanych.
Według oświadczeniaJ. J.do zdarzenia miało dojść na terenie parkingu samochodowego na podwórku posesji mieszkalnej za budynkiem(...)(...)–K.(...)wO.. Jest to strefa ruchu. Wjazd na parking możliwy jest od stronyul. (...)przez bramę budynku. Do zdarzenia miało dojść w okresie pomiędzy 8 a 29 grudnia 2016 r.
W przedmiotowej sprawie prowadzone było postępowanie wyjaśniające przezK.wO.. Po przeprowadzeniu niezbędnych czynności postepowanie zostało zakończone odstąpieniem od kierowania wniosku o ukaranie z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu. Po pouczeniu o możliwości samodzielnego skierowania wniosku o ukaranie pokrzywdzonyJ. J. (1)skorzystał z tego uprawnienia i w dniu 03 sierpnia 2017 r. skierował do tutejszego Wydziału wniosek o ukaranieJ. F. (1).

    (dowody: kalkulacja naprawy szkody k. 4-9, zgłoszenie szkody k. 12, zdjęcie k. 16, płyta CD-R ze zdjęciami k. 21, informacja zA.k 42, k. 50, płyta CD-R ze zdjęciami z oględzin k. 52, wyjaśnienia obwinionegoJ. F.płyta z nagraniem rozprawy k. 37, k. 55, zeznaniaT. J.k. 37, zeznaniaP. P.płyta z nagraniem rozprawy k. 37, zeznaniaJ. K.płyta z nagraniem rozprawy k. 37, zeznania Ł.D.płyta z nagraniem rozprawy k. 47, zeznania pokrzywdzonegoJ. J.płyta z nagraniem rozprawy k. 47, k. 55, opinia biegłegoD. M.k. 69-80, zeznania biegłegoD. M.płyta z nagraniem rozprawy k. 84, akta czynności wyjaśniających w sprawie(...),(...))

W toku przeprowadzonego postępowania obwinionyJ. F. (3)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił, że tylko on korzysta z samochoduD. D.i uszkodzenia jakie posiada jego pojazd ujawnił już 2-3 tygodnie przez świętami. Nie wie w jakich okolicznościach one powstały, bo mogły powstać zarówno na parkingu koło domu, ale również w innym miejscu. Potwierdził, że często parkuje na parkingu za budynkami(...)(...)-K.(...)gdyż mieszka w pobliżu. Zaznaczył, że nie zgłaszał tej szkody, gdyż jest ona niewielka i wypolerował uszkodzenia ręcznie. Ponadto wskazał, iż wysokości uszkodzeń ujawnione na obu samochodach różnią się. Dodatkowo na samochodzie pokrzywdzonego ujawniono jasne naniesienia, a jego samochód ma dość ciemny kolor. Ponadto miał zarysować rzekomo pojazd pokrzywdzonego zderzakiem, a zderzak jest nielakierowany i jest(...)zatem nie jest możliwe aby tą częścią uszkodził pojazdR..
Okoliczności zdarzenia powstania uszkodzeń w pojeździeR.nie był w stanie wskazać takżeT. J. (1), który na co dzień użytkuje ten samochód, co więcej sam nawet nie zauważył, że one powstały. Zeznał że pozostawia samochód na różnych parkingach i nie jest w stanie stwierdzić gdzie mogło dojść do powstania tych uszkodzeń. Ponadto w okresie zimowym z uwagi na zabrudzenia pojazdu ciężko było je dostrzec. Podkreślił, że nie jest w stanie stwierdzić, czy to właśnie obwiniony dokonał uszkodzeń samochodu, który użytkuje.
Na brak dowodów wskazujących na sprawstwo obwinionego wskazuje również w swoich zeznaniachP. P. (2)funkcjonariusz Policji prowadzący postępowanie wyjaśniające. Zeznał on, że po przesłuchaniu świadków i zapoznaniu się materiałami sporządzonymi przez funkcjonariuszy na miejscu zdarzenia stwierdził, że brak jest podstaw do skierowania wniosku o ukaranie. Pokrzywdzony sam oświadczył, iż szukał świadków zdarzenia w okolicach parkingu jednak nikt się nie zgłosił. Na podstawie zdjęć także nie stwierdził aby na samochodzieR.znajdowały się naniesienia z lakieru pojazdu markiD.. Obwiniony zaprzeczał aby uszkodził pojazdR..
Policjanci wykonujący czynności na parkingu po zgłoszeniu pokrzywdzonegoJ. K. (2)orazŁ. D.także nie byli w stanie jednoznacznie stwierdzić czy wskazane pojazdu uczestniczyły w jednym zdarzeniu drogowym. Ponadto Ł.D.zaznaczył, iż po przeprowadzeniu oględzin pojazdów ujawnił różnice co do wysokości uszkodzeń w obu pojazdach. Obaj kierujący uczestniczyli w przeprowadzanych oględzinach i nie mieli zastrzeżeń co do sposobu ich wykonania. Obaj podpisali protokoły oględzin.
Z uwagi na wątpliwości co do mechanizmu powstania uszkodzeń oraz udziału obu pojazdów w zdarzeniu Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego i techniki samochodowejD. M. (2). Biegły w opinii wskazał, iż po analizie uszkodzeń obu pojazdów ustalił, że część uszkodzeń ujawnionych w pojeździeR.mogła powstać w wyniku kontaktu z pojazdemD.– uszkodzenia drzwi tylnych oraz przedniej części tylnego błotnika. Natomiast część uszkodzeń znajdujących się tylnej części samochodu – tylna część błotnika i chlapacz z uwagi na brak korelacji wysokościowej nie mogły powstać w wyniku kontaktu z pojazdemD.. Biegły podkreślił, że na uszkodzeniach obu pojazdów nie ujawnił żadnych cech indywidualizujących te uszkodzenia, które wskazywałyby, iż z całą pewnością doszło do kontaktu tych pojazdów. W ocenie biegłego uszkodzenia pojazduR.mogły powstać w kontakcie z każdym innym pojazdemD.lub innym samochodem podobnych gabarytów. Uszkodzenia nie mają cech wskazujących na to że powstały w wyniku kontaktu właśnie tych dwóch pojazdów. Biegły wskazał, iż nie znalazł na samochodzieD.uszkodzeń które mogły powstać w kontakcie z chlapaczem samochoduR.– gdyż pojazdD.na wysokości około 40 cm od podłoża nie ma umieszczonych elementów lakierowanych których kontakt z chlapaczem pojazduR.spowodowałby naniesienia tam lakieru z pojazduD.. Ponadto biegły wskazał, iż zbliżony mechanizm powstania takich uszkodzeń byłby także w sytuacji, gdy to pojazdR.przemieszczałby się a pojazdD.stał.
Sąd w pełni podzielił treść opinii biegłegoD. M., ponieważ jest rzetelna i fachowa, biegły odpowiedział na pytania postawione przez Sad i swoje stanowisko wyczerpująco uzasadnił w zeznaniach podczas rozprawy.
W przekonaniu Sądu przeprowadzone czynności dowodowe doprowadziły do jedynego wniosku, że brak jest w niniejszej sprawie jednoznacznych dowodów wskazujących, iż to właśnie obwinionyJ. F.kierując pojazdemD.dokonał uszkodzeń pojazduR.. Co więcej nie sposób bez wątpliwości ustalić nawet kiedy i dokładnie w jakim miejscu doszło do powstania tych uszkodzeń. Pokrzywdzony wskazał bardzo długi przedział czasowy w którym miały one powstać albowiem od 08 do 29 grudnia 2016 r. Zaznaczyć przy tym należy, iż pojazd ten użytkowany był nie bezpośrednio przez pokrzywdzonego ale głównie przez jego syna, który poruszał się nim na co dzień i pozostawiał na różnych parkingach bez nadzoru. Nie sposób również pominąć, iż był to okres przedświąteczny charakteryzujący się wzmożonym ruchem. Ze zgromadzonego materiału nie wynika także w jakich dokładnie okolicznościach i przy wykonywaniu jakich manewrów mogło dojść do powstania ujawnionych uszkodzeń. Na parkingu gdzie parkują oba samochody nie ujawniono żadnych śladów wskazujących, iż mogło dojść tam do zdarzenia drogowego. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, a także treśćart. 5 § 2 kpk, który ma także zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia, należało uznać, że powstałe w niniejszej sprawie wątpliwości, których pomimo starań nie zdołano usunąć, są takimi, które należy rozstrzygać na korzyść obwinionego. Dlatego też Sąd uniewinnił obwinionegoJ. F. (1)od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Z uwagi na skierowanie wniosku o ukaranie przez oskarżyciela posiłkowego - subsydiarnego o kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 118 § 2 kpworazart. 13 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychi kosztami postępowania w kwotach - 767,28 złotych – koszty opinii biegłego, 100 złotych - zryczałtowane wydatki postępowania oraz 100 złotych opłaty – obciążył oskarżyciela posiłkowego. Ponadto na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 119 kpww zw. zart. 616 § 1pkt. 2 kpkoraz § 11 ust. 2 pkt. 2 i § 17 pkt. 1 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokacie Sąd zasądził od oskarżyciela posiłkowegoJ. J. (1)na rzecz obwinionegoJ. F. (1)kwotę 576 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez obwinionego z tytułu ustanowienia obrońcy w sprawie.