Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1171/17
Data wyroku: 2017-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Solecka, Joanna Naczyńska, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Odrzucenie pozwu, Pozew
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 1171/17

POSTANOWIENIE

Dnia 27 listopada 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach, I Wydział Cywilny w następującym składzie
Przewodniczący – Sędzia  SA Roman Sugier
Sędziowie     SA Joanna Naczyńska (spr.)
SA Ewa Solecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2017 r.
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoJ. S. (1)(poprzednioK.)
o ustalenie nieważności ugody
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej
z dnia 24 lipca 2017r., sygn. akt I C 456/16
postanawia :

uchylić zaskarżone postanowienie.
SSA Ewa Solecka  SSA Roman Sugier SSA Joanna Naczyńska

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 24. lipca 2017r. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej odrzucił pozew wniesiony przez powodaM. K.przeciwkoJ. S. (1)o ustalenie nieważności ugody. Przywołując treśćart. 199 §1 k.p.c.Sąd Okręgowy stwierdził, że powód pozwał osobę nieistniejącą według systemu PESEL. Podkreślił, że wskazany przez powoda nr PESEL przypisany jestJ. K., a nieJ. S. (1)oraz, że powód mimo, że został o tej okoliczności poinformowany, nie podjął żadnej czynności procesowej.
Postanowienie to zaskarżył powód, domagając się jego uchylenia. Wywodził, że zostało ono wydane z naruszeniem:
-art. 357§ 2 i 3 k.p.c.oraz328 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c., jako że Sąd Okręgowy zaniechał wskazania, na której z trzech podstaw określonych wart. 199§1 k.p.c.się oparł odrzucając pozew;
-art. 199 §1 k.p.c.przez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na odrzuceniu pozwu, mimo braku podstaw faktycznych i prawnych;
-art. 45 ust.1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RPoraz art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności przez pozbawienie powoda prawa do sądu.
W uzasadnieniu wywodził, że pozwaną jest jego była żona, że przedstawił jej numer PESEL i adres oraz znane mu jej nazwisko.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiłart. 199§1 pkt. 3 k.p.c., a podstawę faktyczną domniemany przez Sąd Okręgowy brak zdolności sądowej osoby fizycznej -J. S. (1). Nie może jednakże ujść uwagi Sądu, żeJ. S. (1)była stroną postępowania o podział majątku wspólnego, jaka toczyła się w 2012r. przed Sądem Rejonowym w Żywcu pod sygn. I Ns 79/11 oraz, że w sprawie jaka toczyła się w 2015r. międzyA. K.i powodem o uznanie za bezskuteczną umowy darowizny,A. K.wskazała, że jej matka, a była żonaM. K.nosi aktualnie nazwiskoS., a jej ojczymem jestJ. S. (2). Prawdopodobnym zatem jest, że była żona powodaJ. K., mieszkająca od kilku lat w(...)ponownie wyszła za mąż i zmieniła nazwisko, co nie zostało odnotowane w(...). Faktu niefigurowania w systemie PESEL osoby o nazwiskuS.nie można utożsamiać z brakiem zdolności sądowej pozwanej. Braku zdolności sądowej pozwanejJ. S. (1)nie sposób też wywieźć z adnotacji(...)urzędu pocztowego, z której wynika jedynie, że nie jest ona znana pod adresem(...)(...)S.,(...). Konstatacja Sądu Okręgowego o braku zdolności sądowej osoby posługującej się imieniem i nazwiskiemJ. S. (1)była zatem co najmniej przedwczesna.
Z tej też przyczyny, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386§1 k.p.c.stosowanego poprzezart. 397 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie, zalecając Sądowi Okręgowemu, by w zaistniałej sytuacji przystąpił do rozpoznania wniosku powoda o ustanowienie kuratora dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej i w pierwszej kolejności rozważył kandydaturę adwokataP. K., który reprezentowałJ. S. (1)w sprawie o podział majątku wspólnego i może mieć z nią kontakt, bądź adwokataW. G., który reprezentowałA. K.i może mieć z pozwaną przynajmniej pośredni kontakt.
SSA Ewa Solecka  SSA Roman Sugier SSA Joanna Naczyńska