Sąd Apelacyjny w Gdańsku
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 104/18
Data wyroku: 2018-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Krzeczowska-Lasoń, Maciej Piankowski, Bożena Grubba
Słowa kluczowe: Zawieszenie postępowania cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt. 1 k.p.c.

Sygn. akt III AUz 104/18

POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń (spr.)
Sędziowie:  SA Bożena Grubba
SA Maciej Piankowski
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2018 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wC.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o wymiar składek w stosunku doD. Z.,J. W.
na skutek zażalenia(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wC.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. akt VII U 3501/17
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając Sądowi Okręgowemu w Gdańsku orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń SSA Bożena Grubba SSA Maciej Piankowski
Sygn. akt III AUz 104/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. akt VII U 3501/17 Sąd OkręgowywG.VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na mocyart.177 § 1 pkt 1 k.p.c.zawiesił postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowaniaw sprawie VII U 3046/17 Sądu Okręgowego w Gdańsku.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, iż w sprawie VII U 3046/17 prowadzonesą czynności procesowe, przedmiot obu postępowań jest tożsamy i niewątpliwie rozstrzygnięcie sprawy, której wcześniej nadano bieg, może mieć wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszym postępowaniu. Dotyczy to zarówno ustaleń faktycznych, jak również oceny prawnej. W sprawie VII U 3046/17 został wyznaczony kolejny termin rozprawy na dzień17 kwietnia 2018 r., materiał dowodowy wydaje się być zgromadzony, sprawa dojrzałado wyrokowania. Mając na uwadze wzgląd na społeczne koszty procesu, w ocenie SąduI instancji, uzasadnione jest zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, mającna uwadze względy ekonomii procesowej.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła(...) Sp. z o.o., zaskarżając je w całość i zarzucając naruszenie:
1.art. 177 § 1 pkt. 1 k.p.c.poprzez uznanie, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależyod wyniku innego toczącego się postępowania, mimo braku podstaw ku temu;
2.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez wyrażenie oceny co do wiarygodności i mocy dowodów w innej sprawie, przed ich zgromadzeniem przez Sąd orzekający w innym składzie sędziowskim;
3.art. 235 § 1 k.p.c.poprzez naruszenie zasady bezpośredniości polegające na uznaniu,iż dowody przeprowadzone w innej sprawie cywilnej mogą być bez ich przeprowadzenia przed Sądem w danej sprawie włączone do materiału dowodowego celem ustalenia okoliczności faktycznej tej sprawy i wydania rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze wskazane zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że wynik niniejszej sprawy nie zależyod rozstrzygnięcia postępowania w sprawie o sygnaturze akt VII U 3046/17 prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Gdańsku. Sprawa o sygnaturze akt VII U 3046/17, jakkolwiek tocząca się na wniosek wnioskodawcy, dotyczy innych zainteresowanych i okoliczności faktyczne tej sprawy - jakie czynności w ramach umów zlecenia zainteresowani w tamtej sprawie wykonywali - nie mają żadnego znaczenia dla ustalenia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, która dotyczy innych zainteresowanych. Świadkowie oraz strona postępowania zeznają na okoliczności różne w odniesieniudo każdej z tych spraw, dotyczące poszczególnych zainteresowanych. Względy ekonomiki procesowej nie mogą prowadzić do naruszenia zasad postępowania i uniemożliwienia wnioskodawcy obrony swoich praw, w szczególności iż w celu minimalizowania społecznych kosztów procesu istnieje możliwość połączenia spraw do wspólnego rozpoznania lub wspólnego przeprowadzenia dowodu.
Zdaniem spółki, działanie Sądu I instancji narusza zasadę bezpośredniościw gromadzeniu materiału dowodowego. Ponadto, zawarta w uzasadnieniu skarżonego postanowienia ocena Sądu I instancji w odniesieniu do dowodów zgromadzonych w innej sprawie, przed ich pełnym zgromadzeniem, narusza przepisy postępowania w zakresie oceny dowodów jedynie przez Sąd orzekający w danej sprawie oraz nie wcześniej niżpo zgromadzeniu całego materiału dowodowego w danej sprawie.
Skarżąca podniosła także, iż względy celowościowe nie uzasadniają zawieszenia postępowania w sprawie do czasu zakończenia postępowania w innej sprawie, gdyż Sąd może samodzielnie dokonywać ustaleń niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy. Zawieszenie postępowania w sprawie mogło zatem nastąpić tylko na podstawieart. 178 k.p.c., czyli tylko w okolicznościach zgody stron na takie zawieszenie. W przedmiotowej sprawie zaś takiego wniosku nie było.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie spółki zasługiwało na uwzględnienie w sposób skutkujący uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Zgodnie z przepisemart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., sąd może zawiesić postępowaniez urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Przesłankę zawieszenia postępowania na podstawie przytoczonego przepisu stanowi zależność rozstrzygnięcia sprawy od wyniku innego postępowania cywilnego.
Zależność ta musi być tego rodzaju, że orzeczenie, które ma zapaść w innym postępowaniu cywilnym, będzie prejudykatem, czyli podstawą rozstrzygnięcia sprawy,w której ma być zawieszone postępowanie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2005r., V CK 407/05, Lex nr 462935).
Wynik jednej z wielu spraw opartych na podobnym czy nawet takim samym stanie faktycznym, toczących się równocześnie w danym sądzie, nie stanowi prejudycjalności dla pozostałych spraw. Należy bowiem zauważyć, że przepisart. 177§1 pkt 1 k.p.c.znajduje zastosowanie, gdy wynik jednego postępowania cywilnego zależy od wyniku innego postępowania cywilnego, gdyż przedmiot postępowania prejudycjalnego stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym. Oznacza to, że nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu cywilnym bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 kwietnia 2006 r., III APz 11/06, Lex nr 21709).
W niniejszej sprawie o zawieszeniu zdecydował wzgląd na zasadę ekonomii procesowej oraz podobieństwo okoliczności faktycznych. Wzgląd ten mógł uzasadniać połączenie obu spraw (art. 219 k.p.c.), nie dawał natomiast podstawy do zawieszenia postępowania w jednej z nich do czasu rozstrzygnięcia drugiej. Związek między obu sprawami nie jest bowiem związkiem prejudycjalnym. Względy celowościowe nie uzasadniają zawieszenia postępowania w sprawie do czasu zakończenia postępowaniaw innej sprawie, gdyż Sąd może samodzielnie dokonywać ustaleń niezbędnychdo rozstrzygnięcia sprawy.
Skarżąca spółka trafnie podniosła, że zawieszenie postępowania w sprawie mogło nastąpić tylko na podstawieart. 178 k.p.c., czyli w przypadku zgodnego wniosku strono takie zawieszenie. W rozpatrywanej sprawie takiego wniosku jednak nie złożono.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związkuzart. 397 § 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawiono Sądowi Okręgowemu stosownie doart. 108 § 2 k.p.c.
SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń SSA Bożena Grubba  SSA Maciej Piankowski