Sąd Rejonowy w Łomży
VII Zamiejscowy Wydział Karny w Kolnie
Sygnatura akt: VII K 176/18
Data wyroku: 2018-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

VII K 176/18

UZASADNIENIE
Na podstawie ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
BraciaJ. N. (1)iM. N.zamieszkują na oddzielnych posesjach w miejscowościŁ.powiatu(...). W nieustalonym okresieJ. N. (1)dokonał zasiewu konopi innych niż włókniste. Uprawę prowadził na działce położonej w pobliżu swojego miejsca zamieszkania. W dniu 23 lipca 2018r. funkcjonariusze policji dokonali przeszukania posesjiJ.iM. N.. Przeszukanie przeprowadzone uJ. N. (1)wykazało, że uprawiał łącznie 56 roślin konopi innych niż włókniste, których wydajność kwiatostanów wynosiła 637,86 gram. Nadto w swoim miejscu zamieszkania posiadał ziele konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 1977,2 grama. Z kolei podczas przeszukania uM. N.ujawniono środki odurzające w postaci suszu zawierającego(...)o wadze 0,40 grama, ziela konopi innych niż włókniste w postaci liści o wadze 1,45 grama z zawartością amfetaminy, ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 436 grama, ziela konopi innych niż włókniste w postaci kwiatostanów o łącznej wadze 340,23 grama oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze 29,07 grama.
OskarżeniM.iJ. N. (1)nie był dotychczas karani.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień oskarżonychM. N.(k. 32 od słów „swojej posesji”, 141 do słów „powie prawdę” oraz od słów „amfetaminę posiadałem”, 158 od słów „zatrzymany zostałem”, 273-274) iJ. N. (1)(k. 37, 149, 222, 274-275), protokołu zatrzymania (k. 16-18), protokołów przeszukania (k. 3-6, 10-11, 12-13, 14-15), notatek (k. 2, 19), protokołów oględzin (k. 20-21, 193-194), opinii (k. 164-166, 199-203), protokołu użycia testera (k. 8-9), materiałów poglądowych (k. 107-112, 120-124), danych osobopoznawczych (k. 77, 81, 82-83, 133, 78, 168-169, 170-172, 132).
OskarżonyJ. N. (1)na rozprawie przyznał się do obu zarzucanych mu czynów i po odczytaniu mu wyjaśnień z postępowania przygotowawczego potwierdził wyjaśnienia w których podał, iż uprawę konopi prowadził sam bez współdziałania z bratem (k. 149, 274-275). Podał nadto, że zamieszkuje razem ze schorowanymi rodzicami, którzy wymagają stałej opieki (k. 275). Również oskarżonyM. N.przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że część roślin konopi innych niż włókniste przekazał mu brat, natomiast amfetaminę otrzymał jako zapłatę za naprawiany samochód (k. 141, 158, 274).
Sąd zważył co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonychJ.iM. N.przyznających się do popełnienia wszystkich zarzuconych im czynów zasługują na wiarę. Wyjaśnienia ich potwierdzają bowiem protokoły przeszukań, oględzin oraz opinie i sprawozdania z badań. W związku z tym nie ujawniły się w sprawie żadne okoliczności mogące wskazywać na to, że przyznanie się oskarżonych do winy byłoby nieprawdziwe. Obaj oskarżeni nie kwestionowali przy tym wyników opinii i sprawozdań z zakresu badań chemicznych identyfikujących i klasyfikujących zabezpieczone u nich środki odurzające.
OskarżonyJ. N. (1)prowadząc od nieokreślonego dnia do 23 lipca 2018r. uprawę 56 roślin konopi innych niż włókniste o wadze kwiatostanu 637,86 gram wbrew przepisom ustawy wyczerpał tym samym znamiona przestępstwa z art. 63 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Z kolei posiadając wbrew przepisom ustawy konopie inne niż włókniste w ilości 1977,2 grama w dniu 23 lipca 2018r. zrealizował także znamiona czynu z art. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.M. N.posiadając tego samego dnia wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci suszu zawierającego(...)o wadze 0,40 grama, ziele konopi innych niż włókniste w postaci liści o wadze 1,45 grama z zawartością amfetaminy, ziele konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 436 grama, ziele konopi innych niż włókniste w postaci kwiatostanów o łącznej wadze 340,23 grama oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze 29,07 grama także zrealizował znamiona czynu z art. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ilości powyższe należy bez wątpienia uznać za znaczne, gdyż są to ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2009 roku, I KZP 10/09, OSNKW 2009/10/84).
Zgromadzony materiał dowodowy w pełni potwierdza sprawstwo oskarżonych, sposób działania i winę umyślną.
Wymierzając oskarżonym kary za poszczególne przestępstwa Sąd kierował się dyrektywami wskazanymi w treściart. 53 kkuwzględniając stopień społecznej szkodliwości przestępstw, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W szczególności Sąd miał na względzie okoliczności łagodzące w postaci pozytywnej opinii z miejsca zamieszkania oskarżonych oraz dotychczasową niekaralność obu oskarżonych (wyrok skazującyJ. N. (1)zatarł się bowiem w dniu 5 października 2018r. po upływie 6 miesięcy od końca okresu próby). Okoliczności łagodzące stanowiło również konsekwentne przyznanie się obu oskarżonych do winy i nie unikanie przez nich odpowiedzialności od samego początku postępowania do jego zakończenia, gdy podczas mowy końcowej zgodnie wnieśli o wymierzenie kar bezwzględnych.
Jako okoliczności obciążające natomiast Sąd potraktował natomiast bardzo wysoką szkodliwość społeczną popełnionych przestępstw, zwłaszcza ze względu na znaczną ilość posiadanych narkotyków oraz konopi uprawianych przezJ. N. (1). Nadto okoliczność obciążającą w przypadkuJ. N. (1)stanowiło także popełnienie dwóch czynów, zaś w przypadku oskarżonegoM. N.posiadanie nie tylko konopi innych niż włókniste, ale także środków odurzających o znacznie silniejszym od nich szkodliwym działaniu.
Mając to na względzie, Sąd uznał, że zaistniały podstawy do wymierzenia oskarżonym kar w wymiarze równym dolnej granicy ustawowego zagrożenia. I tak Sąd uznał, że kary po 1 roku pozbawienia wolności za czyny z art. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wobec obu oskarżonych oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 63 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wobecJ. N. (1)będą adekwatne do stopnia ich winy oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez nich czynów i spełnią cele kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.
Łącząc wymierzone oskarżonemuJ. N. (1)kary na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kksąd orzekł karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, uznając, że ze względu na niekaralność, konsekwentne przyznanie się do winy oraz ewidentną dolegliwość którą już poniósł w postaci ponad trzymiesięcznego tymczasowego aresztu zasługuje on na zastosowanie pełnej absorpcji jednej z kar. W ocenie sądu kara w takim wymiarze spełni zarówno cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wszystkie przytoczone wyżej okoliczności w ocenie Sądu jednoznacznie przesądzają jednocześnie o konieczności wymierzenia oskarżonym kar bezwzględnych, o którą też zarówno oni, jak i ich obrońcy wnosili (co jak podkreślono wyżej pozytywnie świadczy o postawie oskarżonych i ich świadomości konieczności poniesienia konsekwencji za swoje czyny). Oskarżeni wyłącznie w taki sposób mogą zrozumieć, że nie może być nawet najmniejszego pobłażania dla przestępstw o znacznym stopniu szkodliwości społecznej, a kara za takie występki jest realna i nieuchronna. Niższej karze wobec oskarżonych lub ewentualnemu zawieszeniu jej wykonania sprzeciwiają się także względy prewencji ogólnej, gdyż takie kary stanowiły by jedynie zachętę dla innych do łatwego zarobku i popełniania podobnych czynów. Na poczet kary zaliczono oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności.
Ponadto Sąd orzekł wobec obu oskarżonych środek karny w postaci nawiązek na rzecz(...) Stowarzyszenia (...)wG., określając ich wysokość na kwotę 5000 zł wobecJ. N. (1)i 3000 zł wobecM. N.. Wysokość nawiązek określono na podstawie wyżej wskazanych okoliczności branych pod uwagę przy wymiarze kary oraz oceniając sytuację majątkową obu oskarżonych.
Orzeczono również przepadek zabezpieczonych środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, roślin konopi innych niż włókniste, suszu z zawartością(...), substancji psychotropowej z zawartością amfetaminy oraz woreczków i torebki foliowej, w której były przechowywane.
Sąd zwolnił z kolei częściowo oskarżonych na podstawieart. 624§1 kpkod ponoszenia części kosztów postępowania, gdyż uiszczenie ich w całości przez oskarżonych, osiągających dochód niższy od minimalnego miesięcznego wynagrodzenia, byłoby zbyt uciążliwe.
Z/
odpis uzasadnienia wraz z odpisem wyroku przesłać obrońcy oskarżonegoJ. N.oraz PO wŁ.z pouczeniem o prawie wniesienia apelacji w terminie 14 dni
3.12.2018 r.