Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 1016/17
Data wyroku: 2018-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Zaczek-Czech

Sygn. akt III K 1016/17

POSTANOWIENIE
Dnia 19.12.2018 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa, III Wydział Karny
Sprawa:W. M.
oskarżonego zart. 280 § 1 kki in

OBECNI
Przewodniczący: SSR(...)
Protokolant:(...)
Prokurator: nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo.

postanowił
Na podstawieart. 249 § 1 kpkiart. 258§ 1 pkt 1 i 2 k.p.k.iart. 258 § 1 kpki przedłużyć wobec oskarżonegoW. M.s.A.iW.,ur. (...)wW., środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres dalszego 6 (sześciu) miesięcy, tj. do dnia 14 lipca 2019 roku do godz. 06:00.

UZASADNIENIE
W ocenie Sądu, w dalszym ciągu aktualne są przesłanki stosowania wobecW. M.tymczasowego aresztowania. Popełnienie przez niego zarzucanych mu czynów zostało uprawdopodobnione zebranym w sprawie materiałem dowodowym w stopniu wymaganym przezart. 249 § 1 k.p.k., przy czym dowodowe podstawy stosowania wobec niego najsurowszego środka zapobiegawczego nie uległy zmianie, a w dniu dzisiejszym zapadł wobec oskarżonego wyrok skazujący na kare pozbawienia wolność nie niższa niż 3 lata. Na duże prawdopodobieństwo popełnienia przezW. M.zarzucanych mu czynów wskazują zeznania świadków (k. 4-6, 15-16, 42 - 42v, 209-210), protokoły okazania (k. 48-51v, 168-170v), opinia biegłego z zakresu gemmologii, numizmatyki i jubilerstwa (k. 233 – 236), jak również dotychczasowe ustalenia poczynione na podstawie dowodów przeprowadzonych w toku rozprawy głównej.
Należy przy tym podnieść, iż przedłużenie wobecW. M.tymczasowego aresztowania jest uzasadnione przede wszystkim tym, że czyny zarzucane oskarżonemu zagrożone sąsurową karą pozbawienia wolności, o której mowa wart. 258 § 2 k.p.k.,co wynika zarówno z ustawowego zagrożenia, przewidzianego wkodeksie karnym, jak i okoliczności oraz charakteru sprawy, w tym wysokiej społecznej szkodliwości czynów i działania oskarżonego w warunkach multirecydywy.
W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu, przedłużenie stosowania najsurowszego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania jest nadal niezbędne i wynika z konieczności zapewnienia właściwego toku dalszego postępowania.