Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1172/18
Data wyroku: 2018-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Wołczańska, Ewa Jastrzębska, Elżbieta Karpeta
Słowa kluczowe: Wybory samorządowe
Podstawa prawna: art. 111 kodeksu wyborczego

Sygn. akt I ACz 1172/18

POSTANOWIENIE
Dnia 26 października 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Małgorzata Wołczańska
Sędziowie : SA Elżbieta Karpeta (spr.)
SA Ewa Jastrzębska

po rozpoznaniu w dniu 26 października 2018 roku w Katowicach
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. J.
z udziałemJ. M.
w trybie art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego
na skutek zażalenia uczestnika postępowaniaJ. M.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 19 października 2018 roku, sygn. akt I Ns 19/18
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie w punktach 2) i 4) i w tym zakresie postępowanie umorzyć.
SSA Ewa Jastrzębska SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 października 2018 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie:

1
odrzucił wniosek w stosunku do uczestnika postępowaniaGazety (...);

2
zakazał uczestnikowi postępowaniaJ. M.rozpowszechniania informacji jakobyK. J.:

a
w czasie gdy pracowała w Urzędzie Miejskim wM.nagrywała obrady komisji dyktafonem bez poinformowania o tym uczestników,

b
dostała pracę wB.jako inspektor do spraw oświaty,

3
oddalił wniosek w pozostałej części,

4
zasądził od uczestnika postępowaniaJ. M.na rzecz wnioskodawczyni 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych z tytułu kosztów postępowania.

Zażalenie na to postanowienie złożył uczestnik postępowaniaJ. M., wnosząc o jego uchylenie, wobec braku zawiadomienia uczestnika postępowania o wyznaczonej rozprawie oraz o umorzenie postępowania w związku z zakończeniem wyborów na Burmistrza Gminy i MiastaŻ.w pierwszej turze.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie zapadło przed dniem 21 października 2018 roku, kiedy to odbyła się pierwsza tura wyborów na stanowisko Burmistrza Gminy i MiastaŻ., do rozpoznania zażalenia dochodzi natomiast w dniu 26 października 2018 roku, kiedy wiadomym już jest, żeK. J., występująca z wnioskiem w trybie wyborczym, nie uzyskała poparcia, które wystarczyłoby jej do udziału w turze drugiej (w balotażu). Ochrony przewidzianej w art. 111 kodeksu wyborczego nie można dochodzić w każdym czasie, bowiem przewidziany w art. 111 Kodeksu wyborczego tryb postępowania służyć ma zapewnieniu właściwego przebiegu kampanii wyborczej w taki sposób aby rozpowszechniane w materiałach wyborczych w toku kampanii wyborczej nieprawdziwe informacje nie mogły mieć wpływu na wynik wyborów, w zakresie w jakim dotyczą one wnioskodawczyni.
Ponieważ jak wskazano, wybory na burmistrza Gminy i MiastaŻ.zakończyły się w pierwszej turze, cel ochrony, przewidziany w Kodeksie wyborczym odpadł w stosunku do wnioskodawczyni. Celem tym było bowiem usunięcie naruszeń mających wpływ na przebieg jej kampanii wyborczej, w związku z czym po zakończeniu wyborów nie ma podstaw do udzielania takiej ochrony w trybie przewidzianym w Kodeksie wyborczym.
Przede wszystkim zaś podkreślić należy, żeK. J.utraciła przymiot uczestnika kampanii wyborczej, co skutkuje niedopuszczalnością nie tylko rozpoznania zażalenia na postanowienie uwzględniające jej wniosek o udzielenie ochrony, ale i rozstrzygnięcia w ogóle o tym wniosku w trybie ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku – Kodeks wyborczy.
Z powyższych względów, na podstawieart. 355 § 1w związku zart. 13§2 k.p.c.iart. 397§2 k.p.c.i w związku zart. 386§3 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji..
SSA Ewa Jastrzębska SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta