Sąd Rejonowy w Jaśle
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 576/18
Data wyroku: 2018-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Wanat
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 6 kc
Teza: Warunkiem uznania zasadności powództwa jest nie tylko wykazanie faktu cesji, ale równie niezbędne jest wykazanie, że będąca przedmiotem cesji wierzytelność przysługiwała 
w określonej wysokości zbywcy. W przypadku cesji wierzytelności, warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi. Tymczasem w materiale dowodowym brak dokumentów pozwalających na przyjęcie, że pozwany zaciągnął zobowiązanie pieniężne – umowę bankową o nr (...) z (…). Nie sposób także ustalić treści tego zobowiązania, co sprawia, że roszczenie powoda - zarówno co do należności głównej, jak i odsetek i kosztów - nie poddaje się jakiejkolwiek weryfikacji Sądu.

Sygn. akt I C 576/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Wanat
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Lucyna Szeredy
po rozpoznaniu 10 października 2018 r. wJ.
sprawy z powództwaP. (...)weW.

przeciwkoJ. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 576/18 upr.

UZASADNIENIE
wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Jaśle z 10.10.2018 r.
P. (...)z siedzibą weW.domagał się zasądzenia od pozwanegoJ. K.kwoty 3.478,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie, powód wskazał, że na mocy umowy przelewu wierzytelności z(...). zawartej z(...) Bank S.A.nabył przysługującą wobec pozwanego wierzytelność pieniężną, wynikającą z umowy bankowej o nr(...)z dnia(...)Zadłużenie wynikające z tej umowy nie zostało przez pozwanego uregulowane, pomimo wezwania do zapłaty i zawiadomienia o zmianie osoby wierzyciela. Na dochodzoną sumę składa się 1.523,84 zł tytułem należności głównej oraz skapitalizowane odsetki w kwocie 1.954,38 zł.
Pozwany, będąc prawidłowo zawiadomionym o terminie rozprawy, nie stawił się na nią, ani nie złożył odpowiedzi na pozew.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
PowódP. (...)z siedzibą weW.zawarł w dniu(...)umowę sprzedaży wierzytelności z(...) Bank S.A.

W wyciągu z elektronicznego załącznika do tej umowy figuruje wierzytelność wobec pozwanegoJ. K., wynikająca z umowy datowanej na(...)opiewająca na kwotę należności głównej 1.523,84 zł, odsetki –1.609,91 zł i koszty 376,02 zł (dowód: kserokopia wyciągu z umowy przelewu wierzytelności – k. 9 - 12, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy – k. 13).
W wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej, wystawionym przez powoda w dniu 23.03.2018 r. ujęta jest wierzytelność wobecJ. K.w kwocie 1.523,84 zł tytułem należności głównej oraz odsetek w kwocie 1.954,38 zł (dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr(...)– k.8).
Powyższy stan faktyczny sprawy Sąd Rejonowy ustalił w oparciuo przedłożone dokumenty oraz potwierdzone z za zgodność - ich kserokopie. Ich autentyczność nie była kwestionowana przez strony, nie budziły też wątpliwości Sądu jako miarodajny materiał dowodowy. Przedłożony w sprawie wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu, w myśl art. 194 ust. 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych, Sąd ocenił jako dowód prywatny (art. 245 k.p.c.), potwierdzający, że osoba, która go podpisała, złożyła zawarte w nim oświadczenie.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Żądanie powoda opiera się na fakcie skutecznego nabycia wymagalnej wierzytelności przysługującej cedentowi wobec pozwanegoJ. K..
Z tej racji godzi się zauważyć, że warunkiem uznania zasadności powództwa jest nie tylko wykazanie faktu cesji, ale równie niezbędne jest wykazanie, że będąca przedmiotem cesji wierzytelność przysługiwaław określonej wysokości zbywcy. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyrokuz 12.07.2006 r. w sprawie V CSK 187/06, w przypadku cesji wierzytelności, warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi (LEX nr 402304).
Powód, co prawda wykazał fakt skutecznego wstąpienia w prawa zbywcy wierzytelności(...) Bank S.A., jednak nie wykazał istnienia po stronie zbywcy wierzytelności opisanej w pozwie. Zgodnie natomiast z regułą rozkładu ciężaru dowodu, wyrażoną wart. 6 k.c.powód zobligowany był wykazać nie tylko fakt zawarcia umowy cesji, lecz – wstępując w prawai obowiązki cedenta – analogicznie jak on, dla skuteczności zgłoszonego powództwa zobowiązany był wykazać istnienie określonej wierzytelności.
Tymczasem w materiale dowodowym brak dokumentów pozwalających na przyjęcie, że pozwany zaciągnął zobowiązanie pieniężne – umowę bankową o nr(...)z(...)Nie sposób także ustalić treści tego zobowiązania, co sprawia, że roszczenie powoda - zarówno co do należności głównej, jaki odsetek i kosztów - nie poddaje się jakiejkolwiek weryfikacji Sądu.
W szczególności, nie wiadomo w jakim terminie umowa została wypowiedziana, z jakim dniem roszczenie stało się wymagalne, a w konsekwencji czy dochodzone odsetki zostały obliczone prawidłowo, czy zasadnie naliczono koszty.
Nie stanowi w tym zakresie dostatecznego dowodu, ani automatycznie wygenerowany wyciąg z załącznika do umowy cesji, ani też oświadczenie zawarte w wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnegoi ewidencji analitycznej. Dowód w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych jest dokumentem prywatnym powodowego funduszu, który – zgodnie zart. 245 k.p.c.– stanowi jedynie dowód tego, że osoba, które go podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Obowiązujący przepisart. 194 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnych(tekst jednolity Dz.U.2014.157) wprost pozbawia wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego mocy prawnej dokumentów urzędowych w postępowaniu cywilnym.
Nie kwestionując faktu, że wyciąg funduszu, co do zasady może stanowić podstawę ustaleń faktycznych i wyrokowania w sprawie, należało mieć na względzie, że jego materialna moc zależy jednak od jego treści merytorycznej,a o tym rozstrzyga sąd według ogólnych zasad oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) (vide: wyrok SN z 15.09.2011 r., II CSK 712/10, Lex 1129100). Z uwagi na nieprzedłożenie jakichkolwiek dowodów odnoszących się do stosunku pierwotnego pomiędzy cedentem a pozwanym Sąd nie ma możliwości weryfikacji kwoty ujętej przez powoda w wyciągu. Analogicznie rzecz się ma jeśli chodzio ocenę dowodu w postaci wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy cesji. Wydruk ten nie dowodzi, że cedentowi przysługiwała w chwili przelewu wymagalna wierzytelność ujęta w wyciągu.
Brak dostatecznej inicjatywy dowodowej powoda prowadził Sąd do uznania niezasadności zgłoszonego powództwa.
Co istotne, na gruncieart. 339 § 2 k.p.c.przyjęcie za prawdziwe twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie okoliczności faktycznych i nie zwalnia sądu orzekającego od obowiązku rozważenia, czy oświadczenia te uzasadniają należycie i w całości żądania pozwu i czy uwzględnienie tych żądań nie narusza obowiązujących przepisów. Sąd nie jest zatem zwolniony z obowiązku dokonania prawidłowej oceny materialnoprawnej zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach (por. orzeczenie SN z 29.05.1958 r., 1 CR 969/57, Lex nr 115574, wyrok SN z 15.09.1967 r., III CRN 175/67, Lex nr 707, z 15.03.1996 r., I CRN 26/96, Lex nr 24031, z 06.06.1997 r., I CKU 87/97, Prok. i Pr. - wkładka(...)s. 44, z 31.03.1999 r., I CKU 176/97, Lex nr 37430 ). Jeżeli zatemw świetle przytoczonych przez powoda okoliczności, brak jest podstaw do uwzględnienia żądania pozwu, sąd wyrokiem zaocznym powództwo oddala (tak SN w wyroku z 06.06.1972 r., III CRN 30/72, Lex nr 7094).
W zaistniałych okolicznościach, zważając, że podstawa faktyczna roszczenia przytoczona w pozwie nie uzasadnia roszczenia w świetle prawa materialnego, na podstawieart. 509 k.c.w zw. zart. 6 k.c.i232 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.