Sąd Rejonowy w Chełmnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 506/17
Data wyroku: 2018-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Julita Preis

Sygn. akt I C 506/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSR Julita Preis
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Beska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2018 roku wC.
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(...)W.
przeciwkoR. W. (1)
o zapłatę
orzeka :
Oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)W.w pozwie skierowanym przeciwkoR. W. (1)domagał się : zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1044,05 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty , zasądzenia zwrotu kosztów sądowych – 30,00 zł , zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego 180,00 zł oraz zasądzenia innych kosztów - 0,30 zł ( prowizji od opłaty sądowej dokonanej zgodnie z regulaminem opłat e – pozwów ).
W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał , że wierzytelność dochodzona przez Powoda od Pozwanego wynika zumowy pożyczki nr (...)z dnia 06.05.2015 r. zawartej za pomocą środków porozumiewania się na odległość. Pożyczka stała się wymagalna w dniu 26.05.2015 r. Powód wskazał , że w ramach prowadzonej od 2010 roku działalności świadczenia usług finansowych, polegających na udzielaniu pożyczek osobom fizycznym,spółka (...) spółka z o.o.(...)W., zarejestrowana pod numerem KRS(...)( dalej:(...)) zawarła z Pozwanym umowę pożyczki w dniu 06.05.2015 r. Pozwany zawarł z Pożyczkodawcą, zgodnie z ustawą o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny z dnia 2 marca 2000 r. (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 1225.), umowę pożyczki za pomocą środków porozumiewania się na odległość przez dokonanie następujących czynności. Po pierwsze Pozwany założył konto na stronie internetowej Pożyczkodawcy wprowadzając swoje dane osobowe m.in. imię i nazwisko, adres zamieszkania, seria i nr dowodu osobistego, numer PESEL adres e -mail oraz numer telefonu komórkowego (dalej(...)) oraz akceptując regulamin udzielania pożyczek dostępny na stronie internetowej powoda (Umowa Udzielania(...)) , będący w istocie umową ramową do udzielania pożyczek zawierającą postanowienia analogiczne do zawieranej każdorazowo umowy pożyczki jednak bez skonkretyzowanej kwoty pożyczki, prowizji za jej udzielenie oraz terminu zwrotu pożyczki . Akceptacja warunków regulaminu nie obligowała Pozwanego do wzięcia pożyczki. W wyniku dokonania powyższych czynności Pozwany stworzył Konto Osobiste w systemie Pożyczkodawcy o numerze(...). Po drugie
Pozwany zawnioskował następnie o pożyczkę za pomocą Konta Osobistego na stronie internetowej Pożyczkodawcy poprzez odpowiednie ustawienie dostępnego na stronie slidera pozwalającego dobrać kwotę pożyczki oraz termin jej zwrotu. Na podstawie tak wybranych danych slider wskazywał kwotę pożyczki, kwotę prowizji za jej udzielenie oraz datę zwrotu pożyczki. Po wybraniu odpowiednich kwot oraz terminów zwrotu, złożenie wniosku potwierdzone zostało kliknięciem w pole oznaczone napisem „Weź pożyczkę” lub poprzez wysłanie krótkiej wiadomości tekstowej (SMS) wysłanej z zarejestrowanego na Koncie Osobistym numeru telefonu na wskazany przez Pożyczkodawcę numer telefonu, według wzoru ustalonego przez Pożyczkodawcę zawierającego kwotę pożyczki, termin jej zwrotu oraz unikalnego hasła ustalonego przez wnioskodawcę potrzebnego do zalogowania na Konto Osobiste Pozwanego. Pozwany został następnie zweryfikowany w zewnętrznych bazach danych dłużników ((...) S.A.,(...) S.A.,(...)oraz poprzez rozmowę telefoniczną weryfikującą poprawność danych osobowych na Koncie Osobistym. Po trzecie Pozwany przelał kwotę 0,01 złotych na konto Pożyczkodawcy wpisując w tytule przelewu numer Konta Osobistego(...)wraz z oświadczeniem:(...). Dane nadawcy przelewu były zgodne z danymi wprowadzonymi do Konta Osobistego. Następnie Pożyczkodawca przesłał Pozwanemu drogą mailowąumowę pożyczki nr (...)na kwotę 804, 08 złotych wraz z warunkami jej udzielenia - powtórzeniem postanowień zawartych w Umowie Udzielania(...)wraz ze skonkretyzowaną kwotą pożyczki, wysokością prowizji oraz terminem jej zwrotu. Pozwany został powiadomiony o fakcie otrzymania UmowyP.na adres mailowy wiadomością tekstową (SMS). Pozwany złożył oświadczenie woli o akceptacji warunków przedstawionych wUmowie Pożyczki nr (...)poprzez przesłanie krótkiej wiadomości tekstowej według ustalonego przez Pożyczkodawcę wzoru lub bezpośrednio poprzez Konto Osobiste Pozwanego. Pożyczkodawca po otrzymaniu akceptacji udzielił pożyczki Pozwanemu poprzez dokonanie przelewu na jego konto uzgodnionej kwoty pożyczki w kwocie 804, 08 zł.
Powód wskazał dalej , że Pozwany nie zwrócił kwoty pożyczki w ustalonym podczas zawarcia umowy terminie jej wymagalności, tj. do dnia 26.05.2015 r. W konsekwencji, zgodnie z§ 5 pkt 8 umowy pożyczki nr (...), w związku z opóźnieniem w spłacie naliczane są odsetki umowne za opóźnienie w wysokości czterokrotnej stopy lombardowej NBP od dnia następującego po dniu w którym pożyczka stała się wymagalna, od kwoty pożyczki 804,08 zł. Na dzień poprzedzający dzień wniesienia pozwu kwota odsetek wyniosła 124,47 zł. Ponadto, zgodnie z§ 5 pkt 1 - 6 umowy Pożyczki nr (...)Pozwanego obciążają koszty działań upominawczych Pożyczkodawcy w kwocie 115, 50 zł. W ciągu 45 dni od daty wymagalności pożyczki podjęte były działania upominawcze ze strony Pożyczkodawcy w postaci: ośmiokrotnych prób kontaktu telefonicznego, sześciokrotnego wysłania upomnienia za pomocą krótkich wiadomości tekstowych, pięciokrotnego wysłania upomnienia drogą mailową, pisemnego wezwania do zapłaty listem poleconym . Harmonogram czynności windykacyjnych oraz obciążeń z nimi związanych znajdował się wumowie pożyczki nr (...).
Przedmiotowa wierzytelność była następnie przedmiotem transakcji pomiędzy trzema spółkami należącymi do jednej grupy kapitałowej. Celem przeprowadzonych transakcji było zwolnienie rezerw finansowych Pożyczkodawcy oraz przekazanie wierzytelności podmiotowi stworzonemu do windykacji niespłaconych pożyczek.
Wierzytelność została zbyta przez Pożyczkodawcę na rzeczspółki (...)zarejestrowaną w Sądzie Rejestrowym pod numerem(...)
(...)ul. (...)(...)(Dalej:(...)) umową cesji wierzytelności(...)z dnia 28.02.2016 r. Następnie wierzytelność została zbyta przez Podmiot Estoński na rzecz Powoda umową cesji wierzytelności(...)
Powód wskazał , że wysłał listem poleconym na adres Pozwanego wezwanie do zapłaty w dniu 13.06.2016 r. oraz podejmował próby kontaktu zarówno telefonicznego, jak i za pomocą środków porozumiewania się na odległość, tj. e-mailowo.
Powód wskazał , że zadłużenie Pozwanego, którego Powód dochodzi pozwem , wynikające z niespłacenia przez Pozwanego pożyczki zgodnie zumową pożyczki nr (...)na dzień poprzedzający dzień wniesienia pozwu wynosi 1044, 05 zł. Na powyższą kwotę składają się: kwota 804,08 zł - wynikająca z kwoty udzielonej pożyczki, kwota 115, 50 zł - wynikająca z obciążenia pozwanego kosztami działań upominawczych Pożyczkodawcy, zgodnie z § 5 pkt 1 - 6 umowy pożyczki oraz kwota 124,47 zł tj. kwota skapitalizowanych odsetek umownych za opóźnienie w wysokości czterokrotnej stopy lombardowej NBP naliczonych od dnia następującego po dniu w którym pożyczka stała się wymagalna, od kwoty pożyczki 804, 08 zł do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu. Powód wskazał , że żąda też zasądzenia od całości roszczenia, odsetek umownych za opóźnienie w wysokości czterokrotnej stopy lombardowej NBP, od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postepowaniu upominawczym dnia 12 grudnia 2016 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VI Nc – e(...). Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 13.04.2017 r. stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i na podstawieart. 50533§ 1 kpcprzekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego - Sądowi Rejonowemu w Chełmnie.
PozwanyR. W. (2)(...)na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. oświadczył , że dwa miesiące wcześniej uregulował zadłużenie dochodzone przez powoda w niniejsze sprawie na dowód czego okazał potwierdzenie realizacji w dniu 28 czerwca 2017 r. przelewu w kwocie(...),89 na rzecz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)W.z tytułu spłaty pożyczki oraz potwierdzenie całkowitej spłaty zadłużenia należności z pożyczki zaciągniętej wfirmie (...)nrumowy (...)wystawione przezC. S.z(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(...)W..
Pełnomocnik powoda mimo przesłania mu kopii złożonych przez pozwanego dokumentów i dwukrotnego zobowiązania do wskazania czy potwierdza dokonanie wpłaty przez pozwanego w kwocie 1297,89 zł na poczet dochodzonej pozwem należności i wpływu dokonanej wpłaty na żądanie pozwu nie wywiązał się z tego zobowiązania i nie udzielił żadnej odpowiedzi .
Dopiero reprezentujący powoda prokurent samoistnyA. M.w piśmie z dnia 15 stycznia 2018 r. poinformowała , żeR. W. (1)w dniu 28 czerwca 2017 r. dokonał jednorazowej spłaty całości pożyczki o numerze(...)pobranej wfirmie (...).PL oraz , że ta pożyczka została spłacona w całości i zamknięta.
Dokonana przez pozwanego wpłata w wysokości 1.297,89 zł z dnia 28.06.2017 r. jak wynika z przesłanej informacji została zaliczona na: kwota 804,08 zł na kapitał pożyczki , kwota 115,50 zł na koszty windykacyjne, kwota 168,31 zł na odsetki, kwota 180 zł na koszty zastępstwa adwokackiego oraz kwota 30,00 zł na opłatę sądową .
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 06 maja 2015 roku doszło do zawarcia pomiędzy(...)PL (...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.(Pożyczkodawcą ) aR. W. (1)( Pożyczkobiorcą )umowy pożyczki nr (...). Na podstawie tejże umowy Pożyczkodawca udzielił Pożyczkobiorcy pożyczki na warunkach określonych umowie oraz w stanowiącym załącznik do umowy, a tym samym jej integralna cześć - Regulaminie UdzielaniaP.. Umowa pożyczki została zawarta za pomocą środków porozumiewania się na odległość. Pożyczka została udzielona Pożyczkobiorcy na następujących warunkach: okres pożyczki – 20 dni tj. do dnia 26.05.2015 r. , kwota do wypłaty – 1000,00 zł , oplata za udzielenie pożyczki – 82,00 zł , kwota pożyczki – 1000,00 zł, całkowity koszt pożyczki – 82,00 zł , kwota pożyczki do spłaty -(...).00 zł ,(...)321%. Oplata rejestracyjna oraz oplata za udzielenie pożyczki (§ 2 ust. 17 Regulaminu) oraz koszty określone w § 5 umowy, miały stanowić jedyne kosztyP.. Wskazano , że pożyczka nie jest oprocentowana, co nie uchybia obowiązkowi Pożyczkobiorcy do zapłaty odsetek w przypadku określonym w § 6 ust. 3 umowy. Ustalono , że Pożyczkodawca ma prawo zaliczyć otrzymywane od Pożyczkobiorcy kwoty najpierw na poczet odsetek za nieterminową spłatę pożyczki, z zaznaczeniem, że odsetki są naliczane na zasadach i w wysokości określonych w umowie oraz w Regulaminie , następnie na poczet kosztów dochodzenia zwrotu pożyczki, w tym kosztów windykacyjno-upominawczych (które są naliczane w przypadkach, na zasadach i w wysokości określonych w umowie oraz Regulaminie), potem na poczet opłaty za udzielenie pożyczki, a następnie na spłatę kwoty pożyczki. W przypadku powstania zaległości w spłacie, Pożyczkobiorca był zobowiązany do pokrycia: kosztów czynności windykacyjnych i upominawczych, ewentualnych kosztów postępowania sadowego, kosztów postępowania egzekucyjnego oraz zastępstwa procesowego w postępowaniu sadowym i egzekucyjnym. Wskazano , że czynności windykacyjne i upominawcze, o których mowa w umowie polegają na: upomnieniach wysyłanych w formie SMS, upomnieniach wysyłanych w formie e-mail, telefonicznych upomnieniach, monicie (upomnieniu i wezwaniu do zapłaty) w formie listu poleconego. W potwierdzeniu zawarcia umowy wskazano , że koszt czynności windykacyjnych i upominawczych jest następujący: koszt jednego upomnienia wysianego w formie SMS - 2 zł, koszt jednego upomnienia wysianego w formie e-mail - 1,50 zł. koszt jednego telefonicznego upomnienia – 6,00 zł , koszt jednego monitu (upomnieniu i wezwaniu do zapłaty) w formie listu zwykłego lub poleconego – 25,00 zł oraz określono kolejność i okresy podejmowania czynności windykacyjnych , a także ich maksymalną wysokość kosztów związanych z podejmowaniem tychże czynności . Ustalono także , że począwszy od dnia następującego po ostatnim dniu okresu pożyczki, do dnia całkowitej spłaty kwoty pożyczki do spłaty, Pożyczkobiorca będzie ponosił koszty nieterminowej spłaty, na które składają się : koszty czynności windykacyjnych oraz będzie zobowiązany do zapłaty odsetek, o których mowa w Regulaminie tj. odsetek naliczanych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w skali roku, obowiązującego w dacie zwrotuP., której wartość na dzień zawarcia Umowy w skali roku została wskazana w §2 ust. 2 umowy.
(...) spółka z o.o.(...)W.przelałaR. W. (1)kwotę 1000,00 zł z tytułuumowy pożyczki nr (...).

R. W. (1)nie spłacił pożyczki w ustalonym terminie.(...)PL (...)(...)(...)wW.podejmowała w stosunku do niego czynności windykacyjne , których koszt ustalony przez Pożyczkodawcę do dnia 21.11.2015 r. wyniósł 92,50 zł.
dowód: - potwierdzenieumowy pożyczki nr (...)– k. 30 – 36
- potwierdzenie wykonania przelewów - k. 35 – 36
- zestawienie kosztów i odsetek - k. 37

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
(...)W.zawarła w dniu 29 lutego 2016 r. z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością
(...)T.umowy cesji wierzytelności(...)z dnia 28.02.2016 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązawarła z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(...)
W.umową cesji wierzytelności(...)Na podstawie tychże umów wierzytelność wynikająca zumowy pożyczki nr (...)w stosunku doR. W. (1)została nabyta przez(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)W..
dowód : - potwierdzone kopie umów cesji wierzytelności z dnia 29.02.2016 r. wraz z wyciągami z załączników do umów - k. 38 – 44
R. W. (1)w dniu 28 czerwca 2017 r. dokonał jednorazowej spłaty całości pożyczki o numerze(...)pobranej wfirmie (...).(...) spółce z o.o.wW..R. W. (1)wpłacił kwotę 1.297,89 zł , która została zaliczona : kwota 804,08 zł na kapitał pożyczki , kwota 115,50 zł na koszty windykacyjne, kwota 168,31 zł na odsetki, kwota 180 zł na koszty zastępstwa adwokackiego oraz kwota 30,00 zł na opłatę sądową . W ten sposób pożyczka została całkowicie spłacona i zamknięta .
dowód : - potwierdzenie przelewu kwoty 1297,89 zł - k. 51
- potwierdzenie z dnia 28.06.2017 r. spłaty zadłużenia zumowy pożyczki nr (...)- k. 50
- informacja powoda z dnia 15.01.2015 r.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie w/w dokumentów.
Sąd zważył, co następuje:
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)W.dochodził od pozwanegoR. W. (1)spłaty należności zumowy pożyczki nr (...)z dnia 06 maja 2015 r.
Podstawę prawną żądania stanowi przepisart. 720 kcokreślający, że przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zawarta pomiędzy stronami umowa określona jako umowa pożyczki pod względem prawnym stanowi kredyt konsumencki zawierany na odległość w rozumieniuart. 5 pkt 13 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(tj. Dz. U. z 2016 roku, poz. 1528 ze zmianami ) . Zgodnie bowiem zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckimprzez umowę o kredyt konsumenckie rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 złotych albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. Za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki (art. 3 ust. 2 pkt 1). Natomiast przez kredyt konsumencki zawierany na odległość rozumie się umowę o kredyt konsumencki zawieraną z konsumentem bez jednoczesnej obecności obu stron, przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość (art. 5 pkt 13). Przedmiotowa umowa pożyczki spełnia powyższe przesłanki, wobec czego stosuje się do niej przepisy przytoczonej ustawy.
PozwanyR. W. (1)nie kwestionował należności , dochodzonej przez powoda z tytułuumowy pożyczki nr (...)w zakresie prawa powoda do dochodzenia oraz wysokości należności . Pozwany podniósł jednakże, że już uregulował zadłużenie w całości dnia 28 czerwca 2017 r. Powyższe potwierdził w piśmie procesowym z dnia 15.01.2018 r. powód. Z pisma z dnia 15.01.2018 r. wynika , że wpłacona przez pozwanego po wniesieniu pozwu kwota została rozliczona w następujący sposób : kwota 804,08 zł na kapitał pożyczki , kwota 115,50 zł na koszty windykacyjne, kwota 168,31 zł na odsetki oraz na żądane koszty procesu : kwota 180 zł na koszty zastępstwa adwokackiego oraz kwota 30,00 zł na uiszczoną opłatę sądową . Z pisma powoda wynika też, że należności zostały spłacone w całości i pożyczka jest zamknięta .
Sąd mając powyższe na uwadze, stwierdził , że w dacie wniesienia pozwu powództwo było zasadne , jednakże zobowiązanie pozwanego w stosunku do pozwanego wygasło w związku z jego spełnieniem po wniesieniu pozwu. Wobec powyższego Sąd oddalił powództwo . Sąd nie orzekał także o kosztach procesu , gdyż pozwany w dniu 28.06.2017 r. uiścił także żądane przez powoda koszty procesu .