Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 46/18
Data wyroku: 2018-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Górnik, Natalia Pawłowska-Grzelczak, Patrycja Baranowska

Sygn. akt VIII Gz 46/18

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2018 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Patrycja Baranowska (spr.)
Sędziowie: SO Anna Górnik
SO Natalia Pawłowska- Grzelczak
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2018 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) -LOGISTYKA spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
przeciwkoJ. U.
o zapłatę
na skutek zażalenia świadkaM. R.(obecnieR.-U.) na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim V Wydziału Gospodarczego z dnia 12 lipca 2017 roku o ukaraniu grzywną
uchylić zaskarżone postanowienie.

    SSO A. Górnik SSO P. Baranowska SSO N. Pawłowska-Grzelczak

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim ukarał świadkaM. R.grzywną w kwocie 1.000,00 zł za nieusprawiedliwione niestawiennictwo w miejscu zamieszkania na termin przesłuchania wyznaczony na dzień 11 lipca 2017 roku g. 10.00.
W uzasadnieniu wskazano, że Sąd wyznaczył termin przesłuchania świadka w miejscu zamieszkania na dzień 11 lipca 2017 roku, g.10.00. W wyznaczonym terminie świadekM. R.nie była obecna w miejscu zamieszkania, dlatego też należało świadka ukarać grzywną w wysokości 1.000,00 zł.
Na powyższe postanowienie świadek złożyła zażalenie.
Zaskarżonemu postanowieniuM. R.zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść postanowienia, tj.art. 139 §1 k.p.c.w zw. zart. 274 §1 k.p.c.poprzez ukaranie jej grzywną w kwocie 1.000,00 zł za nieusprawiedliwione niestawiennictwo na terminie przesłuchania w miejscu zamieszkania, pomimo braku podstaw.
M. R.wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Świadek wskazała, że nie została prawidłowo i skutecznie zawiadomiona o terminie przesłuchania. Na dzień jego wyznaczenia nie zostało świadkowi doręczone zawiadomienie o planowanym przesłuchaniu. Świadek podała, że nie miała wiedzy o terminie przesłuchania.
Pismo z dnia 20 czerwca 2017 roku zostało nadane przed otrzymaniem przez świadka zawiadomienia o wyznaczeniu terminu przesłuchania. Pismo to zawierało informację, iż w miesiącu lipcu 2017 roku świadek nie będzie przebywała w miejscu zamieszkania. Pismo nie było zatem usprawiedliwieniem nieobecności, a miało na celu usprawnienie postępowania, poinformowanie Sądu o planach wakacyjnych świadka, w związku z tym stanowiło prośbę o wyznaczenie terminu przesłuchania w sierpniu 2017 roku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie świadkaM. R.(noszącej obecnie nazwiskoR.-U.) okazało się uzasadnione i doprowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Zgodnie z treściąart. 263 k.p.c.przesłuchanie osób dotkniętych chorobą lub kalectwem odbywa się w miejscu, gdzie przebywają, jeżeli nie mogą go opuścić.
Sąd Rejonowy zarządzeniem z dnia 25 maja 2017 roku wyznaczył na dzień 11 lipca 2017 roku, g. 10.00 dodatkowy termin przesłuchania świadka w miejscu jego zamieszkania (w razie niemożności przesłuchania świadka w dniu 4 lipca 2017 roku).
Wezwanie na termin przesłuchania w dniu 11 lipca 2017 roku zostało wykonane w dniu 13 czerwca 2017 roku i przesłane na adres świadkaul. (...) (...)-(...) G..
W dniu 21 czerwca 2017 roku do Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim wpłynęło pismo zatytułowane „informacja”, w którym świadek wskazała, że w lipcu nie będzie obecna w miejscu zamieszkania, zaś w przypadku chęci wezwania jej na świadka wniosła o wyznaczenie przesłuchania w sierpniu. W dniu 22 czerwca Przewodniczący wydał zarządzenie, że w razie nieobecności świadka w lipcu 2017 roku w wyznaczonych termin w miejscu zamieszkania, świadek zostanie ukarana grzywną i Sąd zarządzi jej doprowadzenie przez funkcjonariuszy Policji.
Wezwanie na termin przesłuchania w dniu 11 lipca 2018 roku zostało doręczone świadkowi w dniu 5 lipca 2017 roku w trybieart. 139 §1 k.p.c., zaś w dniu 13 lipca 2017 roku w tym samym trybie doręczono świadkowi zarządzenie z dnia 22 czerwca 2017 roku.
W dniu 11 lipca 2017 rokuM. R.nie przebywała w miejscu zamieszkania, w związku z tym nie doszło do jej przesłuchania.
Zdaniem Sądu Okręgowego nieobecność świadka w miejscu zamieszkania we wskazanym dniu nie uprawniała Sądu do nałożenia na świadka grzywny. Zdaniem Sądu, skoro świadek w czerwcu 2017 roku przesłał informację, że w lipcu 2017 roku nie będzie przebywał w miejscu zamieszkania zaś zarządzenie informujące świadka o tym, że pismo świadka nie będzie traktowane jako usprawiedliwienie zostało doręczone świadkowi pod dniu przesłuchania (tj. 13 lipca 2017 roku) świadek mógł pozostawać w uzasadnionym przekonaniu, że nieobecność w miejscu zamieszkania w lipcu 2017 roku nie będzie wiązała się z żadnymi dolegliwościami.
Zgodnie z treściąart. 274 § 1 k.p.c.za nieusprawiedliwione niestawiennictwo sąd skaże świadka na grzywnę, przy czym wezwie go powtórnie, a w razie ponownego niestawiennictwa skaże go na ponowną grzywnę i może zarządzić jego przymusowe sprowadzenie.
Z informacji z dnia 20 czerwca 2017 roku przesłanej przez świadka do Sądu nie można wysnuć wniosku, iż świadek miała wiedzę o wyznaczeniu terminu przesłuchania na 11 lipca 2017 roku. Poza tym, przy braku wiedzy świadka o nieuwzględnieniu wniosku o niewyznaczanie terminu na lipiec 2017 roku uznać należy, że nieobecność świadka w lipcu 2017 roku w miejscu zamieszkania nie może się wiązać z ujemnymi konsekwencjami, tym bardziej, że świadek wskazała termin, w którym będzie obecna w miejscu zmiaekszania.
Powyższe uzasadnia potrzebę uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawieart. 386 §4 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 k.p.c..

     SSO A. Górnik SSO P. Baranowska SSO N. Pawłowska-Grzelczak

(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)