Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny. Sekcja Egzekucyjna
Sygnatura akt: II1 C 80/18
Data wyroku: 2018-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Braczkowska

sygnatura akt II 1 C 80/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...), dnia 13 listopada 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny – Sekcja Egzekucyjna
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Braczkowska
Protokolant: st. sekretarz sądowy Monika Romaniecka
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaS. S.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wT.
o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji

1
zwalnia od egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w LegionowieL. C.w sprawie o sygnaturze akt Km 1709/17 ruchomości w postaci:

- telewizoraP., model TX –(...), serial nn-(...),
- urządzenia wielofunkcyjnegoH. (...),
opisane w protokole zajęcia ruchomości z dnia 19 maja 2017 roku, stanowiące własność powodaS. S.;

2
umarza postępowanie w zakresie żądania zwolnienia od egzekucji ruchomości w postaci urządzenia wielofunkcyjnego(...)7360, N –(...);

3
zasądza od(...) Spółki AkcyjnejwT.na rzeczS. S.kwotę 315 zł (trzysta piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt II 1 C 80/18

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 14 czerwca 2017 roku, skierowanym przeciwko(...) Spółka AkcyjnawT., powódS. S., reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie adwokata, wniósł o zwolnienie spod egzekucji: urządzenia wielofunkcyjnego(...)7360 z 2012 roku, telewizoraP.model TX –(...)serial nn-(...), urządzenia wielofunkcyjnegoH. (...), które to ruchomości zostały zajęte w dniu 19 maja 2017 roku przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w LegionowieL. C.w sprawie Km 1709/17 prowadzonej przeciwko dłużniczceA. S.. Pozew skierowany został do Sądu Rejonowego w Legionowie. Powód wniósł również o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Powód podniósł, że w/w ruchomości stanowią jej własność.S. S.wniósł również o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowegoL. C.w części dotyczącej spornych ruchomości do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.(pozew k. 1-4, pełnomocnictwo k. 5)
Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Legionowie zabezpieczył roszczenie powoda poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w LegionowieL. C.w sprawie Km 1709/17 - w części dotyczącej skierowania egzekucji do urządzenia wielofunkcyjnego(...)z 2012 roku, oddalając wniosek o zabezpieczenie w pozostałej części (postanowienie k. 20).
W odpowiedzi na pozew z dnia 11 grudnia 2017 roku, pozwana(...) Spółka AkcyjnawT., reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie adwokata, uznała powództwo w zakresie odnoszącym się do urządzenia wielofunkcyjnego(...)7360 z 2012 roku, podnosząc, iż powód poprzez złożenie dowodu jego zakupu wykazał tym samym swoje prawa do w/w ruchomości. W tym zakresie strona pozwana wniosła o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w oparciu o treśćart. 101 k.p.c.lub 102k.p.c.W pozostałym zakresie wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniesiono, że żądanie pozwu (ponad część uznaną) nie zasługuje na uwzględnienie jako nieudowodnione, a powód do pozwu nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających własność zajętych ruchomości w postaci telewizoraP.i urządzenia wielofunkcyjnegoH.P.. Z ostrożności procesowej, na wypadek uwzględnienia powództwa (ponad część uznaną), strona pozwana wniosła o nieobciążanie jej kosztami postępowania na zasadach słuszności, gdyż pozwany prawa własności zajętych ruchomości nie był w stanie zweryfikować na podstawie jakichkolwiek dokumentów przedstawionych przez strony(odpowiedź na pozew k. 32-33, pełnomocnictwo k. 35)
Postanowieniem z dnia 16 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Legionowie uznał się niewłaściwym i postanowił przekazać przedmiotową sprawę według właściwości do Sadu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi (postanowienie k. 61).
Do dnia zamknięcia rozprawy strony pozostały na dotychczasowych stanowiskach procesowych w sprawie. Pełnomocnik powoda dopiero na rozprawie w dniu 13 listopada 2018 roku uzyskał informację o treści postanowienia komornika sądowegoL. C.z dnia 11 grudnia 2017 roku w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1709/17 w części dotyczącej urządzenia wielofunkcyjnego(...)7360, N –(...)z 2012 roku. Podniósł, że wiedzy w tym zakresie nie posiadał wcześniej, gdyż odpis tego postanowienia nie został doręczony jego klientowi (protokół elektroniczny rozprawy z dnia 13 listopada 2018 roku k. 82-85).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Na mocy aktu notarialnego z dnia 24 lutego 2012 roku sporządzonego przed notariuszemZ. L.w Kancelarii Notarialnej wŁ.przyul. (...), zarejestrowanego w Rep. A za numerem 852/12 powódS. S.i dłużniczkaA. S.ustanowili pomiędzy nimi ustrój rozdzielności majątkowej małżeńskiej (kopia aktu notarialnego k. 80-81).
W dniu 9 maja 2017 roku(...) Spółka AkcyjnawT.złożyła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w LegionowieL. C.wniosek egzekucyjny skierowany przeciwkoA. S.celem wyegzekwowania należności wynikających z tytułu wykonawczego w postaci wyroku z dnia 4 marca 2016 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w Gliwicach w sprawie VII C 2444/15. Wniosła o skierowanie egzekucji między innymi do mienia ruchomego należącego do dłużniczki. Postępowanie zawisło za sygnaturą akt Km 1709/17 (wniosek egzekucyjny k. 1-2, tytuł wykonawczy k. 3 w załączonych aktach Km 1709/17)
W dniu 19 maja 2017 roku, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w LegionowieL. C., pod adresemŁ.,ul. (...), dokonał zajęcia ruchomości, w tym miedzy innymi: urządzenia wielofunkcyjnego(...)7360, N –(...)z 2012r., telewizoraP.model TX –(...), serial nn-(...), urządzenia wielofunkcyjnegoH. (...). W protokole zajęcia wskazano, że obecny podczas czynności zajęcia powódS. S.oświadczył, iż w/w ruchomości stanowią własnośćH. J.zamieszkałej pod adresem:Ł.,ul. (...). Wartość urządzenia wielofunkcyjnego(...)7360, N –(...)z 2012r. określono na kwotę 500 zł, wartość telewizora i urządzenia wielofunkcyjnegoH. (...)określono na kwoty po 400 zł (protokół zajęcia z dnia 19 maja 2017r. k. 28 załączonych akt Km 1709/17)
Pełnomocnik powoda pismem z dnia 5 czerwca 2017 roku wezwał wierzyciela(...) Spółkę AkcyjnąwT.do zwolnienia zajętych ruchomości (jak w żądaniu pozwu) od egzekucji prowadzonej przez komornika sądowegoL. C.w sprawie Km 1709/17 z uwagi na fakt, iż nie stanowią one własności dłużniczki (pismo k. 7, dowód nadania k. 9).
W piśmie z dnia 13 czerwca 2018 roku pozwany wezwał pełnomocnika powoda do przedstawienia dowodów świadczących o tym, że ruchomości zajęte podczas czynności zajęcia z dnia 19 maja 2017 roku dokonanych przez komornika sądowegoL. C.stanowią własność powoda (kopia pisma k. 44).
We wniosku z dnia 4 grudnia 2018 roku skierowanym do komornika sądowegoL. C., pełnomocnik pozwanego (wierzyciela) wniósł o zwolnienie spod zajęcia urządzenia wielofunkcyjnego(...)7360, N –(...)z 2012 roku. W odpowiedzi na powyższy wniosek postanowieniem z dnia 11 grudnia 2017 roku komornik sądowyL. C.dokonał umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1709/17 w części dotyczącej w/w ruchomości (kopia wniosku - k. 39, odpis postanowienia z dnia 11 grudnia 2017 roku - k. 31).
Nieruchomość położona wŁ.przyul. (...)podzielona jest wyraźnie na dwa osobne mieszkania połączone jedynie klatką schodową.H. J.zajmuje parter i piętro budynku, a dłużniczkaA. S.wraz z mężem (powodem) i córką drugie piętro oraz strych (zeznania świadkaH. J.w protokole elektronicznym rozprawy z dnia 13 listopada 2018 roku k. 83-84).
TelewizorP.stanowi własność powodaS. S.. Znajduje się w mieszkaniu zajmowanym przez dłużniczkę i powoda. Został on zakupiony przez powoda latem 2012 roku ze środków uzyskiwanych przez niego jako wynagrodzenie za pracę. Urządzenie wielofunkcyjneH.P.również stanowi własność powodaS. S.. Zostało ono zakupione miej więcej w tym samym terminie co telewizor - na potrzeby korzystania z prywatnego komputera w związku z przygotowywaniem się przez powoda do założenia działalności gospodarczej (zeznania świadkaA. S.k. 83, zeznania powoda k. 84 w protokole elektronicznym rozprawy z dnia 13 listopada 2018 roku).
Stan faktyczny sprawy został ustalony na podstawie powołanych powyżej dokumentów (w tym znajdujących się w załączonych aktach Km 1709/17, zeznań świadków oraz zeznań powoda. Zeznania przesłuchanych przez Sąd świadków oraz zeznania powoda w charakterze strony zostały uznane przez Sąd za wiarygodne w całości, gdyż były spójne wewnętrznie, wzajemnie się potwierdzały i uzupełniały. Sąd przyjął, że świadekH. J., wobec jedynie zamieszkiwania na jednej nieruchomości z powodem i dłużniczką, jednak nie w tym samym mieszkaniu, mogła nie posiadać szczegółowej wiedzy na temat okoliczności zakupu spornych ruchomości.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Wobec cofnięcia przez pełnomocnika powoda żądania pozwu w zakresie zwolnienia od egzekucji prowadzonej w sprawie Km Km 1709/17 urządzenia wielofunkcyjnego(...)7360, N –(...)z 2012 roku, na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.orzekł jak w punkcie 2 sentencji wyroku.
Powództwo w pozostałej części zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą żądania pozwu była treśćart. 841 k.p.c.W ocenie Sądu powodowi, jako osobie trzeciej w stosunku do egzekucji toczącej się za sygnaturą akt Km 1709/17 komornika sądowegoL. C., udało się wykazać jego prawo własności co do obu spornych ruchomości. Na podstawie zeznań świadków i samego powoda przesłuchanego w charakterze strony ustalono, że zarówno telewizorP.jak i urządzenie wielofunkcyjnegoH.P.zostały zakupione przez powoda w okresie letnim 2012 roku ze środków finansowych pochodzących z jego wynagrodzenia za pracę. W Tym okresie czasu pozostawał on już w ustroju rozdzielności majątkowej małżeńskiej z dłużniczkąA. S..
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 k.p.c.) przyjmując, że całość tych kosztów ponieść winna strona pozwana. Nie budzi również wątpliwości Sądu fakt, iż do zwolnienia od egzekucji urządzenia wielofunkcyjnego(...)7360, N –(...)z 2012 roku doszło, co prawda na wniosek strony pozwanej, jednak w wyniku czynności podjętych w toku przedmiotowego postępowania przez stronę powodową. Mylne jest stanowisko pełnomocnika pozwanego, że powód winien najpierw dostarczyć na jego wezwanie z dnia 13 czerwca 2017 roku dowody zakupu spornych ruchomości (przed wystąpieniem na drogę postępowania sądowego), gdyż idąc tym tokiem rozumowania z dużym prawdopodobieństwem upłynąłby powodowi termin opisany w treściart. 841 § 3 k.p.c., co skutkować musiałoby dla niego oddaleniem żądań jego pozwu w całości. Na kwotę zasądzoną od strony pozwanej na rzecz powoda złożyła się: opłata od pozwu w kwocie 45 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w stawce minimalnej w kwocie 270 zł. Jednocześnie Sąd nie znalazł żadnych podstaw do odstąpienia od powyżej opisanej zasady ponoszenia kosztów postępowania i skorzystania zart. 102 k.p.c., który to przepis ma charakter wyjątku i powinien być stosowany przez Sąd ze szczególną ostrożnością. Brak jest możliwości przyjęcia, jak wnosiła strona pozwana, aby przed wytoczeniem powództwa powód wylegitymował się pozwanemu dowodami zakupu wszystkich spornych ruchomości zakupionych w 2012 roku, choćby z tego względu, że okres korzystania przez te urządzenia z gwarancji już opłynął conajmniej kilka lat temu i brak było po stronie powoda konieczności przechowywania dowodów ich zakupu.

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.