Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 357/18
Data wyroku: 2018-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR Mariusz Popławski
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 85§1 kk

Sygn. aktII K 357/18

UZASADNIENIE
SkazanyT. I.wniósł o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar orzeczonych wyrokami w sprawach sygn. II K 659/16 oraz sygn. II K 435/15 .
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.
T. I.został skazany niżej wymienionymi wyrokami.
Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 23.05.2016 r w sprawie sygn. II K 576/15 za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkpopełniony w dniu 20.07.2015 r na karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 278 § 1 kkpopełniony w dn. 13.07.2015 r na karę roku pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczoną karę skazany rozpoczął odbywać w dniu 14.04.2018 r. Koniec kary przypada na dzień 05.02.2020 r.
Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 11.07.2016 r w sprawie sygn. II K 435/15 za czyny zart. 279 § 1 kkiart.13 § 1 kkw zw. zart.279 § 1 kkpopełnione w okresie od 30.12. 2013 r do 17.01.2014 r w warunkach ciągu przestępstw na karę 2 lat pozbawienia wolności , za czyn zart.13 § 1 kkw zw. zart.279 § 1 kkpopełniony w dn. 28.06.2015 r na karę roku pozbawienia wolności , za czyn zart.190 § 1 kkpopełniony w dn. 28.06.2015 r na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności , za czyn zart. 226 § 1 kkpopełniony w dn. 01.04.2015r na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności , za czyn zart. 216 § 1 kkw zw. zart.12 kkpopełniony w dn. 18.02.2015r na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym , za czyn zart.234 kkpopełniony w dn. 03.04.2015 r na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Skazany rozpocznie odbywać karę w dniu 05.02.2020 r. Koniec kary przypada na dzień 27.05.2021 r.
Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 31.01.2017 r w sprawie sygn. II K 510/16 za czyn zart.279 § 1 kkw zw. zart.283 kkpopełniony w dn. 09.01.2016 r na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany rozpocznie odbywać karę w dniu 27.05.2021 r. Koniec kary przypada na dzień 22.01.2022 r.
Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 12.01.2017 r w sprawie sygn. II K 404/16 za czyn zart. 278 § 1 kkpopełniony w dn. 28.11.2015 r na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany rozpocznie odbywać karę w dniu 22.01.2022 r. Koniec kary przypada na dzień 22.05.2022r.
Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 10.09.2018 r w sprawie sygn. II K 659/16 za czyn zart. 280 § 1 kkpopełniony w dn.03.01.2014r na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 245 kkpopełniony w dn. 03.01.2014 r na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany rozpocznie odbywać karę w dniu 22.05.2022 r. Koniec kary przypada na dzień 23.03.2025 r.
( dowód: odpisy wyroków k. 13-14, 16-21, 23-25, 63, 130; informacje o wyrokach z systemu NOE .(...)k. 15,22, 26, a nadto opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach w ZK k. 45-49 ; karta karna k.8-11)
SkazanyT. I.od dnia 16 kwietnia 2018 r przebywa w warunkach izolacji więziennej. Początkowo przebywał w Areszcie Śledczym wS., następnie został przetransportowany do Zakładu Karnego wK.celem dalszego odbycia kary i podjęcia nauki wCentrum (...). Zachowanie skazanego w warunkach izolacji oceniono jako naganne. Nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Nagradzany regulaminowo dotychczas nie był . Został ukarany dwukrotnie za nawiązywanie nielegalnych kontaktów. Aktualnie w należytym stopniu przestrzega porządku i dyscypliny. Osadzony nie jest członkiem podkultury przestępczej. W rozmowach krytycznie wypowiada się na temat popełnianych przestępstw. Czas wolny przeznacza na oglądanie programów telewizyjnych , jest również uczestnikiem zajęć kulturalno oświatowych organizowanych w świetlicy oddziału mieszkalnego. Nie jest objęty profilaktyką uzależnień. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym. W jednostce penitencjarnej wK.nie jest zatrudniony z uwagi na prezentowaną postawę nie dającą gwarancji poprawnego wypełniania powierzonych obowiązków. Jest uczniem kwalifikacyjnego kursu zawodowego o kierunku cukiernik , I klasa , I semestr. Skazany nie uczestniczy w systemie przepustkowym. Deklaruje utrzymywanie kontaktu ze znajomymi i bliskimi w ograniczonych formach. Nie był odwiedzany na ternie zakładu.T. I.jest kawalerem , posiada córkę na którą jest zobowiązany alimentacyjnie.
(dowód: opinia o skazanym k. 53 )
Sąd zważył, co następuje:
W myśl art. 19 ust 1 ustawy z 20.02.2015 r o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015.396) znowelizowane przepisykodeksu karnegodotyczące orzekania kary łącznej stosuje się gdy zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie tej ustawy czyli po dniu 01 lipca 2015 r. W sytuacji skazanego po wskazanej dacie zostały wydane wszystkie rozpatrywane wyroki. W sprawach sygn. II K 435/15 oraz II K 659/16 wydano wyroki skazujące go za czyny popełnione przed nowelizacją przepisów . W związku z tym orzekając w przedmiocie kary łącznej sąd mógł zastosować przepisykodeksu karnegopo ich nowelizacji jak również ustawę obowiązującą poprzednio jako teoretycznie względniejszą dla skazanego (art. 4 § 1 kk).
Badaniu przesłanek do wydania wyroku łącznego poddano wyłącznie orzeczenia począwszy od wyroku w sprawie sygn. II K 576/15(zob. karta karna k. 8-11). Nie brano pod uwagę wcześniejszych wyroków skazującychT. I..
Jeśli chodzi o ustawę obowiązującą poprzednio przesłanki do orzeczenia wobec skazanego kary łącznej wymieniałkodeks karnywart. 85. Jak wynika z treści przywołanego przepisu, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie z powyższym w sprawie skazanego możliwe było wyznaczenie zbiegu przestępstw za które skazanoT. I.na mocy wszystkich rozpatrywanych wyroków. Wszystkie czyny jednostkowe za które został skazany zostały popełnione przed datą wydania chronologicznie pierwszego wyroku a więc wyroku w sprawie sygn. II K 576/15 z dnia 23 maja 2016 r.
W takim przypadku sąd mógłby orzec karę łączną w granicach od 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa z kar jednostkowych) do 11 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych) .
Biorąc pod uwagę uregulowanie prawne obowiązujące od dnia 01 lipca 2015 r w szczególności treśćart. 85 § 1 i 2 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu , z zastrzeżeniemart. 89w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa za które orzeczono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W tym wypadku w skład kary łącznej weszłyby kary, których skazany dotychczas nie wykonał w całości bez względu na datę popełnienia poszczególnych przestępstw. Zdaniem sądu byłyby to : kara łączna roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 23.05.2016 r w sprawie sygn. II K 576/15 , kara łączna 2 lat pozbawienia wolności orzeczona na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 11.07.2016r w sprawie sygn. II K 435/15 , kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 31.01.2017 r w sprawie sygn. II K 510/16 , kara 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 12.01.2017 r w sprawie sygn. II K 404/16 oraz kara łączna 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 10.09.2018r w sprawie sygn. II K 659/16.
W przypadku powyższego rozwiązania sąd mógł wymierzyć jedną karę łączną w granicach od 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności do 7 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Porównując oba rozwiązania sąd doszedł do wniosku, że zastosowanie przepisów obowiązujących obecnie przy wydaniu wyroku łącznego będzie korzystniejsze dla skazanego. Jak widać górna granica kary łącznej możliwej do orzeczenia jest zdecydowanie wyższa w wypadku zastosowania przepisów obowiązujących poprzednio.
Reasumując sąd na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 i 4 kkpołączył następujące kary:
- karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem SR w Piszu sygn. II K 576/15
- karę łączną 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem SR w Piszu sygn. II K 435/15.
- karę 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem SR w Jastrzębiu Zdroju sygn. II K 510/16
- karę 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem SR w Piszu sygn. II K 404/16
- karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem SR w Piszu sygn. II K 659/16.
Orzekając w przedmiocie kary łącznej sąd , jak wyżej wspomniano , mógł orzekać zgodnie z treściąart. 86 § 1 kkw granicach od 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności do 7 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Nie stwierdzono przeciwwskazań do orzeczenia kary łącznej wynikających z treściart. 85 § 3 kk. Sąd wymierzyłT. I.karę łączną 7 lat pozbawienia wolności. Wymierzając karę łączną sąd kierował się między innymi zasadami wyrażonymi w treściart. 85a kk. Uwzględnił również fakt , że skazany dopuszczał się poszczególnych przestępstw na przestrzeni ponad 2 lat. Przestępstwa przypisaneT. I.godziły w rozmaite dobra prawnie chronione , przede wszystkim w mienie. Wszystkie przestępstwa zostały popełnione z winy umyślnej. Sąd nie zastosował w przypadku skazanego zasady kumulacji kar, gdyż stanowiłoby to dla niego dolegliwość przekraczającą potrzeby resocjalizacyjne oraz potrzeby kształtowania społecznego poczucia sprawiedliwości.T. I.wprawdzie wielokrotnie naruszał porządek prawny a jego aktualna opinia z jednostki penitencjarnej nie jest pozytywna . Mimo tego sąd dostrzegł , że skazany zgłosił chęć nauki i zdobycia zawodu w związku z czym przebywa aktualnie w Zakładzie Karnym wK.. Nie budzi wątpliwości również fakt, że w przedmiotowym przypadku brak było podstaw do zastosowania zasady zbliżonej do absorpcji . Nie podlega dyskusji, że kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, ale też z drugiej strony, nie może stanowić dla niego zbyt dużej premii, powodowanej popełnieniem większej ilości przestępstw. Skazany dopuścił się przestępstw , które godzą w różne dobra chronione prawem. Oprócz przestępstw stricte przeciwko mieniu został skazany za przestępstwo rozboju oraz za przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości . Nie ulega również kwestii , że w skład orzeczonej kary łącznej weszły trzy kary łączne , których wymiar był już redukowany przez sądy orzekające w poszczególnych sprawach. Zdaniem sądu orzeczona kara łączna pozbawienia wolności jest adekwatna i sprawiedliwa, spełni również swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec skazanego.
Na podstawieart. 576 § 1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, sąd pozostawił do odrębnego wykonania.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył okresy dotychczas odbytych kar w sprawach podlegających połączeniu w tym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 14.07.2015 r ; 20.07.2015 r godz. 18.48 - 22.07.2015 r godz. 13.30; 31.12.2013 r ; 18.01.2014 r godz. 14.10 – 22.09.2014 r godz. 14.10 ; 28.06.2015 r godz. 23.40 – 01.07.2015 r godz. 13.35 ; 01.04.2015 r godz. 23.30 – 03.04.2015 r godz. 12.30.
O kosztach obrony wykonywanej z urzędu sąd orzekł w pkt IV wyroku.
Mając na uwadze fakt odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności oraz brak źródła dochodów , sąd w oparciu o przepisart. 624 § 1 kpkzwolnił go z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)
-(...)
(...)