Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 226/18
Data wyroku: 2018-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Barbara Mokras, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 226/18

POSTANOWIENIE
K., dnia 15 maja 2018 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski (spr.)

Sędziowie:   SSO Barbara Mokras

SSO Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2018 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiW. G.
na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.w sprawie Km 1562/17
w przedmiocie zażaleniaW. G.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 9 lutego 2018 r., sygn. akt I Co 7/18
p o s t a n a w i a :
uchylić zaskarżone postanowienie .
SSO Barbara Mokras   SSO Janusz Roszewski  SSO Wojciech Vogt

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużnikaW. G.na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.w sprawie egzekucyjnej Km 1562/17.
W uzasadnieniu podano, żeW. G.złożył w dniu 3 stycznia 2018 r. skargę na czynności komornika sądowegoJ. K., zarzucając nieprawidłowości w działaniach komornika. W dniu 31 stycznia 2018 r. skarżący został wezwany do wskazania, jakiej czynności komornika dotyczy złożona skarga, w terminie tygodniowym od daty doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie sądu skarżący wskazał, iż skarga dotyczy nieprawidłowości prawnych w działaniach.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy zważył, że zgodnie zart. 7673k.p.c.sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie, chyba że stwierdzi istnienie przesłanek do działania w trybieart. 759 § 2 k.p.c.W. G.nie określił, jakiej czynności skarga dotyczy. Minimalnym wymogiem rozpoznania skargi na czynność komornika jest zindywidualizowanie czynności komornika, której skarga taka miałaby dotyczyć. Dłużnik tego nie zrobił, a wręcz określił, jako ogólną. Skoro złożona skarga nie spełnia minimum wymagań należało ją jako niedopuszczalną odrzucić.
Powyższe orzeczenie zostało zaskarżone przezW. G.w całości.
Skarżący podniósł – w istocie - zarzut naruszenia przez zaskarżone postanowienie przepisu postępowania, tj.art. 7673k.p.c.poprzez jego zastosowanie, pomimo braku podstaw.
Mając to na uwadze, skarżący wniósł – w istocie - o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza akt sprawy wskazuje, że – jak słusznie podniósł skarżący – w dniu 6 lutego 2018r.W. G.wniósł o ustanowienie na jego rzecz adwokata z urzędu,w celu udzielenia pomocy prawnej do uzupełnienia braków formalnych przedmiotowej skargi na czynności komornika sądowego (k. 7). Przedmiotowy wniosek został złożony przed upływem tygodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, liczonego od dnia 31 stycznia 2018 r., i nie został rozpoznany.
Uwzględniając powyższe, należy uznać, iż Sąd Rejonowy bezzasadnie odrzucił przedmiotową skargę na podstawie przepisuart. 7673k.p.c.na obecnym etapie niniejszego postępowania.
Dlatego, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i w zw. zart. 13§ 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras   SSO Janusz Roszewski  SSO Wojciech Vogt