Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1259/18
Data wyroku: 2018-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irena Minkisiewicz
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń
Podstawa prawna: art.118 kc
Teza: W orzeczeniach wydawanych po dniu 9 lipca 2018r, sąd z urzędu uwzględnia  przedawnienia roszczenia.

Sygn. akt I C 1259/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Irena Minkisiewicz
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tworek
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018 r. na rozprawie sprawy
z powództwa
(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.

przeciwkoD. M. (1)
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C  1259/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17.04.2018 r. (data wniesienia 09.05.2018 r.) skierowanym przeciwkoD. M. (2)powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym poprzez zasądzenie na jego rzecz kwoty 746,71 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu powód wskazał, że strona pozwana w dniu 23.03.2016 r. zawarła umowę kredytu zBankiem (...) SA( poprzednio(...) Bank SA,(...) Bank SA) na podstawie,  której bank oddał do dyspozycji pozwanej ustaloną umową kwotę kredytu, zaś pozwana zobowiązała się do zwrotu kredytu z odsetkami. Pozwana nie wywiązała się z zobowiązania, w związku z czym zobowiązanie stało się wymagalne.  Bank zbył wierzytelność w dniu 23.12.2013 r. na rzecz(...)Wierzytelności Detaliczne(...), który w dniu 22.02.2017 r. zbył przedmiotową wierzytelność na rzecz powoda. Powód poinformował pozwaną o przelewie wierzytelności pismem z dnia 10.03.2017 r. oraz wezwał do zapłaty. Na dochodzoną pozwem kwotę 746,71 zł składają się: kapitał w kwocie 136,91 zł, odsetki karne - 528,88 zł, koszty -30 zł, odsetki naliczone przez poprzedniego wierzyciela - 39,37 zł oraz ustawowe odsetki za opóźnienie naliczone przez powoda od dnia 01.02.2017 r. do dnia sporządzenia pozwu w kwocie 11,55 zł.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym dnia  15.06 .2018 r. w sprawie o sygn. I Nc 1309/18 orzekł zgodnie, z żądaniem pozwu.
Pozwana powyższy nakaz zapłaty zaskarżyła sprzeciwem w całości. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Pozwana zgłosiła zarzuty: przedawnienia roszczenia, braku legitymacji procesowej powoda, niewskazanie roszczenia.
W toku procesu strony pozostały przy swoich stanowiskach procesowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23.03.2006 r. została zawarta umowa kredytu pomiędzy(...) Bankiem SA( poprzednikiem prawnymBanku (...) SA) aD. M. (1).
Bank wypłacił pozwanej kwotę 5760 zł, którąD. M. (1)miała zwrócić w ratach do 30.03.2010 r.

dowód:

umowa kredytu k.  16-18
W dniu 23.12.2013 r.bank (...) SAzwarł umowę sprzedaży wierzytelności z(...)(...)(...), w tym zbył wierzytelności wobec pozwanej.
W dniu 22.02.2017 r.(...)(...)(...)zwarł umowę sprzedaży wierzytelności z powodem, w tym zbył wierzytelności wobec pozwanej.

dowód:

umowa przelewu wierzytelności k.  26 -48
umowa przelewu wierzytelności k.  50 - 95
Powód pismem z dnia 07.03.2017 r. wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 736,05 zł w terminie 7 dni. Powód sporządził w dniu 07.03.2017 r. zawiadomienie o przelewie wobec pozwanej.

dowód:

wezwanie do zapłaty i zawiadomienie o przelewie k. 19-22  z dowodem nadania k. 22-25.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo należało oddalić z uwagi na przedawnienie roszczenia objętego pozwem.
W myślart. 117 § 1 k.c., z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia (§2). Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata (art. 118 k.c.). Zgodnie z treścią przepisuart.118 k.c.w aktualnym brzmieniem nadanym ustawą dnia 13 kwietnia 2018 r. o zamianieustawy – kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw ( Dz.U.2018, poz. 1104) jeżeli przepis szczególny nie mówi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. W orzeczeniach wydawanych po dniu 9 lipca 2018 r. w związku z treścią przepisów przejściowych Sąd z urzędu uwzględnia przedawnienie roszczenia, zarzut przedawnienia podniosła również pozwana.
W przedmiotowej sprawie Sąd nie miał wątpliwości, iż działalność prowadzona przez pierwotnego wierzyciela pozwanej tj. bank (a więc w zakresie świadczenia na rzecz konsumentów usług bankowych) jest działalnością gospodarczą, o której mowa wart. 118 k.c.Jak wynika z ustaleń Sądu umowa kredytowa pozwanej została zawarta w dniu 23.03.2007 r., pozwana miała spłacić kredyt do 23.03.2010 r. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie wykazał, czy i kiedy bank wypowiedział umowę kredytu pozwanej. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy zaoferowany przez powoda należało domniemać, że nastąpiło to przed dniem 23.12.2013 r. tj. przed dniem zbycia przez bank wierzytelności w tym wierzytelności wobec pozwanej na rzecz(...)(...)(...). Zatem Sąd przyjął jako datę wymagalności roszczenia dzień 23.12.2013 r.
Roszczenia powoda nabyte od(...)(...)(...)było pierwotnie roszczeniem banku i było niewątpliwie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zatem jeśli przyjąć wymagalność roszczenia na dzień zbycia wierzytelności przez bank tj. dzień 23.12.2013 r., to roszczenie przedawniło się z dniem 23.12.2016 r. tj. po trzech latach zgodnie z wyżej powołanym przepisem. Powód nie wykazał innej daty wymagalności roszczenia, ani nie wykazał, że bieg przedawnienia został przerwany.
Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z akt I Co 2826/10 tut. Sądu dotyczących nadania klauzuli wykonalności(...)wobec pozwanej oraz akt egzekucyjnych I Km 2096/11 KS przy tut. SądzieK. G.jako wniosek bezprzedmiotowy i zmierzający do przedłużenia postępowania, gdyż jak wynika z dominującej linii orzecznictwa, w tym orzecznictwa Sądu Najwyższego, umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela - banku, prowadzącego egzekucję na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego klauzulą wykonalności - niweczy skutki przerwy biegu przedawnienia spowodowane złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji. Jak wynika z treści uchwały Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 roku, sygn. akt III CZP 29/16,nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 123  § 1 pkt 1 KC).
Tożsame z powyższym stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 listopada 2014 roku, II CSK 196/14, niepublikowanym czy w uchwale z dnia 19 lutego 2015 roku, III CZP 103/14, opublikowanym w Biuletynie Sądu Najwyższego z 2015 roku.
Reasumując powód nabył przedawnioną wierzytelność wobec pozwanej
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.