Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: IV RC 811/17
Data wyroku: 2018-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Eugeniusz Bosacki
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: 27 kro

Sygn.akt: IV R C 811/17

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2018r.
Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący:SSR Eugeniusz Bosacki
Protokolant:Monika Smocikowska
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2018 r. w Poznaniu
na rozprawie
z powództwaW. G.
przeciwkoI. G.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

1
Uchylić obowiązek alimentacyjny dotyczący zaspokajania potrzeb rodzinyW. G.wobecI. G.ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 11.06.2007r . w sprawie o sygn. akt VIIIRC 29/07 zmienionym wyrokiem SO Poznań z dnia 18.09.2007r. sygn. IICa 1434/07 z dniem 24.01.2018r.

2
Uiszczoną opłatą sądową obciąża powoda, pozwana sama poniesie koszty działania swojego pełnomocnika, a w pozostałym zakresie nie obciąża strony kosztami postępowania.

SSR Eugeniusz Bosacki

UZASADNIENIE
W. G., pozwem z dnia 9 października 2017 r. wniósł o uchylenie wobec niego alimentów zasądzonych od niego na rzeczI. G.wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie II Ca 1434/2007. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwana swój ówczesny wniosek alimentacyjny motywowała tym, że nie może znaleźć pracy. Obecnie to się zmieniło – pozwana jest w wieku emerytalnym i może przejść na emeryturę. Powód przeszedł zawał serca i obecnie jest na emeryturze. Wobec tego utracił zarobek i znacznie obniżyły mu się dochody.
W odpowiedzi na pozew z 4 stycznia 2018 r. strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pisma wskazano, że co prawda pozwana pracuje i ma emeryturę ale jej potrzeby są wyższe niż te dochody. Nie wiadomo też jak długo pozwana będzie pracować.
Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r. strony chciały obniżyć ustaloną kwotę alimentacyjną do 100 zł.
Na w/w rozprawie powód sprecyzował żądanie pozwu wnosząc o uchylenie ustalonej kwoty tytułem zaspokajania potrzeb rodziny z dniem wydania wyroku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Strony były małżeństwem od 14.06.80 r. Istnienie tego związku małżeńskiego było podstawą do zobowiązania powoda w sprawie SR Poznań sygn VIII RC 29/07 do płacenia na rzecz pozwanej tytułem zaspokajania potrzeb rodziny kwoty 500 zł miesięcznie.
Obecnie strony nie są już jednak małżeństwem. Z okazanego na rozprawie w dniu 24.01.18 r. wyroku SO Poznań z dnia 31.03.2010 r. sygn I C 2202/2008 wynika, że ich małżeństwo zostało rozwiązane. Wyrok jest prawomocny z dniem 22.04.10 r.
Powód obecnie nie pracuje i utrzymuje się z emerytury w kwocie 2740 zł miesięcznie.
Pozwana utrzymuje się z emerytury w kwocie 1460 zł miesięcznie. Nadto pozwana pracuje i zarabia 1500 zł netto miesięcznie.
Strony nie mieszkają razem.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów: dokumentacji lekarskiej (k. 3 - 4), decyzji emerytalnej (k. 5 – 6, 64 - 65), zestawienie wydatków (k. 33), kserokopie dowodów uiszczenia opłat (k. 34 – 35, 39 – 43, 71 - 72), wydruków z konta (k. 36 - 38,), kopii faktur (k. 44, 52 - 55 ), kserokopie PIT (k. 45 – 51, 66 - 69), informacji o kosztach ubezpieczenia (k. 56 - 60), informacja o wysokości opłat (k. 69 – 70, 73 - 77), informacji o zarobkach (k. 77 - 78) i akt SR Poznań sygn VIII RC 29/07.

Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Sąd dokonał

następujących ocen i rozważań

Sąd dał wiarę dokumentom złożonym w sprawie Sąd dał wiarę w całości z uwagi na ich pochodzenie lub urzędowy charakter. Dotyczyły one sytuacji obu stron postępowania i w tym zakresie zostały uwzględnione przez Sąd. Żadna zresztą ze stron nie kwestionowała tych dokumentów sąd więc nie znalazł z urzędu podstaw, by podważać fakty, które stwierdzały te dokumenty.

Sąd zauważył, co następuje

W niniejszej sprawie chodzi o uchylenie obowiązku wynikającego z zaspokajania potrzeb rodziny a nie o uchylenie alimentów, jak wskazał to powód w pozwie. W sprawie SR Poznań VIII RC 29/07 nie zasądzano alimentów ale kwotę 500 zł tytułem zaspokajania potrzeb rodziny ( takie było żądanie w sprawie po jego sprecyzowaniu i po wskazaniu podstawy prawnej żądania ). Sąd zaś bierze pod uwagę faktyczne żądanie wynikające ze stanu sprawy i uzasadnienia pozwu a nie błędnie sformułowane żądanie wynikające z niewiedzy strony.
Podstawą do zasądzenia istniejącego obowiązku byłart. 27 kromówiący o obowiązku małżonków do przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny.
W rozpatrywanej sprawie nie istnieje już w/w podstawa do utrzymania istniejącego obowiązku . Małżeństwo stron zostało już rozwiązane w 2010 r. Wyrok je rozwiązujące jest prawomocny.
Na rozprawie w dniu 24.01.18 r. powód i pozwana byli zgodni co do obniżenia ustalonej kwoty po 100 zł miesięcznie ale sąd nie mógł zgodzić się na taka ugodę, gdyż zmierzałaby ona do obejścia prawa (art. 184 kpc). Skoro nie istnieje już małżeństwo stron nie może być utrzymywany obowiązek tytułem zaspokajania potrzeb rodziny.
Wobec powyższego orzeczono jak w pkt. 1 wyroku. Obowiązek uchylono z dniem wydania wyroku gdyż powód w ten sposób sprecyzował żądanie na rozprawie w dniu 24.01.18 r.
Z uwagi na fakt, iż pozwana przegrała sprawę Sąd obciążył ją kosztami działania jej pełnomocnika. Pozwaną Sąd nie obciążył obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda kosztów postępowania w zakresie przegranej sprawy tj. zwrotu uiszczonej opłaty od pozwu, biorąc pod uwagę jej sytuację finansową i zasadny słuszności (art. 102 kpc).
SSR Eugeniusz Bosacki