Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 163/18
Data wyroku: 2018-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Marek Kordowiecki –, Przemysław Strach, Krzysztof Lewandowski
Słowa kluczowe: Nadzwyczajne złagodzenie kary, Przestępstwo przeciwko mieniu, Przestępstwo przeciwko zdrowiu
Podstawa prawna: art. 280 § 2 k.k., art. 157 § 2 k.k. w zw z art. 11 § 2 k.k., art. 60 § 2 k.k.
Teza: instytucję z art. 60 § 2 k.k. można stosować w szczególnych uzasadnionych wypadkach, kiedy nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo (tu: kara 3 lat pozbawienia wolności) byłaby niewspółmiernie surowa, przy czym przepis ten w trzech punktach tylko przykładowo wymienia sytuacje, mogące uzasadnić występowanie „szczególnie uzasadnionego wypadku”. Podkreślić przy tym należy jednoznacznie, że ten „szczególnie uzasadniony wypadek" jest określony całokształtem okoliczności sprawy, mających - w myśl unormowań zawartych w art. 53 k.k. - wpływ na wymiar kary. Należy zgodzić się z przytoczonymi przez apelującego prokuratora orzeczeniami Sądów Apelacyjnych, w których podnoszono, w jakich okolicznościach należy przyjąć, że zachodzi „szczególnie uzasadniony wypadek” świadczący o wyjątkowości określonej sytuacji a tym samym uprawniający do zastosowania wobec sprawcy przestępstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary. Jednak nie można zapominać, iż orzeczenia te zostały wydane na kanwie określonych stanów faktycznych a tym samym nie mogą być one automatycznie przenoszone na inne stany faktyczne, ustalane w innych sprawach. Ustalanie bowiem „szczególnie uzasadnionego wypadku” następuje w konkretnej sprawie na tle konkretnych jej realiów i właśnie z powodu braku zamkniętego katalogu okoliczności wpływających na możliwość uznania danego wypadku „za szczególnie uzasadniony” nie da się w ogóle wypracować jakichś ogólnych kryteriów, które będzie można brać pod uwagę w każdej sprawie, w której będzie rozważana możliwości zastosowania art. 60§2 k.k. Tym samym więc należy zgodzić się ze stanowiskiem, z którego wynika, że „każda okoliczność, która w konkretnej sprawie będzie miała charakter okoliczności wyjątkowej może być poczytana za podstawę do nadzwyczajnego złagodzenia kary w trybie art. 57 § 2 k.k. (obecnie z art. 60§2 k.k. – przyp. SA), o ile sąd dojdzie do przekonania, że wymierzenie nawet najniższej kary przewidzianej za popełnione przez sprawcę przestępstwo byłoby w danych warunkach niewspółmiernie surowe” (patrz: wyrok SN składu 7 sędziów z dnia 10 czerwca 1981 r., V KRN 71/81, OSNPG 1981/12/131)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2018 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSA Przemysław Strach
Sędziowie: SSA Krzysztof Lewandowski
SSA Marek Kordowiecki – spr.
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Stare Miasto w Poznaniu Agnieszki Makowskiej - Witos

po rozpoznaniu w dniu 25.10.2018 r.
sprawy:
1.P. K. (1)
2.M. M.
oskarżonych zart. 280 § 2 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońców obu oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 15 maja 2018 roku sygn. akt III K 79/18
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a) w zakresie przypisanego im w punkcie 1 przestępstwa uznaje oskarżonychP. K. (1)iM. M.za winnych tego, że w dniu 7 listopada 2017 r. wP., działając wspólnie i w porozumieniu w zamiarze kradzieży pieniędzy i innych przedmiotów, dokonali rozboju na osobieK. Z.w ten sposób, iż używając przemocy poprzez dwukrotne uderzenie przez oskarżonegoM. M.pięścią w twarzK. Z., jak i poprzez posługiwanie się przez tego oskarżonego nożem zabrali mu w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 1280 zł oraz przedmioty: kurtkęmarki M. (...)o wartości 100 zł, odtwarzacz mp3 markiS.ze słuchawkami o wartości 50 zł i telefon komórkowy o wartości 100 zł, powodując szkodę w łącznej kwocie 1530 zł, przy czymM. M., uderzając we wskazany sposób w twarzK. Z.spowodował u niego obrażenia ciała w postaci sińca i otarcia naskórka okolicy oczodołowej prawej, otarcia naskórka okolicy prawego łuku brwiowego oraz podbiegnięcia krwawego i powierzchownych ran błony śluzowej wargi dolnej po stronie lewej oraz otarcia naskórka na szyi po stronie lewej, które spowodowały naruszenie czynności narządu jego ciała trwające nie dłużej niż siedem dni i przyjmuje w stosunku do oskarżonegoP. K. (1)kwalifikację prawną tego przestępstwaart. 280 § 2 k.k.a w stosunku do oskarżonegoM. M.kwalifikację prawną tego przestępstwa zart. 280 § 2 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., a nadto z podstawy wymiaru orzeczonej wobec oskarżonegoP. K. (1)eliminuje przepisart. 11 § 3 kk;
b) uchyla orzeczony wobec oskarżonegoP. K. (1)w punkcie 3 obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonego kwoty 500 zł tytułem zadośćuczynienia,
c) orzeczoną w punkcie 2 kwotę zasądzonego wobec obu oskarżonych odszkodowania obniża do kwoty 1480 (jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt) zł;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatówB. K.iŁ. K.kwoty po 738,00 (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonym z urzędu w postępowaniu apelacyjnym;
IV. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i kosztami za to postępowanie w całości obciąża Skarb Państwa, natomiast wymierza oskarżonym opłaty za to postępowanie:
- oskarżonemuP. K. (1)w kwocie 300 (trzystu) zł;
- oskarżonemuM. M.w kwocie 400 (czterystu) zł.

    Marek Kordowiecki Przemysław Strach Krzysztof Lewandowski