Sąd Rejonowy w Mogilnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 207/16
Data wyroku: 2018-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Karolina Pawlik
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 822 kc

Sygn. akt I C 207/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Mogilnie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca SSR Karolina Pawlik
Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Grzeszak-Lewandowska
­­
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2018 roku wM.
sprawy z powództwaA. Ś.
przeciwkoTowarzystwu (...) S. A.z siedzibą wW.
o zapłatę

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.917,00 złote (dwa tysiące dziewięćset siedemnaście złotych 00/100) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

3
Nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa kwotę 530,49 złotych (pięćset trzydzieści złotych 49/100) tytułem nie uiszczonej części kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

Sygn. akt I C 207/16

UZASADNIENIE
PowódA. Ś., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł pozew przeciwkoTowarzystwu (...) SAz siedzibą wW.o zapłatę kwoty 5.100,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 15 października 2015 roku do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że zawarł zK. K.umowę przelewu wierzytelności przysługującej mu względem pozwanego z tytułu szkody komunikacyjnej w pojeździe markiO.nr rej. (...)powstałej w dniu 14 września 2015 roku. Powód wskazał, że pojazd sprawcy zdarzenia posiadał w dacie zdarzenia polisę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanego. Ponadto powód wskazał, że pozwany po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznał i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 9.932,40 zł. W ocenie powoda powyższa kwota jest zbyt niska, gdyż pozwany zaniżył stawkę i ilość roboczogodzin, amortyzację części, zastosował potrącenia na materiale lakierniczym, pominął część uszkodzonych elementów pojazdu i nie uwzględnił wymiany części technologicznie jednorazowych. Powód wskazał, że pozwany odmówił dalszej wypłaty odszkodowania a dochodzona pozwem kwota stanowi dalsze częściowe odszkodowanie.
W odpowiedzi na pozew pozwanyTowarzystwo (...) SAz siedzibą wW., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów postępowania. Pozwany potwierdził fakt zaistnienia zdarzenia, o którym mowa w pozwie oraz to, że pojazd sprawcy zdarzenia w dacie zdarzenia posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej u pozwanego. W ocenie pozwanego odszkodowanie, jakie przyznano i wypłacono poszkodowanemu wyczerpuje jego roszczenia, odpowiada bowiem rozmiarowi szkody w pojeździe a ponadto poszkodowany uznał zakres uszkodzeń i zaproponowany mu kosztorys, podpisał porozumienie o uznaniu roszczeń, które następnie pozwany potwierdził decyzją z dnia 13 października 2015 roku. Pozwany wskazał, że porozumienie dotyczyło widocznych uszkodzeń w pojeździe i wszystkich innych kosztów związanych ze szkodą i wyczerpywało wszystkie roszczenia poszkodowanego a ponadto przewidywało, że w przypadku stwierdzenia dodatkowych uszkodzeń, których nie udało się ustalić w toku postępowania likwidacyjnego, strony zobowiązują się do dalszych rozmów. Pozwany podał, że nie był informowany o konieczności przeprowadzenia dodatkowych oględzin w związku z ewentualnym wykryciem przez poszkodowanego innych uszkodzeń, które mogłyby pozostawać w związku przyczynowym ze zdarzeniem objętym postępowaniem likwidacyjnym, co sprawia, że roszczenie powoda jest nieuzasadnione. Ponadto pozwany zaprzeczył, by koszt naprawy pojazdu stanowiącego przedmiot sprawy wynosił 15.032,40 zł. W ocenie pozwanego wypłacone odszkodowanie zostało ustalone w prawidłowy sposób i w odpowiedniej wysokości.
W toku procesu strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 14 września 2015 roku samochódK. K.-O. (...)onr rej. (...)uległ uszkodzeniu w wyniku kolizji drogowej. Sprawca szkody w dacie zdarzenia posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody związane z ruchem pojazdu w pozwanymTowarzystwie (...) SAz siedzibą wW..
W związku z powyższym zdarzeniem drogowymK. K.zgłosił szkodę do pozwanego, który po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego zaproponował mu odszkodowanie w kwocie 9.932,40 zł.
PoszkodowanyK. K.zawarł z pozwanym porozumienie, w którym oświadczył, że powyższa kwota dotyczy widocznych uszkodzeń pojazdu ustalonych podczas oględzin pojazdu i wszystkich innych kosztów związanych z powstałą szkodą, ponadto wyczerpuje ona wszystkie jego roszczenia wobec pozwanego. Strony porozumienia zawarły w nim zapis, że gotowe są do podjęcia dalszych rozmów w razie stwierdzenia dodatkowych uszkodzeń, których nie udało się wspólnie stwierdzić na etapie likwidacji szkody, o ile uszkodzenia te pozostawać będą w związku przyczynowym ze zgłoszonym zdarzeniem.
Wobec powyższego pozwany w dniu 13 października 2015 roku wydał decyzję w przedmiocie wypłaty odszkodowania, na podstawie której przyznał i wypłaciłK. K.odszkodowanie w kwocie 9.932,40 zł.
Dowód: akta szkody na płycie CD k. 60, w szczególności porozumienie.
W dniu 20 listopada 2015 rokuK. K.jako cedent zawarł z powodemA. Ś.jako cesjonariuszem umowę przeniesienia wierzytelności przysługującej mu od pozwanego z tytułu szkody komunikacyjnej w opisanym wyżej pojeździe, powstałej w dniu 14 września 2015 roku, z wyłączeniem dotychczas wypłaconej kwoty 9.932,40 zł.
Dowód: umowa cesji wierzytelności k. 6;
kosztorys k. 7-9.
Niezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu stanowiącego przedmiot sprawy zgodnie z technologią producenta w nieautoryzowanej stacji obsługi według cen występujących na rynku lokalnym przy użyciu części oryginalnych wynosiłyby 15.440,68 zł netto, tj. 18.992,04 zł brutto. Powyższe koszty obejmują wyłącznie naprawę uszkodzeń i wymianę części zamiennych, w zakresie wynikającym z objętego postępowaniem likwidacyjnym zakresu uszkodzeń samochoduO. (...)i wymogów technologii napraw.
Dowód: opinie biegłego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. K.k. 76-89, 110-115, 129-137.
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wymienionych wyżej dowodów z dokumentów oraz opinii biegłego sądowego.
W ocenie Sądu dowody z dokumentów są całkowicie wiarygodne, brak jest podstaw do przypuszczenia, że ich treść jest sprzeczna z rzeczywistym stanem prawnym. Zgromadzone dowody z dokumentów nie budziły żadnej wątpliwości Sądu a ich wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron procesu.
Za wiarygodny w pełni Sąd uznał dowód w postaci opinii biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. K.. Dowód ten cechowała rzeczowość i obiektywizm, biegły udzielił odpowiedzi na postawione przez Sąd pytania, na które zgodnie z zakresem posiadanych wiadomości specjalnych i udostępnionym materiałem dowodowym mógł i powinien udzielić odpowiedzi. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by wiarygodność i obiektywizm opinii biegłego kwestionować.
W świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy Sąd uznał, iż roszczenie powoda objęte niniejszą sprawą a dotyczące zwrotu kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu jest bezzasadne.
Sąd wskazuje, że pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności za szkodę w pojeździe markiO. (...)nr rej. (...)powstałą w związku ze zdarzeniem z dnia 14 września 2015 roku a jedynie kwestionował wysokość zgłoszonych roszczeń.
Odpowiedzialność pozwanego za szkodę w pojeździe powoda wynika zart. 19 ust. 1 i 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. 2018.473) orazart. 822 § 1 kciart. 509 kc.
Niesporne w sprawie jest to, że pozwany po przeprowadzonym postępowaniu likwidacyjnym przyznał i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie za szkody w pojeździe w kwocie 9.932,40 zł. W ocenie pozwanego jego odpowiedzialność zamknęła się w granicach dotychczas wypłaconego odszkodowania, pozwany podnosił, iż dalsze roszczenie powoda objęte niniejszym postępowaniem jest nieuzasadnione, z uwagi na porozumienie, jakie pozwany zawarł z poszkodowanym.
Nie budzi wątpliwości to, że poszkodowanyK. K.w toku postępowania likwidacyjnego zawarł z pozwanym porozumienie, w którym oświadczył, że zaproponowana przez pozwanego kwota odszkodowania 9.932,40 zł dotyczy widocznych uszkodzeń pojazdu ustalonych podczas oględzin pojazdu i wszystkich innych kosztów związanych z powstałą szkodą, ponadto wyczerpuje ona wszystkie jego roszczenia wobec pozwanego. Jest bezsporne również to, że strony porozumienia zawarły w nim zapis, że gotowe są do podjęcia dalszych rozmów w razie stwierdzenia dodatkowych uszkodzeń, których nie udało się wspólnie stwierdzić na etapie likwidacji szkody, o ile uszkodzenia te pozostawać będą w związku przyczynowym ze zgłoszonym zdarzeniem. Sąd wskazuje, że powód w toku postępowania nie kwestionował faktu, że takie porozumienie zostało przez poszkodowanego i pozwanego zawarte, w zasadzie na żadnym etapie sprawy nie odniósł się do kwestii tego porozumienia.
Również poza sporem jest to, że poszkodowany nie zgłaszał pozwanemu pojawienia się jakichkolwiek dodatkowych uszkodzeń w pojeździe, które mogłyby mieć jakikolwiek związek ze zdarzeniem objętym postępowaniem likwidacyjnym.
Wyrokując w sprawie Sąd podzielił wnioski biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. K., który w opinii wskazał, że koszt naprawy pojazdu stanowiącego przedmiot sprawy zgodnie z technologią producenta w nieautoryzowanej stacji obsługi według cen występujących na rynku lokalnym przy użyciu wyłącznie części oryginalnych wynosi 18.992,04 zł brutto. Biegły jednakże w kolejnych opiniach wskazał, że nie stwierdził dodatkowych uszkodzeń pojazdu w stosunku do kalkulacji naprawy ustalającej koszty naprawy pojazdu na kwotę 9.932,40 zł a więc sporządzonej w postępowaniu likwidacyjnym. Ponadto biegły podał, że w wydanych opiniach nie uwzględniał jakichkolwiek uszkodzeń, napraw i wymiany części zamiennych, które nie wynikałyby z zakresu uszkodzeń pojazdu objętego postępowaniem likwidacyjnym. Biegły wprost podał, że ustalony przez niego ekonomicznie uzasadniony koszt naprawy pojazdu stanowiącego przedmiot sprawy na kwotę 18.992,04 zł brutto obejmował wyłącznie naprawę uszkodzeń i wymianę części zamiennych, w zakresie wynikającym z objętego postępowaniem likwidacyjnym zakresu uszkodzeń samochoduO. (...)i wymogów technologii napraw. Sąd wnioski biegłego zawarte w opiniach całkowicie podziela. Ponadto- co istotne- ostateczna opinia nie była kwestionowana przez strony postępowania, zwłaszcza powoda.
Zdaniem Sądu roszczenie powoda jest bezzasadne, bowiem porozumienie, jakie pozwany zawarł z poszkodowanym wyczerpało wszystkie roszczenia poszkodowanego związane ze zdarzeniem z dnia 14 września 2015 roku. W sprawie nie ujawniono dodatkowych uszkodzeń, których nie udało się stwierdzić na etapie likwidacji szkody, tak więc nie istnieje jakakolwiek wierzytelność powoda w stosunku do pozwanego w związku ze zdarzeniem z dnia 14 września 2015 roku. Z uwagi na treść porozumienia zawartego przezK. K.i pozwanego nie ma znaczenia fakt, iż ustalone przez biegłego koszty naprawy pojazdu są wyższe aniżeli ustalone w postępowaniu likwidacyjnym, bowiem podstawą dalszej ewentualnej odpowiedzialności pozwanego mogłyby być jedynie ujawnione dodatkowe uszkodzenia w pojeździe, których nie udało się stwierdzić na etapie likwidacji szkody, o ile uszkodzenia te pozostawałyby w związku przyczynowym ze zgłoszonym zdarzeniem.
Z tych względów Sąd w oparciu o powołane wyżej przepisy powództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpc. Na kwotę kosztów 2.917,00 zł składa się uiszczona przez pozwanego zaliczka w kwocie 500,00 zł na przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego, ustalone na podstawie § 2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265) w brzmieniu sprzed 27 października 2016 roku wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
Na podstawieart. 84 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd nakazał pobrać od powoda jako strony przegrywającej spór na rzecz Skarbu Państwa kwotę 530,49 zł tytułem nieuiszczonej części kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Biegłemu przyznano bowiem wynagrodzenie w łącznej kwocie 1.830,49 zł, natomiast suma zaliczek wpłaconych przez strony w poczet tego wynagrodzenia wynosi 1.300,00 zł.
SSR Karolina Pawlik

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

- pełnomocnikom stron.

2
Z apelacją lub za 14 dni.

M., 7.06.2018r.
SSR Karolina Pawlik