Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 427/18
Data wyroku: 2018-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Gozdawa-Grajewska, Olga Nocoń, Sławomir Klekocki

Sygn. akt V .2 Ka 427/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  1 października 2018  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki (spr.)
Sędziowie:SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska
SSO Olga Nocoń
Protokolant:  Beata Pinior
w obecności  Ewy Małeckiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Raciborzu
po rozpoznaniu w dniu 1 października 2018 r.
sprawy:skazanegoD. S. (1)

s.M.iI.

ur. (...)wR.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego, obrońcę i skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 13 czerwca 2018r. sygn. akt II K 190/18
I.zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- część wstępną wyroku uzupełnia o skazania prawomocnymi wyrokami: Sądu Rejonowego w Raciborzu z dn.17/12.2014r, sygn. akt II K 381/18, Sądu Rejonowego w Raciborzu z dn. 16.03.2016r, sygn. akt II K 929/15, Sądu Rejonowego w Raciborzu z dn. 21.07.2016r, sygn. akt II K 78/2016,R.–M.– Nederland- Holandia z dn. 27.08.2017r, sygn. akt 16 -157740-17,
- na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego odnośnie wyroków Sądu Rejonowego w Raciborzu z dn. 17/12.2014r, sygn. akt II K 381/18, Sądu Rejonowego w Raciborzu z dn. 16.03.2016r, sygn. akt II K 929/15, Sądu Rejonowego w Raciborzu z dn. 21.07.2016r, sygn. akt II K 78/2016,R.–M.– Nederland- Holandia z dn. 27.08.2017r, sygn. akt 16-157740-17;
II.w pozostałym części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataS. Z.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 27,60 złotych (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
IV. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

SSO Sławomir Klekocki (sp r.)
SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska    SSO Olga Nocoń
Sygn. akt V.2 Ka 427/18

UZASADNIENIE
D. S. (1)został skazany prawomocnymi wyrokami :
1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 29 października 2014r. ,sygn. akt II K 671/14 za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt II Ko 1216/17 zarządzono do wykonania, którą będzie odbywał od dnia 16 stycznia 2020 r. do dnia 14 stycznia 2021 r., karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 10 złotych, która postanowieniem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 25 stycznia 2016 r., sygn. akt II Ko 1889/15 została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności, która skazany odbył w całości w okresie od 13.02.2016r. do dnia 08.03.2016r., orzeczono dozór kuratora sądowego, zobowiązano do naprawienia szkody pokrzywdzonemu i obciążono kosztami postępowania w sprawie;
2.wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 14 kwietnia 2015r., sygn. akt II K 1020/13 za czyny zart. 279 § 1 kki inne na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt II Ko 1217/17 zarządzono do wykonania, którą aktualnie odbywa, to jest od 24 maja 2018 r. do 16 stycznia 2020r. oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 10 złotych, która postanowieniem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 18 stycznia 2016 r., sygn. akt II Ko 1859/15 została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności, która skazany odbył w całości w okresie od 22.01.2016r. do dnia 13.02.2016r., orzeczono dozór kuratora sądowego, zobowiązano do naprawienia szkody pokrzywdzonym i zwolniono od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie;
3.wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 6 marca 2018r. sygn. akt II K 868/17 za czyn zart. 278 § 1 i 3 kkw zw. zart. 12 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą będzie odbywał od dnia 14 stycznia 2021r. do 14 maja 2021r., orzeczono obowiązek naprawienia szkody i obciążono kosztami postępowania w sprawie;
Wyrokiem łącznym z dnia 13 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. II K 19018 Sąd Rejonowy w Raciborzu na mocyart. 85 § 1 i § 2 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce orzeczonych wobec skazanegoD. S. (1)wyrokami Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 29 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 671/14, Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 14 kwietnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 1020/13 oraz Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 6 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 868/17 wymierzył mu karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na podst.art. 577 kpkzaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres kary już odbytej w sprawie o sygn. akt II K 1020/13 tj. od dnia 24.05.2018 r., a także okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18.06.2013 r. do dnia 20.06.2013 r. oraz w sprawie o sygn. akt II K 671/14 okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 28.08.2014 r. do dnia 20.08.2014 r. Na podst.art. 576 § 1 kpkw pozostałym zakresie wyroki o których mowa w pkt 1 podlegają odrębnemu wykonaniu. Na mocyart. 624 § 1 kpkzwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku wniósł skazanyD. S. (1), jego obrońca oraz prokurator.
Obrońca skazanego zaskarżył wyrok w pkt. I wyroku zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, który miał bezpośredni wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji, iż całokształt okoliczności podmiotowych występujących po stronie skazanego nie uzasadnia zastosowania – przy wymiarze kary łącznej – zasady całkowitej absorpcji, co skutkowało wymierzeniem skazanemu kary łącznej przedmiotowym wyrokiem łącznym na zasadzie (praktycznie) całkowitej sumy kar cząstkowych.
W oparciu o ten zarzut obrońca skazanego wnosił o :
1. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 1 części dyspozytywnej w ten sposób, że z podlegających połączeniu trzech wyroków wymierza się skazanemu karę łączną w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
2.zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adwokataS. Z.– jako obrońcy z urzędu- wynagrodzenia za obronę przed Sądem II instancji wg norm przepisanych , które to wynagrodzenie nie zostało uiszczone ani w całości ani w części;
3.zarządzenie doprowadzenia skazanego na rozprawę apelacyjną do Sądu Okręgowego – stosownie do jego żądania wskazanego w piśmie, zatytułowanym apelacją ( datowanego na 28 czerwca 2018r., a doręczonego obrońcy w dniu 3 lipca 2018r.).
SkazanyD. S. (1)w swojej osobistej apelacji zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej uznając, że orzeczona kara łączna jest dla niego niekorzystne. W uzasadnieniu apelacji skazany powołuje się na fakt, że urodził mu się syn, pragnie jak najszybciej poprawić swoje relacje z konkubiną i zająć się wychowaniem dziecka. W oparciu o w/w zarzut skazany wnosił o zastosowanie wobec nie go przy wymiarze kary łącznej zasadę pełnej absorpcji.
Prokurator w swojej apelacji zaskarżył wyrok w całości i w oparciu oart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.art. 410 kpkw zw. zart. 574 kpkw zw. zart. 572 kpk, polegającą na nieujęciu całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej poprzez nie wpisanie w części wstępnej orzeczenia wyroków Sądu Rejonowego w Raciborzu - Sądu Rejonowego w Raciborzu z 17.12.2014r. sygn.II K 381/14, Sądu Rejonowego w Raciborzu z 16.03.2016r. sygn. II K 929/15, Sądu Rejonowego w Raciborzu z 21.07.2016r. sygn. II K 178/16,R.-M.- Nederland Holandia z 29.08.2017r. sygn. 16-157740-17, a następnie umorzenia postępowania w przedmiocie objętycha tych wyroków wyrokiem łącznym. W oparciu o ten zarzut prokurator wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja skazanego i jego obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie, apelacja prokuratora jest zasadna jednak nie zaszła konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku jak wnioskował w swojej apelacji prokurator. W pierwszej kolejności sąd odwoławczy omówi apelację prokuratora albowiem jej końcowy wniosek był najdalej idący. Rację ma prokurator, że sąd I instancji procedując w przedmiocie wyroku łącznego wobecD. S. (1)dopuścił się obrazy przepisów postępowania albowiem pominął w części wstępnej wyroku łącznego skazaniaD. S. (2)prawomocnymi wyrokami :
-Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 17 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 381/14;
- Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 16 marca 2016 r. w sprawie o sygn. II K 929/15;
- Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 78/16;
-R.-M.-Niderland Holandia z dnia 29 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. 16-157740-17. Nie mniej więcej sam prokurator w swojej apelacji przyznaje, że w/w wyroki nie spełniały wymogów aby zostać objęte wyrokiem łącznym. Wyroki wydane przez Sąd Rejonowy w Raciborzu zostały już wykonane w całości czyli nie spełniają wymogów określonych wart.85 § 1 kk, natomiast wyrok holenderski zgodnie z treściąart. 85 § 4 kkw zw. zart. 114 a kknie podlega połączeniu. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób ,że :
-uzupełnił część wstępną wyroku o skazania prawomocnymi wyrokamiD.S.: Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 17 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 381/14, Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 16 marca 2016 r. w sprawie o sygn. II K 929/15, Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 78/16,R.-M.-Niderland Holandia z dnia 29 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. 16-157740-17;
-na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie o wydanie wyrok łącznego odnośnie wyroków Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 17 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 381/14, Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 16 marca 2016 r. w sprawie o sygn. II K 929/15, Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 78/16,R.-M.-Niderland Holandia z dnia 29 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. 16-157740-17. Zdaniem sądu odwoławczego wystarczającym okazało się uzupełnienie części wstępnej o wskazane przez prokuratora wyroki pominięte przez sąd I instancji i umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego odnośnie tych wyroków. Jeżeli chodzi o apelację skazanego i jego obrońcy sąd odwoławczy omówi je łącznie albowiem zarzuty stawiane w tych apelacjach oraz wnioski końcowe są podobne. Przypomnieć należy, że zastosowanie przez sąd przy wymiarze kary łącznej zasady absorpcji czy też kumulacji jest wyłącznie uzależnione od istniejącego pomiędzy poszczególnymi czynami wchodzącymi w skład zbiegu realnego, związku podmiotowo – przedmiotowego. Krótko mówiąc im ów związek ściślejszy, tym sąd winien odwoływać się do zasady absorpcji, natomiast im więzi te luźniejsze tym bardziej kształtować karę łączną winno się w oparciu o zasadę kumulacji. W przedmiotowej sprawie czyny objęte zbiegiem realnym stanowią przestępstwa przeciwko mieniu popełnione na szkodę różnych pokrzywdzonych. Przestępstwa te zostały popełnione od 23.04.2013r. do 24.04.2013 r.. następnie w okresie od 30.07.2014 r. do 17.08.2014 r. oraz od 20.09.2017 r. do 23.10. 2017 r. Biorąc pod uwagę, wspomniany czasookres popełnienia w/w czynów, fakt, że między nimi nastąpiła kilkuletnia przerwa należało zastosować zasadę asperacji. Wymierzona skazanemu kara łączna 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności właściwie ocenia istniejący związek podmiotowo – przedmiotowy. Brak jest racjonalnych przesłanek o zastosowaniu przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji jak domagają się w apelacjach skazany i jego obrońca.. Słusznie zatem sąd rejonowy uznał, że nie było podstaw do zastosowania wobec skazanego przy wymierzaniu mu kar łącznych zasady absorpcji ponieważ byłoby to niesprawiedliwe i zastosował zasadę asperacji. Kara łączna jest bowiem swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami. Ma likwidować swoistą konkurencję kar w postępowaniu wykonawczym wynikłą z kilkakrotnych skazań. Nie jest to jednak sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw. Z tych też względów nie podzielając argumentów i zarzutów podniesionych w apelacji skazanego i jego obrońcy, sąd odwoławczy zaskarżony wyrok zmienił jedynie podanym wyżej zakresie, zaś w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy.. Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa, jednocześnie zasądzając na rzecz adw.S.kwotę 120 zł oraz 23 % podatku VAT w kwocie 27,60 zł łącznie kwotę 147,60 zł tytułem zwrotu koszów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
SSO Sławomir Klekocki /spr./
SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska     SSO Olga Nocoń