Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 1680/17
Data wyroku: 2018-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt V Ka 1680/17

UZASADNIENIE
Ł. G. (1)został oskarżony o to, że:

I
w dniu 4 kwietnia 2017 r. około godz. 16.40 w miejscowościW.woj.(...)prowadził w ruchu lądowym samochód markiR. (...)nr rej. (...), czym nie zastosował się do zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 10 miesięcy, orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kutnie sygn. akt II W 1217/16 z dnia 28 grudnia 2016 r., tj. o czyn zart. 244 k.k.,

II
w dniu 15 kwietnia 2017 r. około godz. 7.50 wK.na drodze K-60a, prowadził w ruchu lądowym samochód markiV. (...)nr rej. (...), czym nie zastosował się do zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 10 miesięcy, orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kutnie sygn. akt II W 1217/16 z dnia 28 grudnia 2016 r., tj. o czyn zart. 244 k.k.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 9 października 2017 r. w sprawie sygn. akt 509/17 oskarżonyŁ. G. (1)został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 4 kwietnia 2017 r. około godz. 16.40 w miejscowościW.woj.(...)prowadził w ruchu lądowym samochód markiR. (...)nr rej. (...), czym nie zastosował się do zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 10 miesięcy, orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kutnie sygn. akt II W 1217/16 z dnia 28 grudnia 2016 r., wyczerpującego dyspozycjęart. 244 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 37a k.k.iart. 33 § 1 i 3 k.k.skazany na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 30 złotych każda oraz obciążony kosztami sądowymi w kwocie 370 złotych.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator, zarzucając brak rozstrzygnięcia w zakresie drugiego z zarzutów zawartych w akcie oskarżenia i wnosząc o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna.
Oskarżonemu zarzucono aktem oskarżenia popełnienie dwóch przestępstw zart. 244 k.k.Sąd Rejonowy wprawdzie ujawnił na rozprawie materiał dowodowy dotyczący obu czynów zarzucanychŁ. G. (2), jednak wyrokiem rozstrzygnął jedynie w przedmiocie zarzutu I., całkowicie pomijając zarzut II., który nie został nawet wpisany do komparycji. W uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy wskazał, że było to wynikiem przeoczenia (jak można przypuszczać – spowodowanego faktem, iż opis czynu II. znajdował się na drugiej stronie aktu oskarżenia). Nie można jednak uznać – jak postuluje Sąd I instancji – że konwalidacja powyższego błędu może nastąpić przez wyłączenie sprawy w zakresie czynu II. do odrębnego postępowania i następnie wydanie wyroku łącznego.
Należy podzielić pogląd skarżącego, że tego rodzaju błąd musi skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania w całości przez Sąd I instancji.
Oskarżyciel publiczny postawiłŁ. G. (2)w akcie oskarżenia dwa zarzuty popełnienia czynu zart. 244 k.k., wobec czego, przy braku jakichkolwiek uzasadnionych podstaw do wyłączenia jednego z tych czynów do odrębnego postępowania, zarzuty te winny być rozpoznane łącznie. Fakt, iż w komparycji wyroku został umieszczony tylko jeden z zarzutów, nie zmienia tego, że w rzeczywistości oskarżenie obejmowało dwa czyny. Przepisanie treści zarzutów z aktu oskarżenia do części opisowej wyroku jest czynnością stricte techniczną i brak jednego z nich mógłby zostać uzupełniony w drodze sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, co jednak było zbędne w sytuacji, gdy w części dyspozytywnej nie zamieszczono w ogóle rozstrzygnięcia co do pominiętej w opisie części oskarżenia. Niezależnie od powyższego należy też zauważyć, iż fakt popełnienia dwóch takich samych przestępstw w odstępie zaledwie 10 dni (w tym drugiego – w czasie toczącego się już postępowania w przedmiocie czynu pierwszego), nie powinien pozostać bez znaczenia dla oceny całości postawy oskarżonego, prognozy kryminologicznej – a w konsekwencji dla wyboru rodzaju kary i jej wymiaru. Należało też rozważyć, czy zachodzą warunki do zastosowania przepisuart. 91 § 1 k.k.Sztuczne i niczym nie uzasadnione rozdzielenie zarzutów zawartych w akcie oskarżenia na dwa odrębne postępowania utrudniłoby znacząco taką kompleksową ocenę.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kutnie.