Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1255/17
Data wyroku: 2017-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Stanisław Jabłoński

Sygn. akt. IV Ka 1255/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2017r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Stanisław Jabłoński
Protokolant  Jowita Sierańska
przy udziale Tomasza Fedyka Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017r.
sprawyA. D.
synaH.iE. z domu G.
urodzonego w dniu (...)weW.
oskarżonego o czyny zart. 207 § 1 kkiart. 190 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej
z dnia 13 lipca 2017 r.   sygn. akt XII K 114/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi RejonowemudlaW.do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
A. D.został oskarżony o to, że:
I. - w okresie od 1 czerwca 2016 r. do 8 lutego 2017 r. weW.znęcał się psychicznie i ﬁzycznie nadK. R.w ten sposób, ze wyzywał ją słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe, wszczynał awantury domowe, ciągnął za włosy, popychał, bił po głowie, pluł jej w twarz i zmuszał ja do opuszczenia mieszkania, a w dniu 8 lutego 2017 r. wszczął awanturę domową podczas której groził pozbawieniem jej życia, dusił ją rękoma za szyję i ugryzł w lewą rękę tj. o czyn zart. 207 § 1 kk
II. - 8 lutego 2017 r. weW.wszczął awanturę domową podczas której groziłI. R.pozbawieniem jej życia i zdrowia, które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę ich spełnienia tj. o czyn zart. 190 § 1 kk
Wyrokiem z dnia 13 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu uznał oskarżonegoA. D.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 207 § 1 kki za to na podstawieart. 207 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a także uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie Il części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 190 § 1 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy
pozbawienia wolności , zaś na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył oskarżonemu wyżej wymierzone kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na 3 (trzy) lata okresu próby, zaliczając oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniach od 8 lutego 2017 r. godz. 19.10 do 10 lutego 2017 r. godz. 10.40 oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty, obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wywiódł prokuratorw części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyśćA. D.zarzucając
I. obrazę przepisu prawa materialnego w postaciart. 72 § 1 k.k.polegającą na braku orzeczenia wobec oskarżonego wymienionych w tym przepisie obowiązków, podczas gdy ustawa czyni obligatoryjnym orzeczenie przynajmniej jednego z takich obowiązków, w sytuacji kiedy Sąd nie orzeka wobec oskarżonego żadnego środka karnego,
ll. obrazę przepisu prawa materialnego w postaciart. 73 § 2 k.k.polegającą na braku oddania oskarżonego w okresie próby pod dozór, podczas gdy ustawa czyni obligatoryjny oddanie oskarżonego pod dozór w przypadku kiedy sprawca popełnił przestępstwo z użyciem przemocy na szkodę osoby wspólnie zamieszkującej,
Prokurator podnosząc te zarzutywniósł ozmianę wyroku Sądu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez:
- orzeczenie wobec oskarżonego przynajmniej jednego z obowiązków wymienionych
wart. 72 § 1 k.k.
- oddanie w okresie próby oskarżonego pod dozór kuratora lub osoby godnej zaufania,
stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, do której działalności należy troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub pomoc skazanym (na podstawieart. 73 § 2 k.k.).
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja prokuratora dotycząca obrazy prawa materialnego przez Sąd I Instancji w czasie wyrokowania jest zasadna z oczywistych powodów.
Słusznie zauważa skarżący, ze Sąd Rejonowy wydając wyrok wobec oskarżonegoA. D.dopuścił się obrazy prawa materialnego polegającego na braku zastosowania wobec oskarżonego obligatoryjnych przepisów prawa materialnego, a mianowicie poprzez nieorzeczenie przez sąd co najmniej jednego z obowiązków wymienionych wart. 72 § 1 k.k., a także w zakresie nieoddania oskarżonego przez sąd pod dozór na podstawieart. 73 § 2 k.k.Zasadnie zarzucił prokurator, że zgodnie z treściąart. 72 § 1 k.k.zawieszając wykonanie kary, sąd zobowiązuje, a jeżeli orzeka środek kamy, może zobowiązać oskarżonego do wykonywania jednego z obowiązków wymienionych wart. 72 § 1wpunktach od 1 do 8 kk.
Z treści zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego, wobec oskarżonego nie został orzeczony środek karny, a jednocześnie Sąd warunkowo zawiesił wobec niego wykonanie orzeczonej kary. W tej sytuacji sąd meritii winien obligatoryjniewinien orzec jeden z obowiązków wymienionych wart. 72 § 1 pkt. 1 - 8 k.k., czego nie uczynił. Zatem Sąd I Instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego polegającego na nieorzeczeniu przynajmniej jednego obowiązku wymienionego wart. 72 §1k.k.
Sąd Rejonowy nie orzekając w wyroku o oddaniu oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora lub osób bądź instytucji wymienionych w przepisieart. 73 § 1 k.k.także dopuścił się – jak wyżej podniesiono - obrazy prawa materialnego, gdyż zgodnie z treściąart. 73 § 2 k.k.dozór jest obowiązkowy wobec młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego, sprawcy określonego wart. 64 § 2, atakże wobec sprawcy przestępstwa popełnionego w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych oraz sprawcy, który popełniłprzestępstwo z użyciem przemocy na szkodę osoby wspólnie zamieszkującej,
Z treści przyjętych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych, w tym także z wyjaśnień oskarżonego wynika, że zamieszkuje on wspólnie z pokrzywdzonąK. R.wobec której w ramach przypisanego mu czynu zart. 207 kkużywał przemocy na szkodę osoby najbliższej, gdyż ciągnął pokrzywdzonąK. R.z którą zamieszkuje za włosy, popychał, bił po głowie oraz pluł jej w twarz. Z tych przyczyn Sąd winien obligatoryjnie oddać oskarżonego pod dozór kuratora bądź innej instytucji lub osoby wymienionej wart. 73 § 2 k.k.
Z akt sprawy wynika, że zaskarżony wyrok zapadł w wyniku złożenia przez prokuratora wniosku uzgodnionego z oskarżonym / k. 48 /, a zatem zaskarżony wyrok to orzeczenie konsensualne, a poczynione uzgodnienia podane we wniosku prokuratora winny podlegać kontroli nie tylko przez prokuratora ale także sąd, który oceniając ten wniosek nie mógł go zaakceptować bez uzgodnionej zmiany w zakresie objętym apelacją oskarżyciela.
Z powyższych powodów, a także wobec niestawiennictwa oskarżonego na rozprawę odwoławczą, Sąd Okręgowy uznając zasadność i wagę stawianych zarzutów uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu do ponownego rozpoznania.