Sąd Rejonowy w Puławach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1117/17
Data wyroku: 2018-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń

Sygn. akt II W 1117/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
Protokolant – Anita Szczepanik
Przy udziale oskarżyciela publicznego z KPPP.A. S.
po rozpoznaniu w dniu 22.02.2018 r. i 22.03.2018 r.
sprawy1.W. K., córkiL.iZ. z domu O.,urodzonej dnia (...)wP.
obwinionej o to, że: w dniu 17 kwietnia 2017 roku o godz. 11.00 w miejscowości(...)pow.(...)woj.(...)nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów
tj. o czyn z art. 77 kw
2.Z. K., córkiS.iS. z domu M.,urodzonej dnia (...)wP.
obwinionej o to, że: w miesiącu kwietniu 2017 r. wN.woj.(...)uchylała się od obowiązku poddania psa obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu przeciwko wściekliźnie
tj. o czyn zart. 85 ust.1a ustawy o ochronie zwierząt

1
obwinionąW. K.uznaje winną dokonania zarzucanego jej czynu z art. 77 kw i za to na mocy art. 77 kw wymierza jej karę nagany;

2
obwinionaZ. K.uznaje winną dokonania zarzucanego jej czynu zart. 85 ust 1 a ustawy o ochronie zwierząti za to na mocyart. 85 ust.1a ustawy o ochronie zwierzątw zw. zart. 39§1 i 2kw wymierza jej karę nagany;

3
zwalnia obwinione od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

II W 1117/17

UZASADNIENIE
Komenda Powiatowa Policji wP.złożyła wniosek o ukaranieW. K.za to, że w dniu 17 kwietnia 2017 roku o godzinie 11:00 w miejscowości(...), powiat(...), województwo(...)nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów, to jest za wykroczenie zart. 77 kodeksu wykroczeń.
Po przeprowadzeniu rozprawy sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 17 kwietnia 2017 rokuJ. P.przyjechał doN., gdzie u dziadków pod nr 24 przebywał jego syn, żeby się z nim spotkać i zabrać go ze sobą na drugi dzień świąt. Przed przyjazdem powiadomił matkę dzieckaW. K.o swoim przyjeździe. Gdy podjechał pod dom, wyszła z niegoW. K.wraz z ich wspólnym dzieckiem i jednocześnie z podwórka wybiegły dwa agresywnie zachowujące się psy.J. P.poprosiłW. K., żeby zabrała psy, ale ona nie reagowała. Jeden z psów zaczepił nogęJ. P.zębem lub pazurem powodując niewielką, płytką ranę. W związku z zaistniałą sytuacjąJ. P.zrezygnował z zabrania syna i udał się w kierunkuW., gdzie mieszka. Ponieważ po drodze poczuł ból w nodze udał się doSzpitala (...), gdzie podano mu anatoksynę tężcową i założono opatrunek na ranę. W dniu 19 kwietnia 2017 rokuJ. P.zwrócił się drogą elektroniczną doW. K.o przesłanie książeczki szczepień psów, ale w odpowiedzi został jedynie obrażony i w dniu 21 kwietnia 2017 roku zgłosił pogryzienie przez psa w(...)W.II.W. K.nie była dotychczas karana. Pomiędzy nią aJ. P.toczy się spór o kontaktyJ. P.z dzieckiem.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. P.– k. 53v-55, 4, ponieważ zeznania tego świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd uznał za nic nie wnoszące do rozstrzygnięcia zeznania świadkaP. K., ponieważ nie pamięta on szczegółów swoich czynności jakie prowadził w sprawie jako policjant, a jedynie pamięta, że takie czynności prowadził. Sąd obdarzył wiarą również informacje zawarte w protokole przyjęcia zawiadomienia – k. 1-2, protokole rozprawy Sądu Rodzinnego wraz z ugodą – k. 6-7, skierowaniu do poradni -k. 8, karcie informacyjnej – k. 9, danych z Krajowego Rejestru Karnego – k. 41, wydruku korespondencji elektronicznej – k. 44-50, ponieważ dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby i we właściwej formie, a żadna z zainteresowanych stron nie zakwestionowała prawdziwości zawartych w nich informacji.
ObwinionaW. K.nie przyznała się do winy i wyjaśniła, że fakty podane przezJ. P.nie miały miejsca, zgłoszenie przez niego wykroczenia miało związek ze sporem o kontakty z dzieckiem, a pogryzienia nie mogło być, skoro pojechał doW.zamiast od razu udać się na obdukcję. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionej ponieważ są sprzeczne z obdarzonym wiarą materiałem dowodowym. Uszkodzenie ciała przez psa potwierdza zaświadczenie lekarskie. Pokrzywdzony pojechał doW., ponieważ było to nieznaczne uszkodzenie ciała i zostało początkowo przez niego zlekceważone, ale już w drodze poczuł ból i jeszcze tego samego dnia udał się do lekarza.
WinaW. K.nie budzi wątpliwości, ponieważ jest ona osobą świadomą swych czynów i nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające jej odpowiedzialność.
ZarzucanyW. K.czyn polegający na nie zachowaniu zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów poprzez nie zamknięcie podwórka i dopuszczenie do ich wybiegnięcia na drogę, na której znajdował się pokrzywdzony oraz braku reakcji widząc ich agresywne zachowanie wobec pokrzywdzonego jest wykroczeniem określonym wart. 77 kodeksu wykroczeń.
Sąd wymierzył obwinionej karę nagany, ponieważ skutki wykroczenia były nieznaczne, a obwiniona nie była dotychczas karana, więc już takie zwrócenie jej uwagi na niewłaściwe zachowanie, jakim jest kara nagany, powinno spełnić swoją funkcję i spowodować, że będzie już przestrzegała porządku prawnego.
Sąd zwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania biorąc pod uwagę fakt, że jest matką samotnie wychowującą dziecko, a już niewątpliwie poniosła koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.