Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 530/17
Data wyroku: 2017-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Klekocki

Sygn. akt V .2 Ka 530/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  28 grudnia 2017  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki
Protokolant: Monika Machulec
w obecności ---
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017 r.
sprawy z oskarżenia prywatnegoB. B. (1),E. B. (1)iK. B. (1)przeciwko:

Z. O./O./

synH.iJ.

ur. (...)wW.

oskarżonego o przestępstwo zart. 212 § 1 kkiart. 216 § 1 kk

L. O./O./

córkaE.iR.

ur. (...)wW.

oskarżonej o przestępstwo zart. 212 §1 kkiart. 216 § 1 kkoraz wzajemnego oskarżenia prywatnegoZ. O.iL. O.przeciwko:

E. B. (1)

córkaA.iZ.

ur. (...)wC.

oskarżonej o przestępstwo zart. 216 § 1 kk

K. B. (1)

synB.iE.

ur. (...)wW.

oskarżonego o przestępstwo zart. 216 § 1kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych i pełnomocnika oskarżycieli prywatnych
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 12 czerwca 2017r. sygn. akt II K 856/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

II
zasądza od oskarżonych i oskarżycieli prywatnych wydatki za postępowanie odwoławcze w kwotach po 1/6 z 20,00 (jednej szóstej z dwudziestu) złotych i obciąża ich opłatą za II instancję w kwotach po 60,00 (sześćdziesiąt) złotych.

SSO Sławomir Klekocki
Sygn. akt V.2 Ka 530/17

UZASADNIENIE
Z. O.iL. O.zostali oskarżeni z oskarżenia prywatnegoB. B. (1),E. B. (1)iK. B. (1)o to, że w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2015 roku wW.pomawialiB. B. (1),E. B. (1),K. B. (1)o takie postępowanie, które mogło poniżyć ich w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu pedagoga i pełnienia funkcji, a także wielokrotnie znieważaliB. B. (1),E. B. (1),K. B. (1),tj. o przestępstwo zart. 212 § 1 k.k.orazart. 216 § 1 k.k.
Z wzajemnego oskarżenia prywatnegoZ. O.iL. O.E. B. (1)została oskarżona o to, że w dniu 08.06.2015 r. ok. godz. 7.00 wW., przyulicy (...)PaniE. B. (1)znieważyłaL. O.iZ. O., krzycząc do swoich bliskich, cyt. „…włączajcie dyktafony, szczyle przyjechały…”, tj. o czyn zart. 216 § 1 k.k.,zaśK. B. (1)został oskarżony o to, że w dniu 08.06.2015 r. ok. godz. 7.00 wW., przyulicy (...)gestem w postaci wyciągniętego środkowego palca dłoni znieważyłL. O.iZ. O., tj. o czyn zart. 216 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim :

1
na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.iart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.umorzył postępowanie karne zarzucone w prywatnym akcie oskarżeniaB. B. (1),E. B. (1)iK. B. (1)przeciwkoZ. O.o przestępstwo zart. 212 § 1 k.k.oraz zart. 216 § 1 k.k.;

2
na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.iart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.umorzył postępowanie karne zarzucone w prywatnym akcie oskarżeniaB. B. (1),E. B. (1)iK. B. (1)przeciwkoL. O.o przestępstwo zart. 212 § 1 k.k.oraz zart. 216 § 1 k.k.;

3
na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.iart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.umorzył postępowanie karne zarzucone we wzajemnym prywatnym akcie oskarżeniaZ. O.iL. O.przeciwkoE. B. (1)o przestępstwo zart. 216 § 1 k.k.;

4
na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.iart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.umorzył postępowanie karne zarzucone we wzajemnym prywatnym akcie oskarżeniaZ. O.iL. O.przeciwkoK. B. (1)o przestępstwo zart. 216 § 1 k.k.;

Na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.kosztami procesu z oskarżenia prywatnegoB. B. (1),E. B. (1)iK. B. (1)przeciwkoZ. O.iL. O.w zakresie zryczałtowanej równowartości wydatków sądowych w kwocie 300 zł obciążył oskarżycieli prywatnychB. B. (1),E. B. (1)iK. B. (1)i uznać je za uiszczone.
Na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.kosztami procesu ze wzajemnego oskarżenia prywatnegoZ. O.iL. O.przeciwkoE. B. (1)iK. B. (1)w zakresie zryczałtowanej równowartości wydatków sądowych w kwocie 300 zł obciążył oskarżycieli prywatnychZ. O.iL. O.i uznać je za uiszczone.
Apelację od tego wyroku wnieśli pełnomocnik/obrońcaZ.iL. O.zaskarżając wyrok w części tj. pkt 3,4 i 6 na niekorzyśćE. B. (1)orazK. B. (1)i na podst.art. 438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi zarzucił :
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść tego orzeczenia, a polegający na błędnym przyjęciu, że stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonejE. B. (1)oraz czynu przypisanego oskarżonemuK. B. (1)nie jest znaczny, podczas gdy nadanie właściwego znaczenia występującym w niniejszej sprawie okolicznościom przedmiotowo-podmiotowym określonym wart. 115 § 2 kktakim jak: okoliczności popełnionego czynu, motywacja sprawców oraz jego skutki dla oskarżycieli prywatnych, winno prowadzić do uznania, że zarówno czyn popełniony przezE. B. (1), jak i ten popełniony przezK. B. (1)cechują się znacznym stopniem społecznej szkodliwości, a co w konsekwencji doprowadziło do:
- obrazy przepisów postępowania tj.art. 414 § 1 kpkorazart. 17 § 1 pkt 3 kpkmającej wpływ na treść orzeczenia, a polegającej na bezpodstawnym umorzeniu postępowania, zamiast skazania oskarżonejE. B. (1)oraz oskarżonegoK. B. (1)za popełnione występki zart. 216 § 1 kk.
W oparciu o w/w zarzuty pełnomocnik/obrońcaZ.iL. O.wnosił o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez odmienne orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uznanie oskarżonychE.iK. B. (1)za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i wymierzenie na tej podstawie oskarżonym stosownej kary. Na rozprawie odwoławczej pełnomocnik/obrońcaZ.iL. O.zmodyfikował swój wniosek końcowy w apelacji i wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Pełnomocnik/obrońcaB. B. (1)iK. B. (1)zaskarżył wyrok w całości na niekorzyśćL.iZ. O.oraz na korzyśćE. B. (1)iK. B. (1)i zarzucił :
1.błędne przyjęcie, że wszystkie ustalone przez Sąd w wyroku czyny mające charakter znieważeń (art. 216 kk) i pomówień (art. 212 kk) dokonane przezL.iZ. O.przeciwkoE. B. (1),K. B. (1)iB. B. (1)zostały popełnione w warunkach znikomej szkodliwości społecznej;
2.błędne przyjęcie, żeL.iZ. O.dokonując czynów mających charakter znieważeń (art. 216 kk) i pomówień (art. 212 kk) ustalonych przez Sąd w wyroku działali z zamiarem ewentualnym a nie : z zamiarem bezpośrednim;
3.błędne i dowolne przyjęcie, wbrew treści zebranego materiału dowodowego , żeE. B. (1)iK. B. (1)w dniu 8 czerwca 2015r. znieważyli (art. 216 kk)L.iZ. O..
W oparciu o w/w zarzuty pełnomocnik/obrońcaB. B. (2)iK. B. (2)wnosił o:
1.uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt 1, 2 i 5 wyroku i przekazanie sprawy w tym zakresie sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;
2.zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 3. 4 i 6 poprzez uniewinnienieE. B. (1)od zarzutu zart. 216 § 1 kki uniewinnienieK. B. (1)od zarzutu zart. 216 § 1 kk, względnie o uchylenie wyroku w punktach 3, 4 i 6 i przekazanie sprawy w tym zakresie sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Obie apelacje pełnomocników/obrońców stron nie zasługiwały na uwzględnienie. Ponieważ wniosek o uzasadnienie wyroku złożył pełnomocnik/obrońcaE. B. (1),B. B. (1)iK. B. (1)sąd odwoławczy zgodnie z treściąart. 423 § 1 a kpkograniczy zakres uzasadnienia tylko do zarzutów, które były podniesione w jego apelacji. Apelacja pełnomocnika/obrońcyE. B. (1),B. B. (1)iK. B. (1)zarzuca sądowi I instancji, nie kwestionując ustaleń faktycznych w tym zakresie, że błędnie ocenił stopień społecznej szkodliwości czynów zarzucanychL.iZ. O.. Jednak sąd I instancji w swoim obszernym uzasadnieniu wskazał dlaczego uznającL.iZ. O.za winnych popełnienia zarzucanych im czynów ocenił ich stopień społecznej szkodliwości za znikomy. Przede wszystkim sąd rejonowy miał na uwadze zachowanieE. B. (1),B. B. (1)iK. B. (1), którzy także dopuścili się zarzucanych im czynów z oskarżenia wzajemnego. Wbrew temu co twierdzi w apelacji pełnomocnik/obrońcaE. B. (2),B. B. (1)iK. B. (2)wersje prezentowana przezL.iZ. O.co do postępowania i zachowania się wobec nichE. B. (2),B. B. (1)iK. B. (2)znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadkówK. S.iT. S.. Świadkowie ci będący sąsiadami stron postępowania opisali zachowanieE. B. (2),B. B. (1)iK. B. (2)polegające na nagrywaniuO.wbrew ich woli, parkowaniu samochodu w taki sposób, że utrudnia to wjazd na nieruchomośćO.i ujadanie psa w/w , który zakłóca spokój sąsiadom. Te wszystkie okoliczności sąd I instancji miał na uwadze oceniając stopień społecznej szkodliwości zarzucanych stronom czynów. Oceniając zachowanieO.sąd przyznał, że doszło do naruszenia dobra osobistego jakim jest godność człowieka, jednak zdaniem sądu w stopniu nie większym niż znikomym. Sąd I instancji wskazał, że zachowanieE. B. (2),B. B. (1)iK. B. (2)było nastawione na wywołanie konfliktuO., sprowokowanie ich i nagranie ich wypowiedzi, po to aby wszcząć przeciwko nim sprawę. Słusznie sąd rejonowy uznał, że zachowanie oskarżonych nie było zachowaniami okrutnymi, ani drastycznymi, czy brutalnymi, nie wiązało się z użyciem przemocy. Działania stron wiązały się w przypadkuO.z chęcią zwróceniaB.uwagi na ich nieprawidłowe postępowanie, natomiast w przypadkuB.na impulsywnym działaniu , wynikającym na braku szacunku doO.. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że sprawcy nie działali w sposób przemyślany, ich zachowanie wynikało z zaistniałej sytuacji pod wpływem impulsu, bez głębszego zastanowienia. Rodzaj i charakter naruszonego dobra oraz rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody nie prowadzą doi wniosku , że stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonym czynów jest wyższy niż znikomy. Sąd rejonowy dokonał oceny dowodów zgromadzonych w toku postępowania sądowego w sposób bezstronny, nie przekraczając granic swobodnej oceny dowodów, a przy tym uwzględnił zasady doświadczenia życiowego, a swój pogląd na ostateczne wyniki przewodu sądowego przekonująco uzasadnił w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Tym samym zarzuty podniesione w apelacji obrońcy oskarżonych mają w ocenie Sądu Okręgowego charakter czysto polemiczny i sprowadzają się do negowania właściwych ocen i ustaleń sądu, przeciwstawiając im własne oceny i wnioski, które w żadnym razie nie mogą podważyć trafności rozstrzygnięcia sądu rejonowego. Z tych też względów nie uznając zasadności zarzutów apelacji pełnomocnika/obrońcyB. B. (1),K. B. (1)iE. B. (1), nie podzielając przytoczone na ich poparcie argumentów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 636 § 1 kpk.
SSO Sławomir Klekocki