Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII GCo 73/17
Data wyroku: 2017-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Gałas, Bolesław Wadowski, Aneta Łazarska
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 394 ^2^§1 i 2 kpc

Sygn. akt XXIII GCo 73/17

POSTANOWIENIE
Dnia 4 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Anna Gałas (spr.)
Sędziowie:  SO Aneta Łazarska
SO Bolesław Wadowski
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2017 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy w postępowaniu upadłościowymW. L.
na skutek zażalenia wierzyciela(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
na pkt. 2 postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 30 sierpnia 2017 r., sygn. akt XXIII Gz 125/17
postanawia
odrzucić zażalenie.

SSO Aneta Łazarska  SSO Anna Gałas  SSO Bolesław Wadowski
Sygn. akt XXIII GCo 73/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie sygn. akt XXIII Gz 125/17 w pkt. 1 oddalił zażalenie wierzyciela(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 25 października 2016 r., sygn. akt X GUp 288/15. W pkt. 2 postanowienia orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego i zasądził od wierzyciela na rzecz upadłegoW. L.kwotę 900 zł.
Zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego zawarte wpkt. 2złożył wierzyciel, zarzucając naruszenieart. 234 §2 i § 1 prawa upadłościowego i naprawczegoorazart. 102 k.p.c.W oparciu o podniesione zarzuty wniósł o zmianę lub uchylenie zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.
Zgodnie z poglądem wyrażonym w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt III CZP 61/13, na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego zażalenie nie przysługuje. Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy, orzeczenie o kosztach zakończonego postępowania zażaleniowego jest bezpośrednim następstwem rozpoznania zażalenia i jego procesowym rezultatem, a więc procesową konsekwencją orzeczenia przez sąd drugiej instancji o żądaniu przedstawionym w zażaleniu kwestionującym zwrot kosztów procesu, tym samym nie ma zażalenia poziomego, o którym mowa wart. 3942§ 1 k.p.c.Pogląd taki podzielił też m. in. Sąd Apelacyjny w Krakowie w postanowieniu z dnia 13 kwietnia 2015 r. (I Acz 27/15) podnosząc, że rozstrzygniecie o kosztach postępowania zażaleniowego jest konsekwencją oceny samego środka odwoławczego. Gdy taki jego charakter połączyć ze sformułowaniem końcowego fragmentu normyart. 3942§1 k.p.c., w której mówi się nie o postanowieniu a postanowieniach (wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji), jako tych od których „ zażalenie poziome „ nie przysługuje, prezentowany pogląd jawi się tym bardziej jako usprawiedliwiony.
Przekładając powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należało, że postanowienie co do kosztów postępowania zażaleniowego z dnia 30 sierpnia 2017 r. jest orzeczeniem sądu drugiej instancji, na które nie przysługuje skarżącemu dalszy środek zaskarżenia. Przepisart. 3942§ 1 k.p.c.określa bowiem zamknięty katalog sytuacji, w których stronie przysługuje możliwość złożenia zażalenia do innego równorzędnego składu sądu drugiej instancji. Zgodnie z ww. przepisem na postanowienia sądu drugiej instancji, których przedmiotem są oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego, zwrot kosztów procesu, zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, skazanie świadka, biegłego, strony, jej pełnomocnika oraz osoby trzeciej na grzywnę, zarządzenie przymusowego sprowadzenia i aresztowania świadka, odmowa zwolnienia świadka i biegłego od grzywny i świadka od przymusowego sprowadzenia, przysługuje zażalenie do innego składu tego sądu, z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Postanowienie z dnia 30 sierpnia 2017 r. w zakresie rozstrzygnięcia w pkt 2. nie dotyczy żadnej z wymienionych kwestii. Odnośnie kosztów postępowania zażaleniowego jest tylko procesową konsekwencją rozstrzygnięcia zażalenia, nie rozstrzyga więc samoistnie o ww. zwrocie kosztów procesu. Mając na uwadze przedmiot całego orzeczenia, jest postanowieniem wydanym w wyniku zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji, a co za tym idzie stanowi wyjątek wyłączony z dopuszczalności zaskarżeniem w drodze zażalenia poziomego. Zażalenie niedopuszczalne podlega zaś odrzuceniu.
Z tych wszystkich przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 3942§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSO Aneta Łazarska    SSO Anna Gałas  SSO Bolesław Wadowski