Sąd Rejonowy w Tychach
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 314/17
Data wyroku: 2017-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Brzęk
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: 734 k.c.
Teza: zasądza

Sygn. akt VI GC 314/17/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: St. Sekretarz Sądowy Ewa Kościelniak
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa:
M. R. (1)
przeciwko:
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.na rzecz powodaM. R. (1)kwotę 5 412,00 zł (pięć tysięcy czterysta dwanaście złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 5 marca 2016 do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.667 zł (dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 314/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 13 października 2016 roku powódM. R. (2)wniósł o zasądzenie od pozwanej(...) sp. z o.o.wM.kwoty 5.412 zł wraz z odsetek ustawowymi za opóźnienia w transakcjach handlowych liczonych od dnia 5 marca 2016 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
Powód wskazał, że w ramach stosunków gospodarczych pozwana zleciła powodowi wykonanie usług geodezyjnych, które zostały następnie wykonane przez powoda zgodnie z wytycznymi pozwanej, która nie zgłaszała jakichkolwiek uwag, co do jakości wykonanej usługi czy też jej ceny. W związku z powyższym powód obciążył pozwanąfakturą VAT nr (...)z dnia 19 lutego 2016 r. opiewającą na kwotę 5 412 zł. Dokument księgowy został dostarczony pozwanej, która go zaakceptowała i nie kwestionowała wskazanej w nim kwoty należności. Poznana pomimo upływu terminu zapłaty wskazanego w fakturze nie uregulowała ciążącego na niej zobowiązania. Wezwaniem do zapłaty z dnia 26 września 2016 r. wezwano pozwaną do zapłaty, jednak ta nie dokonała zapłaty należnej kwoty.
W dniu 28 października 2016 roku Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach VI Wydział Gospodarczy, wydał w przedmiotowej sprawie, nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym o sygn. akt VI GNc 3756/16/2.
Pozwana(...)sp. z o.o. wM.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwana wskazał, że roszczenie będące przedmiotem niniejszej sprawy wynika z umowy o świadczenie usług, zawartej w ramach prowadzonej przez strony działalności gospodarczej. W dalszej części sprzeciwu pozwana podniosła, że samo wystawienie faktury nie jest dowodem procesowym na powstanie zobowiązania tym samym w ocenie pozwanej powód nie udowodnił, iż świadczenie zostało spełnione na rzecz pozwanej.
Sąd ustalił co następuje:
W ramach łączących strony stosunków gospodarczych pozwana zleciła powodowi wykonanie usług geodezyjnych polegających na wytyczeniu i pomiarze powykonawczym boisk. Sposób ustalenia wynagrodzenia oraz zakres prac został ustalony pomiędzy stronami w formie ustnej drogą telefoniczną. Powód wykonał usługi geodezyjne na rzecz zamawiającej zgodnie z zawartą przez strony umową.
Dowód: przesłuchanie powodaM. R. (1)(k. 73), mapy (k. 61-64).
W związku z wykonaniem przedmiotu umowy, powód wystawił na rzecz pozwanej dnia 19 lutego 2016 r.fakturę VAT nr (...)opiewająca na kwotę 5 412 zł brutto z terminem płatności do 4 marca 2016 r.
Dowód: faktura VAT (k. 12).
Wezwaniem do zapłaty z dnia 26 września 2016 r. powód wezwał pozwaną od zapłaty kwoty 5412 zł.
Dowód: wezwanie od zapłaty (k. 13), potwierdzenie nadania oraz doręczenia (k. 14-15)
Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oparto o nie budzące wątpliwości, merytoryczne dokumenty znajdujące się w aktach sprawy.
Sąd przyznał atrybut wiarygodności zeznaniom powodaM. R. (1)bowiem są one rzeczowe, logiczne i konsekwentne oraz korespondują z zebraną w sprawie dokumentacją.
Sąd zważył, co następuje:
Spór stron powstał w oparciu o umowę świadczenia usług geodezyjnych. Na jej podstawie powód domagał się zapłaty należności wynikającej z wystawionej faktury VAT. Pozwany domagał się wykazania, że świadczenie powód wykonał.
Zgodnie zart. 750 k.c.do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.
W myślart. 734 § 1 k.c.przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.
W związku z powyższym należy uznać, że w rozpoznawanej sprawie strony zawarły umowę o świadczenie usług w rozumieniuart. 750 k.c.w zw. zart. 734 k.c.Umowy, do których stosuje się uregulowanie zawarte wart. 750 k.c., są umowami nienazwanymi. Charakteryzują się tym, że ich przedmiotem jest świadczenie usług, przy czym umowa taka może dotyczyć dokonania jednej usługi, większej - określonej liczby usług, bądź też dotyczyć stałego świadczenia usług określonego rodzaju. Umowy takie mogą mieć charakter odpłatny bądź nieodpłatny i są umowami konsensualnymi. Ich stronami mogą być wszelkie podmioty prawa cywilnego, a więc osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną. Mogą należeć do kategorii umów handlowych, gdy przynajmniej jedna strona występuje w takiej umowie w charakterze przedsiębiorcy. Takimi umowami będą umowy o świadczenie usług zawierane z podmiotami świadczącymi je w zakresie swojej działalności gospodarczej lub zawodowej. Mogą też być zawierane z udziałem konsumentów. Ich stroną mogą być również inne podmioty występujące w obrocie, w szczególności osoby prawne czy jednostki organizacyjne, o których mowa wart. 331§ 1 k.c., nieprowadzące działalności gospodarczej.
W treści sprzeciwu pozwana przyznała, że strony zawarły umowę o świadczenie usług geodezyjnych podnosząc, że powód nie udowodnił, iż świadczenie zostało spełnione na rzecz pozwanej. Zatem w przedmiotowej sprawie bezspornym była kwestia zawarcia umowy przez strony.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Uwzględniając treśćart. 6 k.c.trzeba stwierdzić, że do osoby występującej z pozwem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo. Do przeciwnika natomiast należy wykazanie okoliczności niweczących to prawo lub uniemożliwiających jego powstanie (OSNP 1998/18/537). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.) (OSNC 1997/6-7/76 Przegląd Sądowy 2001/4/81). Innymi słowy na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa.
W ocenie Sądu powód wykazał ponad wszelką wątpliwość, iż wykonał świadczenie na rzecz pozwanej, polegające na wykonaniu usług geodezyjnych. Powyższą okoliczność potwierdzają zeznania powoda jak również przedłożona przez powoda faktura i sporządzone przez powoda mapy obiektów, które w ewidentny sposób wykazują, że powód wykonał zamówioną usługę geodezyjną.
Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził, że w niniejszym postępowaniu powód sprostał ciężarowi udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie. Natomiast strona pozwana nie sprostała obowiązkowi udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych z dnia 8 marca 2013 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 684) w transakcjach handlowych - z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny - wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki - wierzyciel spełnił swoje świadczenie oraz wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie.
Mając powyższe na uwadze w punkcie 1 wyroku zasądzono na rzecz powoda kwotę 5.412 zł z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 5 marca 2016 r. do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 wyroku na podstawieart. 98 i 99 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na łączną kwotę kosztów postępowania złożyły się kwoty: 250 zł tytułem opłaty od pozwu, 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, 2400 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalona zgodnie z §2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych co daje łączną kwotę 2667 zł.
SSR Jolanta Brzęk