Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 378/18
Data wyroku: 2019-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Krupska-Świstak
Słowa kluczowe: Kara pozbawienia wolności, Przestępstwo przeciwko mieniu, Kradzież
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk

Sygn. akt II K 378/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Krupska-Świstak
Protokolant: staż. Justyna Galbierczyk
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2019 roku sprawy
M. K.
s.D.iA. z domu S.
ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
1. w okresie od dnia 02 grudnia 2017 roku do dnia 23 grudnia 2017 roku, w krótkich odstępach czasu i w wykonywaniu z góry powziętego zamiaru wP., woj.(...)wsklepach (...)przyul. (...)oraz przyul. (...), a także wsklepie (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy o łącznej wartości 798,70 na szkodę(...) S.A.z siedzibą wK.orazsklepu (...)wP.w tym:
a) w dniu 02 grudnia 2017 roku wsklepie (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 30 sztuk batonów(...)o łącznej wartości 68,70zł,
b) w dniu 18 grudnia 2017 roku wsklepie (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 10 kg cukierków(...)wartości 245,00zł,
c) w dniu 23 grudnia 2017 roku wsklepie (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czekolady(...)w ilości 100 sztuk o łącznej wartości 485,00zł
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
2. w dniu 24 maja 2017 roku wP., województwa(...)na terenie marketów(...)przyulicy (...)oraz przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy o łącznej wartości 816,04 zł, czym działał na szkodę(...)wK., a mianowicie:
a) o godz. 10:06 przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy o łącznej wartości 314 zł,
b) o godz. 20:22 przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy o łącznej wartości 215 zł,
c) o godz. 20:24 przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy o łącznej wartości 287,04 zł
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
3. w dniach w okresie od dnia 1 sierpnia do dnia 16 listopada 2017 roku wP., województwa(...), na terenie marketu(...)przyulicy (...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów o łącznej wartości 1466,28zł, czym działał na szkodę(...)wK., a mianowicie:
a) w dniu 01 sierpnia 2017 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 18 opakowań bombonierek(...)o łącznej wartości 268,02zł,
b) w dniu 08 sierpnia 2017 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 15 opakowań kawy o łącznej wartości 268,35zł,
c) w dniu 13 sierpnia 2017 roku około godz. 09:00 dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kawy(...)o wartości 360zł,
d) w dniu 14 sierpnia 2017 roku około godz. 09:00 dokonał zaboru w celu przywłaszczenia saszetek(...)o wartości 349,95zł,
e) w dniu 16 listopada 2017 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 butelek(...)o łącznej wartości 219,96zł
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
4. w okresie od dnia 3 listopada 2017 roku do dnia 4 listopada 2017 roku wP., woj.(...), przyul. (...)na terenie(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zabawek oraz kosmetyków o łącznej wartości 2054,98 złotych na szkodę sklepu(...)oraz(...)w ten sposób, że:
a) w dniu 3 listopada 2017 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 opakowań klocków(...)o łącznej wartości 638 złotych na szkodęsklepu (...),
b) w dniu 3 listopada 2017 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum(...)i(...)o łącznej wartości 459,98 złotych na szkodęsklepu (...),
c) w dniu 4 listopada 2017 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 opakowań klocków(...)o łącznej wartości 957 złotych na szkodęsklepu (...)
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
orzeka

1
oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpunkcie 1i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpunkcie 2i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpunkcie 3i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4
oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpunkcie 4i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

5
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wpunktach 1, 2, 3 i 4łączy i wymierza oskarżonemuM. K.karę łączną 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności,

6
zwalnia oskarżonego od kosztów procesu, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
(na podstawieart. 424 § 3 kpkw zakresie ograniczonym do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz rozstrzygnięcia o karze)
W przepisieart. 278 § 1 kkUstawodawca określił przestępstwo powszechnie znane jako kradzież, stanowiąc, że karze podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą.„Zabór”oznacza wyjęcie cudzej rzeczy ruchomej spod władztwa osoby dotychczas nią prawnie władającej i objęcie jej we władanie przez sprawcę. Dla bytu przestępstwa kradzieży istotnym elementem jest, aby sprawca działał w celu przywłaszczenia. Oznacza to, że dokonuje on zaboru, żeby władać rzeczą jak właściciel.M. K.dopuścił się zaboru w podanym wyżej rozumieniu. Każdorazowo przejmował we własne władanie artykuły przeznaczone do sprzedaży i wynosił je z poszczególnych sklepów nie regulując zapłaty. Obejmował tym samym w posiadanie rzeczy, do których nie miał żadnych praw. Wartość jednorazowo zagarnianych rzeczy nie przekraczała wprawdzie progu kwotowego przesądzającego o bycie prawnym przestępstwa zart. 278 kk, ale ponieważ zachowania oskarżonego w ramach poszczególnych czynów spajał jeden i ten sam zamiar, realizowany w krótkich odstępach czasu i w analogiczny sposób, realizacja znamion przestępstwa kradzieży, wynikającego z łącznej wartości zagarniętych towarów, nie może budzić wątpliwości.
Wymierzając karę Sad baczył, aby pozostawała ona adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i do stopnia zawinienia.
Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu, jako wypadkową elementów skazanych wart. 115 § 2 kknależało dojść do przekonania, że jest on znaczny. Oskarżony godził w dobro prawne o niekwestionowanej wartości, a sposób jego działania świadczy o dużym tupecie i utrwalonym poczuciu bezkarności. Do przestępstwa nie skłoniły go nadzwyczajne względy życiowe, ale wygoda i pokusa łatwego bogacenia się cudzym kosztem. Wartość wyrządzonej szkody nie jest może zawrotna, ale powodujące ją zachowania były dokuczliwe i deprymujące dla pokrzywdzonych, którzy nie są w stanie opanować plagi drobnych kradzieży sklepowych i skutecznie się przed nimi chronić. Tego rodzaju czyny niosą za sobą dalsze negatywne konsekwencje, bo uruchamiają inne zachowania przestępcze, jak choćby paserstwo w obu postaciach.
Zważywszy, że w sprawie nie ujawniły się żadne okoliczności zdolne wyłączyć, bądź ograniczyć winę oskarżonego – należało stwierdzić, że dopuścił się on występku bezprawnego, karygodnego i zawinionego.
Niezależnie od przedstawionej wyżej oceny społecznej szkodliwości czynu, nie można pomijać, że na etapie wymiaru kary znaczenie mają także inne czynniki. Zgodnie z treściąart. 53§ 2 kk- wymierzając karę, sąd uwzględnia także m.in. właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.M. K.od początku konsekwentnie przyznawał się do wszystkich kradzieży i nie próbował umniejszać swojej roli w przestępstwie. Już na etapie przygotowawczym zadeklarował gotowość dobrowolnego poddania się karze i ponowił ją również podczas rozprawy sądowej. Postulowany przez niego wymiar kary uzyskał akceptację Prokuratora, na skutek czego wyrok został wydany w trybieart. 387 § 1 kpk, co z pewnością zredukowało społeczne koszty postępowania karnego przyśpieszając jego zakończenie. Należało mieć w polu widzenia także i to, że za swój naganny styl życia oskarżony płaci obecnie wysoką cenę, bo to co pozornie wydawało się wykroczeniem nie niosącym za sobą ryzyka wyjątkowo surowej kary, zostało zakwalifikowane jako przestępstwo, w rezultacie czego oskarżony stoi przed perspektywą odbycia wielu dolegliwych kar izolacyjnych. Z całą pewnością nie powinny go również obciążać realia działania organów wymiaru sprawiedliwości, rezultatem czego było szereg odrębnych postępowań karnych w sprawach, które powinny być rozpoznane łącznie.
W tym stanie rzeczy, mając na względzie ustalenia poczynione w ramach porozumienia procesowego, za każdy z czynów wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na mocyart. 85 § 1, 2 i 3 kkorazart. 86 § 2 kk– karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na wyborze właściwejin concretotechniki łącznia kar zaważył bliski związek podmiotowo-przedmiotowy wszystkich czynów - ich przynależność go tego samego rodzaju przestępstw, niewielki odstęp czasowy oraz analogiczna motywacja i zbliżony sposób działania. Kara na poziomie 8 miesięcy pozbawienia wolności, stanowi w ocenie Sądu adekwatną odpłatę za kradzież artykułów o łącznej wartości nie przekraczającej 5.000 zł, zwłaszcza, że oskarżony okazał skruchę i zwerbalizował oczekiwane wnioski na przyszłość.
Uznając, że w obecnej sytuacji życiowejM. K.nie jest w stanie sprostać obowiązkowi zwrotu kosztów postępowania zwolniono go z tego obowiązku.