Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 711/17
Data wyroku: 2018-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 711/17

UZASADNIENIE
PowódP. G.wystąpił z pozwem o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoTowarzystwa (...)wW.kwoty 20 000,00 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 września 2017 roku do dnia zapłaty.
PozwaneTowarzystwo (...)wW.wniosło o oddalenie powództwaP. G.w całości.

Sąd ustalił:
Dnia 24 lipca 2017 roku wyrokiem Sądu Rejonowego w Głubczycach w sprawie II K(...)powódP. G.został uznany winnym nieumyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodemS. (...)nr rej (...)spowodował w dniu 2 listopada 2016 roku wypadek komunikacyjny na trasieG.–K.. Na skutek obrażeń doznanych w tym wypadku zmarłS. C..
Sąd Rejonowy w Głubczycach skazał za ten występekP. G.na karę jednego roku pozbawienia wolności, zawieszając wykonanie orzeczonej kary na trzyletni okres próby.P. G.zobowiązany został także tym wyrokiem, na podstawie przepisuart. 46 § 2 kodeksu karnegodo zapłaty na rzeczA. C.iZ. C.nawiązki w kwocie 20 000,00 złotych.
PowódP. G.dnia 28 sierpnia 2017 roku przelewem bankowym przekazałA. C.iZ. C.kwotę 20 000,00 złotych, tytułem zapłaty nawiązki orzeczonej w wyroku na ich rzecz.
SamochódS. (...)nr rej (...), którym kierowałP. G.w dniu wypadku komunikacyjnego 2 listopada 2016 roku był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej ( OC ) wTowarzystwie (...)wW.polisa nr (...).
PowódP. G.pismem z dnia 29 sierpnia 2017 roku wezwał ubezpieczycielaTowarzystwo (...)wW.o zwrot kwoty 20 000,00 złotych przekazanejA. C.iZ. C.tytułem orzeczonej w wyroku nawiązki na ich rzecz.
/dowód: niesporne oraz dokumenty k. 9 – 15, 26 – 30 oraz k. 31 - 77 akt /

Sąd zważył, co następuje:
PowództwoP. G.skierowane w niniejszej sprawie o zasądzenie od pozwanegoTowarzystwa (...)wW.kwoty 20 000,00 złotych, z ustawowymi odsetkami od dnia 29 września 2017 roku do dnia zapłaty jest w pełni uprawnione.
PozwaneTowarzystwo (...)wW.w toku postępowania nie kwestionowało niespornych faktów i okoliczności podnoszonych w pozwie przez powodaP. G., kwestionowało jedynie to, iż powódP. G.nie może domagać się od ubezpieczyciela w drodze regresu kwoty świadczonej przez niegoA. C.iZ. C.tytułem orzeczonej w wyroku na ich rzecz nawiązki, bowiem brak jest podstaw do występowania z tym roszczeniem do ubezpieczyciela. PozwaneTowarzystwo (...)wW.powołało się przy tym na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2006 roku w sprawie III CZP 129/06.
Zdaniem Sądu, zapatrywania zaprezentowane przez pozwanego ubezpieczyciela w tym zakresie należy uznać za chybione. Nie budzi bowiem większych wątpliwości to, że orzekana w wyroku karnym na podstawie przepisuart. 46 § 2 kodeksu karnegonawiązka stanowi substytut naprawienia szkody, który powinien być wykonany osobiście przez skazanego, bowiem w razie śmierci skazanego obowiązek ten nie przechodzi na jego spadkobierców.
Orzekana w wyroku karnym nawiązka pełni zarówno funkcję penalną jak i kompensacyjną, a obie te funkcje mają równorzędne znaczenie. Przy orzekaniu nawiązki chodzi nie tylko o represję wobec sprawcy lub jego resocjalizację, ale także, a nawet przede wszystkim, o naprawienie wyrządzonej pokrzywdzonemu szkody.
Brak przewagi funkcji penalnej nawiązki nad funkcją kompensacyjną nie pozwala podzielić zasadności uchwały z dnia 21 grudnia 2006 r., III CZP 129/06, w której Sąd Najwyższy uznał, że sprawca wypadku komunikacyjnego, obciążony obowiązkiem zapłaty nawiązki na podstawieart. 46 § 2 k.k., nie może domagać się od ubezpieczyciela - na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów, zwrotu tej nawiązki zapłaconej pokrzywdzonemu.
Dlatego też w niniejszym postępowaniu pełne zastosowanie ma uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011 roku w sprawie III CZP 31/11, która stwierdza, że sprawca wypadku komunikacyjnego, wobec którego orzeczono obowiązek naprawienia szkody może domagać się od ubezpieczyciela, na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów, zwrotu świadczenia zapłaconego na rzecz pokrzywdzonego, tytułem naprawienia szkody.
Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów jest obowiązkowe Zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela, wynikający z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, określaart. 822 § 1 k.c.Zgodnie z tym przepisem, ubezpieczyciel zobowiązany jest do zapłacenia określonego w umowie ubezpieczenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia.
Gdy chodzi zaś o ubezpieczenia komunikacyjne, zakres ten konkretyzuje art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych, zgodnie z którym z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Z żadnego z tych przepisów nie wynika wykluczenie odpowiedzialności ubezpieczyciela w wypadku, w którym orzeczony został wobec sprawcy wypadku komunikacyjnego obowiązek naprawienia szkody.
Skoro sprawca wypadku komunikacyjnego naprawił szkodę choćby częściowo poprzez zapłatę nawiązki, może on domagać się od ubezpieczyciela zwrotu spełnionego świadczenia. Sens i cel obowiązkowych ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej sprawcy wypadku komunikacyjnego polega właśnie na tym aby w ostatecznym rozrachunku koszt naprawienia szkody, pokrył ubezpieczyciel w zamian za świadczoną na jego rzecz składkę.
Należy zatem uznać, że naprawienie szkody orzeczone w postępowaniu karnym nie pozbawia sprawcy szkody możliwości wystąpienia do ubezpieczyciela z roszczeniem regresowym.
W tym stanie rzeczy, mając powyższe rozważania na względzie Sąd zasądził od pozwanegoTowarzystwa (...)wW.na rzecz powodaP. G.kwotę 20 000,00 złotych, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 września 2017 roku do dnia zapłaty.
Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania uzasadnione jest treścią przepisuart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (koszty procesu), przy czym przez koszty procesu należy rozumieć między innymi poniesione koszty sądowe jak i koszty związane z reprezentowaniem strony przez profesjonalnego pełnomocnika.