Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 493/17
Data wyroku: 2018-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Kinga Grzegorczyk

Sygn. akt I Ns 493/17

POSTANOWIENIE

Dnia 11 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodnicząca: S.S.R. Kinga Grzegorczyk
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Novottny
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z wnioskuR. K.iE. K.
z udziałemK. L.
o dział spadku poM. K.
postanawia:

1
oddalić wniosek,

2
ustalić, że każda z uczestniczek postępowania ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt I Ns 493/17

UZASADNIENIE
W dniu 25 maja 2017 r.R. K.iE. K.wniosły o dział spadku poM. K.. W uzasadnieniu wskazały, że w skład spadku poM. K., po którym dziedziczą żona i dwie córki, wchodzi udział wynoszący 1/2 części w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalumieszkalnego oznaczonego nr (...)położonego wŁ.przyul. (...), przyznanego spadkodawcy w trakcie trwania związku małżeńskiego, o wartości 60000 zł oraz oszczędności pieniężne obojga małżonków zgromadzone na książeczce oszczędnościowej w(...) Bank (...) SAi na lokatach w kwocie ok. 30000 zł.
[wniosek k.2-3]
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2017 r. Sąd zwolnił obie wnioskodawczynie od kosztów sądowych w całości.
[postanowienie k.22]
Uczestniczka postępowania przyłączyła się do wniosku co do zasady, żądając od wnioskodawczyń na swoją rzecz spłaty w kwocie 35737,70 zł oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
[odpowiedź na wniosek k.27-29]
W piśmie datowanym 31 lipca 2017 r. wnioskodawczyniR. K.oświadczyła, że wniosek dotyczy także podziału majątku jej i spadkodawcy. Zarządzeniem z dnia 22 sierpnia 2017 r. Sąd zobowiązał wnioskodawczynięR. K.do podpisania tego pisma oraz złożenia jego dwóch podpisanych odpisów - w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pisma. Przedmiotowe zarządzenie zostało doręczoneR. K.w dniu 30 sierpnia 2017 r. W jego wykonaniu wnioskodawczyni złożyła podpisane pismo datowane 31 lipca 2017 r., jednakże bez wymaganych załączników. Z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych pisma, zarządzeniem z dnia 18 września 2017 r. zostało ono zwrócone.
[zarządzenie k.42,(...)k.45, pismo k.43, zarządzenie k.47]
Obecna na rozprawie w dniu 4 grudnia 2017 r. wnioskodawczyniE. K.oświadczyła, że wniosek dotyczy tylko działu spadku.
[e-protokół rozprawy 00:02:17-00:03:33 CD k.59]
Na rozprawie w dniu 11 czerwca 2018 r. pełnomocnik wnioskodawczyń popierał wniosek o dział spadku. Oświadczył, że zarówno lokal mieszkalny, jak i oszczędności zgłoszone do podziału stanowią część majątku wspólnego byłych małżonkówM. K.iR. K., zaś do tej pory nie został przeprowadzony podział majątku wspólnego małżonków i nigdy nie została zniesiona między nimi ustawowa wspólność majątkowa małżeńska.
[e-protokół rozprawy 00:06:43-00:09:59 CD k.102]
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi–Widzewa w Łodzi stwierdził, że spadek poM. K., synuF.iS., zmarłym w dniu 15 czerwca 2016 r. wŁ., ostatnio stale zamieszkałym wŁ., na podstawie ustawy nabyły z dobrodziejstwem inwentarza: żonaR. K.oraz córkiE. K.iK. L.po 1/3 części każda z nich.
[dowód: postanowienie k.13]
W skład majątku wspólnego małżonkówM. K.iR. K.wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego wŁ.przyul. (...)oraz środki pieniężne zgromadzone na lokatach terminowych prowadzonych w(...) SAw łącznej wysokości 30485,10 zł.
[okoliczność bezsporna]
Do chwili obecnej nie został przeprowadzony podział majątku wspólnego małżonkówM. K.iR. K.. Małżonkowie nigdy też nie znosili łączącej ich ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej.
[okoliczność bezsporna]
Z przyczyn wskazanych w dalszej części niniejszego uzasadnienia Sąd pominął wnioski o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego do spraw wyceny nieruchomości na okoliczność wartości spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego objętego wnioskiem, o dopuszczenie dowodu z przesłuchania uczestniczki na okoliczność składu majątku spadkowego poM. K.i jego wartości oraz o zwrócenie się do(...) SAo udzielenie informacji czy wnioskodawczyniR. K.posiada w tym Banku rachunek oszczędnościowy lub lokatę terminową.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawczynie wniosły o dokonanie działu spadku poM. K., zmarłym w dniu 15 czerwca 2016 r. W odpowiedzi na zarządzenie z dnia 11 lipca 2017 r. do wypowiedzenia się czy wniosek dotyczy również podziału majątku spadkodawcy iR. K., obecna na rozprawie w dniu 4 grudnia 2017 r. wnioskodawczyniE. K.oświadczyła, że wniosek dotyczy wyłącznie działu spadku. Również na ostatnim terminie rozprawy pełnomocnik wnioskodawczyń popierał wniosek o dział spadku poM. K., oświadczając jednocześnie, że składniki majątkowe zgłoszone do podziału stanowią część majątku wspólnego małżonkówR.iM. K.oraz że małżonków łączyła wspólność ustawowa małżeńska. Również pełnomocnictwo udzielone przez wnioskodawczynie dotyczyło postępowania spadkowego poM. K..
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, w wypadku, gdy w skład spadku wchodzi udział spadkodawcy w majątku objętym małżeńską wspólnością ustawową, do dokonania działu spadku niezbędne jest uprzednie albo jednoczesne z działem spadku, połączone w tym samym postępowaniu, przeprowadzenie podziału majątku wspólnego, chyba że zapadł już prawomocny wyrok rozstrzygający o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o żądaniach zwrotu wydatków, nakładów i innych świadczeń z majątku wspólnego na majątek odrębny lub odwrotnie, albo że częściowy dział spadku nie dotyczy udziału spadkodawcy w majątku wspólnym. Gdy w skład spadku, tak jak w niniejszej sprawie, wchodzi udział w majątku, który był objęty wspólnością małżeńską, i wcześniej nie doszło do przesądzenia ewentualnych zwrotów z tytułu nakładów, wydatków oraz innych świadczeń z majątku wspólnego na majątek odrębny lub odwrotnie, połączenie w jednym postępowaniu działu spadku z podziałem majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej jest konieczne. Dopóki bowiem nie nastąpi przesądzenie wspomnianych zwrotów, nie jest możliwe, nieodzowne wedługart. 684 k.p.c., ustalenie składu i wartości dzielonego spadku (tak m. in. SN w uchwale z 2.03.1972 r., III CZP 100/71, OSNCP z 1972 r., nr 7-8, poz. 129 i postanowieniu z 21.10.1998, CC CKU 56/98, Legalis nr 174293).
Co prawda wnioskodawczyniR. K., w wykonaniu zarządzenia Sądu z 11 lipca 2017 r., zobowiązującego do wyjaśnienia czy wniosek dotyczy również podziału majątku spadkodawcy iR. K., złożyła pismo datowane 31 lipca 2017 r., w którym oświadczyła, że wniosek dotyczy również podziału majątku byłych małżonków, jednakże pismo to nie zostało podpisane i było dotknięte brakami formalnymi. Zarządzeniem z dnia 18 września 2017 r. Przewodnicząca na podstawieart. 130 § 2zd. Ik.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zwróciła to pismo z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych, do czego wcześniej Sąd wnioskodawczynię zobowiązał, w związku z czym pismo nie wywołało żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma przygotowawczego do sądu (art. 130 § 2zd. IIk.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.).
Reasumując, wniosek w niniejszej sprawie dotyczył wyłącznie działu spadku poM. K., po którym dziedziczy m. in. żona. Spadkodawcę i jego żonęR. K.łączyła ustawowa wspólność majątkowa małżeńska. Skoro zatem składniki zgłoszone do podziału stanowią majątek wspólny małżonków, to bez wniosku o podział majątku wspólnego małżonków, rozstrzyganie w rozpoznawanej sprawie nie było możliwe. Z tych też przyczyn przeprowadzenie postępowania dowodowego, podczas którego Sąd dopuściłby zgłoszone wnioski dowodowe, było zbędne.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania wpunkcie 2Sąd orzekł na podstawieart. 520 § 1 k.p.c.