Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 3794/17
Data wyroku: 2018-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 3794/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Anna Ostromecka
Bez obecności oskarżyciela publ.
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r., 31 stycznia 2018r. sprawy
W. M.
s.S.iZ. z domu K.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 17 sierpnia 2017r. około godz. 12:10 nadrodze wojewódzkiej nr (...)w pobliżu m.S., gm.O., prowadził zespół pojazdów składający się z ciągnika samochodowego markiR.onr rej. (...)i naczepymarki S.-G.onr rej. (...)i nie stosował się do znaku drogowego B-18 „ zakaz wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie ponad 18t”
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoW. M.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W. M.został obwiniony o to, że w dniu 17 sierpnia 2017r. około godz. 12.10 nadrodze wojewódzkiej nr (...)w pobliżu miejscowościS.gm.O., kierując ciągnikiem siodłowym m – kiR.onr rej. (...)wraz z naczepąm. (...)onr rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B – 18 „zakaz wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie ponad 18t” tj. o popełnienie wykroczenia z art. 92§1kw.
W trakcie postępowania dowodowego ustalono, iżW. M.w czasie i miejscu wskazanym w zarzucie kierował ww zespołem pojazdów. Przewoził piasek zŻ.doO.na budowę drogi(...)Na odcinku od 0km(...)do(...)(...)drogi(...)w dniu 17 sierpnia 2017r. obowiązywał znak B - -5 wraz z tabliczką T – 0 o treści „nie dotyczy przyległych miejscowości, przewozu paliw, drewna i ładunków rolno – spożywczych”. NiewątpliwieO.jest miejscowością przyległą dodrogi nr (...).
(dowody: wyjaśnienia obwinionego, zeznania świadkaZ. Z.- rozprawa z dnia 10.01.2018r k. 43, notatka urzędowa k. 3, dokument przewozowy k. 23, pismo(...)k. 47)
Sąd dał wiarę wszystkim dowodom przeprowadzony w sprawie, a wymienionym powyżej albowiem one jasne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Obwiniony konsekwentnie twierdził, iż jako osoba przewożąca ładunek do miejscowości przyległej –O., był wyłączony spod zakazu wyrażonego znakiem B – 5 ze względu na treść tabliczki T – 0. Nie sposób nie zgodzić się z takim stanowiskiem. Treść wyłączenia to wymienione po przecinku odpowiednio cel transportu oraz rodzaje przewożonego ładunku. Nie pozostają ze sobą w jakimkolwiek związku. Zgodnie z zasadami języka polskiego przecinek stawiany jest m.in. pomiędzy połączonymi bezpośredniorównorzędnymi wyrazami zdania pojedynczego. Aby osiągnąć cel jaki przyświecał umieszczeniu tego znaku, należało zastosować pomiędzy celem transportu a rodzajami przewożonego ładunku inny znak interpunkcyjny np. myślnik bądź dwukropek, ewentualnie należałoby przeredagować zdanie, tak by był on zgodny z zasadami interpunkcji, a jednocześnie nie pozostawiał pola do interpretacji.
Wobec powyższego, w ocenie Sądu, w świetle ówczesnego brzmienia tabliczki T – 0 umieszczonej pod znakiem B – 5, obwiniony był uprawniony do wjazdu za znak celem dowiezienia ładunku sypkiego do miejscowościO..
W tym stanie rzeczy obwinionyW. M.został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Wobec uniewinnienia, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.