Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 1107/18
Data wyroku: 2018-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Gałkowska
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art.430§1 kpk
Teza: " W przedmiotowej sprawie, wobec oskarżonego wyrok skazujący zapadł na posiedzeniu w trybie art. 343 kpk, w wyniku uwzględnienia przez Sąd wniosku prokuratora złożonego w trybie art. 335 § 1 kpk. Podstawą orzeczonej wobec oskarżonego kary było porozumienie, które oskarżony zawarł z prokuratorem na etapie śledztwa. Stosownie do art. 447 § 5 kpk podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone w art. 438 pkt 3 i 4, związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa w art. 343, art. 343a i art. 387. W niniejszej sprawie niedopuszczalnym jest więc postawienie w apelacji zarzutu rażącej niewspółmierności kary, tak jak zrobił to skarżący. Oskarżony został o tym właściwie pouczony na etapie śledztwa".

Sygn. akt VII Ka 1107/18

POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie, VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Agnieszka Gałkowska
Protokolant :  Magdalena Strugacz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2018 r. wC.
w sprawieP. Z. (1)
oskarżonego o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kk
z urzędu
w przedmiocie pozostawienia apelacji oskarżonegoP. Z. (1)od wyroku Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie II K 335/18 bez rozpoznania
na podstawieart. 430 § 1 kpkiart. 624 kpk

postanawia :

1
pozostawić apelację oskarżonegoP. Z. (1)od wyroku Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie II K 335/18 bez rozpoznania;

2
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania odwoławczego.

UZASADNIENIE
P. Z. (1)stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa kwalifikowanego zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kk. W toku śledztwa przyznał się do winy i uzgodnił z prokuratorem wymierzenie mu kary 2 lat pozbawienia wolności w trybie konsensualnym. W trakcie przesłuchania został pouczony o treściart. 447 § 5 kpk(k. 256). Następnie Prokurator Prokuratury Rejonowej w Myszkowie wystąpił do Sądu Rejonowego w Myszkowie z wnioskiem w trybieart. 335 § 1 kpk, wnosząc o wymierzenieP. Z. (1)uzgodnionej z nim kary.
Sąd Rejonowy w Myszkowie na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2018 r. w sprawie II K 355/18 uwzględnił wniosek prokuratora i wydał wobecP. Z. (1)wyrok skazujący, wymierzając mu karę 2 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 300 zł oraz wydatki w kwocie 2.085,95 zł
Apelację w sprawie wywiódł oskarżonyP. Z. (1), zaskarżając wyrok części co do kary, stawiając zarzut jej rażącej niewspółmierności i wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec niego kary 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, ewentualnie wymierzenie w trybie art. 37b kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności „w stosownym” wymiarze, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Zarządzeniem z dnia 24 października 2018 r. Prezes Sądu Rejonowego w Myszkowie przyjął w/w apelację i przesłał akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Częstochowie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelację oskarżonego należało pozostawić bez rozpoznania, jako niedopuszczalną z mocy ustawy.
W przedmiotowej sprawie, wobec oskarżonego wyrok skazujący zapadł na posiedzeniu w trybieart. 343 kpk, w wyniku uwzględnienia przez Sąd wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 § 1 kpk. Podstawą orzeczonej wobec oskarżonego kary było porozumienie, które oskarżony zawarł z prokuratorem na etapie śledztwa. Stosownie doart. 447 § 5 kpkpodstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone wart. 438 pkt 3 i 4, związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa wart. 343, art. 343a i art. 387. W niniejszej sprawie niedopuszczalnym jest więc postawienie w apelacji zarzutu rażącej niewspółmierności kary, tak jak zrobił to skarżący. Oskarżony został o tym właściwie pouczony na etapie śledztwa.
Zgodnie zart. 430 § 1 kpk„Sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone wart. 429 § 1 kpkalbo jeżeli przyjęcie tego środka nastąpiło na skutek niezasadnego przywrócenia terminu”.
W myślart. 429 § 1 kpk„Prezes sądu pierwszej instancji odmawia przyjęcia środka odwoławczego, jeżeli wniesiony został po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo jest niedopuszczalny z mocy ustawy”.
Mając na uwadze powyższe przepisy, należało błędnie przyjętą apelację oskarżonego pozostawić bez rozpoznania.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania odwoławczego.