Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 830/17
Data wyroku: 2018-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zenon Stankiewicz
Słowa kluczowe: Znamiona czynu zabronionego
Podstawa prawna: art. 270 § 1 kk

Warszawa, dnia 12 lutego 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 830/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
Protokolant: sekretarz sądowy Monika Suwalska
przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej
po rozpoznaniu dnia 12 lutego 2018 r.
sprawyH. K.synaA.iJ.ur. (...)w miejscowościW.

oskarżonego o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 19 kwietnia 2017 r.    sygn. akt II K 630/14
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinnia oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów; kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 830/17

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie
z dnia 12 lutego 2018r.
Wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 19 kwietnia 2018r. został zaskarżony przez obrońcę oskarżonegoH. K.. Apelacja ta jest zasadna w zakresie zarzutu naruszenia przez Sąd I instancji przepisu prawa materialnego, a toart. 270§1 kk. Do znamion tego występku należy podrobienie, bądź przerobienie dokumentuw celu użycia za autentyczny. Nie chodzi tuo jakiekolwiek użycie podrobionego lub przerobionego dokumentu, lecz użycie go w ściśle określonym przez ustawodawcę celu. „Użycie za autentyczny" to przedstawienie lub przedłożenie podrobionego czy przerobionego dokumentu osobie prywatnej albo instytucji, czyli wykorzystywanie funkcji, jakie może pełnić taki podrobiony czy przerobiony dokument. W doktrynie wskazuje się, że nie jest karalnym użyciem dokumentu okazanie np. osobie znajomej podrobionego czy przerobionego świadectwa maturalnego, aby pochwalić się zdaniem matury, czy też zachowanie młodego człowieka, który pokazuje podrobioną legitymację szkolną koledze, aby wprowadzić go w błąd co do swojego wieku (por. Piórkowska-Flieger [w:]System, t. 8, s. 1013). Samo posiadanie sfałszowanego dokumentu nie jest jego używaniem, nastąpi ono np.z chwilą okazania go do kontroli (np. okazanie Policji fałszywego prawa jazdy w czasie kontroli drogowej czy podrobionej legitymacji studenckiej w czasie sprawdzania biletów w autobusie) – por. Marek Mozgawa, Komentarz doart. 270 kk, Lex 2017. Niewątpliwie też do wypełnienia znamionart. 270§1 kknie wystarczy przerobienie dokumentu na własny użytek np. w celach kolekcjonerskich, bądź dla żartu.
W będącej przedmiotem rozpoznania sprawie, Sąd Rejonowy dokonując opisu czynów zabronionych nie wskazał w żadnym z nich na istnienie omawianego znamienia. Nader zaś oczywiście jawi się niedopuszczalność jakichkolwiek domniemań w tym zakresie. Nie złożono środka odwoławczego na niekorzyść oskarżonego, a zatem sąd odwoławczy nie jest uprawniony do uzupełnienia opisu czynów w omawianym kierunku. Implikuje to konieczność wydania wyroku uniewinniającego, bez potrzeby dokonywania rozważań co do zasadności pozostałych zarzutów środka odwoławczego (arg. zart. 436 kpk).
Rozstrzygnięcie co do kosztów znajduje oparcie w treściart. 632 pkt 2 kpk.