Sąd Rejonowy w Puławach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 660/17
Data wyroku: 2018-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń

Sygn. akt II K 660/ 17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik
Bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 12.10.2017 r. i 16.01.2018 r.
sprawyW. L.synaJ.iS. z domu I.,urodzonego dnia (...)wK.
oskarżonego o to, że
I. w dniu 29 maja 2017 roku wK.woj.(...)dokonał zniszczenia trzech okien w budynku jednorodzinnym należącym doM. W.w ten sposób, żę za pomocą kamienia wybił szyby w oknach a za pomocą siekiery zniszczył ramy dwóch okien, czyniąc w ten sposób straty w kwocie 1765 zł na szkodęM. W.
tj. o czyn zart. 288§1 kk
II. w dniu 29 maja 2017 roku wK., woj.(...)groziłM. W.popełnieniem przestępstwa na jej szkodę w ten sposób, że wypowiadał pod jej adresem groźby zniszczenia jej domu w którym zamieszkuje, które to groźby wzbudziły w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będą spełnione
tj, o czyn zart. 190§1 kk
III. w dniu 29 maja 2017 roku wK.woj.(...)groziłD. U.popełnieniem przestępstwa na jej szkodę w ten sposób, że wypowiadał pod jej adresem groźby zniszczenia jej domu w którym zamieszkuje, które to groźby wzbudziły w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będą spełnione
tj. o czyn zart. 190§1 kk
1.na mocyart. 66§1 i 2 kkiart. 67§1, 2i3kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoW. L.warunkowo umarza na okres 3 (trzech) lat próby, oddając go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego oraz nakładając obowiązek naprawienia szkody poprze zapłatę na rzeczM. W.kwoty 1693 (jeden tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt trzy) złote;
2.zasądza na rzecz Kancelarii adw.B. K.kwotę 984 (dziewięćset osiemdziesiąt cztery) złote tytułem nieopłaconej obrony z urzędu;
3. na mocyart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
II K 660/17

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Puławach oskarżyłaW. L.o to, że:

I
w dniu 29 maja 2017 roku wK.województwa(...)dokonał zniszczenia trzech okien w budynku jednorodzinnym należącym doM. W.w ten sposób, że za pomocą kamienia wybił szyby w oknach, a za pomocą siekiery zniszczył ramy dwóch okien czyniąc w ten sposób straty w kwocie 1765 zł na szkodęM. W., tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.;

II
w dniu 29 maja 2017 roku wK.województwa(...)groziłM. W.popełnieniem przestępstwa na jej szkodę w ten sposób, że wypowiadał pod jej adresem groźby zniszczenia jej domu, w którym zamieszkuje, które to groźby wzbudziły w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będą spełnione, tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.;

III
w dniu 29 maja 2017 roku wK.województwa(...)groziłD. U.popełnieniem przestępstwa na jej szkodę w ten sposób, że wypowiadał pod jej adresem groźby zniszczenia jej domu, w którym zamieszkuje, które to groźby wzbudziły w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będą spełnione, tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

Po przeprowadzeniu rozprawy sąd ustalił i zważył, co następuje:
W. L.iM. W.mieszkają na sąsiednich posesjach wK., a doM. W.prawie codziennie przyjeżdża jej córkaD. U.. Pomiędzy sąsiadami od dłuższego czasu jest konflikt, gdyżW. L.zgłaszał pretensje co do usytuowania płotu rozgraniczającego obie nieruchomości twierdząc, że wchodzi on na jego nieruchomość. Z tego powodu dochodziło do awantur pomiędzy sąsiadami oraz gróźb zniszczenia mienia ze stronyW. L., między innymi w dniach 19 maja 2017 roku, gdy na miejsce sporu miała przybyć inspekcja z Urzędu Gminy wK., w dniu 26 maja 2017 roku, kiedyD. U.była uM. W.z okazji Dnia Matki oraz w dniu 29 maja 2017 roku, kiedy toW. L.za pomocą kamienia wybił trzy szyby w oknach, a za pomocą siekiery zniszczył ramy dwóch okien czyniąc w ten sposób straty w kwocie 1765 zł na szkodęM. W., po czym oświadczył, że teraz już tak będzie i nie będzie okien ani płotu i zniszczy też mieszkanieD. U..W. L.nie był dotychczas karany, jest z zawodu ślusarzem, jest żonaty, ma troje dorosłych dzieci i utrzymuje się z zasiłku z pomocy społecznej.
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd obdarzył wiarą zeznania świadków:M. W.– k. 64-65, 2-3,D. U.– k. 65, 13-14 iK. U.– k. 65v, 27-28, ponieważ zeznania tych świadków są logiczne, konsekwentne i wzajemnie się potwierdzają tworząc jeden spójny stan faktyczny. Wprawdzie świadkowieM. W.iD. U.twierdzą, że groźby padły 26 maja 2017 roku w Dniu Matki, ale wynika to z upływu czasu, gdyż zeznając w postępowaniu przygotowawczym w dniu 29 maja 2017 rokuM. W.mówiła o groźbach wypowiadanych w dniu dzisiejszym, a z koleiD. U.zeznając w dniu 30 maja 2017 roku mówiła o groźbach wypowiadanych w dniu wczorajszym. Biorąc pod uwagę częstotliwość awantur urządzanych przezW. L.takie pomylenie dat po upływie kilku miesięcy jest naturalne i świadczy o tym, że świadkowie ci nie tworzą ani nie uzgadniają wersji zdarzenia, tylko szczerze zeznają tak jak w danej chwili jeszcze pamiętają. Ponadto mając materialne ślady przestępstwa zniszczenia mienia przezW. L., nie miały już żadnego interesu, by go fałszywie obciążać dodatkowymi zarzutami narażając się równocześnie na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Sąd obdarzył wiarą również zgromadzone w aktach sprawy dowody w postaci: protokołu oględzin miejsca zdarzenia – k. 7-9, protokołu zatrzymania osoby – k. 11, danych osobo poznawczych – k. 30, danych z KRK – k. 35, 78, dokumentacji fotograficznej – k. 40, opinii biegłego – k. 68-70, ponieważ dowody te zostały sporządzone przez osoby posiadające stosowne kompetencje, we właściwej formie, a żadna z zainteresowanych stron nie zakwestionowała prawdziwości zawartych w nich informacji.
OskarżonyW. L.– k. 63v-64, 19-20, 21-22 przyznał się do winy w zakresie zniszczenia mienia, natomiast nie przyznał się do wypowiadania gróźb karalnych. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim zaprzecza wypowiadanym przez siebie groźbom, ponieważ stoją w sprzeczności z obdarzonymi wiarą z zeznaniami świadków.
Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, ponieważ jest osobą świadomą swych czynów i nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające jego odpowiedzialność karną.
Zarzucany oskarżonemu wpkt Iczyn stanowi przestępstwo zart. 288 § 1 k.k., ponieważ oskarżony niszcząc pokrzywdzonej okna działał umyślnie, a spowodowana przez niego szkoda przekracza jedną czwartą najniższego ustawowego wynagrodzenia. Zarzucane oskarżonemu wpkt II i IIIczyny stanowią przestępstwa określone wart. 190 § 1 k.k., ponieważ oskarżony groził pokrzywdzonym przestępstwami zniszczenia mienia, które to groźby biorąc pod uwagę jego równoczesne zniszczenie mienia wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę spełnienia.
Sąd skorzystał z możliwości warunkowego umorzenia postępowania, ponieważ oskarżony nie był dotychczas karany, a jest już osobą w podeszłym wieku, wartość zniszczonego mienia nie była wysoka, więc w ocenie sądu już sam fakt, że toczyło się przeciwko niemu postepowanie karne, został uznany winnym popełnienia przestępstwa i będzie musiał naprawić szkodę, spowoduje, że cele postępowania zostaną spełnione i oskarżony nie popełni więcej przestępstwa tym bardziej, że podczas maksymalnego trzyletniego okresu próby będzie on przebywał pod dozorem kuratora sądowego.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 624 § 1 k.p.k., ponieważ oskarżony jest osobą utrzymującą się z pomocy społecznej, a będzie musiał jeszcze naprawić szkodę, więc nie należy go dodatkowo obciążać zmniejszając jego możliwości płatnicze i działając tym na szkodę pokrzywdzonej.