Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1633/17
Data wyroku: 2018-08-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Marcin Rak, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Przybicie
Podstawa prawna: art. 987 kpc

Sygn. akt III Cz 1633/17

POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Marcin Rak
SR del. Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieliBanku (...) Spółki AkcyjnejwG., Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaG.,Spółdzielni Mieszkaniowej (...), Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im. F.S.wG.
przeciwko dłużnikomL. G.,B. G.
z udziałemF. M.
o egzekucję świadczenia pieniężnego
w toku nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzoną w postępowaniu egzekucyjnym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GliwicachI. R.w sprawie o sygn. akt Km 247/15
na skutek zażalenia dłużnikaL. G.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 14 października 2016 r., sygn. akt II Co 5617/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR del. Maryla Majewska - Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak
Sygn. akt III Cz 1633/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw postanowieniu z dnia 14 10 2016r. udzielił przybicia ograniczonegoprawa rzeczowegow postaci spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego wG.przyulicy (...)
o urządzonej księdze wieczystej prowadzonej przez ten Sąd po numerem(...)za cenę 86.000zł na rzeczF. M., legitymującego się dowodem osobistym o numerze(...), wydanym przez zagraniczny organ – Ministerstwo Policji, szwedzki numer(...) (...)- (...), urodzonego weW.synaM.iM., zamieszkałego wC.przyulicy (...), uznając, że zostały zrealizowane przewidziane wart. 987 k.p.c.przesłanki udzielenia przybicia.
Orzeczenie zaskarżyłdłużnikL. G.,który wnosił o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacjęart. 976 § 1 k.p.c.,
gdyż licytant będąc cudzoziemcem nie przedstawił zezwolenia uprawniającego go
do nabycie egzekwowanego prawa.
Ponadto zarzucał, że prowadzenie egzekucji z tego prawa jest środkiem nadmiernie dotkliwym dla dłużników, którzy mieszkają w lokalu mieszkalnym stanowiącym przedmiot tego prawa, a Bank otrzymuje środki nie tylko z prowadzonej przeciwko nim egzekucji dłużnikom ale także bezpośrednio od nich.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Stosownie do regulacjiart. 997 zd. 2 k.p.c.podstawą zażalenia na postanowienie o przybiciu nie mogą być takie uchybienia przepisów postępowania, które nie naruszają praw skarżącego, wobec czego „ogranicza się ona do naruszenia przepisów na etapie zawiadomienia o licytacji, toku jej prowadzenia i samego przybicia, natomiast
nie odnosi się do wcześniejszych faz postępowania egzekucyjnego” (postanowienie Sąd Najwyższy w z dnia 11 02 2000r.III CKN 1072/99, OSNC 2000, nr 9, poz. 160).
Dlatego w ramach rozpoznania zażalenia nie podlega badaniu oraz ocenie kwestionowana w nim zasadność prowadzenia egzekucji z egzekwowanego prawa
i ocena podniesionego w tej kwestii w zażaleniu zarzutu jest bezprzedmiotowa.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane z dochowaniem wymogów przewidzianych w regulacjiart. 987 k.p.c.i zawiera wszystkie elementy przewidziane
w regulacjiart. 990 k.p.c.
Nie jest to zresztą kwestionowane w zażaleniu, w którym - poza wskazanym powyżej zarzutem - ograniczono się do zanegowania uprawnienie licytanta do nabycia egzekwowanego prawa (z uwagi na to, że jest on cudzoziemcem).
Egzekwowane prawo jest spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu mieszkalnego i przynależy do kategorii ograniczonychpraw rzeczowych.
Dlatego wbrew temu co zarzuca zażaleniedo jego nabycie przez cudzoziemca nie jest konieczne uzyskanie zezwolenia, gdyż w świetle regulacjiart. 1 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 24 03 1920r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemcówzezwolenia wymaga tylko nabycie przez cudzoziemca prawa własności nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego użytkowania(tekst jednolity Dz.U 2016r. poz. 1061).
Wskazany w zaskarżonym postanowieniu licytant nie należy zatem do kategorii osób wymienionych wart. 976 § 1 k.p.c.(w szczególności do osób „które mogą nabyć nieruchomość tylko za zezwoleniem organu państwa”), co w połączeni z powyższym czyni zażalenie bezzasadnym i stosownie do regulacjiart. 385 k.p.c.w związku
zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSR del. Maryla Majewska - Lewandowska  SSO Leszek Dąbek   S SO Marcin Rak