Sąd Okręgowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 26/17
Data wyroku: 2018-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Banaś
Słowa kluczowe: Skarga pauliańska
Podstawa prawna: art. 527 k.c.

Sygn. I C 26/17

WYROK CZĘŚCIOWY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Banaś

Protokolant:

sekretarz sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2018 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.
przeciwko(...)Spółce z o.o. z siedzibą wS.,(...) Spółce z o.o.z siedzibą wS.,(...)Spółce z o.o. z siedzibą wL.,(...)Spółce z o.o. wL.i(...)Spółce z o.o. z siedzibą wS.

o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

1
uznaje za bezskuteczną w stosunku do powoda Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.umowę sprzedaży z dnia 15 lutego 2013 r. zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr(...)przed notariuszemA. W.prowadzącą Kancelarię Notarialną wS., mocą której spółka(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wU.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.) prawo użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej działkę gruntu o numerze(...)o powierzchni 0,0041 ha, położonej przyulicy (...)wL., oraz prawo własności stanowiącego przedmiot odrębnej własności budynku o powierzchni użytkowej 56,74 m(

    2), objętychksięgą wieczystą o numerze (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy wL.(...)Wydział Ksiąg Wieczystych;

2
uznaje za bezskuteczną w stosunku do powoda Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.umowę sprzedaży z dnia 15 lutego 2013 roku, zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr(...)przed notariuszemA. W.prowadzącą Kancelarię Notarialną wS., mocą której spółka(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wU.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.) prawo własności nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę niezabudowaną, oznaczoną numerem(...), położoną wL., obręb(...), o łącznej powierzchni użytkowej 0,1400 ha, dla której Sąd Rejonowy wL.(...)Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...);

3
uznaje za bezskuteczną w stosunku do powoda Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.umowę sprzedaży z dnia 18 listopada 2013 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT Nr (...), mocą której(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wU.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.) samochód osobowyC. (...), nr nadwozia(...),nr rejestracyjny (...), pojemność silnika 2429 cm(
    3), rok produkcji 2001;

4
uznaje za bezskuteczną w stosunku do powoda Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.umowę sprzedaży z dnia 30 stycznia 2014 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT Nr (...), mocą której(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wU.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.) samochód osobowyC. (...), nr nadwozia(...),nr rejestracyjny (...), poj. silnika 2777 cm(
    3), rok produkcji 2010, karta pojazdu(...), dowód rejestracyjny:(...);

5
uznaje za bezskuteczną w stosunku do Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.umowę sprzedaży z dnia 31 stycznia 2013 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT nr (...), mocą której(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...)–(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.sieć telewizji kablowej w miejscowościL.– okablowanie strukturalne budynków mieszkalnych wyszczególnionych w załączniku nr 1, tj. budynkowa instalacja kablowa zainstalowana wewnątrz budynków mieszkalnych bez sieci zewnętrznej, tj. dystrybucyjnej i magistralnej;

6
uznaje za bezskuteczną w stosunku do Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.umowę sprzedaży z dnia 30 czerwca 2014 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT nr (...), mocą której(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...)–(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.sieć kablową wS.;

7
uznaje za bezskuteczną w stosunku do Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.umowę sprzedaży z dnia 30 czerwca 2014 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT Nr (...), mocą której(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...)–(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.sieć kablową wL.;

8
uznaje za bezskuteczną w stosunku do Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.umowę sprzedaży z dnia 31 stycznia 2013 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT Nr (...), mocą której(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...)– (...) sp. z o.o.z siedzibą wL.sieć internetową w miejscowościL.– okablowanie strukturalne wszystkich budynków mieszkalnych wymienionych w załączniku nr 1 – budynkowa instalacja kablowa – sieć internetowa zainstalowana wewnątrz budynków mieszkalnych bez sieci zewnętrznej, tj. dosyłowej międzybudynkowej;

9
uznaje za bezskuteczną w stosunku do Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.umowę sprzedaży z dnia 25 czerwca 2014 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT Nr (...), mocą której(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedała spółce(...)„S.–(...)” sp. z o.o. z siedzibą wS.następujące ruchomości:(...)do(...)
(...),(...)694,(...)694,(...)694,(...)694,(...)108(...),(...)MM,(...)MM,(...)MM,(...)MM,(...)M-35;

10
zasądza solidarnie od pozwanych(...) Spółki z o.o.z siedzibą wS.,(...)Spółki z o.o. z siedzibą wL.,(...)Spółki z o.o. wL.i(...)Spółki z o.o. z siedzibą wS.na rzecz powoda Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczpospolitej Polskiej kwotę 10.800 zł (słownie: dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

11
w stosunku do pozwanych(...) Spółki z o.o.z siedzibą wS.,(...)Spółki z o.o. z siedzibą wL.,(...)Spółki z o.o. wL.wyrok jest wyrokiem zaocznym;

12
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. I C 26/17

UZASADNIENIE
Powód Skarb Państwa reprezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.wpozwie skierowanym przeciwko:

1

2
(...)” sp. z o.o. z siedzibą wS.,

3
(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.,

4

(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.,

5
(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.,

6
(...)sp. z o.o. z siedzibą wS.,

domagał się uznania za bezskuteczną w stosunku do Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.;

a
umowy sprzedaży lokalu niemieszkalnego z dnia 15 lutego 2013 roku, zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr(...)przed notariuszemA. W.prowadzącą Kancelarię Notarialną wS., mocą której spółka(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedała spółce(...)»U.” sp. z o.o. z siedzibą wU.(obecnie(...)” sp. z o.o. z siedzibą wS.) prawo własności lokalu niemieszkalnego oznaczonego nr(...), położonego wL.przyulicy (...)o łącznej powierzchni użytkowej 121,94 m(

    2)dla której Sąd Rejonowy wL.
(...)Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), z przynależnym do lokalu udziałem do 32/100 części w prawie użytkowania wieczystego działki, dla której Sąd Rejonowy wL.(...)Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...),

b
umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego z dnia 15 lutego 2013 roku, zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr(...)przed notariuszemA. W.prowadzącą Kancelarię Notarialną wS., mocą której spółka(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedała spółce(...)sp. z o.o. z siedzibą wU.(obecnie(...)” sp. z o.o. z siedzibą wS.) prawo własności lokalumieszkalnego oznaczonego numerem (...)położonego wS.przyulicy (...), o łącznej powierzchni użytkowej 60,50 m(

    2)dla którego Sąd Rejonowy wS.(...)Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)wraz z udziałem do(...)w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali,

c
umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego z dnia 15 lutego 2013 roku, zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr(...)przed notariuszemA. W.prowadzącą Kancelarię Notarialną wS., mocą której spółka(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedała spółce(...)»U.” sp. z o.o. z siedzibą wU.(obecnie(...)” sp. z o.o. z siedzibą wS.) prawo własności lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem lA położonego wL.przyulicy (...)o łącznej powierzchni użytkowej 71,58 m(

    2), dla którego Sąd Rejonowy wL.
V. W.Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)wraz z udziałem do 91/1000 w nieruchomości wspólnej, którą stanowi prawo użytkowania wieczystego oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali,

d
umowy sprzedaży lokalu niemieszkalnego z dnia 15 lutego 2013 roku, zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr(...)przed notariuszemA. W.prowadzącą Kancelarię Notarialną wS., mocą której spółka(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedała spółce(...)»U.” sp. z o.o. z siedzibą wU.(obecnie(...)” sp. z o.o. z siedzibą wS.) prawo własności lokalu niemieszkalnego oznaczonego numerem(...)położonego wL.przyulicy (...)o łącznej powierzchni użytkowej 14,92 m(

    2), dla którego Sąd Rejonowy wL.
(...)Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)wraz z udziałem do 33/1000 w prawie użytkowania wieczystego działki gruntu do dnia 5.12.2095 r.,

e
umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego z dnia 15 lutego 2013 roku, zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr(...)przed notariuszemA. W.prowadzącą Kancelarię Notarialną wS., mocą której spółka(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedała spółce(...)»U.” sp. z o.o. z siedzibą wU.(obecnie(...)” sp. z o.o. z siedzibą wS.) prawo własności lokalumieszkalnego oznaczonego numerem (...)położonego wL.przyulicy (...)o łącznej powierzchni użytkowej 59,26 m(

    2), dla którego Sąd Rejonowy wL.
(...)Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)wraz z udziałem do 30/1000 w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali,

f
umowy sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego z dnia 15 lutego 2013 roku, zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr(...)przed notariuszemA. W.prowadzącą Kancelarię Notarialną wS., mocą której spółka(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedała spółce(...)»U.” sp. z o.o. z siedzibą wU.(obecnie(...)” sp. z o.o. z siedzibą wS.) spółdzielcze własnościowe prawo do lokalumieszkalnego oznaczonego numerem (...)położonego wS.przyulicy (...)wbudynku numer (...)na drugim piętrze, o łącznej powierzchni użytkowej 49 m(

    2)wraz z przynależną do lokalu piwnicą o powierzchni 3,33 m(

    2)oznaczoną numerem(...), dla którego to lokalu w dacie zaskarżonej czynności nie była prowadzona księga wieczysta, wchodzącego w skład nieruchomości stanowiącej współwłasnośćSpółdzielni Mieszkaniowej (...)i posadowionego na gruncie będącym współwłasnością Spółdzielni obręb ewidencyjny nr(...),działka nr (...), dla której to nieruchomości prowadzona jestksięga wieczysta KW nr (...), a które to spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego na podstawie umowy z dnia 12 grudnia 2013 r. zawartej w formie aktu notarialnego przed notariuszemA. W., rep. A nr(...)zostało przekształcone w prawo odrębnej własność lokalu i przeniesione na rzecz spółki(...)sp. z o.o. z siedzibą wU.(obecnie(...)” sp. z o.o. z siedzibą wS.) i objęte księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy wS.(...)Wydział Księgę Wieczystych,księgą wieczystą o numerze (...),

g
umowy sprzedaży z dnia 15 lutego 2013 roku, zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr(...)przed notariuszemA. W.prowadzącą Kancelarię Notarialną wS., mocą której spółka(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wU.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.) prawo użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej działkę gruntu o numerze(...)o powierzchni 0,0041 ha, położonej przyulicy (...)wL., oraz prawo własności stanowiącego przedmiot odrębnej własności budynku o powierzchni użytkowej 56,74 m(

    2)objętychksięgą wieczystą o numerze (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy wL.(...)Wydział Ksiąg Wieczystych,

h
umowy sprzedaży z dnia 15 lutego 2013 roku, zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr(...)przed notariuszemA. W.prowadzącą Kancelarię Notarialną wS., mocą której spółka(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wU.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.) prawo własności nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę niezabudowaną, oznaczoną numerem(...), położoną wL., obręb(...), o łącznej powierzchni użytkowej 0,1400 ha, dla której Sąd Rejonowy wL.(...)Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...),

i
umowy sprzedaży z dnia 18 listopada 2013 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT Nr (...), mocą której(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wU.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.) samochód osobowymC. (...)nr nadwozia(...),nr rejestracyjny (...), pojemność silnika 2429 cm(
    3), rok produkcji 2001,

j
umowy sprzedaży z dnia 30 stycznia 2014 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT Nr (...), mocą której(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wU.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.) samochód osobowyC. (...)nr nadwozia(...),nr rejestracyjny (...), poj. silnika 2777 cm(
    3), rok produkcji 2010, karta pojazdu(...), dowód rejestracyjny:(...),

k
umowy sprzedaży z dnia 31 stycznia 2013 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT nr (...), mocą której(...)” sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...)–(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.sieć telewizji kablowej w miejscowościL.– okablowanie strukturalne budynków mieszkalnych wyszczególnionych w załączniku nr 1, tj. budynkowa instalacja kablowa zainstalowana wewnątrz budynków mieszkalnych bez sieci zewnętrznej, tj. dystrybucyjnej i magistralnej,

l
umowy sprzedaży z dnia 30 czerwca 2014 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT nr (...), mocą której(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...)–(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.sieć kablowa wS.,

m
umowy sprzedaży z dnia 30 czerwca 2014 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT nr (...), mocą której(...)” sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...)–(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.sieć kablową wL.,

n
umowy sprzedaży z dnia 31 stycznia 2013 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT nr (...), mocą którejTelewizja (...) sp. z o.o.z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedałaspółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wL.sieć internetową w miejscowościL.okablowanie strukturalne wszystkich budynków mieszkalnych wymienionych w załączniku nr 1 – budynkowa instalacja kablowa – sieć internetowa zainstalowana wewnątrz budynków mieszkalnych bez sieci zewnętrznej, tj. dosyłowej międzybudynkowej,

o
umowy sprzedaży z dnia 25 czerwca 2014 roku, udokumentowanej wystawioną przez sprzedawcęfakturą VAT nr (...), mocą której(...)” sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) sprzedała spółce(...)” sp. z o.o. z siedzibą wS.następujące ruchomości:(...)do INTERNETU 88R(...),(...)694,(...)694,(...)694,(...)694,(...)108(...),(...)MM,(...)MM(...)MM,(...)MM,(...)M-35

w celu zaspokojenia przysługujących powodowi Skarbowi Państwa – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wL.(wierzycielowi) w stosunku do dłużnika – spółki(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) następujących wierzytelności pieniężnych ( z uwzględnieniem należności głównej, odsetek, kosztów egzekucji oraz kosztów upomnień):
- z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2012-2015 oraz odsetek od niewpłaconych w terminie zaliczek na podatek dochodowego od osób prawnych za następujące okresy: od stycznia do grudnia 2012 roku, od stycznia dogrudnia 2013 roku, od lipca do grudnia 2014 roku, od sierpnia do listopada 2015 roku oraz grudzień 2015 roku, stwierdzonych wystawionymi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.w stosunku do spółki(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) tytułami wykonawczymi o numerach:(...)z dnia 23 maja 2013 roku,(...)z dnia 23 maja 2013 roku,(...)z dnia 23 maja 2013 roku,(...)z dnia 23 maja 2013 roku,(...)z dnia 25 kwietnia 2014 roku,(...)z dnia 25 kwietnia 2014 roku,(...)z dnia 25 kwietnia 2014 roku,(...)z dnia 25 kwietnia 2014 roku,(...)z dnia 13 sierpnia 2015 roku,(...)z dnia 13 sierpnia 2015 roku,(...)z dnia 13 sierpnia 2015 roku, 523.2016 z dnia 2 czerwca 2016 roku, 522.2016 z dnia 2 czerwca 2016 roku, 524.2016 z dnia 2 czerwca 2016 roku,
- z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych na następujące okresy: od stycznia do grudnia 2012 roku, od marca do grudnia 2013 roku, od stycznia do grudnia 2014 roku. Stwierdzonych wystawionymi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.w stosunku do spółki(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...)sp. 2 0.0. 2 siedzibą wW.) tytułami wykonawczymi o numerach:(...)z dnia 14 lutego 2013 roku,(...)z dnia 14 lutego 2013 roku,(...)z dnia 14 lutego 2013 roku,(...)z dnia 14 maja 2014 roku,(...)z dnia 14 maja 2014 roku,(...)z dnia 14 maja 2014 roku,(...)z dnia 12 marca 2015 roku,(...)z dnia 12 marca 2015 roku,(...)z dnia 12 marca 2015 roku,(...)z dnia 12 marca 2015 roku.
- z tytułu podatku od towarów i usług za następujące okresy: od czerwca do sierpnia 2012 roku, grudzień 2012 roku, od stycznia do grudnia 2013 roku, od stycznia do września 2014 roku. Stwierdzonych wystawionymi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.w stosunku do spółki(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) tytułami wykonawczymi o numerach:(...)z dnia 10 sierpnia 2012 roku,(...)z dnia 12 września 2012 roku,(...)z dnia 10 października 2012 roku,(...)z dnia 12 lutego 2013 roku.(...)z dnia 13 marca 2013 roku,(...)z dnia 12 kwietnia 2013 roku,(...)z dnia 15 maja 2013 roku,(...)z dnia 14 czerwca 2013 roku,(...)z dnia 11 lipca 2013 roku,(...)z dnia 17 września 2013 roku,(...)z dnia 12 września 2013 roku,(...)z dnia 15 października 2013 roku,(...)z dnia 14 listopada 2013 roku,(...)z dnia 12 grudnia 2013 roku.(...)z dnia 13 stycznia 2014 roku,(...)z dnia 13 lutego 2014 roku,(...)z dnia 9 kwietnia 2014 roku,(...)z dnia 14 kwietnia 2014 roku,(...)z dnia 15 maja 2014 roku,(...)z dnia 20 czerwca 2014 roku,(...)z dnia 16 lipca 2014 roku,(...)z dnia 13 sierpnia 2014 roku,(...)z dnia 9 września 2014 roku,(...)z dnia 10 października 2014 roku,(...)z dnia 17 listopada 2014 roku,
- z tytułu kary porządkowej nałożonej na spółkę(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) w wysokości 2 800 złotych, wynikającej z postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.z dnia 22 stycznia 2015 roku, nr(...), BA(...),
których łączna wysokość, uwzględniając należność główną, odsetki skarbowe, koszty postępowania egzekucyjnego oraz koszty upomnień wynosi na dzień 27 października 2016 roku kwotę 1.224 220,30 zł.
W uzasadnieniu swojego żądania powód podniósł, iż przysługuje mu w stosunku do spółki(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.( dłużnika ), działającej obecnie podfirmą (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wierzytelności pieniężne z tytułu

a
podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2012-2015 oraz odsetek od niewpłaconych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za następujące okresy od stycznia do grudnia 2012 roku, od stycznia do grudnia 2013 roku, od lipca do grudnia 2014 roku, od sierpnia do listopada 2015 roku oraz grudzień 2015 roku.

b
podatku dochodowego od osób fizycznych na następujące okresy od stycznia do grudnia 2012 roku, od marca do grudnia 2013 roku, od stycznia do grudnia 2014 roku,

c
podatku od towarów i usług za następujące okresy od czerwca do sierpnia 2012 roku, grudzień 2012 roku, od stycznia do grudnia 2013 roku, od stycznia do września 2014 roku,

d
kary porządkowej nałożonej na spółkę(...)sp. z o.o.

Czynności prawne dokonane zostały z pokrzywdzeniem wierzyciela, wskutek których korzyści majątkowe uzyskały osoby pozostające w bliskim stosunku z dłużnikiem. W ocenie strony powodowej wszystkie piętnaście zaskarżonych czynności prawnych zostało zawartych przez dłużnika – spółkę(...)sp. z o.o. ze świadomością i zamiarem pokrzywdzenia wierzyciela. Rzeczywistym motywem rozporządzenia całym majątkiem przez dłużnika stanowiła ochrona majątku Spółki przed egzekucją istniejących, a zarazem wymagalnych zobowiązań podatkowych oraz tych, które miały powstać w przyszłości, a co było realne, a wręcz pewne. Jednocześnie, dokonanie sprzedaży całego majątku w drodze poszczególnych spornych czynności prawnych nastąpiło w okresie, gdy istniały już znaczne zaległości podatkowe obciążające zobowiązanego oraz w trakcie toczącej się egzekucji administracyjnej.

    Pozwana(...)sp. z o.o. z siedzibą wS.w odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 28 marca 2017r.
    w całości uznał żądaniepozwu i wniósł o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu.

    Pozostali pozwani-(...)sp. z o.o. z siedzibą wS.,(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.,(...)sp. z o.o. z siedzibą wL., oraz(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.nie zajęli stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił i zważył co następuje;

Naczelnik Urzędu Skarbowego wL., działający jako organ egzekucyjny w stosunku do spółki(...)sp. z o.o. ( działającej obecnie podFirma (...) sp. z o.o.) wystawił tytuły wykonawcze

a

(...)z dnia 23 maja 2013 roku,(...)z dnia 23 maja 2013 roku,(...)z dnia 23 maja 2013 roku,(...)z dnia 23 maja 2013 roku,(...)z dnia 25 kwietnia 2014 roku,(...)z dnia 25 kwietnia 2014 roku,(...)z dnia 25 kwietnia 2014 roku.(...)z dnia 25 kwietnia 2014 roku,(...)z dnia 13 sierpnia 2015 roku.(...)z dnia 13 sierpnia 2015 roku,(...)z dnia 13 sierpnia 2015 roku, 523.2016 z dnia 2 czerwca 2016 roku, 522.2016 z dnia 2 czerwca 2016 roku, 524.2016 z dnia 2 czerwca 2016 roku ( podatek dochodowy od osób prawnych oraz odsetki od niewpłaconych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych ),

b

(...)z dnia 14 lutego 2013 roku,(...)z dnia 14 lutego 2013 roku,(...)z dnia 14 lutego 2013 roku,(...)z dnia 14 maja 2014 roku,(...)z dnia 14 maja 2014 roku,(...)z dnia 14 maja 2014 roku,(...)z dnia 12 marca 2015 roku.(...)z dnia 12 marca 2015 roku,(...)z dnia 12 marca 2015 roku,(...)z dnia 12 marca 2015 roku ( podatek dochodowy od osób fizycznych ),

c

(...)z dnia 10 sierpnia 2012 roku,(...)z dnia 12 września 2012 roku,(...)z dnia 10 października 2012 roku,(...)z dnia 12 lutego 2013 roku.(...)z dnia 13 marca 2013 roku,(...)z dnia 12 kwietnia 2013 roku,(...)z dnia 15 maja 2013 roku,(...)z dnia 14 czerwca 2013 roku,(...)z dnia 11 lipca 2013 roku,(...)z dnia 17 września 2013 roku,(...)z dnia 12 września 2013 roku,(...)z dnia 15 października 2013 roku,(...)z dnia 14 listopada 2013 roku,(...)z dnia 12 grudnia 2013 roku,(...)z dnia 13 stycznia 2014 roku.(...)2 dnia 13 lutego 2014 roku,(...)z dnia 9 kwietnia 2014 roku,(...)z dnia 14 kwietnia 2014 roku,(...)z dnia 15 maja 2014 roku,(...)z dnia 20 czerwca 2014 roku,(...)z dnia 16 lipca 2014 roku,(...)z dnia 13 sierpnia 2014 roku,(...)z dnia 9 września 2014 roku,(...)z dnia 10 października 2014 roku,(...)z dnia 17 listopada 2014 roku ( podatek od towarów i usług ).

Objęta ochroną paulińską wierzytelność z tytułu kary porządkowej nałożonej na spółkę(...)sp. z o.o. wynika zaś z wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.postanowienia z dnia 22 stycznia 2015 roku, nr(...), BA(...).
bezsporne
Łączna wysokość wierzytelności pieniężnych w niniejszej sprawie uwzględniając należność główną, odsetki skarbowe, koszty postępowania egzekucyjnego oraz koszty upomnień na dzień 27 października 2016 roku stanowi kwotę 1.224.220,30 zł.
Łączna wartość nieruchomości nabytych jednego dnia przez pozwaną ad. 1 stanowiła kwotę 664.000 złotych.
Łączna wartość nieruchomości i ruchomości nabytych przez pozwaną ad. 2 stanowiła kwotę 402.650 złotych.
Łączna wartość nabytego przez pozwaną ad. 3 mienia wskutek czynności prawnych wyniosła kwotę 464.347,79 zł. Wspólnikiem spółki(...)sp. z o.o. (nabywcy) pozostaje spółka(...)sp. z o.o. (obecnie(...) sp. z o.o.), zaś w dacie dokonania spornych czynności prawnych prezesem zarządu obu stron tych transakcji byłM. K., który przy zawiązaniuspółki (...)–(...)sp. z o.o. działał jako prokurent obu jej wspólników – spółki(...)sp. z o.o. orazspółki Telewizji (...) sp. z o.o.

Kwestionowane w niniejszej sprawie piętnaście czynności prawnych doprowadziło do wyzbycia się majątku Spółki dłużnika przedstawiającego wartość 1.861.150,81 złotych.
Bezsporne
Przedstawiony stan faktyczny był bezsporny.
PozwanaTelewizja (...)- (...) sp. z o.o.z siedzibą wS.uznając powództwo potwierdziła de facto podane przez powoda okoliczności.
W świetle powyższych okoliczności należało uznać, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Przepiszart. 527 § 1 i 2 k.p.c., w związku zart. 531 § 1 i 532 k.c., przyznają wierzycielowi prawo żądania uznania za bezskuteczną w stosunku do niego czynności dokonanej przez jego dłużnika z osobą trzecią, uzyskującą na podstawie tej czynności korzyść majątkową, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć, czynność zaś doprowadziła do tego, że dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności. Na korzyść powoda działa dodatkowo powołane w pozwie domniemanie, sformułowane w § 3 cytowanego przepisu, przewidujące, że jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyść majątkową osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Powód korzysta też z domniemania działania dłużnika świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, o jakim mowa wart. 529 k.c.
Pozwana(...)sp. z o.o. z siedzibą wS.nie obaliła żadnego ze wskazanych domniemań, nie zaspokoiła też powoda jako wierzyciela, nie wskazała również wystarczającego do zaspokojenia powoda mienia jak przewiduje to przepisart. 533 k.c.
Mając zatem na względzie z jednej strony, że uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności materialnej pozwanego, który za zasadne uznaje zarówno roszczenie powoda, jak i przyznaje uzasadniające je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne, z drugiej zaś, że sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa ( 213§ 2 k.p.c.), Sąd rozstrzygający niniejszą sprawę poprzestał na uznaniu powództwa i orzekł zgodnie z żądaniem pozwu ( punkt 1 do 9 sentencji).
Bezspornie, uznanie roszczenia przez pozwanego jest równoznaczne z przegraniem procesu i w takim wypadku powinien on zwrócić powodowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony zgodnie z wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c.zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Wyjątek od tej ogólnej reguły przewidujeart.102 k.p.c.który pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów lub nie obciążyć jej w ogóle kosztami. Nieskonkretyzowanie w nim przez ustawodawcę "wypadków szczególnie uzasadnionych" oznacza, że to sądowi rozstrzygającemu sprawę została pozostawiona ocena, czy całokształt okoliczności pozwala na uznanie, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, przemawiający za nieobciążaniem strony przegrywającej spór kosztami procesu w całości lub w części. Zważyć przy tym należy, że przepis ten nie może być rozszerzająco wykładany i wyklucza uogólnianie, a może być stosowany w zależności od konkretnego przypadku. Do kręgu okoliczności uzasadniających zastosowanieart. 102należy zaliczyć nie tylko fakty leżące na zewnątrz procesu (np. dotyczące stanu majątkowego czy sytuacji życiowej strony) ale i fakty związane z samym przebiegiem procesu, w szczególności dążenie do szybkiego zakończenia procesu, do szybkiego wyjaśnienia wszystkich istotnych faktów
    (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2011r., sygn.(...), LEX nr 848131, z dnia 14 stycznia 1974r., sygn.(...), LEX nr 7379).
Samo uznanie powództwa przy pierwszej czynności, a więc okoliczność związana z przebiegiem procesu nie stanowi sama w sobie podstawy zwolnienia w oparciu oart. 102 k.p.c.od obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi, chyba że na rzecz strony przemawiają dalsze szczególne okoliczności, które same mogłyby być niewystarczające ( np. trudna sytuacja ekonomiczna) ale łącznie wyczerpują już znamiona wypadku szczególnie uzasadnionego. Pozwana takich okoliczności nie przedstawiła.
W świetle powyższego brak było zatem materiału dowodowego, który pozwalałby Sądowi na uznanie, iż w sprawie zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony i zastosowanie wobec pozwanej dobrodziejstwa zart.102 k.p.c.wbrew regule określonej wart.98 k.p.c.
Wbrew ocenie pozwanej brak było również podstaw do uznania, że znajduje do niej zastosowanie przepisart. 101 k.p.c.Przepis ten statuuje zasadę zawinienia będącą wyjątkiem od reguły odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 k.p.c.) i łączy jej realizację ze spełnieniem uprzednio i kumulatywnie przez stronę pozwaną wskazanych w omawianym przepisie obu przesłanek. Stosownie do przywołanej normy zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. Pozwany nie daje powodu do wytoczenia sprawy, jeżeli jego postępowanie i postawa wobec roszczenia strony powodowej - oceniona zgodnie z doświadczeniem życiowym - usprawiedliwiają wniosek, że strona powodowa uzyskałaby zaspokojenie roszczenia bez wytoczenia powództwa
    ( por. orz. SN z 25 maja 1936r.,(...), Zb. Orz. 1937, nr I, poz. 38, oraz z 18 kwietnia 1961r.,(...), OSPiKA 1962, nr 5, poz.121)

Jak wskazuje się w doktrynie, przepisart. 101 k.p.c.jest wyjątkiem od zasady obciążania kosztami stosownie do odpowiedzialności za wynik sprawy i premiuje lojalne zachowanie się pozwanego (dłużnika) i chroni go przed szykanami wierzyciela, wytaczającego zbędne procesy. Dłużnika obciąża jednak ciężar dowodu, że powód mógł uzyskać zaspokojenie pretensji bez uciekania się na drogę procesu ( vide; z uzasadnienia orzeczenia Sądu Najwyższego sygn. akt(...),(...), poz. 114). Pozwana uznając powództwo ani nie zaspokoiła powoda, ani nie zaoferowała mu takiej zapłaty, jak też nie wskazała na majątek dłużnika wystarczający do pokrycia wierzytelności powoda. Zatem powoda w tej sytuacji trudno uznać za wytaczającego proces zbędnie czy dla szykany, tym samym mimo uznania powództwa przez pozwaną przy pierwszej czynności, brak podstaw by uznać, że spełnione są kumulatywnie obie przesłanki warunkujące zwrot kosztów na rzecz pozwanej.
Wytoczenie niniejszego procesu było najprostszą i najskuteczniejszą drogą do osiągnięcia skutku prawnego, do którego słusznie zmierzał powód.
Na oryginale właściwy podpis.