Sąd Rejonowy w Płońsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 291/17
Data wyroku: 2017-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III K 291/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy główniej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14.10.2016 r. między godz. 11.00 i 13.00N. B.po wcześniejszym, telefonicznym uzgodnieniu spotkał się wP.w okolicy cmentarza ze znanym mu od kilkunastu latD. K. (1), który przyjechał tam swoim samochodem ze znanym z widzeniaN. B.P. Z.i zT. K., któregoN. B.wcześniej nie znał.
Po tym spotkaniu wszyscy razem pojechali samochodemD. K. (1)do restauracji zamówić obiad, następnie doD.na stację paliwL., skąd zabrali żonęD. K. (1), a później pojechali doK.do domuD. K. (1), gdzie wypili kilka kieliszków wódki, (za wyjątkiemD. K. (1), który wówczas nie pił alkoholu), po czym udali się razem do miejscowościG., gdzieP. Z.odebrał 210 zł. od jakiegoś młodego mężczyzny, a następnie doR. R.po narkotyki, których ostatecznie nie otrzymali.
PotemN. B.,T. K.,D. K. (2)iP. Z.wrócili doP.odebrać z restauracji wcześniej zamówiony obiad, po czym kupili skrzynkę piwa i wszyscy razem udali się do mieszkania wynajmowanego przezP. Z.przyul. (...)wP.. Tam zjedli obiad i wypili jeszcze po dwa piwa.T. K.zapalił sobie marihuanę, którą miał przy sobie.
P.był wtedy ubrany w czarną bluzę, czarny t - shirt z białym napisem i niebieskie jeansy.
W pewnym momencieT. K.zapytałN. B.„ile jest warte twoje życie”, coN. B.potraktował jako żart. Po chwiliD. K. (2)zapytałN. B.czy sprzedał ziemię. GdyN. B.odpowiedział, że nie sprzedał ziemi,D. K. (2)stwierdził, żeN. B.na pewno sprzedał ziemię i że go oszukuje, po czym uderzyłN. B.w twarz, w wyniku czegoN. B.przewrócił się z taboretem, na którym siedział. Wówczas oskarżeniT. K.iP. Z.zaczęli bić pokrzywdzonegoN. B.. Uderzali go rękami po całym ciele, w tym w twarz, aD. K. (2)kopał jeszczeP.po całym ciele, w tym po plecach. W międzyczasieD. K. (2)przeszukiwałP., pytając go kto z rodziny wie, że przyjechał naM.. W pewnym momencieP.zauważył, żeD. K. (2)trzyma w rękach portfelP., w którym znajdowały się legitymacja honorowego dawcy krwi, karta bankomatowabanku (...) SAi pieniądze w kwocie około 200 zł. W tym czasie na stole w w/w mieszkaniu znajdował się także sprawny telefon komórkowyP.marki S. (...)z delikatną rysą na ekranie, kupiony 1,5 roku wcześniej, któryP.sam tam położył.
P.w czasie bicia go zasłaniał twarz przez ciosamiD. K. (1)i Oskarżonych, którzy bili go z przerwami około 15 minut. W przerwachD. K. (2)pochodził doP.i pytał go o nr(...)do w/w karty bankomatowej, pytał go czy sprzedał ziemię i biłP., uderzając go pięścią w twarz.
GdyP.podał nr(...)do w/w karty bankomatowej,D. K. (2)przekazał w/w kartęP. Z.oraz kazał mu iść do bankomatu i pobrać z bankomatu pieniądzeP.przy użyciu w/w karty bankomatowej.
P. Z.poszedł do bankomatu, jednakże nie mógł podjąć pieniędzy, gdyż okazało się, że nr(...)do w/w karty jest błędny, o czymP. Z.zaraz poinformował telefonicznieD. K. (1), a ten kazał mu wrócić.
GdyP. Z.wrócił do w/w mieszkania, oddał w/w kartęD. K. (2), a ten w pewnym momencie podszedł doP., włożył mu do ust w/w kartę bankomatową, rozcinając mu wargę oraz język i nadal kazałP.podać prawidłowy nr(...)do w/w karty grożąc, że jeśli nie, to poderżnieP.głowę.
P.ponownie podał nr(...)do w/w karty bankomatowej, a oskarżonyP. Z.ponownie poszedł do bankomatu z tą kartą w celu pobrania pieniędzyP.i ponownie nie mógł pobrać pieniędzy, gdyż nr(...)był błędny, o czym ponownie telefonicznie poinformowałD. K. (1), który kazał mu wracać.
Gdy oskarżonyP. Z.wrócił do w/w mieszkania, oddał mocz naP., po czymD. K. (2)oraz oskarżeniT. K.iP. Z.rozebraliP.do naga, związali mu z tyłu taśmą ręce oraz nogi, zakleili taśmą twarz i zostawili leżącego na podłodze.D. K. (2)zatelefonował do znanegoP.Z. B., który powiedziałP.przez telefon „przyszedł czas i na ciebie szmato”, po czym rozłączył się.
W pewnym momencieD. K. (2)oraz Oskarżeni wrzuciliP.do łazienki.
Gdy oskarżonyT. K.zapytałD. K. (1)co dalej będzie, ten odpowiedział, „najpierw do bankomatu, a potem do lasu”, coP.odebrał jako groźbę pozbawienia go życia.
W dalszej kolejnościD. K. (2)i Oskarżeni przyszli do łazienki, przecieli taśmę, którą związali ręce i nogiP., daliP.ręcznik i kazali mu umyć się z moczu. Zamierzali pójść zP.do banku w celu pobrania przezP.jego pieniędzy i ich zabraniaP..
GdyP.umył się i ubrał się,D. K. (2)oraz Oskarżeni powiedzieli doP.„idziemy do banku” i zapowiedzieli mu, że jeśliP.w czasie drogi piśnie słowo, to nie doczeka chwili wejścia do banku.
Około godziny 17.40 wszyscy razem wyszli z w/w mieszkania na klatkę schodową, którąP.szedł ostatni. GdyD. K. (2)i Oskarżeni wyszli na zewnątrz klatki schodowej,P.szybko zamknął drzwi wejściowe do klatki schodowej, tak żeD. K. (2)ani Oskarżeni nie mogli ich otworzyć od zewnątrz klatki schodowej, natomiast w tym czasie zakrwawionyP., szukając pomocy zadzwonił do mieszkaniaJ. F., a po otwarciu mu drzwi tego mieszkania przez żonęJ. F.,P.zamknął je kluczem od środka i prosił, żeby wezwać Policję, bo ktoś chce go zabić. Po przybyciu funkcjonariuszy Policji oskarżeniT. K.iP. Z.zostali zatrzymani, natomiastD. K. (2)udało się oddalić i jest on obecnie nadal poszukiwany.
P.nie miał żadnego długu ani wobecD. K. (1), ani wobec Oskarżonych.
W wyniku wyżej opisanego zdarzeniaP.utracił portfel z w/w kartą bankomatową, pieniądze w kwocie około 200 zł.
Po wyżej opisanym zdarzeniu nie odnalazł się w w/w mieszkaniu wynajmowanym przez oskarżonegoP. Z.w/w telefon komórkowyP.o wartości 400 zł.
W wyniku wyżej opisanego zdarzeniaP.odniósł obrażenia ciała w postaci obrzęku obu warg, górnej powieki oka lewego oraz otarć naskórka okolicy lędźwiowej, co stanowiło naruszenie czynności narządu ciałaP.na czas poniżej 7 dni w rozumieniuart. 157 § 2 k.k.
W czasie wyżej opisanego zdarzeniaP.i Oskarżeni byli pod wpływem alkoholu.Po zatrzymaniu oskarżonegoT. K.w wyniku jego przeszukaniazostał ujawniony przy nim, zawinięty w ręczniku papierowym, susz roślinny koloru ciemno – zielonego.
Po wykonaniu badań chemicznych w/w suszu okazało się, że są to środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0, 536 grama w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani.
OskarżonyT. K.urodził się w dniu (...), jest kawalerem, ma na utrzymaniu syna w wieku 5 lat, ma wykształcenie podstawowe, nie ma wyuczonego zawodu, przed pozbawieniem wolności w niniejszej sprawie utrzymywał się z prac dorywczych.
OskarżonyT. K.był dwukrotnie karany, tj. za przestępstwo zart. 226 §1 kkw zb. zart. 190 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkoraz za przestępstwa zart. 56 ust. 1, zart. 59 ust. 1, z art. 58 ust. 1, z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani. (k. 619)
W miejscu zamieszkania oskarżonyT. K.ma opinię poprawną, chociaż zdarzały się na niego skargi na Policję ze strony jego zmarłej babciT. R.. (k. 622-623)
OskarżonyP. Z.urodził się w dniu (...), jest kawalerem, ma na utrzymaniu syna w wieku 1,5 roku, ma wykształcenie podstawowe, nie ma wyuczonego zawodu, przed pozbawieniem wolności w niniejszej sprawie był zatrudniony w ramach umowy zlecenie z wynagrodzeniem 3-4 tys. zł. miesięcznie.
OskarżonyP. Z.nie był karany, a w miejscu zamieszkania ma opinię pozytywną . (k. 614, 621)
Oskarżeni nie mają żadnego majątku.
Oskarżeni nie są chorzy psychicznie, ani nie są upośledzeni umysłowo.
OskarżonyT. K.używa alkoholu i narkotyków w sposób wskazujący na uzależnienie. Był wcześniej leczony psychiatrycznie z powodu zatrucia substancjami psychoaktywnymi. Podejmował zachowania samobójcze.
OskarżonyP. Z.także był leczony psychiatrycznie po próbie samobójczej.
Pomimo tego Oskarżeni mieli w pełni zachowaną zdolność do rozpoznania zarzuconych im czynów i pokierowania swoim postępowaniem, a ich poczytalność ani w chwili popełnienia zarzuconych im czynów, ani w czasie postępowania nie budzi wątpliwości.
Aktualny stan psychiczny Oskarżonych pozwala im na uczestniczenie w prowadzonym postępowaniu w niniejszej sprawie oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
(opinie sądowo – psychiatryczne, k. 310-311, 684-687)
Zachowanie Oskarżonych w czasie stosowania wobec nich tymczasowego aresztowania nie budzi zastrzeżeń. Żaden z nich nie identyfikuje się z podkulturą przestępczą.
O ile jednak oskarżonyP. Z.krytycznie odnosi się do popełnionego przestępstwa i dotychczasowego stylu życia, to oskarżonyT. K.jest bezkrytyczny w stosunku do popełnionych przestępstw i dotychczasowego stylu życia.
(opinie z Aresztu Śledczego wP., k. 761, 763).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:
Częściowo na podstawie wyjaśnień oskarżonychT. K.(k. 43-44, 83-86, 97-98, 137-138, 267-268, 428, 627-628, 771-772) iP. Z.(k. 49-50, 74-76, 101, 140-141, 271-274, 629-632, 772);
na podstawie zeznań świadków:

1
pokrzywdzonegoN. B.(k. 36-38, 117-119),

2
zmarłego świadkaJ. F.(k. 59-60 w zw. z k. 771 i k. 612),

3
P. P. (1)(k. 730-732).

w oparciu o następujące dokumenty:

⚫

k. 10-15 protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczychP. Z.,

k.16-20 protokół przeszukania osobyP. Z.,

k.21-26 protokół przeszukania osobyT. K.,

k.27-28, 29-30, 31-32 protokoły z przebiegu badania stanu trzeźwości oskarżonych i pokrzywdzonego,

k.34 oświadczenie,

k.53-55 dokumentacja fotograficzna,

k. 63-64, 65-66 protokoły zatrzymania osób,

k. 69-70 dokumenty stwierdzające tożsamość oskarżonych,

k.88-91, 92 protokół oględzin mieszkania naul. (...)ze szkicem,

k.122-123 informacja z Aresztu Śledczego wP.,

k. 125-126, 128-129 protokoły zatrzymania osób,

k.142, 143, 144 protokoły pobrania materiału porównawczego dotyczące oskarżonych i pokrzywdzonego,

k.145-148 dokumentacja fotograficzna,

k. 157-160 protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych,

k. 161-165 protokół przeszukania osoby,

Tom II

⚫

k.186 stwierdzenie tożsamości,

k. 215 protokół komisyjnego ważenia środków odurzających,

k.216 świadectwo legalizacji ponownej,

k. 217-218 protokół użycia testera narkotykowego,

228 dokumentacja medyczna dot. oskarżonegoP. Z.,

k.245-246 protokół oględzin rzeczy,

k. 260 notata urzędowa,

k. 275-279 protokół zatrzymania rzeczy,

k. 281 opinia dot. pokrzywdzonegoN. B.,

k. 284 informacja z PP wB.,

k. 286 informacja z Punktu(...)wP.,

k. 287-292 materiał poglądowy,

k. 293-294 dokumentacja medyczna dot. oskarżonegoT. K.,

k. 308- 311 opinia sądowo psychiatryczna dot. oskarżonegoT. K.,

Tom III

⚫

k. 338 dane o karalności,

k. 342-353 opinia z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych,

k. 354-358 protokół oględzin rzeczy,

k. 359 -360 zaświadczenia dot. Oskarżonych,

k. 361 - 363 dane o karalności,

k. 375-383 opinia z zakresu badań biologicznych,

k.386-389 protokół przeszukania,

k.394, 396-399 informacja z laboratorium kryminalistycznego KWP wR.z opinią z zakresu badań chemicznych,

k. 412, 414-15 wykazy dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych,

k. 431-436 postanowienia o wyłączeniu materiałów do odrębnego prowadzenia,

k. 438-439 dane osobopoznawcze,

k. 507 oświadczenie oskarżonegoP.Z.,

k.509 informacja zKPwB.odnośnie pokrzywdzonegoN. B.

Tom IV

⚫

k. 606-609 informacje z Ministerstwa Sprawiedliwości(...)_SAD odnośnie pokrzywdzonegoN. B.,

k. 612 odpis skrócony aktu zgonu świadkaT. F.,

k. 614 dane o karalności dot. oskarżonegoP.Z.,

k.615 informacja zKPwG.odnośnie pokrzywdzonegoN. B.,

k.618-619 dane o karalności dot. oskarżonegoT. K.,

k. 621-622, 623 wywiady środowiskowe u oskarżonych,

k. 640-653 informacja z Ministerstwa Sprawiedliwości(...)_SAD i(...)_SAD odnośnieD. K. (2)i pokrzywdzonegoN. B.,

k. 684 - 687 opinia sądowo psychiatryczna dot.P. Z.,

k. 689 informacja z KPP wP.odnośnie wezwania dlaD. K. (2)

k.700 informacja zKPwG.odnośnie wezwania dla pokrzywdzonego, świadkaN. B.,

k. 713 informacjaKPwB.odnośnie wezwania dla pokrzywdzonego, świadkaN. B.

Tom V

⚫

k. 737-739 informacja z Ministerstwa Sprawiedliwości(...)_SAD i(...)_SAD odnośnieD. K. (2)i świadkaN. B.

opinie z dnia 27.10. 2017 r. i 8.11.2017r. o oskarżonych wydane przez Areszt Śledczy wP.z informacją o pobytach i orzeczeniach,

z załącznika adresowego - niepodjęte przesyłki z wezwaniami dla świadkaN. B.iD. K. (2), pismo zKPwS.z dnia 3.11.2017r. i 25.09.2017r. odnośnie wezwania dla świadkaN. B., pismo z KPP wP.z dnia 01.11.2017r. odnośnie wezwania dlaD. K. (2);

ponadto na podstawie
opinii biegłych sądowych lekarzy psychiatrówA. N.iR. W., k. 308 – 311,
opinii biegłego sądowego z zakresu medycyny sądowejS. N., k. 281,
opinii z zakresu badań daktyloskopijnych, k. 342-353,
opinii z zakresu badań biologicznych, k. 375-383,
opinii z zakresu badań chemicznych, k. 396-399.
Sąd zważył, co następuje:
Na wstępie należy zaznaczyć, że poza oskarżonymiT. K.,P. Z.oraz pozaD. K. (2)i pokrzywdzonymN. B.nie ma innych, bezpośrednich dowodów przebiegu zdarzenia opisanego w czynie zarzuconym Oskarżonym, kwalifikowanym przez Prokuratora z art.art. 280 §1 kkw zb. zart. 189 §1 kkw zb. zart. 158 §1 kkw zb. zart. 191 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki to te dowody stanowiły w zasadzie podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.
OdnośnieD. K. (2)na czas zamknięcia przewodu sądowego i wydania wyroku w tej sprawie nie było możliwe jego przesłuchanie w niniejszej sprawie.
D. K. (2)nie jest pozbawiony wolności w Polsce, jest nadal poszukiwany w trybie procesowym, a jego sprawa w postępowaniu przygotowawczym została wyłączona do odrębnego rozpoznania. (k. 62, 431-434)
Nie przyniosły oczekiwanego efektu podejmowane przez Sąd z urzędu działania w celu ustalenia miejsca pobytuD. K. (2)również w drodze przeprowadzonego na rozprawie dowodu z zeznań świadkaD. K. (3)(k. 733), która nie wiej gdzie obecnie przebywa jej mążD. K. (2). (k. 644-647, 737-738, 767, załącznik adresowy)
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaD. K. (3), gdyż są logiczne i nie są sprzeczne innymi wiarygodnymi dowodami przeprowadzonymi w sprawie, choć nic istotnego do sprawy nie wniosły i Sąd nie czynił ustaleń faktycznych na podstawie zeznańD. K. (3).
Podkreślić należy, iż wyjaśnienia Oskarżonych w pełnym zakresie nie odpowiadają sobie, ani nie odpowiadają zeznaniom pokrzywdzonegoN. B..
Oskarżeni, choć formalnie przyznali się w postępowaniu przygotowawczym w czasie pierwszych przesłuchań do popełnienia zarzuconych im czynów, to opisując w swoich wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego przebieg przedmiotowego zdarzenia dotyczącego pokrzywdzonegoN. B.starali się minimalizować swoje przestępcze zachowania wobecP., obciążali się wzajemnie iD. K. (2)w różnych konfiguracjach faktycznych.
Szczegółowa analiza i ocena wyjaśnień Oskarżonych oraz zeznańP.w konfrontacji z pozostałymi przeprowadzonymi dowodami pozwoliła na ustalenie wersji przedmiotowego zdarzenia z udziałemP.przedstawionej z opisanym wyżej stanie faktycznym, natomiast wersja zdarzenia dotyczącego drugiego czynu zarzuconego oskarżonemuT. K.była bezsporna w świetle przeprowadzonych dowodów, a w szczególności w świetle jego wyjaśnień, które w tym zakresie są logiczne, konsekwentne, szczere i w związku z tym Sąd uznał je w tym zakresie w całości za wiarygodne.
Wyjaśnienia oskarżonegoT. K.odnośnie czynu dotyczącego posiadania środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste zostały potwierdzone opinią z zakresu badań chemicznych, z której wynika, że susz ujawniony przy oskarżonymT. K.w wyniku jego przeszukania w dniu 14.10.2016 r. to środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani, w ilości 0, 536 grama netto.
Problematyczna była natomiast kwestia ustaleń faktycznych odnośnie zdarzenia dotyczącego pokrzywdzonegoN. B., którego nie można było przesłuchać bezpośrednio na rozprawie. Mimo podejmowanych starań przez Sąd nie udało się ustalić adresu jego pobytu. Na czas zamknięcia przewodu sądowego i wydania wyroku w tej sprawie świadek – pokrzywdzonyN. B.nie był pozbawiony wolności w Polsce, a wezwania wysyłane na wskazany przez niego adres dla doręczeń (k. 34) i na drugi adres ustalony przez Sąd z urzędu (k. 648-653, 700, 713, 739, 768) nie zostały skutecznie doręczone ani Pocztą ani za pośrednictwem właściwych jednostek Policji. (załącznik adresowy). Adres dla doręczeń podany przezN. B.na k. 34 okazał się niepełny i już tylko z tego względu nie można było doręczyć wezwaniaN. B.na ten adres.
Tym niemniej Sąd oparł się na zeznaniach świadka - pokrzywdzonegoN. B.z postępowania przygotowawczego, gdyż w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy są logiczne, kategoryczne, konsekwentne i spójne, poza wątkiem dotyczącym udziału w zdarzeniu oskarżonegoP. Z., któregoP.nie wymienia w swoich pierwszych zeznaniach jako sprawcę bicia go od początku, a dopiero po oddaniu moczu, zaś w drugich swoich zeznaniachP.wskazujeP. Z.jako sprawcę bicia go od początku zdarzenia.
WersjęP.opisaną w jego drugich zeznaniach odnośnie udziału w zdarzeniuP. Z.w tym zakresie potwierdził w swoich wyjaśnieniach oskarżonyT. K..
W swoich zeznaniachP.nie wskazuje także osoby, która miała pobrać z bankomatu jego pieniądze przy użyciu zabranej w czasie zdarzeniaP.karty bankomatowej.
Według oskarżonegoT. K.był oskarżonyP. Z., co także wynika z wyjaśnień oskarżonegoP. Z..
Sąd dał wiarę w tym zakresie wyjaśnieniom Oskarżonych, gdyż są logiczne, odpowiadają sobie, uzupełniają się i uzupełniają zeznaniaP..
W związku z tym w zakresie różnic między pierwszymi i drugimi zeznaniamiP., ustalając stan faktyczny w sprawie, Sąd oparł się na drugich zeznaniachP., gdyż znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonegoT. K.w części uznanej za wiarygodną.
Wskazać należy, iż pierwsze zeznania w niniejszej sprawieP.składał już w dniu 15.10.2016 r. o godz. 9.00, (k. 36-39), czyli kilka godzin po zdarzeniu, które było dla niego traumatycznym przeżyciem, jak wynika z jego zeznań i z zeznań świadkaJ. F.oraz z dokumentacji fotograficznej i z opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej, dotyczącej odniesionych obrażeń ciała przezP..
P.został bowiem dotkliwie pobity, poniżony oraz skutecznie zastraszony w czasie zdarzenia i był przekonany, że zostanie zabity po zapowiedziachD. K. (1), gdy wychodzili wszyscy razem z w/w mieszkania wynajmowanego przezP. Z..
Drugie zeznaniaP.złożył 20.10.2016 r., czyli kilka dni po zdarzeniu, kiedy według zasad doświadczenia życiowego z uwagi na upływ czasu skutki przedmiotowego zdarzenia w sferze emocjonalnej i psychicznej były z pewnością mniej odczuwalne dlaP.zwłaszcza, że Oskarżeni zostali tymczasowo aresztowani, aD. K. (2)zaczął ukrywać się, natomiastP.odbywał wówczas karę aresztu w innej sprawie.
Ponadto składając drugie zeznaniaP.podał więcej szczegółów, co potwierdza ocenę powyższych faktów w świetle zasad doświadczenia życiowego.
Nie można nie zauważyć, że różnice w zeznaniachP.dotyczą sytuacji, które miały bardzo dynamiczny i zmienny przebieg, aP.miał w tych sytuacjach ograniczone pole widzenia. Jak przyznał w swoich zeznaniach w czasie ataku zasłaniał twarz przed zadawanymi mu ciosami.
Nie ujawniły się mankamenty funkcji intelektualnychP., który mimo stanu znacznej nietrzeźwości w czasie zdarzenia (0, 87 mg/l, k. 29) prawidłowo postrzegał rzeczywistość i ją odtwarzał, co wynika z zeznań świadkówP. P. (1), zmarłegoJ. F.i ze zgodnych w tym zakresie wyjaśnień Oskarżonych, a ponadto z badań lekarskichP.wykonanych następnego dnia po przedmiotowym zdarzeniu. (k. 52)
Z dowodów tych wynika, że w czasie zdarzeniaP.nie miał zaburzeń świadomości i był z nim rzeczowy kontakt.
Sąd dał wiarę zeznaniom zmarłego świadkaJ. F., gdyż są logiczne i w zasadzie zgodne z zeznaniamiP.oraz nie są sprzeczne z innymi dowodami uznanymi za wiarygodne.
Wskazać należy, iż świadkowieP. P. (1)iJ. F.mieli bezpośredni kontakt zP.w krótkim czasie po przedmiotowym zdarzeniu.
W dniu zdarzeniaP.opowiedział jego przebieg świadkowiP. P. (1), który opisał w czasie rozprawy co z tego zapamiętał, natomiast w mieszkaniu świadkaJ. P.ukrył się przed Oskarżonymi iD. K. (1)do czasu interwencji Policji.
Co prawda ujawniły się jeszcze rozbieżności w pierwszych i drugich zeznaniachP.oraz w zeznaniachP.i w zeznaniach świadkaJ. F., lecz dotyczą one okoliczności nie istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Chodzi o okoliczności dotyczące sytuacji między spotkaniemP.w dniu 14.10.2016 r. zD. K. (1)oraz Oskarżonymi na cmentarzu wP.i ich spotkaniem tego samego dnia w w/w mieszkaniu, wynajmowanym przez oskarżonegoP. Z., gdzie doszło do przedmiotowego zdarzenia z udziałemP., natomiast odnośnie różnic w zeznaniachJ. F.i w zeznaniachP., chodzi o fakt kto wezwał Policję, o co prosiłP.w mieszkaniuJ. F., czyJ. F.czy jego żona. (określona przezP.jako starsza Pani).
W związku z tym ujawnione różnice w zeznaniachP.są dla Sądu zrozumiałe i nie podważają co do zasady szczerości i wiarygodności zeznańP..
W najszerszym zakresie jednak rozbieżności odnośnie przedmiotowego zdarzenia z udziałemP.wystąpiły w zeznaniachP.i w wyjaśnieniach Oskarżonych oraz w wyjaśnieniach Oskarżonych, którzy podali cały wachlarz różnych stanów faktycznych przedmiotowego zdarzenia z udziałemP..
OskarżonyT. K.przyznał się w postępowaniu przygotowawczym do popełnienia zarzuconych mu czynów, jednakże podał inny przebieg zdarzenia niżP.i oskarżonyP. Z..
Z pierwszych wyjaśnień oskarżonegoT. K.z postępowania przygotowawczego wynika, że uderzyłP.kilka razy w głowę.
Według oskarżonegoT. P.bił zarównoD. K. (2)jak też oskarżonyP. Z., przy czym najpierw uderzyłP.D. K. (2), a Oskarżeni tylko przyłączyli do biciaP..
Z pierwszych wyjaśnieńT. K.z postępowania przygotowawczego wynika, żeD. K. (2)kopał nawetP.po plecach.
Z wyjaśnień tych oskarżonegoT. K.wynika, że już w trakcie biciaP.D. K. (2)żądał odP.podania nr(...)do karty bankomatowej, którą przekazał oskarżonemuP. Z.w celu pobrania pieniędzy przy pomocy w/w karty bankomatowej z bankomatu, a gdy oskarżonyP. Z.informował telefonicznie, że nr(...)jest nieprawidłowy,P.ponownie był bity przezD. K. (1)w celu podania prawidłowego nr(...)do karty bankomatowej. PonadtoD. K. (2)groziłP.pozbawieniem życia.
WcześniejD. K. (2)pytałP.o jakąś ziemię.
Ponadto z pierwszych wyjaśnień oskarżonegoT. K.z postępowania przygotowawczego wynika, że w czasie przedmiotowego zdarzenia oskarżonyP. Z.oddał mocz naP.po zasugerowaniu przezT. K., a po umyciu się przezP.na polecenieD. K. (1)związaliP.taśmą klejącą, którą dałP. Z.. (k. 43-44).
Sąd dał wiarę w tym zakresie wyjaśnieniom oskarżonegoT. K., gdyż w tym zakresie są logiczne i odpowiadają zeznaniomP.oraz uzupełniają je.
W pozostałym zakresie Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoT. K., gdyż nie odpowiadają sobie ani zeznaniomP..
W toku postępowaniaw dalszych wyjaśnieniach oskarżonyT. K.opisywał nowe okoliczności, sprzeczne z wcześniej podawanymi i sprzeczne z zeznaniamiP.oraz z wyjaśnieniami oskarżonegoP. Z..
W dalszych wyjaśnieniach oskarżonyT. K.wprowadzał nowe, nielogiczne wątki korzystne dla odpowiedzialności Oskarżonych, a niekorzystne dlaP., których brak w pierwszych wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego oskarżonegoT. K., a według których do przedmiotowego zdarzenia doszło na tle rozliczeń finansowych międzyD. K. (1)iP., co stanowi o tendencyjności wyjaśnień oskarżonegoT. K.w pozostałym zakresie, obliczonych na zminimalizowanie własnej odpowiedzialności za przedmiotowe zdarzenie.
Wskazać należy, iż oskarżonyT. K.podał inną wersję niżP.wątku dotyczącego celu opuszczenia w/w mieszkania wynajmowanego przezP. Z., z której wynika, że mieli jechać do domuD. K. (1), natomiast z zeznańP.wynika, że wszyscy razem mieli udać do banku w celu podjęcia pieniędzy przezP., któremu grozili pozbawieniem życia. (jeśli w czasie drogiP.piśnie słowo, to nie doczeka chwili wejścia do banku).
W czasie rozprawy oskarżonyT. K.w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy potwierdził swoje wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego, natomiast wyjaśnienie przyczyn zakwestionowanej części wyjaśnień z postępowania przygotowawczego przez oskarżonegoT. K.nie jest przekonywujące. Jak wynika z protokołu jego przesłuchania z dnia 16.10.2016 r., kiedy złożył wyjaśnienia zakwestionowane w części w czasie rozprawy, oskarżonyT. K.rozpoznał swój podpis w tym protokole, z którego wynika, że wcześniej zapoznał się z tym protokołem.
Jak wynika z protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym oskarżonegoT. K.w dniu 14.10.2016 r., oskarżonyT. K.był pod wpływem alkoholu w dniu 14.10.2016 r., lecz nie o takiej zawartości, aby w czasie przesłuchania w dniu 16.10.2016 r. „mieć kaca”, co miało wpływać na składane przez niego wyjaśnienia w zakwestionowanej części. (wynik badania oskarżonegoT. K.w dniu 14.10.2016 r. o godz. 20.13 wyniósł – 0, 20 mg/l w wydychanym powietrzu, k. 27).
W czasie rozprawy oskarżonyT. K.nadal przejawiał tendencję do minimalizowania swojego udziału w przedmiotowym zdarzeniu dotyczącym pokrzywdzonegoN. B..
Z wyjaśnień oskarżonegoT. K.z rozprawy wynika, że nie był on uzależniony odD. K. (1), którego jednak obawiał się i który wywierał na niego taką presję, że wszystko to zrobił. (k. 628)
W ocenie Sądu wyjaśnienia te są nieszczere i nielogiczne, gdyż gdyby oskarżonyT. K.obawiał sięD. K. (1), to nie spotykałby się z nim. Nikt przecież nie zmuszał oskarżonegoT. K.do spotkania zD. K. (1)w dniu 14.10.2016 r., które rozpoczęło się znacznie wcześniej niż przedmiotowe zdarzenie w w/w mieszkaniu wynajmowanym przez oskarżonegoP. Z..
Wyjaśnienia oskarżonegoP. Z.z postępowania przygotowawczego i z rozprawy w zakresie przebiegu przedmiotowego zdarzenia z udziałemP.są jeszcze bardziej zróżnicowane, a różnic tych oskarżonyP. Z.nie potrafił logicznie i przekonywująco wyjaśnić w czasie rozprawy.
W składając pierwsze wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyP. Z.przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, jednakże treść złożonych wyjaśnień nie potwierdza tego stanowiska procesowego.
Z pierwszych wyjaśnień oskarżonegoP. Z.z postępowania przygotowawczego wynika, że gdy wszyscy jedli obiad w jego w/w mieszkaniu w pewnej chwiliP. Z.zauważył, iżP.leży na podłodze i bije go oskarżonyT. K., który wyciągnął z kieszeni spodniP.portfel, a z portfela kartę bankomatową oraz pieniądze.
Według oskarżonegoP. Z.to również oskarżonyT. K.zabrał pieniądzeP.i to oskarżonyT. K.miał zapytaćP.o nr(...)do karty bankomatowej i o kwotę pieniędzy jakie ma na koncie, a gdyP.podał nr(...), oskarżonyP. Z.poszedł z nią do bankomatu i podjął próbę podjęcia pieniędzy z bankomatu, lecz okazało się, że nr(...)jest błędny, o czym telefonicznieP. Z.zawiadomiłD. K. (1), który kazał wrócić oskarżonemuP. Z.. Gdy oskarżonyP. Z.wrócił do w/w mieszkania,P.siedział już na krześle rozebrany do majtek i był skrępowany taśmą. Wówczas oskarżonyT. K.uderzył w twarzP., który przewrócił się na bok. Następnie oskarżonyK.wkładałP.kartę bankomatową do ust i zaciągnął go do łazienki, gdzie na polecenie oskarżonegoT. K.oskarżonyP. Z.oddał mocz na leżącegoP., po czym oskarżonyT. K.wyciągnąłP.z łazienki, położył na podłodze i wówczasP.podał drugi nr(...), a oskarżonyP. Z.drugi raz poszedł do bankomatu i ponownie okazało się, że nr(...)jest błędny, o czym ponownie oskarżonyZ.telefonicznie powiadomiłD. K. (2), a ten ponownie kazał wracać oskarżonemuP. Z..
Z wyjaśnień tych wynika, że ostatecznieD. K. (2)chciał zabraćP.do chłopaka ops. (...), któremuP.miał być coś winien.
Z wyjaśnień tych wynika, że ujawnione w czasie przeszukania w/w mieszkania pieniądze należą do oskarżonegoP. Z.. (k. 50)
W drugich wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego oskarżonyP. Z.podał inny przebieg przedmiotowego zdarzenia i wprowadził nowe wątki jeszcze bardziej obciążające oskarżonegoT. K.orazP., pomijając w zasadzie udział w zdarzeniuD. K. (1).
Z tych wyjaśnień oskarżonegoP. Z.wynika, że najpierwP.pokłócił się oskarżonymT. K.o jakieś pieniądze, po czym oskarżonyT. K.zaatakowałP.i przyciskając go nogą do podłogi zabrał mu portfel z kartą bankomatową, którą podałP. Z., po czym przyciskając nadal nogą do podłogiP., zmusił go do podania nr(...), a następnieT. K.wysłałP. Z.do bankomatu, aby pobrał 2.000 zł. Jednakże nr(...)nie pasował, o czymP. Z.powiadomił telefonicznieD. K. (1), a ten kazał mu wracać.
Z wyjaśnień tych wynika, że gdy oskarżonyP. Z.wrócił do w/w mieszkania, toP.leżał w łazience w samym t-shircie i bluzie, już bez spodni, jednak nie było wtedy uP.śladów pobicia. Wówczas w łazience, choć tego nie chciał,P. Z.na polecenieT. K.oddał mocz naP., po czymT. K.wyciągnął z łazienkiP.na środek pokoju i jeszcze raz zażądał od niego nr(...), siedząc naP.i uderzając go kilka razy otwartą ręką w twarz i po ciele.
Z wyjaśnień tych wynika, żeP. Z.nie biłP.i w obecnościP. P. (2)już nie był bity, choć ponownie podany przezP.nr(...)był nieprawidłowy, co ponownie oskarżonyP. Z.stwierdził, gdy poszedł do bankomatu.
Po powrocie do w/w mieszkaniaP. Z.zastałP.siedzącego tylko w majtkach na krześle, skrępowanego taśmą klejącą.
WówczasT. K.wziął odP. Z.kartę bankomatową i włożył do ustP., aD. K. (2)zatelefonował do kogoś i powiedziałP., że zawiezie go do kilera i kazał mu się ubrać.
Z wyjaśnień tych wynika, żeP. Z.nie wie co stało się z telefonemP.i z jego portfelem i z jego pieniędzmi. (k. 75-76).
Z trzecich wyjaśnień złożonych przezP. Z.w postępowaniu przygotowawczym (przed Sądem w czasie posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania) wynika, żeP. Z.nie biłP., ani nie krępował go.P. Z.podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia. (k. 101)
W czwartych wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego oskarżonyP. Z.kolejny raz zmienił opis przedbiegu przedmiotowego zdarzenia, rozszerzając udziałD. K. (1)w przedmiotowym zdarzeniu i wątek dotyczący mężczyzny ops. (...).
OskarżonyP. Z.nie wykluczył w tych wyjaśnieniach, że też uderzyłP., lecz spontanicznie i nie chciał szczegółowiej odnosić się do tego (k. 140-141)
W piątych wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego oskarżonyP. Z.ostatecznie wskazałD. K. (1)jako na głównego sprawcę przedmiotowego zdarzenia i prowodyra. (k. 274)
Z kolei w czasie rozprawy oskarżonyP. Z.w ogóle nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i podał jeszcze inną wersję przedmiotowego zdarzenia niż te z postępowania przygotowawczego. Nie potrafił jednak w czasie rozprawy logicznie wyjaśnić rozbieżności w swoich wyjaśnieniach, w szczególności tej zakwestionowanej części z postępowania przygotowawczego. Rozpoznał bowiem swoje podpisy w okazywanym mu protokole z zakwestionowanymi wyjaśnieniami z postępowania przygotowawczego (k. 631 w zw. z k. 139-141), natomiast w świetle treści tego protokołu przesłuchania i zeznań świadkaP. P. (1)(funkcjonariusza Policji przesłuchującegoP. Z.w postępowaniu przygotowawczym) czynności te zostały przeprowadzone zgodnie z przepisamikodeksu postępowania karnego.
Z zeznań świadkaP. P. (1)wynika, że nie miał nieporozumień zP. Z., ani nie był, ani nie jest do niego uprzedzony, choć zna go od 3-4 lat i wcześniej rzeczywiście był w związku z partnerkąP. Z..
Z zeznańP. P. (1)wynika, że toP. Z.ma do niego o to pretensje.
Nie ujawniły się okoliczności, w świetle których uzasadnione byłby zarzuty oskarżonegoP. Z.sugerujące tendencyjne postępowanieP. P. (1)w trakcie wykonywanych czynności służbowych w niniejszej sprawie za wyjątkiem wyjaśnień oskarżonegoP. Z..
Zarzut rzekomych pretensji, a nawet nienawiści świadkaP. P. (1)do oskarżonegoP. Z.za związek z partnerkąP. Z.i rzekome utrwalenie przezP. P. (1)w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnieńP. Z.niezgodnie z jego relacjami nie został potwierdzony żadnym wiarygodnym dowodem.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaP. P. (1), gdyż są logiczne i odpowiadają treści w/w protokołu przesłuchania oskarżonegoP. Z.z zakwestionowanymi przez niego wyjaśnieniami w czasie rozprawy.
OskarżonyP. Z.również w czasie rozprawy minimalizował swój udział w przedmiotowym zdarzeniu, co stanowi tylko przejaw przyjętej linii obrony.
OskarżonyP. Z.nie potrafił w czasie rozprawy wyjaśnić dlaczego poszedł do bankomatu z kartą bankomatowąP., choć nie był zależny ani odD. K. (1), ani od oskarżonegoT. K..
OskarżonyP. Z.zaprzeczył także, aby biłP., choć zarówno oskarżonyT. K.iP.utrzymywali, że obydwaj Oskarżeni biliP.. (k. 632)
Dlatego Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoP. Z.tylko w takim zakresie w jakim odpowiadają drugim zeznaniomP.i wyjaśnieniom oskarżonegoT. K., w części uznanej za wiarygodną.
Zaznaczyć należy, iż jakkolwiek oskarżonyP. Z.nie wiedział co robili z pokrzywdzonymD. K. (2)i oskarżonyT. K., gdy nie było go w w/w mieszkaniu, kiedy wychodził z kartą bankomatowąP.do bankomatu, to fakt ten stanowi tylko o roliP. Z.w przestępczym zachowaniu wszystkich jego uczestników.P. Z.wychodził przecież do bankomatu w celu pobrania pieniędzyP.przy pomocy skradzionejP.w/w karty bankomatowej, z czegoP. Z.w pełni zdawał sobie sprawę.
Z opiniibiegłych lekarzy psychiatrówA. N.iR. W.wynika, że Oskarżeni nie są chorzy psychicznie, ani nie są upośledzeni umysłowo.
OskarżonyP. Z.był leczony psychiatrycznie po próbie samobójczej.
Z kolei oskarżonyT. K.używa alkoholu i narkotyków w sposób wskazujący na uzależnienie. Był wcześniej leczony z powodu zatrucia substancjami psychoaktywnymi. Podejmował również zachowania samobójcze.
Pomimo tego Oskarżeni mieli w pełni zachowaną zdolność do rozpoznania zarzuconych im czynów i pokierowania swoim postępowaniem, a ich poczytalność ani w chwili popełnienia zarzuconych im czynów, ani w czasie postępowania nie budzi wątpliwości.
Aktualny stan psychiczny Oskarżonych pozwala im na uczestniczenie w prowadzonym postępowaniu w niniejszej sprawie oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny. (k. 308-311, 684-687)
Według opinii biegłego sądowego z zakresu medycyny sądowejS. N.wyniku wyżej opisanego zdarzeniaP.odniósł obrażenia ciała w postaci obrzęku obu warg, górnej powieki oka lewego oraz otarć naskórka okolicy lędźwiowej, co stanowiło naruszenie czynności narządu ciałaP.na czas poniżej 7 dni w rozumieniuart. 157 § 2 k.k.(k. 281)
Z opinii z zakresu badań daktyloskopijnych wynika, że na zabezpieczonej taśmie klejącej, ujawnionej w w/w mieszkaniu wynajmowanego przezP. Z.znajdują linie papilarne wskazującego palca lewej ręki oskarżonegoT. K.. (k. 342-353)
Opinia z zakresu badań biologicznych nic istotnego do sprawy nie wniosła i na jej podstawie Sąd nie czynił ustaleń faktycznych. (k. 375-383)
Z opinii z zakresu badań chemicznych wynika, że ujawniony w wyniku przeszukania oskarżonegoT. K.susz roślinny to środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0, 536 grama w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani. (ujęte w wykazie środków odurzających grup I-N i IV-N, stanowiącym załącznik nr 1 do tej ustawy). (k. 396-399).
Sąd podzielił wnioski wynikające z w/w opinii biegłych, gdyż opinie zostały sporządzone rzetelnie i bezstronnie. Nie ujawniły się wady opinii opisane wart. 196 kpki201 kpk, a żadna ze stron nie kwestionowała tych opinii.
Sąd podzielił także wnioski wynikające z dokumentów ujawnionych w czasie rozprawy, gdyż ich autentyczność ani rzetelność nie budzi wątpliwości, spełniają one wymogi określone wkodeksie postępowania karnego.
Odnośnie pozostałych dowodów z zeznań świadków zawnioskowanych w akcie oskarżenia, to w czasie rozprawy Prokurator cofnęła ten wniosek, a Sąd z urzędu ich nie przeprowadzał, albowiem nie dotyczą one czynów zarzuconych oskarżonymT. K.iP. Z.. (K. 775).
Pozostali świadkowie zawnioskowani w akcie oskarżenia dotyczą sprawM. B.iD. K. (1), które zostały wyłączone do odrębnego rozpoznania.
Wobec powyższego Sąd uznał, żezachowaniem swoim Oskarżeni wyczerpali znamiona strony podmiotowej i przedmiotowej przypisanego im czynu, określonego wart. 280 § 1 kk, a stopień ich winy w zakresie tego czynu, jak też społecznej szkodliwości tego czynu jest wysoki i czyn ten stanowi przestępstwo w rozumieniuart. 1 § 2 kk.
Ponadto oskarżonyT. K.zachowaniem swoim wyczerpał znamiona strony podmiotowej i przedmiotowej przypisanego mu czynu, określonego w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r., a stopień winy oskarżonegoT. K.w zakresie tego czynu, jak też społecznej szkodliwości tego czynu jest wysoki i czyn ten stanowi przestępstwo w rozumieniuart. 1 § 2 kk.
Sąd zmienił opisy czynów przypisanych Oskarżonym w stosunku do czynów im zarzuconych zgodnie z wyżej poczynionymi ustaleniami faktycznymi i ich oceną.
Zgodnie zart. 280 § 1 k.k.kto kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.
W świetle okoliczności faktycznych niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że Oskarżeni zastosowali wobecP.nie tylko przemoc i groźbę natychmiastowego jej użycia, lecz także poprzez skrępowanie mu rąk i nóg taśmą, zaklejenie mu twarzy taśmą, rozebranie go do naga, zamknięcie w łazience przy wykorzystaniu przewagi liczebnej i fizycznej, pozbawiliP.możności przeciwdziałania zaborowi rzeczy.
Nie ulega również wątpliwości, że Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu w rozumieniuart. 18 §1 kk.
W przypadku współdziałających kilku osób do przypisania im przestępstwa rozboju nie jest wymagana żadna szczególna forma porozumienia; może ono nastąpić nawet w sposób dorozumiany. Współsprawstwo zachodzi bowiem nie tylko wtedy, gdy sprawcy uprzednio umówili się co do jego popełnienia ale również wtedy, gdy w trakcie dokonywania innego przestępstwa przedsięwzięli czynności zmierzające do realizacji rozboju.
(Por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - II Wydział Karny z 2015-08-12, II AKa 167/15,O.:(...)
Wskazać należy, iż w czasie przedmiotowego zdarzenia opisanego w stanie faktycznym niniejszej sprawy Oskarżeni nie tylko akceptowali przestępcze zachowanieD. K. (1)wobecP., lecz również sami brali w nim aktywny udział, dzieląc się rolami w celu realizacji wspólnego celu – zabrania w celu przywłaszczania pieniędzyP., najpierw tych które miał przy sobie, a później z rachunku bankowego przy pomocy skradzionej karty bankomatowej w wyżej opisany sposób.
Odnośnie czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku Sąd nie podzielił oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie przedstawionej w akcie oskarżenia, w wyniku której czyn ten został zakwalifikowany przez Prokuratora kumulatywnie zart. 280 §1 kkw zb. zart. 189 §1 kkw zb. zart. 158 §1 kkw zb. zart. 191 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kk.
W przypadku przestępstwa określonego wart. 280 § 1 k.k.zamach na osobę stanowi jedynie środek prowadzący do realizacji celu, jakim jest zabór rzeczy w celu przywłaszczenia. Sprawca  stosuje przemoc lub groźbę użycia natychmiastowego jej użycia na osobie bądź doprowadza pokrzywdzonego do stanu nieprzytomności lub bezbronności po to, aby bezpodstawnie zawładnąć rzeczą i ją przywłaszczyć.
Zachowanie sprawcy musi być ukierunkowane na określony cel, którym jest zamiar przywłaszczenia rzeczy. Warunkiem przypisania sprawcy przestępstwa określonego wart. 280 § 1 kkjest udowodnienie, że jego zamiarem było objęte dążenie do zagarnięcia rzeczy (jej kradzieży) poprzez zastosowanie form wykonawczych opisanych w tym przepisie (użycie przemocy wobec osoby lub groźby natychmiastowego jej użycia bądź doprowadzenie pokrzywdzonego do stanu nieprzytomności lub bezbronności.
W ocenie Sądu ujawniony w czasie rozprawy i wyżej oceniony materiał dowodowy uznany za wiarygodny ponad wszelką wątpliwość wskazuje, że zachowanie Oskarżonych, choć wyczerpuje także znamiona przepisów zart. 189 §1 kkw zb. zart. 158 §1 kkw zb. zart. 191 §1 kk, a ponadto zart. 216 §1 kk, zmierzało poza zabraniem w celu przywłaszczeniaP.posiadanych przy sobie pieniędzy w kwocie około 200 zł., tylko do zabrania jeszcze w celu przywłaszczenia pieniędzy z rachunku bankowegoP.przy pomocy karty bankomatowej z bankomatu, a gdy to nie udało się, do kolejnego etapu kradzieży pieniędzyP., tj. do zmuszeniaP.do pójścia do banku razem zD. K. (1)oraz z Oskarżonymi i do podjęcia przezP.jego pieniędzy z banku.
Podejmowane przez Oskarżonych czynności zmierzały tylko do zabrania i przywłaszczenia pieniędzyP.i nie wykraczały poza istotę przestępstwa określonego wart. 280 §1 kk.
Dlatego w tych okolicznościach kumulatywna kwalifikacja zachowania Oskarżonych przyjęta przez Prokuratora w akcie oskarżenia nie jest uzasadniona.
Ponieważ czynności wykonawcze były stosunkowo rozciągnięte w czasie jak na przestępstwo określone wart. 280 §1 kki powtarzały się, Sąd uznał, że te powtarzające się zachowania Oskarżonych wyczerpujące znamiona przestępstwaart. 280 §1 kkmieszczą się w konstrukcji tzw. czynów następczych współukaranych.
Dla stwierdzenia, czy dane zachowanie winno być traktowane jako czyn następczy współukarany konieczne jest jego porównanie z czynem głównym w zakresie stopnia społecznej szkodliwości tych zachowań.
Przy tego rodzaju ocenie nie można pominąć wysokości szkody wyrządzonej przez sprawców w ramach tych czynów. (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - II Wydział Karny z 2015-11-04, II AKa 322/15,O.:(...)
Odnośnie działań Oskarżonych po zaborzeP.pieniędzy w kwocie około 200 zł., zmierzających do wypłaty pieniędzy przy pomocy skradzionejP.karty bankomatowej, to dalsze działania nie doprowadziły do realizacji zamierzonego celu Oskarżonych.
Sąd wyeliminował z opisu przestępstwa zarzuconego Oskarżonym telefon komórkowyP., gdyż brak jest dowodów, z których wynikałoby, że telefon ten był objęty działaniami Oskarżonych, choć telefon ten nie został odnaleziony.
Wskazać należy, iżP.sam zostawił ten telefon na stole w w/w mieszkaniu, co przyznał w swoich zeznaniach.
Odnośnie zmiany opisu przestępstwa zarzuconego oskarżonemuT. K., określonego w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani, to zmiany te polegają na uszczegółowieniu opisu tego przestępstwa w zakresie czasu i miejsca jego popełnienia zgodnie z ustaleniami faktycznymi.
W ocenie Sądu zarówno stopień winy oskarżonegoT. K.jak też stopień społecznej szkodliwości tego czynu jest wysoki zarówno ze względu na okoliczności przedmiotowe jak też podmiotowe.
Stopień społecznej szkodliwości czynu jest tą immanentną cechą czynu, która pozwala na odróżnienie czynów błahych od poważnych i uznanie za przestępstwo tylko takich, które faktycznie i realnie szkodzą określonym dobrom jednostki, bądź dobru społecznemu. Ta zmienna cecha czynu, który formalnie wyczerpuje wszystkie znamiona danego typu czynu zabronionego, podlega indywidualnemu stopniowaniu i w zależności od konkretnych okoliczności podmiotowych, jak i przedmiotowych może być bądź to znikoma, bądź nieznaczna, bądź w końcu wysoka lub nawet szczególnie wysoka.
Zaznaczyć należy, iż oskarżonyT. K.jest uzależniony od narkotyków i od alkoholu, czego jest świadomy, jak wynika z opinii sądowo – psychiatrycznej.
Co więcej, oskarżonyT. K.dopuścił się przestępstwa określonego wart. 280 §1 kk, wyżej opisanego, właśnie pod wpływem alkoholu i wyżej opisanych środków odurzających, których tylko część został przy nim ujawniona, gdy jak sam przyznał wcześniej w dniu zdarzenia część zażył (zapalił sobie marihuanę).
Sąd nie podziela linii orzecznictwa, w świetle której dopiero gdy posiadanie dotyczy środka odurzającego lub substancji psychotropowej w ilości pozwalającej odurzyć się jednej osobie, mogą zachodzić ustawowe znamiona czynu określonego wart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wykładnia gramatyczna tego przepisu w powiązaniu z celem ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stoi na przeszkodzie wprowadzaniu progów minimalnych bezprawnego posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych, od których byłaby uzależniona odpowiedzialność sprawcy.
Celemustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest, by środki odurzające lub substancje psychotropowe nie były używane przez indywidualne osoby, które to środki i substancje, nawet w najmniejszych ilościach, o ile nie ma określonych przez ustawę wskazań medycznych, muszą zawsze wyrządzać szkodę na zdrowiu a niekiedy i życiu konkretnej osoby (osób) (por.Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 28 września 2006 r. I KZP 19/2006)
Ponadto przy wprowadzeniu progów minimalnych odpowiedzialności sprawcy za bezprawne posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych według kryterium ilościowego w odniesieniu do możliwości odurzenia się jednej osoby, w/w ustawa zamiast przeciwdziałać narkomanii przyzwalałaby na posiadanie środków odurzających w ilościach do jednej tzw. działki, co byłoby sprzeczne z celem w/w ustawy.
Podkreślić należy, że oskarżonyT. K.konsekwentnie przyznawał się do popełnienia tego czynu na każdym etapie postępowania, co w połączeniu z wnioskami wynikającymi z protokołu jego przeszukania oraz z wnioskami opinii z zakresu badań chemicznych przesądza o tym, że wina oskarżonego w zakresie tego czynu nie budzi żadnych wątpliwości, co jednak nie oznacza na pobłażanie takiemu zachowaniu zwłaszcza, że oskarżonyT. K.nie ma poczucia, iż szkodzi sobie w ten sposób, co wymaga odpowiedniej reakcji karnej.
W związku z tym Sąd uznał, że ilość środków odurzających opisanych w tym czynie jest zwykłą ilością.
Wymierzając Oskarżonymkary za przypisane im przestępstwo, opisane w pkt I części dyspozytywnej w wyroku oraz za przypisane przestępstwo oskarżonemuT. K., opisane w pkt II części dyspozytywnej w wyroku, Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru określonymi wart. 53 k.koraz przesłankamiart. 115 § 2 kkodnośnie społecznej szkodliwości przestępstw przypisanych Oskarżonym.
Odnośnie przestępstwa opisanego w pkt I części dyspozytywnej w wyroku, Sąd uwzględnił wysoki stopień winy Oskarżonych, wysoki stopień społecznej szkodliwości tego przestępstwa oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do Oskarżonych, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a ponadto motywację i sposób zachowania się Oskarżonych, właściwości i warunki osobiste Oskarżonych, sposób ich życia przed popełnieniem przestępstw i ich zachowanie się po ich popełnieniu.
Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył wysoki stopień szkodliwości społecznej przestępstw przypisanych Oskarżonym i wysoki stopień ich winy, na który składają się okoliczności i sposób popełnienia każdego z przestępstw, liczba podejmowanych czynności wykonawczych, fakt działania Oskarżonych z zamiarem przemyślanym oraz negatywna motywacja i negatywne pobudki.
Do okoliczności obciążających odnośnie obydwóch Oskarżonych Sąd zaliczył fakt, że w czasie popełnienia przestępstwa określonego wart.280 kkOskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, pod wpływem alkoholu, a oskarżonyT. K.pod wpływem środków odurzających, ponadto z wysokim stopniem determinacji i wyrafinowania, jak wynika z podejmowanych czynności wykonawczych, z zamiarem przemyślanym, chęci przestępczego zysku.
Do okoliczności obciążających odnośnie obydwóch Oskarżonych Sąd zaliczył skutki ich przestępczego zachowania wobecP.odnośnie traumy jaką przeżyłP., który był przekonany, że zostanie zabity, jak wynika z jego zeznań, a ponadto odnośnie obrażeń ciała widocznych na fotografiachP.wykonanych bezpośrednio po przedmiotowym zdarzeniu (k. 53-55) oraz wynikających z badań lekarskichP.z dnia 15.10.2016 r. (k. 52) i z opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej.
Do okoliczności obciążających odnośnie obydwóch Oskarżonych Sąd zaliczył sposób życia Oskarżonych przed popełnieniem przypisanych im przestępstw, który świadczy o demoralizacji Oskarżonych, co wynika z zeznańP.i z wyjaśnień Oskarżonych w zakresie dotyczącym narkotyków.
Odnośnie oskarżonegoT. K.do okoliczności obciążających Sąd zaliczył fakt był uprzednio dwukrotnie karany, w tym za przestępstwa dotyczące narkotyków i jak wynika z niniejszej sprawy poprzednie skazanie nie przyniosło w życiu oskarżonegoT. K.pożądanej zmiany.
Przy wymiarze kar Oskarżonym za przestępstwo określone wart. 280 §1kkSąd uwzględnił mniejszą aktywność oskarżonegoP. Z.niż oskarżonegoT. K..
Przy wymiarze kary oskarżonemuT. K.za przestępstwo określone wart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniido okoliczności obciążających Sąd zaliczył także wcześniejszy sposób życia oskarżonegoT. K.oraz jego poczucie bezkarności za zażywanie środków odurzających.
Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył fakt, że Oskarżeni przyznali się częściowo do popełnienia przypisanych im czynów oraz fakt, że nie utożsamiają się z podkulturą więzienną w czasie izolacji od społeczeństwa, jak wynika z opinii o nich z Aresztu Śledczego wP..
Do okoliczności łagodzących odnośnie oskarżonegoP. Z.Sąd zaliczył fakt, że nie był on karany.
Dlatego za przestępstwo określone wart.280 §1kkna podstawie tego przepisu Sąd wymierzył oskarżonymT. K.karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a oskarżonemuP. Z.- karę 3 lat pozbawienia wolności.
Ponadto oskarżonemuT. K.za przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani Sąd wymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Odnośnie oskarżonegoT. K.zaistniały przesłankiart. 85 §1 i 2 kkdo orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności.
Zgodnie zart. 85 §1 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.
§ 2. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1.
Przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności oskarżonemuT. K.Sąd uwzględnił dyrektywy jej wymiaru określone wart. 85 a kkoraz sądowe dyrektywy pomocnicze, za wyjątkiem dyrektyw określonych wart. 53 kk, które nie mają zastosowania do kształtowania kary łącznej.
Zgodnie zart. 85a kkorzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W tym zakresie Sąd również uwzględnił wyżej opisane okoliczności dotyczące oskarżonegoT. K.przy wymiarze mu kar jednostkowych za w/w zbiegające się przestępstwa, a w zakresie sądowych dyrektyw pomocniczych - związek podmiotowo-przedmiotowy przestępstw przypisanych oskarżonemuT. K.w niniejszej sprawie, ich liczbę i rodzaj, rodzaj naruszonego dobra prawnego, ustaloną w każdym z nich formę winy oraz ustalony w każdym z nich sposób działania oskarżonegoT. K., a także motywy i pobudki, jakimi kierował się oskarżonyT. K.przy ich popełnieniu.
Wskazać należy, iż jak wynika z wywiadu kuratora o oskarżonymT. K.i z jego sposobu życia przed popełnieniem przypisanych mu przestępstw w niniejszej sprawie, a także z opinii o nim z Aresztu Śledczego wP.oraz z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy postawa oskarżonegoT. K.pozostawia wiele do życzenia odnośnie przestrzegania przez niego porządku prawnego.
Mimo dwukrotnej karalności, w tym za przestępstwa dotyczące środków odurzających, oskarżonyT. K.przejawia obecnie bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw i dotychczasowego stylu życia, jak wynika z opinii z Aresztu Śledczego wP..
Pozostaje także bezkrytyczny odnośnie zażywania środków odurzających, jak wynika z opinii sądowo-psychiatrycznej oraz z jego wyjaśnień złożonych w niniejszej sprawie.
Przypisane mu przestępstwo w niniejszej sprawie określone wart. 280 § 1 kkoraz okoliczności jego popełnienia przez oskarżonegoT. K.wskazują na pogłębiający się jego proces demoralizacji, co wymaga odpowiedniej represji karnej zarówno w ramach celów zapobiegawczych i wychowawczych, a także w zakresie potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa w rozumieniuart. 85a kk.
Ponadto zbiegające się przestępstwa przypisane oskarżonemuT. K.godzą w różne dobra prawne, nie są jednorodzajowe i choć są tylko dwa i łączy je bliski związek czasowy oraz miejscowy, to w wyżej opisanych okolicznościach uzasadniony jest wymiar kary łącznej dla oskarżonegoT. K.na zasadzie częściowej absorpcji.
Dlatego na podstawie na podstawieart. 85 §1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonegoT. K.karę łączną w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności, mając możliwość kształtowania kary łącznej od 3 lat i 6 miesięcy do 4 lat i 2 miesięcy.
Zgodnie zart. 86§ 1 kkSąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
Na podstawieart. 46 § 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonychT. K.iP. Z.obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonegoN. B.kwot po dwa tysiące złotych od każdego z oskarżonych tytułem nawiązek.
Zgodnie zart. 46 § 1 kkw razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się.
§ 2. Jeżeli orzeczenie obowiązku określonego w § 1 jest znacznie utrudnione, sąd może orzec zamiast tego obowiązku nawiązkę w wysokości do 200 000 złotych na rzecz pokrzywdzonego, a w razie jego śmierci w wyniku popełnionego przez skazanego przestępstwa nawiązkę na rzecz osoby najbliższej, której sytuacja życiowa wskutek śmierci pokrzywdzonego uległa znacznemu pogorszeniu. W razie gdy ustalono więcej niż jedną taką osobę, nawiązki orzeka się na rzecz każdej z nich.
W związku z brakiem możliwości weryfikacji całego rozmiaru krzywdy wyrządzonejP., którego nie można było bezpośrednio przesłuchać na rozprawie, orzeczenie wobec Oskarżonych obowiązku określonego wart. 46 § 1kkokazało się znacznie utrudnione w rozumieniuart. 46 § 1 kk, a potrzeba orzeczenia wobec Oskarżonych tego obowiązku jest uzasadniona okolicznościami niniejszej sprawy w zakresie przypisanego im przestępstwa określonego wart. 280 § 1 kkzwłaszcza, że Oskarżeni w czasie rozprawy wnieśli o orzeczenie wobec nich tego obowiązku.
Ustalając wysokość nawiązek Sąd zastosował przepisyart. 445 kci444 kcw odniesieniu do rozmiaru krzywdy wyrządzonejP.na podstawie okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, w szczególności zeznań pokrzywdzonegoN. B., jego badania lekarskiego i dotyczącej go opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej.
Zgodnie zart. 444§ 1 kcW razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Na żądanie poszkodowanego zobowiązany do naprawienia szkody powinien wyłożyć z góry sumę potrzebną na koszty leczenia, a jeżeli poszkodowany stał się inwalidą, także sumę potrzebną na koszty przygotowania do innego zawodu.
Zgodnie zart. 445.§ 1 kcw wypadkach przewidzianych w artykule poprzedzającym sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
W ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy i obecnych warunkach społeczno-ekonomicznych wysokość nawiązek wyższa bądź niższa niż ustalona przez Sąd byłaby nie uzasadniona.
Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani Sąd orzekł przepadek przez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/213/17/N pod poz. I na karcie 412 akt sprawy, ujawnionego w wyniku przeszukania oskarżonegoT. K.po jego zatrzymaniu w dniu 14.10.2016r. (k. 21-26).
Jak wynika z opinii z zakresu badań chemicznych ujawniony przy oskarżonymT. K.susz to środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani, którego przepadek jest obligatoryjny.
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej w pkt. I części dyspozytywnej niniejszego wyroku kary 3 lat pozbawienia wolności wobec oskarżonegoP. Z.Sąd zaliczył oskarżonemuP. Z.okres jego rzeczywistego pozbawienia go wolności w niniejszej sprawie, tj. od dnia 14.10.2016r. godz. 18:30 do dnia 13.11.2017r.
(k. 63-64 – protokół zatrzymania osoby)
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej w pkt. III części dyspozytywnej niniejszego wyroku kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności wobec oskarżonegoT. K.Sąd zaliczył oskarżonemuT. K.okres jego rzeczywistego pozbawienia go wolności w niniejszej sprawie, tj. od dnia 14.10.2016r. godz. 18.40 do dnia 13.11.2017r.
(k. 65-66 – protokół zatrzymania osoby)
Na podstawieart. 230 § 2 kpkSąd nakazał zwrócić pokrzywdzonemuN. B.po uprawomocnieniu się wyroku dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr I/46/17/P na karcie 414 akt sprawy pod poz. 1 jako zbędny dla postępowania. Ponad wszelką wątpliwość jest rzecz należąca doP., ujawniona w w/w mieszkaniu wynajmowanym przezP. Z..
Na podstawieart. 230 § 2 kpkSąd nakazał zwrócić oskarżonemuP. Z.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr I/46/17/P na karcie 414 akt sprawy pod poz. 9 jako zbędne dla postępowania w postaci pieniędzy w kwocie 97, 01 zł. ujawnione w wyniku przeszukaniaP. Z.po jego zatrzymaniu w dniu 14.10.2016r. (k. 16-20). Brak jest bowiem wiarygodnych dowodów, z których wynikałoby, że pieniądze te nie należą do oskarżonegoP. Z.i pochodzą z przestępstwa.
Na podstawieart. 44 § 2 kkSąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/46/17/P na karcie 414 akt sprawy pod poz. 5, 6. Rzeczy te służyły do popełnienia przypisanego Oskarżonym przestępstwa określonego wart. 280 kk.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił w całości oskarżonychT. K.iP. Z.od zapłaty kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa, uwzględniając obecną sytuację finansową, majątkową i rodzinną
Oskarżeni przez stosunkowo długi czas są pozbawieni wolności, nie mają faktycznych dochodów, ani nie podsiadają majątku.
Dlatego Sąd orzekł jak w sentencji.