Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKz 907/18
Data wyroku: 2018-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Wojciech Kopczyński

Sygn. akt II AKz 907/18

POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SA Wojciech Kopczyński
przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Marty Irzyńskiej

po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoR. S.(S.)
oskarżonemu o przestępstwo zart. 286 § 1 kki inne
zażalenia wniesionego przez Prokuratora Rejonowego w Będzinie
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 19 października 2018 r., sygn. akt XVI K 144/18
w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia braków postępowania przygotowawczego
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n a w i a:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 października 2018 r., sygn. akt XVI K 144/18 Sąd Okręgowy w Katowicach na mocyart. 344a § 1 kpkprzekazał sprawę oskarżonegoR. S.Prokuratorowi Rejonowemu w Będzinie w celu uzupełnienia śledztwa.
Zażalenie na to postanowienie wniósł prokurator zarzucając obrazę przepisuart. 344a § 1 kpkmającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na niezasadnym przyjęciu przez sąd, iż w niniejszej sprawie zachodzą istotne braki postępowania przygotowawczego, skutkujące koniecznością jego uzupełnienia poprzez przeprowadzenie czynności zaznajomienia podejrzanego i jego obrońcy z materiałami śledztwa, a uzupełnienie tych braków przez sąd spowodowałoby znaczne trudności.
Stawiając ten zarzut oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Katowicach celem jej merytorycznego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie prokuratora nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać trzeba, że niekwestionowana pozostaje prawidłowość orzeczenia w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa w oparciu oart. 344a § 1 kpkz uwagi na brak prawidłowego przeprowadzenia czynności związanych z końcowym zaznajomieniem podejrzanego i jego obrońcy z materiałami postępowania w trybieart. 321 kpk. Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie stanowiskiem gwarancyjny charakter uprawnień zawartych w w/w przepisie powoduje, że muszą być one wykonane na określonym etapie postępowania, a więc uchybienie z tym związane nie może być konwalidowane poprzez wykonanie zbliżonych do nich rodzajowo czynności na innym etapie postępowania.
Co więcej, w przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy w Katowicach wydał już w dniu 20 lipca 2018 r. postanowienie w przedmiocie jej przekazania prokuratorowi celem uzupełnienia śledztwa z uwagi na tożsame przesłanki będące podstawą obecnie zaskarżonego orzeczenia z dnia 19 października 2018 r. (tj. brak prawidłowego przeprowadzenia czynności związanych z końcowym zaznajomieniem podejrzanego i jego obrońcy z materiałami postępowania).
Jak wynika z akt sprawy, oskarżyciel publiczny po przeprowadzeniu czynności mających na celu uzupełnienie tych braków ponownie wniósł akt oskarżenia do sądu, omyłkowo nie dołączając dokumentów w postaci m.in. zawiadomień skierowanych doR. S.i jego obrońcy o terminie końcowego zaznajomienia z materiałami postepowania wraz ze zwrotnymi potwierdzeniami odbioru (k. 1034) - co poskutkowało wydaniem ponownego orzeczenia o zwrocie sprawy prokuratorowi.
Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga, że czynności uregulowane wart. 321 kpkponownie nie zostały przeprowadzone przez prokuratora w prawidłowy sposób, co musi skutkować utrzymaniem w mocy zaskarżonego postanowienia. Po myśliart. 321 § 2 kpktermin zaznajomienia podejrzanego z materiałami postępowania powinien być tak wyznaczony, aby od daty doręczenia zawiadomienia o nim podejrzanemu i jego obrońcy upłynęło co najmniej 7 dni. Z treści tego przepisu wynika, że konieczne jest prawidłowe zawiadomienie o terminie omawianej czynności zarówno podejrzanego jak i jego obrońcy. Tymczasem wprawdzie obrońca odebrał zawiadomienie o czynności planowanej na dzień 24 sierpnia 2018 r. w dniu 17 sierpnia 2018 r. (k. 1036), to jednakżeR. S.odebrał je dopiero w dniu 27 sierpnia 2018 r. (k. 1038).
Sąd Apelacyjny ma na uwadze, że zgodnie z treścią zapisku urzędowego (k. 1039) pracownik prokuratury podejmował w dniach 8 i 9 sierpnia 2018 r. próby telefonicznego kontaktu zR. S., jednakże nie odbierał on połączeń (pozostawiono wiadomość na poczcie głosowej). Niemniej jednak taki sposób zawiadomienia, dopuszczalny w trybieart. 137 kpkw wypadkach niecierpiących zwłoki nie może zostać uznany za prawidłowy w przypadku informowania o terminie czynności końcowego zaznajomienia z materiałami śledztwa.
Odnosząc się do treści zażalenia, w którym skarżący powołuje się na stanowisko Sądu Apelacyjnego w Katowicach wyrażone w postanowieniu z dnia 9 sierpnia 2017 r., sygn. akt II AKz 507/17, zgodnie z którym nie sposób uznać, aby zupełna bezczynność oskarżonego i jego obrońcy w podejmowaniu działań związanych z obroną, w tym także poprzez zapoznanie się z materiałami śledztwa, mogła uzasadnić dalsze przedłużenie czasu trwania postępowania, w szczególności poprzez dokonanie przekazania sprawy w celu uzupełnienia śledztwa w trybieart. 344a § 1 i § 2 kpkwskazać należy, że zostało ono wydane na tle odmiennego stanu faktycznego. W sprawie tej bowiem podejrzanemu doręczono w dniu 29 maja 2017 r. (w trybie tzw. doręczenia pośredniego, tj. do rąk dorosłego domownika) zawiadomienie o terminie końcowego zaznajomienia z materiałami postępowania planowym na dzień 14 czerwca 2017 r., a więc wymogi zawarte wart. 321 § 2 kpkzostały zachowane.
Stwierdzając więc, że ponowny zwrot sprawy prokuratorowi okazał się zasadny zaskarżone orzeczenie należało utrzymać w mocy. Prokurator winien wyznaczyć termin przeprowadzenia czynności związanych z końcowym zaznajomieniem z materiałami postępowania w taki sposób, aby możliwe było prawidłowe zawiadomienie o nim zarówno podejrzanego jak i jego obrońcy (przy uwzględnieniu regulacji związanych z tzw. doręczeniem zastępczym, która przewiduje konieczność upływu określonego czasu celem uznania pisma za doręczone).

ZARZĄDZENIE
- o treści postanowienia zawiadomić oskarżonegoR. S.i jego obrońcę oraz Prokuraturę Rejonową w Będzinie,
- akta sprawy zwrócić.
Katowice, dnia 13 listopada 2018 r.