Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 223/18
Data wyroku: 2018-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§4 kk

Sygn. akt II K 223/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2018 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant– st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
w obecności Prokuratora --------
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2018 roku sprawy
S. M.s.R.iB. z d. S.,ur. (...)wG.
oskarżonego o to, że:
w dniu 18 kwietnia 2018 roku o godz. 00:15 naul. (...)wG.znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 0,34 mg/l i 0,33 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził samochód osobowy m-kiH. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, będąc wcześniej skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bartoszycach sygn. akt II K 543/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości
tj. o czyn zart.178a§4 kk

1
OskarżonegoS. M.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawieart. 178a§4 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1 kk,art. 35§1 kkskazuje go na karę 2 (dwa) lat ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym.

2
Na podstawieart. 42§3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

3
Na podstawieart. 43a§2 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000,00 (dziesięć tysięcy) zł.

4
Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.

Sygn. akt II K 223/18

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S. M.wyrokiem Sądu Rejonowego w Bartoszycach z dnia 17.12.2010 roku, w sprawie IIK 543/10, był skazany za popełnione w dniu 25 września 2010 r., przestępstwo zart. 178a§1 kk, i orzeczono wówczas wobec oskarżonego karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, a także orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych na rzecz fundacji „(...)” wB.. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 20.01.2011 roku i został wykonany w całości: karę ograniczenia wolności oskarżony wykonał 23.08.2011 r., środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych został wykonany w dniu 25.09.2012r., a świadczenie pieniężne zapłacono w dniu 16.02.2011 r.
W dniu 30.09.2013 r. w sprawie IIK 240/13 SR w Giżycku zapadł przeciwkoS. M.wyrok skazujący go za popełnienie przestępstwa zart. 158§1 kk( prawomocny 07.11.2013 r.), na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat. Postanowieniem z dnia 25.09.2015 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, zaś postanowieniem z dnia 18.05.2016 r. oskarżony został warunkowo zwolniony z okresu próby do dnia 18.05.2018 r.
W dniu 18 kwietnia 2018 roku o godz. 00:15 naul. (...)wG.,S. M., znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 0,34 mg/l i 0,33 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził samochód osobowy m-kiH. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnieńS. M.(k. 40v) oraz dowodów tj.: protokół k. 2, 3, odpis wyroku k. 17, karta karna k. 20-21, pismo SR w Bartoszycach z dnia 6.06.2018 roku oraz z 11.07.2018 roku (k. 32, 35).
Oskarżony przyznał się do winy. Potwierdził, że jechał i kierował samochodem, podał kiedy i jaki spożywał alkohol ( k. 40v).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomS. M., iż w dniu 18 kwietnia 2018 roku o godz. 00:15 naul. (...)wG.znajdując się pod wpływem alkoholu prowadził samochód osobowy m-kiH. (...)onr rej. (...)- uznając, iż nie ma podstaw, by podważać wiarygodność tych wyjaśnień. Wyjaśnienia te korespondowały z wynikami przeprowadzonego wobec oskarżonego badania na stan zawartości alkoholu w organizmie sprawcy (k.2, 3), z których jednoznacznie wynikało, że w chwili czynuS. M.znajdował się w stanie nietrzeźwości.
W świetle dowodów w postaci: odpisu wyroku k. 17, karty karnej k. 20-21, pisma SR w Bartoszycach z dnia 6.06.2018 roku oraz z 11.07.2018 roku (k. 32, 35) wynika, iżS. M.wyrokiem Sądu Rejonowego w Bartoszycach z dnia 17.12.2010 roku, w sprawie IIK 543/10, był skazany za popełnione w dniu 25 września 2010 r., przestępstwo zart. 178a§1 kk, i orzeczono wówczas wobec oskarżonego karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, a także orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych na rzecz fundacji „(...)” wB.. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 20.01.2011 roku i został wykonany w całości: karę ograniczenia wolności oskarżony wykonał 23.08.2011 r., środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych został wykonany w dniu 25.09.2012r., a świadczenie pieniężne zapłacono w dniu 16.02.2011 r. Zważywszy, że w dniu 30.09.2013 r. w sprawie IIK 240/13 SR w Giżycku zapadł przeciwkoS. M.wyrok skazujący go za popełnienie przestępstwa zart. 158§1 kk( prawomocny 07.11.2013 r.), na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat, a postanowieniem z dnia 25.09.2015 r. zarządzono wykonania warunkowo zawieszonej kary, zaś postanowieniem z dnia 18.05.2016 r. oskarżony został warunkowo zwolniony z okresu próby do dnia 18.05.2018 r. – stwierdzić należy, że nie doszło do zatarcia skazania w sprawie IIK 543/10 SR w Bartoszycach (art. 108 kk).
Na podstawie zebranych w sprawie, w/w, dowodów, które uznać należy za spójne, korespondujące ze sobą i wzajemnie się uzupełniające, przyjąć trzeba bez żadnych wątpliwości winę i sprawstwoS. M., w zakresie popełnienia zarzuconego mu czynu.
W myślart. 45 ust.1 pkt. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 roku Prawo o ruchu drogowymzabrania się kierowania pojazdem osobie będącej w stanie nietrzeźwości. Zart. 115§16 kkwynika, że stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu przekracza w 1 dm3 wydychanego powietrza 0,25 mg lub 0,5 promila we krwi.
Fakt popełnienia przez oskarżonego zarzuconego mu czynu z winy umyślnej, także nie może budzić wątpliwości.S. M.zdawał sobie sprawę z tego, że znajduje się pod działaniem alkoholu - jak podał, zanim wsiadał za kierownicę pojazdu spożywał piwo. Stwierdzić należy, że sprawca działał co najmniej z zamiarem ewentualnym - wprawdzie nie chciał popełnić czynu zabronionego, ale przewidując realną możliwość jego popełnienia, godził się na to.
Należało zatem przyjąć, zgodnie z aktem oskarżenia, iżS. M.w dniu 18 kwietnia 2018 roku o godz. 00:15 naul. (...)wG.znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 0,34 mg/l i 0,33 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził samochód osobowy m-kiH. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, będąc wcześniej skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bartoszycach sygn. akt II K 543/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, tj. dopuścił przestępstwa zart. 178a§4 kk.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się ogólnymi jej dyrektywami, określonymi wart. 53§ 1 i 2 kk, tj. uwzględnił stopień winy sprawcy i społecznej szkodliwości czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków.
Inny jest stopień społecznej szkodliwości czynu sprawcy w wypadku, gdy naruszył on nieumyślnie obowiązujące w ruchu zasady bezpieczeństwa, a inny - - znacznie większy - gdy owe zasady naruszone zostały przez sprawcę umyślnie. Zdaniem Sądu, mając na uwadze okoliczności sprawy, ocenić należy, że czyn popełniony przez oskarżonego charakteryzuje się wysokim stopniem społecznej szkodliwości. W ocenie Sądu nie ma żadnych okoliczności, które w jakimkolwiek stopniu tłumaczyłyby postępowanie oskarżonego.S. M.dopuścił się – umyślnie – naruszenia podstawowy, elementarnych zasad obowiązujących w ruchy drogowym. Zachowanie oskarżonego doprowadzić mogło do poważnych, ujemnych skutków dla bezpieczeństwa, zdrowia i życia innych uczestników ruchu drogowego, albowiem oczywistym jest, jak poważne zagrożenie na drogach stanowią nietrzeźwi kierowcy. Jako okoliczność obciążającą przyjęto fakt, że oskarżony był także skazany zart. 158§1 kk. Mając jednocześnie na uwadze, iż oskarżony przyznał się do winy, wyraził żal i skruchę za swój występek, nadto – że prowadzi obecnie ustabilizowany tryb życia, Sąd doszedł do przekonania, że orzeczenie wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności znajduje swoje uzasadnienie. Z tych też względów, w oparciu treśćart. 178a§4 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1 kk,art. 35§1 kkskazałS. M.na karę 2 (dwa) lat ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym. Zdaniem Sądu kara ta najlepiej spełni wobec oskarżonego cele wychowawcze i poprawcze, albowiem oskarżony będzie musiał dołożyć starań, by pogodzić pracę zawodową i jednoczesne wykonywanie tej kary. W ocenie Sądu kara ta jest również adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu.
Kierując się treściąart. 42§3 kkSąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio, zaś na podstawieart. 43a§2 kkorzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000,00 (dziesięć tysięcy) złotych uznając, iż jego wysokość będzie stanowić dlaS. M.wystarczającą dolegliwość i spełni cele wychowawcze i poprawcze.
Zwalniając oskarżonego od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie, Sąd miał na uwadzeart. 624§1 kpk.