Sąd Okręgowy w Gliwicach
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 48/18
Data wyroku: 2018-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Chodkiewicz
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 568a § 1 pkt 2 kpk
Teza: wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 15.06.2018r. sygn. akt IV K 48/18 został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20.09.2018r. sygn. II AKa 349/18.

Sygn. akt IV K 48/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 czerwca 2018 r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:SSO Adam Chodkiewicz
Protokolant:B. K.
w obecności Prokuratora Krystyny Marchewki
po rozpoznaniu w dniu 4.06.2018 r. sprawy:

J. T.(M.-T.)

    urodz.(...)r. wC.

synaR.iE.zd.M.
skazanego prawomocnymi wyrokami, które podlegają wykonaniu:
I.Sądu Okręgowego wG.z dnia 23.09.2011 r., sygn. aktIV K 104/10za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,art. 12 kkiart. 64 § 1 kkna karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono skazanemu na okres próby 5 lat oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 20 zł;
Postanowieniem Sądu Rejonowego wC.z dnia 25.01.2017 r. sygn. akt II Ko 634/16 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;
II. Sądu Rejonowego wC.z dnia 31.01.2018 r., sygn. aktII K 1665/16za przestępstwo zart. 157 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkna karę 7 miesięcy pozbawienia wolności,
orzeka :
1. na mocyart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkw zw. zart. 568a § 1 pkt 2 kpkłączy wyżej opisane w punktach: I i II wyroki i orzeka wobec skazanegoJ. T.karę łączną2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
2. na mocyart. 577 kpkustala, iż zaliczeniu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności podlega okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego wG.sygn. akt IV K 104/10 od 24.07.2017 r. do nadal,
3. pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach pozostawia do odrębnego wykonania,
4. na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. P.kwotę 120 zł + 23 % VAT łącznie 147,60 zł (sto czterdzieści siedem zł 60/100 gr) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,
5. na mocyart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt IV K 48/18

UZASADNIENIE
J. T.wniósł o wydanie wyroku łącznego.
Sąd ustalił, iżJ. T.został skazany prawomocnymi wyrokami, które podlegają wykonaniu:
I.Sądu Okręgowego wG.z dnia 23.09.2011 r., sygn. aktIV K 104/10za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,art. 12 kkiart. 64 § 1 kkna karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono skazanemu na okres próby 5 lat oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 20 zł;
Postanowieniem Sądu Rejonowego wC.z dnia 25.01.2017 r. sygn. akt II Ko 634/16 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;
II. Sądu Rejonowego wC.z dnia 31.01.2018 r., sygn. aktII K 1665/16za przestępstwo zart. 157 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkna karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.
Dowody:odpisy wyroków - k. 6-7, 23; dane o karalności - k.12-15; opinia o skazanym - k. 16-17.
Sąd zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) przepisów znowelizowanegoart. 85 §1 k.k.nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy chyba, że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. O ile bowiem pierwszy z wyroków zapadł przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20.02.2015 r., tj. przed 1.07.2015 r., to drugi z wyroków jest wyrokiem, który zapadł już po tej dacie.
Fakt ten obliguje Sąd do rozważenia, czy stosowanie przepisówkodeksu karnegosprzed nowelizacji nie będzie względniejsze dla sprawcy - zgodnie z regułą wypowiedzianą wart. 4 §1 k.k.Dokonując natomiast komparycji obu ustaw w kontekście sytuacji skazanegoJ. T., zdaniem Sądu zastosować należało nowe przepisy, albowiem ustawa obowiązująca poprzednio nie jest dla niego względniejsza.
W świetleart. 85 § 1 k.k.- w brzmieniu obowiązującym po 1.07.2015 r. - warunki do wydania wyroku łącznego zachodzą wówczas, gdy różnymi prawomocnymi wyrokami danej osobie wymierzono kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu, za dwa lub więcej przestępstw. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa (art. 85 § 2 k.k.). Niemniej jednak, jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu (art. 85 § 3 k.k.). Nadto, jeżeli kara wykonywana lub orzeczona, o której mowa wart. 85 § 3 k.k., stanie się następnie podstawą orzeczenia kary lub kar łącznych, zakaz łączenia kar odnosi się również do tej kary lub kar łącznych (art. 85 § 3a k.k.).
Kierując się dyrektywami określonymi wart. 86 § 1 k.k.Sąd mógł wymierzyćJ. T.karę łączną w granicach od najwyższej z kar podlegających łączeniu tj. od 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności do ich sumy tj. kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocyart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkw zw. zart. 568a § 1 pkt 2 kpkpołączył wyżej opisane w punktach: I i II wyroki i orzekł wobec skazanegoJ. T.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,
Wskazać należy, iż orzekając karę łączną, zgodnie zart. 85a k.k., Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Cytowany przepis nie zawiera enumeratywnego katalogu przesłanek decydujących o wymiarze kary łącznej, a z kolei użycie zwrotu "przede wszystkim" pozwala stosować dotychczasowy pogląd doktryny i judykatury, a zatem o zastosowaniu zasady absorpcji, asperacji bądź kumulacji decyduje określenie bliskości związku przedmiotowo-podmiotowego łączącego analizowane czyny(vide: Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 12.04.2016 r., sygn. akt II AKa 25/16).
Określając bliskość związku przedmiotowo - podmiotowego łączącego analizowane czyny oraz dzielący je odstęp czasowy zwrócić należy uwagę, iż przypisane skazanemu przestępstwa godzą w takie dobra jak mienie (art. 286 §1 k.k.,art. 294 §1 k.k.) oraz zdrowie (art. 157 §1 k.k.). Naruszają one dobra przynależne różnym podmiotom i przypadają na okres 8-22.09.2009 r. oraz 10.08.2016 r.
Opisane względy wykluczają więc przyjęcie, iż pomiędzy łączonymi czynami zachodzi tego rodzaju bliski związek na płaszczyźnie przedmiotowej, podmiotowej oraz w ujęciu chronologicznym, iż pozwala uznać, że poszczególne działania mogłyby stworzyć jeden czyn. Innymi słowy, ażeby zastosować zasadę absorpcji, jak wnosił obrońca skazanego, czy też zastosować miarę zbliżającą karę do tej zasady. Koresponduje to zresztą ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt III KK 346/12, który stwierdził, żebrak ścisłego związku czasowego i podmiotowo - przedmiotowego pomiędzy przypisanymi skazanemu przestępstwami przemawia przeciwko stosowaniu zasady pełnej absorpcji przy określaniu wymiaru kary łącznej.
Z drugiej jednak strony nie zachodzą również powody, by wysokość kary grożącej skazanemu ustalić na poziomie najsurowszym z możliwych, co odpowiadałoby zasadzie kumulacji, polegającej na zsumowaniu kar łączonych. Opinia skazanego z Zakładu Karnego wC.wskazuje, że zachowanie skazanego nie budziło zastrzeżeń i ocenić je można jako poprawne. Osadzony jest spokojny, zdyscyplinowany, przestrzega unormowań porządku wewnętrznego.
Jakkolwiek opinia pochodząca z zakładu karnego rzuca pozytywne światło na proces resocjalizacjiJ. T., to jednak nie stanowi jedynego wyznacznika oceny ogólnych warunków i przymiotów osobistych tego skazanego w aspekcie miarkowania kary łącznej. W szczególności Sąd musiał uwzględnić także dotychczasową historię skazańJ. T.. Ta natomiast jest obszerna, zważywszy na liczbę popełnionych przestępstw. Świadczy to z pewnością o pewnego rodzaju notoryjności przestępczego zachowania skazanego, które z oczywistych względów działa na niekorzyść ewentualnego zmniejszenia wymiaru kary łącznej w niniejszej sprawie. Stąd Sąd nie mógł przejść do porządku dziennego nad zdecydowanie niekorzystną dla skazanego zawartością karty karnej. Dowodzi ona bowiem, że skazany, pomimo stosunkowo młodego wieku (34 lata) popełnił szereg znaczących przestępstw, o czym świadczy wysokość orzeczonych wobec niego kar. Jest więc sprawcą wykazującym ponadprzeciętne lekceważenie obowiązującego porządku prawnego, którego zakres przestępczej działalności nie ustaje.
Względy te skłoniły Sąd do wymierzenia skazanemu kary łącznej na zasadzie asperacji, polegającej na wypośrodkowaniu kary.
Dodać wypada, że miarkując karę łączną Sąd uwzględnił także cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając skazanemu karę łączną pozbawienia wolności Sąd ważył w końcu przesłankę prognostyczną bacząc, aby orzeczona kara spełniała jej decydujące znaczenie, to jest prewencyjny charakter oddziaływania kary w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej.
Reasumując, Sąd wydał wyrok łączny w niniejszej sprawie, dokonując połączenia kar, których połączenie jest dopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów, ustalając wymiar kary łącznej na poziomie nieporównywalnie niższym, aniżeli przed wydaniem niniejszego wyroku łącznego – orzeczona kara łączna jest bowiem niższa od sumy poszczególnych kar łączonych. Co więcej, kara która faktycznie pozostaje skazanemu do odbycia została w sposób realnie pomniejszona dodatkowo, o okres kary już odbytej, co znalazło swój wyraz w pkt 2 sentencji wyroku. Mianowicie, Sąd na mocyart. 577 k.p.k.zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego wG.sygn. akt IV K 104/10 od 24.07.2017 r. do nadal.
Pozostałe rozstrzygnięcia, zawarte w połączonych wyrokach, Sąd na podstawieart. 576 k.p.k.pozostawił do odrębnego wykonania.
Jako, że w postępowaniu przed tut. SądemJ. T.korzystał z pomocy obrońcy z urzędu, to Sąd przyznał temu obrońcy na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzeod Skarbu Państwa kwotę 120 zł +23% VAT - łącznie kwotę 147,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej skazanemu z urzędu.
Rozstrzygając o kosztach postępowania Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów w sprawie wydania wyroku łącznego - na zasadzieart. 624 §1 k.p.k.- obciążając nimi Skarb Państwa, uznając że obciążanie nimi skazanego, w jego obecnej sytuacji, byłoby dla niego zbyt uciążliwe.