Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1841/17
Data wyroku: 2018-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Henryk Brzyżkiewicz, Marcin Rak, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 1841/17

POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 stycznia 2018 r. wG.
sprawy z wniosku wierzyciela(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwko dłużniczceJ. W.
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 14 lipca 2017 r., sygn. akt I Co 1101/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Marcin Rak SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1841/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia 27 07 2017r. oddalił wniosek wierzyciela(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności załączonemu do wniosku tytułowi wykonawczemu, uznając, że nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane wart. 788 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłwierzyciel(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.,który wnosiło jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie na jego rzecz
od dłużnika zwrotu kosztów postępowania klauzulowego i zażaleniowego,w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacje:art. 233 § 1 k.p.c.w związku zart. 227 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.polegającena przekroczeniu przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów, braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego skutkujące przyjęciem,że przedstawiony notarialnie sporządzony wyciąg z załącznika nr 1 do Umowy Przelewu Wierzytelności w Ramach Procesu Sekurytyzacyjnego z 22 02 2017r.nie pozwala na stwierdzenie, iż podpisy stron na załączniku zostały urzędowo poświadczone, podczas gdy notariuszB. J.sporządzając wyciągz załącznika nr 1 do tej umowy poświadczył zgodność wyciągu z umową, pod którą podpisy poświadczył 22 02 2017 r. notariuszD. K. (1), a zatem przedłożony fragment załącznika stanowi wyciąg z przedmiotowej umowy, pod którą, jak stwierdził notariusz, podpisy zostały notarialnie poświadczone, wobec czegonie może budzić wątpliwości że podpisy zostały poświadczone także pod załącznikiem, albowiem załącznik nr 1 stanowi integralną część wspomnianej umowy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacjąart. 788 § 1 k.p.c.- wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule.
W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.
Skarżący, domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności złożonemu tytułowi wykonawczemu, odwołał się do umowy sprzedaży wierzytelnościz 22 lutego 2017 r.
W treści tej umowy nie skonkretyzowano jednak wierzytelności stanowiących jej przedmiot.
W tym zakresie umowa w postanowieniach ust. 4.1 odwołuje się do wierzytelności zindywidualizowanych w załączniku nr 1, a to w świetle przy-wołanej na wstępie regulacji prawnej wymagało wykazania, że albo stanowił on element umowy fizycznie zamieszczony przed zawartymi w niej i poświadczonymi prawidłowo podpisami osób, albo przedłożenia go z urzędowo poświadczonym podpisami tych osób.
Z załączonego do wniosku poświadczenia notarialnego notariuszaB. J.z dnia 19 05 2017r. (k- 61 akt) oraz z dołączonego do zażalenia oświadczenia notariuszaD. K. (2)z dnia 24 07 2017r. (k- 91 akt)
wynika jedynie, iż powyższy załącznik stanowił element powyższej umowy,
lecz nie sprecyzowano w nich bliżej, gdzie został on fizycznie umiejscowiony
w umowie, przed czy po podpisach (z tej przyczyny nie można uznać, że został on fizycznie zamieszczony przed podpisami).
Równocześnie zawarte w nim w nim podpisy to w istocie skróty podpisu
tzw. parafy podpisu.
Nie wiadomo z nich zatem kto je złożył i co za tym idzie nie spełniają
one wymogów stawianych podpisom, wobec czego nie będąc nimi nie mogły one także
– co do zasady - zostać urzędowo poświadczone (przyjmując, że załącznik został fizycznie dołączony do umowy po podpisach).
W tej sytuacji w materiale sprawy nie sposób przyjąć, iż skarżący wywiązał
się ze wskazanego powyżej obowiązku i jego wniosek jest nieuzasadniony.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu,
przez co zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku zart. 397
§ 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło
do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSO Marcin Rak SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek