Sąd Okręgowy w Krośnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 88/18
Data wyroku: 2018-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Lipiński

Sygn. akt II Ka 88/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Artur Lipiński
Protokolant:  Wioletta Pelczar
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sanoku - Izabeli Jurkowskiej - Hanus
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018 roku w Krośnie
sprawyP. S.synaW.iH.ur. (...)wS.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 1 i § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 3 stycznia 2018 roku, sygn. akt II K 57/17

I
utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoP. S.kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) tytułem należności udziału w postępowaniu odwoławczym obrońcy oskarżonego radcy prawnegoK. Ż.,

III
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 88/18

UZASADNIENIE WYROKU
OskarżonemuP. S.Prokuratura Rejonowa w Sanoku postawiła zarzut popełnienia przestępstwa zart. 178 a § 1 i 4 kkopisanego w ten sposób, że : w dniu 5 kwietnia 2016r. w miejscowościS., woj.(...), kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym markiV. (...)onumerze rej. (...)oraz ciągnikiem rolniczym marki „Belarus”, znajdując się stanie nietrzeźwości i będąc uprzednio prawomocnie skazanym przez Sad Rejonowy w Sanoku wyrokiem z dnia 21 grudnia 2006r. , sygn.. akt VI K 710/06 za przestępstwo zart. 178 a § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 3 stycznia 2018r. Sąd Rejonowy w Sanoku uniewinnił oskarżonegoP. S.od zarzucanego mu czynu.
Nadto tymże wyrokiem na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkkosztami postępowania obciążono Skarb Państwa , zasądzając jednocześnie od wymienionego na rzecz oskarżonego kwotę 3528 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższy wyrok zaskarżył apelacją Prokurator Rejonowy w Sanoku w całości , domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sanoku. Prokurator zarzucił w oparciu oart. 438 pkt. 3 kpkbłąd w ustaleniach faktycznych , który miał wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia Sadu I instancji.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje :

Apelacja jest nieuzasadniona .
Na wstępie Sad Odwoławczy pragnie podkreślić , iż Sąd I instancji bardzo szczegółowo przeprowadził postępowanie dowodowe , stosując się w całości do zaleceń zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu Odwoławczego z dnia 16 września 2017r. , sygn. akt II K 379/16.
Zdaniem Sądu Odwoławczego podkreślić należy, iż gdy postępowanie przygotowawcze w niniejszej sprawie było prowadzone równie starannie i dokładnie , jak to uczynił Sad I instancji to logika i doświadczenie życiowe podpowiada , iż wątpliwe jest aby akt oskarżenia został oskarżonemu przedstawiony.
W ocenie Sądu Odwoławczego ustalony przez Sąd I instancji w ponownym postępowaniu stan faktyczny sprawy jest prawidłowy.
Sąd I instancji nie tylko przeprowadził szczegółowe postepowanie dowodowe , przesłuchując świadków :A. P.,M. K. (1),Z. Z.,K. Z.,J. G.,T. K.,A. G. (1),A. G. (2),M. K. (2)orazT. G.iJ. S., ale i na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne , dotyczące zachowania oskarżonego w dniu 4 oraz 5 kwietnia 2016r. W kontekście zarzutu aktu oskarżenia istotny dowód w sprawie dotyczy zapisu nagrania zawiadomienia złożonego przezB. S.do KPP wS.w dniu 5 kwietnia 2016r. (k. 100). Dowód ten wskazuje , iż powodem wezwania na interwencję patrolu Policji był fakt awanturowania się oskarżonego i jego zachowania wobec zgłaszającej – żonyB. S.a nie fakt kierowania w stanie nietrzeźwości samochodem przez oskarżonego. Zaakcentować należy, iż Sąd I instancji prawidłowo przyjął , że już w dniu 4 kwietnia 2016r. doszło do kłótni miedzy oskarżonym i jego żonąB. S., która to kłótnia miała wpływ na dalsze zachowanie wymienionej następnego dnia. Co więcej Sąd I instancji prawidłowo ustalił, iż to właśnie 4 kwietnia 2016r. oskarżony wpadł do rowu samochodem Passat, co zresztą miało miejsce po kłótni z żoną. Tego dnia również oskarżony przy pomocy ciągnika Belarus próbował nieudolnie wyciągnąćV. (...)z opisanego wyżej rowu. W tych okolicznościach Sąd I instancji prawidłowo dal wiarę zeznaniom świadków :A. P.,J. G.,A. G. (2)orazA. G. (1), którzy w dniu 5 kwietnia w godzinach porannych i późniejszych widzieli stojący „w dziurze” samochódV. (...).
Słusznie w ocenie Sądu Odwoławczego Sąd I instancji dał wiarę w całości zeznaniom funkcjonariuszy Policji:J. S.iT. G., przy czym ocena tych zeznań i ich treść właściwie została ustalona w sytuacji uwzględnienia motywów zachowania , w chwili interwencji Policji oraz zgłoszenia zawiadomienia przez żonę oskarżonegoB. S..
W przekonaniu Sądu Odwoławczego ocena zeznań świadkaB. S.oraz wyjaśnień oskarżonego wbrew twierdzeniom apelacji (k. 168 oraz 171) jest trafna i znajduje oparcie w treściart. 7 i 4 kpk.
Reasumując Sąd Odwoławczy nie znalazł podstaw do zakwestionowania ustaleń faktycznych Sądu I instancji, gdyż te ustalenia są prawidłowe. Argumenty zaś przytoczone przez apelację stanowią w istocie polemikę z trafnym rozstrzygnięciem Sądu I instancji. Zdaniem Sądu Odwoławczego nie zachodzą przesłanki zart. 438 pkt. 3 kpk.
Rozstrzygnięcie Sądu Odwoławczego znajduje swoje uzasadnienie w treściart. 437 § 1 kpk,449 § 1 kpkorazart. 456 kpk.
Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego znajduje swoje uzasadnienie w treściart. 632 pkt. 2 kpk