Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 101/18
Data wyroku: 2018-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Gajewska
Słowa kluczowe: Zapłata
Podstawa prawna: art. 481 § 2 kc

Sygn. akt I C 101/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Gajewska

Protokolant:

sekretarka Agnieszka Zuzga

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2018 r. w Piszu
sprawy z powództwa(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.
przeciwkoR. S.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Zasądza od pozwanegoR. S.na rzecz powoda(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.kwotę 272,46 zł (dwieście siedemdziesiąt dwa złote 46/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 01.08.2013 r. do dnia 31.12.2015 r., i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty.

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III
Zasądza od pozwanegoR. S.na rzecz powoda(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.kwotę 107 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
W dniu 1 sierpnia 2013 roku(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.wytoczył przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie powództwo przeciwkoR. S.o zapłatę kwoty 272,46 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że pozwanego łączyła z wierzycielem pierwotnym(...) Sp. z o.o.umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwany nie uiścił ekwiwalentu za dostarczone usługi komunikacyjne w kwocie 232,19 zł. Na należność dochodzoną pozwem składa się ponadto kwota 19,02 zł stanowiąca odsetki ustawowe naliczone przez pierwotnego wierzyciela za zwłokę liczone od dnia następnego po dniu wymagalności faktury do dnia 09.11.2012r. oraz kwota 21,25 zł stanowiąca skapitalizowane odsetki ustawowe liczone od należności głównej od 10.11.2012r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu. Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 22.11.2012r.,(...) Sp. z o.o.przelała przedmiotową wierzytelność na rzecz powoda. Powód wezwał pozwanego do dobrowolnej spłaty zadłużenia pod rygorem skierowania sprawy na drogę sądową. Wezwanie pozostało bezskuteczne.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 19.11.2013r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanemu, aby zapłacił na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania.
PozwanyR. S.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podniósł zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powoda.
Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z 22.08.2017r. przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu, jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.
Zarządzeniem Przewodniczącego z 16 lutego 2018 roku, na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.pełnomocnik powoda wezwany został do wykazania umocowania zgodnie zart. 68 zdanie pierwsze k.p.c.oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie k.p.c.- w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W zakreślonym terminie pełnomocnik powoda przedłożył pełnomocnictwo i dokumenty, którymi wykazał swoje umocowanie, a nadto złożył pozew na urzędowym formularzu, w którym wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 272,46 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 22 stycznia 2009 roku pomiędzy(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., aR. S.zawarta została umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych o numerze(...).(...), na okres 36 miesięcy.
R. S.nie uiścił należności wynikających z następujących faktur wystawionych przez(...) Sp. z o.o.w oparciu o powyższą umowę:
- kwoty 114,19 zł – wynikającej zfaktury VAT nr (...)z dnia 24.02.2012r.
- kwoty 59,00 zł – wynikającej zfaktury VAT nr (...)z dnia 24.03.2012r.
- kwoty 59,00 zł – wynikającej zfaktury VAT nr (...)z dnia 24.04.2012r.
Na dzień wniesienia pozwu w niniejszej sprawie, tj. na dzień 01.08.2013r.,R. S.zalega z zapłatą kwoty 272,46 zł, na którą składa się:
- kwota 232,19 zł – stanowiąca należność główną wynikającą ze wskazanych wyżej faktur VAT,
- kwota 19,02 zł – stanowiąca skapitalizowane odsetki ustawowe naliczone od dnia następnego po dniu wymagalności każdej z wyżej wskazanych faktur do dnia 09.11.2012r.,
- kwota 21,25 zł – stanowiąca skapitalizowane odsetki ustawowe naliczone od należności głównej od 10.11.2012r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu.
(okoliczności bezsporne, dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 71-75v; faktury VAT k. 68-70)
Na podstawie umowy zawartej w dniu 28 września 2012 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.przeniosła przysługującą jej względemR. S.wierzytelność, na rzecz(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wW..
(dowód: umowa ramowa przelewu wierzytelności k. 39-66; zawiadomienie o przelewie wierzytelności i wezwanie do zapłaty k. 76-78)

Sąd zważył, co następuje:
Okoliczności związane z nienależytym wywiązywaniem się pozwanego z przedmiotowej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, jej rozwiązaniem i wysokością zadłużenia, nie były kwestionowane przez pozwanego.
Jedynym podniesionym przez pozwanego zarzutem był brak legitymacji procesowej czynnej po stronie powoda, który to zarzut jest chybiony. Z przedłożonej przez powoda umowy ramowej przelewu wierzytelności zawartej 28 września 2012 roku oraz załączonych do niej dokumentów wynika jednoznacznie, że powód nabył przedmiotową wierzytelność od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., a tym samym posiada legitymację czynną w dochodzeniu jej zapłaty przez sądem.
W związku ze stanowiskiem pozwanego, Sąd nie miał wątpliwości aby uznać zasadność roszczenia pozwu. Wysokość zobowiązania pozwanego została należycie przez powoda udokumentowana, a strona przeciwna nie przedstawiła dowodów kwestionujących wyliczenia powoda.
W konsekwencji Sąd na podstawie zapisów umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 22 stycznia 2009 roku iart. 481 § 1 k.c.zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem 272,46 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 01.08.2013r. do dnia 31.12.2015r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty.
W zakresie zasądzonych odsetek wskazać należy, iż powód w pozwie wniesionym na urzędowym formularzu domagał się zasądzenia odsetekustawowych za opóźnienieod dnia 01.08.2013r. do dnia zapłaty. Tymczasem dopiero w dniu 1 stycznia 2016 roku weszła w życie ustawa z dnia 9 października 2015 roku o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., poz. 1830), którą przepisart. 481 § 2 k.c.w zd. 1 otrzymał brzmienie: jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Zgodnie z art. 56 cytowanej ustawy nowelizującej, do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
Z uwagi na powyższe Sąd zasądził na rzecz powoda odsetki ustawowe liczone od dnia 01.08.2013r. do dnia 31.12.2015r. i odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty, oddalając w konsekwencji powództwo w pozostałym zakresie.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) orazart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 30 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 17 zł tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.