Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 271/18
Data wyroku: 2018-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Woźniak, Agnieszka Górska, Patrycja Baranowska
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 777§ 1 kpc

Sygn. akt VIII Gz 271/18

POSTANOWIENIE
Dnia 3 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Górska (spr.)
Sędziowie: SO Agnieszka Woźniak
SO Patrycja Baranowska
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2018 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wS.
z udziałem dłużniczkiA.G.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z 17 stycznia 2018 r. sygn. akt X GC 933/17
postanawia:

I
oddalić zażalenie,

II
zasądzić od dłużniczkiA.G.na rzecz wierzycielaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wS.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

A. W.A. P.B.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 17 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi tego sądu z 5 października 2017 r. W uzasadnieniu powołano przepisyart. 777 § 1 k.p.c.w zw. zart. 363 § 1 k.p.c., jako podstawę rozstrzygnięcia.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana podniosła, że nie została poinformowana o toczącym się postępowaniu i nie miała szans się bronić. Przedstawiła nadto szereg merytorycznych zarzutów w odniesieniu do żądania pozwu uwzględnionego w wyroku z 5 października 2017 r.
W odpowiedzi na zażalenie, wierzyciel wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od dłużniczki na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Dłużniczka zarzucała przede wszystkim pozbawienie jej prawa do obrony w postępowaniu sądowym, zakończonym wyrokiem z dnia 5 października 2017 r. Nie można jednak uznać tego zarzutu za uzasadniony. Podkreślenia wymaga, że w toku postępowania ustalono, iż dłużniczka nie zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie (ul. (...)wS.), zaś w dalszej kolejności został dla niej ustanowiony kurator procesowy. Istotne jest przy tym, że z rejestru PESEL wynikało, iż dłużniczka nie posiadała żadnego miejsca zameldowania na terenie RP i w trakcie trwania procesu nie prowadziła już działalności gospodarczej, zaś Komisariat PolicjiS.N.ustalił, iż pod adresem podanym w pozwie zamieszkuje inna osoba, która nie zna dłużniczki. Ubocznie wskazać można, że korespondencja kierowana na adres wskazany w pozwie była przez dłużniczkę wybiórczo odbierana, o czym świadczy fakt, iż jest ona w posiadaniu wezwania Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w SzczecinieK. K.(k. 107), a także wezwania do zapłaty z 17 marca 2016 r. (k. 112), skierowanych na ten adres. Niemniej, wobec ustaleń Policji oraz braku zameldowania pod żadnym innym adresem istniały przesłanki do ustanowienia dla nieznanej z miejsca pobytu dłużniczki kuratora na podstawieart. 144 k.p.c., o czym publicznie ogłoszono w budynku sądowym i w Urzędzie Miejskim wS.w dniach 27 czerwca 2017 r. – 27 lipca 2017 r. W konsekwencji dalsze postępowanie toczyło się z udziałem kuratora, który wniósł o oddalenie powództwa.
W związku z tym, że w ustawowym terminie nie wniesiono apelacji od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 5 października 2017 r., wyrok ten stał się z dniem 27 października 2017 r. prawomocny. Zgodnie bowiem zart. 363 § 1 k.p.c.orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia. Tym samym wyrok ten należał do tytułów egzekucyjnych, o jakich mowa wart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.Istniały zatem przesłanki do nadania temu wyrokowi klauzuli wykonalności na podstawieart. 781 § 1 k.p.c.zgodnie z wnioskiem wierzyciela. Wyrok został wprawdzie w późniejszym terminie zaskarżony przez dłużniczkę apelacją, jednakże została ona odrzucona uwagi na uchybienie ustawowemu terminowi do jej wniesienia.
Podkreślenia wymaga, że w zażaleniu na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności dłużnik może zwalczać wyłącznie uchybienia sądu popełnione w toku postępowania klauzulowego. W postępowaniu tym sąd nie bada prawidłowości samego orzeczenia (tytułu egzekucyjnego), ani zasadności powództwa. Z tych względów argumenty skarżącej odnoszące się do umowy najmu, jaka łączyła ją z wierzycielem nie mogły odnieść zamierzonego skutku.
W tym stanie rzeczy –na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt I sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł wpkt II, opierając się na zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania (art. 98 § 1 i 3 k.p.c.). Na koszty należne wierzycielowi złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w wysokości 120 zł (stosownie do treści§ 2 pkt 1w zw. z § 10 ust 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych - Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).

  Agnieszka Woźniak Agnieszka Górska Patrycja Baranowska
Sygnatura akt VIII Gz 271/18
S.,(...)
Zarządzenia:

1
(...)

2
(...)

3
(...)