Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 234/17
Data wyroku: 2018-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartosz Kasielski

Sygn. akt I C 234/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący:S.S.R. Bartosz Kasielski
Protokolant:aplikant aplikacji sędziowskiejP. K.
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.
o zapłatę

1
zasądza od(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.na rzeczM. S.kwotę 5.019,06 zł (pięć tysięcy dziewiętnaście złotych 6/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 października 2016 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.na rzeczM. S.kwotę 2.888 zł (dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem kosztów procesu;

4
nakazuje pobrać od(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi kwotę 497,66 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych 66/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 234/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 marca 2017 rokuM. S.wystąpił przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.o zapłatę kwoty 5.400,39 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 października 2016 roku do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za uszkodzony motocyklmarki K. (...), a także przyznanie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pozew k.2 – 7)
W odpowiedzi na pozew z dnia 21 kwietnia 2017 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Nie kwestionując zasady swojej odpowiedzialności pozwana wskazała, że powód w żaden sposób nie udowodnił dochodzonego roszczenia co do wysokości. Nadto podniosła, iż zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej, mającym zastosowanie do stosunku ubezpieczenia łączącego pozwaną ze sprawcą szkody, z zakresu ubezpieczenia wyłączone są szkody w produkcie wprowadzonym do obrotu, a zatem należne powodowi odszkodowanie nie może obejmować wartości uszkodzonego tłoka z pierścieniami.

(odpowiedź na pozew k.41 – 43)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :
M. S.jest właścicielem motocyklamarki K. (...)od dnia 6 maja 2016 roku.

(umowa sprzedaży motocykla k.11, karta pojazdu k.12)

W lipcu 2016 rokuM. S.zleciłserwisowi (...)wymianę tłoka w należącym do niego motocyklu. Wymieniana część w postaci tłoka z pierścieniami została nabyta odA. G.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...).
Po dokonaniu wymiany tłoka z pierścieniami w dniu 4 lipca 2016 roku serwisant próbował uruchomić motor, jednak po 2 – 3 minutach doszło do jego usterki.

(dowód z przesłuchaniaM. S.
         –  
protokół rozprawy z dnia 20 lipca 2017 roku 00:01:34-00:10:26 k.74
         – 
75 w zw. z k.115)

Przyczyną usterki było pęknięcie pierścienia tłoka wynikłe z wady materiałowej elementu zakupionego odA. G., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...).

(okoliczność bezsporna)

W wyniku zdarzenia z dnia 4 lipca 2016 roku w motocykluK. (...)należącym doM. S.doszło do uszkodzenia m.in. cylindra motocyklu, zaworu wydechowego, łożyska wału korbowego lewego oraz prawego, a także łożyska korbowodu.
Celowe i uzasadnione ekonomicznie koszty naprawy motocyklaK. (...)wynikłe z powyższych uszkodzeń wynoszą 5.311,58 złotych.
Od chwili zdarzenia do chwili obecnej nie doszło do utraty wartości handlowej pojazdu.

(opinia biegłego z zakresu budowy i eksploatacji pojazdów samochodowych k.84
         – 
104)

A. G.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.obejmujące swoim zakresem datę zdarzenia (numerpolisy (...)).

(okoliczność bezsporna)

Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia obowiązujących w(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.z zakresu ubezpieczenia wyłączone są szkody w produkcie wprowadzonym do obrotu.

(Ogólne Warunki Ubezpieczenia k.50
         – 
60)

M. S.zawiadomił(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wS.o powstałej szkodzie w dniu 8 lipca 2016 roku.

(wiadomość e-mail z dnia 8 lipca 2016 roku – akta likwidacji szkody, płyta CD k.44)

Decyzją z dnia 19 października 2016 roku ubezpieczyciel sprawcy szkody przyznał na rzeczM. S.kwotę 1.263,61 złotych tytułem odszkodowania, której wypłata miała nastąpić po przedstawieniu dyspozycji właściciela pojazdu.

(decyzja z dnia 19 października 2016 roku k.13)

W dalszym toku postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel oszacował koszt naprawy motocykla na kwotę 5.033,38 złotych, stwierdzając, iż powyższa kwota zostanie wypłacona po udokumentowaniu poniesienia takiego kosztu za pomocą faktury za naprawę, a także po przedstawieniu dokumentu potwierdzającego własność pojazdu, jak również dyspozycji w zakresie wypłaty odszkodowania.
Kwotę całkowitych kosztów naprawy, stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia ubezpieczyciel pomniejszył o wartość tłoka z pierścieniami (jako elementu wprowadzonego do obrotu), a także o kwotę 5,85 tytułem normaliów związanych z wymianą tłoka z pierścieniami.

(pismo ubezpieczyciela z dnia 1 lutego 2017 roku wraz z kalkulacją naprawy k.28
         – 
32)

Wartość tłoka z pierścieniami do motocykluK. (...)(a zatem elementu, który spowodował powstanie szkody w pojeździeM. S.) wynosi 292,52 złotych.

(okoliczność bezsporna)

Pomimo wydanej w dniu 19 października 2016 roku decyzji ubezpieczyciel nie wypłaciłM. S.tytułem odszkodowania żadnych kwot.

(dowód z przesłuchaniaM. S.
         – 
protokół rozprawy z dnia 20 lipca 2017 roku 00:06:20-00:09:01 k.75 w zw. z k.115)

Powyższy stan faktyczny ustalony został w oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności zeznaniaM. S., załączone przez strony dokumenty, w tym dotyczące postępowania likwidacyjnego, jak również opinię biegłego z zakresu budowy i eksploatacji pojazdów samochodowych.
Złożona ekspertyza była spójna, konsekwentna, logiczna i wyczerpująco odpowiadała na zakreśloną tezę dowodową. Uwzględniając jej treść, brak zgłoszenia jakichkolwiek zarzutów przez strony co do jej treści, jak również wiedzę biegłego z zakresu powierzonej mu dziedziny oraz znaczne doświadczenie w sporządzaniu ekspertyz sądowych w sprawach o zbliżonej tematyce, nie ujawniły się żadne okoliczności deprecjonujące wartość dowodową jej ostatecznych konkluzji.
Bezsporna wartości części zamiennej w postaci tłoka z pierścieniami w kwocie 292,52 złotych ustalona została na podstawie twierdzeń strony powodowej (k.114) oraz strony pozwanej zawartych w sporządzonym w toku postępowania likwidacyjnego piśmie z dnia 1 lutego 2017 roku oraz załączonej do niego kalkulacji naprawy, przygotowanej przez rzeczoznawcę ubezpieczyciela (k.28 – 32, płyta CD k.44).
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.
Przechodząc do merytorycznej oceny wywiedzionych roszczeń należy zaznaczyć, że zasada odpowiedzialności pozwanej nie była kwestią sporną. Bezspornym pozostawał bowiem fakt, że w dniu 4 lipca 2016 roku doszło do uszkodzenia motocykla powodamarki K. (...)wskutek użycia w trakcie jego naprawy wadliwej materiałowo części nabytej przez powoda odA. G.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...). Tym samym odpowiedzialnośćA. G.za szkodę spowodowaną wadliwą częścią sprzedaną powodowi nie budzi wątpliwości i ma charakter deliktowy – oparty naart. 415 k.c.Między stronami nie był również sporny fakt posiadania przezA. G.w chwili zdarzenia ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń. Zgodnie zaś z dyspozycjąart. 822 § 4 k.c.uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela. Co więcej w toku postępowania likwidacyjnego strona pozwana uznała zasadę swej odpowiedzialności i przyznała powodowi kwotę 1.263,61 złotych tytułem odszkodowania, następnie zaś oszacowała uzasadniony koszt naprawy motocykla na kwotę 5.033,38 złotych. Spór pomiędzy stronami dotyczył zatem jedynie powstania obowiązku naprawienia szkody, a także wysokości należnego powodowi odszkodowania. Pozwana w toku postępowania likwidacyjnego stała bowiem na stanowisku, iż obowiązek naprawienia szkody zaktualizuje się jedynie w przypadku faktycznego poniesienia i udokumentowania kosztów naprawy przezM. S..
W pierwszej kolejności należy zatem odnieść się do twierdzenia strony pozwanej jakoby dla powstania roszczenia o odszkodowanie relewantnym było rzeczywiste poniesienie kosztów naprawy uszkodzonej rzeczy przez poszkodowanego. Tego rodzaju problematyka wielokrotnie była przedmiotem analizy Sądu Najwyższego na tle sporów dotyczących szkód w pojazdach wynikłych z wypadków komunikacyjnych. Brak jest przy tym jakichkolwiek argumentów, aby przedstawione na gruncie takich stanów faktycznych rozważania nie zachowały aktualności także w innych sytuacjach dotyczących uszkodzenia pojazdu, jak tej mającej miejsce w niniejszej sprawie. W związku z powyższym w pełni zaaprobować należy pogląd, iż obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą wyrządzenia szkody i nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić, odszkodowanie bowiem ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały w wyniku zdarzenia wyrządzającego szkodę, istniejący od chwili wyrządzenia szkody do czasu, gdy zobowiązany wypłaci poszkodowanemu sumę pieniężną odpowiadającą szkodzie ustalonej w sposób przewidziany prawem. Przy takim rozumieniu szkody i obowiązku odszkodowawczego nie ma znaczenia, jakim kosztem poszkodowany faktycznie dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle to uczynił albo zamierza uczynić. (por. m.in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2001 r. III CZP 68/01 OSNC 2002/6/74, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1988 r. I CR 151/88, LEX nr 8894, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2002 r. V CKN 1273/00, LEX nr 55515). W konsekwencji uznać należy, iż obowiązek naprawienia powstałej w pojeździe szkody przez ubezpieczyciela nie jest w żaden sposób uzależniony od faktycznego poniesienia kosztów naprawy przez poszkodowanego w określonej wysokości.
Mając na uwadze powyższe rozważania, a także bezsporną zasadę odpowiedzialności strony pozwanej, dalsze rozważania ograniczyć należy jedynie do wysokości odszkodowania należnego powodowi.
Kwotę tę Sąd ustalił w oparciu o sporządzoną w sprawie i niekwestionowaną przez strony opinię eksperta korygując przyjęte przez niego wartości zgodnie z treścią postanowień umowy ubezpieczenia łączącej sprawcę szkody z ubezpieczycielem. Oszacowany przez biegłego koszt naprawy w kwocie 5.311,58 złotych obejmował bowiem (zgodnie z treścią tezy dowodowej) wszystkie celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu. Nie uwzględniał on zatem postanowień § 8 ust. 2 pkt 1 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia, zgodnie z którym ubezpieczyciel nie odpowiada za szkody w produkcie wprowadzonym do obrotu. Za produkt taki niewątpliwie należy uznać tłok z pierścieniami, który został przez sprawcę szkody sprzedany (a zatem wprowadzony do obrotu) poszkodowanemu. Tym samym o jego wartość w kwocie 292,52 złotych (bezsporną pomiędzy stronami) należało pomniejszyć należne powodowi odszkodowanie. Brak było natomiast podstaw do pomniejszenia należnego odszkodowania także o kwotę tzw. normaliów związanych z wprowadzoną do obrotu częścią, jak to uczynił ubezpieczyciel w toku postępowania likwidacyjnego, obniżając należną z tytułu normaliów kwotę o 5,86 złotych.N.(a ściślej: drobne znormalizowane wyroby metalowe takie jak śruby, wkręty i nity – por. słownik języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego dostępny na stronie www.sjp.pwn.pl) związane z wymianą produktu wprowadzonego do obrotu nie są bowiem tym produktem. Postanowienia umowne w sposób jednoznaczny wyłączają natomiast odpowiedzialność ubezpieczyciela wyłącznie za szkody wyrządzone w samym produkcie, nie zaś w powiązanych z nim częściach. W konsekwencji zasądzeniu na rzecz powoda tytułem odszkodowania podlegała kwota 5.019,06 złotych (5.311,58 złotych–292,52 złotych). W pozostałej części powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.
O odsetkach sąd orzekł na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 455 k.c.W zakresie żądania zasądzenia odsetek istotne jest ustalenie momentu, w którym dłużnik opóźnił się ze spełnieniem świadczenia. Zobowiązania z czynów niedozwolonych są bezterminowe, to znaczy termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony, ani nie wynika z właściwości zobowiązania. Niemniej jednak stosownie do treściart. 817 § 1 k.c., ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku.
Powód zawiadomił ubezpieczyciela sprawcy szkody o wypadku już w dniu 8 lipca 2016 roku. Nie spełniając wynikającego z umowy świadczenia w 30-dniowym terminie strona pozwana popadła zatem w opóźnienie od dnia 9 sierpnia 2016 roku (uwzględniając treśćart. 115 k.c.i fakt, iż dzień 7 sierpnia 2016 roku był dniem ustawowo wolnym od pracy). Mając jednak na uwadze zgłoszone przez powoda roszczenie oraz treśćart. 321 k.p.c.i wynikający z niego zakaz orzekania ponad żądanie pozwu należności uboczne zasądzono od dnia 20 października 2016 roku.
Wysokość odsetek została określona na podstawieart. 481 § 2 k.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 zd. 2in principiok.p.c.uznając, że powód uległ jedynie co do nieznacznej części swego żądania (5.019,06 złotych / 5.400,39 złotych = 93 %). W toku niniejszego postępowaniaM. S.poniósł koszty w wysokości 2.888 złotych (271 złotych tytułem opłaty od pozwu – art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, 1.800 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego – § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz 800 złotych tytułem wynagrodzenia biegłego – art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) i taka też kwota została zasądzona na jego rzecz od pozwanego ubezpieczyciela.
W toku postępowania wygenerowane zostały również koszty sądowe, które tymczasowo poniósł Skarb Państwa w łącznej wysokości 497,66 złotych tytułem wynagrodzenia biegłego (k.108). Uwzględniając treść art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz zasadę ponoszenia kosztów procesu w niniejszej sprawie Sąd nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych od pozwanego kwotę 497,66 złotych.