Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 152/16
Data wyroku: 2018-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Turliński
Słowa kluczowe: Energetyczne prawo, Koncesja i taryfy
Podstawa prawna: art. 42 ust 1 ustawy z 22.07.2016 r. o zmianie ustawy Pe oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 32 ust 1 pkt 4 ustawy z 10.04.1997 r. Pe

Sygn. aktXVII AmE 152/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Andrzej Turliński

Protokolant –

sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu 21 września 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaP. K.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o udzielenie koncesji
na skutek odwołaniaP. K.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 września 2016 r. Nr(...)

I
oddala odwołanie,

II
zasądza odP. K.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 1440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

SSO Andrzej Turliński
Sygn. akt XVII AmE 152/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 września 2016 r. Nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) na podstawie art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016r. poz. 1165) zwanej dalej „ustawą nowelizującą” w związku zart. 32 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r. poz. 1059 z późn. zm.) orazart. 30 ust. 1 ustawy Prawo energetycznew związku zart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(Dz.U.2016, poz. 23 z późn. zm.) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymiP. K.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwaPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...).
W uzasadnieniu podał, że pismem z dnia 22 lipca 2016 r. przedsiębiorca zwrócił się do niego o udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi w związku z czym w dniu 4 sierpnia 2016 r. na podstawieart. 32 ust. 1 pkt 4 Prawa energetycznegozostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy z 22 lipca 2016 r. o zmianieustawy prawo energetyczneoraz niektórych innych ustaw, wszczęte postępowanie w sprawie udzielenia lub zmiany koncesji dotyczących paliw ciekłych, które nie zostały zakończone przed dniem wejścia w życie tejże ustawy (tj. 2 września 2016 r.) należy umorzyć, z wyjątkiem postępowań wszczętych na podstawie art. 6 ustawy z dnia 7 lipca 2016 r. o zmianie ustawy od podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1052) oraz postepowań wszczętych na podstawieart. 39 ustawy – Prawo energetyczne.
Mając powyższe na względzie, a także zważywszy, że do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej niniejsze postępowanie nie zostało zakończone oraz nie jest objęte wyłączeniem wskazanym w wyżej wymienionym przepisie, Prezes URE umorzył postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie.
Od ww. decyzji powód wniósł odwołanie zaskarżając ją w całości. Zarzucił jej naruszenie terminu wydania. Wniósł o jej uchylenie i zmianę w całości.
W uzasadnieniu odwołania powód podał, że pismem z dnia 22 lipca 2016 r. zwrócił się do Prezesa URE o udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi poprzez złożenie wniosku i szeregu wymaganych dokumentów.
4 sierpnia 2016 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie.
16 sierpnia 2016 r. powód otrzymał z Urzędu Regulacji Energetyki zawiadomienie o wszczęciu postępowania datowane na 11 sierpnia 2016 r. wraz z wezwaniem do nadesłania, w terminie 14 dni od otrzymania wezwania, dokumentów i wyjaśnień. Powód wezwanie to wykonał pismem z 22 sierpnia 2016 r.
Powód podniósł w odwołaniu, że w przedmiotowej sprawie dopełnił wszelkich wymaganych formalności w terminie i do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej tj. do 2 września 2016 r. postępowanie mogło być zakończone co skutkowałoby wydaniem decyzji o udzieleniu koncesji, a nie decyzji o jego umorzeniu.
Pismo Urzędu Regulacji Energetyki z 11 sierpnia 2016 r. nr(...)nie zawierało jakiejkolwiek informacji o możliwości umorzenia postępowania w związku z ustawą z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne przywołaną w decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia koncesji na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny.
4 sierpnia 2016 r. do Prezesa URE wpłynął wniosekP. K.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z siedzibą wB.422 o udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres 20 lat tj. od dnia 29 listopada 2016 r. (pismo z 22 lipca 2016 r. - k 1 akt administracyjnych).
Pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r.(...)pozwany zawiadomił powoda o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi oraz wezwał powoda do uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. W przedmiotowym wezwaniu zostało powodowi zasygnalizowane, że termin ważności świadectwa dopuszczenia pojazdu(...)((...)) upływa w przeciągu kilkunastu dni (k 82 – 83V akt administracyjnych).
Pismem z dnia 22 sierpnia 2016 r. powód udzielił Prezesowi URE odpowiedzi na wezwanie (k 85 akt administracyjnych).
Decyzją z dnia 14 września 2016 r. Prezes URE umorzył postepowanie administracyjne w sprawie udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymiP. K.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)(k 100 akt administracyjnych).
Sąd zważył co następuje.
Odwołanie nie jest zasadne, a zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
W stanie faktycznym sprawy istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia ma bezsporny dla stron fakt, że do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianieustawy prawo energetyczneoraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1165) tj. do 2 września 2016 r. Prezes URE nie wydał decyzji w sprawie udzielenia powodowi koncesji na obrót paliwami ciekłymi. W takiej sytuacji zgodnie z treścią przepisu art. 42 ust. 1 cytowanej ustawy Prezes Urzędu miał obowiązek umorzyć postepowanie w sprawie wydania tej decyzji. W świetle tego przepisu przyczyny niewydania merytorycznej decyzji do dnia 2 września 2016 r. nie maja żadnego wpływu na obowiązek umorzenia wszczętego postępowania. Jedyną przesłanką warunkującą obligatoryjnie wydanie decyzji o jego umorzeniu jest bowiem upływ czasu, a konkretnie upłynięcie dnia 2 września 2016 r.
W tym stanie rzeczy bezzasadny okazał się zarzut odwołania o naruszeniu przez pozwanego Prezesa URE terminu do wydania decyzji, przez co rozumieć należy niewydanie jej do dnia 2 września 2016 r. Z tego samego powodu bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy okazały się również wyjaśnienia pozwanego z odpowiedzi na odwołanie wskazujące na brak możliwości wydania decyzji w sprawie udzielenia koncesji do dnia 2 września 2016 r.
W świetle przedstawionych ustaleń i poczynionych na ich gruncie rozważań odwołanie podlegało oddaleniu na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c., gdyż nie było podstaw do jego uwzględnienia.
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do jego wyniku na podstawieart. 98 § 1 i 3 i art. 99 k.p.c.oraz § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).