Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 685/18
Data wyroku: 2018-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 391 § 2 kpc

III Ca 685/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 listopada 2017 r., wydanym w sprawie z powództwaR. O.przeciwkoG. K.o wydanie nieruchomości, Sąd Rejonowy w Kutnie oddalił powództwo, zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1.177,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i nakazał ściągnąć od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kutnie kwotę 379,39 zł tytułem zwrotu wydatków pokrytych w toku postępowania przez Skarb Państwa.
Orzeczenie to zaskarżyła w całości apelacją powódka, domagając się jego zmiany poprzez nakazanie pozwanemu, by wydał jej opisaną w pozwie i stanowiącą jej własność nieruchomość we wsiJ.II, gm. Oporów, dla której prowadzona jestksięga wieczysta Nr (...), jak również poprzez zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem II instancji według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie tego orzeczenia i przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Kutnie celem ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:

⚫

prawa procesowego poprzez powołanie biegłych, którzy nie są specjalistami w zakresie interpretacji zdjęć satelitarnych, wykonali opinię bez oględzin części drzewa pozostałego na nieruchomości oraz bez powiadomienia o tych okolicznościach pełnomocnika powódki i z umożliwieniem udziału w tej czynności tylko pozwanemu, jak również sporządzili opinie, które nie zostały zweryfikowane poprzez ich przesłuchanie w toku rozprawy, gdyż Sąd oddalił wniosek dowodowy powódki w tym zakresie;

art. 233 § 1 k.p.c.poprzez:

brak pełnej, wnikliwej i obiektywnej oceny zebranego materiału dowodowego, w tym bezpodstawną odmowę wiarygodności wyjaśnieniom powódki i zeznaniom powołanych przez nią świadków, choć ten materiał dowodowy był w części weryfikowany tylko odmiennymi wyjaśnieniami pozwanego i jego żony;

błędną interpretację § 3 łączącej strony umowy dzierżawy i skutków niewywiązywania się przez pozwanego z tej części umowy dla dalszego bytu umowy, gdyż nigdy ten zapis umowny nie został zmieniony, pozwany znał jego treść, został wezwany do jego wykonania, a mimo tego nie wywiązał się z unormowanych tam obowiązków.

W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od skarżącego na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika będącego adwokatem przed Sądem II instancji według norm przepisanych.
Pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 28 sierpnia 2018 r. powódka cofnęła apelację ze zrzeczeniem się roszczenia – gdyż, według zawartych w piśmie twierdzeń, strony doszły do porozumienia poza salą sądową – i wniosła o umorzenie postępowania apelacyjnego oraz pozostawienie stron przy poniesionych dotąd kosztach.
Na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2018 r. przed Sądem Okręgowym w Łodzi pozwany podtrzymał wniosek o zasądzenie na jego rzecz od skarżącej zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie doart. 391 § 2zd. Ik.p.c., Sąd odwoławczy w razie cofnięcia apelacji umarza postępowanie odwoławcze i orzeka o kosztach tego postępowania jak przy cofnięciu pozwu.
Decyzja o cofnięciu apelacji jest wyłączną kompetencją strony skarżącej, której Sąd nie jest władny kontrolować co do skuteczności i zasadności. Regułą jest, że strona powodowa cofająca pozew (a w myśl powyższego unormowania – także apelację) traktowana jest jako przegrywająca sprawę w rozumieniu przepisów o kosztach procesu, co uzasadnia zastosowanie wobec niej zasady odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającej zart. 98 k.p.c.; wyjątkiem od tej prawidłowości jest jedynie sytuacja, gdy powództwo było zasadne w chwili wszczęcia procesu, a w toku postępowania strona pozwana dobrowolnie zaspokoiła dochodzone od niej roszczenia. W rozpoznawanej sprawie skarżąca nie wykazała, by taka szczególna sytuacja zachodziła w tym wypadku, zaś w piśmie zawierającym cofnięcie apelacji ograniczyła się wyłącznie do gołosłownych oświadczeń o „porozumieniu pozasądowym” pomiędzy stronami, co z pewnością nie jest umożliwia Sądowi odwoławczemu stwierdzenia, iż pozwany uznał zasadność dochodzonego od niego roszczenia i je zaspokoił. Skoro zatem w okolicznościach sprawy brak uzasadnionych podstaw do odstąpienia od reguły usprawiedliwiającej traktowanie strony cofającej apelację jako przegrywającej postępowanie odwoławcze, należy stwierdzić, że skarżąca zobowiązana jest – w zgodzie zart. 98 k.p.c.– zwrócić przeciwnikowi procesowemu poniesione przez niego koszty tego postępowania; składa się na nie wynagrodzenie reprezentującego go pełnomocnika, obliczone na podstawie § 10 ust. 1 pkt. 1 w związku z § 7 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) na kwotę 360,00 zł.
Wobec powyższego, Sąd II instancji umorzył postępowanie apelacyjne i zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów tego postępowania, a ponadto nakazał zwrócić skarżącej kwotę 15,00 zł jako połowę uiszczonej opłaty od apelacji, do czego podstawą prawną byłart. 79 ust. 1 pkt. 3 a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 300 ze zm.).