Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 179/16
Data wyroku: 2018-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Wysoczyńska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 805 k.c i 361 k.c
Teza: punkt I orzeczenia

Sygn. akt: I C 179/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Wysoczyńska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Dagmara Pałka

po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. w Jędrzejowie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
przeciwko(...)Towarzystwu (...) Spółka AkcyjnawW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...)Towarzystwa (...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.kwotę 4281,44 zł (cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt jeden złoty 44/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 25 marca 2016 roku do dnia zapłaty

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie

III
zasądza od pozwanego(...)Towarzystwa (...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.kwotę 1346,41 zł (jeden tysiąc trzysta czterdzieści sześć złotych 41/100) tytułem zwrotu kosztów procesu

IV
nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych od:

-(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.z zasądzonej w pkt I wyroku kwoty, kwotę 462 zł (czterysta sześćdziesiąt dwa złote)
-(...)Towarzystwa (...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 588 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych)
Sygn. akt I C 179/16

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 22 lutego 2018 roku
W dniu 16 maja 2016 roku do tut. Sądu wpłynął pozew(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.o zapłatę kwoty 7.625,16 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 6764,16 zł od dnia 10 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty i od kwoty 861 zł od dnia 13 marca 2016 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że dochodzona kwota do wysokości 6.764,16 zł stanowi odszkodowanie za uszkodzenie samochodu markiA. (...)nr rej. (...)należącego doK. D., w związku ze zdarzeniem drogowym z dnia 10 listopada 2015 roku, a do kwoty 861 zł koszt prywatnej opinii rzeczoznawcy. Strona powodowa nadto wskazała, że strona pozwana przyznała właścicielce pojazdu w postępowaniu likwidacyjnym jedynie kwotę 1.278,56 zł, która nie zrekompensowała w całości szkody.B.” Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością wskazała, że nabyła wierzytelność związanąz odszkodowaniem za uszkodzenie samochodu markiA. (...)nr rej. (...)na podstawie umowy przelewu wierzytelności.
Nakazem zapłaty z dnia 23 maja 2016 roku tut. Sąd zasadził od(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wK.kwotę 7.625,16 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 6.764,16 zł od dnia 10 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty i od kwoty 861 zł od dnia 13 marca 2016 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu (k. 40).
W dniu 16 czerwca 2016 roku strona pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 23 maja 2016 roku i wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu, wskazując na niezasadność żądania i brak jego udowodnienia. Nadto wskazała, że wypłacona kwota 1.278,56 zł stanowiła całkowite odszkodowanie za naprawienie szkody w pojeździe markiA. (...)nr rej. (...)(k. 43 - 46).
Sąd zważył co następuje:
W dniu 10 listopada 2015 roku samochód markiA. (...)nr rej. (...)należący doK. D.został uszkodzony w wyniku kolizji z samochodem markiS.nr rej (...)posiadającym ubezpieczenie OC w(...) S.ASprawcą kolizji był kierujący samochodem markiS..
W wyniku postępowania szkodowego strona pozwana wypłaciła odszkodowanie za uszkodzenia samochoduA. (...)nr rej. (...)w kwocie 1.278,56 zł.
Okoliczności niesporne.
Ustalenie odszkodowania przez stronę pozwaną na kwotę 1.278,56 zł nastąpiło w wyniku kalkulacji naprawy – kosztorysu w systemie audatex. W ramach tej kalkulacji przyjęto stawkę godzinową pracy warsztatu na kwotę 48 zł, ceny części zamiennych o najniższej jakości oraz rabat w sieci naprawczej.
Dowód: kosztorys (k. 11 - 14).
Na zlecenie strony powodowej została opracowania opinia przez biegłego zfirmy (...) Sp. z o.o.”, który ustalił wartość odszkodowania za szkodęw pojeździeA. (...)na kwotę 8.042,72 zł. Opinia ta opierała się także na kosztorysie w systemie audatex. W ramach tej kalkulacji przyjęto stawkę godzinową pracy warsztatu na kwotę 90 zł, ceny części oryginalnych o jakości O i nie uwzględniono żadnego rabatu.
W związku z wykonaną opinią wystawiono fakturę na kwotę 861 zł.
Dowód: kosztorys i opinia (k. 17 – 24), faktura (k. 25).
Pismem z dnia 24 marca 2016 roku strona pozwana powiadomiłaK. D.o braku podstaw do zwiększenia odszkodowania ponad kwotę 1.278,56 zł.
Dowód: pismo (k. 29 – 30).
Umową powierniczego przelewu wierzytelności z dnia 4 kwietnia 2016 rokuK. D.przeniosła na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.wierzytelność związaną ze szkodą komunikacyjną samochoduA. (...)z dnia10 listopada 2015 roku przeciwko(...) S.A.
Dowód:umowa (k. 30 - 31), zawiadomienie o cesji (k. 33)
Pojazd markiA. (...)nr rej (...)jest z rocznika 2001. W wyniku kolizji z dnia 10 listopada 2015 roku w samochodzie tym uległy uszkodzeniu wzmocnienie tablicy rejestracyjnej, zderzak przedni, lampy L i P kpl, nadkole PP, wspornik zamka, tablica informacyjna i krzyżulec rozciągany.
Przed kolizją z dnia 10 listopada 2015 roku zderzak w samochodzieA. (...)miał uszkodzenia.
Z uwagi na wiek samochodu brak było podstaw do zakupu nowych, oryginalnych części wystarczający był zakup tych części nieoryginalnych zamiennych z homologacją.
Wartość szkody w pojedzie markiA. (...)wyniosła 5.560 zł. Średnia wartość 1 godziny pracy warsztatu wynosi 90 zł netto.
SamochódA. (...)został naprawiony, ale nie na częściach oryginalnych.
Dowód:opinia biegłegoP. S.(k. 150 – 160, k. 178 -180, k. 206 -208, k. 229 – 230, k. 243 – 243v + nagranie rozprawy z dnia 20 czerwca 2017 roku, k. 252 – 265, k. 288 – 295 ++ nagranie rozprawy z dnia 20 czerwca 2017 roku), zeznania świadkaK. D.(k. 140 v – 141 + nagranie rozprawy z dni 22 września 2016 roku), akta szkodowe (k. 70 – 135).
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest zasadne do kwoty 4.281,44 zł oraz odsetek ustawowych od dnia 25 marca 2016 roku do dnia zapłaty.
Zgodnie z przepisemart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W niniejszej sprawie niespornym było to, że sprawca kolizji z samochodemA. (...)nr(...)posiadał ubezpieczenie OC w(...) S.A.Niesporny był także zakres szkód we wskazanym pojeździe, a ich rozmiar nadto wynikał z akt szkodowych.
Sporna była jedynie sama wartość odszkodowania należnego stronie powodowej.
Zgodnie z przepisemart. 361 kczobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda powstała; naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógł osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym a stanem jaki zaistniałby gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (OSNCP 1964 rok nr 7-8 poz. 128).
Stratą jest pomniejszenie majątku poszkodowanego, które polega bądź na uszczupleniu pasywów (zniszczenie, utrata lub uszkodzenie określonych składników) albo przybyciu pasywów (np. powstanie nowych zobowiązań).
Zgodnie z przepisemart. 363 kcnaprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej; jeżeli szkoda ma być naprawiona w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona wg cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba, że szczególne okoliczności wymagają ustalenia odszkodowania przy uwzględnieniu cen z innej chwili.
Wybór sposobu naprawienia szkody spoczywa na osobie poszkodowanego, przy czym należy zaznaczyć, że nie jest wykluczone połączenie dwóch sposobów naprawienia szkody, a mianowicie przywrócenie stanu poprzedniego i zapłata odpowiedniej kwoty pieniężnej, albowiem w przypadku naprawienia szkody chodzi o doprowadzenie do całkowitej jej likwidacji, a czasami restytucja naturalna nie jest możliwa (wyrok z dnia 3 lutego 1971 roku III CRN 450/70 OSNCP 1971 nr 11 poz. 205).
W niniejszej sprawie w ocenie Sądu wartość szkody w pojeździe markiA. (...)nr rej (...)wyniosła 5.560 zł. Kwota ta została ustalona przez Sąd w oparciu o opinię biegłegoP. S..
W sprawie zostały przez strony postępowania złożone dwie opinie prywatne, które Sąd uznał za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia w sprawie. W szczególności należy wskazać, że obie opinie były sprzeczne ze sobą, opierały się na różnych wartościach (m.in. stawki pracy warsztatu) i każda z nich w sposób jednostronny przedstawiała szacunek, bez uwzględnienia interesu drugiej ze stron.
Jeżeli chodzi o szacunek dokonany przez stronę pozwaną w ramach postępowania przesądowego to został on zaniżony, obejmował nie tylko zbyt niskie stawki godzinowe pracy warsztatu, ale także najniższe ceny części z zamienników o najniższej jakości. Przyjęcie takich wartości nie prowadziłoby do całkowitej likwidacji szkody, jaką poniosła właścicielka pojazdu. Nadto należy dodać, że strona pozwana nie wykazała, że w samochodzie zamontowane były najtańsze części z zamienników o najniższej jakości. Okoliczności tej przeczyły także wiarygodne zeznania świadkaK. D.. Strona pozwana nie wykazała prawidłowości przyjętej stawki godzinowej warsztatu przy uwzględnieniu chociażby rynku lokalnego. Nadto niezasadne było przyjęcie rabatu z tytułu usługi warsztatowej, taki rabat przyznawany jest okazjonalnie w konkretnej sprawie i nie może być uwzględniany przy ustalaniu wartości szkody z OC, brak jest bowiem pewności czy poszkodowanemu faktycznie taki rabat zostanie przyznany.
Jeżeli chodzi o opinie strony powodowej to i ona nie mogła być podstawą rozstrzygnięcia w sprawie, albowiem szacunek w niej wskazany był zawyżony, wartość szkody w pojedzieK. D.wskazana w tym prywatnym szacunku była zbliżona do wartości całego pojazdu, zatem była zbyt wygórowana i nie uwzględniała wieku pojazdu. Gdyby Sąd uwzględnił ten szacunek doszłoby do wzbogacenia strony powodowej, albowiem w takim wypadku strona pozwana nie odpowiadałaby tylko za szkodę w pojeździeA. (...)związaną ze szkodą z dnia 10 listopada 2015 roku, ale zwróciłaby cała wartość pojazdu, a pojazd ten przecież nie uległ całkowitemu uszkodzeniu.
W ocenie Sądu jedynie opinia biegłegoP. S.w sposób obiektywny przedstawiała wartość szkody w pojeździeA. (...). Biegły zrozumiale i wiarygodnie przedstawił swe stanowisko w zakresie szacunku całkowitej szkody, a Sąd je zaakceptował. Dodać należy, że biegły uwzględnił zarówno rozmiar faktycznej szkody, wiek pojazdu, a także uprzednie uszkodzenie zderzaka, za które strona pozwana nie może odpowiadać.
Zatem zdaniem Sądu całkowite odszkodowanie jakie winno być przyznane w związku ze szkodą w pojeździeA. (...)wyniosło 5.560 zł.
Strona pozwana wypłaciła w ramach postępowania przedsądowego kwotę 1278,56 zł, zatem różnica do dopłaty wyniosła 4281,44 zł. Zatem kwotę tą zasądzono w pkt I wyroku. Odsetki zasądzono od dnia 25 marca 2016 roku przy uwzględnieniu przepisuart. 817 § 2 kc, albowiem postępowanie szkodowe zakończyło się w ocenie Sądu w dniu 24 marca 2016 roku kiedy pismem z dnia 24 marca 2016 roku strona pozwana powiadomiłaK. D.o braku podstaw do zwiększenia odszkodowania ponad kwotę 1.278,56 zł, a zatem od dnia następnego strona pozwana pozostawała w zwłoce.
Dodać należy, że w ocenie Sądu w przypadku oddalenia powództwa i uznania, że kwota wypłaconego niespornego odszkodowania stanowiła całkowite naprawienie szkody w pojeździeA. (...), doszłoby do pokrzywdzenia strony powodowej, która nabyła wierzytelność przeciwko stronie pozwanej z kolizji z dnia 10 listopada 2015 roku, albowiem kwota wypłaconego odszkodowania nie rekompensowała w całości szkody w pojeździeA. (...). Nadto fakt naprawienia pojazdu najniższym kosztem nie powodował całkowitego przywrócenia pojazdu z czasu sprzed kolizji, albowiem przed kolizją w samochodzie były części oryginalne.
Z uwagi na nieuwzględnienie prywatnej opinii opracowanej na zlecenie strony powodowej Sąd uznał także za niezasadne żądanie w zakresie zasądzenia kwoty 861 zł związanejz kosztem opracowania tej opinii.
W pkt II oddalono powództwo ponad kwotę zasądzoną w pkt I oraz za okresy poprzedzające ustaloną datę należnych odsetek.
Sąd uznał za wiarygodną opinięP. S., albowiem była jasna i logiczna odpowiadała na wszystkie zadane przez Sąd pytania.
O kosztach procesu orzeczono wpkt IIIna podstawieart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 100 kpciart. 108 kpc.
Strona powodowa wygrała w 56 % w stosunku do swych żądań i w ocenie Sądu winna otrzymać w tym zakresie zwrot kosztów procesu. Poniosła on w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 4.838,32 zł:
- opłata od pozwu w kwocie 382 zł
- kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
- wydatek w kwocie 2.039,42 zł na poczet opinii biegłego
- kwota 2400 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( w brzmieniu pierwotnym).
Ze wskazanej kwoty należy się zatem stronie powodowej kwota 2.709,45 zł.
Strona pozwana wygrała w 44 % w stosunku do swych żądań i w ocenie Sądu winna otrzymać w tym zakresie zwrot kosztów procesu. Poniosła on w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 2.434 zł :
- kwota 2400 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( w brzmieniu pierwotnym)
- kwotę 34 zł tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictw.
Zatem ze wskazanej kwoty należy się stronie powodowej zwrot kwoty 1363,04 zł.
Po zminusowaniu obu kwot otrzymano kwotę 1346,41 zł, którą zasądzono w pkt III wyroku.
Wpkt IVorzeczono na mocyart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
W niniejszej sprawie w związku z opinią biegłegoP. S.powstały nieuiszczone koszt sądowe w kwocie 1050 zł. Sąd nakazał pobrać te koszty od stron mając na uwadze stosunek w jakim strony przegrały niniejszy proces.