Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 798/18
Data wyroku: 2018-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mieczysław Brzdąk, Ewa Jastrzębska, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Postępowanie cywilne
Podstawa prawna: art. 379 pkt 5 kpc w zw z art. 386§2 kpc

Sygn. akt I ACa 798/18

POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie :

Przewodniczący:

SSA Mieczysław Brzdąk

Sędziowie:

SA Roman Sugier (spr.)
SA Ewa Jastrzębska

po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2018 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa

U. H.iM. H.

przeciwko

(...)Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu wW.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powodów
od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej
z dnia 24 maja 2018 r. sygn. akt I C 233/17
p o s t a n a w i a :

1
uchylić wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 24 maja 2018 r. sygn. akt I C 233/17 w całości;

2
znieść postępowanie w sprawie w części dotyczącej doręczenia pozwanemu odpisu pozwu oraz rozprawy z dnia 24 maja 2018r.;

3
przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Bielsku – Białej do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.

SSA Ewa Jastrzębska

SSA Mieczysław Brzdąk

SSA Roman Sugier

Sygn. akt I ACa 798/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 24 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej oddalił powództwoA. H.iM. H.skierowane przeciwko pozwanemu(...)Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą wW.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty tego Sądu z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt I Nc 52/12.
Ponadto wyrokiem z dnia 24 maja 2018 r. Sąd Okręgowy orzekł o przyznaniu wynagrodzenia od Skarbu Państwa pełnomocnikowi powodów ustanowionemu z urzędu.
Wyrok Sądu pierwszej instancji zaskarżyli apelacją powodowie.
Sąd Apelacyjny na podstawie akt sprawy stwierdził, że pozwany Fundusz nie brał udziału w postępowaniu. Nie odebrał żadnej przesyłki sądowej. Zostały one pozostawione w aktach jako doręczone ze względu na brak ich odebrania mimo podwójnego awizowania.
Przesyłki były kierowane na adresW.ul. (...).
Sąd odwoławczy w oparciu o wyciąg z 15 października 2018 r. z rejestru funduszy inwestycyjnych, prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie, ustalił że z dniem 13 października 2017 r. zarządzanie pozwanym Funduszem przejęło(...) TowarzystwoFunduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą weW.,(...)-(...) W.ul. (...).
Zgodnie zart. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnychi zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U z 2018.56 t.j.) organem funduszu inwestycyjnego jest towarzystwo, utworzone zgodnie z przepisami ustawy.
Natomiast z art. 5 tej ustawy wynika, że siedzibą i adresem funduszu inwestycyjnego jest siedziba i adres towarzystwa będącego jego organem.
W wyniku wskazania przez powodów niewłaściwego adresu pozwanego Funduszu odpis pozwu oraz dalsze pisma procesowe nie zostały doręczone pozwanemu przez co nie brał on udziału w postępowaniu oraz był pozbawiony możliwości obrony swego stanowiska w sprawie. Nie ma przy tym istotnego znaczenia czy działanie pozwanego miałyby wpływ na rozstrzygnięcie (por. post. SN z 26.04.2018 IV CSK 590/17 - LEX nr 2498003 oraz post. SN z 31.01.2018 I Cz 3/2018 – LEX nr 2449301).
W drugim ze wspomnianych orzeczeń Sąd Najwyższy podkreślił, że nieważność postępowania winna być brana pod uwagę z urzędu bez względu na to, którą ze stron dotknęły skutki nieważności postępowania. Ustanowione w postępowaniu cywilnym rygory służą bowiem nie tylko interesom stron, ale chronią także interes wymiaru sprawiedliwości, wyrażający się w zagwarantowaniu pewności i stabilności orzeczeń sądowych.
Dlatego dla zapewnienia pozwanemu należytej obrony koniecznym stało się uchylenie zaocznego wyroku i zniesienie postępowania obejmującego doręczenie odpisu pozwu i rozprawę w dniu 24 maja 2018 r. oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Podstawą prawna rozstrzygnięcia jest przepisart. 379 pkt 5 k.p.c.orazart. 386 § 2 k.p.c.

SSA Ewa Jastrzębska

SSA Mieczysław Brzdąk

SSA Roman Sugier