Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V W 198/17
Data wyroku: 2017-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Pawliczak

sygn. akt. V W 198/17
RKS 532/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie w V Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Rafał Pawliczak
Protokolant: Patrycja Zielińska
przy udziale oskarżycielaD. W.
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. sprawy:
M. P.
córkiA.iD.
urodzonej (...)wK.
oskarżonej o to, że:
I. uchylając się od opodatkowania nie złożyła w terminie do 15.02.2014r. Prezydentowi MiastaS.deklaracji na podatek od środków transportowych za rok 2014 i nie wpłaciła w terminie do 15.02.2014r. i w terminie do 15.09.2014r. podatku wynikającego z powyższej deklaracji, przez co podatek został narażony na uszczuplenie w łącznej kwocie 900,00 zł,
tj. o czyn zart. 54 § 3 kks
II. uchylając się od opodatkowania, wbrewart. 9 ust. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych(Dz. U. z 2016, poz. 716) jako właścicielka słodka transportowego onr rej. (...)VT nie złożyła w terminie do 16.02.2015r. w Urzędzie MiastaS.deklaracji dla podatku od środków transportowych za rok 2015 i nie wpłaciła podatku od środków transportowych płatnego w następujących ratach: pierwsza rata płatna w terminie do 16.02.2015r., druga rata płatna w terminie do 15.09.20ł5r., przez co naraziła podatek na uszczuplenie w łącznej kwocie 900,00 zł,
tj. o czyn zart. 54 § 3 kks

I
uznaje oskarżonąM. P.za winną popełnienia zarzuconych jej wykroczeń, z tą zmianą, że ustala, że oskarżona uchylała się od opodatkowania środka transportu onr rej. (...)V i za ich popełnienie, na podstawieart. 50 § 1 kks, wymierza jej karę 500 (pięciuset) zł grzywny,

II
na podstawieart. 29 ust. 1 Ustawy z 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz.U.02.123.1058 ze zm). przyznaje adwokatowiM. L.wynagrodzenie w kwocie 332,10 (trzystu trzydziestu dwóch 10/100) zł brutto za obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu,

III
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym, na podstawieart.3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. , Nr 49 poz. 223 ze zm.), opłatę w kwocie 50 (pięćdziesięciu) zł.

sygn. akt V W 198/17

UZASADNIENIE
M. P.była właścicielem środka transportu – furgonu izotermicznego markiM. (...)nr rej. (...)V.M. P.uchylając się od opodatkowania nie złożyła w terminie do 15.02.2014r. Prezydentowi MiastaS.deklaracji na podatek od środków transportowych za rok 2014 i nie wpłaciła w terminie do 15.02.2014r. ( I rata) i w terminie do 15.09.2014r. (II rata) należnego podatku, przez co podatek został narażony na uszczuplenie w łącznej kwocie 900,00 zł.
dowód:
zawiadomienie Prezydenta Miasta k. 1
karta informacyjna pojazdu k. 2
wezwanie k. 3
uchwała Rady Miasta k 5-6
decyzja k. 11-12
M. P.uchylając się od opodatkowania nie złożyła w terminie do 16.02.2015r. Prezydentowi MiastaS.deklaracji na podatek od środków transportowych za rok 2015 i nie wpłaciła podatku od środków transportowych płatnego w następujących ratach: pierwsza rata płatna w terminie do 16.02.2015r., druga rata płatna w terminie do 15.09.20ł5r., przez co naraziła podatek na uszczuplenie w łącznej kwocie 900,00 zł.
dowód:
zawiadomienie Prezydenta Miasta k. 141
karta informacyjna pojazdu k. 142
wezwanie k. 143,144
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na wskazanych dokumentach urzędowych, co do których nie zaistniały okoliczności, które nasuwałyby wątpliwości co do ich wiarygodności.
Zgodnie z art. 8 pkt 4 w zw. z art. 9 ust. 6 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oskarżona miała obowiązek złożenia w terminie do dnia 15 lutego deklaracji na podatek od środków transportowych na dany rok podatkowy, który wynikał z samego tytułu posiadania furgonu transportowego. Obowiązku tego nie dopełniła, i to zarówno w roku 2014 jak i 2015. Oskarżona naraziła w ten sposób na uszczuplenie podatki, które powinny zostać wykazane w deklaracji z tytułu posiadania środka transportu. Należne podatki, wobec niezłożenia deklaracji, zostały określone w decyzji.
W ten sposób oskarżona dopuściła się czynów zabronionych, o którym mowa wart.54 § 3 kks.
Wymierzając oskarżonej karę za przypisane czyny Sąd kierował się treściąart. 12 § 2 kksiart. 13 § 1 kks.
Za wymierzeniem orzeczonej kary przemówiła wartość uszczuplonej należności podatkowej. Przy jej szacowaniu uwzględniono również niekaralność oskarżonej.
Po uwzględnieniu wymienionych okoliczności Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia winy oskarżonej, stopnia społecznej szkodliwości czynu, a zarazem spełniającą cele zarówno wychowawcze i zapobiegawcze, które kara ma osiągnąć wobec oskarżone­go, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa będzie kara 500 zł grzywny.
W ocenie Sądu tak ukształtowana kara, mimo, że łagodna w odniesieniu do wielkości należności narażonej na uszczuplenie, pozwoli na wpojenie oskarżonej podstawowych norm społecznych, takich jak konieczność płacenia podatków, do czego zobowiązani są wszyscy członkowie społeczeństwa. Będzie czynnikiem odstraszającym oskarżoną oraz ewentualnych naśladowców jego zachowania od popełniania podobnych czynów.
W sprawie nie ujawniły się okoliczności, które nakazywałyby uznać, że uiszczenie przez oskarżoną kosztów postępowania byłoby dla zbyt uciążliwe, dlatego też obciążono ją tymi kosztami i wymierzono mu opłatę przewidzianą w sprawach karnych.