Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 551/17
Data wyroku: 2018-03-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Chorab
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 209 § 1 a KK

Sygn. akt II K 551/17
PR 1 Ds. 462.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 luty 2018 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydziale Karnym
w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant Edyta Mytych
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 20.02.2018 r.
sprawyP. P. (1)
urodz. (...)wB.
synaJ.iL.z. d.G.
oskarżonego o to, że:
w okresie od grudnia 2016 roku do 27 czerwca 2017 roku wL.w powiecie(...)będąc zobowiązanym określonym co do wysokości wydanym wyrokiem przez Sąd Rejonowy w Bolesławcu w dniu 29 października 2010 roku (sygn. akt III RC 336/10) uporczywie uchylała się od wykonania obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniejK. P., przy czym opóźnienie zaległego świadczenia wynosiło powyżej 3 miesięcy, co naraziło ją na niemożliwość zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.
tj. o czyn zart.209 § 1a k.k.

I
uznaje oskarżonegoP. P. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 209 § 1a kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkiart. 72 § 1 pkt. 3 i 4 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. P. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata i zobowiązuje go do bieżącego łożenia na utrzymanie małoletniej córkiK. P.;

III
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoP. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70 zł i wymierza mu opłatę w wysokości 120 złotych.

Sygn. akt II K 551/17

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
P. P. (1)jest w chwili obecnej 25 - letnim mężczyzną, stałym mieszkańcemB., utrzymującym się z prowadzonej działalności gospodarczej.

( dowód:

dane osobowe dot. oskarżonegoP. P. (1)– k. 19-20

).

W okresie od grudnia 2016 r. do 27 czerwca 2017 r. wL.w powiecie(...)będąc zobowiązanym określonym co do wysokości wydanym wyrokiem przez Sąd Rejonowy w Bolesławcu w dniu 29 października 2010 r. ( sygn. akt III RC 336/10 ) uporczywie uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniejK. P., przy czym opóźnienie zaległego świadczenia wynosiło powyżej 3 miesiące , co naraziło ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych .
( dowód: notatka urzędowa – k. 1, protokół ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej – k. – 2-3  ).
P. P. (1)w przeszłości nie był karany sądownie za przestępstwa.

( dowód:

dane dotyczące osoby oskarżonegoP. P.– k. 24

).

Sąd zważył co następuje :

Dokonując całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, że oskarżonyP. P. (1)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 209 § 1a kk. w ten sposób, że :
okresie od grudnia 2016 r. do 27 czerwca 2017 r. wL.w powiecie(...)będąc zobowiązanym określonym co do wysokości wydanym wyrokiem przez Sąd Rejonowy w Bolesławcu w dniu 29 października 2010 r. ( sygn. akt III RC 336/10 ) uporczywie uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniejK. P., przy czym opóźnienie zaległego świadczenia wynosiło powyżej 3 miesiące , co naraziło ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych .
Za przyjęciem przez Sąd kwalifikacji prawnej powyżej w wyroku opisanej nie stały na przeszkodzie żadne okoliczności.
Za okoliczności obciążające dotyczące oskarżonegoP. P., Sąd uznał fakt , że oskarżony ten przez wiele miesięcy uchylał się od obowiązku alimentacyjnego.
Za okoliczności łagodzące , zdaniem Sądu należało uznać to , że oskarżonyP. P. (1)w przeszłości nie był karany sądownie.
Biorąc pod uwagę całokształt wyżej omówionych okoliczności i łącząc je z dyrektywami wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kk. , mając na względzie wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu , Sąd wymierzył oskarżonemuP. P. (1)za popełnione przestępstwo na podstawieart. 209 § 1a kk. karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności , uznając , iż taka kara , jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku do oskarżonegoP. P. (1)rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
Sąd na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk. ,art. 70 § 1 kk. iart. 72 § 1 pkt. 3 i 4 kk. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. P. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby i w okresie tym zobowiązał go bieżącego łożenia na utrzymanie małoletniej córkiK. P..
Natomiast wskutek oczywistego niedopatrzenia , Sąd nie zawarł we wskazanym pkt. II , obowiązku wykonywania pracy zarobkowej , chociaż był on we wniosku oskarżonegoP. P. (1), wniosku skierowanym przez Prokuratora wraz z a/o i wskazuje na niego przepisart. 72 § 1 pkt. 4 kk.
Na podstawieart. 627 kpkzasądzono od oskarżonegoP. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70,00 złotych , a na podstawieart. 2 ust 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzono mu opłatę w kwocie 120 złotych.