Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 2799/18
Data wyroku: 2018-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Tusk-Kasiewicz
Podstawa prawna: art 720 kc, art 509-513 kc, 6 kc

Sygn. akt: I1 C 698/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I1 Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Iwona Tusk-Kasiewicz

Protokolant:

protokolant Agata Langa

po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 r. w Gdyni
sprawy z powództwa(...)(...)z siedzibą wG.
przeciwkoH. R.
o zapłatę

I
Oddala powództwo;

II
zasądza od powoda(...)(...)z siedzibą wG.na rzecz pozwanegoH. R.kwotę 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód ,(...)Spółka zoo wW.pozwem z dnia 13 kwietnia 2018 r. , wniósł o zasądzenie od pozwanego,A. W., kwoty 1767, 84 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie-od dnia 2.10.2015r do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany orazA.sp. zoo wS.zawarli umowę pożyczki droga elektroniczną, nabytą następnie przez(...)Spółkę zoo wW.; na podstawie tej umowy pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną 1500 zł , jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tej umowie. Powód wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania do terminu spłaty, tj. 1.10.2015r ,wobec czego niezapłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Powód wyjaśnił, iż na żądaną pozwem kwotę składają się: należność główna w wysokości 1500 zł, prowizja, 267, 84 zł .
(pozew – k. 2-5)
Postanowieniem z dnia 25.5.2018r Sąd Rejonowy Lublin –Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Gdyni
( postanowienie w sprawie VI Nc-e(...), k. 5v)
Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód nadal wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 1767, 84 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie-od dnia 2.10.2015r do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwanyA.sp. zoo wS.zawarli umowę pożyczki droga elektroniczną, nabytą następnie przez(...)Spółkę zoo wW.; na podstawie tej umowy pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną 1500 zł , jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tej umowie. Powód wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania do terminu spłaty, tj. 1.10.2015r ,wobec czego niezapłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Powód wyjaśnił, iż na żądaną pozwem kwotę składają się: należność główna w wysokości 1500 zł, prowizja, 267, 84 zł .
(pozew – k. 9-13.)
Pozwany,A. W., nie stawił się na termin, nie przedstawił swego stanowiska w sprawie, ani żadnych argumentów, dowodów.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Z datą 1 września 2015 r.A.sp. zoo z siedzibą wS.sporządził wydruk umowy ramowej pożyczki nr(...)–zA. W., który nie podpisał w/w umowy. W treści umowy pożyczki mowa o udzieleniu pożyczki w kwocie 1500 zł na czas określony do 1.10.2015r.. Kwota 1500 zł została przelana w dniu 1.9.2015r na konto wskazane jako kontoA. W.. Całkowity koszt pożyczki wyniósł 297 zł prowizji, roczna stopa oprocentowania przeterminowanego to 12 %.
okoliczność bezsporna, a nadto umowa ramowa pożyczki – k. 14-18v przelew, k. 34,
W dniu 29 stycznia 2016 r. pomiędzy(...)sp. zoo wW.a(...)zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności. W załączniku do umowy przelewu wierzytelności wskazano, iż przelewem objęto m. in. wierzytelność w wysokości 1938,68 zł - z powodu nieczytelnego wydruku-nie wiadomo z jakiej wynikającą umowy i wobec kogo istniejącą.
okoliczność niesporna, a nadto umowa sprzedaży wierzytelności - k. 19-24v, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji – k. 28
(...)Spółka zoo wW.wystawił oświadczenie o cesji wierzytelności , w którym stwierdzono fakt nabycia wierzytelności od sp. zooA.z siedzibą wS.względem dłużnika,A. W., wynikającą zumowy pożyczki nr (...).
okoliczność niesporna, a nadto oświadczenie k. 29
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę przeciwną, a nadto nie budziły one wątpliwości Sądu co do swojej autentyczności i prawdziwości, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.
Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew, ani w inny sposób nie zajął stanowiska w sprawie. Zaszły więc warunki zart. 339 § 1 k.p.c.do wydania wyroku zaocznego w stosunku do tego pozwanego. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budząone uzasadnione wątpliwości.
Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się naumowę pożyczki nr (...), z której wywodził swoje roszczenie objęte pozwem, wskazując jednocześnie, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności (art. 509 k.c.). Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepisart. 513 § 1 k.c., z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.
W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.
W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w niniejszej sprawie brak umowy cesji, ze wskazaniem, że powód nabył wierzytelność wobec pozwanego i jaką, w szczególności z tytułu przytoczonej umowy pożyczki . Umowa pożyczki załączona do pozwu wskazuje ,że pożyczka była w kwocie 1500 zł, na podstawie umowy zawartej pomiędzy pozwanym , aA.spółką zoo wS., jednakże brak dowodu na to, że w/w wierzytelność , powstała na podstawie tej umowy pożyczki ,została nabyta prze powoda, bo brak umowy cesji pomiędzyA.sp. zoo wS.i(...), albo pomiędzyA.spółką zoo wS.a powodem, ze wskazaniem, ze wierzytelność pozwanego tez była nią objęta. Załącznik do cesji załączony do pozwu nie jest czytelny i nie wiadomo kogo i czego dotyczy. Powyższa okoliczność, której nie wyjaśniają załączone do pozwu dokumenty budziuzasadnione wątpliwości Sądu.
W tym stanie rzeczy uznać należy, iż roszczenie powoda, zarówno co do należności głównej jak i odsetek, nie zostało wykazane i budziuzasadnione wątpliwości.
Mając powyższe na względzie Sąd oddalił w pk-cie I wyroku powództwo, na podstawieart. 720 kcw zw. zart. 6 kc, uznając ,że zastosowane w niniejszej sprawie przepisy są zgodne zkonstytucją.
O kosztach procesu orzeczono na postawieart. 98 kpc, zgodnie z zasadą , że przegrywający ponosi koszty procesu, w tym przypadku, przegrał powód. Na koszty procesu w tej sprawie składa się: kwota 30 złotych tytułem opłaty sądowej.