Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 211/18
Data wyroku: 2018-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Uchylenie wyroku
Podstawa prawna: art. 6 kpk, art. 374 § 1 kpk, art. 117 § 1 kpk

Sygn. akt VI Ka 211/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Sarnecka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej GórzeB. S.
po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2018 r.
sprawyM. B.ur. (...)wL.
s.J.,J. z domu O.
oskarżonego zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 64 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 28 września 2017 r. sygn. akt II K 725/17
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. B.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 211/18

UZASADNIENIE
M. B.oskarżony został o to że:
w dniu 9 marca 2017 roku wK.woj.(...)przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,62 grama przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 lutego 2014 roku sygn. akt II K 1598/13 za czyn z art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.oraz za czyn z art. 63 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył w okresie od dnia 10.08.2014 roku do dnia 1.10.2014 roku z zaliczeniem okresu odbywania kary pozbawienia wolności w okresie od dnia 22.08.2012 roku do 22.03.2013 roku
tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 28 września 2017 roku w sprawie II K 725/17 :
I.uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przy przyjęciu że czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 października 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 1074/09 za czyn z art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, której wykonanie postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 10 maja 2013 roku w sprawie o sygn. akt Ko 1484/13 zarządzono i którą odbył od 25 sierpnia 2013 roku do 25 marca 2014 roku tj. występku z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania 9 marca 2017 r. od godz. 13.25 do godz. 17.30;
III. na podstawie art. 70 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego przepadek dowodu rzeczowego zabezpieczonego w sprawie zarządzając jego zniszczenie;
IV. na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06. 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 230 złotych, w tym 120 złotych opłaty.
Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżonyM. B.zarzucając „błąd w zawiadomieniu o rozprawie” i wnosząc o ‘Przywrócenie terminu rozprawy”. W uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł że w czerwcu 2017 r. opuścił zakład karny wskazując adres pod którym będzie przebywał:K.ul. (...). Z wydrukuN.–(...)wynika natomiast , że oskarżony podał adres pobytuK.ul. (...), gdy takiej ulicy nie ma wK., na ten adres wysłano mu natomiast zawiadomienie. Oskarżony podniósł, że bez swojej winy został pozbawiony prawa do udziału w rozprawie i ustosunkowania się do zarzutu który przedstawił prokurator.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja okazała się zasadna.
Zgodnie zart. 374 § 1 k.p.k.oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie. Powyższe oznacza że udział oskarżonego w rozprawie co do zasady nie jest obowiązkowy, od jego woli zależy udział w rozprawie, przy czym obowiązkiem Sądu jest go o jej terminie prawidłowo zawiadomić. Zgodnie zart. 117 § 1 k.p.k.uprawnionego do wzięcia udziału w czynności procesowej zawiadamia się o jej czasie i miejscu, a czynności nie przeprowadza się jeżeli osoba uprawniona nie stawiła się a brak dowodu, że została o niej powiadomiona. Ten ogólny przepis odnosi się w sposób oczywisty także do zawiadomienia oskarżonego o terminie rozprawy.
W niniejszej sprawie oskarżonyM. B.podał podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym miejsce zameldowania na pobyt stały:(...)-(...) K.ul. (...), zaś miejsce zamieszkania – dłuższy pobyt(...)-(...) K.ul. (...)( k. 13 ). Przyznać należy, że wyznaczając termin rozprawy Przewodnicząca składu orzekającego dysponowała wydrukiemN.–(...)gdzie jako deklarowany adres oskarżonego po zwolnieniu z zakładu karnego wskazano „ul. (...)K.” ( k.56 ). Oskarżony w apelacji kwestionował powyższy adres wskazując, że w rzeczywistości wskazał adres podawany już w postępowaniu przygotowawczym tj.K.ul. (...). Sąd I instancji procedując na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. nie mógł oczywiście wiedzieć że w wydrukuN.–(...)znajduje się błąd, niemniej ze zwrotnego poświadczenia odbioru zawiadomienia nieodebranego przez oskarżonego wynikało, że wK.nie maulicy (...)( k.57 ), co powinno wzbudzić wątpliwości Sądu co do prawidłowości zawiadomienia oskarżonego i spowodować odroczenie rozprawy celem ustalenia rzeczywistego adresu pobytu oskarżonego. Tymczasem Sąd I instancji procedował na rozprawie pod nieobecność oskarżonego i w tym dniu wydał wyrok.
W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok nie mógł się ostać i podlegał uchyleniu , a sprawa musi ponownie zastać rozpoznana przez Sąd I instancji. Oskarżony pozbawiony został prawa uczestniczenia w rozprawie głównej i tym samym naruszone zostało jego prawo do obrony, tym bardziej, że nie ma on w sprawie obrońcy. W tej sytuacji cały przewód sądowy musi być ponownie przeprowadzony przed Sądem I instancji.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. B.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi przewód sądowy w całości bacząc aby nie popełnić błędów procesowych które były powodem uchylenia wyroku. Następnie Sąd ten prawidłowo oceni zebrany materiał dowodowy i wyda wyrok który prawidłowo uzasadni zgodnie z treściąart. 424 k.p.k.