Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 331/18
Data wyroku: 2019-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II K 331/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Edyty Ulatowskiej – Stojak
po rozpoznaniu dnia 09 stycznia 2019 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
J. Ł., synaJ.iA. z d. Ł.,urodzonego (...)weW.
oskarżonego o to, że:
W dniu 25 marca 2018 roku wL.ul. (...), woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,49 gram netto,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

1
OskarżonegoJ. Ł.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) skazuje, zaś na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych;

2
Na mocyart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw ( jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ 335/18 przez ich zniszczenie ;

3
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoJ. Ł.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 331/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 marca 2018 r. patrol policji z KPP wL.w składzie st. post.R. S.i sierż. sztab.J. B.udali się z polecenia oficera dyżurnego KPP wL.do mieszkania znajdującego się wL.przyul. (...). Po przybyciu na miejsce zgłaszający interwencjeR. M.oświadczył iż z kratki wentylacyjnej w jego łazience unosi się zapach palonej marihuany . Następnie st. post.R. S.i sierż. sztab.J. B.udali się do mieszkania przyul. (...). Po wejściu do tego mieszkania okazało się iż przebywa w nim oskarżonyJ. Ł., zaś w mieszkaniu było czuć zapach palonej marihuany . Następnie funkcjonariusze policji dokonali przeszukania tego mieszkania i w łazience ujawniono pojemnik plastikowy z zawartością suszu roślinnego o wadze netto 0,49 gram . OskarżonyJ. L.oświadczył iż znaleziony susz roślinny należy do niego i palił tą marihuanę bo jest chory na płuca . W mieszkaniu oprócz oskarżonegoJ. Ł.znajdował się również jego synI. K.ur. (...)nad którym oskarżony sprawował opiekę . W trakcie interwencji do mieszkania wróciłaW. K.– siostra konkubiny oskarżonego, której powierzono opiekę nad tym dzieckiem . Następnie oskarżonyJ. Ł.został zatrzymany i przewieziony do KPP wL.. Znaleziony w toku przeszukania suszu roślinny o wadze łącznej 0,49 grama netto został podany badaniu na narkoteście(...)05 do badania środków odurzających w postaci marihuany. Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor fioletowy . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 13 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) .
J. Ł.ma ukończone 19 lata , jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , pozostaje na utrzymaniu rodziny , nie był karany ( k. 62 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonegoJ. Ł.( k. 33 ) , zeznań świadka :R. S.( k. 14-15 i k. 72 ) oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2-3 ) , protokołu przeszukania ( k. 4-6, k. 8-10 ) , oświadczenia ( k. 12 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 13 ) , protokołu oględzin ( k. 20, k. 21 ) , potwierdzenia tożsamości ( k. 30 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 36 ) , pokwitowania ( k. 37 ) i karty karnej ( k. 41, k. 62 ) .
J. Ł.stanął po zarzutem iż : w dniu 25 marca 2018 roku wL.ul. (...), woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,49 gram netto, to jest popełnienia czynu zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
OskarżonyJ. Ł.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż znalezioną przy nim marihuanę zakupił w centrumW.za kwotę 50 zł od nieznanego mężczyzny ( k. 33 ) . OskarżonyJ. Ł.i jego obrońca nie stawili się na rozprawę w dniu 09 stycznia 2019 r. będąc prawidłowo o niej powiadomieni i nie usprawiedliwili swojego niestawiennictwa . Dlatego Sąd nie uznał stawiennictwa oskarżonegoJ. Ł.za obowiązkowe w trybieart. 374 § 1 k.p.k..
Sąd dał pełną wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoJ. Ł.w zakresie jakim przyznał się do popełnienia zarzucanego i opisał gdzie nabył znaleziona w jego mieszkaniu marihuanę . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoJ. Ł.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadkaR. S.( k. 14-15 i k. 72 ) oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2-3 ) , protokołu przeszukania ( k. 4-6, k. 8-10 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 13 ) , protokołu oględzin ( k. 20, k. 21 ) , potwierdzenia tożsamości ( k. 30 ) i wykazu dowodów rzeczowych ( k. 36 ).
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadkaR. S.jako  jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaR. S.( k. 14-15 i k. 72 ) – funkcjonariusza Policji z KPP wL.wynika jaki przebieg miała interwencja w dniu 25 marca 2018 r. w mieszkaniu oskarżonegoJ. Ł.wL.przyul. (...)i co było jej powodem . Z zeznań tego świadka wynika również w jakich okolicznościach i gdzie w tym mieszkaniu ujawniono środki odurzające w postaci marihuany . ŚwiadekR. S.wskazał iż po wejściu do tego mieszkania okazało się iż przebywa w nim oskarżonyJ. Ł., zaś w mieszkaniu było czuć woń palonej marihuany . Następnie dokonano przeszukania tego mieszkania i w łazience ujawniono pojemnik plastikowy z zawartością suszu roślinnego o wadze netto 0,49 gram . OskarżonyJ. L.oświadczył iż znaleziony susz roślinny należy do niego i palił tą marihuanę bo jest chory na płuca. W mieszkaniu oprócz oskarżonegoJ. Ł.znajdował się również jego synI. K.. W trakcie interwencji do mieszkania wróciłaW. K.– siostra konkubiny oskarżonego , której powierzono opiekę nad dzieckiem . OskarżonyJ. Ł.następnie został zatrzymany i przewieziony do KPP wL.. Ponadto z zeznań świadkaR. S.wynika iż znaleziony susz roślinny o wadze 0,49 gram netto został podany badaniu na narkoteście. Tester zabarwił się na kolor fioletowy co świadczyło iż zabezpieczony susz roślinny to marihuana ( k. 14-15 i k. 72 ).
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów zwłaszcza protokołowi użycia testera narkotykowego , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.
Znaleziony w toku przeszukania mieszkania oskarżonegoJ. Ł.wL.przyul. (...)w dniu 25 marca 2018 r. susz roślinny o wadze łącznej 0,49 grama netto został podany badaniu na narkoteście(...)05 do badania środków odurzających w postaci marihuany. Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor fioletowy . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 13 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) .
Należ zauważyć iż dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniuart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest utrwalona. Ratio legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) . Tak więc oskarżonyJ. Ł.wypełnił wszystkie znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ), gdyż w dniu 25 marca 2018 r. wL.przyul. (...), woj.(...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,49 grama netto . Ilość środka odurzającego w postaci marihuany ujawnione u oskarżonegoJ. Ł.pozwalała na użycie tej substancji od 1-2 raz w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek . Należy zauważyć że kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ). Tym samym wina oskarżonegoJ. Ł.odnośnie popełnienia przez niego czynu stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) nie budzi wątpliwości . Należy wskazać iż oskarżonyJ. Ł.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( k. 33 ) . Ponadto fakt popełnienia przez oskarżonego tego czynu potwierdzają dowody w postaci zeznań świadka :R. S.( k. 14-15 i k. 72 ) i dowody w postaci : oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2-3 ) , protokołu przeszukania ( k. 4-6, k. 8-10 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 13 ) , protokołu oględzin ( k. 20, k. 21 ) , potwierdzenia tożsamości ( k. 30 ) i wykazu dowodów rzeczowych ( k. 36 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoJ. Ł.nie budzi wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuJ. Ł.karę, Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoJ. Ł.czynu , przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra. Oskarżony posiadał bowiem wbrew przepisom ustawy środki odurzające. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw związanych z posiadaniem środków odurzających , co winno się spotkać z właściwą represją karną .
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt iż oskarżonyJ. Ł.nie był dotychczas karany ( k. 62 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuJ. Ł.za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) w zw. zart. 37a k.k.karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych . Kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Orzeczona wobec oskarżonegoJ. Ł.kara grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych i spełnia wobec tego oskarżonego również funkcję represyjną .
Na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw ( jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ 335/18 przez ich zniszczenie .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoJ. Ł.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego dochody.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.