Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 208/17
Data wyroku: 2018-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Chorab
Słowa kluczowe: Groźba bezprawna
Podstawa prawna: 190 § 1 KK, art 288 § 1 KK

Sygn. akt II K 208 / 17
2 Ds. 7.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant  Edyta Mytych
bez udziału Prokuratora Rejonowego w Lwówku Śląskim
po rozpoznaniu w dniu 13.11.2018 r.
sprawy przeciwko:
1.P. S. (1),
s.A.iL.,
ur. (...)wL.,
2.K. M. (1),
s.C.iJ.,
ur. (...)wL.,
oskarżonym o to, że:

1
w dniu 1 stycznia 2016 r., na terenie parkingu przyulicy (...)wM., w powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu, jak i z góry powziętym zamiarem, po uprzednim oblaniu cieczą łatwopalną i podpalenie, dokonali umyślnego zniszczenia mienia poprzez pożar – samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), powodując straty w wysokości 3000 zł na szkodęD. P. (1), jednocześnie, przewidując możliwość zniszczenia innego mienia znajdującego się w pobliżu i godząc się na to, doprowadzili do uszkodzenia zaparkowanych obok pojazdów: powłoki lakierniczej i części elementów plastikowych karoserii lewego boku samochodu osobowego markiP. (...)onr rej. (...), powodując straty w wysokości 1500 zł na szkodęA. Ś., powłoki lakierniczej prawego boku karoserii samochodu osobowego markiB.,nr rej. (...), powodując straty w wysokości 1000 zł na szkodęD. K., jak również uszkodzenia części stalowego ogrodzeniaposesji nr (...)w postaci jednego panela, furtki i słupka, powodując straty w wysokości 2000 zł na szkodę(...) sp. z o.o., reprezentowanego przez prezesa –J. Ś.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.,
przy czymP. S. (1)zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa przed upływem 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności, odbywanej na terenie Austrii, orzeczonej na mocy wyroku 083HV169/2014 oraz na terenie Niemiec na mocy wyroku 6Ls 400 Ja(...),
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,
a nadtoP. S. (1)o to, że:

2
w bliżej nieokreślonym dniu grudnia 2016 r. wM., w powiecie(...), podczas rozmowy na parkingusklepu (...)groziłD. P. (1)pobiciem i uszkodzeniem poprzez spalenie należącego doD. P. (1)samochodu osobowego m-kiV. (...)onr rej. (...), a groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

3
w dniu 31 grudnia 2016 r. wK.gminaM., w powiecie(...), korzystając z aparatu telefonicznegoK. M. (1), podczas rozmowy telefonicznej zD. P. (1)groził wymienionemu pobiciem i uszkodzeniem poprzez spalenie należącego doD. P. (1)samochodu osobowego m-kiV. (...)onr rej. (...), a groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.
a nadtoK. M. (1)o to, że:

4
w dniu 31 grudnia 2016 r. wK.gminaM., w powiecie(...), wiedząc, żeP. S. (1)działa w zamiarze dokonania czynu zabronionego, udzielił mu pomocnictwa w skierowaniu gróźb karalnych - spalenia samochodu i pobicia na szkodęD. P. (1)poprzez umożliwienie wykonania połączenia telefonicznego ze swojego aparatu,

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 190 § 1 k.k.

I
oskarżonegoP. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku z tym, iż przyjmuje jako datę czynu 01.01.2017 r., stanowiącego występek zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoP. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt 2 i 3 części wstępnej wyroku z tym iż przyjmuje że popełnił je w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
oskarżonegoK. M. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku z tym, iż przyjmuje za datę czynu 01.01.2017 r., stanowiącego występek zart. 288 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
oskarżonegoK. M. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 190 § 1 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 190 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy oskarżonemuP. S. (1)orzeczony w pkt I i II kary pozbawienia wolności, a oskarżonemuK. M. (1)wymierzone w pkt III i IV kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuP. S. (1)karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, aK. M. (1)karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkiart. 72 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. M. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby, oraz zobowiązuje go do informowania Sądu o przebiegu okresu próby ;

VII
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonychP. S. (1)iK. M. (1)obowiązki naprawienia wyrządzonych przestępstwem szkód poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych:D. P. (1)kwoty 3.000 zł,A. Ś.kwoty 1.500 zł,D. K.kwoty 1.100 zł iJ. Ś.kwoty 2.200 zł, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.01.2017 r. do dnia zapłaty;

VIII
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonychP. S. (1)iK. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwotach po 50,00 złotych i na podstawieart. 2 ust 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnychwymierza im opłaty w kwotach po 180 złotych;

IX
na podstawieart. 627 kpkzasadza od oskarżonychP. S. (1)iK. M. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoD. P. (1)solidarnie kwotę 4.428 zł tytułem poniesionych przez niego wydatków w sprawie.

Sygn. akt II K 208/17

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
W chwili obecnejP. S. (1)jest 38-letnim stałym mieszkańcem miejscowościK., w gminieM., powiatu(...). Posiada wykształcenie zawodowe w kierunku mechanik. Pracuje w charakterze gientarza, otrzymując z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 7.000 zł miesięcznie. Jest żonaty, posiada na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 9 i 6 lat. Nie posiada żadnego znaczącego majątku.        Stałym mieszkańcemŚ.jest natomiast 30–letniK. M. (1)z zawodu drwal zatrudniony w zawodzie na terenie Niemiec. Osiągający z tego tytułu dochód w wysokości 8.000 zł miesięcznie. Jest bezdzietnym kawalerem.
(

dowód:

dane osobowe oskarżonych:P. S. (1)– k. 51, 202v;K. M. (1)– k. 60 )
PokrzywdzonyD. P. (1)i oskarżeni:P. S. (1)iK. M. (1)znają się.D. P. (1)iK. M. (1)byli jeszcze w niedalekiej przeszłości nawet bardzo dobrymi kolegami.
D. P. (1)winny byłP. S. (1)pieniądze za naprawę samochodu. Była to kwota około 350-400 zł.

( dowód:

zeznania pokrzywdzonegoD. P. (1)– k. 203; częściowo wyjaśnienia oskarżonego –P. S. (1)– k. 53; częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. M. (1)– k. 62-63

).

Z uwagi na powyższe, celem odzyskania swoim pieniędzyP. S. (1), w bliżej nieokreślonym dniu grudnia 2016 roku wM.w powiecie(...), podczas rozmowy na parkingusklepu (...), będąc tam z szwagremG. W., zagroziłD. P. (1)pobiciem i uszkodzeniem poprzez spalenie należącego doD. P. (1)samochodu.
Następnie w dniu 31 grudnia 2016 roku ,P. S. (1)będąc zK. M. (2)poprosił aby ten zadzwonił doD. P. (1). Chciał przypomnieć mu o terminie spłaty długu.K. M. (1)zatelefonował do pokrzywdzonegoD. P. (1), a wówczasP. S. (1)ponownie zagroził wymienionemu pobiciem i uszkodzeniem poprzez spalenie należącego do niego samochodu, w sytuacji gdy długu mu nie odda.D. P. (1)zapewnił wówczas, że jeszcze tego samego dnia ureguluje dług.
Oba te zdarzenia miały miejsce w obecności konkubinyD. P. (2)N..

( dowód:

zeznania pokrzywdzonegoD. P. (1)– k. 203; wyjaśnienia oskarżonegoP. S. (1)– k. 53-54; częściowo wyjaśnienia oskarżonego -K. M. (1)– k. 62-63,146; zeznania świadkaP. N.– k. 206v-207

).

W noc sylwestrową 2016 r.A. P.,Ł. F. (1)iD. F.jeździli samochodem m-ki(...)należącym doD. F.po terenie gminyM.i miastaŚ..K. M. (1)telefonicznie skontaktował się zA. P., gdyż zamierzał spożywać alkohol w miejscu zamieszkaniaP. S. (1)wK.i potrzebował tej nocy „kierowcy”.A. P., zgodził się przyjechać poK. M. (1), gdy ten będzie tego potrzebował. Po uprzednim pożyczeniu samochodu osobowego m-ki(...)odŁ. F. (1),A. P.na polecenieK. M. (1)pojechał sprawdzić czyD. P. (1)jest w domu. Nie zauważył jego auta na parkingu , więc uznał, że go nie ma w miejscu zamieszkania. Wracając , jednak minął go na skrzyżowaniu o czym poinformował telefonicznieK. M. (1). Wówczas ten kazał przyjechać po niego iP. S. (1)do miejscowościK.gdzie spędzali sylwestra. Tak też się stało. Podczas drogi w/w , widzieli jakD. P. (1)wraz z rodziną parkuje swój samochód na parkingu pod mieszkaniem które wynajmował. NastępnieA. P.pojechał na stację paliw zatankować samochód. Wracając, kolejny raz przejechali obok mieszkaniaD. P. (1), wówczasK. M. (1)poprosił , aby kierowcaA. P.zatrzymał samochód za rogiem budynku, wtedyK. M. (1)iP. S. (1)wysiedli z samochodu.

(  dowód:

zeznania świadków –D. F.– k. 87-88; 207v-208;A. P.– k. 91-93, 208v-209;Ł. F. (1)– k.208 - 208v

).

Następnie będąc już na terenie parkingu przyulicy (...)wM.w powiecie(...),P. S. (1)iK. M. (3)oblali cieczą łatwopalną ,a następnie podpalili samochód należący doD. P. (1). Tym samym dokonali umyślnego zniszczenia mienia poprzez pożar – samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), powodując straty w wysokości 3.000 zł na szkodę wskazanego powyżejD. P. (1). Dodatkowo wskutek zaistniałego pożaru samochoduD. P. (1)doprowadzili oni do uszkodzenia zaparkowanych obok pojazdów: tj. powłoki lakierniczej i części elementów plastikowych karoserii lewego boku samochodu marki(...), onr rej. (...), powodując straty w wysokości 1.500 zł na szkodęA. Ś., powłoki lakierniczej prawego boku karoserii samochodu osobowego marki(...),nr rej. (...)powodując straty w wysokości 1.000 zł na szkodęD. K..
Nadto wskutek podpalenia samochoduD. P. (1)uszkodzeniu uległy części stalowego ogrodzeniaposesji nr (...)na wskazanej powyżej ulicy w postaci jednego panela, furtki i słupka, powodując straty w wysokości 2.000 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.

(  dowód:

dokumentacja fotograficzna – k. 4-8, 23-29; nagranie z monitoringu – k. 117; zeznania świadkaA. P.– k. 91-92, k. 208v-209; zeznania świadkaD. K.-k. 68 , k. 214v; zeznania pokrzywdzonegoD. P. (1)– k. 203-203v, zeznania świadkówP. N.– k. -206v-207 ,J. Ś.– k. 203v

).

Po podpaleniu autaD. P. (1),P. S. (1)iK. M. (1)w pośpiechu wsiedli do samochodu m-ki(...), który prowadziłA. P.i odjechali. W aucie oskarżeni pozostawili kanister z benzyną, czuć wówczas było od nich silną woń benzyny.A. P.odwiózł oskarżonych doK.pod domP. S. (1).

(dowód:

zeznania świadkaA. P.– k. 91-92, k. 208v-209

).

P. S. (1)w przeszłości był karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu na terenie Niemiec i Austrii , jak również odbywał karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym. NatomiastK. M. (1)w przeszłości nie był karany sądownie.
(

dowód :

dane dotyczące karalności oskarżonegoP. S. (1)– k. 147-148 ; dane o karalnościK. M. (1)– k. 149; wyjaśnienia osk.P. S. (1)– 125

).

OskarżonyP. S. (1)przesłuchiwany w charakterze podejrzanego po raz pierwszy w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do kierowania gróźb karalnych wobecD. P. (1). Zaznaczył, że groził mu pobiciem , ale nie groził spaleniem samochodu. Wyjaśnił w jakich okolicznościach i kiedy groził pokrzywdzonemuD. P. (1). Przyznał, że zrobił to dwukrotnie: raz na parkingusklepu (...)wM., kolejno telefonicznie z aparatu telefonicznegoK. M. (1).
Wyjaśnił, że noc sylwestrową spędził w domu w towarzystwie żony, dzieci iK. M. (1)i z podpaleniem samochodu pokrzywdzonegoD. P. (1)nie ma nic wspólnego.

( dowód:

wyjaśnienia oskarżonego –P. S. (1)– k. 53-54

).

Przesłuchiwany w charakterze podejrzanego po raz kolejny w postępowaniu przygotowawczym konsekwentnie przyznawał się do kierowania gróźb wobecD. P. (1)i nie przyznawał się do podpalenia jego samochodu zaznaczając, że nie ma z tym nic wspólnego. Nadmienił wówczas, że był już karany, lecz jedynie za granicą, na terenie Austrii i Niemiec. Dwukrotnie były to kary pozbawienia wolności, które zostały wykonane wobec jego osoby.

( dowód:

wyjaśnienia oskarżonego –P. S. (1)– k. 125

).

Bezpośrednio przed Sądem, przesłuchiwany w charakterze oskarżonegoP. S. (1)wyjaśnił, że przyznaje się jedynie do gróźb i podtrzymał wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym.

( dowód:

wyjaśnienia oskarżonego –P. S. (1)– k. 202v

).

OskarżonyK. M. (1)przesłuchiwany po raz pierwszy w postępowaniu przygotowawczym w charakterze podejrzanego wyjaśnił, że przyznaje się do zarzutu udzielenia pomocnictwa w skierowaniu gróźb karalnych na szkodęD. P. (1). Wyjaśnił, że w noc sylwestrową był w mieszkaniuP. S. (1)z jego rodziną. Nadmienił, że tej nocy pił dużo alkoholu i „urwał mu się film” oraz, że mało kojarzy. Sprecyzował, że nie brał udziału w podpaleniu samochodu.

( dowód:

wyjaśnienia oskarżonego –K. M. (1)– k. 62-63

).

Przesłuchiwany w charakterze podejrzanego po raz kolejny w postępowaniu przygotowawczym konsekwentnie przyznawał się, że udzielił telefonu komórkowegoP. S. (1), aby ten zagroziłD. P. (1)i podtrzymał swoje wyjaśnienia co do podpalenia samochodu.

( dowód:

wyjaśnienia oskarżonego –K. M. (1)– k. 146

).

Bezpośrednio przed Sądem, przesłuchiwany w charakterze oskarżonegoK. M. (1)konsekwentnie podtrzymywał co wyjaśnił w postępowaniu przygotowawczym.

( dowód:

wyjaśnienia oskarżonego –K. M. (1)– k. 202v

).

Sąd zważył co następuje :

Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonychP. S. (1)iK. M. (1)należy wskazać, że wyjaśnienia oskarżonych na wiarygodność zasługują tylko w tej części, w której przyznawali się oni do popełnienia zarzucanych im czynów.
W pozostałym zakresie w ocenie Sądu, ich wyjaśnieniom nie można było dać wiary. Sąd doszedł do takiego przekonania dokonując oceny wyjaśnień oskarżonych łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Pozostały zaś materiał dowodowy w szczególności w postaci dowodów z zeznań świadkaA. P.,D. F.iŁ. F. (1)w zestawieniu z wyjaśnieniami samych oskarżonych na etapie postępowania przygotowawczego w części dot. gróźb, nie pozostawia cienia wątpliwości, że oskarżeni dopuścili się wszystkich zarzucanych im czynów.
Jeżeli chodzi o czyny polegające na grożeniuD. P. (1),P. S. (1)konsekwentnie się do nich przyznawał.K. M. (1)na żadnym etapie postępowania nie negował, że użyczył telefonuP. S. (1)aby ten mógł zagrozićD. P. (1)pobiciem w przypadku gdy nie odda mu pieniędzy. Miał świadomość tego, w jakim celuP. S. (1)dzwonił doD. P. (1).
Oskarżeni obaj wprawdzie negowali abyP. S. (1)kiedykolwiek groziłD. P. (1)podpaleniem samochodu, ale obaj wyjaśniali, że groził mu jedynie pobiciem. Powyższe jednak nie zmienia faktu, żeP. S. (1)dopuścił się czynu określonego wart. 190 § 1 kk. aK. M. (1)udostępniając swój telefon komórkowy pomógł mu w tym.
Natomiast w dowodzeniu sprawstwa podpalenia samochoduD. P. (1)kluczowe były w ocenie Sądu zeznania świadkaA. P.. W toku postępowania przygotowawczego oraz później przed Sądem podtrzymując te zeznania dokładnie przedstawił okoliczności przed i po podpaleniu samochoduD. P. (1).
Samo zdarzenie natomiast zostało nagrane na monitoringu w jaki wyposażony jest budynek w którym mieszkanie wynajmuje pokrzywdzonyD. P. (1). Na nagraniu widać jak o godzinie 3:28- 01.01.2017 rokuD. P. (1)wraz z rodziną parkują samochód i wchodzą do budynku. O godzinie 3:33 widać jak dwie osoby, idą w kierunku samochoduD. P. (1)po czym jeden z nich oblewa go łatwopalną substancją a drugi podpala po czym biegiem uciekają(k. 117).
ŚwiadekA. P.zeznał, że tego dnia jeździł zŁ. F. (2)iD. F.jego(...).K. M. (1)kontaktował się z nim telefonicznie, aby ten przyjechał po niego, gdy będzie tego potrzebował. Miał zamiar pić alkohol tej nocy i potrzebował kierowcy. Na polecenieK. M. (3), celem sprawdzenia czyD. P.jest w domu, pożyczył samochód odŁ. F. (1)i sam pojechał doM..D. P. (1)nie było w domu. Samochód zwrócił i dalej kontynuowali jazdę(...),D. F.wspólnie z nim iŁ. F. (2). Po północyA. P.drugi raz pożyczył samochód odŁ. F. (1)i pojechał sprawdzić czyD. P.jest w domu. Auta na parkingu nie zauważył, lecz wracając minął się z samochodemD. P. (4)na skrzyżowaniu o czym poinformowałK. M. (1)telefonicznie. Po tej informacjiK. M. (1)kazał przyjechać po niego iP. S. (1)doK.. ŚwiadekA. P.zawiózł oskarżonychP. S. (1)iK. M. (1)pod mieszkanie pokrzywdzonegoD. P. (1)i zaparkował za rogiem budynku. Z tego miejsca nie widział zdarzenia. Oskarżeni wysiedli z auta, po krótkiej chwili wrócili poddenerwowani i kazaliA. P.odjechać – wówczas mieli ze sobą niedokręcony kanister z benzyną oraz wyczuwalny był u nich silny zapach benzyny. Świadek zeznał, że dopiero w tym momencie zorientował się, że oskarżeni podpalili samochódD. P. (1). Zaznaczył, że nie wiedział wcześniej o ich planach, gdyby je znał nie zawiózł by ich tam. Wskazał, że oskarżeni zostawili w samochodzie kanister z benzyną, który oddając samochódŁ. F. (2)przekazał mu i polecił aby benzynę wlał do baku swojego samochodu(k. 91-93).
ŚwiadekD. F.również zeznał, że w noc sylwestrową wraz zA. P.iŁ. F. (2)jeździli bez celu na trasie,Ś.-M.-G.. Zeznał, żeA. P.dwukrotnie pożyczał samochód odŁ. F. (1). Wskazał, że po północy wM.koło cmentarza jeżdżąc zŁ. F. (2)widzieli straż pożarną, która dogaszała samochódD. P.. Wskazał, że drugi razA. P.oddał pożyczony samochódŁ. F.jakoś po godzinie trzeciej w nocy(k. 87-88).
ŚwiadekŁ. F. (1)potwierdził, że pożyczył dwukrotnie w nocy z 31 grudnia 2016 na 01 stycznia 2017 r. swój samochód marki(...)A. P.. Zeznał, że około godziny 5 rano miał już auto na pewno z powrotem gdyż wrócił nim do domu. Nadmienił, że nie wie nic na temat kanistra, który miałby mu zostać przekazany odA. P.(k. 103v).
Zeznania wyżej wymienionych świadków Sąd uznał za wiarygodne gdyż są one logiczne, jasne i pełne, a co najistotniejsze wzajemnie się ze sobą uzupełniają i potwierdzają. W zestawieniu z nagraniem monitoringu tworzą jednolitą całość. Wprawdzie w zeznaniach wyżej wymienionych świadków rozbieżna jest kwestia w przedmiocie tego, co po zdarzeniu stało się z kanistrem, którego użyli oskarżeni. Sąd w tej kwestii dał jednak wiarę świadkowiA. P.. Zaznaczyć należy jednak, że rozbieżność ta nie miała znaczenia dla wykrycia sprawców podpalenia samochoduD. P..
Sąd nie stracił także z pola widzenia zeznań pozostałych przesłuchanych przed Sądem świadków a mianowicie:D. K.,J. Ś.,P. N.,M. S. (1),P. S. (2),A. S.iM. S. (2).
W wyniku podpalenia samochoduD. P., stojącego na parkingu w sąsiedztwie innych pojazdów, uszkodzeniu uległy także samochódA. Ś.orazD. K.. Uszkodzeniu uległ także fragment ogrodzenia parkingu na szkodęJ. Ś..J. Ś.iA. Ś.są braćmi.A. Ś.jest osoba głuchoniemą.
W czasie zdarzenia wyżej wymienione osoby były poza miejscem zamieszkania. Nie znali oni okoliczności zdarzenia.P. N.,M. S. (3)iD. P. (1)w czasie podpalenia samochodu byli nieopodal , wewnątrz budynku. Samego momentu zdarzenia wymienieni świadkowie i pokrzywdzony nie widzieli – wyszli z domu w momencie gdy auto już się paliło, a sprawcy zbiegli. ŚwiadekP. N.i pokrzywdzonyD. P. (1)po obejrzeniu nagrania z monitoringu jednoznacznie podali, że sprawcami zdarzenia sąP. S. (1)iK. M. (1).D. P. (1)wskazał, żeK. M. (1)rozpoznał po charakterystycznym chodzie, bo zna go od dziecka, aP. S. (1)był jedyną osobą, która w ostatnim czasie groziła mu spaleniem auta.
P. N.zeznała, żeK. M. (1)zna bardzo dobrze, bo to kolega narzeczonegoD. P.i na nagraniu z monitoringu poznała go po charakterystycznym chodzie. Nadmieniła, że nie jest pewna czy drugim sprawcą jestP. S. (1).
Zeznania wyżej wymienionych osób Sąd ocenił jako polegające na prawdzie, gdyż zeznawali w sposób logiczny , a ich treść była ze sobą spójna.
Odmiennie Sąd ocenił natomiast zeznaniaP. S. (2),A. S.orazM. S. (2), którzy zeznawali, że oskarżeniP. S. (1)iK. M. (1)całą noc spędzili w ich towarzystwie i wychodzili na zewnątrz jedynie celem obejrzenia fajerwerk o północy. Sąd nie dał im wiary z uwagi na fakt, iż treść ich zeznań pozostawała w sprzeczności z resztą zebranego w sprawie materiału dowodowego a w szczególności z zeznaniamiA. P.iŁ. F. (1).P. S. (2)jest bratem oskarżonegoP. S. (1),A. S.to jego ojciec aM. S. (2)jest jego żoną. Zasadniczo do zeznań osób najbliższych podchodzi się z dużą dozą ostrożności, co też w przypadku powyższej sprawy Sąd uczynił. Mało tego zeznania tych osób są sprzeczne nawet między sobą.A. S.kategorycznie stwierdził , żeK. M. (1)nocował w jego domu w noc sylwestrową , a nawet widział go następnego dnia rano w miejscu swojego zamieszkania, gdy pozostali uczestnicy sylwestra twierdzili, że w godzinach wczesno rannych opuścił on wskazany budynek.
Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż zebrany w powyższej sprawie i omówiony powyżej materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie, że oskarżeniP. S. (1)iK. M. (1)dopuścili się popełnienia wszystkich zarzucanych im przestępstw.
Należy zatem wskazać, że oskarżeniP. S. (1)iK. M. (1)swoim zachowaniem wyczerpali ustawowe znamiona przestępstwa zart. 288 § 1 kkw ten sposób, że :
- w dniu 1 stycznia 2017 roku na terenie parkingu przyulicy (...)wM., w powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu jak i z góry powziętym zamiarem, po uprzednim oblaniu cieczą łatwopalną i podpaleniu, dokonali umyślnego zniszczenia mienia poprzez pożar – samochodu osobowego marki(...)onr rej. (...), powodując straty w wysokości 3.000 zł na szkodęD. P. (1), jednocześnie przewidując możliwość zniszczenia innego mienia znajdującego się w pobliżu i godząc się na to, doprowadzili do uszkodzenia zaparkowanych obok pojazdów: powłoki lakierniczej i części elementów plastikowych karoserii lewego boku samochodu marki(...), onr rej. (...), powodując straty w wysokości 1.500 zł na szkodęA. Ś., powłoki lakierniczej prawego boku karoserii samochodu osobowego marki(...), nr rej,(...)powodując straty w wysokości 1.000 zł na szkodęD. K., jak również uszkodzenia części stalowego ogrodzenia posesji na 1A w postaci jednego panela, furtki i słupka, powodując straty w wysokości 2.000 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.reprezentowanego przez prezesa –J. Ś..
Przy czymP. S. (1)zarzucanego mu czynu, dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa przed upływem pięciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności, odbywanej na terenie Austrii orzeczonej na mocy wyroku 083HV169/2014 oraz ma terenie Niemiec orzeczonej na mocy wyroku 6 Ls 400Ja(...)i tym samym wyczerpał znamiona czynu zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
NadtoP. S. (1)wyczerpał dwukrotnie znamiona przestępstwa określonego wart. 190 § 1 kkw ten sposób, że:
w bliżej nieokreślonym dniu grudnia 2016 roku wM., powiecie(...)podczas rozmowy na parkingusklepu (...)groziłD. P. (1)pobiciem i uszkodzeniem poprzez spalenie należącego doD. P. (1)samochodu osobowego marki(...)onr rej. (...), a groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia.
Kolejno w dniu 31 grudnia 2016 roku wK.gminaM., w powiecie(...)korzystając z aparatu telefonicznegoK. M. (1)podczas rozmowy telefonicznej zD. P. (1)groził pobiciem i uszkodzeniem poprzez spalenie należącego doD. P. (1)samochodu osobowego marki(...)onr rej (...), a groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia.
K. M. (1)wyczerpał także ustawowe znamiona czynu określonego wart. 18 § 3 kkw zw. zart. 190 § 1 kkw te sposób, że: - w dniu 31 grudnia 2016 roku wK., w powiecie(...)wiedząc, żeP. S. (1)działa w zamiarze dokonania czynu zabronionego, udzielił mu pomocnictwa w skierowaniu gróźb karalnych – spalenia samochodu i pobicia na szkodęD. P. (1)poprzez umożliwienie wykonania połącznia telefonicznego ze swojego aparatu.
Przechodząc do oceny poszczególnych kwalifikacji prawnych zarzucanychP. S. (1)iK. M. (1)czynów, to w ocenie Sądu żadna z tych kwalifikacji prawnych wątpliwości budzić nie może.
Zgodnie z treścią przepisyart. 190 § 1 k.k.kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona(…).
Bez wątpienia pobicie czy spalenie samochodu stanowią w polskim prawie karnym przestępstwo. Grożenie innej osobie tego typu zachowaniem wypełnia znamiona przestępstwa zart. 190 § 1 kk.
Wypowiedziane groźby przezP. S. (1)wzbudziły u pokrzywdzonegoD. P. (1)uzasadnioną obawę ich spełnienia, gdyż u każdego racjonalnego człowieka taką obawę by wzbudziły.
Zgodnie z treściąart. 18 § 3 k.k.za pomocnictwo odpowiada, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienia, a w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji (…). Bez wątpieniaK. M. (1), udzielającP. S. (1)telefon komórkowy, aby ten mógł zagrozićD. P. (1)ułatwiło mu popełnienie czynu zabronionego. Dostarczył mu on w ten sposób narzędzia do jego popełnienia.
Zgodnie z treściąart. 288 § 1 kk. kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czynu niezdatną do użytku podlega karze (…). Ta kwalifikacja czynu nie może budzić wątpliwości. Podpalony przez oskarżonych samochód był własnościąD. P. (1). Oskarżeni poprzez jego spalenie bez dozy wątpliwości spowodowali, że samochód został uszkodzony lub stał się niezdatny do użytku. To samo dotyczy pozostałych zniszczonych/uszkodzonych rzeczy.
Z uwagi na uprzednią karalnośćP. S. (1)dopuścił się on zarzucanego mu czynu zart. 288 § 1 kkw warunkach powrotu do przestępstwa. Zgodnie z treściąart. 64 § 1 kk. jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne (…).
P. S. (1)był uprzednio karany za kradzież samochodu na terenie Austrii i Niemiec. Z uwagi na powyższe odbywał w tych krajach kary pozbawienia wolności. Za czyn popełniony na terenie Austrii odbył karę pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku – zwolniony we wrześniu 2015 roku. Na terenie Niemiec natomiast odbywał także za ten sam czyn karę pozbawienia wolności od września 2015 roku do czerwca 2016 roku.
Nie budzi wątpliwości, że czyny popełnione za granicą oraz ten który jest przedmiotem niniejszego postępowania, mieszczą się w katalogu przestępstw podobnych. Kradzież czy to zniszczenie mienia są przestępstwami tego samego rodzaju, przeciwko mieniu.
Kradzież jest przestępstwem umyślnym, którego można się dopuścić wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Jest to bowiem przestępstwo kierunkowe, jako że jego celem zaboru jest przywłaszczenie. Dlatego też umyślność oskarżonegoP. S. (1)nie może budzić wątpliwości.
Kolejna przesłanka uznania, iż czyn został popełniony w warunkach powrotu do przestępstwa to popełnienie w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności. Jak wyżej wskazano oskarżonyP. S. (1)zakończył odbywać karę pozbawienia wolności na terenie Niemiec w czerwcu 2016 roku, więc pół roku przed podpaleniem samochodu należącego doD. P. (1). Karę pozbawienia wolności odbywał przez 8 miesięcy.
Zważywszy na powyżej omówione kwestie dotyczące kwalifikacji prawnych czynów zarzucanych osk.P. S. (1)i osk.K. M. (1)czynu oskarżonych zakwalifikowane zostały prawidłowo.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osób sprawców –P. S. (1)iK. M. (1).
Niemniej jednak za okoliczności łagodzące w ocenie Sądu należało uznać tylko to, że oskarżeni w części przyznawali się do popełnienia zarzucanych im czynów i nie utrudniali w żaden sposób prowadzenia postępowania, a nadto oskarżonyK. M. (1)nie był w przeszłości karany.
Do okoliczności obciążających, Sąd zaliczył fakt uprzedniej karalności oskarżonegoP. S. (1)i to karalności za przestępstwa podobne.
Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kk., Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonymP. S. (1)za czyn opisany w pkt. 1 części wstępnej wyroku , na podstawieart. 288 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 kk. kary 10-ciu miesięcy pozbawienia wolności , natomiastK. M. (1)również za ten sam czyn , na podstawieart. 288 § 1 kk. kary 6- ciu miesięcy pozbawienia wolności , orazP. S. (1)za czyny określone w pkt. 2 i 3 części wstępnej wyroku przy przyjęciu, że dopuścił się ich w warunkach ciągu przestępstw , na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk. kary 3-ch miesięcy pozbawienia wolności, nadtoK. M. (1)za czyn określony w pkt. 4 części wstępnej wyroku na podstawieart. 19 § 1 kk. w zw. zaart. 190 § 1 kk. kary 1 –ego miesiąca pozbawienia wolności jest współmierne do stopnia społecznej szkodliwości tych czynów oraz spełni w stosunku do tych oskarżonych -P. S. (1)iK. M. (1)rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
Na podstawieart. 85 § 1 kk.,art. 86 § 1 kk. wymierzone oskarżonymP. S. (1)pkt. I , II oraz oskarżonemuK. M. (1)w pkt. III i IV kary pozbawienia wolności Sąd połączył i jako kary łączne wymierzył oskarżonym:
-P. S. (1)karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
-K. M. (1): karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu kara łączna wymierzonaosk. P. S.winna zbliżać się ku sumie kar jednostkowych wymierzonych mu za poszczególne przestępstwa , gdyż czyny przez niego popełnione nie były przestępstwami podobnymi , zostały dokonane w innym również czasie.
Z tych samych względów Sąd uznał , że kara wymierzonaK. M. (1)winna być sumą kar za poszczególne przestępstwa , a dlatego nie zbliżona do sumy kar ( jak w przypadkuosk. P. S.) , gdyżosk. K. M.za czyn zart. 190 § 1 kk. została wymierzona kara pozbawienia wolności w najniższej wysokości i gdyby , Sąd wymierzył mu jedynie karę 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności to w rzeczywistości za przestępstwo owych gróźb karalnychK. M. (1)nie poniósłby żadnych konsekwencji karnych.
Mimo tożsamości czynu określonego wart. 288 § 1 kk, którego dopuścili się oskarżeni wspólni i w porozumieniu , Sąd wymierzyłP. S. (1)karę o cztery miesiące surowszą, gdyż był już w przeszłości karany za przestępstwo podobne, dopuścił się popełnienia tego przestępstwa warunkach recydywy zart. 64 § 1 kk. Z uwagi też na powyższe ( uprzedniej karalności ) , nie miał Sąd również możliwości zastosowania dobrodziejstwa w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary na podstawieart. 69 §1 kkiart. 70 § 1 kkw stosunku doP. S. (1).
Zważywszy natomiast na wskazane okoliczności łagodzące dotycząceK. M. (1), a nade wszystko uprzednią niekaralność, Sąd na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kk,art. 72 § 1 pkt 1 kk., orzeczoną wobec oskarżonegoK. M. (1)karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby i w okresie próby zobowiązał oskarżonegoK. M.do informowania Sądu o przebiegu okresu próby.
Na podstawieart. 46 § 1 kk., Sąd orzekł wobec oskarżonychP. S. (1)iK. M. (1)obowiązki naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych:D. P. (1)kwoty 3.000 zł,A. Ś.kwoty 1.500 zł,D. K.kwoty 1.100 zł orazJ. Ś.kwoty 2.200 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.01.2017 roku do dnia zapłaty. W ocenie Sądu wskazane kwoty są rzeczywistymi odpowiednikami poniesionych przez w/w pokrzywdzonych szkód i nie były one kwestionowane przez nikogo w trakcie prowadzonego procesu karnego w niniejszej sprawie.
Na podstawieart. 627 kpkod oskarżonychP. S. (1)iK. M. (1), Sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwotach po 50 zł i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył im opłaty w kwotach po 180 złotych uznając , że ich zarobki umożliwiają uiszczenie przedmiotowych należności na rzecz Skarbu Państwa.
Następnie na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżonychP. S. (1)iK. M. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoD. P. (1)solidarnie kwotę 4.428 złotych tytułem poniesionych przez niego wydatków w sprawie.
Powyższa kwota nie przekracza ustawowych należności wynikających z obowiązujących przepisów wskazanych w treści rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 22.10. 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokacki ( Dz.U. poz. 1800 ze zm.)