Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 4098/17
Data wyroku: 2018-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Pawe ł Szymański

Sygn. akt I C 4098/17

UZASADNIENIE

wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 sierpnia 2018 r.
Agio Wierzytelności(...)2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.domagał się zasądzenia odS. G.kwoty 661,32 zł z odsetkami ustawowymi od 25 maja 2017 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu twierdził, że nabył dochodzona wierzytelność od P4 sp. z o.o. na podstawie umowy przelewu wierzytelności z 18 grudnia 2015 r.
W dniu 17 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e(...).
S. G.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty. Zakwestionował istnienie stosunku prawnego, z którego wywodzi się wierzytelność dochodzona przez powoda oraz podniósł zarzut przedawnienia.
S ąd ustalił i zważył, co następuje:
Sąd rozpoznał niniejsza sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawieart. 1481 § 1 k.p.c., uznając na podstawie materiału dowodowego zebranego w aktach sprawy i treści pism stron, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. Żadna ze stron nie zgłosiła żądania rozpoznania sprawy na rozprawie w myślart. 1481 § 3 k.p.c.
Powództwo jest niezasadne, choć z innych przyczyn niż podnosił pozwany.
Materiał dowodowy w postaci dokumentów przedstawionych przez powoda nie był kwestionowany, wobec czego Sąd uznał te dowody za wiarygodne i poczynił na ich podstawie ustalenia faktyczne.
Niezasadny jest zarzut przedawnienia. W przypadku podniesienia tego zarzutu ciężar dowodu co do jego przesłanek spoczywa na pozwanym. Pozwany ograniczył się jednak do samego podniesienia zarzutu, nie zaoferował jednak żadnego materiału dowodowego, na podstawie którego byłoby możliwe ustalenie chociażby innej daty wymagalności roszczeń zgłoszonych przez powoda. Należy podkreślić, że już w pozwie powód określił terminy wymagalności na 18 września 2014 r. oraz na 24 maja 2017 r. Pozew został wniesiony w dniu 25 maja 2017 r. Roszczenia powoda przedawniają się w myślart. 118 k.c.w terminie trzyletnim jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Powód błędnie wskazał datę 24 maja 2017 r. jako dzień wymagalności roszczenia o zaległe skapitalizowane odsetki. Roszczenia odsetkowe co do zasady przedawniają się najpóźniej z chwilą przedawnienia roszczenia głównego. Nie można podzielić stanowiska powoda, że roszczenie o zaległe odsetki staje się wymagalne bezpośrednio przed wytoczeniem powództwa o nie. Nie ma to jednak istotnego znaczenia wobec tego, że roszczenie o odsetki nie może przedawnić się później niż roszczenie główne. Nie może również powstać przed dniem wymagalności roszczenia głównego. Z materiału dowodowego zebranego w aktach sprawy wynika, że pozew w niniejszej sprawie został wniesiony przed upływem terminu przedawnienia wierzytelności głównej. Nie uległa ona zatem przedawnieniu. Pozwany nie wykazał, aby stała się wymagalna wcześniej, niż twierdził powód. Z akt sprawy wynika bezsprzecznie, że w dniu 4 maja 2013 r. pozwany zawarł z P4 sp. z o.o. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)(k. 19). W dniu 4 września 2014 r. P4 sp. z o.o. wystawiła notę debetową nr(...), obciążający pozwanego opłatą specjalną za przedterminowe rozwiązanie umowy. Sąd nie podziela stanowiska pozwanego, że nie istnieje umowa, z której wywodzi się roszczenie powoda. W świetle twierdzeń pozwanego zawartych w piśmie z 3.04.2018 r., że powód powołuje się na umowę, która została zawarta na rok, oraz treści umowy, która w pkt 11 stanowi, że umowa zawarta na czas określony przekształca się w umowę zawarta na czas nieokreślony po jej upływie, o ile abonent nie rozwiąże umowy na 30 dni przed upływem jej terminu, należy uznać, że umowa pozwanego z P4 sp. z o.o. uległa przedłużeniu na podstawie pkt 11 na skutek nieskorzystania przez pozwanego z prawa rozwiązania umowy. Zarzut nieistnienia umowy okazał się zatem chybiony. Zasadnie natomiast pozwany twierdzi, że poprzednik prawny powoda nie doręczył mu wypowiedzenia umowy, gdyż w aktach sprawy brak takiego dokumentu. Jeżeli tak, to roszczenie poprzednika prawnego powoda było przedwczesne i takim pozostało do chwili wyrokowania. Już z tego względu powództwo podlegało oddaleniu. Ponadto należy stwierdzić, że zgodnie z § 3 ust. 3 umowy przelewu wierzytelności (k. 32-34) wierzytelności przechodzą na nabywcę z dniem zawarcia umowy pod warunkiem uiszczenia przez niego ceny. Oczywiste jest zatem, że strony umowy przelewu zastrzegły warunek zawieszający. Powód winien był udowodnić, że warunek ten ziścił się, czyli przedstawić dowód uiszczenia ceny sprzedaży wierzytelności. Takiego dowodu powód nie przedstawił. Powód nie udowodnił zatem, że nabył wierzytelności będące przedmiotem przelewu. W konsekwencji należy stwierdzić, że powód pozbawiony jest legitymacji w niniejszej sprawie. Powoduje to oddalenie powództwaa limine.Należy również podkreślić, że kwestie legitymacji stron Sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. Brak legitymacji powoda wynika również z tego, że powód nie wykazał, aby wierzytelność względem pozwanego została przelana na podstawie umowy przelewu, na którą powód się powołuje. Załącznik ten (k. 35-37) stanowi wyciąg z dokumentu. Przedstawiona kserokopia została poświadczona za zgodność przez występującego w sprawie pełnomocnika w myślart. 129 § 2 k.p.c.Należy jednak zauważyć, że przepis ten zezwala występującemu w sprawie pełnomocnikowi jedynie na poświadczania zgodności odpisów dokumentów z oryginałem. Regulacji tej, jako wyjątkowej, nie należy wykładać rozszerzająco. Występujący w sprawie pełnomocnik nie jest zatem uprawniony do poświadczania za zgodność z oryginałem wyciągów z dokumentów. W konsekwencji przedstawionemu przez powoda załącznikowi do umowy przelewu Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.
Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w sentencji.

S. P.łS.
Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.