Sąd Okręgowy w Elblągu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 96/16
Data wyroku: 2018-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Władysław Kizyk
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art.414§1 kpkw zw z art. 17§1 pkt.1 kpk

Sygn. akt. II K 96/16
( 1 Ds. 1288/16/Sp PR Elbląg)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Władysław Kizyk
Protokolant: stażysta Joanna Deręgowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Elblągu Jarosława Hajduckiego
po rozpoznaniu w dniach 14.03.2017 r., 20.04.2017 r., 24.08.2017 r., 31.10.2017 r., 06.02.2018 r.
sprawy oskarżonegoM. L., synJ.iI.zd.P.,ur. (...)wG.;
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 19 grudnia 2011 roku do 17 września 2012 roku wE.w warunkach przestępstwa ciągłego i z góry powziętym zamiarem jako Prezesfirmy (...) sp. z o.o.wK.doprowadził pokrzywdzonegoM. P.jako właścicielafirmy Przedsiębiorstwo (...)wE.poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru zapłaty za zakupiony towar, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 297.316,74 zł, czym działano na szkodęM. P.

tj. o występek kwalifikowany zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

orzeka:

I
Na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 1 kpkoskarżonegoM. L.od popełnienia zarzucanego jemu czynu w akcie oskarżenia uniewinnia,

II
Na mocyart. 632 pkt. 2 kpkkosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Elblągu oskarżyłaM. L.o to, że w okresie od 19 grudnia 2011 roku do 17 września 2012 roku wE.w warunkach przestępstwa ciągłego i z góry powziętym zamiarem, jako Prezesfirmy (...) sp. z o.o.wK.doprowadził pokrzywdzonegoM. P., jako właścicielafirmy Przedsiębiorstwo (...)wE.poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru zapłaty za zakupiony towar, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 297 316, 74 zł, czym działano na szkodęM. P.to jest o czyn zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 12 kk.
Tymczasem w toku przeprowadzonego przewodu sądowego, ujawnione źródła dowodowe doprowadziły do ustalenia następującego stanu faktycznego w sprawie.
Firma (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąpowstała 28.04.2009 r. Kapitał zakładowy w/w spółki stanowił 100 udziałów po 50,00 złotych, które posiadaliJ. L.w liczbie 96 udziałów oraz jego synM. L.w liczbie 4 udziałów. Przedmiotem działalności w/w spółki była produkcja oraz sprzedaż towarów, a w tym galanterii skórzanej oraz odzieży wierzchniej w wynajmowanych powierzchniach w galeriach handlowych na terenie całego kraju.
Prezesem spółki zostałJ. L., który w miesiącu październiku 2009 uległ poważnemu wypadkowi samochodowemu. W międzyczasie uJ. L.została zdiagnozowana choroba nowotworowa mózgu, który w marcu 2011r. zmarł. W dniu 23 marca 2011 r. Prezesem Zarządu spółki(...)został wybranyM. L..
W dniu 29.10.2010 r.M. L., jako prokurentfirmy (...) spółki z o.o.z siedzibą wK.zawarł umowę o współpracy handlowej zM. P.przedsiębiorcą(...), prowadzącym działalność gospodarczą, jako(...)M. P.z siedzibą wE..
Na mocy zawartej umowyspółka (...)zobowiązała się w ramach prowadzonej działalności do zakupu odfirmy (...)i oferowania do dalszej sprzedaży jej przezfirmę (...)wyrobów na przechowanie.
Tytułem wynagrodzenia za obsługę sprzedażyspółka (...)zobowiązała się zapłacićfirmie (...)kwotę 120 złotych rocznie, powiększoną o podatek VAT, za każdy punkt. Strony ustaliły roczny okres rozliczeniowy, a dzień wystawienia faktury ustalono na ostatni dzień tego okresu, który w 2010 r. przypadł na dzień 31 grudnia.
W celu realizacji zobowiązaniaspółki (...),firma (...)upoważniła kontrahenta do pobierania towarów dostarczonych mu w celu przechowywania zgodnie z treścią kolejnej umowy z daty 29.10.2010 r. dotyczącej przechowywania towaru. Pobranie towaru powodowało automatyczne odpłatne przejście własności pobranego towaru nafirmę (...), potwierdzone fakturą wystawioną przezfirmę (...)z minimalnym terminem płatności 7 dni. Przy czymfirma (...)zobowiązała się do informowaniafirmy (...)o ilości towaru, który został pobrany do dalszej odsprzedaży, który do momentu pobrania był przechowywany wfirmie (...), zgodnie z umową przechowywania towaru z dnia 29.10.2010 r. W efekciefirma (...)zobowiązała się do sporządzania dokumentów dokumentujących pobrania towarów doręczonychfirmie (...)faxem nie później niż siódmego dnia od pobrania towaru, ale nie później niż ostatniego dnia miesiąca, w którym pobranie towaru miało miejsce.
Strony rzeczoną umowę zawarły na czas nieoznaczony, z możliwością jej rozwiązania za jednomiesięcznym wypowiedzeniem przez każdą ze stron w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Z kolei w przypadku naruszenia przez jedną ze stron istotnych postanowień umowy, strony zgodziły się na rozwiązanie przedmiotowej umowy w każdym czasie.
W przypadku rozwiązania umowyfirma (...)zobowiązała się zapłacić za towary zakupione odfirmy (...)w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty rozwiązania umowy, po uprzednim otrzymaniu faktury sprzedaży.
Tytułem zabezpieczenia roszczeńfirmy (...)firma (...)wpłaciła na kontofirmy (...)kaucję w wysokości 50 000, 00 złotych.

Dowody:

-

Wyjaśnienia oskarżonegoM. L.– k.653-657, k. 561-562;

Zeznania świadków:

M. P.– k.658-662, k.569-570,

A. G.– k.754-757,

M. S.– k.757-758,

-

Umowa o współpracy handlowej - k.117-119,

Umowa przechowywania – k.120-121,

Sprawozdanie z czynności tymczasowego nadzorcy sądowego w postępowaniu o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.– k.547-558.

Współpraca obu wyżej wymienionych firm od daty 29.10.2010 r. układała się pomyślnie do miesiąca grudnia 2011 r.Firma (...)regularnie dostarczała do magazynuspółki (...)wK.wyprodukowaną galanterię skórzaną. Z kolei towar ten był wystawiony do sprzedaży w sklepachfirmy (...)w galeriach handlowych na terenie kraju lub w sklepach lokalnych.
Po czymfirma (...)regularnie przesyłałafirmie (...)raporty ze sprzedaży dostarczonej galanterii skórzanej. Następniefirma (...)każdego kolejnego tygodnia wystawiała dlafirmy (...)faktury do realizacji za sprzedany towar.Firma (...)do miesiąca grudnia 2011 r. wywiązywała się z realizacji płatności powstałych zobowiązań na rzeczfirmy (...).
W 2010 r. sytuacja finansowaspółki (...)była stabilna, mimo wysokiego zadłużenia spółki. Od listopada 2010 r.spółka (...)zaczęła spłacać pełne raty roczne zaciągniętych kredytów. W 2010 roku raty kapitałowe do spłaty to kwota 130 000,00 złotych. Od 2011 roku rocznie zgodnie z umowami kredytowymi spłata rat kredytu wynosiła 360 000, 00 złotych plus odsetki.
W 2011 roku współce (...)kondycja finansowa uległa zdecydowanemu pogorszeniu z powodu:

-

Wzrostu kosztów wynajmu lokali sklepowych płaconego wg kursu Euro, którego kurs wówczas wzrósł o 19%,

Spadku zysku spowodowanego m.in. złą jakością dostaw towarów zC.i koniecznością obniżek cen sprzedaży,

Koniecznością spłaty zaciągniętych kredytów,

Wzrostu konkurencyjności innych firm,

Przeobrażenia polityki gospodarczej, w tym kryzysu światowego, zmian preferencji klientów, spadku popytu na towary zC.,

Niedostosowania przedsiębiorstwa do zmian.

Spółka (...)podjęła negocjacje dotyczące obniżenia cen wynajmu lokali sklepowych, próbując obniżyć koszty najmu. Ale były to działania niewystarczające, by obniżyć koszty działalności do takiego poziomu, byspółka (...)mogła uzyskiwać dodatnie wyniki finansowe.
W dniu 27.12.2011 r.spółka (...)pismem podpisanym przezM. L.poinformowałaspółkę (...)o zaistniałych problemach finansowych, deklarując sukcesywną spłatę zobowiązań po 01 stycznia 2012 r. NadtoM. L.osobiście informowałM. P.o problemach finansowychfirmy (...).
Od lutego 2012 r.spółka (...)zaniechała płatności wielu zobowiązań na rzecz 164 wierzycieli w tym: podatku VAT, podatku od nieruchomości, podatku od osób fizycznych oraz składek ZUS.Spółka (...)spółce (...)po raz ostatni dostarczyła towar w miesiącu kwietniu 2012 r. W 2012 r.spółka (...)zaprzestała również płatności swoich wymagalnych zobowiązań na rzeczspółki (...)z powodu braku pieniędzy. Ostatniej wpłaty gotówkowej na rzeczspółki (...)dokonała w dniu 31.12.2011 r. w kwocie 3468,60 złotych.Spółka (...)spółce (...)wypowiedziała umowę przechowania na dzień 30.09.2012 r.
W dniu 3 grudnia 2012 r.M. P.właścicielspółki (...)w Sądzie Okręgowym w Gdańsku przeciwkospółce (...)złożył pozew o zapłatę w postępowaniu upominawczym kwoty 297 316, 74 złotych. Sąd Okręgowy w Gdańsku w dniu 2 stycznia 2013 roku w sprawie(...)w postępowaniu upominawczym nakazał pozwanemu(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwK., aby zapłacił powodowiM. P.kwotę 297 316, 74 złotych wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami sądowymi w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu, albo wniósł w tymże terminie sprzeciw.
Powyższy nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uprawomocnił się w ustawowym terminie. Po nadaniu rzeczonemu nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym klauzuli wykonalności, wierzycielM. P.skierował sprawę do postępowania egzekucyjnego.
Tymczasem Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w Gdańsku postanowieniem z dnia 28.06.2013 r. postępowanie egzekucyjne umorzył wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Okazało się, iżspółka (...)w dniu 30.04.2014 r. dlaspółki (...)dokonała wpłaty kwoty 30 603,69 złotych. Po rozliczeniu dodatkowej w/w wpłaty oraz kaucji w wysokości 50 000 zł do zapłaty przezspółkę (...)na rzeczspółki (...)pozostaje kwota 206 523, 11 złotych z tytułu niezapłaconego zobowiązania.
W dniu 28.09.2012 roku do Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w GdańskuM. L.złożył wniosek o zgłoszenie upadłości(...) spółki (...)z ograniczoną odpowiedzialnością.
Tenże Sąd postanowieniem z dnia 03.01.2013 r. w sprawie(...)oddalił wniosek, gdyż majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenia kosztów postępowania.

Dowody:

-

Wyjaśnienia oskarżonegoM. L.- .653-657, k.561-562

Zeznania świadków:

M. P.– k.658-662, k.569-570

A. G.– k.754-757

M. S.– k.757-758

J. Z.– k.796-798

-

Kserokopie faktur VAT – k.20-101

Nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Okręgowego w Gdańsku sygn. akt.(...)– k.102-103,

Kserokopie dokumentów – k.107-146,

Załączniki do pisma obrońcy – k.534-565

Kopie dokumentów dostarczonych przez obrońcę oskarżonego – k.667-705,

Opinia biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów – k.803-841, k.864-879, k.898-901

Akta Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku(...)

Informacja Urzędu Skarbowego wW.– k.238-239

Informacja z ZUS wW.- k.247

OskarżonyM. L.nie przyznał się do zarzutu przedstawionego w akcie oskarżenia. W złożonych wyjaśnieniach przedstawił okoliczności faktyczne dotyczące funkcjonowaniafirmy (...)oraz kontraktu zawartego zespółką (...), które korelują z treścią ustaleń faktycznych uzasadnienia.

Dowód:

-

Wyjaśnienia oskarżonegoM. L.– k.653-657, k.901, k.561-562

Sąd zważył, co następuje:

W nauce prawa karnego materialnego i w orzecznictwie Sądu Najwyższego oraz sądów powszechnych, ukształtowane zostało stanowisko, iż dla uznania sprawstwa czynu zabronionego zart. 286§1 k.k., należy dokonać analizy strony podmiotowej w celu ustalenia na podstawie przeprowadzonych dowodów, że sprawca obejmował swoim bezpośrednim i kierunkowym zamiarem wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Przy czym również ustalić należy, że w momencie działania mającego na celu uzyskanie świadczenia, sprawca swoim bezpośrednim i kierunkowym zamiarem obejmował, iż osoba rozporządzająca mieniem, realizuje tę czynność z niekorzyścią dla siebie. W sytuacji, gdy o niekorzystnym rozporządzeniu mieniem na korzyść sprawcy przesądza fakt nieregulowania należności za pobrany towar dla wypełnienia strony podmiotowej sprawstwa występku zart. 286 §1 k.k, niezbędne jest ustalenie, że sprawca już w chwili zawierania umowy na nabycie towaru, miał zamiar nieuiszczenia należności za niego, uiszczenia jej z opóźnieniem, w niepełnej wysokości, doprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia.
Późniejsze niewywiązanie się z zobowiązania cywilnoprawnego, nawet świadome i celowe, o ile nie należy do zespołu okoliczności poszlakowych wskazujących na pierwotny zamiar oszukańczy sprawcy, nie może dawać podstawy do przypisania odpowiedzialności karnej z oszustwa.
Vide:

-

Postanowienie SN z dnia 13.11.2013 r. – IV KK 322/13, opubl. Legalis,

Wyrok SA w Katowicach z dnia 09.04.2015 r. – II Aka 28/15 – LEX nr 1770347

W kontekście ujawnionych źródeł dowodowych w toku przewodu sądowego, bezspornym okazuje się, iż strony zobowiązania cywilnoprawnego –spółka (...)z siedzibą wK.orazspółka (...)z siedzibą wE.w dniu 29.10.2010 r. zawarły umowę w formie pisemnej o współpracy handlowej.
Powyższa okoliczność została bezspornie wykazana stosownymi dokumentami, dołączonymi do akt sprawy (k.117-119, k.120-121) oraz poparta wyjaśnieniami oskarżonegoM. L.(k.653-657, k.561-562), korelującymi z treścią zeznań pokrzywdzonegoM. P.. Rzeczony stosunek obligacyjnoprawny łączący w/w podmioty, realizowany był nieprzerwanie do dnia 30.09.2012 r. (k.122).
Bowiem pisemne wypowiedzenie umowy przechowania rzeczy przezfirmę (...)na dzień 30.09.2012 r., formalnie kończyło współpracę gospodarcząspółki (...)zespółką (...).
Dokonując oceny prawnej strony podmiotowej ewentualnego sprawstwa oskarżonegoM. L.czynu zabronionego zart. 286§1 kk., zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądów, należało tejże oceny dokonać w czasie z chwili zawarcia przedmiotowej umowy cywilno-prawnej w dacie 29.10.2010 r.
Tymczasem oskarżyciel publiczny, wbrew utrwalonym zapatrywaniom prawnym, w przedstawionym zarzucie aktu oskarżenia, oskarżonemuM. L., przypisał bezprawne działanie w ramach występku zart. 286 §1 k.k.w okresie od dnia 19.12.2011 r. do dnia 17.09.2012 r. Ostatnie w przytoczonym przez oskarżyciela publicznego okresie czasuspółka (...)kierowana przez oskarżonegoM. L., jak należy wnioskować, miała definitywnie zaprzestać zapłaty należności pieniężnych za powstałe zobowiązania wobecspółki (...)wE.. Biegła z zakresu rachunkowości i finansów (k.864-879) wykazała na k.868, iż w dacie 19.12.2011 r.spółka (...)wystawiła dlaspółki (...)do zapłatyfakturę nr (...)na kwotę 75 437,56 złotych w terminie płatności do dnia 02.01.2012 r. W określonej dacie z tejże fakturyspółka (...)wierzycielowi nie uiściła żadnej kwoty. W późniejszych okresach czasuspółka (...)zfaktury nr (...)dokonała zapłaty wierzycielowi do dnia 17.08.2012 r. łącznej kwoty 58 603,96 złotych (k.868). Do zapłaty z tejże faktury została jeszcze kwota 16 833,60 złotych (k.868). Przy(...) spółka (...)dokonała jeszcze jednej wpłaty kwoty pieniężnej dlaspółki (...)w dniu 31.12.2011 r. w wysokości 3468,60 złotych zfaktury (...)z terminem płatności do dnia 14.02.2012 r. (k.860 poz.68). Alespółka (...)nie zrealizowała wierzycielowifaktury (...)na kwotę 98 887,60 złotych z terminem płatności do dnia 10.01.2012 r. (k.860 poz.67). W kolejnym czasiespółka (...)kierowana przez oskarżonegoM. L.nie dokonała wpłaty żadnej kwoty pieniężnej dlafirmy (...)z faktur opisanych w w/w opinii poz.69-116 (k.868-869) z ostatnim terminem płatności do dnia 30.09.2012 r.
Tymczasem faktury wcześniej wystawione przezfirmę (...)z terminem płatności począwszy od dnia 22.11.2011 r. (poz.1 k.867) do dnia 26.12.2011 r. (poz. 64 k.868) w zdecydowanej większości zostały zrealizowane przezspółkę (...)w terminie lub z niewielką zwłoką, akceptowaną przez pokrzywdzonegoM. P.(k.570).
Stąd wniosek, że w okresie czasu od daty zawarcia umowy o współpracy gospodarczej -29.10.2010 r. do dnia 26.12.2011 r., umowa wzajemna stron stosunku cywilnoprawnego, u pokrzywdzonegoM. P.nie budziła większych zastrzeżeń. W tym czasie, bowiemM. P.nie utracił zaufania do oskarżonegoM. L.. Mimo, iżM. L.swojego kontrahenta informował o przejściowych problemach finansowych kierowanej spółki (k.656, k.562). PokrzywdzonyM. P.w swoich zeznaniach przyznał, że był uspokajany przez swojego kontrahenta i informowany o przejściowych problemach finansowychfirmy (...)(k.658).M. P.przyznał się w własnej relacji procesowej do odbycia osobistej rozmowy biznesowej zM. L.na terenieE.w 2011 r. (k.658-661). W toku, której oskarżony własne problemy finansowe uzasadniał mniejszą sprzedażą. Przy czym zdaniem pokrzywdzonego oskarżony wówczas własnych problemów finansowych nie uzasadniał wzrostem kosztów funkcjonowaniafirmy (...), a w tym wzrostem kosztów czynszu wynajmu. Dociekanie treści rozmów biznesowych prowadzonych przezM. L.zM. P.nie było konieczne, w kontekście treści dokumentów dostarczonych przez obrońcę oskarżonego po wniesieniu aktu oskarżenia (k.667-705). Rzeczone dokumenty bezspornie ujawniają podejmowane przez oskarżonegoM. L.w 2011 r. inicjatywy w kierunku zmniejszenia wysokości czynszów za wynajmowane powierzchnie sklepowe z efektem negatywnym. Z kolei opinia biegłej z zakresu rachunkowości nie pozostawia żadnych wątpliwości, iż w 2011 r. miał miejsce wzrost kursu Euro o 19% (k.803-841). Czynsz za wynajmowane przezspółkę (...)powierzchnie sklepowe ustalony był na podstawie aktualnego kursu EURO. Niestety powyższe okoliczności faktyczne w 2011 r. bez cienia wątpliwości spowodowały stosunkowy wzrost kosztów funkcjonowaniaspółki (...).
Z treści przedstawionej przez biegłą z zakresu rachunkowości (k.803-841, k.864-879, k.898-901) opinii jednoznacznie wynikają pozostałe negatywne wskaźniki ekonomicznespółki (...)w postaci:

-

złej jakości dostaw towarów zC.i konieczności obniżek cen sprzedaży,

konieczności spłaty zaciągniętych kredytów

wzrostu konkurencyjności innych firm,

zmian preferencji klientów oraz spadku popytu na towary zC..

W efekcie wielość ujemnych zdarzeń ekonomicznych, które obciążyłyspółkę (...), przy braku doświadczenia praktycznego oskarżonego w prowadzeniu działalności gospodarczej, skutkowały niedostosowanie przedsiębiorstwa do zmian w 2011 r. oraz w roku następnym. W konsekwencjispółka (...)od początku 2012 r. stała się niewypłacalna, gdyż zaprzestała płatności wymagalnych zobowiązań nie tylko dlaspółki (...)ale również dla pozostałych wierzycieli w liczbie 163 podmiotów. Przy czym spośród wierzycielispółki (...), jedyniespółka (...)złożyła zawiadomienie o popełnionym przestępstwie zart. 286§1 k.k., w sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne zostało umorzone (k.115).
W ocenie Sądu wnioski opinii biegłej z zakresu rachunkowości korelują z treścią wyjaśnień oskarżonegoM. L.oraz zeznaniami świadków zatrudnionych współce (...)w osobachA. G.,M. S.orazJ. Z.. Oskarżony oraz w/w świadkowie w przedstawionych relacjach procesowych ujawnili okoliczności z realizacji współpracy ekonomicznejspółek (...)oraz(...)w okresie od 2010 r. do 2012 r. w kontekście ujawnionych negatywnych wskaźników ekonomicznych, zaistniałych w 2011 r. oraz w 2012 r., destabilizujących sytuację finansowąspółki (...).
Zwrócić należy uwagę, iż wyjaśnienia oskarżonegoM. L.wraz z treścią relacji procesowych świadków zatrudnionych wfirmie (...), generalnie korelują z treścią zeznań pokrzywdzonegoM. P., na okoliczność nawiązania oraz przebiegu współpracy gospodarczej wyżej wymienionych podmiotów gospodarczych. Natomiast świadekM. P.obiektywnie nie mógł posiadać wiedzy szczegółowej odnośnie sytuacji finansowejspółki (...)w okresie czasu objętym postępowaniem, gdyż o szczegółach kondycji finansowej tejże spółki, nie był informowany ani przez oskarżonego ani przez pracownikówspółki (...).
W 2011 r. w przekonaniu oskarżonegoM. L.ujemne wskaźniki ekonomiczne ujawnione wówczas, miały tendencję przejściową. Oskarżony wówczas nie chciał utracić cennego kontrahenta wosobie spółki (...). Dlatego w 2011 r. pokrzywdzonego informował o przejściowych problemach(...) spółki (...), mając nadzieję, że uniknie postępowania upadłościowego. Niestety rzeczywistość okazała się odmienna, od oczekiwanej przez oskarżonego.
W ocenie Sądu opinia biegłej sądowej z zakresu rachunkowości i finansów – k.803-841, k.864-879, k.898-901, w oparciu o dostępne źródła dowodowe, przedstawia rzeczywisty stan(...) spółki (...)z okresu czasu objętego postępowaniem karnym. Przy czym rzeczona opinia spełnia wszystkie w sensie pozytywnym przesłanki, o jakich mowa wart. 201 k.p.k.Bowiem żadna ze stron w toku przewodu sądowego nie zdołała skutecznie zakwestionować wniosków tejże opinii.
Reasumując dotychczasowe rozważania stwierdzić należy, że przewód sądowy nie dostarczył argumentów, wskazujących na to, że oskarżonyM. L.już w chwili zawierania umowy o współpracy gospodarczej w dniu 29.10.2010 r. zespółką (...)miał zamiar oszukańczy. Okoliczności, jakie zostały przytoczone w akcie oskarżenia, a następnie poszerzone kolejnymi źródłami dowodowymi w toku przewodu sądowego, nie pozwalają jednoznacznie na wyciągnięcie takiego wniosku. Od daty zawarcia umowy -29.10.2010 r. przez ponad rok czasu, współpraca gospodarczafirmy (...), kierowanej przez oskarżonegoM. L.zespółką (...)kierowaną przezM. P.przebiegała bez zakłóceń.
PokrzywdzonyM. P., jakość przedmiotowej współpracy w powyższym okresie nawet ocenił na bardzo dobrą (k.658). Dopiero ujawnione w 2011 r. obiektywne ujemne wskaźniki ekonomiczne opisane na str. 3 uzasadnienia zdestabilizowały kondycję(...) spółki (...), która nie była w stanie regulować płatności własnych wymagalnych zobowiązań na rzecz wielu wierzycieli.
Późniejsze niewywiązywanie się z zobowiązania cywilnoprawnego, nawet świadome i celowe, o ile nie należy do zespołu okoliczności poszlakowych wskazujących na pierwotny zamiar oszukańczy sprawcy, nie może dawać podstawy do przypisania odpowiedzialności karnej za oszustwo.
Vide:

-

wyrok S.A. w Łodzi z dnia 05.11.2015 r. – II Aka 192/15 – LEX nr 1927565

Sąd nie dostrzegł w sprawie żadnych okoliczności poszlakowych, wskazujących na pierwotny zamiar oszukańczy oskarżonegoM. L..
Ponad roczna bardzo dobra współpracafirmy (...)zespółką (...), ujawniała pewną orientację w możliwościach płatniczychfirmy (...), kierowanej przez oskarżonegoM. L.. PokrzywdzonyM. P.został poinformowany o przejściowych problemach finansowychfirmy (...), ale kontynuował współpracę mimo pojawiających się trudności w ściąganiu należności.
Nie jest rolą Sądu orzekającego w przedmiotowej sprawie ocenianie trafności decyzji podejmowanych przez podmioty gospodarcze i ustalanie, czy ich trudności były wynikiem zdarzeń losowych, uwarunkowań rynkowych.
W ocenie Sądu przewód sądowy nie zdołał ustalić, aby oskarżonyM. L.w chwili zawarcia umowy o współpracy gospodarczej (29.10.2010 r.) zespółką (...), miał zamiar nieuiszczania należności za dostarczoną galanterię skórzaną. Dlatego z powodu braku zaistnienia u tego oskarżonego strony podmiotowej występku zart. 286§1 k.k.,M. L.należało uniewinnić od stawianego zarzutu na podstawieart. 414 §1 k.p.k.w zw. zart. 17 §1 1 pkt 1 k.p.k.
W konsekwencji rozstrzygnięcia w pkt I sentencji wyroku kosztami procesu należało obciążyć Skarb Państwa w oparciu o przepisart. 632 pkt 2 k.p.k.