Sąd Rejonowy w Brzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 49/15
Data wyroku: 2018-05-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Woźniak

sygn. aktII K 49/15
V Ds 1/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Brzegu w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Woźniak
Protokolant: st. sek. sąd. Katarzyna Baś
W obecności oskarżyciela publicznego z PO w Opolu Anny Jarczewskiej
Po rozpoznaniu w dniu 10.06.2015r., 17.06.2015r., 02.09.2015r., 09.10.2015r., 18.11.2015r., 23.11.2015r., 29.12.2015r., 22.02.2016r., 14.10.2016r., 08.12.2016r., 19.12.2016r., 02.02.2017r., 13.02.2017r., 09.03.2017r., 18.05.2017r., 08.08.2017r., 23.11.2017r., 20.02.2018r., 30.03.2018r. i 08.05.2018r. w Brzegu
Sprawy:
1.M. K. (1)
s.J.iA.zd.P.
ur. (...)wK.

Oskarżonego o to, że :

1
w okresie od dnia 25 stycznia 2011 roku do dnia 05 czerwca 2012 roku, wK., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne, wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, podrobił dokumenty w postaci faktur VAT, w ten sposób, że opieczętował je pieczęciami wystawców, wpisał dane wystawców, przy czym w/w nieustalona osoba złożyła podpisy za wystawców faktur, po czym użył następujących faktur VAT:

⚫

faktura VAT nr (...)z dnia 25.01.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 27 300,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 24.02.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 16 400,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 31.03.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 35 200,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 30.04.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 47 355,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 30.05.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 55 500,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 20.05.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 57 200,01 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 23.06.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 42 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 19.09.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 48 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 29.09.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 38 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 18.11.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 28 900,01 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 16.12.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 30 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 29.12.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 3 200,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 10.05.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 38 160,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 23.05.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 55 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 23.05.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 57 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 23.05.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 55 999,99 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 15.06.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 35 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 15.07.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 23 247,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 29.07.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 21 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 25.08.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 35 000,01 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 26.09.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 35 200,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 31.10.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 33 825,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 12.05.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 56 800,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 16.05.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 48 633,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 27.05.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 53 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 25.07.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 7 995,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 30.08.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 28 900,01 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 15.09.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 40 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 26.09.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 28 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 31.01.2011r. wystawiona przez(...)ElektryczneJ. C.z siedzibą wP.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 5 203,25 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 29.04.2011r. wystawiona przez(...)ElektryczneJ. C.z siedzibą wP.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 28 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 27.06.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą(...)-(...) P.,K.15A dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 53 200,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 25.02.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 28 200,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 25.05.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 52 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 28.06.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 43 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 30.06.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 31 800,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 22.09.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 15 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 24.11.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 25 850,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 39 360,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 30.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 25 810,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 15.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 46 500,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 29.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 24 981,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 26.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 55 350,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 14.02.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 24 500,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 28.02.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 34 400,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 18.03.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 39 250,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 29.03.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 38 500,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 30.04.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 43 050,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 27.05.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 40 800,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 31.05.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 39 500,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 28.09.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 54 000,00 zł,

faktura VAT nr F(...)z dnia 23.03.2011r. wystawiona przezPPHU (...)siedzibą wK.,ul. (...)na kwotę 22 890,00 zł,

faktura VAT nr F(...)z dnia 31.03.2011r. wystawiona przezPPHU (...)siedzibą wK.,ul. (...)na kwotę 16 890,00 zł,

w okresie od dnia 21 maja 2012 roku do dnia 05 czerwca 2012 roku przedkładając je na potrzeby czynności kontrolnych prowadzonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.wfirmie (...)M. K. (1),(...)-(...) K.,ul. (...),
tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

2
w okresie od dnia 18 lutego 2011 roku do dnia 05 czerwca 2012 roku, wK., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w postaci faktur VAT przezfirmę (...),(...)-(...) K.,ul. (...), poświadczał nieprawdę na tych fakturach, co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w firmę na rzecz firmy P.H..U.T.K. K. (1),(...)-(...) K.,ul. (...), wiedząc, iż firma P.H.U.T.K. K. (1)zlecając w/wfirmie (...)roboty budowlane wskazane na tych fakturach, wystawiła następnie faktury obejmujące zlecone roboty budowlane na rzecz firmy P.H.U.P.P. S.,P. S. (2)(...)-(...) B.,ul. (...), co miało znaczenie prawne dla ustalenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ich zakresem, poświadczając nieprawdę w fakturach :

⚫

Faktura nr (...)z 18.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 19 300,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 21.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 32 103,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 25.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 29 000,01 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 16.03.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 96 265,95 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 09.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 36 900,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 13.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 47 970,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 16.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 47 970,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 19.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 20.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 26.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 28.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 01.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 63 960,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 05.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 59 040,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 12.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 67 650,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 29.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 63 960,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

przy czym faktury te użył w okresie od dnia 21 maja 2012 roku do dnia 05 czerwca 2012 roku poprzez przedłożenie ich dla potrzeb czynności kontrolnych prowadzonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.w w/wfirmie (...)M. K. (1),(...)-(...) K.,ul. (...),
tj. przestępstwo zart. 271 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast. 11§ 2 kkw zw. zart. 12 kk
2.K. K. (1)
s.R.iU.zd.J.
ur. (...)wK.
Oskarżonego o to, że:

3
w okresie od 18 lutego 2011 roku odo dnia 05 czerwca 2012 roku wK.iO., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych dlaP. S. (2)i siebie samego, co polegało na uzyskaniu przez siebie odP. S. (2)pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 33 600,00 złotych w zamian za wydanie poświadczających nieprawdę faktur oraz na uzyskaniu przezP. S. (2)dlafirmy (...).H.U.P. z siedzibą wB.,ul. (...)dofinansowania w postaci dotacji przyznawanej przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do(...) Hotel (...)wK.nr(...).01.04.01-16-061/09 w kwocie 270 197,79 złotych,

podżegałM. K. (1)uprawnionego do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT przezfirmę (...) (...)-(...) K.,ul. (...), do poświadczenia nieprawdy na tych fakturach, co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w prowadzoną przezM. K. (1)firmę, co miało znaczenie prawne dla ustalenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ich zakresem i przyznania wskazanej dotacji, podżegając do poświadczenia nieprawdy na fakturach:

⚫

Faktura nr (...)z 18.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 19 300,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 21.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 32 103,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 25.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 29 000,01 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 16.03.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 96 265,95 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 09.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 36 900,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 13.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 47 970,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 16.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 47 970,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 19.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 20.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 26.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 28.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 01.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 63 960,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 05.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 59 040,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 12.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 67 650,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 29.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 63 960,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 12 kk

4
w okresie od dnia 14 lutego 2011 roku do dnia 28 września 2011 roku wK.iO., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych dla siebie iP. S. (2), co polegało na uzyskaniu przez siebie odP. S. (2)pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 33 600,00 złotych oraz na uzyskaniu przezP. S. (2)dlafirmy (...).H.U.P. z siedzibą wB.,ul. (...)dofinansowania w postaci dotacji przyznawanej przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do(...) Hotel (...)wK.nr(...).01.04.01-16-061-09 w kwocie 270 197,79 złotych, będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w postaci faktur VAT w imieniu firmy P.H.U.T.K. K. (1),(...)-(...) K.,ul. (...), poświadczył nieprawdę na tych fakturach, co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w prowadzoną przez siebie firmę, na rzecz P.H.U.P. P.S.,P. S. (2)(...)-(...) B.,ul. (...), wiedząc, i firma P.H.U.P.P. S., zlecając jego firmie P.H.U.T.K. K. (1)roboty budowlane wskazane na tych fakturach, występowała następnie do(...) Centrum (...)wO.,ul. (...)z wnioskiem o płatność w ramach umowy o dofinansowanie o nr(...).01.04.01-16-061/09-00 z dnia 25 listopada 2010 roku, przedkładając kopię tych faktur, co miało znaczenie prawne dla ustalenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ich zakresem i dokonania płatności w ramach tej umowy, poświadczając nieprawdę na fakturach :

⚫

Faktura nr (...)z 2011-02-14, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 302 786,33 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-03-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 195 262,66 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-09-28, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 184 325,29 zł tytułem – wykonanie izolacji w obiekcie,

Faktura nr (...)z 2011-09-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 213 429,73 zł tytułem – prace murowe i prace posadzkarskie,

przy czym swoim zachowanie poprzez dostarczenieP. S. (2)wskazanych faktur, pomógł mu w przedłożeniu w okresie od dnia 14 lutego 2011 roku do dnia 28 września 2011 roku wO., w(...) Centrum (...)wO.,ul. (...)poświadczających nieprawdę w/w faktur, w celu uzyskania dlafirmy (...).U.U.P. z siedzibą wB.,ul. (...)dofinansowania w postaci dotacji przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do(...) Hotel (...)wK.nr(...).01.04.01-16-061/09 w kwocie 270 197,79 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 271 § 3 kk,art. 18 § 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

5
w okresie od dnia 10 maja 2011 roku do dnia 26 czerwca 2011 roku wK.iO., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia dlaA. S. (1)korzyści majątkowej w kwocie 340 508,00 złotych, co polegało na uzyskaniu przezA. S. (1)dlafirmy PPUH (...)z siedzibą wB.ul. (...)dotacji z(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do projektu „Profesjonalne profilowanie blach i obróbek blacharskich wB., nr projektu:(...).01.01.02-16-060/10”, będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w postaci faktur VAT w imieniufirmy PHU (...),(...)-(...) K.,ul. (...), poświadczał nieprawdę na tych fakturach co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w firmę na rzeczfirmy PPUH (...)z siedzibą wB.ul. (...)wiedząc, żefirma PPUH (...)zlecającfirmie PHU (...)roboty budowlane wskazane na tych fakturach, występowała następnie do(...) Centrum (...)wO.ul. (...)z wnioskami o płatność w ramach umowy o dofinansowanie o nr(...).01.01.02-16-060/10 z dnia 01 grudnia 2010 roku, przedkładając kopię tych faktur, co miało znaczenie prawnej dla ustalenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ich zakresem i uzyskania tej dotacji, poświadczając nieprawdę w fakturach :

⚫

Faktura VAT nr (...)z dnia 10 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 189 543,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 15 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 31 980,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 25 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 119 752,80 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 26 czerwca 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 51 094,20 zł,

przy czym swoim zachowaniem, poprzez dostarczenieA. S. (1)wskazanych faktur, pomógł mu w przedłożeniu w dniu 29 lipca 2011 roku wO., w(...) Centrum (...)wO.poświadczających nieprawdę w/w faktur w celu uzyskania dla jegofirmy PPUH (...)z siedzibą wB.ul. (...)dofinansowania w postaci wskazanej dotacji w kwocie 340 508,00 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 271 § 3 kk,art. 18 § 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
3.A. S. (1)
s.P.iB.zd. Szewczyk
ur. (...)wO.
Oskarżonego o to, że:

6
w okresie od dnia 10 maja 2011 roku do dnia 26 czerwca 2011 roku wK.iO., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 340 508,00 złotych, co polegało na uzyskaniu dotacji z(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do projektu „Profesjonalne profilowanie blach i obróbek blacharskich wB., nr projektu :(...).01.01.02-16-060/10”, podżegałK. K. (1), uprawnionego do wystawienia dokumentów w postaci faktur VAT w imieniu firmy P.H.U.T.K. K. (1),(...)-(...) K.ul. (...), do poświadczenia nieprawdy na tych fakturach, co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w firmę prowadzoną przezK. K. (1)firmę, co miało znaczenie prawne dla ustalenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ich zakresem i przyznania wskazanej dotacji, podżegając do poświadczenia nieprawdy na fakturach:

⚫

Faktura VAT nr (...)z dnia 10 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 189 543,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 15 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 31 980,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 25 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 119 752,80 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 26 czerwca 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 51 094,20 zł,

tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 12 kk

7
w dniu 29 lipca 2011 roku wK., w celu uzyskania dla siebie od(...) Centrum (...)wO.ul. (...)dofinansowania w postaci dotacji przyznawanej przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do projektu „Profesjonalne profilowanie blach i obróbek blacharskich wB.nr projektu(...).01.01.02-16-060/10” w kwocie 340 508,00 złotych przedłożył dokumenty w postaci faktur VAT wystawionych przezK. K. (1)w imieniu firmy P.H.U.T.K. K. (1)(...)-(...) K.,ul. (...)poświadczające nieprawdę co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w prowadzoną przezK. K. (1)firmę na rzecz jegofirmy PPUH (...)z siedzibą wB.ul. (...), przedkładając w(...) Centrum (...)wO.poświadczające nieprawdę faktury:

⚫

Faktura VAT nr (...)z dnia 10 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 189 543,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 15 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 31 980,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 25 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 119 752,80 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 26 czerwca 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 51 094,20 zł,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 kk
4.P. S. (2)
s.S.iA.zd.Ś.
ur. (...)w Tuszynie

Oskarżonego o to, że :

8
w okresie od dnia 14 lutego 2011 roku do dnia 28 września 2011 roku wK.iO., działając w krótkich odstępach czasy, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych dlaK. K. (1)i samego siebie, co polegało na przekazaniuK. K. (1)pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 33 600,00 złotych, w zamian za wydanie poświadczających nieprawdę faktur oraz na uzyskaniu przez jegofirmę (...).H.U.P. z siedzibą wB.,ul. (...)dofinansowania w postaci dotacji przyznawanej przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do(...) Hotel (...)wK.o nr(...).01.04.01-16-061/09 w kwocie 270 197,79 złotych, podżegałK. K. (1), uprawnionego do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT w imieniu firmy P.H.U.T.K. K. (1),(...)-(...) K.,ul. (...), do poświadczenia nieprawdy na tych fakturach co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w prowadzoną przezK. K. (1)firmę, co miało znaczenie prawne dla ustalenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ich zakresem i przyznania wskazanej dotacji, podżegając do poświadczenia nieprawdy na fakturach:

⚫

Faktura nr (...)z 2011-02-14, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 302 786,33 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-03-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 195 262,66 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-09-28, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 184 325,29 zł tytułem – wykonanie izolacji w obiekcie,

Faktura nr (...)z 2011-09-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 213 429,73 zł tytułem – prace murowe i prace posadzkarskie,

tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 12 kk

9
w okresie od dnia 14 lutego 2011 roku do dnia 28 września 2011 roku wK.iO., działając w krótkich odstępach czasy, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu uzyskania dla siebie od(...) Centrum (...)wO.,ul. (...)dofinansowania w postaci dotacji przyznawanej przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do(...) Hotel (...)wK.o nr(...).01.04.01-16-061/09 w kwocie 270 197,79 złotych, przedłożył dokumenty w postaci faktur VAT wystawionych przezK. K. (1)firmę na rzecz jego firmy P.H.U.P.P. S.,P. S. (2)(...)-(...) B.,ul. (...), przedkładając je w(...) Centrum (...)wO.poświadczające nieprawdę faktury :

⚫

Faktura nr (...)z 2011-02-14, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 302 786,33 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-03-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 195 262,66 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-09-28, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 184 325,29 zł tytułem – wykonanie izolacji w obiekcie,

Faktura nr (...)z 2011-09-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 213 429,73 zł tytułem – prace murowe i prace posadzkarskie,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

I
uznaje oskarżonegoM. K. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.stosująckodeks karnyw brzmieniu na dzień 30.06.2015 r. wymierza mu karęgrzywnyw wysokości300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 ( pięćdziesiąt ) złotych,

II
uniewinnia oskarżonegoM. K. (1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku,

III
uniewinnia oskarżonegoK. K. (1)od zarzutu popełnienia czynów opisanych w pkt 3, 4 i 5 części wstępnej wyroku,

IV
uniewinniaA. S. (1)od zarzutu popełniania czynów opisanych w pkt 6 i 7 części wstępnej wyroku,

V
uniewinniaP. S. (2)od zarzutu popełnienia czynów opisanych w pkt 8 i 9 części wstępnej wyroku,

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoM. K. (1)w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa,

VII
na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkkosztami procesu w sprawie związanymi z udziałem oskarżonychP. S. (2),A. S. (1)iK. K. (1)obciąża obciążając Skarb Państwa.

sygn. akt II K 49/15
V Ds 1/13
Sygn. akt II K 49/15

UZASADNIENIE
M. K. (1)został oskarżony o to, że :
1.w okresie od dnia 25 stycznia 2011 roku do dnia 05 czerwca 2012 roku, wK., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne, wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, podrobił dokumenty w postaci faktur VAT, w ten sposób, że opieczętował je pieczęciami wystawców, wpisał dane wystawców, przy czym w/w nieustalona osoba złożyła podpisy za wystawców faktur, po czym użył następujących faktur VAT:

⚫

faktura VAT nr (...)z dnia 25.01.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 27 300,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 24.02.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 16 400,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 31.03.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 35 200,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 30.04.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 47 355,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 30.05.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 55 500,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 20.05.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 57 200,01 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 23.06.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 42 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 19.09.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 48 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 29.09.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 38 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 18.11.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 28 900,01 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 16.12.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 30 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 29.12.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 3 200,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 10.05.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 38 160,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 23.05.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 55 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 23.05.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 57 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 23.05.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 55 999,99 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 15.06.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 35 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 15.07.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 23 247,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 29.07.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 21 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 25.08.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 35 000,01 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 26.09.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 35 200,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 31.10.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 33 825,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 12.05.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 56 800,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 16.05.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 48 633,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 27.05.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 53 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 25.07.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 7 995,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 30.08.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 28 900,01 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 15.09.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 40 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 26.09.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 28 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 31.01.2011r. wystawiona przez(...)ElektryczneJ. C.z siedzibą wP.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 5 203,25 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 29.04.2011r. wystawiona przez(...)ElektryczneJ. C.z siedzibą wP.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 28 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 27.06.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą(...)-(...) P.,K.15A dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 53 200,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 25.02.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 28 200,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 25.05.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 52 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 28.06.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 43 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 30.06.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 31 800,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 22.09.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 15 000,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 24.11.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 25 850,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 39 360,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 30.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 25 810,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 15.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 46 500,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 29.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 24 981,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 26.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 55 350,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 14.02.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 24 500,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 28.02.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 34 400,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 18.03.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 39 250,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 29.03.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 38 500,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 30.04.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 43 050,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 27.05.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 40 800,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 31.05.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 39 500,00 zł,

faktura VAT nr (...)z dnia 28.09.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 54 000,00 zł,

faktura VAT nr F(...)z dnia 23.03.2011r. wystawiona przezPPHU (...)siedzibą wK.,ul. (...)na kwotę 22 890,00 zł,

faktura VAT nr F(...)z dnia 31.03.2011r. wystawiona przezPPHU (...)siedzibą wK.,ul. (...)na kwotę 16 890,00 zł,

w okresie od dnia 21 maja 2012 roku do dnia 05 czerwca 2012 roku przedkładając je na potrzeby czynności kontrolnych prowadzonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.wfirmie (...)M. K. (1),(...)-(...) K.,ul. (...),
tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
2.w okresie od dnia 18 lutego 2011 roku do dnia 05 czerwca 2012 roku, wK., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w postaci faktur VAT przezfirmę (...),(...)-(...) K.,ul. (...), poświadczał nieprawdę na tych fakturach, co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w firmę na rzecz firmy P.H..U.T.K. K. (1),(...)-(...) K.,ul. (...), wiedząc, iż firma P.H.U.T.K. K. (1)zlecając w/wfirmie (...)roboty budowlane wskazane na tych fakturach, wystawiła następnie faktury obejmujące zlecone roboty budowlane na rzecz firmy P.H.U.P.P. S.,P. S. (2)(...)-(...) B.,ul. (...), co miało znaczenie prawne dla ustalenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ich zakresem, poświadczając nieprawdę w fakturach :

⚫

Faktura nr (...)z 18.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 19 300,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 21.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 32 103,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 25.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 29 000,01 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 16.03.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 96 265,95 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 09.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 36 900,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 13.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 47 970,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 16.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 47 970,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 19.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 20.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 26.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 28.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 01.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 63 960,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 05.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 59 040,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 12.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 67 650,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 29.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 63 960,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

przy czym faktury te użył w okresie od dnia 21 maja 2012 roku do dnia 05 czerwca 2012 roku poprzez przedłożenie ich dla potrzeb czynności kontrolnych prowadzonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.w w/wfirmie (...)M. K. (1),(...)-(...) K.,ul. (...),
tj. przestępstwo zart. 271 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast. 11§ 2 kkw zw. zart. 12 kk
K. K. (1)został oskarżony o to, że :

3
w okresie od 18 lutego 2011 roku odo dnia 05 czerwca 2012 roku wK.iO., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych dlaP. S. (2)i siebie samego, co polegało na uzyskaniu przez siebie odP. S. (2)pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 33 600,00 złotych w zamian za wydanie poświadczających nieprawdę faktur oraz na uzyskaniu przezP. S. (2)dlafirmy (...).H.U.P. z siedzibą wB.,ul. (...)dofinansowania w postaci dotacji przyznawanej przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do(...) Hotel (...)wK.nr(...).01.04.01-16-061/09 w kwocie 270 197,79 złotych,

podżegałM. K. (1)uprawnionego do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT przezfirmę (...) (...)-(...) K.,ul. (...), do poświadczenia nieprawdy na tych fakturach, co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w prowadzoną przezM. K. (1)firmę, co miało znaczenie prawne dla ustalenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ich zakresem i przyznania wskazanej dotacji, podżegając do poświadczenia nieprawdy na fakturach:

⚫

Faktura nr (...)z 18.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 19 300,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 21.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 32 103,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 25.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 29 000,01 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 16.03.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 96 265,95 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 09.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 36 900,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 13.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 47 970,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 16.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 47 970,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 19.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 20.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 26.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 28.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 01.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 63 960,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 05.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 59 040,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 12.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 67 650,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 29.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 63 960,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 12 kk

4
w okresie od dnia 14 lutego 2011 roku do dnia 28 września 2011 roku wK.iO., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych dla siebie iP. S. (2), co polegało na uzyskaniu przez siebie odP. S. (2)pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 33 600,00 złotych oraz na uzyskaniu przezP. S. (2)dlafirmy (...).H.U.P. z siedzibą wB.,ul. (...)dofinansowania w postaci dotacji przyznawanej przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do(...) Hotel (...)wK.nr(...).01.04.01-16-061-09 w kwocie 270 197,79 złotych, będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w postaci faktur VAT w imieniu firmy P.H.U.T.K. K. (1),(...)-(...) K.,ul. (...), poświadczył nieprawdę na tych fakturach, co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w prowadzoną przez siebie firmę, na rzecz P.H.U.P. P.S.,P. S. (2)(...)-(...) B.,ul. (...), wiedząc, i firma P.H.U.P.P. S., zlecając jego firmie P.H.U.T.K. K. (1)roboty budowlane wskazane na tych fakturach, występowała następnie do(...) Centrum (...)wO.,ul. (...)z wnioskiem o płatność w ramach umowy o dofinansowanie o nr(...).01.04.01-16-061/09-00 z dnia 25 listopada 2010 roku, przedkładając kopię tych faktur, co miało znaczenie prawne dla ustalenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ich zakresem i dokonania płatności w ramach tej umowy, poświadczając nieprawdę na fakturach :

⚫

Faktura nr (...)z 2011-02-14, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 302 786,33 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-03-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 195 262,66 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-09-28, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 184 325,29 zł tytułem – wykonanie izolacji w obiekcie,

Faktura nr (...)z 2011-09-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 213 429,73 zł tytułem – prace murowe i prace posadzkarskie,

przy czym swoim zachowanie poprzez dostarczenieP. S. (2)wskazanych faktur, pomógł mu w przedłożeniu w okresie od dnia 14 lutego 2011 roku do dnia 28 września 2011 roku wO., w(...) Centrum (...)wO.,ul. (...)poświadczających nieprawdę w/w faktur, w celu uzyskania dlafirmy (...).U.U.P. z siedzibą wB.,ul. (...)dofinansowania w postaci dotacji przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do(...) Hotel (...)wK.nr(...).01.04.01-16-061/09 w kwocie 270 197,79 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 271 § 3 kk,art. 18 § 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

5
w okresie od dnia 10 maja 2011 roku do dnia 26 czerwca 2011 roku wK.iO., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia dlaA. S. (1)korzyści majątkowej w kwocie 340 508,00 złotych, co polegało na uzyskaniu przezA. S. (1)dlafirmy PPUH (...)z siedzibą wB.ul. (...)dotacji z(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do projektu „Profesjonalne profilowanie blach i obróbek blacharskich wB., nr projektu:(...).01.01.02-16-060/10”, będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w postaci faktur VAT w imieniufirmy PHU (...),(...)-(...) K.,ul. (...), poświadczał nieprawdę na tych fakturach co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w firmę na rzeczfirmy PPUH (...)z siedzibą wB.ul. (...)wiedząc, żefirma PPUH (...)zlecającfirmie PHU (...)roboty budowlane wskazane na tych fakturach, występowała następnie do(...) Centrum (...)wO.ul. (...)z wnioskami o płatność w ramach umowy o dofinansowanie o nr(...).01.01.02-16-060/10 z dnia 01 grudnia 2010 roku, przedkładając kopię tych faktur, co miało znaczenie prawnej dla ustalenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ich zakresem i uzyskania tej dotacji, poświadczając nieprawdę w fakturach :

⚫

Faktura VAT nr (...)z dnia 10 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 189 543,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 15 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 31 980,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 25 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 119 752,80 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 26 czerwca 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 51 094,20 zł,

przy czym swoim zachowaniem, poprzez dostarczenieA. S. (1)wskazanych faktur, pomógł mu w przedłożeniu w dniu 29 lipca 2011 roku wO., w(...) Centrum (...)wO.poświadczających nieprawdę w/w faktur w celu uzyskania dla jegofirmy PPUH (...)z siedzibą wB.ul. (...)dofinansowania w postaci wskazanej dotacji w kwocie 340 508,00 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 271 § 3 kk,art. 18 § 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
A. S. (1)został oskarżony o to, że :

6
w okresie od dnia 10 maja 2011 roku do dnia 26 czerwca 2011 roku wK.iO., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 340 508,00 złotych, co polegało na uzyskaniu dotacji z(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do projektu „Profesjonalne profilowanie blach i obróbek blacharskich wB., nr projektu :(...).01.01.02-16-060/10”, podżegałK. K. (1), uprawnionego do wystawienia dokumentów w postaci faktur VAT w imieniu firmy P.H.U.T.K. K. (1),(...)-(...) K.ul. (...), do poświadczenia nieprawdy na tych fakturach, co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w firmę prowadzoną przezK. K. (1)firmę, co miało znaczenie prawne dla ustalenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ich zakresem i przyznania wskazanej dotacji, podżegając do poświadczenia nieprawdy na fakturach:

⚫

Faktura VAT nr (...)z dnia 10 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 189 543,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 15 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 31 980,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 25 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 119 752,80 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 26 czerwca 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 51 094,20 zł,

tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 12 kk

7
w dniu 29 lipca 2011 roku wK., w celu uzyskania dla siebie od(...) Centrum (...)wO.ul. (...)dofinansowania w postaci dotacji przyznawanej przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do projektu „Profesjonalne profilowanie blach i obróbek blacharskich wB.nr projektu(...).01.01.02-16-060/10” w kwocie 340 508,00 złotych przedłożył dokumenty w postaci faktur VAT wystawionych przezK. K. (1)w imieniu firmy P.H.U.T.K. K. (1)(...)-(...) K.,ul. (...)poświadczające nieprawdę co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w prowadzoną przezK. K. (1)firmę na rzecz jegofirmy PPUH (...)z siedzibą wB.ul. (...), przedkładając w(...) Centrum (...)wO.poświadczające nieprawdę faktury:

⚫

Faktura VAT nr (...)z dnia 10 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 189 543,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 15 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 31 980,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 25 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 119 752,80 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 26 czerwca 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 51 094,20 zł,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 kk
P. S. (2)został oskarżony o to, że

8
w okresie od dnia 14 lutego 2011 roku do dnia 28 września 2011 roku wK.iO., działając w krótkich odstępach czasy, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych dlaK. K. (1)i samego siebie, co polegało na przekazaniuK. K. (1)pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 33 600,00 złotych, w zamian za wydanie poświadczających nieprawdę faktur oraz na uzyskaniu przez jegofirmę (...).H.U.P. z siedzibą wB.,ul. (...)dofinansowania w postaci dotacji przyznawanej przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do(...) Hotel (...)wK.o nr(...).01.04.01-16-061/09 w kwocie 270 197,79 złotych, podżegałK. K. (1), uprawnionego do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT w imieniu firmy P.H.U.T.K. K. (1),(...)-(...) K.,ul. (...), do poświadczenia nieprawdy na tych fakturach co do faktu wykonania robót budowlanych przez w/w prowadzoną przezK. K. (1)firmę, co miało znaczenie prawne dla ustalenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ich zakresem i przyznania wskazanej dotacji, podżegając do poświadczenia nieprawdy na fakturach:

⚫

Faktura nr (...)z 2011-02-14, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 302 786,33 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-03-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 195 262,66 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-09-28, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 184 325,29 zł tytułem – wykonanie izolacji w obiekcie,

Faktura nr (...)z 2011-09-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 213 429,73 zł tytułem – prace murowe i prace posadzkarskie,

tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 12 kk

9
w okresie od dnia 14 lutego 2011 roku do dnia 28 września 2011 roku wK.iO., działając w krótkich odstępach czasy, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu uzyskania dla siebie od(...) Centrum (...)wO.,ul. (...)dofinansowania w postaci dotacji przyznawanej przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do(...) Hotel (...)wK.o nr(...).01.04.01-16-061/09 w kwocie 270 197,79 złotych, przedłożył dokumenty w postaci faktur VAT wystawionych przezK. K. (1)firmę na rzecz jego firmy P.H.U.P.P. S.,P. S. (2)(...)-(...) B.,ul. (...), przedkładając je w(...) Centrum (...)wO.poświadczające nieprawdę faktury :

⚫

Faktura nr (...)z 2011-02-14, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 302 786,33 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-03-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 195 262,66 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-09-28, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 184 325,29 zł tytułem – wykonanie izolacji w obiekcie,

Faktura nr (...)z 2011-09-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 213 429,73 zł tytułem – prace murowe i prace posadzkarskie,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. K. (1)prowadził działalność gospodarczą – podfirmą (...),(...)-(...) K.,(...)– między innymi od stycznia 2011 roku do czerwca 2012 r. Był on uprawniony do wystawiania w związku z prowadzoną działalnością faktur VAT.
K. K. (1)prowadził działalność gospodarczą podfirmą PHU (...)K. K. (1)między innymi od stycznia 2011 roku do czerwca 2012 r. Był on uprawniony do wystawiania w związku z prowadzoną działalnością faktur VAT.
A. S. (1)iP. S. (2)ubiegali się o dofinansowanie przez(...) Centrum (...)wO.–P. S. (2)w formie refundacji na wykonanie robót do(...) Hotel (...)wK.( nr.(...).01.04.01.-16.06.-061/09) – na kwotę 270.197,79 złotych, aA. S. (1)na refundacje projektu „ Profesjonalne profilowanie blach i obróbek blacharskich wB.( nr(...).01.01.02-16-060/10) w kwocie 340.508,00 złotych.
Wszystkie prace objęte w/w projektami zostały wykonane – w tym w zakresie wskazanych w fakturach wystawionych przezM. K. (1)– przez jegofirmę (...)lub podwykonawców tej firmy. Za wykonane praceM. K. (1)wystawił faktury :

⚫

Faktura nr (...)z 18.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 19 300,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 21.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 32 103,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 25.02.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 29 000,01 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 16.03.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 96 265,95 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 09.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 36 900,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 13.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 47 970,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 16.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 47 970,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 19.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 20.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 26.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 28.09.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 49 200,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 01.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 63 960,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 05.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 59 040,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 12.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 67 650,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...),

Faktura nr (...)z 29.12.2011 wystawiona przezB. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 63 960,00 zł tytułem – roboty budowlaneK.,ul. (...).

Prace objęte tymi fakturami zostały faktycznie wykonane przezM. K. (1)lub innych podwykonawców, którym wykonanie tych pracM. K. (1)zlecił. OskarżeniP. S. (2)iK. K. (1)nie wiedzieli, czy podmioty wykonujące te prace są podwykonawcamiM. K. (1), czy też wykonują je pracownicy jego firmy. Pracujące na budowie osoby nie były „ oznakowane”, nie nosiły ubrań roboczych z logo zatrudniających je firm.
Na podstawie otrzymywanych przezM. K. (1)faktur za wykonaneusługi (...)wystawiał dla(...)faktury za prace budowlane, wystawiał też faktury za prace budowlane które jego firma wykonywała na rzeczfirmy (...), a następnie otrzymywał za te faktury przelewem na kontoPHU (...)K. K. (1)– wynagrodzenie.
K. K. (1)po wykonaniu prac – przez własną firmę ifirmę (...)– w zakresie inwestycjiHotelu (...)wK.wystawił faktury na rzeczfirmy (...):

⚫

Faktura nr (...)z 2011-02-14, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 302 786,33 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-03-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 195 262,66 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-09-28, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 184 325,29 zł tytułem – wykonanie izolacji w obiekcie,

Faktura nr (...)z 2011-09-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 213 429,73 zł tytułem – prace murowe i prace posadzkarskie.

Prace objęte tymi fakturami zostały faktycznie wykonane – bądź przezfirmę (...), bądź zlecone i wykonane przezfirmę (...)i jej podwykonawców.
P. S. (2)prowadził działalność gospodarczą P.H.U.P. P.S.,P. S. (2)(...)-(...) B.,ul. (...)w okresie między innymi od 14.02.2011 r. do września 2011 r.
OskarżonyP. S. (2)wystąpił do(...) Centrum (...)wO.,ul. (...)o dofinansowania w postaci dotacji przyznawanej przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do(...) Hotel (...)wK.o nr(...).01.04.01-16-061/09, a w ramach postepowania o przyznanie tej dotacji : przedłożył w(...) Centrum (...)wO.dokumenty w postaci faktur VAT wystawionych przezK. K. (1)firmę na rzecz jego firmy P.H.U.P.P. S.,P. S. (2)(...)-(...) B.,ul. (...):

⚫

Faktura nr (...)z 2011-02-14, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 302 786,33 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-03-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 195 262,66 zł tytułem – prace rozbiórkowe, remontowe,

Faktura nr (...)z 2011-09-28, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 184 325,29 zł tytułem – wykonanie izolacji w obiekcie,

Faktura nr (...)z 2011-09-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 213 429,73 zł tytułem – prace murowe i prace posadzkarskie.

Występował on o płatności w ramach umowy o dofinansowanie nr(...).01.04.01-16-061/09 z dnia 25.11.2010 r. – przedkładając kopie tych faktur.
Projekt –Hotel (...)wK.realizowany był między innymi z przyznanych środków unijnych na budowę w/w hotelu przyznanych na ten cel na podstawie umowy(...).01.04.01-16-061/09 z dnia 25.11.2010 r. w kwocie 2 124 947,67 złotych. Projekt rozliczany był w(...) Centrum (...)wO.pełniącym funkcję Instytucji Pośredniczącej II stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...). Zgodnie z zawarta umowa udział dofinansowania unijnego w całkowitych wydatkach kwalifikowanych projektu wynosił 37,10 %.P. S. (2)przedłożył 7 wniosków o płatność, wraz z fakturami potwierdzającymi poniesione wydatki kwalifikowane w wysokości 2 238 598,16 zł. z czego 728 295,95 zł. stanowiły wydatki kwalifikowane wynikające z faktur wystawionych przezfirmę PHU (...). Wypłacone łącznie dofinansowanie tego projektu wyniosło 830.519,91 złotych, a dofinansownie unijne związane z wydatkami kwalifikowanymi wykazanymi w fakturach wystawionych przezK. K. (1)- 270 197,79 złotych. Całkowita wartość projektu wynosiła 8 220 821,83 złote, a oskarżonyP. S. (2)zobowiązał się do wniesienia wkładu własnego nie mniejszego niż 4 238 440,11 zł. .
K. K. (1)po wykonaniu prac – przez własną firmę – w zakresie inwestycji „Profesjonalne profilowanie blach i obróbek blacharskich wB.” , a także przez podwykonawców – osoby którym zlecał wykonanie tych prac ( w tym firmę oskarżonegoM. K. (1)(...)) - wystawił faktury na rzeczfirmy (...):

⚫

Faktura VAT nr (...)z dnia 10 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 189 543,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 15 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 31 980,00 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 25 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 119 752,80 zł,

Faktura VAT nr (...)z dnia 26 czerwca 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 51 094,20 zł.

Prace objęte tymi fakturami zostały faktycznie wykonane –przezfirmę (...)lub podwykonawców.
A. S. (1)prowadził działalność gospodarcząPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)w okresie między innymi od dnia 10 maja 2011 roku do dnia 26 czerwca 2011.
OskarżonyA. S. (1)wystąpił do(...) Centrum (...)wO.,ul. (...)o dofinansowania w postaci dotacji przyznawanej przez(...) Centrum (...)wO.w formie refundacji do projektu „Profesjonalne profilowanie blach i obróbek blacharskich wB., nr projektu :(...).01.01.02-16-060/10”, a w ramach postepowania o przyznanie tej dotacji : przedłożył w(...) Centrum (...)wO.dokumenty w postaci faktur VAT wystawionych przezK. K. (1)firmę na rzecz jego firmy :
•Fakturę VAT nr (...)z dnia 10 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 189 543,00 zł,
•Fakturę VAT nr (...)z dnia 15 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 31 980,00 zł,
•Fakturę VAT nr (...)z dnia 25 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 119 752,80 zł,
•Fakturę VAT nr (...)z dnia 26 czerwca 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 51 094,20 zł.
Występował on o płatności w ramach umowy o dofinansowanie nr(...).01.01.02-16-060/10– przedkładając kopie tych faktur.
Projekt „Profesjonalne profilowanie blach i obróbek blacharskich wB., nr projektu :(...).01.01.02-16-060/10”, realizowany był między innymi z środków unijnych na opisana wyżej inwestycję przyznanych na ten cel na podstawie umowy nr(...).01.01.02-16-060/10 w kwocie złotych. Projekt rozliczany był w(...) Centrum (...)wO.pełniącym funkcję Instytucji Pośredniczącej II stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...). Zgodnie z zawarta umowa udział dofinansowania unijnego w całkowitych wydatkach kwalifikowanych projektu wynosił nie więcej niż 44,00 % wydatków kwalifikowanych. Wartość projektu miała wynosić 1 925 953 zł. a wydatki kwalifikowane 1 578 650 zł. a dofinansowanie 694 606 zł. maksymalnieA. S. (1)przedłożył 7 wniosków o płatność, w tym pierwsze dwa były to wnioski sprawozdawcze, bez wskazania konkretnych kwot, potem 08.07.2011 r. wniosek o płatność – wykazując wydatki 780 700 zł. i wnioskując o dofinansowanie 343 508 zł. , a wniosek dotyczył między innymi wydatków kwalifikowanych wynikających z faktur wystawionych przezfirmę PHU (...). W dniu 25.11.2011 r. wypłacono dofinansowenie w kwocie 343 508 zł. Kolejny wniosek został złożony 30.09.2011 r. i był to wniosek sprawozdawczy, a następnie w dniu 20.12.2011 r. oskarżonyA. S.złożył wniosek dotyczący zakupu sprzętu – maszyny z podnośnikiem. W dniu 28.02.2012 r. oskarżonyA. S.złożył kolejny wniosek sprawozdawczy. W dniu 19.06.2012 r. oskarżonyA. S.złożył wniosek o płatność końcową. Kwota wydatków kwalifikowanych wyniosła 619 150 zł. a dofinansowanie wypłacone w dniu 18.07.2012 r. – 272 426 zł. Przed wypłata w dniu 21.06.2012 r.(...)przeprowadziło kontrolę na miejscu inwestycji, która nie stwierdziła braków ani uchybień. Łączna kwota dofinansowania w ramach tego projektu dlaA. S.wynosiła 694 474 złote.
Wypłacone łącznie dofinansowanie tego projektu wyniosło 343 508 złotych, a dofinansownie unijne związane z wydatkami kwalifikowanymi wykazanymi w fakturach wystawionych przezK. K. (1)- 340 508,00 złotych,
Prace przy projekcie wykonywała też między innymifirma (...), która następnie na rzeczA. S.wystawiła faktury za wykonane usługi – wykonanie monitoringu, instalacji grzewczej, oświetlenia i instalacji elektrycznej. Podczas czynności kontrolnych prowadzonych przez Urząd Skarbowy wK.wPPHU (...)ustalono, że przedłożone faktury za wykonanie usług zostały zaewidencjonowane w prawidłowych wartościach w rejestrach sprzedaży i zakupu VAT, a kwoty z niej wynikające rozliczono w deklaracji dla podatku od towarów i usług. Ustalono tez, że w ramach tych robót inspektorem nadzoru byłP. S. (2).
W okresie od 17- 21 czerwca 2011 r. w firmie oskarżonegoA. S.przeprowadzona była kontrola podatkowa. Dotyczyła ona również prawidłowości i rzetelności wystawionych faktur : -Faktura VAT nr (...)z dnia 10 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 189 543,00 zł,
-Faktura VAT nr (...)z dnia 15 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 31 980,00 zł,
-Faktura VAT nr (...)z dnia 25 maja 2011r. wystawiona przezPHU (...)z siedzibą wK.ul. (...)dlaPPHU (...)z siedzibą wB.ul. (...)na kwotę 119 752,80 zł,
Kontrola dotyczyła podatku VAT. ( prawidłowości dokonanego rozliczenia, badania ksiąg podatkowych, zasadności zadeklarowanego zwrotu podatku VAT). Podczas kontroli dokonano oględzin hali wB.firmy A.S.., wykonano zdjęcia hali, przeprowadzono czynności sprawdzające wPHU (...), podczas których potwierdzono transakcje udokumentowane fakturami Vat wystawionymi przezPHU (...)na rzeczPPHU (...). Dokonano również czynności sprawdzających wZakładzie (...)co do faktury z dnia 17.05.2011 r.
Ustalono w czasie tej kontroli podatkowej, również co do faktur opisanych w akcie oskarżenia, żePPHU (...)spełnia warunki określone w art. 87 ust 6 ustawy o VAT – w zakresie przyspieszonego zwrotu podatku VAT. Nie zakwestionowano rzetelności prowadzonych przezPPHU (...)ksiąg podatkowych. Kontrolę przeprowadzono bez wcześniejszego zawiadamiania oskarżonegoA. S.. Protokół z kontroli doręczono oskarżonemu A. Spółce 21.06.2011 r.
W okresie od 20.10.2011 r. do 18.11.2011 r. w firmie oskarżonegoP. S.przeprowadzona była kontrola podatkowa co do prawidłowości rozliczenia faktur VAT za okres od 01.09.2011 – 30.09.2011 r., prawidłowości dokonanego rozliczenia, badania ksiąg podatkowych, zasadności zadeklarowanego zwrotu podatku VAT, a protokół doręczono oskarżonemu 18.11.2011 r..
Dotyczyła ona również prawidłowości i rzetelności wystawionych faktur :
-Faktura nr (...)z 2011-09-28, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 184 325,29 zł tytułem – wykonanie izolacji w obiekcie,
-Faktura nr (...)z 2011-09-21, wystawiona przezP.H.U. (...) (...)-(...) K.,ul. (...)dlaP. S.(...) (...)-(...) B.,ul. (...), na kwotę 213 429,73 zł tytułem – prace murowe i prace posadzkarskie,
Podczas kontroli dokonano oględzin budowy hotelu firmy P.S.., wykonano zdjęcia, zapoznano się z dokumentacja, w tym z dziennikiem budowy, przeprowadzono czynności sprawdzające wPHU (...), podczas których potwierdzono transakcje udokumentowane fakturami Vat wystawionymi przezPHU (...)na rzeczP. S. (2). Dokonano również czynności sprawdzających wZakładzie (...). co do faktury z 22.09.2011 r. Nie stwierdzono w czasie kontroli nierzetelności prowadzonych ksiąg podatkowych. Stwierdzono, że oskarżony nie spełnia warunków do wcześniejszego zwrotu podatku VAT, ponieważ nie wszystkie faktury objęte deklaracją zostały zapłacone ( nie dotyczyło to faktur opisanych w akcie oskarżenia).
W okresie od 7- 22.11.2011 r. w firmie oskarżonegoM. K. (1)przeprowadzona była kontrola podatkowa co do prawidłowości transakcji zfirmą PPHU (...). W dniu 21.05.2012 r. wszczęto u oskarżonegoM. K.kontrole podatkowe z zakresie prawidłowości dokonanego rozliczenia oraz badania ksiąg podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz w podatku od towarów i usług za 2011 r. Kontrole te zostały zakończone 05.06.2012 r. W dniu 21.08.2012 r. wszczęto postępowanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku od towarów i usług za 2011 r. – które to postepowanie podatkowe było bardzo skomplikowane, następowało przedłużanie terminu jego trwania i trwało kilka lat. ( k. 1960)
WobecK. K. (1)– właścicielafirmy PHU (...)zapadła w dniu 30.04.2015 r. decyzja podatkowa, określająca podatek VAT : tj. kwoty zobowiązania podatkowego i kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym za : styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień. Zakwestionowano faktury dokumentujące usługi budowlane wykonane przezJ. B. (1),P. S. (2)iA. S. (1). Postępowanie kontrolne zostało wszczęte 26.04.2013 r. Podobnej treści decyzje zostały wydane wobec oskarżonychP. S. (2)iA. S. (1).
Decyzje ostateczne są to decyzje Dyrektora Izby Skarbowej wO.co do każdego z oskarżonych.
K. K. (1)– w ramach prowadzonej działalności gospodarczej – komisu samochodowego – zakupił w 2011 r. około 21 pojazdów. Pieniądze na zakup tych pojazdów wybierał z osobistego konta, na które przelewał tez pieniądze z konta firmowego.
P. S. (2)przed zleceniem wykonania usług oskarżonemuM. K.sprawdził firmę tego oskarżonego – pod kątem niezalegania z podatkiem VAT z wynikiem pozytywnym.K. K. (1)otrzymał odM. K.zaświadczenie o niezaleganiu z ZUS.M. K. (1)okazywał oskarżonemuP. S.zaświadczenie, że nie zalega z podatkami. .
Dowody :
Sprawozdanie i opinia k. 1962 i następne
Zawiadomienie k. 1, 3, pismo k. 13-14
kopia faktury k. 2, 6, 56,57, 59,61, 63, załącznik k. 58, 60, 62, 64, odpis protokołu z czynności sprawdzających k. 4,
protokół k. 22-, 23, informacja k. 38-44, informacja z załącznikami k. 52-89 ( w tym kopia umowy k. 82-89), zestawienie faktur k. 91, faktury – kopie k. 93-99, protokół k. 112-117, 120-137, 138-139, 145-146, 147-153, 160-167, 171-181, 185-189, 190-195, 210-212, 275-304, pismo k. 201-203, , zestawienie operacji na rachunku bankowym k. 249- 254 ( również w załączniku do akt), protokół oględzin k. 275-304, protokół oględzin k. 308—316 – z załącznikami kopiami faktur k. 311-323, , protokół oględzin k. 339-364 wraz z załącznikami (kopiami faktur: k. 341-341,345, 348, 350, 352, 355, 358, 361, 364, protokołami odbioru k. 343, 344, 346, 347,350, 351, 353, 354, 356, 357, 359, 360, 362, 363,364 ) pismo k. 334-338, pismo wraz z płyta – historia rachunków k. 372-373, 430-431, kopia faktury: k. 404, 406, 408, 410, 414, 415, 416, 417, 1490, 1491,1492, 1493, 1494, 1495, 1496, 1497-1502, 1516, 1519, 1525, 1528, 1531, 1534, 1537, 1540, 1542, 1546, 1549, 1552,1555, 1558,1561, 1581, 1583, 1584, 1585, 1586, 1587,1714, 1899,k.p.(...), ( również w załącznikach) przelewu k. 405, 407, 409, 411, 412, 413, ( również w załącznikach) , umowy k. 442, zdjęcia k. 458-468, wydruk księgi wieczystej k. 500-524, protokół zatrzymania rzeczy k. 578-658 ( w tym kopia dziennika budowy kserokopia k. 582-600, protokół czynności sprawdzających k. 699, odpisy faktur k. 700,701, 702,703, protokół odbioru k. 704-705, umowa k. 706-708, przedmiar kosztorysowy k. 709-710, materiały z kontroli k. 712-716, 717-718, 719-720, 721-809, materiały kontroli i protokół kontroli k. 810 -1014 , materiały kontroli podatkowej k. 1015-1460, kopia faktury k. 1484, protokół k. 1485, zlecenie k. 1526, 1529,1532, 1535, 1538, 1541, 1544, 1547, 1550, 1553, 1556, 1559,1562,1569, 1571, 1573, 1573, 1575, 1577, 1579, ( znajdujące się również w załącznikach do a/o) protokół k. 1527, 1530, 1533, 1536,1539, 1542, 1545, 1548,1551, 1554, 1557, 1560, 1563, 1570, 1572, 1574, 1576, 1578, 1580, 1871, ( znajdujące się również w załącznikach do a/o), pismo k. 1593, 1598, 1599, protokoły k. 1601-1602, 1608-1609, zawiadomienie z załącznikami k. 1652-1701, pismo k. 1605, karta ofertowa k. 1606, dokumentacja k. 17045-1711, zestawienie dokumenty k. 1720-1726, 1729-1738, 1743-1747, 1750 – 1765, 1758-1789, 1826-1827, 1832 -1845, ( również w załączniku do akt) , protokół k. 1801-,(...), akta sprawy II K 1254/11, protokół k. 1864, informacja z dokumentacją k. 1873-1877, protokół k. 1903-1904, 1909-1910, 1913, 1914, 1915,1916, 1917, 1918, 1919, pismo k. 1960, sprawozdanie k. 1962,1963, -1964-1965, pismo k. 1966-1967, kserokopia faktury k. 2191, 2192, 2193-2197, umowa k. 2198, 2199, 2200, dokumentacja k. 2 276, zdjęcia k. 2447,2448, decyzje k. 2449 -2484, decyzje k. 2807-2923, zdjęcia k. 2932, 2932, dokumentacja obiegu gotówki k. 3455-3467,
VI tomów załączników do akt z dokumentacją
zeznania świadków:
-A. D.k. 18,)
- D.P.k. 21, 2281, 2282,
-W. M.k. 26,27,
-D. N.k. 29,30, 2281, 3268, 1911-1912,
-P. D.k. 34-35,
- A.Ł.k. 103,104
- N.B.k. 393-395, 2280, 2281
-M. P.k. 397,398, 2281,
-A. D.k. 403, -S. D.k. 418-419, 2311, 2312, ,
--S. R.k. 420,421, 422,423, 2312,2313,
- K.M.k. 425, 426, 2312,
-Z. S.k. 432,433, 2354,
- E.T.k. 435,436, 437,
- M.K.k. 440,441, 2639, k. 442, 443)
-T. D.k. 446-447, 2610,
-M. D.k. 564,565, k. 2755
-T. F.k. 470-471, 2356,
-A. B.k. 472,473, 2355,2356,
-M. S.k. 485,486, k. 2356,2357
-M. B.k. 1482-1483, k. 1756
-B. M.k. 568,569,
- M.P.częściowo : k. 496,497, k. 2356 i nast.
-A. S.k. 498 ,P. W.k. 549,550, 2639, 2640
-M. D.k. 564,565
-P. B.k. 659, 660
-M. D.k. 572,573, 2640
-K. H.k. 677,678, k. 2756,
-R. O.k. 680,681, k. 2756,
-M. S.k. 1487,1488, k. 2755,
-P. Z.k. 1503, 1504, k. 3350,
- J.M.k. 1511,1512, k. 3138
-K. B.k. 1514,1515, k. 2934,
- Z.K.k. 1517-1518,
-S. S.k. 1521,k. 1522, 1523, 1524, k. 2934,2935,
-W. S.k. 1567, k. 3138,
-A. S.S.k. 1595,1596, k. 2966,
-J. B.k. 1591-1589, 1588, k. 3401,2402,
- T.L.k. 1596, 1597, k. 2966,
-A. F.k. 1603-1604, k. 3402,
-Z. W.k. 1610-1611
-M. S.k. 1613-1614, k. 3102,
- Zeznania świadkaA. C.k. 1682-1683, k. 3267,
-Z. S.k. 1696-1698, k. 3349,
-Z. W.k. 1699-1700, k. 2966,
- G.S.k. 1704
- K.S.k. 1712,1713, k. 3138
-A. J.k. 1715, 1716, k. 3137, ( z(...))
-Z. B.k. 1718, 1719, k. 3137,
-C. D.k. 1728,1727,
-K. S.k. 1739,1740,
-D. W.k. 1741,1742,
-M. Z.k. 1748,1749, k. 3103,
-T. K.k. 1766, 1767, 1768, k. 3103,
-T. M.k. 1792 ( odpis) k. 3103,
-T. Z.k. 1796,1797
- T.S.k. 1798, 1799, k. 3402,
-J. P.k. 1791,1792, k. 3117,
-M. S.k. 1823, k. 3117,
-G. B.k. 1825,
-A. S.k. 1830,1831, k. 3117,
- R.S.k. 1853, 1854, k. 3117,
-A. M.k. 1854-1857
- A.L.k. 1861-1862,
-M. S.k. 1893, k. 3349,
- R.D.k. 1895-1896,
-T. D.k. 1897-1898, 3268,
-T. F.k. 10901, 1902
-S. M.k. 3452, 3453,
-M. M.k. 1923,1924, 1925, k. 3434,3435,
-Ł. K.k. 1932,1933, k. 3270
-A. H.k. 3434,
-A. J.k. 3435 – 3437,
- T.R.k. 3437, 3438
Wyjaśnienia oskarżonych:
M. K.k. 236-237, 263-265, 266,267,269, ,366,367,368,369,370,371 i następne, 1907,1908, 1998,1999, 450-451, 672, częściowo ( w zakresie w jakim podaje, że wykonał prace na rzecz oskarżonych iK. K.) , i złożone na rozprawie w dniu 10.06.2015 r. i 17.06.2015 r.
K. K.k. 245-248, 1637-1638, złożone na rozprawie w dniu 2 września 2015 r., k. 2281, k. 2355, 3268
A. S.k. 1646,1647, złożone na rozprawie 2 września 2015 r., k. 2281, 2355, 2356, 3268
P. S.k. 260-262, i złożone na rozprawie 2 września 2015 r., k. 423, k. 2282, k. 2354, k. 2935, k. 3117, k. 3268, k. 3438
OskarżonyM. K. (1)początkowo nie przyznał się wcale do stawianych mu zarzutów, a następnie przyznał się, że korzystał z podrobionych faktur tj. do zarzutu opisanego w pkt 1 a/o – kupił je od nieustalonej osoby.
OskarżonyK. K. (1)nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i wyjaśnił, żeP. S. (2)zawarł z jego firmą umowę zlecenia na prace, roboty budowlane przy budowie, przebudowie hotelu. Sam nie był w stanie wykonać wszystkich prac, więc zlecił ich wykonanie podwykonawcy –firmie (...). Wyjaśnił, że nie kontrolował, czyM. K. (1)zlecona usługę wykonuje sam, czy przy pomocy innych firm, czy osób, którym zleca poszczególneusługi (...), ze prace były odbierane czyściwo, a potem były częściowo wystawiane faktury. Podał, że jego firma wykonywała wykop pod nowa część budynku. Wyjaśnił, że na swoje konto osobiste przelewał pieniądze, aby zapłacićM. K. (1)za wykonane usługi oraz aby mieć gotówkę na zakup samochodów, a także dlatego, że łatwiej mu było z tego konta wypłacać pieniądze w banku.
OskarżonyP. S. (2)nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i wyjaśnił, że, zleciłK. K. (1)wykonanie części prac przy budowie, przebudowie hotelu – a części zleconych pracK. K. (1)nie wykonywał sam, zlecał jefirmie (...). Podał, żeM. K. (1)raz powiedział mu, że zlecenie wykonuje za pomocą firm podwykonawczych., ale nie widział żadnych umówM. K. (1)z podwykonawcami, bo nie miało to dla niego znaczenia. Podał, że wstrzymano mu dotacje i inwestycje musi wykonywać z własnych środków i kredytów.
A. S. (1)nie przyznał się do stawianych mu zarzutów.
OskarżeniP.iA. S. (1)a takżeK. K., zaprzeczyli, aby którykolwiek z nich rozmawiał z innymi na temat nielegalnego pozyskania dotacji, pozyskania dotacji w nieuczciwy sposób.
OskarżonyP. S. (2)urodził się (...)w Tuszynie. Jest żonaty, ma na utrzymaniu 10 letnia córkę, posiada dom jednorodzinny, jest właścicielemhotelu (...)wK., nieruchomości wB.. Prowadzi własną działalność gospodarczą. Ma wykształcenie średnie.
OskarżonyK. K. (1)urodził się (...)wK.. Ma wykształcenie średnie. Jest żonaty, ma dwoje dzieci na utrzymaniu. Prowadzi własną działalność gospodarczą.
M. K. (3)urodził się (...)wK.. Ma wykształcenie średnie. Nie posiada majątku większej wartości. Jest żonaty, ma córkę w wieku 7 lat.
OskarżonyP. S. (2)nie był do tej pory karany sądownie.M. K. (1)nie był karany sądownie.K. K. (1)nie był karany sądownie.
Dowód : Karta karna k. 305, 306, 307, 1934,1935,1936, 1937, 2180, 2181,2182, 2183, 2435, 2436,2437,2438, 2751,2752,2753,2754, 3447-3450,
Notatka k. 453, 454, odpis aktu notarialnego – ksero k. 455-457,
Notatka k. 674, (P. S.) 675 (K. K.) 676 ( M.K.)
Sąd zważył, co następuje:
W przekonaniu Sądu wina i sprawstwo oskarżonegoM. K. (1)w zakresie czynu przypisanego mu w pkt I wyroku nie może budzić najmniejszych wątpliwości. Oskarżony ostatecznie przyznał się w pełni do stawianego mu zarzutu i Sąd oparł się na jego wyjaśnieniach złożonych w postepowaniu Sądowym. Ponadto ustalając powyższy stan faktyczny w zakresie tego czynu, Sąd oparł się na opinii biegłego eksperta badań dokumentów, a także na zeznaniach świadków :D. N.,A. S.,. D.P.,W. M.,Z. W.,Z. S.,P. C.iP. D.,A. S.–S., A.C.,Z. S.Opinia ta była rzetelna, jasna i logiczna, a ich ustaleń strony w czasie postepowania sądowego nie negowały. W zestawieniu z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami świadków, a także w oparciu o wskazane powyżej, pozostałe dowody z dokumentów, w szczególności w postaci kopii faktur, a także dokumentację prowadzonych w oparciu o ordynację podatkowa postepowań. Sąd doszedł do przekonania, iż wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie tego czynu nie może budzić najmniejszych wątpliwości. Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego złożone na rozprawie za szczere i wiarygodne, znajdowały one też potwierdzenie w zeznaniach świadków, którzy negowali, aby mieli wystawiać faktury – opisane w pkt 1 aktu oskarżenia i części wstępnej wyroku. Oskarżony podał co prawda, że fizycznie nie dokonywał fałszowania faktur, jednak z okoliczności sprawy wynika, że musiał on dokonać wspólnie i w porozumieniu z inną osobą – sfałszowania faktur, poprzez wskazanie chociażby kwot na fakturach, danych swojej firmy, czy też nawet danych części swoich kontrahentów. Mając to na uwadze, Sąd przypisał oskarżonemu popełnienie tego czynu, bez zmiany jego opisu, jako popełniony wspólnie i w porozumieniu.
OskarżonyM. K. (1)przez to, że w okresie od dnia 25 stycznia 2011 roku do dnia 05 czerwca 2012 roku, wK., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne, wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, podrobił dokumenty w postaci faktur VAT, w ten sposób, że opieczętował je pieczęciami wystawców, wpisał dane wystawców, przy czym w/w nieustalona osoba złożyła podpisy za wystawców faktur, po czym użył następujących faktur VAT:
•faktura VAT nr (...)z dnia 25.01.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 27 300,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 24.02.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 16 400,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 31.03.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 35 200,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 30.04.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 47 355,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 30.05.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 55 500,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 20.05.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 57 200,01 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 23.06.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 42 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 19.09.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 48 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 29.09.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 38 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 18.11.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 28 900,01 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 16.12.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 30 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 29.12.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą wO.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 3 200,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 10.05.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 38 160,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 23.05.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 55 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 23.05.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 57 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 23.05.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 55 999,99 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 15.06.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 35 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 15.07.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 23 247,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 29.07.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 21 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 25.08.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 35 000,01 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 26.09.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 35 200,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 31.10.2011r. wystawiona przez PATIOUsługi (...)z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 33 825,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 12.05.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 56 800,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 16.05.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 48 633,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 27.05.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 53 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 25.07.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 7 995,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 30.08.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 28 900,01 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 15.09.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 40 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 26.09.2011r. wystawiona przez(...) S.C.z siedzibą weW.,ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 28 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 31.01.2011r. wystawiona przez(...)ElektryczneJ. C.z siedzibą wP.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 5 203,25 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 29.04.2011r. wystawiona przez(...)ElektryczneJ. C.z siedzibą wP.ul. (...)dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 28 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 27.06.2011r. wystawiona przez(...)Usługi (...)z siedzibą(...)-(...) P.,K.15A dlaB. (...)M. K. (1)z siedzibą wK.ul. (...)na kwotę 53 200,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 25.02.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 28 200,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 25.05.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 52 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 28.06.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 43 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 30.06.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 31 800,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 22.09.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 15 000,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 24.11.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 25 850,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 39 360,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 30.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 25 810,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 15.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 46 500,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 29.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 24 981,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 26.12.2011r. wystawiona przezZakład Usługowy (...)z siedzibą(...)-(...) K.,ul. (...)na kwotę 55 350,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 14.02.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 24 500,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 28.02.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 34 400,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 18.03.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 39 250,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 29.03.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 38 500,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 30.04.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 43 050,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 27.05.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 40 800,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 31.05.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 39 500,00 zł,
•faktura VAT nr (...)z dnia 28.09.2011r. wystawiona przez(...) S.A.z siedzibą(...)-(...) S.,ul. (...)na kwotę 54 000,00 zł,
• faktura VAT nr F(...)z dnia 23.03.2011r. wystawiona przezPPHU (...)siedzibą wK.,ul. (...)na kwotę 22 890,00 zł,
• faktura VAT nr F(...)z dnia 31.03.2011r. wystawiona przezPPHU (...)siedzibą wK.,ul. (...)na kwotę 16 890,00 zł,
w okresie od dnia 21 maja 2012 roku do dnia 05 czerwca 2012 roku przedkładając je na potrzeby czynności kontrolnych prowadzonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.wfirmie (...)M. K. (1),(...)-(...) K.,ul. (...),
dopuścił się przestępstwa zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk. Działał on niewątpliwie z góry powziętym zamiarem, a także posłużył się podrobionymi fakturami Vat przedkładając je na potrzeby czynności kontrolnych prowadzonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.wfirmie (...)M. K. (1),(...)-(...) K.,ul. (...).
Po ustaleniu winy i sprawstwa oskarżonego w zakresie tego czynu, Sąd za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.stosująckodeks karnyw brzmieniu na dzień 30.06.2015 r. wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 ( pięćdziesiąt ) złotych. W przekonaniu Sądu uregulowania tego kodeksu były dla oskarżonego korzystniejsze, przewidywały chociażby, że , przed orzeczeniem kary grzywny – badanie, czy oskarżony i w jakim zakresie, ma możliwości ekonomiczne, zarobkowe, zapłacenia kary grzywny.
Orzeczona kara ( ilość stawek dziennych) jest w przekonaniu Sądu adekwatna zarówno do stopnia winy, jak i społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu. Sąd miał na uwadze, że oskarżony nie był do tej pory karany sądownie. Oceniając społeczną szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu, Sąd miał na uwadze ilość podrobionych faktur, sposób ich użycia przez oskarżonego w czasie prowadzonej kontroli. Wymierzając karę, Sąd miał też na uwadze, że swojego czynu dopuścił się on w 2011 r., od tego czasu przestrzegał porządku prawnego, nie popełniał więcej przestępstw. Ustalając wysokość jednej stawki dziennej, Sąd miał uwadze możliwości zarobkowe, rodzinne skazanego, a także okoliczność, iż ponosi on finansowe skutki posługiwania się opisanymi w akcie oskarżania fakturami, wystawiani a tych faktur – na gruncie podatkowym.
Orzeczona kara spełni swoje funkcje wychowawcze zarówno co do oskarżonego, jak i w zakresie społecznego oddziaływania. W przekonaniu Sądu taka kara jest wystarczająca, aby zapobiec wobec oskarżonego popełnieniu podobnych czynów w przyszłości, nie jest konieczne dla spełnienia celów kary orzekanie kary pozbawienia wolności.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw dla przyjęcia, iż oskarżony swoim zachowaniem zrealizował ustawowe znamiona drugiego z czynów zabronionych, zarzucanego mu w akcie oskarżenia.
Sąd ustalając powyższy stan faktyczny w zakresie czynów, co do których uniewinnił oskarżonych, oparł się na zeznaniach powołanych wyżej świadków, na wyjaśnieniach oskarżonychP. S.,A. S.iK. K.– którym dał wiarę w całości, częściowo uwzględnił wyjaśnienia oskarżonegoM. K.– w zakresie, w jakim podał on, że wykonał usługi budowlane na rzecz oskarżanegoK. K., jako jego podwykonawca, a także oparł się na wskazanych dowodach z dokumentów.
Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach z wyjaśnień samych oskarżonych. Konsekwentnie nie przyznawali się oni do popełnienia zarzucanych im czynów. Sąd nie znalazł w niniejszym materiale dowodowym dowodów przeciwnych do wyjaśnień oskarżonych. Ich wyjaśnienia były zbieżne, logiczne, układały się w logiczna całość, a w świetle doświadczenia życiowego uznać je należy za wiarygodne. Znajdowały one potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności w zeznaniach wskazanych w dalszej części uzasadnienia świadków, a także dowodach z dokumentów, zdjęciach inwestycji. Sąd – oceniając zeznania świadków – którzy pracowali w okresie objętym aktem oskarżenia dlaP. S. (2)iK. K., miał na uwadze, że kiedy świadkowie ci składali zeznania przed sądem – nie wszyscy dalej dla nich pracowali, a mimo to nie zmienili swoich zeznań na niekorzyść oskarżonych. .
Zdaniem Sądu – w sprawie brak jest dowodów pozwalających w sposób jednoznaczny przypisać oskarżonym popełnienie zarzucanych im czynów, w zakresie w jakim oskarżeni zostali uniewinnieni.
Tytuł XVI Kodeksu Cywilnegoreguluje umowę o roboty budowlane.
Art. 647 k.c.stanowi, że : „ Przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściweprzepisyczynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.”Art. 6471k.c.określa relacje między inwestorem, a wykonawcą i jego podwykonawcami. Za regułę należy uznać, w świetle powołanych przepisówrozdziału XVI Kodeksu cywilnego, że wykonywanie umowy o roboty budowlane przez wykonawcę – jest realizowane przez powierzenie jej wykonania podwykonawcom, W przekonaniu Sądu zachowania inwestorówA. S. (1)iP. S. (2)– w zakresie powierzenia wykonania umowy o roboty budowlaneK. K. (1)– i pozostawienie mu swobody w doborze podwykonawców – było zachowaniem normalnym, wynikającym z treści zawartej umowy, a ponadto , w świetle zasad doświadczenia życiowego i w świetle przywołanych przepisów prawnych – w zasadzie zachowaniem co najmniej bardzo często spotykanym przy wykonywaniu umowy o roboty budowlane. Zawarte umowy przezA. S.iA. S.zK. K. (1)o wykonanie robót budowlanych odpowiadały treściart. 647 k.c.i oskarżeni mieli prawo uważać, że wystawione faktury za wykonie robót budowlanych przezK. K. (1)są rzetelne i odpowiadają faktycznemu zdarzeniu gospodarczemu – jakim było zrealizowanie przezK. K. (1)umowy o roboty budowlane. Niewątpliwe nastąpiło oddanie obiektów przewidzianych w umowie, wykonanych zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej przezK. K. (1), a więc zrealizował on zawarte umowy o roboty budowlane, a następnie wystawił faktury za ich wykonanie.
Z wyjaśnień oskarżonegoM. K.– szczególnie tych złożonych na rozprawie – wynika, że nigdy nie rozmawiał z żadnym z pozostałych oskarżonych na temat pozyskiwanych dotacji, nigdy oskarżeni nie sugerowali mu, aby wystawiał określone faktury. Sąd dał tym wyjaśnieniom wiarę w całości, były one szczere, logiczne i zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym, w szczególności z wyjaśnieniami pozostałych oskarżonych. Brak było przy tym jakikolwiek dowodów przeciwnych, pozwalających na przyjęcie, że wyjaśnieniaM. K.w tym zakresie nie polegają na prawdzie. Okoliczność, iż oskarżony posługiwał się w swojej firmie sfałszowanymi fakturami – opisanymi w pkt 1 części wstępnej wyroku – nie może rzutować na uznanie, że ma to związek z wystawieniem faktur opisanych w pkt 2 aktu oskarżenia. Oskarżony mógł się posługiwać sfałszowanymi fakturami po to, aby uprawdopodobnić wykonanie innych usług, niż te wykonane na rzeczfirmy (...). W przekonaniu Sądu w niniejszej sprawie brak jest dowodów pozwalających na jednoznaczne stwierdzenie, żeM. K. (1)i jego podwykonawcy i pomocnicy faktycznie nie wykonał usług objętych fakturami.
Sąd ocenił również jako wiarygodne wyjaśnieniaP. S. (2)iA. S. (1).
Z uzasadnienia aktu oskarżenia wynika, iżP. S. (2)miałby sam lub za pomocą firm nie wymienionych w fakturach wykonać inwestycję ( k. 49 aktu oskarżenia, k. 2091 akt) W takim wypadku niezrozumiałym jest, dlaczegoP. S. (2)dokonywać miał skomplikowanych operacji z udziałemM. K. (1)lubK. K. (1), zamiast po prostu przedłożyć faktury od firm – które faktycznie wykonały inwestycję. Przy tym kwota około 270 000 złotych nie stanowiła bardzo dużego udziału w wykonanej inwestycjiP. S. (2), było to około 1/10 planowanych środków dofinansowania w związku z inwestycją i w przekonaniu Sądu trudno przyjąć, aby człowiek pokroju oskarżonegoP. S. (2)– prowadzącego od wielu lat działalność gospodarcza, o ugruntowanej pozycji zawodowej i społecznej, dla takiej kwoty ryzykowałby popełnienie poważnych przestępstw i jeszcze do ich popełnienia podżegał osoby bliskie. Przy tym stawiana hipoteza w akcie oskarżenia nie znajduje żadnego potwierdzenia w materiale dowodowym, jest praktycznie domysłem, nie wskazano nawet potencjalnych firm lub podmiotów, które faktycznie miałyby wykonywać te prace, ani nie wykazano, żeK. K. (1)iM. K. (1)nie wykonali prac, za które wystawione zostały faktury VAT związane z inwestycją dotyczącą hotelu wK.. Nie zostało też wykazane, że prace te byłby w stanie – za pomocą zatrudnionych pracowników – samodzielnie wykonaćP. S. (2). ( z wyjaśnień tego oskarżonego wynika, że zatrudnia on np. obecnie 5 pracowników, a z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy wynika, że w okresie objętym aktem oskarżenia – firma P.S.wykonywała szereg poważnych inwestycji np. weW., co potwierdzają też świadkowie i protokół kontroli).
Dla Sądu brak faktycznie motywu do takiego działania oskarżonych – po co mieliby się wzajemnie podżegać do dokonania poszczególnych przestępstw. Gdyby istotnie to faktycznieP. S. (2)lubA. S. (1)– we własnym zakresie – wykonaliby prace objęte projektem – aK. K. (1)wystawiłby fikcyjne faktury, potwierdzające, że to jego firma wykonała faktycznie te prace, to całkowicie niezrozumiałym jest, po co jeszczeM. K. (1)byłby być podżegany przez oskarżonegoK. K.do wystawiania fikcyjnych faktur dlaK. K. (1), skoro już wystawione faktury przezK. K. (1)były wystarczające dla pozyskania dotacji.
W świetle doświadczenia życiowego takie zachowanie byłoby nielogiczne i niecelowe. W okresie objętym aktem oskarżenia nie było zresztą zakazu, abyfirma (...)– jeżeli by to ona faktycznie wykonywała prace na rzeczA. S. (1)– wystawiła za takie prace faktury, co byłoby następnie podstawą do uzyskania dotacji.
Nie zostało wykazane wiarygodnymi dowodami, że to pracownicyfirm (...)faktycznie wykonali te prace w zakresie wskazanym fakturami objętymi aktem oskarżenia – nie wynika to ani z zeznań świadków, ani z przedłożonej dokumentacji. Jedynym faktem nie budzącym wątpliwości była okoliczność, że prace przy obu projektach – zarównofirmy (...)jak iA. S. (1)– faktycznie zostały wykonane – dokonywano protokolarnego odbioru tych robót budowlanych, kontrolowano wykonanie tych robót, wykonywano zdjęcia. Należałoby postawić sobie zatem pytanie, kto te prace wykonał. W niniejszym postepowaniu nie zostało wykazane, że prac tych nie wykonałafirma (...)i ewentualnie jej podwykonawcy – którymM. K. (1)zlecał nieformalnie wykonanie prac, a także osoby z którymi zawierał umowy o wykonanie prac. Okoliczność, iżM. K.przy budowie hotelu i hali wB.– posługiwał się podwykonawcami, została wykazana chociażby zeznaniami świadkaM. D., który opisał, jakie czynności wykonywał i na jakiej podstawie. Sąd dał wiarę temu świadkowi, jego zeznania były zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym, a ponadto brak jest jakiegokolwiek przeciwnego dowodu do zeznań tego świadka. Świadek też podał, iż jedocześnie z nim na budowie w hotelu pracowało kilkanaście osób, a prace wykonywał też osobiścieM. K. (1). Również świadekB. M.podał, iż pracował dlaM. K.przy budowie hotelu wK.i przy budowie na hali wB., gdzie był pomocnikiem. ŚwiadekM. D.zeznał, że pożyczałM. K.sprzęt – samochody, do prac budowlanych, przewozu materiałów, a także , że wykonywał prace w hotelu wK., ale nie pamięta na czyją rzecz. Świadek potwierdził, że wykonywał prace koparką dlaA. S. (1)., widywał tamM. K. (1). Z wyjaśnieńM. K.wynika, że zatrudniał on na „ czarno” szereg osób, których nie zgłaszał do ubezpieczenia społecznego.
W przekonaniu Sądu brak jest jednoznacznych dowodów na to, że pieniądze, które były przelewane jako wynagrodzenie za wykonanie prac na kontoPHU (...)K. K. (1)– przezP. S. (2)lubA. S. (1)były potem przelewane na kontoK. K. (1)– w sposób niecelowy, aby następnie zostać przekazywaneP.Spółce i były to faktycznie fikcyjne zapłaty za wykonane prace.
Wskazać też należy, iż udział wydatków kwalifikowanych objętych fakturami wystawionymi przezK. K. (1)– wykazanych przy realizowanej inwestycji przezA.Spółkę wynosił około 1/3 wydatków w całej inwestycji, jakich miał dokonać oskarżonyA. S.. Nie obejmowały one więc wszystkich poniesionych wydatków kwalifikowanych, tylko ich część.
Trudno zrozumieć, po coA. S. (1)iK. K. (1)mieliby dokonywać tak skomplikowanych działań, jak opisane w akcie oskarżenia, aby ukrywać okoliczność, kto faktycznie wykonał prace budowlane związane z projektem opisane w wystawionych przezK. K. (1)fakturach na rzeczA. S. (1). Gdyby faktury za wykonane usługi wystawiłP. S. (2), wtedy równieżA. S.uzyskał by dotację.
Okoliczność, iżM. K. (1), bez wiedzy i zgody pozostałych oskarżonych, posługiwał się we własnych rozliczeniach i w czasie kontroli skarbowej – sfałszowanymi ( podrobionymi) fakturami, nie może być podstawą do przyjęcia, że pozostali oskarżeni mieli tego świadomość. Zlecając wykonanie usługi, zleceniodawca nie ma obowiązku kontroli, kto faktycznie usługę wykonuje, nie jest przyjęte zwyczajowo, aby legitymować osoby pracujące na budowie, ustalać, z jakiej firmy są te osoby, na jakiej podstawie są zatrudnione. Nie można stosować automatyzmu, przyjmując, iż skoroM. K.posługiwał się sfałszowanymi fakturami, to nie wykonywał usług na rzecz firmy K.K.. OskarżonyM. K.mógł posługiwać się tak sfałszowanymi fakturami, aby np. pozyskać zwrot nienależnego podatku VAT, lub też zmniejszyć obciążenie podatkowe swojej firmy, nie zostało jednak wykazane wiarygodnymi dowodami, że jego działanie miało jakikolwiek związek z pozostałymi oskarżonymi.
W przekonaniu Sądu brak jest pozytywnych dowodów na okoliczność, iż oskarżonyP. S. (2)miał sam, za pomocą pracowników zatrudnionych w jego firmie – wybudować hotel, na który uzyskał dotację. Z zeznań żadnego z przesłuchanych świadków to nie wynika. Za normalne, w świetle doświadczenia życiowego – uznać należy, że pracownicyP. S. (2)wykonywali na terenie budowy, jaką ten prowadził, drobne prace – w większości porządkowe, – jednak nie zostało wykazane, że były to prace tożsame z tymi, na któreK. K. (1)wystawił faktury. PracownicyP. S. (2)mogli przecież wykonywać te prace budowalne, aP. S. (2)nie wykazywał poniesionych z tego tytułu kosztów w ramach postepowania o dotację, do czego miał prawo. OskarżonyP. S.potwierdził to w swoich wyjaśnieniach, w zakresie np. montażu tzw. świetlików na dachu przez jego pracowników.
Zwrócić należy jednak uwagę na dowód w postaci protokołu kontroli podatkowej ( k. 841) z którego wynika, że w zakresie września 2011 r. firma oskarżonegoP. S.wykonywała roboty budowlane wP., wK.przyul. (...)weW., wK.przyulicy (...). Zakres tych prac – przez okres tylko jednego miesiąca, zdaniem Sądu wyklucza prawie możliwość, aby oskarżonyP. S. (2)– sam, systemem gospodarczym – przy pomocy zatrudnionych w swojej firmie pracowników – wykonał jeszcze roboty budowlane przy budowie hotelu wK.lub na hali wB.. W przekonaniu Sądu zakres prac we wrześniu 2011 r. wykonywanych przez oskarżonegoP. S.nie odbiegał przy tym od zakresu prac wykonywanych przez niego w innych miesiącach, przynajmniej nie ma na to dowodów w niniejszym postepowaniu. Z zeznań pracownikówP. S. (2)wynika, że roboty te były cały czas wykonywane wK.i np. weW..
Wskazać też należy, że brak jest jakichkolwiek dowodów na to, aby którykolwiek z oskarżonych innych podżegał do określonych przestępstw opisanych w akcie oskarżenia i czynił to przez okresy ujęte w akcie oskarżenia. Żaden z oskarżonych nie wskazywał, aby ktokolwiek podżegał go do jakiegokolwiek zachowania niezgodnego z prawem. Brak jest też świadków, którzy by takie okoliczności w swoich zeznaniach wskazali. Takie ujęcie sprawy – tj. przyjęcie, że oskarżeni wzajemnie podżegali się do popełnienia opisanych w akcie oskarżania przestępstw – stanowi jedynie domniemanie, a na okoliczności objęte tym domniemaniem nie ma jakichkolwiek dowodów. Całkowicie hipotetycznie zresztą, można wyobrazić sobie taką sytuację, że tylko jeden z oskarżonych wpada na pomysł popełnienia przestępstw, zarzucanych w akcie oskarżenia i podżega wszystkich innych oskarżonych do popełnienia takich przestępstw, jednak nie zostało to wykazane jakimkolwiek dowodem, który z oskarżonych by to był. Wątpliwości związane z zarzutami podżegania do popełnienia przestępstw nie zostały usunięte w czasie trwania niniejszego postepowania dowodowego i należało je rozstrzygnąć na korzyść oskarżonych. Nie można wykluczyć, że stan faktyczny był inny niż opisany w akcie oskarżenia.
Część prac budowlanych na rzeczfirmy (...)– została wykonana przezfirmę (...). Z zeznań świadków ( chociażby świadkaK. M.) wynika, żefirma (...)posiadała koparkę, która były wykonywane prace budowlane – między innymi na terenie budowy hotelu. Odnośnie okoliczności, że w czasie prowadzonych prac budowlanychP. S. (2)wydawał polecenia osobom wykonującym prace. jest okolicznością normalną i zwyczajowo przyjętą. Był on inwestorem, miał prawo wydawać polecenia co do sposobu wykonania prac i kontrolować ich postęp.
Twierdzenie aktu oskarżenia, iżK. K. (1)przyjął kwotę co najmniej 33 600 złotych jako wynagrodzenie – korzyść majątkową – za wystawione faktury na rzeczfirmy (...)– w przekonaniu Sądu – stanowi jedynie swobodne domniemanie, nie znajdujące poparcia w jakimkolwiek dowodzie. Nie zostało poparte zeznaniami świadków, wyjaśnieniami oskarżonych, a okoliczność ta nie wynika w sposób nie budzący wątpliwości – z historii rachunków bankowych.K. K. (1)mógł pieniądze z prywatnego rachunku wypłacać w gotówce i przeznaczać je bądź na potrzeby firmy, lub na własne potrzeby – nie było to działaniem zabronionym, skoro jego firma otrzymała zapłatę za wykonane usługi. Mógł również wyjęte pieniądze przeznaczyć na zapłatęM. K. (1)w gotówce – za wykonane usługi. Brak jest dowodów, że pieniądze te faktycznie wracały doP. S. (2)lubA. S. (1), a dokonane przelewy były fikcyjne.K. K. (1)mógł, w przekonaniu Sądu – wystawiać faktury za wykonaną usługę, skoro zlecił i zapłacił innemu podwykonawcy – w tym wypadkufirmie (...)– wykonanie usług lub zlecenia, a prace te faktycznie zostały wykonane.K. K. (1)przedstawił tez zestawienie poszczególnych wypłat z dowodami zakupu pożegnanych samochodów na potrzeby komisu i wyjaśnił, że pieniądze z konta osobistego wyjmował właśnie na zakup samochodów lub zapłatęM. K.. Wskazał też, że wybierane pieniądze przeznaczał na zapłatęM. K. (1).
Nie zostało również wykazane żadnym pozytywnym dowodem – że oskarżonyM. K. (1)wiedział – w momencie wystawiania faktur VAT, żeP. S. (2)iA. S. (1)wystawionych przezK. K. (1)faktur za wykonane usługi użyją, składając wnioski o dofinansowanie projektu. Okoliczność ta jest jedynie hipotezą postawioną w akcie oskarżenia, która nie znalazła potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. OskarżonyK. K.też tylko ogólnie rozmawiał z oskarżonymiP. S. (2)iA. S. (1)na temat pozyskanej dotacji i też mógł nie wiedzieć, że jego faktury zostaną użyte celem pozyskania dotacji.
W przekonaniu Sądu w niniejszej sprawie brak jest łańcucha nieprzerwanych poszlak, wskazujących w sposób niepodważalny, że oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów.
Zważyć należy, żeM. K. (1)wystawił też szereg faktur za wykonane usługi na rzeczfirmy (...)– związanych z modernizacją hali wB.– a prawdziwości tychże faktur akt oskarżenia nie kwestionuje. (opisano to w piśmie k. 38-39).
K. K. (1)wystawił na rzeczfirmy (...)faktury za wykonane prace – które zostały złożone z wnioskiem o przyznanie dotacji na kwotę łączną 728 295,95 złotych, aM. K. (1)na łączną kwotę 527 833 złote na rzeczfirmy (...). Nie jest – w świetle zasad doświadczenia życiowego jasne dla Sądu, po coK. K. (1), jeżeli nie wykonywał faktycznie usług na rzeczP. S. (2), aM. K. (1)nie wykonywał usług na rzeczK. K. (1)– przyjmował odM. K. (1)faktury opisane w pkt 2 aktu oskarżania. Chcąc wykazać nierzetelnymi fakturami wykonanie usługi na rzeczP. S. (2), nie musiał przecież posiadać faktur odM. K. (1), wystarczające były dla pozyskania dotacji tylko jego faktury wystawione na rzeczP. S. (2)..
Zwrócić należy uwagę na zeznania świadkaE. T. (1), z których wynika, że przepisy określające warunki realizacji projektów o dofinansowanie nie zabraniają stosowania metody gospodarczej, ale jest ona rzadziej stosowana ( k. 436).P. S. (2)nie miał więc motywu, aby posługiwać się nierzetelnymi fakturami wystawionymi przezK. K. (1), ponieważ jeżeli sam wykonał czynności związane z budową hotelu, mógł również zwrócić się o dotację.
Okoliczność, iż M.K.zlecał podwykonawcom prace przy hotelu wK.i budowie hali wB.została chociażby wykazana zeznaniami świadkaM. K.i przedstawionymi przez niego umowami o dzieło. Z zeznań tego świadka wynika przy tym, żeM. K.za zlecone prace nie zapłacił, mimo że zostały wykonane. Okoliczność ta mogła być przyczyną korzystania przezM. K.z sfałszowanych faktur, nie może być jednak podstawą do przyjęcia, że pozostali oskarżeni dopuścili się zarzucanych im przestępstw. Z zeznań świadkaT. D.wynika, żeM. K.chciał od firmy świadka pożyczyć rusztowanie, bo miał dużą pracę wB.. Świadek zeznał, że podpisał z M.K.umowę o współpracę przy budowie wB.i przyjeżdżał tam pomagać M.K., pożyczał narzędzia. Podał, że na tej budowie pracował też jego bratM. D.. ŚwiadkowieT. F.iA. B.– zatrudnieni wfirmie (...)jako dekarze, zaprzeczyli, aby mieli wykonywać systematycznie prace przy remoncie starej części hotelu i nowej, a także, aby mieli wykonywać istotne prace na hali wB.. Sąd nie znalazł podstaw, aby zeznania tychże świadków kwestionować i oparł na nich swoje ustalenia faktyczne w całości. Zwrócić przy tym należy uwagę, że gdybyA. S. (1)zlecił wykonanie robót budowlanych na hali wB.firmie (...), nie byłoby przeszkód, aby na podstawie faktur wystawionych przezfirmę (...)uzyskał on zwrot dotacji. Sąd nie dopatruje się istnienia po stronie oskarżonych motywów, które miałyby być podstawą do działań przestępczych zarzucanych im w akcie oskarżenia. Zeznania świadkówT. F.iA. B.potwierdzają też zeznaniaM. S.. Pracownicy ci wskazali, że na budowie nowej części hotelu jedynie kładli papę na dach i wykonali drobne prace budowlane, inni pracownicyP. S. (2)tam nie pracowali, a na budowie było kilkanaście osób, których świadkowie nie znali, w tymM. K. (1)i inne firmy, pracujące na starej części hotelu. Świadek ten zaprzeczył też, aby miał wykonywać prace na hali wB., oprócz kładzenia jednorazowo parapetów. Podał jednak, że na budowę wB.przyjeżdżali dwoma busami pracownicy, ale ich nie zna. Faktury opisane w akcie oskarżenia dotyczą starej części hotelu.
Sąd ocenił zeznania świadkaK. P., szczególnie złożone w postępowaniu przygotowawczym – jako częściowo niewiarygodne. Pozostają one w odosobnieniu do innych zeznań złożonych przez pracownikówP. S. (2), a ponadto są one lakoniczne i nie pozwalają na ustalenie zakresu wykonanych przez świadka prac. Świadek ten zeznał, że prace wykonywali dorywczo, jak nie było prac na innych zleceniach. Świadkowie z którymi miał wykonywać prace świadekK. P.nie potwierdzili jego wersji. ŚwiadekP. W.podał, ze pracował przy izolacji fundamentów na nowej części budynku hotelu wiosną 2011 lub 2012 r. ( dziennik budowy opisuje prace wykonywane od października 2012 r. do 2013 r., a z drugiego dziennika budowy wynika, że roboty na starym budynku zaczęto 23.12.2011 r., a w 2011 r. trwały prace przygotowawcze). Nie zostało w niniejszym postepowaniu ustalone kiedy zaczęły się te prace na nowej części hotelu. Nie udało się tego ustalić w oparciu o zeznania świadków i dokumenty zgromadzone w sprawie, wobec powyższego zeznania tego świadka nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Nie można też w oparciu o zeznania świadka ustalić, jaki był faktycznie zakres prac przez niego wykonywanych, czy dotyczył on prac, na które wystawione zostały faktury opisane w akcie oskarżenia, które wystawione były na jedynie małą część wykonanych przy budowie hotelu prac – w zakresie prac na starej części hotelu. Świadek ten zeznał również, że na budowie hotelu wK.pracowali pracownicyfirmy (...)– około 3,4 osób. Podał też, że dach hotelu zaczęła inna firma, a on i jaszcze inni pracownicy go skończyli, pracując dorywczo. Zeznał, że nie wykonywał innych prac – w tym na hali wB., oprócz postawienia rusztowania i wymiany blachy, pomocy w zamontowaniu parapetów.
Z zeznań świadkaP. B.wynika, że był zatrudniony wfirmie (...), ale nie wykonywał żadnych prac dekarskich, co najwyżej pomagał na budowie – jeżdżąc jako kierowca, rozwoził pracowników na budowy. Zeznania tego świadka znajdują potwierdzenie w zeznaniach pozostałych pracownikówP. S., którzy podali, że z miejsca pracy wB.– byli zazwyczaj rozwożeni na różne budowy np. weW.. Na terenie posesji gdzie był budowany hotel świadek był może dwa razy i nie wykonywał żadnych prac budowlanych na tej budowie. Świadek przestał pracować u oskarżonego w 2010 r. Zeznania tego świadka w zasadzie nic istotnego do sprawy nie wniosły, za wyjątkiem ustalenia, że ten pracownik nie wykonywał prac objętych fakturami z a/o. .
Z zeznań świadkaK. H.– które Sąd uwzględnił w całości, wynika, ze wfirmie (...)oskarżonegoK. K.– przynajmniej 3 osoby tam zatrudnione – pracowały na budowie, a prace na budowie hali wB.wykonywał tez jakiś podwykonawca. Świadek był zatrudniony w firmie K.K.. Podał, że pracował przy budowie tej hali, wysyłał go oskarżonyK. K.. Podał też, że pracował przy budowie hotelu P.S.. Na obu budowach mieli z nim pracować pracownicy firmy K.K.–M. P.iS. R.. Sąd uwzględnił też zeznania świadkaM. P.w tym zakresie. Sąd oparł się na zeznaniach tych świadków, były one zbieżne i wzajemnie się uzupełniały i znajdowały potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.
Z zeznań świadkaR. O., które Sąd uwzględnił w całości, wynika, że prace na budowie hotelu P.S.zostały faktycznie wykonane zgodnie z projektem i dokonano ich odbioru. Świadek nie interesował się, jakie firmy wykonują prace budowlane, pamiętał jednak pracownikaS. R., który tam pracował. Pracownik ten był majstrem i był zatrudniony przezK. K.wfirmie (...). Świadek wyjaśnił też, w sposób przekonujący, dlaczego jako wykonawcę wpisał w dzienniku budowyfirmę (...). Zeznał też, że jak był na budowie, to przebywało na niej 6-10 pracowników. Świadek potwierdził, żefirma (...).K.wykonywała prace budowlane na starym adoptowanym na hotel budynku.
W przekonaniu Sądu zeznania tego świadka wyraźnie wskazują, że prace przy budowie hotelu P.S.wK.wykonywane były nie we własnym zakresie przez firmę i pracownikówP. S.– systemem gospodarczym, ale przez inne firmy – w tym firmę K.K.. Świadek podał nazwy 4 firm, jakie zapamiętał, które wykonywały prace przy hotelu wK.. Niezrozumiałym jest dla Sądu w tym stanie rzeczy, po coP. S.– co do części wydatków – miałby posługiwać się nierzetelnymi fakturami wystawionymi przezK. K., skoro pozostałe wydatki wykazywał w sposób rzetelny, a kwoty wykazane fakturami wystawionymi przezK. K.były – przy ocenie kosztów całej inwestycji – niewielkie.
Z zeznań świadkaM. B.wynika, że jego firma zlecała firmie oskarżonegoK. K.prace budowlane, któreK. K.wykonał. Podał też, że mogło być tak, że prace te były wykonywane przy jakimś udziale innego podwykonawcy.
ŚwiadekM. S.zeznał, że zlecał praceM. K., na swojej budowie, nie wie, w jaki sposób i w jakich godzinach prace te zostały wykonane. Zeznania tego świadka nie wnoszą istotnych okoliczności do sprawy, oczywistym jest, że oskarżonyM. K.mógł wykonywać drobne prace na budowie u tego świadka, będąc tam sporadycznie, co nie przeszkadzało wykonywaniu robót na rzeczK. K. (1)– jako podwykonawca. Prace te były wykonywane jesienią 2010 r. Co do prac wZ.od stycznia 2011 r. do marca 2011 r. , a także w grudniu 2011 r. świadek nie wiedział, w jaki sposób oskarżonyM. K.wykonał prace, nikt tego nie kontrolował. Nie można również na podstawie zeznań tego świadka ustalić zakresu tych prac. Z zeznań tego świadka, jak również innych, wynika jednak, że reguła w wypadku oskarżonegoM. K.było pobieranie wynagrodzenia w gotówce. Również świadekP. Z.zeznał, że pracował dlaM. K. (1), zawarł z nim umowę, ale ze względu na chorobę i upływ czasu nie jest w stanie podać, gdzie. Świadek zeznał, że razem z nim pracowały jeszcze dwie osoby, aM. K.woził ich na budowy. W postepowaniu sądowym świadek nie pamiętał już tych zdarzeń.
W zakresie ustalonego stanu faktycznego niezwykle istotną dla Sądu okolicznością było, że została przeprowadzona kontrola podatkowa i czynności sprawdzające w lipcu 2011 roku ( k. 711 i następne ) przez Urząd Skarbowy wK., w czasie której uznano, że faktury wystawione przez firmę A.M.dlaP.A. S.w zakresie wykonanych usług są rzetelne i prawidłowo zaewidencjonowane przez oskarżonegoA. S.. Niewątpliwe kontroli dokonywali wyspecjalizowani urzędnicy państwowi, mający obowiązek przeprowadzenia kontroli zarówno pod względem merytorycznym jak i formalnych ( co wynika wprost z ustawy „ ordynacja podatkowa” a także z wytycznych ministra finansów w zakresie sposobu przeprowadzania takich kontroli), dysponujący szerokimi możliwościami wykonania czynności sprawdzających, czynności sprawdzające wykonywane były zarówno w firmie A.M.jak i oskarżonegoA. S.– i uznano, że faktury zostały wystawione rzetelnie. Świadczy to – zdaniem Sąd, u o tym, żeA. S. (1)faktycznie zlecał wykonanie robót budowlanych co do projektu hali wB., a roboty te faktycznie były wykonane. Niezrozumiałym przy tym dla Sądu jest, dlaczego cześć robót miałaby być faktycznie zlecona i wykonana przez firmy wystawiające faktury, a część – dotyczącą zlecenia dlaK. K.– nie została faktycznie przezK. K.i podwykonawców tej firmy wykonana. Po stronie oskarżonegoA. S.Sąd nie dopatruje się żadnego motywu takiego działania. Co więcej, z materiałów przeprowadzonej kontroli podatkowej ( k. 715) wynika, że potwierdzono transakcje udokumentowane fakturami VAT wystawionymi na rzeczA. S.P.przez firmę oskarżonegoK. K.( opisane w akcie oskarżenia, za wyjątkiem faktury z dnia 1.06.2011 r. ), a także stwierdzono podobne okoliczności co do faktury wystawionej na rzecz tego oskarżonego przezfirmę (...).B.. Mając na uwadze , że czynności kontrolne polegały na sprawdzeniu rzetelności wystawionych faktur pod względem merytorycznym i formalnym, należy dowód ten uznać w całości. W świetle tychże, niezwykle istotnych okoliczności, trudno oskarżonemuA. S.zarzucić, że w dniu 29 lipca 2011 roku przedłożył faktury opisane w pkt 7 aktu oskarżenia – celem uzyskania dotacji – skoro przez Urząd Skarbowy, po sprawdzeniu ich pod względem merytorycznym i formalnym ( czyli po sprawdzeniu, czy firma K.K.miała możliwości wykonania usług, za które wystawiono faktury, czy usługi te zostały faktycznie wykonane, czy wykonane zostały przez wystawcę faktury itp.) faktury te zostały uznane za rzetelne. Oskarżony mógł mieć i powinien był mieć zaufanie do organów podatkowych ( tym bardziej że prowadzenie postepowań kontrolnych podatkowych, według przepisu ordynacji podatkowej – winno być właściwe prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych) i przedłożenie, posługiwanie się takimi fakturami, które zostały uznane za rzetelne w czasie kontroli podatkowej – było jak najbardziej uzasadnione z jego strony. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze wyniki przeprowadzonej kontroli podatkowej – nie można zarzucić oskarżonemu, że wyczerpał on znamiona przestępstwa zarzucanego mu w pkt 7 aktu oskarżenia. Okoliczność, iż w późniejszym terminie organy podatkowe dokonały innej oceny materialnej, merytorycznej i formalnej wystawionych faktur, pozostaje wyłącznie w gestii oceny tych organów i nie może mieć wpływu na przypisanie oskarżonemu zarzucanego mu czynu. OskarżonyK. K.wyjaśniał, w czasie czynności sprawdzających, że prace zostały wykonane częściowo przez jego firmę, a częściowo przezfirmę (...)– podwykonawcę – i zostało to zaakceptowane przez organy podatkowe ( k. 721). Kontrolujący nie tylko dokonali oględzin wykonanych prac, ale również dokonali oceny całej dokumentacji związanej z tymi pracami, jak umowy, kosztorysy, zapytania ofertowe. Mieli więc pełne możliwości do dokonania oceny, czyK. K.iM. K.– jako podwykonawca – mogli wykonać prace wskazane na fakturach i takie właśnie ustalenia poczynili. W czasie przeprowadzonej kontroli nie stwierdzono, że księgi podatkowe oskarżonegoA. S.w jego firmie prowadzone są nierzetelnie. Ma to niezwykle istotne znaczenie w świetle art. 193 ordynacji podatkowej. Art. 193 ordynacji podatkowej stanowi, że
„ Księgi podatkowe prowadzone rzetelnie i w sposób niewadliwy stanowią dowód tego, co wynika z zawartych w nich zapisów.” , a art. 193 ordynacji podatkowej stanowi, że : „ Organ podatkowy nie uznaje za dowód w rozumieniu przepisu 193 § 1 ksiąg podatkowych, które są prowadzone nierzetelnie lub w sposób wadliwy.” Art. 193 § 6 ordynacji podatkowej i następne – reguluje sposób uznawania ksiąg podatkowych za nierzetelne :  „ Jeżeli organ podatkowy stwierdzi, że księgi podatkowe są prowadzone nierzetelnie lub w sposób wadliwy, to w protokole badania ksiąg określa, za jaki okres i w jakiej części nie uznaje ksiąg za dowód tego, co wynika z zawartych w nich zapisów.”
W przekonaniu Sądu – do czasu stwierdzenia nierzetelności ksiąg podatkowych prowadzonych przez oskarżonych, mieli oni pełne prawo do posługiwania się fakturami, które zostały w tych księgach odnotowane, z przekonaniem, iż ich działanie jest zgodne z prawem i korzysta z prawnej ochrony.
Zeznania świadkaJ. M.również nie wniosły istotnych szczegółów do sprawy, jednak świadek potwierdził, że firma oskarżonegoM. K.faktycznie była w stanie wykonywać prace budowlane. Podał, że nie pamięta, jak długo wykonywałusługi (...).K., robił to z ludźmi – 5-6 pracownikami, ale świadek nie był codziennie na budowie i nie wie, ileM. K.i jego firma tam pracowali. Potwierdził jednak, żeM. K.posiadał narzędzia budowlane np. betoniarkę, inny sprzęt potrzebny do robót murarskich, nie posiadał ciężkiego sprzętu. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań świadka.
Z zeznań świadkaB. B.wynika również, że oskarżonyM. K.miał trzech pracowników, dobrze wykonywał usługę, dysponował sprzętem w postaci ubijarki i maszyny do cięcia kostki, pracował codziennie w listopadzie 2011 r. – ale nie wiadomo ile godzin.
Zeznania świadkaZ. K.nie są szczególnie istotne dla sprawy, dotyczą usług wykonanych przez oskarżonegoM. K.w 2010 r. i drobnych prac wykonanych przez niego, w pewnych odstępach czasu, w kwietniu 2011 r. Podobnie świadekS. S.nie podał, jakie konkretnie prace wykonywał w 2011 r. i 2012 r. oskarżonyM. K., jak długo, w jaki sposób. Sąd oparł się jednak na zeznaniach tego świadka w zakresie podrobionych przez oskarżonegoM. K.faktur. Świadek ten jednak tez potwierdził, że reguła w rozliczeniach z oskarżonymM. K.była zapłata mu za usługę gotówką. Podobnie z zeznań świadkaW. S.nie wynikają żadne istotne okoliczności. Świadek zeznał, że oskarżonemuM. K.zlecono koszenie terenów zielonych, ale nie wiadomo, kto i w jaki sposób usługę wykonał. Z zeznań tego świadka jednak również wynika, żeM. K.pobierał zapłatę gotówką.
Sąd oparł się też na zeznaniach świadkaJ. B., który potwierdził, że widział jakM. K.pracował na budowie hotelu P.S.. Z jego zeznań wynika też, żeM. K. (1)wykonywał prace na hali wB.jako podwykonawca jego firmy i podał motywy przekazaniaM. K.tych prac jako podwykonawcy. Podnieść należy, iż w niniejszym postepowaniu nie jest kwestionowana prawidłowość wystawianych przezJ. B. (1)faktur, mimo prowadzenia w tym zakresie wcześniej postepowania przygotowawczego, mimo iż jest to sytuacja tożsama z sytuacja ustanawiania podwykonawcaM. K.przezK. K.. Rzetelność tych faktur została jedynie podważona przez organy podatkowe. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tychże zeznań, były one logiczne i zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym, brak było tez dowodów przeciwnych na podważenie wiarygodności tych zeznań.
Zeznania świadkaT. L.nie wnoszą niczego istotnego do sprawy. Nie zostało określone, których okien dotyczą, a z zeznań świadka wynika, że duża cześć okien w hotelu wK.była już zamontowana – kiedy wykonywał prace. Zeznania świadka dotyczą okresu maja 2012 r. ( rok po zapytaniu ofertowym), a więc już po dokonaniu oględzin hotelu wK.w ramach kontroli podatkowej w 2011 r. ( w listopadzie) i nie dotyczą faktur objętych niniejszym postepowaniem i usług związanych z tymi fakturami. ZeznaniaA. F.nie wnoszą istotnych okoliczności do sprawy, jednak świadek potwierdził wyjaśnieniaP. S., co do tego, że występował on z zapytaniami ofertowymi o wykonanie usługi. Potwierdził to też T.L..
Z zeznań świadkaM. S.wynika, że w 2011 r. – firma oskarżonegoP. S.prowadziła budowę weW.– remont Straży Pożarnej – gdzie większość czasu spędzał świadek.Na budowę hotelu wK.przyjeżdżał on w weekendy albo wieczorami. Świadek nie miał żadnych istotnych informacji na temat tego, kto wykonywał prace budowlane na budowie hotelu P.S..
Zeznania świadkaG. S.nie wniosły niczego istotnego do sprawy, podobnie jak zeznania świadkaK. S.iS. B.,C. D.,K. S.,D. W., M.Z.,T. M.,T. Z.,M. S.,G. B.,A. S., A.L.,M. S.,A. B.,T. F.,M. S., Z.K.,G. B.iS. S.oraz J.M.. Zeznania świadków A. iT. F.nie wnoszą w zasadzie istotnych szczegółów do sprawy, świadkowie nie byli w stanie wskazać okoliczności sporządzania oferty przez ich zakład, jednak rozpoznali pieczęć firmy i nie kwestionowali podpisu złożonego na ofercie. ŚwiadekA. B.pracował na nowej części hotelu, a prace te nie są objęte aktem oskarżania. ŚwiadekZ. K.nie potrafił opisać w sposób dokładny, jakie prace, w jakich terminach i w jaki sposób wykonywał dla niego oskarżonyM. K.. ŚwiadekM. S.również nie potrafił opisać jakie to były prace, jak wykonywane i kiedy. ŚwiadekG. B.również nie potrafił podac, jak długo i w jaki sposóbM. K.świadczył dla niego usługi.P.sytuacja dotyczy świadkaJ. M.– nie pamięta on dokładnie jakie usługi, w jaki sposób i kiedy świadczyłM. K..
Z zeznań świadkaA. H.wynika, że firma A.M.była w stanie i wykonywała usługi budowlane. Sąd uwzględnił te zeznania w całości, były one leogiczne i zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym.
Z zeznań świadkaN. B.wynika, że uczestniczył on w pracach przy budowie hotelu wK., ale w końcowej fazie – montował drzwi, a ponadto w swoich pierwszych zeznaniach nie mówił o przebudowie haliA. S., tylko leżącej obok haliJ. B.. Zeznania tego świadka nie były szczególnie istotne dla sprawy, jednak wynika z nich, zdaniem Sądu, że prace przy hotelu wK.były faktycznie wykonywane.
Z zeznań świadkaS. D.i K.M.wynika, że świadek nie pracował na budowie, jednak w firmie K.K.było kilku pracowników, którzy pracowali na budowie, a nie w komisie samochodowym. Sąd dał świadkowi wiarę, jego zeznania były zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonych i pozostałych świadków, a brak było dowodów przeciwnych, pozwalających na odmowe uznania zeznań świadka za wiarygodne.
Sąd oparł się też na zeznaniach świadkaS. R.– który był zatrudniony przezK. K.i pracował na budowie hotelu i hali wB.. Zeznania świadka były logiczne, spójne, zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym ( wyjaśnieniami oskarżonych, a także zeznaniami pozostałych pracownikówK. K.), brakbyło dowodów przeciwnych do zeznań tego świadka, dlatego Sąd dał im wiarę w całości.
Zeznania świadkaA. J.były istotne dla sprawy. Sąd dał im wiarę w całości. Z zeznań tegoż świadka wynika, kiedy i z jakimi wnioskami występowałA. S., ale również wynika, że po zrealizowaniu projektu nastąpiła kontrola sposobu realizacji projektu i nie było co do tej realizacji żadnych zastrzeżeń.
ŚwiadekT. K.potwierdził, żeM. K.w okresie objętym aktem oskarżenia zakupił w jego firmie okna za kwotę około 60 000 złotych. Świadek nie pamiętał dokładnie, gdzie okna miały być dostarczone, cześć mogła być dostarczana doW., aM. K.chyba sam przyjeżdżał po zamówione okna. W przekonaniu Sądu zeznania te potwierdzają wersje oskarżonych, co do tego, żeM. K.wykonał zlecone mu usługi. ŚwiadekT. S.zeznał, że był zatrudniony w firmie A.S.i wykonywał prace przy remoncie hotelu i hali – drobne prace porządkowe i pomocnicze, kilka razy, zanim został zatrudniony przezA. S.i otrzymywał za to wypłatę gotówka odP. S., a potem został przesunięty na inne budowy – głównie weW.. ŚwiadekA. S.nie miała wiedzy, w jaki sposób zostały wykonane prace zleconeM. K.w 2011 r.
Oceniając zeznania świadkaJ. P.Sąd poczynił to z należytą ostrożnością, mając na uwadze, żeP. S. (2)w sprawie II K 1254/11 został uniewinniony od zarzutów zart. 220 § 1 k.k.i157 § 3 k.k.oraz219 k.k.– na szkodę tegoż świadka – który był nietrzeźwy i uległ wypadkowi przy pracy na hali wB.. ( protokół k. 37 akt II K 1254/11). Zeznania tegoż świadka w zakresie okoliczności, iż wykonywał on stale prace przy budowie hotelu P.S.i na hali wB.nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym i zeznaniach pozostałych świadków. Okres obity aktem oskarżania w głównej mierze obejmuje okres, kiedy już świadek ten nie pracował, uległ wypadkowi. Zeznania tego świadka pozostają w całkowitej sprzeczności z zeznaniami świadkaM. S., który zaprzeczył stanowczo, że miał pracować zJ. P.na budowie starej części hotelu i na budowie wB.. Podał, że montował tam raz tylko parapety. Zeznania tego świadka pozostają też w sprzeczności z zeznaniami świadkaP. W.. Świadek ten zeznał, że pracował na hali wB., ale nie tej co była remontowana – wykonywał tam drobne prace porządkowe. Podał, że mógł wykonywać jakieś drobne prace na hali wB., ale zazwyczaj przebywał na budowach weW.. Zeznań świadka nie potwierdził teżK. H.orazA. B.. Z zeznań świadkaA. B.wynika, że czasem wykonywał drobne prace na hali wB.i przy budowie nowej części hotelu, było to zazwyczaj sprzątanie i to sporadyczne. ZeznaniaJ. P.nie zostały potwierdzone przez świadkaR. D.. Świadek zaprzeczył, aby miał pracować przy budowie hotelu P.S.lub hali wB., podał, że jakP. S.kupił budynek hotelu, to tam tylko kosił trawę. .J. P.zmienił sowje zeznania w czasie rozprawy, są więc one niespójne i niekonsekwentne. Świadek podał, że jak wcześniej składał zeznania, to był zły na P.S..
ŚwiadekK. H.był pracownikiemK. K.i wykonywał prace na hali wB.i przy budowie hotelu P.S.– co wynika z jego zeznań. ŚwiadekP. W.widywałM. K.na budowie hotelu wK., jak wykonywał tam prace.
P. S. (2)był inspektorem- nadzoru przy budowie hali wB.– nie jest więc dziwnym i nietypowym, że wydawał on polecenia pracownikom lub innym osobom, wykonujących roboty budowlane ( okoliczność ta wynika chociażby z dokumentacji kontroli podatkowej uA. S. (1)) .
Z zeznań świadkaD. P.wynika, ze składał on ofertyP. S. (2).
Z zeznań świadkaR. S.wynika, że był podwykonawcąM. K. (1)przy budowie hali i otrzymał za wykonane prace zapłatę w gotówce, wystawił za nie fakturę.
Również zeznania świadkaA. M.potwierdzają, że jej firma wykonywała prace na rzeczA. S., a także żefirma (...).K.była jej podwykonawcą – również przy budowie hali wB.– dla firmy A.S.. Sąd dał wiarę świadkowi, brak było bowiem dowodów przeciwnych, podważających zeznania tego świadka, zeznania te były spójne i logiczne i znajdowały potwierdzenie w dowodach z dokumentów, a także w wyjaśnieniach oskarżonych i zeznaniachM. M.iS. M..M. M.złożył przy tym wyczerpujące zeznania na okoliczność, w jaki sposób zlecał podwykonawcyM. K. (6)wykonanie prac budowlanych na hali wB.. Z zeznań świadkaT. D.wynika, że był on – przy budowie hali wB.– podwykonawcaM. K.– co potwierdził wystawiona fakturą.S. M.podał, kiedy i w jakich okolicznościach pracował tez dla oskarżonegoM. K..
Na marginesie wskazać należy, że nawet gdyby przyjąć, żeT. D.razem zP. S.i M.K.ustalali sposób wykonania usługi, a także ustalili, że jako zleceniodawca wystąpiM. K.– to brak jest jakichkolwiek dowodów na to, żeK. K.iA. S.– uczestniczyli w tych ustaleniach. Oceniając zeznania świadkaT. D.Sąd miał na uwadze, żeP. S.nie miał prawnych możliwości zlecania świadkowi wykonywania usług na rzecz firmy A.S., mógł to jedynie zrobićM. K..M. K.mógł przy tym prosićP. Spółkę o znalezienie podwykonawcy, negocjowanie z nim warunków zlecenia, udzielić chociażby ustnego pełnomocnictwaP. S.– tym bardziej, że był on inspektorem nadzoru na tej budowie ( co wynika z protokołu pierwszej kontroli podatkowej uA. S.) . Trudno przyjąć, żebyT. D.wystawiał fakturę, nie odpowiadającą faktycznym zdarzeniom gospodarczym, a Sąd nie ma żadnych informacji, aby w przedmiocie wystawionej faktury toczyło się jakiekolwiek postepowanie, uznające owa fakturę za nierzetelną. Sposób poszukiwania podwykonawcówM. K.należał to tego oskarżonego, brak jest dowodów na to, że oskarżeniK. K.iA. S.ingerowali w ten proces. Nie ma dowodów żeA. S.iK. K.wiedzieli, w jaki sposób został wyznaczony podwykonawcaM. K..
S. M.był zatrudniony na budowie wB., i wykonywał prace na rzeczfirmy (...)– w czasie wykonywania prac na budowie wB..
Z zeznań świadkaM. M.wynika, że na budowie wB.–firma (...)była również podwykonawcąfirmy (...)– która wykonywała roboty budowlane na rzeczfirmy (...). Rzetelność faktur – wystawionych na rzeczA. S.– przez firmę A.M.– nie została zakwestionowana w niniejszym postepowaniu, mimo iż występowała analogiczna sytuacja, jak w wypadku faktur wystawianych za wykonane usługi przezK. K. (1)– podwykonawcą byłM. K. (1). Zwrócić w tym momencie uwagę należy na okoliczność, iż stan faktyczny opisany w akcie oskarżenia nie układa się w logiczną całość, postepowanie przygotowawcze dotyczyło również faktur wystawianych przez firmę A.M., a takżefirmę (...).B.– a faktury te nie zostały zakwestionowane, mimo iż roboty budowlane zostały wykonane na rzecz tych firm przez podwykonawców. Dowody na wykonanie tych usług były w zasadzie takie same, jak w zakresie usług wykonanych przez firmę oskarżonegoK. K..
Z zeznań świadkaŁ. K.wynika, że wykonywał on jakieś prace na nowej części hotelu wK., gdy tymczasem faktury opisane w a/o dotyczą modernizacji starej części hotelu. ( co wynika z dziennika budowy). Świadek nie pracował przy budowie hali wB., kiedy został zatrudniony – remont hali był już prawie skończony. Zeznania tego świadka nie miały w zasadzie znaczenia dla rozstrzygnięcia, bo nie dotyczyły okoliczności objętych aktem oskarżenia, świadek został zatrudniony później.
Istotnym jest też dla Sądu w niniejszej sprawie, iż samo postepowanie podatkowe ( k. 1960) – dotyczące podatku VAT i podatku od towarów i usług – prowadzone przez organy podatkowe uM. K. (1)– za 2011 r. – trwało aż kilka lat ( co najmniej do 2015 r.), poprzedzone było jeszcze kontrolą doraźną i kontrolą podatkową, tak bardzo było dla tych wyspecjalizowanych, dysponujących szerokimi możliwościami dowodowymi, organów – skomplikowane. W tych okolicznościach trudno przyjąć, iż oskarżeniK. K.,A. S.,P. S.– w okresie objętym aktem oskarżenia – mogli chociażby przypuszczać, iżM. K.postępuje nierzetelnie, nie prowadzi w sposób rzetelny ksiąg podatkowych, posługuje się podrobionymi fakturami. W przekonaniu Sądu oskarżeni nie mieli żadnych możliwości, instrumentów prawnych, aby – działając w okresie objętym aktem oskarżenia – takie ustalenia czynić. Samo dokonanie tych ustaleń organom podatkowym zajęło ostatecznie ponad 4 lata, tak bardzo było trudne i skomplikowane. Zważyć przy tym należy, iż w niniejszym postępowaniu nie zostało wykazane w sposób nie budzący wątpliwości, żeM. K.nie wykonał usług – za które jego firma wystawiła faktury dla firmy K.K.– wręcz przeciwnie, nawet w czasie kontroli podatkowych organy podatkowe stwierdzały, że usługi te zostały faktycznie wykonane, co potwierdzono zdjęciami i zostało też wykazane protokołami odbioru. Okoliczność, iżM. K.wystawiał też faktury za wykonanie innych usług – na rzecz innych podmiotów – nie może prowadzić do podważenia w niniejszym postepowaniu, żeM. K.usługi na rzeczK. K.– jako jego podwykonawca wykonał. Mógł on wystawić faktury poświadczające nieprawdę na rzecz innych podmiotów, a na obecnym etapie postepowania nie można ustalić faktycznie, czy te usługi były wykonywane ( nie dokumentowano fotograficznie np. koszenia trawy na drugim końcu Polski przezfirmę (...).K.). Z zeznań świadków nie wynika, w jaki sposób te usługi były wykonane. W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, żeM. K.nie wykonał usług w postaci robót budowlanych – opisanych w fakturach wystawionych na rzecz firmy K.K., a nie dających się usunąć wątpliwości nie można rozstrzygać na niekorzyść oskarżonych. Brak jest też dowodów na to, że oskarżonej wiedzieli, lub nawet, że mogli wiedzieć, żeM. K.posługuje się w swojej działalności gospodarczej podrobionymi lub nierzetelnymi fakturami, chociażby dlatego, że ustalenie tego organom podatkowym zajęło kilka lat. Z wyjaśnieńM. K.wynika, że nikomu o tym nie mówił i tylko on za to ponosi odpowiedzialność.
Wyjaśnienia oskarżonegoK. K.i pozostałych oskarżonych znajdują dodatkowo potwierdzenie w dokumentacji przedłożonej przez obrońcę ( k. 2191 i następne) z której wynika, jaki sprzęt posiadała firma oskarżonegoK. K., a także , że świadczyła usługi budowalne – również innym podmiotom.
Sąd oparł się na wyjaśnieniachA. S., który podał, że rzetelność wykonanych prac i ich zgodność z fakturami – była wielokrotnie sprawdzana – zarówno przez Urząd Skarbowy jak tez przez(...), a on sam nigdy nie miał wątpliwości, że prace te zostały wykonane przez tego, kto miał je wykonać. Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonego, znajdują one potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w sprawie – takich jak chociażby protokół kontroli podatkowej, a także czynności sprawdzających i zeznania osób, które zajmowały się przyznawaniem dotacji, a także w zeznaniach świadków i wyjaśnieniach pozostałych oskarżonych, protokołach odbioru, zdjęciach, fakturach. Brak jest przy tym, w przekonaniu Sądu – dowodów przeciwnych, w oparciu o które można by odmówić wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego.
Sąd oparł się również na wyjaśnieniach oskarżonegoP. S.i uwzględnił je w całości. Wyjaśnienia te były spójne, logiczne i konsekwentne, przystawały do pozostałego materiału dowodowego – w szczególności do zeznań świadków – pracownikówK. K., osób z którymi współpracowałM. K., a także do wyjaśnień pozostałych oskarżonych i zgromadzonych dowodów z dokumentów, w szczególności zdjęć budowy, protokołach kontroli, zeznaniach osób zajmujących się obsługa dotacji unijnych, protokołach odbioru.P. S.wyjaśnił przy tym, że istotnie jego pracownicy wykonywali na hotelu wK.drobne prace, jak chociażby montaż świetlików dachowych – nie miało to jednak nic wspólnego z dotacją unijną, nie było zgłaszana w postepowaniu o pozyskanie dotacji, a konieczność takich prac wynikała z wcześniejszej nieuważności oskarżonegoP. S., który dopiero po czasie stwierdził, że dach będzie niedostatecznie doświetlony. Brak jest przy tym, w przekonaniu Sądu, dowodów przeciwnych – pozwalających odmówić wiary oskarżonemu.
Z zeznań świadkaE. T.wynika, że dla przyznania dotacji – bez znaczenia jest, czy podmiot wskazany na fakturze brał jakiś podwykonawców, może to robić, może mieć co najwyżej potem problemy z urzędem skarbowym, ale dla pozyskania dotacji to jest bez znaczenia ( zeznania złożone na rozprawie). Zeznania te są niezwykle istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, w szczególności dla oceny znamion czynów zart. 297 k.k.Z zeznań świadkaE. T.wynika też, że w czasie objętym aktem oskarżania beneficjent nie musiał składać oświadczeń o powiazaniach rodzinnych z wykonawcami, nie miało to znaczenia dla przyznania dotacji. W świetle tych zeznań nie sposób wskazać motywu działaniaA. S.iP. S., jeżeli np. faktycznym podwykonawcą prac uA. S.byłbyP. S. (2)– to mógł wystawić fakturę za wykonane prace, aA. S.pozyskałby dotację.
Sąd wnikliwie rozważył dowód, w postaci decyzji podatkowych wydanych co doK. K. (1). Sąd nie jest związany ustaleniami faktycznymi, dokonanymi w ramach wydanych decyzji. Z uzasadnienia decyzji wynika, w przekonaniu Sądu, że chociażby historie rachunków oskarżonych potraktowane zostały wybiórczo, nie opisano wszystkich transakcji dokonywanych na tych rachunkach. Ponadto przyjęto, że prace na hali wB.zostały faktycznie w całości wykonane przezfirmę (...). Sąd nie znalazł w materiale dowodowym dowodów potwierdzających te twierdzenia, a wręcz przeciwnie – z szeregu dowodów, w tym z zeznań pracownikówP. S. (2)wynika, że nie wykonywali oni takich czynności. Organy podatkowe zaniechały całkowicie ustalenia, czyP. S. (2)miałby faktyczną możliwość wykonania takich prac, tym bardziej, że z akt niniejszej sprawy wynika, że w tym czasie wykonywał on szereg dużych usług budowlanych, w miejscach znacznie oddalonych odB.lubK.. Przedłożone w sprawie decyzje pozwalają co najwyżej na ustalenie, w jakiej wysokości zostało wobecK. K.ustalone zobowiązanie podatkowe. Sąd po raz kolejny przy tym podkreśla, żeA. S. (1),K. K. (1)iP. S. (2)nie mieli żadnego motywu, aby ukrywać, że prace na hali wB.zostały faktycznie wykonane przezP.Spółkę, tym bardziej, że za część tych prac – faktycznie przez niego wykonanych –P. S.– wystawił fakturę. Faktura ta zresztą też została uznana za nierzetelną przez organy podatkowe, mimo stwierdzenia wykonania prac nią objętych przezP. S. (2). Podkreślić należy, iż reguły określania obniżenia podatku należnego o podatek naliczony po myśli art. 86 ust 2 pkt 1 ustawy o Vat i art. 88 tej ustawy są jednak regułami innymi, niż obowiązujące w procesie karnym. Organy podatkowe badają istnienie dobrej wiary i okoliczność, czy podatnik powinien był wiedzieć, że zwrot jest nienależny oraz istnienie dobrej wiary podatnika. W niniejszym postepowaniu karnym Sąd badał, czy oskarżonym można zarzucić działanie celowe i umyślne, zarzucane oskarżonym przestępstwa można było popełnić tylko umyślnie – w zamiarze bezpośrednim.
W uzasadnieniu decyzji wskazano zresztą, że oskarżonyK. K. (1)„ wiedział lub przynajmniej powinien był wiedzieć” że uczestniczy w procederze wystawiania faktur nie przedstawiających rzeczywistych operacji gospodarczych ( str. 103 decyzji). W przekonaniu Sądu w tym zakresie co najwyżej można by było mówić o nieumyślności działania oskarżonego, jednak czyny mu zarzucane są czynami które można popełnić tylko umyślnie.
Uwagi powyższe pozostają aktualne również w zakresie decyzji wydawanych co doP. S. (2)iA. S. (1). W uzasadnieniu decyzji dotyczącejP. S.wskazano, że wiedział on, że uczestniczy w procederze wystawiania faktur nie przedstawiających rzeczywistych operacji gospodarczych, jednak nie opisano dowodów, wskazujących na okoliczność, iżfirma (...)miała faktycznie możliwości wykonania prac na rzeczA. S. (1). Podobne wybiórcze ustalenia poczyniono wobecA. S. (1).
Istotnym dowodem w sprawie są dokumenty przedstawione przez obrońcę – dokumentujące obieg gotówki w wypadkuK. K.– w powiązaniu z dekanatami zakupu samochodów – w zakresie prowadzonego komisu samochodowego. Z dokumentów tych wynika, że dokonywane wypłaty były powodowane koniecznością zakupu samochodów – co do części tych wypłat.
Sąd ustalając powyższy stan faktyczny posiłkował się zeznaniamiA. J., jednak nawet na podstawie tych zeznań wskazać należy, iż organy podatkowe dokonywały oceny zeznań świadków w sposób pobieżny – tych samych, którzy występowali w niniejszym postepowaniu jako świadkowie i Sąd ocenił zeznania tychże świadków w inny sposób, niż organy podatkowe. Wbrew twierdzeniom świadkaA. J.przy tym, w uzasadnieniu decyzji podatkowej nie zostało dokładnie opisane, kto ostatecznie wykonywał usługi, roboty budowlane i w jaki sposób, przy pomocy jakich pracowników, ani nie ustalano, czy możliwe było wykonanie takich usług przezfirmę (...). Zeznania tego świadka pozostają przy tym w jawnej sprzeczności z dokonaną oceną przez Sąd i treścią zeznań pracownikówP. S. (2), którymi Sąd dysponował – świadkowie ci w postepowaniu karnym opisywali, że wyjątkowo sporadycznie, wykonywali drobne prace porządkowe i budowlane na terenie hotelu i hali, a na pewno nie opisywali, że wykonywali prace objęte fakturami opisanymi w akcie oskarżenia. Możliwe, że ocena kontrolujących wynikała z tego, że byli oni pozbawienia bezpośredniego kontaktu ze świadkami, bo stronom postepowania odmówiono ponownego przesłuchania świadków w postepowaniu kontrolnym. Bezpośrednio przesłuchany w Sądzie świadekJ. P. (3).zeznał, że jego poprzednie zeznania nie odpowiadały całej prawdzie, motywem ich złożenia była złość naP.Spółkę w związku z wypadkiem na hali wB.vi złożył odmiennej treści zeznania przed Sądem. ŚwiadekA. J.złożyła jednak zeznania na temat istotnej okoliczności, żeM. K.wnosił o przesłuchanie świadków – zamieszkałych na Ukrainie – na okoliczność wykonanych prac, ale świadków tych nie przesłuchano – w zasadzie z niewiadomej przyczyny. Z zeznań świadka wynika, że nawet nie podjęto próby ustalenia, gdzie wskazani świadkowie mieszkają i ich przesłuchania. Z zeznań tego świadka wynikało jednak, że ustalono, że na budowie wB.pracowali pracownicyK. K., ale ponieważ polecenia wydawał im równieżP. S., to rzetelność faktury została zakwestionowana. Z zeznań tego świadka wynika, że to w interesie podatnika jest podpisanie umowy o podwykonawstwo z rzetelną firmą. Świadek jednak nie podała, w jaki sposób podatnik ma sprawdzić rzetelność podwykonawcy, wręcz zeznała, że mogą sprawdzić to w zasadzie w pełni tylko organy podatkowe, a nie podatnik we własnym zakresie. Z zeznań tegoż świadka, w ocenie Sądu, wynika, że organy podatkowe znaczny ciężar związany z kontrolą prawidłowości rozliczeń podatku VAT przerzucają na podatnika, domagając się od niego rzeczy w zasadzie niemożliwych – tj. dokonywania sprawdzenia w szerokim zakresie, mimo braku możliwości dokonania faktycznie takiego sprawdzenia np. poprzez sprawdzenie kontrahenta w ewidencjach, urzędzie podatkowym itp, sprawdzenia ewidencji prowadzonych przez kontrahenta. .
W przekonaniu Sądu oskarżeniP. S. (2),K. K. (1)iA. S.nie mieli możliwości dokonania formalnego sprawdzenia, czyM. K. (1)zatrudniał pracowników legalnie, czy też sam zawierał umowy zlecenia lub umowy z podwykonawcami - nie mieli wglądu w akta osobowe pracowników M.K., umowy zlecenia, o dzieło i inne, a także do ewidencji podatkowejM. K..
Wnioskowanie z faktu dowodowego (poszlaki) o fakcie głównym wymaga wykluczenia innych (alternatywnych) wersji zdarzenia. Sądowi nie udało się ustalić, mimo przeprowadzenia postepowania dowodowego w szerokim zakresie, okoliczności, w jakich faktycznie wykonano roboty budowlane whotelu (...)i haliA. S. (1), kto faktycznie miałby te roboty wykonywać, jeżeli nie wykonała ichfirma (...)i jej podwykonawcy, ani okoliczności, którzy faktycznie oskarżeni mieli innych podżegać do popełnienia przestępstw, ani też, że oskarżeniP. S. (2),K. K. (1)iA. S.mieli wiedzę o nierzetelności faktur – jakimi posługiwał sięM. K. (1). Sąd też nie ustalił, żadnym pozytywnym dowodem, że pozostali oskarżeni mieli świadomość, żeM. K. (1)zatrudnia pracowników na czarno, korzysta z pomocy podwykonawców, wprowadza do ksiąg podatkowych nierzetelne , sfałszowane faktury.
Uznać więc należy, że wersja zdarzenia zaproponowana w akcie oskarżenia jest tak samo prawdopodobna, jak wersja jej przeciwna – przedstawiona przez oskarżonych. Innymi słowy, oskarżyciel publiczny nie dowiódł w sposób wykluczający wszelkie rozsądne wątpliwości, że oskarżeni dopuścili się zarzuconych im przestępstw.
„ Sformułowana wart. 2 § 2 KPKzasada prawdy materialnej wprowadza wprawdzie w procesie karnym wymóg opierania wszelkich rozstrzygnięć na zgodnych z prawdą ustaleniach faktycznych, rozumie się jednak przez nie ustalenia udowodnione, a więc takie, gdy w świetle przeprowadzonych dowodów fakt przeciwny dowodzeniu jest niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny. Obowiązek udowodnienia odnosić należy jednak tylko do ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego, jako że on sam korzysta z domniemania niewinności (art. 5 § 1 KPK), a niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na jego korzyść (art. 5 § 2 KPK). Z tych względów wydanie wyroku uniewinniającego jest konieczne nie tylko wówczas, gdy wykazano niewinność oskarżonego, lecz również wtedy, gdy nie udowodniono mu że jest winny popełnienia zarzuconego mu przestępstwa. W tym ostatnim wypadku wystarczy zatem, że twierdzenia oskarżonego, negującego tezy aktu oskarżenia, zostaną uprawdopodobnione. Wyrok uniewinniający musi zapaść jednak również i w takiej sytuacji, gdy wykazywana przez oskarżonego teza jest wprawdzie nieuprawdopodobniona, ale też nie zdołano udowodnić mu sprawstwa i winy. ” ( tak postanowienie SN - Izba Karna z dnia 18-12-2008 V KK 267/08 ) .
Sąd w obecnym składzie pogląd opisany powyżej, wyrażony przez Sąd Najwyższy w pełni podziela.
Oskarżonym – w zakresie w jakim zapadł wobec nich wyrok uniewinniający – nie udowodniono popełnienia czynów zarzucanych im w akcie oskarżenia, a także umyślności działania, w szczególności w zamiarze bezpośrednim – a co do czynów zart. 297 § 1 k.k.– z zamiarem o szczególnym zabarwieniu. Sąd przy tym opisane powyżej, nie dające się usunąć wątpliwości – rozstrzygnął na korzyść oskarżonych. Nie obalono tez, w drodze przeprowadzonego postepowania dowodowego – wersji prezentowanej przez oskarżonych, a wersja przez nich prezentowana jest co najmniej w znacznej mierze uprawdopodobniona. Sąd nie dopatrzył się też w działaniach oskarżonych przestępstw wyczerpujących znamiona innych przepisówustawy kodeks karny.
Mając powyższe na względzie, Sąd doszedł do przekonania, iż brak jest dostatecznych dowodów na przyjęcie, iż oskarżeni swoim zachowaniem dopuścili się zarzucanych im czynów i uniewinnił ich od stawianych mu zarzutów, co do czynów z pkt 2,3,4,5,6,7,8 i 9 aktu oskarżenia.

ZARZĄDZENIE
1.odn.
2.Odpis wyroku z uzasadnieniem dor. POO.
3. Odpis wyroku z uzasadnieniem dor. obrońcy
3.K.. 14 dni
B.dnia 14.01.2019 r.