Sąd Rejonowy w Kielcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1007/18
Data wyroku: 2019-01-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Iwona Wąsik-Winiarczyk

Sygn. akt II K 1007/18

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 lipca 2016 roku około godziny 10:15 oskarżonyW. M.przyszedł do punktu gier hazardowych JackPot wK.przyulicy (...). Będąc tam wypił piwo , opuścił salon gier i udał się po samochód markiC.nr rej. (...). Oskarżony poza salonem spożył jeszcze alkohol.
W. M.będąc w stanie nietrzeźwości , mając co najmniej ok 1 promil alkoholu w organizmie , przyjechał w.w pojazdem ponownie do punktu gier hazardowych JackPot wK.przyulicy (...)około godziny 11:00 . W trakcie parkowania uderzył lekko autem o drzwi salonu gier. Po zaparkowaniu pojazduW. M.kupił dwa piwa o poj. 0,5 l marki(...)w pobliskimsklepie (...)i wypił je grając na maszynach. Prowadzący salon zaniepokojeni zachowaniem oskarżonego wezwali Policję.
Około godziny 12:30W. M.został przebadany przez funkcjonariuszy Policji na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i pierwsze badanie o godzinie 12:47 wykazało 1,13 mg/l, kolejne o godzinie 13:03 – 1,21 mg/l. Następne badania o godz 13.48 i 13.52 wykazały odpowiednio 1,08 mg/l i 1,12 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

[dowody:
          zeznania świadkaP. S.(k. 24-25, 81 -82, 13-15 akt IIW 2606/16 i 48 akt IIW 2606/16), zeznania świadkaM. Ł.(k. 81, 19-20), zeznania świadkaS. M.(k. 41-43, 132), protokoły użyciaA. I.iA. A..0 (k. 3, 5), świadectwa wzorcowania (k. 4, 6), opinia biegłegoA. M.(k. 95-96, 135-136), opinia biegłego GL.( k 36), częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. M.(k. 184, 48-50, 79-80 , 22 akt IIW 2606/16 i 47 akt IIW 2606/16 )]
OskarżonyW. M.ma 45 lat , jest kawalerem i m na utrzymaniu 1 dziecko, które wychowuje z konkubiną . Z zawodu jest monterem i uzyskuje dochód w kwocie około 1.500 złotych. Oskarżony nie posiada majątku. Nie był karany.
[ 
dowody
         : wyjaśnienia oskarżonego (k. 183 ), kata karna (k. 123), wywiad środowiskowy (k. 92-94), dane osoboznawcze (k. 59)]
W. M.chwili kierowania pojazdem miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i do pokierowania swoim postępowaniem.
[ 
dowody
         : opinia sądowo-psychiatryczna (k. 103- 105 ]
OskarżonyW. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W trakcie pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił,że w dniu 30 lipca 2016 roku przyjechał swoim samochodem markiC.onr rej. (...)pod salon gier wK.przyul. (...)i parkując auto przy zawracaniu uderzył w otwarte drzwi salonu gier. Wyjaśnił, ze następnie wszedłdo salonu, zagrał i poszedł dosklepu (...), gdzie kupił dwa piwa po 0,5 l każde. Oskarżony wyjaśnił, ze piwo przyniósł do salonu gier i wypił je grającna maszynach. Wyjaśnił, że po pewnym czasie przyszła Policja , zarzucono mu, że uderzył w drzwi salonu i został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. W wyniku tego badania okazało się, iż jest nietrzeźwy.(k. 48-50) ]
W trakcie pierwszego przesłuchania przed Sądem w sprawie o przestępstwo zart. 178a kkoskarżony także nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynui wyjaśnił, że alkohol spożywał w salonie gier, gdy grał na maszynach, ale już po przyjeździe samochodem , który gdy prowadził był trzeźwy. Ponownie wskazał, że po zaparkowaniu samochodu poszedł dosklepu (...)i wypił 2 piwa marki(...). Wyjaśnił, że nic tego dnia nie jadł ani nie pił i wypalił paczkę papierosówV.niebieskie. Oskarżony wyjaśnił, że parkując samochód przed salonem delikatnie uderzył w drzwi bo tam jest malutki parking Wyjaśnił, iż mieszka 100 m od tego salonu i tylko pojechał po mleko dla dziecka , nie potrafiąc wskazać, czemu nie poszedł na piechotę. Wyjaśnił, że dzień wcześniej alkoholu nie spożywał .(k. 79v-80)
Na ostatniej rozprawie przed Sądem ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu , potwierdził dotychczasowe wyjaśnienia ii wyjaśnił, że nie pamięta ile i jaki alkohol spożyl w salonie gier , a powiedział, że wypił 2 piwa bo tak mu się wydawało. (k. 183-184)
W sprawie o wykroczenie z art. 86 par 2 kw od którego został uniewinniony przyznał się , że „ dotknął” swoim pojazdem w drzwi salonu, zaprzeczając, że był wówczas nietrzeźwy. Ponownie wyjaśnił, ze wypił wówczas 2 piwa ( k22 akt IIW 2606/16 i 47 akt IIW 2606/16 )

Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę oskarżonemu jedynie w części tj co do faktu , ze w dniu 30 lipca 2016 roku wK.prowadził pojazd markiC.onr rej. (...)w ruchu lądowym, a także że w salonie gier wypił 2 piwa gdy przyjechał już autem albowiem w tym zakresie jego wyjaśnienia korelują z pozostałymi dowodami w sprawie . Natomiast Sąd uznał za niepolegające na prawdzie wyjaśnienia oskarżonego w których zaprzeczył, że kierował w.w autem w stanie nietrzeźwości uznając , ze w tym zakresie stanowiły linię obrony WM.. Przede wszystkim pozostają one w sprzeczności z zeznaniamiP. S.oraz z opiniami biegłychA. M.iG. L..
Odnośnie stopnia stanu nietrzeźwości u oskarżonego po przybyciu na miejsce funkcjonariuszy Policji to Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach SM.i przeprowadzonych badaniach na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i jak wynika ze zgromadzonych dokumentów zostały przeprowadzone prawidłowo Sąd dał wiarę także zeznaniom SM., który konsekwentnie i stanowczo zeznawał o okolicznościach związanych z przebadaniem oskarżonego .
Odnosząc się wyjaśnień oskarżonego tj kiedy spożywał alkohol, jaki i ile , a tym samym czy w chwili prowadzenia pojazdu była trzeźwy czy nie , podkreślić należy, że WM.konsekwentnie wskazywał, że w salonie gier po tym jak przyjechał samochodem wypił 2 piwa o poj 0,5 l każde. W ocenie Sąd po obmyśleniu linii obrony , po uchyleniu wyroku do ponownego rozpoznania oskarżony wskazał, ze właściwie nie pamięta ile i co wypił w salonie gier , by w ten sposób uwiarygodnić swoje twierdzenia, ze pojazdem kierował gdy był trzeźwy. Celem zweryfikowania wyjaśnień oskarżonego w sprawie zostały przeprowadzone 2 opinie biegłych z zakresu medycyny sądowej na okoliczność ustalenia, czy wyniki badań przeprowadzonych w dniu 30.07.2016 roku na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu WM.korelują z wersją wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego oraz świadków . Biegli w opinii wskazali, że obliczenia mają charakter teoretyczny i szacunkowy, jednakże w ocenie Sądu pozwoliły na weryfikację wyjaśnień oskarżonego
Z opinii biegłychA. M.iG. L.wynika , ze wypicie dwóch piw po godzinie 11:00 przez WM.nie doprowadziło u niego o godzinie 12:30 do tak wysokiego stężenia alkoholu w wydychanym powietrzujak to, które wynikało z badaniaA.. Biegli zgodnie stwierdzili , że oskarżony wypił więcej alkoholu niż deklarowane dwa piwa.
Podkreślić należy, że U WM.stwierdzono o godzinie 12:47 - 1,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , o 13:03 – 1,21 mg/l. alkoholu w wydychanym powietrzu o 13.48 - 1,08 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i o13.52 - 1,12 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu . Biegli zgodnie wskazali, ze wartości te odpowiadają 1,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu = 2,37 promila , 1,21 mg/l. alkoholu w wydychanym powietrzu = 2,54 promila, 1,08 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu = 2,27 promila i 1,12 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu = 2,36 promila. Natomiast wypicie 2 piw przez WM.dałoby zawartość we krwi wg biegłego GL.0,7-0, 9 promila , a wg biegłej AM.0-69- 0,76 promila, a więc i te wyniki są zgodne. Oznacza to, że oskarżony kierując pojazdem musiał być w stanie nietrzeźwości jak wskazano w opiniach, co najmniej ok 1promila alkoholu , uwzględniając nadpicie alkoholu już po prowadzeniu pojazdu gdyż odejmując od uzyskanych wyników badań oskarżonego po przeliczeniu na zawartość alkoholu we krwi 0,69 -0, 9 promila ( tj stężenie wynikające z wypicia 2 piw w salonie gier) w jego organizmie był ponad jeden promil alkoholu.
Jak wskazano wyżej ilość zadeklarowanego alkoholu przez oskarżonego, który miał wypić w salonie gier tj 2 piw nie koreluje z wynikami badań , co oznacza, że przed ich spożyciem, a więc w chwili kierowania pojazdem wM.był w stanie nietrzeźwości. Niewiarygodne jest, że oskarżony nie pił alkoholu przed kierowaniem pojazdem, gdyż z zeznańP. S., wynika , ze widziałW. M.na około 20 minut przed uderzeniem w drzwi salonu pijącego piwo. Z tym, ze na podstawie opinii biegłej AM.Sad wykluczył, że wypił tylko piwo przed kierowaniem pojazdem, gdyż także spożycie trzech piw ( tj jednego przed kierowaniem pojazdem i dwóch w salonie gier już po zaparkowaniu go) nie korelowałoby z wynikami badań przeprowadzonymi od 12.47 do 13,52.
Biegła w AM.odnosiła się także to spożycia przez oskarżonego alkoholu w postaci 0,2 l wódki także po tym jak zaparkował już pojazd. Sąd wykluczył jednak taką wersję, że oskarżony wówczas spożywał wódkę. Po pierwsze sam WM.konsekwentnie tj zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed sądem w przedmiotowej sprawie oraz w sprawie IIW 2606/16 wyjasniał , że w salonie gier wypił 2 piwa. Konsekwentnie zaprzeczał by wypił więcej alkoholu. W ocenie Sąd wyjaśnienia oskarżonego co do tego, ze wypił 2 piwa w salonie po tym jak przyjechała autem są wiarygodne , gdyż były spontaniczne, konsekwentne i korelują z zeznaniami PS.iM. Ł.. WM.nie miał przecież powodów by wskazywać, że wypił mniej alkoholu w salonie gier po tym jak zaparkował pojazd, a dopiero po uchyleniu wyroku przez Sąd Okregowy gdy zorientował się że jest to dla niego niekorzystne wskazał, że jednak nie pamięta ile alkoholu wypił w salonie gier.M. Ł.zeznała, że oskarżony wyszedł ze sklepu z 2 piwami.
Jak wskazano wyżej Sąd nie dał wiary , ze przed kierowaniem pojazdem nie spożywał alkoholu, gdyż w tym zakresie jgo wyjaśnienia sprzeczne są z zeznaniami PS.i opiniami biegłych. Z zeznańP. S., któremu Sąd dał wiarę z uwagi na ich konsekwencje i korelację z opiną biegłych i wynikami badań - wynika, iżW. M.był w salonie już po godzinie 10:00 tj przed uderzeniem samochodem w drzwi salonu do gier i wówczas pił piwo. Jeszcze raz zaznaczyć jednak należy, że alkoholu wypił więcej niż 1piwo przed kierowaniem pojazdem , na co wskazują wyniki badań
Co do rzekomego wypicia wódki w salonie to zdaniem Sądu brak było dowodów do przyjęcia takiej wersji, Po pierwsze pojawiła się ona dopiero na etapie rozprawy przed Sądem, kiedy toM. Ł.zeznała, ze „ wie , że oskarżony miał mała butelkę wódki i piwo” , gdy przyszedł do salonu. Po doprecyzowaniu zeznań wskazała, że nie widziała jednak wódki u oskarżonego, a jedyne od pracownicy sklepu wie, ze oskarżony kupował tzw małpkę ( z tym ze nie wiadomo czy miała to być tzw czysta wódka czy np. smakowa o niższej zawartości alkoholu niż 40 %) . Pracownicy tej nie udało się ustalić. Świadek natomiast zeznała, że widziała oskarżonego z piwem. W ocenie Sądu na podstawie zeznań świadka , który zeznał , ze jedynie wie o kupowaniu wódki przez oskarżonego, nie można ustalić, że oskarżony wypił wódkę po tym jak przyjechał do salonu gier. Tym bardziej, że PS.stanowczo twierdził , że widział jak oskarżony spożywał jedynie piwo . WM.także wyjaśniał o piciu piwa w salonie gier. Nie było zdaniem Sądu powodów by oskarżony krył, że wypił wódkę po przyjechaniu pojazdem , gdyby było to prawdą. Świadczyłoby to zresztą na jego korzyść. Zdaniem Sadu taka sytuacja nie miała więc miejsca, bo WM.sam wskazałby , że wypił jeszcze wódkę, gdyby tak uczynił. Pracownica sklepu mogła przekazaćM. M.-Ł., ze oskarżony kupował też wódkę , ale musiał uczynić to wcześniej , gdyż w sklepie nie mógł spożyć alkoholu z uwagi na obowiązujący zakaz, więc nic nie stało na przeszkodzie by wódkę przyniósł z piwem do salonu gier , gdyby faktycznie ją nabył . Poza tym jak wynika z opinii biegłej AM.nawet spożycie przez oskarżonego 0,2 l wódki o zawartości alkoholu 40 %, poza piwem i tak nie koreluje z wynikami badań , z których wynika , że oskarżony musiał wypić więcej alkoholu.
Sąd podzielił opinię biegłej AM.gdyż jest pełna jasna i bezsprzeczna. Tak samo Sąd ocenił opinie biegłego GL.i także ją podzielił. Podkreślić należy, że pomimo , ze biegły GL.jest lekarzem z zakresu patomorfologii, a biegła AM.posiada specjalizację z zakresu toksykologii , w ocenie Sądu z uwagi na doświadczenie zawodowe biegły GL.posiada wiedzę do opiniowania w przedmiotowej sprawie . Przede wszystkim jednak obie opinie są tożsame odnośnie obliczeń dotyczących spożywania alkoholu przez oskarżonego, jego zawartości w organiźmie i czasu eliminacji. Biegła AM.opiniowała w szerszym zakresie niż biegły GL., który nie donosił się do ewentualnego spożycia wódki przez oskarżonego
Biegli wskazali, że wyliczenia maja charakter teoretyczny i szacunkowy, jednakże służyły one do weryfikacji wyjaśnień oskarżonego, i pozwoliły na ustalenie, że WM.w chwili prowadzenia pojazdu znajdował się w stanie nietrzeźwości. Potwierdzają to zeznania PS.iM. Ł.którzy widzieli zachowanie oskarżonego bezpośrednio po kierowaniu pojazdem . Opisali jak zachowywał się gdy opuścił auto .
Na podstawie .w w dowodów Sąd wykluczył, zeW. M.w czasie prowadzenia pojazdu był w stanie po użyciu alkoholu, ustalając że był w stanie nietrzeźwości. Jak wskazano wyżej ani sam oskarżony ani żaden ze świadków nie wskazał, by WM.wypił po zaparkowaniu pojazdu więcej niż dwa piwa, co jednoznacznie wskazuje że wcześniej tj przed kierowaniem pojazdem musiał wypić alkohol w ilości większej niż jednio piwo na co wskazują wyniki badań i opinie biegłych . WM.sam zaprzeczył by jakikolwiek alkohol spożywał , choć świadek PS.widział oskarżonego na około 20 minut przed zdarzeniem pijącego piwo. Jak wskazano wyżej Sąd ustalił, że tego alkoholu spożył więcej. W świetle zasad logiki , gdyby wsalonie (...)wypił więcej niż dwa piwa wyjaśniłby o tym, a on konsekwentnie tak twierdził nie tylko bezpośrednio po zdarzeniu, ale też przesłuchiwany przed Sądem w przedmiotowej sprawie i sprawie IIW 2606/16. Oskarżony nieumiejętnie skonstruował swoją linie obrony , myśląc, że deklaracja o spożyciu 2 piw pozwoli mu ukryć to, że wypił alkohol wcześniej. Na podstawie opinii biegłych Sąd wykluczył , że wypalenie papierosów przez oskarżonego i jego stan zdrowia miały wpływ na uzyskane wyniki badań.
Okoliczności związane z poczytalnością oskarżonego j Sąd ustalił na postawie opinii biegłych lekarzy psychiatrów , którą w pełni podzielił jako pełną , jasną i bezsprzeczną, wykonaną z wykorzystaniem wiedzy i doświadczenia zawodowego biegłych.
Nic nie wniosły do sprawy zeznania OW., gdyż nie miała wiedzy na temat zdarzenia. Okoliczność, że nie wyczuła alkoholu u oskarżonego gdy wychodził z domu, nie oznacza , że gdy kierował pojazdem był trzeźwy.
Tak więc Sąd ustalił, ze WM.w dniu 30 lipca 2016 roku wK.znajdując się w stanie nietrzeźwości , prowadził pojazd markiC.onr rej. (...)w ruchu lądowym, tj. wypełnił znamiona przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 178a§1 kkznamiona tego przestępstwa stanowi : prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym i znajdowanie się w stanie nietrzeźwości w tym czasie.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że WM.dopuścił się zarzucanego mu czynu. Prowadząc w dniu 30.07.2016 roku samochód markiC.onr rej. (...)w ruchu lądowym tj po drogach publicznych wK.w tym na parkingu przed salonem gier do którego przyjechał i będąc w stanie nietrzeźwości ( co został szczegółowo omówione powyżej )   oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k..
Oceniając społeczną szkodliwość czynu oskarżonego Sąd miał na względzie, sposób i okoliczności jego popełnienia. Oskarżony prowadził pojazd mechaniczny około godziny 11 i pomimo, że nie pokonał długiego odcinka drogi,   jechał po ulicach dużego osiedla mieszkaniowego . Oskarżony stanowił zagrożenie dla innych uczestników ruchu, w tym pieszych . WM.jak wyjaśnił pojechał jedynie po mleko dla dziecka , choć ostatecznie zajął się grą na maszynach hazardowych i jak sam wyjaśnił do sklepu mógł pójść pieszo . Odnośnie motywacji sprawcy , to w ocenie Sądu wpływa ona wręcz na zwiększenie stopnia społecznej szkodliwości, gdyż oskarżony pomimo, że spożywał alkohol zdecydował się prowadzić samochód , choć nie był do tego przymuszony w żaden sposób . Sam stopień nietrzeźwości oskarżonego wynosił co najmniej ok 1 promila alkoholu , co także wpłynęło na ocenę stopnia społecznej szkodliwości . Biorąc pod uwagę wszystkie elementy społecznej szkodliwości należało ocenić jej stopień jako znaczny .
Mając na względzie znamiona strony podmiotowej oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo umyślnie. Na stopień winy wpłynęło doświadczenie życiowe oskarżonego , łatwość rozpoznania znaczenia czynu, stan wiedzy w tym zakresie i sytuacja w której działał. Biorąc pod uwagę opinię biegłych psychiatrów Sąd ustalił, ze WM.zdawał sobie sprawę ze znaczenia swojego czynu i ewentualnych konsekwencji . Poza tym jak wskazano wyżej nie był przymuszony żadnymi szczególnymi okolicznościami do prowadzenia pojazdu. Sąd ocenił stopień winy oskarżonego jako wysoki .
Przy wyborze i wymiarze kary Sąd kierował się dyrektywami określonymiwart. 53 k.k., biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, a przede wszystkim konieczność dostosowania jej do stopnia winy i społecznej szkodliwości. Poza wyżej wymienionymi okolicznościami Sąd miał na względzie okoliczność, że oskarżony nie był karany i wiedzie ustabilizowany tryb życia .
Wobec powyższego kara grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych spełni swe cele z zakresu prewencji indywidualnej, jak i społecznej. Wpłynie ona pozytywnie na utwierdzenie prawidłowej postawy wobec prawa oskarżonego i zapobiegnie w przyszłości łamaniu przez niego porządku prawnego. Mając na względzie sytuację materialną i rodzinną oskarżonego, a zarazem jego możliwości zarobkowe Sąd ustalił wysokość jednej stawki grzywny na kwotę 20 zł . WM.jest młody zdrowy, może pracować i ma na utrzymaniu tylko 1 dziecko.
W związku z tym, ze oskarżony prowadził samochód w stanie nietrzeźwości, Sąd był zobligowany do orzeczenia wobec niego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. O takim okresie stosowania środka zadecydował stopień nietrzeźwości WM., a także miejsce i okoliczności popełnienia czynu. Oskarżony naruszył podstawową regułę obowiązującą w ruchu lądowym- zasadę trzeźwości i swoim zachowaniem stwarzał zagrożenie dla siebie i innych uczestników ruchu , a sam stopień nietrzeźwości co najmniej dwukrotnie przekraczał minimalny próg . Z uwagi na nagłośnienie w środkach masowego przekazu polityki karnej wobec nietrzeźwych kierowców, WM.w chwili popełnienia przestępstwa wiedział jakie konsekwencje niesie ze sobą kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości i mimo tego zlekceważył podstawowe zasady porządku prawnego . Podkreślić należy, że środek karny ze swej istoty musi nieść ze sobą dolegliwość adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. WM.zanim zdecydował się prowadzić samochód w stanie nietrzeźwości powinien zastanowić się jakie będą tego konsekwencje i czy to mu się opłaci. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, iż tylko 4 letni okres stosowania środka karnego wdroży oskarżonego do bezwzględnego poszanowania zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym.
Z uwagi, że oskarżonemu prawo jazdy zostało zatrzymane w dniu 30.07.2016r Sąd na podstawieart 63§2 kkzaliczył mu na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych okres rzeczywistego zatrzymania prawo jazdy.
Na podstawieart. 43a§ 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, świadczenie pieniężne w minimalnej kwocie 5000 złotych. Świadczenie pieniężne ma przede wszystkim spełnić funkcję związaną z potrzebą kształtowania świadomości prawnej, a także faktycznej pomocy dla ofiar wypadków, w tym powodowanych przez nietrzeźwych kierowców.
Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania w całości tj kwotą 2.269,56 zł, uznając że ma on możliwości zarobkowe by je uiścić i nie będzie to zbyt uciążliwe dla niego i jego rodziny . Na koszty te składają się:

-

160 zł. opłata od wymierzonej kary grzywny obliczona na podstawieart. 3u2ustawy z dnia 23 czerwca 1973r o opłatach w sprawach karnych( tj Dz U z 1983r nr 49 poz 223 ze zm );

30 zł opłata za informację zK.; .

40 zł ryczałt za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym i sądowym obliczony na podstawie §1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia18 czerwca 2003r w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym ( Dz U z 2003r nr 108 poz 1026 ze zm)

1.163 zł. tytułem wynagrodzenia dla biegłych

826,56 zł. tytułem wynagrodzenia obrońcy z urzędu obliczona na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze(Dz.U.2016.1999 j.t. ze zm.) w zw. z§ 4 ust. 1, 2 i 3w zw. z § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714 j.t.)

50 zł. tytułem wynagrodzenia za sporządzony wywiad środowiskowy

SSR Iwona Wąsik-Winiarczyk