Sąd Okręgowy w Częstochowie
VI Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Cz 969/18
Data wyroku: 2018-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janina Ignasiak, Karol Kołodziejczyk, Agnieszka Polak
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art.399 §1 kpc
Teza: Postanowienie o zagrożeniu nakazaniem zapłaty sumy przymusowej (art. 598 (15) § 1 kpc)  nie jest orzeczeniem co do istoty  kończącym  postępowanie .

Sygn. akt VI Cz 969/18

POSTANOWIENIE
Dnia 4.10.2018r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Agnieszka Polak
Sędziowie SSO Karol Kołodziejczyk ( spr)
SSO Janina Ignasiak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4.10.2018r.
sprawy ze skargi uczestniczki postępowaniaM. D.
o wznowienie postępowania w sprawie VI Cz 829/18 Sądu Okręgowego w Częstochowie zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2018 r.
w sprawie z wnioskuD. D.
przeciwkoM. D.
o wykonanie kontaktów
postanawia:odrzucić skargę.
Sygn. akt VI Cz 969/18

UZASADNIENIE

M. D.wniosła skargę o wznowienie postępowania zażaleniowego sygn. akt VI Cz 829/18, wszczętego na skutek wniesionego przez nią zażalenia od wydanego w trybieart. 598(
    15)par.1 k.p.c.postanowienia Sądu Rejonowego wZ.z dnia 7.03.2018 r. syg. akt(...), a zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego wC.z dnia 2.08.2018 r.
Sąd Okręgowy stwierdził, że skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, gdyż została wniesiona od orzeczenia, które nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie.
Zgodnie zart. 399 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania jest dopuszczalna w przypadku zakończenia postępowania prawomocnym wyrokiem. Regulację tę należy rozumieć w ten sposób, że wznowienie postępowania służy w stosunku do prawomocnych orzeczeń merytorycznych rozstrzygających sprawę co do istoty, a więc w stosunku do wyroków, nakazów zapłaty w postępowaniu nakazowym, upominawczym oraz postanowień co do istoty sprawy w trybie nieprocesowym (zob. postanowienie SN z dnia 4 stycznia 1973 r., I CZ 152/72, OSNC 1973, nr 7–8, poz. 143). Dopuszczalność wznowienia postępowania nieprocesowego określona jest w sposób szczególny wart. 524 k.p.c.
Postanowienie o zagrożeniu nakazaniem zapłaty sumy przymusowej nie jest orzeczeniem co do istoty sprawy kończącym postępowanie ( zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2016 r. IV CNP 10/16,LEX nr 2095940).
Zapewne z tego względu ustawodawca zdecydował, że środkiem odwoławczym od tego postanowienia – będącego „innym" postanowieniem sądu I instancji w rozumieniuart. 518 k.p.c.– jest zażalenie. Sąd Najwyższy zaaprobował ten pogląd, negując tezę, że właściwym środkiem odwoławczym od postanowienia oddalającego wniosek o zagrożenie nakazaniem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej osobie, która nie wykonuje albo niewłaściwie wykonuje obowiązki w przedmiocie kontaktów z dzieckiem, jest apelacja (uchwała SN z dnia 22 maja 2013 r., III CZP 25/13, OSNC 2013, nr 12, poz. 140).
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 410 par.1 k.p.c.