Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 301/18
Data wyroku: 2018-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do Jarosław Staszkiewicz
Słowa kluczowe: Czyn
Podstawa prawna: art. 439 § 1 pkt 9 kpk

Sygn. akt VI Ka 301/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
26 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSR del. do SO Jarosław Staszkiewicz
Protokolant Katarzyna Rubel
przy udziale pełnomocnika oskarżycielek prywatnychK. C.iD. C.
po rozpoznaniu 26 czerwca 2018 r.
sprawy:

1

I. C.

ur. (...)wJ., c.K.iS. z domu K.

2

Z. M.

ur. (...)wD., s.C.iS. z domu K.

3
S. S. (3)zd.K.

ur. (...)wB., c.J.iS. z domu G.
oskarżonych zart. 216 § 1 kkiart. 217 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z 7 lutego 2018 r. sygn. akt II K 264/17

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonychI. C.,Z. M.iS. S. (3)i umarza postępowanie;

II
stwierdza, iż koszty procesu ponoszą strony w zakresie przez siebie poniesionym.

Sygnatura akt VI Ka 301/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 7 lutego 2018 roku w sprawie II K 264/17:
- uznano oskarżonąS. S. (3)winną tego, że 1 sierpnia 2016 r. wJ.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, znieważyłaK. C.w jej obecności, używając wobec niej słów powszechnie uznanych za obraźliwe, tj. występku zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 216 § 1 k.k.wymierzono jej karę 100 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- uznano oskarżonąS. S. (3)winną tego, że 1 sierpnia 2016 r. wJ.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, znieważyłaD. C.pod jej nieobecność lecz w zamiarze, aby zniewaga do niej dotarła oraz w jej obecności, używając wobec niej słów powszechnie uznanych za obraźliwe, tj. występku zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 216 § 1 k.k.wymierzono jej karę 70 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- uznano oskarżonąI. C.winną tego, że 1 sierpnia 2016 r. wJ.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, znieważyłaK. C.w jej obecności, używając wobec niej słów powszechnie uznanych za obraźliwe, tj. występku zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 216 § 1 k.k.wymierzono jej karę 70 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- uznano oskarżonąI. C.winną tego, że 1 sierpnia 2016 r. wJ.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, znieważyłaD. C.w jej obecności, używając wobec niej słów powszechnie uznanych za obraźliwe, tj. występku zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 216 § 1 k.k.wymierzono jej karę 70 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- uznano oskarżonegoZ. M.winnym tego, że 1 sierpnia 2016 r. wJ.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, znieważyłK. C.w jej obecności, używając wobec niej słów powszechnie uznanych za obraźliwe, tj. występku zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 216 § 1 k.k.wymierzono mu karę 50 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 / złotych każda;
- uznano oskarżonegoZ. M.winnym tego, że 1 sierpnia 2016 r. wJ.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, znieważyłD. C.w jej obecności, używając wobec niej słów powszechnie uznanych za obraźliwe, tj. występku zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 216 § 1 k.k.wymierzono mu karę 50 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 / złotych każda;
- uznano oskarżonąS. S. (3)winną tego, że 1 sierpnia 2016 r. wJ.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naruszyła nietykalność cielesnąK. C.w ten sposób, że ją popychała i szarpała tj. występku zart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 217 § 1 k.k.wymierzono jej karę 100 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- uznano oskarżonąS. S. (3)winną tego, że 1 sierpnia 2016 r. wJ.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naruszyła nietykalność cielesnąD. C.w ten sposób, że uderzyła ją w plecy, popychała ją, szarpała oraz zadawała uderzenia torebką, tj. występku zart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 217 § 1 k.k.wymierzono jej karę 100 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- uznano oskarżonąI. C.winną tego, że 1 sierpnia 2016 r. wJ.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naruszyła nietykalność cielesnąK. C.w ten sposób, że ją popychała i szarpała, tj. występku zart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 217 § 1 k.k.wymierzono jej karę 50 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- uznano oskarżonąI. C.winną tego, że 1 sierpnia 2016 r. wJ.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naruszyła nietykalność cielesnąD. C.w ten sposób, że ją popychała, tj. występku zart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 217 § 1 k.k.wymierzono jej karę 50 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- uznano oskarżonegoZ. M.winnym tego, że 1 sierpnia 2016 r. wJ.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naruszył nietykalność cielesnąK. C.w ten sposób, że popychał ją, szarpał za włosy, chwycił za szyję, złapał za ramię, potrząsnął nią, tj. występku zart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 217 § 1 k.k.wymierzono mu karę 100 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- uznano oskarżonegoZ. M.winnym tego, że w dniu 01 sierpnia 2016 r. wJ.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naruszył nietykalność cielesnąD. C.w ten sposób, że nadepnął ją na stopę, popychał ją, tj. występku zart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 217 § 1 k.k.wymierzono mu karę 50 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 i § 2 k.k.połączono orzeczone wobec oskarżonejS. S. (3)kary grzywny i wymierzono jej karę łączną 160 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 i § 2 k.k.połączono orzeczone wobec oskarżonejI. C.kary grzywny i wymierzono jej karę łączną 100 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 i § 2 k.k.połączono orzeczone wobec oskarżonegoZ. M.kary grzywny i wymierzono mu karę łączną 120 stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 10 złotych każda;
- na podstawieart. 628 pkt 1 k.p.k.zasądzono od oskarżonychS. S. (3),I. C.iZ. M.na rzecz oskarżycielek prywatnychK. C.iD. C.kwoty po 1740 złotych tytułem poniesionych kosztów procesu;
- na podstawieart. 3 ust 1w zw. zart. 6 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonych:S. S. (3)na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 160 złotych,I. C.na rzecz Skarbu Państwa koszty opłatę w kwocie 100 złotych,Z. M.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 120 złotych.
Apelację od wyroku wniosła obrońca oskarżonych. Zarzuciła naruszenieart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.wynikające ze skutecznego cofnięcia zarzutów przez uprawnionego oskarżyciela. Wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie. Po wydaniu wyroku przez sąd I instancji doszło do pojednania stron i odstąpienia od oskarżenia ( pismo z k. 196 ). Oskarżeni wyrazili na to zgodę ( pisma z k. 193-195 ). Zgodnie zart. 496 § 1 k.p.k.musi to skutkować umorzeniem postępowania. Zarzut odwołania okazał się zatem skuteczny – doszło do sytuacji, w której brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela. Z tego powodu, w myślart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.należało zaskarżony wyrok uchylić, a postępowanie, na podstawie powoływanegoart. 496 § 1 k.p.k., umorzyć. Z uwagi na to, że doszło do pojednania stron należało, stosownie doart. 632 pkt 1 k.p.k.stwierdzić, że koszty procesu ponoszą strony w zakresie przez siebie poniesionym.