Sąd Apelacyjny w Gdańsku
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 184/18
Data wyroku: 2018-08-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Krzeczowska-Lasoń, Małgorzata Gerszewska, Daria Stanek
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania, Zawieszenie postępowania cywilnego
Podstawa prawna: art. 182 § 1 kpc

Sygn. akt III AUz 184/18

POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Daria Stanek (spr.)
Sędziowie: SA Iwona Krzeczowska - Lasoń
SA Małgorzata Gerszewska
po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2018 r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
w sprawieJ. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o podstawę wymiaru składek
przy udziale zainteresowanejL. B.
na skutek zażaleniaJ. B.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. akt VI U 2961/16
postanawia:

1
oddalić zażalenie.

2
zasądza odJ. B.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.kwotę 240 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego za postępowanie zażaleniowe.

SSA Daria Stanek SSA Iwona Krzeczowska - Lasoń SSA Małgorzata Gerszewska
Sygn. akt III AUz 184/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczyna podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z dnia 15 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych umorzył przedmiotowe postępowanie, sygn. akt VI U 2961/16.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zgodnie zart. 182 § 1 k.p.c.sąd umarza postępowanie zawieszone na podstawieart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c, jeżeli wnioseko podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowieniao zawieszeniu.
W przedmiotowej sprawie, biorąc pod uwagę datę postanowienia o zawieszeniu postępowania, termin do jego podjęcia upłynął w dniu 30 stycznia 2018 r.
W przedstawionych okolicznościach na podstawieart. 182 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekał, jak w sentencji.
Zażalenie na postanowienie wywiódł płatnik składek, zaskarżając je w całościi zarzucając:
1. naruszenie przepisów postępowania, co miało wpływ na treść postanowienia,tj.art. 144 § 1 k.p.c.poprzez zawieszenie postępowania pomimo uprawdopodobnieniaprzez powoda, że nie zna innego adresu zainteresowanej aniżeli wskazany przez ZUS,co winno skutkować wyznaczeniem kuratora dla osoby nieznanej z miejsca pobytu,
2. naruszenie przepisów postępowania, co miało wpływ na treść postanowienia,tj.art. 359 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i umorzenie postępowania, pomimo iż postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie winno zostać uchylone jako wydane niezasadnie,
3. naruszenie przepisów postępowania, co miało wpływ na treść postanowienia,tj.art. 468 § 1 i § 2 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i nieprzeprowadzenie czynności wyjaśniających przed umorzeniem postępowania celem ustalenia adresu zainteresowanej, albo ustanowienia dla niej kuratora dla osoby nieznanej z miejsca pobytu.
Wskazując na powyższe ubezpieczony wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany organ wniósł o oddalenie zażalenia i zasadzenie na rzecz organu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 182 § 1 k.p.c.sąd umarza postępowanie zawieszonem. in. z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
Wyjaśnić można, że w orzecznictwie przyjmowano przez długi czas,że o ewentualnym umorzeniu postępowania po jego zawieszeniu decydują właściwe (prawidłowe, rzeczywiste) podstawy zawieszenia, a nie te, które zostały (błędnie) wskazanew postanowieniu o zawieszeniu. Aktualnie jednak przyjmuje się, że sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron oraz z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1pkt 5i6k.p.c., nie badając, czy przyjęte przez sąd podstawy zawieszenia były trafne(por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 17 grudnia 1998 r.,II CKN 713/98, OSP 1999Nr 10, poz. 176 z glosą M. Lewandowskiego; z 7 lutego 2003 r.,III CK 276/02, niepublik.;z 18 czerwca 2004 r.,II CK 383/03, Biuletyn Izba Cywilna 2005 nr 1, s. 49; z 9 lutego2006 r.,V CK 457/05, niepublik.; z 4 marca 2008 r.,IV CSK 342/07, niepublik.).
Sąd Apelacyjny przychyla się do poglądu przedstawionego w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego, zapoczątkowanym postanowieniem z 17 grudnia 1998 r.,II CKN 713/98, w którym krytycznie odniesiono się do wcześniejszej praktyki badaniaprzez sąd rzeczywistej przyczyny zawieszenia przed umorzeniem postępowania. W obecnym stanie prawnym nie znajduje usprawiedliwienia pogląd o konieczności poszukiwaniaprzez sąd podstawy zawieszenia innej od wskazanej w sentencji postanowienia o zawieszeniu, jeżeli strony nie zaskarżyły w stosownym czasie tego postanowienia (art. 394 § 1pkt 6k.p.c.), kwestionując prawidłowość przyjętej przez sąd podstawy zawieszeniaani nie zgłosiły w odpowiednim czasie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania.
Należy bowiem podzielić pogląd, zgodnie z którym prawomocne postanowienie sąduo zawieszeniu postępowania ma wiążący charakter (art. 365 § 1k.p.c.) co do przyczyny zawieszenia przy rozważaniu zastosowaniaart. 182 § 1k.p.c., choćby podstawa zawieszenia została błędnie przyjęta przez sąd przy wydawaniu postanowienia o zawieszaniu postępowania. W tej sytuacji kontrola przyczyny zawieszenia postępowania na etapie orzekania w przedmiocie umorzenia zawieszonego postępowania oznaczałaby w istocie kontrolę prawidłowości prawomocnego postanowienia. Prawomocne postanowienieo zawieszeniu postępowania - wskazujące przyczynę zawieszenia - ma prejudycjalny charakter dla umorzenia postępowania.
Wedługart. 182 § 1k.p.c., sąd umarza postępowanie zawieszone na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu rokuod daty postanowienia o zawieszeniu. Użycie słowa "umarza" oznacza, że sąd musi wydać postanowienie o umorzeniu, gdy tylko spełniona jest przesłanka podana w tym przepisie. Przesłanką umorzenia postępowania jest niezgłoszenie wniosku o podjęcie postępowaniaw ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Jeżeli w prawomocnym postanowieniuo zawieszeniu postępowania wskazana jest przyczyna zawieszenia, to brak jest podstawdo przyjęcia, że sąd ma obowiązek ponownego badania przed umorzeniem postępowania,czy przyczyna ta rzeczywiście występowała. Obowiązek taki nie wynika ani z treściart. 182§ 1k.p.c., ani z innych przepisów. Umorzenie postępowania na podstawieart. 182 § 1k.p.c.może nastąpić tylko w niektórych przypadkach zawieszenia i jest skutkiem procesowej bezczynności stron w sytuacjach, gdy ich aktywność mogłaby doprowadzić do usunięcia przyczyn zawieszenia postępowania albo do zawieszenia go na prawidłowej podstawie, uniemożliwiającej jego umorzenie (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 kwietnia 2014 r., I PK 257/13, LEX nr 1738474).
W rozpoznawanej sprawie płatnik składek nie zaskarżył postanowienia Sądu Okręgowego o zawieszeniu postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.ani nie wniósł w odpowiednim czasie o podjęcie postępowania zawieszonego jego zdaniem - jak wynikaz treści uzasadnienia rozpoznawanego zażalenia - błędnie. Podnoszone obecnie zarzuty przeciwko zawieszeniu postępowania należy uznać za spóźnione.
Mając na uwadze przytoczoną argumentację, podzielając stanowisko Sądu I instancji i uznając zażalenie płatnika składek za niezasadne, Sąd Apelacyjny, na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł, jak w sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono zgodnie z wnioskiem zawartym w odpowiedzi na zażalenie i przepisem §10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz. U. 2018r.poz.265).
SSA Daria Stanek SSA Iwona Krzeczowska - Lasoń SSA Małgorzata Gerszewska