Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 79/18
Data wyroku: 2018-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Bober, Andrzej Borucki, Marta Zalewska
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt VI Gz 79/18

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SO Andrzej Borucki
SSO Renata Bober
SSO Marta Zalewska  (spr.)
Protokolant: asyst. sędziego Joanna Gołąbek
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2018 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:(...) sp. z o.o.z/s wR.
przeciwko dłużnikowiJ. C.
o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień w sprawie V GC 409/98
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału V Gospodarczego z dnia 24 października 2017 r., sygn. akt V GCo 225/17

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu V Wydziałowi Gospodarczemu wR.do ponownego rozpoznania, -

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24.10.2017 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy podjął zawieszone postępowanie (pkt. I) i oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 24 sierpnia 1998 roku wydanemu przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy ( sygn. akt V GC 409/98 ) po przejściu uprawnień (pkt II)
Powołując się na przepisart. 788 kpcSąd I instancji uznał, że wnioskodawca nie wykazał przejścia na jego rzecz uprawnienia przy zachowaniu form, o których mowa w w/w artykule. Nie zostało wykazane zbycie wierzytelności przez pierwotnego wierzycielaK. T.na rzeczPPHU (...) sp. z o.o.Dla wykazania tej okoliczności do wniosku dołączono akt notarialny z dnia 24 października 2007 roku, obejmujący uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowegoPPHU (...) sp. z o.o.do kwoty 93.850.000 zł . Udziały w podwyższonym kapitale zakładowym objąłK. T.w zamian za wniesienie przedsiębiorstwa ( w tym wierzytelności ) w rozumieniuart. 551kc, prowadzonego pod nazwąPPHU (...). W § 6 aktu notarialnegoK. T.oświadczył, że w wykonaniu uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego przenosi na spółkę własność przedsiębiorstwa, będącego przedmiotem wkładu. Sąd I instancji wskazał, że uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego nie wywołuje skutku w postaci przejścia własności wkładu na spółkę. Do takiego przejścia jest konieczne zawarcie umowy pomiędzy spółką a wspólnikiem wnoszącym wkład. Zawarcie umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa wymaga zgodnych oświadczeń woli obu stron złożonych w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi (art. 751 § 1 kc). Akt notarialny przedłożony przez wnioskodawcę zawiera jedynie oświadczenie woli zbywcy przedsiębiorstwa tj.K. T.. Brak natomiast oświadczenia woli spółki, jako nabywcy w tym przedmiocie, które pod rygorem nieważności musi być ono złożone w w/w formie. W sporządzaniu aktu notarialnego z dnia 24 października 2007 roku brali udział(...) spółki (...). Nawet jako Prezes ZarząduPPHU (...) sp. z o.o.K. T.nie był jednak władny reprezentować przy dokonaniu czynności nabyciaprzedsiębiorstwa spółki PPHU (...)sp. z o.o, a to z uwagi na treśćart. 210 § 1 ksh. W tych okolicznościach Sąd Rejonowy uznał, że przeniesienie wierzytelności objętej wyrokiem zaocznym z dnia 24 sierpnia 1998 roku , jako składnika przedsiębiorstwa, zK. T.na spółkę nie zostało wykazane, gdyż nie spełniono warunków o których mowa wart. 788 § 1 kpc. W ocenie sądu nie doszło wiec do skutecznego dalszego przeniesienia wierzytelności objętej wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2007 roku na wnioskodawcę w oparciu o umowę z dnia 22 grudnia 2016 roku.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem wnioskodawca, wnosząc o jego zmianę polegającą na nadaniu przedmiotowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności po przejściu uprawnień na rzecz(...) sp. z o.o.wR.oraz zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że wykazał przejście uprawnień z pierwotnego wierzycielaK. T.na rzeczPPHU (...) sp. z o.o.dokumentem urzędowym – aktem notarialnym z którego treści jednoznacznie wynikało, żeK. T.wniósł dospółki PPHU (...) sp. z o.o.aport obejmujący przedsiębiorstwo stanowiące zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej. Wymaganie dodatkowo przedłożenia umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa zawartej pomiędzyPPHU (...) sp. z o.o.aK. T.jest zdaniem skarżącego zbędne. Akt notarialny podwyższający kapitał zakładowy, z którego wynika, że wspólnik wniósł w ramach aportu wierzytelność jest wystarczający do uzyskania klauzuli w trybieart. 788 kpc.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Zgodnie zart. 788§1 kpcprzesłanką uzyskania klauzuli wykonalności jest wykazanie przez wierzycielaprzejścia prawlub obowiązków za pomocą dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym. Przedmiotem postępowania określonego wart. 788§1 kpcjest jedynie formalna kontrola, czy na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach można ustalić, że przejście uprawnień nastąpiło. Badanie to nie może obejmować merytorycznej kontroli istnienia i zakresu samego zobowiązania ( roszczenia ), tj. czy dokumenty określone w/w przepisem stanowią ważnie i skutecznie zawartą czynność prawną, na mocy której dochodzi w tym wypadku do przeniesienia prawa własności przedsiębiorstwa.
W rozpoznawanej sprawie istotnym jest, że wnioskodawca nie jest bezpośrednio następcą prawnym pierwotnego wierzyciela –K. T., właściciela Przedsiębiorstwa(...)wR., a więc co za tym idzie powinien on wykazać dokumentami ciąg potwierdzający następstwo prawne poprzedniego wierzyciela, tj. przejście wierzytelności wynikającej z wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dn. 24.08.1998 r. V GC 409/98 zK. T.na kolejnego nabywcę: Przedsiębiorstwo(...)sp. z o.o., a następnie przejście uprawnienia z tego podmiotu na(...) sp. z o.o.wR.. W nin. sprawie wierzyciel celem wykazania przejścia uprawnień pomiędzy pierwotnym wierzycielem aPPHU (...) sp. z o.o.przedłożył w formie aktu notarialnego Protokół Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia(...) sp. z o.o., na którym podjęto uchwałę nr 3 w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego tej spółki. Zgodnie z treścią w/w uchwały udziały w podwyższonym kapitale zakładowym miały zostać objęte przez dotychczasowego wspólnikaK. T.w zamian za aport w postaci przedsiębiorstwa w rozumieniuart. 55(

    1 )kcdziałającego pod nazwą Przedsiębiorstwo(...)K. T.przyul. (...)wR.. W §6 w/w aktu notarialnegoK. T.oświadczył, że w wykonaniu zobowiązania do wniesienia aportu przenosi na spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością podfirmą PPHU (...) sp. z o.o.z/s wR.własność przedsiębiorstwa w rozumieniuart. 55(

    1 )kcpod nazwą Przedsiębiorstwo(...)K. T.. Złożony przez wierzyciela wraz z wnioskiem o klauzulę w/w dokument spełnia wymogi co do formy dokumentu określonego przepisemart. 788 kpc(odpis aktu notarialnego potwierdzony za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika będącego radcą prawnym), jak również wbrew stanowisku SR w Rzeszowie z treści uchwały nr 3.3 wynika, iż spółka, której zresztą Prezesem zarządu byłK. T.złożyła dorozumiane oświadczenie o przejęciu na rzeczspółki PPHU (...) sp. z o.o.przedsiębiorstwa poprzez „wyrażenie zgody na pokrycie udziałów w podwyższony kapitale zakładowym aportem w postaci przedsiębiorstwa”, gdzie wedle ust. 8 wydanie przedsiębiorstwa nabywcy miało nastąpić w dniu 1.11.2018r. Uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego i wyrażeniu zgody na wniesienie w formie aportu przedsiębiorstwa to wprawdzie nie umowa zobowiązująca do przeniesienia przedsiębiorstwa (art. 155 kc), lecz jest to tzw. „inne zdarzenie” w myślart. 156 kc, które jednocześnie stanowi oświadczenie woli spółki jako drugiej strony umowy o nabyciu przez nią przedsiębiorstwa ( umowa przenosząca własność ). Innymi słowy zezwolenie spółki na pokrycie udziałów aportem stanowi jednocześnie oświadczenie woli o przeniesieniu na spółkę przedsiębiorstwa, przy czym oświadczenie zbywcy zawarte jest w § 6 aktu notarialnego. Potwierdzeniem tego dorozumianego oświadczenia woli spółki z o.o.o. o przyjęciu prawa własności przedsiębiorstwa jest okoliczność zarejestrowania przez sąd rejestrowy podwyższenia kapitału zakładowego i pokryciu go aportem, jak też fakt, iżK. T.reprezentujący spółkę z o.o. dokonał zbycia wierzytelności wchodzącej w skład przedsiębiorstwa umową cesji z dnia 22.12.2016r. Tym samym sąd odwoławczy uznał, iż w akcie notarialnym doszło do zgodnych oświadczeń zbywcy:K. T.i nabywcy: spółki z o.o. o przeniesieniu własności przedsiębiorstwa na spółkę. Jest to dwustronna czynność prawa cywilnego przeniesienia przedsiębiorstwa.
Rację należy przyznać sądowi I instancji, iż była to czynność prawna zawarta między spółką a członkiem zarząduK. T., do której to stosuje się przepisart. 210 § 1 ksh, nawet w sytuacji, gdy umowa jest zawarta przez członka zarządu jako osobę fizyczną nie dokonującą tej umowy w imieniu spółki, ale jako osoba fizyczna. Pogląd ten jest ugruntowany w doktrynie i orzecznictwie sądowym. Sąd w postepowaniu klauzulowym nie jest jednak władny badać i oceniać ważności ani skuteczności materialno – prawnej czynności objętej dokumentem, z którego treści wynika przejście uprawnienia. W postepowaniu klauzulowym nie można skutecznie podnosić zarzutu, iż nie doszło do przejścia uprawnienia z uwagi na nieważność umowy przenoszącej uprawnienie, czy jej bezskuteczność, bo kwestia ta została przeniesiona przez ustawodawcę na etap procesu. To wyłącznie proces cywilny służy badaniu tej kwestii, jako merytorycznej, a konkretnie przepisart. 840 § 1 pkt 1 kpc( tak też SN w Uzasadnieniu Uchwały z dnia 17.11.2017r. III CZP 53/17 ).
Zważywszy jednak, że zgodnie zart. 781 § 1 kpcsąd II instancji nie może zmienić postanowienia oddalającego wniosek o nadania klauzuli wykonalności, tj. nadąć klauzulę, na podst.art. 386 § 4 kpcw zw. zart. 397§2 kpciart. 13§2 kpcSąd mógł jedynie uchylić zaskarżone postanowienie celem nadania przez sąd I instancji klauzuli wykonalności oczywiście po zbadaniu wszelkich pozostałych przesłanek niezbędnych do uwzględnia wniosku w myślart. 788 kpc, a nie objętych rozpoznaniem przez SR zaskarżonym postanowieniem.