Sąd Rejonowy w Wołominie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 635/17
Data wyroku: 2018-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Kulesza

Sygn. akt II K 635/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : SSR Jacek Kulesza
Protokolant – Weronika Załęska
W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wołominie – Radosława Kłosa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r.
sprawyP. K. (1)ur. (...)wW., synaM.iM. z d. J.
oskarżonego o to, że:
w dniu 03 lipca 2017 roku około godziny 19:10 naulicy (...)w miejscowościS.gminyJ.powiatu(...)województwa(...)kierował w ruchu lądowym po drodze publicznej samochodem markiO. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone na urządzeniu typuA.wykazało kolejno 0,89 mg/l oraz 0,85 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym był uprzednio prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy wW.w sprawie sygn. akt II K 29/17, posiadając jednocześnie czynny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wydany na okres 3 lat w okresie czasu od dnia 27.12.2016 r. do dnia 27.12.2019 r. przez Sąd Rejonowy wW.w sprawie sygn. akt II K 29/17, tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.,
orzeka

1
OskarżonegoP. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.skazuje go na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

3
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych;

4
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty, obciąża go kosztami procesu w wysokości 483,66 złotych oraz obciąża pozostałymi kosztami procesu.

Sporządzone uzasadnienie zostało ograniczone na podstawieart. 424§ 3 kpk.
Sygn. akt: II K 635/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29.03.2017 r. Sąd Rejonowy wW.skazałP. K. (1)za czyn zart. 178a § 1 k.k.na karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 30 złotych. Ponadto na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeczono 3 letni zakaz prowadzenia pojazdów samochodowych, na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5.000 złotych.
W przedmiotowej sprawie ustalone zostało, iż oskarżony kierował w dniu 03 lipca 2017 roku około godziny 19:10 naulicy (...)w miejscowościS.gminyJ.samochodem markiO. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości ( dwukrotne badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone na urządzeniu typuA.wykazało kolejno 0,89 mg/l oraz 0,85 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu). W tej sytuacji jego zachowanie co wypełniło znamiona czynu zart. 178a § 4 k.k.
W niniejszej sprawie sąd uwzględnił złożony przez oskarżonego wniosek o wydanie wyroku na postawieart. 387 § 1 kk., co do którego wydania nie sprzeciwił Prokurator. Zatem sąd orzekł karę i środki karne tak jak zostało wskazane we wniosku.
Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę co następuje:
Stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny. W przedmiotowej sprawie wskazać należy, iż oskarżony był osobą karaną nie tylko za czyn zart. 178a§ 1 kk., ale również m.in. za czyn zart. 280§ 2 kk. Podkreślić należy też, iż oskarżony kierował pojazdem mechanicznym zaledwie po 3 miesiącach po uprawomocnieniu się wyroku za czyn zart. 178a§ 1 kk., stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu też nie było niskie oraz w czasie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów samochodowych. Okolicznością obciążającą był fakt, iż oskarżony jechał także w czasie kiedy zazwyczaj jest duże natężenie ruchu. Sąd miał jednakże na względzie, iż od początku postępowania oskarżony przyznawał się do winy i wnioskował o skazanie go bez przeprowadzania rozprawy. Wymierzając ww. kary sąd miał na uwadze przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uznał, iż zachodzą wobec oskarżonego przesłanki skutkujące orzeczeniem ww. kar. W tej sytuacji dolegliwość orzeczonej wobec oskarżonego kary nie przekracza stopnia jego winy. W tym miejscu należy też zauważyć, że w myśl przepisuart. 69 § 4 k.k., wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Ponadto zgodnie z treściąart. 69 § 1 kksąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Tak więc w realiach niniejszej sprawy i z uwagi na wcześniejszą karalność oskarżonego na karę pozbawienia wolności nie mogło być mowy o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu.
W myśl przepisuart. 42 § 3 k.k.sąd orzeka obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio w razie popełnienia przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.
W myśl przepisuart. 43a § 2 k.k.sąd orzeka obligatoryjne świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 10.000 złotych.
W tej sytuacjiP. K.został skazany na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności i świadczenie pieniężne w dolnym wymiarze, gdyż zagrożenie ustawowe za ten czyn wynosi od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności jedynie z uwagi na złożenie wniosku w trybieart. 387 § 1 kpk.
O kosztach sądowych sąd orzekł mając na względzie treśćart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychuznając, że sytuacja rodzinna i majątkowa oskarżonego, który uzyskuje dochody umożliwia mu uiszczenie kwoty 180 zł. tytułem opłaty oraz 483,66 zł tytułem kosztów procesu. Na koszty procesu złożyły się :
50 zł. - koszty w postępowaniu przygotowawczym
20 zł. – ryczałt za doręczenia
383, 66zł. – koszt wydania opinii psychiatrycznej,
30 zł. koszt karty karnej.
W wyroku zaznaczone zostało, iż oskarżony został obciążony również pozostałymi kosztami procesu w przypadku ewentualnego przyznania wynagrodzenia obrońcy tytułem obrony oskarżonego z urzędu.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w części dyspozytywnej wyroku.