Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1058/17
Data wyroku: 2018-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Salwin-Kowalczyk
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji

Sygn. akt: II K 1058/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2018 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Urszula Salwin-Kowalczyk
Protokolant – Monika Malanowska
w obecności Prokuratora –Małgorzaty Horoszko-Chojnackiej
po rozpoznaniu na rozprawach w dniach -18 czerwca 2018 roku, 27 sierpnia 2018 roku i 9 października 2018 roku
sprawyP. B.,
synaN.iA.zd.N.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
1. W dniu 17 sierpnia 2017 r. wL., woj.(...), pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego poruszającą się pojazdem przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, kierując pojazdem m-kiV. (...)onr rej. (...)nie wykonał niezwłocznie polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego i kontynuował jazdę,
tj. o przestępstwo zart. 178b § 2 k.k.
2. W dniu 17 sierpnia 2017 r. wL., woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając we krwi 2,51 promila stężonego alkoholu etylowego, prowadził pojazd mechaniczny m-kiV. (...)onr rej. (...)na drodze publicznej, przy czym był wcześniej skazany za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości na podstawie wyroku orzeczonego przez Sąd Rejonowy dlaW.P.wW.o sygn. akt III K -54/17 oraz wyroku orzeczonego przez Sąd Rejonowy dlaW.P.o sygn. akt III W -209/17,
tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 i § 4 k.k.

orzeka
I. oskarżonegoP. B.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt 1zarzutów, przy czym uznaje, że czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 178b k.k.i za to to na podstawieart. 178b k.k.skazuje go na karę 10 (dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;
II. oskarżonegoP. B.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt 2zarzutów i za  to na podstawieart. 178a § 1 i § 4 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;
III. na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. B.karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawieart. 42 § 1a pkt 1 k.k.w zw. ze skazaniem za czyn zpkt Iorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego ) roku ;
V. na podstawieart. 42 § 3 k.k.w zw. ze skazaniem za czyn zpkt IIorzeka wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;
VI. na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w związku zart. 90 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;
VII. na podstawieart. 43a § 2 k.k.w zw. ze skazaniem za czyn zpkt IIzasądza od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10000 (dziesięć tysięcy ) złotych;
VIII. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Sygn. akt : II K 1058/17

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie , Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 sierpnia 2017 roku około godziny 21.25 funkcjonariusze PolicjiT. M.iH. S.jadąc radiowozem nieoznakowanym zauważyli na skrzyżowaniuul. (...)wL., pojazd markiV. (...)onr rej. (...), którego kierowca nie zastosował się do sygnalizacji świetlnej i przejechał w/w skrzyżowanie na czerwonym świetle . W/w włączyli sygnały świetlne i dźwiękowe i udali się za w/w pojazdem . Kierujący nie reagował na powyższe sygnały i jechał uliczkami osiedlowymi , co uniemożliwiało funkcjonariuszom Policji zajechanie mu drogi. W pewnym momencie kierującyV. (...)zatrzymał się naul. (...), po czym wybiegł z pojazdu. Funkcjonariusz PolicjiT. M.udał się za nim , a następnie go ujął. Wezwani funkcjonariusze z KPPL.założyli mu kajdanki i przewieźli na Komendę. Tam , po wylegitymowaniu go okazało się , że był nim oskarżonyP. B.. Od w/w pobrano krew i wówczas okazało się , że miał w niej 2,51 promila alkoholu etylowego.
OskarżonyP. B.wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW.P.wW.III Wydział Karny z dnia 9 maja 2017 roku , sygn..akt : III K 54/14 został skazany za czyn zart. 178a§1 kkna karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 złotych każda , nadto orzeczono wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Kolejnym zaś wyrokiem tegoż Sądu z dnia 2 marca 2017 roku, sygn..akt : III W 209/17 orzeczono wobec oskarżonego kolejny środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 12 miesięcy.
Powyższy stan faktyczny , Sąd ustalił na podstawie następującego materiału dowodowego : zeznania świadków :T. M./k-5v-6,96-97/,H. S./k-107/, protokół zatrzymania /k-2-2v/, dyspozycję /k-3/,odpisy wyroków /k-31,91-91v/,opinię /k-32-33/.
OskarżonyP. B.słuchany po raz pierwszy na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień /k-19-22/, Słuchany po raz kolejny przyznał się do winy i wyraził skruchę za zdarzenie /k-52 .Oskarżony słuchany zaś na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił , że w dniu zdarzenia jechał wraz z żoną do lekarza doL.. Ona kierowała samochodem , a on siedział obok niej na fotelu pasażera, ponieważ od rana spożywał alkohol. Podczas drogi w/w pokłócili się . Żona oskarżonego zaparkowała samochód na jakieś uliczce , po czym wyszła z niego zabierając kluczyki i gdzieś odeszła. Oskarżony również wyszedł z pojazdu, wyjął z niego butelkę wódki i zaczął ją pić. Gdy siedział na ławce obok pojazdu , nadjechał radiowóz policyjny. Funkcjonariusz Policji spytał się go , kto jest właścicielem w/w pojazdu . Oskarżony odpowiedział , że on , ale kierowała nim jego żona. Policjanci „ po złości „ stwierdzili jednak że to on nim kierował , po czym został przewieziony na Komendę, a jego pojazd na parking depozytowy. Po jego odbiorze , oskarżony stwierdził , że w pojeździe jest wgnieciony dach, drzwi i błotnik. W jego ocenie policjanci go uszkodzili , skacząc po nim. Oskarżony wyjaśnił nadto , że gdy jechał z żoną samochodem , to policjanci nie jechali za nim na sygnałach świetlnych i dźwiękowych /k-95-96/.
Sąd ustalił , co następuje:
Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie , dał podstawy do uznania oskarżonegoP. B.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu. Co prawda oskarżony nie przyznał się do winy , jednakże w ocenie Sądu , jego wyjaśnienia są niewiarygodne i mają na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej za zarzucane mu czyny . Za inną wersją zdarzenia , a przyjętą przez Sąd przemawiają dowody zebrane w niniejszej sprawie , a zwłaszcza zeznania naocznych świadków :T. M.iH. S.. I tak ,T. M.zeznał , że w dniu zdarzenia około godziny 21.25 wraz zH. S.jadąc radiowozem nieoznakowanym zauważył na skrzyżowaniuul. (...)wL., pojazd markiV. (...)onr rej. (...), którego kierowca nie zastosował się do sygnalizacji świetlnej i przejechał w/w skrzyżowanie na czerwonym świetle . W/w włączyli sygnały świetlne i dźwiękowe , zrównali się z kierującym i dali mu znak do zatrzymania . Kierujący nie reagował na powyższe sygnały, przyspieszył , po czym jechał uliczkami osiedlowymi , co uniemożliwiało funkcjonariuszom Policji zajechanie mu drogi. W pewnym momencie kierującyV. (...)zatrzymał się naul. (...), po czym wybiegł z pojazdu. Świadek udał się za nim , a następnie go ujął. Wezwani funkcjonariusze z KPPL.założyli mu kajdanki i przewieźli na Komendę. Tam , po wylegitymowaniu go okazało się , że był nim oskarżonyP. B.. Od w/w pobrano krew i wówczas okazało się , że był nietrzeźwy. Badającemu go lekarzowi podał, że od rana pił alkohol , jak również przed samą jazdą samochodem. Podczas ucieczki oskarżony zgubił kluczyki od swego pojazdu. Świadek podał nadto , że jadąc za pojazdem oskarżony cały czas utrzymywał z nim kontakt wzrokowy , nadto że w pojeździe był on sam. Nie miał nadto żadnej wiedzy o uszkodzeniu pojazdu oskarżonego na parkingu depozytowym . Podobnie zeznał świadekH. S.. Podał on , że oskarżony jechałulicą (...)od stronyul. (...).W/w nie reagował na sygnały świetlne i dźwiękowe jakie mu dawali do zatrzymania. Następnie wjechał w jakąś małą uliczkę i wybiegł z auta zostawiając otwarte drzwi.T. M.pobiegł za nim ,a świadek wezwał na pomoc inne załogi. Po chwili w/w ujął oskarżonego. Świadek podał także , że oskarżony w pojedzie był sam, a uciekając zgubił od niego klucze. W/w był nietrzeźwy i miał orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Na miejscu zdarzenia nie było żony oskarżony , bo gdyby była to zostałby jej przekazany w/w pojazd, a nie sholowany na parking depozytowy. Świadek zaprzeczył , aby policjanci kopali pojazd oskarżonego. W/w nie miał żadnych wątpliwości , że to oskarżony kierował swoim pojazdem.
Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadków , albowiem pokrywają się ze sobą co do istotnych okoliczności przedmiotowego zdarzenia.
ŚwiadekK. B.zeznała , że w dniu zdarzenia to ona kierowała pojazdem markiV. (...), a oskarżony , który był nietrzeźwy siedział obok niej .W/w jechali do lekarza doL., albowiem w/w była w ciąży i źle się poczuła.Nie widziała radiowozu policyjnego , ani nie słyszała sygnałów świetlnych i dźwiękowych. W trakcie jazdy pokłócili się i świadek zatrzymała się naul. (...), po czym wysiadała z samochodu zabierając kluczyki, a drzwi zamykając na centralny zamek. Oskarżony wysiadał za nią. Następnie przez około 20 minut się kłócili , po czym świadek wróciła do domu komunikacją miejską. Oskarżony wrócił dopiero następnego dnia. Wcześniej świadek przyjechała doL., ale nie znalazła męża. Zadzwoniła na Komendę i tam dowiedziała się , że samochód jej został sholowany na parking. Od męża zaś dowiedziała się , że został zatrzymany , bo był pijany. Samochód świadek odebrała z parkingu , był on jednak bardzo poobijany. W/w zaprzeczyła , aby oskarżony kierował tego dnia jej pojazdem.
Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka , albowiem nie mają one potwierdzenia w materiale dowodowy zgromadzonym w niniejszej sprawie , a zwłaszcza z zeznaniami naocznych świadków zdarzenia. W/w jako żona oskarżonego , składa zeznania dla niego korzystne.
Tak samo Sąd ocenił zeznania świadkaA. S.. W/w podał bowiem , że sierpniu 2017 roku spotkał oskarżonego przy sklepie nocnym naul. (...)wL.. W/w szedł z kobietą w ciąży , która krzyczała w kierunkuul. (...). Świadek zaś czekał na klientów ,którzy weszli do tego sklepu , a których on wiózł taksówką. W/w rozmawiali ze sobą około 2 minut , po czym podjechała Policja , a świadek odjechał. W/w nie wiedział, czy oskarżony był nietrzeźwy.
Zdaniem Sądu świadek jako znajomy oskarżonego składa zeznania jak najbardziej dla niego korzystane.
Sąd dał wiarę opinii biegłej z zakresu toksykologii alkoholu i trucizn lotnychD. J., albowiem została ona sporządzona zgodnie z jej wiedzą i doświadczeniem , nadto nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Sąd obdarzył także wiarygodnością dowody z dokumentów, albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Mając na względzie powyższe , należy stwierdzić , że wina oskarżonego jest bezsporna oraz że została im udowodniona w toku przedmiotowego postępowania karnego.
P. B.został oskarżony o to , że : 1. W dniu 17 sierpnia 2017 r. wL., woj.(...), pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego poruszającą się pojazdem przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, kierując pojazdem m-kiV. (...)onr rej. (...)nie wykonał niezwłocznie polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego i kontynuował jazdę,
tj. o przestępstwo zart. 178b § 2 k.k.
2. W dniu 17 sierpnia 2017 r. wL., woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając we krwi 2,51 promila stężonego alkoholu etylowego, prowadził pojazd mechaniczny m-kiV. (...)onr rej. (...)na drodze publicznej, przy czym był wcześniej skazany za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości na podstawie wyroku orzeczonego przez Sąd Rejonowy dlaW.P.wW.o sygn. akt III K -54/17 oraz wyroku orzeczonego przez Sąd Rejonowy dlaW.P.o sygn. akt III W -209/17,
tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 i § 4 k.k.
Czynność sprawcza przepisuart.178a kkpolega na zaniechaniu niezwłocznego zatrzymania pojazdu mechanicznego i kontynuowaniu jazdy. Dla bytu przestępstwa niezbędne jest ,aby sprawca miał świadomość wydania polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego, zaniechał niezwłocznego zatrzymania pojazdu i wbrew temu poleceniu kontynuował jazdę. Polecenie zatrzymania się może być wydane wyłącznie przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, a jednocześnie musi być wyrażone przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych. Ponadto osoba wydająca polecenie w warunkachart. 178b KKmusi poruszać się pojazdem lub znajdować się na statku wodnym lub powietrznym. Osobą uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, w zakresie wskazanym w przepisieart. 178b KK, jest zgodnie z PrDrog funkcjonariusz Policji ,Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organów porządkowych , Straży Granicznej i Służby Celno-Skarbowej oraz inspektor Inspekcji Transportu Drogowego .
Bez wątpienia oskarżony swoim zachowaniem opisanym w zarzucie z pkt I naruszył w/w przepis albowiem kierując pojazdem markiV. (...), pomimo dawanych mu przez funkcjonariuszy Policji w osobachT. M.iH. S.sygnałów świetlnych i dźwiękowych do zatrzymania , nie uczynił tego i kontynuował jazdę. Jednocześnie Sąd zakwalifikował ten czyn zart.178b kk.
Przepisart. 178 a § 1 kkstanowi zaś , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 kkwynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest ,iż oskarżony poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem pojazdem markiV. (...)onr rej . (...).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości , albowiem stężenie alkoholu w jego organizmie było rzędu 2,51 promila .
Spełniona została także trzecia przesłanka , albowiem oskarżony kierował pojazdem mechanicznymulicą (...)wL.
Nie ma też żądnych wątpliwości , że oskarżony swoich zachowaniem przypisanym mu przez Sąd naruszył znamiona §4 powyższego przepisu , albowiem był już karany wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW.P.wW.III Wydział Karny wyrokiem z dnia 9 maja 2017 roku , sygn..akt III K 54/17 za czyn zart.178a§1 kk, który to Sąd orzekł wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat , a nadto ten sam Sąd wyrokiem z dnia 2 marca 2017 roku , sygn..akt : III W 209/19 orzekł wobec niego również środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 12 miesięcy.
Z tych też względów , Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i za to za czyn :
- zpkt Ina podstawieart. 178 b kkskazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
- zpkt IIna podstawieart.178a§4 kkskazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Stosownie do treściart. 85§1 i 2 kkiart. 86§1 kkSąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzona oskarżonemu kara łączna pozbawienia wolności w ocenie Sądu jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów, których się dopuścił, uwzględnia ona również elementy prewencji ogólnej, jak i szczególnej. Przy wymiarze tej kary jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego /71-73/. Sąd jednocześnie nie doszukał się żadnych okoliczności łagodzących w jego zachowaniu.
Na podstawieart. 42§ 1 a kkw zw. ze skazaniem za czyn z pkt I Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku , albowiem było to obligatoryjne .
Na podstawieart.42§3 kkw związku ze skazaniem za czyn zpkt II,Sąd orzekł wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym , albowiem oskarżony ponownie został skazany za czyn zart.178a§4 kk.
Na podstawieart. 85§1i2kkiart.86§1 kkw zw. zart.90§2 kkSąd orzekł wobec Sąd orzekł wobec oskarżonego łaczny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym , albowiem oskarżony ponownie został skazany za czyn zart.178a§4 kk.
Na podstawieart. 43a§2 kkw zw. ze skazaniem za czyn z pkt II Sąd orzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej , albowiem oskarżony został skazany za czyn zart.178a§4 kk.
Na podstawieart. 624§1 kpkSąd zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa , albowiem przebywa w Zakładzie Karnym i obciążenie nimi byłoby dla niego zbyt uciążliwe.