Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 33/18
Data wyroku: 2018-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c., art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 33/18

POSTANOWIENIE

Dnia 11 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Grzegorz Tyrka
Sędziowie:SSO Jolanta Łanowy - Klimek
SSR del. Magdalena Kimel
po rozpoznaniuw dniu 11 lipca 2018 w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. W.
przeciwkoSpółce (...) Spółce AkcyjnejwB.
ozapłatę wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych
na skutek zażaleniaK. B.
na postanowienieSądu Rejonowego w Zabrzu Wydziału IV Pracy
z dnia3 kwietnia 2018r.sygn. aktIV P 286/17
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie

(-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek

(-)SSO Grzegorz Tyrka

(-)SSR del. Magdalena Kimel

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 3 kwietnia 2018r., sygn. IV P 286/17 Sąd Rejonowy w Zabrzu skazał biegłąK. B.na grzywnę w wysokości 500 zł.
W uzasadnieniu wskazał, że 18 października 2017r. doręczono biegłej akta wrazze zleceniem do sporządzenia opinii w terminie 3 miesięcy. Termin 3 miesięcy podyktowany był skomplikowanym charakterem sprawy oraz faktem, że biegłej przesłanodo sporządzenia opinii dużą ilość akt. Powyższy termin nie został przez biegłą dotrzymany, nadto biegła była dwukrotnie wzywana do zwrotu akt i podania przyczyny opóźnienia. Biegła 14 marca 2018r. – ponaglona po raz drugi do zwrotu akt – wskazała, że z uwagina dużą ilość spraw z innych sądów nie jest w stanie określić ostatecznego terminudo sporządzenia opinii w sprawie. Stąd 15 marca 2018r. Sąd zwrócił się o zwrot akt bez opinii.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła biegłaK. B..
W zażaleniu podniosła, że od 2017r. została „ zasypana ” sprawami górników przeciwko różnym kopalniom, to jest otrzymała około 70 spraw do sporządzenia opiniii nie była w stanie określić ostatecznego terminu sporządzenia opinii, nadto mogło się zdarzyć, że pominęła niektóre ponaglenia. Dodała, że przyczyną opóźnień były ponadto jej problemy zdrowotne.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zważył:
Zażalenie biegłejK. B.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżone postanowienie jest trafne i w pełni odpowiada prawu.
Zgodnie zart. 287 k.p.c.za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, za nieuzasadnioną odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii albo za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę.
Jak stanowi zaśart. 163 § 1 zd. 1 k.p.c.jeżeli kodeks przewiduje grzywnę bez określenia jej wysokości, grzywnę wymierza się w kwocie do trzech tysięcy złotych.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy zasadnie skazał biegłą na grzywnęw wysokości 500 zł. W dniu 18 października 2017r. zostały doręczone biegłej akta sprawyz poleceniem sporządzenia pisemnej opinii w terminie trzech miesięcy. Biegła nie dość, że opinii w terminie tym nie sporządziła, to - jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy - zignorowała ponaglenie Sądu doręczone jej 13 lutego 2018r. o zwrot akt wraz z opinią bądź wskazania przyczyny niemożności zwrotu akt, a w odpowiedzi na kolejne ponaglenie z 12 marca 2018r. wskazała w e-mailu z 14 marca 2018r., że z uwagi na dużą ilość spraw z innych sądów nie jest w stanie określić ostatecznego terminu do sporządzenia opinii w sprawie. Akta sprawy biegła zwróciła 23 marca 2018r. na kolejne wezwanie Sądu. Takie zachowanie biegłej znacznie wydłużyło postępowanie w sprawie, a podkreślić trzeba, że obowiązkiem sądu jest rozpoznanie sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Jak wskazał Sąd ApelacyjnywP.w postanowieniu z 24 października 2012r. sygn.(...), obowiązkiem sąduw przypadku zwłoki w działaniach biegłego jest podjęcie działań dyscyplinujących zgodniezart. 287 k.p.c.
W sytuacji, gdy biegła przyjęła już szereg zleceń i miała świadomość, że nie jest w stanie sporządzić opinii w terminie z tego względu, a także z uwagi na stan zdrowia, obowiązkiemjej było niezwłocznie przedstawić stosowne usprawiedliwienie, odmówić wykonania opinii i zwrócić akta, albo złożyć wniosek o przedłużenie terminu. Sąd miałby wówczas możliwość rozważenia wydłużenia terminu do sporządzenia opinii, bądź też zwrócenia się o opiniędo innego biegłego. Tymczasem biegła związana terminem do sporządzenia opinii,nie odpowiadała na ponaglenia Sądu, nie wyjaśniła przyczyny opóźnienia, nie poprosiłao wydłużenie terminu.
Mając na uwadze powyższe i uznając zażalenie biegłej za bezzasadne na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji.

(-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek

(-)SSO Grzegorz Tyrka

(-)SSR del. Magdalena Kimel

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia