Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 1043/17
Data wyroku: 2018-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Kowacz-Braun, Józef Wąsik, Jerzy Bess
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 58 § 3 k.r.o.
Teza: Zgodnie bowiem z art. 58 paragraf  3 k.r.o. w sprawie o rozwód, czy też w sprawie o separację w zw. z art. 61 prim (1) paragraf 1 k.r.o., na mocy którego przy odrzuceniu separacji stosuje się przepisy art. 58 k.r.o., na wniosek jednego z małżonków sąd może w wyroku dokonać podziału majątku wspólnego, jeżeli przeprowadzenie tego podziału nie spowoduje nadmiernej zwłoki w postępowaniu. Tak więc kwestia objęcie tego wniosku rozpoznaniem pozostaje w  dyskrecjonalnej kompetencji sądu w sprawie o rozwód, czy też o separację, a decyzja o pozostawieniu tego wniosku bez rozpoznania jest niezaskarżalna, zaś wniesiony środek zaskarżenia od takiego rozstrzygnięcia podlega odrzuceniu na mocy art. 370 k.p.c. jako niedopuszczalny.

Sygn. akt I ACa 1043/17

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lutego 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Kowacz-Braun

Sędziowie:

SSA Jerzy Bess (spr.)
SSA Józef Wąsik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Urszula Kłosińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2018 r. w Krakowie
sprawy z powództwaA. K.
przeciwkoV. N.
o separację
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt XI C 1905/16
p o s t a n a w i a:

1
odrzucić apelację;

2
przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Krakowie na rzecz adwokatS. Ż.kwotę 332,10 zł, w tym 62,10 zł podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Jerzy Bess SSA Anna Kowacz-Braun SSA Józef Wąsik
Sygn. akt I ACa 1043/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Krakowie zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt XI C 1905/16:

I
orzekł separację małżeństwa powódkiA. K.i pozwanegoV. N.– z winy pozwanegoV. N.;

II
nie orzekł o sposobie korzystania przez strony z mieszkania;

III
przyznał adwokatowiS. Ż.z sum budżetowych Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 360 zł powiększone o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódceA. K.z urzędu;

IV
nakazał ściągnąć od pozwanegoV. N.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 960 zł tytułem kosztów postępowania.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy wyjaśnił, że pozostawił wniosek powódki o podział majątku wspólnego stron bez rozpoznania, a to z uwagi na brak stanowiska w tej kwestii przez pozwanego, a nadto ze względu na okoliczność, iż nieruchomość, która miała zostać objęta podziałem zgodnie z odpisem zwykłymksięgi wieczystej nr (...)stanowi osobisty majątek pozwanego.
Powódka zaskarżyła wyrok w części poprzez pozostawienie wniosku powódki o podział majątku wspólnego bez rozpoznania, zarzucając:
naruszenie prawa materialnego w postaciart. 58 § 3 k.r.o.w zw. zart. 45 k.r.o.w zw. zart. 1035 k.c.w zw. zart. 210 § 1 k.c.w zw. zart. 212 k.c.w zw. z naruszeniem przepisów postępowaniaart. 687 k.p.c.
Wskazując na powyższe zarzuty powódka wniosła o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez dokonanie podziału majątku wspólnego stron zgodnie z wnioskiem powódki

2
oraz przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika powódki z urzędu kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Pozwany wniósł o procedowanie pod jego nieobecność. Natomiast nie odniósł się do zasadności wniesionej apelacji.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja podlega odrzuceniu wobec faktu, że została wniesiona od nieistniejącej części rozstrzygnięcia. Zaznaczyć bowiem należy, że zaskarżony wyrok nie zawiera wyrzeczenia w przedmiocie wniosku powódki o podział majątku wspólnego stron.
Dlatego też Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia na mocyart. 373 k.p.c.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że orzeczenie o pozostawieniu wniosku powódki o podział majątku wspólnego stron bez rozpoznania zostało zawarte w postanowieniu Sądu I instancji, wydanym w dniu 7 marca 2017 r. Postanowienie to, jako niezaskarżalne, trafnie zostało zawarte przez Sąd I instancji w protokole rozprawy z dnia 7 marca 2017 r.
Tak więc nawet w wypadku zaskarżenia tego rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu z dnia 7 marca 2017 r., zażalenie na to postanowienie podlegałoby odrzuceniu na mocyart. 370 k.p.c., jako niedopuszczalne.
Zgodnie bowiem zart. 58 § 3 k.r.o.w sprawie o rozwód, czy też w sprawie o separację w zw. zart. 611§ 1 k.r.o., na mocy którego przy orzekaniu separacji stosuje się przepisyart. 58 k.r.o., na wniosek jednego z małżonków sąd może w wyroku dokonać podziału majątku wspólnego, jeżeli przeprowadzenie tego podziału nie spowoduje nadmiernej zwłoki w postępowaniu. Tak więc kwestia objęcie tego wniosku rozpoznaniem pozostaje w dyskrecjonalnej kompetencji sądu w sprawie o rozwód, czy też o separację, a decyzja o pozostawieniu tego wniosku bez rozpoznania jest niezaskarżalna, zaś wniesiony środek zaskarżenia od takiego rozstrzygnięcia podlega odrzuceniu na mocyart. 370 k.p.c.jako niedopuszczalny.
O wynagrodzeniu za pomoc prawną udzieloną powódce w postępowaniu apelacyjnym orzeczono jak w pkt 2 sentencji zgodnie z § 4 ust 1, § 10 ust. 1 pkt 1 oraz § 16 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Określenie wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu wg stawki określonej w § 10 ust. 1 pkt 1 właściwej w sprawie o rozwód i o separację, a nie wg stawki z § 10 ust. 2 w/w rozporządzenia wynika z faktu, że przedmiotowy wyrok zawiera jedynie rozstrzygnięcia co do żądania separacji, natomiast nie zawiera rozstrzygnięcia w zakresie roszczenia przewidzianego wart. 58§ 3 k.r.o.
SSA Jerzy Bess SSA Anna Kowacz Braun SSA Józef Wąsik