Sąd Okręgowy w Suwałkach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 361/17
Data wyroku: 2017-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Poniatowska
Słowa kluczowe: Emerytura rolnicza
Podstawa prawna: art. 19 ust. 2 ustawy z dn. 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników

Sygn. akt III U 361/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2017r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Danuta Poniatowska

Protokolant:

stażysta Angelika Chodorowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2017r. w Suwałkach
sprawyC. I.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o emeryturę rolniczą
w związku z odwołaniemC. I.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 13 września 2017 r. znak(...)

1

oddala odwołanie;

2

odstępuje od obciążania odwołującejC. I.kosztami zastępstwa procesowego na rzecz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.

3

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataŁ. S.kwotę 90 (dziewięćdziesiąt ) złotych powiększoną o podatek VAT tytułem kosztów zastępstwa procesowego adwokata ustanowionego z urzędu.

Sygn. akt III U 361/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13.09.2017r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, wskazując na przepisyustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 277 ze zm.), odmówiłC. I.prawa do emerytury rolniczej. W uzasadnieniu podniósł, iż wnioskodawczyni nie legitymuje się wymaganym okresem podlegania ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu przez okres co najmniej 30 lat.
W odwołaniu od tej decyzjiC. I.domagała się jej zmiany i przyznania prawa do emerytury. Podniosła, że razem z mężem przekazała gospodarstwo rolne synowi. Mąż otrzymał emeryturę, a ona nie otrzymała, mimo że pracowała razem z nim w gospodarstwie rolnym. Wskazała też, że emeryturę powinna otrzymać w związku z obniżeniem wieku emerytalnego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji i dodatkowo wskazał, iż sprawa o emeryturęC. I.była przedmiotem prawomocnych rozstrzygnięć Sądu Okręgowego w Suwałkach. Prawomocnymi wyrokami w sprawach III U 795/14 i III U 43/17 jej odwołania zostały oddalone. Od czasu wydania ostatniej zaskarżonej decyzji jej staż ubezpieczeniowy, w związku z podleganiem ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu, uległ zwiększeniu o kolejne 8 miesięcy i wynosi łącznie 25 lat 9 miesięcy i 17 dni zamiast wymaganych 30 lat.
Sąd ustalił, co następuje:
C. I.(ur. (...)) w dniu 5.09.2017r. wystąpiła po raz kolejny z wnioskiem o emeryturę rolniczą. Na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach rentowych ustalono, żeC. I.pracowała w gospodarstwie rolnym teściów od 1.03.1979r. do 7.04.1986r., a następnie w gospodarstwie rolnym wraz z mężem od 8.04.1986r. Odwołująca od dnia 1.01.1983r. nie była zgłoszona do ubezpieczenia społecznego rolników jako domownik. Ponadto odwołująca przebywała na rencie rolniczej od 1.10.1997r. do 30.06.2005r. i od 5.11.2011r. do 31.10.2012r. Od dnia 1.11.2012r. do daty wydania skarżonej decyzji podlegała ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu jako małżonek rolnika, a następnie jako domownik.
Do stażu ubezpieczeniowego KRUS uwzględnił następujące okresy podlegania przez nią rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu: od 1.03.1979r. do 31.12.1982r., od 1.01.1987r. do 31.12.1990r., od 1.01.1991r. do 30.09.1997r., od 1.07.2005r. do 4.11.2011r., od 1.11.2012r. do 31.03.2017r., od 1.04.2017r. do 13.09.2017r., tj. łącznie 25 lat 9 miesięcy i 17 dni.
Sąd zważył, co następuje :
Zgodnie zart. 19 ust. 2 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 277 ze zm.)emerytura rolnicza przysługuje ubezpieczonemu rolnikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek 55 lat, jeśli jest kobietą, albo 60 lat, jeśli jest mężczyzną;
2) podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres co najmniej 30 lat;
3) zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej.
Nadto, jak stanowiart. 20 ust. 1-3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówdo okresów ubezpieczenia wymaganych zgodnie zart. 19 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2zalicza się okresy:
1) podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników indywidualnych i członków ich rodzin w latach 1983-1990;
2) prowadzenia gospodarstwa rolnego lub pracy w gospodarstwie rolnym, po ukończeniu 16. roku życia, przed dniem 01.01.1983 r.;
3) od których zależy prawo do emerytury zgodnie z przepisami emerytalnymi.
Okresów, o których mowa w ust. 1, nie zalicza się do okresów ubezpieczenia, jeżeli zostały one zaliczone do okresów, od których zależy prawo do emerytury lub renty na podstawie odrębnych przepisów. Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do osób urodzonych po dniu 31.12.1948r.
W toku postępowania Sąd zweryfikował okresy, które organ rentowy uwzględnił przy badaniu uprawnień odwołującej do emerytury rolniczej, w związku z ukończeniem 55 roku życia. Nie dopatrzono się błędów w ustaleniach organu rentowego, gdyż uwzględnione zostały wszystkie wskazane przez odwołującą okresy podlegania rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu.
Okres pracy w gospodarstwie rolnym teściów został zaliczony do okresów ubezpieczenia wymaganych do przyznania emerytury na podstawie przepisuart. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówjedynie od 1.03.1997r. do 31.12.1982r. Odwołująca nie była zgłoszona od dnia 1.01.1983r. do ubezpieczenia społecznego rolników jako domownik, co uniemożliwia zastosowanie wobec niej dyspozycji przepisu art.20 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Nie ma też podstaw do uwzględnienia okresu od 1.10.1997r. do 30.06.2005r. i od 5.11.2011r. do 31.10.2012r., gdy odwołująca pobierała świadczenie rentowe. Okresy te zostały wyłączone ze stażu uprawniającego ją do emerytury z uwagi na niepodleganie ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu.
W toku postępowania odwołująca nie wskazywała na inne, nieuwzględnione przez KRUS, okresy podlegania rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu.
W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§1 kpcorzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w myślart. 102 kpc. Odwołującej wyznaczono fachowego pełnomocnika do zastępowania jej w niniejszej sprawie w związku z jej trudną sytuacją materialną. O kosztach należnych pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu orzeczono zgodnie z § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016r. poz. 1714 ze zm.).
DP