Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVII Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XXVII Ca 42/18
Data wyroku: 2018-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Fronczak

Sygn. aktXXVII Ca 42/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Fronczak

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2018 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaŻ.Z.,A. Z.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 27 czerwca 2017 r., sygn. akt II C 230/17

1
oddala apelację;

2
zasądza odŻ.Z.iA. Z.na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwoty po 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w instancji odwoławczej.

SSO Agnieszka Fronczak
Sygn. aktXXVII Ca 42/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 grudnia 2016 rokuŻ.Z., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpiła przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.o zapłatę kwoty 600 euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W dniu 10 stycznia 2017 rokuA. Z., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył przeciwko(...) sp. z o.o.analogiczny pozew w sprawie, której nadano sygn. II C 676/17.A. Z.domagał się od pozwanego zapłaty kwoty 600 euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
Pozwana spółka, w odpowiedzi na pozew, wniosła o oddalenie powództw w całości oraz zasądzenie kosztów procesu.
Pełnomocnik powodów w piśmie z dnia 12 czerwca 2017 roku wskazał, iż „precyzuje podstawę faktyczną pozwu: powodowie dochodzą odszkodowania za opóźnienie pow. 3 godzin lotu(...)dnia 25.07.2016 na trasieF.-G.". Ponadto cofnięty został pozew w zakresie po 200 Euro na rzecz każdego z powodów wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15.08.2016 r. do dnia zapłaty od tej kwoty po 200 Euro; powodowie wnosili o zasądzenie na rzecz każdego z nich po 400 Euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18.08.2016 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu.
Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie:
co do pozwu wniesionego przezŻ.Z.:
1. umorzył postępowanie co do kwoty 200 euro, wobec skutecznego cofnięcia pozwu w tym zakresie;
2. oddalił powództwo w pozostałym zakresie;
3. zasądził odŻ.Z.na rzecz pozwanego kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
co do pozwu wniesionego przezA. Z.:
4. umorzył postępowanie co do kwoty 200 euro, wobec skutecznego cofnięcia pozwu w tym zakresie;
5. oddalił powództwo w pozostałym zakresie;
6. zasądził odA. Z.na rzecz pozwanego kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Od powyższego orzeczenia powodowie wnieśli apelacjęzaskarżając je w części, tj. w punktach: 2, 3, 5 i 6 oraz zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia, a to:
-art. 505[1] pkt 1) w zw. zart. 505[5]par. 1 k. p. c.przez ich błędne zastosowań polegające na skierowaniu sprawy do rozpoznania w postępowaniu uproszczony mimo, iż roszczenie powodów nie wynika z umowy lecz wprost z przepisów Rozporządzenia 261/2004 i jest oderwane od faktu bycia stroną umowy przewozu oraz w konsekwencji uznanie za niedopuszczalne jako zmianę podstawy faktycznej powództw doprecyzowania roszczenia dokonanego pismem pełnomocnika powodów dnia 12.06.2017 r.;
-art. 233 par. 1 k. p. c.przez dokonanie w sposób dowolny i wbrew zasadom logik doświadczenia życiowego oceny materiału dowodowego w sprawie tj. dowodów załączonych do pozwu w postaci kart pokładowych oraz odpowiedzi pozwanej na reklamację, w kontekście twierdzeń pozwu, oraz wyprowadzenie wniosku, że wraz pozwem powodowie wskazali nieadekwatne podstawy faktyczne roszczenia, a doprecyzowane zawarte w piśmie z dnia 12.06.2017 r. stanowi w istocie zmianę podstawy faktycznej powództw.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę skarżonego wyroku w pkt 2, 3, 5, i 6 przez zasądzenie od pozwanej na rzecz każdego z powodów kwot po 400 euro wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18.08.2016 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz każdego z powodów kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego za I i II instancję według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa po 17 zł a także wydatków na korespondencję w kwocie 18,80 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powodów nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przede wszystkim Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów powodów, że doszło do naruszenia prawa procesowego w postaciart. 5051pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 5055§ 1 k.p.c.poprzez zastosowanie tych przepisów pomimo nieistnienia przesłanek do rozpoznania niniejszej sprawy w postępowaniu uproszczonym.
Niewątpliwie odszkodowanie, o które ubiegali się powodowie w niniejszym postępowaniu, związane było z nieprawidłowym wykonaniem przez pozwanego zobowiązania wobec powodów w postaci zapewnienia punktualnego przelotu wynikającego z zawartych uprzednio umów. Oczywistym jednak było, iż powodowie nie mogliby wystąpić z takim roszczeniem, gdyby ich przelot nie został opłacony, nie zgłosiliby się do odprawy i nie byli uprawnieni do takiego przelotu, a wiec, gdyby nie mieli uprzednio zawartej umowy w tym zakresie. W rozporządzeniu nr 261/2004 nie rozstrzygnięto wprawdzie charakteru prawnego odpowiedzialności przewoźnika lotniczego, w szczególności nie wskazano, czy wynika ona z umowy, czy z zobowiązania pozaumownego, niemniej Sąd Okręgowy podziela pogląd o umownym charakterze tych roszczeń (por. uchwała SN z dnia 17 marca 2017 r., III CZP 111/16, LEX nr 2248746). Roszczenie o zapłatę zryczałtowanego odszkodowania nie jest uwarunkowane wykazaniem winy w działaniu przewoźnika, ani poniesieniem szkody przez pasażera, gdyż wysokość tego odszkodowania jest określona wprost i zależy wyłącznie od długości trasy lotu. Stanowi ono w istocie rodzaj zryczałtowanej kary ustawowej za nienależyte wykonanie zobowiązania (umowy) przez przewoźnika lotniczego, służącej „uproszczonej” kompensacji dwojakiego rodzaju uszczerbku: majątkowego i niemajątkowego (co świadczy o mieszanym charakterze roszczenia), bez potrzeby dokonywania jakiejkolwiek oceny indywidualnej sytuacji pasażera. Tym samym podstawą roszczenia powodów pozostawał stosunek zobowiązaniowy, a nie oderwany od stosunku zobowiązaniowego delikt.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, że niniejsza sprawa prawidłowo została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, a w związku z tym zarzut naruszeniaart. 5055k.p.c.nie jest zasadny.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd orzekający w I instancji nie dopuścił się także naruszeniaart. 233 k.p.c., które w ocenie skarżącego polegać miało na błędnym uznaniu, że powodowie wskazali nieadekwatne podstawy faktyczne roszczenia oraz, że doprecyzowanie zawarte w piśmie powodów z dnia 12 czerwca 2017 roku stanowiło w istocie zmianę podstawy faktycznej powództw. Z uwagi na to, że jak wskazano wyżej, sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, Sąd Rejonowy słusznie uznał, że stosownie doart. 5054§ 1 k.p.c.zmiana powództwa była niedopuszczalna, co skutkowało oddaleniem powództwa. Nie można przy tym podzielić argumentacji strony powodowej jakoby stanowisko wyrażone w piśmie powodów z dnia 12 czerwca 2017 roku stanowiło jedynie doprecyzowanie podstawy faktycznej roszczenia.
W tym miejscu wskazać należy, że zakaz przedmiotowej zmiany powództwa jest zakazem bezwzględnym, co oznacza, że dotyczy zarówno zmiany żądania, jak i zmiany podstawy faktycznej żądania zgłoszonego w pozwie. W konsekwencji należy też przyjąć, że czynność procesowa powoda zmierzająca do przedmiotowej zmiany powództwa jest bezskuteczna nawet wtedy, gdy nowe żądanie nadaje się również do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym. Ze względu na istotę postępowania uproszczonego nie ma też żadnych podstaw do przekazywania „zmienionego” powództwa do rozpoznania w innej, oddzielnej sprawie (Ereciński Tadeusz (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom III. Postępowanie rozpoznawcze, wyd. V, WK 2016).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że Sąd I instancji słusznie uznał, że w piśmie procesowym z dnia 12 czerwca 2017 roku pełnomocnik powoda dokonał niedopuszczalnej zmiany powództwa. Zauważyć należy, że w pozwie jako podstawę faktyczną żądania wskazano odbywanie przez powodów w dniu 26 lipca 2016 roku lotu z lotniskaF.H. I.doG.oraz adekwatną dla takiego lotu odległość lotu – powyżej 3500 km. Ponadto wskazać należy, że powodowie wskazali wysokość odszkodowania w wysokości 600 EUR, czyli wyższej niż ta, która przysługiwałaby w przypadku lotu zF.–G.. Przy czym podkreślić należy, że w pozwie nie wskazano numeru lotu, jak również nie zawarto żadnych twierdzeń jakoby roszczenie dotyczyło lotu zP.. W piśmie procesowym z dnia 12 czerwca 2017 roku pełnomocnik powodów wskazał zaś, że dochodzą oni odszkodowania za opóźnienie powyżej 3 godzin lotu(...)odbywanego w dniu 25 lipca 2016 roku na trasieF.–G.. W świetle treści żądania pozwu oraz twierdzeń w nim zawartych, stwierdzić zatem należy, że stanowisko zawarte w piśmie procesowym powodów z dnia 12 czerwca 2017 roku stanowiło w istocie zmianę podstawy faktycznej żądania zawartego w pozwie.
Powyższej oceny nie zmienia również okoliczność, że dowody załączone do pozwu dotyczyły lotu zF.doG.. Zauważyć bowiem należy, że powodowie byli w toku postępowania reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, a w konsekwencji nie było podstaw do przypisywania żądaniu zawartemu w pozwie, innej treści niż wprost w nim wskazana. Ponadto wskazać należy, że także z dokumentów załączonych do pozwu w postaci korespondencji prowadzonej z przewoźnikiem wynika, że postepowanie reklamacyjne dotyczyło lotu zH. I.(F.) doG.. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że sama data lotu została określona w pozwie na 26 lipca 2016 roku, w piśmie procesowym z dnia 12 czerwca 2017 roku wskazano zaś, że roszczenie dotyczy lotu odbywanego przez powodów w dniu 25 lipca 2016 roku.
W świetle powyższego skoro w sprawie niespornym było, że powodowie nie brali udziału w rejsie wskazanym w pozwie, jak również to, że pozwana nie obsługuje tego tupu lotów, zmiana powództwa dokonana przez powodów była zaś niedopuszczalna, Sąd Rejonowy słusznie oddalił powództwo w części nie objętej cofnięciem pozwu jako nieudowodnione.
W tych okolicznościach, stwierdzając prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.
W przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy określoną wart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Koszty te obejmowały wyłącznie wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w wysokości ustalonej na podstawie§ 2 pkt 3w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu obowiązującym w chwili wniesienia apelacji.
SSO Agnieszka Fronczak