Sąd Rejonowy w Chojnicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 389/16
Data wyroku: 2018-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Drobińska

Sygn. akt II K 389/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSR Grażyna Drobińska
Protokolant: Justyna Gołębiewska
Prokurator: Stanisław Kaszubowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.01.2017 r., 16.03.2017 r., 24.05.2017 r., 21.06.2017 r., 18.07.2017 r., 20.09.2017 r., 04.10.2017 r., 26.10.2017 r., 23.11.2017 r., 14.12.2017 r., 21.12.2017 r., 18.01.2018 r. sprawy oskarżonego
K. M.(M.)
synaE.iT.z domuL.,
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 14 grudnia 2015 roku w miejscowościR.gm.S.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do cielności krowy o nr identyfikacyjnym(...)będącej przedmiotem sprzedaży doprowadziłJ. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3770 zł

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

II
w dniu 8 sierpnia 2015 roku w miejscowościR.gm.S.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru dostarczenia 26 ton wapna rolniczego będącego przedmiotem umowy sprzedaży, doprowadziłM. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1600 zł

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

III
w dniu 23 listopada 2015 roku w miejscowościZ.gm.K.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązania zapłaty kwoty 8078 zł wynikającej z zawartej transakcji zakupu trzech sztuk bydła, doprowadziłB. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci trzech sztuk bydła wartości 8078 zł

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

IV
w dniu 23 listopada 2015 roku w miejscowościZ.gm.K.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do cielności trzech sztuk bydła będących przedmiotem sprzedaży doprowadziłB. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 13 000 zł

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

V
w dniu 14 grudnia 2015 roku wR.gm.S.na dokumencie potwierdzającym własność zwierzęcia o nazwie ,,paszport bydła” podrobił podpisH. W.w ten sposób, że w rubryce ,,podpis posiadacza zwierzęcia” nakreślił nieczytelny podpis, a następnie tak podrobiony dokument posłużył się, jako autentyczny podczas sprzedaży zwierzęcia przekazując go nabywcy –J. D.

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk

orzeka

I
oskarżonegoK. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem, że czyny opisane wpkt. I-IVpopełnił w warunkach ciągu przestępstw zart. 286 § 1 kki za to, na podstawieart.286§1 kkw zw. zart. 91§1 kki przy zastosowaniuart.37a kkskazuje go na karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności,

II
na podstawieart.34§1, 1a pkt.1 kkiart.35§1 kkzobowiązuje oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,

III
oskarżonegoK. M.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart.270§1 kki za to, na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności,

IV
na podstawieart.34§1, 1a pkt.1 kkiart.35§1 kkzobowiązuje oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,

V
na podstawieart. 91§2 kkw miejsce orzeczonych powyżej kar ograniczenia wolności orzeka w stosunku do oskarżonego kare łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności,

VI
na podstawieart.34§1, 1a pkt.1 kkiart.35§1 kkw zw. zart.86§3 kkzobowiązuje oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,

VII
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 389/16

UZASADNIENIE
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, żeK. M.w dniu 8 sierpnia 2015 roku w miejscowościR.gm.S.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru dostarczenia 26 ton wapna rolniczego będącego przedmiotem umowy sprzedaży, doprowadziłM. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1600 zł.
W dniu 23 listopada 2015 roku w miejscowościZ.gm.K.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązania zapłaty kwoty 8078 zł wynikającej z zawartej transakcji zakupu trzech sztuk bydła, doprowadziłB. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci trzech sztuk bydła wartości 8078 zł. W tym samym dniu, w miejscowościZ.gm.K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do cielności trzech sztuk bydła będących przedmiotem sprzedaży doprowadziłB. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 13 000 zł
Następnie w dniu 14 grudnia 2015 roku w miejscowościR.gm.S.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do cielności krowy o nr identyfikacyjnym(...)będącej przedmiotem sprzedaży doprowadziłJ. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3770 zł. Tego samego dnia, wR.gm.S.na dokumencie potwierdzającym własność zwierzęcia o nazwie ,,paszport bydła” podrobił podpisH. W.w ten sposób, że w rubryce ,,podpis posiadacza zwierzęcia” nakreślił nieczytelny podpis, a następnie tak podrobiony dokument posłużył się, jako autentyczny podczas sprzedaży zwierzęcia przekazując go nabywcy –J. D..
OskarżonyK. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jednak materiał dowodowy zaprzeczył jego stanowisku. Przy czym oświadczył, że chciałby naprawić szkodę.
Należy w tym miejscu wskazać, żeart.286§1 kkustanawia odpowiedzialność karną za przestępstwo oszustwa. Polega ono na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym przez wprowadzenie w błąd, wyzyskanie błędu lub niezdolności należytego pojmowania przedsiębranego działania. Celem działania sprawcy jest dążenie do osiągnięcia korzyści majątkowej. Przy czym wprowadzenie w błąd polega na tym, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy. Środkiem użytym do wprowadzenia w błąd może być słowo, pismo, fałszywe narzędzie lub urządzenie. Do przypisania oszustwa nie jest potrzebne użycie szczególnego podstępu, lecz wystarczy każde działanie mogące wprowadzić poszkodowanego w błąd. Strona podmiotowa przestępstwa oszustwa polega na umyślności. Działanie sprawcy motywowane jest osiągnięciem celu w postaci korzyści majątkowej. Wymagana jest więc szczególna postać zamiaru bezpośredniego kierunkowego (dolus directus coloratus) (M. Szewczyk, Komentarz do kodeksu karnego).
W ocenie Sądu Rejonowego, czyny zarzucone oskarżonemuK. M.wypełniły znamiona przestępstwa wskazanego w akcie oskarżenia tj. przestępstwa zart.286§1 kk. Nadto ostatni z zarzucanych mu czynów wypełnił znamiona przestępstwa zart.270§1 kk. Przepis ten wprowadza odpowiedzialność tego, kto w celu użycia za autentyczny podrabia lub przerabia lub używa dokumentu takiego jako autentyczny.
Sąd Rejonowy uznał oskarżonegoK. M.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem, że czyny opisane wpkt. I-IVpopełnił w warunkach ciągu przestępstw zart. 286 § 1 kki za to, na podstawieart.286§1 kkw zw. zart. 91§1 kki przy zastosowaniuart.37a kkskazał go na karę 2 lat ograniczenia wolności. Na podstawieart.34§1, 1a pkt.1 kkiart.35§1 kkSąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,
Sąd Rejonowy uznał również oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart.270§1 kki za to, na podstawie tego przepisu skazał go na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności. Na podstawieart.34§1, 1a pkt.1 kkiart.35§1 kkSąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Na podstawieart. 91§2 kkw miejsce orzeczonych powyżej kar ograniczenia wolności Sąd Rejonowy orzekł w stosunku do oskarżonego karę łączną 2 lat ograniczenia wolności. Na podstawieart.34§1, 1a pkt.1 kkiart.35§1 kkw zw. zart.86§3 kkSąd Rejonowy zobowiązał oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.
K. M.w przeszłości był już karany sądownie za przestępstwa, co stanowi okoliczność obciążającą. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 5 października 2016 roku, w sprawie II K 656/16, został skazany za popełnienie przestępstwa zart.286§1 kk, na karę grzywny. Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Rypinie z dnia 28 grudnia 2016 roku, w sprawie II K 243/16, został skazany za popełnienie przestępstwa zart.286§1 kk, na karę grzywny. Cztery z pięciu przestępstw przypisanych oskarżonemu w przedmiotowej sprawie, zostały przez niego popełnione już po wydaniu w roku w sprawie II K 656/16. Nadto wyrokiem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 18 sierpnia 2010 roku, w sprawie II K 487/10, został skazany na karę łączną 1 roku i 3 miesiące pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Okres próby został wyznaczony postanowieniem z dnia 16 czerwca 2014 roku.K. M.ma 37 lat. Posiada wykształcenie zawodowe- jest stolarzem. Obecnie utrzymuje się z prowadzonej działalności gospodarczej oraz prowadzenia gospodarstwa rolnego. Jego miesięczne dochody wynoszą 2.000 zł. Jest żonaty i ma na utrzymaniu troje dzieci.
Zważywszy na powyższe okoliczności, Sąd Rejonowy w przypadku oskarżonegoK. M., nie mógłby już zastosować dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pobawienia wolności. Przy dokonywaniu analizy sytuacji oskarżonego Sąd Rejonowy wziął pod uwagę również fakt, że oskarżony od początku postępowania czynił starania o naprawienie szkody wszystkim pokrzywdzonym. Brał udział w postepowaniu mediacyjnym, które zakończyło się uzgodnieniem terminów spłaty. Ostatecznie cała szkoda została pokrzywdzonym naprawiona. Przy czym należy zwrócić uwagę również na to, że wartość szkody była stosunkowo wysoka i wynosiła ponad 10.000 zł.
Sąd Rejonowy uznał, że oskarżony zasługuje na udzielenie mu szansy poprawy swojego życia. Dlatego też Sąd Rejonowy zastosowałart.37a kki wymierzył oskarżonemu karę ograniczenia wolności w najwyższym ustawowym wymiarze i zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy 30 godzin. Zatem będzie miał do odpracowania 720 godzin prac społecznie użytecznych.
W ocenie Sądu Rejonowego, tak wymierzona kara wpłynie na oskarżonego wychowawczo i zapobiegnie powrotowi do popełniania przestępstw.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 624§1 kpk. Oskarżony utrzymuje się z działalności gospodarczej oraz prowadzenia gospodarstwa rolnego. Jednak uzyskiwane dochody nie są wysokie. Ma natomiast na utrzymaniu żonę oraz troje dzieci. Zatem uiszczenie kosztów postępowania byłoby dla niego zbyt uciążliwe.