Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 216/17
Data wyroku: 2017-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 216/17

POSTANOWIENIE
Dnia 30 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017r.
na posiedzeniu niejawnym
w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wW.
przeciwkoP. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 16 czerwca 2017r., sygn. akt V GC 163/17
postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy we Włocławku umorzył postępowanie w sprawie o sygn. akt V GC 163/17. W uzasadnieniu stwierdził, że postanowieniem Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 02 grudnia 2016 roku sygn. akt VI Nc-e 1274122/16 sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowemu we Włocławku, zgodnie z właściwością ogólną (art. 50533§ 1 k.p.c.). Przepisart. 50537§ 1 k.p.c.stanowi, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych wart. 50533§ 1, art. 50534§ 1 oraz art. 50536§ 1przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie zart. 68 zdanie pierwszeoraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawieart. 50533§ 1 oraz art. 50534§ 1dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie. Zarządzeniem z dnia 09 marca 2017 roku, doręczonym w dniu 29 marca 2017 roku pełnomocnik powoda został wezwany do usunięcia braków formalnych pozwu m. in. przez uiszczenie brakującej opłaty w kwocie 92 zł - w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania.
Następnie Sąd I instancji powołał się naart. 50529k.p.c., stosownie do któregow elektronicznym postępowaniu upominawczym nie stosuje się przepisów o postępowaniach odrębnych innych niż wymienione wart. 50528[…]. Według tego Sądu, taka redakcja przepisu pozwala na stwierdzenie, że jedynym postępowaniem odrębnym mającym zastosowanie jest postępowanie upominawcze, ale już nie postępowanie uproszczone. W tej sytuacji opłata od pozwu jest stosunkowa, zatem przy wartości dochodzonego roszczenia w kwocie 2 460 zł wynosi 123 zł, nie zaś 100 zł, jak by to było w postępowaniu uproszczonym, na podstawieart. 28 p. 2 uoksc.
Zakreślony termin do uiszczenia uzupełniającej opłaty od pozwu upłynął bezskutecznie z dniem 12 kwietnia 2017 roku.
Mając na uwadze powyższe Sąd Rejonowy, na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.zd. 2orzekł jak w sentencji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił Sądowi Rejonowemu obrazę przepisów postępowania, tj.art. 50537§ 1 k.p.c.w zw. z art. 10 u.k.s.c. i art. 3 u.k.s.c. i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz rozpatrzenia możliwości uwzględnienia tego zażalenia przez Sad Rejonowy na zasadzieart. 395 § 2 k.p.c.jako oczywiście uzasadnionego oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska powód podniósł, m.in., iż w obecnym systemie prawnym, ani ustawa o kosztach sądowych, anilex specialisjakim jestart. 50537§ 1 k.p.c., nie nakładają obowiązku do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu w sprawie przekazanej z EPU do sądu właściwości ogólnej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu, choć z innych względów niż w nim wskazano.
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 50537§ 1 k.p.c.w zw. zart. 50533§ 1 k.p.c., po przekazaniu sprawy sądowi właściwości ogólnej, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie zart. 68zd. pierwszek.p.c.oraz do dołączenia pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1zd. pierwsze i drugiek.p.c., a po przekazaniu sprawy na podstawieart. 50533§ 1 k.p.c.oraz art.art. 50534§ 1 k.p.c., dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu Sąd umarza postępowanie (art. 50537§ 1zd. drugiek.p.c.).
W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, czyli wystąpiła sytuacja zart. 50533§ 1 k.p.c.Zatem Sąd Rejonowy co do zasady prawidłowo wezwał pełnomocnika powoda do uiszczenia opłaty uzupełniającej, w oparciu oart. 50537§ 1 k.p.c.w zw. zart. 50533§ 1 k.p.c., w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia pozwu czyli 25 lipca 2016 r.
Wobec tego chybiony był zarzut skarżącego, iż nie miał on obowiązku uiszczenia opłaty uzupełniającej.
Natomiast, w ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy błędnie przyjął, że niniejsza sprawa nie może być rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, a co za tym idzie, Sąd ten niewłaściwie ustalił wysokość opłaty uzupełniającej na kwotę 123,00 zł.
Powołany przez Sąd I instancjiart. 505(
    29)k.p.c., w żadnej mierze nie zakazuje rozpoznania sprawy, przekazanej z EPU, w postępowaniu uproszczonym. Wobec tego wysokość opłaty od pozwu wynosi 100,00 zł, a nie 123,00 zł (art. 28 ust. 2k.s.c.u.). Powód uiścił w EPU 31,00 zł, zatem opłata uzupełniająca wynosi 69,00 zł. Powód uiścił tę opłatę w terminie zakreślonym do uiszczenia opłaty w wysokości ustalonej przez Sąd Rejonowy, czyli 92,00 zł, przedstawiając argumenty odnośnie do braku podstaw do uiszczenia opłaty w takiej wysokości (k.14). Na marginesie tylko należy dodać, że powód mylnie wskazał, że opłata uzupełniająca wynosi 61,00 zł, albowiem uiścił już część opłaty w kwocie 39,00 zł.
W sytuacji więc, w której powód uiścił opłatę uzupełniającą w prawidłowej wysokości, brak było podstaw do umorzenia postępowania w sprawie.
W związku z tym, zaskarżone postanowienie należało uchylić na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1 i 2 zd. 1 k.p.c.
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.), co wyklucza w postępowaniu wpadkowym możliwość rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego. Z tego względu o kosztach postępowania zażaleniowego Sądmeritipostanowi w orzeczeniu kończącym sprawę.
(...)
Z.
1.(...),
2.(...):
-(...)
3.(...)
T. 30.11.2017 r.