Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 853/17
Data wyroku: 2018-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Schulz
Słowa kluczowe: Przedawnienie karalności
Podstawa prawna: art. 86 § 1 kw, art. 45 § 1 kw

Warszawa, dnia 27 marca 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 853/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
protokolant: p.o. protokolanta sądowego Anna Tarasiuk
po rozpoznaniu dnia 27 marca 2018 r.
sprawyM. K.synaA.iE.,ur. (...)wW.obwinionego o czyn z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionych przez obwinionego i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 27 marca 2017 r.    sygn. akt II W 931/15
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 45 § 1 kw w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 maja 2017 r. w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 marca 2017 r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw postępowanie przeciwkoM. K.o wykroczenie z art. 86 § 1 kw umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
VI Ka 853/17

UZASADNIENIE
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacjach obwinionego i jego obrońcy stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie zaistniała ujemna przesłanka procesowa, o której mowa wart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w..
W dniu 31 maja 2017 roku roku upłynął, bowiem dwuletni termin przedawnienia, o którym mowa w art. 45 § 1 k.w, (w brzmieniu obowiązującym do 31 maja 2017 roku). Po upływie tego terminu postępowania się nie wszczyna, a wszczęte umarza. W tym miejscu należy podkreślić, że w dniu 1 czerwca 2017 roku weszła w życie ustawa z dnia 23 marca 2017 roku o zmianie ustawy- Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Ustawa ta w art. 2 zmieniła treść art. 45 § 1 k.w. nadając mu następujące brzmienie: „ karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu”. Tym samym w świetle aktualnie obowiązujących przepisów karalność wykroczenia ustaje z upływem łącznie 3 lat od jego popełnienia, a nie jak poprzednio z upływem 2 lat. Jednocześnie zgodnie z art. 6 w/w ustawy; „do czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy o przedawnieniu zawarte w  w ustawie, o której mowa w art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą chyba, że termin przedawnienia już upłynął.”
Ponieważ dwuletni termin przedawnienia upłynął w dniu 31 maja 2017 r, a więc przed wejściem w życie znowelizowanego art. 45 § 1 k.w. w realiach niniejszej sprawy należało zastosować przepisy obowiązujące przed 1 czerwca 2017 roku.
Jednocześnie godzi się zauważyć, że dokonana przez Sąd Odwoławczy kontrola instancyjna wskazuje, że na obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do uwzględnienia wniosków zawartych w apelacjach obwinionego i jego obrońcy o uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, które to wnioski miałyby pierwszeństwo przed ewentualnym umorzeniem postępowania z powodu ujemnej przesłanki procesowej. W tym zakresie Sąd Okręgowy podzielił, bowiem ocenę materiału dowodowego dokonaną przez Sąd I instancji wskazującą na brak podstaw w świetle dotychczas zebranych dowodów do uniewinnieniaM. K.od popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. Z uwagi na upływ terminu przedawnienia nie jest także możliwe uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I Instancji celem ponownego przeprowadzenia przewodu sądowego i uzupełnienia materiału dowodowego w kierunku wskazanym w apelacji obwinionego.
Dlatego też Sąd Odwoławczy stosownie doart. 437 § 2 k.p.k.w związku zart. 109 § 2 k.p.s.w. uchylił zaskarżony wyrok i na podstawie art. 45 § 1 k.w. (w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 maja 2017 r.) w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 marca 2017 r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. postępowanie przeciwkoM. K.o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. umorzył.
Jednocześnie na podstawieart. 118 § 2 k.p.s.w. Sąd Odwoławczy orzekł, że koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku