Sąd Rejonowy w Chełmnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 287/17
Data wyroku: 2018-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Wąwoźny
Słowa kluczowe: Warunkowe umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29.09.1994 roku o rachunkowości
Teza: Warunkowe umorzenie postępowania na okres próby oraz zasądzenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Sygn. akt II K 287/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2018 roku
Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący –  SSR Jakub Wąwoźny
Protokolant – stażystaE. P.
przy udziale Prokuratora –E. D.
po rozpoznaniu w dniu 13/11/2017 roku, 01/10/2018 roku
sprawy:

1
S. S. (1),synaS.iS.zd.(...),urodzonego (...)wE.,

podejrzanego o to, że:
Będąc członkiem Zarządu(...) PPHU Sp. Z o.o.wC.przyul. (...)zobowiązanym do sporządzenia i złożenia rocznego sprawozdania finansowego z działalności spółki w sądzie rejestrowym w okresie od 1 stycznia 2015 roku do 31 marca 2015 roku oraz sprawozdania finansowego z działalności w/w spółki za rok 2014 i 2015, a następnie nie złożył odpowiednio do dnia 15 lipca 2015 roku i 2016 roku w/w sprawozdania w Sądzie Rejonowym wT.Wydział VII Gospodarczy KRS, czym działał wbrew przepisomUstawy o rachunkowości,

tj. o czyn zart. 79 pkt 4 Ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości,

2
M. S. (1),synaS.iJ.zd.K.,urodzonego (...)wC.,

podejrzanego o to, że:
Będąc członkiem Zarządu(...) PPHU Sp. Z o.o.wC.przyul. (...)zobowiązanym do sporządzenia i złożenia rocznego sprawozdania finansowego z działalności spółki w sądzie rejestrowym w okresie od 1 stycznia 2015 roku do 31 marca 2015 roku oraz sprawozdania finansowego z działalności w/w spółki za rok 2014 i 2015, a następnie nie złożył odpowiednio do dnia 15 lipca 2015 roku i 2016 roku w/w sprawozdania w Sądzie Rejonowym wT.Wydział VII Gospodarczy KRS, czym działał wbrew przepisomUstawy o rachunkowości,

tj. o czyn zart. 79 pkt 4 Ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
         ,

orzeka:

I
na podstawieart. 66 § 1 kkw zw. zart. 67 § 1 kkwarunkowo umarza postępowanie karne wobecS. S. (1)iM. S. (1)na okres 1(jednego) roku próby;

II
na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkzasądza odS. S. (1)iM. S. (1)świadczenie pieniężne w kwocie po 1000(tysiąc) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

III
zasądza na rzecz Skarbu Państwa(Sądu Rejonowego wC.) odS. S. (1)iM. S. (1)kwoty po 60/sześćdziesiąt/ zł tytułem opłaty oraz obciążaS. S. (1)wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 110/sto dziesięć/ zł, zaśM. S. (1)obciąża wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 682,92/sześćset osiemdziesiąt dwa 92/100/ zł.

II k 287/17

UZASADNIENIE
S. S. (1)iM. S. (1)są członkami Zarządu(...) PPHU Sp. Z o.o.wC.przyul. (...). Byli oni zobowiązani przepisamiUstawy o rachunkowoścido sporządzenia i złożenia rocznego sprawozdania finansowego z działalności spółki w sądzie rejestrowym w okresie od 1 stycznia 2015 roku do 31 marca 2015 roku oraz sprawozdania finansowego z działalności w/w spółki za rok 2014 i 2015, a następnie złożenia odpowiednio do dnia 15 lipca 2015 roku i 2016 roku w/w sprawozdania w Sądzie Rejonowym wT.Wydział VII Gospodarczy KRS, – czego nie uczynili w stosownych terminach. W dniu 20.06.2017 r oskarżeni złożyli stosowny wniosek o wpis wzmianki o złożonych dokumentach do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dołączając zaległe sprawozdania finansowe oraz inne dokumenty. Spółka nigdy nie składała wniosku o zawieszenie działalności gospodarczej, jak również wniosku o otwarcie likwidacji spółki.
Dowód:(pismo k. 1, 83, postanowienie k. 4, wyjaśnieniaS. S.k. 10-11, wyjaśnieniaM. S.k. 18-19)
Oskarżeni w postępowaniu przygotowawczym przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu.S. S.przyznał, iż spółka działa od 2000 r. Akcentował, iż obowiązek wynikającyustawy o rachunkowościbył mu obcy. Trudno dać wiarę takim twierdzeniom, zwłaszcza w świetle wyjaśnieńM. S., który „dopisany” został do zarządu spółki około 2013r. I ten oskarżony wyjaśnił, iż był przekonany, iż stosownego obowiązku dopełnił jego ojciec. Obaj oskarżeni zgodnie złożyli wnioski o warunkowe umorzenie postępowania. Sąd uznał ich wyjaśnienia, co do zasady, za wiarygodne. Dowody, w tym informacje z KRS zgromadzone w aktach sprawy potwierdziły w pełni ich sprawstwo. Przed SądemS. S.dalej przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednak zaczął twierdzić, iż ewentualne orzeczone obowiązki finansowe będą zbytnim dla niego obciążeniem. NatomiastM. S.przestał się przyznawać do popełnienia zarzucanego mu czynu. Trudno jego linii obrony dać wiarę mając na względzie poprzednie wyjaśnia, jak również informację z Krajowego Rejestru Sądowego(k. 83).
Sąd uwzględnił dokumenty zgromadzone w sprawie, nie znajdując podstaw dla podważenia waloru ich wiarygodności, albowiem wystawione zostały one przez osoby lub instytucje do tego uprawnione z zachowaniem przewidzianych ku temu procedur, a ich treść nie była w toku postępowania kwestionowana przez strony. Sąd podzielił wnioski opinii biegłych.
Tak zgromadzony i oceniony materiał dowodowy daje podstawę do uznania winy oskarżonych popełnienia zarzucanego im czynu. W świetle wyjaśnieńS. S.jego sprawstwo jest oczywiste. Natomiast, niezależnie od tego, iż sprawstwoM. S.jest również oczywiste, to wskazać należy, iż utożsamianie prowadzenia działalności gospodarczej z niejako fikcyjną, jedynie na potrzeby ubezpieczenia zdrowotnego działalnością, dalekie jest od rzetelności gospodarczej i wskazuje na świadome godzenie się na łamanie przepisów ciążących na członkach zarządu spółki.
Tym samym Sąd podzielił kwalifikację zarzucanego oskarżonemu czynu, tj.art. 79 pkt 4 Ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości(tj. Dz. U. z 2016 roku pozycja numer(...)) uznając, iż jest właściwa.
Oskarżeni dotychczas byli osobami niekaranymi(k. 33,34), co do zasady przyznali się do winy(przynajmniej na etapie postepowania przygotowawczego). Z uwagi na powyższe, oraz fakt, iż okoliczności przestępstwa nie budzą wątpliwości, oraz uznanie, iż społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, a postawa sprawców, ich właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że będą oni przestrzegać porządku prawnego, a w szczególności nie popełnią przestępstwa - sąd zgodnie z wnioskiem prokuratora na podstawieart. 66 § 1 kkw zw. zart. 67 § 1 kki po przeprowadzeniu postępowania dowodowego warunkowo umorzył postępowanie na okres 1(jednego) roku próby. Ponadto na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkzasądził odS. S. (1)iM. S. (1)świadczenie pieniężne w kwocie po 1000(tysiąc) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej oraz orzekł w przedmiocie kosztów sądowych zasądzając na rzecz Skarbu Państwa(Sądu Rejonowego wC.) odS. S. (1)iM. S. (1)kwoty po 60/sześćdziesiąt/ zł tytułem opłaty oraz obciążyłS. S. (1)wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 110/sto dziesięć/ zł, zaśM. S. (1)obciążył wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 682,92/sześćset osiemdziesiąt dwa 92/100/ zł.
StanowiskoS. S.jakoby okoliczności sprawy wskazywały na konieczność umorzenia postępowania z uwagi na znikomą szkodliwość społeczną czynu w świetle ustaleń dokonanych przez Sąd nie mogło zostać uwzględnione. Tak naprawdę ustalenie wobec oskarżonych nieznacznej szkodliwości społecznej było możliwe tylko, dlatego, iż byli dotychczas niekarani, i dopełnili ustawowego obowiązku po wszczęciu przez Sąd Rejonowy wT.postepowania w celu przymuszenia. Postawa obu sprawców nie wskazuje na ostateczne zrozumienie swojego postępowania jak również świadomości faktu, iż nierzetelność osób prowadzących działalność gospodarczą, nawet niepowodująca materialnych szkód, naraża na niepewność obrotu pozostałych jego uczestników. Dlatego też sąd uznał, iż dla wzmocnienia wychowawczej funkcji wyroku koniecznym było uwzględnienie wniosku Prokuratora o wymierzenie stosownych świadczeń pieniężnych. Możliwości finansowe obu oskarżonych(k. 38, 39) absolutnie pozwalają na uiszczenie kwot po 1000 zł na rzecz(...).
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 626 § 1 kpk,627 kpkiart. 629 kpkiart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49/83 poz. 223 ze zm.).