Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1372/18
Data wyroku: 2018-12-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III Ca 1372/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 marca 2018 roku w sprawie z wnioskuH. P.z udziałemP. B.,K. B.,P. D.iW. D.o ustanowienie zarządcy sądowego nieruchomości, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi:
1. ustanowił dla nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...)r. nr 26, dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą nr (...)l/1 zarządcę sądowego w osobieM. N., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)M. N.(...);
2. zobowiązał zarządcęM. N.do składania sądowi rocznych sprawozdań z zarządu nad nieruchomością opisaną w punkcie 1 licząc od dnia faktycznego objęcia zarządu;
3. przyznał kuratorowi całkowicie ubezwłasnowolnionej uczestniczkiK. B.T. K.– wynagrodzenie w kwocie 240 zł i kwotę tę polecił wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu
4. w pozostałym zakresie ustalił, iż każdy z uczestników ponosi koszty swojego udziału w sprawie.
Apelacje od tego rozstrzygnięcia złożyli uczestnicyP. D.iW. D.w zakresie osoby zarządcy ustanowionego postanowieniem Sądu Rejonowego.
Zarzucili błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, iżM. N.jest odpowiednim kandydatem na zarządcę sądowego nieruchomości położonej wŁ., przyul. (...)r. nr 26, w sytuacji gdy dotychczasowe działaniaM. N.nie pozwalają na powierzenie ww. zarządu nieruchomością, budzi też wątpliwości skarżącego wskazana przez Sąd Pierwszej Instancji okoliczność, iż zarządca ten „znany jest również sądowi”; W związku z tym skarżący wnieśli o uchylenie ww, postanowienia w części i ustanowienie zarządcy sądowego w osobie innej, aniżeli osobaM. N.. Na rozprawie apelacyjnej skarżący wnieśli o ustanowienie zarządcąP. D., który w czerwcu 2018 r. ukończył kurs licencyjny „Zarządca nieruchomości”.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja uczestników nie jest zasadna.
Zgodnie z treściąart. 203 kckażdy ze współwłaścicieli może wystąpić do sądu o wyznaczenie zarządcy, jeżeli nie można uzyskać zgody większości współwłaścicieli w istotnych sprawach dotyczących zwykłego zarządu albo jeżeli większość współwłaścicieli narusza zasady prawidłowego zarządu lub krzywdzi mniejszość. Zarząd sądowy rzeczą wspólną powinien być stosowany wyjątkowo, zwłaszcza wtedy, gdy występują stałe problemy z wykonywaniem czynności zwykłego zarządu.
W niniejszej sprawie ustalenia Sądu Rejonowego co do stanu faktycznego, jak również ocena prawna jest prawidłowa i Sąd Okręgowy w pełni ją akceptuje nie widząc konieczności jej powielania w niniejszym uzasadnieniu. Współwłaściciele nieruchomości nie są w stanie ustalić, kto z nich ma sprawować zarząd, którego wnioskodawczyni już nie chce sprawować.
Skarżący w apelacji nie kwestionują faktu ustanowienia zarządcy sądowego lecz osobęM. N., który został ustanowiony zarządcą. Apelacja zawiera szereg zarzutów pod adresemM. N., były one również podnoszone przed Sądem I instancji, ale nie wyszły one poza sferę twierdzeń nie popartych żadnym dowodem. Jednocześnie zarówno wnioskodawczyni, jak i uczestniczkaP. B.popierały wniosek o ustanowienieM. N.zarządcą. Należy zwrócić uwagę, że działania zarządcy wyznaczonego przez sąd mogą się obracać w granicach zakreślonych przepisami/art. 935 kpc/ i zarządca podlega kontroli sądu pod względem prawidłowości sprawowania zarządu przez obowiązek składania rocznych sprawozdań, które podlegają zatwierdzeniu przez sąd / art.. 937kpc/. Nadto współwłaściciele w każdym czasie mogą złożyć wniosek o zmianę zarządcy sądowego jeśli stwierdzą, że zarząd nie jest wykonywany prawidłowo lub zarządca przy sprawowaniu zarządu przekracza swoje uprawnienia.
Odnosząc się do wniosku apelujących złożonego na rozprawie apelacyjnej, aby Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie poprzez ustanowienie zarządcąP. D., który po wydaniu postanowienia przez Sąd Rejonowy uzyskał licencję zarządcy nieruchomości należy stwierdzić, że jest to nowa okoliczność, nie podnoszona dotychczas w toku rozpoznania sprawy, zwłaszcza jeśli idzie o pozostałych współwłaścicieli nieruchomości, którzy nie mogli w tej kwestii zająć stanowiska. W ocenie Sądu Okręgowego nic nie stoi na przeszkodzie, aby współwłaściciele porozumieli się co do osoby zarządcy poprzez wskazanie osoby ze swojego grona, a wówczas zarządca sądowy zostanie zwolniony./art. 614 kpc/
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcoddalił apelację i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawieart. 520 § 1 kpc.