Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 1233/17
Data wyroku: 2018-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Bess, Paweł Czepiel, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Nieważność postępowania
Podstawa prawna: art. 174 § 2 kpc, art. 386 § 2 kpc

Sygn. akt I  ACa 1233/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jerzy Bess (spr.)

Sędziowie:

SSA Marek Boniecki
SSA Paweł Czepiel

Protokolant:

st. sekr. sądowy Katarzyna Wilczura

po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2018 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaK. D. (1)iP. D.jako następców prawnych zmarłejK. D. (2)
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę i rentę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu
z dnia 27 lutego 2017 r. sygn. akt I C 1247/13
uchyla wyrok w zaskarżonym zakresie w całości i znosi postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością odnośnie czynności od dnia 25 listopada 2016r. i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Nowym Sączu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.
SSA Marek Boniecki SSA Jerzy Bess SSA Paweł Czepiel
Sygn. akt I ACa 1233/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 lutego 2017 r., sygn. akt I C 1247/13: po rozpoznaniu sprawy z powództwaK. D. (2)reprezentowanej przez opiekuna prawnegoK. D. (1)przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.o zadośćuczynienie i rentę:

I
zasądził od strony pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powódkiK. D. (2)kwotę 195.000 zł wraz odsetkami ustawowymi od dnia 31 marca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

II
zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki rentę w kwotach po 700 zł płatną do rąk opiekuna prawnego powódkiK. D. (1)do 10-tego dnia każdego następującego po sobie miesiąca począwszy od marca 2017 roku;

III
oddalił powództwo w pozostałym zakresie;

IV
nie obciążył powódki obowiązkiem zwrotu na rzecz strony pozwanej kosztów procesu;

V
nakazał ściągnąć od strony pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Nowym Sączu kwotę 12.132,95 zł tytułem części opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona oraz tytułem części wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;

VI
nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa.

W toku postępowania międzyinstancyjnego Sąd I instancji postanowieniem z dnia 20 marca 2017 r. zawiesił postępowania wobec faktu, ze w dniu 7 marca 2017 r. powziął wiadomość o śmierci powódki w dniu 25 listopada 2016 r.
Następie postanowieniem z dnia 29 czerwca 2017 r. podjął postępowanie z udziałem spadkobierców zmarłejK. D. (2)– jej rodziców, tj.K. D. (1)iP. D..
Powodowie sprecyzowali pozew przez żądanie zasądzenia na ich rzecz:
- kwot po 300.000 zł z odsetkami od dnia 31.10.2013 r.
- kwot po 1.250 zł miesięcznie tytułem renty, poczynając od dnia 7 stycznia 211 r. do dnia 25 listopada 2016 r.
- oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powodów kosztów procesu według norm przepisanych.
Strona pozwana apelacją zaskarżyła niniejszy wyrok w części, to jest w pkt I ,ll i V zarzucając :
1.naruszenie prawa materialnegoart. 922 § 2 k.c.przez zasądzenie na rzeczK. D. (2)renty w kwotach po 700 zł miesięcznie od marca 2017, w sytuacji gdy powódka w w/w dacie nie żyła ( zmarła 25.11.2016 r.)
2.naruszenie przepisów prawa materialnegoart. 363 § 2 k.c.iart. 481 § 1 k.c.- poprzez zasądzenie odsetek ustawowych od kwoty 195.000 zł od 31 marca 2015 r. do 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty - w sytuacji gdy zadośćuczynienie zasądzone zostało wg aktualnej wartości pieniądza oraz gdy w zakresie roszczenia o zadośćuczynienie rozstrzygające znaczenie ma ocena Sądu, a w konsekwencji data wyrokowania stanowi początek terminu biegu odsetek za opóźnienie a nadto w sytuacji sprawa została zawieszona w związku ze śmiercią powódkiK. D. (2)i podjęta dopiero po zgłoszeniu się następców prawnych.
Wskazując na powyższe strona pozwana(...) S.A.wniosła o :
1. zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I i zasądzenie na rzecz następców prawnych powódkiK. D. (2)- powodówK. D. (1)iP. D.kwot po 97.500 zł (łącznie 195.000 zł) z ustawowymi odsetkami od dnia wyrokowania, tj. od 27.02.2017 r. i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie;
2. zmianę wyroku w pkt .II i oddalenie powództwa w części dotyczącej renty;
3.zasądzenie kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa stosownie do wyniku procesu;
4.zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego - tj. opłaty od apelacji i kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zgodnie zart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd zawiesza postępowanie z urzędu m.in. w razie śmierci strony;§ 2. W wypadkach wymienionych w§ 1 pkt 1zawieszenie ma skutek od chwili zdarzeń, które je spowodowały. Zawieszając postępowanie, sąd z urzędu uchyla orzeczenia wydane po nastąpieniu tych zdarzeń, chyba że nastąpiły one po zamknięciu rozprawy.
Wobec faktu, że nie doszło do uchylenia wyroku z urzędu przez Sąd I instancji na mocy w/w przepisu, należało w wyniku przedstawienia apelacji do rozpoznania ocenić skutki toczącego się postępowania dla wydanego wyroku.
Zgodnie zart. 386 § 2 k.p.c.w razie stwierdzenia nieważności postępowania sąd drugiej instancji uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazuje sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Nieważność postępowania Sąd II instancji uwzględnia z urzędu w granicach zaskarżenia.
W realiach niniejszej sprawy toczyła się ona przed Sądem I instancji w okresie od dnia śmierci powódki w dniu 25 listopada 2016 r. bez udziału strony, a więc w granicach nieważności postępowania, jakkolwiek, co należy zaznaczyć, w istocie z przyczyn niezależnych od Sądu I instancji.
Mając na względzie powyższe należało orzec jak w sentencji na mocyart. 386 § 2 k.p.c.iart. 108 § 2 k.p.c.
W toku ponownego rozpoznania sprawy rzeczą Sądu I instancji będzie rozpoznania sprawy z tym, że jedynie w granicach w jakich nie doszło do uprawomocnienia się orzeczenia, a skutek taki nastąpił odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt III, IV i VI.
SSA Marek Boniecki SSA Jerzy Bess SSA Paweł Czepiel