Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 603/18
Data wyroku: 2018-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Kubiczek

Sygn. aktI C 603/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:
Przewodniczący SSR Mariusz Kubiczek
Protokolant st. sekr. sądowy Karolina Bieniek
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2018 roku w Tomaszowie Maz.
przy udziale -----------------------------------------
na rozprawie
sprawy z powództwa- (...) Spółki z o.o., S.K.A. z siedzibą wW.
przeciwko-M. F.,
o zapłatę

orzeka;

1/ oddala powództwo,
2/ zasądza od powoda(...) Spółki z o.o., S.K.A. z siedzibąD.47/10,(...)-(...) W.na rzecz pozwanejM. F.kwotę287,00złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
W e-pozwie z dnia 31 stycznia 2018r. powód- (...) Spółka z o.o.S.K.A. z siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanejM. F.na rzecz powoda kwoty 1.281,08 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od kwoty 1.000,00 złotych od dnia 23 lutego 2015 roku do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 26 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin -Zachód w Lublinie wydał postanowienie, którym przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. /k-6/.
PozwanaM. F., zastąpiona przez adwokata, nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie /k-36 i następne/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 października 2014 roku pozwanaM. F.zawarła z– (...) Spółką z o.o.z siedzibą wW.umowę pożyczki nr (...), w wysokości 1.000,00 złotych, spłata której nastąpić miała w terminie do 22 lutego 2015 roku.
Pozwana zobowiązania nie wypełniła. Pierwotny wierzyciel przeniósł w drodze czynności prawnej wierzytelność przysługującą względem pozwanej na(...); Spółkę z o.o. S.K.A. z siedzibą wW..
/dowód; umowa pożyczki k-16 do k-20, przelewy bankowe k-23 do k-27, oświadczenie o przeniesieniu wierzytelności k-28/.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 20 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w rozpoznaniu wnioskuM. F.o umorzenie zobowiązań bez ustalenia planu spłaty wierzycieli, orzekł o umorzeniu zobowiązania upadłegoM. F.nieprowadzącej działalności gospodarczej bez ustalenia planu spłaty wierzycieli.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że postanowieniem z dnia 19 października 2015 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. ogłosił upadłośćM. F.. Następnie w dniu 18 października 2016 roku dłużniczka złożyła wniosek o umorzenie wszystkich zobowiązań bez ustalania planu spłaty. Wniosek upadłej o umorzenie zobowiązań bez ustalenia planu spłaty wierzycieli zasługiwał na uwzględnienie.M.prawnym skutkiem prawomocnego postanowienia sądu w przedmiocie umorzenia zobowiązań jest utrata bytu prawnego zobowiązań upadłego. Umorzenie zobowiązań na mocy orzeczenia sądu nie oznacza likwidacji całych stosunków prawnych, ale tylko tych ich elementów, które rodzą zobowiązania dla upadłego. Umorzenie zobowiązania wiąże się z jego wygaśnięciem. W postanowieniu o umorzeniu zobowiązań sąd upadłościowy nie wymienia zobowiązań /poprzez podanie kwoty i osoby wierzyciela/, które podlegają umorzeniu. Posługuje się w takim wypadku formułą o charakterze ogólnym.
/dowód; odpis postanowienia k- 40 do k-45/.
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo na uwzględnienie nie zasługuje.
Zebrany materiał dowodowy w postaci dokumentów złożonych przez stronę powodową w sposób oczywisty wskazuje, że pozwana zawarła umowę pożyczki i nie dotrzymała warunków tej umowy.
Jednakże na przeszkodzie do uwzględnienie zgłoszonego żądania /zapłaty/ stoi na przeszkodzie prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 20 listopada 2017 roku w sprawie sygn. akt V GUp 16/15 of – umarzające zobowiązaniaM. F..
Wobec powyższych okoliczności należało żądanie pozwu uwzględnić i zasądzić kwotę zgodną z żądaniem pozwu wraz z odsetkami umownymi liczonymi od dnia 20 lutego 2018 roku.
Dlatego też Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisuart. 98 k.p.c.przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy / na koszty te składają się ; opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 złotych oraz wynagrodzenie adwokata w wysokości 270,00 złotych/.