Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 16/16
Data wyroku: 2018-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Dąbrowski

Sygn. aktXVII AmE 16/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Dąbrowski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaG. K.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
przy udziale zainteresowanych(...) Spółki Akcyjnejw(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
o wstrzymanie dostarczania energii
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki
z dnia 23 grudnia 2015 roku Nr(...)

orzeka:
oddala odwołanie.
SSO Dariusz Dąbrowski
Sygn. akt XVII AmE 16/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 grudnia 2015 roku Nr(...)- Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na podstawieart. 8 ust. 1w związku zart. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1059 ze zm.) orazart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), po rozpatrzeniu wnioskuG. K.postanowił stwierdzić, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej dokonane przez(...) S.A.z siedzibą wP.do obiektu położonego w miejscowościS.–(...)(dz.(...)) w dniu 10 września 2015 r. było uzasadnione.
Od niniejszej Decyzji odwołanie wniósłG. K.wnosząc o ustalenie, że wstrzymanie dostaw energii przez(...) S.Ado obiektuS.-(...), dz.(...)((...)-(...) S.) dokonane w miesiącu wrześniu 2015 r. było nieuzasadnione, ewentualnie o uchylenie w/w decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Skarżący podniósł, że wpłaty zostały przez niego wniesione na numer rachunku bankowego należący doprzedsiębiorstwa (...) S.A.Jest zatem bezsporne, że należne kwoty znalazły się w posiadaniuspółki (...) S.A.i zostały przez tę spółkę przyjęte o czym świadczy nie zwrócenie wpłaconych kwot do nadawcy.
Pozwany złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 marca 2015 rokuG. K.zawarł z(...) S.A.umowę nr (...)o świadczenie usługi kompleksowej na potrzeby domku letniskowego położonego w miejscowościS.–(...)dz.(...),(...)S.. Na podstawie umowy przedsiębiorca zobowiązał się do świadczenia kompleksowej usługi dostarczania energii elektrycznej, a powód zobowiązał się do terminowego regulowania należności za dostarczaną energię. (dowód, k. 17-27 akt administracyjnych)
W dniu 29.04.2015 roku przedsiębiorca wystawiłfakturę VAT nr (...)za usługę świadczoną w okresie od 23.03.2015 r. do 28.04.2015 r. na kwotę 13,20 PLN z terminem płatności do 15.05.2015 r. (dowód: k. 28 akt administracyjnych)
W dniu 30.06.2015 roku przedsiębiorca wystawiłfakturę VAT nr (...)za usługę świadczoną w okresie od 28.04.2015 r. do 23.06.2015 r. na kwotę 394,60 PLN z terminem płatności do 15.07.2015 r. (dowód: k. 29 akt administracyjnych)
Faktury wskazywały nr konta na który dokonywana miał być wpłata. (dowód faktury na k. 28-30 akt administracyjnych)
W dniu 5.08.2015 roku przedsiębiorca wezwał powoda do zapłaty nieopłaconych faktur z dnia 16.03 i 29.04. Wezwanie został przesłane przesyłką poleconą za pośrednictwem(...). (dowód, k. 21 akt administracyjnych)
Przesyłka została doręczona adresatowi w dniu 10.08.2015 roku (dowód: k. 32)
W dniu 11.08.2015 roku powód dokonał wpłaty kwoty 407,80 PLN na inne konto niż wskazane wfakturach (...), opis tytułu przelewu także wskazywał na inne faktury niż wystawione przez przedsiębiorcę. (dowód: k. 2 akt administracyjnych)
W dniu 2.09.2015 roku przedsiębiorca wystawiłfakturę VAT nr (...)za usługę świadczoną w okresie od 23.06.2015 r. do 25.08.2015 r. na kwotę 263,23 PLN z terminem płatności do 18.09.2015 r. (dowód: k. 30 akt administracyjnych)
W dniu 7.09.2015 roku(...) S.A.wystąpiła do(...) Sp. z o.o.o wstrzymanie energii elektrycznej do obiektu położonego w miejscowościS.–(...)dz.(...),(...)S.z uwagi na nieuregulowanie płatności za dostarczanie energii elektrycznej. Wstrzymanie energii nastąpiło w dniu 10.09.2015 roku (bezsporne)
W dniu 2.10.2015 roku przedsiębiorca przesłał listem poleconym powodowi oświadczenie o rozwiązaniu z dniem 4.11.2015 roku umowy kompleksowej. Przesyłka została doręczona powodowi w dniu 9.10.2015 roku. (dowód: k. 33-34 akt administracyjnych).
W dniu 5.10.2015 roku powód opłaciłfaktury nr (...)na konto wskazane w tych dokumentach. (bezsporne)
W dniu 7.10.2015 roku dokonano wznowienia dostawy energii elektrycznej do obiektu należącego do powoda. (bezsporne)
W dniu 2.10.2015 roku powód zwrócił się do pozwanego o rozstrzygnięcie czy wstrzymanie dostarczania energii było prawidłowe.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych w trakcie postępowania administracyjnego.
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że zarzuty powoda dotyczące niedoręczenia mu faktur i wezwania do zapłaty nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Same faktury zostały przesłane listem zwykłym i rzeczywiście brak jest potwierdzenia ich odbioru przez powoda. Jednakże wezwanie do zapłaty zostało przez powoda odebrane, co zostało potwierdzone przez operatora pocztowego. Ponadto fakt otrzymania wezwania potwierdza dokonanie wpłaty przez powoda (co prawda na nieprawidłowe konto). Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że powód dokonał pierwszej zapłaty za energię elektryczną w dniu 11 sierpnia 2015 r., czyli w dniu następnym po dniu doręczenia mu wezwania do zapłaty. W materiale dowodowym znajdują się potwierdzenia doręczenia powodowi zarówno wezwania do zapłaty jak i wypowiedzenia umowy (k. 31 i 34 akt administracyjnych).
W świetle powyższego bezpodstawne jest więc twierdzenie powoda, że nie zostały spełnione przesłanki uprawniające przedsiębiorcę do wstrzymania dostarczania energii elektrycznej. Sąd w pełni podziela zdanie pozwanego, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki, o których mowa wart. 6b ust. 2 i 3 ustawy - Prawo energetyczne. Tym samym(...) Sp. z o.o.na żądanie(...) S.A.zasadnie wstrzymała w dniu 10 września 2015 r. dostarczanie energii elektrycznej do obiektu powoda. Powód nie dokonał opłat w terminach wskazanym w fakturach z dnia 29 kwietnia 2015 r. i z dnia 30 czerwca 2015 r. na właściwe konto bankowe (również wskazane w tych fakturach oraz w wezwaniu do zapłaty). Dopiero w dniu 5 października 2015 r. przedsiębiorca odnotował wpływ wymaganych należności na prawidłowe konto bankowe odbiorcy. Zgodnie z brzmieniem postanowień § 5 pkt 19 Ogólnych warunków świadczenia usługi kompleksowej dla Klientów z grup taryfowych G przyłączonych do sieci niskiego napięcia, które stanowią załącznik nr 1 do umowy z dnia 16 marca 2015 r. o świadczenie usługi kompleksowej zawartej z powodem „Sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności za ewentualne skutki wpłat dokonanych przez Klienta na inny numer konta bankowego niż wskazany na fakturach lub blankietach zapłaty wystawionych przez Sprzedawcę." (k. 23 akt administracyjnych).
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że decyzja pozwanego była prawidłowa, a powód nie przedstawił Sadowi żadnych podstaw mogących prowadzić do jej zmiany lub uchylenia.
Dlatego też, Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
SSO Dariusz Dąbrowski