Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 34/18
Data wyroku: 2018-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Młynarczyk-Mościcka
Słowa kluczowe: Ochrona własności
Podstawa prawna: art. 222 kc

Sygn. akt III Ca 34/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie
następującym:

Przewodniczący:

SSO Katarzyna Kwilosz-Babiś (sprawozdawca)
SSO Agnieszka Skrzekut
SSR del. Monika Młynarczyk-Mościcka

Protokolant:

insp. Jadwiga Sarota

po rozpoznaniu w dniu 09 maja 2018r. w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwaS. P.iM. P.
przeciwkoR. Ś.
o ochronę własności
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu
z dnia 30 października 2017 r., sygn. akt I C 1446/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

(...)
Sygn. akt III Ca 34/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu oddalił powództwoS. P.iM. P.o ochronę własności i rozgraniczenie skierowane przeciwkoR. Ś., zasądził od powodów solidarnie na rzecz pozwanego 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i obciążył powodów kwotą 5421,48 zł tytułem wydatków poniesionych w sprawie tymczasowo przez Skarb Państwa.
Sąd Rejonowy ustalił, że powodowieM. P.iS. P.są właścicielami naprawach małżeńskiejwspólności ustawowej działki ewid.(...)na podstawie postanowienia tut. Sądu z dnia 24.03.2006 roku (sygn. akt Ns 400/05) stwierdzającego nabycie przez powodów przedmiotowej działki z dniem 1 stycznia 2006 roku. Działka ewid.(...)o pow. 0,40 ha jest wpisana wraz z innym działkami dokw (...). Do postanowienia sądowego w sprawie o zasiedzenie została sporządzona w dniu 21 stycznia 2006 roku przez geodetęM. J. (1)kopia mapy ewidencyjnej z wykazem zmian m.in. dla działki ewid.(...), z którego wynikało, iż działka ta powstała z pgr(...)o pow. 0,033 ha, pgr(...)o pow. 0,1477 ha, pgr(...)o pow. 0,1858 ha.
Pozwany jest właścicielem m. in. działek ewid. nr(...)obj.kw (...)położonych wK. (...)na podstawie umowy sprzedaży i umowy darowizny z dnia 12.03.2003 roku Rep.(...).
Aktem Własności Ziemi nr(...)P.iF. Ś. (1)nabyli własność gospodarstwa rolnego położonego wK.składającego się m.in. z pgr(...). Umową przekazania własności i posiadania gospodarstwa rolnego nr(...)sporządzonej przed naczelnikiem gminyK.W. P.iF. Ś. (1)przekazali własność swojego całego gospodarstwa rolnego, w tym także w/w parcel gruntowych na rzecz synaC. Ś.. Zgodnie z wyrysem z mapy ewidencyjnej skala mapy 1:2000 karta mapy 12, 17, 22 woj.(...)gm.K., WieśK.potwierdzonym za zgodność z operatem ewidencji gruntów przez Starostę(...)w dniu 20.09.2001 roku dz. ewid. nr(...)o pow. 0,22 ha składa się z pgr(...)obj.(...)(...). Z kolei dz. ewid. nr(...)o pow. 0,07 ha składa się z pgr(...)obj.(...)(...). Są to ustalenia prawidłowe.
Operat nowej ewidencji gruntów tj. mapa ewidencji gruntów oraz rejestr gruntów dla obr.K., gm.K.powstał na podstawie pomiaru granic w terenie, pomiaru potwierdzonego podpisami właścicieli (władających) działek na szkicach polowych z tego pomiaru. Na szkicach tych zanumerowane zostały ustalone punkty graniczne działek, a współrzędne tych punktów zostały wyliczone i załączone do operatu. Operat techniczny z w/w czynności został przyjęty do zasobu(...)wN.w dniu 16 sierpnia 1984 roku i zarejestrowany pod nr(...). Na szkicu polowym nr(...)z tego operatu zobrazowano między innymi przebieg granicydziałki (...)zdziałką (...), którą stanowi linia łącząca punkty 1155-1160-1161 na mapie inż.J. P. (1)z dnia 23.02.2016 roku.
Podziałdziałek (...)opracował geodetaS. M., sporządzając z tych czynności operat techniczny przyjęty do zasobu(...)wN.w dniu 14.02.2003 roku i zarejestrowany pod nr(...). W operacie tym punkty granicznedziałek nr (...)są tożsame z punktami granicznymi tych działek z operatu(...)- co sprawia że granicadziałki (...)zdziałką (...)przyjęta przez inż.S. M.jest tożsama z granicą tych działek ustaloną w operacie(...). W wyniku opracowanego podziałudziałki (...)została ona podzielona na nowedziałki (...).
Aktualnie z działką ewid.(...)graniczydziałka (...). Zgodnie z wyrysem z mapy ewidencyjnej skala mapy 1:2000 karta mapy 17, 18, 22 woj.(...)gm.K., Wieś(...)potwierdzonym za zgodność z operatem ewidencji gruntów przez Kierownika Urzędu Rejonowego wN.w dniu 07.04.1994 roku dz. ewid. nr(...)o pow. 0,4 ha ustanowiły : pgr(...)o pow. 0,0330 ha, pgr(...)o pow. 0,1477 ha i pgr(...)o pow. 0,1858 ha (dla wszystkich parcel brak Lwh). Są to ustalenia błędne. Prawidłowo działkę ewid. nr(...)stanowią pgr(...)o pow. 0,033 ha, pgr(...)o pow. 0,1021 ha, pgr(...)o pow. 0,1858 ha, pgr(...)o pow. 0,0207 ha, pgr(...)o pow. 0,0231 ha, pgr(...)o pow. 0,0059 ha i pgr(...)o pow. 0,0057 ha (dla wszystkich parcel brak kw i Lwh).
Zachodnią granicę przedmiotu sporu stanowi linia wyznaczona przez punkty 215-213-214-212 oznaczone na mapie sytuacyjnej w skali 1:500 z dnia 23 lutego 2016 roku inż.J. P. (1). Przedmiotem żądania wydania nieruchomości jest częśćdziałki nr (...)ograniczona linią czerwoną i czarną (granicami działek) łączącą punkty 215-1155-211-1160-202-214-213-215 o pow. 140 m2, i częśćdziałki nr (...)ograniczoną linią czerwona i czarną (granicami działek) łączącą punkty 214-202-212-214 o pow. 6 m2.
Przedmiot sporu stanowi własnośćR. Ś.. Podczas opracowywania mapy ewidencyjnej i dokonywania pomiarów działek na gruncieS. P.ani jego matka nie kwestionowali przyjętych tam granicdziałki (...). Obecna granicadziałki (...)jest tożsama z granicą ustaloną operatem z dnia 16.08.1984 r. Podczas pomiarów oraz podziału działek w 2002 roku przez geodetęS. M.nie doszło do jakiejkolwiek zmiany przebiegu granicydziałek (...).
Położenie odszukanych w terenie kamieni granicznych w pkt 1155 i 1160 jest zgodne z danymi z operatu(...). GeodetaM.przy podzialedziałek (...)nie dokonał zmiany przebiegu granicy tych działek z działkami sąsiednimi, w tym nie zmienił przebiegu granicydziałki nr (...)zdziałką nr (...). W żadnym stopniu zmiany wynikające z operatu(...), które zostały ujawnione w księgach wieczystych nie dotyczą działki ewid.(...).

Działka (...)w części, w której graniczy zdziałkami (...)od strony drogi gminnej (północno - wschodniej) była użytkowana podobnie jak sąsiedniadziałka (...)jako łąka lub pastwisko. Taka sytuacja na gruncie uniemożliwia wydzieleniedziałki (...), a co za tym idzie wskazanie zachodniej granicydziałki (...).
Końcowo Sąd Rejonowy ustalił, że działka ewid. nr(...)była używana przez rodzinęS. P., a później przez niego samego w granicach określonych w operacie z 1984 roku, któregoS. P.nigdy nie kwestionował. Po pomiarach wykonanych przez geodetęM.w 2002 roku na gruncie zakres posiadania właścicielidziałek (...)nie zmienił się. Spór między stronami co do przebiegu granicy rozpoczął sie koło 2010 roku, wcześniej strony zgodnie używały swoich działek.
Oceniając stan faktyczny Sąd Rejonowy stwierdził, że powodowie żądali wydania im części działki ewid.(...)w obr.K., a według powodów, stanowiącej część działki ewid.(...)w granicach łączących punkty 1155-215-213-214-212 oraz 1160 na mapie sytuacyjnej w skali 1:500 sporządzonej przez biegłegoJ. P. (1)z dnia 19 lipca 2016 roku. W ocenie Sądu roszczenie powodów o wydanie częścidziałki (...)nie jest uzasadnione, gdyż nie wykazali oni żadnym dowodem by przysługiwało im prawo własności do tej części gruntu w granicach opisanych na mapie pkt 1155-215-213-214-212 oraz 1160.
Zgodnie z treściąksięgi wieczystej (...)właścicielemdziałek nr (...)położonej wK.jest pozwanyR. Ś.na podstawie umowy darowizny z dnia 12.03.2003 roku Rep. A nr(...). Nieruchomość ta przed podziałem dokonanym w 2003 roku stanowiła jedną działkę ewid.(...)i była własnościąC. Ś.- ojca pozwanego na podstawie zawartej z jego poprzednikami prawnymiP.iF. Ś. (2)w 1978 roku umowy przekazania gospodarstwa rolnego. Z koleiP.iF. Ś. (2)nabyli parcele gruntowe wchodzące w składdziałki (...)na podstawie(...)(...). Nabyte(...)(...)parcele gruntowe utworzyły m. in dz. ewid.(...)(pgr(...)). Z porównania stanu katastralnego i ewidencji wynika, iż tytuły własności poprzedników prawnych pozwanego sięgały jeszcze dalej poza obecną granicę dz.(...)gdyż zasięg parce gruntowych, na któreP.iF. Ś. (1)uzyskali(...)sięgały wgłąb obecnej dz. ewid.(...). Z kolei powodowie nabyli swoją działkę na podstawie postanowienia Sądu w sprawie Ns 400/05 o zasiedzeniu m.in. dz. ewid.(...)w jej granicach ewidencyjnych. Stąd wskazanie powodaS. P.granicy pomiędzydziałkami (...)nie znajduje uzasadnienia w dokumentach własnościowych.
Dalej Sąd stwierdził, że ocena zasadności roszczenia powodów w tym postępowaniu sprowadza się w istocie do przesłankowego ustalenia granicy pomiędzydziałkami (...). Granica ewidencyjna pomiędzy nimi biegnie linią wyrysowaną przez biegłegoJ. P. (1)na mapie sporządzonej w dniu 23 lutego 2016 roku po linii 1155 - 211-1160. Linia ta pokrywa się z granicą oznaczoną w operacie nowej ewidencji gruntów tj. mapą ewidencji gruntów oraz rejestru gruntów dla obr.K., gm.K.z 1984 roku. Operat ten powstał na podstawie pomiaru granic w terenie, pomiaru potwierdzonego podpisami właścicieli (władających) działek na szkicach polowych z tego pomiaru. Na szkicach tych zanumerowane zostały ustalone punkty graniczne działek, a współrzędne tych punktów zostały wyliczone i załączone do operatu. Operat techniczny z w/w czynności został przyjęty do zasobu(...)wN.w dniu 16 sierpnia 1984 roku i zarejestrowany pod nr(...). Na szkicu polowym nr 21 z tego operatu zobrazowano między innymi przebieg granicydziałki (...)zdziałką (...), którą stanowi właśnie linia łącząca punkty 1155-1160-1161 na mapie inż.J. P. (1)z dnia 23.02.2016 roku. Jak zeznał powódS. P.nie kwestionował on granic wskazanych przez mierniczych w 1984 roku i zawsze używał swoich działek według granic, które zostały wówczas wskazane.
Nadto z opinii biegłegoJ. P. (1)wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że przy podzialedziałki (...)granica ewidencyjna międzydziałką (...)idziałką (...)powstałą z podziałudziałki (...)nie uległa zmianie. Podziałdziałek (...)opracował geodetaS. M., sporządzając z tych czynności operat techniczny przyjęty do zasobu(...)wN.w dniu 14.02.2003 roku i zarejestrowany pod nr(...). W operacie tym punkty granicznedziałek nr (...)są tożsame z punktami granicznymi tych działek z operatu(...)- co sprawia, że granicadziałki (...)zdziałką (...)przyjęta przez inż.S. M.jest tożsama z granicą tych działek ustaloną w operacie(...).
Następnie Sąd pierwszej instancji stwierdził, że granica ewidencyjnadziałki (...)zdziałką (...), a obecnie zdziałką (...)nie uległa żadnej zmianie. Strony używają swoich działek w ramach ustalonych granic ewidencyjnych. Nadto z analizy tytułów własności i podstaw nabycia stwierdzić należy, iż brak podstaw do uwzględnienia żądania pozwu. Po pierwsze granica ewidencyjnadziałek (...)była ustalana w 1983 roku poprzez wykonywanie przez geodetów pomiarów na gruncie i zmierzenie granic użytkowania. Jak twierdził sam powód, akceptował te pomiary, a między stronami nie było wówczas żadnych sporów o granice. Po wtóre, powód nabył swoją nieruchomość na podstawie postanowienia o zasiedzeniu a skutek nabycia nastąpił na dzień 1 stycznia 2006 roku. Na podstawie postanowienia powodowie nabylidziałkę ewidencyjną nr (...)w jej granicach ewidencyjnych, a nie w granicach parcel gruntowych, które w postanowieniu o zasiedzeniu zostały do działki zsynchronizowane błędnie. Należy wskazać, iż Sąd w postępowaniu o zasiedzenie za początek biegu terminu zasiedzenia przyjął 1 stycznia 1986 roku - wówczas granica użytkowania wynikała z pomiarów dokonanych w 1983 roku, których powód nie kwestionował, a właściciele sąsiednich działek nie kwestionowali granic. Powód nie wykazał żadnym dowodem by jego posiadanie na datę początku biegu terminu zasiedzenia jak i na datę nabycia własności tj. na 1 stycznia 2006 roku sięgało dalej niż przyjęta w 1983 roku granica ewidencyjna. Nie wynika to też w żadnym razie z opinii biegłegoK.z przyczyn opisanych w ocenie dowodów.
Końcowo Sąd wskazał że parcele gruntowe, które następnie utworzyły działkę ewid.(...)zostały nabyte przez uwłaszczenie przez poprzedników prawnych pozwanegoP.iF. Ś. (2)na podstawie(...)(...). Z nałożenia tych parcel na działkę ewidencyjną wynika, iż zasięg parcel gruntowych tworzących dz. ewid.(...)sięga wgłąbdziałki (...), a nie odwrotnie. PozwanyR. Ś.posiada zatem jedynie parcele będące uprzednio własnością jego poprzedników i nie posiada żadnej parceli wchodzącej w składdziałki (...), ani żadnej częścidziałki (...).
Apelację od ww. orzeczenia złożyli powodowie zaskarżając wyrok w całości. Apelujący zarzucili:

1
naruszenieart. 153, 172 i 222 k.c.orazart. 36 prawa geodezyjnego i kartograficznegopoprzez niedokonanie rozgraniczenia według linii łączącejpunkty 215, 213,214, 212oznaczonymi na mapie geodetyJ. P.z dnia 19 lipca 2016 r. z uwzględnieniem właścicielskiego posiadania okazanego na wizji pasa gruntu potwierdzonego wbrew ustaleniom Sądu analizą biegłego z zakresu fotogrametrii potwierdzającą żądanie pozwu uzasadnione wszak wtargnięciem przez pozwanego w roku 2003r. na częśćdziałki (...)noszącej obecnie oznaczenie jakodziałka (...)a opinia fotogrametryczna wyklucza rzekome przyjęcie granic protokołem władania z roku 1983r. wyodrębnionej przez powodów względnie osób przez nie uprawnionych,

2
naruszenieart. 207,217,227,233 §1 k.p.c.w związku zart. 162 k.p.c.poprzez:

- poczynienie błędnych i niepełnych ustaleń faktycznych w odniesieniu do oceny środków dowodowych skutkujących przyjęciem granicy według operatu z 1983r. a w efekcie wadliwe rozstrzygnięcie a także poprzez nieuprawnione przyjęcie, iż z zeznań przywołanych w uzasadnieniu skarżonego orzeczenia świadków nie wynikało, iżby sporny pas gruntu do wskazanej w ww. opinii biegłego geodety nie były w posiadaniu właścicielskim powodów co potwierdzają fotografie lotnicze,
- oddalenie wnioskowanego dowodu z opinii biegłego grafologa wykluczającego jakikolwiek podpis i udział powoda w czynnościach geodetyM.w 2002r. , które to czynności i ich wyniki były podstawą immisji strony pozwanej na przedmiotowy pas gruntu,
- pominięcie oraz brak wniosków z całokształtu opinii biegłego geodety, który wykazał także obecny stan braku zgodności granic na gruncie z operatu sporządzonego w roku 1983r. wobec innego wykazanego w opinii głównej przebiegu granic działek sąsiednich.
Powołując się na ww. zarzuty apelujący wnieśli o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy sądowi do ponownego rozpoznania względnie o jego zmianę poprzez uwzględnienie żądania pozwu w całości.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja powodów nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zarzuty w niej zawarte są niezasadne lub nieskuteczne.
Na wstępie należy przypomnieć, że niniejsza sprawa to sprawa procesowa, w której powodowie domagali się ochrony własności na podstawieart. 222 k.c.W tego rodzaju sprawach pierwszym warunkiem koniecznym dla uwzględnienia powództwa jest przedstawienie dowodu własności na przedmiot sporu. Ten warunek nie został w niniejszej sprawie spełniony, co wyklucza możliwość uwzględnienia żądań pozwu.
Uzasadniając tę ocenę w pierwszym rzędzie należy stwierdzić, że z opinii geodezyjnej biegłego sądowegoJ. P. (1)wynika w sposób niewątpliwy, że przedmiot sporu w niniejszej sprawie stanowi w przeważającej części fragmentdziałki ewidencyjnej (...)i w niewielkim zakresie fragmentdziałki (...). Obie te działki powstały z podziałudziałki (...)przeprowadzonego w 2002r. Dokonane przez ww. biegłego porównanie stanu ewidencyjnego z mapą katastralną dowodzi, że sporny pas ziemi to fragmenty parcel katastralnych o numerach(...). Odmienne twierdzenia apelujących, a w szczególności twierdzenie, że przedmiot sporu to częśćdziałki ewidencyjnej (...)i dawnej parceli gruntowej(...)są całkowicie bezpodstawne i nie mogą być uwzględnione.
Po pierwsze nie jest prawdą, aby w wyniku czynności geodezyjnych w 2002r. polegających na podzialedziałki (...)doszło do jakiejkolwiek zmiany

    na mapie ewidencyjnejw zakresie przebiegu granicy pomiędzy dawnądziałką (...)adziałką (...). Punkty granicznedziałek (...)wykazane w operacie podziałowym numer(...)są tożsame z punktami granicznymi tych działek wykazanymi w operacie(...)– co sprawia, że granicadziałki (...)zdziałką (...)przyjęta przez geodetęM. M.jest tożsama z granicą tych działek ustaloną w operacie z 1983r. Jak wyjaśniał biegłyJ. P. (1)geodetaM. M.przy podzialedziałek (...)nie dokonał zmiany przebiegu granicy tych działek z działkami sąsiednimi, w tym nie zmienił przebiegu granicydziałki (...)zdziałką (...). Co więcej przy opracowywaniu podziałudziałki (...)geodetaM.( jak każdy geodeta) był zobowiązany do przyjęcia linii(...)wynikającej z operatu(...)jako granicydziałki (...)zdziałka (...)- także w przypadku gdyby obecni właściciele działek sąsiednich sprzeciwiali się takim ustaleniom i nie podpisali sporządzonego protokołu. Przepisy dotyczące wykonywania podziału działki nie wskazują żadnych konsekwencji wynikających z faktu odmowy podpisu lub braku zgody na przyjęte granice. Podział w takim przypadku może zostać dokonany. W związku z powyższym nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia to, czy powód brał udział w czynnościach podziałudziałki (...)w 2002r. i złożył podpis na protokole w obecności geodetyM.. W konsekwencji Sąd Rejonowy zasadnie oddalił wiosek o dopuszczenie dowodu z opinii grafologicznej.
Jeśli chodzi o parcelę gruntową numer

(...)
, która według twierdzeń pozwu miała wejść w składdziałki ewidencyjnej numer (...), to należy stwierdzić, że postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie wykazało w sposób niewątpliwy, że parcela ta leży daleko od przedmiotu sporu i weszła w składdziałki ewidencyjnej numer (...)a nie(...). Powyższe wynika nie tylko z opinii biegłego geodetyJ. P. (1)ale także z naocznego porównania mapy ewidencyjnej z mapą katastralną ( por. mapa katastralna k. 95 ). Ww. biegły ustalił, żedziałka ewidencyjna numer (...)powstała z parcel gruntowych(...)adziałka ewidencyjna numer (...)powstała z parcel gruntowych(...). Innymi słowy wykaz zmian gruntowychM. J. (1)powołany w punkcie I. postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 24 marca 2006r. w sprawie Ns 400/05, według któregodziałka (...)powstała z parcel gruntowych(...),(...),(...)jest nie tylko niedokładny, ale także zawiera oczywiste omyłki. GeodetaM. J.zamiast parceli

(...)wskazała parcelę

(...).

Po przesądzeniu, że przedmiot sporu stanowi częśćdziałek ewidencyjnych (...)( dawnejdziałki ewidencyjnej (...)oraz część parcel katastralnych o numerach(...)) w dalszej kolejności należy podkreślić, że powodowie nie dysponują tytułem własności na sporny teren. Parcele gruntowe(...)zostały objęte AWZ numer(...)wydanym naP.iF. Ś. (2)i w konsekwencji aktualniedziałki ewidencyjne numer (...)figurują wksiędze wieczystej numer (...)jako własność pozwanego. Zgodnie zart. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotecedomniemywa się, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym. Z kolei w myślart. 4przeciwko domniemaniu prawa wynikającemu z wpisu w księdze wieczystej nie można powoływać się na domniemanie prawa wynikające z posiadania. W niniejszej sprawie powodowie nie przedstawili jakiegokolwiek dowodu, który wykazywałby niezgodność stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym i zarazem wykazującego, że sporny pas ziemi stanowi ich własność. W szczególności powodowie nie dysponują ani Aktem Własności Ziemi ani orzeczeniem sądowym wykazującym nabyciedziałki ewidencyjnej nr (...)względnie parcel katastralnych o numerach(...). Nie może odnieść zamierzonego skutku także próba wykazywania, że na datę 4.11.1971r. sporny pas gruntu stanowił własność powodów. Należy bowiem przypomnieć, że tytuł własności powodów do sąsiadującej z przedmiotem sporudziałki ewidencyjnej numer (...)– wbrew temu co wywodzi się w apelacji - nie wynika z nabycia w trybie tzw. uwłaszczenia czyliustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnychlecz z nabycia przez zasiedzenie - w sprawie o sygn. I Ns 400/05 ( por. postanowienie k. 12-13). Wprawdzie pierwotnie powodowie złożyli wniosek o uwłaszczenie, ale w toku sprawy wniosek ten zmodyfikowali i zażądali stwierdzenia zasiedzenia z datą 1 stycznia 2006r. i wniosek ten został uwzględniony. Dodać w tym miejscu trzeba, że wniosek powodów dotyczył działek ewidencyjnych, w tymdziałki numer (...)w granicach, jak na obowiązującej mapie ewidencji gruntów. Innymi słowy wniosek powodów o zasiedzenie w ogóle nie obejmował części dawnejdziałki ewidencyjnej (...)stanowiącej obecnie przedmiot sporu. Postanowieniem z dnia 24 marca 2006r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu orzekł, żeS.iM. P.nabyli z mocy prawa przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 2006r. własność nieruchomości stanowiącychdziałki ewidencyjnej numer(...), opisane w punkcie I. postanowienia na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej. Opisany wyżej błąd geodetyM. J.w zakresie wskazania parcel gruntowych, z jakich powstaładziałka (...)nie ma żadnego znaczenia. Po pierwsze Sąd stwierdził zasiedzenie działek ewidencyjnych a nie parcel gruntowych a po drugie błędnie wskazana parcela(...)leży poza przedmiotem sporu. Treść opisanego wyżej postanowienia daje powodom tytuł własności wyłącznie co do obszaru położonego w granicach ewidencyjnychdziałki (...)( i innych wymienionych w orzeczeniu) i wyłącznie od daty 1 stycznia 2006 r. W niniejszej sprawie niespornym jest, że pozwany co najmniej od daty okazania granic ewidencyjnych na gruncie przez geodetęM.władadziałką (...)w jej granicach ewidencyjnych, co miało miejsce w 2002r. a zatem nie mogło dojść do nabycia własności spornego pasa gruntu przez powodów przez zasiedzenie z datą 1 stycznia 2006 r. Niezależnie od powyższego należy podkreślić, że stwierdzenie zasiedzenia określonego obszaru gruntu może nastąpić wyłącznie w stosownym postępowaniu tj. w postępowaniu nieprocesowym o zasiedzenie, które musi poprzedzać ewentualne powództwo o ochronę własności. W procesie o ochronę własności ( podobnie jak w procesie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym) ustalenie, jako przesłanki wyroku, że powód nabył własność nieruchomości przez zasiedzenie, nie jest dopuszczalne – por. np. uchwałę SN w sprawie III CZP 11/69
Z przyczyn wyżej podanych jako nieskuteczne należy ocenić te zarzuty apelacji, które zmierzają do obalenia ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego co do tego, jak kształtował się stan posiadania przedmiotu sporu przed wykonaniem podziałudziałki (...)i okazaniem pozwanemu przez geodetęM.granic ewidencyjnych tej działki od stronydziałki (...). Nawet więc jeśli prawdą jest, że przed wykonanymi przez geodetęM.pomiarami, stan posiadania na gruncie odbiegał od granic ewidencyjnych ( co jest możliwe – por. zapisek odręczny na szkicu polowym sporządzonym przez geodetęM.o treści : linia 201-202 tj. miedza istniejąca, będąca faktyczną granicą użytkowania działek p.P.i p.Ś.k. 282), to okoliczność taka nie jest wystarczająca do uwzględnienia żądań pozwu. Jak wykazano wyżej powodowie nie dysponują tytułem własności do przedmiotu sporu a przeciwko domniemaniu prawa wynikającemu z wpisu w księdze wieczystej nie można powoływać się na domniemanie prawa wynikające z posiadania.
Niezależnie od powyższego warto dodać, że w aktach sprawy nie ma wystarczających dowodów na zawarte w apelacji twierdzenia, że co najmniej od lat 60-tych do 2003r. powód i jego poprzednicy prawni byli nieprzerwanie wyłącznymi samoistnymi posiadaczami spornego pasa. Zdjęcia lotnicze analizowane w sprawie obrazują stan użytków na datę wykonania zdjęcia i nie są wystarczającym dowodem na wykazanie stanu posiadania przedmiotu sporu na przestrzeni kilkudziesięciu lat. Po pierwsze granica określonego użytku ( np. granica gruntu ornego) nie zawsze pokrywa się z granicą posiadania i obraz zdjęcia lotniczego nie zawsze jest dowodem przesądzającym. Po drugie zdjęcia lotnicze nie wskazują wprost na osobę posiadacza. Po trzecie granice użytków nie zawsze są dobrze widoczne. Tak też jest w niniejszej sprawie. Jeśli chodzi o dowody osobowe, to w niniejszej sprawie powodowie zaoferowali jedynie dowód z zeznań świadkaJ. P. (3)– bratanka powoda oraz z zeznań samego powoda, które to zeznania jako ogólnikowe i niespójne a przy tym sprzeczne z zeznaniami świadków przesłuchanych na wniosek pozwanego nie dają podstaw do ustaleń lansowanych w apelacji. Należy podkreślić, że przedmiot sporu to wąski pas ziemi a powodowie mieszkają na stałe wK.dopiero od lat 90-tych. W ocenie Sądu Okręgowego, gdyby rzeczywiście było tak jak twierdzi się w apelacji, że sporny pas ziemi od dawien dawna do 2003r. był w stałym i wyłącznym posiadaniu powodów i ich poprzedników prawnych to powód wystąpiłby o ochronę własności w 2003 r. ( lub przynajmniej o ochronę posiadania ) a nie czekał biernie przez kolejne 11 lat. Warto też zwrócić uwagę na niekonsekwencję w twierdzeniach powoda, który domaga się ochrony własności pasa gruntu o szerokości 2 metry a jednocześnie zeznaje, że po pomiarach geodetyM.jego działka została zawężona o około 1 metr. Składając zeznania powód przyznaje, że zawsze używał działkę w granicach, jakie okazywali geodeci w 1983r. i że w takich granicach używała również jego matka, mimo, że całe powództwo zmierza do obalenia prawidłowości granicy ewidencyjnej wynikającej z pomiarów przeprowadzonych w 1983r.
Podsumowując należy stwierdzić, że ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, są prawidłowe albowiem wynikają z zebranego w sprawie materiału dowodowego. Również ostateczna ocena ww. Sądu o braku podstaw do uwzględnienia powództwa zasługuje na aprobatę.
Wpkt. 2orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c.w związku zart. 108 §2 k.p.c.w związku z § 2 pkt 3 i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

(...)

(...)