Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 321/18
Data wyroku: 2018-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§1 kk

Sygn. akt IIK 321/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant – Marta Sekta, st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
w obecności Prokuratora --------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 07 września 2018 roku i 28 września 2018 roku
M. S. (1)
synaJ.iW.zd.K.
ur. (...)wG.
oskarżonego o to, że:
W dniu 24 maja 2018 roku o godz. 17.45 naulicy (...)wW.gm.G.znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 0,32 mg/l, 0,33 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiO. (...)nr rej. (...),

tj. o czyn zart. 178a§1 kk

1
Na podstawieart. 66§1 i 2 kk,art. 67 §1 i 3 kkpostępowanie karne wobecM. S. (1)warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat oraz zobowiązuje go do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 4000 ( cztery tysiące) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, nadto orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, na poczet którego zalicza na podstawieart. 63§4kkokres zatrzymania prawa jazdy od dnia  24.05.2018 roku.

2
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 100,00 (sto) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 70,00 (siedemdziesiąt) złotych.

II K 321/18

UZASADNIENIE
M. S. (1)( l. 38) jest mieszkańcemG..
W dniu 24 maja 2018 roku około godziny 17.45 oskarżony prowadził samochód dostawczyo. (...)onr rej. (...)ulicą (...)wW., gminaG.. Znajdował się w stanie nietrzeźwości o zawartości 0,32 mg/l , 0,33 mg/l w wydychanym powietrzu. Wcześniej zakończył bowiem pracę i ze współpracownikiem wypił piwo w ilości dwóch szklanek. (wyjaśnieniaM. S.k. 32, protokół badania stanu trzeźwości k. 3).
Okoliczności popełnienia przez oskarżonegoM. S. (1)zarzucanego mu czynu w ocenie Sądu nie budzą żadnych wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i Sąd to przyznanie w pełni podzielił. Logicznie i racjonalnie wyjaśnił również dlaczego początkowo zaprzeczał, aby prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości ( k. 15) . Była to tylko linia obrony przyjęta za sugestią jego obrońcy.
Z treści jego wyjaśnień wnioskować jednak należy, że nie kwestionował ustaleń w sprawie dokonanych przez funkcjonariusza policji, a później przez oskarżyciela publicznego. Jak wskazano wyżej uznać należy je za bezsporne.Z zeznań bowiem bezpośredniego świadka zdarzenia, tj. funkcjonariusza PolicjiG. F.( k. 22), który przeprowadził kontrolę drogową w tym dniu oraz wstępne badania przy użyciu urządzeniaA.w sposób jednoznaczny wynika w jakich okolicznościach doszło do zatrzymania pojazdu oskarżonego i badania stanu jego trzeźwości. Zeznania tego świadka nie były w żadnym stopniu kwestionowane podczas rozprawy przez oskarżonego.
Sąd zatem w całości podzielił przeprowadzone podczas rozprawy dowody. Ich treść, jak i wiarygodność nie budzą żadnych wątpliwości, nie były też przez strony kwestionowane. Dotyczy to także zeznań pracownika oskarżonegoR. P.oraz żonyM. S. (3)( k. 82 v).
Reasumując, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i przeprowadzona wyżej jego analiza pozwala zdaniem sądu przyjąć w sposób pewny, że oskarżonyM. S. (1)w dniu 24 maja 2018 r. kierując samochodemo.ulicą (...)wW.znajdował się w stanie nietrzeźwości. W ten sposób zachowanie oskarżonego wyczerpało dyspozycjęart. 178a§1 kk.
Zdaniem Sądu wina i społeczna szkodliwość przypisanego oskarżonemuM. S.czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia jak wskazano wyżej nie budzą wątpliwości. Za takimi ustaleniami przemawiają okoliczności strony podmiotowej i przedmiotowej czynu, a zatem czas, sposób, miejsce popełnienia przez oskarżonego czynu, pobudki i motywy jakimi się kierował. Nie bez znaczenia jest, że stwierdzony stan nietrzeźwości oskarżonego mieścił się w dolnych granicach (0,32 mg/l – 0,33mg/l),a jego zatrzymanie w dniu kontroli było wynikiem spostrzeżenie przez funkcjonariusza policji, że ten nie zapiął pasów bezpieczeństwa. Oskarżony te okoliczność podobnie jak stan nietrzeźwości tłumaczył faktem, że z miejsca pracy do miejsca zamieszkania miał przejechać zaledwie kilkaset metrów. Szczególną uwagę zwrócić należy zdaniem Sądu na właściwości i warunki osobiste oskarżonego. Ma on(...)lat, prowadzi działalność gospodarczą polegającą na(...)
(...)
(...)wykonywaną osobiście. Jak podał rocznie przejeżdża nawet 100 000 km. Oskarżony jest żonaty, posiada dwoje małoletnich dzieci, zaś jego żona prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu(...)(...). Nie był w przeszłości karany za żadne przestępstwo, choć zdarzało mu się popełnić wykroczenia drogowe związane z przekroczeniem prędkości, czy nie zapięciem pasów bezpieczeństwa. Nie ulega natomiast żadnej wątpliwości, że wykonywana przez niego praca zapewnia podstawy egzystencji jego rodzinie.
Podkreślić też wymaga, że przedmiotowe zdarzenie w życiu oskarżonego było incydentem, który sam oskarżony głęboko przeżył, podobnie jak jego rodzina. Żona zapewniła, że jest on pracowitym i uczciwym człowiekiem i bardzo dobrym ojcem. Podobną opinię wyrazili jego kontrahenci k. 77,78.
Uznając zatem, że zostały spełnione wszystkie warunki wymienione wart. 66§1i 2 kkSąd uznał, że właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Sąd mając na uwadze ten przepis, a takżeart. 67§1 i 3 kkpostępowanie karne wobecM. S.warunkowo umorzył na okres próby dwóch lat i zobowiązał go do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 4000 złotych na odpowiedni cel. Orzekł również wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku, na poczet którego – w myślart. 63§4 kkzaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od24.05.2018 roku. Na podstawieart. 629 kpkorzekł o kosztach sądowych, a na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych– o opłacie.