Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 440/17
Data wyroku: 2018-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ireneusz Szulewicz, Marek Motuk, Marzanna A. Piekarska-Drążek
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów
Podstawa prawna: art.7 kpk

Sygn. akt II AKa 440/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 maja 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Marek Motuk (spr.)

    Sędziowie: SA – Marzanna A. Piekarska - Drążek

SO (del.) – Ireneusz Szulewicz
Protokolant: sekr. sąd. Sylwester Leńczuk
przy udziale Prokuratora Gabrieli Marczyńskiej - Tomali
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r.
sprawy

1
N. C.synaB.iJ. z domu S.,urodzonego (...)wN.,

oskarżonego zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1(pięciokrotnie),art. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 189 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. zart.  64 § 1 k.k.w zw. z art.art. 12 k.k.,art. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.(dwukrotnie),art. 286 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 263 § 2 k.k.;

2
Ł. K.synaW.iW. z domu S.,urodzonego (...)wN.,

oskarżonego zart. 280 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.(trzykrotnie), art.art. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.(dwukrotnie),art. 286 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 263 § 1 k.k.,art. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 243 k.k.;

3
C. K. (1)synaM.iH. z domu W.,urodzonego (...)wN.,

oskarżonego zart. 280 § 1 k.k.(dwukrotnie),art. 286 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 278 § 1 k.k.;

4
R. P.synaW.iH. z domu M.,urodzonego (...)wW.

oskarżonego zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez ich obrońców
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 7 kwietnia 2017 r., sygn. akt XVIII K 136/15

I
utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części w stosunku doN. C.oraz w całości w stosunku doŁ. K.,C. K. (1)iR. P.;

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary łącznej 3 (trzech) lat pozbawienia wolności wymierzonejN. C.zalicza okres jego zatrzymania w dniu 20 marca 2013 r.;

III
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa  koszty za postępowanie odwoławcze w równych częściach po ¼ oraz obciąża oskarżonych:N. C.opłatą sądową w kwocie 640 zł,Ł. K.opłatą sądową w kwocie 400 zł,C. K. (1)opłatą sądową w kwocie 540 zł orazR. P.opłatą sądową w kwocie 400 zł - za II instancję;

IV
zasądza od Skarbu Państwa  na rzecz adwokatówM. M. (1)Kancelaria Adwokacka wW.orazK. P. (1)Kancelaria Adwokacka wW.kwoty po 738 zł obejmujące 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną odpowiednio oskarżonymN. C.orazR. P.w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2017 r. po rozpoznaniu sprawy przeciwko oskarżonymN. C.,Ł. K.,C. K. (1)iR. P.orzekł:
1.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 1. (pierwszym) i oskarżonegoŁ. K.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 24. (dwudziestym czwartym) uznał za winnych tego, że w dniu 5 listopada 2002 r. wZ.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazP. S. (1)wtargnęli do domuM. G.iS. G.i dokonali rozboju na pokrzywdzonych stosując wobec nich przemoc polegającą na przewróceniu na podłoże, przyciskaniu do podłoża oraz wykręcaniu rąk a następnie zabrali w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S.oraz ręczny miotacz gazu(...)D.o łącznej wartości około 400,00 zł, przy czymN. C.czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, to jest: w przypadkuN. C.występku zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk; w przypadkuŁ. K.występku zart. 280 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał każdego z nich i:
a)na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) k.k.wymierzyłN. C.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
b)na podstawieart. 280 § 1 kkwymierzyłŁ. K.karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
2.oskarżonegoŁ. K.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 25. (dwudziestym piątym) uznał za winnego tego, że nocą 24/25 listopada 2002r. wN.działając wspólnie i w porozumieniu zN. C., po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń garażu znajdującego się przyul. (...)poprzez otwarcie kłódki i wyważenie zasuwy zabrali w celu przywłaszczenia pojazd markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i wartości 10.000 zł na szkodęK. W. (1), co stanowi występek zart. 279 § 1 kk, za który na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
3.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconemu w punkcie 2. (drugim) i oskarżonegoŁ. K.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 26. (dwudziestym szóstym) uznał za winnych tego, że nocą 24/25 listopada 2002 r. wN.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń pojazdu markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i wartości 1.500 zł dokonali jego zaboru w celu przywłaszczenia działając na szkodęT. B., przy czymN. C.czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, to jest w przypadkuN. C.występku zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, a w przypadkuŁ. K.występku zart. 279 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał każdego z nich i:
a) na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 60 § 2ab initiokkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzyłN. C.karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie,
b)na podstawieart. 279 § 1 kkwymierzyłŁ. K.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
4. oskarżonegoŁ. K.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 27. (dwudziestym siódmym) uznał za winnego tego, że nocą 7/8 lipca 2004r. wN.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń pojazdu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i wartości 9.000 zł zaparkowanego przyul. (...)dokonał jego zaboru w celu przywłaszczenia na szkodęE. J., co stanowi występek zart. 279 § 1 kk, za który na podstawie powołanego przepisu skazał go, a na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 60 § 2ab initiokkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
5. oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 3. (trzecim) uznał za winnego tego, że nocą 16/17 grudnia 2004 r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych budynku mieszkalnego dostali się do jego wnętrza, skąd po odkuciu metalowych kotew mocujących zabrał w celu przywłaszczenia okno o wartości nie mniejszej niż 2.000 zł na szkodęM. K., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności wymierzonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 60 § 2ab initiokkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
6.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 4. (czwartym) uznał za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2005r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń pojazdu markiV. (...)o numerze rejestracyjnym(...)i wartości 8.000 dokonał jego zaboru w celu przywłaszczenia na szkodęH. D., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
7.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 5. (piątym) uznał za winnego tego, że w dniu 14 stycznia 2005r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń pojazdu markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i wartości 8.600 zł zaparkowanego przyul. (...)dokonał jego zaboru w celu przywłaszczenia na szkodęP. S. (2), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
8.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 6. (szóstym) uznał za winnego tego, że w dniu 15 stycznia 2005r. wC., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami dokonał rozboju w ten sposób, że po uprzednim użyciu przemocy w stosunku do pracownika stacji gazowejJ. T. (1)poprzez przewrócenie go na ziemię i groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 300,00 złotych oraz komputera o wartości nie mniejszej niż 700,00 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wW., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
9.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 7. (siódmym) uznał za winnego tego, że w dniu 17 stycznia 2005r. wN.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wtargnął do znajdującego się przyul. (...)sklepu z telefonami i akcesoriami telefonicznymi i po uprzednim użyciu przemocy w stosunku do pracownikaT. R.polegającej na uderzeniu pięścią w twarz, przewróceniu na podłogę i skrępowaniu taśmą samoprzylepną dokonał zaboru w celu przywłaszczenia stanowiących jego własność kurtki, portfela z zawartością dokumentów, kart kredytowych oraz pieniędzy w kwocie 50,00 złotych - rzeczy o łącznej wartości nie mniejszej niż 400,00 złotych, jak też ośmiu telefonów komórkowychmarki M.,N.iS.o łącznej wartości 1.980,00 zł na szkodęK. R., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
10.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 8. (ósmym) uznał za winnego tego, że w dniu 27 stycznia 2005 r. wP.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wtargnęli domieszkania nr (...)przyul. (...)i po uprzednim użyciu przemocy w stosunku doJ. S.poprzez przewrócenie go na podłogę oraz skrępowanie paskiem i taśmą klejącą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia: kamery videomarki P.o wartości nie mniejszej niż 1.500,00 zł, aparatu fotograficznegomarki O. (...)o wartości nie mniejszej niż 1.500,00 zł, odzieży, klasera ze starymi monetami i złotej biżuterii o nieustalonej wartości oraz pieniędzy w łącznej kwocie 3.000,00 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
11.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 9. (dziewiątym) uznał za winnego tego, że nie wcześniej niż dnia 2 lutego 2005r. i nie później niż dnia 4 lutego 2005r. wW.przyjął od innych ustalonych osób samochód markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i wartości 13.000 zł celem jego przemieszczenia doA.wiedząc, że pojazd ten pochodzi z czynu zabronionego - kradzieży z włamaniem dokonanej przez inne osoby dnia 2 lutego 2005r. lub dnia 3 lutego 2005r. wW.przyul. (...)na szkodęB. K., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 4) kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
12.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 10. (dziesiątym) uznał za winnego tego, że w dniu 5 lutego 2005r. wC.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami ze sklepu należącego doC. K. (2)znajdującego się przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kasy fiskalnejmarki S. (...)- (...)o numerze seryjnym(...)i wartości 2.500,00 zł zawierającej pieniądze w łącznej kwocie 2.000,00 zł, czym działał na szkodę wyżej wymienionej, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 4) kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
13.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 11. (jedenastym) uznał za winnego tego, że w dniu 12 lutego 2005r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń pojazdu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i wartości 20.000 zł zaparkowanego przyul. (...)dokonał jego zaboru w celu przywłaszczenia, czym działał na szkodęS. Ł., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
14.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 12. (dwunastym) uznał za winnego tego, że w dniu 23 lutego 2005r. wŁ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń pojazdu markiN. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i wartości 15.000 zł zaparkowanego przyul. (...)dokonał jego zaboru w celu przywłaszczenia na szkodęA. P., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
15. oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 13. (trzynastym) uznał za winnego tego, że w dniu 4 marca 2005r. wŁ.przyul. (...)dokonał rozboju na osobieK. P. (2)w ten sposób, że po uprzednim użyciu przemocy poprzez przewrócenie jej na ziemię i szarpanie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torebki z zawartością skórzanego portfela z pieniędzmi w kwocie 350,00 złotych - mienia o łącznej wartości 500,00 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 60 § 2ab initiokkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
16.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 14. (czternastym) uznał za winnego tego, że w dniu 4 marca 2005r. wŁ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami po uprzednim doprowadzeniuJ. R.do stanu bezbronności poprzez użycie gazu łzawiącego oraz używając przemocy przez bicie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki N. (...)oraz złotej obrączki na jego szkodę, a także pojazdu markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i wartości 39.000,00 zł oraz drukarkimarki N.and o numerze fabrycznym(...)o wartości 3.000,00 zł, regałów o wartości 2.000,00 zł, pieniędzy w kwocie 4.154,44 zł, papierosów różnych marek, kart telefonicznych, artykułów spożywczych i przemysłowych, biletów i zapalniczek o łącznej wartości 40.447,49 zł na szkodęPrzedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o.wZ., jak też pozbawiłJ. R.wolności poprzez umieszczenie w pojeździe markiA., a później w jego bagażniku, po czym wywiózł go doW., a następnie do lasu wC., gdzie zostawił go skrępowanego taśmą samoprzylepną, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 280 § 1 kkw zb. zart. 189 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
17.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 15. (piętnastym) uznał za winnego tego, że w dniu 9 marca 2005r. wN.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń pojazdu markiM.onumerze rejestracyjnym (...)i wartości 15.000 zł zaparkowanego przy ul. 29 listopada, usiłował dokonać jego zaboru w celu przywłaszczenia na szkodęD. Z., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z powodu zamontowanych w pojeździe zabezpieczeń, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
18. oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 16. (szesnastym) uznał za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2010 roku do lutego 2011 roku w Zakładzie Karnym wP.wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w warunkach przestępstwa ciągłego - w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisomUstawy o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci co najmniej 2 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) oraz znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci co najmniej 2 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że brał udział w porcjowaniu i rozważaniu tych substancji o łącznej wartości nie mniejszej niż 100.000,00 zł, przeznaczonych do sprzedaży na terenie zakładu karnego, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 9 grudnia 2011 r.) w zw. zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 9 grudnia 2011 r.) w zw. zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 4) kkwymierzył mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie oraz karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 (dziesięciu 00/100) złotych;
19.na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek równowartości części korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoN. C.z przestępstwa przypisanego mu w punkcie 18. (osiemnastym) w kwocie 25.000,00 (dwadzieścia pięć tysięcy 00/ 100) złotych;
20. oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 17. (siedemnastym) uznał za winnego tego, że w okresie od lipca 2010 roku do lutego 2011 roku w Zakładzie Karnym wP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w warunkach przestępstwa ciągłego - w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii udzielał odpłatnie mężczyznom o nazwiskachM.i Turkowski substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 20 g amfetaminy o łącznej wartości nie mniejszej niż 1.000,00 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 60 § 2ab initiokkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
21.na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoN. C.z przestępstwa przypisanego mu w punkcie 20. (dwudziestym) w kwocie 1.000,00 (jeden tysiąc 00/100) złotych;
22.oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 18. (osiemnastym) uznał za winnego tego, że w okresie od listopada 2012 roku do kwietnia 2013 roku między innymi wS.,W.iO.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w warunkach przestępstwa ciągłego - w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, a w szczególności:
-w okresie od stycznia 2013 roku do marca 2013 roku wS.brał udział w obrocie nie mniej niż 350 g marihuany, za kwotę nie mniejszą niż 5.250,00 zł,
-w styczniu 2013 roku wW.brał udział w obrocie nie mniej niż 1 kg marihuany, za kwotę nie mniejszą niż 18.000,00 zł,
-w okresie od stycznia 2013 roku do marca 2013 roku wW.brał udział w obrocie nie mniej niż 1 kg amfetaminy, za kwotę nie mniejszą niż 30.000,00 zł.
-w okresie od listopada 2012 do marca 2013 roku w miejscowościŁ.brał udział w obrocie nie mniej niż 0,5 kg marihuany, o wartości nie mniejszej niż 9.000 złotych, w zamian za nieustaloną ilość nasion marihuany,
przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie oraz karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 (dziesięciu 00/100) złotych;
23.na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek równowartości części korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoN. C.z przestępstwa przypisanego mu w punkcie 22. (dwudziestym drugim) w kwocie 8.800,00 (osiem tysięcy osiemset 00/100) złotych;
24.oskarżonegoŁ. K.uniewinnił od dokonania czynu zarzuconego mu w punkcie 28. (dwudziestym ósmym);
25. oskarżonegoŁ. K.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 29. (dwudziestym dziewiątym) uznał za winnego tego, że w dniu 26 lutego 2010 r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu z inna ustaloną osobą, po uprzednim wyłamaniu drzwi domu znajdującego się przyul. (...)dostali się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia: pieniądze w łącznej kwocie nie mniejszej niż 9.000,00 zł, złotą biżuterię o łącznej wartości nie mniejszej niż 3.000,00 zł, telefon komórkowy markiH.Magie o wartości nie mniejszej niż 3.000,00 zł, aparat fotograficznymarki O. (...)o wartości nie mniejszej niż 500,00 zł, odtwarzacz MP4 o wartości nie mniejszej niż 500,00 zł i elektroniczny tłumacz językowy o wartości nie mniejszej niż 150,00 zł - mienie o łącznej wartości nie mniejszej niż 17.500,00 zł na szkodęM. J.iA. J., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 60 § 2ab initiokkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
26. oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 19. (dziewiętnastym), oskarżonegoŁ. K.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 30. (trzydziestym) i oskarżonegoC. K. (1)w ramach czynu zarzuconego w punkcie 37. (trzydziestym siódmym) uznał za winnych tego, że dnia 16 stycznia 2013r. wJ.działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą wtargnęli do domu stanowiącego własnośćG. G.orazR. G., gdzie dokonali rozboju na ich szkodę w ten sposób, że po uprzednim użyciu przemocy w stosunku do pokrzywdzonych poprzez przewrócenie ich na podłogę i doprowadzenie do stanu bezbronności przez skrępowanie przewodami elektrycznymi dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej obrączki o wartości nie mniejszej niż 200,00 zł i pieniędzy w kwocie 1.100,00 zł, przy czym:N. C.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych wart. 64 § 1 kkza czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kk, zaśŁ. K.czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, to jest: w przypadkuN. C.występku zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk; w przypadkuŁ. K.występku zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk; w przypadkuC. K. (1)występku zart. 280 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał każdego z nich i:
a)na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzyłN. C.karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
b)na podstawieart. 280 § 1 kkwymierzyłŁ. K.karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
c)na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 60 § 1 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzyłC. K. (1)karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz - przy zastosowaniuart. 33 § 2 kk- karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 (dziesięciu 00/100) złotych;
27.na podstawieart. 46 § 1 kk(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 kknałożył na oskarżonychN. C.,Ł. K.orazC. K. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w punkcie 26. (dwudziestym szóstym) poprzez zapłatę solidarnie na rzeczR. G.kwoty 1.300,00 (jeden tysiąc trzysta 00/ 100) złotych;
28. oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 20. (dwudziestym), oskarżonegoŁ. K.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 31. (trzydziestym pierwszym), oskarżonegoC. K. (1)w ramach czynu zarzuconego w punkcie 38. (trzydziestym ósmym) i oskarżonegoR. P.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 40. (czterdziestym) uznał za winnych tego, że w dniu 14 lutego 2013r. wD.działając wspólnie i w porozumieniu - w ramach dokonanego podziału ról -R. P.iC. K. (1)oczekiwali pod sklepem w zaparkowanym samochodzie, aN. C.iŁ. K.wtargnęli dosklepu (...)znajdującego się przyul. (...)dokonali rozboju w ten sposób, że posługując się bliżej nieustalonym przedmiotem przypominającym broń palną grozili pracownikowisklepu (...)użyciem przemocy oraz użyli wobec niego przemocy poprzez przewrócenie na podłogę, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 1.500,00 zł na szkodęJ. T. (2), przy czym:N. C.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych wart. 64 § 1 kkza czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kk, aŁ. K.iR. P.czynu tego dopuścili się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, to jest: w przypadkuN. C.występku zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk; w przypadkuŁ. K.iR. P.występku zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk; w przypadkuC. K. (1)występku zart. 280 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał każdego z nich i:
a)na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzyłN. C.karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
b)na podstawieart. 280 § 1 kkwymierzyłŁ. K.karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
c)na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 60 § 1 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) k.k.wymierzyłC. K. (1)karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz - przy zastosowaniuart. 33 § 2 kk- karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 (dziesięciu 00/100) złotych,
d)podstawieart. 280 § 1 kkwymierzyłR. P.karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;
29.na podstawieart. 46 § 1 kk(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 kknałożył na oskarżonychN. C.,Ł. K.,C. K. (1)iR. P.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym im w punkcie 28. (dwudziestym ósmym) przez zapłatę solidarnie na rzeczJ. T. (2)kwoty 1.500,00 (jeden tysiąc pięćset 00/100) złotych;
30.oskarżonegoN. C.w ramach czynów zarzuconych w punktach 21. (dwudziestym pierwszym) i 22. (dwudziestym drugim) oraz oskarżonegoŁ. K.w ramach czynów zarzuconych w punktach 32. (trzydziestym drugim) i 33. (trzydziestym trzecim) uznał za winnych tego, że w okresie od dnia 27 marca 2013r. do dnia 2 kwietnia 2013r. w bliżej nieustalonym miejscach w okolicachP.iN.działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą iC. K. (1)żądali od przedstawicielaPrzedsiębiorstwa Usług (...) Sp. z o.o.wW.korzyści majątkowej w kwocie 15.000 zł w zamian za zwrot urządzenia pomiarowego do badań ultradźwiękowych szczelności rur służących do transportu gazuO. M.o wartości 190.704,12 zł bezprawnie zabranego w dniu 19 marca 2013r. z parkingu przyul. (...)wP.z samochodu markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...), do którego wnętrza dostali się po wybiciu szyby w tylnych drzwiach, przy czym czynu tego dopuścili się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek zart. 286 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał każdego z nich, a:
a) na podstawieart. 286 § 2 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzyłN. C.karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie,
b)na podstawieart. 286 § 2 kkw zw. zart. 286 § 1 kkwymierzyłŁ. K.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
31. oskarżonegoN. C.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 23. (dwudziestym trzecim) uznał za winnego tego, że w marcu 2013 roku wW.posiadał bez zezwolenia nieustaloną jednostkę broni palnej gazowej otrzymaną odR. P., którą przekazałŁ. K.celem doprowadzenia do jej przerobienia na broń palną bojową, co stanowi występek zart. 263 § 2 kk, za który na podstawie tego przepisu skazuje go, a na podstawieart. 263 § 2 kkw zw. zart. 60 § 2ab initiokkiart. 60 § 6 pkt 4) kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
32.oskarżonegoŁ. K.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 34. (trzydziestym czwartym) uznał za winnego tego, iż w kwietniu 2013 roku wW.zbyłG. S.bez wymaganego zezwolenia za kwotę 1.000,00 zł jednostkę broni palnej bojowej przerobioną uprzednio przez ustaloną osobę z bliżej nieustalonej jednostki broni palnej gazowej, co stanowi występek zart. 263 § 1 kk, za który na podstawie powołanego przepisu skazał go, a na podstawieart. 263 § 1 kkw zw. zart. 60 § 2ab initiokkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3) kkwymierzył mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
33.na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoŁ. K.z przestępstwa przypisanego mu w punkcie 32. (trzydziestym drugim) w kwocie 500,00 (pięćset 00/100) złotych;
34.oskarżonegoŁ. K.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 35. (trzydziestym piątym) i oskarżonegoC. K. (1)w ramach czynu zarzuconego w punkcie 39. (trzydziestym dziewiątym) uznał za winnych tego, że nie wcześniej niż dnia 12 kwietnia 2013r. i nie później niż dnia 20 kwietnia 2013r. wN.działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą z nieruchomości znajdującej się przyul. (...)zabrali w celu przywłaszczenia silnik zaburtowy do łodzi kabinowej o wartości 5.000,00 zł demontując go od łodzi poprzez odkręcenie śrub i oderwanie przewodów, który wynieśli z nieruchomości poprzez częściowo zdemontowane ogrodzenie, czym działali na szkodęM. C., przy czymŁ. K.czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi: w przypadkuŁ. K.występek zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk; w przypadkuC. K. (1)występek zart. 278 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazał każdego z nich, a:
a) na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 60 § 2ab initiokkw zw. zart. 60 § 6 pkt 4) kkwymierzyłŁ. K.karę 9 (dziewięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie,
b)na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 60 § 1 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 4) k.k.wymierzyłC. K. (1)karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
35.na podstawieart. 46 § 1 kk(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 kknałożył na oskarżonychŁ. K.orazC. K. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w punkcie 34. (trzydziestym czwartym) poprzez zapłatę solidarnie na rzeczM. C.kwoty 5.000,00 (pięć tysięcy 00/100) złotych;
36. oskarżonegoŁ. K.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 36. (trzydziestym szóstym) uznał za winnego tego, że od dnia 23 maja 2013r. do dnia 30 maja 2013r. wP.przyul. (...)i wS.ułatwiłK. O. (1)ucieczkę z(...) Centrum (...)wP., w którym ten był pozbawiony wolności na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 16 maja 2012r. (sygn. akt III Kp 908/12) i postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 marca 2013r. (sygn. akt XII Kp 154/13) w ten sposób, że po przerzuceniu liny umożliwiającej pokonanie ogrodzenia i po opuszczeniu przezK. O. (1)tą drogą tej placówki medycznej przewiózł go swoim samochodem doW., a następnie dostarczał mu niezbędne pożywienie doS., gdzieK. O. (2)przebywał aż do dnia 30 maja 2013r., co stanowi występek zart. 243 kk, za który na podstawie powołanego przepisu skazał go, a na podstawieart. 243 kkw zw. zart. 60 § 2ab initiokkiart. 60 § 6 pkt 4) kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
37.na podstawieart. 568a § 1 pkt 1 kpkw zw. zart. 85 kk,art. 86 §§ 1 i 2 kkiart. 87 kk(przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 kkpołączył kary jednostkowe pozbawienia wolności i kary jednostkowe ograniczenia wolności wymierzone wpunktach l.a), 3.a), 5.-18., 20., 22., 26.a), 28.a), 30.a) i 31. [pierwszym a), trzecim a), piątym do osiemnastego, dwudziestym, dwudziestym drugim, dwudziestym szóstym a), dwudziestym ósmym a), trzydziestym a) i trzydziestym pierwszym] wyroku i kary jednostkowe grzywny wymierzone w punktach 18. i 22. [osiemnastym i dwudziestym drugim] wyroku i wymierzył oskarżonemuN. C.kary łączne:
-3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
-120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 (dziesięciu 00/100) złotych;
38.na podstawieart. 63 § 1 kk(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 kkna poczet wymierzonej w punkcie 37. (trzydziestym siódmym) wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuN. C.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 5 kwietnia 2013r. do dnia 26 czerwca 2014r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
39. na podstawieart. 568a § 1 pkt 1 kpkw zw. zart. 85 kk,art. 86 § 1 kkiart. 87 kk(przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 kkpołączył kary jednostkowe pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wymierzone wpunktach l.b), 2., 3.b), 4., 25., 26.b), 28.b), 30.b), 32., 34.a) i 36 [pierwszym b), drugim, trzecim b), czwartym, dwudziestym piątym, dwudziestym szóstym b), dwudziestym ósmym b), trzydziestym b), trzydziestym drugim, trzydziestym czwartym a) i trzydziestym szóstym] wyroku i wymierzył oskarżonemuŁ. K.karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;
40.na podstawieart. 63 § 1 kk(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 kkna poczet wymierzonej w punkcie 39. (trzydziestym dziewiątym) wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuŁ. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 12 listopada 2013r. do dnia 12 lutego 2014r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
41.na podstawieart. 568a § 1 pkt 1 kpkw zw. zart. 85 kk,art. 86 §§ 1 i 2 kkiart. 87 kk(przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 kkpołączył kary jednostkowe pozbawienia wolności i karę ograniczenia wolności wymierzone w punktach 26.c), 28.c) i 34.b) [dwudziestym szóstym c), dwudziestym ósmym c) i trzydziestym czwartym b)] wyroku i kary jednostkowe grzywny wymierzone w punktach 26.c) i 28.c) [dwudziestym szóstym c) i dwudziestym ósmym c)] wyroku i wymierzył oskarżonemuC. K. (1)kary łączne:
-2 (dwóch) lat pozbawienia wolności
-i 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 (dziesięciu 00/100) złotych;
42.na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 2 kk(przepisy te w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej względem oskarżonegoC. K. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;
43.na podstawieart. 73 § 2 kk(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 kkoddał oskarżonegoC. K. (1)pod dozór kuratora w okresie próby;
44. na podstawieart. 63 § 1 kk(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 kkna poczet wymierzonej w punkcie 41. (czterdziestym pierwszym) wyroku kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemuC. K. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 
1 stycznia 2014r. do dnia 10 lutego 2014r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennych grzywny;
45.na podstawieart. 63 § 1 kk(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 kkna poczet wymierzonej w punkcie 28.d) [dwudziestym ósmym d)] wyroku kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuR. P.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 26 marca 2014r. do dnia 13 sierpnia 2014r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
46.na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w całości, wydatkami obciążając Skarb Państwa;
47.na podstawieart. 632 pkt 2 kpkiart. 630 kpkkoszty sądowe w zakresie odnoszącym się do czynu, od którego oskarżonyŁ. K.został uniewinniony poniósł Skarb Państwa;
48.przyznał od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz adwokataM. M. (1)kwotę 2.509,20 (dwa tysiące pięćset dziewięć 20/100) złotych tytułem zwrotu nie opłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuN. C.z urzędu, w tym kwotę 469,20 (czterysta sześćdziesiąt dziewięć 20/100) złotych tytułem podatku od towarów i usług;
49.przyznał od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz adwokataK. P. (1)kwotę 2.066,40 (dwa tysiące sześćdziesiąt sześć 40/ 100) złotych tytułem zwrotu nie opłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuR. P.z urzędu, w tym kwotę 386,40 (trzysta osiemdziesiąt sześć 40/100) złotych tytułem podatku od towarów i usług.
Wyrok powyższy zaskarżyli obrońcy oskarżonych.
Obrońca oskarżonegoN. C.zarzucił wyrokowi:
I.rażącą niewspółmierność kary łącznej orzeczonej wobec skazanego w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności, wynikającą z zastosowania przez Sąd zasady asperacji, podczas gdy z uwagi na związek podmiotowo - przedmiotowy pomiędzy popełnionymi przestępstwami oraz okoliczność, że oskarżony w toku postępowania ujawnił szereg dotąd nieznanych organom ścigania faktów, uzasadnione było zastosowanie w niniejszej sprawie zasady pełnej absorpcji i wymierzenie oskarżonemu kary roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności,
II.obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 63 § 1 k.k.poprzez niezaliczanie na poczet wymierzonej kary łącznej okresu rzeczywistego pozbawienia wolnościN. C.w sprawie w dniu 20 marca 2013 roku w związku z dokonanym zatrzymaniem.
W oparciu o powyższe zarzuty, na podstawieart. 427 § 1 k.pk. w zw. zart. 437 § 1 i § 2 k.p.k., wniósł o:

I
zmianę pkt 37 zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczonej kary łącznej poprzez wymierzenie oskarżonemuN. C.kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II
zmianę pkt 38 zaskarżonego wyroku w części poprzez zaliczenie na poczet orzeczonej kary łącznej okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie również w postaci zatrzymania w dniu 20 marca 2013 roku.

Ponadto wniósł o:
III.zwolnienie oskarżonego, w oparciu oart. 624 § 1 k.p.k., od konieczności poniesienia kosztów postępowania przed Sądem II Instancji,
IV.przyznanie obrońcy kosztów udzielonej pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu odwoławczym, powiększonych o wartość podatku od towarów i usług, oświadczając jednocześnie, iż nie zostały one dotychczas w całości ani w części uiszczone przez oskarżonego.
Obrońca oskarżonychC. K. (1)iŁ. K.zarzucił wyrokowi:
A. W odniesieniu doC. K. (1):
1/ mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania:art. 4, 5 § 2, 7, 366 § 1, 424 § 1 pkt 1 i § 2 k.p.k.polegającą na: a/ oparciu zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w pkt 38 a/o (pkt 28 i 29 wyroku) wobec osobyC. K. (1)praktycznie tylko na labilnych, niekonsekwentnych, sprzecznych wewnętrznie, oraz z pozostałym obiektywnym materiałem dowodowym wyjaśnieniachN. C.zabiegającego za wszelką cenę o uzyskanie statusu wynikającego zart. 60 § 3 i 4 k.k., który w sposób oczywisty podał nieprawdę zarówno co udziałuC. K. (1)jak i rzekomego posługiwania się przez sprawców bronią palną w trakcie popełnienia przestępstwa, przy czym Sądmeritiina okoliczności posługiwania się bronią palną odmówił wiary depozycjom N.R. C.natomiast co do udziałuC. K. (1)- uznał je za wiarygodne, pomimo, że zarówno pozostali oskarżeni jak i cały szereg świadków potwierdzili, iż w dacie czynuC. K. (1)przebywał ze swoją ówczesną narzeczoną w miejscowości oddalonej kilkadziesiąt kilometrów od miejsca zdarzenia i nigdzie się nie oddalał od osoby mu towarzyszącej,
2/wynikający z dokonanej z obrazą dyspozycjiart. 5 § 2 i 7 k.p.k.oceny zebranego materiału dowodowego i mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu że:
a/ oskarżonyC. K. (1), którego rola - zdaniem Sądu - miała polegać na oczekiwaniu w samochodzie wraz zR. P., brał udział w rozboju na szkodęJ. T. (2)czyli dopuścił się popełnienia czynu przypisanego mu w pkt 28 wyroku w sytuacji gdy oskarżonyC. K. (1), który w toku śledztwa prowadzonego w niniejszej sprawie przyznał się do popełnienia całego szeregu (wszystkich mu zarzuconych poza przedmiotowym) przestępstw, w tym - o tej samej wadze gatunkowej co inkryminowane, konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia tego jednego wyżej opisanego czynu, żaden z obiektywnych dowodów zebranych w sprawie, w tym - żadne z wyjaśnień pozostałych współoskarżonych nie potwierdził depozycji N.R. C., a ponadtoC. K. (1)przedstawił wiarygodne alibi co do braku swego udziału w tym przestępstwie;
B. W odniesieniu doŁ. K.:
3/ mający wpływ na treść rozstrzygnięcia błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i wynikającą stąd rażącą niewspółmierność (surowość) wymierzonychŁ. K.kar jednostkowych za czyny opisane na wstępie oraz kary łącznej pozbawienia wolności wyrażającą się w wymierzeniu jej w wysokości lat 4, polegające na bezzasadnym nie zastosowaniu w stosunku doŁ. K.dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary po myśliart. 60 § 3 kk, co winno nastąpić w odpowiedzi na zaproponowane przez Prokuratora Okręgowego użycieart. 60 § 4 kkw stosunku do N.R. C., w sytuacji gdy to oskarżonyŁ. K.jako pierwszy ujawnił w toku śledztwa wszystkie prawdziwe okoliczności i osoby związane z popełnieniem zarówno tych jak i wielu innych ujawnionych przez niego przestępstw, co do których Sądmeritisłusznie zastosował w zaskarżonym wyroku instytucjęart. 60 § 3 kk, w konsekwencji czego orzeczone wobec oskarżonegoŁ. K.kary jednostkowe pozbawienia wolności i kara łączna pozbawienia wolności są w odniesieniu do przestępstw objętych apelacją rażąco surowe, a nadto - czynią wyrok wewnętrznie sprzecznym w porównaniu do oskarżonego N.R. C., wobec którego wymierzono kary pozbawienia wolności (w tym - łączną) niższe aniżeli te kary orzeczone wobecŁ. K., orzeczono gównie kary ograniczenia wolności i niższą kare łączną pozbawienia wolności, pomimo, że popełnił on kilka razy mniej przestępstw aniżeli przypisano ich N.R. C., a nadto warunki i właściwości osobisteŁ. K., który zawsze miał stałą pracę, pozytywną opinię środowiskową, utrzymywał rodzinę, nie wszedł w konflikt z prawem przez dłuższy okres czasu po odbyciu ostatniej kary, są absolutnie korzystniejsze od tych samych okoliczności dotyczącychN. C..
Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.wniósł o:
1/zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoC. K. (1)od popełnienia zarzuconego mu w pkt 38 a/o czynu, rozwiązanie kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny oraz wymierzenie nowej kary łącznej pozbawienia wolności w wysokości odpowiadającej karze wymierzonej za czyn z pkt. 26 wyroku , a nadto uchylenie obowiązku naprawienia szkody z pkt 27,
2/zmianę zaskarżonego wyroku i zastosowanie wobecŁ. K.instytucji zart. 60 § 3 kk, względnie na podstawieart. 60 § 2 pkt 2 k.k.w stosunku do czynów opisanych w apelacji oraz złagodzenie wymierzonych temu oskarżonemu kar jednostkowych pozbawienia wolności i wymierzenie kar o nie izolacyjnym charakterze w rozmiarze odpowiadającym temu jaki zastosowano za te czyny w stosunku do N.R. C.; a nadto - obniżenie wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności,
ewentualnie wniósł o:
-uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Natomiast obrońca oskarżonegoR. P.zarzucił wyrokowi obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia:
a)tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, nie zaś swobodnej oceny dowodów w postaci:
1.wyjaśnień oskarżonegoN. C.i uznanie ich za wiarygodne w całości, podczas gdy fakt, że oskarżony ten, jako tzw. mały świadek koronny dostarczył organom ścigania informacji o wielu przestępstwach popełnionych w konfiguracjach wieloosobowych bez wątpienia wpływa na jakość składanych przez niego wyjaśnień- tj. z uwagi na upływ czasu, wielość popełnionych przestępstw i osób w nich uczestniczących błędnie wskazuje on osoby biorące udział w poszczególnych przestępstwach, a co za tym idzie oskarżonyN. C.błędnie wskazałR. P.jako osobę uczestniczącą w dniu 14 lutego 2013 roku w napadzie nasklep (...)znajdujący się wD., jak również mógł on celowo niesłusznie obciążyćR. P.swoimi wyjaśnieniami;
2.wyjaśnień oskarżonegoŁ. K.i uznanie ich za wiarygodne m.in. w części, w której wskazuje on na współuczestnictwoR. P.w napadzie nasklep (...)znajdujący się wD.w dniu 14 lutego 2013 roku, podczas gdy fakt, że oskarżony ten uczestniczył w wielu przestępstwach popełnionych w konfiguracji wieloosobowej oraz upływ czasu wpływa na fakt, że oskarżonyŁ. K., podobnie jak oskarżonyN. C.błędnie wskazuje osoby uczestniczące w poszczególnych przestępstwach, a co za tym idzie błędnie wskazałR. P.jako osobę uczestniczącą w dniu 14 lutego 2013 roku w napadzie nasklep (...)znajdujący się wD., jak również mógł on celowo niesłusznie obciążyćR. P.swoimi wyjaśnieniami;
3.wyjaśnieńR. P.za niewiarygodne, podczas gdy w niniejszej sprawie nie został zgromadzony żaden materiał dowodowy wskazujący na uczestniczenie przez niego w napadzie nasklep (...)wD., poza wyjaśnieniami współoskarżonych tj.Ł. K.iN. C., które to wyjaśnienia jak wyżej przestawiono nie mogą być uznane za w pełni wiarygodny dowód świadczący o współsprawstwieR. P.w tymże przestępstwie.
b)art. 167 k.p.k.w zw. zart. 366 § 1 k.p.k.poprzez niedoprowadzenie do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy przejawiające się w niedopuszczeniu z urzędu dowodów w postaci zeznań świadków - osób, o których w swoich wyjaśnieniach opowiadałN. C., a które w dniu 14 lutego 2013 roku uczestniczyły w spotkaniu w mieszkaniu mężczyzny o pseudonimie(...), a także kolegiR. P.o pseudonimie(...)u któregoR. P.rzekomo spotkał się z pozostałymi sprawcami napadu, około dwa dni po jego popełnieniu.
Na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k.zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, poprzez ustalenie w oparciu o wątpliwe wyjaśnienia współoskarżonychN. C.orazŁ. K., że oskarżonyR. P.uczestniczył w dniu 14 lutego 2013 roku w napadzie nasklep (...)znajdujący się wD..
Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.wniósł aby Sąd Apelacyjny w Warszawie działając na zasadzieart. 437 § 1 i 2 k.p.k., uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacje obrońców nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów apelacyjnych podniesionych przez obrońcęN. C.Sąd Apelacyjny stwierdza, iż nie jest zasadny zarzut rażącej niewspółmiernej surowości kary wymierzonej oskarżonemu.
Z treści zarzutu i jego uzasadnienia wynika, iż skarżący zarzuca sądowi I instancji, iż nie uwzględnił przy wymiarze kary łącznej związku podmiotowo - przedmiotowego poszczególnych przestępstw popełnionych przez oskarżonego oraz okoliczności ujawnienia przez niego organom ścigania nie znanych im faktów.
Sąd Apelacyjny stwierdza, iż o istnieniu ścisłego związku podmiotowo – przedmiotowego decydują takie okoliczności w szczególności bliskość czasowa poszczególnych przestępstw, ich jednorodzajowość, sposób działania sprawcy, tożsamość pokrzywdzonego oraz stosunek zależności pomiędzy poszczególnymi przestępstwami tego rodzaju, iż jedno jest główne, zaś pozostałe mają charakter podrzędny i stanowią środek do realizacji przestępstwa głównego.
Z akt sprawy wynika, iż związek ten w niniejszej sprawie w istocie nie istnieje, albowiem poszczególne przestępstwa zostały popełnione przez skazanego w różnym, bardzo odległym czasie, na szkodę różnych osób i w istocie w odmienny sposób. Ponadto nie pozostają one w żadnym stosunku zależności tego rodzaju, że niektóre z nich są główne, zaś pozostałe są podrzędne.
Nie sposób zgodzić się z argumentacją obrońcy, iż okres 11 lat wskazuje na bliskość czasową poszczególnych przestępstw. Trafnie natomiast skonstatował Sąd I instancji, iż związek czasowy pomiędzy poszczególnymi czynami jest luźny, albowiem kształtuje się w latach.
Zgodzić się także należy ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, iż poszczególne przestępstwa nie były jednorodzajowe, albowiem skierowane były przeciwko różnym dobrom chronionym prawem.
W świetle powyższych okoliczności, Sąd Okręgowy dokonał trafnych i nie budzących żadnych wątpliwości ustaleń, iż w sprawie brak jest podstaw do zastosowania przy wymiarze kary łącznejN. C.zasady pełnej absorpcji.
Natomiast podniesione w apelacji pozostałe okoliczności w postaci ujawnienia przez oskarżonego organom ścigania faktu i okoliczności popełnienia przestępstw, osób w nich uczestniczących oraz jego pozytywnego zachowania się po ich popełnieniu zostały uwzględnione przez Sąd I instancji przy wymiarze kar jednostkowych za poszczególne przestępstwa.
Wyrazem tego jest zastosowanie wobecN. C.dobrodziejstwa instytucji określonych wart. 60 § 3 k.k.orazart. 60 k.k., a także argumentacja zawarta w uzasadnieniu wyroku.
W świetle powyższego brak jest jakichkolwiek podstaw faktycznych i prawnych do powtórnego łagodzenia kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu poprzez zastosowanie wobec niego zasady absorpcji, albowiem byłoby to podwójne, nieuzasadnione złagodzenie kary na podstawie tych samych okoliczności.
Niezależnie od powyższego, okoliczności podniesione przez skarżącego nie mają wpływu na wymiar kary łącznej, albowiem o jej ukształtowaniu decyduje wspomniany związek podmiotowo – przedmiotowy, który został prawidłowo ustalony przez sąd I instancji.
Sąd Apelacyjny stwierdza nadto, iż w kontekście sumy jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemu (9 lat i 6 miesięcy) przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary, wymierzonej kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności nie sposób uznać nawet za surową.
Natomiast obrońcaN. C.trafnie wskazał na naruszenie przez sąd I instancjiart. 63 § 1 k.k.Uchybienie powyższe zostało konwalidowane w wyroku sadu odwoławczego poprzez zaliczenie na poczet wymierzonej kary łącznej 3 lat pozbawienia jego zatrzymania w dniu 20 marca 2013 r.
Odnosząc się do apelacji obrońcyC. K. (1)stwierdzić należy, iż niezasadne w stopniu oczywistym są podniesione przez niego zarzuty obrazyart. 4 k.p.k.,5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.art. 366 § 1 k.p.k.orazart. 424 k.p.k
Przypomnieć należy, iż w świetle jednolitego i utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego:

1
przepisart. 4 k.p.k.statuuje zasadę obiektywizmu, która odnosi się do organów prowadzących postępowanie karne, aby badały i uwzględniały w jego toku okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego. Na tle tej zasady Sąd Najwyższy wielokrotnie wypowiadał pogląd, że przepis ten formułuje jedną z naczelnych zasad procesu o charakterze dyrektywy ogólnej, stąd też jego naruszenie nie może stanowić samodzielnej podstawy środka odwoławczego. Respektowanie zasady bezstronności gwarantowane jest w przepisach szczegółowych i dopiero wskazanie ich obrazy może uzasadniać zarzut (vide m. in.: postanowienie z dnia 16 maja 2003 r., II KK 31/03, LEX nr 78381; wyrok z dnia 1 października 2002 r., V KKN 281/01 teza 1, LEX nr 56826; postanowienie z dnia 13 maja 2002 r., V KKN 90/01, LEX nr 53913; postanowienie z dnia 28 grudnia 2001r., V KKN 329/00, LEX nr 51623);

2
nie można zasadnie stawiaćzarzutu obrazyart. 5 § 2 k.p.k.na tej podstawie, że strony zgłaszają wątpliwości, co do ustaleń faktycznych. Dla oceny czy został naruszony zakaz in dubio pro reo nie są miarodajne wątpliwości strony procesowej, ale jedynie to, czy Sąd orzekający wątpliwości takie powziął i rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego, albo to, czy w świetle realiów konkretnej sprawy wątpliwości takie powinien był powziąć. W wypadku bowiem, gdy ustalenia faktyczne zależne są od dania wiary tej lub innej grupie dowodów, nie można mówić o naruszeniu regułyin dubio pro reo, albowiem jedną z podstawowych prerogatyw Sądu orzekającego jest swobodna ocena dowodów (vide m.in.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2008 r., sygn. V KK 99/08, LEX nr 435313, Prok. i Pr.- wkł. 2008/12/19; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 2003 r., sygn. V KK 72/03, LEX nr 83771; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2002 r., sygn. V KK 207/03, OSNwSK 2004/1/238; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2002 r., sygn. V KKN 251/01, Prok. i Pr. 2003/11/5);

3
przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochronąprzepisuart. 7 k.p.k., jeśli tylko:

-

jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy,

stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego,

jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a nadto zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (vide m.in.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2006 r., II KK 12/06, LEX nr 193084; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2004 r., sygn. WK 26/03, OSNwSK 2004/1/53; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 2004 r., sygn. V KK 60/03, LEX nr 104378; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2003 r., sygn. V KK 375/02, LEX nr 80278; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 17 stycznia 2001 r., sygn. II AKa 255/00, Prok. i Pr. 2002/10/22);

Odnosząc się do realiów niniejszej sprawy Sąd Apelacyjny stwierdza, iż w stopniu oczywistym nie jest zasadny zarzut obrazyart. 5 § 2 k.p.k., albowiem Sąd Okręgowy, jak wynika to z uzasadnienia wyroku, nie powziął żadnej niedającej się usunąć wątpliwości w zakresie oceny dowodów.
Z analizy akt sprawy nie wynika też, iż wątpliwości tego rodzaju winien był powziąć. W konsekwencji nie mógł zinterpretować ich na niekorzyść oskarżonego.
Wątpliwości podniesione w uzasadnieniu apelacji powzięte zostały jedynie przez obrońcę, w więc przez przedstawiciela procesowego jednej ze stron, a zatem nie mogą one uzasadniać zarzutu obrazyart. 5 § 2 k.p.k.
Podnosząc zarzut obrazyart. 424 § 1 k.p.k.skarżący zignorowałart. 455a k.p.k.oraz fakt, iż uzasadnienie wyroku sporządzone zostało po wydaniu wyroku, a więc nie mogło mieć wpływu na jego treść.
Niezależnie od powyższego Sąd Apelacyjny stwierdza, iż obrońca nie wskazał zarówno w opisie zarzutu, jak i uzasadnieniu apelacji na czym polegało naruszenie powołanych przepisów postępowania oraz jaki miało ono wpływ na treść wyroku. W konsekwencji zarzut w tym zakresie uznać należy za oczywiście gołosłowny i bezpodstawny jako taki nie poddający się kontroli instancyjnej.
Analiza treści zarzutów obrońcy oskarżonegoC. K. (1)wskazuje na to, iż skarżący w istocie podnosi zarzut obrazyart. 7 k.p.k.polegający na błędnej ocenie wyjaśnieńN. C.i uznanie ich za wiarygodne, podczas, gdy „zarówno pozostali oskarżeni, jak i cały szereg świadków potwierdzili, iż w dacie czynuC. K. (1)przebywał ze swoją ówczesną narzeczoną w miejscowości oddalonej kilkadziesiąt kilometrów od miejsca zdarzenia i nigdzie nie oddalał się od osoby mu towarzyszącej.”
Sąd Apelacyjny stwierdza, iż wyjaśnienia oskarżonychŁ. K.iC. K. (1)w powyższym zakresie, a także zeznania świadków:I. P. (1),K. W. (2),I. P. (2)iA. K.były przedmiotem wnikliwej analizy sądu I instancji, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu wyroku (k 76 – 80 uzasadnienia). Sąd Okręgowy analizując powyższe dowody we wzajemnym powiązaniu wskazał na występujące w nich rażące sprzeczności wewnętrzne i wzajemne.
Sąd Okręgowy trafnie wykazał, iż powyższe wyjaśnienia i zeznania pozostają w rażącej sprzeczności z obiektywnym dowodem z dokumentu w postaci informacji z Wydziału(...)Komendy Stołecznej Policji wW.oraz Starostwa Powiatowego wN.. W świetle tegoż dokumentu, oskarżonyC. K. (1)nie mógł pokłócić się z ojcem i wyprowadzić się do mieszkania siostryI. P. (1)przed Walentynkami w dniu 14 lutego 2013 r., z powodu informacji o zatrzymaniu prawa jazdy, albowiem informacja taka została wysłana dopiero w dniu 19 lutego 2013 r.
Zgodzić się także należy z Sądem Okręgowym, iż oskarżeni i świadkowie w sposób wzajemnie sprzeczny opisują poszczególne istotne fakty podkreślając przy tym, że są doskonale wszystko pamiętają. W szczególności rozbieżności dotyczą miejsca zamieszkaniaI. P. (2), osoby ją odbierającej z mieszkania i ją odwożącej do domu, faktu i czasu jej przebywania w mieszkaniuI. P. (1).
W związku z wykazanymi przez Sąd I instancji rażącymi rozbieżnościami w omawianych wyjaśnieniach i zeznaniach, w sposób szczegółowy opisanymi w uzasadnieniu wyroku, nie sposób uznać oceny tychże dowodów za niewiarygodne, jako sprzecznej z dyrektywami określonymi wart. 7 k.p.k.
W związku z tym, iż powołana przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku wyczerpująca i logiczna argumentacja uzasadniająca odmowę wiarygodności omawianym dowodom została całkowicie zignorowana przez obrońcę, podniesione przez niego zarzuty w tym zakresie mają dowolny i polemiczny charakter, a w konsekwencji nie zasługują na uwzględnienie.
Wszystkie pozostałe okoliczności podniesione przez obrońcę w apelacji były także przedmiotem analizy i oceny Sądu Okręgowego, co znalazło odzwierciedlenie w obszernym i wyczerpującym uzasadnieniu wyroku, zaś powołaną w nim argumentację podziela Sąd Apelacyjny.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony przez obrońcę oskarżonegoŁ. K.zarzut rażącej niewspółmiernej surowości wymierzonej mu kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu Apelacyjnego trafnie przyjął Sąd Okręgowy, iż zastosowaniu wobecŁ. K.dobrodziejstwa instytucji zart. 60 § 3 k.k.w zakresie przestępstw opisanych w pkt 4, 25, 32 i 36 wyroku sprzeciwiał się fakt, iż oskarżony nie działał wspólnie i w porozumieniu z co najmniej 2 osobami.
Zauważyć jednak należy, iż sąd zastosował w stosunku do oskarżonegoart. 60 § 2 k.k.Natomiast co do pozostałych przestępstw oskarżonyŁ. K.podjął współpracę z organami ścigania i złożył wyjaśnienia dopiero po zakończeniu wyjaśnień przez oskarżonegoN. C., a zatem nie została spełniona przesłanka „ujawnienia przestępstw” zanim dowiedział się o nich organ ścigania.
Uznaniu kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności za rażąco surową sprzeciwia się także fakt, iż oscyluje ona w dolnych granicach zagrożenia, albowiem suma wymierzonych kar jednostkowych pozbawienia wolności (także wymierzonych w dolnych granicach zagrożenia) wynosi 10 lat i 3 miesiące.
Sąd Okręgowy przy wymiarze kar jednostkowych obu oskarżonym w prawidłowy sposób zastosował dyrektywy określone wart. 53 k.k.
Wymierzone oskarżonym kary jednostkowe pozbawienia wolności są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez nich czynów oraz uwzględniają występujące w sprawie okoliczności obciążające i łagodzące, zaś kary łączne uwzględniają prawidłowo ustalony związek podmiotowo – przedmiotowy występujący pomiędzy poszczególnymi przestępstwami.
Odnosząc się do apelacji obrońcy oskarżonegoR. P.Sąd Apelacyjny uznał za niezasadne zarzuty w przedmiocie bezwzględnych przyczyn odwoławczych. Z dokumentu załączonego do akt sprawy wynika bowiem jednoznacznie, iż sędzia Piotr Maksymowicz orzekał w sprawie podstawie udzielonej mu prawidłowo delegacji.
Natomiast analiza akt spraw prowadzi do oczywistego wniosku, iż błędy w nazwisku ławnika zawarte w niektórych protokołach rozpraw mają charakter oczywistej omyłki pisarskiej, która winna być sprostowana przez Sąd I instancji, a nie realnie występującego uchybienia w postaci zmiany członka składu orzekającego.
Sąd Apelacyjny uznał za niezasadne podniesione przez obrońcę zarzuty obrazyart. 7 k.p.k.sprowadzające się do kwestionowania dokonanej przez sąd I instancji oceny wyjaśnieńN. C.,Ł. K.iR. P..
Uzasadnienia wyroku wynika, iż uznając za wiarygodne wyjaśnieniaN. C.Sąd I instancji miał m.in. na uwadze, iż są one bardzo szczegółowe, stanowcze i konsekwentne. Oskarżony nie zmienił wyjaśnień w toku postępowania przygotowawczego i na rozprawie, zaś występujące w nich rozbieżności miały incydentalny i drugorzędny charakter oraz uzasadnione były odległym czasem od zaistnienia poszczególnych zdarzeń.
WyjaśnieniaN. C.pozostawały zbieżne z wyjaśnieniamiŁ. K.i wzajemnie uzupełniały się. Obaj oskarżeni nie pomniejszali swojej roli w popełnianiu przestępstw.
Sąd Okręgowy trafnie argumentuje, iż w zakresie napadu rabunkowego wsklepie (...)wyjaśnienia obu oskarżonych są bardzo obszerne i chronologicznie uporządkowane. Obaj oskarżeni w sposób tożsamy opisali przebieg zdarzeń i wskazywali w sposób jednoznaczny, stanowczy i konsekwentny na udział w przestępstwieR. P.. Zgodnie określili jego rolę w przestępstwie (kierowca), co znalazło potwierdzenie w nagraniach z monitoringu wskazującego na udział kierowcy w napadzie.
Sąd Okręgowy słusznie także wskazał, iż żaden z oskarżonych nie miał powodów do fałszywego pomówieniaR. P.o popełnienie akurat tegoż przestępstwa.
W kontekście podniesionej przez Sąd Okręgowy logicznej i zgodnej z zasadami prawidłowego rozumowania argumentacji, w ocenie Sądu Apelacyjnego, uznanie przez tenże organ wyjaśnieńN. C.iŁ. K.za wiarygodne pozostaje w zgodzie z kryteriami określonymi wart. 7 k.p.k.
Oczywistą logiczną konsekwencją uznania za wiarygodne wyjaśnień powyższych oskarżonych była odmowa wiarygodności wyjaśnieniomR. P..
Powołanej przez Sąd Okręgowy argumentacji uzasadniającej ocenę wyjaśnień wymienionych wyżej oskarżonych nie zakwestionował obrońca, który ograniczył się do przedstawienia własnej oceny dowodów i własnej wersji przebiegu zdarzenia.
Z tego też względu Sąd Apelacyjny uznał apelację skarżącego jako polemikę z prawidłowo dokonaną przez sąd I instancji oceną dowodów i opartymi na nich bezbłędnymi ustaleniami faktycznymi.
Istota naruszeniaart. 7 k.p.k.polega bowiem na wykazaniu, iż dokonana przez sąd I instancji ocena dowodów pozostaje w sprzeczności z kryteriami określonymi w tym przepisie, czemu skarżący nie sprostał.
W ocenie Sądu Apelacyjnego nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony przez obrońcę zarzut obrazyart. 167 k.p.k.Niewątpliwie sąd I instancji ma obowiązek dążyć do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy i przeprowadzenia z urzędu wszystkich dowodów mających istotne znaczenie dla meritum pod warunkiem, że dowody te jest w stanie przeprowadzić. Taka sytuacja nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie, albowiem niemożliwe było ustalenie zarówno danych personalnych świadków, jak i danych adresowych.
Mając powyższe na względzie, Sąd Apelacyjny orzekł o utrzymaniu zaskarżonego wyroku w mocy.