Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1653/18
Data wyroku: 2018-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: A. Przybylska
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art.477^13^kpc

Sygn. akt VIII U 1653/18
(...)
Decyzją z dnia1 czerwca 2018 rokuZUS I Oddział wŁ.stwierdził, żeS. S.jest dłużnikiem ZUS z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres 01.2017 – 04.2018 w łącznej kwocie 5095,12 zł.
/decyzja – k. 17 akt ZUS/
W dniu 16 lipca 2018 rS. S.wniósł odwołanie, wnosząco uchylenie zaskarżonej decyzji,przekazanie sprawy o zajęcie stanowiska do NFZ oraz zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez NFZ sprawy dotyczącej podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu za okresy: 1.01.2017 – 31.12.2007 oraz 1.01. – 31.04.2018 r.
/odwołanie – k. 3/
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie argumentując jak w zaskarżonych decyzjach, podnosząc, iż pismem z dnia 24.07.2018 r organ wystąpił do NFZ z wnioskiem o zajęcie stanowiska w sprawie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego w okresie 01/2017 – 04/2018 .
/odpowiedź na odwołanie – k. 13/
Na rozprawie w dniu 12.10.2018 r pełnomocnik ZUS wniósł o zasądzenie kosztów według norm przepisanych.
/e – prot. z dnia 12.10.2018 00:00:46/
W piśmie z dnia 16 listopada 2018 roku organ rentowy poinformował, że została wydana w dniu 15.11.2018 r decyzja uchylająca sporną decyzję w następstwie wydania przez NFZ w dniu 31.10.2018 r decyzji wyłączającej płatnika z ubezpieczeń zdrowotnych.
/pismo – k. 43/
Na rozprawie w dniu 23 listopada 2018 roku wnioskodawca poparł odwołanie, wniósł o przyznanie kosztów, oświadczając, iż poniósł koszty przesyłek poleconych i uzyskania zaświadczenia, nie określając ich wysokości. Podniósł, iż na tym etapie postępowania umorzenie nie powinno mieć miejsca.
/e- prot. z dnia 23.11.18 00:01:20/
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia 22.12.2017 r NFZ(...)Oddział Wojewódzki wŁ.stwierdził, żeS. S.nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w okresie 1.01.2014 – 31.12.2016 r.
/kserokopia decyzji – k. 13 akt ZUS/
Zaskarżoną decyzją z dnia1 czerwca 2018 rokuZUS I Oddział wŁ.stwierdził, żeS. S.jest dłużnikiem ZUS z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres 01.2017 – 4.2018 w łącznej kwocie 5095,12 zł.
/decyzja – k. 17 akt ZUS/
Pismem z dnia 28.08.2018 r wnioskodawca został poinformowany przez NFZ, że toczy się postępowanie na skutek wniosku ZUS w przedmiocie stwierdzenia objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w okresie 1.01.2017 – 19.07.2018.
/zawiadomienie – k. 34/
Decyzją z dnia 31.10.2018 r NFZ(...)Oddział Wojewódzki wŁ.stwierdził, żeS. S.nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w okresie 1.01.2017 – 19.17.2018 r.
/kserokopia decyzji – k. 44 akt ZUS/
Decyzją z dnia15 listopada 2018r organ rentowy uchylił w całości decyzję z dnia 1 czerwca 2018 roku w związku z decyzją NFZ z dnia 31.10.2018 r.
/kserokopia decyzji – k. 50/
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Zgodnie z treściąart. 47713k.p.c.zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części.
W sytuacji, gdy organ rentowy uwzględni żądanie strony, należy uznać, że postępowanie sądowe staje się w stosownym zakresie zbędne, toteż nie ma przesłanek do jego dalszego prowadzenia (w tej części, której dotyczy pozytywna dla strony decyzja).
Wobec tego, że w toku procesu została wydana decyzja z dnia 15 listopada 2018 r , na mocy której została uchylona sporna decyzją (wyeliminowana z obrotu), a tym samym uwzględniła odwołanie skarżącego, który wnosił o uchylenie decyzji.  Sąd umorzył postępowanie na podstawie powoływanego przepisu. Brak było bowiem podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia w zakresie zaskarżonej decyzji, wobec jej uchylenia.
Sąd nie orzekł o kosztach procesu na rzecz wnioskodawcy z uwagi na brak sprecyzowania, w jakiej konkretnie wysokości wnosi o zasądzenie poniesionych kosztów. Wnioskodawca działał bez pełnomocnika, został pouczony o treściart. 98 kpci o konieczności sprecyzowania poniesionych kosztów.
Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji.