Sąd Okręgowy w Poznaniu
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 1260/14
Data wyroku: 2018-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zofia Lehmann

Sygnatura akt XII C 1260/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 22 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Zofia Lehmann
Protokolant:Starszy sekretarz sądowy Elżbieta Witaszczyk
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa
J. S., zam.ul. (...),(...)-(...) P.
V. S., zam.ul. (...),(...)-(...) P.
przeciwko(...) Spółce z o.o.ul. (...),(...)-(...) P.
- o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego na rzecz powodów:

a
kwotę 55.400,-zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie płatnymi od dnia 28 lutego 2014 roku do dnia zapłaty – tytułem spadku wartości zajmowanej przez nich nieruchomości położonej wP.przyul. (...);

b
kwotę 20.020,38,-zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie płatnymi od dnia 28 lutego 2014 roku do dnia zapłaty - tytułem zwrotu nakładów koniecznych do poniesienia przez nich na rewitalizacje akustyczną nieruchomości opisanej w punkcie I.a tego wyroku.

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
Koszty niniejszego postepowania rozdziela między stronami obciążając nimi powodów w 2/5 częściach, a pozwanego w 3/5 częściach i w związku z tym:

a
zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 3.601,96,-zł z tytułu zwrotu części uiszczonej przez nich opłaty sądowej; kwotę 6.001,96,-zł z tytułu zawrotu części wydatków poniesionych przez nich na przeprowadzone w niniejszej sprawie dowody z opinii biegłych oraz kwotę 2.160,-zł z tytułu zwrotu części poniesionego przez nich kosztu ich procesowego zastępstwa;

b
zasądza od powodów na rzecz pozwanego kwotę 1.440,-zł z tytułu zwrotu poniesionego przez niego kosztu jego procesowego zastępstwa.

c
Pozostałymi kosztami niniejszego postepowania obciąża powodów.

SSO Zofia Lehmann

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym doSądu Okręgowego w Poznaniuw dniu28 lutego 2014 rokupowodowieJ. S.iV. S., działający przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli o zasądzenie od pozwanego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.kwoty115.000,- złwraz z odsetkami od dnia28 lutego 2014 rokudo dnia zapłaty - w związku z wprowadzeniem strefy ograniczonego użytkowania dla niego oraz o zasądzenie od niego na ich rzecz zwrotu kosztów niniejszego procesu, w tym kosztu ich zastępstwa procesowego - według norm przepisanych.
W tego uzasadnieniu wskazali, że z dniem28 lutego 2012 rokunieruchomość, której są współwłaścicielami, położona wP.przyul. (...)została objęta strefą wewnętrzną ww. obszaru; podnieśli, że na mocy uchwałySejmiku Województwa(...)o numerze XVIII/302/12z dnia30 stycznia 2012 rokuw sprawie utworzenia tego obszaru wprowadzone zostały ograniczenia w zakresie przeznaczania terenów, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobu korzystania z nich. Wskazali także, że funkcjonowanielotniskaP.–Ł.powoduje liczne uciążliwości dla właścicieli okolicznych nieruchomości, ograniczając możliwość korzystania z nich zgodnie z ich przeznaczeniem. Poza tym wyjaśnili, że domagają się zasądzenia od niego odszkodowania za zmniejszenie jej wartości w związku z tym ((...)) - w kwocie100.000,- złoraz z tytułu nakładów na rewitalizację akustyczną zajmowanego przez nich budynku położonego w niej w kwocie15.000,- zł.(k. 1 - 6 akt).
W odpowiedzi na pozew z dnia8 maja 2014 rokupozwany(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP., działając również przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie solidarnie od powodów na jego rzecz zwrotu kosztów tego procesu, w tym kosztu jego zastępstwa procesowego - według norm przepisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W jej uzasadnieniu podał, że orzeczenia zapadłe w sprawach związanychz utworzeniem(...)dla lotniska wojskowegoP.–K.mają dla przedmiotowej sprawy ograniczone znaczenie szczegółowo opisując różnice między wyżej wskazanym obszarem, a obszarem ograniczonego użytkowania utworzonym dlalotniskaP.–Ł., wskazując, że w pierwszym z nich wprowadzone ograniczenia były dalej idące.
Nadto sygnalizował, iż objęcie tym obszarem zabudowy mieszkaniowej położonej w jego strefie wewnętrznej miało na celu zagwarantowanie dodatkowej ochrony dla niej; że wprowadzenie go stabilizuje rynek nieruchomości, bowiem jego działalność poddana jest większym rygorom, zaś poziom hałasu jest monitorowany i kontrolowany. Zwrócił też uwagę na to, że utworzono go w oparciu o maksymalny poziom hałasu, nie zaś średni; zatem, nie jest tak, że powodowie codziennie narażeni są na hałas na poziomie górnej granicy dopuszczalnej w nim. Zaakcentował również, że podjął szereg działań mających na celu ograniczenie go poprzez m.in. ograniczanie liczby operacji lotniczych w porze nocnej do12startów i lądowań czy wyłączenie z eksploatacji głośnych i przestarzałych samolotów pocztowych; wprowadzenie procedury koordynacji lotów, czego efektem jest m.in. zmniejszenie uciążliwości funkcjonowania przedmiotowego lotniska w porze nocnej.
Pokreślił też, że powodowie nabywając sporną nieruchomość mieli świadomość jego sąsiedztwa i jego rozbudowy(k. 30 - 37 akt).
W piśmie z dnia28 lutego 2018 rokupowodowie zmienili swoje powództwo w ten sposób, że w zakresie roszczenia o zasądzenie od pozwanego na ich kwoty15.000,- złtytułem kosztów wykonania izolacji akustycznej w cyt. nieruchomości rozszerzyli je do kwoty20.020,38,- złtj. o kwotę5.020,38,- złwraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia28 lutego 2014 rokudo dnia zapłaty. (k. 606 - 609 akt).
Tak ukształtowane stanowiska stron utrzymały się do czasu wydania wyrokuw niniejszej sprawie.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Powodowie są współwłaścicielami - na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej majątkowej - nieruchomości położonej wP.przyul. (...), obręb ławica, arkusz mapy 4, numerdziałki (...)o powierzchni0,0449 ha, dla którejSąd RejonowyP. (...)wP.prowadziksięgę wieczystą o numerze (...).
Nieruchomość ta zabudowana jest dwukondygnacyjnym, niepodpiwniczonym budynkiem mieszkalnym - w zabudowie bliźniaczej; jego powierzchnia użytkowa wynosi124,6m2.Usytuowana jest ona na terenie dzielnicyG., obrębŁ.,w strefie pośredniej miasta, stanowiącej tereny intensywnego budownictwa jednorodzinnego, w bezpośrednim sąsiedztwie(...); ma dostęp do środków komunikacji miejskiej oraz infrastruktury handlowej. Ma ona kształt prostokąta, jej front ogrodzony jest przęsłami drewnianymi rozpiętymi na słupkach murowanych; ma bezpośredni dostęp do drogi publicznej o nawierzchni urządzonej. Dojście do znajdującego się w niej opisanego budynku mieszkalnego oraz wjazd na działkę są utwardzone kostką granitową; niezabudowana część gruntu jest odpowiednio urządzona do pełnionej funkcji mieszkaniowej – trawnik oraz nasadzenia drzew i krzewów. Ponadto znajduje się tam drewniana wiata dla samochodów.
Cyt. budynek jest wykonany w technologii murowanej.
Na obszarze, na którym jest położona obowiązujeMiejscowy Plan zagospodarowania przestrzennego obszaru(...);oznaczono ja na ww. planie symbolem(...)– teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z dopuszczeniem zabudowy usługowej.

dowód:

wydruk i odpis zwykłyksięgi wieczystej KW nr (...)(k. 9 -12 akt), opinia biegłegoK. R.(k. 159 - 211 akt),
W dniu30 stycznia 2012 roku Sejmik Województwa(...)podjął uchwałę onumerze XVIII/302/12w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniskaP.-Ł.wP., która weszła w życie w dniu28 lutego 2012 roku. Utworzyła ona obszar ograniczonego użytkowania dla lotniskaP.-Ł.wP., podzielony na dwie strefy: tzw. strefęwewnętrznąi tzw. strefęzewnętrzną, a w nim określiła ograniczenia w zakresie przeznaczania terenów, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobu korzystania z terenów.
Zgodnie z jej§ 3granicęzewnętrznąobszaru ograniczonego użytkowania wyznacza się na podstawie:
1)izolinii równoważnego poziomu dźwiękuAdla pory dniaLAeqD = 55 dB, pochodzącego od startów, lądowań i przelotów statków powietrznych;
2)izolinii równoważnego poziomu dźwiękuAdla pory nocyLAeqN = 45 dB,pochodzącego od startów, lądowań i przelotów statków powietrznych;
3) izolinii równoważnego poziomu dźwiękuAdla pory dniaLAeqD = 50 dB, pochodzącego od pozostałych źródeł hałasu związanych z działalnością lotniska;
4) izolinii równoważnego poziomu dźwiękuAdla pory nocyLAeqN = 40 dB,pochodzącego od pozostałych źródeł hałasu związanych z działalnością lotniska.
W myśl jej§ 4, w obszarze ograniczonego użytkowania wyodrębniono dwie strefy:
1)strefęzewnętrzną, której obszar od zewnątrz wyznacza linia będąca granicą obszaru ograniczonego użytkowania, określona w§ 3, a od wewnątrz linia będąca obwiednią:
a)izolinii równoważnego poziomu dźwiękuAdla pory dniaLAeqD = 60 dBoraz dla pory nocy LAeqN = 50 dB, pochodzącego od startów, lądowań i przelotów statków powietrznych;
b)izolinii równoważnego poziomu dźwiękuAdla pory dniaLAeqD = 55 dBoraz dla pory nocyLAeqN = 45 dB,pochodzącego od pozostałych źródeł hałasu związanych z działalnością lotniska;
2)strefę wewnętrzną, której obszar od zewnątrz wyznacza linia będąca obwiednią, o której mowa wpkt 1, a od wewnątrz linia biegnąca wzdłuż granicy lotniska.
W obszarze ograniczonego użytkowania zabroniono przeznaczania nowych terenów pod budowę szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży oraz pod strefy ochronneAuzdrowisk(§ 7).
W obszarze ograniczonego użytkowania określono następujące sposoby korzystania z terenów w strefiewewnętrznej (§ 8 ust. 2):
a)zabroniono budowy nowych szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,
b)dopuszczono rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,
c)zabroniono tworzenia stref ochronnychAuzdrowisk,
d)dopuszczono lokalizowanie zabudowy mieszkaniowej, pod warunkiem zapewnienia właściwego komfortu akustycznego w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej.
W uchwale tej wprowadzono ponadto wymagania techniczne dotyczące budynków położonych w strefiewewnętrznejtego obszaru w postaci obowiązku zapewnienia właściwego klimatu akustycznego w budynkach z pomieszczeniami wymagającymi ochrony akustycznej poprzez stosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej(§ 9 ust. 2).
W jej§ 2 pkt 3wyjaśniono, że przez odpowiednią izolacyjność akustyczną przegród budowlanych należy rozumieć izolacyjność akustyczną określoną zgodnie zPolskimi Normamiw dziedzinie akustyki budowlanej z uwzględnieniem poziomu hałasu powodowanego przez starty, lądowania, przeloty statków powietrznych, operacje naziemne i inne źródła hałasu związane z funkcjonowaniem lotniska, przy zapewnieniu wymaganej wymiany powietrza w pomieszczeniu, a także wymaganej izolacyjności cieplnej. W jej§ 2 pkt 7wyjaśniono także, iż przez właściwy klimat akustyczny w budynkach rozumie się poziom dźwięku zgodny z obowiązującymiPolskimi Normamiw dziedzinie akustyki budowlanej.
Na mocy tej uchwały opisana wyżej nieruchomość należąca do powodów, znalazła się w tzw. strefie wewnętrznej tego obszaru.

Okoliczności niesporne, jak również dowody:

decyzja Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (k. 74 - 97 akt), de cyzja(...)Dyrektora Ochrony Środowiska wP.(k. 40 - 73 akt), raport o oddziaływaniu na środowisko „Rozbudowa i modernizacja(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąim.H. W.” (k. 98 - 103 akt), procedura(...)(k. 104 - 105 akt), informacja odnośnie sposobu wdrożenia warunków realizacji projektu pn. „Rozbudowa i modernizacja(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąim.H. W.” określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (k. 106 - 108 akt), wyciąg z protokołu kontroli Wojewódzkiego InspektoratuOchrony (...)wP.(k. 109 - 118 akt), uchwała numer XVIII/302/12 w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniskaP.-Ł.wP.(k. 15-21 akt), plan zagospodarowania przestrzennego MiastaP.(k. 331 akt).
Pismem z dnia26 lutego 2014 rokupowodowie zgłosili pozwanemu roszczeniew wysokości115.000,- złz tytułu szkody poniesionej przez nich w związkuz położeniem ich w/opisanej nieruchomości (P.,ul. (...)) w obszarze ograniczonego użytkowania i w sąsiedztwie lotniskaP.–Ł.wP., w tym100.000,- złz tytułu zmniejszenia jej wartości oraz15.000,- złz tytułu zwrotu nakładów koniecznych do zapewnienia w niej właściwego klimatu akustycznego.

dowód:

pismo z dnia 26 lutego 2014 r. zawierające zgłoszenie roszczenia (k. 13-14 akt).
Wartość tej nieruchomości uległa zmniejszeniu w następstwie powyższego, bowiem dla przeciętnego użytkownika rynku nieruchomości położne w granicach wyżej wskazanego obszaru obarczone są wadą ponadnormatywnego oddziaływania hałasu.
Utrata jej wartości rynkowej w związku z położeniem w obszarze ograniczonego użytkowania dla lotniskaP.–Ł.wynosi55.400,- zł.

dowód:

opinia biegłegoK. R.(k. 167-218 akt).
Budynek mieszkalny w niej posadowiony został poddany analizie, mającej na celu ocenę jego zgodności z wymogami norm budowlanych, w szczególności w zakresie wymagań dotyczących warunków akustycznych. W związku z utworzeniem tego obszaru dopuszczona została działalność lotniska, powodująca degradację klimatu akustycznego w środowisku m.in. w jej otoczeniu.
Z uwagi na to w ww budynku, we wszystkich pokojach - z wyjątkiem pokoju przechodniego na parterze - przekroczone są dopuszczalne wartości poziomu hałasu określone normą
(...).
Zapewnienie wymaganego komfortu akustycznego wymaga, więc, zwiększenia izolacyjności akustycznej ich przegród zewnętrznych; zalecone zmiany polegają na wymianie okien i drzwi balkonowych we wskazanych pomieszczeniach na stolarkę budowlaną o wyższej izolacyjności akustycznej; ponadto w celu zapewnienia właściwej wentylacji przewidziano instalację w wymienianych oknach i drzwiach balkonowych nawiewników o określonych parametrach akustycznych. Z kolei - w przypadku braku możliwości zapewnienia wymaganej izolacyjności akustycznej ze względu na ograniczenia parametrów akustycznych dostępnych nawiewników okiennych - przewidziano wykorzystanie nawiewników ściennych o korzystniejszych parametrach.

dowód:

opinia biegłejA. K.(k. 360 - 430 akt).
Budynek ten – nadto - wymaga dodatkowych nakładów związanych ze zniwelowaniem negatywnych skutków oddziaływania na niego ze strony lotniskaP.-Ł.(tj. wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania). W celu dotrzymania wymogówPolskich Normco do izolacyjności akustycznej, ustalono, że wartość tych nakładów wynosi20.020,38- zł.

dowód:

opinia biegłegoJ. W.(k. 540-551 akt).
Do dnia wniesienia pozwu pozwany nie uiścił żądanej przez powodów kwoty w jakiejkolwiek części.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów urzędowych i prywatnych oraz opinii biegłych. Zgodnie z treściąart. 244 k.p.c...dokumenty urzędowe stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone… Zgodnie natomiast z treściąart. 245 k.p.c.…dokumenty prywatne stanowią dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie….Warunki zaprzeczenia ich prawdziwości określone zostały odpowiednio w normachart. 252 k.p.c.iart. 253 k.p.c.– żadna ze stron przy udzialeart. 232 k.p.cz tego nie skorzystała; brak też było potrzeby wszczynania takiej inicjatywyz urzędu.
Wiarygodność ich kserokopii również nie budziła wątpliwości - mimo, że kserokopia nie jest dokumentem, a stanowi jedynie element twierdzenia strony o istnieniu dokumentu o treści odpowiadającej kserokopii, to w niniejszej sprawie ani powodowie, ani pozwany nie podnieśli na tym tle zarzutów.
Fakt zmniejszenia się wartości spornej nieruchomości na skutek ograniczeńw korzystaniu z niej wprowadzonych uchwałąSejmiku Województwa(...)o numerzeXVIII/302/12z dnia30 stycznia 2012 rokuw sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniskaP.–Ł.wP.na kwotę55.400,- zł, ustalono na podstawie pisemnej opinii biegłego sądowego z dziedziny szacowania nieruchomościK. R.(k. 167 - 218 akt).Powyższa opinia została zakwestionowana przez pozwanego pismami z dat5 stycznia 2015 rokuoraz20 stycznia 2015 roku.
Ww biegły w uzupełniających opiniach z dni17 marca 2016 rokui z3 kwietnia 2015 rokupodtrzymał swoje wnioski z jego opinii zasadniczej oraz w sposób szczegółowy i wyczerpujący odniósł się do jego zarzutów.
Zakres prac koniecznych, których wykonanie jest niezbędne dla zapewnienia właściwego klimatu akustycznego w omawianej nieruchomości ustalono w oparciu o opinię biegłej sądowej w zakresie ochrony przed hałasemA. K.. (k. 360 - 430 akt).
Strony nie zakwestionowały powyższej opinii, co skutkowało uznaniem jej jako przydatnej dla ustalenia stanu faktycznego niniejszej sprawy.
Sąd – nie dysponujący wiadomościami specjalnymi w zakresie wartości nakładów akustycznych - poczynił ustalenia w tym zakresie w oparciu o opinię biegłego sądowego z dziedziny budownictwaJ. W..(k. 540 - 551 akt).
Powyższa opinia została zakwestionowana przez powodów pismem z dnia27 października 2017 roku. Biegły ten w piśmie z dnia12 stycznia 2018 rokupodtrzymał swoje stanowisko oraz szczegółowo odniósł się do kwestii budzących wątpliwości powodów dokonując wyczerpujących wyjaśnień w tym zakresie.
- Wskazać należy, że pisma biegłych sądowychK. R.orazJ. W.stanowiące uzupełnienie ich opinii zasadniczych powstałych w trybieart. 286 k.p.c.sformułowano w tak jasny sposób, że wnioskowane opracowanie nowej opinii przez innego biegłego nie było konieczne.
-Reasumując; wszystkie opinie opracowane w tej sprawie sporządzone zostały przede wszystkim czytelnie; wyprowadzone i przedstawione w nich wnioski poprzedzone zostały zrozumiałą prezentacją przesłanek do nich prowadzących; przy czym tak samo odnieść należało się do pojęć, procesów mieszczących się w granicach cyt. wiadomości specjalnych przez niego posiadanych; a nie posiadanych przez sąd. Odpowiadały one narzuconym im tezom; udzieliły odpowiedzi na postawione przed nimi pytania – przy czym ich logika i uzasadnienie nie budziły zastrzeżeń; podane zostały w sposób przekonujący. Akcentacji wymagało też to, że w ani jednym momencie nie wkroczyły one na grunt kompetencji organu uprawnionego do jego rozstrzygnięcia.
W/w nie zostali przesłuchani w związku z nimi na rozprawie; za czym przemówiło szereg okoliczności:
-Zostali oni zobowiązani do ustosunkowania się do argumentów zgłoszonych do nich przez strony, a więc mieli oni możliwość wyrażenia swoich poglądów w płaszczyźnie ich ustaleń – przy czym akcentacji wymagało, że drugie pismo pozwanego co do opinii autorstwa biegłego sądowegoK. R.z zastrzeżeniami do niej w istocie nie zawierało w swojej treści innych zarzutów, aniżeli pierwsze z nich z tego zakresu. W tych okolicznościach – przy braku wykazania przez strony przekonywującej motywacji tego konieczności – prowadziłoby to tylko do przedłużenia tego postępowania. To do sądu należy decyzja, jaka powinna być forma reakcji biegłego na wątpliwości stron – a więc czy zasadne jest jego przesłuchiwanie na rozprawie czy wystarczającym będzie udzielenie przez niego pisemnej odpowiedzi w tej płaszczyźnie.
-Nie jest już obowiązujący kiedyś w takich realiach pogląd, jakoby nie wzywanie biegłego na rozprawę stanowiło o naruszeniu zasady bezpośredniości. Dotyczyło to bowiem wcześniejszego orzecznictwa lat60 – ych i 70 – ych XX wieku– wszak już w wyroku z17 grudnia 1999 roku(II UKN 273/99, OSNAPiUS 2001, nr 8, p. 284)Sąd Najwyższystwierdził, że dokonanie czynności sformułowanych w normieart. 286 k.p.c.pozostawione jest uznaniu sądu Także w literaturze (por. Komentarz. Kodeks Postępowania Cywilnego, Postępowanie rozpoznawcze. Pod red. T. Erecińskiego, Lesis Nexis. Warszawa 2012, s. 1196) uznano, że normaart. 286 k.p.c.mieści się w obszarze przede wszystkim jego uprawnień. Poparciem tego jest zapatrywanie, że wielokrotnie wystarczające jest sporządzenie i złożenie opinii uzupełniającej wyłącznie w formie pisemnej (por. Kodeks Postępowania Cywilnego pod red. M. Manowskiej, LexisNexis, Warszawa 20011, s. 561). W tym świetle przyjąć należało, że - mając na względzie wykładnię przepisówart. 286 k.p.c.,art. 6 k.p.c.iart. 278 par. 1 k.p.c- wolą ustawodawcy było pozostawienie sądowimożliwościzażądania wyjaśnień w formie ustnej, co determinuje użycie w przywołanym przepisie słowamożewytrącającego po jego stronie taki imperatyw działania. Wpływ na to miał również fakt, że – o czym niżej – analizowaną opinię oceniono jako pozbawioną niejasności, wewnętrznych sprzeczności; nie była też ona niepełna; jej wnioski nie były nielogiczne bądź nasuwające wątpliwości. Jej pisemne uzupełnienie nie stanowiło o eliminacji mankamentów opinii zasadniczej, ile rozwiewało zastrzeżenia zredagowane do niej przez pozwanego czyniąc je niezasadnymi. Dodatkowo należy wskazać, że na gruncie regulacji postępowania cywilnego, do sądu należy podejmowanie ostatecznych decyzji o przeprowadzeniu dowodu i jego zakresie – i to w konkretnych okolicznościach danej sprawy przy dbałości o sprawność postępowania.
-Poza granicami zastrzeżeń pozostawały także ich kompetencje –są oni wieloletnimi biegłymi sądowymi o bogatym doświadczeniu w ich dziedzinach Trzeba też było zauważyć, że specyfika takiego dowodu wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii podlega kontroli sądu, nie posiadającego wiadomości specjalnych, i to w istocie z punktu widzenia jej zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej - takie kryteria są wystarczające dla uznania pozytywnego stosunku do niej (por. wyrok SN z 7 kwietnia 2005 roku, II CK 572/04; LEX nr 151650). Skoro, więc opracowane opinie odpowiadały postawionym im tezom oraz są zupełne, jasnei przekonywujące, a co za tym idzie przydatne dla rozstrzygnięcia tego sporu. – to nie rodziła się ewentualna potrzeba prowadzenia dowodu z kolejnych. W szczególności podstawą tego nie może być samo niezadowolenie strony z jej wyniku; a tak było w realiach tego sporu. (por. wyrok SN z 21 listopada 1974 roku, II CR 638/74, OSP 1975/5/108; postanowienie SN z 3 września 2008 roku, I UK 91/08; LEX nr 785520).
Biorąc powyższe pod uwagę, postanowieniem z dnia7 marca 2018 rokuoddalono dalsze wnioski dowodowe stron w oparciu oart. 217 § 3 k.p.c, uznając, że okoliczności sporne sprawy zostały już dostatecznie wyjaśnione.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo co do istoty okazało się zasadne.
W rozpoznawanej sprawie powodowie domagali się odszkodowania na podstawieart. 129 ust. 2ustawyPrawo ochrony środowiskawywodząc swoje roszczenia z faktu utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dlalotniskaP.-Ł.wP.na mocy uchwały o numerzeXVIII/302/12 Sejmiku Województwa(...)z dnia30 października 2012 rokuw sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dlalotniskaP.-Ł.wP..Jest niesporne, że na jej podstawie należąca do nich nieruchomość znalazła się w tzw. strefiewewnętrznejtego obszaru. W tych ramach zażądali rekompensaty za ubytek jej wartości w związku z tym w wysokości100.000,- złwraz z ustawowymi odsetkami od dnia28 lutego 2014 rokudo dnia zapłaty. Za uwzględnieniem ich roszczenia przemawiała analiza materiału dowodowego znajdującego się w aktach przedmiotowej sprawy oraz ocena stanu faktycznego, dokonana przez pryzmat przepisów powołanych w uzasadnieniu ich pozwu. Należało podzielić także ich argumentację o istnieniu odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego za tak ustalony stan faktyczny, elementem którego jest utrata wartości rynkowej należącej do nich nieruchomości w związku z wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniskaP.–Ł.wP..
Stosownie do przepisuart. 135 § 1Prawa ochrony środowiska, obszarograniczonego użytkowania tworzy się dla oczyszczalni ścieków, składowiska odpadów komunalnych, kompostowni, trasy komunikacyjnej, lotniska, linii i stacji elektroenergetycznej oraz instalacji radiokomunikacyjnej, radionawigacyjnej i radiolokacyjnej, jeżeli z przeglądu ekologicznego albo z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaganej przepisamiustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, albo z analizy porealizacyjnej wynika, że mimo zastosowania dostępnych rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych nie mogą być dotrzymane standardy jakości środowiska poza terenem zakładu lub innego obiektu…
Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniuustawy z dnia3 października 2008 rokuo udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy sejmik województwa, w drodze uchwały –art. 135 ust. 2u.p.o.ś.Przed nowelizacją tego przepisu czynił to natomiast właściwy wojewoda w drodze rozporządzenia. Dla zakładów lub innych obiektów, niewymienionych wart. 135 ust. 2u.p.o.ś.,czyni to rada powiatu, w drodze uchwały (art. 135 ust. 3u.p.o.ś.).Zgodnie z treściąart. 135 ust. 3au.p.o.ś.tworząc obszar ograniczonego użytkowania, wskazane organy określają granice obszaru, ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu, wymagania techniczne budynków oraz sposób korzystania z terenów wynikające z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko lub analizy porealizacyjnej, albo przeglądu ekologicznego. Tworząca obszar ograniczonego użytkowania uchwała sejmiku województwa (uprzednio rozporządzenie właściwego wojewody) albo uchwała rady powiatu - po ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym (art. 2 i art. 13 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 449) - stają się aktami prawa miejscowego.
Nie budziła wątpliwości w niniejszej sprawie kwestia czynnej i biernej legitymacji procesowej stron tego sporu. Potwierdzeniem czynnej legitymacji procesowej powodów w procesie był odpis zwykły księgi wieczystej, prowadzonej dla opisanej wyżej nieruchomości; fakt, że posadowiony jest na niej budynek mieszkalny potwierdziła treść opinii biegłych.. Nie budziło ponadto wątpliwości dochowanie przez powodów2-letniegoterminu do wytoczenia powództwa, określonego wart. 129 ust. 4ustawy z dnia27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska. Powodowie wnieśli pozew w dniu28 lutego 2014 rokudochowując zatem2-letniego terminu, który biegł od dnia28 lutego 2012 roku– wedługart. 129 ust. 4Prawa ochrony środowiska. Aktualnie – w świetle orzeczeniaTrybunału Konstytucyjnegowydanego w dniu7 marca 2018 rokuw sprawie o sygn.akt K 2/17– nie ma to znaczenia.
Żądanie dotyczące spadku wartości nieruchomości w związku z wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania i hałasu emitowanego przez starty, lądowania i przeloty samolotów pasażerskich i czarterowych znajduje swoje podstawy prawne w treści przepisuart. 129 ust. 1 i ust. 2cyt. ustawy.Art. 129 ust. 1Prawa ochrony środowiskastanowi, że…jeżeli w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości, korzystanie z niej lub z jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe lub istotnie ograniczone, właściciel nieruchomości może żądać wykupienia nieruchomości lub jej części; zgodnie – zaś - zart. 129 ust. 2tegoPrawaw związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jejwłaściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę; szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości; przy czym zgodnie zart. 3 pkt. 4btegoPrawa…odpowiedzialność odszkodowawcza obejmuje także te szkody, które wynikają z przekroczenia standardów jakości środowiska w zakresie emitowanego hałasu(art. 3 pkt 4bPrawa ochrony środowiska).
Kwestia szkody, objętej dyspozycją przepisuart. 129 ust. 2cyt. ustawy była wielokrotnie przedmiotem analizySądu Najwyższegona gruncie stanów faktycznych obejmujących następstwa ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania dlalotniskawojskowegoP.-K.. Dominującym stało się stanowisko, zgodnie z którym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości wedługart. 129 ust. 2Prawa ochrony środowiskajest także ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania, zaś przewidziana wart.129tegoPrawaodpowiedzialność odszkodowawcza obejmuje także szkody, w tym w postaci zmniejszenia wartości nieruchomości, które wynikają z przekroczenia standardów jakości środowiska w zakresie emitowanego hałasu. W związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania pozostaje, bowiem, nie tylko obniżenie wartości nieruchomości, będące następstwem ograniczeń przewidzianych bezpośrednio w treści rozporządzenia o utworzeniu obszaru ograniczonego użytkowania, lecz także obniżenie wartości nieruchomości wynikające z tego, że wskutek wejścia w życie rozporządzenia dochodzi do zawężenia granic własności (art. 140 k.c.w zw. zart. 144 k.c.),i tym samym, do ścieśnienia wyłącznego władztwa właściciela względem nieruchomości położonej na takim obszarze.
O ile bowiem wcześniej, tj. przed wejściem w życie rozporządzenia (obecnie uchwały), właściciel mógł żądać zaniechania immisji (hałasu) przekraczającej standard ochrony środowiska, o tyle w jego wyniku możliwości tego typu został pozbawiony. Szkodą podlegającą naprawieniu na podstawieart. 129 ust. 2Prawa ochrony środowiska jest, więc, także obniżenie wartości nieruchomości, wynikające z faktu, iż właściciel nieruchomości będzie musiał znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje, np. hałas (tak m.in. uchwała SN z dnia 24 lutego 2010 r., III CZP 128/09, LEX nr 578138).
Wykładnia językowa, celowościowa i systemowa przepisówDziału IXustawyPrawo ochrony środowiskapn. „Ograniczanie sposobu korzystania z nieruchomości w związku z ochroną środowiska” wskazuje, że zamiarem ustawodawcy było dążenie do kompleksowego uregulowania skutków ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania, prowadzących do obniżenia wartości nieruchomości, bez konieczności odwoływania się do postanowień innych ustaw. Wobec tego podstawą roszczenia powodów o naprawienie szkody, polegającej na obniżeniu wartości nieruchomości, jest przepisart. 129 ust. 2Prawa ochrony środowiska.
Rozdzielenie przy tym następstw na szkody wynikające z ograniczeń przewidzianych wprost w uchwale (uprzednio rozporządzeniu) o ustanowieniu obszaru ograniczonego użytkowania i na szkody wynikające z emisji hałasu byłoby zabiegiem sztucznym, ponieważ skutkiem wejścia jej w życie jest nie tylko konieczność poddania się przewidzianym w nim wprost ograniczeniom, ale także konieczność znoszenia immisji przekraczających standard jakości środowiska, którym - w braku uchwały (rozporządzenia) - właściciel mógłby się przeciwstawić jako działaniom bezprawnym w świetleart. 174 ust. 1tegoPrawa.Praktyczną tego konsekwencją jest poddanie roszczeń właścicieli szczególnym ograniczeniom czasowym przewidzianym wart. 129 ust. 4Prawa ochrony środowiska. Jak wskazano wyżej, z roszczeniem, o którym mowa wart. 129 ust. 2można wystąpić w okresie2lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia ustanawiającego obszar ograniczonego użytkowania (por. wydane na gruncie stanów faktycznych obejmujących następstwa ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowegoP.-K.wyrok SN z 6 maja 2010 r., II CSK 602/09, LEX nr 585768; post. SN z 9 kwietnia 2010 r., III CZP 17/10, LEX nr 584036; post. SN z 24 lutego 2010 r., III CZP 128/09, LEX nr 578138; wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 29 marca 2012 r., I ACa 775/11, Legalis nr 457401; wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 lipca 2013 r., I ACa 601/13, Legalis nr 737405).
Analiza przepisów zawartych wDziale IXustawy Prawo ochrony środowiskapn. „Ograniczanie sposobu korzystania z nieruchomości w związku z ochroną środowiska” pozwala na postawienie tezy, że w przywołanych przepisachart. 129 - 136Prawa ochrony środowiska ustawodawca uregulował samodzielne podstawy odpowiedzialności odszkodowawczej związanej z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości oraz z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania. Ustawodawca oparł się przy tym na założeniu, że ryzyko szkód związanych z działalnością uciążliwą dla otoczenia powinien ponosić podmiot, który tę działalność podejmuje dla własnej korzyści. Przesłankami tej odpowiedzialności są: wejście w życie uchwały wydanej przez właściwy organ samorządu terytorialnego, ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości (jej użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługujeprawo rzeczowedo nieruchomości –art. 129 ust. 3Prawa ochrony środowiska) i związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości a szkodą.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że niesporne było, że na skutek wprowadzenia uchwałą o numerzeXVIII/302/12 Sejmiku Województwa(...)obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniskaP.–Ł.wP.nieruchomość gruntowa powodów zabudowana budynkiem mieszkalnym znalazła się w jego tzw. strefiewewnętrznej. Z materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy, w tym z wniosków opinii biegłego sądowegoK. R.wynika, iż potencjalni nabywcy nieruchomości wiążą położenie nieruchomości w obszarze ograniczonego użytkowania przede wszystkim z hałasem. Dla tzw. świadomego nabywcy strefa wiąże się nie tylko z ograniczeniami w korzystaniu z nieruchomości m.in. poprzez konieczność zapewnienia w budynkach mieszkalnych właściwego klimatu akustycznego, ale przede wszystkim z koniecznością znoszenia zwiększonej emisji hałasu, co w znaczący sposób obniża komfort życia i pracy w takim miejscu. Nie można przy tym porównywać hałasu powodowanego przez komunikację miejską, tramwaje, autobusy, czy też samochody do hałasu związanego z funkcjonowaniem lotniska. Hałas wywoływany przez starty, lądowania i przeloty samolotów nie jest związany z normalnym funkcjonowaniem miasta, nie jest dla miasta czymś zwykłym; docierając do nieruchomości o przeznaczeniu mieszkalnym i przekraczając normy emisyjne zawarte w obowiązujących przepisach zakłóca korzystanie z nieruchomości ponad tzw. „przeciętną miarę”. Nie bez znaczenia pozostaje też obawa przed katastrofami lotniczymi, nagłymi awaryjnymi lądowaniami, zrzutami paliwa, wreszcie spalinami produkowanymi przez samoloty zanieczyszczającymi środowisko. Wszystkie te okoliczności skutkują tym, że nieruchomości położone w sąsiedztwie lotniska, a więc – tak, jak nieruchomość powodów – w strefie wewnętrznej tego obszaru na rynku nieruchomości ze względu na mniejsze zainteresowanie mają niższe ceny ,niż porównywalne nieruchomości położone w innych obszarach położonych z dala od niego. Nie powinno więc budzić wątpliwości, że ubytek wartości nieruchomości powodów wyliczony przez ww. biegłego jest związany z wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania, a także bezpośrednio z działalnościąlotniskaP.-Ł., które emituje ponadnormatywny hałas. Co istotne, nie mogli oni przewidzieć, iż dojdzie do jego wprowadzenia, skoro jest to reakcja na dalszą niemożność dotrzymania standardów jakości środowiska przez lotnisko, a więc niejako sankcjonuje ponadnormatywny hałas emitowany przez lotnisko, pozbawiając jednocześnie właścicieli nieruchomości prawa do żądania zaniechania uciążliwych emisji, które są związane immanentnie z własnością nieruchomości (por. wyrok SN z dnia 12 kwietnia 2010 r., II CSK 685/09). Bez znaczenia przy tym pozostaje okoliczność, że pozwany podejmuje środki mające na celu zminimalizowanie tych uciążliwości; działania te nie doprowadziły, bowiem, do zmniejszenia hałasu do takiego poziomu, który odpowiadałby dopuszczalnemu na podstawie obowiązujących norm i tym samym umożliwiłyby zlikwidowanie cytowanego obszaru. Reasumując, ubytek wartości rynkowej spornej nieruchomości ustalony w cyt. opinii jest związany z jego wprowadzeniem, a konkretnie z ograniczeniem w korzystaniu z niej; hałas ogranicza je w rozumieniuart. 129iart. 136Prawa ochrony środowiska. Zmniejszenie wartości nieruchomości z powodu wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, a także sąsiedztwa lotniska, emitującego hałas nie pozwalający dotrzymać standardów jakości środowiska, jest stratą powodującą obniżenie aktywów w ich majątku; obowiązany do wypłaty odszkodowania jest ten, którego działalność spowodowała wprowadzenie ograniczeń w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania.
Jak wielokrotnie podkreślał toSąd Najwyższyw swoim orzecznictwie - utrata wartości nieruchomości nie jest szkodą jedynie hipotetyczną, aktualizującą się dopiero w chwili rozporządzenia prawem, bowiem własność nieruchomości stanowi dobro o charakterze inwestycyjnym, jest lokatą kapitału. W warunkach gospodarki rynkowej każda rzecz mająca wartość majątkową może być w każdym czasie przeznaczona na sprzedaż. Anachronizmem jest przyjmowanie różnych sposobów określenia wartości takich samych rzeczy w zależności od tego, czy są przeznaczone do normalnego używania i korzystania przez właściciela, czy też są przeznaczone do zbycia. Zbycie rzeczy jest takim samym uprawnieniem właściciela, jak korzystanie z niej, wobec czego traci również znaczenie odróżnienie wartości użytkowej rzeczy od jej wartości handlowej. Miernikiem wartości majątkowej rzeczy jest pieniądz, a jej weryfikatorem rynek, wobec czego rzecz ma zawsze taką wartość majątkową, jaką może osiągnąć na rynku.
Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że uzyskany w sprawie materiał dowodowy dał podstawy do uznania, że powodowie wykazali wszystkie przesłanki odpowiedzialności pozwanego w oparciu oart. 129 ust. 2Prawa ochrony środowiska w zw. zart. 135tego Prawa. Stwierdzić należy, że istnieje związek przyczynowy pomiędzy utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania na podstawie wskazanej uchwały i ograniczeniami powodów w korzystaniu ze swojej nieruchomości, wynikającymi z hałasu związanego z funkcjonowaniem lotniska cywilnegoP.–Ł.wP., a ich szkodą w postaci zmniejszenia jej wartości w wysokości55.400,- zł, co zdeterminowało zasądzenie na ich rzecz odszkodowania w tej wysokości. Nie można było w świetle tego uznać, aby skutkowało to ich bezpodstawnym wzbogaceniem w rozumieniuart. 405 § 1 k.c.kosztem strony pozwanej.
O odsetkach ustawowych orzeczono w oparciu o treśćart. 481 § 1 k.c.w zw. zart. 455 k.c., zasądzając je od dnia28 lutego 2014 roku, a zatem od daty wezwania pozwanego przez powodów do zapłaty. Treśćart. 481 par. 1 k.c.ustanawia zasadę , iż…jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi…Poza kwestią pozostaje, więc, iż samo opóźnienie aktualizuje powyższe uprawnienie wierzyciela nie oglądając się na powstanie w jego sferze szkody czy zaistnienie okoliczności usprawiedliwiających jego nie dotrzymanie przez dłużnika. Mają one, bowiem, charakter kompensacyjny mający na celu wywarcie na dłużniku presji, by bezwzględnie je spełnił. Powód zażądał ich od daty w/w żądania, zgłoszenie pozwanemu szkody przez niego nastąpiło w dacie28 lutego 2014 roku -w tych okolicznościach jego roszczenie wsparte na przywiedzionych podstawach prawnych było zasadne.
Ponadto w niniejszej sprawie powodowie domagali się zwrotu nakładów niezbędnych do zniwelowania negatywnych skutków oddziaływania na ich nieruchomość lotniska. Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wykazali oni wszystkie przesłanki odpowiedzialności pozwanego zredagowane wart. 129 ust. 2Prawa ochrony środowiskaw zw. z jegoart. 136 ust. 3Prawa ochrony co do żądania ich zwrotu.
Bezspornym w niniejszej sprawie było, że w dniu30 stycznia 2012rokuSejmik Województwa(...)podjął uchwałę onumerze XVIII/302/12w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dlalotniskaP.-Ł.wP.. Obszar ten podzielony został na dwie strefy -wewnętrznąizewnętrzną, w zależności od odległości od niego i poziomu natężenia hałasu; a nieruchomość stanowiąca współwłasność powodów, znajduje się w tym obszarze i w jego strefiewewnętrznej.
Jak wskazano nadto powyżej bezpośrednim uszczerbkiem powodów związanym z ustanowieniem strefy ograniczonego użytkowania są również koszty związane z zapewnieniem w ich budynku mieszkalnym właściwego klimatu akustycznego. Na konieczność jego zapewnienia wskazują, bowiem, wymagania w niej określone.Zgodnie zaś z dyspozycjąart. 136 ust. 3Prawa ochrony środowiskaw razie określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków szkodą, o której mowa wart. 129 ust. 2,są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie.
Przy dokonywaniu wykładni wskazanego przepisu należy wziąć pod uwagę to, że celem uregulowań tych unormowań jest ułatwienie osobom poszkodowanym w wyniku wprowadzenia cyt. obszaru dochodzenia roszczeń odszkodowawczych. Zatem należy przyjąć, że wskazanie na koszty poniesione w celu ich wypełnienia przez istniejące budynki miało wyeliminować spory co do objęcia ich obowiązkiem naprawienia szkody. Obowiązek jej naprawienia przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą jej wyrządzenia szkody i nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić. Odszkodowanie bowiem ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały w wyniku zdarzenia wyrządzającego szkodę, istniejący od chwili wyrządzenia szkody do czasu, gdy zobowiązany wpłaci poszkodowanemu sumę pieniężną odpowiadającą szkodzie ustalonej w sposób przewidziany prawem (por. uchwała Sądu Najwyższego z 15 listopada 2001r. III CZP 68/01, OSNC 2002, z.6, póz. 74; wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 10 kwietnia 2008 r. I ACa 2/08, M.Prawn. 2010/12/692).
Wskazać należy, że szkoda w majątku powodów przejawiająca się w konieczności poniesienia nakładów rewitalizacyjnych powstała już w dacie wejścia w życie powyższej uchwały. tj. w dniu28 lutego 2012 roku.Ustalając stan techniczny tego budynku i wymagania akustyczne, jaki winien spełniać uwzględniono zatem stan przegród budowlanych na ten dzień. W związku z tym należy mieć tu na uwadze, że po jej wprowadzeniu nie spełnia on norm dla zamierzonych i wyliczonych poziomów dźwięku hałasu.
W związku z tym powodowie zobowiązani są zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej przez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej.
Jak wynika z opinii biegłej sądowej

A. K.
w budynku mieszkalnym powodów, we wszystkich pokojach - z wyjątkiem pokoju przechodniego na parterze - przekroczone są dopuszczalne wartości poziomu hałasu określone normą
(...). Zapewnienie wymaganego komfortu akustycznego wymaga, więc, zwiększenia izolacyjności akustycznej ich przegród zewnętrznych; zalecone zmiany polegają na wymianie okien i drzwi balkonowych w wskazanych pomieszczeniach na stolarkę budowlaną o wyższej izolacyjności akustycznej; ponadto w celu zapewnienia właściwej wentylacji przewidziano instalację w wymienianych oknach i drzwiach balkonowych nawiewników o podanych w opinii jej autorstwa parametrach akustycznych. Z kolei w przypadku braku możliwości zapewnienia wymaganej izolacyjności akustycznej ze względu na ograniczenia parametrów akustycznych dostępnych nawiewników okiennych, przewidziano wykorzystanie nawiewników ściennych, o korzystniejszych parametrach.
Budynek ten wymaga dodatkowych nakładów związanych ze zniwelowaniem negatywnych skutków oddziaływania na nieruchomość ze stronylotniskaŁ.(tj. wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania). W celu dotrzymania wymogówPolskich Normco do izolacyjności akustycznej, ustalono, że wartość tych nakładów wynosi20.020,38.- zł.
O odsetkach ustawowych orzeczono w oparciu o treśćart. 481 § 1 k.c.w zw. zart. 455 k.c.,j.w. zasądzając je od dnia28 lutego 2014 roku, a zatem od daty wezwania do zapłaty.
Powodowie domagali się zasądzenia od pozwanego kwoty115.000,- zł, w tym100.000,- złz tytułu spadku wartości nieruchomości oraz15.000,- złz tytułu nakładów akustycznych. Z uwagi na wyniki postępowania dowodowego zasądzono od pozwanego na ich rzecz powodów kwoty wynikające z opinii wymienionych biegłych, a tym samym powództwo w pozostałym zakresie podległo oddaleniu.
O kosztach orzeczono w oparciu o unormowaniaustawy z dnia28 lipca 2005 rokuo kosztach sądowych w sprawach cywilnych,rozporządzeniaMinistra Sprawiedliwościz dnia28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przezSkarb Państwakosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.jedn. opubl. Dz.U. 2013 r., poz. 490).art. 108 par. 1 k.p.c.;art. 98 par. 1 i par. 3 k.p.c;art. 100 k.p.c,zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
Powodowie utrzymali się w3/5pierwotnie sformułowanego żądania. Wobec powyższego koszty niniejszego postępowania rozdzielono między stronami obciążając nimi w2/5częściach powodów i w3/5częściach pozwanego.
Na koszty procesu złożyły się następujące kwoty:5.750,- złtytułem opłaty od pozwu i10.003,27,- złz tytułu wydatków na opinie biegłych w tym:5.489,37 złwynagrodzenie biegłego sądowegopK. R.,3.239,36 złwynagrodzenie biegłejA. K.i1.274,54 złwynagrodzenie biegłegoJ. W..
Powodowie uiścili zaliczki na poczet opinii biegłych w kwotach:5.000,- zł(k. 152),3.728,73 zł(k. 451 akt),1.274,54 zł(k. 559 akt) czyli łącznie:10.003.27,- zł.
Zatem biorąc pod uwagę powyższe:

a
zasądzono od pozwanego na rzecz powodów kwotę3.601,96,-złz tytułu zwrotu części uiszczonej przez nich opłaty sądowej; kwotę6.001,96,-złz tytułu zwrotu części wydatków poniesionych przez nich na przeprowadzone w niniejszej sprawie dowody z opinii biegłych oraz kwotę2.160,-złz tytułu zwrotu części poniesionego przez nich kosztu ich procesowego zastępstwa;

b
zasądził od powodów na rzecz pozwanego kwotę1.440,-złz tytułu zwrotu poniesionego przez niego kosztu jego procesowego zastępstwa.

c
Pozostałymi kosztami niniejszego postępowania obciążył powodów.

(-) Zofia Lehmann

ZARZĄDZENIE

1
proszę odnotować uzasadnienie w kontrolce,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron,

3
przedłożyć za 14 dni lub z apelacją.

Zofia Lehmann
P., dnia 9 lipca 2018 r.