Sąd Rejonowy w Krośnie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 27/18
Data wyroku: 2018-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Gurgacz
Słowa kluczowe: Świadczenia rehabilitacyjne
Podstawa prawna: art. 18 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt IV.U 27/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Gurgacz
Protokolant:Gabriela Wojtowicz
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 r. w Krośnie
sprawy z wnioskuP. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w(...)
o świadczenie rehabilitacyjne
na skutek odwołaniaP. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w(...)
z dnia 9 listopada 2017 roku nr sprawy:(...)
z m i e n i azaskarżoną decyzję Oddziału ZUS w(...)z dnia 9 listopada 2017 roku nr sprawy:(...)ip r z y z n a j ewnioskodawcyP. K.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w związku z chorobą zawodową na okres dalszych dwóch miesięcy.
SSR Katarzyna Gurgacz
Sygn. akt. IV U 27/18

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 11 kwietnia 2018 roku
Decyzją z dnia 9 listopada 2017 roku nr sprawy:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w(...)odmówiłwnioskodawcyP. K.prawa do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego w związku z chorobą zawodową, a to w wyniku ustalenia przez komisję lekarską ZUS orzeczeniem z dnia 2 listopada 2017 r., że stan zdrowia wnioskodawcy nie uzasadnia przyznania mu świadczenia rehabilitacyjnego.
Powyższą decyzję zaskarżył wnioskodawcaP. K.stwierdzając, że nie zgadza się z nią bowiem jego stan zdrowia nie pozwala mu na wykonywanie pracy.
W odpowiedzi na odwołanie O/ZUS w(...)powołując się naart. 18 ustawy z 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwawniósł o oddalenie odwołania, zarzucając równocześnie, że przyczyną wydania decyzji odmawiającej wnioskodawcy prawa do świadczenia rehabilitacyjnego było powołane wyżej orzeczenie komisji lekarskiej ZUS, które z kolei było poprzedzone orzeczeniem lekarza orzecznika. Z tych orzeczeń wynikało, że wnioskodawca został uznany za zdolnego do pracy.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dokonał następujących ustaleń:
WnioskodawcyP. K.w dniu 2 sierpnia 2017 r. upłynął okres 10 miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego w związku z chorobą zawodową.
W dniu 2 października 2017 roku wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego w związku z niezdolnością do pracy spowodowaną chorobą zawodową na dalszy okres.
W postępowaniu orzeczniczym O/ZUS w(...)lekarz orzecznik w dniu 20 września 2017 roku uznał, że w przypadku wnioskodawcy brak jest okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego, albowiem jest on zdolny do pracy.
W wyniku złożonego sprzeciwu Komisja Lekarska ZUS w(...)rozpoznała w dniu 2 listopada 2017 roku ponownie sprawę wnioskodawcy i uznała, iż jest on osobą zdolną do pracy.
/dowód:akta wnioskodawcy prowadzone przez ZUS/
Powołani przez Sąd biegli:
- specjalista chorób zakaźnychM. S.w opinii wydanej w dniu 20 lutego 2018 roku stwierdził u wnioskodawcy stan po przebytej neuroboreliozie i bóle neuropatyczne. W związku z tym wskazanym było przyznanie wnioskodawcy świadczenia rehabilitacyjnego w związku z chorobą zawodową po dniu 2 sierpnia 2017 r. na okres 2 miesięcy;
- specjalista neurologJ. B.w opinii wydanej w dniu 4 marca 2018 roku stwierdził u wnioskodawcy neuroboreliozę pod postacią bóli neuropatycznych prawej połowy ciała. W związku z tym wskazanym było przyznanie wnioskodawcy świadczenia rehabilitacyjnego w związku z chorobą zawodową po dniu 2 sierpnia 2017 r. na okres 2 miesięcy;
/dowód:opinia biegłego specjalisty chorób zakaźnych – k. 7-8, opinia biegłego specjalisty neurologa – k.13-14/
Tym wszystkim dowodom Sąd dał wiarę, albowiem nie zachodzą między nimi sprzeczności, są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. W szczególności wydane opinie są zupełne, logiczne i fachowe.
Żadna ze stron nie wnosiła zastrzeżeń do opinii biegłych lekarzy sądowych.

Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych( t. j. Dz.U. z 2015 r. poz. 1242) – z tytułu (...) choroby zawodowej przysługują (...): „świadczenie rehabilitacyjne” – dla ubezpieczonego, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
Stosownie do art. 7 wyżej wymienionej ustawy – przy ustalaniu prawa do świadczeń wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1-3, (...) stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia chorobowego, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy.
Zgodnie zart. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t. jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 372 ze zm.) -świadczenie rehabilitacyjneprzysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
Świadczenie rehabilitacyjne zgodnie z art. 18 ust. 2 wymienionej ustawy przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
Bezspornym, bowiem nie kwestionowanym przez strony jest fakt, iż wnioskodawca do dnia 2 sierpnia 2017 r. otrzymywał świadczenie rehabilitacyjne w związku z niezdolnością do pracy spowodowaną chorobą zawodową.
W przedmiotowej sprawie Sąd dał w pełni wiarę opinii biegłych lekarzy sądowych albowiem w sposób wyczerpujący i wnikliwy opisują stan zdrowia wnioskodawcy.
Opinie zostały sporządzone w oparciu o wszelki dostępny materiał dowodowy zgromadzony w sprawie oraz na podstawie dokumentacji lekarskiej z przebiegu leczenia a także na podstawie badania fizykalnego wnioskodawcy.
Zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby kwestionowanie przez Sąd wiarygodności oraz rzeczowości i kompletności przedmiotowych opinii biegłych sądowych.
Wobec ustalenia w oparciu o opinie biegłych, że wnioskodawca ma prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w związku z chorobą zawodową na okres dalszych dwóch miesięcy - Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku.