Sąd Rejonowy w Aleksandrowie Kujawskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 206/18
Data wyroku: 2018-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Słoń
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń
Podstawa prawna: art. 117§2^1^ kc
Teza: przedawnienie roszczenia - wobec konsumenta

Sygn. akt I C 206/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2018r.
Sąd Rejonowy w Aleksandrowie Kujawskim I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marcin Słoń
Protokolant: Agnieszka Żółtowska Wiese
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018 w Aleksandrowie Kujawskim
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoK. N.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 16 stycznia 2018 roku (data stempla pocztowego k.15) powódka(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.(dalej powoływana jako(...)) reprezentowana przez pełnomocnika w osobie pracownika banku (pełnomocnictwo k. 10) wniosła o zasądzenie odK. N.kwoty 6.689,69 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego od kwoty 3.447,20 zł od dnia 11 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazała, iż dnia 1 stycznia 1980 rokuK. N.zawarła z(...)umowę o kredyt odnawialny. Powódka wskazała, iż na dzień 10 stycznia 2018 roku w księgach banku stwierdzono wymagalne zadłużenie na kwotę wskazaną powyżej. Dnia 24 listopada 2017 roku skierowano do pozwanej wezwanie do zapłaty które zostało zwrócone z dniem 19 grudnia z adnotacją zwrot nie podjęto w terminie (pozew k.2-6).
Zarządzeniem z dnia 22 stycznia 2018 roku wezwano pełnomocnika powoda do przedłożenia w/w umowy o kredyt odnawialny wskazując, iż umowę zawarto 1 stycznia 1980 roku, co budzi wątpliwości z uwagi na fakt, iż pozwana miała wówczas 9 lat - w terminie tygodnia pod rygorem zastosowaniaart. 233 kpci ewentualnego oddalenia powództwa (k.20).
W odpowiedzi powódka nadesłała umowę kredytu odnawialnego nr(...)do rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego nr(...)(33-34) zW. P., jak również aneks do w/wumowy nr (...)polegający na tym iż kredytobiorcą stała się równieżK. N.(k.30). Do pisma(...)dołączono również wypowiedzenie umowy kredytu odnawialnego do rachunku i umowy rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego nr(...)(k.31).
PozwanaK. N.nie zajęła stanowiska w sprawie, nie wniosła odpowiedzi na pozew. Na rozprawie nikt się nie stawił, pomimo prawidłowego zawiadomienia stron o rozprawie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 28 czerwca 2007 roku(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.(dalej powoływana jako(...)) zawarła zW. P.umowę kredytu odnawialnego nr(...)do rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego nr(...). Dnia 4 czerwca 2008 roku sporządzono aneks do tejżeumowy nr (...)polegający na tym iż kredytobiorcą stała się równieżK. N.. Zgodnie z treścią aneksuK. N.oświadczyła, iż znane jest jej aktualne zadłużenie, zna i akceptuje warunki umowy. Dnia 23 maja 2011 roku(...)wypowiedziałaK. N.w/w umowę kredytu odnawialnego do rachunku i umowy rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego nr(...). W wypowiedzeniu wskazano, iż kwota należności do spłaty na dzień wypowiedzenia umowy wynosi 3.171,16 zł, w tym kwota przekroczonego limitu 72,71 zł oraz zaległe odsetki w kwocie 70,70 zł. Termin wypowiedzenia został wynosił 30 dni dla umowy kredytu odnawialnego i 1 miesiąc dla umowy rachunku oszczędnościowo-kredytowego. Wypowiedzenie umowy zostało doręczone dnia 9 czerwca 2011 roku, zatem termin wypowiedzenia umowy upłynął dnia 9 lipca 2011 roku, a całość świadczenia stała się wymagalna dnia 10 lipca 2011 roku (bezsporne – umowa wraz z aneksem oraz jej wypowiedzeniemK. N.wraz z dowodem odbioru korespondencji k.30-34).
Pismem z dnia 24 listopada 2017 roku wezwanoK. N.do zapłaty należności z tytułu w/w umowy, w tym kapitał 3.447,20 zł, odsetki 3.182,55 zł (bezsporne k.8).
Dnia 10 stycznia 2018 roku(...)sporządziło wyciąg z ksiąg banku nr(...)w którym stwierdzono, iż z tytułu w/w umowy kredytu odnawialnego(...)przysługuje wymagalne zadłużenie wobecK. N.w kwocie 6.686,69 zł, w tym kapitał 3.447,20 zł i odsetki naliczone od dnia 1 kwietnia 2011 roku do dnia 10 stycznia 2018 roku w kwocie 3.217,49 zł. (bezsporne – wyciąg k.7).
Powyższy stan faktyczny był bezsporny. Został ustalony w oparciu o niekwestionowane przez strony powyżej szczegółowo wskazane dokumenty, które nie budziły też wątpliwości Sądu.
Już w tym miejscu uzasadnienia odnieść należało się do jednej kwestii proceduralnej. Na rozprawie dnia 8 maja 2018 roku nikt się nie stawił. Przewodniczący powziął jednakże wątpliwość, co do prawidłowości adresu pozwanej i korespondencję przesłano na adres wynikający z systemu PESEL-SAD, tj. do miejscowościB.. Korespondencja pod adresem z PESEL-SAD została doręczona prawidłowo. Przed rozprawą z dnia 17 lipca 2018 roku pozwana nadesłała maila z prośbą o usprawiedliwienie swej nieobecności na rozprawie. Sąd umożliwiając pozwanej zajęcie stanowiska i należytą obronę odroczył rozprawę na dzień 16 października 2018 roku pouczając pozwaną o tym, iż Sąd nie prowadzi ze stronami korespondencji mailowo, ale pisemnie, jak również zobowiązał pozwaną do złożenia odpowiedzi na pozew wraz z powołaniem wszelkich twierdzeń, zarzutów i wniosków dowodowych – w terminie 2 tygodni pod rygorem zastosowaniaart. 207§6 kpci233 kpc, o których treści pozwana została pouczona. Pomimo powyższego w zakreślonym terminie pozwana nie nadesłała odpowiedzi na pozew, ani też nie stawiła się na rozprawie dnia 16 października 2018 roku.
Tym samym zachodziły w niniejszej sprawie przesłanki określone wart. 339§1 kpc, a więc należało wydać wyrok zaoczny.
Zgodnie zart. 339§2 kpcw przypadku wydania przez Sąd wyroku zaocznego, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznychP.w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W niniejszej sprawie, jak już wskazano Sąd uznał za wiarygodne i oparł się o dokumenty złożone przez powoda ustalając stan faktyczny, który nie budzi w ocenie Sądu żadnych wątpliwości. Zasadnicze jednakże znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy miał fakt, iż z przedstawionych przez samego powoda dokumentów wynika, iż w niniejszej sprawie doszło do przedawnienia roszczenia, co Sąd wobec nowelizacji art.art. 117 § 21kci przepisów intertemporalnych uwzględnia z urzędu, o czy szerzej w dalszej części uzasadnienia.
Wydanie wyroku zaocznego w oparciu o twierdzenia faktyczne przedstawione przez powoda nie oznacza zawsze, iż wyrok ten w całości będzie uwzględniał powództwo. Gdy okoliczności budzą wątpliwości, albo też , jak w niniejszej sprawie, gdy z bezspornego stanu faktycznego w sposób oczywisty wynika przedawnienie roszczenia Sąd może wydać wyrok zaoczny oddalający powództwo.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Umowa kredytu uregulowana jest wustawie z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe. Uregulowania te nie mają jednakże dla rozstrzygnięcia sprawy znaczenia, zatem zbędnym jest ich powoływanie w niniejszym uzasadnieniu.
Zgodnie zart. 118 kctermin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata. Bieg terminu przedawnienia zgodnie zart. 120§1 kcrozpoczyna się od dnia w którym roszczenie stało się wymagalne.
W niniejszej sprawie kardynalne znaczenie miała nowelizacjakodeksu cywilnegowprowadzona ustawa z dnia 13 kwietnia 2018 r. (Dz.U.2018.1104), która weszła w życie z dniem 9 lipca 2018 roku. Mocą tejże nowelizacji dodanoart. 117 § 21kcna mocy którego ,,Po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi”. Ustawa nowelizująca w art. 5 zawiera przepisy intertemporalne (międzyczasowe). W szczególności w art. 5 pkt 4 wskazano, iż ,,Roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Oznacza to, iż od dnia 9 lipca 2018 roku Sąd bada z urzędu, czy roszczenie przeciwko konsumentowi nie jest przedawnione. Nadto zaś ustawa ma zastosowanie do roszczeń powstałych przed jej wejściem w życie. Inaczej mówiąc, jeżeli nawet roszczenie przeciwko konsumentowi powstało przed wejściem w życie tejże ustawy, a do chwili wniesienia pozwu uległo ono przedawnieniu, to Sąd i tak z urzędu winien rozważyć, czy nie uległo ono przedawnieniu.
W niniejszej sprawie bezspornym było, iż powód jest przedsiębiorcą - bankiem i dochodzi roszczenia związanego z prowadzeniem przez siebie działalnością gospodarczą. Bezspornym również było, iżK. N.zawarła umowę jako konsument. Tym samym oczywistym było, iż w niniejszej sprawie termin przedawnienia wynosił 3 lata, jak również, iż w niniejszej sprawie zastosowanie znajdowała powyżej określona nowelizacjaart. 117 § 21kc.
Powód sam przedstawił i powoływał się na wypowiedzenie umowy względemK. N.z dnia 23 maja 2011 roku. W wypowiedzeniu został oznaczony termin 30 dniowy dla umowy kredytu odnawialnego i 1 miesięczny dla umowy rachunku oszczędnościowo-kredytowego. Wypowiedzenie umowy miało więc ten skutek, iż z upływem terminu wypowiedzenia całość należności względem(...)stała się wymagalna. Wypowiedzenie umowy zostało odebrane dnia 9 czerwca 2011 roku, a więc termin okresu wypowiedzenia upłynął dnia 9 lipca 2011 roku.
Podkreślenia zatem wymaga, iż od dnia 10 lipca 2011 roku świadczenie stało się wymagalne, a zatem również od tego dnia należało liczyć 3 letni termin przedawnienia. Oznacza to, iż 3 letni termin przedawnienia w niniejszej sprawie upłynął dnia 11 lipca 2014 roku, podczas gdy powód wniósł pozew w niniejszej sprawie dopiero dnia 16 stycznia 2018 roku, a więc znacznie po upływie terminu przedawnienia.
Przedawnienie roszczenia, które obecnie w stosunku do konsumentów Sąd obowiązany jest brać pod uwagę z urzędu oznacza, iż powództwo należało oddalić.
Dla zupełności wywodów jedynie można wskazać, iż dla rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia nie ma znaczenia, kiedy(...)wezwało pozwaną do zapłaty, ani też kiedy wystawiło wyciąg z ksiąg banku. Bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się bowiem od dnia wymagalności świadczenia. Nadto wskazać należało, iż to do powoda należało wykazanie, iż roszczenie nie uległo przedawnieniu, np. na skutek wszczęcia i toczenia się postępowania egzekucyjnego, co zawiesza bieg terminu przedawnienia. W niniejszej sprawie powód nie tyko nie przedstawił żadnego takiego dowodu, ale nawet na takowy dowód nawet się nie powołał.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.