Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 790/17
Data wyroku: 2018-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Zajączkowska
Słowa kluczowe: Uszkodzenie mienia
Podstawa prawna: 288 § 1 kk, 37a kk

Sygn. akt  II K 790/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia(...)roku
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Anna Zajączkowska
Protokolant(...)
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu(...)r.
sprawy
D. W.
synaM.iK. z d. S.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu(...)roku w miejscowościN.przyul. (...), woj.(...), na torze kolejowym nr(...)linii nr(...)dokonał uszkodzenia cudzego mienia ruchomego w postaci trzech(...)o nr(...),(...)i(...)poprzez namalowanie na ich powierzchni rysunku powodując straty o łącznej wartości(...)złotych na szkodę(...) S.A.z siedzibą wW.

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

o r z e k a

1
uznaje oskarżonegoD. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.oskarżonego skazuje, a na podstawieart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;

2
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej opisanym powyżej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) S.A.(...)wW.kwoty(...)zł ((...)złote(...));

3
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów postępowania w sprawie kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych, w tym kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych opłaty.

Sygn. akt II K 790/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny
W dniu(...)roku około godziny(...)oskarżonyD. W.wN.przyulicy (...)pomalował farbą(...)o numerach(...),(...),(...), należące do(...) S.A.z siedzibą wW.. Oskarżony spowodował szkodę o łącznej wartości(...)złotych.
OskarżonyD. W.ma(...)lata, jest(...), ma(...)wykształcenie, pracuje w(...)G.wGalerii (...)wW., osiągając dochód(...)złotych miesięcznie, jest osobą(...).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: wyjaśnienia oskarżonego (k. 34v-35), zeznania świadkaP. K.(k. 21), notatkę urzędową (k.1), protokół oględzin (k. 2, 5-6, 10-17), zestawienie kosztów (k. 26-30), notatkę służbową (k. 31), notatkę z dokonania oględzin (k. 32), kartę karną (k. 50).
Oskarżony przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w dniu(...)roku(...). Podał, że kiedy zauważył funkcjonariuszy Policji zaczął uciekać.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje
W ocenie Sądu brak było podstaw do odmowy wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego. Są one logiczne, spójne, korespondują z pozostałymi dowodami.
W ocenie Sądu zeznania świadkaP. K.są wiarygodne, gdyż są konsekwentne, spójne, korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego oraz pozostałymi dowodami zgromadzonymi w aktach sprawy. Sąd nie znalazł powodu, dla którego miałby nie obdarzyć ich wiarą.
Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia zgromadzonych dowodów nieosobowych nie wzbudziła wątpliwości Sądu.
Uwzględniając zebrany w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, iż obdarzone przez Sąd wiarą dowody łączą się w logiczną całość i stanowią wystarczającą podstawę do uznania, iż okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu i jego wina nie budzą wątpliwości. Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał przedmiotowe jak i podmiotowe znamiona przypisanego mu czynu.
Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa określonego wart. 288 § 1 k.k.W myśl tego przepisu – karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5 podlega ten kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Przedmiotem ochrony cytowanego przepisu są własność i posiadanie rzeczy. Czynność sprawcza przywołanego czynu zabronionego polega na zniszczeniu, uszkodzeniu lub uczynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy. W wypadku zniszczenia rzeczy zachodzi jej całkowite unicestwienie bądź uszkodzenie idące tak daleko, że rzecz przestaje przynależeć do tego rodzaju, do jakiego należała przed czynem. Uszkodzenie zaś stanowi naruszenie substancji rzeczy bez jej unicestwiania. Wskazane przestępstwo może zostać popełnione jedynie umyślnie w obu postaciach zamiaru.
Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy podnieść trzeba, że oskarżony malując farbą w sprayu wagony kolejowe spowodował ich defekt, uszkodził je.
Oskarżony jest pełnoletni, ma duże doświadczenie życiowe. W ocenie Sądu brak podstaw do powzięcia wątpliwości co do jego poczytalności.
Przystępując do uzasadnienia wymiaru kary, w pierwszej kolejności należy wskazać, iż Sąd zdecydował się na skorzystanie z instytucji opisanej wart. 37 a k.k.Zgodnie z brzmieniem w/w przepisu, jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczająca 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę lub karę ograniczeni wolności. Wymierzając karę grzywny oskarżonemu, Sąd dał także wyraz zaakcentowanej wart. 58 k.k.zasadzie prymatu kar wolnościowych. Jak wskazuje wymieniony powyżej przepis, jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju, kary, a przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary. Zdaniem Sądu, cele kary zostaną w przedmiotowej sprawie spełnione poprzez wymierzenie oskarżonemu kary grzywny oraz zobowiązanie go do naprawienia wyrządzonej szkody.
Jako okoliczności obciążające dla oskarżonego przy wymiarze kary, Sąd przyjął fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu z oczywiście błahego powodu. Jako okoliczności łagodzące dla oskarżonego, Sąd wziął po uwagę jego dotychczasową niekaralność. Zdaniem Sądu, wymierzona kara jest adekwatna zarówno do stopnia społecznej szkodliwości czynu jak i stopnia winy oskarżonego.
Mając na uwadze, iż pokrzywdzony złożył wniosek o naprawienie wyrządzonej przestępstwem szkody, Sąd orzekł na podstawieart. 46 § 1 k.k.ten obowiązek w wysokości wskazanej przez pokrzywdzonego w toku postępowania przygotowawczego.
Uwzględniając sytuację materialną oskarżonego, Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby go zwolnić z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w wyroku.