Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 16/15
Data wyroku: 2018-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR Mariusz Popławski
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II K 16/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 lutego 2013 r w godzinach wieczornych oskarżonyM. R.wraz zT. M.udali się samochodemO. (...)nr rej. (...)kierowanym przezA. Z.zeS.doP.celem zakupu marihuany. Po przybyciu na miejsceA. Z.zaparkował pojazd na parkingu w pobliżubanku (...). Następnie oskarżonyM. R.udał się samotnie na spotkanie ze sprzedawcą narkotyku. W samochodzie pozostali kierowca oraz pasażerT. M.. Po około 40 minutachM. R.powrócił , zajął miejsce na fotelu pasażera po czym mężczyźni udali się w drogę powrotną doS.. Podczas jazdy oskarżony przekazałT. M.siedzącemu z tyłu opakowanie foliowe zawierające 19,516 gram suszu. Po chwili oskarżony wyjął kolejne opakowanie z marihuaną , rozerwał folię po czym nabił fifkę szklaną suszem.M. R.palił konopie w samochodzie wraz zT. M.. Po wjeździe doR.mężczyźni spostrzegli, że jedzie za nimi radiowóz policyjny. Po daniu przez funkcjonariuszy sygnału do zatrzymania pojazdu ,A. Z.zatrzymał samochód naulicy (...). Zaniepokojeni pasażerowie próbowali wówczas pozbyć się posiadanych przez siebie opakowań z suszem.T. M.wrzucił swoją torebkę pod fotel kierowcy. OskarżonyM. R.jedną z posiadanych torebek wyrzucił na dywanik przed fotelem na którym siedział. Z kolei drugie opakowanie w momencie , kiedy wysiadał wrzucił pod pojazd. W dwóch opakowaniach posiadanych przez oskarżonego znajdowało się łącznie 28,067 gram suszu. Jego badanie wykazało , iż jest to ziele konopi innych niż włókniste , ujęte w wykazie środków odurzających grup I-N i IV –N w myśl obowiązującej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przypisanego mu czynu oskarżony dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z 16.03.2006r sygn. II K 67/06M. R.skazany został za występek określony w art. 62 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczoną karę odbył w całości w okresie 18.04.2008 r – 18.10.2008 r .
( dowód: zeznanie świadkówK. G.k. 23v-24,339v-340,P. J.k.21v-22,340-340v,T. M.k. 44-45,52v-53,434v-435v, ,A. Z.k.46v-47v,55,85-86,578v-579,M. B.k. 579v ,G. M.k. 36v-37 oraz z akt Ko 716/17 SR w Przasnyszu , protokół przeszukania samochoduO. (...)k.2-4, protokół przeszukana osobyM. R.k.8-9, protokół przeszukana osobyA. Z.k.10-11; protokół przeszukania osobyT. M.k.12-14; protokół użycia testera narkotykowego k.15; protokół zatrzymania rzeczy odA. Z.k.18-20; protokół przeszukania pomieszczeńT. M.k.26-27; protokół przeszukania pomieszczeńM. R.k.28-29; protokół przeszukania pomieszczeńA. Z.k.33-35; protokół oględzin telefonuA. Z.k.38-40; protokół oględzin telefonuM. R.k.41-42; protokół oględzin torebek z suszem k.56-60; opinia z zakresu badań chemicznych k.93-95; odpisy orzeczeń sądowych k.103-112; zaświadczenie SP ZOZ wS.dot.M. R.k.334; protokół oględzin opakowań foliowych k. 426-427; wyjaśnienia oskarżonego k.98,337v-339v)
OskarżonyM. R.nie przyznał się do stawianego mu zarzutu. Wyjaśnił , że na prośbęT. M.o załatwienie marihuany pojechał wraz z nim oraz kierowcąA. Z.doP.. Po zaparkowaniu przybanku (...)na miejscu zjawił się dealer , z którym kontaktował się telefonicznie oskarżony a który sprzedawałT. M.narkotyki. W tym czasie oskarżony był poza samochodem i rozmawiał przez telefon ze swoją dziewczyną. Gdy oskarżony wrócił do auta rozmawiał przez chwilę z dealerem ,który powiedział mu aby skręcił sobie papierosa i wręczył mu paczkę z marihuaną . Powiedział mu jeszcze aby po skręceniu papierosa resztę przekazałT. M..M. R.był wówczas nietrzeźwy. Podczas podróży powrotnej oskarżony podjął próbę przygotowania sobie jointa a wówczas nastąpiło zatrzymanie przez Policję. W momencie kontroli wyrzucił opakowanie z narkotykami. Z pozostałymi ujawnionymi w samochodzie paczkami nie miał kontaktu. Zdaniem oskarżonego działania Policji były stronnicze i nakierowane przeciwko jego osobie(k.98,337v-339v).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd jedynie częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Zdaniem sądu prawdziwe są twierdzeniaM. R.odnośnie tego , że umówił się telefonicznie na spotkanie z dealerem narkotyków wP.. Prawdą jest również to ,że oskarżony w czasie kontroli policyjnej wR.wrzucił posiadane opakowanie z marihuaną pod samochód , którym jechały zatrzymane osoby. Powyższe okoliczności wynikają nie tylko z wyjaśnień oskarżonego lecz również z zeznańT. M.iA. Z.a także zeznań kontrolujących policjantówK. G.iP. J.. Nie są prawdziwe wyjaśnienia oskarżonego w pozostałej części , w której opisywał okoliczności wejścia w posiadanie narkotyku. Wyjaśnienia oskarżonego sprzeczne są z pierwszymi zeznaniamiA. Z.(k.46v-47v)oraz sprzeczne są z częścią zeznaniaT. M.(k. 44-45,52v-53,434v-435v), którą uznano za prawdziwą. Zdaniem sądu to oskarżonyM. R.nabył marihuanę od nieustalonej osoby wP.a następnie podzielił się nią zT. M.. Gdy zorientował się ,że spośród osób podróżujących samochodemO. (...)nr rej. (...)został postawiony w stan oskarżenia jako jedyny , poczuł złość , szczególnie wobec osobyT. M.. Swoją niechęć wobecT. M.oskarżony wyraził w swych wyjaśnieniach w których obciążał wymienionego. ZapewneM. R.liczył na to , żeT. M.jako osoba młodociana i dotąd niekarana weźmie na siebie całość odpowiedzialności za ujawnione w samochodzie narkotyki. W tej sytuacji wobec młodocianego sprawcy mogła być wymierzona stosunkowo łagodna kara.T. M.nie miał jednak ochoty na taki gest wobec oskarżonego.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaT. M.w części. Zeznanie w znacznej mierze odpowiada prawdzie , gdyż koresponduje z dowodami ,którym dano wiarę. Koresponduje w szczególności z pierwszym zeznaniemA. Z.

     (k. 44-45). Mimo tego co do niektórych okoliczności świadek , zdaniem sądu , zeznał nieprawdziwe. Nieprawdą jest ,żeT. M.pojechał wraz z oskarżonym doP.dla towarzystwa. Świadek miał ostatni autobus zeS.do miejsca swego zamieszkania wW.o godz. 20.10 , jednak z niezrozumiałych powodów na niego nie poszedł
    (k.45).Z zeznaniaA. Z.wynikało , że mężczyźni podczas drogi samochodem doP.rozmawiali o tym że jadą po susz. Podczas drogi powrotnej zP.M. R.podał pasażerowi siedzącemu z tyłu opakowanie wielkości piłki do tenisa ziemnego. Wynika to z zeznań zarównoA. Z.jak iT. M.. Mimo tegoT. M.zeznawał nieprawdziwie , że paczkę z narkotykiem zwrócił oskarżonemu.A. Z.o takim szczególe nie wspominał. Następnie po zatrzymaniu pojazdu przez Policję pod fotelem kierowcy odnaleziono jedno z opakowań z suszem. Opakowanie to umieścił w tym miejscuT. M.siedzący z tyłu pojazdu. Wprawdzie świadek tłumaczył ,że w chwili kontroli paczkę z narkotykiem rzucił w jego kierunkuM. R., jednak kierowca samochodu o takim szczególe również nie zeznawał. Powyższe okoliczności, zdaniem sądu , świadczą o tym żeT. M.wybrał się doP.po narkotyki oraz wszedł w posiadanie jednego opakowania z suszem , które udzielił mu oskarżony. Ze zrozumiałych powodówT. M.wyparł się tego podczas przesłuchań. Wywołało to przypływ irytacji uM. R.. Nie jest również prawdziwe stwierdzenie świadka ,żeM. R.dzielił w trakcie drogi powrotnej posiadany narkotyk na dwie części. Zabezpieczone w samochodzie torebki były szczelnie i trwale zamknięte poprzez zgrzanie ich górnej części.
    (zob. protokół oględzin k.56v)Tylko jedna torebka posiadała ślady rozerwania. To tę torebkę rozerwał w samochodzie oskarżony aby nabić suszem szklaną lufkę do palenia . Nadto o dzieleniu narkotyku nie zeznawał przesłuchiwany kierowcaA. Z..
Sąd dał wiarę pierwszemu zeznaniuA. Z.
    (k. 44-45).Jak wynika z dowodów w sprawie świadek miał jedynie podwieźć oskarżonego iT. M.doP.aby zakupili sobie marihuanę. Wymienionych osóbA. Z.nie znał i widział ich po raz pierwszy. Wnosić z tego należy , że po zatrzymaniu przez Policję świadek nie miał żadnego interesu aby zeznawać tendencyjnie , zwłaszcza że z narkotykami ujawnionymi w jego samochodzie nie miał nic wspólnego. Świadek zeznawał szczerze , gdyż nie ukrywał niewygodnej dla siebie okoliczności , iż wiedział w jakim celu podwoziłM. R.iT. M.doP.. Sytuacja uległa zmianie po zwolnieniu świadka przez Policję.A. Z.wystosował list w którym poprosił o ponowne przesłuchanie go przez Prokuratora. Zeznając przed Prokuratorem
    (k.85v-86)świadek podał wersję wydarzeń zdecydowanie odmienną od zeznań składanych pierwotnie. Kolejne zeznanie nie jest zbieżne z relacjami pozostałych osób podróżujących samochodemO. (...)jak również sprzeczne jest z zeznaniami policjantów, którzy dokonali zatrzymania pojazdu.A. Z.tłumaczył ,że po zatrzymaniu funkcjonariusze krzykiem wpływali na niego oraz wpierali mu nieprawdziwe okoliczności. Świadek potwierdził to co oni chcieli „dla świętego spokoju” oraz podpisał protokół. W trakcie rozprawy sądowejA. Z.zeznawał dość niespójnie. Podał przykładowo nowy , dość nieprawdopodobny szczegół ,że w Komisariacie Policji wR.umieszczono go w miniaturowym pomieszczeniu , gdzie przykuto go kajdankami do kaloryfera
    (k.579). O takiej sytuacji świadek nie wspominał wcześniej Prokuratorowi. Sąd uznał , że kolejne zeznania świadka nie polegają na prawdzie. Najprawdopodobniej świadek zdecydował się na zmianę swych zeznań za sprawą czyjejś namowy. Dało się zauważyć, żeA. Z.podczas kolejnych przesłuchań przekonywał ,że całość zabezpieczonego w aucie suszu stanowiła własnośćT. M.. Akurat w tym szczególe nieprawdziwe zeznanieA. Z.pokrywa się z nieprawdziwym wyjaśnieniemM. R..
Sąd dał wiarę zeznaniom funkcjonariuszy PolicjiK. G.(k. 23v-24,339v-340)orazP. J.(k.21v-22,340-340v).Zeznania funkcjonariuszy korespondują wzajemnie . Nie są też sprzeczne z innymi dowodami ,którym dano wiarę. Policjanci zeznawali o sytuacji zaobserwowanej w trakcie pełnienia rutynowych obowiązków służbowych i nie mieli żadnego interesu aby zeznawać nieprawdziwie.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. B.(k. 579v)orazG. M.(k. 36v-37 oraz z akt Ko 716/17 SR w Przasnyszu).Zeznania tych osób nie miały jednak większego znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd dał wiarę pozostałym dowodom ujawnionym podczas przewodu sądowego w szczególności opinii z zakresu badań chemicznych(k.93-95). Opinia została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy i nie spotkała się z zastrzeżeniami uczestników procesu.  W trakcie badań dokonano dokładnego przeważenia suszu roślinnego umieszczonego w poszczególnych opakowaniach. Masa netto suszu wynosiła w opakowaniu nr 1 – 5,677 grama , w opakowaniu nr 2 - 19,516 grama oraz w opakowaniu nr 3 -22,390 grama(k.94v).
Sąd przyjął w ramach oskarżenia , że oskarżonyM. R.w chwili kontroli drogowej naulicy (...)wR.posiadał wbrew przepisom ustawy opakowania nr 1 oraz nr 3 ( opakowanie rozerwane ) zawierające łącznie 28,067 gram netto ziela konopi innych niż włókniste , ujętego w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N. Jedno z tych opakowań ujawniono na dywaniku przed fotelem pasażera , natomiast drugie pod samochodem w okolicy przednich drzwi pasażera. W miejscu tym siedział oskarżony. Ustalono , że opakowanie nr 2 , jak zeznawałA. Z.- o wielkości piłki do tenisa , oskarżony podczas jazdy na trasieP. N.udzieliłT. M.. Opakowanie to ujawniono później pod fotelem kierowcy. O popełnienie tego czynuM. R.nie został jednak oskarżony. Przypisanego mu czynuM. R.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzuconego mu przestępstwa zart. 62 ust.1 ustawy z 29.07.2005 r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.64 § 1 kkalbowiem posiadał ustalone ilości środka odurzającego. Na gruncie prawa karnego znamię czasownikowe „posiada” występuje w znaczeniu powszechnym „mieć” i polega na faktycznym władztwie nad rzeczą (zob. postanowienie SN –Izby Karnej z 08.04.2014 r sygn. III KK 88/14 , Legalis nr 998587)
Wymierzając karę sąd wziął pod uwagę nie tylko granice ustawowego wymiaru kary. Niewątpliwie czyn przypisany oskarżonemu cechuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Posiadanie narkotyków oraz ich zażywanie powoduje niekorzystne skutki nie tylko dla oskarżonego i jego rodziny, lecz również w szerszym wymiarze . Zazwyczaj w tego typu procederze uczestniczą inne osoby zajmujące się nielegalną uprawą roślin , ich przetwarzaniem czy rozprowadzaniem co wynika również z ustaleń w niniejszej sprawie . Wymierzając karę sąd wziął pod uwagę ilość środka odurzającego posiadanego przez oskarżonego. Okoliczności towarzyszące jego zakupowi nakazują przypuszczać , że został on częściowo nabyty dla celów własnych. Już w drodze powrotnejM. R.rozerwał jedno z opakowań aby zażyć narkotyk. Wprawdzie tego samego dnia oskarżony uczestniczył w spotkaniu terapeutycznym(zaświadczenie k.334), jednak uzależnienie najwyraźniej wzięło górę nad siłą woliM. R.. Na niekorzyśćM. R.sąd poczytał również jego dotychczasową karalność , głównie z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii(k.574). Na podstawie przepisu art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd wymierzył oskarżonemu za popełnienie przypisanego mu przestępstwa karę 6 miesięcy pozbawienia wolności uznając , że orzeczona kara jest sprawiedliwą reakcją wobec jego czynu . Sąd dostrzegł ,że oskarżony czynił próby aby zmienić swoje życie i wyzwolić się z nałogu. Przebywając za granicą zdobył kwalifikacje budowlane w zakresie konstrukcji dachowych , nauczył się języka oraz łożył na utrzymanie córki(k.390-397). Mimo tego wytrwanie w całkowitej abstynencji nie jest zadaniem łatwym dla osoby od szeregu lat uzależnionej od narkotyków o czym świadczą chociażby okoliczności związane z deportacją oskarżonego z Wielkiej Brytanii. Dotychczas , ilekroć uzależnienie brało górę , oskarżony popadał w konflikt z prawem czego skutkiem było odbywanie kolejnych kar pozbawienia wolności . Należy mieć nadzieję ,że niniejsze orzeczenie , mimo wszystko , pomoże oskarżonemu wyciągnąć pozytywne wnioski na przyszłość oraz odnaleźć siłę aby w sposób trwały wygrać z nałogiem.
Na podstawieart.63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zaliczono okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 15.02.2013 r godz. 23.30 – 16.02.2013 r godz. 22.30.
Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek zabezpieczonych środków odurzających i zarządzono ich zniszczenie.
O kosztach obrony świadczonej z urzędu orzeczono w pkt IV wyroku.
Z uwagi na sytuację materialną oskarżonego i fakt odbywania przez niego kary pozbawienia wolności na podstawie przepisów powołanych w pkt V wyroku sąd zwolnił go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)
-(...)
(...)