Sąd Rejonowy w Kaliszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1795/18
Data wyroku: 2018-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Porada-Łaska

Sygnatura akt I C 1795/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 06-11-2018 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Porada-Łaska
Protokolant: sekretarz sądowy Sylwia Marek
po rozpoznaniu w dniu 06-11-2018 r. w Kaliszu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Ltd. z siedzibą wL.,C.
przeciwkoK. Ź.
o zapłatę 1 959,20 zł

I
zasądza od pozwanejK. Ź.na rzecz powoda(...) Ltd. z siedzibą wL.,C.kwotę 998,08 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych 08/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie odpowiednio od kwot:

– 50,10 zł – od 7.10.2016 r. ,
-344,08 zł – od 8.11.2016 r.,
– 276,02 zł – od 7.12.2016 r.,
– 163,94 zł – od 6.01.2017 r.,
– 163,94 zł – od 9.03.2017 r.,
do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
rozdziela stosunkowo koszty procesu i z tego tytułu zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 15,00 zł.

SSR Katarzyna Porada - Łaska
Sygn. akt I C 1795/18

UZASADNIENIE
W dniu 02.01.2018 r. powód(...) Ltd. z siedzibą wL.naC. (...)wystąpił z powództwem przeciwkoK. Ź.o zapłatę kwoty 1.959,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi:

a
od kwoty 50,10 zł. od dnia 07.10.2016r. do dnia zapłaty,

b
od kwoty 344,08 zł. od dnia 08.11.2016r. do dnia zapłaty,

c
od kwoty 276,02 zł. od dnia 07.12.2016r. do dnia zapłaty,

d
od kwoty 163,94 zł. od dnia 06.01.2017r. do dnia zapłaty,

e
od kwoty 163,94 zł. od dnia 09.03.2017r. do dnia zapłaty,

f
od kwoty 681,48 zł. od dnia 19.03.2017r. do dnia zapłaty,

g
od kwoty 148,14 zł. od dnia 19.03.2017r. do dnia zapłaty,

h
od kwoty 131,50 zł. od dnia 19.03.2017r. do dnia zapłaty,

a także zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód stwierdził, że wierzytelność dochodzona przez powoda wynika z umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartych z(...). Na mocy umów pozwana zobowiązała się terminowo regulować należności wynikające z wystawionych w oparciu o obowiązujące cenniki, faktur VAT za świadczone na jej rzecz usługi telekomunikacyjne. Powód nabył wskazane w pozwie wierzytelności na podstawie umowy cesji.
Sąd Rejonowy w Lublinie w dniu 09.02.2018 r. wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym; pozwana wniosła sprzeciw, na skutek czego sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kaliszu.
Pełnomocnik pozwanej wnosił o oddalenie powództwa. Podnosił brak wykazania przez powoda legitymacji czynnej oraz podstaw i wysokości dochodzonych roszczeń. Nadto wywiedziono, że pozwana nie otrzymywała wezwań do zapłaty ani wypowiedzenia umów telekomunikacyjnych oraz że z uwagi na brak przedstawienia przez powoda szczegółowego wyliczenia dochodzonych kwot, nie można zweryfikować wysokości roszczenia. Co więcej, w ocenie pozwanej przedłożone faktury nie są dokumentami urzędowymi i nie przesądzają o istnieniu roszczenia.
Sąd zważył, co następuje.
PozwanaK. Ź.zawarła ze spółką(...)z siedzibą wW.następujące umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych:
- w dniu 10.04.2015 r., nr(...), na nr(...)(usługa formułas.fon unlimited 99,99)
- w dniu 10.04.2015 r., nr(...), na nr(...)(usługa formuła stacjonarna)
- w dniu 19.05.2016 r., nr(...), na nr(...)(usługa (...)).
Na mocy tych umów pozwana zobowiązała się terminowo regulować należności wynikające z faktur VAT w oparciu o obowiązujące cenniki.
(...)wystawiła następujące faktury:
- f/(...)na kwotę 243,31 zł z terminem płatności 6.10.2016 r.
- f/(...)na kwotę 344,08 zł z terminem płatności 7.11.2016 r.
- f/(...)na kwotę 276,02 zł z terminem płatności 6.12.2016 r.
- f/(...)na kwotę 163,94 zł z terminem płatności 5.01.2017 r.
- f/(...)na kwotę 163,94 zł z terminem płatności 8.03.2017 r.
Łącznie do zapłaty było: 1.119,29 zł. Powyższe faktury obejmują świadczenia z tytułu abonamentu za okresy szczegółowo podane w fakturach.
Częściowo powyższe zobowiązania pozwana spłaciła i do zapłaty pozostało odpowiednio:
50,10 zł – termin płatności 6.10.2016 r.
344,08 zł - termin płatności 7.11.2016 r.
276,02 zł - termin płatności 6.12.2016 r.
163,94 zł - termin płatności 6.01.2017 r.
163,94 zł - termin płatności 9.03.2017 r.
(dowód: umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 26-33, k. 35-38, 43-48, regulamin świadczenia usług k. 39-42, faktury k. 49-58)
Powód jest w posiadaniu następujących not debetowych:
- nr d/(...)z 4.03.2017 r. na kwotę 681,48 zł z terminem płatności 18.03.2017 r. – z tytułu opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy dotyczącej numeru(...)
- nr d/(...)z 4.03.2017 r. na kwotę 148,14 zł z terminem płatności 18.03.2017 r. – z tytułu opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy dotyczącej numeru(...)
- nr d/(...)na kwotę 131,50 zł z terminem płatności 18.03.2017 r. – z tytułu opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy dotyczącej numeru(...)
(dowód: noty debetowe k. 59-61)
Pismem z 5.09.2017 r. pozwana została wezwana do zapłaty określonych powyżej zobowiązań. Pismem z tej samej daty zawiadomiono ją o cesji wierzytelności.
Do tej cesji doszło na podstawie umowy z 8.08.2017 r. – pomiędzy powodem a(...)Powód zapłacił cenę zakupu wierzytelności.
(dowód: wezwanie do zapłaty k. 62, zawiadomienie k. 63, cesja wierzytelności k. 64-65v, oświadczenie k. 66, załącznik do umowy cesji k. 25)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przytoczonych wyżej dowodów, których prawdziwość i wiarygodność nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda w zakresie żądania zapłaty opłat abonamentowych sformułowane zostało w sposób jasny, podlegający weryfikacji przez pozwaną i przez Sąd oraz nie budziło wątpliwości Sądu - w świetle przytoczonych okoliczności i przedłożonych w sprawie dowodów.
Zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004 r. Prawo telekomunikacyjne(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1489 ze zm.),świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Po pierwsze, powód wykazał legitymację czynną w przedmiotowym procesie, przedkładając umowę cesji z 8.08.2017 r. oraz załącznik do tej umowy. Obydwa dokumenty są poświadczone za zgodność z oryginałem. Domaganie się przez pełnomocnika pozwanej oryginałów tych dokumentów jest bezprzedmiotowe i należało je uznać za próbę dążenia do przewlekania postępowania.
Żadnych wątpliwości Sądu nie budził załącznik do umowy cesji. Zostały w nim w sposób precyzyjny określone wszystkie elementy wskazujące na podstawę i wysokość dochodzonych roszczeń.
W myślart. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Ponieważ pierwotny wierzyciel przeniósł w drodze cesji wierzytelność na powoda, ten wszedł w sytuację prawna cedenta co do zakresu i rozmiaru wierzytelności.
Po drugie, powód wykazał, że jego poprzednika prawnego i pozwaną łączyło kilka umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, przedkładając kopie tych umów (podpisanych przez strony), poświadczonych przez pełnomocnika powoda za zgodność z oryginałem.
Powód udowodnił również, że pozwana nie zapłaciła swoich zobowiązań wynikających z opłat abonamentowych za okresy szczegółowo określone w dokumentach w postaci faktur. Faktura jest oczywiście dokumentem prywatnym, ale stanowi dowód w procesie. Pozwana, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie udowodniła faktu zapłaty zobowiązań wynikających z przedmiotowych faktur. Natomiast powód dochodził części nie zapłaconych zobowiązań wynikających z załączonych dokumentów (suma zobowiązań z załączonych faktur daje: 1.191,29 zł; powód dochodził z tytułu niezapłaconych opłat abonamentowych: 998,08 zł).
Wobec tego powództwo w tym zakresie jako zasadne podlegało uwzględnieniu.
Powództwo jest natomiast niezasadne i podlega oddaleniu jako niewykazane, odnośnie żądania zapłaty:
- 681,48 zł z tytułu noty debetowej nr(...)
- 148,14 zł z tytułu noty debetowej nr(...)
- 131,50 zł z tytułu noty debetowej nr(...)
W tym zakresie wskazać należy, że w myślart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Powód winien więc udowodnić w jakiej wysokości powinny przysługiwać opłaty specjalne za przedterminowe rozwiązanie umów, w związku z którymi zostały wystawione noty obciążeniowe, a także powinien wykazać, że do tych przedterminowych rozwiązań umów w ogóle doszło. Powód temu obowiązkowi nie sprostał. Przede wszystkim nie dołączył do pozwu dokumentu w postaci cenników usług telekomunikacyjnych oraz regulaminów promocji. Te dokumenty były bowiem integralną częścią umów. W tej sytuacji wysokość opłat oraz podstawy ich naliczenia są okolicznościami nieudowodnionymi. W oparciu o przedstawione przez powoda dokumenty nie można zweryfikować tak wysokości naliczonych opłat, jak i zasadności ich naliczenia.
Analogiczne stanowisko jak Sąd w niniejszej sprawie, zajął Sąd Okręgowy w Kaliszu, między innymi w wyroku w sprawieII Ca 355/18oraz w wyroku w sprawieII Ca 153/18.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w p. I i II sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono po myśliart. 100 k.p.c., dokonując ich stosunkowego rozdzielenia. Powód wygrał sprawę w 50 %. Poniósł on koszty: opłaty sądowej od pozwu 30 zł, koszty wynagrodzenia pełnomocnika 900 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17 zł, tj. łącznie 947 zł. Natomiast pozwana poniosła: koszty wynagrodzenia pełnomocnika 900 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17 zł, czyli łącznie 917 zł. Razem koszty procesu wyniosły: 1.864 zł. Zatem zasądzeniu na rzecz powoda od pozwanej podlega kwota 15 zł (1.864 x50 % - 917 zł).
Wobec tego orzeczono jak w p. III wyroku.

SSR Katarzyna Porada – Łaska