Sąd Rejonowy w Częstochowie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 927/16
Data wyroku: 2017-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Karol Wielgus
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 85 kk , art. 86 § 1 kk

Sygn. akt IV K 927/16

UZASADNIENIE
T. K.został skazany niżej opisanymi wyrokami (karta karna – k. 216-217)

Sygnatura

Data wyroku

Data czynu i kwalifikacja prawna

Kara

Zaliczenia i okresy odbywania kar

I. XIII K 273/09 Sądu Rejonowego w Częstochowie Wydział Zamiejscowy wK.

10.09.2009 r.

1) 20.01.2009 r. -art. 288 § 1 k.k.(objęty kontrawencjonalizacją)
2) 20.01.2009 r. –art. 209 § 1 k.k.
3) 20.01.2009 r. –art. 157 § 2 k.k.

5 miesięcy pozbawienia wolności
3 miesiące pozbawienia wolności
KARA ŁĄCZNA: 10 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszona na okres próby lat 3

- postanowieniem z dnia 21 maja 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności

Kary z pkt. 2 i 3 zostały objęte wyrokiem opisanym w pkt. III

II. XIII K 705/10 Sądu Rejonowego w Częstochowie Wydział Zamiejscowy wK.

2.03.2011 r.

06.2008 r. – 15.01.2010 r. –art. 207 § 1 k.k.

8 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszona na okres próby lat 3

- postanowieniem z dnia 18 maja 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności

KARA WYKONANA od 1.10.2012 r do 1.06.2013 r.

III. IV K 124/14 Sądu Rejonowego w Częstochowie

18.06.2014 r.

wyrok łączny obejmujący kary orzeczone za czyny z pkt. 2 i 3 wyroku opisanego w pkt. I

7 miesięcy pozbawienia wolności

KARA WYKONANA od 25.11.2016 r. do 23.12.2016 r. (po dokonaniu zaliczeń)

IV. IV K 165/14 Sądu Rejonowego w Częstochowie

9.09.2014 r.

6.10.2013 r. –art. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

2 lata pozbawienia wolności warunkowo zawieszona na okres próby lat 5

- postanowieniem z dnia 21 grudnia 2016 r. zarządzono wykonanie kary

KARA DO WYKONANIA W OKRESIE OD 23.08.2018 r. do 22.03.2020 r.

V. IV K 368/16 Sądu Rejonowego w Częstochowie

27.10.2016 r.

9.12.2015 r. –art. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
9.12.2015 r. –art. 226 § 1 k.k.

1 rok pozbawienia wolności
6 miesięcy pozbawienia wolności
KARA ŁĄCZNA: 1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności

KARA DO WYKONANIA W OKRESIE OD 23.12.2016 r. do 23.03.2018 r.

W przedmiotowej sprawie jako podstawę kształtowania kary łącznej w wyroku łącznym przyjęto przepisyKodeksu karnegoobowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r. uznając, że są one dla skazanego względniejsze albowiem umożliwiają łączenie kar podlegających wykonaniu (pkt. IV I Vtabeli). Stary stan prawny gdzie podstawą kształtowania kary łącznej w wyroku łącznym był zbieg przestępstw dawał jedynie możliwość połączenia kar już w całości wykonanych (pkt. I i IItabeli).
Zgodnie z aktualnie obowiązującymart. 85 § 1 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Zgodnie z§ 2tego artykułu podstawą orzeczenia kary łącznej są kary wymierzone i podlegające wykonaniu.
W przedmiotowej sprawie wykonaniu podlegają kary opisane w pkt. IV (2 lata pozbawienia wolności) i V (kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności) tabeli i to w oparciu o nie ukształtowano karę łączną.
Jak stanowiart. 86 § 1 k.k.Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy
Z uwagi na powyższą regulację Sąd Rejonowy mógł orzec karę łączną w wymiarze od 2 lat pozbawienia wolności (kara najsurowsza podlegająca łączeniu) do 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar podlegających łączeniu)
Zgodnie zart. 85a k.k.orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Ponadto Sąd przed podjęciem decyzji w przedmiocie ukształtowania kary łącznej w oparciu o zasadę kumulacji bądź absorpcji kar wziął pod uwagę także kryteria wypracowane przez utrwalone orzecznictwo Sądów Apelacyjnych i Sądu Najwyższego.
W wyroku z dnia 25.10.1983 r. IV KR 213/83, OSNKW 1984/5-6/65, Sąd Najwyższy stwierdził, że „...wydając wyrok łączny, sąd orzekający nie jest uprawniony do ponownego rozważenia tych samych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kar w poprzednio osądzonych sprawach, lecz powinien rozważyć przede wszystkim, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto powinien rozważyć, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej”.
Popełnienie przestępstw podobnych w bliskich odstępach czasu uzasadnia znaczną absorpcję w wymiarze kary łącznej, a dopuszczenie się ich na szkodę różnych pokrzywdzonych - odstąpienie od absorpcji pełnej na rzecz częściowej kumulacji, gdyż oznacza niekompletność kryteriów ścisłego związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się realnie przestępstw (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 7 marca 1991 r., II Akr 15/91, KZS 1991, z. 3, poz. 12). Przeciwko oparciu wymiaru kary łącznej na dyrektywie absorpcji przemawiać może fakt naruszenia przez sprawcę różnych dóbr prawnych, np. życia i zdrowia oraz mienia przez zachowania podjęte w różnym miejscu i czasie w stosunku do różnych osób pokrzywdzonych (por. wyrok Sądu Najwyższego z 23 czerwca 1987 r., IV KR 55/86, OSPiKA 1988, z. 5, poz. 111).
W kolejnym wyroku z dnia 12 września 1985 r., II KR 245/85, OSNKW 1986/5-6/39, Sąd Najwyższy podkreślił, że „...na wymiar kary łącznej istotny wpływ ma również zachowanie się oskarżonego w zakładzie karnym albo w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami”.
Sąd orzekł karę łączną w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności. Przestępstwa za które orzeczono kary podlegające łączeniu dzielą ponad 2 lata. Skazany naruszył odmienne dobra prawne. Czyny popełniono na szkodę innych pokrzywdzonych. Związek podmiotowo – przedmiotowy między czynami nie jest zatem bliski. Sąd uwzględnił opinię o skazanym z jednostki penitencjarnej. Jest ona przeciętna.
Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu: okres wykonanej kary pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku opisanego w pkt. V części wstępnej, tj. okres od 23 grudnia 2016 r. do dnia 13 listopada 2017 r.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono skazanego w całości od ponoszenia wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi Skarb Państwa.
Z/ Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć skazanemu