Sąd Rejonowy w Krośnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1312/17
Data wyroku: 2018-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE
Sędziowie: Małgorzata Gałuszka

Sygn. akt: I C 1312/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Gałuszka

Protokolant:

Monika Bożek

po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2018 r.
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoA. L.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
kosztami postępowania obciąża powoda.

Sygn. akt: I C 1312/17

U Z A S A D N I E N I Ewyroku z dnia 7 lutego 2018r.
Pozwem z dnia 29 października 2016 r.Bank (...)wW.wniósł o zasądzenie na jego rzecz odA. K.kwoty 1.236,16 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 969,11 zł od dnia 26 października 2016 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz poniesionych kosztów notarialnych, których wysokość wynika ze wzmianek na załącznikach do pozwu.
W uzasadnieniu żądania strona powodowa wskazała, że pozwana w dniu 22 października 2008 r. zawarła z(...) Bank SAwW.umowę o limit i kartęA.M. E.. Wskutek przekształceń i połączeńbanków (...)wW.jest następcą prawnym strony, z którą pozwana zawarła umowę. Pozwana nie wywiązała się z postanowień zawartej umowy, a na jej zadłużenie u strony powodowej składają się następujące kwoty: 969,11 zł kapitału, 77,04 zł odsetek umownych, 41,01 zł odsetek za opóźnienie, 52 zł opłat i prowizji, 52 zł ubezpieczenia oraz 45 zł opłat windykacyjnych. Zadłużenie jest wymagalne najpóźniej dnia 25 lipca 2016 r., tj. od daty rozwiązania umowy.
W dniu 25 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i nakazał pozwanej, by zapłaciła stronie powodowej kwotę 1236,16 zł, w tym 969,11 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 26 października 2016 r. do dnia zapłaty, oraz kwotę 30,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu albo w tym terminie wniosła sprzeciw.
PozwanaA. L.złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty i wniosła o oddalenie powództwa oraz obciążenie strony powodowej kosztami postępowania. Zarzuciła, że nie mogła zapoznać się z dowodami, ponieważ nie były dołączone do pozwu oraz że nie zgadza się główna kwota roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. L.(wówczas nosząca nazwiskoA. K.) zawarła z(...) Bank SAwW.Umowę o Limit i KartęA.M. E.. Na podstawie tej umowy bank udzielił jej kredytu odnawialnego na celeA. L.zobowiązała się natomiast do korzystania z limitu oraz karty i spłaty limitu na zasadach określonych w umowie.
Dowód (Umowa o Limit i KartęA.M. E., k. 42).
Według powoda,A. K.nie w pełni spłacała limit. Na dzień 26 października 2016 r. jej zadłużenie wynosiło łącznie 1236,16 zł, w tym: 969,11 zł tytułem niespłaconego kapitału, 77,04 zł odsetek umownych, 41,01 zł odsetek za opóźnienie, 52 zł opłat i prowizji, 52 zł ubezpieczenia oraz 45 zł opłat windykacyjnych.
Dowód (historia rachunku, k. 43-45; wyciąg z ksiąg banku, k. 46).
Bank wzywałA. L.do spłaty zadłużenia pismem z dnia 3 sierpnia 2016 r., jednak adresatka nie podjęła pisma w terminie.
Dowód (pismo z 3 sierpnia 2016 r., k. 47; przesyłka polecona, k. 48).
Bank SAwW.w dniu 31 grudnia 2009 r. połączył się zS. A.(Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce. Następnie w dniu 3 sierpnia 2015 r.(...) Bank (...) SAwstąpił we wszelkie prawa i obowiązkiS. A.(Spółka Akcyjna) związane z działalnością Oddziału w Polsce. Z kolei w dniu 31 maja 2016 r.(...) Bank (...) SAzostał przejęty przez(...) SAwW..
Dowód (odpis pełny z KRS dla(...) SAwW., k. 22-41).
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie opisanych wyżej dowodów. Dokumenty te zostały przedstawione przez stronę powodową, a pozwana – po otrzymaniu ich odpisów – nie kwestionowała ich rzetelności ani autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
Żądanie strony powodowej okazało się niezasadne.
Na wstępie należy stwierdzić, że pomiędzy poprzednikiem prawnym powoda, tj.(...) Bank SAz siedzibą wW.została zawarta Umowa o Limit i KartęA.M. E.. Kopia przedmiotowej umowy została dołączona do pozwu i określona w załącznikach jako „kopia umowy z dnia22 października 2008 r.”. Z uzasadnienia pozwu wynika też jednoznacznie, że według powoda pozwana zawarła z przedmiotowym bankiem umowę w dacie22 października 2008 r. Jak wynika z treści przedłożonej umowy (k. 42), nie jest prawdą – na co powołuje się powód w uzasadnieniu pozwu – że przedmiotowa umowa została zawarta 22 października 2008 r., bowiem z treści przedłożonej umowy nie można wywieść takiego wniosku z uwagi na fakt, iż w żadnym z zapisów umowy nie ma daty jej zawarcia.
Zwrócić uwagę należało na zapis umowy zawarty w § 1. Przedmiot Umowy. Otóż z treści punktu A. Warunki Pierwszego Wykorzystania Limitu wynika, że w dniu zawarcia umowy kredytobiorca dokonuje w ciężar Limitu Transakcji Promocyjnej o treści i na warunkach wskazanych w Załączniku nr 1 do Umowy o Limit. Załącznik szczegółowo opisany w powyższym punkcie nie został dołączony do umowy. Nie wiadomo więc, czy kredytobiorca, w tym przypadku strona pozwana, dokonała w ciężar Limitu Transakcji Promocyjnej.
Nade wszystko zaś należy zwrócić uwagę na zapis § 14 umowy, który brzmi następująco (punk 1): „termin Umowa oznacza dwa dokumenty stanowiące integralną całość, tj. dokument niniejszy zatytułowany „Umowa o Limit i KartęA.M. E.” („Umowa o Limit”), dokument „Regulamin udzielania przez(...) Bank SAkredytów odnawialnych oraz wydawania i korzystania z kart kredytowychA.” ((...))”. Jako załącznik do pozwu nie został przedłożony regulamin, o którym mowa w § 14, a jak wynika z jednoznacznego zapisu powódka zawarła umowę, którą oznaczają dwa dokumenty, a nie jeden dokument, który przedstawił powód wraz z pozwem.
Kolejnym dokumentem, w oparciu o który powód żąda zapłaty od strony pozwanej jest historia rachunku dla konta nr(...)(k. 44-45). Z treści umowy, na którą powołuje się powód nie wynika, że umowa zawarta z powódką nosi numer wskazany w historii rachunku. Podobnie wyciąg z ksiąg banku (k. 46), jak i wezwanie przedsądowe (k. 47) dotyczą umowy o powyższym numerze. Tak więc ani wskazany numer umowy, ani data jej zawarcia nie wynikają z treści umowy, na którą powołuje się powód.
Zgodnie zart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Stosownie zaś doart. 232 k.p.c., strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, stąd też – co do zasady – w postępowaniu cywilnym to powód powinien udowodnić istnienie dochodzonej wierzytelności, okoliczności jej powstania oraz wysokość. Sąd nie był stosownie do powołanego przepisuart. 232 k.p.c.zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Z dokumentów przedstawionych przez stronę powodową nie wynika, by roszczenie powoda było uzasadnione. Strona powodowa jako profesjonalista na rynku finansowym powinien wykazać staranność i rzetelność, jeżeli chodzi o dokumenty stanowiące dowód na istnienie wierzytelności.
Z tych powodów należało oddalić powództwo, o czym orzeczono w I punkcie wyroku. Kosztami postępowania Sąd obciążył powoda na zasadzieart. 98 k.p.c.
Sędzia:

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

(...)