Sąd Rejonowy w Kępnie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 106/17
Data wyroku: 2018-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Sobolewska-Talaga
Słowa kluczowe: Obniżenie alimentów
Podstawa prawna: art. 133 § 1 k.r.o., art. 135 § 1 i 2 k.r.o., art. 138 k.r.o.

Sygn. akt III RC 106/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy wKępnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący– Sędzia Sądu Rejonowego Anna Sobolewska-Talaga
Protokolant– starszy sekretarz sądowy Kamila Wąsik
po rozpoznaniu w dniu09 maja 2018roku na rozprawie wKępnie
sprawy z powództwaS. M.
przeciwkopozwanejW. M.działającej przez matkęM. M.
o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów - o obniżenie alimentów

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaS. M.na rzeczM. M.kwotę 1.800,00 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Anna Sobolewska-Talaga

Sygn. akt.III.R.C.106/17

UZASADNIENIE
PowódS. M.w dniu 29 września 2017 roku wniósł pozew przeciwko małoletniej córceW. M.działającej przez matkęM. M.o obniżenie alimentów orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego wK.z dnia 14 października 2015 roku w sprawie o sygn. akt I C 1099/15, z kwoty po 1000 złotych miesięcznie do kwoty po 500 złotych miesięcznie.

     W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że Sąd Okręgowy wK.I Wydział Cywilny ustalając wysokość alimentów w 2015 roku brał pod uwagę wcześniejszą sytuację materialną powoda – zarobki z zagranicy podczas pobytu wW..

    Obecnie powód mieszka wraz ze swoją partnerką oraz ich 4-miesięczna córką u matki partnerki, która dzieli mieszkanie 40m
      2 z jeszcze czwórką swoich dzieci. Wskazał, że po narodzinach dziecka był zmuszony wrócić do Polski, co za tym idzie zrezygnować z pracy za granicą. Aktualnie szuka pracy. Nie posiada żadnych dochodów, dlatego nie jest w stanie płacić tak dużych alimentów. Już kilka miesięcy ma problem z regularnym uiszczaniem alimentów, posiada z tego tytułu zadłużenie.

Jednocześnie powód złożył wniosek o udzielenie zabezpieczenia przez obniżenie alimentów na czas trwania procesu do kwoty po 500 złotych miesięcznie oraz wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych podnosząc, że jest osoba bezrobotną, bez dochodów a jego partnerka utrzymuje się ze świadczeń z opieki społecznej: rodzicielskiego w wysokości 1000 złotych miesięcznie oraz wychowawczego w wysokości 500 złotych miesięcznie.
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2017 roku oddalono wniosekS. M.o zwolnienie od kosztów sądowych.
Po uprawomocnieniu postanowienia i uzupełnieniu braków formalnych pozwu przez powoda, w tym uiszczeniu opłaty sądowej od pozwu – na rozprawie w dniu 05 kwietnia 2018 roku rozstrzygnięto w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia (wniosek o udzielenie zabezpieczenia został oddalony).
Matka małoletniej pozwanej –M. M.reprezentowana przez pełnomocnika adw.W. S.wniosła o oddalenie powództwa o obniżenie alimentów.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem Sądu Okręgowego wK.z dnia 14 października 2015 roku w sprawie o sygn. akt I C 1099/15 zostało rozwiązane przez rozwód małżeństwoS. M.zM. M.. Wyrokiem tym wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką stron –W. M.urodzoną (...)zostało powierzone obojgu rodzicom, ustalono miejsce stałego pobytu dziecka w miejscu zamieszkania matki oraz zastrzeżono dla ojca prawo współdecydowania w najważniejszych sprawach dotyczących wychowania i wykształcenia dziecka oraz możność kontaktowania się z nim w miejscu i czasie ustalonym przez strony.
Jednocześnie w wyroku tym zobowiązano obie strony do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniejW. M.i z tego tytułu zasądzono doS. M.na rzecz małoletniejW. M.alimenty w kwocie po 1000 złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk pozwanejM. M.z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia płatności którejkolwiek raty.
MałoletniaW. M.miała wówczas 6 lat.
Z pozwem rozwodowym do Sądu Okręgowego wK.wystąpiłS. M.,  
już w pozwie o rozwódS. M.wnosił o zobowiązanie go do płacenia alimentów na rzecz córki w kwocie po 1000 złotych miesięcznie
         .
PozwanaM. M.zgodziła się na powyższe.
(dowód: dokumenty w aktach Sądu Okręgowego wK.o sygn. I C 1099/15, kopia wyroku rozwodowego stron k. 9-10 akt)
PowódS. M.ma 29 lat. Jest z zawodu rzeźnikiem wędliniarzem. Mieszka obecnie wS.. Pozostaje w związku partnerskim zI. J..
I. J.nie pracuje, utrzymuje się ze świadczeń z opieki społecznej uzyskiwanych na rzecz dziecka –A. M.ur. (...). Poza tym pozostaje na utrzymaniuS. M..

S. M.przez okres 4 lat mieszkał i pracował wA.w zawodzie rzeźnika. Zarabiał tam ok. 300- 400 funtów tygodniowo (ok. 2000 złotych tygodniowo). WA.przez okres ok. 2 lat przebywała i pracowała także obecna partnerka powoda –I. J..

Dwa miesiące przed porodemI. J.powróciła do Polski do swojej rodzinnej miejscowości: doS..
Jak wskazał powód przyczyną decyzji o powrocieI. J.do Polski była w głównej mierze opcja związana z możnością uzyskania świadczeń socjalnych - w tym 500+ w Polsce.
S. M.pozostał jeszcze kilka miesięcy wA.ze względów finansowych – po to by zarobić na spłatę zobowiązań które powstały po zamieszkaniu z partnerką.

    Wczesną jesienią 2017 roku powódS. M.zrezygnował z zatrudnienia wA., przyjechał do Polski i zamieszkał zI. J.wS.. Po przyjeździe do Polski nie podejmował zatrudnienia, pozostawał formalnie osobą bezrobotną. W dniu 1 grudnia 2017 roku powód zatrudnił się w pełnym wymiarze czasu pracyZakładach (...) Sp. Jawnaz siedzibą wZ.na stanowisku: rzeźnik wędliniarz. W umowie o pracę wynagrodzenie powoda zostało określone na kwotę 2000 złotych miesięcznie. W dniu 01 lutego 2018 roku wymiar czasu pracy został zmniejszony do ½ a wynagrodzenie powoda zostało określone na kwotę 1050 złotych miesięcznie.

Obecnie powód nadal jest zatrudniony wZakładach (...) Sp. Jawnana stanowisku rzeźnik wędliniarz, uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 12 złotych za godzinę. Jak oświadczył są dni kiedy pracuje 12 godzin dziennie.
S. M.wraz zI. J.i małoletnią córką:A. M.mieszkają obecnie w wynajętym mieszkaniu wS.. Za wynajmem płacą kwotę 1250 złotych miesięcznie. MałoletniaA. M.na nic poważnego nie choruje, jest dzieckiem ogólnie zdrowym.I. J.jest w drugiej ciąży.
Powód nie był w stanie określić miesięcznych kosztów utrzymania małoletniejA. M..
S. M.na nic poważnego nie choruje. Dysponuje samochodem markiA. R.zakupionym wspólnie z partnerką z kwotę 5000 złotych. Posiada zadłużenia w szczególności związane z zaprzestaniem płacenia alimentów na starszą córkę.
(dowód: odpis aktu urodzenia małoletniejA. M.k. 11 akt, decyzje Prezydenta MiastaS.dot. przyznania świadczeń rodzicielskich, wychowawczych, rodzinnych z opieki społecznej dlaI. J.k. 25-31, decyzja Prezydenta MiastaS.z dnia 11 października 2017 roku o uznaniuS. M.za osobę bezrobotną k. 24, umowy o pracęS. M.k. 53-54 i k. 71-72 oraz k. 86, badanie usg ciążyI. J.i karta przebiegu ciąży k. 55 i k. 73-75, wyniki badańI. J.k.77-84, potwierdzenie wpłat dokonywanych przezI. J.k. 58-59, dokumenty dotyczące zobowiązań kredytowych zaciąganych przezI. J.k. 81-101, przesłuchanie powodaS. M.k. 105-106 – nagranie przesłuchania w protokole rozprawy z dnia 09 maja 2018 roku czas: 00:36:12—01:00:34, przesłuchanie świadkaI. J.k. 103-104 – nagranie przesłuchania w protokole rozprawy z dnia 09 maja 2018 roku czas: 00:12:11 – 00:33:31)
Matka małoletniej pozwanejM. M.ma 30 lat. Jest z zawodu fryzjerem. Mieszka wraz z córką domu należącym do rodziców wO.. Jest zatrudniona na pół etatu jako sprzątaczka wZakładach (...)z siedzibą w miejscowościL.,Ł.. Z tego tytułu uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 800 złotych miesięcznie.
Miesięczny koszt utrzymania małoletniejW. M.określiła na kwotę ok. 1200 złotych miesięcznie. Małoletnia chodzi do II Klasy Szkoły Podstawowej wT.. Na nic poważnego nie choruje.
Małoletnia i jej matka nie posiadają majątku.
(dowód: zeznaniaM. M.k. 106-107, nagranie przesłuchania z protokołu rozprawy z dnia 09 maja 2018 roku czas: 01:02-01:11:40)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o niebudzące wątpliwości dokumenty, których zasadniczo strony nie kwestionowały i które znajdują odzwierciedlenie w ich zeznaniach.
Strony nie zgłosiły innych wniosków dowodowych.
Sąd zważył, co następuje:
Jak wynika z treściart. 133 § 1 k.r.o.rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych wobec dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres tego obowiązku wyznacza z jednej strony poziom usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś majątkowe i zarobkowe  
możliwości
          zobowiązanego do alimentacji, przy czym wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać także, w całości lub części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 1 i 2 k.r.o.)
W myślart. 138 k.r.o.w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub  
istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji
         , wskutek czego zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.
W niniejszej sprawie, co wynika z ustalonego wyżej stanu faktycznego, brak jest podstaw do stwierdzenia, że sytuacja majątkowa i możliwości zarobkowe powodaS. M.– w okresie od 14 października 2015 roku (data ustalenia alimentów w wyroku rozwodowym) do chwili orzekania w sprawie - uległy  
istotnemu
          pogorszeniu. Fakt urodzenia się powodowi kolejnego dziecka nie może automatycznie stanowić przesłanki do zmniejszenia środków należnych starszej córce powoda. Wskazać też trzeba, że wraz z wiekiem wzrastają usprawiedliwione potrzeby małoletniej pozwanejW. M.. Obowiązek alimentacyjny powoda względem małoletniejW. M.ustalony został ponad 2,5 roku temu. Wraz z wiekiem dziecka rosną jego potrzeby, tym bardziej, że w chwili orzekania alimentów w sprawie rozwodowej małoletniaW.była w wieku przedszkolnym a obecnie uczęszcza do szkoły. PotrzebyW.zaspokaja matka. Ojciec poza płaconymi alimentami nie partycypuje w większym zakresie w kosztach utrzymania dziecka. Jaka wynika z porównania sytuacji dziecka stron i jego relacji rodzicami z okresu sprawy rozwodowej i obecnie – w 2015 roku powód mieszkając poza granicami kraju znacznie częściej odwiedzał córkę, zabierał ją w okresach pobytu w Polsce i w okresach wakacyjnych, dzwonił do córki codziennie –a obecnie tłumacząc to odległością 400 km od aktualnego miejsca zamieszkania w Polsce nie odwiedza i nie zabiera córki do siebie, dzwoni do niej zdecydowanie rzadziej niż wcześniej (raz w tygodniu?).
Powołując się w pozwie na fakt, że ponosi większe koszty utrzymania w związku z narodzinami kolejnego dziecka nie potrafił jednocześnie wskazać ile kosztuje utrzymanie małoletniejA. M..
To, że powód utrzymuje niepracującą partnerkę, zdecydował się na zmianę dobrze płatnej pracy wA.i powrócił do Polski mimo, że wcześniej sam zadeklarował gotowość płacenia na rzecz starszej córki kwoty po 1000 złotych miesięcznie - w żadnej mierze nie może stanowić podstawy do zmniejszenia alimentów należnych starszemu dziecku powoda. Zmiana sytuacji życiowej powoda nie nastąpiła z przyczyn niezależnych od decyzjiS. M.(jak np. nieszczęśliwy wypadek, choroba etc.), a była wynikiem i konsekwencją decyzji życiowych podjętych przez powoda.
Podstawą zmniejszenia obowiązku alimentacyjnego powoda w względem małoletniej pozwanej nie może także być fakt, że jest obciążony zobowiązaniami (przy czym zobowiązania kredytowe zostały zaciągnięte przez partnerkęS. M., powód posiada natomiast zaległości związane z zaprzestaniem płacenia alimentów na rzecz córki, co jest rzeczą naganną!). Powód będąc dorosłym i odpowiedzialnym człowiekiem – decydując się na zaniechanie płacenia alimentów ze szkodą dla starszej córki oraz decydując się na utrzymywanie niepracującej partnerki – musiał brać pod rozwagę fakt, że ma na utrzymaniu małoletnią pozwaną. W związku z tym nie można mówić w odniesieniu do tej kwestii o istotnej zmianie okoliczności w życiu powoda.
W ocenie Sądu, nawet przy uwzględnieniu, że powód ma jeszcze jedno dziecko wobec którego jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym, powinien łożyć na utrzymanie małoletniejW. M.dotychczasową kwotę – po 1000 złotych miesięcznie. Powód jest młodym mężczyzną. Ma bardzo dobry zawód, stałą pracę i kwalifikacje pozwalające mu na osiąganie dochodów pozwalających na wywiązywanie się z obowiązku alimentacyjnego. Ustalone alimenty w kwocie - po 1000 złotych miesięcznie, biorąc pod uwagę aktualne ceny i przeciętne koszty utrzymania – nie są nadmiernie wygórowane.
Niezależnie od powyższego wskazać trzeba, że zgodnie zart. 6 kodeksu cywilnegociężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powód jednocześnie nie wykazał, aby jego sytuacja majątkowa, czy możliwości zarobkowe (z przyczyn niezależnych od powoda !) uległy na tyle istotnemu pogorszeniu aby uznać, że powództwo o obniżenie alimentów zasługuje na uwzględnienie.
Małoletnia pozwana nie ma majątku, a z uwagi na wiek nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Niezbędne środki do jej utrzymania zobowiązani są zapewnić jej rodzice.
Z tych względów Sąd oddalił powództwoS. M.(pkt 1 wyroku).
O kosztach orzeczono w oparciu o zasadę wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę jest zobowiązana do poniesienia kosztów procesu. Pełnomocnik matki reprezentującej pozwaną będący adwokatem - złożył wniosek o zasądzenie od powoda kosztów.
W myśl przepisuart. 98 § 3 k.p.c.do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Zgodnie z treścią przepisu § 4 pkt 4 i § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800, Dz.U. z 2016 roku. Poz. 1668 ) stawki minimalne dotyczące opłat za czynności adwokata w sprawach z zakresu rodzinnego i opiekuńczego w zakresie alimentów, gdy obowiązek dotyczy zwrotu kosztów przez osobę zobowiązaną do płacenia alimentów ustala się od wartości przedmiotu sprawy. W niniejszej sprawie wartość przedmiotu sprawy (wartość alimentów o których obniżenie wnosił powód - 500 złotych x 12 miesięcy) wynosiła 6.000 złotych. Stawka minimalna dla adwokata przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 5.000 złotych do 10.000 złotych wynosi 1.800 złotych. (§ 2 pkt 4 w/w rozporządzenia).
W związku z powyższym orzeczono o obciążeniu powoda kosztami jak w pkt 2 wyroku.
Anna Sobolewska-Talaga