Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 304/18
Data wyroku: 2018-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Brzózka
Słowa kluczowe: Przestępstwa - rodzaje, Przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk, art. 300 § 2 kk
Teza: Nietezowane

Sygn. akt VII Ka 304/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sławomir Brzózka
Protokolant: st. sekr. sądowy Renata Kozieł
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zawierciu Romana Kaweckiego
po rozpoznaniu w dniach 15.05.2018r., 4.06.2018r., 14 sierpnia 2018r. sprawy
M. D.s.W.iZ.,ur. (...)wS.
oskarżonego zart. 300 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu
z dnia 18 stycznia 2018 r. , sygn. akt II K 1150/16
orzeka:
I.uchyla zaskarżony wyrok i postępowanie karne wobecM. D.o to ,że w dniu 23 listopada 2012r. wZ.działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia organu państwowego, udaremnił wykonanie orzeczeń w postaci decyzji podatkowych Urzędu Celnego wC.o numerach:
(...)- (...)9110-(...)z dnia 9.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 21.05.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 21.05.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 07.05.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.03.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia20.03.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.04.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 19.04.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 19.04.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 19.04.2012r.
(...)- (...).9110-(...)z dnia 20.04.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.04.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 07.05.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 07.05.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 05.06.2012r. wydanych w następstwie prowadzonej uprzednio kontroli podatkowej wobec(...)M. D., na skutek zbycia w drodze umowy sprzedaży należącej do niego nieruchomości oznaczonej jako działka gruntu onumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,1216 ha dla której w Sądzie Rejonowym w Zawierciu prowadzona jestksięga wieczysta o nr (...)stanowiącej  mienie zagrożone zajęciem – tj. o czyn zart. 300 § 2 kk, na podstawieart. 1 §2 k.k.w zw. zart. 17 § 3 k.p.k.umarza,
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzeczM. D.kwotę(...)(jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym;
II. kosztami procesu za obie instancje obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VII Ka 304/18

UZASADNIENIE
M. D.został oskarżony o to, że:
w dniu 23 listopada 2012 r. wZ.działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia organu państwowego, udaremnił wykonanie orzeczeń w postaci decyzji podatkowych Urzędu Celnego wC.o numerach:
(...)- (...)9110-(...)z dnia 09.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 21.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 21.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 07.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.03.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.03.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.04.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 19.04.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 19.04.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 19.04.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.04.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.04.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 07.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 07.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 05.06.2012 r. wydanych w następstwie prowadzonej uprzednio kontroli podatkowej wobec(...)M. D., na skutek zbycia w drodze umowy sprzedaży należącej do niego nieruchomości oznaczonej jako działka gruntu onumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,1216 ha dla której w Sądzie Rejonowym w Zawierciu prowadzona jestksięga wieczysta o nr (...)stanowiącej mienie zagrożone zajęciem,
tj. o czyn zart. 300 § 2 k.k.
Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2018 roku w sprawie sygn. akt II K 1150/16 Sąd Rejonowy w Zawierciu:

1
na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.warunkowo umorzył postępowanie karne przeciwkoM. D.oskarżonemu o to, że w dniu 23 listopada 2012 r. wZ.działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia organu państwowego, udaremnił wykonanie orzeczeń w postaci decyzji podatkowych Urzędu Celnego wC.o numerach:

(...)- (...)9110-(...)z dnia 09.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 21.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 21.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 07.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.03.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.03.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.04.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 19.04.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 19.04.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 19.04.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.04.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.04.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 07.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 07.05.2012 r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 05.06.2012 r. wydanych w następstwie prowadzonej uprzednio kontroli podatkowej wobec(...)M. D., na skutek zbycia w drodze umowy sprzedaży należącej do niego nieruchomości oznaczonej jako działka gruntu onumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,1216 ha dla której w Sądzie Rejonowym w Zawierciu prowadzona jestksięga wieczysta o nr (...)stanowiącej mienie zagrożone zajęciem – tj. o czyn zart. 300 § 2 k.k.na okres 1 roku próby;

2
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983 Nr 49 poz. 223 z późń. zm) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 140 złotych, w tym opłatę 60 złotych i wydatki 70 złotych.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońcaM. D.zaskarżając go w całości i zarzucając mu:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a mający wpływ na jego treść, poprzez ustalenie na podstawie nieprawidłowej, naruszającejart. 7 k.p.k.– oceny dowodów, że oskarżonyM. D.swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu określonego wart. 300 § 2 k.k.pomimo braku ku temu wystarczających podstaw w zgromadzonym w toku sprawy materiale dowodowym.

W konkluzji podnosząc powyższe zarzuty apelujący wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, względnie

2
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zawierciu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się zasadna, spowodowała uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania karnego wobecM. D.o czyn zart. 300 § 2 kk, na podstawieart. 1§ 2 k.k. k.k.w zw. zart. 17 § 3 k.p.k.z uwagi na znikomy stopień społecznej szkodliwości czynu.
M. D.prowadził działalność gospodarczą polegającą na sprowadzaniu zza granicy samochodów ciężarowych. Były one rejestrowane zarówno za granicą jak i w Polsce jako samochody ciężarowe, nigdy nie były rejestrowane jako osobowe. Od końca roku 2011 Urząd Celny wC.zaczął wszczynać wobecM. D.z urzędu postępowania podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z następnie, od roku 2012 zaczęły być wydawane decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego wC.określające wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia tych samochodów. Organ finansowy uznał bowiem, że zarejestrowanie pojazdu jako samochodu ciężarowego w Polsce nie przesądza o jego klasyfikacji dla celów podatku akcyzowego, podobnie jak zaświadczenia diagnostów.M. D.zobowiązany został do uregulowania znacznych należności podatkowych od pojazdów sprowadzonych w czasie kolejnych, poprzednich lat wykonywanej działalności gospodarczej. Zobowiązania te spowodowały utratę płynności finansowej jego firmy a sama działalność wobec obowiązku naliczania dodatkowo podatku akcyzowego przestała być dochodową . Jak ustalił Sąd Rejonowy,M. D.posiadał zobowiązania finansowe w postaci kredytu hipotecznego na budynek mieszkalny położony na nieruchomości o powierzchni 0,1216 ha wO., nadto kredyt związany z prowadzeniem działalności gospodarczej na rachunku obrotowym w wysokości 100.000 zł i kredyt w wysokości 20.000 zł na rachunku prywatnym ( uzasadnienie wyroku k. 2356 akt). DodatkowoM. D.posiadał niekwestionowane przez Sąd Rejonowy kolejne zobowiązanie w kwocie 21.000 zł wobec wykonawcy robót w wybudowanym domu, za wykonanie kominka. Z dokonanej dnia 23 listopada 2012 r. sprzedaży nieruchomości uzyskał kwotę 400.000 zł . Okoliczności , że była to cena korzystna nie kwestionował Sąd Rejonowy. Również Sąd Okręgowy ,odwołując się do wiedzy powszechnej wyraża pogląd , żeM. D.uzyskał korzystną cenę sprzedaży za dom o powierzchni użytkowej 262,44 metrów kwadratowych nadziałce (...)ha w niewielkiej miejscowości położonej naJ.w roku 2012 , który był kolejnym, nieostatnim rokiem spadkowych tendencji na polskim rynku nieruchomości. Sąd Rejonowy ustalił ,żeM. D.pieniądze uzyskane ze sprzedaży przeznaczył przede wszystkim na spłatę kredytu hipotecznego ( w dacie sprzedaży ustanowiona była hipoteka umowna zwykła w kwocie 258.892,65 zł na rzecz(...) Bank S.A.a zbliżone wielkościowo było prognozowane saldo zadłużenia wskazane w zaświadczeniu Banku, opisanym w akcie notarialnym) , kredytu na rachunku obrotowym w wysokości 100.000 zł, kredytu na rachunku prywatnym w kwocie 20.000 zł (uzasadnienie wyroku k. 2356 akt).
Zgodnie z przepisemart. 115 § 2 k.k.przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Oceniając całokształt okoliczności przedmiotowych i podmiotowych niniejszej sprawy należy stwierdzić, że doszło do formalnego zrealizowania przezM. D.znamion czynu zart. 300 § 2 k.k., jednak stopień jego społecznej szkodliwości należy ocenić jako znikomy.M. D.działał jako przedsiębiorca i obywatel w nagłej, nadzwyczajnie trudnej dla niego sytuacji życiowej i motywacyjnej . Prowadzona dotychczas, legalna działalność gospodarcza wobec nieprzewidywanego wcześniej stanowiska organu podatkowego nie tylko stała się niedochodowa ale spowodowała konieczność uregulowania bardzo dużych kwot z tytułu podatku akcyzowego za poprzednie lata prowadzonej działalności. W tych okolicznościach zdecydował się on na sprzedaż przedmiotowej nieruchomości, mając świadomość naruszenie przepisu prawa , że wyzbywa się składnika majątkowego mogącego być w przyszłości przedmiotem postępowania egzekucyjnego . Obawiał się bowiem ,że kwota uzyskana ze sprzedaży w postępowaniu egzekucyjnym przez komornika pozwoli jedynie na spłacenie kredytu hipotecznego i zaspokojenie kosztów komorniczych . Bez zaspokojenia pozostaną natomiast jego dalsze wymagalne zobowiązania związane przede wszystkim z prowadzoną działalnością gospodarczą jak również życiem prywatnym . Nie było to działanie cyniczne aby pokrzywdzić wierzycieli a motywowane zmaksymalizowaniem dochodu ze sprzedaży nieruchomości i zmaksymalizowaniem stopnia zaspokojenia wierzycieli. Uzyskane z korzystnej sprzedaży nieruchomości znaczne środki finansowe pozwoliły rzeczywiście na całkowitą spłatę licznych zobowiązańM. D., w tym korzystającą z pierwszeństwa zaspokojenia spłatę wierzyciela hipotecznego. Doprowadzenie do późniejszej egzekucji komorniczej z nieruchomości z dużym prawdopodobieństwem rzeczywiście mogłoby nie pozwolić na uzyskanie tak znacznej kwoty mogącej być przeznaczoną na spłatę zobowiązańM. D.zarówno jako przedsiębiorcy jak i jego zobowiązań prywatnych. Jest on osobą niekaraną, która swoim postępowaniem wykazuje ,że chce prawidłowo funkcjonować w społeczeństwie. Wobec niepowodzenia prowadzonej działalności gospodarczejM. D.podjął pracę zarobkową za granicą. Z uzyskiwanych dochodów oraz dzięki pomocy rodziców w czasie toczącego się postępowania w niniejszej sprawie uregulował w całości wraz z należnymi, wysokimi odsetkami wszystkie zobowiązania wynikające z decyzji podatkowych Urzędu Celnego wC.wskazanych w zarzucie w niniejszej sprawie.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyroku i postępowanie karne wobecM. D.o to, że w dniu 23 listopada 2012r. wZ.działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia organu państwowego, udaremnił wykonanie orzeczeń w postaci decyzji podatkowych Urzędu Celnego wC.o numerach:
(...)- (...)9110-(...)z dnia 09.05.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 21.05.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 21.05.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 07.05.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.03.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.03.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.04.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 19.04.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 19.04.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 19.04.2012r.
(...)- (...).9110-(...)z dnia 20.04.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 20.04.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 07.05.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 07.05.2012r.
(...)- (...)9110-(...)z dnia 05.06.2012r. wydanych w następstwie prowadzonej uprzednio kontroli podatkowej wobec(...)M. D., na skutek zbycia w drodze umowy sprzedaży należącej do niego nieruchomości oznaczonej jako działka gruntu onumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,1216 ha dla której w Sądzie Rejonowym w Zawierciu prowadzona jestksięga wieczysta o nr (...)stanowiącej mienie zagrożone zajęciem, to jest o czyn zart. 300 § 2 k.k.na podstawieart. 1 § 2 k.k.w zw. zart. 17 § 3 k.p.k.umorzył.
Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzeczM. D.kwotę 1176 złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym. Kosztami procesu za obie instancje obciążył Skarb Państwa.
Podstawą prawną orzeczenia Sądu Okręgowego były przepisyart. 437 § 2 k.p.k.,art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.,art. 632 pkt 2 k.p.k.