Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 148/16
Data wyroku: 2018-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Borowczak
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Borowczak
Protokolant: prot. sąd.I. K.
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Jacka Szymanowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 marca, 13 kwietnia, 15 maja, 19 czerwca, 23 sierpnia, 20 września, 8 listopada, 22 listopada, 14 grudnia 2017r. oraz 24 stycznia, 20 kwietnia, 28 września, 27 listopada i 17 grudnia 2018r.
sprawy:
a)B. B. (1), synaJ.iJ.z domuM.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od marca 2012 roku do 24 kwietnia 2014 roku wP., kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu uczestniczenie w obrocie i wprowadzanie do obrotu oraz udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających

tj. o czyn zart.258§3 k.k.

II.  w okresie od marca 2012 roku do kwietnia 2012 roku wP., dokładnej daty nie ustalono, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowej w ten sposób, żeK. S. (1)w dwóch partiach po 100 gramów przekazał łącznie 200 gramów amfetaminy za kwotę łączną 2.000 złotych

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.65§1 k.k.w związku zart.12 k.k.

III.  w okresie od sierpnia 2012 roku do października 2012 roku wP., dokładnej daty nie ustalono, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczne ilości środków odurzających w ten sposób, żeH. N. (1)przekazał 200 gramów marihuany za kwotę 4.400 złotych

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.65§1 k.k.

IV.  w okresie od grudnia 2012 roku do 15 stycznia 2013 roku wP., dokładnej daty nie ustalono, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach w ten sposób, że odS. K.zakupił 1.000 gramów amfetaminy przeznaczonej do dalszej sprzedaży

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.65§1 k.k.

V.  w okresie od listopada 2012 roku do marca 2013 roku wP., działając wbrew przepisom ustawyK. S. (1)udzielił środek odurzający w postaci 5 gramów marihuany

tj. o czyn z art.58 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

VI.  w dniu 25 stycznia 2014 roku w miejscowościŁ.w województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi w znacznych ilościach w ten sposób, że odH. N. (1)odebrał 5.000 gramów amfetaminy i 1.000 gramów marihuany przeznaczonej do dalszej sprzedaży

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.65§1 k.k.

VII.  w okresie od czerwca 2013 roku do grudnia 2013 roku, działając czynem ciągłym, nie mniej niż trzykrotnie za pośrednictwem innych osób groziłS. K.pozbawieniem życia, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 3 października 2008r. do 21 grudnia 2009r. kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Chodzieży z dnia 15 czerwca 2005r. w sprawie II K 84/05 za umyślne przestępstwo podobne zart.190§1 k.k.

tj. o czyn zart.190§1 k.k.w związku zart.12 k.k.w związku zart.64§1 k.k.

b)P. C., synaJ.iL. z domu Z.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

VIII.  w okresie od marca 2012 roku do 11 czerwca 2014 roku wP., brał udział w kierowanej przezB. B. (1)zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu uczestniczenie w obrocie i wprowadzanie do obrotu oraz udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających

tj. o czyn zart.258§1 k.k.

IX.  w okresie od marca 2012 roku do listopada 2012 roku wP., dokładnej daty nie ustalono, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu  zM. K. (1)odpłatnie udzielałK. S. (1)środki odurzające w postaci marihuany w partiach po 100 gramów w cenie 1.600 złotych, udzielając mu łącznie 1.000 gramów marihuany za kwotę łączną 16.000 złotych

tj. o czyn z art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.12 k.k.w związku zart.65§1 k.k.

X.  w okresie od maja 2012 roku do listopada 2012 roku wP., działając czynem ciągłym, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1), wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w ten sposób, żeK. S. (1)odpłatnie przekazywał amfetaminę w partiach po 100 gramów w cenie od 10 do 11 złotych za 1 gram, przekazując mu łącznie 800 gramów amfetaminy za kwotę łączną nie mniejszą niż 8.000 złotych, mając świadomość, że amfetamina to zostanie przeznaczona do dalszej sprzedaży

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.12 k.k.w związku zart.65§1 k.k.

XI.  w okresie od marca 2014 roku do maja 2014 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. O., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach, w ten sposób, że odO. C. (1)zakupił 1.300 gramów amfetaminy przeznaczonej do dalszej sprzedaży

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.65§1 k.k.

XII.  w okresie od maja 2014 roku do 10 czerwca 2014 roku wP., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach, w ten sposób, że odO. C. (1)odebrał w dwóch partiach łącznie 1.000 gramów amfetaminy przeznaczonej do dalszej sprzedaży

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.12 k.k.

c)M. K. (1), synaS.iD.z domuS.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

XIII.  w okresie od marca 2012 roku do 24 kwietnia 2014 roku wP., brał udział w kierowanej przezB. B. (1)zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu uczestniczenie w obrocie i wprowadzanie do obrotu oraz udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających

tj. o czyn zart.258§1 k.k.

XIV.  w okresie od marca 2012 roku do listopada 2012 roku wP., dokładnej daty nie ustalono, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zP. C.odpłatnie udzielałK. S. (1)środki odurzające w postaci  marihuany w partiach po 100 gramów w cenie 1.600 złotych, udzielając mu łącznie 1.000 gramów marihuany za kwotę łączną 16.000 złotych

tj. o czyn z art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.12 k.k.w związku zart.65§1 k.k.

XV.  w okresie od maja 2012 roku do listopada 2012 roku wP., działając czynem ciągłym, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zP. C., wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w ten sposób, żeK. S. (1)odpłatnie przekazywał amfetaminę w partiach po 100 gramów w cenie od 10 do 11 złotych za 1 gram, przekazując mu łącznie 800 gramów amfetaminy za kwotę łączną nie mniejszą niż 8.000 złotych, mając świadomość, że amfetamina to zostanie przeznaczona do dalszej sprzedaży

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.12 k.k.w związku zart.65§1 k.k.

XVI.  w kwietniu 2013 roku wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczne ilości środków odurzających w ten sposób, że działającym wspólnie i w porozumieniuM. M. (1)iP. K. (1)przekazał 100 gramów marihuany w cenie 25 złotych za 1 gram, nie uzyskując jednak zapłaty za tę partię marihuany

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.65§1 k.k.

d)H. S., synaR.iK. z domu S.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

XVII.  w okresie od marca 2012 roku do maja 2013 roku wP., brał udział w kierowanej przezB. B. (1)zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu uczestniczenie w obrocie i wprowadzanie do obrotu oraz udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających

tj. o czyn zart.258§1 k.k.

XVIII.  w okresie od listopada 2012 roku do lutego 2013 roku wP., dokładnej daty nie ustalono, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i wbrew przepisom ustawy, odpłatnie udzielałK. S. (1)środki odurzające w postaci marihuany w ilościach po 1 gramie za nieustaloną kwotę, udzielając mu łącznie 10 gramów marihuany, co stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art.59 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.12 k.k.w związku zart.65§1 k.k.

XIX.  w dniu 20 października 2014r. wP., działając wbrew przepisom ustawy, posiadał w miejscu zamieszkania środki odurzające w postaci 1,12 grama marihuany, co stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art.62 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

e)M. C., synaR.iK. z domu S.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

XX.  w okresie od marca 2012 roku do 24 kwietnia 2014 roku wP., brał udział w kierowanej przezB. B. (1)zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu uczestniczenie w obrocie i wprowadzanie do obrotu oraz udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających

tj. o czyn zart.258§1 k.k.

XXI.  w okresie od września 2012 roku do 18 listopada 2012 roku wP., działając czynem ciągłym, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach w ten sposób, że odK. S. (1)zakupił 50 gramów amfetaminy przeznaczonej do dalszej sprzedaży

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.65§1 k.k.

XXII.  w okresie od listopada 2012 roku do lutego 2013 roku wP., dokładnej daty nie ustalono, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i wbrew przepisom ustawy, odpłatnie udzielałK. S. (1)substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilościach od 5 do 10 gramów jednorazowo w cenie 12 złotych za 1 gram, udzielając mu łącznie 100 gramów amfetaminy za kwotę łączną 1.200 złotych

tj. o czyn z art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.12 k.k.w związku zart.65§1 k.k.

f)M. T., synaH.iM. z domu G.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

XXIII.  w okresie od marca 2012 roku do 24 kwietnia 2014 roku wP., brał udział w kierowanej przezB. B. (1)zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu uczestniczenie w obrocie i wprowadzanie do obrotu oraz udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających

tj. o czyn zart.258§1 k.k.

XXIV.  w okresie od 25 lipca 2013 roku do października 2013 roku wP., działając czynem ciągłym, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie substancji psychotropowej w znacznych ilościach w ten sposób, że odŁ. O.w nie  mniej niż 8 transakcjach nabył łącznie nie mniej niż 520 gramów amfetaminy przeznaczonej do dalszej sprzedaży

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.65§1 k.k.

g)P. G. (1), synaZ.iB. z domu K.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

XXV.  w okresie od 25 lipca 2013 roku do października 2013 roku wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy brał udział w obrocie substancji psychotropowych w znacznych ilościach w ten sposób, że pochodzącą odŁ. O.amfetaminę w ilości 1.500 gramów odebrał w celu jej dalszej sprzedaży

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.12 k.k.

h)T. K. (1), synaS.iT. z domu K.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

XXVI.  w okresie od lipca 2012 roku do września 2012 roku wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, wyprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowej w ten sposób, żeK. S. (1)przekazał odpłatnie 100 gramów amfetaminy za kwotę 1.300 złotych

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

i)P. K. (2), synaA.iK. z domu W.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

XXVII.  w dniu 27 czerwca 2013r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, odK. S. (1)przyjął pochodzące z rozboju dokonanego na szkodę innej ustalonej osoby rzeczy w postaci monitora komputerowego marki SAMSUNG o wartości 400 złotych i laptopamarki P. (...)o wartości 1.000 złotych

tj. o czyn zart.291§1 k.k.

XXVIII.  w dniu 27 czerwca 2013 roku wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, tytułem częściowej zapłaty za rzeczy pochodzące z rozboju dokonanego na szkodę innej ustalonej osoby,K. S. (1)udzielił środek odurzający w postaci 5 gramów marihuany o wartości 120 złotych, co stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art.59 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

1
OskarżonegoB. B. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od marca 2012 roku do 24 kwietnia 2014 roku wP., kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu uczestniczenie w obrocie i wprowadzanie do obrotu oraz udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających, w skład której wchodzili takżeP. C.,M. K. (1),H. S.,M. C.,M. T.oraz inna ustalona osoba tj. przestępstwa zart.258§3 k.k.i za to na podstawieart.258§3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

2
OskarżonegoB. B. (1)uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. II. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

3
OskarżonegoB. B. (1)uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. III. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

4
OskarżonegoB. B. (1)uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. IV. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

5
OskarżonegoB. B. (1)uznaje za winnego przestępstwa z art.58 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. V. i za to na podstawie art.58 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

6
OskarżonegoB. B. (1)uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. VI. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

7
OskarżonegoB. B. (1)uniewinnia od popełnienia czynu zart.190§1 k.k.w związku zart.12 k.k.w związku zart.64§1 k.k.zarzuconego wpkt.VII.

8
Na podstawieart.85 k.k.orazart.86§1 i §2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny wymierzone oskarżonemuB. B. (1)wymierzając mukarę łączną:

a
4 (czterech) lat pozbawienia wolności

b
grzywnę w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

9
Na podstawieart.45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoB. B. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstw i tak:

a
z przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.2 części rozstrzygającej wyroku w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych,

b
z przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.3 części rozstrzygającej wyroku w kwocie 4.400 (czterech tysięcy czterysta) złotych.

10
OskarżonegoP. C.uznaje za winnego tego, że w okresie od marca 2012 roku do 11 czerwca 2014 roku wP., brał udział w kierowanej przezB. B. (1)zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu uczestniczenie w obrocie i wprowadzanie do obrotu oraz udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających, w skład której to grupy wchodzili nadtoM. K. (1),H. S.,M. C.,M. T.oraz inna ustalona osoba tj. przestępstwa zart.258§1 k.k.i za to na podstawieart.258§1 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

11
OskarżonegoP. C.uznaje za winnego przestępstwa z art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.12 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. IX. i za to na podstawie art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

12
OskarżonegoP. C.uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.12 k.k.w związku zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. X. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

13
OskarżonegoP. C.uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XI. z tą tylko zmianą, iż ustala, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

14
OskarżonegoP. C.uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.12 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XII. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

15
Na podstawieart.85 k.k.orazart.86§1 i §2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny wymierzone oskarżonemuP. C.wymierzając mukarę łączną:

a
3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

b
grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt stawek dziennych), na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

16
Na podstawieart.45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. C.przepadek ½ części równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstw popełnionych wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymM. K. (1)zasądzając odP. C.na rzecz Skarbu Państwa:

a
kwotę 8.000 (osiem tysięcy) złotych w związku z korzyścią uzyskaną w wyniku popełnienia przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.11 części rozstrzygającej wyroku,

b
4.000 (czterech tysięcy) złotych w związku z korzyścią uzyskaną w wyniku popełnienia przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.12 części rozstrzygającej wyroku.

17
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. C.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.11.00 dnia 11 czerwca 2014r. do 27 czerwca 2014r. oraz od godz. 14.50 dnia 4 maja 2015r. do dnia 6 maja 2015r.

18
OskarżonegoM. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od marca 2012 roku do 24 kwietnia 2014 roku wP., brał udział w kierowanej przezB. B. (1)zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu uczestniczenie w obrocie i wprowadzanie do obrotu oraz udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających, w skład której to grupy wchodzili nadtoP. C.,H. S.,M. C.,M. T.oraz inna ustalona osoba tj. przestępstwa zart.258§1 k.k.i za to na podstawieart.258§1 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

19
OskarżonegoM. K. (1)uznaje za winnego przestępstwa z art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.12 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XIV. i za to na podstawie art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

20
OskarżonegoM. K. (1)uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.12 k.k.w związku zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XV. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

21
OskarżonegoM. K. (1)uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XVI. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

22
Na podstawieart.85 k.k.orazart.86§1 i §2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny wymierzone oskarżonemuM. K. (1)wymierzając mukarę łączną:

a
3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności

b
grzywnę w liczbie 220 (dwieście dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

23
Na podstawieart.45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. K. (1)przepadek ½ części równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstw popełnionych wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymP. C.zasądzając odM. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa:

a
kwotę 8.000 (osiem tysięcy) złotych w związku z korzyścią uzyskaną w wyniku popełnienia przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.19 części rozstrzygającej wyroku,

b
4.000 (czterech tysięcy) złotych w związku z korzyścią uzyskaną w wyniku popełnienia przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.20 części rozstrzygającej wyroku.

24
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. K. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.16.10 dnia 21 maja 2014r. do 27 czerwca 2014r..

25
OskarżonegoH. S.uznaje za winnego tego, że w okresie od marca 2012 roku do maja 2013 roku wP., brał udział w kierowanej przezB. B. (1)zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu uczestniczenie w obrocie i wprowadzanie do obrotu oraz udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających, w skład której to grupy wchodzili nadtoP. C.,M. K. (1),M. C.,M. T.oraz inna ustalona osoba tj. przestępstwa zart.258§1 k.k.i za to na podstawieart.258§1 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

26
OskarżonegoH. S.uznaje za winnego przestępstwa z art.59 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.12 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XVIII. i za to na podstawie art.59 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 10 (dziesięciu) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

27
OskarżonegoH. S.uznaje za winnego przestępstwa z art.62 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.XIX. i za to na podstawie art.62 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę grzywny w liczbie 30 (trzydziestu) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

28
Na podstawieart.85 k.k.orazart.86§1 i §2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzone oskarżonemuH. S.wymierzając mukarę łączną:

a
9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz

b
grzywny w liczbie 40 (czterdzieści) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

29
Na podstawieart.69§1 i §2 k.k.orazart.70§1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonejH. S.kary łącznej pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby.

30
Na podstawieart.73§2 k.k.oddaje oskarżonegoH. S.w okresie próby pod dozór kuratora.

31
Na podstawie art.70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek zabezpieczonego w sprawie środka odurzającego (opisanego w postanowieniu o dowodach rzeczowych k.19 teczki osobowej nr 15) zarządzając jednocześnie jego zniszczenie.

32
OskarżonegoM. C.uznaje za winnego tego, że w okresie od marca 2012 roku do 24 kwietnia 2014 roku wP., brał udział w kierowanej przezB. B. (1)zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu uczestniczenie w obrocie i wprowadzanie do obrotu oraz udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających, w skład której to grupy wchodzili nadtoP. C.,M. K. (1),H. S.,M. T.oraz inna ustalona osoba tj. przestępstwa zart.258§1 k.k.i za to na podstawieart.258§1 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

33
OskarżonegoM. C.uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XXI. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

34
OskarżonegoM. C.uznaje za winnego przestępstwa z art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.12 k.k.w związku zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XXII. i za to na podstawie art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

35
Na podstawieart.85 k.k.orazart.86§1 i §2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzone oskarżonemuM. C.wymierzając mukarę łączną:

a
2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz

b
grzywny w liczbie 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

36
Na podstawieart.45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. C.przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.34 części rozstrzygającej wyroku tj. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych.

37
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. C.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.06.05 dnia 21 maja 2014r. do 27 czerwca 2014r..

38
OskarżonegoM. T.uznaje za winnego tego, że w okresie od marca 2012 roku do 24 kwietnia 2014 roku wP., brał udział w kierowanej przezB. B. (1)zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu uczestniczenie w obrocie i wprowadzanie do obrotu oraz udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających, w skład której to grupy wchodzili nadtoP. C.,M. K. (1),H. S.,M. C.oraz inna ustalona osoba tj. przestępstwa zart.258§1 k.k.i za to na podstawieart.258§1 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

39
OskarżonegoM. T.uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XXIV. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.12 k.k.i w zw. zart.65§1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych.

40
Na podstawieart.85 k.k.orazart.86§1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemuM. T.wymierzając mukarę łączną2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

41
OskarżonegoP. G. (1)uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XXV. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

42
Na podstawieart.4§1 k.k.w zw. zart.69§1 i §2 k.k.orazart.70§1 pkt.1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonejP. G. (1)kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby.

43
OskarżonegoT. K. (1)uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XXVI. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

44
Na podstawieart.4§1 k.k.w zw. zart.69§1 i §2 k.k.orazart.70§1 pkt.1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonejT. K. (1)kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby.

45
Na podstawieart.45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoT. K. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.43 części rozstrzygającej wyroku tj. kwotę 1.300 (jeden tysiąc trzysta) złotych.

46
OskarżonegoP. K. (2)uznaje za winnego przestępstwa zart.291§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt. XXVII.i za to na podstawieart.291§1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

47
OskarżonegoP. K. (2)uznaje za winnego przestępstwa z art.59 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XXVIII. i za to na podstawie art.59 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę grzywny w liczbie 20 (dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

48
Na podstawieart.45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. K. (2)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.47 części rozstrzygającej wyroku tj. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych.

49
Na podstawieart.69§1 i §2 k.k.orazart.70§1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonejP. K. (2)kary pozbawienia wolności na okres 1 (jednego) roku próby.

50
Na podstawieart.627 k.p.k.,art.632 pkt.2 k.p.k.,art.633 k.p.k.,art.624§1 k.p.k.orazart.1, art.2 ust.1 pkt.2, 3 i 5, art.3 ust.1 i art.6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych:

a
w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonegoB. B. (1)kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa

b
zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków postępowania,

c
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty i tak:

- od oskarżonegoB. B. (1)w kwocie 3.400 złotych,
- od oskarżonegoP. C.w kwocie 2.900 złotych,
- od oskarżonegoM. K. (1)w kwocie 2.600 złotych,
- od oskarżonegoH. S.w kwocie 580 złotych,
- od oskarżonegoM. C.w kwocie 1.600 złotych,
- od oskarżonegoM. T.w kwocie 1.000 złotych,
- od oskarżonegoP. G. (1)w kwocie 1.100 złotych,
- od oskarżonegoT. K. (1)w kwocie 1.100 złotych,
- od oskarżonegoP. K. (2)w kwocie 320 złotych.

SSO Tomasz Borowczak

UZASADNIENIEWobec braku wniosku o uzasadnienie wyroku złożonego przez prokuratora i oskarżonegoH. S.wyrok z dnia 28 grudnia 2018r. uprawomocnił się co do tego oskarżonego dnia 5 stycznia 2019r., wobec czego Sąd na podstawieart.423§1a k.p.k.Sąd ograniczył zakres pisemnego uzasadnienia tylko do tych części wyroku, które dotyczą pozostałych oskarżonych.w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuB. B. (1)w pkt. I. aktu oskarżenia (pkt.1 części rozstrzygającej wyroku), oskarżonemuP. C.w pkt.VIII. aktu oskarżenia (pkt.10. części rozstrzygającej wyroku),M. K. (1)w pkt. XIII. aktu oskarżenia (pkt.18. części rozstrzygającej wyroku), oskarżonemuM. C.w pkt.XX. aktu oskarżenia (pkt.32 części rozstrzygającej wyroku) oraz oskarżonemuM. T.w pkt.XXIII. aktu oskarżenia (pkt.38 części rozstrzygającej wyroku)OskarżeniB. B. (1)(ps. (...)),P. C.,M. K. (1)(ps. (...)),H. S.,M. C.(ps. (...)),M. T.(ps. (...)), a takżeŁ. O.(ps. (...),(...),(...)– oskarżony w innej równolegle prowadzonej sprawie) w 2012r. znali się już od wielu lat i utrzymywali ze sobą kontakty towarzyskie. Łączyły ich wspólne zainteresowania piłką nożną, byli oni też związani ze środowiskiem osób uznających się za kibiców piłkarskich klubu „(...)” - tzw.(...). Oprócz wspólnego spędzania wolnego czasu, wspólnych wyjazdów na mecze, spożywania alkoholu, zajęciach na siłowniach czy na boisku wymienieni stworzyli również zorganizowaną grupę przestępczą zajmującą się szeroko pojętym handlem narkotykami na terenieP.. Przywódcą grupy był oskarżonyB. B. (1)ps. (...), którego wiodąca pozycja w grupie była aprobowana przez pozostałych jej członków – cieszył się on ich autorytetem, członkowie grupy byli określani przez inne osoby zajmujące się handlem narkotykami jako „grupaB.”, „ekipaB.”, pełnił też rolę swoistego „straszaka” wobec osób, które z różnych przyczyn zalegały z uiszczaniem należności za dostarczone im narkotyki. To oskarżonyB. B. (1)miał decydujące zdanie co do kierunków prowadzenia interesów narkotykowych, on ustalał m.in. ceny sprzedaży narkotyków.Wśród członków grupyB. B. (1)wykształcił się podział ról. Część członków grupy pełniła rolę tzw. dilerów narkotykowych – rozprowadzała środki odurzające (w postaci marihuany) lub substancję psychotropową (w postaci amfetaminy) wśród innych osób trudniących się ich sprzedażą narkotyków na rynku detalicznym – rolę taką pełnili przede wszystkim oskarżeniP. C.iM. K. (1)(działając najczęściej wspólnie), oskarżonyM. C.,Ł. O., a w mniejszym zakresie oskarżeniM. T.iH. S.. Ten ostatni dodatkowo udostępniał pozostałym członkom grupyB. B. (1)pomieszczenie piwniczne jako miejsce służące do przechowywania narkotyków. Nad całością działalności „czuwał” oskarżonyB. B. (1), który najczęściej był głównym dostawcą narkotyków dla poszczególnych jej członków przekazując je „w komis”, „w pompę”. Poszczególni członkowie grupy zbywając narkotyki kolejnym osobom powoływały się na osobęB. B. (1)oczekującego na zapłatę, co miało skutecznie motywować nabywców do uiszczenia należności.Wskazane osoby zajmowały się przestępczą działalnością związaną z obrotem narkotykami w sposób ciągły i systematyczny, przy czym materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, iż opisywana zorganizowana grupa przestępcza działała w okresie od marca 2012r. (pierwsze transakcje zK. S. (1)), a do dnia 24 kwietnia 2014r. była kierowana przezB. B. (1), który w tym dniu został zatrzymany (celem odbycia kary pozbawienia wolności orzeczonej w innej sprawie).powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫zeznań świadkaK. S. (1)(k.688-711 w zw. z k.6-7 z teczki osobowej nr 1; k.9-12 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „posiadam wiedzę odnośnie następujących przestępstw…’, a następnie od słów „Handlu narkotykami przezB. B. (1)” do słów „…zostanie wyjaśniona w kolejny przesłuchaniu”; k.15-17 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…które poruszyłem w moim piśmie”, następnie od słów „wiem również, że…” do słów „…mieli tam schowane amfetaminę i marihuanę”, od słów „uprawy dwóch plantacji marihuany…” do końca protokołu; k.19-20 z teczki osobowej nr 1, protokół z 10 stycznia 2014 r. od początku do słów „…brał odC.narkotyki”; k.33-38 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…u swojej mamy”, następnie od słów „Odnośnie przechowywania pieniędzy” do słów „…najprawdopodobniej zrobił to tenG.”, następnie od słów „odnośnie mojego stwierdzenia…” do słów „…otrzymywał amfetaminę i marihuanę odB.”, następnie od słów „K. A.brał narkotyki odC.…”, do słów „….widać było, że to marihuana”, od słów „odnośnie zlecenia zabójstwa na mnie…” do słów „…ja pracowałem pół roku z przerwami, jak była robota”; k.68-69 z teczki osobowej nr 1; k.79-80 z teczki osobowej nr 1; k.84-87 z teczki osobowej nr 1; k.93-96 z teczki osobowej nr 1; k.104-107 z teczki osobowej nr 1;, k.109-110 z teczki osobowej nr 1; k.128-130 z teczki osobowej nr 1; k.133-134 z teczki osobowej nr 1);

    zeznań świadkaH. N. (1)(k.824-832 w zw. z k.66-72 od początku do słów „dlatego zlało mi się to w jedno zdarzenie” na k. 72a.; k.73-80a od słów „w nawiązaniu do swoich wcześniejszych wyjaśnień” k. 75v do słów „tego mężczyznę opisywałem na wcześniejszych przesłuchaniach”; k.78-80a do słów „B.,M.i spółki nie robiłem”, k.98-99 od początku do słów „ale nie miałem już później żadnego kontaktu zM.iB.” oraz od słów „Jeśli chodzi o mężczyznę o ksywie(...)” do końca protokołu)
zeznań świadkaS. K.(k.949-955 w zw. z protokołami z teczki(...)karty 1-4 od słów „po zamknięciu ich przez policję„ do słów „ale my się nie zgodziliśmy„ i dalej od słów „ja się obawiam o życie swoje” do końca protokołu., k.5-8 od słów „VI grupaM. (...)przekazywała również„ do słów „wystawiłem ich na lotnisku„ i dalej „VIII ja sam handlowałem marihuana” do końca protokołuk.16 od słów „na pewno była taka sytuacja żeK.„ do słów „a jeszcze później„ a następnie od słów „w roku 2012 r. w większej ilości” do słów „i tylko amfetaminę”, k.17-23 od początku protokołu do słów „M.miała zachowanego w pamięci telefonu tego smsa”)zeznań świadkaP. K. (1)(k.1254 w zw. z k.89-90 teczki C od słów „ZnamM., to jest mój kolega…” do końca protokołu oraz k.91-93 teczki C od słów „Jak mój ojciec poszedł siedzieć …” do słów „tylkoM.mi opowiadał” oraz od słów „wracając do zakupu tej marihuany przezM. M. (1)” do końca protokołu)]dokumentów w postaci: informacji o okresach osadzeniaŁ. O.(k.1254 w zw. z k.286-295), odpisu aktu oskarżenia przeciwkoŁ. O.iM. H.(k.1254 w zw. z k.974-992), protokołu zatrzymaniaB. B. (1)(k.1254 w zw. z k.1 teczki osobowej nr 2), odpisów wyroków dot.B. B. (1)(k.1254 w zw. z k.24-28, 44-46, 47-51, 70-73, 80-84 teczki osobowej nr 2), informacji o okresach osadzeniaB. B. (1)(k.1254 w zw. z k.52-65 teczki osobowej nr 2).w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuB. B. (1)w pkt. II. aktu oskarżenia (pkt.2. oraz pkt.9a części rozstrzygającej wyroku)W dniu 27 lutego 2012r.K. S. (1)zakończył odbywanie kary pozbawienia wolności i opuścił Zakład Karny weW.(vide: informacja o okresach osadzeniaK. S. (1)k.114-122 teczki osobowej nr 1). Z uwagi na pozostawanie w owym czasie w związku z partnerskim z siostrą oskarżonegoB. W.B.,K. S. (1)nawiązał wówczas bliższą znajomość również z samym oskarżonymB. B. (1), od którego zaczął nabywać narkotyki celem ich dalszego zbycia.K. S. (1)zamieszkiwał wówczas wP.przyul. (...).W ramach wzajemnych uzgodnieńB. B. (1)w okresie marca – kwietnia 2012r., dwukrotnie dostarczyłK. S. (1)do jego miejsca zamieszkania po 100 gram amfetaminy (tzw. „kulkę”), przy czym przekazanie jej odbyło się na tzw. „kredyt”, „w pompę” –K. S. (1)miał się rozliczyć zB. B. (1)finansowo dopiero po tym, jak sam sprzeda dostarczony mu narkotyk, przy czym miał tego dokonać nie później niż w ciągu dwóch tygodni.K. S. (1)wywiązał się ze swojego zobowiązania – zbył uzyskaną odB. B. (1)amfetaminę (odbiorcom „detalicznym”), a następnie przekazał mu umówioną kwotę – łącznie 2.000 złotych, zaś uzyskaną nadwyżkę pozostawił dla siebie (sam bowiem sprzedawał w cenie 100 zł za 5 gram amfetaminy).powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫zeznań świadkaK. S. (1)(k.688-711 w zw. z k.6-7 z teczki osobowej nr 1; k.9-12 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „posiadam wiedzę odnośnie następujących przestępstw…’, a następnie od słów „Handlu narkotykami przezB. B. (1)” do słów „…zostanie wyjaśniona w kolejny przesłuchaniu”; k.15-17 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…które poruszyłem w moim piśmie”, następnie od słów „wiem również, że…” do słów „…mieli tam schowane amfetaminę i marihuanę”, od słów „uprawy dwóch plantacji marihuany…” do końca protokołu; k.19-20 z teczki osobowej nr 1, protokół z 10 stycznia 2014 r. od początku do słów „…brał odC.narkotyki”; k.33-38 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…u swojej mamy”, następnie od słów „Odnośnie przechowywania pieniędzy” do słów „…najprawdopodobniej zrobił to tenG.”, następnie od słów „odnośnie mojego stwierdzenia…” do słów „…otrzymywał amfetaminę i marihuanę odB.”, następnie od słów „K. A.brał narkotyki odC.…”, do słów „….widać było, że to marihuana”, od słów „odnośnie zlecenia zabójstwa na mnie…” do słów „…ja pracowałem pół roku z przerwami, jak była robota”; k.68-69 z teczki osobowej nr 1; k.79-80 z teczki osobowej nr 1; k.84-87 z teczki osobowej nr 1; k.93-96 z teczki osobowej nr 1; k.104-107 z teczki osobowej nr 1;, k.109-110 z teczki osobowej nr 1; k.128-130 z teczki osobowej nr 1; k.133-134 z teczki osobowej nr 1);dokumentu w postaci informacji o okresach osadzeniaK. S. (1)(k.114-122 teczki osobowej nr 1).w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuB. B. (1)w pkt. III. aktu oskarżenia (pkt.3. oraz 9b części rozstrzygającej wyroku)W drugiej połowie 2012r.H. N. (1)prowadził na terenieP.działalność polegającą na uczestnictwie w obrocie narkotykami. Z uwagi na niezadowolenie z jakości marihuany nabywanej od dotychczasowego dostawcy poszukiwał on nowego źródła tego środka odurzającego.W ten sposób doszło do nawiązania kontaktuH. N. (1)z oskarżonymB. B. (1), który zaproponowałH. N. (1)nabywanie bezpośrednio od niego marihuany obiecując jej wysoką jakość.W okresie od sierpnia do października 2012r., w czasie bliżej nieustalonym,B. B. (1)dostarczyłH. N. (1)do jego miejsca zamieszkania (wP.przy ul.(...)) 200 gram marihuany. Zgodnie z ustaleniami środek odurzający został wówczas przekazanyH. N. (1)„w kredyt” –H. N. (1)miał się rozliczyć finansowo zB. B. (1)dopiero po tym, jak sam sprzeda narkotyk, przy czym cena, jaką chciał uzyskaćB. B. (1)to 22 złotych za 1 gram marihuany.Mimo niezbyt wysokiej jakości narkotykuH. N. (1)zbył go odbiorcom detalicznym w ciągu 2-3 tygodni, a następnie rozliczył się finansowo z oskarżonymB. B. (1)przekazując mu łącznie kwotę 4.400 zł. Z uwagi na fakt, że jakość marihuany nie była dlaH. N. (1)zadowalająca nie zdecydował się on dalsze, stałe nabywanie marihuany odB. B. (1).powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫

    zeznań świadkaH. N. (1)(k.824-832 w zw. z k.66-72 od początku do słów „dlatego zlało mi się to w jedno zdarzenie” na k. 72a.; k.73-80a od słów „w nawiązaniu do swoich wcześniejszych wyjaśnień” k. 75v do słów „tego mężczyznę opisywałem na wcześniejszych przesłuchaniach”; k.78-80a do słów „B.,M.i spółki nie robiłem”, k.98-99 od początku do słów „ale nie miałem już później żadnego kontaktu zM.iB.” oraz od słów „Jeśli chodzi o mężczyznę o ksywie(...)” do końca protokołu)
w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuB. B. (1)w pkt. IV. aktu oskarżenia (pkt.4. części rozstrzygającej wyroku)W 2012r. na terenieP.i okolic udział w obrocie narkotykami brał udziałS. K.. Współdziałał on m.in. zM. K. (2), który wielokrotnie nabywał od niego różnego rodzaju narkotyki. Z racji swej przestępczej działalnościM. K. (2)był wielokrotnie zatrzymywany przez organy ścigania. W okresie od grudnia 2012r. do 15 stycznia 2013r., kiedy to przebywał on na wolności (vide: informacja o okresach osadzeniaM. K. (2)k.101-105), doszło do nawiązania kontaktu pomiędzyS. K.iŁ. O.(ps. (...),G.”).Ł. O.w owym czasie należał do zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezB. B. (1)i brał czynny udział w działalności tejże grupy.Ł. O.wyraził wobecS. K.zainteresowanie nabycia amfetaminy dla siebie orazB. B. (1). Owo zamówienie potwierdziło wiedzęS. K.co do tego, że mężczyźni ci ściśle współpracują w zakresie handlu narkotykami.S. K.wyraził zgodę na przekazanie im w tzw. komis amfetaminy. Doszło wówczas do jednej transakcji narkotykowej dotyczącej 1.000 gramów amfetaminy, zaś osobą fizycznie dostarczającą narkotyk byłM. K. (2), który wykonując polecenieS. K.dostarczył amfetaminę do rąkŁ. O..powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫

    zeznań świadków:K. S. (1)(k.688-711 w zw. z k.6-7 z teczki osobowej nr 1; k.9-12 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „posiadam wiedzę odnośnie następujących przestępstw…’, a następnie od słów „Handlu narkotykami przezB. B. (1)” do słów „…zostanie wyjaśniona w kolejny przesłuchaniu”; k.15-17 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…które poruszyłem w moim piśmie”, następnie od słów „wiem również, że…” do słów „…mieli tam schowane amfetaminę i marihuanę”, od słów „uprawy dwóch plantacji marihuany…” do końca protokołu; k.19-20 z teczki osobowej nr 1, protokół z 10 stycznia 2014 r. od początku do słów „…brał odC.narkotyki”; k.33-38 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…u swojej mamy”, następnie od słów „Odnośnie przechowywania pieniędzy” do słów „…najprawdopodobniej zrobił to tenG.”, następnie od słów „odnośnie mojego stwierdzenia…” do słów „…otrzymywał amfetaminę i marihuanę odB.”, następnie od słów „K. A.brał narkotyki odC.…”, do słów „….widać było, że to marihuana”, od słów „odnośnie zlecenia zabójstwa na mnie…” do słów „…ja pracowałem pół roku z przerwami, jak była robota”; k.68-69 z teczki osobowej nr 1; k.79-80 z teczki osobowej nr 1; k.84-87 z teczki osobowej nr 1; k.93-96 z teczki osobowej nr 1; k.104-107 z teczki osobowej nr 1;, k.109-110 z teczki osobowej nr 1; k.128-130 z teczki osobowej nr 1; k.133-134 z teczki osobowej nr 1);S. K.(k.949-955 w zw. z protokołami z teczki(...)karty 1-4 od słów „po zamknięciu ich przez policję„ do słów „ale my się nie zgodziliśmy„ i dalej od słów „ja się obawiam o życie swoje” do końca protokołu., k.5-8 od słów „VI grupaM.przekazywała również„ do słów „wystawiłem ich na lotnisku„ i dalej „VIII ja sam handlowałem marihuana” do końca protokołuk.16 od słów „na pewno była taka sytuacja żeK.„ do słów „a jeszcze później„ a następnie od słów „w roku 2012 r. w większej ilości” do słów „i tylko amfetaminę”, k.17-23 od początku protokołu do słów „M.miała zachowanego w pamięci telefonu tego smsa”)
częściowo zeznań świadkaM. K. (2)(k.807-810 w zw. z k.75-80 od słów „Była taka sytuacja, żeK.,” do słów „w styczniu 2013r. przez Policję”, k.261-265 od słów „kolejny wątek dotyczy 2012 r.” do słów „dlatego dorzucił tę kokainę”; k.267-271 od słów „ja sprzedałem amfetaminę teżM. (...)do słów „tyle ich w sumie było”);dokumentów w postaci: informacji o okresach osadzeniaM. K. (2)(k.1254 w zw. z k.101-105),w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuB. B. (1)w pkt. V. aktu oskarżenia (pkt.5. części rozstrzygającej wyroku)Poza opisaną wyżej sytuacją dotyczącą dostarczenia przezB. B. (1)K. S. (1)do jego miejsca zamieszkania amfetaminy, jeden raz miało miejsce zdarzenie polegające na nieodpłatnym udzieleniu przezB. B. (1)K. S. (1)5 gramów marihuany. Sytuacja ta miała miejsce w okresie wspólnego zamieszkiwaniaK. S. (1)z jego ówczesną partnerką życiowąW. B.(siostrą oskarżonegoB. B. (1)) tj. w okresie od listopada 2012r. do marca 2013r.. PrzekazującK. S. (1)w jego ówczesnym miejscu zamieszkania 5 gramów marihuanyB. B. (1)poinformował go, jakoby marihuana ta miała pochodzić z prowadzonej przez niego uprawy.powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫zeznań świadkaK. S. (1)(k.688-711 w zw. z k.6-7 z teczki osobowej nr 1; k.9-12 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „posiadam wiedzę odnośnie następujących przestępstw…’, a następnie od słów „Handlu narkotykami przezB. B. (1)” do słów „…zostanie wyjaśniona w kolejny przesłuchaniu”; k.15-17 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…które poruszyłem w moim piśmie”, następnie od słów „wiem również, że…” do słów „…mieli tam schowane amfetaminę i marihuanę”, od słów „uprawy dwóch plantacji marihuany…” do końca protokołu; k.19-20 z teczki osobowej nr 1, protokół z 10 stycznia 2014 r. od początku do słów „…brał odC.narkotyki”; k.33-38 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…u swojej mamy”, następnie od słów „Odnośnie przechowywania pieniędzy” do słów „…najprawdopodobniej zrobił to tenG.”, następnie od słów „odnośnie mojego stwierdzenia…” do słów „…otrzymywał amfetaminę i marihuanę odB.”, następnie od słów „K. A.brał narkotyki odC.…”, do słów „….widać było, że to marihuana”, od słów „odnośnie zlecenia zabójstwa na mnie…” do słów „…ja pracowałem pół roku z przerwami, jak była robota”; k.68-69 z teczki osobowej nr 1; k.79-80 z teczki osobowej nr 1; k.84-87 z teczki osobowej nr 1; k.93-96 z teczki osobowej nr 1; k.104-107 z teczki osobowej nr 1;, k.109-110 z teczki osobowej nr 1; k.128-130 z teczki osobowej nr 1; k.133-134 z teczki osobowej nr 1);w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuB. B. (1)w pkt. VI. aktu oskarżenia (pkt.6. części rozstrzygającej wyroku)W styczniu 2014r.H. N. (1)za pośrednictwemM. K. (2)poznałŁ. O.. PoczątkowoŁ. O.w dwóch transakcjach zakupił odH. N. (1)łącznie 2.000 gramów amfetaminy. Po przeprowadzeniu tych transakcji zwrócił się doH. N. (2)z propozycją większej transakcji. Zaproponował, że wespół z oskarżonymB. B. (1)nabędą odH. N. (1)5.000 gramów amfetaminy i 1.000 gramów marihuany. Po uzgodnieniu ceny zakupu (9 złotych za 1 gram amfetaminy oraz 27 złotych za 1 gram marihuany), w dniu 25 stycznia 2014r.H. N. (1)korzystając z taksówki zawiózł zamówione narkotyki w umówione miejsce tj. na stację paliw(...)w miejscowościŁ.. Na stacji paliw pojawili się równieżŁ. O.i oskarżonyB. B. (1). Według pierwotnych ustaleń mieli oni wówczas zapłacić od razuH. N. (1)za narkotyki, jednakże już na miejscu okazało się, że nie dysponują jeszcze taką gotówką. Uwzględniając wcześniejsze transakcjeH. N. (1)zgodził się na wydanieB. B. (1)iŁ. O.przywiezionych narkotyków, ci zaś zapewniali go, że pojadą z nimi do miejscowościU.w celu ich przekazania tam docelowemu odbiorcy, odbiorą od niego pieniądze i natychmiast powrócą celem rozliczenia finansowego zH. N. (1). NastępnieB. B. (1)iŁ. O.korzystając z samochoduR. (...)odjechali wraz narkotykami, zaśH. N. (1)oczekiwał na nich. Z uwagi na upływ czasu i brak powrotuB. B. (1)iŁ. O., a także nieudane próby nawiązania z nimi kontaktu telefonicznegoH. N. (1)zrezygnował z oczekiwania konstatując, że został oszukany. Z powodu utraty w ten sposób tak znacznej ilości „towaru” był bardzo przygnębiony, poinformował o zaistniałym zdarzeniu swych ówczesnych znajomych (współpracujących z nim w zakresie obrotu narkotykami) tj.O. C. (1),A. P. (1),P. K. (3)iM. R..powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫

    zeznań świadków:H. N. (1)(k.824-832 w zw. z k.66-72 od początku do słów „dlatego zlało mi się to w jedno zdarzenie” na k. 72a.; k.73-80a od słów „w nawiązaniu do swoich wcześniejszych wyjaśnień” k. 75v do słów „tego mężczyznę opisywałem na wcześniejszych przesłuchaniach”; k.78-80a do słów „B.,M. (...)i spółki nie robiłem”, k.98-99 od początku do słów „ale nie miałem już później żadnego kontaktu zM. (...)iB.” oraz od słów „Jeśli chodzi o mężczyznę o ksywie(...)” do końca protokołu);O. C. (1)(k.836 w zw. z k. 57-59 od słów „była też taka sytuacja” do słów „za które oni mu nie zapłacili”, k. 60-62b od początku protokołu do słów „część zaniosłem doA. P. (2)” k. 61v; z protokołu przesłuchania w charakterze podejrzanego z dnia 16.01.2015 r. w całości; z protokołu przesłuchania w charakterze świadka z dnia 16.05.2016 r. k. 101-102 w całości);
częściowo zeznań świadków:P. K. (3)(k.1016-1019 w zw. z k. 81-84d od słów „generalnie jak mu powiedziałem” k. 84b do słów „było zatrzymanie u mnie w domu”),A. P. (1)(k.768-770 w zw. z 85-88 z teczki osobowej C),M. R.(k.937-940),w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuB. B. (1)w pkt. VII. aktu oskarżenia (pkt.7. części rozstrzygającej wyroku)W związku z zatrzymaniami dokonanymi przez funkcjonariuszy policji na terenieP.w pierwszej połowie 2013r.S. K.zaczął być podejrzewany m.in. przez oskarżonegoB. B. (1)o współpracę z policją. Z uwagi na fakt, żeS. K.jednocześnie w tym czasie był zaangażowany w proceder związany z obrotem narkotykami,B. B. (1)zwrócił się do znajomejS. K.–M. (...)I.z prośbą o ukrycie w samochodzieS. K.urządzenia nagrywającego dźwięk. Jednocześnie w trakcie rozmowy z niąB. B. (1)wyrażał się „niepochlebnie” oS. K.będąc przekonanym o jego przyczynieniu się do udanej akcji policji w zatrzymaniu znajomychB. B. (1), wypowiadał zapowiedzi wyrządzenia mu krzywdy.M. I.spotkała się zS. K.i poinformowała go o postrzeganiu jego osoby przezB. B. (1)i o podejrzeniach kierowanych wobec niego (dotyczących współpracy z policją i konsekwencjach tego).S. K.nagrał rozmowę zM. I..S. K.w związku z kierowanymi wobec niego podejrzeniami o współpracy z policją spotkał się z licznymi nieprzyjemnościami, również w jednostkach penitencjarnych (np. był wyzywany od konfidentów).Dowody zgromadzone w sprawie nie pozwalały na ustalenie, byB. B. (1)wypowiadając się negatywne oS. K.w obecnościM. I.czynił to w tym celu, by ta przekazałaS. K.owe wypowiedzi.powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫częściowo wyjaśnieńB. B. (1)(k.638-639 w zw. z k.3-4, 12-13, 30-32, 37, 76-77 z teczki osobowej nr 2; 954),zeznań świadkaS. K.(k.949-955 w zw. z protokołami z teczki(...)karty 1-4 od słów „po zamknięciu ich przez policję„ do słów „ale my się nie zgodziliśmy„ i dalej od słów „ja się obawiam o życie swoje” do końca protokołu., k.5-8 od słów „VI grupaM. (...)przekazywała również„ do słów „wystawiłem ich na lotnisku„ i dalej „VIII ja sam handlowałem marihuana” do końca protokołuk.16 od słów „na pewno była taka sytuacja żeK.„ do słów „a jeszcze później„ a następnie od słów „w roku 2012 r. w większej ilości” do słów „i tylko amfetaminę”, k.17-23 od początku protokołu do słów „M.miała zachowanego w pamięci telefonu tego smsa”)częściowo zeznań świadkaM. I.(k.1254 w zw. z k.55-56 teczki C)dokumentów w postaci: opinii biegłego z dziedziny informatyki dot. zawartości urządzeń elektronicznych zabezpieczonych uS. K.(k.1254 w zw. z k.9-24), protokołu odtworzenia zapisów na płycie CD (k.1254 w zw. z k.25-29),w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuP. C.w pkt. IX. aktu oskarżenia (pkt.11. i 16a części rozstrzygającej wyroku) oraz oskarżonemuM. K. (1)w pkt. XIV. aktu oskarżenia (pkt.19. i 23a części rozstrzygającej wyroku)W okresie nabywania przezK. S. (1)amfetaminy odB. B. (1)(zarzut II. opisany wyżej)K. S. (1)w związku ze swoją działalnością narkotykową poszukiwał również innego narkotyku – środka odurzającego w postaci marihuany.B. B. (1)skierował go wówczas doP. C.iM. K. (1)ps. (...), wskazując, że oni dysponują narkotykiem tego rodzaju.P. C.iM. K. (1)ściśle współdziałali ze sobą, zaśP. C.w owym czasie była uznawany za „prawą rękę”B. B. (1), w konsekwencji czego miał stały dostęp do różnego rodzaju narkotyków. ZapotrzebowanieK. S. (1)na marihuanę wynikało przede wszystkim z jego uzależnienia od tego środka odurzającego.W okresie od marca 2012r. do listopada 2012r. (kiedy toK. S. (1)przeprowadził się doW.)K. S. (1)regularnie nabywał odP. C.iM. K. (1)środek odurzający w postaci marihuany, który przeznaczał na własne potrzeby – łącznie w tym okresie zakupił od oskarżonychP. C.iM. K. (1)(działających w ścisłym porozumieniu) w partiach po 100 gramów w różnej cenie, nie mniejszej jednak niż 16 złotych za 1 gram, łącznie 1.000 gramów marihuany (za kwotę łączną co najmniej 16.000 złotych). Co do zasadyK. S. (1)płacił oskarżonym za marihuanę bezpośrednio przy jej odbiorze, choć nigdy nie posiadał pełnej kwoty. Nabywaną w ten sposób marihuanęK. S. (1)palił regularnie, o czym oskarżeniP. C.iM. K. (1)wiedzieli.powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫zeznań świadkaK. S. (1)(k.688-711 w zw. z k.6-7 z teczki osobowej nr 1; k.9-12 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „posiadam wiedzę odnośnie następujących przestępstw…’, a następnie od słów „Handlu narkotykami przezB. B. (1)” do słów „…zostanie wyjaśniona w kolejny przesłuchaniu”; k.15-17 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…które poruszyłem w moim piśmie”, następnie od słów „wiem również, że…” do słów „…mieli tam schowane amfetaminę i marihuanę”, od słów „uprawy dwóch plantacji marihuany…” do końca protokołu; k.19-20 z teczki osobowej nr 1, protokół z 10 stycznia 2014 r. od początku do słów „…brał odC.narkotyki”; k.33-38 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…u swojej mamy”, następnie od słów „Odnośnie przechowywania pieniędzy” do słów „…najprawdopodobniej zrobił to tenG.”, następnie od słów „odnośnie mojego stwierdzenia…” do słów „…otrzymywał amfetaminę i marihuanę odB.”, następnie od słów „K. A.brał narkotyki odC.…”, do słów „….widać było, że to marihuana”, od słów „odnośnie zlecenia zabójstwa na mnie…” do słów „…ja pracowałem pół roku z przerwami, jak była robota”; k.68-69 z teczki osobowej nr 1; k.79-80 z teczki osobowej nr 1; k.84-87 z teczki osobowej nr 1; k.93-96 z teczki osobowej nr 1; k.104-107 z teczki osobowej nr 1;, k.109-110 z teczki osobowej nr 1; k.128-130 z teczki osobowej nr 1; k.133-134 z teczki osobowej nr 1);dokumentu w postaci informacji o okresach osadzeniaK. S. (1)(k.114-122 teczki osobowej nr 1).w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuP. C.w pkt. X. aktu oskarżenia (pkt.12. i 16b części rozstrzygającej wyroku) oraz oskarżonemuM. K. (1)w pkt. XV. aktu oskarżenia (pkt.20. i 23b części rozstrzygającej wyroku)Poza nabywaniem odP. C.iM. K. (1)marihuany (zarzut opisany wyżej)K. S. (1), już po zakończeniu nabywania amfetaminy odB. B. (1), został przez tegoż odesłany doP. C.iM. K. (1), którzy mieli go zaopatrywać w kolejne partie tej substancji psychotropowej.K. S. (1)nawiązał z nimi kontakt i poza nabywaniem odP. C.iM. K. (3)na własne potrzeby marihuany (transakcje opisane wyżej) rozpoczął systematyczne nabywanie od tych oskarżonych również substancji psychotropowej w postaci amfetaminy - z przeznaczeniem jej do dalszego zbycia, czegoP. C.iM. K. (1)mieli pełną świadomość. W okresie od maja 2012r. do listopada 2012r. (do czasu przeprowadzki doW.)K. S. (1)regularnie, najczęściej w partiach po 100 g nabywał odP. C.iM. K. (1)amfetaminę – łącznie w tym okresie nabywając w ten sposób 800 g amfetaminy. Uzgodniona cena opiewała najczęściej na 10 - 11 złotych za gram narkotyku, zaś łącznie zbywającK. S. (1)amfetaminę oskarżeniC.iK.uzyskali kwotę nie mniejszą niż 8.000 złotych.P. C.iM. K. (1)wiedzieli wówczas, żeK. S. (1)nabywa od nich amfetaminę celem jej dalszej odsprzedaży. Najczęściej zresztąK. S. (1)nie płacił im od razu za przekazaną mu amfetaminę, a otrzymywał ją w tzw. „pompę”, czyli rozliczał się finansowo z oskarżonymiC.iK.dopiero po tym, jak sam zbył dalej narkotyk.P. C.iM. K. (1)dysponowali towarem w postaci amfetaminy z racji swojego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezB. B. (1). Zdarzało się, że gdyK. S. (1)miewał opóźnienie w uiszczeniu ceny za przekazaną mu amfetaminę wówczasP. C.iM. K. (1)ponaglali go powołując się na potrzeby finansoweB. B. (1).powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫zeznań świadkaK. S. (1)(k.688-711 w zw. z k.6-7 z teczki osobowej nr 1; k.9-12 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „posiadam wiedzę odnośnie następujących przestępstw…’, a następnie od słów „Handlu narkotykami przezB. B. (1)” do słów „…zostanie wyjaśniona w kolejny przesłuchaniu”; k.15-17 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…które poruszyłem w moim piśmie”, następnie od słów „wiem również, że…” do słów „…mieli tam schowane amfetaminę i marihuanę”, od słów „uprawy dwóch plantacji marihuany…” do końca protokołu; k.19-20 z teczki osobowej nr 1, protokół z 10 stycznia 2014 r. od początku do słów „…brał odC.narkotyki”; k.33-38 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…u swojej mamy”, następnie od słów „Odnośnie przechowywania pieniędzy” do słów „…najprawdopodobniej zrobił to tenG.”, następnie od słów „odnośnie mojego stwierdzenia…” do słów „…otrzymywał amfetaminę i marihuanę odB.”, następnie od słów „K. A.brał narkotyki odC.…”, do słów „….widać było, że to marihuana”, od słów „odnośnie zlecenia zabójstwa na mnie…” do słów „…ja pracowałem pół roku z przerwami, jak była robota”; k.68-69 z teczki osobowej nr 1; k.79-80 z teczki osobowej nr 1; k.84-87 z teczki osobowej nr 1; k.93-96 z teczki osobowej nr 1; k.104-107 z teczki osobowej nr 1;, k.109-110 z teczki osobowej nr 1; k.128-130 z teczki osobowej nr 1; k.133-134 z teczki osobowej nr 1);dokumentu w postaci informacji o okresach osadzeniaK. S. (1)(k.114-122 teczki osobowej nr 1).w odniesieniu do zarzutów przedstawionych oskarżonemuP. C.w pkt. XI. aktu oskarżenia (pkt.13. części rozstrzygającej wyroku) oraz pkt. XII. aktu oskarżenia (pkt.14. części rozstrzygającej wyroku)W 2013 i 2014r. jedną z osób zaangażowanych w handel narkotykami na terenieP.i okolic byłO. C. (1), którego głównym dostawcą różnego rodzaju narkotyków pozostawałM. R..W okresie od marca do maja 2014r., w czasie bliżej nieustalonym,Ł. O.(ps. (...).(...)) skontaktował się telefonicznie zO. C. (1)i umówił na spotkanie, podczas którego zostało ustalone, żeŁ. O.wespół z oskarżonymP. C.zakupi odO. C. (1)półtora kilograma amfetaminy celem jej dalszej odsprzedaży. Po tym uzgodnieniu oraz przygotowaniu amfetaminy do przekazaniaO. C. (1)uzgodnił zP. C.czas i miejsce przekazania narkotyku, a następnie spotkał się z tym oskarżonym w umówionym miejscu nadJeziorem P.wP.i przekazał mu zamówioną przezŁ. O.amfetaminę.P. C.odebraną w ten sposób amfetaminę przekazałŁ. O., który potwierdził odebranie narkotyku podczas późniejszego spotkania zO. C. (1)wskazując jednak, że po zważeniu okazało się, że zostało mu przekazane tylko 1.300 gramów amfetaminy.O. C. (1)zaakceptował taki stan rzeczy, przy czym ostatecznie nie otrzymał on nigdy za przekazany narkotyk zapłaty.W krótkim czasie po tych wydarzeniach oskarżonyP. C.wziął udział w kolejnych transakcjach narkotykowych zO. C. (1). W okresie od maja do 10 czerwca 2014r.P. C.dwukrotnie zamówił uO. C. (1)amfetaminę, za każdym razem po 500 gram. Według informacji przekazywanych przez oskarżonegoP. C.zbywcy tj.O. C. (1)amfetamina będąca przedmiotem transakcji miała trafić doP. P. (1)(ps. (...)). Zgodnie z ustaleniamiO. C. (1)dwukrotnie pozostawił amfetaminę w ilości po 500 gramów w umówionym zP. C.miejscu tj. w lesie przyul. (...)wP.. Po odebraniu narkotykuP. C.potwierdziłO. C. (1)ten fakt. Po pierwszy przekazaniu narkotykuP. C.rozliczył się finansowo zO. C. (1)(według umówionej ceny tj. 9 zł za 1 gram amfetaminy), natomiast w drugim przypadku gdyO. C. (1)zgłosił się do niego po zapłatę, ten poinformował go, że ostateczny odbiorca narkotyku tj.P. P. (1)„popłynął”, wobec czegoO. C. (1)winien z nim bezpośrednio załatwić sprawę zapłaty za amfetaminę.powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫zeznań świadkaO. C. (1)(k.836 w zw. z k. 57-59 od słów „była też taka sytuacja” do słów „za które oni mu nie zapłacili”, k. 60-62b od początku protokołu do słów „cześć zaniosłem doA. P. (2)” k. 61v; z protokołu przesłuchania w charakterze podejrzanego z dnia 16.01.2015 r. w całości; z protokołu przesłuchania w charakterze świadka z dnia 16.05.2016 r. k. 101-102 w całości);w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuM. K. (1)w pkt. XVI. aktu oskarżenia (pkt.21. części rozstrzygającej wyroku)W 2013r. handlem narkotykami na terenieP.zajmował się równieżP. K. (1)(ps. (...)). W kwietniu 2013r., razem ze swoim kolegąM. M. (1)(ps. (...)) zakupił on od oskarżonegoM. K. (1)100 g marihuany. Samo zamówienie narkotyku oraz uzgodnienie daty, miejsca i ceny sprzedaży (25 złotych za 1 g marihuany) zostało dokonane przezM. M. (1), natomiast odbioru narkotyku dokonali wspólnieM. M. (1)iP. K. (1)(podjechali oni samochodem pod miejsce zamieszkaniaM. K. (1),P. K. (1)został w aucie, zaśM. M. (1)odebrał fizycznie narkotyk). Marihuana został im przekazana przezM. K. (1)w tzw. „komis” tzn. rozliczenie finansowe miało nastąpić po zbyciu narkotyku dalej przez nabywców.P. K. (1)zajął się następnie sprzedażą marihuany uzyskanej odM. K. (1), przy czym w dniu 29 kwietnia 2013r. w jego miejscu zamieszkania pozostałość tej marihuany (w ilości 20,27 g) został zabezpieczone przez Policję.M. K. (1)nie otrzymał zapłaty za przekazaną do rąkM. M. (1)marihuanę. Z uwagi na fakt, żeM. K. (1)był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezB. B. (1), w związku z powstałym w ten sposób zadłużeniem był następne „ścigany” przezB. B. (1)iP. C..powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫zeznań świadków:P. K. (1)(k.1254 w zw. z k.89-90 teczki C od słów „ZnamM., to jest mój kolega…” do końca protokołu oraz k.91-93 teczki C od słów „Jak mój ojciec poszedł siedzieć …” do słów „tylkoM.mi opowiadał” oraz od słów „wracając do zakupu tej marihuany przezM. M. (1)” do końca protokołu),K. S. (1)(k.688-711 w zw. z k.6-7 z teczki osobowej nr 1; k.9-12 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „posiadam wiedzę odnośnie następujących przestępstw…’, a następnie od słów „Handlu narkotykami przezB. B. (1)” do słów „…zostanie wyjaśniona w kolejny przesłuchaniu”; k.15-17 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…które poruszyłem w moim piśmie”, następnie od słów „wiem również, że…” do słów „…mieli tam schowane amfetaminę i marihuanę”, od słów „uprawy dwóch plantacji marihuany…” do końca protokołu; k.19-20 z teczki osobowej nr 1, protokół z 10 stycznia 2014 r. od początku do słów „…brał odC.narkotyki”; k.33-38 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…u swojej mamy”, następnie od słów „Odnośnie przechowywania pieniędzy” do słów „…najprawdopodobniej zrobił to tenG.”, następnie od słów „odnośnie mojego stwierdzenia…” do słów „…otrzymywał amfetaminę i marihuanę odB.”, następnie od słów „K. A.brał narkotyki odC.…”, do słów „….widać było, że to marihuana”, od słów „odnośnie zlecenia zabójstwa na mnie…” do słów „…ja pracowałem pół roku z przerwami, jak była robota”; k.68-69 z teczki osobowej nr 1; k.79-80 z teczki osobowej nr 1; k.84-87 z teczki osobowej nr 1; k.93-96 z teczki osobowej nr 1; k.104-107 z teczki osobowej nr 1;, k.109-110 z teczki osobowej nr 1; k.128-130 z teczki osobowej nr 1; k.133-134 z teczki osobowej nr 1);częściowo zeznańM. M. (1)(k.764 w zw. z k.252-253),w odniesieniu do zarzutów przedstawionych oskarżonemuM. C.w pkt. XXI. aktu oskarżenia (pkt.33. części rozstrzygającej wyroku) oraz w pkt.XXII. aktu oskarżenia (pkt.34. i pkt.36. części rozstrzygającej wyroku)Jak już wyżej o tym wspomniano, w 2012r. jedną z osób zajmujących się na terenieP.i okolic handlem narkotykami byłK. S. (1)(ps. (...)). W okresie od września do 18 listopada 2012r. doszło pomiędzy nim a oskarżonymM. C.(ps. (...), pełniącym wówczas w grupieB. B. (1)rolę dealera narkotykowego) do transakcji narkotykowej polegającej na zakupieniu przezM. C.50 g substancji psychotropowej w postaci amfetaminy.M. C.zapłaciłK. S. (1)za amfetaminę gotówką – od razu przy przekazaniu narkotyku. Amfetamina będąca przedmiotem tej transakcji została wcześniej nabyta przezK. S. (1)odM. K. (2), zaś celem zakupu jej przezM. C.była jej dalsza sprzedaż.Po tym jakK. S. (1)w listopadzie 2012r. przeprowadził się doW.zaprzestał on zajmowania się handlem amfetaminą. Podjął on wówczas pracę w branży budowlanej. Z uwagi na swoje uzależnienieK. S. (1)nie przestał jednak zażywania narkotyków. W okresie tym (od listopada 2012r.) do lutego 2013r. systematycznie zapatrywał się on w amfetaminę u oskarżonegoM. C., przy czym narkotyk nabywał na swój własny użytek. Jednorazowa transakcja dotyczyła porcji w ilości od 5 do 10 g - w cenie 12 złotych za gram. Łącznie w tym okresieK. S. (1)nabył odM. C.100 g amfetaminy za łączną kwotę 1.200 złotychpowyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫zeznań świadkaK. S. (1)(k.688-711 w zw. z k.6-7 z teczki osobowej nr 1; k.9-12 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „posiadam wiedzę odnośnie następujących przestępstw…’, a następnie od słów „Handlu narkotykami przezB. B. (1)” do słów „…zostanie wyjaśniona w kolejny przesłuchaniu”; k.15-17 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…które poruszyłem w moim piśmie”, następnie od słów „wiem również, że…” do słów „…mieli tam schowane amfetaminę i marihuanę”, od słów „uprawy dwóch plantacji marihuany…” do końca protokołu; k.19-20 z teczki osobowej nr 1, protokół z 10 stycznia 2014 r. od początku do słów „…brał odC.narkotyki”; k.33-38 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…u swojej mamy”, następnie od słów „Odnośnie przechowywania pieniędzy” do słów „…najprawdopodobniej zrobił to tenG.”, następnie od słów „odnośnie mojego stwierdzenia…” do słów „…otrzymywał amfetaminę i marihuanę odB.”, następnie od słów „K. A.brał narkotyki odC.…”, do słów „….widać było, że to marihuana”, od słów „odnośnie zlecenia zabójstwa na mnie…” do słów „…ja pracowałem pół roku z przerwami, jak była robota”; k.68-69 z teczki osobowej nr 1; k.79-80 z teczki osobowej nr 1; k.84-87 z teczki osobowej nr 1; k.93-96 z teczki osobowej nr 1; k.104-107 z teczki osobowej nr 1;, k.109-110 z teczki osobowej nr 1; k.128-130 z teczki osobowej nr 1; k.133-134 z teczki osobowej nr 1);w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuM. T.w pkt. XXIV. aktu oskarżenia (pkt.39. części rozstrzygającej wyroku)W dniu 24 lipca 2013r.Ł. O.opuściłZakład (...)wG., gdzie przebywał w związku ze stosowaniem wobec niego tymczasowego aresztowania. Skontaktował się wówczas zP. S.(znajomą z wcześniejszych lat) i poprosił o umożliwienie zamieszkania u niej przez parę dni.P. S., która zamieszkiwała wówczas wP.przyul. (...)(w mieszkaniu dwupokojowym, wspólnie z dwojgiem małoletnich dzieci), wyraziła zgodę, w konsekwencji czegoŁ. O.zamieszkał u niej w jednym pokoju, przy czym deklarowany czas zamieszkania przeciągnął się do około dwóch miesięcy – do początku października 2013r. (za aprobatąP. S.).W tym czasieŁ. O.zajmował się handlem narkotykami (amfetaminą), które porcjował, mieszał i przechowywał w zajmowanym mieszkaniu, nie kryjąc swego procederu przedP. S..Jednym z odbiorców amfetaminy odŁ. O.był oskarżonyM. T.ps. (...).M. T.w okresie zamieszkiwaniaŁ. O.uP. S.co najmniej raz w tygodniu odbierał odŁ. O.50 gramów amfetaminy, przy czym - jak wynikało z relacjiŁ. O.złożonejP. S.-M. T.otrzymywał amfetaminę w „komis” – rozliczał się finansowo zŁ. O.w późniejszym czasie, po tym jak sam sprzedał amfetaminę.W okresie zamieszkiwaniaŁ. O.w mieszkaniuP. S.zdarzyło się dwukrotnie, na prośbęŁ. O., żeP. S.pod nieobecnośćŁ. O.wydałaM. T.pozostawione dla niego pakunki z zawartością amfetaminy.W pierwszym przypadku był to worek foliowy zawierający 100 gramów amfetaminy, któryM. T.odebrał odP. S., przy czym towarzyszył mu wówczas oskarżonyB. B. (1), któregoM. T.darzył wielkim szacunkiem i poważaniem.M. T.nie przekazywał wówczasP. S.pieniędzy za przekazaną mu amfetaminę – kwestia rozliczeń finansowych miała zostać załatwiona bezpośrednio pomiędzy nim aŁ. O.w późniejszym terminie (z uwagi na przyjęty system przekazywania narkotyków w „komis”).W drugim przypadku, mającym miejsce kilka dni później,M. T.odebrał odŁ. O.za pośrednictwemP. S.worek z amfetaminą tym razem zawierający jej większą ilość - co najmniej 120 gramów. Również w tym wypadkuM. T.w odbiorze amfetaminy towarzyszyłB. B. (1), który jednak tym razem oczekiwał w samochodzie i nie pojawił się w mieszkaniuP. S..Łącznie, w okresie od 25 lipca 2013r. (tj. od czasu opuszczenia przezŁ. O.Zakładu Karnego i zamieszkania uP. S.) do października 2013r. (tj. do czasu wyprowadzenia się przezŁ. O.z mieszkaniaP. S.) oskarżonyM. T.w nie mniej niż ośmiu transakcjach nabył odŁ. O.łącznie co najmniej 520 gramów amfetaminy – celem jej dalszej sprzedaży.P. S.za czyn polegający na udzieleniu pomocyŁ. O.we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy poprzez m.in. dwukrotne przekazanieM. T.dwóch partii amfetaminy (100 g oraz 120 g) została skazana prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2016r., sygn. akt III K 149/16 (k.1254 w zw. z k.400-402).powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫zeznańP. S.(k.895-902 w zw. z k.1-4 do słów „nie wiem komu(...)sprzedawał tą amfetaminę”; od słów „jeśli chodzi oŁ. O.to wiedziałam też” i dalej do końca protokołu, k. 9-14 do słów „dobre relacje zB. B. (4)” i następnie od słów ”ja osobiście nigdy nie widziałam abyB. B. (4)” i do końca protokołu - z teczki osobowej nr 26);dokumentów w postaci: informacji o okresach osadzeniaŁ. O.(k.1254 w zw. z k.286-295), wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 149/16 (k.1254 w zw. z k.400-402);w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuP. G. (1)w pkt. XXVII. aktu oskarżenia (pkt.XXV. części wstępnej wyroku - pkt.41. części rozstrzygającej wyroku)Inną osobą systematycznie odwiedzającąŁ. O.w okresie jego zamieszkiwania uP. S.był oskarżonyP. G. (1). Oskarżony ten regularnie bywał w mieszkaniuP. S., dokądŁ. O.cyklicznie przywoził amfetaminę, którą następnie ważył, mieszał z kreatyną w celu zwiększenia jej wagi i objętości oraz porcjował. W ten procederŁ. O.był wtajemniczonyP. G. (1), aP. S.była świadkiem licznych rozmówP. G. (1)iŁ. O.dotyczących handlu narkotykami.W okresie od 25 lipca 2013r. (tj. od czasu opuszczenia przezŁ.O.Zakładu Karnego i zamieszkania uP. S.) do października 2013r. (tj. do czasu wyprowadzenia się przezŁ. O.z mieszkaniaP. S.) miało miejsce zdarzenie, kiedy toŁ. O.wraz z oskarżonymP. G. (1)przywieźli do mieszkaniaP. S.bardzo dużą ilość amfetaminy – aż 1.500 g. Następnie w obecnościP. S.Ł. O.wspólnie zP. G. (1)partię 500 gramów amfetaminy zaczęli mieszać z kreatyną używając do tego miski. Kiedy jednak kreatyna skończyła się,Ł. O.iP. G. (1)wyszli z mieszkania, aby ją zakupić. W mieszkaniu pozostawili wówczas 500g amfetaminy w misce (amfetaminę zmieszaną z kreatyną) i 1.000 g amfetaminy w foliowym opakowaniu.Po kilkunastu minutachP. S.odebrała połączenie telefoniczne odŁ. O., który informując ją o tym, że za nim iP. G. (1)jedzie policja, polecił jej posprzątanie amfetaminy z pokoju przez niego zajmowanego i zamknięcie drzwi mieszkania. Poinformował też, że „łamie” kartę SIM i nie będzie już dzwonił doP. S.. Ta wykonała wydane jej polecenie - przesypała amfetaminę (zmieszaną z kreatyną) z miski do worka foliowego, umyła wagę oraz zabrała całość amfetaminy z pokoju zajmowanego przezŁ. O.ukrywając wszystko w łazience. Po około godzinie do mieszkaniaP. S.przyszedł oskarżonyP. G. (1), któremuP. S.na jego żądanie przekazała worki foliowe z zawartością łącznie 1.500 g amfetaminy. W tym samym jeszcze dniu w mieszkaniu pojawił sięŁ. O., który poinformowałP. S., że był kontrolowany przez policję, która sprawdziła jego auto.P. S.za czyn polegający na udzieleniu pomocyŁ. O.we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy poprzez m.in. przekazanieP. G. (1)1.500 g amfetaminy została skazana prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2016r., sygn. akt III K 149/16 (k.1254 w zw. z k.400-402).powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫zeznańP. S.(k.895-902 w zw. z k.1-4 do słów „nie wiem komu(...)sprzedawał tą amfetaminę”; od słów „jeśli chodzi oŁ. O.to wiedziałam też” i dalej do końca protokołu, k. 9-14 do słów „dobre relacje zB. B. (4)” i następnie od słów ”ja osobiście nigdy nie widziałam abyB. B. (4)” i do końca protokołu - z teczki osobowej nr 26);dokumentów w postaci: informacji o okresach osadzeniaŁ. O.(k.1254 w zw. z k.286-295), wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 149/16 (k.1254 w zw. z k.400-402).w odniesieniu do zarzutu przedstawionego oskarżonemuT. K. (1)w pkt. XXVIII. aktu oskarżenia (pkt.XXVI. części wstępnej wyroku - pkt.43. oraz 45. części rozstrzygającej wyroku)Jak już była o tym mowa wyżej w 2012r.K. S. (1)zajmował się min. handlem amfetaminą, a jego dostawcami byli początkowoB. B. (1), potem działający wspólnie i w porozumieniuP. C.iM. K. (1), a takżeM. C..Latem 2012r. zdarzyła się również jednorazowa transakcja nabycia przezK. S. (1)amfetaminy od oskarżonegoT. K. (1)ps. (...)., który w tym czasie nie był związany z grupą osób skupionych wokół oskarżonegoB. B. (1)(nie był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezB. B. (1)).Transakcja zakupu amfetaminy pomiędzyK. S. (1)aT. K. (2)miała charakter incydentalny i dotyczyła ilości 100 g amfetaminy, za którąK. S. (1)zapłacił kwotę 1.300 złotych.powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫zeznań świadkaK. S. (1)(k.688-711 w zw. z k.6-7 z teczki osobowej nr 1; k.9-12 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „posiadam wiedzę odnośnie następujących przestępstw…’, a następnie od słów „Handlu narkotykami przezB. B. (1)” do słów „…zostanie wyjaśniona w kolejny przesłuchaniu”; k.15-17 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…które poruszyłem w moim piśmie”, następnie od słów „wiem również, że…” do słów „…mieli tam schowane amfetaminę i marihuanę”, od słów „uprawy dwóch plantacji marihuany…” do końca protokołu; k.19-20 z teczki osobowej nr 1, protokół z 10 stycznia 2014 r. od początku do słów „…brał odC.narkotyki”; k.33-38 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…u swojej mamy”, następnie od słów „Odnośnie przechowywania pieniędzy” do słów „…najprawdopodobniej zrobił to tenG.”, następnie od słów „odnośnie mojego stwierdzenia…” do słów „…otrzymywał amfetaminę i marihuanę odB.”, następnie od słów „K. A.brał narkotyki odC.…”, do słów „….widać było, że to marihuana”, od słów „odnośnie zlecenia zabójstwa na mnie…” do słów „…ja pracowałem pół roku z przerwami, jak była robota”; k.68-69 z teczki osobowej nr 1; k.79-80 z teczki osobowej nr 1; k.84-87 z teczki osobowej nr 1; k.93-96 z teczki osobowej nr 1; k.104-107 z teczki osobowej nr 1;, k.109-110 z teczki osobowej nr 1; k.128-130 z teczki osobowej nr 1; k.133-134 z teczki osobowej nr 1);dokumentu w postaci informacji o okresach osadzeniaK. S. (1)(k.114-122 teczki osobowej nr 1), protokołów eksperymentów procesowych z udziałemK. S. (1)(k.1254 w zw. z k.39-57, 58-67 teczki osobowej nr 1), tablic poglądowych (k.1254 w zw. z k.70-78, 81-83, 88-90, 111, 131 teczki osobowej nr 1).w odniesieniu do zarzutów przedstawionych oskarżonemuP. K. (2)w pkt. XXX. i XXXI. aktu oskarżenia (pkt.XXVII. oraz XXVIII. części wstępnej wyroku - pkt.46., pkt.47. oraz pkt.48. części rozstrzygającej wyroku)W dniu 27 czerwca 2013r.K. S. (1)działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma innymi osobami (Ł. K.oraz nieletnią wówczasW. B.) dokonał rozboju na osobieP. G. (2), zabierając mu z jego mieszkania w celu przywłaszczenia szereg przedmiotów – w tym m.in. laptop marki(...)o wartości 1.000 złotych oraz monitor komputerowy marki(...)o wartości 400 złotych. Za przestępstwo toK. S. (1)został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 30 grudnia 2013r., sygn. akt II K 915/13 na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Po dokonaniu tegoż przestępstwa i w związku z nimK. S. (1)został zatrzymany w dniu 1 lipca 2013r. i następnie tymczasowo aresztowany.Bezpośrednio po dokonaniu rozboju na osobieP. G. (2)K. S. (1)wraz z towarzyszącą muW. B.udali się taksówką do mieszkania oskarżonegoP. K. (2)ps. (...)wP.naul. (...). Tam na klatce schodowejK. S. (1)przekazałP. K. (2)skradzioneP. G. (2)laptop marki(...)o wartości 1.000 złotych i monitor komputerowy marki(...)o wartości 400 złotych, przy czym poinformował wówczasP. K. (2)o przestępczym pochodzeniu tychże przedmiotów.P. K. (2)oświadczył wówczas, że nie ma to dla niego znaczenia, albowiem i tak nabywane przedmioty zamierza wywieźć do swej matki do Niemiec. W zamian za przekazane mu przedmiotyP. K. (2)zapłacił wówczasK. S. (1)kwotę 200 złotych, a nadto tytułem częściowej zapłaty przekazałK. S. (1)środek odurzający postaci marihuany w ilości 5 g przyjmując jej wartość na kwotę 120 zł.powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫zeznań świadkaK. S. (1)(k.688-711 w zw. z k.6-7 z teczki osobowej nr 1; k.9-12 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „posiadam wiedzę odnośnie następujących przestępstw…’, a następnie od słów „Handlu narkotykami przezB. B. (1)” do słów „…zostanie wyjaśniona w kolejny przesłuchaniu”; k.15-17 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…które poruszyłem w moim piśmie”, następnie od słów „wiem również, że…” do słów „…mieli tam schowane amfetaminę i marihuanę”, od słów „uprawy dwóch plantacji marihuany…” do końca protokołu; k.19-20 z teczki osobowej nr 1, protokół z 10 stycznia 2014 r. od początku do słów „…brał odC.narkotyki”; k.33-38 z teczki osobowej nr 1 od początku do słów „…u swojej mamy”, następnie od słów „Odnośnie przechowywania pieniędzy” do słów „…najprawdopodobniej zrobił to tenG.”, następnie od słów „odnośnie mojego stwierdzenia…” do słów „…otrzymywał amfetaminę i marihuanę odB.”, następnie od słów „K. A.brał narkotyki odC.…”, do słów „….widać było, że to marihuana”, od słów „odnośnie zlecenia zabójstwa na mnie…” do słów „…ja pracowałem pół roku z przerwami, jak była robota”; k.68-69 z teczki osobowej nr 1; k.79-80 z teczki osobowej nr 1; k.84-87 z teczki osobowej nr 1; k.93-96 z teczki osobowej nr 1; k.104-107 z teczki osobowej nr 1;, k.109-110 z teczki osobowej nr 1; k.128-130 z teczki osobowej nr 1; k.133-134 z teczki osobowej nr 1);dokumentów w postaci: odpisów wyroków skazującychK. S. (1)(k.1254 w zw. z k.21-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29-30, 31-32, 136-138, 139-141 z teczki osobowej nr 1), protokołów eksperymentów procesowych z udziałemK. S. (1)(k.1254 w zw. z k.39-57, 58-67 z teczki osobowej nr 1), tablic poglądowych (k.1254 w zw. z k.70-78, 81-83, 88-90, 111, 131), informacji o okresach osadzeniaK. S. (1)(k.1254 w zw. z k.114-122 z teczki osobowej nr 1).OskarżonyB. B. (1)ps. (...)urodził się w dniu (...)wP.jako synJ.iJ.z domuM.. Oskarżony jest stanu wolnego (rozwiedziony), posiada jedno dziecko, wobec którego jest zobowiązany do alimentacji w kwocie 250 zł miesięcznie.B. B. (1)posiada wykształcenie gimnazjalne, nie ma wyuczonego zawodu, według jego oświadczenia na wolności utrzymywał się z prac dorywczych. Oskarżony nie posiada żadnego majątku.B. B. (1)był wielokrotnie karany za przestępstwa (k.1118-1120 oraz odpis wyroków k.1183-1234). W niniejszej sprawie stosowano wobecB. B. (1)tymczasowe aresztowanie, jednocześnie jednak oskarżony odbywał kary pozbawienia wolności wymierzone mu w innych sprawach. Od 26 października 2016r.B. B. (1)przebywa w warunkach izolacji więziennej, a jego zachowanie jest oceniane przez administrację aresztu śledczego jako poprawne. W czasie orzekania w niniejszej sprawieB. B. (1)odbywał karę pozbawienia wolności (opinia administracji jednostki penitencjarnej k.1174).OskarżonyP. C.urodził się w dniu (...)wP.jako synJ.iL. z domu Z.. Oskarżony jest bezdzietnym kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest murarzem. Od początku 2018r.P. C.zamieszkuje i pracuje na terenieN.Oskarżony nie posiada żadnego majątku. W czasie wyrokowaniaP. C.był karany za przestępstwo (k.1121-1122). W niniejszej sprawie stosowano wobecP. C.tymczasowe aresztowanie w okresach od godz.11.00 dnia 11 czerwca 2014r. do 27 czerwca 2014r. oraz od godz. 14.50 dnia 4 maja 2015r. do dnia 6 maja 2015r.OskarżonyM. K. (1)ps. (...)urodził się w dniu (...)wP.jako synS.iD.z domuS.. Oskarżony jest bezdzietnym kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest informatykiem.M. K. (1)jest zatrudniony w drukarni jako nastawiacz maszyny drukarskiej, otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie około 4.000 zł netto. Zamieszkuje wraz z rodzicami oraz rodzeństwem, przekazując rodzicom kwotę 600 złotych miesięcznie na koszty swego utrzymania. Oskarżony nie posiada żadnego majątku.M. K. (1)nie był karany za przestępstwa. W niniejszej sprawie stosowano wobecM. K. (1)tymczasowe aresztowanie w okresie od godz.16.10 dnia 21 maja 2014r. do 27 czerwca 2014r..OskarżonyM. C.ps. (...)urodził się w dniu (...)wP.jako syn iK. z domu S.. Oskarżony jest żonaty, z poprzedniego nieformalnego związku posiada 7-letniego syna, wobec którego jest zobowiązany do alimentacji w kwocie 550 zł miesięcznie. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem ekonomistą.M. C.jest zatrudniony w firmie zaopatrzeniowej jako magazynier meblowy, otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie około 2.300 – 2.400 zł. Obecnie zamieszkuje częściowo u swoich rodziców, a częściowo u teściów. Wraz z małżonką oskarżony rozpoczął budowę domu w miejscowościŚ..M. C.był dotychczas trzykrotnie karany za przestępstwa (k.1178-1180). W niniejszej sprawie stosowano wobecM. C.tymczasowe aresztowanie w okresie od godz.06.05 dnia 21 maja 2014r. do 27 czerwca 2014r..OskarżonyM. T.ps. (...)urodził się w dniu (...)wP.jako synH.iM. z domu G.. Oskarżony jest stanu wolnego, pozostaje w nieformalnym związku, z którego pochodzi dwuletni syn. Nadto wspólnie z partnerką oskarżony wychowuje troje jej dzieci z poprzednich związków. Posiada wykształcenie podstawowe, jest piekarzem (przyuczony do tego zawodu).M. T.podejmuje się prac dorywczych o charakterze ogólnobudowlanym, osiągając według deklaracji oskarżonego miesięczne dochody na poziomie 1.500-2.000 zł. Wraz z rodziną zamieszkuje w małym (36 m kw.) mieszkaniu socjalnym.M. T.nie był nigdy karany za przestępstwa (k.1182).OskarżonyP. G. (1)urodził się w dniu (...)wP.jako synZ.iB. z domu K.. Oskarżony jest stanu wolnego, pozostaje w nieformalnym związku, z którego pochodzi 5-letnia córka. Nadto wspólnie z partnerką oskarżony wychowuje jej syna z poprzedniego związku.P. G. (1)posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem poligrafem. Obecnie pracuje jako kierowca w(...)P., osiągając (według deklaracji oskarżonego) miesięczne dochody na poziomie 2.500 zł netto. Wraz z rodziną zamieszkuje w mieszkaniu znajdującym się w zasobach(...).P. G. (1)nie był nigdy karany za przestępstwa.OskarżonyT. K. (1)ps. (...)urodził się w dniu (...)wP., jako synS.iT. z domu K.. Oskarżony jest stanu wolnego, pozostaje w nieformalnym związku, z którego pochodzi jedno dziecko. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest technologiem robót wykończeniowych w budownictwie.T. K. (1)w czasie wyrokowania był pozbawiony wolności (od 7 października 2015r.) w związku z tymczasowym aresztowaniem stosowanym w innej, równolegle toczącej się sprawie (prowadzonej w Sądzie Okręgowym w Szczecinie pod sygn. akt III K 167/17).T. K. (1)nie był dotąd karany za przestępstwa.OskarżonyP. K. (2)urodził się w dniu (...)wP.jako synA.iK. z domu W.. Jest stanu wolnego, pozostaje w nieformalnym związku, z którego pochodzi 4-letniego syna.P. K. (2)posiada wykształcenie podstawowe, nie ma wyuczonego zawodu. Od końca 2017r. zamieszkuje wraz z rodziną i pracuje jako kucharz na terenieN.. Oskarżony nie posiada żadnego majątku.P. K. (2)nie był dotąd karany za przestępstwa.powyższą część stanu faktycznego Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:⚫częściowo wyjaśnień oskarżonych:B. B. (1)(k.638-639 w zw. z k.3-4, 12-13, 30-32, 37, 76-77 z teczki osobowej nr 2; 954),P. C.(k.639-641 w zw. z k.6-9, 13-16, 22-23, 52, 74-75, 76, 97-98 z teczki osobowej 3),M. K. (1)(k.641-642 w zw. z k.5-8, 11-12, 19-21, 28, 34-35, 48-49 z teczki osobowej 4),H. S.(k.642 w zw. z k. 9-10, 28-29 z teczki osobowej 5),M. C.(k.642-643 w zw. z k. 5-7, 20-22, 36-37 z teczki osobowej 6),M. T.(k.643-644 w zw. z k. 6-7, 14 z teczki osobowej 20),P. G. (1)(k.644 w zw. z k.10-11 z teczki osobowej 27),T. K. (1)(k.644 w zw. z k. 8-9, 16-17 z teczki osobowej 8),P. K. (2)(k.644-645 w zw. z k.7-9, 15-17 z teczki osobowej 9)dokumentów w postaci: aktualnych danych o karalności oskarżonych (k.1114, 1115, 1116, 1118-1120, 1121-1122), opinii administracji Aresztu Śledczego wP.o oskarżonymB. B. (1)(k.1174-1177), wywiadów środowiskowych w miejscu zamieszkania oskarżonych (k.1148-1149, 1151, 1153-1155, 1162-1163,1166-1167, 1169-1170, 1179-1180, 1181, 1182), kopii umowy o pracęP. G. (1)(k.1135); opinii administracji Zakładu Karnego wG.o oskarżonymT. K. (1)(k.1171-1172), odpisów wyroków skazujących oskarżonych (k.1183-1234), protokołu zatrzymaniaB. B. (1)(k.1254 w zw. z k.1 z teczki osobowej nr 2), odpisów wyroków dot.B. B. (1)(k.1254 w zw. z k.24-28, 44-46, 47-51, 70-73, 80-84 z teczki osobowej nr 2), informacji o okresach osadzeniaB. B. (1)(k.1254 w zw. z k.52-65 z teczki osobowej nr 2), protokołów zatrzymaniaP. C.(k.1254 w zw. z k.2, 64 z teczki osobowej nr 3), odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu III K 261/13 (k.1254 w zw. z k.30-51, 83-95, 111-112 z teczki osobowej nr 3); protokołu zatrzymaniaM. K. (1)(k.1254 w zw. z k.2 z teczki osobowej nr 4), protokołu zatrzymaniaM. C.(k.1254 w zw. z k.2 z teczki osobowej nr 6), odpisów wyroków dot.M. C.(k.1254 w zw. z k.41-42 z teczki osobowej nr 6), protokołu zatrzymaniaT. K. (1)(k.1254 w zw. z k.2 z teczki osobowej nr 8), protokołu zatrzymaniaP. K. (2)(k.1254 w zw. z k.2 z teczki osobowej nr 9), protokołu zatrzymaniaM. T.(k.1254 w zw. z k.2 z teczki osobowej nr 20), tablicy poglądowej (k.1254 w zw. z k.15 z teczki osobowej nr 26:), protokołu zatrzymaniaP. G. (1)(k.1254 w zw. z k.5 z teczki osobowej nr 27).OskarżonyB. B. (1)na rozprawie nie przyznał się do żadnego z zarzucanych mu przestępstw oraz skorzystał z prawa do odmowy wyjaśnień. Na etapie śledztwa oskarżony był kilkakrotnie przesłuchiwany opisując swoją znajomość z osobami wymienionymi w zarzucie dotyczącym organizowanej grupy przestępczej tj.T. K. (1)ps. (...),M. K. (1)ps. (...),H. S.,M. C.iM. T.(z którymi zna się od dzieciństwa, z racji zamieszkiwania wP., a z którymi utrzymywał relacje koleżeńskie) orazP. C.(z którym jest spowinowacony) oraz wskazując, że został fałszywie pomówiony przezS. K.iK. S. (1), z którymi jest skonfliktowany.B. B. (1)na etapie śledztwa przyznał również, że zakupił odS. K.„około kilograma” amfetaminy, a uczynić miał to (według jego wyjaśnień) na prośbęK. S. (1), któremu następnieB. B. (1)miał sprzedać amfetaminę w kilku transzach. Tej części wyjaśnieńB. B. (1)nie podtrzymał na rozprawie wskazując, iż złożył je z uwagi na to, że prokurator Łukasz Biela powiedział mu, że nie wyjdzie z aresztu jeśli nie przyzna się do któregoś z licznych zarzutów – wówczasB. B. (1)miał wybrać sobie jeden z nich i jakoby „wymyślić sobie na jego temat jakąś historię”. Odnosząc się do zarzutu gróźb karalnych, które miałby kierować względemS. K.(zarzut VII. aktu oskarżenia) oskarżonyB. B. (1)potwierdził, iż podejrzewającS. K.o współpracę z policją zwrócił się do jego znajomejM. I.z prośbą o podłożenie w samochodzieS. K.urządzenia nagrywającego („podsłuchu”), niemniej nigdy nie groziłS. K.pozbawieniem życia.

      OskarżonyP. C.
na rozprawie również nie przyznał się do żadnego z zarzucanych mu przestępstw oraz odmówił wyjaśnień. Na etapie śledztwaP. C.negując stawiane mu zarzuty przyznał się częściowo do sprzedaży amfetaminy i marihuanyK. S. (1), a także do nabycia odO. C. (2)w dwóch transakcjach łącznie 3.000 g amfetaminy (vide: k.22-23 i k.76 teczki osobowej nr 3). Odnośnie swojej znajomości z osobami wymienionymi w zarzucie dotyczącym zorganizowanej grupy przestępczejP. C.wskazywał, że osoby te zna od dzieciństwa i utrzymuje z nimi relacje koleżeńskie, które nie mają nic wspólnego z narkotykami. Na rozprawieP. C.nie podtrzymał swych wyjaśnień dotyczących zakupu amfetaminy odO. C. (2)wskazując, że powodem złożenia przez niego wyjaśnień o takiej treści była postawa prokuratora obecnego na sali rozpraw (którym był wówczas na rozprawie prokurator Jacek Szymanowski), który jakoby zapowiedziałP. C., że jeśli się nie przyzna to zostanie aresztowany. Po tym jednak, jak obecny na sali rozpraw prokurator (Jacek Szymanowski) oświadczył, że nie przesłuchiwał wówczas oskarżonegoP. C., zaś przewodniczący składu Sądu stwierdził do protokołu rozprawy, że odwołane wyjaśnieniaP. C.były składane przed innym prokuratorem tj. Łukaszem Biela, oskarżonyP. C.wskazał, że się „pomylił” („A, pomyliłem się, faktycznie”). Swe wcześniejsze wyjaśnienia z etapu śledztwaP. C.podtrzymał za to podczas ostatniego przesłuchania na etapie śledztwa (k.97-98 z teczki osobowej 3). Odpowiadając na pytaniaP. C.zaprzeczył, by w postępowaniu, które się wobec niego zakończyło tj. w sprawie III K 261/13 Sądu Okręgowego w Poznaniu, był mu stawiany zarzut udzielenia środków odurzającychK. S. (1). Wskazywał też, że środki odurzające, które zakupił odM. J.iJ. S. (2)były jedynymi narkotykami, jakie kiedykolwiek nabył i które sprzedał późniejK. S. (1). Na rozprawie, dopytywany o słowa, które miałby używać prokurator Łukasz Biela oskarżonyP. C.wskazywał w liczbie mnogiej: „jeżeli się do czegokolwiek nie przyznamy, to pójdziemy siedzieć, a jak się do czegoś przyznamy, to dostaniemy zawiasy”, a dopiero po zwróceniu mu uwagi na taką formę wypowiedzi (dotyczącej liczby mnogiej) poprawił się: „przejęzyczenie, że dostanę zawiasy”.
OskarżonyM. K. (1)na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i skorzystał z prawa do odmowy wyjaśnień. Na etapie śledztwa przyznał się częściowo do sprzedaży marihuanyK. S. (1)(vide: k.19-21 teczki osobowej nr 4), zaś odnośnie swojej znajomości z osobami wymienionymi w zarzucie dotyczącym zorganizowanej grupy przestępczej wskazywał, że osoby te zna praktycznie od dzieciństwa i utrzymuje z nimi relacje koleżeńskie (wspólne imprezy, wyjazdy na mecze), które nie miały jednak nic wspólnego z narkotykami. Na rozprawieM. K. (1)nie podtrzymał swych wyjaśnień dotyczących zbywania marihuanyK. S. (1). Podobnie jak współoskarżeni reprezentowani przez tego samego obrońcęM. K. (1)tłumaczył, że wyjaśnienia takie złożył z uwagi na sugestię prokuratora Łukasza Biela, że tylko w takim wypadku może zostać uchylone tymczasowe aresztowanie.OskarżonyM. C.na rozprawie również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i skorzystał z prawa do odmowy wyjaśnień. Na etapie śledztwa oskarżony opisał swoją znajomość z osobami wymienionymi w zarzucie dotyczącym zorganizowanej grupy przestępczej wskazując, że osoby te zna od dzieciństwa, z racji zamieszkiwania wP., a utrzymywał z nimi relacje koleżeńskie. Nadto na etapie śledztwa w dniu 12 czerwca 2014r.M. C.przyznał się do sprzedażyK. S. (1)amfetaminy wskazując, że nabywał ją wcześniej odS. K.ps. (...)i szeroko opisał proceder z tym związany (k.20-22 z teczki osobowej 6), a wyjaśnienia te podtrzymał będąc przesłuchiwanym w dniu 19 listopada 2015r. (k.36-37 z teczki osobowej 6). Na rozprawieM. C.nie podtrzymał jednak tych wyjaśnień, podobnie jak współoskarżeni wskazując, że cały proceder zakupu i handlu narkotykami to „całkowicie zmyślona historia”, wykreowana w związku z zapowiedzią prokuratora Łukasza Biela „że jak przyznamy się do kilograma, to nas wypuszczą z aresztu”. Dopytywany o przyczyny podtrzymania tych wyjaśnień podczas przesłuchania przez innego niż Łukasz Biela prokuratora, oskarżonyM. C.wskazywał: „wtedy jeszcze było mówione, że możemy dostać zawiasy, było umówione z prokuratorem, że dostajemy zawiasy i nie chciałem już kombinować”.OskarżonyM. T.na etapie postępowania jurysdykcyjnego także nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i odmówił złożenia wyjaśnień. Podtrzymał wyjaśnienia złożone na etapie śledztwa, w których potwierdził swoją znajomość zB. B. (1)i zaprzeczył jakiejkolwiek działalności narkotykowej.M. T.zaprzeczył, by pozostawał w jakimkolwiek konflikcie zK. S. (1), a jednocześnie zaprzeczył w ogóle swej znajomości zP. S.,Ł. O.czy oskarżonymiP. G. (1),M. K. (1),H. S.orazM. C..OskarżonyP. G. (1)na etapie postępowania jurysdykcyjnego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i odmówił złożenia wyjaśnień. Podtrzymał wyjaśnienia złożone na etapie śledztwa, w których potwierdził swoją znajomość zŁ. O.(który czasowo zamieszkiwał w mieszkaniu konkubinyP. G. (1), a którego poznał na imprezie uP., u której wcześniejŁ. O.zamieszkiwał) zaprzeczając jakimkolwiek swym kontaktom z narkotykami.Do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa nie przyznał się równieżoskarżonyT. K. (1)zaprzeczając w ogóle swej znajomości zK. S. (1).PodobnieoskarżonyP. K. (2)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i skorzystał na rozprawie z prawa do odmowy wyjaśnień. Na etapie śledztwa wskazał, iżK. S. (1)proponował mu wprawdzie nabycie pochodzących z przestępstwa przedmiotów, jednakże do transakcji nie doszło, gdyżP. K. (2)odmówił złożonej propozycji, Zaprzeczył też, by kiedykolwiek udzieliłK. S. (1)marihuany. Wskazał, że w jego ocenie przyczyną obciążających go twierdzeńK. S. (1)była zazdrość oW. B., co do którejK. S. (1)„wmawiał sobie”, że „wszyscy się z nią spotykają”.W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonych niemal w całości nie zasługiwały na wiarę, albowiem raziły wewnętrzną niespójnością i brakiem konsekwencji, częściowo były nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, a dodatkowo były sprzeczne z całym szeregiem dowodów w postaci zeznań świadków.Brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności tych wyjaśnień oskarżonych, w których przyznawali oni swą wzajemną znajomość od dzieciństwa, wspólne zainteresowania czy wspólne spędzanie wolnego czasu. Sąd dał też wiarę wyjaśnieniomB. B. (1)zaprzeczającego kierowaniu gróźb karalnych (pozbawienia życia) wobecS. K., albowiem żaden inny dowód (w tym zeznaniaS. K.) nie przeczył takiemu twierdzeniu.Niekonsekwentne i niespójne wewnętrznie były natomiast te wyjaśnienia oskarżonychB. B. (1),P. C.,M. K. (1),M. C., które dotyczyły częściowego przyznania się przez nich na etapie śledztwa do działalności związanej z handlem narkotykami, a które to następnie zostały przez nich odwołane na etapie rozprawy. Próby wytłumaczenia przez wspomnianych oskarżonych takiej niespójności wyjaśnień nie zostały przez Sąd uznane za wiarygodne, a to z uwagi na ich nielogiczność oraz sprzeczność z zasadami doświadczenia zawodowego. W tym kontekście nie sposób niestety nie zauważyć, że wspomniani oskarżeni do czasu wyrokowania w niniejszej sprawie byle reprezentowani przez osobę tego samego obrońcy. Oczywistym jest, że przygotowując się do składania wyjaśnień oskarżony i obrońca mogą ustalać różne wersje zdarzeń. Problem jednak w tym, że w realiach niniejszej sprawy część ze wspomnianej grupy oskarżonych „nie sprostała” swemu zadaniu zaprezentowaniu przed Sądem przyczyn odwołania wcześniejszych wyjaśnień i ujawniła swymi wypowiedziami oraz zachowaniem w sposób jednoznaczny, że próba wytłumaczenia zmiany wyjaśnień rzekomymi naciskami ze strony prowadzącego śledztwo prokuratora Łukasza Biela jawi się jako niewiarygodna. Przypomnieć bowiem należy, iż zarównoP. C., jakM. C.opisując rzekomą sytuację nacisków wypowiadali się w liczbie mnogiej („my”), a przecież oczywiste było że bynajmniej nie byli oni wspólnie, jednocześnie przesłuchiwani jako podejrzani (za to jak wskazuje doświadczenie życiowe w grupie ustalali linię obrony), aP. C.„omyłkowo” nawet wskazał innego niż prokurator Łukasz Biela prokuratora jako tego, który miałby owe naciski wywierać, a dopiero po zwróceniu mu uwagi, że bynajmniej obecny na rozprawie prokurator nie odbierał od oskarżonego wyjaśnień, które zostały odwołane, starał się szybko zbagatelizować swoją „pomyłkę”. Dodatkowo jeszcze zauważyć należy, iż wszyscy wspomniani oskarżeni podczas składania wyjaśnień na etapie śledztwa, które następnie na rozprawie odwołali, byli reprezentowani przez swojego ówczesnego obrońcę, który uczestniczył w przesłuchaniach – w świetle zasad doświadczenia życiowego oczywistym jest dla Sądu, że gdyby rzeczywiście przesłuchujący prokurator naruszył swe uprawnienia i niejako „zaszantażował” przesłuchiwanych podejrzanych, to należycie wypełniający swe obowiązki zawodowe adwokat nie przeszedłby nad takim zachowaniem prokuratora do porządku dziennego i podjąłby odpowiednie kroki prawne – w niniejszej sprawie nie została zaś nawet złożona skarga do prokuratora nadrzędnego.Ocenę zeznań świadkówK. S. (1),H. N. (1),O. C. (1),P. S.,P. K. (1)iS. K.należy poprzedzić przypomnieniem, że wszyscy ci świadkowie posiadali status podejrzanych/oskarżonych/skazanych co do czynów będących w związku z czynami będącymi przedmiotem postępowania. I tak:⚫względemK. S. (1)zapadł prawomocny skazujący wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2016r. w sprawie o sygn. akt III K 149/16 (k.400-402),względemH. N. (1)iO. C. (1)w czasie postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie toczyło się postępowanie przygotowawcze prowadzone w Prokuraturze Okręgowej w Poznaniu,względemP. S.zapadł prawomocny skazujący wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2016r. w sprawie o sygn. akt III K 149/16 (k.400-402),względemS. K.iP. K. (1)zapadły prawomocne wyroki skazujący za czyny związane z częścią czynów będących przedmiotem niniejszego postępowania.W niniejszym postępowaniu zeznania wymienionych świadków (jak i odczytane ich wcześniejsze wyjaśnienia), w których obciążyli oni poszczególnych oskarżonych, stanowiły podstawowe dowody w sprawie. Tego typu zeznania (wyjaśnienia), które w praktyce zwykło określać się mianem pomówień (tak też będą określane w dalszej części uzasadnienia, pomimo zastrzeżeń terminologicznych zgłaszanych w orzecznictwie z uwagi na nietrafność tego terminu ze względu na analogię z jedną z form przestępczego zniesławienia – vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 1988r., sygn. IV KR 175/87, OSNKW 1988/7-8/57, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 października 1998r., sygn. II AKa 187/98, KZS 1998/11/37) mogły oczywiście być nawet samodzielnym dowodem winy innej osoby (odosobnione poglądy sugerujące, iż obciążające inną osobę wyjaśnienia współoskarżonego stanowią jedynie „informację o faktach wymagających potwierdzenia lub wyłączenia za pomocą innych środków przewidzianych w ustawie procesowej”, spotkały się z krytycznym przyjęciem doktryny – por. np.J. G., „Wartość dowodowa pomówienia współoskarżonego”, „Prokuratura i Prawo” 1996 z. 6 poz. 31). Judykatura konsekwentnie jednak wskazuje na szczególny charakter tego rodzaju dowodu, wymagającego wyjątkowo skrupulatnej, wnikliwej i ostrożnej oceny (tak m. in. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 lutego 1970r., sygn. IV KR 249/69, OSNKW 1970/4-5/46, w wyroku z dnia 15 lutego 1985r., sygn. IV KR 25/85, OSNKW 1985/11-12/103, w wyroku z dnia 24 stycznia 1986r., sygn. IV KR 355/85, OSNPG 1987/3/37 oraz w postanowieniu z dnia 8 stycznia 2003r., sygn. III KK 261/2002, Lex Polonica nr 368249), formułując zarazem cały szereg warunków, które winny zostać spełnione dla uznania pomówienia współdziałającego za pełnowartościowy i wiarygodny dowód.Wymogi te wskazują, że:⚫konieczna jest niesprzeczność zeznań (wyjaśnień) pomawiającego z innymi dowodami, a przede wszystkim nie może on relacjonować w różnych wersjach tego samego zdarzenia (tak m. in. w postanowieniu 7 Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 3 marca 1994r., sygn. II KRN 8/94, Wokanda 1994/8/17),kontrolując taki dowód Sąd winien sprawdzić, czy wyjaśnienia pochodzą od osoby zainteresowanej obciążaniem pomówionego, czy składający je sam siebie również obciąża, czy tylko przerzuca odpowiedzialność na inną osobę,należy stwierdzić, czy wyjaśnienia są spontaniczne, złożone wkrótce po przeżyciu objętych nimi zaszłości, czy też po upływie czasu umożliwiającego uknucie intrygi,zbadać należy, czy są one konsekwentne i zgodne co do zasady oraz szczegółów w kolejnych relacjach składanych w różnych fazach postępowania, czy też zawierają informacje sprzeczne, wzajemnie się wykluczające bądź inne niekonsekwencje (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 października 1998 r., sygn. II AKa 187/98, KZS 1998/11/37),czy pomówienie nie wykazuje chwiejności i jest zgodne z doświadczeniem życiowym oraz logiką wypadków (vide: wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 28 listopada 1978 r., sygn. VI KRN 246/78, OSNPG 1979/4/64, z dnia 11 września 1984 r., sygn. IV KR 141/84, OSNPG 1985/6/85 i z dnia 15 lutego 1985 r., sygn. IV KR 25/85, OSNKW 1985/11-12/103),czy pochodzą od osoby nieposzlakowanej czy też przestępcy, zwłaszcza obeznanego z mechanizmami procesu karnego,i wreszcie sprawdzić należy, czy brak jest wiarygodnych dowodów, iż wyjaśnienia pomawiające zostały złożone w warunkach wyłączających swobodę wypowiedzi (wskazał na to Sąd Najwyższy m. in. w wyrokach: z dnia 4 maja 1984 r., sygn. IV KR 106/84, OSNPG 1985 z. 2 poz. 24 i z dnia 22 maja 1984 r., sygn. IV KR 122/84, OSNPG 1984 z. 11 poz. 101).Odnosząc powyższe założenia do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż przy ustalaniu w przedmiotowym zakresie wiarygodności zeznań (wyjaśnień)K. S. (1),H. N. (1),O. C. (1),P. S.,P. K. (1)iS. K.analizowanych przez pryzmat wymienionych wymogów, niewątpliwie negatywnie zostaje spełniony jeden spośród nich, a mianowicie jest nim fakt, iż zeznania te (i wcześniejsze wyjaśnienia) pochodzą od osób wchodzących w konflikt z prawem i w związku z tym podejrzanych/skazanych o popełnienie szeregu przestępstw. Jest jednocześnie oczywiste, iż sama ta okoliczność nie może stanowić samoistnej podstawy do kompleksowej negacji twierdzeń wspomnianych osób, nakazuje jednakże ich analizę ze wzmożoną ostrożnością.W ocenie Sądu w pozostałych aspektach przedstawionych wyżej warunków zeznania (wyjaśnienia)K. S. (1),H. N. (1),O. C. (1),P. S.,P. K. (1)iS. K.nosiły cechy implikujące uznanie ich za wiarygodne, a w konsekwencji dają pewność co do tego, iż poszczególni oskarżeni w niniejszej sprawie dopuścili się przestępstw im przypisanych (uniewinnienieB. B. (1)od popełnienia czynu zarzuconego w pkt.VII aktu oskarżenia nie było bowiem konsekwencją zanegowania wiarygodności twierdzeńS. K., o czym będzie jeszcze mowa).W ocenie Sądu omawiani świadkowie relacjonując zdarzenia będące przedmiotem osądu w niniejszej sprawie zachowali konsekwencję swych twierdzeń w stopniu pozwalającym na uznanie ich za wiarygodne. Nigdy nie relacjonowali on jakiegokolwiek z tych zdarzeń w różnych co do zasady wersjach. Oczywistym jest natomiast, że opisując poszczególne transakcje narkotykowe dotyczące poszczególnych oskarżonych w niniejszej sprawie omawiani świadkowie różnili się nieraz w swych relacji w drobnych szczegółach. Oceniając te niewielkie niekonsekwencje twierdzeń omawianych świadków Sąd Okręgowy, mając bezpośrednią styczność z tymi świadkami na rozprawie (za wyjątkiemP. K. (1), którego próby bezpośredniego przesłuchania nie powiodły się, wobec Sąd zastosowałart.391 kpk), doszedł do przekonania, że nie mogą one skutkować zdyskredytowaniem ich zeznań w całości – czego domagali się oskarżeni i obrońcy. Zdaniem Sądu bowiem analiza całokształtu twierdzeń danego świadka nie wykazywała istotnych sprzeczności, które nakazywałyby zanegować twierdzenia tychże świadków. Nie może w ocenie Sądu dziwić, jeśli tylko weźmie się pod uwagę skalę przestępczego procederu, w który uwikłani byliK. S. (1),H. N. (1),S. K.,P. K. (1)czyO. C. (1), oraz skalę procederu narkotykowego którego najczęściej świadkiem byłaP. S., jak też upływ czasu od tych poszczególnych zdarzeń do przesłuchań, a także wielość postępowań, w których omawiani świadkowie składali/składają zeznania, że w ich poszczególnych przesłuchaniach mogą zaistnieć drobne, nieznaczące różnice, co jednak nie wyklucza generalnej ich oceny, iż co do zasady pozostają one konsekwentne. Zdaniem Sądu zachowana co do zasady konsekwencja zeznań omawianych świadków oraz ich logika nie została skutecznie podważona przez żadną ze stron. Stopień ich precyzji, szczegółowość poszczególnych opisów świadczyły w ocenie Sądu również o tym, że twierdzenia omawianych świadków nie były jedynie wytworem ich wyobraźni, lecz odtworzeniem w pamięci (zawodnej z natury rzeczy – stąd drobne nieścisłości) zdarzeń, które miały miejsce w rzeczywistości. Zasady doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania wskazują bowiem, iż człowiek nie jest w stanie po wielu latach powtórzyć z taką szczegółowością jak omawiani świadkowie czegoś, co nie wydarzyło się rzeczywiście.Zdaniem Sądu nie można też racjonalnie twierdzić, iż omawiani świadkowie byli zainteresowani bezpodstawnym obciążaniem pomówionych oskarżonych. Odnosząc się do tej kwestii przypomnieć na wstępie należy, iżK. S. (1),H. N. (1),O. C. (1),P. S.,P. K. (1)iS. K.nigdy (czy to wyjaśniając jako podejrzana/podejrzany, czy to zeznając jako świadkowie) nie deprecjonowali swojej własnej roli w poszczególnych przestępczych zdarzeniach. Nie umniejszali oni nigdy swojej roli, zawsze obciążali również siebie, częstokroć wskazując na swoją niepoślednią bynajmniej rolę w zdarzeniach przestępczych. Sama okoliczność, iżH. N. (1)iO. C. (1), wyjaśniając jeszcze jako podejrzani czy też zeznając obecnie jako świadkowie, byli zapewne zainteresowani skorzystaniem z dobrodziejstwaart.60§3 k.k.nie niweczy jeszcze wiarygodności ich twierdzeń, skoro sam ustawodawca przewidział taką właśnie sytuację procesową. Tym bardziej nie można zasadnie stawiać takiego zarzutu skazanym już prawomocnymi wyrokamiK. S. (1),P. S.,P. K. (1)czyS. K..Twierdzenia omawianych świadków, w tym te obciążające poszczególnych oskarżonych z niniejszej sprawy, zostały sformułowane w sposób w pełni spontaniczny – świadkowie rozpoczęli składanie obszernych wyjaśnień bezpośrednio po ich zatrzymaniu, a ich twierdzenia cechowała konsekwencja w stopniu, o którym była mowa wyżej, zgodność co do zasady w kolejnych relacjach składanych w różnych przecież fazach postępowania (często bardzo odległych czasowo) i nie zawierały one zdaniem Sądu informacji istotnie sprzecznych, wzajemnie się wykluczających. Pomówienie omawianych świadków względem poszczególnych oskarżonych występujących w niniejszej sprawie nie wykazywało też chwiejności. Brak też było jakichkolwiek dowodów, mogących choćby sugerować, iż zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia) omawianych świadków jako pomawiające zostały złożone w warunkach wyłączających swobodę ich wypowiedzi.Zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia) omawianych świadków w poszczególnych fragmentach korelowały wzajemnie ze sobą, tworząc spójny obraz. Nadto znajdowały one również - oczywiście w poszczególnych swych fragmentach - potwierdzenie w innych dowodach: uznanych za wiarygodne fragmentach zeznań świadkówA. P. (1),M. K. (2),M. R.czyP. K. (3).Nadanie przymiotu wiarygodności zeznaniomK. S. (1),H. N. (1),O. C. (1),P. S.,P. K. (1)iS. K.skutkowało jednocześnie zdyskwalifikowaniem wyjaśnień poszczególnych oskarżonych składanym w tym zakresie i uznaniem ich za nieudolną linię obrony ukierunkowaną na uniknięcie odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwa.W konsekwencji Sąd uznał, iż zeznania:⚫K. S. (1)– stanowią istoty dowód podważający wiarygodność wyjaśnieńB. B. (1)(co do czynów zarzuconych temu oskarżonemu w pkt.I., II, V. aktu oskarżenia),P. C.(co do czynów zarzuconych temu oskarżonemu w pkt.VIII., IX., X. aktu oskarżenia),M. K. (1)(co do czynów zarzuconych temu oskarżonemu w pkt.XIII., XIV., XV. aktu oskarżenia),M. C.(co do czynów zarzuconych temu oskarżonemu w pkt.XX., XXI., XXII. aktu oskarżenia),M. T.(co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.XXIII. aktu oskarżenia),T. K. (1)(co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.XXVIII. aktu oskarżenia),P. K. (2)(co do czynów zarzuconych temu oskarżonemu w pkt.XXX. i XXXI. aktu oskarżenia),H. N. (1)- stanowią istoty dowód podważający wiarygodność wyjaśnieńB. B. (1)(co do czynów zarzuconych temu oskarżonemu w pkt.I., III., VI. aktu oskarżenia),P. C.(co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.VIII. aktu oskarżenia),M. K. (1)(co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.XIII. aktu oskarżenia),M. C.(co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.XX. aktu oskarżenia),M. T.(co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.XXIII. aktu oskarżenia),O. C. (1)- stanowią istoty dowód podważający wiarygodność wyjaśnieńP. C.(co do czynów zarzuconych temu oskarżonemu w pkt.XI. i XII. aktu oskarżenia),P. S.- stanowią istoty dowód podważający wiarygodność wyjaśnieńB. B. (1)(co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.I. aktu oskarżenia),M. T.(co do czynów zarzuconych temu oskarżonemu w pkt.XXIII. i XXIV. aktu oskarżenia),P. G. (1)(co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.XXVII. aktu oskarżenia),P. K. (1)– stanowią istoty dowód podważający wiarygodność wyjaśnieńM. K. (1)co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.XVI. aktu oskarżenia,S. K.– stanowią istoty dowód podważający wiarygodność wyjaśnieńB. B. (1)(co do czynów zarzuconych temu oskarżonemu w pkt.I. oraz IV. aktu oskarżenia),P. C.(co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.VIII. aktu oskarżenia),M. K. (1)(co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.XIII. aktu oskarżenia),M. C.(co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.XX. aktu oskarżenia),M. T.(co do czynu zarzuconego temu oskarżonemu w pkt.XXIII. aktu oskarżenia).W odniesieniu do zeznańS. K.dotyczących gróźb, które miałyby być kierowane względem niego przez oskarżonegoB. B. (1)wskazać należy, iż niezależnie od tego, że zeznania te zostały w części potwierdzone przez świadkaM. I.(k.1254 w zw. z k.55-56 teczki C), a mianowicie w części dotyczącej prośby skierowanej do niej przezB. B. (1)podłożenia w aucieS. K.urządzenia nagrywającego (a okoliczność ta przyznana również została przez oskarżonegoB. B. (1)) to treść tych zeznań nie była wystarczająca dla stwierdzenia zasadności zarzutu stawianego w pkt. VII aktu oskarżenia. Żaden dowód nie pozwalał na kategoryczne ustalenie, czyB. B. (1)wypowiadając się negatywne oS. K.w obecnościM. I.czynił to w tym celu, by ta przekazałaS. K.owe wypowiedzi (a więc czy chciał on, by groźby wypowiadane pod adresemS. K.dotarły do niego) czy też tylko wzburzony podejrzeniami wobecS. K.wypowiadał względem niego obelgi czy groźby, niemniej nie w tym celu, by one doS. K.dotarły. Odpowiedzi na tak postawione pytanie nie potrafił udzielić samS. K.stwierdzając kategorycznie na rozprawie, że nie wie tego. Brak możliwości ustalenia omawianej okoliczności skutkował jednak uznaniem przez Sąd, ze brak jest wystarczających dowodów dla przypisaniaB. B. (1)czynu zarzuconego mu w pkt.VII. aktu oskarżenia – co prowadziło do uniewinnienia oskarżonego w tym zakresie. Nadmienić też należy, iż taka treść zeznańS. K.bynajmniej nie potwierdziła sugestii oskarżonegoB. B. (1), iżS. K.w swych twierdzeniach byłby w stanie „wymyślić wszystko” byle tylko obciążyć oskarżonego – wypowiedziS. K.w omawianym zakresie świadczyły wręcz o wyważeniu jego wypowiedzi. Za sprawstwem oskarżonegoB. B. (1)w zakresie czynu zarzuconego mu w pkt. VII. aktu oskarżenia nie przemawiały też zeznania świadkówK. M.(k.1254 w zw. z k.106-107 oraz 221-222 akt głównych) orazS. F.(k.1254 w zw. z k.107, 223-224 akt głównych).Za niewiarygodne Sąd uznałtwierdzenia świadkaM. M. (1)ps. (...)(k.764 w zw. z k.252-253). Świadek ten na rozprawie skorzystał z prawa do odmowy złożenia zeznań, które przysługiwało mu w związku z toczącym się równolegle innym postępowaniem, w którym występował jako podejrzany o przestępstwo związane z czynem zarzuconymM. K. (1)w pkt.XVI. aktu oskarżenia. W odczytanych na rozprawie wyjaśnieniachM. M. (1)nie przyznał się on do czynu polegającego na nabyciu (wespół zP. K. (1)) odM. K. (1)środka odurzającego w postaci marihuany. Takie twierdzeniaM. M. (1), podobnie jak wyjaśnieniaM. K. (1)dotyczącego omawianego zarzutu, pozostawały jednak w rażącej sprzeczności z twierdzeniami świadkówK. S. (1)orazP. K. (1), które z przyczyn, o których była mowa wyżej, zostały uznane za wiarygodne.Przydatne dla ustaleń faktycznych okazały się częściowozeznania świadkaA. P. (1), które wspierały wersję zdarzeń przedstawioną przezH. N. (1)co do faktu przekazania przez niegoB. B. (1)iŁ. O.znacznej ilości narkotyku, za coH. N. (1)nie otrzymał umówionej należności.A. P. (1)z oczywistych przyczyn posiadał informację w tym zakresie jedynie z relacjiH. N. (1), wobec czego jego wiedza w tym zakresie była dość ogólna (co doŁ. O.posługiwał się jedynie jego pseudonimem, nie znał też rodzaju narkotyku będącego przedmiotem transakcji), niemniej na uwagę zasługuje, że nie było żadnych racjonalnych powodów do tego, byH. N. (1)miałby wymyślać taką historię i przekazywać ją swemu koledze, z którym współpracował w zakresie handlu narkotykami.RównieżświadekM. R., jako dostawca narkotyków na rzeczH. N. (1), potwierdził w swych zeznaniach, iżH. N. (1)opowiedział mu o tym, że został oszukany przezB. B. (1), który nie zapłacił mu za dostarczoną amfetaminę i marihuanę. WprawdzieM. R.wskazywał, że nie uwierzyłH. N. (1)i potraktował to jako zmyśloną wersję zdarzeń mającą wytłumaczyć brak płatności ze stronyH. N. (1), niemniej nie sposób nie zauważyć rozgoryczenia świadkaM. R.faktem, iż na skutek złożenia m.in. przezH. N. (1)obciążających go zeznań świadekR.został prawomocnie skazany na stosunkowo surową karę pozbawienia wolności (niemal 5 lat). Zauważalna była również niekonsekwencjaM. R., który z jednej strony przyznawał, że był dostawcą narkotyków dlaH. N. (1)(przyznawał to nawet w toku swego postępowania), a z drugiej strony posądzałH. N. (1)o bezpodstawne pomówienie.Wersja zdarzeń przedstawiona przezH. N. (1)dotycząca odebrania od niego przezB. B. (1)iŁ. O.znacznej ilości narkotyków została również potwierdzona w części

    zeznań świadkaP. K. (3)
. W toku śledztwa, będąc przesłuchiwanym przez ProkuratoraP. K. (3)zrelacjonował, iżH. N. (1)opowiadał mu o sytuacji, kiedy to został oszukany przezB. B. (1)iŁ. O.na kwotę 80.000 zł, której nie zapłacili mu oni za dostarczone narkotyki. Co istotne i warte podkreśleniaP. K. (3)wiedzę w tym zakresie nabywał niejako „na żywo” tzn.H. N. (1)był uP. K. (3)w czasie, gdy oczekiwał na umówiony kontakt telefoniczny odB. B. (1)iŁ. O.celem spotkania i odebrania pieniędzy stanowiących cenę za dostarczony im narkotyk - zrelacjonował wówczasP. K. (3), że przekazał im towar w lesie wŁ., a następnie świadekK.mógł osobiście zaobserwować reakcjęH. N. (1)na brak kontaktu zB. B. (1)iŁ. O.(i na brak zapłaty). WprawdzieP. K. (3)nie podtrzymał tych twierdzeń na rozprawie, niemniej Sąd nie dał mu wiary w tym zakresie, albowiem twierdzenia świadka, jakoby odczytane mu jego zeznania z etapu śledztwa zostały zasugerowane przez policję nijak nie przystają do wynikającego wprost z protokołu przesłuchaniaP. K. (3)faktu, iż odczytany mu protokół przesłuchania dotyczył przesłuchania przeprowadzonego przez prokuratora, a nie przez funkcjonariusza policji.Częściowo za wiarygodne Sąd uznał zeznaniaświadkaM. K. (2). Świadek potwierdził wersję zdarzeń przedstawioną przezS. K.odnośnie dostarczeniaŁ. O.1.000 g amfetaminy, przy czym według wiedzy świadka nie miał z tym nic wspólnego oskarżonyB. B. (1)(zarzut IV. aktu oskarżenia), co jednak nie dyskredytowało twierdzeńS. K., iż dostarczona amfetamina była przeznaczona dlaŁ. O.iB. B. (1). ŚwiadekK.jako typowy „kurier” nie miał wprawdzie pełnej wiedzy odnośnie transakcji, w której brał udział, niemniej warte przytoczenia są słowaS. K.pod jego adresem (a cytowane przezM. K. (2)), kiedy toS. K.określał go jako głównego dostawcę „(...)” (k.262), do której należeć miałŁ. O.(chodziło o(...)– organizacji, w której udzielał się również oskarżonyB. B. (1)). ŚwiadekK.na rozprawie zrelacjonował również to, co dowiedział się odH. N. (1)o transakcji narkotykowej dotyczącej amfetaminy i marihuany, kiedy to został oszukany przez(...)i(...)(pseudonimy (...)B.iŁ. O.). Podobnie fakt, iżM. K. (2)nie uwierzył w wersję zdarzeńH. N. (1)sam w sobie nie dyskredytował tej zeznań świadkaN., w sytuacji, gdy brak było jakichkolwiek racjonalnych powodów dla przyjęcia, iżH. N. (1)miałby jakiś interes w bezpodstawnym pomawianiu właśnieB. B. (1).Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomoskarżonegoH. S., którzy nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. Wyjaśnienia oskarżonegoS.pozostawały w rażącej sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniamiK. S. (1), a nadto z wynikami przeszukania miejsca zamieszkaniaH. S., w wyniku którego odnaleziono i zabezpieczono środek odurzający w postaci marihuany, co stało się następnie podstawa zarzutu XIX. aktu oskarżenia. Obecnie warto tez przypomnieć, żeH. S.nie zakwestionował ustaleń Sądu w uzasadnianym orzeczeniu, nie złożył wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku, który uprawomocnił się w stosunku do osoby tego oskarżonego.W niewielkim zakresie Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaświadkaW. B.(k.764-766 w zw. z 297-298) – siostry oskarżonegoB. B. (1), pozostającej w związku konkubenckim ze świadkiemK. S. (1)w latach 2012-2013. Na wiarę zasługiwały te twierdzenia świadka, w których przyznała ona okoliczność swego związku zK. S. (1)oraz zamieszkiwania wraz z nim. Sąd nie dał natomiast wiary tym twierdzeniomW. B., w którym deklarowała ona swój brak świadomości co do związków jej brata – oskarżonegoB. B. (1)z narkotykami. Jak wynikało z twierdzeńK. S. (1)W. B.wielokrotnie była świadkiem rozmów dotyczących nartkotyków. Zauważalna była nieudolna próba świadka przedstawienia swojej osoby w jak najlepszym świetle – przykładem był opis sytuacji związanej z dokonanym przez świadka wespół zK. S. (1)rozbojem na osobieP. G. (2), co do którego świadekW. B.usiłowała zbagatelizować swój „wkład” w dokonanie rozboju jedynie do uderzenia pokrzywdzonego butelką w głowę, niejako „zapominając”, gdzie miało to miejsce (w mieszkaniu pokrzywdzonego) i co było dalszą konsekwencją tegoż uderzenia (kradzież wielu przedmiotów). Sprzeczne z zeznaniamiK. S. (1)były też twierdzeniaW. B.co do rzekomego braku jej świadomości co do tego, co się stało z przedmiotami skradzionymiP. G. (2)(które zostały zbyte przezK. S. (1)oskarżonemuP. K. (2)– czegoW. B.była bezpośrednim, naocznym świadkiem).Nie kwestionując zeznańświadkaP. Z.(k.766-767 w zw. z k.18-19 z teczki osobowej nr 27) co do braku jej świadomości prowadzenia działalności narkotykowej przez jej partnera życiowego – oskarżonegoP. G. (1)(czy teżŁ. O.– oskarżonego w innej sprawie) w ocenie Sądu zeznania te nie były wystarczające dla zdyskwalifikowania zeznań świadkaP. S.obciążającychP. G. (1)co do czynu zarzuconego w niniejszej sprawie.P. Z.nawet nie znała osobyP. S., wskazała jednak, że przed wprowadzeniem się do jej mieszkaniaŁ. O.„mieszkał u jakiejś dziewczyny”, co korelowało (również czasokresem tych zdarzeń) z zeznaniamiP. S..Sąd w niewielkiej jedynie części dał wiarę zeznaniomświadkaŁ. O.(k.1013-1015) – oskarżonego w sprawie prowadzonej równolegle w Sądzie Okręgowym w Poznaniu pod sygn. akt III K 242/17 m.in. o czyny będące w ścisłym związku z częścią czynów będących przedmiotem niniejszego postępowania (kopia aktu oskarżenia k.974-992). Brak było podstaw do kwestionowania twierdzeńŁ. O.przyznającego swą znajomość zB. B. (1),P. G. (1),M. T.,P. C.iM. C., jak również przyznanie okoliczności zamieszkiwania w mieszkaniuP. S.po opuszczeniu zakładu karnego. W pozostałym zakresie Sąd odmówił wiary zeznaniomŁ. O., w szczególności tym, w których zakwestionował on swojej działalności narkotykowej, jak również takiej działalności oskarżonych występujących w niniejszej sprawie. Te twierdzeniaŁ. O.pozostawały w rażącej sprzeczności z uznanymi za wiarygodne (z przyczyn opisanych wyżej) zeznaniami świadkówK. S. (1),H. N. (1),O. C. (1),P. S.iS. K., a w konsekwencji negacjaŁ. O.w jego udziale w przestępczości narkotykowej została potraktowana jedynie jako próba podjęcia obrony w jego własnej sprawie karnej. Sugestie świadkaO.związane z próbą podważenia wiarygodności twierdzeńK. S. (1)czyP. S., a dotyczące rzekomego alkoholizmuP. S.oraz kiepskiej kondycji psychicznejK. S. (1)nie znalazły potwierdzenia w innych wiarygodnych dowodach.Nieprzydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okazały sięzeznaniaJ. J. (4)ps. (...)(k.1138) iP. P. (1)(k.1251-1253). Okoliczność, iż według twierdzeń wspomnianych świadków nie wiedzieli oni nic o przestępczej działalności osób będących oskarżonymi w niniejszym procesie samo przez się nie mogło oczywiście prowadzić do wniosku o konieczności uznaniu wyjaśnień oskarżonych za wiarygodne. Odnośnie podnoszonej okoliczności umorzenia śledztwa względemP. P. (1)(postanowieniem z dnia 25 stycznia 2016r. – vide: k.9-9 teczki osobowej nr 21) podkreślić należy, iż prokurator decydując o takim rozstrzygnięciu bynajmniej nie zdyskredytował zeznańK. S. (1), lecz uznał, iż wskazują one jedynie na udziałP. P. (1)w szeroko rozumianym handlu narkotykami, ale nie pozwalają na ustalenie konkretnej transakcji narkotykowej z jego udziałem. Podobnie za nieprzydatne w niniejszej sprawie uznać należało zeznania świadkaM. K. (4)(k.1032 w zw. z k. 280-282 od słów „raz miała miejsce sytuacja, gdy oszukałemŁ.o pseudonimie(...)” do słów „może z pewnością zweryfikowaćS. K.”), który nie miał żadnej wiedzy co do zdarzeń będących przedmiotem niniejszego postępowania.ZeznaniaświadkaP. G. (2)– pokrzywdzonego rozbojem dokonanym m.in. przezK. S. (1)w dniu 27 czerwca 2013r. były przydatne w niniejszej sprawie dla ustalenia wartości sprzętu (monitora komputerowego oraz laptopa), który został skradziony świadkowi w wyniku rozboju, a który następnie – jak ustalono w oparciu o wyjaśnieniaK. S. (1)- został zbyty oskarżonemuP. K. (2).Za w pełni przydatne Sąd uznał zgromadzone i wymienione wyżejdowody z dokumentów. W szczególności przydatne były dokumenty dotyczące danych o karalności oskarżonych, wywiady środowiskowe w miejscu zamieszkania oskarżonych, a także dane co do okresów osadzenia poszczególnych osób w warunkach izolacji więziennej, co pozwalało częstokroć na sprecyzowania dat poszczególnych zdarzeńJako dotyczące innych zdarzeń, a tym samym za nieprzydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd uznał zeznania świadków:T. K. (3)(k.743 w zw. z k.108-109),S. D.(k.1254 w zw. z k. 46-54 akt głównych),A. L. (1)(k.1254 w zw. z k.73-74 akt głównych oraz 12-13 teczki osobowej nr 23),D. T.(k.1254 w zw. z k. 112-113, 115-116 akt głównych),M. O.(k.1254 w zw. z k. 110 akt głównych),T. W.(k.1254 w zw. z k. 117-118 akt głównych),M. S.(k.1254 w zw. z k. 171-172, 173-179 akt głównych),E. B.(k.1254 w zw. z k. 195-197, 199-200 akt głównych),Ł. P.(k.1254 w zw. z k. 202-205, 207-208 tom II akt głównych),W. Z.(k.1254 w zw. z k.215-217 akt głównych),J. P.(k.1254 w zw. z k. 218-220 akt głównych),D. P.(k.1254 w zw. z k.225-226 akt głównych),A. P. (3)(k.1254 w zw. z k. 228-229 akt głównych),K. K. (6)(k.1254 w zw. z k. 230-231 akt głównych),A. J.(k.1254 w zw. z k 233-234 akt głównych),M. W.(k.1254 w zw. z k. 235-236 akt głównych),D. C.(k.1254 w zw. z k.238-239 akt głównych),K. A.(k.1254 w zw. z k.241-245 akt głównych),R. L.(k.1254 w zw. z k. 14-15 teczki osobowej nr 15),A. L. (2)(k.1254 w zw. z k. 44-45 teczki osobowej nr 15),P. F.(k.1254 w zw. z k. 94-97 teczki C),A. S.(k.1254 w zw. z k. 12-14, 16-17 teczki osobowej nr 17),K. S. (2)(k.1254 w zw. z k. 18-19 teczki osobowej nr 19),S. O.(k.1254 w zw. z k.12-13 teczki osobowej nr 22),J. K.(k.1254 w zw. z k.8-9 teczki osobowej nr 24).Sąd Okręgowy zważył, co następuje:W ocenie Sądu niemal wszystkie zarzuty aktu oskarżenia w niniejszej sprawie okazały się uzasadnione – za wyjątkiem zarzutu przedstawionegoB. B. (1)w pkt.VII. aktu oskarżenia (co skutkowało uniewinnieniem tego oskarżonego od popełnienia tego czynu).Co do przestępstwa kierowania przez oskarżonegoB. B. (1)zorganizowaną grupą przestępczą (art.258§3 k.k.), do której należeli również oskarżeniP. C.,M. K. (1),H. S.,M. C.,M. T.orazŁ. O.(w wyroku określony jako inna ustalona osoba) (art.258§1 k.k.)Omawiając kwestię popełnienia przez oskarżonegoB. B. (1)przestępstwa kierowania, zaś przez oskarżonychP. C.,M. K. (1),H. S.,M. C.iM. T.przestępstwa udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wskazać należy na wstępie, iż odpowiedzialność karna za udział w zorganizowanej grupie przestępczej jest niezależna od odpowiedzialności karnej za przestępstwa popełnione w związku z udziałem w takiej grupie.Zgodnie zart.258§1 k.k.przestępstwo w nim stypizowane popełnia ten, kto bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Surowszej odpowiedzialności podlega zaś ten, kto grupę taką (lub związek) zakłada lub nią kieruje (art.258§3 k.k.).Kodeks karnynie zawiera legalnej definicji „zorganizowanej grupy przestępczej”. Każdorazowo kwestia ta podlega ocenie Sądu w konkretnej sprawie, przy czym w tym zakresie istnieje bogate (choć ewoluujące w czasie) orzecznictwo Sądów – w szczególności Sądów Apelacyjnych - wskazujące na podstawowe, istotne elementy, które pozwalają na uznanie określonej grupy ludzi popełniających przestępstwa za zorganizowaną grupę przestępczą.Pojęciem wyjściowym dla określenia zakresu znamion przestępstwa zart.258 k.k.jest pojęcie „grupy”. Z socjologicznego punktu widzenia pod tym pojęciem rozumie się pewną liczbę osób – co najmniej trzech – posiadających wspólne wartości, oddzielonych od innych zbiorowości wyraźną zasadą odrębności. Cechą charakterystyczną takiej grupy jest istnienie członków, którzy określają cele grupy i identyfikują się z jej zbiorowym dążeniem oraz zadania członków grupy, ich funkcje. Grupa opiera się na określonej formie współdziałania i porozumienia ludzi, w oczywisty sposób zatem pozostaje w związku z definicją współsprawstwa zart.18§1 k.k.. Popełnienie przestępstwa przez grupę osób czy współsprawców jest głównym celem tej wspólnej działalności. Zorganizowaną grupę przestępczą tworzą bowiem co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnienie określonych przestępstw lub też generalnie popełnianie przestępstw o luźnym związku, między innymi bez stałych ról, w każdym bądź razie o większym określeniu ról niż przy współsprawstwie (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 25 marca 1999r., II AKa 45/99, OSA 2000, Nr 2, poz. 15). Dodatkowym bowiem elementem kwalifikującym odpowiedzialność zart.258 k.k.jest branie udziału w grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, przy czym grupa taka musi być „zorganizowana”. Zorganizowana grupa, mająca na celu dokonywanie przestępstw, tym właśnie różni się od innej grupy (szajki) przestępców, że jest zorganizowana, a więc posiada trwałą strukturę, czy to pionową - z przywódcą kierującym działalnością, czy poziomą - ze stałym gronem uczestników koordynujących działalność według ustalonych reguł i tym, że jej grono nie nawiązuje kontaktu dla dokonania pojedynczych przestępstw, lecz z góry zakłada popełnianie możliwie wielu przestępstw (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2001r., II AKa 28/01, KZS 2001, Nr 4, poz. 26). Grupa zorganizowana to coś więcej zatem niż współsprawstwo czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo. W pojęciu „zorganizowania" tkwią bowiem warunki podstawowej wewnętrznej struktury organizacyjnej (choćby z niskim stopniem zorganizowania), jakaś trwałość, jakieś więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi popełniania przestępstw, wyszukiwanie miejsc dla przechowywania łupu, rozprowadzanie go, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2000r., II AKa 184/00, KZS 2001, Nr 1, poz. 26). Pomocne w ustaleniu treści pojęcia „zorganizowana grupa przestępcza" mogą być zarówno oceny dokonywane z punktu widzenia psychologicznego (powiązania między członkami grupy, wzajemna pomoc, ochrona, jednoczący cel zdobywania środków na utrzymanie, alkohol i rozrywki oraz na działalność przestępczą), jak i socjologicznego (zbiorowość wyznająca wspólne wartości, zachowująca odrębność od społeczeństwa i jego struktur) (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 23 lipca 2002r., II AKa 148/01, Prok. i Pr. - wkł. 2003, Nr 4, poz. 20).Odnosząc te rozważania do realiów niniejszej sprawy wskazać należy, iż w świetle zgromadzonego materiału dowodowego – w tym w szczególności korespondujących w tym zakresie ze sobą zeznań świadkówK. S. (1),H. N. (1),S. K.orazP. K. (1)uprawnione było zdaniem Sądu stwierdzenie, iż w okresie od marca 2013r. (data pierwszej transakcji narkotykowej zK. S. (1)) do dnia 24 kwietnia 2014r. (data zatrzymania przywódcy grupy - oskarżonegoB. B. (1)) na terenieP.działała zorganizowana grupa przestępcza kierowana przez oskarżonegoB. B. (1), której stały trzon pozaB. B. (1)(kierującym całym przestępczym „przedsięwzięciem” – koordynującym działania poszczególnych członków grupy, ustalającym ceny narkotyków, łączącym osoby wypełniające rolę dealerów narkotykowych, przekazującego im narkotyki w „komis”, pełniącego rolę swoistego „straszaka” wobec osób ociągających się z płatnościami, cieszącego się autorytetem innych członków grupy), tworzyli niewątpliwie oskarżeniP. C.iM. K. (1)(główni dealerzy narkotykowi), ale takżeM. C.(również dealer narkotykowy),H. S.(udzielający narkotyki innym osobom, ale również udostępniający pomieszczenie piwniczne do przechowywania narkotyków),M. T.(zajmujący się handlem narkotykami) orazŁ. O.(objęty innym postępowaniem karnym). Wymienione osoby łączyła stała więź organizacyjna – zajmowały się one handlem narkotykami w sposób stały, systematyczny, brały udział w szeregu transakcjach narkotykowych, nabywały i zbywały narkotyki (również między sobą), częstokroć oddając je „w komis”, „w pompę” - co niewątpliwie świadczyło o sporym zaufaniu poszczególnych członków grupy wobec siebie, a jednocześnie definiowało świadomość zbywców, iż nabywca przekazane mu narkotyki nie zażywa sam, lecz zbywa dalej. Tak bardzo znaczny stopień zorganizowania omawianej grupy przestępczej nakazywał zdaniem Sądu uznać, wbrew twierdzeniom obrońców, że oskarżeniP. C.,M. K. (1),H. S.,M. C.iM. T.oraz objęty innym postępowaniem karnymŁ. O., wraz z oskarżonymB. B. (1)jako przywódcą, tworzyli grupę przestępczą posiadającą charakter zorganizowany w rozumieniuart.258 k.k., a nie że działali jedynie na zasadzie współsprawstwa w rozumieniuart.18§1 k.k., a tym bardziej - by tworzyli jedynie grupę znajomych organizujących i uczestniczących we wspólnych imprezach, spędzających wspólnie czas wolny, skupionych wokół środowiska osób uznających się za kibiców piłkarskich klubu „(...)” (tzw.(...)). Grupa ta posiadała trwałą strukturę pionową – zB. B. (1)jako jej przywódcą koordynującym całością działalności poszczególnych jej członków, wystąpiły też tutaj warunki podstawowej wewnętrznej struktury organizacyjnej – podział zadań pomiędzy poszczególnych członków grupy.Co do przestępstw uczestnictwa w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających lub substancji psychotropowych przypisanych oskarżonymB. B. (1)(pkt.2, 3, 4, 6 części rozstrzygającej wyroku),P. C.(pkt.12, 13, 14 części rozstrzygającej wyroku),M. K. (1)(pkt.20 i 21 części rozstrzygającej wyroku),M. C.(pkt.33 części rozstrzygającej wyroku),M. T.(pkt.39 części rozstrzygającej wyroku),P. G. (1)(pkt.41 części rozstrzygającej wyroku),T. K. (1)(pkt.43 części rozstrzygającej wyroku)Zgodnie zart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniizarzut popełnienia tego przestępstwa można zasadnie postawić takiej osobie, która wbrew przepisom ustawy, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe (…) albo uczestniczy w takim obrocie, a przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych (…). Akt czynności wykonawczej opisywanego przestępstwa polega zatem na niezgodnym z ustawą wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych (…), bądź na uczestniczeniu w takim obrocie (vide: T. L. Chruściel, M. Preiss-Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2000, s.274-275).Zgodnie z poglądem doktryny obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi (…) należy rozumieć jako przeniesienie własności bądź posiadania tych środków lub substancji odpłatne bądź nieodpłatne. Wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych związane jest m. in. z wyjściem poza etap produkcji tych środków oraz substancji i polega na odpłatnym bądź nieodpłatnym przekazaniu innej osobie byleby sprawca przewidywał możliwość, iż przekazywane środki lub substancje znajdą się w ten sposób w obrocie i co najmniej godził się na to. Sprawcą przestępstwa polegającego na wprowadzeniu do obrotu środków odurzających lub substancji psychotropowych będzie np. ten kto je wytworzył wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jak również ten, kto w sposób sprzeczny z prawem wszedł w posiadanie tych środków lub substancji. Uczestniczenie w obrocie polega natomiast na przyjęciu - odpłatnie bądź nieodpłatnie - środków odurzających, substancji psychotropowych (…) w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, również odpłatnie bądź nieodpłatnie.W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w szczególności uznane za wiarygodne zeznania świadkówK. S. (1),H. N. (1),S. K.,O. C. (2), częściowoM. M. (1),P. K. (1)iP. S.nie pozostawiał wątpliwości, iż oskarżeniB. B. (1),P. C.,M. K. (1),M. C.,M. T.,P. G. (1)iT. K. (1)wypełnili swoimi zachowaniami znamiona charakteryzujące sposób popełnienia przestępstwa uczestnictwa w nielegalnym obrocie środkami odurzającymi. Stwierdzić należy bowiem, iż z całą pewnością doszło do uczestnictwa tych oskarżonych w nielegalnym obrocie środkami odurzającymi lub substancji psychotropowej, których rodzaj określono wyżej - w części wstępnej uzasadnienia. Wymienieni oskarżeni w sposób sprzeczny z prawem wchodzili w posiadanie tych środków odurzających lub substancji psychotropowych nabywając je lub zbywając je celem dalszej odsprzedaży. Poszczególni oskarżeni występowali więc jako nabywcy bądź zbywcy środków odurzających/substancji psychotropowych i taki właśnie był ich udział w przestępczym procederze obrotu narkotykami.Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do wypełnienia przez wymienionych oskarżonych znamion strony podmiotowej omawianego przestępstwa uczestnictwa w nielegalnym obrocie narkotykami. Przestępstwo to można popełnić jedynie umyślnie, z zamiarem bezpośrednim bądź ewentualnym (vide: T. L. Chruściel, M. Preiss-Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2000, s.278). Mając na uwadze materiał dowodowy, w szczególności zeznania wymienionych wyżej świadków Sąd stwierdził, iż oskarżeni dokonując czynów im przypisanych niewątpliwie działali z zamiarem i to bezpośrednim – zamiar taki wynikał wprost z zeznań wymienionych świadków, ale również z oceny całokształtu opisanego zachowania oskarżonych.Wobec faktu, iż zachowania oskarżonegoP. C.przypisane mu w pkt.12 i 14 części rozstrzygającej wyroku, oskarżonegoM. K. (1)przypisane mu w pkt.20 części rozstrzygającej wyroku, oskarżonegoM. T.przypisane mu w pkt.39 części rozstrzygającej wyroku, nie były działaniami jednorazowymi, lecz co najmniej dwoma, rozciągniętymi w czasie - zachowaniami polegającymi na udziale w poszczególnych transakcjach narkotykowych (dotyczących za każdym razem jakiejś transzy narkotyku) zasadne stało się ustalenie, iż zachowania te podejmowane w krótkich odstępach czasu, a przy tym niewątpliwie w wykonaniu z góry powziętego zamiaru stanowiły jeden czyn zabroniony – czyn ciągły w rozumieniuart.12 k.k., a obejmujący wielość zachowań. Elementem łączącym poszczególne zachowania danego oskarżonego w całość stał się jednolity zamiar obejmujący całość jego aktywności (ustawodawca opowiedział się tym samym za tzw. subiektywną koncepcją przestępstwa ciągłego). W konsekwencji tego równieżart.12 k.k.znalazł się w kwalifikacji prawnej danego czynu przypisanego tym oskarżonym.Mając na uwadze poczynione ustalenia co do ilości środków odurzających (marihuany) lub substancji psychotropowej (amfetaminy) będących przedmiotem każdego z omawianych przestępstw przypisanych w/w oskarżonym zasadne stało się zdaniem Sądu przyjęcie, iż w każdym z tych przypadków była toznaczna ilośćnakazująca zakwalifikować czyny każdego z oskarżonych jako przestępstwo zart.56 ust.3(a nie ust.1)ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Określenie „znaczna ilość” nie została zdefiniowana przez ustawodawcę. W literaturze dominuje pogląd, że do określenia „znacznej ilości" narkotyków używać należy kryterium ilościowo-jakościowego i przyjmować, że chodzi o taką ilość, która zaspokoi potrzeby kilkudziesięciu osób uzależnionych (vide: M. Bojarski, W. Radecki: Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1998, s. 240; T. L. Chruściel, M. Preiss-Mysłowska: Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz. Warszawa 2000, s. 257; S. Kosmowski: Podstawowe problemy stosowania przepisów kryminalizujących nielegalny obrót narkotykami, Prob.Pr.Kar. 2004, nr 25, s. 35; T. Strogosz: Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2008, s. 373; K. Łucarz, A. Muszyńska: Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2008, s. 480-481). Również w orzecznictwie ugruntował się pogląd - w całości podzielany przez Sąd Okręgowy orzekający w niniejszej sprawie - iż jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych wustawie z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to „znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2006r., II KK 47/05, OSNKW 2006, z. 6, poz. 57; postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 2007 r., III KK 257/06, R-OSNKW 2007, poz. 339; z dnia 7 lutego 2007 r., III KK 245/06, R-OSNKW 2007, poz. 387; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2008 r., III KK 30/08, Prok. i Pr. 2008, nr 12, poz. 18; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2009r., I KZP 10/09, OSNKW 2009/10/84). Wskazać też należy, iż dawka aktywna marihuany wynosi 1 g, zaś amfetaminy – 0,1 g (vide: Łucarz Katarzyna, Muszyńska Anna, Komentarz do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, Oficyna 2008).Odnosząc te rozważania ogólne do realiów niniejszej sprawy wskazać należy, iż omawiane zachowania poszczególnych oskarżonych, których przedmiotem były opisane w pierwszej części uzasadnienia ilości środków odurzających/substancji psychotropowych dotyczyły niewątpliwie znacznej ich ilości - z całą pewnością narkotyki w takiej ilości mogłyby zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych.W odniesieniu do omawianych przestępstw oskarżonychB. B. (1),P. C.(za wyjątkiem przestępstwa przypisanego mu w pkt.14 części rozstrzygającej wyroku),M. K. (1),M. C.,M. T.zasadne również zdaniem Sądu stało się przyjęcie, iż przestępstw tych oskarżeni dopuścili się w ramach działania w zorganizowanej grupie przestępczej, co skutkowało przyjęciem w ich kwalifikacji prawnej równieżart.65§1 k.k.. Jedynie w przypadku przestępstwa przypisanegoP. C.w pkt.14 części rozstrzygającej wyroku brak było podstaw do takiego ustalenia, a to z uwagi na ramy czasowe popełnienia tego przestępstwa.co do przestępstw udzielania narkotyków (odpłatnego i nieodpłatnego) przypisanych oskarżonymB. B. (1)(pkt.5 części rozstrzygającej wyroku),P. C.(pkt.11 części rozstrzygającej wyroku),M. K. (1)(pkt.19 części rozstrzygającej wyroku),M. C.(pkt.34 części rozstrzygającej wyroku),P. K. (2)(pkt.47b części rozstrzygającej wyroku)Przestępstwa zart.58 ust. 1oraz zart.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipolegają na udzielaniu innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwianiu użycia, umożliwieniu użycia albo nakłanianiu do użycia takiego środka lub substancji, przy czym odróżnia je jedynie strona podmiotowa, którą w przypadku przestępstwa zart.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiustawodawca określił jako w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.Udzielanie innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej oznacza czynność przekazania jej środka lub substancji. Dla odpowiedzialności sprawcy nie jest jednak istotne, czy osoba, której udzielił środka odurzającego lub substancji psychotropowej, faktycznie ich użyła. Jest to przestępstwo powszechne, którego sprawcą może być każda osoba fizyczna, zdolna do ponoszenia odpowiedzialności karnej.Przedmiotem ochrony omawianych przestępstw jest zdrowie społeczne (publiczne) w aspekcie zapobiegania zjawisku narkomanii (vide: m.in. uchwałę 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2005 r., sygn. I KZP 32/2005, OSNKW 2005/11 poz. 105 i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2006 r., sygn. I KZP 19/2006, OSNKW 2006/11 poz. 99).Odnosząc te uwagi do realiów niniejszej sprawy wskazać należy, iż mając na uwadze treść uznanych za wiarygodne zeznańK. S. (1)nie budziło żadnych wątpliwości Sądu, żeB. B. (1)udzielając mu nieodpłatnie, aP. C.iM. K. (1)orazM. C.udzielając mu odpłatnie narkotyki w postaci marihuany (B. B. (1),P. C.iM. K. (1)) oraz amfetaminy (M. C.) w pełni zrealizowali znamiona czynu z art.58 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (B. B. (1)) i art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (P. C.,M. K. (1),M. C.). Jak wynikało z zeznańK. S. (1)uzyskane w ten sposób środki odurzające oraz substancję psychotropową przeznaczył on na swoje własne potrzeby, co nie budzi wątpliwości w świetle ilości oraz czasokresu nabywania tychże narkotyków.Omawiane zachowania z art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dokonane przez oskarżonychP. C.,M. K. (1)iM. C., w oparciu o zeznaniaK. S. (1)Sąd uznał za popełnione w ramach działania w zorganizowanej grupie przestępczej (art.65§1 k.k.), a nadto – z uwagi na fakt, że na dane przestępstwo wymienionych oskarżonych składało się kilka ich zachowań (wiele transakcji – narkotyki były bowiem zbywane w transzach), zasadne było również przyjęcieart.12 k.k.w kwalifikacji prawnej przestępstw przypisanych tym oskarżonym.Na podstawie zeznańK. S. (1)relacjonującego okoliczności zbycia przedmiotów pochodzących z przestępstwa rozboju dokonanego na osobieP. G. (2)zasadnym było również stwierdzenie wypełnienia znamion przestępstwa z art. 59 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przez oskarżonegoP. K. (2). Oskarżony ten bowiem decydując się na nabycie pochodzących z przestępstwa monitora komputerowego oraz laptopa częściowo uiścił cenę przekazującK. S. (1)5 g marihuany i zgodnie z nim ustalił, iż jej wartość wynosi 120 zł. Tym samymP. K. (2)udzieliłK. S. (1)środka odurzającego, zaś z uwagi na jednokrotność „transakcji” oraz ilość przekazanej marihuany zasadne było uznanie, iż czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi w rozumieniu art.59 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.Co do uniewinnienia oskarżonegoB. B. (1)od zarzutu gróźb karalnych wobecS. K.(pkt.7 części rozstrzygającej wyroku)W ocenie Sądu brak był wystarczających dowodów dla uznania za zasadny zarzut gróźb karalnych, które miałby kierować oskarżonyB. B. (1)w okresie od czerwca 2013 roku do grudnia 2013 roku pod adresemS. K.. Nie kwestionując wiarygodności zeznańS. K.stwierdzić należało, iż nie są one wystarczającym dowodem dla stwierdzenia, iżB. B. (1)miałby wypełnić znamiona zarzucanego mu przestępstwa zart.190§1 k.k.. Faktem jest, żeB. B. (1)podejrzewałS. K.o współpracę z policją skutkującą akcjami zatrzymań różnych osób na terenieP.. Faktem jest również, żeB. B. (1)zwrócił się wówczas do znajomejS. K.–M.I.z prośbą o ukrycie w samochodzieS. K.urządzenia nagrywającego dźwięk (okoliczność przyznana nawet przez oskarżonegoB. B. (1)), a jednocześnie w trakcie rozmowy z niąB. B. (1)wyrażał się „niepochlebnie” oS. K.będąc przekonanym o jego przyczynieniu się do udanej akcji policji w zatrzymaniu znajomychB. B. (1), artykułował zapowiedzi wyrządzenia mu krzywdy. Na podstawie zeznańS. K.możliwe było też ustalenie, iżM. I.spotkała się z nim następnie i poinformowała go o postrzeganiu jego osoby przezB. B. (1)i o podejrzeniach kierowanych wobec niego (dotyczących współpracy z policją i konsekwencjach tego). Żaden jednak dowód, w tym w szczególności zeznaniaS. K., nie pozwalał na kategoryczne ustalenie, czyB. B. (1)wypowiadając się negatywnie oS. K.w obecnościM. I.czynił to w tym celu, by ta przekazałaS. K.owe wypowiedzi (a więc czy chciał on, by groźby wypowiadane pod adresemS. K.dotarły do niego) czy też tylko wzburzony podejrzeniami wobecS. K.wypowiadał względem niego obelgi czy groźby, niemniej nie w tym celu, by one doS. K.dotarły. Odpowiedzi na tak postawione pytanie nie potrafił udzielić samS. K.stwierdzając kategorycznie na rozprawie, że nie ma takiej wiedzy. Brak możliwości ustalenia omawianej okoliczności skutkował jednak uznaniem przez Sąd, że brak jest wystarczających dowodów dla przypisaniaB. B. (1)czynu zarzuconego mu w pkt.VII. aktu oskarżenia – co prowadziło do uniewinnienia oskarżonego w tym zakresie (pkt.7. części rozstrzygającej wyroku). Argumentacja Sądu co do konieczności takiego rozstrzygnięcia, opisana wyżej, a zaprezentowana w ustnych motywach wyroku, najwidoczniej przekonała Prokuratora, który nie zdecydował się na złożenie wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku w niniejszej sprawie.Co do przestępstwa umyślnego paserstwa przypisanego oskarżonemuP. K. (2)(pkt.46 części rozstrzygającej wyroku)Znamiona występku paserstwa umyślnego zostały stypizowane przez ustawodawcę wart.291§1 k.k., zgodnie z którym zarzut popełnienia tegoż przestępstwa można zasadnie postawić takiej osobie, która nabywa rzecz, pomaga do jej zbycia, przyjmuje ją bądź też pomaga do jej ukrycia, przy czym działa umyślnie tzn. ma zamiar popełnienia czynu zabronionego – chce go popełnić albo przynajmniej godzi się na to, przewidując taką możliwość (art.9§1 k.k.). Znamiona strony przedmiotowej przestępstwa paserstwa umyślnego zostały określone przez ustawodawcę identycznie, jak znamiona paserstwa nieumyślnego. Przestępstwa te zaliczamy do kategorii przestępstw o tzw. alternatywnie określonych znamionach. Dla realizacji znamion tego typu czynu zabronionego warunkiem sine qua non, a jednocześnie wystarczającym jest wypełnienie przez sprawcę już jednej z form czynności sprawczej opisanej w przepisie typizującym ten czyn (vide: Komentarz do Kodeksu Karnego pod redakcją Andrzeja Zolla; tom III; str. 242).W przypadku przestępstwa paserstwa umyślnego przypisanegoP. K. (2)w pkt.46 części rozstrzygającej wyroku Sąd ustalił w oparciu o uznane za wiarygodne zeznaniaK. S. (1), że po dokonaniu w dniu 27 czerwca 2013r. rozboju na osobieP. G. (2)udał się on do miejsca zamieszkaniaP. K. (2)i zbył mu skradzioneP. G. (2)przedmioty w postaci monitora komputerowego oraz laptopa, których łączna wartość wynosiła 1.400 zł. Co istotne z punku widzenia strony podmiotowej przestępstwa paserstwa,P. K. (2)niewątpliwie doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że nabywane przez niego przedmioty pochodzą z przestępstwa. Nie ma przy tym znaczenia dla kwestii możliwości przypisania przestępstwa paserstwa okoliczność, czy paser zna szczegóły czynu zabronionego, z którego pochodzą nabywane przedmioty. Wystarczająca jest sama świadomość przestępnego pochodzenia tychże przedmiotów, zaś w niniejszej sprawieP. K. (2)zdawał sobie z tego sprawę nie tylko w związku okolicznościami nabywania laptopa i komputera (na klatce schodowej, za ułamek ich rzeczywistej wartości), ale również dzięki temu, że informację w tym zakresie wprost przekazał mu zbywca –K. S. (1), przy czym okoliczność przestępnego pochodzenia nabywanych przedmiotów była dlaP. K. (2)całkowicie obojętna.CO DO WYMIARU KARY I ŚRODKÓW KARNYCHRozważając przez pryzmat dyrektyw zart.53§1 i §2 k.k.orazart.115§2 k.k.kwestię wymiaru kary oraz środków karnych (art.56 k.k.) jako okoliczności obciążające Sąd potraktował:awzględem oskarżonegoB. B. (1):⚫jego czołową rolę w zorganizowanej grupie przestępczej – przez niego kierowanej,ustalenie, że przypisanych mu przestępstw polegających na udziale w obrocie narkotykami (pkt.2-4, 6 części rozstrzygającej wyroku) oskarżony dokonał w ramach działania w zorganizowanej grupie przestępczej – okoliczności te winny być traktowane jako obciążające na równi z działaniem w warunkachart.64§2 k.k.,uprzednią wielokrotną karalność za przestępstwa,w przypadku przestępstwa przypisanego w pkt.2 części rozstrzygającej wyroku działanie w warunkach czynu ciągłego zart.12 k.k.;bwzględem oskarżonegoP. C.:⚫jego ważką rolę w działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezB. B. (1),⚫ustalenie, że przypisanych mu przestępstw polegających na udziale w obrocie narkotykami i odpłatnym udzielaniu narkotyków (pkt.11-13 części rozstrzygającej wyroku) oskarżony dokonał w ramach działania w zorganizowanej grupie przestępczej – okoliczności te winny być traktowane jako obciążające na równi z działaniem w warunkachart.64§2 k.k.,⚫karalność za przestępstwo,w przypadku przestępstw przypisanych w pkt.11-12 oraz pkt.14 części rozstrzygającej wyroku działanie w warunkach czynu ciągłego zart.12 k.k.,cwzględem oskarżonejM. K. (1):⚫jego ważną rolę w zorganizowanej grupie przestępczej,⚫ustalenie, że przypisanych mu przestępstw polegających na udziale w obrocie narkotykami i odpłatnym udzielaniu narkotyków (pkt.19-21 części rozstrzygającej wyroku) oskarżony dokonał w ramach działania w zorganizowanej grupie przestępczej – okoliczności te winny być traktowane jako obciążające na równi z działaniem w warunkachart.64§2 k.k.,⚫w przypadku przestępstw przypisanych w pkt.19-20 części rozstrzygającej wyroku działanie w warunkach czynu ciągłego zart.12 k.k.,dwzględem oskarżonegoM. C.:⚫karalność za przestępstwa,ustalenie, że przypisanych mu przestępstw polegających na udziale w obrocie narkotykami i odpłatnym udzielaniu narkotyków (pkt.33-34 części rozstrzygającej wyroku) oskarżony dokonał w ramach działania w zorganizowanej grupie przestępczej – okoliczności te winny być traktowane jako obciążające na równi z działaniem w warunkachart.64§2 k.k.,w przypadku przestępstwa przypisanego w pkt.34 części rozstrzygającej wyroku działanie w warunkach czynu ciągłego zart.12 k.k.,ewzględem oskarżonegoM. T.- ustalenie, że przypisanego mu przestępstwa polegającego na udziale w obrocie narkotykami (pkt.39 części rozstrzygającej wyroku) oskarżony dokonał w ramach działania w zorganizowanej grupie przestępczej – okoliczności te winny być traktowane jako obciążające na równi z działaniem w warunkachart.64§2 k.k., a nadto w warunkach czynu ciągłego zart.12 k.k.,W ocenie Sądu nie zachodziły natomiast okoliczności obciążające względem oskarżonychP. G. (1),T. K. (1)iP. K. (2).Okolicznościami łagodzącymi były zaś:⚫w stosunku do oskarżonychP. G. (1),T. K. (1),P. K. (2),M. K. (1),M. T.– ich dotychczasowa niekaralność za przestępstwa,w stosunku do pozbawionych wolności oskarżonychT. K. (1)iB. B. (1)- w miarę pozytywne opinie administracji jednostek penitencjarnychw stosunku do oskarżonychP. G. (1),M. T.,P. K. (2),M. C.,M. K. (1)iP. C.- brak stwierdzeń przez kuratorów przeprowadzających wywiady środowiskowe negatywnych uwag co do zachowania danego oskarżonego na wolności.Przy orzekaniu kary i środków karnych Sąd wziął pod uwagę każdą z dyrektyw opisanych wart.53 k.k., a mianowicie dyrektywy społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy, a także dyrektywy prewencji generalnej (kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa) i prewencji indywidualnej pojmowanej jako cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do danego oskarżonego.Wobec stwierdzonego bilansu okoliczności łagodzących i obciążających Sąd uznał, iż karami adekwatnymi do stopnia społecznej szkodliwości poszczególnych czynów przypisanych oskarżonym oraz stopnia winy każdego z oskarżonych będą kary przypisane:⚫oskarżonemuB. B. (1)w pkt.1-6 części rozstrzygającej wyroku,oskarżonemuP. C.w pkt.10-14 części rozstrzygającej wyroku,oskarżonemuM. K. (1)w pkt.18-21 części rozstrzygającej wyroku,oskarżonemuM. C.w pkt.32-34 części rozstrzygającej wyroku,oskarżonemuM. T.w pkt.38 oraz 39 części rozstrzygającej wyroku,oskarżonemuP. G. (1)w pkt.41. części rozstrzygającej wyroku,oskarżonemuT. K. (1)w pkt.43. części rozstrzygającej wyroku,oskarżonemuP. K. (2)w pkt.46. i 47. części rozstrzygającej wyroku.Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności łagodzące i obciążające zdaniem Sądu orzeczenie kar w tym wymiarze było zasadne i konieczne. Poszczególne kary pozbawienia wolności są wprawdzie karami oscylującymi w granicach dolnego zagrożenia ustawowego, ale jednocześnie wystarczająco surowe, by spełnić swe cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i indywidualnej. Taki wymiar kary w ocenie Sądu należycie uwzględnia stopień winy każdego z oskarżonych oraz stopień społecznej szkodliwości ich czynów, jak również różnice w indywidualnych uwarunkowaniach wpływających na wymiar kary w stosunku do poszczególnych oskarżonych.W odniesieniu do przestępstw przypisanych w uzasadnianym orzeczeniu oskarżonymB. B. (1),P. C.,M. K. (1),M. C.,M. T.Sąd stwierdził, iż bezspornie pozostawały one w zbiegu realnym co skutkowało obowiązkiem wymierzenia kary łącznej.Przy orzekaniu tej kary mogą mieć zastosowanie różne systemy: system kumulacji - polegający na zsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa, system absorpcji (pochłaniania) - według którego najsurowsza z kar wymierzonych staje się karą łączną pochłaniając pozostałe kary, czy też system asperacji (podwyższenia) - polegający na obostrzeniu najsurowszej z kar orzeczonych poprzednio. Należy przy tym wskazać, że obecnie obowiązujące przepisy uwzględniają elementy wszystkich wskazanych wyżej systemów, przyjmując system mieszany. Zgodnie bowiem zart.86§1 k.k.który określa granice kary łącznej, Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak wymiary kary określonego w tym przepisie. O tym, któremu z systemów należy dać prymat, a zatem jak należy ukształtować karę łączną, każdorazowo rozstrzygają okoliczności rozpoznawanej sprawy. Sąd orzekający karę łączną powinien rozważyć przede wszystkim zagadnienie związku przedmiotowego i podmiotowego zachodzącego pomiędzy zbiegającym się czynami, co w dużej mierze decyduje o zastosowaniu w mniejszym lub większym stopniu zasady absorpcji lub kumulacji przy wymiarze kary łącznej. Silniejsze związki czasowe i rodzajowe pomiędzy dokonanymi przestępstwami wskazują na potrzebę przyznania decydującego znaczenia zasadzie absorpcji łączonych kar. W przypadku zaistnienia luźniejszych relacji pomiędzy tymi czynnikami powinna z kolei przeważać zasada kumulacji. Natomiast trzecia z zasad wymiaru kary łącznej, a mianowicie zasada asperacji, z jednej strony pozwala uniknąć premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, z drugiej zaś strony – umożliwia uniknięcie dolegliwości wynikającej z kumulacji orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasad racjonalności wymiaru kary i zasad humanitaryzmu w stosowaniu kar i środków karnych.W realiach niniejszej sprawy faktem było, iż pomiędzy poszczególnymi przestępstwami przypisanymi oskarżonym występowała najczęściej zbieżność rodzajowa, a także bardzo znaczna zbieżność czasowa. Wymierzając karę łączną Sąd musiał mieć też na względzie liczbę przypisanych poszczególnym oskarżonym przestępstw.W konsekwencji powyższych rozważań Sąd wymierzył:⚫oskarżonemuB. B. (1)karę łączną 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 złotych (pkt.8 części rozstrzygającej wyroku),oskarżonemuP. C.karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych (pkt.15 części rozstrzygającej wyroku),oskarżonemuM. K. (1)karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 220 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych (pkt.22 części rozstrzygającej wyroku),oskarżonemuM. C.karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 120 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych (pkt.35 części rozstrzygającej wyroku),oskarżonemuM. T.karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności (pkt.40 części rozstrzygającej wyroku).Reasumując - wysokość wymierzonych oskarżonym kar jest w ocenie Sądu adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów poszczególnych oskarżonych oraz należycie realizuje dyrektywy indywidualno- i ogólnoprewencyjne. Całokształt dolegliwości wynikającej z treści wyroku będzie w ocenie Sądu wystarczający dla zapewnienia skrupulatnego przestrzegania przez oskarżonych w przyszłości zasad porządku prawnego. Wysokość kar grzywny wymierzonych poszczególnym oskarżonym w ocenie Sądu należycie uwzględnia sytuację majątkową oraz możliwości finansowe oskarżonych, a jednocześnie winny być one czytelnym sygnałem zarówno dla oskarżonych, jak i dla społeczeństwa o nieopłacalności popełniania przestępstw również w wymiarze ekonomicznym.Ustalenie, że oskarżeniB. B. (1),P. C.,M. K. (1),M. C.,T. K. (1)iP. K. (2)osiągnęli korzyści majątkowe z popełnienia przestępstw im przypisanych obligowało Sąd do orzeczenia przepadku równowartości takiej korzyści majątkowej uzyskanej z danego przestępstwa w oparciu oart.45§1 k.k.(pkt. 9, 16, 23, 36, 45, 48. części rozstrzygającej wyroku).W odniesieniu do oskarżonychP. G. (1),T. K. (1)iP. K. (2), którym wymierzone kary pozbawienia wolności nie przekroczyły progu dwóch lat warunkującego możliwość skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary (przy uwzględnieniu w oparciu oart.4§1 k.k.przepisówkodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) Sąd uznał, iż wskazani oskarżeni zasługiwali na to dobrodziejstwo. Zgodnie z jednolitą linią orzecznictwa (vide: np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 10 lutego 2000r., OSA 2001/1/1) na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności zasługują sprawcy, co do których istnieje pozytywna prognoza resocjalizacyjna na przyszłość. Dotychczasowa postawa i sposób życia muszą zatem wskazywać na to, że mimo niewykonania kary, zostaną osiągnięte cele kary, a w szczególności, iż sprawca nie powróci ponownie na drogę przestępstwa. Dostrzegając pozytywne informacje co do oskarżonychP. G. (1),T. K. (1)iP. K. (2)wynikające z aktualnych wywiadów środowiskowych/opinii jednostki penitencjarnej oraz uwzględniając fakt dotychczasowej niekaralności tych oskarżonych za przestępstwa Sąd uznał, iż wskazani oskarżeni zasługują na warunkowe zawieszenie wykonania kar pozbawienia wolności (pkt. 42, 44. oraz 49. części rozstrzygającej wyroku). W ocenie Sądu na obecnym etapie możliwe jest skonstruowanie pozytywnej prognozy kryminologicznej względemP. G. (1),T. K. (1)orazP. K. (2)i przyjęcie poglądu, że oskarżeni ci - mimo niewykonania kar pozbawienia wolności – będą przestrzegać porządku prawnego i nie popełnią kolejnego przestępstwa.Zgodnie zart.63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zaokrąglając do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, dwóm dniom kary ograniczenia wolności lub dwóm dziennym stawkom grzywny. Mając na uwadze informacje wynikające z dokumentacji co do okresów zatrzymania oraz tymczasowego aresztowania poszczególnych oskarżonym Sąd orzekł o zaliczeniu:⚫na poczet wymierzonej oskarżonemuP. C.kary łącznej pozbawienia wolności okres od godz.11.00 dnia 11 czerwca 2014r. do 27 czerwca 2014r. oraz od godz. 14.50 dnia 4 maja 2015r. do dnia 6 maja 2015r. (pkt.17 części rozstrzygającej wyroku),na poczet wymierzonej oskarżonemuM. K. (1)kary łącznej pozbawienia wolności okres od godz.16.10 dnia 21 maja 2014r. do 27 czerwca 2014r. (pkt.24 części rozstrzygającej wyroku),na poczet wymierzonej oskarżonemuM. C.kary łącznej pozbawienia wolności okres od godz.06.05 dnia 21 maja 2014r. do 27 czerwca 2014r. (pkt.37 części rozstrzygającej wyroku).Orzeczenie o kosztach procesu Sąd oparł na podstawie przepisów wskazanych w pkt.50 części rozstrzygającej wyroku. W części dotyczącej uniewinnienia oskarżonegoB. B. (1)kosztami sądowymi należało obciążyć Skarb Państwa. W pozostałym zakresie mając na uwadze wymierzenie oskarżonym długoletnich kar pozbawienia wolności oraz dolegliwości finansowe wynikające z wymierzonych kar grzywien Sąd uznał, iż zasadne będzie częściowe zwolnienie oskarżonych od kosztów sądowych, w konsekwencji czego zwolniono oskarżonych od wydatków sądowych, a zasądzono jedynie opłaty od wymierzonych im kar.SSO Tomasz Borowczak

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w kontrolce uzasadnień (w terminie przedłużonym zarządzeniem Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu nr(...)z dnia 3 stycznia 2019r.)

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

a
adw.P. G. (3)jako obrońcy oskarżonychB. B. (1)iP. K. (2),

b
adw.P. P. (3)jako obrońcy oskarżonych:T. K. (1),M. T.,M. C.,M. K. (1),P. C.,

c
oskarżonemuT. K. (1),

d
adw.M. P.jako obrońcy oskarżonegoP. G. (1)

3
akta przedłożyć za 14 dni od doręczenia lub po wpłynięciu apelacji

P., dnia 26 lutego 2019r.
SSO Tomasz Borowczak