Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1173/18
Data wyroku: 2018-12-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON, RECORD
Sędziowie: Grażyna Poręba

Sygn. akt I C 1173/18

PROTOKÓŁ
posiedzenia niejawnego
Dnia 31 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba
na posiedzeniu niejawnym rozpoznał sprawę z powództwaA.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności 2 z siedzibą wW.
przeciwkoJ. Z.
o zapłatę
Posiedzenie rozpoczęto o godz. 10.10 zakończono o godz. 10.20.
Strony na posiedzenie nie stawiły się – niezawiadomione.
Odczytano pozew.
Sąd postanowił dopuścić dowód z:

1
Umowy sekurytyzacji wierzytelności z 20 grudnia 2016 roku oraz wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy i wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu z dnia 22.11.2018 r. - na okoliczność legitymacji czynnej powoda oraz daty nabycia wierzytelności,

2
Oświadczenia powoda zawartego w uzasadnieniu pozwu – na okoliczność daty wymagalności roszczenia,

3
Pisma z dnia 23 stycznia 2017 roku – wezwania do zapłaty - na okoliczność ich treści.

Uznano sprawę za wyjaśnioną do rozstrzygnięcia.
Przewodniczący zamknął posiedzenie i ogłosił wyrok.
Przewodniczący :
Sygn. akt I C 1173/18
Dnia 31 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Grażyna Poręba
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 grudnia 2018 r.
wN.
sprawy z powództwaA.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności 2 z siedzibą wW.
przeciwkoJ. Z.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
kosztami procesu obciąża powoda.

Sygn. akt I C 1173/18

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
kal. 21 dni;

(...)
Sygn. akt I C 1173/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 31 grudnia 2018 roku
PowódA.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności 2 z siedzibą wW.w pozwie wniesionym w dniu 7 grudnia 2018r. domagał się zapłaty od pozwanegoJ. Z.kwoty 148,73 zł. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz zasądzenia od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazał, że pozwanego oraz(...) S.A.łączyła umowa ubezpieczenia nr(...)z tytułu, której pozwany winien uiścić składki ubezpieczeniowe. Powód nabył wierzytelność na podstawie umowy sekurytyzacji wierzytelności nr(...)z 20.12.2016r. Na dochodzoną pozwem kwotę składają się 120,97 zł. z tytułu zobowiązania głównego, 27,76 zł. z tytułu skapitalizowanych odsetek z opóźnienie. Roszczenie stało się wymagalne w dniu 31 sierpnia 2015r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Umową sekurytyzacji wierzytelności nr(...)z 20.12.2016r. powód nabył od(...) S.A.wS.wierzytelność przysługującą pierwotnemu wierzycielowi w stosunku do pozwanegoJ. Z.w kwocie łącznej 133,13 zł., w tym należność główna 120,97 zł. i odsetki 12,16 zł.
Nabyta wierzytelność jest wymagalna od 31 sierpnia lub 1 września 2015r.
Powód wzywał pozwanego do zapłaty zaległości.
(

dowód

: wezwanie, umowa, załącznik k. 4-9
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedłożone przez powoda dokumenty oraz oświadczenie powoda co do daty wymagalności roszczenia.
Sąd zważył co następuje
Powództwo, jakkolwiek powód wykazał legitymacje czynną, nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na przedawnienie roszczenia.
Ustawą z dnia 13 kwietnia 2018r. ( 2018.1104 ) o zmianieustawy – kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw zostały wprowadzone zmiany przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń.
Zgodnie zart. 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można się domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Art. 118 k.c.stanowi, iż jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba, że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.
Nie ulega wątpliwości, iż pozwany jest konsumentem, a roszczenie wynika z prowadzonej przez zarówno pierwotnego jak i obecnego wierzyciela działalności gospodarczej.
W tym wypadku zatem termin przedawnienia wynosi trzy lata i zgodnie z obecnie obwiązującym brzmieniem przepisuart. 118 k.c.roszczenie ulega przedawnieniu z ostatnim dniem roku kalendarzowego, w którym upłynął okres trzech lata od daty jego wymagalności.
Jednakże zgodnie z treścią art. 5 ust. 2 zdanie 2 cytowanej na wstępie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. – jeżeli przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy ( przed 9 lipca 2018r.), nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.
Roszczenie dochodzone pozwem stało się wymagalne 31 sierpnia lub 1 września 2015r., co jest bezsporne, przy uwzględnieniu przepisów dotychczasowych, obowiązujących przed datą wejścia w życie ustawy z 13 kwietnia 2018r., przedawnienie tego roszczenia nastąpiłoby po upływie trzech lat od daty jego wymagalności tj. najpóźniej 1 września 2018r. a zatem wcześniej niż przewidują to obecnie obowiązujące przepisy a wobec tego przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.
Pozew został złożony w dniu 7 grudnia 2018r. czyli roszczenie w chwili złożenia pozwu było przedawnione, co oznacza, iż przeciwko konsumentowi nie może być już skutecznie dochodzone a sąd zobowiązany jest z urzędu uwzględnić powyższą negatywną przesłankę prawa materialnego.
Wobec powyższego powództwo podlega oddaleniu na podstawie przepisów cytowanych w uzasadnieniu, o czym orzeczono na posiedzeniu niejawnym w myśl przepisuart. 1481§ 1 k.p.c.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

28 stycznia 2019r.