Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 786/18
Data wyroku: 2018-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Daniel Mychliński
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 102 kpc
Teza: W przypadku ustalenia braku odpowiedzialności pozwanych za niezgodność stanu prawnego nieruchomości ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, należy rozważyć zastosowanie art. 102 kpc.

Sygn. akt I C 786/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący – SSR Daniel Mychliński
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Jolanta Dziki
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 21 listopada 2018 r. wC.
sprawy z powództwa Gminy MiejskiejC.
przeciwkospółce (...) sp. z o.o.wG.iJ. S.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
orzeka:

I
nakazuje uzgodnić treśćksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym, poprzez wykreślenie z działu II tej księgispółki (...) sp. z o.o.wG.i wpisanie w dziale II jako właściciela Gminę MiejskąC.;

II
odstępuje od obciążania pozwanychspółki (...) sp. z o.o.wG.iJ. S.kosztami procesu;

III
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 786/18

UZASADNIENIE
Gmina MiejskaC.wniosła przeciwkospółce (...) sp. z o.o.wG.iJ. S.pozew o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, wnosząc o wykreślenie z działu IIksięgi wieczystej numer (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ciechanowie prawa własnościspółki (...) sp. z o.o.wG.i wpisanie w to miejsce Gminy MiejskiejC..
Pozwani nie zajęli stanowiska w sprawie. Prawidłowo powiadomieni o terminie rozprawy nie stawili się, nie złożyli wyjaśnień na piśmie i nie wnosili o rozpoznanie sprawy podczas swej nieobecności.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie – uznając argumenty powoda za uzasadnione – wydał w dniu 21 listopada 2018 r. wyrok zaoczny, w którym nakazał uzgodnić treśćksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ciechanowie z rzeczywistym stanem prawnym, poprzez wykreślenie z działu II tej księgispółki (...) sp. z o.o.wG.i wpisanie w tym dziale jako właściciela Gminę MiejskąC..
Jednocześnie, uwzględniając okoliczności tej sprawy i zaniechania ze strony Gminy MiejskiejC., Sąd odstąpił od obciążania pozwanych kosztami procesu, orzekając w tym zakresie w oparciu oart. 102 KPC. Zgodnie z tym przepisem, w wypadkach szczególnie uzasadnionych, Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą takie szczególne okoliczności, które usprawiedliwiają odstąpienie od obciążania pozwanych kosztami tego procesu.
Zważyć należało w pierwszej kolejności, że to w interesie powodowej Gminy leżało rozstrzygnięcie tej sprawy w sposób wskazany w pozwie, a pozwani nie sprzeciwili się temu żądaniu.
Jednocześnie stwierdzić trzeba, że gdyby Gmina MiejskaC.zaraz po wydaniu decyzji o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości położonych wC.oznaczonych numerami(...),(...),(...)i(...), w wyniku której działki wydzielone z nieruchomości oznaczonej numerem(...)(tj.działki nr (...)) zostały przeznaczone na poszerzenie drogi i z mocy prawa przeszły na własność Gminy MiejskiejC., dokonała stosownych wpisów w księdze wieczystej prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości, nie doszłoby do sytuacji, która determinowała uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Brak stosownych wniosków, do czego zobowiązany jest przecież właściciel (tu: Gmina MiejskaC.), sprawiło, że w księdze wieczystej nie odnotowano ani podziału działek, ani przejścia własności trzech wydzielonych działek na Gminę MiejskąC.. W efekcie po niemal ośmiu latach od tej decyzji, pozwanaJ. S.figurowała nadal w księdze wieczystej jako właścicielka wszystkich opisanych tam nieruchomości i umową z dnia 10 lutego 2016 r. przeniosła na rzeczspółki (...) sp. z o.o.wG.prawo własności tych wszystkich nieruchomości, w tym również tej, której właścicielem była już Gmina MiejskaC..
OczywiścieJ. S.powinna mieć rozeznanie, że jedna z działek opisanych w w/w księdze wieczystej nie była już wówczas jej własnością, ale zważywszy na wiek tej osoby i zaufanie, że stosowne zmiany zostały jednak uwzględnione w księdze wieczystej, dokonała czynności prawnej obejmującej wszystkie opisane tam nieruchomości. Podobniespółka (...) sp. z o.o.– opierając się na wypisie z księgi wieczystej – mogła mieć usprawiedliwione przekonanie, że zapisy tam ujęte odpowiadają rzeczywistemu stanowi prawnemu.
W efekcie żadnej z tych osób nie sposób przypisać odpowiedzialności za zaistniałą sytuację. W ocenie Sądu, to zaniedbanie ze strony Gminy MiejskiejC.doprowadziło do wystąpienia rozbieżności, która wymagała wystąpienia z pozwem i decyzji Sądu. W tej sytuacji nie było podstaw do zasądzenia na rzecz powodowej Gminy kosztów procesu, które poniosła.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt II wyroku.