Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 216/15
Data wyroku: 2018-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Janowski

Sygn. akt II K 216/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku Krzysztofa Olszewskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15.12.2015r., 17.02, 08.03, 12.04, 16.06, 23.06, 31.08, 29.09, 11.10, 15.11, 08.12.2016r., 17.01, 21.02, 18.05, 04.07, 08.09, 05.12.2017r., 01.03, 22.03, 25.04, 29.05 i 12.06.2018r. sprawy:

1
M. D. (1), synaJ.iK.zd.A.,urodzonego (...)wS.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od lipca 2011r. do września 2011r. wS.jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcjęN. (...)
W. (...)wS.w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznegoW. (...)na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych wW. (...)wS., w związku z pełnieniem funkcji publicznej zażądał odR. C. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)korzyści majątkowej w postaci pieniędzy kwocie 30.000 zł w zamian za uzyskanie przez współpracujący z tym ostatnim podmiot(...) S.A.Oddział Północ wG.kontraktu na podwykonawstwo części teletechnicznej i elektrycznej w ww. zamówieniu publicznym, które miało być realizowane przezPrzedsiębiorstwo Budowlane (...)K. K. (1)

tj. o przestępstwo zart. 228 § 4 k.k.

II
w okresie od lipca 2011r. do dnia 19 września 2011r. wS.i w miejscowościT.jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcjęN. (...)
W. (...)wS.i powołany decyzją KanclerzaW. (...)wS.nr(...)z dnia 8 września 2011r. przewodniczącym komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznegoWyższej Szkole (...)wS.nr(...)na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych wW. (...)wS., przekroczył swoje uprawnienia i nie dopełnił obowiązków poprzez przekazanie wykonawcyK. K. (1)właścicielowiPrzedsiębiorstwa (...)K. K. (1)informacji dotyczących treści złożonych ofert pozostałych wykonawców w tym cen za poszczególne roboty i kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz podmienił przekazane przez inne ustalone osoby zmienione uprzednio zestawienie materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo – rzeczowy do oferty złożonej przez wskazaną firmę, spreparowane w ten sposób, aby były najbardziej konkurencyjne i terminowe oraz zniszczył pozostałe po podmienieniu ww. dokumenty, którymi nie miał prawa wyłączanie rozporządzać, co w konsekwencji miało wpływ na wybranie oferty tej firmy opiewającej na kwotę 6.594.743,12 zł a jednocześnie odrzucenie korzystniejszej i niższej o 105.725,56 zł ofertyPrzedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO., czym działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na rzeczPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...)K. K. (1)oraz na szkodę interesu publicznego zamawiającego, tj.Wyższej Szkoły (...)wS.i interesu prywatnego –Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o.o.wO.

tj. o przestępstwo zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

III
W okresie od 13 lutego 2008r. do 11 października 2011r. wS.jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcjęN. (...)W. (...)wS.i powołany przewodniczącym komisji przetargowych w związku z postępowaniami o udzielenie wskazanych poniżej zamówień publicznych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągniecia korzyści majątkowych, przekraczając swoje uprawnienia i nie dopełniając obowiązków wynikających z zarządzeń KomendantaW. (...)nr(...)z dnia 4 października 2004r. a następnie nr(...)z dnia 24 grudnia 2008r. w sprawie nadania regulaminu pracy komisji przetargowej, jak również z przepisów art.: 7ust. 1,2 i 3, 22 ust. 2, 24 ust. 1 pkt 10, 25, 29 ust. 2, 91 ust. 1 i 144 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, związanych z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowań o udzielenie zamówień w sposób bezstronny i obiektywny, udzieleniem zamówień wyłącznie wykonawcom wybranym zgodnie z przepisami ww. ustawy i określeniem warunków udziału w postępowaniach w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję i postępując wbrew powyższym obowiązkom, z pominięciem pozostałych członków komisji przetargowych, działał na szkodę interesu publicznego zamawiającego, tj.W. (...)wS.i utrudnił przetarg publiczny w 12. następujących postępowaniach:

1
W okresie od 13 lutego 2008r. do 15 kwietnia 2008r. o nr(...)„Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla budowy budynku uczelniano – policyjnego systemu biblioteczno – informacyjnegoW. (...)wS., wchodzącego w skład zamierzenia pod nazwą: „B. (...)wS.”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowaniem UE w wysokości 60.771.270 zł, poprzez wprowadzenie do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia w wyniku wprowadzenia wymogu posiadania niezbędnego doświadczenia w postaci wykonania co najmniej dwóch zamówień dotyczących obiektów użyteczności publicznej, zatrudniania co najmniej 7 pracowników oraz dysponowania co najmniej 7 zestawami komputerowymi, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie; żądanie od wykonawców dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. oświadczeń o aktualnej liczbie zatrudnionych pracowników u wykonawcy wraz z deklaracjami rozliczeniowymi ZUS, kopii licencji posiadanego oprogramowania z podaniem numerów licencji oraz nazw podmiotów gospodarczych udzielających licencji lub innych dokumentów potwierdzających legalność używanego oprogramowania; niezasadne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, czym spowodował szkodę w mieniu wW. (...)wS.w wysokości 283.650 zł i spowodował skierowanie do wykonawcy(...) Sp. z o.o.żądania odniesienia się do oferty konkurencyjnej(...) Sp. z o.o., a także sporządzenie na podstawie nieprawdziwych i niezweryfikowanych informacji uzyskanych od(...) Sp. z o.o.do Prokuratury RejonowejO.–P.zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie przez(...) Sp. z o.o.,

2
W okresie od 28 marca 2008r. do 9 czerwca 2008r. o nr(...)„Remont elewacjibudynku nr (...)z wymianą stolarki okiennej i dociepleniem ścian zewnętrznych wW. (...)wS.poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie a także poprzez niezasadne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, czym spowodował szkodę w mieniuW. (...)wS.w wysokości 85.656,43 zł,

3
W okresie od 10 do 13 października 2008r. o nr(...)„Remont budynku i stołówki nr(...)z wymianą instalacji wentylacji mechanicznej i wymianą stolarki okiennej”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 149 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. aktualnego zaświadczenia o przynależności osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oświadczenia o liczbie aktualnie zatrudnianych pracowników i deklaracji rozliczeniowych ZUS (DRA),

4
W okresie od 17 czerwca 2009r. do 29 września 2009r. o nr(...)na usługi zarządzania projektem „Budowa i wyposażenieP. (...)wS.dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowanie UE w wysokości 60.771.207 zł, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, dokonanie interpretacji zapisów SIWZ na etapie oceny ofert, czym spowodował odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i szkodę w mieniuW. (...)wS.w wysokości 384.660 zł,

5
W dniu 11 września 2009r. o nr(...)„Budowa budynkuP. (...)wS.dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowaniem UE w wysokości 60.771.270 zł, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. deklaracji rozliczeniowych ZUS (DRA) oraz sprawozdania finansowego,

6
W okresie od 31 maja 2010r. do 2 czerwca 2010r. o nr(...)„Remont elewacji z dociepleniembudynku nr (...)PralniaW. (...)wS.”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. żądanie od wykonawców dokumentów określających przychody netto ze sprzedaży w 2009r.,

7
W okresie od 27 października 2010r. do 15 grudnia 2010r.(...)„Przebudowabudynku letniskowego nr (...)W. (...).”, poprzez: sporządzenie wniosku o rozpoczęcie postępowania odnośnie części dotyczącej opisu postępowania oraz spraw finansowych i przygotowanie SIWZ – zamówienia z wolnej ręki, jako zamówienia uzupełniającego do zamówienia nr(...)„Remont elewacji z dociepleniembudynku nr (...)PralniaW. (...)wS., pomimo tego, że przedmiot zamówienia uzupełniającego nie był zgodny z przedmiotem zamówienia podstawowego, a zatem nie wystąpiła przesłanka do zastosowania trybu z wolnej ręki, czym spowodował naruszenie zasad uczciwej konkurencji i udzielania zamówień wyłącznie wykonawcom wybranym zgodnie z przepisamiustawy Prawo zamówień publicznychoraz utrudnił postępowanie,

8
W okresie od 5 do 10 listopada 2010r. o nr(...)„Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla zadania inwestycyjnego pn.: „Nadbudowa i rozbudowabudynku nr (...)przyul. (...)wS.naCentrum (...)Badawcze(...)MSWiA”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie,

9
W okresie od 5 do 12 listopada 2010r. o nr(...)„Wymiana stolarki okiennej drewnianej i docieplenie poddaszabudynku administracyjnego nr (...)W. (...)wS.”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie,

10
W okresie od 5 do 12 listopada 2010r. o nr(...)„Wymiana stolarki okiennej drewnianej nr 20W. (...)wS.”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie,

11
W okresie od 1 do 4 grudnia 2010r. o nr(...)„Remont posadzki wbudynku nr (...)stołówkaW. (...)wS.” poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, a także

12
W okresie od 1 czerwca do 11 października 2011r. o nr(...)„Remont dróg wewnętrznych i chodników”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, dokonanie wyboru oferty droższej w postępowaniu, zawarcie umowy sprzecznej z ofertą wykonawcy oraz rozliczenie wykonanych prac pomimo niewykonania przez wykonawcę całości robót objętych zamówieniem, co naraziłoW. (...)wS.na szkodę w wysokości 63.636,81 zł

tj. o przestępstwo zart. 231 § 2 k.k.w zb zart. 305 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

2
K. K. (1), synaJ.iP.zd.G.,urodzonego (...)wS.

oskarżonego o to, że:

IV
w okresie od dnia 8 września 2011r. do dnia 19 września 2011r. wS.i w miejscowościT., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w związku ze zleconym opracowywaniem kosztorysu robót budowlanych i przygotowywaniem oferty przetargowejPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...)K. K. (1), w zamiarze aby inna osoba –M. D. (1)pełniący funkcjęN. (...)
W. (...)wS.i powołany decyzją KanclerzaW. (...)wS.nr(...)z dnia 8 września 2011r. przewodniczącym komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznegoW. (...)wS.nr(...)na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych wW. (...)wS., dokonał czynu zabronionego, tj. przekroczył swoje uprawnienia i nie dopełnił obowiązków poprze podmienienie zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo – rzeczowy do oferty złożonej przez wskazaną firmę, spreparowane w ten sposób, aby były najbardziej konkurencyjne i terminowe swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że przekazałM. D. (1)celem podmienienia przerobione w opisane wyżej sposób dokumenty, co w konsekwencji miało wpływ na wybranie ofertyPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...)K. K. (1)opiewającej na kwotę 6.594.743,12 zł a jednocześnie odrzucenie ofertyPrzedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.

tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.
I. oskarżonegoM. D. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt Iczynu, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 228 §4 k.k.i za to na podstawieart. 228 §4 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;
II. oskarżonegoM. D. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt IIczynu, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 231 §2 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś przy zastosowaniuart. 11 §3 k.k.na podstawieart. 231 §2 k.k.iart. 33 §1, §2 i §3 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;
III. oskarżonegoM. D. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt IIIczynu, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 231 §2 k.k.w zb. zart. 305 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 11 §2 k.k.i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś przy zastosowaniuart. 11 §3 k.k.na podstawieart. 231 §2 k.k.iart. 33 §1, §2 i §3 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;
IV. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 §1 k.k., w brzmieniu przepisów obowiązującym w dacie czynów, w zw. zart. 4 §1 k.k., łączy orzeczone wobec oskarżonegoM. D. (1)jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 §1 i §2 k.k., w brzmieniu przepisów obowiązującym w dacie czynów, w zw. zart. 4 §1 k.k., łączy orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary grzywny i wymierza mu karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;
V. na podstawieart. 41 §1 k.k.w brzmieniu przepisu obowiązującym w dacie czynu, w zw. zart. 4 §1 k.k., orzeka wobec oskarżonegoM. D. (1)środek karny zakazu zajmowania stanowiska związanego z gospodarowaniem środkami publicznymi na okres 8 (ośmiu) lat, zaś na podstawieart. 63 §3 k.k.zalicza na poczet orzeczonego środka karnego okres zawieszenia oskarżonego w czynnościach służbowych od dnia14.10.2011 roku;
VI. na podstawieart. 63 §1 k.k.zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoM. D. (1)kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie w dniu 13.10.2011 r.;
VII. oskarżonegoK. K. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt IVczynu, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 18 §3 k.k.w zw. zart. 231 §2 k.k.iart. 276 k.k.i za to na podstawieart. 19 §1 k.k.w zw. zart. 231 §2 k.k.iart. 33 §1, §2 i §3 k.k.skazuje oskarżonego na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;
VIII. na podstawieart. 69 §1, §2 k.k.iart. 70 §1 pkt 1 k.k., w brzmieniu przepisów obowiązującym w dacie czynu, w zw. zart. 4 §1 k.k., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. K. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;
IX. na podstawieart. 41 §2 k.k.w brzmieniu przepisu obowiązującym w dacie czynu, w zw. zart. 4 §1 k.k., orzeka wobec oskarżonegoK. K. (1)środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z postępowaniami o udzielenie zamówień publicznych na okres 3 (trzech) lat;
X. na podstawieart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonegoM. D. (1)na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 6.400 (sześć tysięcy czterysta) złotych oraz na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w ¾ ich wysokości, zaś na podstawieart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonegoK. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 4.800 (cztery tysiące osiemset) złotych, zaś na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w ¼ ich części.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyM. D. (1)jest 60-letnim, niekaranym, inżynierem budownictwa, utrzymującym się z renty w wysokości 900 złotych.
W okresie od 13 lutego 2008 r. do 11 października 2011 r., oskarżony pełniąc funkcjęN. (...)W. (...)wS.i będąc powołany przewodniczącym komisji przetargowych w związku z postępowaniami o udzielenie kolejnych wskazanych niżej zamówień publicznych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągniecia korzyści majątkowych od uczestników przetargów na zamówienia publiczne, przekraczając swoje uprawnienia i nie dopełniając obowiązków wynikających z zarządzeń KomendantaW. (...)nr(...)z dnia 4 października 2004 r. a następnie nr(...)z dnia 24 grudnia 2008 r. w sprawie nadania regulaminu pracy komisji przetargowej, jak również z przepisów art. : 7ust. 1, 2 i 3, 22 ust. 2, 24 ust. 1 pkt 10, 25, 29 ust. 2, 91 ust. 1 i 144 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, związanych z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowań o udzielnie zamówień w sposób bezstronny i obiektywny, udzieleniem zamówień wyłącznie wykonawcom wybranym zgodnie z przepisami ww. ustawy i określeniem warunków udziału w postępowaniach w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję i postępując wbrew powyższym obowiązkom, z pominięciem pozostałych członków komisji przetargowych, działał na szkodę interesu publicznego zamawiającego, tj.W. (...)wS.i utrudnił przetarg publiczny w 12. postępowaniach w następujących datach i w sposób niżej wskazany:
1) w okresie od 13 lutego 2008 r. do 15 kwietnia 2008 r. o nr.(...)„Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla budowy budynku uczelniano - policyjnego systemu biblioteczno-informacyjnegoW. (...)wS., wchodzącego w skład zamierzenia pod nazwą: „B. (...)wW. (...)wS.”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowaniem UE w wysokości 60.771.270 zł, poprzez: wprowadzenie do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia w wyniku wprowadzenia wymogu posiadania niezbędnego doświadczenia w postaci wykonania co najmniej dwóch zamówień dotyczących obiektów użyteczności publicznej, zatrudniania co najmniej 7 pracowników oraz dysponowania co najmniej 7 zestawami komputerowymi, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie; żądanie od wykonawców dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. oświadczeń o aktualnej liczbie zatrudnionych pracowników u wykonawcy wraz z deklaracjami rozliczeniowymi ZUS, kopii licencji posiadanego oprogramowania z podaniem numerów licencji oraz nazw podmiotów gospodarczych udzielających licencji lub innych dokumentów potwierdzających legalność używanego oprogramowania; niezasadne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, czym spowodował szkodę w mieniu wW. (...)wS.w wysokości 283.650 zł i spowodował skierowanie do wykonawcy(...) Sp. z o.o.żądania odniesienia się do oferty konkurencyjnej(...) Sp. z o.o., a także sporządzenie na podstawie nieprawdziwych i niezweryfikowanych informacji uzyskanych od(...) Sp. z o.o.do Prokuratury RejonowejO.-P.zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie przez(...) Sp. z o.o.;
2) w okresie od 28 marca 2008 r. do 9 czerwca 2008 r. o nr.(...)„Remont elewacjibudynku nr (...)z wymianą stolarki okiennej i dociepleniem ścian zewnętrznych wW. (...)wS.” poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie a także poprzez niezasadne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, czym spowodował szkodę w mieniuW. (...)wS.w wysokości 85.656,43 zł;
3) w okresie od 10 do 13 października 2008 r. o nr.(...)„Remont budynku i stołówki nr(...)z wymianą instalacji wentylacji mechanicznej i wymianą stolarki okiennej”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. aktualnego zaświadczenia o przynależności osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oświadczenia o liczbie aktualnie zatrudnianych pracowników i deklaracji rozliczeniowych ZUS (DRA);
4) w okresie od 17 czerwca 2009 r. do 29 września 2009 r. o nr.(...)na usługi zarządzania projektem „B. (...)wW. (...)wS.dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowaniem Unii Europejskiej w wysokości 60.771.270 złotych, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, dokonanie interpretacji zapisów SIWZ na etapie oceny ofert, czym spowodował odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i szkodę w mieniuW. (...)wS.w wysokości 384.660 zł;
5) w dniu 11 września 2009 r. o nr.(...)„B. (...)wW. (...)wS.dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowaniem UE w wysokości 60.771.270 zł, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. deklaracji rozliczeniowych ZUS (DRA) oraz sprawozdania finansowego;
6) w okresie od 31 maja 2010 r. do 2 czerwca 2010 r. o nr.(...)„Remont elewacji z dociepleniembudynku nr (...)PralniaW. (...)wS.”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. żądanie od wykonawców dokumentów określających przychody netto ze sprzedaży w 2009 r.;
7) w okresie od 27 października 2010 r. do 15 grudnia 2010 r. o nr.(...)„Przebudowabudynku letniskowego nr (...)W. (...).”, poprzez: sporządzenie wniosku o rozpoczęcie postępowania odnośnie części dotyczącej opisu postępowania oraz spraw finansowych i przygotowanie SIWZ - zamówienia z wolnej ręki, jako zamówienia uzupełniającego do zamówienia nr(...)Remont elewacji z dociepleniembudynku nr (...)PralniaW. (...)wS., pomimo tego, że przedmiot zamówienia uzupełniającego nie był zgodny z przedmiotem zamówienia podstawowego, a zatem nie wystąpiła przesłanka do zastosowania trybu z wolnej ręki, czym spowodował naruszenie zasad uczciwej konkurencji i udzielania zamówień wyłącznie wykonawcom wybranym zgodnie z przepisamiustawy Prawo zamówień publicznychoraz utrudnił postępowanie;
8) w okresie od 5 do 10 listopada 2010 r. o nr.(...)„Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla zadania inwestycyjnego pn.: Nadbudowa i rozbudowabudynku nr (...)przyul. (...)wS.naC. (...)MSWiA, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie;
9) w okresie od 5 do 12 listopada 2010 r. o nr.(...)„Wymiana stolarki okiennej drewnianej i docieplenie poddaszabudynku administracyjnego nr (...)W. (...)wS.”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie;
10) w okresie od 5 do 12 listopada 2010 r. o nr.(...)„Wymiana stolarki okiennej drewnianej nr(...)W. (...)wS.”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie;
11) w okresie od 1 do 4 grudnia 2010 r. o nr(...)„Remont posadzki wbudynku nr (...)stołówkaW. (...)wS.” poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie
12) w okresie od 1 czerwca do 11 października 2011 r. o nr.(...)„Remont dróg wewnętrznych i chodników”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, dokonanie wyboru oferty droższej w postępowaniu, zawarcie umowy sprzecznej z ofertą wykonawcy oraz rozliczenie wykonanych prac pomimo niewykonania przez wykonawcę całości robót objętych zamówieniem, co naraziłoW. (...). wS.na szkodę w wysokości 63.636,81 zł.
OskarżonyK. K. (1)jest 64-letnim, niekaranym, przedsiębiorcą, prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Budowlane (...)K. K. (1)wO.. Wymieniony w 2011 roku współpracował zT. R. (1), który prowadził działalność gospodarczą pod nazwą(...) Przedsiębiorstwo Usług (...).T. R. (1)w ramach ww. współpracy, na podstawie umowy zlecenia, zajmował się opracowywaniem kosztorysów robót budowlanych, nawiązywaniem kontaktów z podwykonawcami oraz przygotowywaniem ofert przetargowych i ich analizą.T. R.uzyskiwał wynagrodzenie w momencie gdy firma K.K.wygrywała przetarg.
Decyzją KanclerzaW. (...). wS.nr(...)z dnia 8 września 2011 r.M. D.został powołany na przewodniczącego komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznegoW. (...)wS.nr(...)na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych wW. (...)wS.(tzw. „s.”).
OskarżonyM. D. (1)w okresie od lipca 2011 r. do września 2011 r. wS.w związku z ww. postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego nr(...)w związku z pełnieniem funkcji publicznej zażądał odR. C. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł w zamian za uzyskanie przez współpracujący z tym ostatnim podmiot(...) S.A.Oddział Północ wG.kontraktu na podwykonawstwo części teletechnicznej i elektrycznej w ww. zamówieniu publicznym, które według zamierzeńM. D.miało być realizowane przezPrzedsiębiorstwo Budowlane (...)K. K. (1).
W ramach wyżej wskazanego zamówienia publicznego, termin składania ofert został wyznaczony na dzień 29 lipca 2011 r. na godz. 8.30. Zamawiający na podstawie kosztorysu inwestorskiego określił wartość tego zamówienia na kwotę 9.027.066,19 zł brutto. W skład komisji przetargowej weszły następujące osoby: Przewodniczący -M. D. (1),S. C.oraz członkowie -W. A. (1),A. P. (1)iG. R. (1).
We wskazanym wyżej terminie oferty złożyło trzech wykonawców:

1
(...) Przedsiębiorstwo Budowlane SA(9.335.268,62 zł, 7 lat gwarancji na wykonane prace);

2
Przedsiębiorstwo Budowlane (...)K. K. (1)(8.855.895 zł, 7 lat gwarancji na wykonane prace),

3
(...) Sp. z o.o.(8.815.989,27 zł, 7 lat gwarancji na wykonane prace).

Komisja przetargowa przyznała najwyższą ocenę oferciefirmy Przedsiębiorstwa Budowlanego (...)K. K. (1). Jednak z uwagi na zastrzeżenia KanclerzaW. (...).M. C. (1)co do jakości wcześniej wykonanych usług przez ww. firmę, przedmiotowy przetarg został jego decyzją, na podstawieart. 93 ust. 1 pkt 4 Prawo zamówień publicznych, unieważniony.
W ponownie ogłoszonym przetargu, w którym termin składania ofert został wyznaczony na dzień 23.08.2011 r. na godz. 8:30, wartość zamówienia określono na kwotę 6.919.001,92 poprzez inwentaryzację priorytetów zamówienia. W ramach tego postępowaniaM. D.miał nieograniczony dostęp do dokumentów przetargowych i złożonych ofert. Ponadto oskarżonyM. D., jako kierownik komisji przetargowej upoważniony był przez KomendantaW. (...)do kontaktów z oferentami, w związku z czym miał korzystać ze służbowego telefonu komórkowego. We wskazanym przetargu oferty złożyły:Przedsiębiorstwo (...)K. K. (1),Przedsiębiorstwo (...),(...) Przedsiębiorstwo (...)iPrzedsiębiorstwo Budownictwa (...) Sp. z o.o.W dniu 23.08.2011 decyzją KanclerzaW. (...). przetarg został ponownie unieważniony w związku z tym, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z powyższym ogłoszony został trzeci przetarg, w którym termin składania ofert został określony na dzień 08 września 2011 r. godz. 8:30.
W trakcie trzech ww. postępowań przetargowych członkowie komisji, w tymM. D. (1), złożyli oświadczenia o braku przeciwwskazań do uczestnictwa w przetargu oraz że nie pozostają z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym bądź faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności przy przeprowadzaniu postępowania. OskarżonyM. D.wbrew wyżej wskazanemu oświadczeniu, przy wykorzystaniu prywatnego telefonu o nr(...), kontaktował się z przedstawicielemfirmy (...)– oskarżonymK. K. (1), który posługiwał się telefonem o nr(...)iT. R. (1), który posługiwał się telefonem o nr(...)i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekazywał im wpensjonacie (...)wT.informacje dotyczące treści złożonych ofert pozostałych wykonawców w tym cen za poszczególne elementy zamówienia i kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Po upływie terminu składania ofert w trzecim przetargu, tj. w okresie od dnia 8 września 2011 r. do dnia 19 września 2011 r. wS.i wpensjonacie (...)w miejscowościT., oskarżonyK. K.po uprzednim telefonicznym uzgodnieniu zM. D.miejsca i czasu spotkania, działając wspólnie i w porozumieniu ze współpracującym z nim w zakresie realizacji zamówień publicznychT. R., przekazałM. D. (1)celem podmienienia przerobione dokumenty tj. zestawienie materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo - rzeczowy do oferty złożonej przezfirmę (...)w ramach trzeciego przetargu, które to dokumenty zostały spreparowane w stosunku do pierwotnej wersji w taki sposób, aby były najbardziej konkurencyjne i terminowe.
NastępnieM. D. (1)w swoim biurze wW. (...). wS.podmienił przekazane przez ww. osoby zmienione uprzednio zestawienie materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo - rzeczowy do oferty złożonej przez wskazaną firmę, natomiast poprzednie wersje tychże dokumentów zniszczył.
Przekazania przezM. D.wyżej wskazanym osobom informacji dotyczących treści złożonych ofert i kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz podmienienie wyżej ww. dokumentów po terminie składania ofert w ramach trzeciego przetargu miało wpływ na wybranie ofertyfirmy (...)opiewającej na kwotę 6.594.743,12 zł a jednocześnie odrzucenie korzystniejszej i niższej o 105.725,56 zł ofertyPrzedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o. o.z siedzibą wO..
Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem z dnia 27 stycznia 2014 r. sygn. akt II K 741/13 uznałT. R. (1)za winnego tego, że: w okresie od dnia 8 września 2011 r. do dnia 19 września 2011 r. wS.i w miejscowościT., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w związku z opracowywaniem kosztorysowania robót budowlanych i przygotowywaniem oferty przetargowej dlaPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...)K. K. (1), w zamiarze aby inna osoba -M. D. (1)pełniący funkcjęN. (...)
W. (...)wS.i powołany decyzją KanclerzaW. (...). wS.nr(...)z dnia 8 września 2011 r. przewodniczącym komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznegoW. (...)wS.nr(...)na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych wW. (...)wS., dokonał czynu zabronionego, tj. przekroczył swoje uprawnienia i nie dopełnił obowiązków poprzez podmienienie zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo - rzeczowy do oferty złożonej przez wskazaną firmę, spreparowane w ten sposób, aby były najbardziej konkurencyjne i terminowe, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że przekazałM. D. (1)celem podmienienia przerobione w opisane wyżej sposób dokumenty, co w konsekwencji miało wpływ na wybranie ofertyPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...)K. K. (1)opiewającej na kwotę 6.594.743,12 zł a jednocześnie odrzucenie ofertyPrzedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o. o.z siedzibą wO., tj. popełnienia przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 270 § 1 kki wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o następujące dowody :
- częściowo wyjaśnienia oskarżonychM. D. (1)k. 7881v-7882v, 583-586, 1192-1193, 1195, 1204-1206, 4051-4054, 4583-4585, 4668, 4968, 5510-5512, 7481-7482, 7515-7519,K. K. (1)k. 7882v-7884v, 5070-5075, 5510-5512, 5514;
- zeznania świadków:A. L. (1)k. 7906v-7908, 224v-226v, 3915-3919,G. R. (2)k. 7908-7909, 271-274, 2487-2489, 3797-3804, 6951-6953,A. W. (1)k. 7909-7912, 7991-7992v, 265v-269, 2460-2465, 3835-3840, 4716v, 6459-6463, 7269, 7565-7570,J. C. (1)k. 7954v-7957v, 629-634, 3923-3929, 6467-6470, 7269-7270, 7417-7418,B. C. (1)k. 7957-7958v, 289-293, 3855-3860, 6474-6477,M. W. (1)k. 7958v-7959, 284-287, 2467- 2471, 3787-3794, 7240-7243,R. C. (1)k. 7959-7960, 890-892, 1170-1172, 1195, 4322-4324, 4582, 8377v-8380,A. P. (1)k. 7992v-7993, 636-640, 2120-2121, 2482-2485, 3768-3777, 6422-6424,W. A. (1)k. 7993-7993v, 276-281,M. Ł. (1)k. 7993v, 901-905, 1165-1167, 8380v-8382,P. N. (1), k. 8064v-8065, 2130-2135, 4285-4288,G. T. (1)k. 8065v-8066, 2082-2087, 2115-2117, 3806-3809,J. F.k. 8066-8066v, 1246-1250,S. G.k. 8074v, 2183-2186,W. M. (1)k. 8075-8075v, 2172-2175,S. S.k. 8075v-8076, 2166-2170,M. P.k. 8111v-8112, 1131-1135, 4078-4080,P. P. (1)k. 8112-8112v, 1147-1150,R. D.k. 8144-8145, 3844-3851,M. K. (1)k. 8150v, 4037-4040, 7560-7562,R. P.k. 8151-8151v, 7013-7020,P. S. (1)k. 8151v, 7579-7583,T. R. (1)8151v-8152v, 656-663,(...)- (...),(...)- (...),(...)- 8370v,A. C.k. 8184v, 4101-4103,J. G. (1)k. 8184v-8185, 4046v-4074v,M. H. (1)k. 8185-8185v, 4290-4292, 4713v-4714, 7585-7588,A. D. (1)k. 8190v, 3762-3766,J. O.k. 8190v-8191, 3869-3872,D. N. (1)k. 8192, 3948-3950,E. S.k. 8192-8192v, 4018-4020,W. M. (2)k. 8192v, 4549-4555,K. F. (1)k. 8291v-8292, 3781-3785, 7356-7543,H. B.k. 8307v, k. 3954-3957, 4748-4750,A. D. (2)k.8362v, 4092-4093,4744v-4745.
- dokumenty: załączniki do notatki służbowej Delegatury(...)wB.z 29.09.2011 r. w postaci wydruków z sieci informatycznej dotyczące postępowania przetargowego realizowanego przezW. (...)wS.k. 3-42, notatka urzędowa z 29.09.2011 r. dot. danych abonentów k. 43, notatka urzędowa dotycząca otrzymania notatek służbowych od członków komisji przetargowej k. 46, notatka urzędowa z 3.10.2011 r. dotycząca osób i firm mających związek z przetargiem k. 49-50, notatka urzędowa z 3.10.2011 r. dotyczącaK. K. (1)k. 51-52, załączniki do notatki służbowej Delegatury(...)wB.w postaci wydruków z Centralnego Systemu Informatycznego dot. osób i podmiotów występujących w przedmiotowej sprawie k. 54-186, protokół zatrzymania osobyM. D. (1)z 13.10.2011 r. k. 189-190, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczychM. D. (1)z 13.10.2011 r. k. 192-196, protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów dotyczącyM. D. (1)z 13.10.2011 r. k. 197-199, protokół przeszukania pojazdu markiT. (...)nr rej. (...)należącego doM. D. (1)z 13.10.2011 r. k.200-204, protokół przeszukania pojazdu markiO. (...)nr rej. (...)należącego doM. D. (1)z 13.10.2011 r. k. 205-208, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczychM. D. (1)z 13.10.2011 r. k 209-213, protokół zatrzymania rzeczyM. D. (1)z 13.10.2011 r. k. 215-218, protokół zatrzymania rzeczyW. (...)wS.z 13.10.2011 r. k. 219-223, załączniki do protokołu przesłuchania świadkaA. L. (1)z 13.10.2011 r. k. 227-264, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczychK. K. (1)z 13.10.2011 r. k. 296-300, protokół przeszukania pojazdu markiM.nr rej. (...)F należącego doK. K. (1)z 13.10.2011 r. k. 301-304, protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów dotyczącyK. K. (1)z 13.10.2011 r. k. 305-307, protokół przeszukania pomieszczeń siedzibyPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...)
K. K. (1),ul. (...)wO.z 13.10.2011 r. z załącznikami w postaci dokumentacji zW. (...)wS.dotyczącej przetargu nieograniczonego k. 309-436, protokół przeszukania pomieszczenia służbowegoN. (...)
W. (...)wS.z 13.10.2011 r. z załącznikami k. 449-535, protokół zatrzymania rzeczyW. (...)wS.z 14.01.2011 r. k. 536-539, notatki urzędowe Delegatury(...)wB.z 13.10.2011 r. dotycząceM. D. (1)k. 575-577, wydruki z Centralnego Systemu Informatycznego dotyczące osób i podmiotów występujących w przedmiotowej sprawie k. 597-599, wydruki z Centralnego Systemu Informatycznego dotyczące osób i podmiotów występujących w przedmiotowej sprawie k. 600-627, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczychT. R. (1)z 20.01.2011 r. k. 643-647, protokół przeszukania pojazdu markiT. (...)nr rej. (...)21 należącego doT. R. (1)z 20.01.2011 r. k. 648-651, protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów dotyczącyT. R. (1)z 20.10.2011 r. k. 652-654, notatka urzędowa Delegatury(...)wB.z 21.10.2011 r. dotyczącaM. Ł. (1)k. 665-666, książka przebiegu służby dyżurnego biura przepustek nr 1 WSPol. wS.k. 670-873, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczychR. C. (1)z 03.11.2011 r. k. 876-880, protokół przeszukania pomieszczeń biurowychfirmy (...)z 03.11.2011 r. k. 881-885, protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów dotyczącyR. C. (1)z 03.11.2011 r. k.886-888, protokół przeszukania pomieszczeń(...) SAOddział Północ wG.z 03.11.2011 r. k. 895-899, notatka urzędowa Delegatury(...)wB.dotycząca nieruchomości należących doM. D. (1)z 14.11.2011 r. z załącznikami w postaci wydruków z księgi wieczystej k. 910-947, notatka urzędowa Delegatury(...)wB.dotyczącaM. B.z 14.11.2011 r. k 948, protokół oględzin rzeczy dotyczącychM. D. (1)z załącznikami w postaci akt osobowych z 25.11.2011 r. k. 949-990, dane osobopoznawcze dotycząceM. D. (1)- informacja PUP wS.z 16.11.2011 r. k. 996, dane osobopoznawcze dotycząceM. D. (1)- informacja z KRK z 10.11.2011 r. k. 999, dane osobopoznawcze dotycząceM. D. (1)- informacja Urzędu Miejskiego wS.z 21.11.2011 r. k. 1002, notatka urzędowa Delegatury(...)wB.dotycząca powiązań rodzinnychM. D. (1)z załącznikami z 02.12.2011 r. k. 1062-1080, notatka urzędowa Delegatury(...)wB.dotycząca(...)z załącznikami z 02.12.2011 r. k. 1081-1107, notatka urzędowa Delegatury(...)wB.dotyczącaW. R.oraz jegofirmy (...)z załącznikami z 02.12.2011 r. k. 1108-1113, pismo z(...) Sp. z o.o.z załącznikami z 30.11.2011 r. k. 1127-1128, dane osobopoznawcze dotycząceM. D. (1)- informacja z Komendy Powiatowej wS.z 19.11.2011 r. k. 1151, protokoły wizji lokalnej pomieszczenia służbowegoN. (...). wS.z 12.12.2011 r. z załącznikami k. 1174-1189, 1215-1217, protokół zatrzymania osobyM. D. (1)z 12.12.2011 r. k. 1198, pismo z(...) S.A.z 08.12.2011 r. z załącznikiem k. 1218-1220, protokół przyjęcia poręczenia majątkowego odM. D. (1)z 19.12.2011 r. k. 1229, pismo z(...) S.A.z 13.12.2011 r. z załącznikami k. 1234-1235, pismo z(...) S.A.z 16.12.2011 r. z załącznikami k. 1236-1237, pismo z(...) S.A.z 20.12.2011 r. z załącznikami k.1242-1244, protokół przeszukania pomieszczenia służbowego zajmowanego przezM. D. (1)znajdującego się na terenieW. (...)wS.z 12.12.2011 r. k. 1253-1254, protokół przeszukania pomieszczenia służbowego zajmowanego przezM. D. (1)znajdującego się na terenieW. (...)wS.z 21.12.2011 r., z załącznikami k. 1255-1279, pismo zW. (...)wS.z 12.12.2011 r. k. 1281, dane osobopoznawcze dotycząceM. D. (1)- informacja z ZUS wW.z 29.11.2011 r. z załącznikami k. 1282-1283, dane osobopoznawcze dotycząceM. D. (1)informacja z Urzędu Skarbowego wS.z 2.12.2011 r. z załącznikami k. 1284-1307, dane osobopoznawcze dotycząceM. D. (1)- informacja z(...)wW.z 6.12.2011 r. k. 1308, dane osobopoznawcze dotycząceM. D. (1)- informacja ze Starostwa Powiatowego wS.z 5.12.2011 r. załącznikami k. 1309-1377, dane osobopoznawcze dotycząceM. D. (1)-informacja z Ministerstwa Finansów z 5.12.2011 r. z załącznikami k. 1390-1391, załączniki do pisma Delegatury(...)wB.z 26.01.2012 r. w postaci przedmiotów zabezpieczonych podczas przeszukania siedzibyfirmy (...) S.A.k. 1404-1413, protokół oględzinrzeczy - zał. Nr 2 do akt głównych z 10.01.2011 r. k. 1414-1430, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 1 do akt głównych z 18.01.2011 r. k. 1431-1443, protokół oględzin rzeczy zał. Nr 3 do akt głównych z 19.01.2011 r. k. 1444-1447, protokół oględzin rzeczy zał. Nr 4 do akt głównych z 20.01.2011 r. k. 1448-1459, protokół oględzin rzeczy -K. (...)z 26.01.2012 r., 30.01.2012 r. i 31.01.2012 r. k. 1463-1465, 1557-1559,.(...)- (...), protokół oględzin rzeczy -K. (...)z 30.01.2012 r. i 31.01.2012 r. k. 1551-1553, 1554-1556.(...)- (...), protokół oględzin rzeczy -K. (...)z 31.01.2012r., 02.02.2012r., 03.02.2012 r., 06.02.2012 r. i 07.02.2012 r.,(...)- (...),(...)- (...), protokół oględzin rzeczy -K. (...)z 31.01.2012 r. k. 1605-1607, protokół przeszukaniaOśrodka (...)wP.z 07.02.2012 r. k. 1634-1638, protokół zatrzymania rzeczyOśrodka Szkolno- (...)wC.z 07.02.2012 r. k. 1667-1672, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 6 do akt głównych z 24.01.2011 r. k. 1737-1748, protokół oględzin rzeczy -dysku twardegoS.(...)z 27.01.2012 r. k. 1794, protokół oględzin rzeczy - pamięci telefonu komórkowegoH.D.z 31.01.2012 r. z zał. Nr 1 do prot. oględzin z 31.01.2012 r., dot. pisma(...)k. 1750-1751, protokół oględzin rzeczy -K.Wydarzeń Zespołu z 08.02.2012 r., 09.02.2012 r. i 10.02.2012 r. k. 1752-1782, protokół oględzin rzeczy — zeszytu formatu A4 opisanego jako książka wydarzeń z 10.02.2012 r. k. 1783-1785, protokół oględzin rzeczy - płyty CD zawierającej kopie zawartości pamięci telefonu komórkowegoH.D.z 13.02.2012 r.k.1786-1789, protokół oględzin rzeczy - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4 do protokołu oględzin dysku twardegoS.(...)z 15.02.2012 r., protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 7 do akt głównych z 15.02.2012 r. k. 1790-1997, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 8 do akt głównych z 17.02.2012 r. k. 2008-2020, protokół oględzin rzeczy - faktur i dokumentacji zabezpieczonych wOśrodku (...)z 20.02.2012 r. z zał. k. 2012-2061, protokół oględzin rzeczy - faktur i dokumentacji zabezpieczonych od Dyrektora SpecjalnegoOśrodka (...)wC.z 20.02.2012 r. z zał. k. 2062-2078, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 10 do akt głównych z 23.02.2012 r. k. 2094-2102, notatka służbowa WSPol. z 02.03.2012 r. z przeglądu akt osobowychM. D. (1)k. 2104-2106, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych należących doW. R.z 09.03.2012 r. k. 2108-2112, karta rejestru zamówień publicznychW. (...). k. 2118, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 13 do akt głównych z 06.03.2012 r. k. 2136-2152, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 11 do akt głównych z 13.03.2012 r. k. 2153-2164, protokół oględzin rzeczy - załącznika oznaczonego jako: materiały zabezpieczone podczas przeszukania wS.59G oraz wydane przezT. R. (1)z 16.03.2012 r. k. 2187-2199, protokół oględzin rzeczy z 21.02.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2200-2203, protokół oględzin rzeczy z 31.01.2012 r. - zawartości pamięci telefonu komórkowego(...)i karty SIM k. 2204, protokół oględzin rzeczy z 20.02.2012 r. - 3 szt. płyt DVD z zawartością pamięci telefonu komórkowego(...)i karty SIM k. 2205-2216, protokół oględzin rzeczy z 22.02.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5/14 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2217-2222, protokół oględzin rzeczy z 14.02.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2223-2229, protokół oględzin rzeczy z 27.02.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2/14 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2230-2234, protokół oględzin rzeczy z 27.02.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 10 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2235-2236, protokół oględzin rzeczy z 01.03.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3/14 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2237-2242, protokół oględzin rzeczy z 02.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 7 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r., protokół oględzin rzeczy z 02.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 8 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2247-2250, protokół oględzin rzeczy z 02.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 11 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k.2251-2254, protokół oględzin rzeczy z 06.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 12 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. z wydrukami z płyty DVD k. 2255-2322, pismo zfirmy (...)K. K. (1), dotyczące listy pracowników z 13.03.2012 r. k. 2324, protokół zatrzymania rzeczyW. (...)wS.z 29.03.2012 r. z załącznikami k. 2367-2383, pismo od operatora(...) S.A.z 04.04.2012 r. z załącznikami 2384-2386, protokół oględzin rzeczy - zał. Nr 9 do akt głównych sprawy z 16.04.2012 r. k. 2389-2398, protokół oględzin rzeczy z 22.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 13 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2411, protokół oględzin rzeczy z 23.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 14 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r. k. 2419, protokół oględzin rzeczy z 26.03.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 10 do protokołu oględzin z 27.01.2012 r., k. 2420-2441, protokół oględzin rzeczy z 30.03.2012 r. z załącznikami k. 2441a2458, protokół oględzin rzeczy z 11.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2501-2506, protokół oględzin rzeczy z 23.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 9 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r k. 2509-2512, protokół oględzin rzeczy z 24.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 10 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2513-2517, załącznik do pisma zW. (...)wS.z 23.04.2012 r. w postaci decyzji w sprawie regulaminu zakupów k. 2518-2533, pismo odM. D. (3)z 02.05.2012 r. dotyczące przebywaniaM. D. (1)w szpitalu wO.k. 2534, zaświadczenie zWojewódzkiego Zespołu (...)wO.z 09.05.2012 r. dotycząceM. D. (1)k. 2540, notatka służbowa Delegatury(...)wB.dot. numerów telefonów osób występujących w sprawie z 15.05.2012 r. k. 2543, pismo z Delegatury(...)wB.z 14.05.2012 r. dot. prawidłowości i prawdziwości oświadczeń majątkowychM.iM. D. (3)k.2544-2548, protokół oględzin rzeczy z 18.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2549-2564, protokół oględzin rzeczy z 18.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2566-2568, protokół oględzin rzeczy z 18.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 7 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2570-2582, załączniki do protokołu oględzin rzeczy z18.04.2012 r. k. 2583-2699, protokół oględzin rzeczy z 17.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2700-2710, protokół oględzin rzeczy z 18.04.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 2711-2716, protokół oględzin rzeczy z 05.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 9/14 do protokołu oględzin z 27.02.2012 r.(...)- (...), załączniki do protokołu oględzin rzeczy z 05.03.2012 r. k. 2729-3078, protokół oględzin rzeczy z 05.03.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 8 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k.3079-3089, pismo KomendantaW. (...)wS.dotyczący nr telefonuM. D. (1)z 22.05.2012 r. k. 3091, protokół oględzin rzeczy z załącznikami z 03.05.2012 r. w postaci materiałów zabezpieczonych w gabinecie Kierownika Sekcji ds. ZamówieńPublicznych (...). wS.(skoroszyty), stanowiących załącznik do protokołu zatrzymania rzeczy z 29.03.2012 r. k. 3092-3107, protokoły oględzin rzeczy z 07.05.2012 r.,08.05.2012r., 09.05.2012 r., 10.05.2012 r.,14.05.2012 r., 15.05.2012 r. i 16.05.2012 r. w postaci materiałów zabezpieczonych w gabinecie Kierownika Sekcji ds. ZamówieńPublicznych (...). wS.(segregatory), stanowiących załącznik do protokołu zatrzymania rzeczy z 29.03.2012r. k. 3108-3109, 3111-3130, protokół oględzin rzeczy z 02.03.2012 r. - dysku twardegoS.(...)oraz karty SIM z modemu k 3131,protokół oględzin rzeczy z załącznikami z21.05.2012r. - płyty DVD, stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 02.03.2012 r. k. 3132-3207, protokół oględzin rzeczy z 21.05.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin z 02.03.2012 r. k. 3208-3210, protokół oględzin rzeczy z 04.04.2012 r. – dysku twardegoS.(...), protokół oględzin rzeczy z 22.05.2012r. – płyty DVD stanowiącej zał. NR 21/3 do protokołu oględzin z 04.04.2012 r. k. 3212-3214, protokół oględzin rzeczy z 23.05.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2/3 do protokołu oględzin z 04.04.2012 r. k. 3215-3217, protokół oględzin rzeczy z 23.05.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2/3 do protokołu oględzin z 04.04.2012 r. k. 3218-3220, protokół oględzin rzeczy z 14.05.2012 r. – dysku twardegoS.(...)k. 3221, protokół oględzin rzeczy z 24.05.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1/2 do protokołu oględzin z 14.05.2012 r. k. 3222-3224, protokół oględzin rzeczy z 24.05.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2/2 do protokołu oględzin z 14.05.2012 r. k. 3242-3243, protokół oględzin rzeczy z 11.(...). – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 11 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 3252-3294, raport z analizy dot. wzajemnych połączeń telefonicznych osób występujących w sprawie z 24.05.2012 r. k. 3297-3326, opinie sądowo-psychiatryczne dotycząceM. D. (1)k. 3332-3337, 3676-3680, 3937-3976, 7220-7222, 7448-7450, 7595-7597, protokół oględzin rzeczy z 26.04.2012 r. z załącznikami - dysku twardegoS.(...)k. 3350-3358, protokół oględzin rzeczy z 28.05.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. k. 3359-3415, protokół oględzin rzeczy z 30.05.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. k.3416-3418, protokół oględzin rzeczy z 30.05.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. k. 3420-3422, protokół oględzin rzeczy z 01.06.2012 r. z załącznikami - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. k. 3423-3495, protokół oględzin rzeczy z 13.06.2012 r. z załącznikami - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. k. 3499-3642, protokół oględzin rzeczy z 16.04.2012 r. zawartości dysku twardegoT.(...)k. 3643, protokół oględzin rzeczy z 02.07.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 16.04.2012 r. k. 3644-3646, protokół oględzin rzeczy z 03.07.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin 08.05.2012 r. k. 3647-3649, protokół oględzin rzeczy z 04.07.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3 do protokołu oględzin z 08.05.2012 r. k. 3650-3652, protokół oględzin rzeczy z 05.07.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4 do protokołu oględzin z 08.05.2012 r. k. 3653-3655, protokół oględzin rzeczy z 06.07.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5 do protokołu oględzin z 08.05.2012 r. k. 3656-3658, pismo zWojewódzkiego Zespołu (...)wO.z 17.05.2012 r. dotycząceM. D. (1)k. 3660, pismo z Delegatury(...)wB.z 27.08.2012 r. dot. informacji o prawidłowości i prawdziwości oświadczeń majątkowych składanych przezM. D. (3)k. 3673-3674, protokół z kontroli(...)wW. (...). wS.z 18.06.2012 r. dot. procedur podejmowania i realizacji decyzji w przedmiocie udzielania wybranych zamówień publicznych przez WSPol w latach 2008-2011 k. 3683-3728, protokół oględzin rzeczy z 11.07.2012 i załącznikami - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 3737-3745, protokół oględzin rzeczy z 17.07.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4 do protokołu z 11.05.2012 r. k. 3746-3748, protokół oględzin rzeczy z 30.07.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 3749-3753, protokół oględzin rzeczy z 03.08.2012 r. - płyty CD stanowiącej zał. Nr 16 do pisma(...)k. 3754-3756, protokół oględzin rzeczy z 13.07.2012 r. - zawartości pamięci telefonu(...), karty SIM i karty pamięciM. (...)stanowiącej zał. Nr 21 do pisma(...)k. 3826, protokół oględzin rzeczy z 02.10.2012 r. - płyty CD - zawartości pamięci telefonu(...), karty SIM i karty pamięciM. (...)stanowiącej zał. Nr 21 do pisma(...), protokół oględzin rzeczy z 12.07.2012 r.- zawartości pamięci telefonuN. (...), karty SIM i karty pamięciM. (...)stanowiącej zał. Nr 9 do pisma(...)k. 3874, protokół oględzin rzeczy z 19.10.2012 z zawartości pamięci telefonuN. (...), karty SIM i karty pamięciM. (...)stanowiącej zał. Nr 9 do pisma(...)k.3875-3879, protokół oględzin rzeczy z 19.10.2012 r. - płyt\ DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. k. 3885-3890, protokół oględzin rzeczyz11.07.2012 r. – zawartości telefonuS. (...), karty SIM i kary pamięci M2 stanowiącej zał. Nr 1 do pisma(...)k. 3891, protokół oględzin rzeczy z 22.10.2012 r. - płyty CD - zawartości pamięci telefonuS. (...), karty SIM i karty pamięci M2 stanowiącej zał. Nr 1 do pisma(...)k. 3892-3898, protokół oględzin rzeczy z 11.07.2012 r. — zawartości pamięci telefonuS. (...), karty SIM stanowiącej zał. Nr 2 do pisma(...)k. 3905, protokół oględzin rzeczy z 23.10.2012 r. - płyty CD - zawartości pamięci telefonuS. (...), karty SIM, stanowiącej zał. Nr 2 do pisma(...)k. 3906-3912, protokół oględzin rzeczy z 25.10.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2/7 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. k. 3930-3935, protokół oględzin rzeczy z 27.10.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3/7 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. k. 3936-3939, protokół oględzin rzeczy z 27.10.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4/7 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. k. 3941-3945, protokół oględzin rzeczy z 12.07.2012 r zawartości pamięci telefonuN. (...)GB karty SIM, stanowiących zał. Nr 11 do pisma(...)k. 3983, protokół oględzin rzeczy z 20.07.2012 – płyty CD – zawartości pamięci telefonuN. (...)GB, katy SIM, stanowiących zał. Nr 11 do pisma(...)k. 3984-3989, protokół oględzin rzeczy z 11.07.2012 r. - zawartości pamięci telefonuN. (...), karty SIM i karty pamięciM. (...)GB, stanowiących zał. Nr 3 pisma BI-(...)k. 3990, protokół oględzin rzeczy z 22.10.2012 r. - płyty CD - zawartości pamięci telefonuN. (...), karty SIM i karty pamięciM. (...)GB, stanowiących zał. Nr 3 pisma(...)k. 3991-3996, protokół oględzin rzeczy z 27.10.2012 r. - płyty DVD - zał. Nr 5/7 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. zawartości dysku twardego, stanowiącego zał. Nr 22 do pisma(...)k. 3997-4003, protokół oględzin rzeczy z 13.07.2012 r. - zawartości pamięci telefonuN. (...)i karty MicroSD 512 MB, stanowiących zał. Nr 20 pisma(...)k. 4004, protokół oględzin rzeczy z 21.10.2012 r. zawartość pamięci telefonuN. (...)i kart MicroSD 512 MB, stanowiących zał. Nr 20 pisma(...)k. 4005-4011,protokół oględzin rzeczy z 05.11.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin z 09.05.2012 r. zawartości zewnętrznej dysku twardego Samsung 1TB, stanowiącego zał. Nr 5 do pisma(...)k. 4012-4016, protokół oględzin rzeczy z 12.11.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3 do protokołu oględzin z 09.05.2012 r. zawartości zewnętrznego dysku twardego(...), stanowiącego zał. Nr 5 do pisma(...)k. 4027-4032, pismo zfirmy (...)z 19.11.2012 r. dotycząceT. S.k. 4068, protokół oględzin płyty DVD z 23.11.2012 r. - zał. Nr 3 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. wraz z zał. k. 4108-4110, protokół oględzin płyty DVD z 26.11.2012 r. - zał. Nr 4 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. wraz z zał. k.4119-4123, protokół oględzin z 27.10.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6/7 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. wraz z zał. k. 4186-4174, pismo z(...)z 17.12.2012 r. z załącznikami dot. projektu nr POP W 1.1-27 pn. ,B. (...)wW. (...)wS.dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju w ramach(...)2007-2013 k. 4180-4282, pismo z(...)wO.z 21.12.2012 r. dot.M.iM. D. (3)k. 4283, protokół oględzin rzeczy z 09.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4296-4300,protokół oględzin rzeczy z 09.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4301-4305, protokół oględzin rzeczy z 10.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 7 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4306-4310, protokół oględzin rzeczy z 10.01.2013 r. — płyty DVD stanowiącej zał. Nr 8 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k.4311-4315, protokół oględzin rzeczy z 10.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 9 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4316-4320, protokół oględzin rzeczy z 10.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 10 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k.4326-4333, protokół oględzin rzeczy z 16.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 13 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4338-4342, protokół oględzin rzeczy z 16.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 14 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4343-4347, protokół oględzin rzeczy z 16.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 15 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4348-4352, protokół oględzin rzeczy z 16.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 16 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4353-4357, protokół oględzin rzeczy z 16.01.2013 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 17 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał., k. 4358-4362, protokół oględzin rzeczy z 09.11.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 12 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4363-4367, protokół oględzin rzeczy z 16.01.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. z zał. k. 4368-4538, protokół oględzin rzeczy z 29.01.2013 r - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 11 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 4554-4560, pismo z(...)z 27.02.2013 dot. projektu nr(...). „B. (...)wW. (...)wS.dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju” w ramach(...)2007-2013 k. 4588, notatka urzędowa Delegatury(...)wB.z 11.03.2013 r. z załącznikami - akta sprawy 2 Ds 112/08 k. 4599-4654, pismo z(...)wO.z 19.03.2013 r. dot. analizy materiałów w sprawie pochodzenia majątku oraz przychodówM.iM. D. (3)k. 4659-4665, protokół oględzin rzeczy z załącznikami z 10.11.2012 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 7 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 4678-4687, protokół oględzin rzeczy z 20.11.2012 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 8/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 4688-4695, protokół oględzin rzeczy z 25.03.2013 r. – płyt DVD stanowiącej zał. Nr 5/5 do protokołu oględzin z 09.05.2012 r. k. 4702-4707, notatka urzędowa Delegatury(...)wB.z 26-27.03.2013 r. dot. akta sprawy Ds 2129/09 k.4708-4711 pismo z Urzędu Zamówień Publicznych z załącznikami dot.(...)Sp. z o. o k. 4765-4769, notatka urzędowa Delegatury(...)wB.dot. postępowania przetargowego „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych wW. (...)wS.” k. 4770-4947, protokół oględzin rzeczy z 18.04.2013 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 3 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. k. 4970-4975, protokół oględzin rzeczy z 30.03.2013 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 7/7 do protokołu oględzin z 30.05. 2012 r. k. 4976-4981, protokół oględzin rzeczy z 30.05.2013 r. - zawartości pamięci przenośnejE., stanowiącej zał. Nr 10 do pisma(...)z zał. k.5002-5003, protokół oględzin rzeczy z 23.04.2013 r. z załącznikami – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. k. 5004-5030, notatka urzędowa Delegatury(...)wB.z 04.04.2013 dot.T. R. (1)k. 5069,   protokół oględzin rzeczy z 04.04.2013 r. - zawartości 33. zaszyfrowanych plików(...)określonych pismem(...)k. 5060, protokół oględzin rzeczy z 16.05.2013 r. - płyty CD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 04.04.2013 r. k. 5061-5065, raport z analizy z 05.06.2013 r. do sprawy dot. przepływów środków(...)k. 5077-5081, pismo z(...)z załącznikami z 27.05.2013 r., dot. projektu nr(...)1.1-27 pn.B. (...)wW. (...)wS.dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju” w ramach(...)2007-2013 k. 5084-5380, protokół oględzin rzeczy z 08.05.2012 r. – zawartość dysku twardegoF.(...)k. 5389, protokół oględzin rzeczy z 05.06.2013 r. z załącznikami - płyty DVD, stanowiącej zał. Nr 1/5 do protokołu oględzin z 08.05.2012 r. k. 5415, dane osobopoznawcze dotycząceK. K. (1)– informacja z UM wO.z 13.06.2013 r. k. 5508, k. 5508, protokół oględzin rzeczy z 20.12.2012 r.– płyty DVD stanowiącej zał. Nr 11/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 5529, protokół oględzin rzeczy z 07.02.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 4/5 do protokołu oględzin z 09.05.2012 r. k. 5530-5545, dane osobopoznawcze dotycząceK. K. (1)- informacja z Posterunku Policji wS.z 16.06.2013 r. k. 5548, dane osobopoznawcze dotycząceK. K. (1)- informacja z Urzędu Pracy wO.z 19.06.2013 r. k. 5549, pismo z(...)weW.z 26.06.2013 r. k. 5552, pismo z(...)wP.z 26.06.2013 r. k. 5553, pismo z(...)z załącznikami z 28.06.2013 r., dot. projektu nr(...)„B. (...)wW. (...)wS.dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju” w ramach(...)2007-2013 k. 5554-6035, dane osobopoznawcze dotycząceK. K. (1)- informacja z KRUS wW.z29.07.2013 r. k. 6056, dane osobopoznawcze dotycząceK. K. (1)- informacja z(...)wW.z 12.08.2013r. k.6057, protokół oględzin z 09.08.2013 r. – płyty stanowiącej zał. Nr 2/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. z zał. k. 6058-6062, protokół oględzin z 05.08.2013 r. - płyty stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. z zał. k. 6063-6080, protokół oględzin 02.08.2013 r. - płyty stanowiącej zał. Nr 12 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. z zał. k. 6082-6091, pismo z Delegatury NIK weW.z załącznikiem z 02.09.2013 dot. dokumentacji związanej z kontrolą wW. (...)wS.k. 6092-6100, pismo NIK z 02.09.2013 r. z zał. w postaci wystąpienia pokontrolnego dot. kontroliW. (...)k.6103-6107, pismo NIK z 04.09.2013 r. dot. akt kontroli z zał. k.6109-6110, notatka urzędowa z 12.09.2013 r. dot. analizy płyty CD przekazanej przez NIK pismem z 04.09.2013 r. z załącznikiem w postaci wydruku danych z płyty CD k. 6112-(...), pismo z(...)z 11.07.2013 r. dot. kar finansowych nałożonych naW. (...)wS.k. 6255-6257, protokół oględzin rzeczy z 20.03.2012 r. - dysku twardegoS.(...)k. 6258, protokół oględzin rzeczy z 07.02.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 9/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 6259-6271, dokumentacja z US wO.z 20.08.2013 r. dotyczącaK. K. (1)k. 6272-6359, protokół oględzin rzeczy z 19.03.2013 r. – płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 6363-6373, protokół oględzin rzeczy z 09.05.2012 r. - zawartości zewnętrznego dysku twardegoS.(...)dostarczonego jako zał. Nr 5 do pisma(...)k. 6374, protokół oględzin rzeczy z 04.07.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1/5 do protokołu oględzin z 09.05.2012 r. z zał. k. 6375-6386, protokół oględzin rzeczy z 23.02.2012 r. - zawartości dysków twardych z komputeraD., stanowiącego zał. Nr 16 do pisma(...)k. 6387-6388,
protokół oględzin rzeczy z 26.08.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 13 do protokołu oględzin z 23.02.2012 r. z zał. k. 6389-6410, notatka urzędowa z 10.09.2013 r. k. 6412-6415, pismo z Delegatury(...)wB.z 16.01.2013 r. k. 6425, notatka urzędowa z załącznikami z 29.09.2013 r. k. 6428, protokół oględzin rzeczy z 26.08.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 19 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 6449-6455, pismo NIK z 25.10.2013 r. z załącznikami - akta kontroli P/l2/185 wW. (...)wS.k. 6481-6798, protokół oględzin rzeczy z 22.03.2012 r. - zawartości dysku twardegoS.(...)k. 6803, protokół oględzin rzeczy z 08.11.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 21 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. z k. 6804-6810, pismo zW. (...). wS.z 14.11.2013 r. z załącznikami - dot. postępowania 15/W. (...)/10 oraz 3/W. (...)/10 k. 6811-6869, protokół oględzin rzeczy z 21.11.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 20 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 6870-6874, pismo odM. D. (3)z 30.11.2013 r. k. 6892, protokół oględzin rzeczy z 30.07.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 10/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. z zał. k. 6896-6904, protokół oględzin rzeczy z 09.05.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 18 do protokołu oględzin z 22.03.2012 r. z zał. k. 6905-6917, protokół oględzin rzeczy z 11.05.2013 r. - zawartości dysku twardegoS.(...)z zał. k. 6918-6920, protokół oględzin rzeczy z 19.08.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 6921-6935, protokół oględzin rzeczy z 14.11.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 6936-6949,protokół oględzin uzupełniających rzeczy z 18.12.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 5 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. z zał. k. 6962-6967, protokół oględzin uzupełniających rzeczy z 18.12.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 6 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. z zał. k. 6968-6973, protokół oględzin uzupełniających rzeczy z 19.12.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. z zał. k. 6974-6979, protokół oględzin uzupełniających rzeczy z 19.12.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 20.03.2012 r. z zał. k. 6980-6987, protokół oględzin rzeczy z 22.11.2013 r. - płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1/7 do protokołu oględzin z 30.05.2012 r. z zał. k. 6988-6994, protokół oględzin uzupełniających rzeczy z 30.05.2012 r. - zawartości dysku twardego w obudowie USB, stanowiącego zał. Nr 22 do pisma(...)z zał. 6995-6996, pismo zWojewódzkiego Zespołu (...)wO.z 30.11.2013 r. dotycząceM. D. (1)k. 7004, pismo Z Delegatury NIK weW.z 04.02.2014 r. k. 7031-7035, pismo z Delegatury NIK weW.z 10.02.2014r. z zał. k. 7036-7099, protokół oględzin rzeczy z 11.07.2012 r. - zawartości dysku twardegoS.(...)stanowiącego zał. Nr 1 do pisma(...)k. 7100-7101, protokół wykonania kopii binarnej z 13.10.2013 r. –zawartości dysku twardegoS.(...)k. 7102, protokół oględzin rzeczy z 13.12.2013 r. – płyty DVD, stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 11.07.2012 r. k. 7103-7181, protokół wykonania kopii binarnej z 13.02.2014 r.- pendriveE.b/n k. 7182, notatka analityczna Delegatury(...)wB.z 13.03.2014 r. dot. dokumentacji pozyskanych z(...)w postaci materiałów z czynności kontrolnych projektu nr(...)„B. (...)wW. (...)wS.dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju” w ramach(...)2007- 2013 k. 7195-7214, pismo zWojewódzkiego Zespołu (...)wO.z 25.03.2014 r. dot.M. D. (1)k. 7232, notatka Delegatury(...)wB.z analizy protokołów oględzin płyt DVD z załącznikami z 27.05.2014 r. k. 7274-7332, protokół oględzin uzupełniających z 24.06.2014 r. - płyty DVD, stanowiącej zał. Nr 1/11 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. z zał. k. 7361-7401, protokół oględzin uzupełniających z 24.06.2014 r. - płyty DVD, stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 11.07.2012 r. z zał. k. 7402-7410, protokół oględzin uzupełniających z 10.07.2014 r.- płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1/2 do protokołu oględzin z 14.05.2012 r. z zał. k. 7423-7425, protokół oględzin uzupełniających z 11.07.2014 r.-płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2/2 do protokołu oględzin z 14.05.2012 r. k. 7428-7429, protokół oględzin uzupełniających z 14.07.2014 r. -płyty DVD, stanowiącej zał. Nr 2/2 do protokołu oględzin z 02.03.2012 r. k. 7430-7431, protokół oględzin uzupełniających z 17.07.2014 r.- płyty DVD stanowiącej zał. Nr 2 do protokołu oględzin z 11.05.2012 r. k. 7432-7434, protokół oględzin uzupełniających z 17.07.2014 r.- płyty DVD stanowiącej zał. Nr 1 do protokołu oględzin z 02.03.2012 r. k. 7435-7436, orzeczenie zaoczne Międzyresortowej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Ministrze Administracji i Cyfryzacji nr(...)z 25.04.2014 r. k. 7500-75529, notatka urzędowa Delegatury(...)wB.z 21.11.2014 r. z zał. k. 7571-7573, notatka urzędowa Delegatury(...)wB.z 15.12.2014 r. k. 7600, dane o karalności dot.M. D. (1)k. 7604, dane o karalności dot.K. K.. k. 7605, pisma zW. (...)wS.z 13.11.2015 r. z zał. i z 09.03.2015 r. k. 7618-7623, 7645, pokwitowania k. 7646-7651, dane osobopoznawcze dot.M. D. (1)k. 7666, dane osobopoznawcze dot.K. K. (1)k. 7667, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 27 stycznia 2014 r. sygn. akt II K 741/13 k. 7693,Z.. Nr 1 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.”, obejmująca ofertyfirm (...),(...) Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A.k. 1-333,Z.. Nr 2 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.”, obejmującą oferty firm Przedsiębiorstwo Budowlane ”(...)" i(...)k.1-299, Zał. Nr 3 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.”, obejmująca ofertęfirmy Przedsiębiorstwo Budowlane (...)k. 1-152, Zał. Nr 4 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.”, obejmująca skoroszyt w brązowych okładkach na rok 2011 oraz 11 kartek o różnych formatach, k. 1-177, Zał. Nr 5- dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.”, obejmującą dokumenty dot. postępowania lrR/(...)\11 k. 1-379, Zał. Nr 6 -dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlano pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.” , obejmująca dokumenty dot. postępowania 1R/(...)/11 k. 1-365, Zał. Nr 7 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.”, obejmująca dokumenty dot. postępowania 1/(...)/ll w postaci ofertfirm (...) Sp.z o. o.orazPrzedsiębiorstwo Budowlane (...)k. 1-237, Zał. Nr 8 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.”, obejmująca dokumenty dot. postępowania lr/(...)/11 k. 1-276, Zał. Nr 9 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.”, obejmująca dokumenty dot. postępowania lr/(...)/11 k. 1-344, Zał. Nr 10 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.”, obejmująca dokumenty dot. postępowania lr/(...)/11 k. 1-175, Zał. Nr 11 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.”, obejmująca dokumenty dot. postępowania lr/(...)/11 k. 1-213, Zał. Nr 12 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.” w postaci kosztorysów, warunków umowy, specyfikacji SIWZ oraz korespondencji pomiędzy inwestorem a wykonawcami k. 1-225, Zał. Nr 13 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.”, zabezpieczona podczas przeszukania pomieszczeń w(...)g, gm.D.oraz dobrowolnie wydanych przezT. R. (1)w dn. 20.10.2011 r. k. 1-372, Zał. Nr 14 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.” w postaci kosztorysów ofertowych oraz aktów notarialnych k. 1-88, Zał. Nr 15 - dokumentacja przetargowa dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. pn. „Przebudowa i adaptacjabudynku nr (...)na potrzeby badań i prac rozwojowych wW. (...)wS.” w postaci kosztorysów ofertowych, projektów, protokołów postępowania przetargowego, pism i zaświadczeń k. 1-130, Zał Nr. 16 - akta sprawy Prokuratury Rejonowej w Szczytnie dot. śledztwa o sygn. Ds 88/14 k. 1-132, Zał. Nr 17-24 - akta kontroli(...)nr(...)dot. zamówień publicznych realizowanych przezW. (...)wS.w latach 2008-2011 k. 1-1501, Zał. Nr 25-27 - wydruki komputerowe z płyty DVD stanowiącej załącznik nr 1 do protokołu oględzin z dn. 27.01.2012 r. zawierającej kopię dysku twardegomarki S.(...)wymontowanego z komputera przenośnegoD. (...), stanowiącego zał. Nr 19 do pisma(...)zał. k. 1-927,Z.. Nr 28 - wydruki komputerowe z płyty DVD, stanowiącej załącznik nr 10 do protokołu oględzin zawartości dyskumarki S.(...)wymontowanego z komputera przenośnegoD. (...), stanowiącego zał. Nr 19 do pisma(...)525/11/W k. 1-250, Zał. Nr 29 - materiały z kontroli operacyjnej:(...): Pf-46/11 (k. 1-168),(...): Pf- 15/12 (k. 1-86),(...): Pf - 16/12 (k. 1-103),(...): Pf- 17/12 (k. 1-72).
OskarżonyM. D. (1)w trakcie śledztwa przesłuchany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do popełnienie zarzucanych mu w pkt I-II a/o czynów i wskazał w odniesieniu do postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznegoW. (...)wS.na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych wW. (...)wS., że nie przekazywał informacji odnoście zamówienia oraz treści ofert innych wykonawcówK. K. (1)i nie wymieniał harmonogramu finansowo-rzeczowego. Wyjaśnił, żeK. K.spotkał jeden lub dwa razy wO.w lipcu lub sierpniu 2011 r. Spotkanie dotyczyło wymiany stolarki okiennej. Oskarżony miał zK. K.kontakt telefoniczny i być może dzwonił do niego w okresie od 08 września do 19 września 2011 r. Być może rozmawiał z nim o treści ofert po ich publicznym otwarciu. Wszystkie oferty w wyżej wskazanym postępowaniu przetargowym za wyjątkiem ofertyprzedsiębiorstwa (...)podlegały odrzuceniu ze względu na to, że nie uwzględniały w swojej treści całości przedmiotu zamówienia określonego przez zamawiającego w specyfikacji (SIWZ). Na posiedzeniu komisji przetargowej z dnia 21 września 2011 r. zapoznał komisję z przygotowanym przez siebie projektem informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, który to projekt sam opracował. Podał, że w tym zakresie nie przekroczył swoich uprawnień. Wyjaśnił, że nie żądał od kogokolwiek, w tym odR. C. (1), jakichkolwiek korzyści majątkowych w związku z tymże przetargiem ani żadnym innym. Wskazał, że nikt z tego typu propozycjami do niego nie występował. Podał, że zR. C. (1)nigdy ani bezpośrednio ani telefonicznie nie rozmawiał na tematfirmy (...)K. K. (1)i korzyści finansowych związanych z wygraniem przetargu przez to przedsiębiorstwo. Nie żądał od niego ani od(...)żadnych pieniędzy.
W toku postępowania przygotowawczegoM. D. (1)zmienił swoje stanowisko i w złożonych w dniu 16 listopada 2012 r. obszernych wyjaśnieniach przyznał się do czynów z pkt I i II aktu oskarżenia. W odniesieniu do czynu z pkt I wskazał, że zR. C. (2)rozmawiał nie o kwocie 30.000 zł lecz o 40.000 zł. Oskarżony wyjaśnił, iż w lipcu 2011 r. w biurzeR. C. (1)wO.naulicy (...), w zamkniętym pomieszczeniu o charakterze socjalnym, położnym na pierwszym piętrze, został przezR. C.zapytany „to ile satysfakcji lub też ile korzyści będzie dla Ciebie” i dał mu kartkę papieru.
WówczasM. D.napisał liczbę 50.000, mając na myśli kwotę 50.000 zł. Wskazana suma miała być dla niego, za to, żeprzedsiębiorstwo (...)K. K. (1)wygra przetarg. Zgodnie z relacjąM. D.R. C. (1)przekreślił wyżej wskazaną liczbę i na kartce zapisał 40.000.M. D.kiwnął głową, zgodził się na podaną kwotę mówiąc „no to dobrze” albo „tak może być” a następnie wymienił uściski zR. C. (1)i wyszedł z biura. Jak wyjaśnił dalej pieniądze miał otrzymać po zrealizowaniu zamówienia, nie widział w jaki sposób pieniądze te zostaną przekazane.
W zakresie doprowadzenia do wygrania przetargu przezfirmę (...)wyjaśnił, że konkretne warunki uczestnictwa w tym postępowaniu przetargowym podał mu i weryfikowałR. C. (1), warunki te otrzymał od niego na papierze lub mailem a następnie w istotnych warunków zamówienia. Specyfikację zamówienia oskarżony sporządził u siebie w domu w trakcie zwolnienia lekarskiego i mailem przesłał doA. W. (1).M. D.wyjaśnił również, że jeszcze przed dniem 8 września 2011 r. tj. przed otwarciem trzeciego przetargu na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)rozmawiał telefonicznie zR. C. (2). W trakcie tej rozmowy powiedział mu, że oferta, którą przedstawił, jest za wysoka, na co uzyskał odpowiedź, że cena zostanie obniżona o 100.000 zł lub 150.000 zł.R. C.zapytał go w tej rozmowie, ile pieniędzy ma być dla niego, nawiązując przy tym do ich poprzedniej rozmowy gdy oskarżony przystał na kwotę 40.000 zł. WówczasM. D., jak wyjaśnił, oświadczył, że nie chce nic, pomimo tego, żeR. C.proponował mu wtedy kwotę 20.000 zł.M. D.podał, żeR. C. (1)już więcej nie proponował mu pieniędzy za ten - jak stwierdził - ustawiony przetarg, jak też, że ich potem nie żądał i ostatecznie nie dostał za to żadnych pieniędzy.
Odnośnie do zarzutu z pkt II a/oM. D. (1)wyjaśnił, że wymienił harmonogram finansowo-rzeczowy do oferty złożonej przezprzedsiębiorstwo (...). ZK. K. (1)trzykrotnie spotkał się wpensjonacie (...), zlokalizowanym mniej więcej w połowie drogi międzyO.aS., niedaleko stacji kolejowej wP.. Przy pierwszym spotkaniu zK. K., po pierwszym przetargu, w pierwszej połowie sierpnia 2011 r., przekazał mu na jego prośbę kserokopie kosztorysu ofertowegofirmy (...) Sp. z o.o.zO., gdyżK. K.chciał zapoznać się z zastosowanymi przez ten podmiot cenami jednostkowymi. Kopię tej dokumentacji mógł uzyskać każdy, bo oferty zostały już publicznie otwarte.M. D. (1)stwierdził dalej, że nie miał fizycznie możliwości ujawnienia złożonych ofert przed ich publicznym otwarciem i dlatego - poza tym jednym elementem - do reszty zarzutu przyznał się - bo wymienił ww. harmonogram.
Przy kolejnym spotkaniu zK. K.wP.przekazał mu na kserokopię kosztorysu ofertowegofirmy (...), było to prawdopodobnie w dniu 24 sierpnia 2011 r. Następnie przy trzecim spotkaniu wP., odbywającym się w dniach pomiędzy 13 a 15 września 2011r.,K. K.przyjechał zT. R. (1). Jak wyjaśniłM. D.,T. R.oświadczył wówczas, że zrobił drobną pomyłkę, chodziło o terminy wykonania robót.T. R.wręczył mu gotowy nowy harmonogram i powiedział mu żeby go wymienił.M. D.wziął ten harmonogram i najprawdopodobniej w dniu 16 września 2011 r. wymienił go. Ofertaprzedsiębiorstwa (...)była w skoroszycie z wyjmowanymi stronami, zaś wszystkie oferty były u niego na biurku. Wskazał, że wyjął harmonogram i włożył nowy, ten który dostał odT. R.. Na nowym harmonogramie, tak jak i na wcześniejszym, były podpisyK. K.. Stary harmonogram zniszczył od razu w niszczarce w swoim gabinecie. Nie informował o tymK.aniR..M. D.wyjaśnił, że rozstrzygnięcie przetargu było korzystne dlaprzedsiębiorstwa (...), przy czym, jak wskazał, gdyby nie wymienił harmonogramu finansowo -rzeczowego, to żadna z ofert by się nie nadawała i proponowałby wówczas unieważnienie tego trzeciego postępowania przetargowego. Przyznał, że dokonał wymiany harmonogramu, bo spodziewał się, że dostanie za to jakieś pieniądze odK., jednakże nie otrzymał od niego żadnych pieniędzy i nie zwracał się też w tej sprawie doK. K.w późniejszym terminie.
M. D. (1)dodał też, że w trakcie trzeciego spotkania wP.miał przeczucie, że jego telefon komórkowy jest podsłuchiwany - chodzi o telefon przez który nie jest prowadzona rozmowa, dlatego gdzieś w połowie spotkania zaproponował żeby ich telefony: jego,K.iR.przenieść do innego pomieszczenia i tak zrobili.M. D.wspomniał też, że lokal ten był wtedy zamknięty,K. K. (1)go wcześniej budował i dla niego go otworzyli - bo znał właścicieli. W końcowej części tych wyjaśnień,M. D.stwierdził, iż zdecydował się złożyć te wyjaśnienia bo przeszedł „przemianę duchową” po spowiedzi generalnej i dlatego chce powiedzieć prawdę. Składając wcześniej wyjaśnienia przed prokuratorem nie mówił prawdy. Oświadczył, że bardzo żałuje tego czego się dopuścił i czuje wielki żal i pretensje do siebie, że tak postępował, czyny te były przez element finansowy, była to, jak powiedział, głupota. Oskarżony potwierdził powyższe wyjaśnienia w toku przesłuchań w dniach 05 marca 2013 r. i 29 kwietnia 2013 r. przy czym w czasie drugiego z wymienionych przesłuchań zaznaczył, że nie przekazywał nikomu kwoty, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. W trakcie przesłuchania w dniu 24 czerwca 2013 r. wyjaśnił, że zamienił dwa dokumenty w oferciefirmy (...)tj. harmonogram rzeczowo-finansowy i zestawienie materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowalnych, które to dokumenty zostały mu przekazane w trakcie spotkania zK. K. (1)iT. R. (1). Wyjaśnienia złożone w dniu 16 listopada 2012 r.M. D.potwierdził po raz kolejny w dniu 26 września 2014 r.
Odnośnie do III-go zarzutu aktu oskarżenia dotyczącego dwunastu postępowań o udzielenie zamówień publicznychM. D. (1)przesłuchany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do ich popełnienia i złożył wyjaśnienia w zakresie dwóch z nich - postępowań z pkt 4) i 5). Stwierdził mianowicie, że w 2008 roku, kiedy RektorL.powierzał mu obowiązkiN. (...), oświadczył mu, że jak nie będzie robił tak, jak on chce, to „wyrzuci go z roboty”.M. D. (1)wskazał, że nie był autorem SIWZ o którym mowa w pkt III ppkt 4 aktu oskarżenia, który został sporządzony przezfirmę (...) sp. z o.o., której prezesem jestM. H. (1), kolega rektoraL.. Wskazany podmiot ułożył SIWZ pod siebie i tospółka (...)miała być zwycięzcą postępowania przetargowego. SIWZ w formie papierowej przekazał muP. S. (1)zK. (...)iK. F. (1)– pełnomocnik Rektora ds. ww. projektu. NastępnieJ. C. (1)kazał mu przepisać SIWZ zgodnie z przyjętym na uczelni schematem i kontrolował czy SIWZ został rzetelnie przepisany. Wyjaśnił, że przepisał SIWZ w takiej samej formie w jakiej otrzymał ją w formie papierowej i nie wprowadził żadnych sformułowań warunków udziału w tym postępowaniu w sposób nie adekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, a jedynie - przepisał SIWZ na polecenieJ. C. (1).
Odnośnie do zarzutu z pkt III ppkt 5 podał on m. in., że pod koniec czerwca - na początku lipca 2009 r.,C.oświadczył mu, że nie będzie ogłaszał postępowań przetargowych z dotychczas ustalonymi warunkami udziału z uwagi na obawę, aby mali przedsiębiorcy zO.mogli wygrać przetargi na budowę budynkuP. (...)i budynku uczelniano-policyjnego systemu biblioteczno-informacyjnego.C.zdecydowanie stwierdzić miał, że przetargi te muszą wygrać wielkie firmy, bo tylko one - zdaniem jego i Rektora - są w stanie właściwie zbudować takie obiekty. Dlatego też - jak wyjaśniłM. C.podyktował mu przygotowane na kartce nowe, bardzo wysokie,” wzięte z sufitu” kryteria udziału w postępowaniach przetargowych i kazał ująć je w SIWZ w postępowaniu nr 2/(...)/(...)/09 a później nr 2r/(...)/(...)/09 oraz 3/(...)/(...)/09 i on to uczynił z rozkazuC.. WedługM. D. (1)w takiej sytuacji jedynym autorem SIWZ w postępowaniach nr 2r/(...)/(...)/09 i nr 3/(...)/(...)/09 jestC., działający zawsze w porozumieniu z RektoremL.. On jedynie był osobą, która miała wykonać polecenie służbowe i te polecenie wykonał, tj. wprowadził warunki do specyfikacji w postępowaniach na temat których złożył wyjaśnienia.
W toku rozprawy oskarżonyM. D. (1)nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień w sprawie.
(wyjaśnienia oskarżonego z k. 7881v-7882v, 583-586, 1192-1193, 1195, 1204-1206, 4051-4054, 4583-4585, 4668, 4968, 5510-5512, 7481-7482, 7515-7519)

K. K. (1)przesłuchany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa i w złożonych wyjaśnieniach podał, że o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznegoW. (...)wS.na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych wW. (...)wS., dowiedział się od naczelnikaM. D. (1), zanim jeszcze było ogłoszenie w biuletynie. Rok wcześniej, tj. w 2010 r. jego firma wykonywała w(...)u termomodernizację, w tym czasie nawiązał zM. D.dobre relacje. Po około 2 miesiącach, zadzwonił do niegoT. R. (1), który przygotowywał kosztorysy robót budowlanych i ofertęPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...)K. K. (1)i powiedział, że przetarg(...)wS.został ogłoszony w biuletynie. Wówczas to - jak wyjaśniłK. K.- dał mu ustne zlecenie na opracowanie oferty i kosztorysu. Wyjaśnił dalej, że po kilku tygodniach, kiedyT. R. (1)przygotowywał ofertę, doK. K.zadzwoniłM. D. (1)i powiedział, że chce się ze nim spotkać pomiędzyO.aS..K. K. (1)wyjaśnił, że zaproponowałpensjonat (...)wT., gdzie wcześniej wykonywał roboty budowlane. Lokal został otworzony specjalnie dla nich, był zamknięty dla gości.K. K.wyjaśnił, żeM. D. (1)poprosił go o dwie rzeczy: o dopilnowanie żeby oferta jego firmy była „tip-top”, czyli żeby wszystko było w niej zrobione perfekcyjnie, żeby do niczego nie można się było przyczepić przy ewentualnych odwołaniach oraz, po drugie, żeby do złożenia oferty zaprosić firmę, która wykonała instalację niskoprądową we wszystkich obiektach(...)wS., żeby system w nowym obiekcie by kompatybilny z już istniejącym.M. D. (1)przekazał mu wówczas adres do tej firmy, gdzie - jak oświadczyłK. K.-R. C. (1)był projektantem.K. K.wskazał żeT. R. (1)przygotował ofertę zgodnie z prośbąD.jeżeli chodzi o tą firmę - podwykonawcę robót niskoprądowych. Oskarżony chciał iść na rękę inwestorowi tj.M. D. (1), który reprezentował(...)i był osobą o dużej władzy.K. K. (1)wyjaśnił dalej, że po jakimś czasieM. D. (1)zadzwonił do niego na komórkę z gratulacjami, powiedział: „K.szykujcie siły, bo jak się uprawomocni to ma być atak, żeby mu kasa nie przepadła”.
Podkreślił przy tym, że ww. w trakcie tego pierwszego spotkania wP., jak też w trakcie rozmowy telefonicznej i w ogóle nigdy nie żądał od niego jakichkolwiek korzyści majątkowych za ten przetarg, on również nic nigdy nie obiecywałM. D., ani też nie dał żadnych korzyści. Wyjaśnił, żeM. D. (1)odwdzięczył się w ten sposób, że w swojej ofercie umieściłfirmę (...)i w ten sposób jego oczekiwanie zostało spełnione. Następnie po kilku dniach otrzymał pisemną informację Komendanta(...). wS.o unieważnieniu przetargu z powodu braku środków. Po tygodniu - dwóch,W. (...)wS.ogłosiła drugi przetarg na zmniejszony zakres robót.K. K. (1)wyjaśnił, że ponownie spotkał się zM. D. (1)na jego prośbę wpensjonacie (...).M. D.miał ze sobą zestawienie ofert i kosztorysów pozostałych firm i poszczególnych podwykonawców, dał mu te zestawienia, ten zaś przekazał jeT. R. (1), który na jego polecenie przygotował drugi raz ofertę, pozmniejszał trochę liczby. Odnośnie firmy z zakresu robót niskoprądowychK. K. (1)wyjaśnił, że była ona wskazana przez nich ponownie, bo tak prosił za pierwszym razemM. D. (1). Ponadto przed złożeniem pierwszej oferty podpisał on list intencyjny, że jak wygra przetarg w(...)wS.to roboty niskoprądowe będzie wykonywała właśnie firma, którą wskazał muM. D. (1). Wyjaśnił, że nie znał wcześniej tej firmy i nie współpracował z nią. Jak stwierdziłK. K. (1)również ten drugi przetarg wygrali, jednak wkrótce okazało się, że i ten przetarg został unieważniony.W. (...)wS.około 2 tygodnie po odwołaniu drugiego przetargu ogłosiła 3. przetarg. Wymieniony podniósł, że nie chciał w nim startować, aleT. R. (1)namówił go.K. K.oświadczył, że na drugi dzień po złożeniu trzeciej oferty, przyjechał do niego dofirmy (...)i poinformował o błędzie jaki popełnił w harmonogramie rzeczowo - finansowym do oferty, gdzie błędnie wskazano miesiąc sierpień jako datę rozpoczęcia robót, a prawidłowo miał to być miesiąc wrzesień. W związku z tymK. K. (1)zadzwonił doM. D. (1)i powiedział o pomyłce w harmonogramie i uzgodnił z nim, że poprawiony harmonogram finansowo - rzeczowy do oferty jego firmy i z jego podpisem zostanie jak najszybciej dostarczony do biuraM. D.w(...)wS.i tak też się stało. Dokumenty do biuraM. D.przekazał jego podwykonawcaS. G..K. K.stwierdził, że nigdy nie rozmawiał zM. D. (1)na temat wymiany jakiś innych dokumentów czy też numerów stron, które trzeba było wymienić. Wskazał, że nie wie nic na temat zmiany zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowalnych. Wyjaśnił też, żeM. D. (1)poprosił o spotkanie zT. R. (1), zaś w trakcie tegoż spotkania wT.wrestauracji (...)we wrzesień 2011 r. z udziałem jego iT. R. (1),M. D. (1)omawiał z nimi wypisane przez siebie błędy w ofercie(...)u”. Rozmowę prowadzili głównieM. D.iT. R., którzy przez około godzinę omawiali szczegółowo specyfikację i „szukali haka” w celu „wywalenia ofertyB.”. Następnie wyjaśnił, żeM. D.po kilku dniach zadzwonił i zaprosił go dorestauracji (...)wO., gdzie tego samego dnia się spotkali.M. D.powiedział mu, że otrzymał z ministerstwa dodatkowe pieniądze i zapytał go czy zdąży do końca roku przerobić 4 miliony złotych. Wyjaśnił, że w momencie gdyfirma (...)odwołała się do(...)M. D.zadzwonił doT. R.z prośbą by opłacili mecenasa.T. R.wpadł na pomysł by koszty adwokata poniosła w połowie wcześniej wymieniona firma od robót niskoprądowych, co też się stało.M. D. (1)wedle relacji oskarżonego miał do niego dzwonić z podziękowaniami za opłacenie adwokata i mówił mu że wygraną mają kieszeni.
W toku rozprawy oskarżonyK. K. (1)nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że chciałby sprostować swoje wyjaśnienia z dnia 04 czerwca 2013 r., wskazując, że już w trakcie tego przesłuchania jednoznacznie wskazał, że nie dokonał zamiany zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowalnych, jak również podał, że nie było nowego harmonogramu sporządzonego przezT. R. (1)a jedynie zostały w tym harmonogramie poprawione oczywiste omyłki pisarskie, popełnione przezT. R. (1). Oskarżony wyjaśnił, że o omyłce pisarskiej informował szczegółowo prokuratora, jednakże nic na ten temat nie zapisano w protokole przesłuchania. Zgodnie z relacją oskarżonego omyłka ta polegała na tym, że oferta została złożona w dniu 07 września 2011 r., podczas gdy w harmonogramie rzeczowo-finansowym załączonym do oferty zapisano, iż rozpoczęcie robót nastąpi w sierpniu 2011 roku.K. K. (1)wyjaśnił dalej, że termin zakończenia prac jak i kwota oferowana przez jego firmę pozostały bez zmian, w jego ocenie była to ewidentna omyłka pisarska, która nie miała żadnego wpływu na wybór jego oferty. Wskazał, że omyłka musiała zostać poprawiona przez zamawiającego, jednakże z uwagi na przeciągające się procedury przetargowe z tym związane zgodził się on na prośbę naczelnika, że oczywistą omyłkę pisarską poprawi i niezwłocznie poprawiony harmonogram dostarczy oskarżonemuM. D. (1).
Następnie oskarżony podał, że w 2011 roku jego firma zrealizowała 34 kontrakty na roboty budowlane, które on jednoosobowo nadzorował, do prowadzenia księgowości i kadr zatrudnił firmę specjalistycznąT. R. (1), który przygotowywał oferty na roboty budowlane dla jego firmy. W 2011 rokuT. R. (1)sporządził dla niego ponad 60 ofert. Wyjaśnił, że nie był w stanie nawet przeczytać tych ofert szczegółowo, bo prawo o zamówieniach publicznych jest dla niego, jak inżyniera budownictwa, zbyt zawiłe i zmienne, w związku z czym toT. R. (1)odpowiadał, za prawidłowość przygotowania wszystkich ofert. Wskazał, że nie analizował ofertyfirmy (...), nigdy jej nie widział. Podał, że w jego ocenie wygrane przez niego przetargi zostały niezasadnie anulowane przez kanclerza(...), formalnie ze względu na to, że cena najkorzystniejsza, przewyższała tą, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, faktycznie jednak z zeznań kanclerza wynika, w ocenie oskarżonego, że powodem było niewłaściwe wykonanie prac przez jego firmę w ramach poprzedniej umowy. W związku z powyższym oskarżony nie chciał uczestniczyć w trzecim przetargu, spodziewając się jego unieważnienia a ponadto miał na względzie trudności związane z realizacją założonego harmonogramu prac związane z przeciągającą się procedurą przetargową.K. K. (1)wskazał, że do złożenia trzeciej oferty został namówiony przezT. R. (1). Ze względu na napięty harmonogram prac po stwierdzeniu omyłki pisarskiej zdecydował się w trybie ekspresowym naprawić ją poprzez złożenie inwestorowi uzupełnienia oferty.
(wyjaśnienia oskarżonego z k. 7882v-7884v, 5070-5075, 5510-5512, 5514)
Sąd zważył, co następuje :
Zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do przypisania oskarżonymM. D. (1)iK. K. (1)odpowiedzialności za zarzucone im przestępstwa.
Sąd przyjął, iżM. D. (1)iK. K. (1)ponoszą winę za dokonanie przypisanych im czynów. W szczególności, w realiach sprawy, można było od nich wymagać zgodnego z prawem zachowania, gdyż byli zdatni do ponoszenia odpowiedzialności karnej, działali z pełnym rozeznaniem (byli poczytalni mając świadomość tego co czynili – co w odniesieniu doM. D.było przedmiotem opinii biegłych lekarzy psychiatrów (k. 3332-3337, 3676-3680, 3937-3976, 7220-7222, 7448-7450, 7595-7597), którzy stwierdzili u wymienionego chorobę psychiczną pod postacią zaburzeń depresyjnych nawracających - w stadium remisji (bez objawów chorobowych) oraz stwierdzili, że odnośnie tempore criminis miał on zachowaną zdolność rozumienia znaczenia zarzucanych mu czynów oraz zachowaną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem w związku z czym nie zachodziły warunki zart. 31 § 1 i 2 k.k.- Sąd wnioski zawarte w opiniach w pełni podzielił, nie dopatrując się jakichkolwiek przesłanek, które ewentualnie mogłyby podważyć rzetelność czy fachowość biegłych), wreszcie obaj działali w ramach normalnych sytuacji motywacyjnych, ponieważ nie zachodziły żadne okoliczności, które ową winę ograniczyłyby lub wyłączyły (nie zachodziły stany wyższej konieczności, czy też działania pod wpływem błędu).
Zasadniczych ustaleń faktycznych w sprawie Sąd dokonał w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoM. D.(k. 4051-4054, 4583-4585, 4668, 4968, 5510-5512), który w toku śledztwa kilkukrotnie jednoznacznie i stanowczo przyznał się do czynów opisanych w pkt I i II a/o, jak również przedstawił okoliczności związane ze sprawstwem oskarżonegoK. K.w zakresie czynu opisanego w pkt IV a/o. OskarżonyM. D.wskazał, iż dopuszczając się wyżej wymienionych czynów działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowych poprzez wykorzystanie pełnionej funkcjiN. (...)
W. (...)wS.do zapewnienia wybranym przez siebie podmiotom gospodarczym sposobności do realizacji zamówienia publicznego na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)(tzw. „s.”) na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych wW. (...)wS.za co oczekiwał od faworyzowanych przez siebie firm gratyfikacji finansowej. W wyżej wymienionych wyjaśnieniachM. D.podał kiedy i gdzie zażądał odR. C. (1)korzyści majątkowej za uzyskanie przez współpracujący z tym ostatnim podmiot kontraktu na podwykonawstwo części teletechnicznej i elektrycznej w ramach zamówienia publicznego na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...), przy czym wskazał, że żądanie pieniędzy odR. C.dotyczyło również zapewnienia przez oskarżonego wygrania przetargu przez firmę budowalną(...), z którąR. C.oraz jego podwykonawca mieli współpracować przy realizacji zamówienia publicznego. Ponadto w ww. wyjaśnieniach oskarżony wskazał w jaki sposób starał się doprowadzić do zwycięstwafirmy (...)w przetargu, w szczególności podał, że ustalił zR. C.(który jako projektant sporządzał specyfikację przedmiotowego zamówienia, działając jako podwykonawcabiura (...)) konkretne warunki uczestnictwa w przetargu, a następnie, przed otwarciem trzeciego przetargu na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...), w rozmowie telefonicznej zR. C.poinformował go, że powinien obniżyć cenę za oferowane usługi, jeśli chce wygrać przetarg. Ponadto wyjaśnił, że trzykrotnie spotkał się wpensjonacie (...)zK. K. (1), któremu przekazał na jego prośbę kserokopie kosztorysu ofertowegofirmy (...) Sp. z o.o.zO., kserokopię kosztorysu ofertowegofirmy (...), natomiast na trzecim spotkaniu, w którym opróczK. K.uczestniczył takżeT. R. (1), otrzymał odT. R.poprawione dokumenty w postaci zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowalnych oraz harmonogramu finansowo-rzeczowego do oferty złożonej przezprzedsiębiorstwo (...)w ramach trzeciego przetargu na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...), które to dokumenty w dniu 16 września 2011 r. wymienił. Jak wskazał, wyżej wymieniony harmonogram był podpisany przezK. K.. W kontekście czynów opisanych w pkt II i IV a/o uwypuklenia wymaga ta część wyjaśnieńM. D., w której podał, że gdyby nie wymienił harmonogramu finansowo-rzeczowego, to ofertafirmy (...)nie spełniałaby wymogów trzeciego przetargu na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...), wnosiłby o unieważnienie przetargu – co, po pierwsze, jest doniosłą okolicznością jeśli uwzględni się, co wynika z zeznań świadków wskazanych w dalszej części uzasadnienia, że to oskarżony kierował przetargami i decydował o tym który oferent przetarg wygra (opracowywał specyfikacje istotnych warunków zamówienia, zbierał oferty, przechowywał je w swoim pokoju, sam analizował oferty i przedkładał pozostałym członkom komisji przetargowych wyłonionego przez siebie oferenta, wskazywał który ma wygrać przetarg) i po drugie, podważa zasadność argumentacji oskarżonegoK. K., który wyjaśnił, że dokonane w dokumentacji ofertyfirmy (...)zmiany miały nieistotny charakter i nie mogły wpłynąć na rozstrzygnięcie przetargu. Podkreślić zarazem należy, żeM. D.jednoznacznie wskazał, iż dokonał wymiany ww. dokumentów, bo spodziewał się, że dostane za to pieniądze odK. K., z czego wynika, po pierwsze, że wymiana tych dokumentu miała istotne znacznie dla rozstrzygnięcia przetargu, po drugie natomiast to, że wymiany tychże dokumentów dokonał za wiedzą, zgodą i pomocą oraz na rzeczK. K., pomimo iż bezpośrednio otrzymał je odT. R.. Wyżej wskazane wyjaśnienia jako spójne i logiczne, a zarazem zgodne pozostałymi zebranymi w sprawie wiarygodnymi dowodami zasługiwały na wiarę. Jakkolwiek z zeznań świadków oraz z wyjaśnień oskarżonegoK. K.wynika, że zakres ujawnionych przezM. D.z naruszaniem swoich uprawnień informacji dotyczących zamówienia publicznegoW. (...)wS.na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)był znacząco szerszy niż wskazał to oskarżony, w związku z czym Sąd nie uznał za wiarygodne tej części wyjaśnień oskarżonegoM. D., w której zaprzeczył on przekazaniu komukolwiek informacji na temat tego, jaką kwotę zamawiający (W. (...).) przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Uwypuklić w tym kontekście należy, że sam oskarżonyM. D.wyjaśnił, że w toku procedury przetargowej starał się doprowadzić do zwycięstwafirmy (...)w związku z czym przekazywałR. C.informację o tym o ile należy obniżyć cenę za usługifirmy (...)i jej podwykonawcy, tak by oferta(...)mogła wygrać przetarg. Zauważenia również wymaga, że oskarżonyM. D.w toku rozprawy poza formalnym nieprzyznaniem się do popełnienia zarzucanych mu czynów, nie odniósł się negatywnie do swoich wcześniejszych wyjaśnień złożonych w toku śledztwa, a nie przedstawiono Sądowi żadnych dowodów, które by podważyły wiarygodność przyznania sięM. D.do winy w zakresie czynów wskazanych w pkt I i II a/o oraz wiarygodność jego wyjaśnień w zakresie sprawstwaK. K.w odniesieniu do czynu z pkt IV a/o.
W kontekście relacji świadków, których zeznania korespondują z wyżej wymienionymi uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami oskarżonegoM. D.w pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na zeznaniaP. N. (1)(8064v-(...), 2130-(...),(...)- (...)) właścicielafirmy (...), tj. podmiotu wykonującego na zlecenieW. (...)wS.dokumentację projektową ( w tym kosztorysy i dokumentację techniczną) w zakresie realizowanych przezW. (...)zamówień publicznych. Z zeznań tego świadka wynika, że wskazał onfirmę (...)R. C. (1)jako odpowiednią do realizacji elementów teletechnicznych w ramach zamówienia na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...), w związku z czym nie budzi wątpliwości, iżM. D.wiedział, żeR. C. (1)będzie uczestniczył w realizacji wyżej wskazanego zamówienia, niezależnie od tego, która firma wygra przetarg. Ponadto w kontekście zeznańP. N.oczywistym jest, że całościowa realizacja zamówienia na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)będzie wymagała współpracy zwycięskiej firmy budowalnej z podwykonwcami dysponujących szeregiem uprawnień wymaganych do realizacji zamówienia, określonych przezfirmę (...). Mając przy tym na uwadze, że oskarżony osobiście, jak sam wyjaśniał, określał specyfikację przedmiotowego zamówienia publicznego, miał on możliwość, przy porozumieniu zR. C., wpływania na dobór zarówno głównego podmiotu wykonującego roboty budowalne jak też na uczestnictwo w realizacji zamówienia konkretnych podwykonawców dlafirmy (...)poprzez wskazanie konkretnych wymagań, jakie będą musieli spełnić wykonawcy. Tym samym da się uchwycić motyw zachowania oskarżonegoM. D.żądającego odR. C.korzyści majątkowej w zamian za to, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) zostanie tak ułożona, by prace teletechniczne wykonywał podwykonawcafirmy (...)oraz za to, żeM. D.doprowadzi do zwycięstwa firmy budowalnej, która będzie współpracować z podwykonawcąfirmy (...). OtóżM. D.mając pewność, żefirma (...)uczestniczyć będzie w realizacji zamówienia, dążył do porozumienia się z nim w celu uzyskania takich warunków organizacji i przebiegu przetargu, w których z góry określone podmioty tj. podwykonawcaR. C. (1)firma (...) S.A.Oddział Północ orazfirma (...)będą realizowały wyżej wskazane zamówienie publiczne w zamian za coM. D.oczekiwał od tych podmiotów korzyści finansowych, przy czym jedynie w przypadku podwykonawcyR. C. (1)oskarżony wprost sformułował żądanie uzyskania korzyści majątkowej, natomiast w odniesieniu dofirmy (...)spodziewał się, że taką korzyść może uzyskać w zamian za faworyzowanie tegoż przedsiębiorstwa.P.wymaga, żeR. C.jako podwykonawcabiura (...)miał możliwość dokładnego określenia rodzaju instalacji oraz certyfikatów wymaganych od wykonawcy na etapie realizacji inwestycji, w związku z czym zarówno główny wykonawca robót jak i podwykonawcy musieli spełniać warunki ustalone przezR. C.. PonadtoR. C.dokonywał wyceny przetargu w części teletechnicznej, w tym również weryfikował poprawki w kosztorysie wprowadzane pomiędzy kolejnymi przetargami (vide zeznaniaW. A.z k. 280-281)
Potwierdzeniem wskazanych wyjaśnień oskarżonego są zeznania świadkaR. C. (1)(k. 7959-7960, 890-892, 1170-1172, 1195, 4322-4324, 4582, 8377v-8380). Wynika z nich, że wykonywał on projekty związane z przebudową i adaptacjąbudynku nr (...)jako podwykonawcabiura (...). Miesiąc przed ogłoszeniem pierwszego przetargu na przebudowę ww. budynku, w lipcu 2011 roku,M. D.zadzwonił do niego i poprosił o spotkanie. W trakcie tego spotkania, mającego miejsce na terenieW. (...)wS., w pokoju służbowymM. D., oskarżony ten zabrał telefony komórkowe i zamknął je w szafie pancernej, a następnie poinformowałR. C., że ogłasza przetarg na „s.2” i zapytał czy chce on wykonywać prace w tym zakresie. Po uzyskaniu potwierdzeniaM. D.powiedział mu, że jest firma budowalna, której należy przekazać „wszystkie dokumenty”, co jak wprost wynika z zeznań ww. świadka dotyczyło przekazania temu przedsiębiorstwu wszelkich uprawnień i licencji niezbędnych do realizacji zamówienia publicznego. Oskarżony zapytał świadka czy zna firmę, która posiada uprawnienia wymagane w przetargach. Zgodnie z propozycjąM. D.firma (...)R. C. (1)miała być, podwykonawcą firmy, do której zwycięstwa w przetargu zamierzał doprowadzićM. D.. NastępnieM. D.zażądał odR. C.korzyści majątkowej w postaci pieniędzy kwocie 30.000 zł w zamian za uzyskanie przez podwykonawcęfirmy (...), tj.(...) S.A.Oddział Północ wG.kontraktu na podwykonawstwo części teletechnicznej i elektrycznej w ww. zamówieniu publicznym. Cała rozmowa w ocenie ww. świadka dotyczyła żądania przezM. D.pieniędzy (k. 1171). Po około dwóch tygodniach od momentu wskazanej rozmowyM. D.poinformowałR. C., że wybraną przez niego firmą budowlaną jestprzedsiębiorstwo (...)K. K. (1), w związku z czymR. C.zadzwonił doM. Ł. (1)zfirmy (...) S.A.by ten złożył ofertę na rzecz(...). Przed spotkaniem wfirmie (...)świadek spotkał się zM. Ł.i powiedział mu o żądaniach finansowychM. D., którymM. Ł.się nie sprzeciwiał. NastępnieR. C.iM. Ł.spotkali się zK. K.iT. R.celem nawiązania współpracy i przekazaniafirmie (...)dokumentów niezbędnych do realizacji przetargu. Z zeznańR. C.wynika, że w toku procedury przetargowej na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)M. D.informował świadka, że „wszystko idzie po dobrej drodze aby śpiewak wygrał” (k. 892) mając przy tym na myśliK. K.. Po pewnym czasieM. D.zapytał go czy byłby zainteresowany pracą dlafirmy (...)gdyby jednak to ta firma wygrała przetarg. Z zeznańR. C.wynika ponadto, że oskarżonyM. D.próbował wpływać na treść zeznań świadka, przyjeżdżając do jego biura i oświadczając kilkukrotnie, że do niczego się nie przyznał i przestrzegając, że świadek może być przesłuchiwany przez(...)co wymieniony jednoznacznie zinterpretował jako sugestię „żeby też siedział cicho” (k. 892).R. C. (1)w toku wizji lokalnej (k 1174-1189, 1215-1217) szczegółowo przedstawił okoliczności spotkania zM. D., w czasie którego oskarżony żądał od niego korzyści majątkowej.
Potwierdzeniem wyjaśnień oskarżonego są korespondujące z relacjamiR. C.zeznania świadkaM. Ł. (1)(k. 7993v, 901-905, 1165-1167, 8380v-8382), właścicielafirmy (...) S.A., który zeznał, żeT. R. (1)zfirmy (...)zaproponował mu współpracę przy realizacji zamówienia na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)w związku z czym podpisał list intencyjny z tą firmą. W spotkaniu, które odbyło się ww. sprawie uczestniczyliM. Ł.,R. C.,T. R.iK. K.. Po pewnym czasie, przed otwarciem trzeciego przetargu,R. C.poinformował świadka, że w celu uzyskania kontraktu przezfirmę (...). należy przekazać pewną kwotę na rzeczN. (...)M. D., której oskarżony ten zażądał. Z zeznańM. Ł.wynika ponadto, żeM. D.oczekiwał pieniędzy od firm, które wygrają przetarg. Przedstawiona przez.M. Ł.kolejność wydarzeń związanych z procedurą przetargową na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)odpowiada tej, którą przedstawił w swoich zeznaniach.R. C..
Potwierdzeniem wyjaśnieńM. D.są także zeznania świadkaT. R. (1)(k. 8151v-8152v, 656-663, 4585-4586, 4993-4997, 8368- 8370v). Również z nich wynika, żefirma (...)podjęła współpracę zfirmą (...)R. C. (1)jeszcze przed pierwszym przetargiem dotyczącym zamówienia na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)w celu realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego. Świadek ten wskazał, że warunki przetargu były „wyśrubowane”, bardzo rygorystyczne i zostały tak zbudowane, że spełniała je jedyniefirma (...)będąca podwykonawcąfirmy (...)R. C. (1). WedługT. R.firma (...)miała dobre referencje uM. D., zaśfirma (...)miała zobowiązania wobecM. D.. Zgodnie z relacją ww. świadka on,K. K. (1)iM. D.spotkali się wpensjonacie (...), gdzie świadek iK. K., w związku ze stwierdzonymi błędami w oferciefirmy (...)złożonej w trzecim przetargu na realizację przedmiotowego zamówienia publicznego, przekazaliM. D.celem podmienienia zestawienie materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo – rzeczowy do oferty złożonej przezfirmę (...).T. R.zeznał, że błędy w ofercie, które zostały poprawione w wyniku podmiany dokumentów mogły stanowić podstawę odrzucenia oferty (k. 8370). Ponadto z zeznańT. R.wynika, że na spotkaniu wpensjonacie (...)M. D. (1)przekazał mu iK. K.notatki zawierające informacje z drugiego przetargu dotyczące ofert poszczególnych firm. Z informacji zawartych ww. notatkach miało wynikać, że ofertafirmy (...)przekraczała kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w związku z czymT. R.podjął rozmowy zM. Ł. (1)w celu zmniejszenia ceny robót teletechnicznych, z czego wynika, żeM. D.ujawniłK. K.informację w tym zakresie, które nie były znane innym oferentom, co dało asumpt do dostosowania ofertyfirmy (...)tak by pasowała do kwoty, którą na realizację przedmiotowego zamówienia dysponowałW. (...)Zauważyć również należy, że na częste i nieformalne kontaktyM. D.zK. K.iT. R.wskazuje niekwestionowany przez nikogo, a przez to wiarygodny raport z analizy połączeń telefonicznych (k. 3297-3326)
W zakresie ustalenia okoliczności związanych ze sposobem w jaki oskarżonyM. D.prowadził postępowanie przetargowe na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)oraz inne postępowania przetargowe w swoim wydziale, oraz dotyczących sposobu w jakiM. D.doprowadził do wygrania przetargu przez faworyzowane przez siebie przedsiębiorstwo budowalne(...)Sąd uznał za wiarygodne spójne, logiczne i wzajemnie uzupełniające się relacje świadków będących uczestnikami komisji przetargowych rozpatrujących oferty w ramach ww. inwestycji tj. zeznaniaG. R. (1)(k. 7908-7909, 271-274, 2487-2489, 3797-3804, 6951-6953),W. A. (1)(k. k. 7993-7993v, 276-281),M. W. (1)(k. 7958v-7959, 284-287, 2467- 2471, 3787-3794, 7240-7243),B. C. (1)(k. 7957-7958v, 289-293, 3855-3860, 6474-6477) orazA. W. (1)((...)- (...),(...)-7992v, 265v-269, 2460-(...),(...)-3840, 4716v,(...)- (...),(...),(...)-7570), nadzorującej wW. (...)prawidłowość prowadzonych przetargów na zamówienia publiczne. Z relacji wyżej wymienionych świadków wynika również dlaczego dokonana z pomocą oskarżonegoK. K.(pkt IV a/o) przezM. D.podmiana dokumentów ofertowych miała wpływ na wybranie w trzecim przetargu ofertyPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...)K. K. (1)opiewającej na kwotę 6.594.743,12 zł, a jednocześnie odrzucenie ofertyPrzedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO..A. W. (1)zeznała, iżM. D.w toku procedury przetargowej zmienił ogólne warunki umowy poprzez zwiększenie z 15% do 30% zastrzeżenia przez zamawiającego prawa do ograniczenia zakresu robót w trakcie ich trwania, która to zmiana była korzystna dlafirmy (...), a która jednocześnie nie była uzasadniona i z nikim innym konsultowana. Oskarżony nie przekazywałA. W.dokumentów w ramach procedury przetargowej, pomimo iż była ona uprawniona do ich kontroli. WedługA. W.z winyM. D.nie zostały zrealizowane czynności związane z wyjaśnieniem i poprawieniem w trybie art. 87 ust. 2 u.z.p.z. omyłek pisarskich, w wyniku czego ofertafirmy (...)została odrzucona. Ponadto wymieniona świadek zeznała, że w toku przetargów prowadzonych przezM. D.oskarżony ten sporządzał nieprawidłowe wymagania SIWZ, które naruszałyart. 7 u.p.z.p.i utrudniały uczciwą konkurencję. W ocenie świadka wymagania te były nazbyt wygórowane. Ponadto świadek podała, żeM. D.określał nierealne terminy realizacji zamówienia i utrudniał postępowania przetargowe poprzez notoryczne przekazywania dokumentów przetargowych do kontroli z opóźnieniem. Z kolei z zeznańG. R. (1)wynika, że nie brał on udziału w ocenie ofert, przedłożone mu przezM. D.dokumenty podpisywał „w ciemno” na polecenia oskarżonego, zaś wszelkie decyzje w zakresie wyboru ofert podejmował samodzielnieM. D..G. R. (1)wskazał również, że w 90% przypadków jego udział w pracach komisji przetargowych dotyczył wyłącznie momentu otwarcia ofert, zaś tego rodzaju praktyka, tj. pomijanie członków komisji przetargowych w wykonywaniu czynności miała miejsce od momentu objęcia obowiązków przezM. D., wcześniej tego rodzaju sytuacje nie miały miejsca. ŚwiadekW. A. (1)zeznał, że razem zR. C. (1)dostosowywał kosztorys przetargu na przebudowę i adaptację budynku „s.”. W ramach uczestnictwa w komisji przetargowej powołanej w związku z ww. inwestycją nie zostały mu przedstawione dokumenty przetargowe. Zgodnie z relacją tego świadkaM. D.na spotkaniu komisji przetargowej przedstawił propozycję wyborufirmy (...)oraz odrzucenia innych ofert ze względu na stwierdzone w nich błędy.G. R.zgłosił propozycję zwrócenia się do oferentów o przedstawienie dokumentów i informacji w celu konwalidacji złożonych ofert, a ponadto wniósł o wgląd do ofertyfirmy (...).M. D.w żaden sposób nie zareagował na propozycje świadka. Również z zeznańM. W. (2)wynika, że oskarżonyM. D.samodzielnie dokonywał wyboru ofert w przetargach, jak również zawsze w przetargach Wydziału Inwestycji i(...)sporządzał ich specyfikację (SIWZ), ze względu na to, że jako jedyny posiadał do tego kompetencje w zakresie spraw budowalnych. PonadtoM. W.wskazał, że oferty w postępowaniach przetargowych, w których świadek uczestniczył po ich otwarciu były przetrzymywane uM. D.. Natomiast świadekB. C. (1)podała, żeM. D.w swoim wydziale samodzielnie sporządzał SIWZ-y i prowadził procedury przetargowe, zaś jakichkolwiek jej uwag w tym zakresie nie uwzględniał. Z relacjiB. C.wynika, że po otwarciu ofert oskarżony zabierał je do siebie, w związku z czym zostały wprowadzone regulacje, zgodnie z którymi przewodniczący komisji przetargowej musi dokonać zwrotu dokumentacji ofertowej wciągu 7 dni po otwarciu ofert. Ponadto w ocenieB. C.oskarżony przygotowując warunki przetargów formułował „absurdalne” oczekiwania wobec oferentów. Świadek ta zeznała również, iż w ramach trzeciego przetargu na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)nie miała możliwości zapoznania się ofertami, komisja przetargowa nie spotykała się w pełnym składzie, natomiast dokumentację ofertową oskarżonyM. D.zabrał do siebie. Z zeznańB. C.wynika również, że po pewnym czasieM. D.działając samodzielnie poinformował ją, że przetarg wygrałoprzedsiębiorstwo (...)i kazał jej podpisać dokumenty potwierdzające ten wybór. Oskarżony nie umożliwił jej wglądu do ofert, nie omawiał ich. W ocenieB. C.błędy w oferciefirmy (...)były możliwe do poprawienia, a sama oferta „była do uratowania”, jednakże komisja przetargowa nie dokonywała poprawek w trybieart. 87 ust. 2 u.p.z.p.Zdaniem ww. świadek stwierdzone przezM. D.uchybienia w ofertach były „absurdalne”, nie dyskwalifikowały tych ofert i mogły być poprawione. PonadtoB. C.wskazała, że wokółM. D.„kręcą się” wykonawcy, na tyle często, że jeden z wykonawców został przez nią i jej kolegę uznany za pracownikaW. (...)Z kolei świadekA. P. (1)zeznał (k. 7992v-7993, 636-640, 2120-2121, 2482-2485, 3768-3777, 6422-6424), iż jako członek komisji przetargowej, uczestniczył jedynie w otwarciu ofert nie przeglądał dokumentacji ofertowej. Po pewnym czasie naczelnikM. D.wezwał go do podpisania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Z zeznańA. P.wynika, żeM. D.w prowadzonych w jego wydziale przetargach samodzielnie analizował oferty, inni członkowie komisji przetargowych nie mieli wpływu na wybór oferty.
Z zeznań kanclerzaW. (...)J. C. (1)(k. 7954v-7957v, 629-634, 3923-3929, 6467-6470, 7269-7270, 7417-7418) wynika, żeM. D.w przygotowaniu dokumentacji dot. warunków zamówienia publicznego na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)współpracował zbiurem (...). W toku postępowań przetargowychM. D.przetrzymywał u siebie dokumentację ofertową. Tuż przed ogłoszeniem drugiego przetarguM. D.zmienił warunki specyfikacji w ten sposób, że określił, iż zleceniodawca może odstąpić od 30% wykonania umowy. W toku drugiego przetargu wpływało dużo pytań co do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakżeM. D.na część z tych pytań nie odpowiadał. Zgodnie z relacjąJ. C.M. D.bardzo zachwalałfirmę (...), mówiąc że jest to „super firma”, mająca duże możliwości a jednocześnie dyskredytowałprzedsiębiorstwo (...)wskazując, że nie ma ona dobrego sprzętu informatycznego. Z zeznań ww. świadka wynika jednoznacznie, żeM. D.faworyzowałfirmę (...), a oferta tegoż przedsiębiorstwa była dostosowana do wyżej opisanych zmian w warunkach specyfikacji, co zdaniem Sądu wskazuje na to, że oskarżonyM. D.ujawniłK. K. (1)kwotę jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia publicznego. ŚwiadekJ. C. (1)wskazał, że tylko on, rektorA. L. (1)i oskarżonyM. D. (1)znali kwotę przeznaczoną przezW. (...)na realizację zamówienia w ramach trzeciego przetargu, coA. L.potwierdził w swoich zeznaniach (k. 7906v-7908, 224v-226v, 3915-3919). Ponadto AL.zeznał, iż członkowie komisji przetargowejW. A. (1)iB. C. (1)zgłaszali zastrzeżenia co do nieprawidłowego zachowaniaM. D.jako przewodniczącego komisji przetargowej, co potwierdzają sporządzone na tę okoliczność notatki urzędowe (k. 258, 259, 260, 261-262,) Z notatek tych wynika, że ww. członkowie komisji nie mieli dostępu do dokumentacji przetargowej i wpływu na wybór wykonawcy zamówienia publicznego.
Z zeznańM. P.(k. 8111v-8112, 1131-1135, 4078-4080), prezesa(...)wynika, że w związku ze stwierdzonymi w ofercie jego firmy błędami powinno nastąpić wezwanie go jako oferenta do uzupełnienia złożonej oferty czego nie dokonano. ŚwiadekS. S.(k. 8075v-8076, 2166-2170), kierownik budowy wfirmie (...)zeznał, że oferta jego firmy została odrzucona ze względu na to, że nie zawierała harmonogramu rzeczowo-finansowego a jedynie wstępny harmonogram, podczas gdy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie wskazał obowiązku dołączanie harmonogramu rzeczowo-finansowego, a jedynie wstępnego harmonogramu. Świadek ten podał, że jedyniefirma (...)przedstawiła harmonogram rzeczowo-finansowy, a harmonogramy wstępne pozostałych oferentów zostały potraktowane jako błędne. Z kolei z zeznańP. P. (1)(k. 8112-8112v, 1147-1150), prokurenta(...) Przedsiębiorstwa (...)oraz zeznań świadkaW. M. (1)(k. 8075-8075v, 2172-2175) wynika, że jedyną firmą, która spełniała kryteria udziału w postępowaniu przetargowym odnośnie przebudowy i adaptacjibudynku nr (...)byłafirma (...). ŚwiadekP. P. (1)zwrócił uwagę, że właścicielfirmy (...)zaniżył cenę wykonania części teletechnicznej przedmiotowego zamówienia. Z kolei świadekJ. F.(k. 8066-8066v, 1246-1250), właściciel uczestniczącej w przedmiotowym przetargufirmy (...)wskazał, że kryteria co do posiadania zaświadczeń i certyfikatów do wykonywania robót teletechnicznych były bardzo wysokie, rygorystyczne, co utrudniało jego firmie znalezienie podwykonawcy. Zeznania wyżej wymienionych świadków będących przedstawicielami oferentów wskazują, w ocenie Sądu, na to, żeM. D.w porozumieniu zR. C.dostosowali warunki przetargu w taki sposób by spełnić je mogły tylko faworyzowane przezM. D.podmioty tj.(...) S.A.i przedsiębiorstwo budowalne(...).
P.wymaga również, że w toku jednego z przetargów w trakcie którego świadekR. C.współpracował zM. D., oskarżony ten zasugerował mu że „za każdy wygrany przetarg to 5% naczelnikowi się należy” (k. 892). Z zeznańR. C.wynika, że wypowiedź ta została przez niego zinterpretowana jako oczekiwanie korzyści majątkowej od świadka, co w istotny sposób rzutuje na ocenę zachowania oskarżonegoM. D.w związku z prowadzeniem przetargów publicznych wymienionych w pkt III a/o oraz w ocenie Sądu utwierdza w przekonaniu, że wyjaśnieniaM. D., w których przyznał, że żądał korzyści majątkowej polegają na prawdzie. Opisane przez ww. świadka zachowanieM. D.wskazuje, że oskarżony oczekiwał od wykonawców i podwykonawców realizujących zamówienia publiczne korzyści majątkowych za wygrywanie przetargów, przy czym nie bez znaczenia jest także wskazana przezR. C.okoliczność, iż oskarżony z jednej strony z obawy przed podsłuchami zamykał telefony w szafie pancernej, a z drugiej jednocześnie w rozmowie dotyczącej żądania korzyści majątkowej wypowiadał się pewnie i zdecydowanie. Opisany przezR. C.sposób działania oskarżonego wskazuje, że miał on wypracowane metody wpływania na przebieg przetargów i w sposób zorganizowany i przemyślany dobierał kontrahentów, od których mógł oczekiwać korzyści finansowych. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że w kontekście całokształtu zeznań świadków w sprawie, w szczególności pracownikówW. (...)wS., nie budzi żadnych wątpliwości, żeM. D.miał odpowiednią wiedzę i kompetencje do przygotowywania i przeprowadzania przetargów na realizowania zamówień publicznych, w związku z czym w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego stwierdzone w toku kontroli(...), NIK i(...), i wskazane w dokumentacji pokontrolnej, uchybienia i nieprawidłowości w zakresie prowadzenia przezM. D.wskazanych w pkt III a/o postępowań przetargowych, nie mogą być rozpatrywane jako nieświadome i niezamierzone błędy oskarżonego.
Z protokołów kontroli(...)(k. 3683-3728, zał. 17-24), przeprowadzonej w okresie od 13 grudnia 2011r. do 18 czerwca 2012r. od dnia wynika, że w 11. postępowaniach przetargowych, prowadzonych przez oskarżonegoM. D.stwierdzono szereg nieprawidłowości, a mianowicie:
1) nr(...)- naruszenieart. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 25 ust. 1, art. 91 ust. 1w zw. zart. 2 pkt 5 u.p.z.p.oraz uzasadnione podejrzenie wyrządzenia szkody w wysokości nie mniejszej niż 85.656,43 zł w mieniu WSPol. poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie a także poprzez niezasadne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
2) nr(...)- naruszenieart. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 91 ust. 1w zw. zart. 2 pkt 5 u.p.z.p.oraz uzasadnione podejrzenie wyrządzenia szkody w wysokości nie mniejszej niż 283.650 zł w mieniuW. (...)poprzez sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia w wyniku wprowadzenia wymogu posiadania niezbędnego doświadczenia w postaci wykonania co najmniej dwóch zamówień dotyczących obiektów użyteczności publicznej, zatrudniania co najmniej 7 pracowników oraz dysponowania co najmniej 7 zestawami komputerowymi, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie; żądanie od wykonawców dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. oświadczeń o aktualnej liczbie zatrudnionych pracowników u wykonawcy wraz z deklaracjami rozliczeniowymi ZUS, kopii licencji posiadanego oprogramowania z podaniem numerów licencji oraz nazw podmiotów gospodarczych udzielających licencji lub innych dokumentów potwierdzających legalność używanego oprogramowania i niezasadne odrzucenie oferty najkorzystniejszej;
3) nr(...)- naruszenieart. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 25 ust.l u.p.z.p.poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. aktualnego zaświadczenia o przynależności osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oświadczenia o liczbie aktualnie zatrudnianych pracowników i deklaracji rozliczeniowych ZUS (DRA),
4) nr(...)- naruszenieart. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 art. 91 ust. 1w zw. zart. 2 pkt 5 u.p.z.p.oraz uzasadnione podejrzenie wyrządzenia szkody w wysokości nie mniejszej niż 384.660 zł w mieniuW. (...)poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, dokonanie interpretacji zapisów SIWZ na etapie oceny ofert, czym spowodował odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
5) nr(...)- naruszenieart. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 u.p.z.p.poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. deklaracji rozliczeniowych ZUS (DRA) oraz sprawozdania finansowego;
6) nr(...)- naruszenieart. 7 ust. 1, art. 25 ust. u.p.z.p.poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. żądanie od wykonawców dokumentów określających przychody netto ze sprzedaży w 2009r.;
7) nr(...)- naruszenieart. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 u.p.z.p.poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie;
8) nr(...)- naruszenieart. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 u.p.z.p.poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie;
9) nr(...)- naruszenieart. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 u.p.z.p.poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie;
10) nr(...)- naruszenieart. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 u.p.z.p.poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie;
11) nr(...)- naruszenieart. 7 ust. 1w zw. zart. 2 ust. 5 oraz art. 91 ust. 1w zw. zart. 2 ust. 5 u.p.z.p.a także uzasadnione podejrzenie wyrządzenia szkody w wysokości nie mniejszej niż 63.636,81 zł w mieniuW. (...)wS.poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, dokonanie wyboru oferty droższej w postępowaniu, zawarcie umowy sprzecznej z ofertą wykonawcy oraz rozliczenie wykonanych prac pomimo niewykonania przez wykonawcę całości robót objętych zamówieniem
We wnioskach końcowych z przeprowadzonej kontroli jednoznacznie stwierdzono, że osobą odpowiedzialną za wyżej wymienione nieprawidłowości jestM. D. (1)(k. 3725). Oskarżony z racji swojej wiedzy merytorycznej, pełnionych funkcji oraz nieformalnych wpływów miał całkowitą kontrolę nad rozstrzygnięciem przetargów wymienionych w akcie oskarżenia począwszy od sformułowania SIWZ po wybranie oferty, w związku czym w ww. przetargach oczekiwał od wykonawców korzyści finansowych co wynika zarówno z wyżej wskazanych zeznańR. C.jak i pośrednio z wyjaśnień samego oskarżonego, który w kontekście zarzutów opisanych w pkt I i II a/o przyznał, że dopuścił się tychże czynów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Ponadto postępowania o zamówienia publiczne realizowane przezW. (...)w latach 2008-2011 i prowadzone przezM. D.były przedmiotem dwóch kontroli Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) (k. 4180-4282, 4588, 5084-5380, 6255-6257, 7195-7214) przeprowadzonych w dniach 16-20 sierpnia 2010r. oraz w dniach 10-14 grudnia 2012r., z których sporządzono Informacje Pokontrolne o nr(...)(k. 4183-4194) i(...)(k. 5103-5141v), w których stwierdzono następujące nieprawidłowości i uchybienia związane z realizacją przetargów publicznych w ramach projektów:

1
nr(...)- naruszenieart. 25 ust. 1 u.p.z.p.poprzez żądanie dokumentów zbędnych do oceny spełniania warunków oferty; żądanie od oferentów dokumentów, które nie mogą być żądane zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy; brak określenia warunków spełniania wymagań dotyczących przynależności do właściwej izby samorządu zawodowej przez wykonawców; naruszenieart. 7 ust. 1 i art. 22 ust 2 u.p.z.p.poprzez dyskryminujący opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; naruszenieart. 24 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu; brak udokumentowania sposobu ustalania wartości szacunkowej; naruszenieart. 36 ust. 4 u.p.z.p.poprzez sformułowanie wymogu wskazania w ofercie podwykonawców i wartości brutto części zamówienia, którą wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom; naruszenieart. 46 u.p.z.p.poprzez niedochowanie terminu zwrotu wadium; naruszenieart. 90 ust. 1 u.p.z.p.poprzez odrzucenie oferty wykonawcy bez dostatecznego wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny; naruszenieart. 26 ust. 3 u.p.z.p.poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania wykonawców do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów; naruszenieart. 24 u.p.z.p.poprzez bezpodstawne czynności wykluczenia wykonawców z postępowania;

2
nr(...)– naruszenieart. 7 ust. 1w zw. zart. 23 ust. 3 u.p.z.ppoprzez niezasadne wymaganie od każdego z wykonawców wykazania się zatrudnieniem co najmniej 50 pracowników; żądanie deklaracji rozliczeniowej z ZUS, który to dokument nie może być żądanych zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy; naruszenieart. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 u.p.z.p.poprzez sformułowanie dyskryminującego opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, naruszenieart. 40 ust 6 pkt 1 u.p.z.p.poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w inny sposób o którym mowa wart. 40 ust. 6 u.p.z.p.przed dniem zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych; naruszenieart. 32 ust 1 i 3 u.p.z.p.poprzez niezachowanie należytej staranności przy ustalaniu wartości szacunkowej zamówienia, naruszenieart. 36 ust. 4 u.p.z.p.poprzez sformułowanie wymogu wskazania w ofercie wartości brutto części zamówienia, którą wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcą; naruszenieart. 46 ust. 1 u.p.z.p.poprzez zastrzeżenie w SIWZ, iż po zakończeniu postępowania wadium złożone w innej formie niż pieniężna nie będzie zwracane wykonawcom; brak informacji o wniesionym proteście w treści protokołu postępowania.

3
nr(...)– naruszenieart. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 u.p.z.p.poprzez sformułowanie dyskryminującego opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu; naruszenieart. 25 ust. 1 u.p.z.p.poprzez sformułowanie wymogu złożenia oświadczeń i dokumentów, które nie były niezbędne do przeprowadzenia postepowania; brak formalnego powołania biegłych biorących udział w ocenie ofert; brak udokumentowania sposobu ustalania wartości szacunkowej, naruszenieart. 36 ust. 4 u.p.z.p.poprzez sformułowanie wymogu wskazania w ofercie podwykonawców i wartości brutto części zamówienia, którą wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom;

Ponadto w informacji pokontrolnej Najwyższej Izby Kontroli (k. 6092—6100, 7031-7035, 7036-7099), NIK zakwestionowała prawidłowość wyboru wykonawcy w postępowaniu nr(...), przeprowadzonym w trybie zamówienia z wolnej ręki, będącym zamówieniem uzupełniającym do wcześniej udzielonego zamówienia nr(...)w trybie przetargu nieograniczonego, albowiem analiza dokumentacji obu postępowań, tj. postępowania podstawowego o nr(...)oraz postępowania uzupełniającego, tj.(...)wykazała, że przedmiotem zamówienia podstawowego był remont elewacji z dociepleniem budynku pralni WSPol. oraz odbudową centrali wentylacyjnejbudynku nr (...)W. (...)wS., natomiast przedmiotem zamówienia uzupełniającego była przebudowabudynku letniskowego nr (...)stanowiącego inną nieruchomość, tj. częśćośrodka (...)położonego w miejscowościS.. Zamówienie uzupełniające było rodzajowo odmienne od robót przewidzianych w SIWZ zamówienia podstawowego, stąd też - w ocenie NIK - nie mogło być traktowane jako zamówienie uzupełniające. W konsekwencji nie zachodziły przesłanki do zastosowania trybu zamówienia „z wolnej ręki” w myślart. 67 ust. 1 pkt 6 u.p.z.p.w związku z czym działanie zmawiającego było nielegalne.
Sąd uznał wyżej wymienione dokumenty w postaci raportów z kontroli CBA, PARP i NIK za wiarygodne, albowiem zostały one sporządzone przez podmioty upoważnione do dokonywania kontroli przetargowych, opisany przebieg kontroli i wnioski końcowe zawarte w tych dokumentach w zakresie stwierdzanych uchybień i naruszeń są jasne i logiczne, dokumenty te – co istotne – nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a ponadto znajdują wsparcie w dowodach z zeznań świadków - pracowników WSPol. i przedstawicieli oferentów - tj.A. L. (1),M. W. (1), AP.,G. R. (2),H. B.(k. 8307v, 3954-3957, 4748-4750),J. C. (1),B. C. (1),A. W. (1),R. D.(k. 8144-8145, 3844-3851),J. O.(k. 8190v-8191, 3869-3872),E. S.(k. 8192-8192v, 4018-4020),G. T. (1)(k. 8065v-8066, 2082-2087, 2115-2117, 3806-3809) ,D. N. (2)(k. 8192, 3948-3950),A. C.(k. 8184v, 4101-4103),W. M. (2)(k. k. 8192v, 4549-4555) iA. D. (2)(k.8362v, 4092-4093,4744v-4745). Z zeznań wyżej wymienionych świadków wynika, żeM. D.wykonywał samodzielnie wszystkie istotne czynności związane z przeprowadzaniem przetargów w swoim wydziale, w szczególności sporządzał SIWZ-y, jak również jako przewodniczący komisji przetargowych samodzielnie wybierał lub dyskwalifikował poszczególne oferty, przetrzymywał u siebie dokumentację ofertową ograniczając do niej dostęp innym członkom komisji przetargowych.M. D. (1)działał całkowicie z pominięciem członków komisji przetargowych, którzy przez to nie dokonywali jakiejkolwiek ich analizy. Z zeznańA. P.(k. 3767-3777) wynika, że oskarżony świadomie tak formułował zapisy SIWZ by wyeliminować nieodpowiednich wedle oceny oskarżonego, oferentów. Z koleiB. C. (1)(k. 3855-3860) zeznała, żeM. D.nie zgadzał się na obniżenie wymagań SIWZ, pomimo zgłaszanych przez innych pracowników wątpliwości co do ich poprawności merytorycznej. Z kolei z zeznańA. W.(k. 3835-3840) wynika, że wbrew wyjaśnieniomM. D.od przetargu opisanego w pkt III ppkt 5 a/o toM. D.sporządził zapisy SIWZ, które zostały następnie obniżone w wyniku dyskusji pracownikówW. (...)Na nazbyt wysokie wymagania SIWZ formułowane przezM. D.wskazywali również świadkowieD. N.,A. C.,W. M. (2)iA. P. (3)wymaga, że z zeznańG. T. (1)wynika, iżM. D.przeprowadzał procedury przetargowe związane z zamówieniami publicznymi w wysokości do 14 tysięcy złotych w sposób, który był korzystny dla niektórych firm, w szczególności dlafirm (...), który często odwiedzałM. D.. Z zeznańG. T.wynika również, że wnioski o udzielenie zamówienia publicznego w wysokości do kwoty wyżej wskazanej nie były prawidłowo rejestrowane, co miało ukryć proceder polegający na wykonywaniu usług na rzeczW. (...)wS.bez przeprowadzenia rozpoznania rynku w ramach zamówienia publicznego. Proceder rejestracji wniosku przed ich faktycznym sporządzeniem w sposób zbieżny z relacji GT.opisał świadekA. P.(k. 2481-2485). Z zeznańJ. C.wynika, że zapisy SIWZ do przetargów wymienionych w pkt III ppkt 4 i 5 a/o sporządzałM. D., ponadto z zeznań tego świadka wynika, żeM. D.w ramach postępowania nr 2r/(...)/(...)/09 optował za wyboremfirmy (...).J. C. (1)wskazał również, żeM. D.często odwiedzał jeden z wykonawców tj.P. K. (1). Z kolei z zeznań AL.(k. 3914-3920) wynika, że w w/wym. postępowaniuM. D.starał się „na siłę” przeforsować wygranie przetargu przezfirmę (...).
Na tle zeznań wyżej wymienionych świadków oraz wyników wyżej wymienionych postępowań kontrolnych zdaniem Sądu nie budzi również żadnych wątpliwości to, że oskarżonyM. D., do którego kompetencji jako przewodniczącego komisji przetargowych należało prostowanie omyłek pisarskich na podstawieart. 87 ust. 2 PZP(vide Regulamin pracy komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówień publicznych wW. (...)wS.-załącznik nr 2 pkt 3 z k. 235), naruszał normy właściwego prowadzenia postępowań przetargowych określone wart. 7 ust. 1, 2 i 3, art. 22 ust. 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 25, art. 29 ust. 2, art. 91 ust. 1 i art. 144 PZPjak również nie dopełniał obowiązków wynikających z zarządzeń KomendantaW. (...)nr(...)z dnia 4 października 2004r. a następnie nr(...)z dnia 24 grudnia 2008r. w sprawie nadania regulaminu pracy komisji przetargowej, w szczególności poprzez formułowanie nieadekwatnych warunków udziału w postępowaniach przetargowych w sposób, który utrudniał uczciwą konkurencję, działanie z pominięciem pozostałych członków komisji przetargowych oraz osób powołanych do nadzoru formalnego i merytorycznego w ramach WSPol. W realiach postępowania przetargowego dotyczącego zamówienia publicznego nr 1rR/(...)/11 na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)oskarżonyM. D.dążył do uniemożliwienia sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w ofertach firm innych niż(...)poprzez naruszanie uprawnień pozostałych członków komisji przetargowej do zapoznania się z dokumentacją przetargową, nieuwzględnianie uwag członków komisji i nierealizowanie swoich uprawnień w zakresie poprawiania omyłek pisarskich. PonadtoM. D.wykorzystywał podlegające poprawie omyłki pisarskie w ofertach złożonych w ww. przetargu jako pretekst do ich nieuwzględnienia i jednocześnie z naruszeniem prawa podmienił przekazane przezK. K. (1)iT. R. (1)zmienione uprzednio zestawienie materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo – rzeczowy do oferty złożonej przezfirmę (...)w tym celu, aby w ofercie tegoż przedsiębiorstwa nie znajdowały się jakiekolwiek błędy, nawet o rodzajowo nieistotnym charakterze, co było konieczne do tego, by na tle „poprawnej” oferty firmy oskarżonegoK. K.móc przedstawić oferty pozostałych podmiotów jako nieprawidłowe.
W odniesieniu do powyższych dowodów i wynikających z nich ustaleń wyjaśnienia oskarżonegoK. K. (1)w zakresie w jakim zaprzecza on ułatwieniuM. D.popełnienia przestępstwa polegającego na podmienieniu zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo – rzeczowy do oferty złożonej przezfirmę (...), co w konsekwencji miało wpływ na wybranie oferty tego przedsiębiorstwa, nie zasługują na wiarę. W szczególności zauważyć należy, co już wyżej wskazano, że podmienienie przezM. D.dokumentów wskazanych pkt II i IV/a/o, w kontekście przyjętej przezM. D.metody działania polegającej na wykorzystywaniu błędów w ofertach innych firm niż przez niego faworyzowanej (tj.(...)), miało zasadniczy i decydujący wpływ na wygranie trzeciego przetargu na przebudowę tzw. „stajni” przezprzedsiębiorstwo (...). Ponadto, wbrew twierdzeniomK. K., zmienione dokumenty ofertowe zostały przekazaneM. D.nie za pośrednictwemS. G., który w swoich zeznaniach zaprzeczył przekazaniu dokumentów ofertowychM. D., lecz bezpośrednio na spotkaniuK. K.,T. R.iM. D.wpensjonacie (...), co wynika z wyjaśnieńM. D.i zeznańT. R.. Natomiast pozostała część wyjaśnień oskarżonegoK. K., w której wskazał on na okoliczności faworyzowania przezM. D.przedsiębiorstwa (...)oraz współpracyM. D.zR. C. (1), jako zgodne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, zasługują na wiarę. W szczególności z wyjaśnień tych wynika, żeK. K. (1)przed ogłoszeniem zamówienia publicznegoW. (...)wS.na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)miał dobre relacje zM. D. (1).K. K. (1)dowiedział się o wyżej wskazanym zamówieniu publicznym nieoficjalnie od współoskarżonego przed wszczęciem procedury przetargowej. W trakcie spotkaniaK. K.zM. D.ten ostatni poprosił go, żeby jego oferta była „tip-top”, perfekcyjna, żeby nie można było się do niej przyczepić oraz żebyK. K.do złożenia oferty zaprosiłfirmę (...), w związku z czymT. R.przygotował ofertę zgodnie z prośbąM. D.jeżeli chodzi o tę firmę - podwykonawcę robót niskoprądowych. Ponadto przed złożeniem pierwszej ofertyK. K.podpisał list intencyjny, z którego wynikało, że jeśli wygra przetarg w(...)wS.to roboty niskoprądowe będzie wykonywała firma, którą wskazał muM. D. (1). PonadtoK. K.zeznał, że po przygotowaniu oferty zadzwonił do niego z gratulacjamiM. D.mówiąc „K.szykujcie siły, bo jak się uprawomocni to ma być atak, żeby mu kasa nie przepadła”. Powyższe wyjaśnienia wskazują na to, że oskarżonyM. D.faworyzował wybrane przez siebie podmioty gospodarcze i oczekiwał z tego tytułu korzyści finansowych po wygraniu przetargu przez określone przez niego firmy, co odnosi się również do postępowań o udzielenie zamówień publicznych wskazanych w pkt III a/o. W odniesieniu do czynu opisanego w pkt IV a/oK. K.wyjaśnił, że po ogłoszeniu drugiego przetarguM. D.przekazał mu zestawienie ofert i kosztorysów pozostałych firm i poszczególnych podwykonawców, dał mu te zestawienia, on zaś przekazał jeT. R. (1), który na jego polecenie przygotował drugi raz ofertę, pozmniejszał trochę liczby. Z tej części wyjaśnieńK. K.wynika, żeM. D.przekazywał mu informacje dotyczących treści złożonych ofert pozostałych wykonawców, w tym cen za poszczególne roboty i kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ponadto z wyjaśnieńK. K.wynika, żeM. D.razem zT. R.omawiali szczegółowo specyfikację i „szukali haka” w celu „wywalenia ofertyB.” a następnie, po złożeniu przez(...)odwołania do(...)M. D. (1)starał się zapewnić pomoc prawną dlafirmy (...)w celu wygrania przez nią w tym postępowaniu. Tym samym z wiarygodnej części wyjaśnieńK. K.wynika ponad wszelką wątpliwość, żeM. D.faworyzowałfirmę (...)od momentu poprzedzającego ogłoszenie przetargu na przedmiotowe zamówienia publiczne, aż do momentu ostatecznego rozstrzygnięcia, zaś jego działanie polegało na informowaniuK. K.o treści ofert, poprawianiu ich oraz wyzyskaniu błędów w ofertach pozostałych firm w celu ich wyeliminowania. W kontekście wiarygodnej części wyjaśnieńK. K.oczywistym w ocenie Sądu jest, żeM. D.działał na szkodę interesu publicznego zamawiającego, tj.W. (...)wS.i interesu prywatnego –Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o.o.wO..
W odniesieniu do tej części wyjaśnień oskarżonegoM. D., w której nie przyznał się on do popełnia czynu z pkt III a/o, to Sąd nie uznał tych wyjaśnień za wiarygodne, albowiem są on sprzeczne z pozostałym zebranym w sprawie wiarygodnym materiałem dowodnym. Oskarżony odmówił składania jakichkolwiek wyjaśnień w odniesieniu do 10. z 12. przetargów wymienionych w pkt III a/o, natomiast jego wyjaśnieniom odnoszącym się do przetargów o nr(...)i o nr(...)(k. 7515-7519), co do których podał, w szczególności, że nie był autorem SIWZ w ramach tychże postepowań, całkowicie przeczą zeznania świadkówK. F. (1),P. S.,M. H. (1),M. K. (1)iA. W. (1). Z zeznańK. F.iP. S.jednoznacznie wynika, że osoby te nie znały się przed rozstrzygnięciem przetargu na zamówienia publiczne nr(...), a ponadto nie były twórcami SIWZ przedmiotowego zamówienia.K. F.zaprzeczyła również wyjaśnieniomM. D.co do tego, że przekazywała oskarżonemu zapisy SIWZ. Z kolei świadekM. H.zaprzeczył twierdzeniom oskarżonego odnośnie tego, iż jegospółka (...)była autorem SIWZ w przetargu o nr(...). Natomiast z zeznańM. K.iA. W.wynika wprost i zgodnie, że toM. D.sporządzał SIWZ-y do przetargów o nr(...)i(...).
Ponadto Sąd uznał za wiarygodne dokumenty wymienione w części wstępnej uzasadnienia w postaci dokumentów źródłowych dot. ww. zamówień publicznych oraz i protokołów ich oględzin, analiz kryminalnych, albowiem wiarygodności tych dokumentów nikt nie kwestionował.
Mając na uwadze całokształt zgromadzonego w przedmiotowej sprawie - a zaprezentowanego powyżej - materiału dowodowego, stwierdzić należy, iż obaj oskarżeni swoim działaniem w pełni wyczerpali dyspozycję przypisanych im przestępstw.
OskarżonyM. D. (1)w okresie od lipca 2011r. do września 2011r. wS.jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcjęN. (...)
W. (...)wS.w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznegoW. (...)na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych wW. (...)wS., w związku z pełnieniem funkcji publicznej zażądał odR. C. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)korzyści majątkowej w postaci pieniędzy kwocie 30.000 zł w zamian za uzyskanie przez współpracujący z tym ostatnim podmiot(...) S.A.Oddział Północ wG.kontraktu na podwykonawstwo części teletechnicznej i elektrycznej w ww. zamówieniu publicznym, które miało być realizowane przezPrzedsiębiorstwo Budowlane (...)K. K. (1).
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 228 §4 k.k.
Za powyższy czyny Sąd na podstawieart. 228 §4 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 3 lat pozbawienia wolności.
NadtoM. D. (1)w okresie od lipca 2011r. do dnia 19 września 2011r. wS.i w miejscowościT.jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcjęN. (...)
W. (...)wS.i powołany decyzją KanclerzaW. (...)wS.nr(...)z dnia 8 września 2011r. przewodniczącym komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznegoW. (...)wS.nr(...)na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych wW. (...)wS., przekroczył swoje uprawnienia i nie dopełnił obowiązków poprzez przekazanie wykonawcyK. K. (1)właścicielowiPrzedsiębiorstwa (...)K. K. (1)informacji dotyczących treści złożonych ofert pozostałych wykonawców w tym cen za poszczególne roboty i kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz podmienił przekazane przez inne ustalone osoby zmienione uprzednio zestawienie materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo – rzeczowy do oferty złożonej przez wskazaną firmę, spreparowane w ten sposób, aby były najbardziej konkurencyjne i terminowe oraz zniszczył pozostałe po podmienieniu ww. dokumenty, którymi nie miał prawa wyłączanie rozporządzać, co w konsekwencji miało wpływ na wybranie oferty tej firmy opiewającej na kwotę 6.594.743,12 zł a jednocześnie odrzucenie korzystniejszej i niższej o 105.725,56 zł ofertyPrzedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO., czym działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na rzeczPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...)K. K. (1)oraz na szkodę interesu publicznego zamawiającego, tj.W. (...)wS.i interesu prywatnego –Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o.o.wO..
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 231 §2 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.
Odnośnie przyjętej przez Sąd kwalifikacji zart. 276 k.k., w miejsce wskazanej w akcie oskarżenia kwalifikacji zart. 270 §1 k.k.to wskazać należy, iż przepisart. 270 §1 k.k.chroni wystawcę dokumentu przed podrobieniem lub przerobieniem sporządzonego przez tego wystawcę dokumentu. Jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie dokument jest podrobiony wówczas, gdy nie pochodzi od tej osoby, w imieniu której został sporządzony (zostaje on sporządzony przez osobę nieuprawnioną przy zachowaniu pozorów pochodzenia od rzekomego wystawcy dokumentu), zaś przerobiony jest wówczas, gdy osoba nieupoważniona zmienia dokument autentyczny (wprowadza zmiany w oryginalnym dokumencie, nadając mu inną treść niż pierwotna, np. przez dopisanie nowych treści) – tak np.: wyrok SN z dnia 27 listopada 2000r., III KKN 233/98, Prok. i Pr.-wkł. 2001, nr 5, poz. 4.
W realiach niniejszej sprawy to właśnie wystawca zmienił treść dokumentów w postaci zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz harmonogramu finansowo – rzeczowego, a następnie przekazałM. D.ich zmienioną wersję. Powyższe wyklucza zakwalifikowanie wskazanego czynu zart. 270 §1 k.k.
Wskazane powyżej dokumenty w postaci zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz harmonogramu finansowo – rzeczowego, które oskarżonyM. D.podmienił (usunął) a następnie pozostałe po podmienieniu zniszczył, stanowiły integralną część oferty złożonejW. (...)przezprzedsiębiorstwo (...). I tym samym dokumenty te, z chwilą ich wpływu doW. (...)i przyjęcia przez zamawiającego, stały się wyłączną własnościąW. (...)reprezentowanego przez rektora i kanclerza i to ten tylko podmiot miał prawo wyłącznego rozporządzania nimi. Tym samym w zakresie podmiany wskazanych dokumentów i zniszczenia podmienionych, którymi to dokumentami oskarżonyM. D.nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, nie budzi zdaniem Sądu wątpliwości, że swoim zachowaniem oskarżonyM. D.wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 276 k.k.Oskarżony bowiem podmienił (usunął) i zniszczył dokumenty, które pozostały po podmienieniu, którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać.
Za powyższy czyn Sąd na podstawieart. 231 §2 k.k.iart. 33 §1, §2 i §3 k.k.przy zastosowaniuart. 11 §3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych.
PonadtoM. D. (1)w okresie od 13 lutego 2008r. do 11 października 2011r. wS.jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcjęN. (...)
W. (...)wS.i powołany przewodniczącym komisji przetargowych w związku z postępowaniami o udzielenie wskazanych poniżej zamówień publicznych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągniecia korzyści majątkowych, przekraczając swoje uprawnienia i nie dopełniając obowiązków wynikających z zarządzeń KomendantaW. (...)nr 10/2001 z dnia 4 października 2004r. a następnie nr 13/2008 z dnia 24 grudnia 2008r. w sprawie nadania regulaminu pracy komisji przetargowej, jak również z przepisów art.: 7ust. 1,2 i 3, 22 ust. 2, 24 ust. 1 pkt 10, 25, 29 ust. 2, 91 ust. 1 i 144 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, związanych z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowań o udzielenie zamówień w sposób bezstronny i obiektywny, udzieleniem zamówień wyłącznie wykonawcom wybranym zgodnie z przepisami ww. ustawy i określeniem warunków udziału w postępowaniach w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję i postępując wbrew powyższym obowiązkom, z pominięciem pozostałych członków komisji przetargowych, działał na szkodę interesu publicznego zamawiającego, tj.W. (...)wS.i utrudnił przetarg publiczny w 12. następujących postępowaniach:
1) W okresie od 13 lutego 2008r. do 15 kwietnia 2008 r. o nr(...)„Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla budowy budynku uczelniano – policyjnego systemu biblioteczno – informacyjnegoW. (...)wS., wchodzącego w skład zamierzenia pod nazwą: „B. (...)wW. (...)wS.”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowaniem UE w wysokości 60.771.270 zł, poprzez wprowadzenie do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia w wyniku wprowadzenia wymogu posiadania niezbędnego doświadczenia w postaci wykonania co najmniej dwóch zamówień dotyczących obiektów użyteczności publicznej, zatrudniania co najmniej 7 pracowników oraz dysponowania co najmniej 7 zestawami komputerowymi, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie; żądanie od wykonawców dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. oświadczeń o aktualnej liczbie zatrudnionych pracowników u wykonawcy wraz z deklaracjami rozliczeniowymi ZUS, kopii licencji posiadanego oprogramowania z podaniem numerów licencji oraz nazw podmiotów gospodarczych udzielających licencji lub innych dokumentów potwierdzających legalność używanego oprogramowania; niezasadne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, czym spowodował szkodę w mieniu wW. (...)wS.w wysokości 283.650 zł i spowodował skierowanie do wykonawcy(...) Sp. z o.o.żądania odniesienia się do oferty konkurencyjnej(...) Sp. z o.o., a także sporządzenie na podstawie nieprawdziwych i niezweryfikowanych informacji uzyskanych od(...) Sp. z o.o.do Prokuratury RejonowejO.–P.zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie przez(...) Sp. z o.o.,
2) W okresie od 28 marca 2008r. do 9 czerwca 2008r. o nr(...)„Remont elewacjibudynku nr (...)z wymianą stolarki okiennej i dociepleniem ścian zewnętrznych wW. (...)wS.poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, a także poprzez niezasadne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, czym spowodował szkodę w mieniuW. (...)wS.w wysokości 85.656,43 zł,
3) W okresie od 10 do 13 października 2008r. o nr(...)„Remont budynku i stołówki nr 52/I/10 z wymianą instalacji wentylacji mechanicznej i wymianą stolarki okiennej”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 149 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. aktualnego zaświadczenia o przynależności osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oświadczenia o liczbie aktualnie zatrudnianych pracowników i deklaracji rozliczeniowych ZUS (DRA),
4) W okresie od 17 czerwca 2009r. do 29 września 2009r. o nr(...)na usługi zarządzania projektem „B. (...)wW. (...)wS.dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowanie UE w wysokości 60.771.207 zł, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, dokonanie interpretacji zapisów SIWZ na etapie oceny ofert, czym spowodował odrzucenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i szkodę w mieniuW. (...)wS.w wysokości 384.660 zł,
5) W dniu 11 września 2009r. o nr(...)„B. (...)wW. (...)wS.dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej jako część projektu o wartości 71.640.000 zł z dofinansowaniem UE w wysokości 60.771.270 zł, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. deklaracji rozliczeniowych ZUS (DRA) oraz sprawozdania finansowego,
6) W okresie od 31 maja 2010r. do 2 czerwca 2010r. o nr(...)„Remont elewacji z dociepleniembudynku nr (...)PralniaW. (...)wS.”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, żądanie dokumentacji wykraczającej poza ramy ujęte wrozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. żądanie od wykonawców dokumentów określających przychody netto ze sprzedaży w 2009r.,
7) W okresie od 27 października 2010r. do 15 grudnia 2010r. o nr(...)„Przebudowabudynku letniskowego nr (...)W. (...).”, poprzez: sporządzenie wniosku o rozpoczęcie postępowania odnośnie części dotyczącej opisu postępowania oraz spraw finansowych i przygotowanie SIWZ – zamówienia z wolnej ręki, jako zamówienia uzupełniającego do zamówienia nr(...)„Remont elewacji z dociepleniembudynku nr (...)PralniaW. (...)wS., pomimo tego, że przedmiot zamówienia uzupełniającego nie był zgodny z przedmiotem zamówienia podstawowego, a zatem nie wystąpiła przesłanka do zastosowania trybu z wolnej ręki, czym spowodował naruszenie zasad uczciwej konkurencji i udzielania zamówień wyłącznie wykonawcom wybranym zgodnie z przepisamiustawy Prawo zamówień publicznychoraz utrudnił postępowanie,
8) W okresie od 5 do 10 listopada 2010r. o nr(...)„Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla zadania inwestycyjnego pn.: „Nadbudowa i rozbudowabudynku nr (...)przyul. (...)wS.naC. (...)MSWiA”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie,
9) W okresie od 5 do 12 listopada 2010r. o nr(...)„Wymiana stolarki okiennej drewnianej i docieplenie poddaszabudynku administracyjnego nr (...)W. (...)wS.”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie,
10) W okresie od 5 do 12 listopada 2010r. o nr(...)„Wymiana stolarki okiennej drewnianej nr 20W. (...)wS.”, poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie,
11) W okresie od 1 do 4 grudnia 2010r. o nr(...)„Remont posadzki wbudynku nr (...)stołówkaW. (...)wS.” poprzez wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, a także
12) W okresie od 1 czerwca do 11 października 2011r. o nr(...)„Remont dróg wewnętrznych i chodników”, poprzez: wprowadzenie do SIWZ sformułowań warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do zakresu rzeczowego zamówienia, czym spowodował naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudnił postępowanie, dokonanie wyboru oferty droższej w postępowaniu, zawarcie umowy sprzecznej z ofertą wykonawcy oraz rozliczenie wykonanych prac pomimo niewykonania przez wykonawcę całości robót objętych zamówieniem, co naraziłoW. (...)wS.na szkodę w wysokości 63.636,81 zł.
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 231 §2 k.k.w zb. zart. 305 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 11 §2 k.k.
Za powyższy czyn Sąd na podstawie art.art. 231 §2 k.k.iart. 33 §1, §2 i §3 k.k.231§2 k.k.przy zastosowaniuart. 11 §3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 3 pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych.
Przy wymiarze kary za czyn wskazany w pkt I a/o jako okoliczności obciążające Sąd potraktował działanie oskarżonego z niskich pobudek, wyłącznie z chęci zysku oraz podjętą przez oskarżonego próbę wpływania na treść zeznań świadkaR. C.. Przy wymiarze kary za czyn wskazany w pkt II a/o Sąd potraktował jako okoliczność obciążającą fakt, iż oskarżony rażąco i wielokrotnie naruszył ciążące na nim obowiązki oraz to, że naruszył zarówno interes prywatny jak i interes publiczny. Przy wymiarze kary za czyn wskazany w pkt III a/o Sąd uwzględnił rażąco naganne wielokrotnie przekroczenie przez oskarżonego swoich uprawnień i niedopełnienie obowiązków w sytuacji, w której konsekwencją były znaczne straty finansowe pracodawcy oskarżonego oraz straty przedsiębiorstw, których prawo do uczestniczenia w przetargach na zamówienia publiczne w warunkach uczciwej konkurencji zostało naruszone przez oskarżonego a także jego działanie w celu osiągniecia korzyści majątkowych. Oskarżony odnośnie przypisanych mu czynów z pkt II i III a/o działał z pełną świadomością naruszania zasad uczciwej konkurencji określonych wUstawie Prawo Zamówień Publicznychi z racji posiadanych kwalifikacji i wiedzy musiał mieć świadomość, że naraża swojego pracodawcę na znaczne straty finansowe, w tym również związane z możliwością utraty przyznanych dotacji. Oskarżony dopuścił się czynów o dużej społecznej szkodliwości, stanowiących wciąż plagę życia społecznego, zawodowego i gospodarczego. Postanowił „dorobić” kosztem własnego pracodawcy, tworząc specyficzny układ, który miał umożliwić mu osiągnięcie korzyści majątkowych.
Natomiast jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął dotychczasową niekaralność oskarżonego za przestępstwa (dane o karalności k. 7604).
W tym stanie rzeczy Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 300 stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu wysokości jednej stawki na kwotę 100 złotych. Sąd miał tu na uwadze bliskość czasową popełnionych przestępstw oraz fakt, że czyny z pkt II i III a/o naruszały tożsame dobra chronione prawem. Zdaniem Sądu wymierzenie oskarżonemu kar w niższym wymiarze byłoby rażąco łagodnym potraktowaniem go i nie pozwoliłoby odczuć mu w sposób wystarczający negatywnych konsekwencji jego zachowania. Byłby to także zły sygnał dla osób zajmujących podobne stanowiska jak oskarżony, gospodarujących mieniem lub środkami publicznymi, tworzący fałszywe wyobrażenie o pobłażliwości dla osób dopuszczających się tego typu przestępstw. Długoletnia izolacja oskarżonego będzie sprawiedliwą odpłatą za popełnione przestępstwa. Pozwoli na jego resocjalizację z jednej strony, z drugiej zaś będzie oddziaływać pozytywnie na społeczeństwo poprzez wskazanie na całkowitą nieopłacalność popełniania przestępstw o charakterze korupcyjnym oraz związanych z nadużyciem uprawnień przez funkcjonariusza publicznego. System karny musi dawać czytelny i jednoznaczny sygnał, że nie ma przyzwolenia na działania korupcyjne oraz kształtować musi prawidłowe postawy wobec prawa w tym zakresie, ugruntowując postawy uczciwości i transparentności w życiu społecznym, zawodowym i gospodarczym.
Miarkując wysokość kar jednostkowych i kary łącznej grzywny, Sąd miał na uwadze dobrą sytuację materialną oskarżonego – posiada stałe dochody z pracy oraz wynajmu mieszkania, na utrzymaniu jedno dziecko, jest właścicielem dwóch mieszkań, nie ciążą na nim wysokie zobowiązania finansowe.
Ponadto na podstawieart. 41 §1 k.k., w brzmieniu przepisu obowiązującym w dacie czynu, Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. D. (1)środek karny zakazu zajmowania stanowiska związanego z gospodarowaniem środkami publicznymi na okres 8 lat, zaś na podstawieart. 63 §3 k.k.zaliczył na poczet orzeczonego środka karnego okres zawieszenia oskarżonego w czynnościach służbowych od dnia 14.10.2011 roku. Orzekając powyższy środek Sąd miał na uwadze rażące, wielokrotne i długotrwałe przekraczanie przez oskarżonego swoich uprawnień i niedopełnianie obowiązków w związku z pełnieniem funkcji związanej z gospodarowaniem środkami publicznymi. Należało zatem na wystarczająco długi okres wyeliminować możliwość zajmowania przez oskarżonego stanowiska związanego z gospodarowaniem środkami publicznymi.
Sąd uznał, iż kary jednostkowe, kara łączna i środek karny w orzeczonym wymiarze są adekwatne do stopnia winy oskarżonego (czynów dopuścił się umyślnie w zamiarze bezpośrednim) i wysokiego stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów. Spełnią one zadania prewencji indywidualnej wobec oskarżanego, ale także właściwie kształtować będą postawy społeczne, w sposób jednoznaczny wskazując, że przestępstwo jest nieopłacalne.
Sąd na podstawieart. 63 §1 k.k.zaliczył na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoM. D. (1)kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie w dniu 13.10.2011 r.
OskarżonyK. K. (1)w okresie od dnia 8 września 2011r. do dnia 19 września 2011r. wS.i w miejscowościT., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w związku ze zleconym opracowywaniem kosztorysu robót budowlanych i przygotowywaniem oferty przetargowejPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...)K. K. (1), w zamiarze aby inna osoba –M. D. (1)pełniący funkcjęN. (...)
W. (...)wS.i powołany decyzją KanclerzaW. (...)wS.nr(...)z dnia 8 września 2011 r. przewodniczącym komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznegoW. (...)wS.nr na przebudowę i adaptacjębudynku nr (...)na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych wW. (...)wS., dokonał czynu zabronionego, tj. przekroczył swoje uprawnienia i nie dopełnił obowiązków poprze podmienienie zestawienia materiałów w kosztorysie uzupełniającym robót budowlanych oraz zmieniony odnośnie dat harmonogram finansowo – rzeczowy do oferty złożonej przez wskazaną firmę, spreparowane w ten sposób, aby były najbardziej konkurencyjne i terminowe swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że przekazałM. D. (1)celem podmienienia przerobione w opisane wyżej sposób dokumenty, co w konsekwencji miało wpływ na wybranie ofertyPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...)K. K. (1)opiewającej na kwotę 6.594.743,12 zł a jednocześnie odrzucenie ofertyPrzedsiębiorstwa Budownictwa (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO..
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 18 §3 k.k.w zw. zart. 231 §2 k.k.iart. 276 k.k.
Co do przyjętej kwalifikacji zart. 276 k.k.odwołać się w tym miejscu należy do uwag poczynionych w tym zakresie odnośnie czynu przypisanego oskarżonemuM. D. (1)z pkt II a/o.
Za powyższy czyn Sąd na podstawieart. 19 §1 k.k.w zw. zart. 231 §2 k.k.iart. 33 §1, §2 i §3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych.
Przy wymiarze oskarżonemuK. K. (1)kar za przypisane mu przestępstwo, Sąd jako okoliczność łagodzącą przyjął uprzednią niekaralność oskarżonego (dane o karalności k. 7605).
Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił to, że oskarżony działając wyłącznie z chęci zysku zdecydował się ułatwić oskarżonemu popełnienie przestępstwa, którego skutkiem było narażenie podmiotu zamawiającego na istotną stratę finansową oraz naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Doskonale zdawał sobie sprawę nie tylko z tego, że podmienienie przekazanych przez niego dokumentów w nielegalny sposób zwiększa konkurencyjność jego oferty, ale miał też świadomość, że oskarżonyM. D.w sytuacji wyeliminowania błędów w ofercie jego przedsiębiorstwa będzie mógł wykazać nieprawidłowość ofert pozostałych uczestników przetargu w celu ich wyeliminowania.
Sąd na podstawieart. 69 §1, §2 k.k.iart. 70 §1 pkt 1 k.k.w brzmieniu przepisów obowiązujących w dacie czynów, wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby. W ocenie Sądu istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna, pozwalająca na przyjęcie, iż pomimo niewykonania wymierzonej kary, oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
Mając na uwadze działanieK. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd uznał, że obowiązek zapłaty przez oskarżonego grzywny w kwocie 22.500 złotych pozwoli realnie odczuć mu naganność jego zachowania, uzmysłowi jego przestępny charakter i wdroży go do poszanowania prawa w przyszłości.
Miarkując wysokość kary grzywny, Sąd miał na uwadze bardzo dobrą sytuację materialną oskarżonego – prowadzi rentowną działalność gospodarczą, nie posiada nikogo na utrzymaniu, nie ciążą na nim wysokie zobowiązania finansowe.
Ponadto dla wzmocnienia celów wychowawczych kary na podstawieart. 41 §1 k.k.w brzmieniu przepisu obowiązującym w dacie czynu Sąd orzekł wobec oskarżonegoK. K. (1)środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z postępowaniami o udzielenie zamówień publicznych na okres 3 lat. Oskarżony swoim zachowaniem dowiódł, że jego uczestnictwo w przetargach związanych z zamówieniami publicznymi stanowi zagrożenie dla uczciwej konkurencji podmiotów gospodarczych.
Mając na uwadze dobrą sytuację materialną oskarżonych Sąd na podstawieart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonegoM. D.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 6.400 złotych oraz na podstawieart. 627 k.p.k.obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w ¾ ich wysokości, natomiast na podstawieart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonegoK. K.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 4.800 złotych, natomiast na podstawieart. 627 k.p.k.obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w ¼ ich części.
Sąd pominął zeznania świadkówM. J.(k. 8066v-8067, 1138-1139),M. Z.(k. 8067, 1142-1145), D.P.(k. 8075, 2326-2328),J. P.(k. 8075v, 2178-2180),J. Z.(k. 8076-8076v, 2330-2332),D. T.(k. 8076v-8077, 2334-2336),A. J.(k. 8077, 2341-2342),K. I.(k. 8112v, 2362-2364),J. P.(k. 8112v-8113, 2356-2358),A. Z.((...),(...)- (...)),P. K.(k. 8113-8114, 2491-2495, 4145-4148, 6955-6957, 7417),M. S.(k. 8114-8114v, 2497-2499, 4115-4117),R. K.(k. 8143v-8144, 2351-2354),B. G.(k. 8145-8145v, 3882-3884, 7546-7549),E. K.(k. 8150v, 3961-3965),Z. W.(k. 8186, 7255-7257),L. W.(k. 8191-8191v, 3900-3904),J. G.(k. 8191v, 4083-4085),S. R.(k. 8192, 4023-4026)P. C.(k. 8192v, 4568-4570),Z. J.(k. 8220v-8221, 4574-4576),P. S.(k. 4129-4132),S. K.(k. 4069-4072),L. A.(k. 4087-4090),J. L.(k. 4104-4107) iK. S.k. (4140-(...)), albowiem nie wnosiły one do sprawy niczego istotnego. Nadto z uwagi na przedstawione Sądowi dowody wskazane powyżej, którym Sąd dał wiarę i na których oparł się ustalając stan faktyczny w sprawie, pominięto dowód z materiałów kontroli operacyjnej.