Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I AGz 191/18
Data wyroku: 2018-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Teza: Rozpoznając wniosek o stwierdzenie upadku zabezpieczenia Sąd zobowiązany jest uwzględniać potrzebę zapewnienia efektywności tymczasowej ochrony roszczenia uprawnionego.

Sygn. akt I AGz 191/18

POSTANOWIENIE
Dnia 11 kwietnia 2018 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek (spr.)
Sędziowie:  SA Rafał Dzyr
SA Paweł Rygiel
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
przeciwkoA. F. (1)
o zapłatę
na skutek zażalenia strony powodowej od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 kwietnia 2017 r.,
sygn. akt IX GNc 655/12
P o s t a n a w i a
Uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek pozwanego o stwierdzenie upadku zabezpieczenia przekazać Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.

SSA Rafał Dzyr

SSA Grzegorz Krężołek

SSA Paweł Rygiel

Sygn. akt I AGz 191/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie stwierdził upadek zabezpieczenia wynikającego z nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13 lipca 2012 r., sygn. akt IX GNc 655/12.
W uzasadnieniu wskazał , że nakaz zapłaty z dnia 13 lipca 2012 roku z mocyart. 492 §1 k.p.c.był tytułem zabezpieczenia. Orzeczenie uprawomocniło się w dniu 10 lipca 2013r
Odwołując się następnie do treściart 7541§ 1 i 3 k.p.c., argumentował , że zostały spełnione przesłanki od których zależy stwierdzenie upadku zabezpieczenia
UprawnionaM.- spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wB., w zażaleniu wniesionym od tego rozstrzygnięcia zaskarżyła je w całości, zarzucając naruszenieart. 7541§ 1 k.p.c.poprzez dokonanie jego niewłaściwej wykładni, w szczególności w kontekście wydanego przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 28 października 2016 r., sygn. akt SK 71/13, w którym stwierdzono, żeart. 7541§ 1 k.p.c.jest niezgodny zart. 64 ust. 1w zw. zart. 31 ust. 3 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji.
We wniosku środka odwoławczego polutowała jego zmianę poprzez oddalenie wniosku obowiązanego i zasądzenie od niego na rzecz skarżącej kosztów postępowania zażaleniowego.
Rozpoznając zażalenie , Sąd Apelacyjny rozważył:
Postanowienie objęte kontrolą instancyjną zapadło przedwcześnie, a jego motywy uzasadniają ocenę , że przed jego wydaniem Sąd I instancji nie poddał w jakimkolwiek zakresie ocenie , tego czy w okolicznościach sprawy żądanie stwierdzenia upadku zabezpieczenia jest rzeczywiście usprawiedliwione.
Przede wszystkim należy zwrócić uwagę , że niespornym pomiędzy stronami jest , iż na podstawie nakazu z 13 lipca 2012r , stanowiącego tytuł zabezpieczenia,spółka (...), jako uprawniona, uzyskała wpis hipoteki przymusowej na nieruchomościach obowiązanegoA. F. (1).
Zatem przed wydaniem postanowienia Sąd I instancji powinien był rozważyć argumenty , które zdecydowały o tym , iż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 28 października 2016r , sygn.. SK 71/13(...)Z. U.2016poz. 81, uznał przepisart. 7541§1 kpcdo którego odwołał się wnioskodawca, w części w jakiej odnosi się do zabezpieczenia w postaci , którą zrealizowała uprawniona jest niezgodny z przepisami art. 64 i 45 ust. 1 Ustawy Zasadniczej.
Nie podjął oceny żądania obowiązanego przez pryzmat tych argumentów , którymi posłużył się Sąd Najwyższy w motywach orzeczenia z dnia 24 listopada 2016 r , w sprawie o sygnaturze V CZ 86/16 , które podzielane przez skład Sądu Apelacyjnego rozstrzygającego zażalenie wskazują , że w sytuacji ukształtowanej przez wyrok Trybunału Konstytucyjnego , wiążący w sferze judykacyjnej , Sąd orzekający o takim żądaniu , które sformułowałA. F. (2)zobowiązany był , wobec potrzeby osiągniecia skutku , w postaci efektywności zabezpieczenia , rozważyć , czy termin określony w przepisieart. 7541§1 kpc,. nie powinien zostać oznaczony inaczej , do czego uprawnia Sąd treśćzdania pierwszegotej normy , czy też początek jego biegu zostać uzależniony od warunku, realizacja którego zależna byłaby np. od aktywności uprawnionego.
Na jedną z jej przejawów , nota bene , upewniona spółka wskazuje w zażaleniu twierdząc , że wszczęła postępowanie egzekucyjne zmierzające do przymusowej realizacji tytułu w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nakazu z 13 lipca 2012r.
Dopiero taka ocena pozwoli na prawidłową weryfikację wniosku obowiązanego.
Jej brak zdecydował o wydaniu przez Sąd Apelacyjny rozstrzygnięcia kasatoryjnego, dla którego podstawą był przepisart. 386 §4 kpcw zw zart. 397 §2 kpc.

SSA Rafał Dzyr

SSA Grzegorz Krężołek

SSA Paweł Rygiel