Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 131/18
Data wyroku: 2018-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Tyrka, Patrycja Bogacińska-Piątek, Teresa Kalinka
Słowa kluczowe: Pozew
Podstawa prawna: art. 126 § 1 kp.c.

Sygn. akt VIII Pz 131/18

POSTANOWIENIE

Dnia 5 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Teresa Kalinka
Sędziowie: SSO Grzegorz Tyrka
SSO Patrycja Bogacińska - Piątek
po rozpoznaniu sprawy w dniu 5 grudnia 2018 wG.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawieR. K.(K.)
oodszkodowanie
na skutek zażaleniapowoda
od postanowieniaSądu Rejonowego wZ.
z dnia14 września 2018sygn. aktIV P 16/18
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.
(-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. VIII Pz 131/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 września 2018 roku Sąd Rejonowy wZ.odrzucił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu.
Odpis postanowienia powód otrzymał w dniu 10 października , a w dniu 15 października 2018 roku zwrócił się do Prezesa Sądu Rejonowego wZ.o „podjęcie decyzji” Wskazał, ze żąda usunięcia płytki z głowy i po 10 000 złotych od(...), ZUS i kopalni.
Pismo to zostało potraktowane jako zażalenie na postanowienie z dnia 14 września 2018 roku
Sąd II instancji ustalił, co następuje:
Powód w dniu 16 stycznia 2018 roku złożył pozew wskazując, ze w dniu 21 lipca 2006 roku uległ wypadkowi w pracy wKWK (...). Domagał się usunięcia płytki z głowy.
W piśmie z 25 stycznia 2018 roku sprecyzował, że domagał się 30000 złotych odKWK (...),(...).
W czasie posiedzenia wyjaśniającego zobowiązano powoda do wskazania pozwanych i kwot odszkodowania w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. W zakreślonym terminie powód zobowiązania nie wykonał, w związku z czym na podstawieart. 130 § 2 k.p.c.pozew został zwrócony.
Zażalenie zostało złożone w terminie, ale zawierało braki formalne. Sąd I instancji wezwał do ich usunięcia poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia, uiszczenie opłaty, złożenie wniosku o uchylenie zarządzenia. Pismo pozostało bez odpowiedzi ,w związku z czym zażalenie zostało odrzucone zaskarżonym postanowieniem.
W dniu 28 września 2018 roku powód złożył zażalenie, wskazując, ze żąda „podjęcia decyzji:.
Sąd ustalił, ze wartość przedmiotu sporu wynosi 30000 złotych.
Sąd II instancji zważył, co następuje:
Nie można określić strony pozwanej w rubrum postanowienia.
Powód wskazał, że żąda odszkodowania odKWK (...), ZUS (B.) wZ.i(...)„naB.” (k. 6 a.s.).
Zgodnie z art. 126 § 1 k.pc. każde pismo procesowe powinno zawierać między innymi nazwę stron, oznaczenie siedziby i adresy stron. Powód takich danych nie wskazał, a podmioty ujawnione w pismach z dni 25 stycznia 2018 roku i 15 października 2018 roku nie istnieją , albo nie mają zdolności sądowej. Słusznie podkreślił Sąd Rejonowy , ze zgłoszone żądanie „usunięcia płytki z głowy” nie może być nakazane wyrokiem(...), ZUS, czy byłemu pracodawcy.
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu w terminie. Żadne z pism sporządzanych przez powoda nie spełnia wymogów zakreślonych w zobowiązaniach Sądu. Braki formalne zażalenia również nie zostały uzupełnione w terminie, co skutkować musiało jego odrzuceniem .Art. 370 k.p.c.stanowi, że sąd pierwszej instancji odrzuci apelację ( zażalenie) wniesioną po upływie przepisanego terminu.
Zażalenie nie zawiera żadnych uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawieart. 397 § 1 i 2 k.p.c.w związku zart. 385 k.p.c.
(-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek
Sędzia Przewodniczący Sędzia