Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 576/17
Data wyroku: 2018-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Wiliński

sygn. akt IV K 576/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Jakub Wiliński
Protokolant Joanna Marczyńska
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 r.
sprawyP. A.urodzonego (...)wS., synaS.iK.,

oskarżonego o to, że:
w okresie od 25 czerwca 2013 r. do 4 października 2016 r. wS.w mieszkaniu przyul. (...)działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, dokonał kradzieży energii elektrycznej w ten sposób, że pobierał nielegalnie energię elektryczną bez zawartej umowy dystrybucyjnej powodując straty o nieustalonej wartości nie większej niż 6.394,86 złotych czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.wP.
to jest o czyn zart. 278 § 1 k 5 kkw zw. zart. 12 kk,

I
uniewinniaP. A.od popełnienia zarzuconego mu czynu,

II
na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkkoszty procesu ponosi Skarb Państwa.

sygn. akt IV K 576/17

UZASADNIENIE
OskarżonyP. A.był najemcą lokalu mieszkalnego wS.przyul. (...). Lokal ten zasilany był energią elektryczną dostarczaną przez(...) Sp. z o.o.wP.. Oskarżony miał podpisaną umowę na dostawę energii z ww. spółką. Pomiar zużytej energii dokonywany był za pośrednictwem licznika zamontowanego w mieszkaniu.
W dniu 24 czerwca 2013 r.(...) Sp. z o.o.rozwiązała z oskarżonym umowę na dostawę energii elektrycznej. Od tego czasu oskarżony korzystał z energii elektrycznej bezumownie, nie płacąc za jej pobór. Pracownicy(...)Sp. z o.o. w dniach 5 grudnia 2012 r., 18 grudnia 2012 r. i 9 października 2013 r. podejmowali bezskuteczne próby odłączenia dopływu energii elektrycznej do mieszkania oskarżonego. Do mieszkania oskarżonego nie było dostępu. W dokumentacji ewidencyjnej(...) Sp. z o.o.odnotowane zostało, że w dniu 24 czerwca 2013 r. licznik energii elektrycznej w mieszkaniu oskarżonego został zdemontowany.
Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonego, k. 30-31, 98-102, 189-190,
- wypowiedzenie umowy, k. 80, 81,
- pisma(...) Sp. z o.o., k. 79, 175-176.
W dniu 22 września 2016 r. pracownicy(...) Sp. z o.o.przyszli do mieszkania oskarżonego. W obecności jego matkiK. A.nie stwierdzili w mieszkaniu nielegalnego poboru energii elektrycznej (NPEE). Zamontowany licznik był prawidłowo oplombowany, mierzył pobór energii i wskazywał zużycie 31.799 kWh. Pracownicy(...)Sp. z o.o. z przeprowadzonej kontroli instalacji elektrycznej sporządzili protokół, który pozostawili matce oskarżonego.
Dowody:
- zeznania świadkaK. W., k. 85,
- zeznania świadkaŁ. K., k. 87,
- wyjaśnienia oskarżonego, k. 30-31, 98-102, 189-190,
- protokół kontroli, k. 35.
W dniu 4 października 2016 r. pracownicy(...) Sp. z o.o.ponownie przyszli do mieszkania oskarżonego. W jego obecności stwierdzili pobór energii elektrycznej w mieszkaniu. Zamontowany licznik mierzył pobór energii i wskazywał zużycie 31.940 kWh. Pracownicy(...)Sp. z o.o. zdemontowali licznik stwierdzając, iż oskarżony korzysta z energii elektrycznej bezumownie.
Dowody:
- zeznania świadkaM. K., k. 19-20,
- zeznania świadkaK. W., k. 85,
- zeznania świadkaŁ. K., k. 87,
- wyjaśnienia oskarżonego, k. 30-31, 98-102, 189-190,
- protokół kontroli z załącznikami, k. 3-13.
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu.
Sąd za wiarygodne uznał zarówno wyjaśnienia złożone przez oskarżonego jak i zeznania wyżej przywołanych świadków oraz dowody z opisanych dokumentów. Wszystkie te dowody wzajemnie ze sobą korespondowały i były spójne oraz przekonujące.
W pryzmacie tak przeprowadzonego postępowania dowodowego koniecznym stało się uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu czynu. W przedmiotowej sprawie nie doszło bowiem do wypełnienia przez niego znamion przestępstwa kradzieży energii elektrycznej.
Jak stanowi normaart. 278 § 1 i 5 kkodpowiedzialności karnej podlega ten, kto dokonuje kradzieży (zaboru w celu przywłaszczenia) energii elektrycznej. Sąd Najwyższy w swym wyroku z dnia 26 lutego 2004 roku, IV KK 302/04, zinterpretował przywołany przepis wskazując, iż przestępstwo kradzieży energii (elektrycznej, gazowej, cieplnej, wodnej, atomowej) polega na bezprawnym uzyskaniu dostępu do źródła energii i korzystaniu z tej energii z pominięciem przyjmowanego w stosunkach danego rodzaju sposobu uzyskania lub korzystania z danego rodzaju energii. Kradzież energii może przybierać różne formy czynności wykonawczej. Może ona polegać na podłączeniu do systemu dostarczającego dany rodzaj energii z pominięciem urządzenia mierzącego ilość wykorzystanej energii oraz określającego wysokość opłaty za korzystanie. Przejawem kradzieży będzie uszkodzenie urządzenia rejestrującego ilość pobieranej energii, które następuje po legalnym przyłączeniu się sprawcy do systemu dostarczającego dany rodzaj energii, a także dokonywanie zmiany zapisu w urządzeniach rejestrujących ilość pobranej energii w taki sposób, iż nie zawiera informacji o faktycznej ilości wykorzystanej przez sprawcę energii (tzw. cofanie licznika). Przywołane stanowisko Sądu Najwyższego podzielane jest przez przy tym w doktrynie prawniczej (zob. M. Mozgawa, Kodeks karny. Komentarz, wyd. V, komentarz do art. 278 k.k., teza 19, dostęp Lex). Niniejszą wykładnię podziela też tutejszy sąd.
Bez wątpienia w mieszkaniu przyul. (...)dochodziło przez długi czas do poboru energii elektrycznej – pomimo wypowiedzenia umowy na dostawę tej energii przez pokrzywdzoną spółkę. Tym niemniej nie miała miejsca sytuacja aktywności oskarżonego w kwestii pozyskania dostępu do źródła tej energii. Oskarżony nie przyłączył instalacji elektrycznej mieszkania do nowego źródła dopływu energii, nie ingerował w zabezpieczenia elektrycznie, ani też nie oddziaływał w żaden sposób na licznik energii elektrycznej. Faktycznie korzystał wyłącznie z tego, że pokrzywdzona (na skutek ewidentnego niedopatrzenia) ani nie zdemontowała licznika energetycznego w jego mieszkaniu, ani też nie odcięła dostaw energii do tego mieszkania w odcinku instalacji elektrycznej poza mieszkaniem (WLZ). To zaś wskazuje na to, iż oskarżony korzystał z energii elektrycznej w sposób legalny – w rozumieniu przepisów prawa karnego. Dokonywany przez niego pobór energii elektrycznej po dniu 24 czerwca 2013 r. był więc niczym innym jak bezumownym korzystaniem ze źródła tej energii. Taka kwestia może podlegać zaś rozpatrywaniu jedynie na gruncie postępowania cywilnego.
Ustalając zatem, iż czyn oskarżonego nie wyczerpuje znamion czynu zabronionego uniewinniono go. Następstwem zaś takiego rozstrzygnięcia było obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu.