Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 141/17
Data wyroku: 2018-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Pawe ł Szymański
Teza: Nietezowane.

Sygn. akt I C 141/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 marca 2018 r.
Powód –K. K.pozwem z dnia 27 grudnia 2016 r.(data prezentaty)wniósł o zasądzenie od pozwanego– (...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.kwoty 5.100 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty tytułem świadczenia z tytułu niezdolności do pracy przewidzianego w umowie ubezpieczenia potwierdzonej polisą typ(...)nr(...)oraz kosztów postępowania wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego i kosztów opłaty skarbowej uiszczonej od pełnomocnictwa złożonego do akt sprawy. W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał, że w dniu 7 lutego 2016 r. uczestniczył w zdarzeniu, w wyniku którego odniósł obrażenia ciała w postaci złamania trzonu kości śródstopia prawego. W konsekwencji odniesionych obrażeń przez okres 11 tygodni od dnia 8 lutego 2016 r. do dnia 24 kwietnia 2016 r. był niezdolny do pracy. Pozwany w dniu 2 czerwca 2016 r. uznał swoją odpowiedzialność z tytułu ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków i przyznał powodowi w ramach polisy typ(...)nr(...)świadczenie z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu, jednakże odmówił zapłaty świadczenia z tytułu krótkotrwałej niezdolności do pracy. Pismami z dnia 3 czerwca 2016 r. oraz z dnia 27 czerwca 2016 r. powód odwoływał się od decyzji pozwanego. Pozwany nie zmienił wydanej przez siebie decyzji.(pozew k. 3-5)
W odpowiedzi na pozew w dniu 20 lutego 2017 r.(data oddania pisma w placówce operatora pocztowego)pozwany(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że kwestionuje zgłoszone przez powoda roszczenia co do zasady oraz co do wysokości. Ponadto podniósł, że analiza dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania likwidacyjnego nie uzasadnia uwzględnienia żądania powoda wypłaty zasiłku dziennego z tytułu krótkotrwałej niezdolności do pracy na podstawie polisy typ(...)nr(...)z dnia 29 listopada 2015 r.(odpowiedź na pozew k. 55-56).
S ąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 lutego 2016 r. na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)wW.miało miejsce zdarzenie drogowe, w którym uczestniczyłK. K.. W wyniku tego zdarzeniaK. K.w związku z silnym bólem prawej stopy w dniu 8 lutego 2016 r. udał się do(...)Szpitala (...)św.A., gdzie wykonano mu badanie RTG. Zdiagnozowano, żeK. K.doznał złamania V kości śródstopia prawego z niewielkim przemieszczeniem oraz zalecano, aby poruszał się o dwóch kulach łokciowych i zgłaszał się na kontrole w(...).K. K.pozostawał pod kontrolą lekarza w(...) Szpitala (...)św.A.. Pismem z dnia 10 maja 2016 r. dokonał zgłoszenia poniesionej szkody do(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW., jednocześnie w związku z niezdolnością do pracy w okresie od dnia 8 lutego 2016 r. do dnia 28 kwietnia 2016 r. wniósł o zapłatę świadczenia z tytułu zasiłku dziennego z powodu krótkotrwałej niezdolności do pracy.(okoliczności niesporne, dowody: karta pobytu pacjenta k.8-8v, historia zdrowia i choroby k.9-12, karta wizyty ambulatoryjnej k. 13-14, konsultacja ortopedy k. 15-16, polisa k. 17-18, zgłoszenie szkody k.29-30 i k. 33, opinia biegłego k. 101)
K. K.od dnia 1 maja 2003 r. prowadzi działalność gospodarczą podfirmą (...).POMOCK. K..(informacja z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej k. 46)
Leczenie doznanego przezK. K.złamania było długotrwałe. Tego rodzaju złamanie goi się co najmniej przez okres 12 tygodni. Na skutek zdarzenia z dnia 7 lutego 2016 r.K. K.był niezdolny do pracy od dnia 8 lutego co najmniej do dnia 24 kwietnia 2016 r.(opinia biegłego k. 101-102)
Dnia 2 czerwca 2016 r.(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.przyznała na rzeczK. K.świadczenie w kwocie 2.064,19 zł na podstawie § 13 ust. 5 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia(...)zatwierdzonych uchwałą nr 26/2013 Zarządu Ubezpieczyciela z dnia 24 kwietnia 2013 r., tj. kwotę 2.000,00 zł z tytułu doznanego uszczerbku na zdrowiu, którego stopień określony został w wysokości 2% na podstawie oceny zaocznej komisji lekarskiej i Tabeli Norm Uszczerbku na Zdrowiu obowiązującej w(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.w oparciu o pkt 156a, który dotyczy złamania kości śródstopia oraz kwotę 64,19 zł z tytułu kosztów leczenia.(dowód: pismo z dn. 02.06.2016 r. k. 36)
Stosownie do § 3 pkt 2 klauzuli nr 8 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia(...)zasiłek dzienny z tytułu krótkotrwałej niezdolności do pracy lub nauki wypłacany jest w wysokości 15% sumy ubezpieczenia wskazanej w polisie za każdy dzień krótkotrwałej niezdolności do pracy lub nauki. Zasiłek dzienny z tytułu krótkotrwałej niezdolności do pracy lub nauki wypłacany jest od 5 dnia niezdolności do pracy lub nauki, maksymalnie przez 100 dni.
Dzienne świadczenie – zasiłek dzienny z tytułu krótkotrwałej niezdolności do pracy lub nauki zgodnie z polisąK. K.wynosi 100,00 zł.
Zgodnie z klauzulą nr 8 § 3 pkt 3 zasiłek dzienny z tytułu krótkotrwałej niezdolności do pracy lub nauki wypłacany jest na podstawie zaświadczenia lekarskiego oświadczającego krótkotrwałą niezdolność do pracy lub nauki oraz zaświadczenia stwierdzającego zatrudnienie, prowadzenie działalności gospodarczej bądź pobieranie nauki.(dowód: polisa typ(...)nr(...)k. 17-18, ogólne warunki ubezpieczenia(...)k. 19-28v,klauzula nr 8 OWU(...)k. 26)
Powyższy stan faktyczny Sąd, ustalił w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy, w tym przede wszystkim dokumentację medyczną powoda a także twierdzenia stron przyznane wprost i niezaprzeczone przez stronę przeciwną, na podstawieart. 229 k.p.c.i230 k.p.c.Dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i powołane w treści uzasadnienia Sąd uznał za wiarygodne.
Wobec rozbieżności stanowisk stron w zakresie ustalenia czasu trwania niezdolności do pracy powoda na skutek zdarzenia z dnia 7 lutego 2016 r. niezbędne stało się przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w dziedzinie ortopedii i traumatologii. Sąd, uznając opracowaną przez powołanego w sprawie biegłego sądowego –R. K.opinię pisemną za profesjonalną, rzetelną, wyczerpującą oraz sporządzoną w oparciu o wiedzę i doświadczenie zawodowe biegłego, dokonał w oparciu o wnioski w niej sformułowane ustaleń faktycznych sprawy we wskazanym zakresie. Opinia sporządzona została po wszechstronnym rozważeniu okoliczności sprawy, w oparciu o dokumentację zawartą w aktach sprawy. Biegły sądowy w sporządzonej opinii pisemnej w sposób jasny i logiczny przedstawił podstawy przyjętych ustaleń oraz wyprowadzonych z nich wniosków. Wszystko to pozwoliło ocenić opinię biegłego jako miarodajną, niebudzącą wątpliwości co do posiadanej wiedzy oraz profesjonalizmu jej autora, a przedstawione w niej wnioski – jako logiczne wyniki dokonanych analiz, które korespondują z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Podkreślenia wymaga, że ostatecznie żadna ze stron nie podniosła umotywowanych zastrzeżeń wobec wniosków sformułowanych przez biegłego, nie wnosiła o powołanie innego biegłego, a Sąd nie znalazł z urzędu podstaw do zakwestionowania wartości dowodowej opinii.
S ąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszym postępowaniu powód –K. K.dochodził zasądzenia od pozwanego– (...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.kwoty 5.100,00 zł tytułem świadczenia z tytułu niezdolności do pracy w okresie od dnia 08 lutego 2016 r. do dnia 24 kwietnia 2016 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty tytułem świadczenia z tytułu niezdolności do pracy przewidzianego w umowie ubezpieczenia potwierdzonej polisą typ(...)nr(...)oraz kosztów postępowania wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego i kosztów opłaty skarbowej uiszczonej od pełnomocnictwa złożonego do akt sprawy.
Przeprowadzone przez Sąd postępowanie dowodowe dało podstawę do uznania, iż przytoczone w pozwie przezK. K.twierdzenia są zasadne, przede wszystkim co do stanu niezdolności do pracy w okresie objętym ubezpieczeniem, długości tego okresu, także co do tego, że powód w tym okresie prowadził działalność gospodarczą – był zarejestrowanym przedsiębiorcą jednoosobowym, ale we wskazanym okresie niezdolności do pracy nie wykonywał żadnych czynności w ramach prowadzonej przez siebie działalności.
W niniejszej sprawie decydujące znaczenie ma rozkład ciężaru dowodu, albowiem w sytuacji, gdy jednym z warunków wypłaty ubezpieczenia jest okoliczność o charakterze negatywnym, czyli jakiekolwiek powstrzymywanie się przez ubezpieczającego od pewnych zachowań czy działań, to dowód okoliczności przeciwnej wyłączającej obowiązek wypłaty ubezpieczenia spoczywa na ubezpieczycielu. Tymczasem pozwany ani w postępowaniu sądowym ani też likwidacyjnym nie przedstawiał żadnych dowodów na to, że powód, mimo niezdolności do pracy wykonuje jakiekolwiek czynności związane z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą. Pozwany nie zdołał zatem wykazać okoliczności wyłączającej obowiązek świadczenia.
Również długość wskazanego w pozwie okres niezdolności do pracy – od dnia 8 lutego 2016 r. do dnia 24 kwietnia 2016 r. – przekraczającego okres 51 dni, w świetle przedstawionej przez biegłego opinii nie budził żadnych wątpliwości Sądu.
Co do wysokości roszczenia Sąd podziela stanowisko strony powodowej, że nie było sporu w tym zakresie, strona pozwana nie przedstawiła w tym zakresie żadnych zarzutów ani nie składała wniosków co do przeprowadzenia dowodów na okoliczność, że kwota zgłoszonego przez powoda roszczenia powinna być ustalona w innej wysokości. Wysokość świadczenia wynikała z Ogólnych Warunków Ubezpieczenia(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.Klauzuli nr 8 obejmującej zasiłek dzienny z tytułu krótkotrwałej niezdolności do pracy lub nauki oraz z wysokości dziennego świadczenia z tego tytułu, określonej w polisie typ(...)nr(...). Jako że niezdolność powoda do pracy wyniosła nie miej niż 55 dni, przy czym świadczenie z ubezpieczenia przysługuje dopiero od 5 dnia trwania niezdolności do pracy, a świadczenie dzienne określone w polisie wynosi 100,00 zł, to całkowita wysokość świadczenia przysługująca powodowi od pozwanego wynosi 5.100,00 zł (51 dni x 100,00 zł).
Odnosząc się do żądanych przez powodów odsetek zauważyć należy, że w myślart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, w myśl zaś§ 2 zd. 1powołanego uregulowania – w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 9 października 2015 roku, o zmianieustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych,ustawy - Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw(Dz.U. z 2015 roku, poz. 1830)– jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych, przy czym w myśl art. 56 cytowanej ustawy, do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy – tj. 1 stycznia 2016 r. w myśl art. 57 cytowanej ustawy - stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie zaś z art. 14 ust. 1 u.f.g. zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. W związku z powyższym Sąd uwzględnił powództwo w całości, również co do odsetek, uznając że początkowy termin ich biegu został oznaczony prawidłowo, tj. na dzień 3 czerwca 2016 r., albowiem w dniu 2 czerwca 2016 r. strona pozwana ostatecznie ustosunkowała się do roszczeń powoda. W związku z czym żądanie odsetek za opóźnienie od dnia następnego, tj. 3 czerwca 2016 r. jest zasadne.
O kosztach procesu Sąd orzekł w myśl zasady finansowej odpowiedzialności za wynik sprawy, przewidzianej wart. 98 § 1 k.p.c., obciążając pozwanego kosztami celowego dochodzenia praw, obejmującymi koszty opłaty sądowej od pozwu, zastępstwa prawnego, kwoty spożytkowanej na wynagrodzenie biegłego a uiszczonej z zaliczki wpłaconej przez powoda oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Pozwany przegrał sprawę w całości, jest więc zobowiązany do zwrotu pozwanemu całości poniesionych przez niego kosztów procesu w kwocie 2.406 zł. Na koszty te złożyły się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1.800 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszt wynagrodzenia biegłego w kwocie 339 zł. Suma kosztów procesu zasądzona na rzecz powoda została jednak ustalona nieprawidłowo, albowiem Sąd omieszkał uwzględnić koszty opłaty sądowej od pozwu w wysokości 511 zł. Prawidłowa wysokość kosztów procesu wynosi zatem 2667 zł. (511+1800+17+339).
Nadwyżkę, która pozostała po rozliczeniu wynagrodzenia biegłego z zaliczki, Sąd nakazał zwrócić powodowi stosownie do art. 80 u.k.s.c.

S. P.łS.
Z.ądzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.