Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1004/18
Data wyroku: 2018-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Hajda, Tomasz Pawlik, Sędzia Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Skarga na czynności komornika
Podstawa prawna: art. 767 § 4 kpc

Sygn. akt III Cz 1004/18

POSTANOWIENIE
Dnia 9 października 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:   SSO Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie:    SSO Tomasz Pawlik
SSO Anna Hajda
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa - Krajowego Centrum Hodowli(...)wW.
przeciwko dłużnikowiA. Z.
o egzekucję świadczeń pieniężnych
na skutek zażalenia dłużnika
od postanowienia Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 16 lutego 2018r., sygn. akt I Co 418/17
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Anna Hajda SSO Andrzej Dyrda SSO Tomasz Pawlik

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Raciborzu postanowieniem z dnia 16 lutego 2018r. odrzucił skargę dłużnikaA. Z.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RaciborzuR. M.– zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia 9 maja 2007 roku, zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego z dnia 9 maja 2007 roku, zajęcie wierzytelności z tytułu zwrotu nadpłaty podatku VAT z dnia 14 maja 2007 roku, postanowienie z dnia 1 czerwca 2007 roku w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania w sprawie o sygn. akt Km 464/07 stwierdzając, że skarga jest spóźniona i nie znalazł podstaw do podjęcia czynności na podstawieart. 759 § 2 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik zarzucając podanie przez Sąd informacji wzajemnie sprzecznych, zwłaszcza co do daty postanowienia komornika o ustaleniu kosztów egzekucji Km 464/07, a także stanowisko sądu całkowicie przeciwstawne ze stanowiskiem komornika w kwestii skuteczności egzekucji.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku.
W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy zobowiązany był do zweryfikowania poprawności odrzucenia skargi.
Zgodnie zart. 767 § 4 k.p.c.(w brzmieniu obowiązującym od 5 lutego 2005r. do 3 maja 2012r.) skargę wnosi się do sądu w terminie tygodniowym od dnia czynności, gdy strona lub osoba, której prawo zostało przez czynność komornika naruszone bądź zagrożone, była przy czynności obecna lub była o jej terminie zawiadomiona, w innych wypadkach - od dnia zawiadomienia o dokonaniu czynności strony lub osoby, której prawo zostało przez czynności komornika naruszone bądź zagrożone, a w braku zawiadomienia - od dnia, w którym czynność powinna być dokonana.
Wskazać należy, że odpis postanowienia z dnia 1 czerwca 2007r. został doręczony skarżącemu w dniu 18 czerwca 2007r. do rąk dorosłego domownika dłużnika zgodnie zart. 138 § 1 k.p.c.
Równocześnie, zwrócić należy uwagę, że również zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia 9 maja 2007 roku, zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego z dnia 9 maja 2007 roku został doręczony dłużnikowi w dniu 11 maja 2007r. natomiast odpis zajęcia wierzytelności z tytułu zwrotu nadpłaty podatku VAT z dnia 14 maja 2007 roku w dniu 15 maja 2007r. W obydwu przypadkach odpis tych pism został doręczony dłużnikowi do rąk własnych.
Uwzględniając te okoliczności uznać należało, że termin do zaskarżenia czynności z dnia 9 maja 2007r. upłynął w dniu 18 maja 2007r., natomiast czynności z dnia 14 maja 2007r. w dniu 21 maja 2007r.
Termin do wniesienia skargi na postanowienie z dnia 1 czerwca 2007r. upłynął natomiast 25 czerwca 2007r.
Uwzględniając zatem ustalone powyżej do terminy do zaskarżenia czynności, Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że skarga dłużnika wniesiona 4 maja 2017r. została po upływie przepisanych terminów i zasadnie, w świetleart. 7673§ 1 k.p.c., ją odrzucił.
Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu po myśliart. 385 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSO Anna Hajda

SSO Andrzej Dyrda

SSO Tomasz Pawlik