Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1557/18
Data wyroku: 2018-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Barbara Glenc-Poślednik, Magdalena Hupa-Dębska
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art. 410 kpc w zw z art. 407 kpc

Sygn. akt III Cz 1557/18

POSTANOWIENIE
Dnia 18 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Hupa-Dębska
SR (del.) Barbara Glenc-Poślednik
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa(...)wR.

przeciwkoK. M.iB. M.
o zapłatę
ze skargi skarżącegoK. M.o wznowienie postępowania
oraz sprawy z powództwa(...)wR.

przeciwkoK. M.iB. M.
o zapłatę
ze skargi skarżącejB. M.o wznowienie postępowania
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 18 lipca 2018 r., sygn. akt I C 2383/16
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
przyznać adwokatA. M.od Skarbu Państwa –(...)wynagrodzenie z tytułu pomocy prawnej świadczonej z urzędu pozwanej w postępowaniu zażaleniowym w kwocie 184,50zł (sto osiemdziesiąt złotych pięćdziesiąt groszy), w tym 34,50zł (trzydzieści cztery złote i pięćdziesiąt groszy) podatku od towarów i usług.

SSR (del.) Barbara Glenc-Poślednik  SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska
Sygn. akt III Cz 1557/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 18 07 2018r. odrzucił skargę pozwanejB. M.o wznowienie postępowania w sprawie
z powództwa(...)wR.o zapłatę zarejestrowanej pod sygnaturą akt I C 1958/12, uznając, że skarga została wniesiona po upływie przewidzianego wart. 407 § 1 k.p.c.trzymiesięcznym terminie do jej wniesieni, gdyż o skarżąca podstawie wznowienia dowidziała się w już dniu 10 05 2016r.,
tj. w dniu w którym dowiedział się o niej jej mąż pozwanyK. M.),
a nie jak ona twierdziła dopiero w dniu 16 10 2016r.
Orzeczenie zaskarżyłaskarżącaB. M., która wnosiła o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzuciła, że przy jego ferowaniu naruszono prawo procesowe, regulacje:
-art. 50 § 3 pkt 2 k.p.c.polegające na wydaniu przez sędziego, którego dotyczył wniosek o wyłączenie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, mimo złożenia
w terminie przewidzianego ustawą zażalenia na postanowienie orzekające o zasadności tego wniosku,
-art. 410 § 1 k.p.c.orazart. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędne przyjecie, a to na skutek dokonania oceny dowodów „w sposób niewszechstronny” oraz dowolny, iż zasadnym jest odrzucenie skargi o wznowienie postępowania jako wniesionej po upływie przepisanego terminu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wydał postanowienie o oddaleniu wniosku pozwanych - w tym także skarżącej - o wyłączenie sędziego w dniu 12 12 2017r. (wniosek ten nie był oparty na ustawowych podstawach wyłączenia sędziego -art. 48 k.p.c.).
Zostało ono wydane na posiedzeniu niejawnym i stosownie do regulacji
art. 360 k.p.c.stało się ono skuteczne już z chwilą jego podpisania.
Z tej przyczyny uznać należy, że z chwilą jego wydania wniosek skarżących
o wyłączenie sędziego został skutecznie uznany za bezzasadny i co za tym idzie od tego momentu przestała istnieć przewidziana wart. 50 § 3 pkt 2 k.p.c.przeszkoda uniemożliwiająca wydanie sędziemu orzeczenia kończącego postępowanie i przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia nie naruszono tej regulacji (za taką wykładnią przemawiają także względy funkcjonalne, gdyby bowiem uznać, że przeszkoda zostaje zniweczona dopiero z chwilą prawomocnego zakończenia tego postępowania incydentalnego, stwarzałoby to stronom możliwość skutecznego i w zasadzie trwałego wstrzymywania wydania orzeczenia kończącego postępowanie, poprzez składanie kolejnych wniosków o wyłączenie sędziego).
Niezależnie od tego w chwili wydania uzasadnianego orzeczenia postanowienie o oddaleniu wniosku pozwanych o wyłączenie sędziego stało się prawomocne
na skutek oddalenia - przez Sąd odwoławczy w postanowieniu wydanym w sprawie
o sygnaturze akt III Cz 1556/18 - zażalenia skarżącej i umorzenia postępowania zażaleniowego wywołanego zażaleniem skarżącegoK. M.(art. 360 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.iart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.).
Skarga skarżącej została oparta na podstawie wznowienia przewidzianej
wart. 403 § 2 k.p.c.i przewidziany wart. 407 § 1 k.p.c.termin do jej wniesienia rozpoczął biec od dnia kiedy skarżąca dowiedziała się o wydaniu przez Sąd Apelacyjny
wK.w dniu 10 05 2016r.
Została ona wniesiona do Sądu Rejonowego w(...)w dniu 18 10 2016r. i żeby dochowany został termin do jej wniesienia skarżąca o wyroku Sądu Apelacyjnego musiała się dowiedzieć po 18 07 2016r.
Jakkolwiek nie była ona stroną postępowania w której zapadł powyższy wyrok (stroną był skarżący), to w chwili jego wydania pozostawała ona w związku małżeńskim zK. M., wspólnie z nim mieszkała i tym samym była żywotnie zainteresowana w treści tego wyroku.
Rodzi to uzasadnione domniemanie faktyczne (art. 231 k.p.c.), iż jeśli nie
w dniu jego wydania (skarżący był obecny przy jego ogłoszeniu), to w niedługim okresie po jego wydaniu musiał on być jej znany, a na pewno nastąpiło to przed dniem 18 07 2016r. (pomiędzy ogłoszeniem wyroku przez Sąd Apelacyjny do dnia 18 07 2016r. upłynęło ponad 2 miesiące).
Dlatego Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że skarżąca wnosząc skargę
nie dochowała przewidzianego wart. 407 § 1 k.p.c.trzymiesięcznego terminu do jej wniesienia i z tej przyczyny na mocy regulacjiart. 410 § 1 k.p.c.skargę tę odrzucił.
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku
zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.i z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie skarżącej jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR (del.) Barbara Glenc-Poślednik SSO Leszek Dąbe SSO Magdalena Hupa-Dębska