Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 246/18
Data wyroku: 2018-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Janowski

Sygn. akt II K 246/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
przy udziale As. Prok. Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej

po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 30 sierpnia 2018 roku sprawy:
G. F.,synaS.iM. z d. Z.,urodzonego (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w dniu 07 kwietnia 2018 roku naul. (...)wS., woj.(...)- (...), w ruchu lądowym, prowadził samochód osobowy markiF. (...)onr rej. (...), pomimo orzeczonego przez Sad Rejonowy w Szczytnie, wyrokiem z dnia 16 listopada 2017 r., w sprawie II K 420/17, zakazu prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych i jednocześnie na drodze publicznej prowadził samochód markiF. (...)onr rej. (...), nie stosując się do decyzji Starosty Powiatowego wS.Nr(...)z dnia 12 grudnia 2017 roku o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii B,
tj. o czyn zart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.

I
oskarżonegoG. F.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa zart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 11 §3 k.k.przy zastosowaniuart. 37a k.k.w zw. zart. 34 §1 i §1a pkt 1 k.k.iart. 35 §1 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch)godzin w stosunku miesięcznym,;

II
na podstawieart. 42 §1a pkt 1 i 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia w ruchu lądowym wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat;

III
na podstawieart. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych, zaś na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie.

UZASADNIENIE
Sąd uznał oskarżonegoG. F.za winnego tego, że w dniu 07 kwietnia 2018 roku naul. (...)wS., woj.(...)- (...), w ruchu lądowym, prowadził samochód osobowy markiF. (...)onr rej. (...), pomimo orzeczonego przez Sad Rejonowy w Szczytnie, wyrokiem z dnia 16 listopada 2017 r., w sprawie II K 420/17, zakazu prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych i jednocześnie na drodze publicznej prowadził samochód markiF. (...)onr rej. (...), nie stosując się do decyzji Starosty Powiatowego wS.Nr(...)z dnia 12 grudnia 2017 roku o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii B, tj. winnego przestępstwa zart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.
Sąd mając na uwadze, żeG. F.przyznał się do zarzucanego mu czynu, a w świetle jego wyjaśnień okoliczność popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a jego postawa wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, uwzględnił wniosek Prokuratora o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego, złożony w oparciu oart. 335 k.p.k., i na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 11 §3 k.k.przy zastosowaniuart. 37a k.k.w zw. zart. 34 §1 i §1a pkt 1 k.k.iart. 35 §1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym.
Zgodnie zart. 42 § 1a pkt 1 i 2 k.k.Sąd zobligowany był orzec wobecG. F.jako sprawcy przestępstwa zart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, który orzeczono na okres 2 lat. Sąd omyłkowo wskazał, iż zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych odnosi się do ruchu lądowego, podczas gdy z samej istoty tego zakazu wynika, że odnosi się on do pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju tj. przeznaczonych do prowadzenia zarówno w ruchu lądowym jak i w ruchu wodnym lub powietrznym.
Przy wymiarze kary – przychylając się do wniosku – jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do winy i wyrażenie przez niego skruchy. Sąd nie dopatrzył się żadnych szczególnych okoliczności obciążających
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd uznał, że kara i środek karny w orzeczonym wymiarze są adekwatne do stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości czynu, którego się dopuścił. Spełnią one swe cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, ale także w zakresie prewencji ogólnej.
Sąd zgodnie zart. 423 §1a k.p.k.ograniczył uzasadnienie, zgodnie z wnioskiem Prokuratora, do orzeczenia o karze i innych konsekwencjach prawnych przypisanego oskarżonemu przestępstwa.