Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 262/18
Data wyroku: 2018-05-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Dołhy, Ludmiła Tułaczko, Zenon Stankiewicz
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85a kk

Warszawa, dnia 10 kwietnia 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 262/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SO Zenon Stankiewicz
Sędziowie:  SO Ludmiła Tułaczko (spr.)
SR del. Justyna Dołhy
protokolant: p.o. protokolanta sądowego Katarzyna Pawelec
przy udziale prokuratora Ewy Gołębiowskiej
po rozpoznaniu dnia 10 kwietnia 2018 r.
sprawyA. A.synaJ.iB.ur. (...)wW.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 26 października 2017 r. sygn. akt III K 398/17

    zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków w postępowaniu odwoławczym, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy – Pragi Południe w Warszawie na rzecz adw.S. K.kwotę 147,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w drugiej instancji oraz podatek VAT.

SSO Ludmiła Tułaczko  SSO Zenon Stankiewicz SSR del. Justyna Dołhy
Sygn. akt VI Ka 262/18

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy, zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy nie jest zasadna a zawarty w niej wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że przepisy prawne obowiązujące od dnia 1 lipca 2015r są względniejsze dla skazanego. Wiąże się toz granicami wymiaru kary pozbawienia wolności. W przypadku przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015r. maksymalna kara to 3 lata i 5 miesięcy pozbawienia wolności zaś w przypadku przepisów nowych to kara 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności przy takiej samej dolnej granicy kary w wysokości 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Wybór zasady asperacji także nie może budzić wątpliwości skoro sąd I instancji wykazał okoliczności świadcząceo demoralizacji skazanego.A. A.czynu, za który został skazany wyrokiem zapadłym w sprawie o sygn. akt III 433/15, dopuścił się częściowow okresie próby wyznaczonym mu przez sąd w związku z warunkowym przedterminowym zwolnieniem z odbycia reszty kary orzeczonej za przestępstwo podobne. Natomiast czynów, za które został skazany w sprawie o sygn. akt III K 716/14, dopuścił się niespełna dwa tygodnie po opuszczeniu zakładu karnego.Okoliczności te świadczą o nie tylko o demoralizacji skazanego ale także o braku chęci zmiany postępowania i lekceważeniu przez niego porządku prawnego. Nadto, jak wynika z aktualnej opinii dotyczącej zachowania skazanego w zakładzie karnym,A. A.prezentuje bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw,a odbywając karę w systemie zwykłym nie uczestniczyłw oddziaływaniach resocjalizacyjnych (k. 56 verte). Świadczy to o tym, że nie dostrzega naganności swojego dotychczasowego postępowania i nie ma woli jego zmiany. Powyższe okoliczności wykluczają możliwość wymierzenia skazanemu kary przy zastosowaniu zasady absorpcji. Sąd I instancji zastosował przesłanki wymiaru kary zgodnie zart. 85 a k.k.Uwzględnił cele prewencyjne i wychowawcze oraz to, że skazany popełnił w odstępie roku przestępstwa skierowane przeciwko różnym dobrom prawnym. Ponadto deklaruje bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Na podstawie aktualnej opinii jego zachowanie w zakładzie karnym oceniane jest jako zmienne. Te przesłanki wskazują na to, że wymierzonej kary łącznej nie można uznać za rażąco niewspółmiernie surową w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.Wymierzona kara realizuje zasady zart. 85 a k.k.Z tych powodów sąd odwoławczy nie uwzględnił apelacji obrońcy i na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach obrony z urzędu sąd odwoławczy orzekł na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu i na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił go od uiszczenia wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu odwoławczym.
SSO Ludmiła Tułaczko SSO Zenon Stankiewicz SSR/ del/ Justyna Dołhy