Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 225/18
Data wyroku: 2018-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Barbara Mokras, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 225/18

POSTANOWIENIE
K., dnia 7 maja 2018 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski (spr.)

SSO Barbara Mokras

SSO Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2018 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku GminyJ.reprezentowanej przez BurmistrzaJ.
z udziałemA. W.
o wpis hipoteki przymusowej w dziale IVksięgi wieczystej (...)
w przedmiocie zażalenia uczestnika postępowania
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarociniez dnia 4 grudnia 2017 r., Dz. Kw. 386/17
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras   SSO Janusz Roszewski   SSO Wojciech Vogt

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 grudnia 2017 r. Sąd RejonowywJ.odrzucił zażalenie uczestnika postępowania na postanowienie Sądu RejonowegowJ.z dnia 30 października 2017 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
W uzasadnieniu podniesiono, że postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia30 października 2017 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnikaz urzędu zostało doręczone uczestnikowi postępowania w dniu 15 listopada 2017 r. W dniu29 listopada 2017 r. uczestnik postępowania złożył na przedmiotowe postanowienie zażalenie, co nastąpiło po upływie tygodniowego terminu do jego wniesienia, liczonego od dnia doręczenia postanowienia, określonego w przepisieart. 394 § 2 k.p.c.Implikowało to odrzucenie zażalenia na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
Zażalenie na to rozstrzygnięcie złożył uczestnik postępowaniaA. W., zaskarżając postanowienie w całości oraz wnosząc – w istocie – o jego uchylenie jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
W niniejszej sprawie nie podlega wątpliwości, że odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 30 października 2017 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został doręczony uczestnikowi postępowaniaA. W.w dniu 15 listopada 2017 r. wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia (potwierdzenie odbioru k. 311), a złożenie przez uczestnika postępowania zażalenia na przedmiotowe postanowienie nastąpiło w dniu 29 listopada 2017 r. (prezentata k. 312).
Zgodnie z treścią przepisuart. 394 § 2 k.p.c., znajdującego odpowiednie zastosowanie do niniejszej sprawy na podstawie przepisuart. 13 § 2 k.p.c., termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Tym samym tygodniowy termin do wniesienia zażalenia na przedmiotowe postanowienie upłynął dla uczestnika postępowaniaw dniu 22 listopada 2017 r., a zatem wniesienie w dniu 29 listopada 2017 r. zażalenie należało uznać za spóźnione.
Stosownie doart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.sąd pierwszej instancji odrzuca zażalenie m.in. wtedy, gdy zostanie wniesione po upływie przepisanego terminu.
W tym stanie rzeczy należy uznać, że zasadnie Sąd Rejonowy odrzucił przedmiotowe zażalenie na podstawie powołanych przepisów.
Powyższej konstatacji nie mogą zmienić argumenty powołane przez skarżącego w treści zażalenia, albowiem dotyczyły one zasadności postanowienia Sądu Rejonowego w Jarociniez dnia 30 października 2017 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnikaz urzędu, a nie zasadności postanowienia stanowiącego przedmiot kontroli instancyjnejw niniejszej sprawie.
Dlatego, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras   SSO Janusz Roszewski   SSO Wojciech Vogt