Sąd Rejonowy w Mrągowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 114/18
Data wyroku: 2018-05-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Raszkiewicz
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 288 § 1 kk

Sygn. akt IIK 114/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewelina Rabuczewska
w obecności prokuratora Prok. Rej. Jarosława Pawluczuk
po rozpoznaniu dnia 25/05/2018 r. sprawy
S. K.synaZ.iE. z domu B.,
ur. (...)wM.,
oskarżonego o to, że:
W okresie od 11.03.2018 roku godzina 22:00 do 12.03.2018 roku godzina 07:30 w miejscowościM.naPlacu (...)dokonał zniszczenia mienia w postaci złamania elementów żeliwnych ławki parkowej wartości 700 złotych oraz zniszczenia metalowego kwietnika o wartości 100 złotych o łącznej wartości strat 800 złotych na szkodę Urzędu MiastaM.,
tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.

O R Z E K A :

I
OskarżonegoS. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.skazuje go nakarę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności;

II
Na podstawieart. 34 § 1 a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.. zobowiązuje oskarżonego dowykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoobowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 800 (osiemset) złotych na rzecz pokrzywdzonego Urzędu Miasta wM.;

IV
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 120 złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami procesu.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił i zważył , co następuje :
OskarżonyS. K.synZ.iE. z domu B.,ur. (...)wM., został uznany za winnego tego, że w okresie od 11 marca 2018 roku godzina 22:00 do 12 marca 2018 roku godzina 07:30 w miejscowościM.naPlacu (...)dokonał zniszczenia mienia w postaci złamania elementów żeliwnych ławki parkowej o wartości 700 złotych oraz zniszczenia metalowego kwietnika o wartości 100 złotych o łącznej wartości strat 800 złotych na szkodę Urzędu MiastaM..
OskarżonyS. K.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (d. wyjaśnienia oskarżonego k. 21-22). W świetle jego wyjaśnień okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości. Postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte bez przeprowadzenia rozprawy. Prokurator w niniejszej sprawie złożył wniosek o skazanie oskarżonego (k. 28). Wniosek o skazanie oskarżony złożył na k. 23.
Istnieje przesłanka prowadzenia postępowania w trybie konsensualnym –art. 335 § 1 k.p.k.Strona została pouczona o możliwości zaznajomienia się z aktami k. 21-22 (art. 335 § 3 k.p.k.). Wyznaczono posiedzenie -art. 339 § 1 pkt 3a k.p.k.Prokurator stawił się na posiedzenie osobiście, a oskarżony, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na nie.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę uznając go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.skazał go na karę ograniczenia wolności w wymiarze 8 (ośmiu) miesięcy oraz zobowiązał go na podstawieart. 34 § 1 a pkt 1 k.k.orazart. 35 § 1 k.k.do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym. Omyłkowo przy orzekaniu wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności Sąd nie powołałart. 37 a k.k., a winien to uczynić, albowiemkodeks karnyza popełnienie czynu zart. 288 § 1 k.k.przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 800 (osiemset) złotych na rzecz pokrzywdzonego Urzędu Miasta wM..
O kosztach orzeczono jak wpunkcie IVna podstawieart. 627 k.p.k.
Wymierzona oskarżonemu kara została orzeczona zgodnie z wnioskiem oskarżyciela publicznego uzyskanym w trybie konsensusu z oskarżonym( k. 23 i 28).
W tym stanie rzeczy, należy uznać, że wymierzona oskarżonemu kara ograniczenia wolności jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu mu zarzucanego, stopnia zawinienia, a także adekwatna do sposobu jego działania, motywów i pobudek. Orzeczona kara spełni cele kary w tym, przede wszystkim, cel wychowawczy.
Orzeczona kara nie wykracza poza ustawowy wymiar kary w chwili popełnienia czynu. W rzeczy samej Sąd stwierdza brak w podstawie orzeczenia o karze przywołania przepisu art. 37akk. Wysokość jak i rodzaj kary limitowana jest także oświadczeniami woli Prokuratora, jak i oskarżonegoS. K., skoro Sąd w niniejszej sprawie stosował tryb postępowania zgodny z treściąart. 335 § 1 k.p.k.