Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 847/17
Data wyroku: 2018-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Stachurska
Słowa kluczowe: Składki na ubezpieczenie społeczne
Podstawa prawna: art. 98 ustawy - ordynacja podatkowa

Sygn. akt VII U 847/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2018r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska
Protokolant: Małgorzata Nakielska
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018r. w Warszawie
sprawyJ. N. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z udziałemM. A.,K. A.iA. S.
o ustalenie odpowiedzialności następców prawnych za zobowiązania z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne
na skutek odwołaniaJ. N. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 19 września 2012 roku, znak:(...)

oraz
sprawyM. A.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z udziałemJ. N. (1),K. A.iA. S.
o ustalenie odpowiedzialności następców prawnych za zobowiązania z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne
na skutek odwołaniaM. A.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 19 września 2012 roku, znak:(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 19 września 2012 roku, znak:(...)w ten sposób, że stwierdza, żeJ. N. (1)jako spadkobierca ponosi odpowiedzialność za zobowiązaniaT. A. (1)z tytułu nieopłaconych składek:

1
na ubezpieczenia społeczne za październik 2000r. oraz za okresy: od marca 2001r. do maja 2001r., od lipca 2001r. do sierpnia 2001r., od listopada 2001r. do czerwca 2004r. i od czerwca 2006r. do czerwca 2007r. wynoszące:

- z tytułu należności głównej kwotę 50.959,37 zł (pięćdziesiąt tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych 37/100);
- z tytułu odsetek kwotę 25.801 zł (dwadzieścia pięć tysięcy osiemset jeden złotych);
- z tytułu kosztów upomnienia kwotę 26,40 zł (dwadzieścia sześć złotych 40/100);

2
na ubezpieczenie zdrowotne za kwiecień 2000r., za maj 2000r., za wrzesień 2000r. oraz za okresy: od grudnia 2000r. do maja 2001r., od lipca 2001r. do sierpnia 2001r., od lutego 2002r. do czerwca 2004r., od grudnia 2004r. do stycznia 2005r. i od grudnia 2005r. do lipca 2007r. wynoszące:

- z tytułu należności głównej kwotę 12.649,71 zł (dwanaście tysięcy sześćset czterdzieści dziewięć złotych 71/100);
- z tytułu odsetek kwotę 5.486 zł (pięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt sześć złotych);
- z tytułu kosztów upomnienia kwotę 35,20 zł (trzydzieści pięć złotych 20/100);

3
na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okresy: od listopada 2000r. do maja 2001r., od lipca 2001r. do sierpnia 2001r., od marca 2002r. do grudnia 2002r., od marca 2003r. do czerwca 2004r. oraz od grudnia 2005r. do lipca 2007r. wynoszące:

- z tytułu należności głównej kwotę 3.524,47 zł (trzy tysiące pięćset dwadzieścia cztery złote czterdzieści 47/100);
- z tytułu odsetek kwotę 1.572 zł (jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt dwa złote);
- z tytułu kosztów upomnienia kwotę 35,20 zł (trzydzieści pięć złotych 20/100);

II
zmienia zaskarżoną decyzję 19 września 2012 roku, znak:(...)w ten tylko sposób, że stwierdza, żeM. A.jako spadkobierca ponosi odpowiedzialność za zobowiązaniaT. A. (1)z tytułu nieopłaconych składek:

1. na ubezpieczenia społeczne za październik 2000r. oraz za okresy: od marca 2001r. do maja 2001r., od lipca 2001r. do sierpnia 2001r., od listopada 2001r. do czerwca 2004r. i od czerwca 2006r. do czerwca 2007r. wynoszące:
- z tytułu należności głównej kwotę 50.959,37 zł (pięćdziesiąt tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych 37/100);
- z tytułu odsetek kwotę 25.801 zł (dwadzieścia pięć tysięcy osiemset jeden złotych);
- z tytułu kosztów upomnienia kwotę 26,40 zł (dwadzieścia sześć złotych 40/100);

2
na ubezpieczenie zdrowotne za kwiecień 2000r., za maj 2000r., za wrzesień 2000r. oraz za okresy: od grudnia 2000r. do maja 2001r., od lipca 2001r. do sierpnia 2001r., od lutego 2002r. do czerwca 2004r., od grudnia 2004r. do stycznia 2005r. i od grudnia 2005r. do lipca 2007r. wynoszące:

- z tytułu należności głównej kwotę 12.649,71 zł (dwanaście tysięcy sześćset czterdzieści dziewięć złotych 71/100);
- z tytułu odsetek kwotę 5.486 zł (pięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt sześć złotych);
- z tytułu kosztów upomnienia kwotę 35,20 zł (trzydzieści pięć złotych 20/100);

3
na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okresy: od listopada 2000r. do maja 2001r., od lipca 2001r. do sierpnia 2001r., od marca 2002r. do grudnia 2002r., od marca 2003r. do czerwca 2004r. oraz od grudnia 2005r. do lipca 2007r. wynoszące:

- z tytułu należności głównej kwotę 3.524,47 zł (trzy tysiące pięćset dwadzieścia cztery złote czterdzieści 47/100);
- z tytułu odsetek kwotę 1.572 zł (jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt dwa złote);
- z tytułu kosztów upomnienia kwotę 35,20 zł (trzydzieści pięć złotych 20/100);

III
oddala odwołania w pozostałym zakresie;

IV
zasądza odJ. N. (1)iM. A.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.po 4.500 zł (cztery tysiące pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w dniu 19 września 2012r. wydał decyzję znak:(...), w której określił, żeJ. N. (1)jako spadkobiercaT. A. (1)ponosi odpowiedzialność za jego zobowiązania z tytułu nieopłaconych należności składkowych w łącznej kwocie 100.163,09 zł

    (decyzja z dnia 19 września 2012r., znak:(...), k. 16-17 a.r.).Tego samego dnia organ rentowy wydał decyzję znak:(...), w której uznał, żeM. A.jako spadkobiercaT. A. (1)ponosi odpowiedzialność za jego zobowiązania z tytułu nieopłaconych należności składkowych w łącznej kwocie 100.163,09 zł

    (decyzja z dnia 19 września 2012r., znak:(...), k. 1-2 a.r.).

W dniu 24 października 2012r.J. N. (1)złożyła, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW., odwołanie od decyzji z dnia 19 września 2012r., znak:(...), wnosząc o jej uchylenie. Odwołująca skarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 97 § 1 i art. 98 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenieart. 1034 k.c., poprzez jego niezastosowanie. W uzasadnieniu odwołania omówiła przepisykodeksu cywilnegodotyczące spadkobrania i odnosząc się do stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy wskazała, że z treści zaskarżonej decyzji nie wynika, że nakłada ona solidarną odpowiedzialność na wszystkich spadkobierców, jak też nie wynika, by postępowanie zakończone wydaniem decyzji toczyło się z udziałem wszystkich spadkobierców. Nadto, decyzja nie wskazuje, aby organ rentowy za życiaT. A. (1)wydał wobec niego decyzję określającą jego odpowiedzialność za zaległości ubezpieczeniowe, a niewydanie takiej decyzji uniemożliwia wydanie decyzji określającej przeniesienie zobowiązań na jego spadkobierców

    (odwołanieJ. N. (1)z dnia 24 października 2012r., k. 2-6 tom I a.s.).

W dniu 25 lipca 2013r.M. A.złożył odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia 19 września 2012r., znak:(...). W uzasadnieniu odwołania podzielił argumentację zawartą w odwołaniuJ. N. (1). Dodatkowo podniósł, że część zobowiązań objętych zaskarżoną decyzją uległa przedawnieniu. Mając na uwadze powyższe wniósł o uchylenie decyzji

    (odwołanieM. A., k. 2-4 akt o sygn. VII U 2111/13).

Zarządzeniem z dnia 3 listopada 2013r., na podstawieart. 219 k.p.c., nastąpiło połączenie sprawy z odwołaniaJ. N. (1), oznaczonej sygn. akt VII U 2111/13, ze sprawą o sygn. akt VII U 1869/12, zainicjowaną odwołaniemM. A., celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz dalszego prowadzenia pod sygnaturą VII U 1869/12(zarządzenie z dnia 3 listopada 2013r., k. 21v akt o sygn. VII U 2111/13).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedziach na odwołania wniósł o ich oddalenie na podstawieart. 477(
    14)§ 1 k.p.c.Uzasadniając swe stanowisko wskazał, że wszczął postępowanie dotyczące odpowiedzialności wszystkich spadkobierców za zobowiązania zmarłegoT. A. (1), których krąg został ustalony w oparciu o postanowienie sądu o stwierdzeniu nabycia spadku. Postępowanie w sprawie odpowiedzialności za zobowiązania spadkowe było prowadzone w stosunku do wszystkich spadkobierców, a ich solidarna odpowiedzialność została (stosownie doart. 1034 k.c.) wskazana i wyjaśniona w uzasadnieniu decyzji. Organ rentowy stwierdził, że zwracał się do spadkobierców (między innymi pismem z dnia 12 lipca 2012r. zwrócił się doJ. N. (1)) o złożenie spisu inwentarza oraz ewentualnej umowy o dziale spadku, jednak z informacji zwrotnej wynikało, że spis taki nie został sporządzony. Organ rentowy wywiódł, że zgodnie zart. 1031 § 2 k.c.w razie przyjęcia spadku z dobrodziejstwem inwentarza spadkobierca ponosi odpowiedzialność za długi spadkowe tylko do wartości ustalonego w inwentarzu stanu czynnego spadku, przy czym zgodnie zart. 1034 § 1 k.c.do chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe. Odnosząc się do zarzutu przedawnienia roszczeń organ rentowy wskazał, że należności określone w zaskarżonych decyzjach zostały zabezpieczone wpisem hipoteki. Wobec tego, zgodnie zart. 24 ust. 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, nie uległy przedawnieniu (
    odpowiedź na odwołanie z dnia 23 listopada 2012r., k. 8-10 tom I a.s., odpowiedź na odwołanie z dnia 23 sierpnia 2013r., k. 6-9 akt o sygn. VII U 2111/13).

ZainteresowaneA. A.iK. A.wniosły o oddalenie odwołania. Wskazały, że zgadzają się z argumentacją ZUS zaprezentowaną w odpowiedzi na odwołanie(pismoK. A.z dnia 17 czerwca 2013r., k. 66 tom I a.s., pismoA. A.z dnia 17 czerwca 2013r., k. 69 tom I a.s.).
Wyrokiem z dnia 24 września 2014r., wydanym w sprawie o sygnaturze VII U 1869/12, Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołaniaJ. N. (1)iM. A.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 19 września 2012r., znak:(...)oraz z dnia 19 września 2012r. znak:(...)

    (wyrok Sądu Okręgowego z dnia 24 września 2014r., k. 247 tom II a.s.).

Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2014r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uzupełnił powyższy wyrok poprzez dodanie punktu 2 o treści: „zasądza odJ. N. (1)iM. A.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego”(postanowienie z dnia 4 grudnia 2014r., k. 268 tom II a.s.).
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wniosłaJ. N. (1), zaskarżając powyższe rozstrzygnięcie w całości(apelacja z dnia 5 grudnia 2014r., k. 275-279 tom II a.s.).
Sąd Apelacyjny w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 14 marca 2017r. uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 24 września 2014r., zniósł postępowanie w sprawie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego(wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2017r., k. 361-362 a.s.).
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że Sąd Okręgowy wyprowadził wnioski, które nie są logicznie poprawne i nie znajdują potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym, co z kolei oznacza, że istnieje związek przyczyno skutkowy pomiędzy uchybieniem Sądu Okręgowego a treścią rozstrzygnięcia, a także potwierdza, że wskazane naruszenie przepisu postępowania, tj.art. 233 § 1 k.p.c., mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie. Sąd Okręgowy stwierdził bowiem, że zaskarżona decyzja jest poprawna, przy czym jednocześnie uznał, że zaległość składkowa jest inna niż wykazana w zaskarżonej decyzji, gdyż organ rentowy w toku postępowania sądowego dokonał skutecznej korekty wyliczenia zaległości należności ubezpieczeniowej. Sąd Apelacyjny podkreślił, że Sąd Okręgowy w opisanych wyżej okolicznościach w istocie nawet nie wyjaśnił, z jakich względów uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada obowiązującemu prawu. Gdyby przyjąć, że wartość zaległości przyjęta w nieformalnej korekcie, która nie jest przecież decyzją administracyjną organu rentowego jest niższa, to nie powinna się ostać wysokość zaległości wynikająca z zaskarżonej decyzji, gdyż to tę wyższą należność będzie egzekwował organ rentowy od skarżącej w przypadku ostatnia się w obrocie prawnym wyroku Sądu I instancji.
Sąd Apelacyjny dopatrzył się również uchybień w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego. Wskazał, że uzasadnienie nie zawiera istotnych elementów, a Sąd I instancji w zakresie dotyczącym rzeczywistej wysokości zadłużenia odwołujących się, sporządził swoisty spis zgromadzonych w aktach sądowych dokumentów i pism procesowych wraz z ich bezrefleksyjnym opisem. Tymczasem ustalając wysokość zaległości ubezpieczeniowej w kontekście oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji, Sąd Okręgowy powinien zbadać i rozważyć nie tylko okoliczność dokonania korekty zadłużenia przez organ rentowy, ale ponadto kwestię wpłat dokonanych przezA. A.- dłużnika solidarnego, zmniejszających zadłużenie spadkobierców wobec ZUS.
Wyrokując w sprawie na skutek apelacjiJ. N. (1)Sąd Apelacyjny, zważywszy na treśćart. 378 § 2 k.p.c., pomimo niezaskarżenia wyroku Sądu Okręgowego przez drugiego odwołującego się -M. A., rozpoznał sprawę także na jego rzecz, mając na uwadze, że przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie są obowiązki wspólne dla obydwu odwołujących się jako dłużników solidarnych.
Sąd Apelacyjny stwierdził, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania przed Sądem I instancji, wobec pozbawieniaM. A.możliwości obrony jego praw w rozumieniuart. 379 pkt 5 k.p.c., co uzasadniało zniesienie postępowania w sprawie. Jak wynika z akt sprawy Sąd I instancji nagminnie wysyłał korespondencję doM. A., w tym wezwania na rozprawę, na adres przyul. (...)wW., bez wskazywania numeru mieszkania: „(...)”. Korespondencja taka, jako „awizowana, niepodjęta w terminie”, lub zwracana Sądowi z adnotacją: „brak numeru mieszkania”, bezpodstawnie uznawana była przez Sąd za doręczaną prawidłowo. Zdarzały się przy tym przypadki nagannego dopisywania po zwrocie przesyłki do Sądu, jako niedoręczonej, numeru mieszkania do pierwotnie nieprawidłowego adresu odwołującego się.
Mając na uwadze wyżej opisane okoliczności faktyczne i rozważania prawne i uznając, że prawidłowe wyrokowanie w sprawie wymaga w istocie ustalenia stanu faktycznego sprawy i przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, a także stwierdzając opisaną nieważność postępowania, Sąd Apelacyjny uznał, że zachodzi konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku, zniesienia postępowania i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, przy pozostawieniu temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach instancji odwoławczej (uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2017 roku, k. 197-218 tom II a.s.).
Postanowieniem z dnia 14 września 2017r. Sąd Okręgowy wezwał do udziału w sprawie z odwołaniaM. A.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 19 września 2012 roku, znak:(...), zainteresowanychK. A.,A. A.iJ. N. (1)

    (postanowienie z dnia 14 września 2017r., k. 401-402 tom III a.s.).

Sąd Okręgowy po ponownym rozpoznaniu sprawy ustalił następujący stan faktyczny:
T. A. (1)od dnia 31 grudnia 1998r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą i jako płatnik składek był zobowiązany do obliczania, rozliczania oraz opłacania w terminach określonych ustawą, należnych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Należne składki zaT. A. (1)oraz zatrudnionych przez niego pracowników, tj.J. C.od października 1999r. do marca 2002r.,D. M.od października 1999r. do maja 2002r.,A. G.od października 2003r. do grudnia 2004r.,R. S.od października 1999r. do stycznia 2005r.,K. S.od kwietnia 2000r., wniosły łącznie:
- za październik 1999r. – 1.039,50 zł na ubezpieczenie społeczne, 187,18 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 71,08 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zgodnie z listą wpłat płatnik opłacił te kwoty w dniu 15 listopada 1999r.);
- za kwiecień 2000r. – 1.055,42 zł na ubezpieczenie społeczne, 196,03 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 73,98 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za maj 2000r. – 1.055,42 zł na ubezpieczenie społeczne, 196,03 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 73,98 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za wrzesień 2000r. – 1.058,18 zł na ubezpieczenie społeczne, 196,64 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 74,17 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za październik 2000r. – 1.058,18 zł na ubezpieczenie społeczne, 196,64 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 74,17 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za listopad 2000r. – 1.058,18 zł na ubezpieczenie społeczne, 196,64 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 74,17 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za grudzień 2000r. – 1.065,55 zł na ubezpieczenie społeczne, 198,26 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 74,70 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za styczeń 2001r. – 1.085,59 zł na ubezpieczenie społeczne, 207,90 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 76,08 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za luty 2001r. – 1.085,59 zł na ubezpieczenie społeczne, 207,90 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 76,08 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za marzec 2001r. – 1.115,50 zł na ubezpieczenie społeczne, 214,69 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 76,08 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za kwiecień 2001r. – 1.115,50 zł na ubezpieczenie społeczne, 214,69 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 76,08 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za maj 2001r. – 1.115,50 zł na ubezpieczenie społeczne, 214,69 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 76,08 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za czerwiec 2001r. – 1.113,82 zł na ubezpieczenie społeczne, 214,31 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 78,11 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zgodnie z listą wpłat płatnik opłacił te kwoty w dniu 16 lipca 2001r.);
- za lipiec 2001r. – 1.113,82 zł na ubezpieczenie społeczne, 214,31 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 78,11 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za sierpień 2001r. – 1.113,82 zł na ubezpieczenie społeczne, 214,31 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 78,11 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za wrzesień 2001r. – 1.106,32 zł na ubezpieczenie społeczne, 212,60 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 77,57 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za październik 2001r. – 1.106,32 zł na ubezpieczenie społeczne, 212,60 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 77,57 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za listopad 2001r. – 1.106,32 zł na ubezpieczenie społeczne, 212,60 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 77,57 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za grudzień 2001r. - 1.114,59 zł na ubezpieczenie społeczne, 214,48 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 78,17 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za styczeń 2002r. – 1.114,59 zł na ubezpieczenie społeczne, 213,10 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 78,17 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za luty 2002r. – 1.114,59 zł na ubezpieczenie społeczne, 213,10 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 78,17 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za marzec 2002r. – 1.136,24 zł na ubezpieczenie społeczne, 218,01 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 79,72 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za kwiecień 2002r. – 1.066,72 zł na ubezpieczenie społeczne, 206,94 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 74,91 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za maj 2002r. – 1.066,72 zł na ubezpieczenie społeczne, 206,94 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 74,91 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za czerwiec 2002r. - 789,15 zł na ubezpieczenie społeczne, 159,18 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 55,72 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za lipiec 2002r. - 789,15 zł na ubezpieczenie społeczne, 159,18 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 55,72 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za sierpień 2002r. - 789,15 zł na ubezpieczenie społeczne, 159,18 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 55,72 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za wrzesień 2002r. - 769,98 zł na ubezpieczenie społeczne, 154,83 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 54,35 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za październik 2002r. - 769,98 zł na ubezpieczenie społeczne, 154,83 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 54,35 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za listopad 2002r. - 769,98 zł na ubezpieczenie społeczne, 154,83 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 54,35 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za grudzień 2002r. - 776,91 zł na ubezpieczenie społeczne, 156,41 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 54,85 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za styczeń 2003r. - 802,20 zł na ubezpieczenie społeczne, 152,63 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 55,58 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za luty 2003r. - 802,20 zł na ubezpieczenie społeczne, 152,63 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 55,58 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za marzec 2003r. - 828,99 zł na ubezpieczenie społeczne, 158,85 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 55,58 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za kwiecień 2003r. - 828,99 zł na ubezpieczenie społeczne, 194,38 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 55,58 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za maj 2003r. - 828,99 zł na ubezpieczenie społeczne, 194,38 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 55,58 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za czerwiec 2003r. - 829,67 zł na ubezpieczenie społeczne, 187,20 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 55,58 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za lipiec 2003r. - 829,67 zł na ubezpieczenie społeczne, 187,20 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 55,58 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za sierpień 2003r. - 829,67 zł na ubezpieczenie społeczne, 187,20 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 55,58 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za wrzesień 2003r. - 811,55 zł na ubezpieczenie społeczne, 189,42 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 57,47 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za październik 2003r. – 1.106,75 zł na ubezpieczenie społeczne, 241,45 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 78,27 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za listopad 2003r. – 1.106,75 zł na ubezpieczenie społeczne, 241,45 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 78,27 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za grudzień 2003r. – 1.110,67 zł na ubezpieczenie społeczne, 244,56 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 78,55 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za styczeń 2004r. – 1.130,60 zł na ubezpieczenie społeczne, 255,41 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 79,96 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za luty 2004r. – 1.130,60 zł na ubezpieczenie społeczne, 255,41 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 79,96 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za marzec 2004r. – 1.154,75 zł na ubezpieczenie społeczne, 264,09 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 81,67 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za kwiecień 2004r. – 1.154,75 zł na ubezpieczenie społeczne, 264,09 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 81,67 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za maj 2004r. – 1.154,75 zł na ubezpieczenie społeczne, 264,09 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 81,67 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za czerwiec 2004r. – 1.166,19 zł na ubezpieczenie społeczne, 257,57 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 82,49 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za grudzień 2004r. – 1.153,32 zł na ubezpieczenie społeczne, 260,85 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 81,57 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zgodnie z listą wpłat składki te zostały opłacone 17 maja 2005r.);
- za styczeń 2005r. - 860,82 zł na ubezpieczenie społeczne, 213,54 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 60,96 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zgodnie z listą wpłat składki te zostały opłacone 17 maja 2005r.);
- za grudzień 2005r. - 798,46 zł na ubezpieczenie społeczne, 217,76 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 56,57 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zgodnie z listą wpłat składki te zostały opłacone 15 października 2008r. na jedno konto);
- za styczeń 2006r. - 817,27 zł na ubezpieczenie społeczne, 227,80 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 57,45 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zgodnie z listą wpłat składki te zostały opłacone 15 października 2008r. na jedno konto);
- za luty 2006r.- 817,27 zł na ubezpieczenie społeczne, 227,80 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 57,45 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zgodnie z listą wpłat składki te zostały opłacone 15 października 2008r. na jedno konto);
- za marzec 2006r. - 854,76 zł na ubezpieczenie społeczne, 239,27 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 60,12 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zgodnie z listą wpłat składki te zostały opłacone 15 października 2008r. na jedno konto);
- za kwiecień 2006r. - 851,62 zł na ubezpieczenie społeczne, 239,27 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 60,12 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zgodnie z listą wpłat składki te zostały opłacone 15 października 2008r. na jedno konto);
- za maj 2006r. - 851,62 zł na ubezpieczenie społeczne, 239,27 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 60,12 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zgodnie z listą wpłat składki te zostały opłacone 15 października 2008r. na jedno konto);
- za czerwiec 2006r. – 1.182,88 zł na ubezpieczenie społeczne, 294,70 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 83,09 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za lipiec 2006r. – 1.182,88 zł na ubezpieczenie społeczne, 294,70 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 83,09 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za sierpień 2006r. – 1.182,88 zł na ubezpieczenie społeczne, 294,70 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 83,09 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za wrzesień 2006r. – 1.161,68 zł na ubezpieczenie społeczne, 297,51 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 81,58 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za październik 2006r. – 1.161,68 zł na ubezpieczenie społeczne, 297,51 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 81,58 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za listopad 2006r. – 1.161,68 zł na ubezpieczenie społeczne, 297,51 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 81,58 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za grudzień 2006r. – 1.169,38 zł na ubezpieczenie społeczne, 300,47 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 82,13 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za styczeń 2007r. - 937,72 zł na ubezpieczenie społeczne, 245,84 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 66,07 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za luty 2007r. - 937,72 zł na ubezpieczenie społeczne, 245,84 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 66,07 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za marzec 2007r. - 978,47 zł na ubezpieczenie społeczne, 259,00 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 68,97 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za kwiecień 2007r. - 978,47 zł na ubezpieczenie społeczne, 259,00 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 68,97 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za maj 2007r. - 978,47 zł na ubezpieczenie społeczne, 259,00 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 68,97 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za czerwiec 2007r. - 988,06 zł na ubezpieczenie społeczne, 253,28 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 69,66 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;
- za lipiec 2007r. - 904,20 zł na ubezpieczenie społeczne, 255,81 zł na ubezpieczenie zdrowotne, 69,66 zł na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zgodnie z listą wpłat składki te zostały częściowo opłacone 14 listopada 2008r. na jedno konto)
(deklaracje rozliczeniowe ZUS DRA oraz ZUS RCA - VII tom a.r., lista wpłat zidentyfikowanych na koncie płatnika, k. 187-190 tom I a.s., lista pracowników zgłoszonych do ubezpieczenia, k. 197 tom I a.s.).
W związku z tym, że płatnik nie wywiązał się prawidłowo z obowiązku zapłaty składek na jego koncie powstało zadłużenie. Decyzją z dnia 11 czerwca 2002r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.stwierdził wysokość zadłużeniaT. A. (1)z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne za pracowników oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres 5-8/1995r. w kwocie 1.788,90 zł, na którą złożyły się: 421,80 zł należności głównej plus odsetki w wysokości 1.358,30 zł oraz 8,80 zł kosztów upomnienia

    (decyzja z dnia 11 czerwca 2002r., znak:(...), k. 5 a.r.T. A. (1)).

W dniu 11 czerwca 2003r. organ rentowy wydał szereg decyzji stwierdzających wysokość zadłużeniaT. A. (1)z tytułu nieopłaconych składek, tj.:

⚫

znak:(...), stwierdzającą zadłużenie z tytułu nieopłaconych składek na własne ubezpieczenie społeczne oraz na Fundusz Pracy za okres 3/1997-3/1998r. w kwocie 9.642,10 zł, na którą złożyło się: 3.119,80 zł z tytułu należności głównej, odsetki w kwocie 6.513,50 zł oraz 8,80 zł kosztów upomnienia
    (decyzja z dnia 11 czerwca 2003r., znak:(...), k. 14 a.r.T. A. (1));

znak:(...), stwierdzającą wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek za siebie oraz za zatrudnionych pracowników na ubezpieczenia społeczne za okres 11-12/1999r. w kwocie 4.447,67 zł, na którą składa się: 2.079,27 zł należności głównej plus odsetki w kwocie 2.360,00 zł oraz 8,40 zł kosztów upomnienia

    (decyzja z dnia 11 czerwca 2003r., znak:(...), k. 2 a.r.T. A. (1));

znak:(...), stwierdzającą wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek za siebie oraz za zatrudnionych pracowników na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres 11-12/1999r. w kwocie 313,66 zł, z czego 142,96 zł to należność główna, 162,30 zł to odsetki oraz 8,40 zł to koszty upomnienia
    (decyzja z dnia 11 czerwca 2003r., znak:(...), k. 1 a.r.T. A. (1));

znak:(...), stwierdzającą wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek za siebie oraz za zatrudnionych pracowników na ubezpieczenia zdrowotne za okres 11-12/1999r. w kwocie 813,01 zł, na którą składa się: 376,81 zł z tytułu należności głównej, 427,80 zł z tytułu odsetek oraz 8,40 zł z tytułu kosztów upomnienia
    (decyzja z dnia 11 czerwca 2003r., znak:(...), k. 3 a.r.T. A. (1));

znak:(...), stwierdzającą wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek za siebie oraz za zatrudnionych pracowników na ubezpieczenia społeczne za okres 1/2000r.- 5,7/2001r. - 4/2003r. w kwocie 61.974,80 zł, na którą składa się: 42.882,70 zł z tytułu należności głównej, 19.066,50 zł z tytułu odsetek oraz 25,60 zł z tytułu kosztów upomnienia
    (decyzja z dnia 11 czerwca 2003r., znak:(...), k. 12 a.r.T. A. (1));

znak:(...), stwierdzającą wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek za siebie oraz za zatrudnionych pracowników na ubezpieczenia zdrowotne za okres 1/2000r. - 5,7/2001r. - 4/2003r. w kwocie 11.568,86 zł, z czego 8.041,76 zł to należność główna, 3.501,50 zł to odsetki oraz 25,60 zł to koszty upomnienia
    (decyzja z dnia 11 czerwca 2003r., znak:(...), k. 19 a.r.T. A. (1));

znak:(...), stwierdzającą wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek za siebie oraz za zatrudnionych pracowników na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres 1/2000r. - 5,7/2001r. - 4/2003r. w kwocie 4.308,93 zł, z czego 2.974,13 zł to należność główna, 1.309,20 zł to odsetki oraz 25,60 zł to koszty upomnienia

    (decyzja z dnia 11 czerwca 2003r., znak:(...), k. 21 a.r.T. A. (1)).

W dniu 18 czerwca 2004r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wydał kolejne decyzje stwierdzające wysokość zadłużeniaT. A. (1)z tytułu nieopłaconych składek, tj.:

⚫

decyzję znak:(...), w której stwierdził wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na własne ubezpieczenie społeczne oraz za zatrudnionych pracowników za okres 5/2003r. - 5/2004r. w kwocie 15.530,16 zł, na którą składa się 14.479,66 zł z tytułu należności głównej, 1.024,10 zł z tytułu odsetek oraz 26,40 zł z tytułu kosztów upomnienia

    (decyzja z dnia 11 czerwca 2003r., znak:(...), k. 33 a.r.T. A. (1));

decyzję znak:(...), w której stwierdził wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na własne ubezpieczenie zdrowotne oraz zatrudnionych pracowników za okres 5/2003r. - 5/2004r. w kwocie 1.092,83 zł, na którą składa się 1.015,43 zł jako należność główna, 68,60 zł z tytułu odsetek oraz 8,80 zł z tytułu kosztów upomnienia

    (decyzja z dnia 11 czerwca 2003r., znak:(...), k. 38 a.r.T. A. (1));

decyzję znak:(...), w której stwierdził wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek za siebie na Fundusz Pracy oraz za zatrudnionych pracowników na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych okres 5/2003r. - 5/2004r. w kwocie 2.991,33 zł, z czego 2.786,03 zł stanowi należność główna, 196,50 zł odsetki, zaś 8,80 zł koszty upomnienia

    (decyzja z dnia 11 czerwca 2003r., znak:(...), k. 42 a.r.T. A. (1)).

Z kolei wysokość zadłużenia z tytułu zaległych składek za czerwiec 2004r. organ rentowy stwierdził w trzech decyzjach z dnia 24 listopada 2004r. Ustalił w nich wysokość zadłużeniaT. A. (1)za wskazany okres z tytułu nieopłaconych składek: na własne ubezpieczenie społeczne oraz zatrudnionych pracowników w kwocie 1.237,89 zł, (tj. 1.166,19 zł należności głównej plus odsetki w kwocie 62,90 zł oraz 8,80 zł kosztów upomnienia), na własne ubezpieczenie zdrowotne oraz za zatrudnionych pracowników w kwocie 280,27 zł (tj. 257,57 zł należności głównej plus odsetki w kwocie 13,90 zł oraz 8,80 zł kosztów upomnienia), na Fundusz Pracy za siebie oraz na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za zatrudnionych pracowników w kwocie 91,29 zł (tj. 82,49 zł należności głównej oraz 8,80 zł kosztów upomnienia)

    (decyzje z dnia 24 listopada 2004r., znak:(...)znak:(...)k. 53-55 a.r.T. A. (1)).

W okresie prowadzenia działalności gospodarczej przezT. A. (1)organ rentowy podjął czynności w przedmiocie ustanowienia zabezpieczenia majątkowego w postaci hipoteki, która została ustanowiona na nieruchomości położonej wM.przyul. (...)- działka zabudowana nr ew.(...)o powierzchni 0,1012 ha i wpisana doksięgi wieczystej nr (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Wołominie. Hipoteki zostały ustanowione na rzecz organu rentowego w następującej wysokości:

⚫

1.788,90 zł - hipoteka przymusowa zwykła zabezpieczająca należności na ubezpieczenie społeczne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres 5-8/1995r. (data wpisu hipoteki 11 września 2003r.);

61.974,80 zł – hipoteka przymusowa zwykła zabezpieczająca należności na ubezpieczenia społeczne za okres 1-5/2000r., 7/2001r. – 4/2003r. (data wpisu hipoteki 11 września 2003r.);

9.642,10 zł – hipoteka przymusowa zwykła zabezpieczająca należności na ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy za okres 3/2007r.– 3/2008r. (data wpisu hipoteki 5 listopada 2004r.);

4.308,93 zł – hipoteka przymusowa zwykła zabezpieczająca należności na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres 1-5/2000r., 7/2001r. - 4/2003r. (data wpisu hipoteki 5 listopada 2004r.);

11.568,86 zł – hipoteka przymusowa zwykła zabezpieczająca należności na ubezpieczenie zdrowotne za okres 1-5/2000r., 7/2001r. – 4/2003r. (data wpisu hipoteki 5 listopada 2004r.);

2.991,33 zł – hipoteka przymusowa zwykła zabezpieczająca należności na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres 05/2003r. -05/2004r. (data wpisu hipoteki 23 grudnia 2004r.);

1.092,83 zł – hipoteka przymusowa zwykła zabezpieczająca należności na ubezpieczenie zdrowotne za okres 5/2003r. - 5/2004r. (data wpisu hipoteki 23 grudnia 2004r.);

15.530,16 zł – hipoteka przymusowa zwykła zabezpieczająca należności na ubezpieczenia społeczne za okres 5/2003r. - 5/2004r. (data wpisu hipoteki 23 grudnia 2004r.)

(wnioski o wpis hipoteki, k. 4, 11, 13, 18, 20, 25-27, 32, 37, 41, 44-50 a.r.T. A. (1), zawiadomienia o wpisie hipoteki, k. 17, 36 a.r.T. A. (1), wydruki z księgi wieczystej, k. 10-16 a.r.M. A.).
Organ rentowy w latach 2000-2007 podejmował w stosunku doT. A. (1)czynności w zakresie przymusowego dochodzenia należności składkowych. W oparciu o wystawione tytuły wykonawcze, prowadzone było postępowanie egzekucyjne (

    akta egzekucyjne, plik I-III). Tytuły wykonawcze za okresy: 1/2000r. - 10/2000r., 3-5/2001r. ((...)), 3/2001r. - 5/2001r., 01/2000r. - 10/2000r., 3/2001r. - 5/2001r. ((...)), 1/2000r. - 10/2000r., 3-5/2001r. ((...)) wystawione zostały na adresul. (...),(...)W.i zostały zwrócone do wierzyciela z informacją, że zobowiązany nie przebywa pod wskazanym adresem i nie ma wskazanego innego adresu. Następnie Naczelnik Urzędu SkarbowegoW.dokonał wpłaty na poczet należności z tytułu składek za okres 6/2000r. - 9/2000r., 04/2001r.-05/2001r. Tytuły wykonawcze za okres 11/2000r. - 02/2001r., 7/2001r. - 8/2001r. ((...),(...),(...)) wystawione na adresul. (...),(...)W.zostały przesłane do realizacji do Naczelnika Urzędu SkarbowegoW.. Odpisy tytułów wykonawczych o nr.(...)za okres 11/2000r.-02/2001r. nie zostały doręczone zobowiązanemu. W dniu 17 stycznia 2003r. zobowiązanemu skutecznie doręczone zostały tytuły o nr.(...)z dnia 30 października 2001r. (doręczenie nastąpiło do rąk syna zobowiązanego). W dniu 20 czerwca 2005r. zostało wydane postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z uwagi na fakt, iż mimo zameldowania zobowiązany nie przebywał pod wskazanym adresem (tytuły wykonawcze zostały zwrócone do wierzyciela). Na zaległości za okresy – 07/2000r. - 08/2000r., 11/2000r., 01 - 02/2001r., 10/2001r. - 06/2004r., 12/2005r. - 11/2006r. ((...)); 04/2000r. - 05/2000r., 02/2001r., 09/2001r. - 10/2001r., 02/2002r. - 03/2003r., 05/2003r. -06/2004r., 12/2005r. - 11/2006r. ((...)); 11/2000r., 01 - 02/2001r., 05/2002r. - 09/2002r., 10/2002r. -12/2002r., 03/2003r. - 05/2004r., 12/2005r., 11/2006r. ((...)) zostały wystawione tytuły wykonawcze na adresul. (...),(...)M.i przekazane do dochodzenia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wW.. Prowadzone w związku z tym postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne i w dniu 28 marca 2007r. tytuły wykonawcze zostały zwrócone do wierzyciela z adnotacją, iż zobowiązany nie mieszka i nie prowadzi działalności gospodarczej

    (dokumentacja zgromadzona w aktach egzekucyjnych: tytuły wykonawcze, k. 1-37 oraz k. 45-47; wykaz tytułów wykonawczych, k. 48; pisma do płatnika składek z dnia 25 października 2001r. oraz z dnia 13 czerwca 2002r., k. 38-39; lista wpłat zidentyfikowanych(...),(...),(...)za 02/1999-11/1999 i 07/2001, k. 42 - 44; plik II: tytuły wykonawcze, k. 1 - 23; postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, k. 28; plik III: tytuły wykonawcze, k. 1 - 412; zwrot tytułów wykonawczych z dnia 28 marca 2007r., k. 415 - 417; zestawienie rozliczenia uzyskanych kwot w okresie 1 stycznia 2003r. – 31 grudnia 2006r., k. 418; postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego z dnia 27 sierpnia 2008r., k. 420).

Płatnik składekT. A. (1)zmarł w dniu 29 sierpnia 2007r. i zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ II Wydział Cywilny z dnia 7 października 2009r., wydanym w sprawie pod sygn. akt II Ns 34/08, spadek po zmarłym na podstawie ustawy nabyli z dobrodziejstwem inwentarza - żonaA. A.(obecnieS.) oraz dzieci -J. N. (1),M. A.iK. A.po ¼ części spadku każde z nich(postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku z dnia 7 października 2009r., k. 5 a.r.J. N. (1), odpis skrócony aktu małżeństwa, k. 498 a.s. tom III).
Po śmierciT. A. (1)na jego konto zostały dokonane wpłaty- częściowo przezA. A.z rachunku męża, a częściowo przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. Daty wymienionych wpłat to: 12 września 2007r., 15 października 2008r., 14 listopada 2008r. oraz 25 listopada 2008r. W dniu 12 września 2007r. zostały dokonane wpłaty:
- na FUS za październik 2000r. w kwocie 46,62 zł (rozliczenie zostało dokonane za październik 2000r.);
- na FUS za wrzesień 2000r. w kwocie 2.338,24 zł (rozliczenie zostało dokonane za wrzesień - październik 2000r.);
- na FUS za wrzesień 2000r. w kwocie 50,63 zł (rozliczenie zostało dokonane za wrzesień 2000r.);
- na FUS za czerwiec 2000r. w kwocie 2,81 zł (rozliczenie zostało dokonane za październik 2000r.);
- na FUS za lipiec 2000r. w kwocie 2,81 zł (rozliczenie zostało dokonane za październik 2000r.);
- na FUS za sierpień 2000r. w kwocie 2,81 zł (rozliczenie zostało dokonane za październik 2000r.);
- na FUZ za wrzesień 2000r. w kwocie 435,35 zł (rozliczenie zostało dokonane za wrzesień 2000r.);
- na FUZ za czerwiec 2000r. w kwocie 0,58 zł (rozliczenie zostało dokonane za czerwiec 2000r.);
- na FUZ za lipiec 2000r. w kwocie 0,58 zł (rozliczenie zostało dokonane za lipiec 2000r.);
- na FUZ za sierpień 2000r. w kwocie 0,58 zł (rozliczenie zostało dokonane za kwiecień i sierpień 2000r.);
- na FP i FGŚP za wrzesień 2000r. w kwocie 164,38 zł (rozliczenie zostało dokonane za wrzesień - listopad 2000r.);
- na FP i FGŚP za październik 2000r. w kwocie 162,26 zł (rozliczenie zostało dokonane za październik 2000r.);
- na FP i FGŚP za czerwiec 2000r. w kwocie 0,18 zł (rozliczenie zostało dokonane za listopad 2000r.);
- na FP i FGŚP za lipiec 2000r. w kwocie 0,18 zł (rozliczenie zostało dokonane za listopad 2000r.);
- na FP i FGŚP za sierpień 2000r. w kwocie 0,18 zł (rozliczenie zostało dokonane za październik 2000r.).
W dniu 15 października 2008r. zostały dokonane wpłaty:
- na FUS za grudzień 2004r. w kwocie 81,70 zł (rozliczenie zostało dokonane za grudzień 2004r.);
- na FUS za styczeń 2005r. w kwocie 45,50 zł (rozliczenie zostało dokonane za styczeń 2005r.);
- na FUS za marzec 2005r. w kwocie 11,10 zł (rozliczenie zostało dokonane za marzec 2005r.);
- na FUS za sierpień 2005r. w kwocie 549,25 zł (rozliczenie zostało dokonane za październik 2000r.);
- na FUS za wrzesień 2005r. w kwocie 31,60 zł (rozliczenie zostało dokonane za październik 2000r.);
- na FUS za grudzień 2005r. w kwocie 1.068,46 zł (rozliczenie zostało dokonane za grudzień 2005r.);
- na FUS za styczeń 2006r. w kwocie 1.085,24 zł (rozliczenie zostało dokonane za styczeń 2006r.);
- na FUS za luty 2006r. w kwocie 1.078,27 zł (rozliczenie zostało dokonane za luty 2006r.);
- na FUS za marzec 2005r. w kwocie 1.119,76 zł (rozliczenie zostało dokonane za marzec 2006r.);
- na FUS za kwiecień 2006r. w kwocie 1.108,62 zł (rozliczenie zostało dokonane za kwiecień 2006r.);
- na FUS za maj 2006r. w kwocie 1.099,62 zł (rozliczenie zostało dokonane za maj 2006r.).
W dniu 14 listopada 2008r. zostały dokonane wpłaty:
- na FUS za maj 2006r. w kwocie 6,80 zł (rozliczenie zostało dokonane za maj 2006r.);
- na FUS za lipiec 2007r. w kwocie 1.060,20 zł (rozliczenie zostało dokonane za lipiec 2007r.);
- na FUS za sierpień 2007r. w kwocie 554,25 zł (rozliczenie zostało dokonane za sierpień 2007r.);
- na FUZ za luty 2005r. w kwocie 31,60 zł (rozliczenie zostało dokonane za kwiecień 2000r.).
W dniu 25 listopada 2008r. zostały dokonane wpłaty:
- na FUS za luty 2005r. w kwocie 31,60 zł (rozliczenie zostało dokonane za luty 2005r.);
- na FUS za lipiec 2007r. w kwocie 1,00 zł (rozliczenie zostało dokonane za lipiec 2007r.)
(pismo ZUS doA. S.z dnia 1 października 2014r., k. 472 tom III a.s.; historia operacji na rachunku bankowym, k. 473 – 473 tom III a.s.).
Mimo dokonanych wpłatT. A. (1)wciąż pozostawał dłużnikiem:

1
z tytułu składek na FUS za siebie i za zatrudnione osoby:

- za październik 1999r. w łącznej kwocie 0,12 zł;
- za październik 2000r. w łącznej kwocie 605,24 zł;
- za marzec 2001r. w łącznej kwocie 1.115,50 zł;
- za kwiecień 2001r. w łącznej kwocie 1.115,50 zł;
- za maj 2001r. w łącznej kwocie 1.115,50 zł;
- za lipiec 2001r. w łącznej kwocie 1.113,82 zł;
- za sierpień 2001r. w łącznej kwocie 1.113,82 zł;
- za listopad 2001r. w łącznej kwocie 1.106,32 zł;
- za grudzień 2001r. w łącznej kwocie 1.114,59 zł;
- za styczeń 2002r. w łącznej kwocie 1.114,59 zł;
- za luty 2002r. w łącznej kwocie 1.114,59 zł;
- za marzec 2002r. w łącznej kwocie 1.136,24 zł;
- za kwiecień 2002r. w łącznej kwocie 1.066,72 zł;
- za maj 2002r. w łącznej kwocie 1.066,72 zł;
- za czerwiec 2002r. w łącznej kwocie 789,15 zł;
- za lipiec 2002r. w łącznej kwocie 789,15 zł;
- za sierpień 2002r. w łącznej kwocie 789,15 zł;
- za wrzesień 2002r. w łącznej kwocie 769,98 zł;
- za październik 2002r. w łącznej kwocie 769,98 zł;
- za listopad 2002r. w łącznej kwocie 769,98 zł;
- za grudzień 2002r. w łącznej kwocie 776,91 zł;
- za styczeń 2003r. w łącznej kwocie 802,20 zł;
- za luty 2003r. w łącznej kwocie 802,20 zł;
- za marzec 2003r. w łącznej kwocie 828,99 zł;
- za kwiecień 2003r. w łącznej kwocie 828,99 zł;
- za maj 2003r. w łącznej kwocie 828,99 zł;
- za czerwiec 2003r. w łącznej kwocie 829,67 zł;
- za lipiec 2003r. w łącznej kwocie 829,67 zł;
- za sierpień 2003r. w łącznej kwocie 829,67 zł;
- za wrzesień 2003r. w łącznej kwocie 811,55 zł;
- za październik 2003r. w łącznej kwocie 1.106,75 zł;
- za listopad 2003r. w łącznej kwocie 1.106,75 zł;
- za grudzień 2003r. w łącznej kwocie 1.110,67 zł;
- za styczeń 2004r. w łącznej kwocie 1.130,60 zł;
- za luty 2004r. w łącznej kwocie 1.130,60 zł;
- za marzec 2004r. w łącznej kwocie 1.154,75 zł;
- za kwiecień 2004r. w łącznej kwocie 1.154,75 zł;
- za maj 2004r. w łącznej kwocie 1.154,75 zł;
- za czerwiec 2004r. w łącznej kwocie 1.166,19 zł;
- za czerwiec 2006r. w łącznej kwocie 1.182,88 zł;
- za wrzesień 2006r. w łącznej kwocie 1.161,68 zł;
- za październik 2006r. w łącznej kwocie 1.161,68 zł;
- za listopad 2006r. w łącznej kwocie 1.161,68 zł;
- za grudzień 2006r. w łącznej kwocie 1.169,38 zł;
- za styczeń 2007r. w łącznej kwocie 937,72 zł;
- za luty 2007r. w łącznej kwocie 937,72 zł;
- za marzec 2007r. w łącznej kwocie 978,47 zł;
- za kwiecień 2007r. w łącznej kwocie 978,47 zł;
- za maj 2007r. w łącznej kwocie 978,47 zł;
- za czerwiec 2007r. w łącznej kwocie 988,06 zł;

2
z tytułu składek na FUZ za siebie i za osoby zatrudnione:

- za kwiecień 2000r. w łącznej kwocie 181,49 zł;
- za maj 2000r. w łącznej kwocie 102,23 zł;
- za wrzesień 2000r. w łącznej kwocie 1,74 zł;
- za grudzień 2000r. w łącznej kwocie 1,66 zł;
- za styczeń 2001r. w łącznej kwocie 4,52 zł;
- za luty 2001r. w łącznej kwocie 207,90 zł;
- za marzec 2001r. w łącznej kwocie 214,69 zł;
- za kwiecień 2001r. w łącznej kwocie 214,69 zł;
- za maj 2001r. w łącznej kwocie 214,69 zł;
- za lipiec 2001r. w łącznej kwocie 214,31 zł;
- za sierpień 2001r. w łącznej kwocie 214,31 zł;
- za luty 2002r. w łącznej kwocie 213,10 zł;
- za marzec 2002r. w łącznej kwocie 218,01 zł;
- za kwiecień 2002r. w łącznej kwocie 206,94 zł;
- za maj 2002r. w łącznej kwocie 206,94 zł;
- za czerwiec 2002r. w łącznej kwocie 159,18 zł;
- za lipiec 2002r. w łącznej kwocie 159,18 zł;
- za sierpień 2002r. w łącznej kwocie 159,18 zł;
- za wrzesień 2002r. w łącznej kwocie 154,83 zł;
- za październik 2002r. w łącznej kwocie 154,83 zł;
- za listopad 2002r. w łącznej kwocie 154,83 zł;
- za grudzień 2002r. w łącznej kwocie 156,41 zł;
- za styczeń 2003r. w łącznej kwocie 152,63 zł;
- za luty 2003r. w łącznej kwocie 152,63 zł;
- za marzec 2003r. w łącznej kwocie 158,85 zł;
- za kwiecień 2003r. w łącznej kwocie 194,38 zł;
- za maj 2003r. w łącznej kwocie 194,38 zł;
- za czerwiec 2003r. w łącznej kwocie 187,20 zł;
- za lipiec 2003r. w łącznej kwocie 187,20 zł;
- za sierpień 2003r. w łącznej kwocie 187,20 zł;
- za wrzesień 2003r. w łącznej kwocie 189,42 zł;
- za październik 2003r. w łącznej kwocie 241,45 zł;
- za listopad 2003r. w łącznej kwocie 241,45 zł;
- za grudzień 2003r. w łącznej kwocie 244,56 zł;
- za styczeń 2004r. w łącznej kwocie 255,41 zł;
- za luty 2004r. w łącznej kwocie 255,41 zł;
- za marzec 2004r. w łącznej kwocie 264,09 zł;
- za kwiecień 2004r. w łącznej kwocie 264,09 zł;
- za maj 2004r. w łącznej kwocie 264,09 zł;
- za czerwiec 2004r. w łącznej kwocie 257,57 zł;
- za grudzień 2005r. w łącznej kwocie 217,76 zł;
- za styczeń 2006r. w łącznej kwocie 227,80 zł;
- za luty 2006r. w łącznej kwocie 227,80 zł;
- za marzec 2006r. w łącznej kwocie 239,27 zł;
- za kwiecień 2006r. w łącznej kwocie 239,27 zł;
- za maj 2006r. w łącznej kwocie 239,27 zł;
- za czerwiec 2006r. w łącznej kwocie 294,70 zł;
- za lipiec 2006r. w łącznej kwocie 294,70 zł;
- za sierpień 2006r. w łącznej kwocie 294,70 zł;
- za wrzesień 2006r. w łącznej kwocie 297,51 zł;
- za październik 2006r. w łącznej kwocie 297,51 zł;
- za listopad 2006r. w łącznej kwocie 297,51 zł;
- za grudzień 2006r. w łącznej kwocie 300,47 zł;
- za styczeń 2007r. w łącznej kwocie 245,84 zł;
- za luty 2007r. w łącznej kwocie 245,84 zł;
- za marzec 2007r. w łącznej kwocie 259,00 zł;
- za kwiecień 2007r. w łącznej kwocie 259,00 zł;
- za maj 2007r. w łącznej kwocie 259,00 zł;
- za czerwiec 2007r. w łącznej kwocie 253,28 zł;
- za lipiec 2007r. w łącznej kwocie 255,81 zł;

3
z tytułu składek na FP i FGŚP za siebie i za osoby zatrudnione:

- za listopad 2000r. w łącznej kwocie 53,64 zł;
- za grudzień 2000r. w łącznej kwocie 0,49 zł;
- za styczeń 2001r. w łącznej kwocie 76,08 zł;
- za luty 2001r. w łącznej kwocie 76,08 zł;
- za marzec 2001r. w łącznej kwocie 71,34 zł;
- za kwiecień 2001r. w łącznej kwocie 71,34 zł;
- za maj 2001r. w łącznej kwocie 71,34 zł;
- za lipiec 2001r. w łącznej kwocie 78,11 zł;
- za sierpień 2001r. w łącznej kwocie 78,11 zł;
- za marzec 2002r. w łącznej kwocie 1,62 zł;
- za kwiecień 2002r. w łącznej kwocie 3,19 zł;
- za maj 2002r. w łącznej kwocie 74,91 zł;
- za czerwiec 2002r. w łącznej kwocie 55,73 zł;
- za lipiec 2002r. w łącznej kwocie 55,72 zł;
- za sierpień 2002r. w łącznej kwocie 55,72 zł;
- za wrzesień 2002r. w łącznej kwocie 54,35 zł;
- za październik 2002r. w łącznej kwocie 54,35 zł;
- za listopad 2002r. w łącznej kwocie 54,35 zł;
- za grudzień 2002r. w łącznej kwocie 54,85 zł;
- za marzec 2003r. w łącznej kwocie 55,58 zł;
- za kwiecień 2003r. w łącznej kwocie 55,58 zł;
- za maj 2003r. w łącznej kwocie 55,58 zł;
- za czerwiec 2003r. w łącznej kwocie 55,63 zł;
- za lipiec 2003r. w łącznej kwocie 55,63 zł;
- za sierpień 2003r. w łącznej kwocie 55,63 zł;
- za wrzesień 2003r. w łącznej kwocie 57,47 zł;
- za październik 2003r. w łącznej kwocie 75,57 zł;
- za listopad 2003r. w łącznej kwocie 75,57 zł;
- za grudzień 2003r. w łącznej kwocie 78,55 zł;
- za styczeń 2004r. w łącznej kwocie 79,96 zł;
- za luty 2004r. w łącznej kwocie 79,95 zł;
- za marzec 2004r. w łącznej kwocie 81,67 zł;
- za kwiecień 2004r. w łącznej kwocie 81,67 zł;
- za maj 2004r. w łącznej kwocie 81,68 zł;
- za czerwiec 2004r. w łącznej kwocie 77,14 zł;
- za grudzień 2005r. w łącznej kwocie 56,57 zł;
- za styczeń 2006r. w łącznej kwocie 57,45 zł;
- za luty 2006r. w łącznej kwocie 57,45 zł;
- za marzec 2006r. w łącznej kwocie 60,12 zł;
- za kwiecień 2006r. w łącznej kwocie 60,12 zł;
- za maj 2006r. w łącznej kwocie 60,12 zł;
- za czerwiec 2006r. w łącznej kwocie 83,09 zł;
- za lipiec 2006r. w łącznej kwocie 83,09 zł;
- za sierpień 2006r. w łącznej kwocie 83,09 zł;
- za wrzesień 2006r. w łącznej kwocie 81,58 zł;
- za październik 2006r. w łącznej kwocie 81,58 zł;
- za listopad 2006r. w łącznej kwocie 81,58 zł;
- za grudzień 2006r. w łącznej kwocie 82,13 zł;
- za styczeń 2007r. w łącznej kwocie 66,07 zł;
- za luty 2007r. w łącznej kwocie 66,07 zł;
- za marzec 2007r. w łącznej kwocie 68,97 zł;
- za kwiecień 2007r. w łącznej kwocie 68,97 zł;
- za maj 2007r. w łącznej kwocie 68,97 zł;
- za czerwiec 2007r. w łącznej kwocie 69,66 zł;
- za lipiec 2007r. w łącznej kwocie 69,66 zł
(wykaz nieopłaconych należności, k. 72 – 77 tom I a.s., wydruk z systemu, k. 78 – 83 tom I a.s., k. 157 – 161 tom I a.s.).
W związku z powyższym organ rentowy wszczął z urzędu postępowanie dotyczące ustalenia odpowiedzialności wszystkich spadkobierców za zobowiązaniaT. A. (1). Prowadząc je, pismem z dnia 12 lipca 2012r. zwrócił się doJ. N. (1)o złożenie spisu inwentarza oraz umowy o dziale spadku. W odpowiedzi z dnia 31 lipca 2012r.J. N. (1)poinformowała ZUS, że nie został sporządzony spis inwentarza oraz nie dokonano działu spadku(zawiadomienie z dnia 8 sierpnia 2011r., k. 2 a.r.J. N. (1), zawiadomienie z dnia 12 lipca 2012r., k. 8 a.r.J. N. (1), pismo z dnia 31 lipca 2012r., k. 10 a.r.J. N. (1)).Wobec tego organ rentowy sporządził sumaryczne zestawienie należnościT. A. (1), a następnie w dniu 19 września 2012r. wydał decyzje:

⚫

znak:(...)– dotyczącąM. A.;

znak:(...)– dotyczącąA. S.(decyzja nie została zaskarżona);

znak:(...)– dotyczącąK. A.(decyzja nie została zaskarżona);

znak:(...)– dotyczącąJ. N. (1).

W wydanych decyzjach organ rentowy stwierdził odpowiedzialność spadkobierców za zobowiązaniaT. A. (1)z tytułu nieopłaconych należności składowych w łącznej kwocie 100.163,68 zł, na które złożyły się należności:
- na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres: 10/1999r.; 10/2000r.; 3/2001r. - 5/2001r.; 7/2001r. - 8/2001r.; 11/2001r. - 6/2004r.; 6/2006r. - 6/2007r. w łącznej kwocie 76.790,68 zł, z czego: należność główna to 50.963,28 zł, odsetki za zwłokę liczone na dzień 29 sierpnia 2007r. to 25.801,00 zł oraz koszty upomnienia to 26,40 zł;
- na ubezpieczenie zdrowotne za okres: 4/2000r. - 05/2000r.; 9/2000r.; 12/2000r. - 5/2001r.; 7/2001r. - 8/2001r.; 2/2002r. - 6/2004r.; 12/2004r. – 1/2005r.; 12/2005r. - 7/2007r. w łącznej kwocie 18.195,28 zł, z czego: należność główna to kwota 12.674,08 zł; odsetki za zwłokę liczone na dzień 29 sierpnia 2007r. to kwota 5.486zł oraz koszty upomnienia to kwota 35,20 zł;
- na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres 11/2000r. - 5/2001r.; 7/2001r. - 8/2001r.; 3/2002r. - 12/2002r.; 3/2003r. - 6/2004r.; 12/005r. - 7/2007r. w łącznej kwocie 5.177,13 zł, z czego: należność główna to kwota 3.569,93 zł; odsetki za zwłokę liczone na dzień 29 sierpnia 2007r. to kwota 1.572,00 zł oraz koszty upomnienia to kwota 35,20 zł

    (sumaryczne zestawienie należności, k. 11-15 a.r.J. N. (1), decyzje z dnia 19 września 2012r.,(...), k. 1-8 a.r.M. A., decyzja z dnia 19 września 2012r.,(...), k. 16-17 a.r.J. N. (1)).

J. N. (1)orazM. A.odwołali się od decyzji ich dotyczących

    (odwołanieJ. N. (1)z dnia 24 października 2012r., k. 2-6 tom I a.s., odwołanieM. A.
z

    dnia 25 lipca 2013r., k. 2-4 akt o sygn. VII U 2111/13).Z koleiA. S., która nie odwołała się od decyzji jej dotyczącej, wystąpiła do organu rentowego o umorzenie nieopłaconych składek, o których mowa w decyzji z dnia 19 września 2012r., znak:(...). Organ rentowy decyzją z dnia 27 lutego 2014r., nr(...), określił należności podlegające i niepodlegające umorzeniu oraz warunki dokonania tego umorzenia

    (decyzja z dnia 27 lutego 2014r., nr(...), k. 102-104 tom I a.s.).

W toku postępowania organ rentowy, uwzględniając korekty deklaracji rozliczeniowych, ponownie ustalił wysokość zadłużenia wynikającą z decyzji z dnia 19 września 2012r. wg stanu na dzień 3 października 2017r. Zadłużenie to wynosi:

⚫

z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne:

niedopłata w kwocie 50.959,37 zł za okresy: 10/2000r., 3/2001r. - 5/2001r., 7/2001r. - 8/2001r., 11/2001r. - 6/2004r., 6/2006r. - 6/2007r.;

odsetki naliczone na dzień 29 sierpnia 2007r. w kwocie 25.801,00 zł;

koszty upomnienia w kwocie 26,40 zł;

z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne:

niedopłata w kwocie 12.649,71 zł za okresy: 4/2000r. - 5/2000r., 9/2000r., 12/2000r. - 05/2001r., 7/2001r. - 8/2001r., 2/2002r. - 6/2004r., 12/2004r. - 1/2005r., 12/2005r. - 7/2007r.;

odsetki naliczone na dzień 29 sierpnia 2007r. w kwocie 5.486,00 zł;

koszty upomnienia w kwocie 35,20 zł;

z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych:

niedopłata w kwocie 3.524,47 zł za okresy: 11/2000r. - 5/2001r., 7/2001r. -8/2001r., 3/2002r., 5/2002r. - 12/2002r., 3/2003r. - 6/2004r., 12/2005r. - 7/2007r.;

odsetki naliczone na dzień 29 sierpnia 2007r. w kwocie 1.572,00 zł;

koszty upomnienia w kwocie 35,20 zł

(wyliczenie organu rentowego z dnia 25 października 2017r., k. 423 tom III a.s., historia przelewów, k. 473-474 tom III a.s., ewidencja wpłat, k. 472 tom III a.s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie wskazanych dowodów z dokumentów. Dowody te zdaniem Sądu były wiarygodne, a dodatkowo jeśli chodzi o informacje zawarte na koncie ubezpieczonego i koncie płatnika składek, które przekazane zostały przez ZUS w postaci dokumentu pisemnego, to zgodnie zart. 34 ust. 2u.s.u.s. są środkiem dowodowym w postępowaniu administracyjnym i sądowym z zakresu ubezpieczeń społecznych. Tego typu dokument korzysta z waloru dokumentu urzędowego, w związku z czym, zgodnie zart. 244 § 1 k.p.c.stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. W myślart. 252 k.p.c.strona, która zaprzecza prawdziwości dokumentu urzędowego albo twierdzi, że zawarte w nim oświadczenia organu, od którego dokument ten pochodzi, są niezgodne z prawdą, powinna okoliczności te udowodnić(wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 26 września 2016r., III AUa 1030/15).
W rozpatrywanej sprawie strony odwołujące się nie wykazały, by to co wynika z danych zawartych na koncie prowadzonym dla płatnika składek nie odpowiadało stanowi rzeczywistemu. PełnomocnikJ. N. (1)powoływał się m.in., że organ rentowy nie przedstawił rzeczywistego wyliczenia (k. 522), tego rodzaju twierdzenie jest jednak niczym niepoparte.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołaniaM. A.iJ. N. (1)podlegały uwzględnieniu w niewielkim zakresie, zaś w pozostałej części, jako bezzasadne, podlegały oddaleniu.
Tytułem wstępu przypomnieć należy, że do zasad odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania składkowe na podstawie odesłania zawartego wart. 31 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2017r., poz. 1778), zwanej dalej ustawą systemową,stosuje się przepisyustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa(tekst jednolity: Dz. U. z 2017r., poz. 201)z tym, że nie w brzmieniu obecnym, ale takim, jakie obowiązywało w dacie wydania zaskarżonych decyzji, tj. 19 września 2012r. Art. 31 ustawy systemowej, obowiązujący w tym czasie, odsyłał w zakresie odpowiedzialności spadkobierców doart. 98 § 1 i 2 pkt 1, 2, 5 i 7, art. 100, art. 101, art. 105 § 1 i 2, art. 106 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa. Pierwszy z przywołanych przepisów wskazywał wówczas w§ 1, że do odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy stosuje się przepisyKodeksu cywilnegoo przyjęciu i odrzuceniu spadku oraz o odpowiedzialności za długi spadkowe. Z kolei§ 2w stosowanych odpowiednio do zobowiązań składkowychpunktach 1, 2, 5 i 7stanowił, że przepis§ 1stosuje się również do odpowiedzialności spadkobierców za: zaległości podatkowe, w tym również za zaległości, o których mowa wart. 52 § 1; odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych spadkodawcy; opłatę prolongacyjną; koszty upomnienia i koszty postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec spadkodawcy powstałe do dnia otwarcia spadku.
W rozpatrywanej sprawie spadek po zmarłymT. A. (1), zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ z dnia 7 października 2009r., nabyli na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza - żonaA. A.(obecnieS.) oraz dzieci -J. N. (1),M. A.iK. A.po ¼ części spadku każde z nich. Spadkobiercy nie dokonali jednak działu spadku ani spisu inwentarza, a zatem zgodnie zart. 1034 § 1 k.c.ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe.
Organ rentowy, wbrew początkowym zarzutomJ. N. (1), wydał decyzje przenoszące na wszystkich spadkobierców odpowiedzialność za zobowiązaniaT. A. (1)z tytułu nieopłaconych składek. Uczynił to w stosunku do każdego z nich odrębnie, co także stało się podstawą formułowania zarzutów przez odwołujących. Odnosząc się do tej kwestii należy wskazać, że art. 100 Ordynacji podatkowej stosowany odpowiednio – obowiązujący w dacie wydania skarżonych decyzji brzmiał następująco:
§ 1. Organy podatkowe właściwe ze względu na ostatnie miejsce zamieszkania spadkodawcy orzekająw odrębnych decyzjach o zakresie odpowiedzialności poszczególnych spadkobiercówlub określają wysokość nadpłaty albo zwrotu podatku.
§ 2. W decyzji organ podatkowy określa wysokość znanych w dniu otwarcia spadku zobowiązań spadkodawcy, o których mowa w art. 98 § 1 i 2, z zastrzeżeniem § 2a.
§ 2a. Wydając decyzję, organ podatkowy określa prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego, wysokość poniesionej straty uprawniającej spadkobierców do skorzystania, zgodnie z przepisami prawa podatkowego, z ulg podatkowych, wysokość nadpłaty lub zwrotu podatku, jeżeli ich wysokość jest inna niż wykazana w deklaracji złożonej przez spadkodawcę albo spadkodawca deklaracji nie złożył.
§ 3. Termin płatności przez spadkobiercę zobowiązań, o których mowa w § 2, wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
Dopiero od 1 stycznia 2016r. nastąpiła zmiana art. 100 Ordynacji podatkowej, którego § 1 otrzymał brzmienie: „Organ podatkowy orzeka w jednej decyzji o zakresie odpowiedzialności lub uprawnień poszczególnych spadkobierców na podstawie decyzji ostatecznych wydanych wobec spadkodawcy oraz jego zobowiązań wynikających z prawidłowych deklaracji.”.
W rozpatrywanej sprawie, z uwagi na sygnalizowany wcześniej fakt wydania zaskarżonych decyzji w dniu 19 września 2012r., Sąd miał na względzie stan prawny obowiązujący nie obecnie, ale wówczas, kiedy decyzje były wydawane. Wtedy art. 100 § 1 Ordynacji podatkowej wyraźnie wskazywał na orzekanie w odrębnych decyzjach o odpowiedzialności poszczególnych spadkobierców. To w powiązaniu z argumentacją, którą w uzasadnieniu przywołał Sąd Apelacyjny, zdaniem Sądu Okręgowego czyni całkowicie bezzasadnymi zarzuty odwołujących odnoszące się do kwestii braku wydania jednej decyzji i do braku orzeczenia w niej o solidarnej odpowiedzialności wszystkich spadkobierców. Analizując to zagadnienie dodatkowo wskazać należy, że o ile dla samego powstania odpowiedzialności osób trzecich za zaległości składkowe konieczne jest wydanie decyzji przenoszącej odpowiedzialność na owe osoby, a decyzja ta ma charakter konstytutywny, o tyle solidarny charakter tej odpowiedzialności wynika już z samej ustawy. Zgodnie zart. 369 k.c.solidarność wynika bowiem z ustawy lub z czynności prawnej. Tu zaśart. 1034 § 1 k.c., do którego odsyłaart. 98 § 1o.p., wprost przewiduje, że do chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe. Zatem brak zaznaczenia w decyzji, iż odpowiedzialność spadkobiercy ma charakter solidarny nie niweczy jej prawidłowości(wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2014r., III AUa 112/14).
Jako bezzasadną Sąd również ocenił argumentacjęJ. N. (1), powieloną przezM. A., odnoszącą się do obowiązku wydania przez ZUS za życiaT. A. (1)decyzji określającej jego odpowiedzialność za zaległości składkowe. Z zacytowanego art. 100 § 1 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu ustalonym od dnia 1 stycznia 2016r. wynika, że dopiero od ww. daty wprowadzono do tego przepisu zapis, że organ orzeka w jednej decyzji o zakresie odpowiedzialności lub uprawnień poszczególnych spadkobiercówna podstawie decyzji ostatecznych wydanych wobec spadkodawcy. Przed 1 stycznia 2016r., a dokładnej w dacie wydania zaskarżonych decyzji takiego obowiązku wskazany przepis nie przewidywał, stąd zarzut odwołujących dotyczący naruszenia ww. przepisu w sposób, o którym mowa (k. 2- 6, k. 109 i k. 434), jest bezzasadny. Orzeczenie WSA w Szczecinie z 4 listopada 2009r., powołane w odwołaniu, które zostało wskazane dla wzmocnienia zaprezentowanej argumentacji, dotyczy zobowiązania podatkowego, w przypadku którego konieczność, by zobowiązanie podatkowe było ukształtowane decyzją ostateczną skierowaną do spadkodawcy i wydaną za jego życia, wynikała z art. 102 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej (ten przepis został zmieniony wraz ze zmianą art. 100 począwszy od 1 stycznia 2016r.). Art. 102 Ordynacji podatkowej, zgodnie z brzmieniemart. 31 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ani obecnie, ani nigdy w przeszłości nie był jednak wskazany jako mający odpowiednie zastosowanie do zobowiązań składkowych.
Niezależnie od powyższego Sąd zwraca uwagę, że zgodnie z poczynionymi ustaleniami faktycznymi, za życiaT. A. (1)organ rentowy wydał szereg decyzji określających zobowiązania z tytułu składek i potem na ich podstawie nastąpiło wpisanie hipoteki do księgi wieczystej nieruchomości należącej doT. A. (1). W związku z tym z jednej strony, gdyby argumentacja odwołujących, której Sąd Okręgowy nie podzielił, była zasadna, to wskazane okoliczności miałyby istotne znaczenie, co odwołujący pominęli milczeniem. Z drugiej strony, fakt wydania decyzji niezaskarżonych przezT. A. (1), które określały wysokość jego zobowiązań składkowych, ma znaczenie w kwestii wysokości zobowiązań składkowych, które zaskarżonymi decyzjami zostały przeniesione na spadkobierców.M. A.iJ. N. (1), którzy początkowo wysokości tych zobowiązań nie kwestionowali, po uchyleniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, zmienili swe stanowisko w tym zakresie. Sąd Okręgowy jednak tego stanowiska zasadniczo nie podzielił, choć w niewielkiej części decyzje podlegały zmianie.
Odnośnie tej kwestii zwraca uwagę treść przepisu art. 33 i art. 34 ustawy systemowej. Pierwsza ze wskazanych regulacji nakłada na ZUS obowiązek prowadzenia kont ubezpieczeniowych oraz kont płatników składek, które mają stanowić zbiór danych o faktach ubezpieczeniowych i istotnych faktach pozaubezpieczeniowych - mających wpływ na przyznanie świadczenia z systemu ubezpieczeń społecznych (por. komentarz do art. 33 ustawy systemowej pod red. B. Gudowskiej, J. Strusińskiej-Żukowskiej, wyd. CH Beck, Warszawa 2011 r., str. 533). Konto ubezpieczonego - zgodnie z definicją zamieszczoną w art. 4 pkt 7 ustawy systemowej jest kontem, na którym ewidencjonowane są składki oraz informacje dotyczące przebiegu ubezpieczeń społecznych danego ubezpieczonego; natomiast konto płatnika (art. 4 pkt 8 ustawy systemowej) to konto, na którym ewidencjonowana jest kwota zobowiązań z tytułu składek oraz innych składek danego płatnika zbieranych przez Zakład, kwoty zapłaconych składek, stan rozliczeń oraz inne informacje dotyczące płatnika składek. Przepis z art. 34 ustawy systemowej nakłada na ZUS obowiązek zapewniania rzetelności i kompletności informacji gromadzonych na kontach ubezpieczonych i kontach płatników składek. Grodzone na kontach informacje z założenia ustawodawcy mają być rzetelne (wiarygodne, prawdziwe, sprawdzone, zweryfikowane i potwierdzone oraz kompletne). Zgodnie z treścią art. 34 ust. 2 ustawy systemowej wszelkie informacje znajdujące się na kontach ubezpieczonego i płatnika składek są środkiem dowodowym w postępowaniu administracyjnym i sądowym z zakresu ubezpieczeń społecznych. Tym samym to odwołujący się, kwestionując prawdziwość informacji ujawnionych w prowadzonych przez ZUS kontach, zobligowani są wykazać nieprawidłowości lub błędy zawartych tam zapisów(wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 20 czerwca 2013r., III AUa 90/13, Lex nr 1430778).
W rozpatrywanej sprawie wysokość zaległości z tytułu należności składkowych została udowodniona przez organ rentowy dowodami, które korzystają z domniemania prawdziwości i nie zostały podważone przez odwołujących się (art. 34 ustawy systemowej). Nadto, istotna jest również wcześniej sygnalizowana okoliczność wydania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych kilku decyzji stwierdzających wysokość zadłużenia składkowegoT. A. (1), które stały się prawomocne. W odniesieniu do tych zaległości, za które odpowiedzialność przeszła na spadkobierców, istotna jest decyzja z dnia 11 czerwca 2003r., znak:(...), stwierdzającą wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek zaT. A. (1)oraz za zatrudnionych pracowników na ubezpieczenia społeczne za okres 1/2000r.- 5,7/2001r. - 4/2003r. w łącznej kwocie 61.974,80 zł. Poza tym w tej samej dacie została również wydana decyzja znak: DRS/P/93/2003, stwierdzającą wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres 1/2000r. - 5,7/2001r. - 4/2003r. w łącznej kwocie 11.568,86 zł oraz decyzja znak:(...), stwierdzającą wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres 1/2000r. - 5,7/2001r. - 4/2003r. w łącznej kwocie 4.308,93 zł
    .Z kolei zaległości z tytułu nieopłaconych składek na własne ubezpieczenie społeczne oraz za zatrudnionych pracowników, na ubezpieczenie zdrowotne i na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres 5/2003r. - 5/2004r. zostały ustalone w trzech decyzjach wydanych w dniu 18 czerwca 2004r., natomiast zadłużenie z tytułu zaległych składek za czerwiec 2004r. organ rentowy stwierdził w trzech decyzjach z dnia 24 listopada 2004r.
Następcy prawni nie przedstawili żadnych innych, nie uwzględnionych przez organ rentowy dowodów wpłat, a nadto nie zakwestionowali wysokości zadeklarowanych składek, a co istotne również wysokości dokonanych przez płatnika wpłat i dat ich dokonania. W ewidencji konta płatnika, która została złożona do akt sprawy (k. 72 – 83), nie stwierdzono błędów w zapisach w odniesieniu do posiadanej dokumentacji źródłowej, poza tą korektą, której dokonał sam organ rentowy już w czasie trwania postępowania, o czym będzie mowa w dalszej części.
A. A.(obecnieA. S.) przedstawiła dowody wpłat określonych kwot, które zostały wskazane w ustaleniach faktycznych, to jednak zostało uwzględnione przez ZUS w rozliczeniach kontaT. A. (1). Inne wpłaty, nierozliczone przez Zakład, nie zostały dokonane ani przez małżonkę płatnika składek, ani przez pozostałych spadkobierców. Również samT. A. (1)nie dokonał za życia innych wpłat niż uwzględnione przez ZUS, co obrazuje złożona przez organ rentowy ewidencja jego konta.
W związku z powyższym Sąd ocenił, że samo tylko negowanie przez odwołujących wysokości zadłużenia, bez przedstawienia jakichkolwiek dowodów poddających w wątpliwość rozliczenia organu rentowego, nie mogło prowadzić do zmiany zaskarżonej decyzji w sposób, jaki oznaczyli odwołujący. Korekta, której Sąd dokonał w wydanym orzeczeniu miała niewielki zakres i zmniejszyła zadłużenie, które zostało wyliczone w zaskarżonych decyzjach o niewielkie kwoty, a było to skutkiem korekt deklaracji rozliczeniowych złożonych po wydaniu zaskarżonych decyzji. W następstwie tego okresy zadłużenia pozostały te same, za wyjątkiem zadłużenia na FUS za październik 1999r. Natomiast kwoty nieopłaconych należności składkowych w wyniku wspomnianych korekt zmniejszyły się nieznacznie, co wskazał ZUS w piśmie z dnia 25 października 2017r. (k. 423). Sąd nie znajdując podstaw do dokonania szerszej niż wskazana przez ZUS zmiany wysokości zadłużenia, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił decyzje wydane w stosunku doM. A.iJ. N. (1)przyjmując zgodnie z ostatecznym wyliczeniem organu rentowego kwoty i okresy zadłużenia. Jak zostało wspomniane, szersza zmiana zaskarżonych decyzji nie była możliwa z powodów, które Sąd częściowo wskazał. Nie mogła ona nastąpić również z powodu przedawnienia należności składkowych – co podnosili odwołujący – bo takie nie nastąpiło.
Wedle stanowiskaJ. N. (1), prezentowanego również przezM. A., bieg przedawnienia w związku z wpisem hipoteki został przerwany w stosunku doT. A. (1), a nie odwołującejJ. N. (1)(k. 435). Zdaniem Sądu, wskazana argumentacja nie ma oparcia w przepisach prawa, spadkobiercy nie mają bowiem statusu osób trzecich, odpowiedzialnych z tytułu cudzych zobowiązań, lecz jako następcy prawni przejmują wynikające z przepisów prawa podatkowego (w tej sprawie wynikające z przepisów ustawy systemowej) prawa i obowiązki spadkodawcy, w tym obowiązek uregulowania ciążących na nim należności podatkowych czy składkowych. Orzekanie o odpowiedzialności spadkobierców podatnika (osoby zobowiązanej do uiszczenia składek na ubezpieczenia społeczne) następuje na podstawie działu III rozdziału 14 Ordynacji podatkowej, regulującego prawa i obowiązki następców prawnych i podmiotów przekształconych - z wyłączeniem przepisów dotyczących odpowiedzialności osób trzecich za cudzy dług (dział III, rozdział 15 Ordynacji podatkowej). W rezultacie w przypadku zobowiązania podatkowego (z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne) - przejmowanego pod tytułem spadkobrania, organ podatkowy (rentowy) może wydać decyzję w przedmiocie odpowiedzialności spadkobierców aż do czasu upływu terminu przedawnienia tego zobowiązania(wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 5 listopada 2015r., III AUa 540/15).
Pełnomocnik odwołującej na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013r. (k. 147) wskazał dodatkowo na pięcioletni okres na wydanie decyzji przenoszącej odpowiedzialność na spadkobierców, wynikający z przepisów Ordynacji podatkowej. Odnosząc się do tego Sąd wskazuje, że art. 118 Ordynacji podatkowej, mający zastosowanie do zobowiązań składkowych (na podstawie odesłania zart. 31 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), w dacie wydawania zaskarżonych decyzji brzmiał:
§ 1. Nie można wydać decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej, jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym powstała zaległość podatkowa, upłynęło 5 lat.
§ 2. Przedawnienie zobowiązania wynikającego z decyzji, o której mowa w § 1, następuje po upływie 3 lat od końca roku kalendarzowego, w którym została doręczona decyzja o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej. Przepisy art. 70 § 2 pkt 1, § 3 i 4 stosuje się odpowiednio, z tym że termin biegu przedawnienia po jego przerwaniu wynosi 3 lata.
Istotne jest jednak, że ww. przepis odnosi się do odpowiedzialności osób trzecich, która została uregulowana w rozdziale 15 Ordynacji podatkowej i dotyczy wyłącznie osób enumeratywnie wymienionych w tym właśnie rozdziale. Odpowiedzialności tych też osób dotyczy uregulowanie art. 118, jednakże spadkobiercy podatnika nie należą do kręgu objętego wspomnianym uregulowaniem. Odpowiedzialność spadkobierców uregulowana jest przepisami rozdziału 14 Ordynacji podatkowej, zatytułowanego ”Prawa i obowiązki następców prawnych oraz podmiotów przekształconych”. Skoro wspomniany rozdział 14 Ordynacji nie zawiera żadnego uregulowania odnośnie przedawnienia zaległości spadkobiercy, przyjąć należy, że należność ta ulega przedawnieniu na zasadach ogólnych wynikających z systemu ubezpieczeń społecznych, tj. art. 24 ust. 4 ustawy systemowej. Przemawia za tym także uregulowanie art. 24 ust. 6 tej ustawy, zgodnie z którym bieg przedawnienia terminu określonego w ust. 4 ulega zawieszeniu od dnia śmierci spadkodawcy do dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku, nie dłużej jednak niż do dnia, w którym upłynęły dwa lata od śmierci spadkodawcy. Gdyby przedawnienia z art. 24 ust. 4 nie można było stosować do spadkobierców, cytowany zapis byłby zbyteczny(wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 stycznia 2011r., III AUa 1320/10, Lex nr 1001381).
Analizując ogólnie zasygnalizowane przez pełnomocnika odwołującej zagadnienie 5 letniego okresu na wydanie decyzji, wspomnieć należy jeszcze o art. 24 ust. 5d ustawy systemowej, który również statuuje okres 5 letni. Stanowi on, że przedawnienie należności z tytułu składek wynikających z decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej lub następcy prawnego następuje po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym decyzja została wydana. Termin przedawnienia, określony w ww. przepisie odnosi się jednak wyłącznie do egzekucji zobowiązania wynikającego z decyzji organu rentowego o odpowiedzialności osoby trzeciej lub następcy prawnego za zaległości składkowe i jego upływ nie podlega ocenie w postępowaniu sądowym z odwołania od tej decyzji. Decyzja o odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości podatkowe, a więc i składkowe ma charakter konstytutywny. Odpowiedzialność osoby trzeciej powstaje zatem dopiero w dniu wydania i doręczenia decyzji i wtedy otwiera się możliwość egzekwowania zobowiązania określonego tą decyzją, co do której zastosowanie będzie miał przepisart. 24 ust. 5d ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zatem przepis ten aktualizuje się dopiero na etapie postępowania egzekucyjnego, czyli w sytuacji, gdy chodzi o wykonanie zobowiązania wynikającego z prawomocnej decyzji dotyczącej obciążenia osoby trzeciej bądź następcy prawnego(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2010r., II UK 37/10, OSNP 2011/23-24/302).
Odnosząc się z kolei do przedawnienia na zasadach ogólnych należy odwołać się do wspomnianegoart. 24 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Z punktu widzenia zagadnienia występującego w rozpatrywanej sprawie istotne sąust. 4, 5. Obecnie zust. 4ww. przepisu wynika, że należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia, w którym stały się wymagalne, z zastrzeżeniem ust. 5-6. Jednak w okresie od 1 stycznia 2003r. do dnia 31 grudnia 2011r. termin przedawnienia był 10-letni. Wcześniej, przed 1 stycznia 2003r., tak jak obecnie, wynosił 5 lat.Art. 24 ust. 4stanowił, że należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, a w przypadku przerwania biegu przedawnienia, o którym mowa w ust. 5, po upływie 10 lat licząc od dnia, w którym stały się wymagalne. Ust. 5 stanowił do dnia 31 grudnia 2002r., że bieg przedawnienia przerywa odroczenie terminu opłacenia należności z tytułu składek, rozłożenie spłaty tych należności na raty i każda inna czynność zmierzająca do ściągnięcia tych należności, jeżeli o czynności tej został zawiadomiony dłużnik. Z kolei ust. 6 przewidywał, że bieg przedawnienia terminów określonych wust. 4 i 5ulega zawieszeniu od dnia śmierci spadkodawcy do dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku, nie dłużej jednak niż do dnia, w którym upłynęły 2 lata od śmierci spadkodawcy. Po 1 stycznia 2003r. ust. 5 art. 24 stanowił z kolei, że nie ulegają przedawnieniu należności z tytułu składek zabezpieczone hipoteką lub zastawem, jednakże po upływie terminu przedawnienia należności te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu do wysokości zaległych składek i odsetek za zwłokę liczonych do dnia przedawnienia.
W przedmiotowej sprawie zaległości spadkodawcy odnoszą się do okresów: X 1999r. (ten okres po korekcie ZUS został jednak wyłączony), IV-V 2000r., IX-XII 2000r., I-V 2001r., VII – VIII 2001r., XI-XII 2001r., I 2002r. – VI 2004r., XII 2004r. – I 2005r., XII 2005r. – VII 2007r. W okresach, kiedy one powstały obowiązywały wspomniane różne okresy przedawnienia – najpierw 5 letni, potem od 1 stycznia 2003r. – 10-letni i od 1 stycznia 2012r. ponownie 5 letni. Dla dokonania rozstrzygnięcia, czy ww. należności się przedawniły mają znaczenie przepisy przejściowe zawarte w ustawach wprowadzających kolejne zmiany długości okresu przedawnienia. Wustawie z dnia 18 grudnia 2002r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, która od 1 stycznia 2003r. wprowadziła 10 letni okres przedawnienia, nie zostały uregulowane kwestie intertemporalne. Nie można jednak wyprowadzać z tego wniosku, że zmienione przepisy znajdują zastosowanie jedynie do "nowych zaległości", a przyjęcie odmiennego poglądu naruszałoby zasadę "lex retro non agit" (niedziałania wstecz ustawy). Sąd Najwyższy po analizie tej kwestii wyraził aprobowane i powszechnie stosowane stanowisko, że dziesięcioletni okres przedawnienia przewidziany wart. 24 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(jednolity tekst: Dz.U. z 2007r. Nr 11, poz. 74 ze zm.)w brzmieniu nadanymustawą z dnia 18 grudnia 2002r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw(Dz.U. Nr 241, poz. 2074), znajduje zastosowanie do należności z tytułu składek, które stały się wymagalne przed dniem 1 stycznia 2003r., jeżeli do tej daty nie uległy przedawnieniu według przepisów dotychczasowych(uchwała SN z dnia 2 lipca 2008r., II UZP 5/08; wyrok SN z dnia 5 kwietnia 2005r., I UK 232/04, OSNP 2006/1-2/26).
Uwzględniając wskazany pogląd Sąd Okręgowy ocenił, że należności z tytułu składek, należne odT. A. (1), za okresy: IV-V 2000r., IX-XII 2000r., I-V 2001, VII – VIII 2001, XI-XII 2001, I 2002 – XI 2002r., które stały się wymagalne w okresie, gdy obowiązywał 5 letni termin przedawnienia, nie przedawniły się do daty wprowadzenia zmiany w art. 24 ust. 4 ustawy systemowej, dokonanej od 1 stycznia 2003r. W związku z tym, z uwagi na brak przepisów intertemporalnych, uwzględniając przywołane poglądy orzecznictwa, należało przyjąć, że odnosi się do nich zmieniony 10 letni termin przedawnienia. To oznacza, że należności te przedawniłyby się odpowiednio w okresach: V-VI 2010r., X 2010r. – I 2011r., II-VI 2011r., VIII – IX 2011r., XII 2011r. – I 2012r., II 2012r. – XII 2012r. Pamiętać jednak należy jeszcze o art. 24 ust. 6 ustawy systemowej, z którego wynika, że bieg przedawnienia terminu z ust. 4 ulega zawieszeniu od dnia śmierci spadkodawcy do dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku, nie dłużej jednak niż do dnia, w którym upłynęły 2 lata od śmierci spadkodawcy. W rozważanym przypadku śmierćT. A. (1)nastąpiła 29 sierpnia 2007r., zaś orzeczenie o stwierdzeniu nabycia spadku zostało wydane w dniu 7 października 2009r. Trudno ustalić z jaką datą stało się prawomocne, okoliczność ta nie ma jednak znaczenia biorąc pod uwagę fakt, że przewidziany w art. 24 ust. 6 maksymalny czas zawieszenia biegu przedawnienia może wynosić dwa lata, jakie upłynęły od śmierci spadkodawcy. W rozpatrywanej sprawie takim okresem zawieszenia biegu przedawnienia będzie więc czas od 29 sierpnia 2007r. (data śmierciT. A. (1)) do 29 sierpnia 2009r. (data upływu dwóch lat od śmierci spadkodawcy). W tym czasie przedawnienie nie biegło, wobec czego termin przedawnienia ww. należności nastąpiłby w terminach późniejszych niż te, które zostały wymienione. Nie bez znaczenia pozostaje jednak jeszcze i ta okoliczność, że do 31 grudnia 2002r. ust. 5 art. 24 przewidywał, że bieg przedawnienia przerywa odroczenie terminu opłacenia należności z tytułu składek, rozłożenie spłaty tych należności na raty i każda inna czynność zmierzająca do ściągnięcia tych należności, jeżeli o czynności tej został zawiadomiony dłużnik. W rozważanym przypadku organ rentowy prowadził czynności zmierzające do ściągnięcia należności odT. A. (1). Było to postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. Potem już po 1 stycznia 2003r. te czynności były nadal realizowane. Ponadto, został dokonany wpis hipoteki, a zgodnie art. 24 ust. 5 ustawy systemowej, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003r., nie ulegają przedawnieniu należności z tytułu składek zabezpieczone hipoteką lub zastawem, jednakże po upływie terminu przedawnienia należności te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu do wysokości zaległych składek i odsetek za zwłokę liczonych do dnia przedawnienia. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 29 września 2015r.(III AUA 2392/13),dokonując interpretacji wskazanego art. 24 ust. 5 ustawy systemowej, wskazał, że przepis ten niewątpliwie różnicuje sytuację płatników dotyczącą możliwości przedawnienia składek z uwagi na ustanowienie hipoteki jako zabezpieczenie zaległości składkowych. Z chwilą ustanowienia takiej hipoteki następuje wyłączenie możliwości przedawnienia zobowiązań składkowych, co oznacza, że będą one mogły być egzekwowane przez nieograniczony czas.
Podsumowując, w przedmiotowej sprawie z uwagi na wymienione okoliczności (zawieszenie biegu przedawnienia przez dwa lata licząc od daty śmierciT. A. (1); zabezpieczenie najstarszych zaległości hipoteką; przerwanie biegu przedawnienia według przepisów obowiązujących do dnia 31 grudnia 2002r. w związku z prowadzeniem czynności egzekucyjnych), przedawnienie zaległości za okresy: IV-V 2000r., IX-XII 2000r., I-V 2001, VII – VIII 2001, XI-XII 2001, I 2002 – XI 2002r. nie nastąpiło do daty wydania zaskarżonych decyzji.
W odniesieniu do składek za okresy: XII 2002r. - VI 2004r., XII 2004r. – I 2005r., XII 2005r. – VII 2007r. przedawnienie również nie nastąpiło. W czasie, gdy zobowiązania za te okresy powstały, obowiązywała regulacja art. 24 ust. 4 ustawy systemowej przewidująca 10 letni okres przedawnienia z tym, że od 1 stycznia 2012 roku dokonano zmiany na mocyustawy z dnia 16 września 2011r. o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców(Dz. U. z 2011r., Nr 232, poz. 1378).Po tej zmianie zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy systemowej należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia, w którym stały się wymagalne, z zastrzeżeniem ust. 5-6. Równocześnie, zgodnie zart. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców, do przedawnienia należności z tytułu składek, których bieg rozpoczął się przed dniem 1 stycznia 2012r., stosuje się przepisy w brzmieniu nadanym ww. ustawą, z tym, że bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia 1 stycznia 2012r., chyba, że przedawnienie rozpoczęte przed dniem 1 stycznia 2012r. nastąpiłoby zgodnie z przepisami dotychczasowymi wcześniej. Wówczas przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu. Inaczej mówiąc składki wymagalne przed 1 stycznia 2012r. ulegają przedawnieniu z dniem 1 stycznia 2017r., chyba, że zgodnie z przepisami obowiązującymi przed 1 stycznia 2012r. uległyby przedawnieniu wcześniej na podstawie przepisów dotychczas obowiązujących. Przepisy te na mocy art. 32 ustawy systemowej stosuje się odpowiednio do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a na mocyart. 93 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, również do składek na ubezpieczenie zdrowotne.
W przypadku zobowiązań spadkodawcy za okresy: XII 2002r. - VI 2004r., XII 2004r. – I 2005r., XII 2005r. – XI 2006r., 10 - letni termin przedawnienia tych należności nastąpiłby przed 1 stycznia 2017r., tj. odpowiednio w okresach I 2012r. – VII 2014r., I 2015r. – II 2015r., I 2016r. – XII 2016r. Pozostałe zobowiązania składkowe za okres XII 2006r. – VII 2007r. przedawniłyby się po 1 stycznia 2017r. W przypadku wszystkich przedawnienie nie nastąpiło jednak przed wydaniem zaskarżonych decyzji, należy bowiem jeszcze uwzględnić, że – tak jak w przypadku należności za okresy wcześniejsze - nastąpiło zawieszenie biegu przedawnienia na okres dwóch lat licząc od daty śmierciT. A. (1).
Powyższe oznacza, że w odniesieniu do żadnego z okresów, za które zaległości składkowe spadkodawcy Sąd zaaprobował, nie nastąpiło przedawnienie należności składkowych. Wobec tego odwołujący nie mogą się na tę okoliczność skutecznie powoływać. To powoduje, że zaskarżone decyzje – poza korektą, której Sąd dokonał – odpowiadają prawu, zaś odwołania od nich, pomijając niewielką część, która została skorygowana, podlegały oddaleniu na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Orzekając o kosztach procesu Sąd miał na względzie, że przegrywającymi niemalże w całości są odwołującyJ. N. (1)iM. A.. Organ rentowy uległ tylko co do nieznacznej części, wobec czego Sąd stosującart. 100 k.p.c.włożył obowiązek zwrotu ww. kosztów tylko na odwołujących się. Ich wysokość w odniesieniu do postępowania pierwszoinstancyjnego została wyliczona na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(tekst jednolity: Dz. U. z 2018r., poz. 265)w brzmieniu obowiązującym w dacie wyrokowania, z uwagi na § 21 rozporządzenia, który stanowi, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Z uwagi na fakt, że w rozpatrywanej sprawie, która zawisła przed 1 stycznia 2016r., został wydany wyrok uchylający poprzednie orzeczenie Sądu Okręgowego, należało stosować przepisy obecnie obowiązujące. W § 2 pkt 6 przewidują one, że przy wartości przedmiotu sporu od 50.000 zł do 200.000 zł stawka minimalna kosztów zastępstwa procesowego to kwota 5.400 zł. Sąd jednak nie zasądził takiej, gdyż Sąd Okręgowy po wydaniu wyroku z dnia 24 września 2014r., w dacie 4 grudnia 2014r. wydał postanowienie uzupełniające wyrok o orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego, zasądzające odJ. N. (1)iM. A.na rzecz ZUS(...)Oddział wW.kwotę 3.600 zł. Na postanowienie to żadna ze stron nie złożyła zażalenia, wobec czego organ rentowy na jego podstawie może domagać się zapłaty kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu pierwszoinstancyjnym w ww. wysokości. Z tego też względu Sąd Okręgowy orzekając w sprawie ponownie zasądził jako koszty zastępstwa procesowego w I instancji różnicę między kwotą należną organowi rentowemu, tj. 5.400 zł a kwotą już zasądzoną, tj. 3.600 zł, a więc 1.800 zł. Poza tym na podstawie § 10 ust. 1 pkt 2 Sąd zasądził na rzecz organu rentowego kwotę 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w II instancji.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)