Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1891/17
Data wyroku: 2018-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Walenta, Leszek Dąbek, Sędzia Krystyna Wiśniewska-Drobny
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 1891/17

POSTANOWIENIE
Dnia 16 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sędziowie:   SO Urszula Walenta
SO Leszek Dąbek (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzyciela(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.

przeciwko dłużnikowiL. P.
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 25 lipca 2017 r., sygn. akt I Co 1136/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Leszek Dąbek SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Urszula Walenta
Sygn. akt III Cz 1891/17

UZASADNIENIE

     Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia 25 07 2017r. oddalił wniosek wierzyciela(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności załączonemu do wniosku tytułowi wykonawczemu, uznając, że nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane wart. 788 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył
    wierzyciel(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.,który wnosiło jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie na jego rzecz
od dłużnika zwrotu kosztów postępowania klauzulowego i zażaleniowego,w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacje:art. 233 § 1 k.p.c.w związku zart. 227 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.polegającena przekroczeniu przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów, braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego skutkujące przyjęciem,że przedstawiony notarialnie sporządzony wyciąg z załącznika nr 1 do Umowy Przelewu Wierzytelności w Ramach Procesu Sekurytyzacyjnego z 22 02 2017r.nie pozwala na stwierdzenie, iż podpisy stron na załączniku zostały urzędowo poświadczone, podczas gdy notariuszB. J.sporządzając wyciągz załącznika nr 1 do tej umowy poświadczył zgodność wyciągu z umową, pod którą podpisy poświadczył 22 02 2017 r. notariuszD. K. (1), a zatem przedłożony fragment załącznika stanowi wyciąg z przedmiotowej umowy, pod którą, jak stwierdził notariusz, podpisy zostały notarialnie poświadczone, wobec czegonie może budzić wątpliwości że podpisy zostały poświadczone także pod załącznikiem, albowiem załącznik nr 1 stanowi integralną część wspomnianej umowy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacjąart. 788 § 1 k.p.c.- wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule.
W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.
Skarżący, domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności złożonemu tytułowi wykonawczemu, odwołał się do umowy sprzedaży wierzytelnościz 22 lutego 2017 r.
W treści tej umowy nie skonkretyzowano jednak wierzytelności stanowiących jej przedmiot.
W tym zakresie umowa w postanowieniach ust. 4.1 odwołujesię do wierzytelności zindywidualizowanych w załączniku nr 1, a to w świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej wymagało wykazania, że albo stanowił on element umowy fizycznie zamieszczony przed zawartymiw niej i poświadczonymi prawidłowo podpisami osób, albo przedłożeniago z urzędowo poświadczonym podpisami tych osób.
Z załączonego do wniosku poświadczenia notarialnego notariuszaB. J.z dnia 01 06 2017r. (k- 61 akt) oraz z dołączonego do zażalenia oświadczenia notariuszaD. K. (2)z dnia 24 07 2017r. (k- 89 akt) wynika jedynie, iż powyższy załącznik stanowił element powyższej umowy,lecz nie sprecyzowano w nich bliżej, gdzie został on fizycznie umiejscowionyw umowie, przed czy po podpisach (z tej przyczyny nie można uznać, że zostałon fizycznie zamieszczony przed podpisami).
Równocześnie zawarte w nim w nim podpisy to w istocie skróty podpisutzw. parafy podpisu.
Nie wiadomo z nich zatem kto je złożył i co za tym idzie nie spełniająone wymogów stawianych podpisom, wobec czego nie będąc nimi nie mogły one także
– co do zasady - zostać urzędowo poświadczone (przyjmując, że załącznik został fizycznie dołączony do umowy po podpisach).
W tej sytuacji w materiale sprawy nie sposób przyjąć, iż skarżący wywiązałsię ze wskazanego powyżej obowiązku i jego wniosek jest nieuzasadniony.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu,przez co zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku zart. 397§ 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziłodo jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSO Leszek Dąbek SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Urszula Walenta