Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 65/17
Data wyroku: 2018-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Olakowski, Tomasz Krawczyk, Maria Misztal
Słowa kluczowe: Narkomania

Sygn. akt III K 65/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia, 19 czerwca 2018r.,

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Krawczyk
Ławnicy: Maria Misztal, Roman Olakowski
Protokolant: Patrycja Turska
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2017r., 21 czerwca 2017r., 6 września 2017r., 4 października 2017r., 10 listopada 2017r., 27 listopada 2017r., 3 stycznia 2018r., 5 lutego 2018r., 16 marca 2018r., 20 kwietnia 2018r., 16 maja 2018r., 12 czerwca 2018r. sprawy:

1
A. Z.,synaT.iB. z domu K.,ur. (...), wŻ.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od czerwca do dnia 1 lipca 2016 roku brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działającej na terenieE., w skład której wchodziliD. M.,M. M. (1)oraz inne osoby, zajmującej się przemytem doP.i wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych,

tj. o czyn z art. 258§lkk;

II
w okresie od czerwca do dnia 1 lipca 2016 roku wH.(H.) orazB., działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom określonym w art. 33-35, 37 i 40 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii brał udział w przemycie oraz usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci, co najmniej 15.880,5 gramów amfetaminy, 1594,3 gramów(...)oraz 1889,2 gramów ziela konopi, w ten sposób, że po przywiezieniu narkotyków przez inne osoby zH., usiłował je od nich odebrać, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji,

tj. o czyn zart. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.ll§2kkiart.65§lkk;

1
S. P., synaA.iE. z domu S.,ur. (...), wG.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od kwietnia do czerwca 2016 roku wG., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom określonym w art. 33-35, 37 i 40 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci, co najmniej 2100 tabletek ekstazy, o wartości 5,50 złotych za sztukę, w ten sposób, że jednorazowo nabył po 500 i 800 sztuk oraz usiłował nabyć 800 sztuk, celem wprowadzenia do obrotu;

tj. o czyn zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

1
S. S. (1),synaA.iE. z domu K.,ur. (...), wM.

oskarżonego o to, że:

I
na przełomie kwietnia i maja 2016 roku wO., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom określonym w art. 33-35, 37 i 40 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci, nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy o wartości 2750 złotych, w ten sposób, że za pośrednictwemM. M. (1)nabył wskazaną substancję od innej osoby, celem wprowadzenia do obrotu,

tj. o czyn zart.56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w maju 2016 roku wG., wspólnie i w porozumieniu zD. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uchylił się od opodatkowania i nie ujawnił zakupu wyrobów akcyzowych w postaci 15 kilogramów tytoniu, przez co naraził podatek publicznoprawny na uszczuplenie małej wartości w kwocie 11.507 złotych,

tj. o czyn zart.65§3kks

III
w dniu 14 lutego 2017 roku wO., wbrew przepisom ustawy posiadał 4,37 gramów netto amfetaminy,

tj. o czyn zart.62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
******

I
uniewinnia oskarżonegoA. Z.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcieI.części wstępnej wyroku;

II
uznaje oskarżonegoA. Z.za winnego tego, że w okresie od czerwca do dnia 1 lipca 2016 roku wH.(H.) orazB., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom określonym w art. 33-35, 37 i 40 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii brał udział w przemycie oraz usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 1889,2 gramów ziela konopi, w ten sposób, że po przywiezieniu narkotyków przez inne osoby zH., usiłował je od nich odebrać, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji, tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2kki za to na podstawieart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§3kki wymierza mukarę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

III
uznaje oskarżonegoS. P.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcieIII.części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mukarę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

IV
uznaje oskarżonegoS. S. (1)za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcieIV. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mukarę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

V
uznaje oskarżonegoS. S. (1)za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcieV. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 65§3kksi za to na podstawieart. 65§3kkswymierza mukarę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

VI
uznaje oskarżonegoS. S. (1)za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcieVI. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mukarę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 85 § 1 k.k.art. 85a k.k.iart. 86 § 1ik.k.w zw. zart. 39 § 2 k.k.s.łączy kary jednostkowe grzywny wymierzone oskarżonemuS. S. (1)opisane w punktachIV.iV.części dyspozytywnej wyroku i orzeka karę łączną50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

VIII
na podstawieart. 85 § 1 k.k.art. 85a k.k.iart. 86 § 1ik.k.łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemuS. S. (1)opisane w punktachIV, ViVIczęści dyspozytywnej wyroku i orzekakarę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

IX
na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza:

- oskarżonemuA. Z.okres tymczasowego aresztowania od dnia 1 lipca 2016r., godz. 20:30 do dnia 21 czerwca 2017r. godz. 15:20
- oskarżonemuS. P.okres zatrzymania od dnia 7 grudnia 2016r., godz. 19:25 do dnia 8 grudnia 2016r., godz. 11:30
- oskarżonemuS. S. (1)okres zatrzymania od dnia 14 lutego 2017r., godz. 11:30 do dnia 15 lutego 2017r., godz. 11:00
X.na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych numer II/61/16/N/(...), numer III/6/17/N/(...), numer V/15/17/P/(...), numer IV/14/17/P/(...), VI/19/17/P/(...)

XI
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych.

Maria Misztal   SSO Tomasz Krawczyk  RomanO.

sygn. akt III K 65/17

UZASADNIENIE
Na początku stycznia 2016r.D. Z.skontaktowałM. M. (1)zT. R., który mieszkał wH..M. M. (1)w tymczasie pracował w firmie transportowej. Wyjeżdżał za granicę, w tym również doH.. Podczas jednego z wyjazdów służbowychM. M. (1)spotkałsię zT. R.wH..
Dowód:
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v.
Na spotkaniuT. R.zaproponowałM. M. (1)odpłatne przewożenie narkotyków zH.doP..M. M. (1)zdecydował się na tę propozycję. Nie chciał jednak do przewozu narkotyków używać samochodu służbowego, dlatego skontaktował się zD. M..
Dowód:
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v.

D. M.zajmował się sprowadzaniem samochodów z zagranicy. W związku z wykonywaną pracą miał do dyspozycji lawetę.M. M. (1)przedstawił mu propozycję przemytu narkotyków zH.doP..D. M.potrzebował pieniędzy i przystał na propozycjęM. M. (1).Ustalili, że będą dzielić się zarobionymi pieniędzmi po połowie.
Dowód:
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v,
- zeznania świadkaD. M.k. 366-368, 375-377, 387, 427-428,430-434, 435-438, 441-449, 514-516, 1366v-1367v.
W okresie od stycznia do lipca 2016r.D. M.iM. M. (1)przewieźli narkotyki zH.doP.co najmniej pięć razy, w postaci amfetaminy, marihuany oraz tabletek(...).
Schemat działania był za każdym razem podobny. KiedyD.
M.miał do odebrania auto wN.,M. M. (1)kontaktował sięzT. R., aby ten przygotował paczkę narkotyków do odbioru. Paczki z narkotykami były przygotowywane wH.i umieszczanew jednym kartonie.

D. M.iM. M. (1)najpierw jechali lawetą po auto doN., a następnie doH.po narkotyki.T. R.kontaktował się zM. M. (1)telefonicznie używając holenderskich kart SIM. Każdorazowo wskazywał miejsce, w którym miał nastąpić odbiór narkotyków wH..
Dowód :
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v,
- zeznania świadkaD. M.k. 366-368, 375-377, 387, 427-428,430-434, 435-438, 441-449, 514-516, 1366v-1367v,
- zeznania świadkaD. T.k. 503-504,
- zeznania świadkaK. T.k. 540-541,
- protokół oględzin telefonów komórkowychM. M. (1)k. 165-167.
T. R.przekazywałM. M. (1)gotową przesyłkę. Do danej przesyłki każdorazowo załączano list przewozowy wystawiany na fikcyjne dane.M. M. (1)otrzymane narkotyki umieszczał w bagażniku auta, które było na lawecie, a następnie po przewiezieniu doP.przekazywał osobie wskazanej przezT. R..
Dowód :
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v,
- zeznania świadkaD. M.k. 366-368, 375-377, 387, 427-428,430-434, 435-438, 441-449, 514-516 1366v-1367v.
Część narkotyków była każdorazowo odbierana naB.. Pierwszą dostawę odebrałT. R., kolejne odebrałS. M.o pseudonimie(...).M. M. (1)nie znał go. Zwracał się do niego po pseudonimie.
Pozostałe narkotykiM. M. (1)zabierał do swojego miejsca zamieszkania wR.. Stamtąd odbierała je kolejna osoba wskazanaprzezT. R., w tymD. Z..
W paczce odebranej przezD. Z.oprócz narkotyków znajdowały się trzy aparaty telefoniczne oraz woreczek strunowyz holenderskimi kartami telefonicznymi do kontaktów zT. R.. Zgodnie z ustaleniami odT. R.M. M. (1)zabrał jeden telefoni kartę SIM. Pozostałe telefony i karty zabrałD. Z..
Dowód :
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v,
- zeznania świadkaD. M.k. 366-368, 375-377, 387, 427-428,430-434, 435-438, 441-449, 514-516, 1366v-1367v,
- protokół oględzin telefonów komórkowychM. M. (1)k. 165-167.
W dwóch przypadkach osoby, które odbierały narkotyki odM. M. (1), po około tygodniu skontaktowały się z nim telefonicznie, a następnie przekazywały mu pieniądze za narkotyki. Jednokrotnie pieniądze przekazał muD. Z..
M. M. (1)wcześniej ustalił zT. R., że otrzymane pieniądze ma wymienić w kantorze na euro i przekazywać mu, gdy przyjedzie zD. M.po kolejną partię narkotyków doH..M.M.przekazałT. R.łącznie kwotę 70.000 zł pochodzącychz przemytu i sprzedaży narkotyków.
Dowód :
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v.
D. M.iM. M. (1)początkowo przywozili doP.narkotyki przygotowane przezT. R., które następnie były przekazywane innym osobom.M. M. (1)otrzymywał za transport narkotyków pieniądze w kwocie od 3 do 5 tys. zł, którymi dzielił sięzD. M..
Dowód :
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v,
- zeznania świadkaD. M.k. 366-368, 375-377, 387, 427-428,430-434, 435-438, 441-449, 514-516 1366v-1367v.
Podczas kolejnych przemytówM. M. (1)iD. M., oprócz narkotyków przygotowanych do przemytu przezT. R., przywieźlidoP.narkotyki, którymi następnie sami handlowali.D. M.przywiózł 150 gram amfetaminy i 150 gram marihuany, aM. M. (1)każdorazowo 500 i 800 sztuk tabletek ekstazy.
M. M. (1)sprzedał narkotykiS. P.dwukrotnie 500 i 800 sztuk tabletek ekstazy po 5,50 zł za tabletkę, którymi następnieS. P.sam handlował. Do przekazania narkotyków doszło wG., na parkingu przy(...), gdzie obaj trenowali, oraz na osiedlu, gdzie mieszkaS. P..
S. P.kontaktował się zM. M. (1)telefonicznie, gdy potrzebował narkotyków.M. M. (1)następnie zamawiał tabletki ekstazy uT. R..M. M. (1)nie zapłaciłT. R.za te narkotyki. Uzgodnili, że kwotę należną za tabletki ekstazyT. R.potrąci mu z pieniędzy, jakie miał otrzymać za przemyt narkotyków doP..
Dowód :
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v,
- zeznania świadkaD. M.k. 366-368, 375-377, 387, 427-428,430-434, 435-438, 441-449, 514-516, 1366v-1367v,
- zeznania świadkaA. G.k. 589,
- protokół oględzin telefonów komórkowychM. M. (1)k. 165-167,
- protokół przeszukania domu wO.D. M.k. 328-333,
- protokół oględzin rzeczy k. 344-363,
-opinia (...)k. 746-748v,
-opinia (...)k. 760- 761v,
-opinia (...)k. 765-476v,
-opinia (...)k. 770-771.
M. M. (1)o tym, że przywozi narkotyki z zagranicy, powiedział swojemu koledzeS. S. (1).S. S. (1)zapytałM. M. (1), czy może mu załatwić pół kilograma amfetaminy.M. M. (1)kontaktował się w tej sprawie zT. R.. Ten powiedział mu, że amfetamina jest dostępna na miejscu, tj. wP., i skierował go doD. Z..
M. M. (1)pojechał doD. Z.w miejscowościO.. Odebrał od niego amfetaminę. Następnie spotkał się zS. S. (1)w jego miejscu zamieszkania wO.i przekazał mu pół kilograma amfetaminy.S. S. (1)zapłacił mu za nią 2750 zł.
Dowód :
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v,
- protokół oględzin telefonów komórkowychM. M. (1)k. 165-167.
Ponadto w maju 2016r. wG.S. S. (1)razemzD. M.znaleźli na słupie ogłoszeniowym informacjęo sprzedaży tytoniu.S. S. (1)iD. M.skontaktowali sięz mężczyzną z ogłoszenia i zamówili 15 kilogramów tytoniu. Zakupiony przez nich tytoń był zapakowany w worek foliowy i nie miał żadnych znakówakcyzy. NastępnieS. S. (1)iD. M.tytoń ten sprzedali swoim znajomym.
Dowód :
- zeznania świadkaD. M.k. 366-368, 375-377, 387, 427-428,430-434, 435-438, 441-449, 514-516, 1366v-1367v,
- zeznania świadkaA. S.k. 1382v-1383,
- wyliczenie akcyzy k. 519.
Ostatni przemyt narkotyków miał miejsce na przełomie czerwca i lipca 2016r.D. M.iM. M. (1)odebrali wH.paczkęz narkotykami odT. R.. Następnie pojechali naB., gdzieM. M. (1)miał przekazać część narkotykówA. Z..A. Z.skontaktował się w tym celu zM. M. (1)telefonicznie. Pozostałe narkotykiM. M. (1)miał zabrać na(...).
M. M. (1)czekał na niego w samochodzie na parkingu.D.M.wysiadł z auta i szedł w stronę Centrum Handlowego. Kiedy szedłoboksklepu (...), minął się zA. Z..
Dowód :
- zeznania świadkaD. M.k. 366-368, 375-377, 387, 427-428,430-434, 435-438, 441-449, 514-516, 1366v-1367v,
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v.
NastępnieA. Z.przeparkował samochód i stanął obok lawety.M. M. (1)otworzył bagażnik samochoduR. (...), który był nalawecie. Obaj stanęli przy bagażniku i rozmawiali.
A. Z.powiedziałM. M. (1), że spotkałD. M.. Nie chciał, abyD. M.dowiedział się, że to on przyszedł po odbiór narkotyków, dlatego poleciłM. M. (1), aby ten powiedziałD. M., żeA. Z.był z dziewczyną na zakupachi spotkali się podD.przypadkiem.
Dowód :
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v,
- zeznania świadkaM. B.k. 16-17, 1381v-1382.
M. M. (1)stojąc przy bagażniku auta w założonych na dłoniach rękawiczkach powiedziałA. Z., aby„zabrał co ma do zabrania”.W bagażniku samochodu znajdowały się przywiezione przezM. M. (1)iD. M.narkotyki.
W jednym kartonie były cztery mniejsze pudełka. W każdym z nich znajdowały się pakunki zawierające różnego rodzaju narkotyki. W pierwszym pudełku były dwa pakunki koloru czarnego o wadze 1017 gramów bruttoi 1092,32 gramów brutto z marihuaną. W drugim pudełku koloru zielonego było sześć pakunków o wadze 1009,40 gram brutto, 1032,62 gram brutto, 998,23 gram brutto, 1020 gram brutto i 1002,54 gram brutto amfetaminyoraz 1040 sztuk tabletek koloru zielonego o wadze 101,52 gram brutto(...). W trzecim pudełku koloru szarego było pięć pakunków amfetaminyo wadze 1993,35 gram brutto, 2030,85 gram brutto, 1990,52 gram brutto, 2015,83 gram brutto oraz 1992,11 gram brutto. W czwartym pudełku znajdowały się trzy pakunki 24,53 gram brutto marihuany, 521,73 gram brutto amfetaminy oraz 4639 sztuk tabletek koloru pomarańczowegoi zielonego o wadze 1508,49 gram brutto(...).
A. Z.nie wiedział, którą paczkę narkotyków ma zabrać.M. M. (1)chciał skontaktować się zT. R., aby ten wskazał, które narkotyki ma przekazaćA. Z.. W międzyczasie doA. Z.zadzwonił jego bratD. Z..A. Z.przekazał telefonM. M. (1).D. Z.powiedziałM. M. (1), że „zwinęli naszego kolegę zH.”oraz „mają nic nie robić i spadaćstamtąd.”
A. Z.nie zabrał z bagażnika narkotyków. Mężczyźni wsiedlido swoich samochodów. Gdy chcieli odjechać, zostali zatrzymani przezpolicję. W samochodzieR. (...)ujawniono łącznie 2133,85 gram brutto marihuany, 17219,30 gram brutto amfetaminy oraz 5679 sztuk tabletek ekstazy z zawartością(...).
W dniu 14 lutego 2017r., dokonano przeszukania mieszkania oskarżonegoS. S. (1). Ujawniono, iż oskarżony przechowywałwmieszkaniu (...)gram amfetaminy.
Dowód :
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 133-135, 142-144, 151-152, 181-183, 184-188, 190-195, 197-198, 200-206, 229-234, 240-247, 272-275, 279-280, 1395v-1398v,
- zeznania świadkaD. M.k. 366-368, 375-377, 387, 427-428,430-434, 435-438, 441-449, 514-516, 1366v-1367v,
- zeznania świadkaM. B.k. 16-17, 1381v-1382,
- protokół przeszukania samochoduR.k. 23-25,
- protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w trakcie przeszukaniasamochodu osobowegoR. (...)k. 34-60,
- protokół przeszukania k. 993-995,
- protokół oględzin k. 996-999,
- wstępna opinia toksykologiczna k. 66-69,
- protokół zatrzymania płyty z monitoringu k. 77-79,
- protokół oględzin płyty z monitoringu k. 80-81,
- opinia dot. zapisu monitoringu k. 85-88,
- protokół zatrzymaniaM. M. (1)k. 114,
- protokół zatrzymaniaD. M.k. 320,
- protokół zatrzymaniaA. Z.k. 594,
- protokół zatrzymaniaS. S. (1)k. 990,
- protokół zatrzymaniaS. P.k. 960,
- protokół zatrzymania rękawiczek należących doM. M. (1)k. 120-122,
- protokół oględzin telefonów komórkowychM. M. (1)k. 165-167,
- wykaz dowodów rzeczowych nr V/15/17/P/(...)k. 284-285,
- wykaz dowodów rzeczowych nr III/6/17/N/(...)k. 750,
- wykaz dowodów rzeczowych nr VI/19/17/P/(...)k. 1008,
-opinia (...)k. 796-798,
-opinia (...)k. 814-815,
-opinia (...)k. 828-831,
-opinia (...)k. 843-845,
-opinia (...)k. 863-864,
-opinia (...)k. 869-871,
-opinia (...)K. 1223-1224,
- wykaz dowodów rzeczowych II/61/16/N/(...)k. 880-882.
OskarżonyS. S. (1)synA.iE. z domu K.,ur. (...)wM.. Posiada wykształcenie średnie technika górnictwa podziemnego. Zatrudniony jako monter wiązek elektrycznychw(...) Sp. z o.o.wM.. Osiąga dochody 1800-2000 zł netto miesięcznie. Kawaler, bezdzietny. Uprzednio karany m.in. za przestępstwoz art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Dowód:
- karta karna k. 1067-1068,
- wyjaśnienia oskarżonegoS. S. (1)k. 1003-1006, 1350v-1351.
OskarżonyS. S. (1)przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia trzeciego z zarzucanych mu czynów. Odmówił składania wyjaśnień.
Przesłuchiwany w toku postępowania sądowego przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. posiadania amfetaminy. Do popełnienia pozostałych czynów nie przyznaje się.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoS. S. (1)k. 1003-1006, 1350v-1351,
- protokół konfrontacjiM. S.P.k. 980.
OskarżonyS. P.synA.iE.z domuS.,ur. (...)wG.. Posiada wykształcenie średnie. Bez zawodu. Pracuje wKopalni (...)jako górnikz wynagrodzeniem 3 tys. zł netto. Kawaler, bezdzietny. Uprzednio niekarany.
Dowód:
- karta karna k. 975,
- wyjaśnienia oskarżonegoS. P.k. 969-971, 1351.
OskarżonyS. P.przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego przyznał się, że w okolicach czerwca – lipca kupiłw(...)tabletek od chłopaka, który miał na imięM.. Tabletkizużył przez weekend. Wskazał, żeM. M. (1)miał mu przywieźć tabletki anaboliczne zH.. Nie jest prawdą, że kupił od niego 500 i 800 sztuk tabletek. Wyjaśnił, że kupił tylko 50 tabletek ekstazy. Przeznaczył je nawłasny użytek.
Przesłuchiwany w toku postępowania sądowego przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że nabył kilkadziesiąt sztuk ekstazy i nie było to w celu wprowadzenia w obrót, tylko na własny użytek.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoS. P.k. 969-971, 1351.
OskarżonyA. Z.synT.iB. z domu K.,ur. (...)wŻ.. Posiada wykształcenie średnie techniczne.Z zawodu technik geodeta. Bezrobotny. Kawaler, bezdzietny. Uprzednio niekarany.
Dowód:
- karta karna k. 650,
- wyjaśnienia oskarżonegoA. Z.k. 619-621, 629-631, 655, 666, 1351-1351v.
OskarżonyA. Z.przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Odmówił składania wyjaśnień. Przesłuchiwany na posiedzeniu w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania wskazał, że tydzień przed zatrzymaniem spotkałM. M. (1)w galerii handlowej, który zapytał go, czy chciałby zarobić. Miał go pilotować, tzn. miał jechać w stronę(...)kilka kilometrów przed nim, i informować go o ewentualnych korkach, zwężeniach, patrolach. Wyjaśnił, że to nie prawda, że razem zM.podszedł do samochodu i zaglądał do bagażnika. Podał, że podjechał,zamienił z nim parę słów i odjechał. Nie wiedział, w jakim celu miał go pilotować, dlatego nie przyznaje się do zarzucanego mu czynu. Wolał nie wnikać o co chodzi, bo chciał zarobić.
Przesłuchiwany w toku postępowania sądowego oświadczył, że nie podtrzymuje wyjaśnień złożonych na posiedzeniu w przedmiocie tymczasowego aresztowania. Nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoA. Z.k. 619-621, 629-631, 655, 666, 1351-1351v.
Sąd zważył, co następuje:
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach w postaci zeznań świadkówM. M. (1)iD. M., protokołów zatrzymania rzeczy, protokołów oględzin rzeczy, a także opiniach wydanych na podstawie ekspertyz kryminalistycznych.
Wyżej wskazane dowody wskazują na istnienie zorganizowanej grupy przestępczej, w której działaliM. M. (1)iD. M.(wyłączeni do odrębnego postępowania pod sygnaturą III K 174/17).
Obaj zgodnie zeznali, że czerpali korzyści majątkowe z przemytu narkotyków zH.doP..M. M. (1)iD. M.szczegółowo opisali schemat działania grupy oraz role poszczególnych osób. Wskazali, że odbierali narkotyki odT. R.wH., a następnie przewozili jedoP.. Część narkotyków każdorazowo odbierała osoba wskazana przezT. R.naB., pozostałe narkotykiM.
M.zabierał doR.i tam odbierała je kolejna osoba.
M. M. (1)w swoich zeznaniach podał, iż nie zna osób, któreodbierały narkotyki.S. M.znał jedynie po pseudonimie i zwracał się do niego(...). Wskazał natomiast na osobęD.Z., przez któregoT. R.skontaktował sięM. M. (1). Zeznał, żeD. Z.odbierał od niego narkotyki. Posiadał również telefony i karty SIM do kontaktu zT. R., a także przekazywałM. M. (1)pieniądze za narkotyki, które następnieM. M. (1)oddawałT. R..
ZeznaniaM. M. (1)iD. M.są ze sobą zgodne, uzupełniają się wzajemnie i nie ma w nich sprzeczności. Sąd nie miałpodstaw do podważania ich wiarygodności również z tego względu, iżw postępowaniu o sygn. akt III K 174/17 wobecD. M.iM. M. (1)został wydany wyrok skazujący bez przeprowadzenia rozprawy. Okoliczności popełnienia przezD. M.iM. M. (1)zarzucanych im przestępstw m.in. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i handlu narkotykami zostały ustalone na podstawie ich wyjaśnień, które są zbieżne z zeznaniami złożonymi w tej sprawie.
M. M. (1)iD. M.w postępowaniu o sygn. akt III K 174/17 przyznali się do popełnienia czynów, które pozostają w ścisłym związkuz czynami zarzuconymi oskarżonemuA. Z.,S. P.iS. S. (1).
M. M. (1)w postępowaniu o sygnaturze akt III K 174/17 przyznałsię do popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiopisanego w punkcie III. aktu oskarżenia, tj. do wprowadzenia do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych w ilości co najmniej 500 gramów amfetaminy oraz 2100 tabletek ekstazy w ten sposób, że sprzedał 500 gramów amfetaminyS. S. (1)oraz 1300 tabletek ekstazyS.P., każdorazowo po 500 i 800 sztuk, oraz usiłował sprzedać 800 sztukS. P..
M. M. (1)przesłuchiwany w sprawie o sygn. akt III K 174/17 na rozprawie wskazał, że nie kwestionuje ilości narkotyków i ich wartości,o których mowa w punktach I do IV aktu oskarżenia. Wskazał również, że przed zaangażowaniem się w ten proceder miał zadłużenie w bankuw wysokości około 20 tys. zł i gdyby nie został zatrzymany, to dalej byłbyw to zaangażowany, ponieważ jego celem było spłacenie zadłużenia.
Mając na uwadze powyższe wyjaśnieniaM. M. (1)oraz jego zeznania złożone w tym postępowaniu Sąd w niniejszej sprawie nie miał podstaw do kwestionowania ilości zakupionych narkotyków przezM. M. (1), które następnie sprzedałS. P.iS. S. (1). Wyjaśnienia (zeznania)M. M. (1)w tym zakresie są bowiem wobec niego obciążające i za czyn opisany w punkcie III. aktu oskarżenia poniósł on odpowiedzialność karną.

M. M. (1)wskazał wprost, iż początkowo przywoził doP.zH.narkotyki przygotowane przezT. R., jednak przy kolejnych przemytach zamawiał tabletki ekstazy uT. R., ponieważ
    „chciał mieć dla siebie towar – narkotyki do handlu”.

W związku z powyższym zarzuty związane z handlem narkotykami postawiono równieżS. P.iS. S. (1).
OskarżonemuS. P.zarzucano popełnienie czynu opisanego w punkcie III. części wstępnej wyroku, tj. przestępstwazart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniunarkomanii.
Art. 56 ust. 1 powyższej Ustawy mówi o wprowadzaniu do obrotuwbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40 środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej albo uczestnictwie w takim obrocie. Art. 56 ust. 3 Ustawy stanowi typ kwalifikowany tego przestępstwa. Znamieniem kwalifikującym jest przedmiot czynności wykonawczej, którym jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej.
S. P.przesłuchiwany w niniejszej sprawie wyjaśnił, że kupił odM. M. (1)50 sztuk tabletek ekstazy. Przeznaczył je na własny użytek i zużył je w jeden weekend. Wskazał, żeM. M. (1)miał muprzywieźć również tabletki anaboliczne zH.. Sąd dał wiaręwyjaśnieniomS. P.w zakresie, w jakim przyznał, że kupił narkotyki odM. M. (1).
Sąd nie dał natomiast wiary co do ilości zakupionych narkotyków oraz co do tego, iż zużył je na własne potrzeby. W dniu 1 lipca 2016r.w samochodzie, którymM. M. (1)iD. M.przemycali narkotyki, ujawniono 800 sztuk tabletek ekstazy.M. M. (1)zeznał, że tabletki te przywiózł zH.dlaS. P..S. P.nie zdołał jednak ich zakupić z uwagi na zatrzymanieM. M. (1)przezpolicję.
Ilość ujawnionych tabletek w ilości 800 sztuk przemawia za wiarygodnością zeznańM. M. (1)co do wielkości poprzednichzamówień składanych przezS. P..M. M. (1)bowiem wskazał, żeS. P.uprzednio zamówił i kupił u niego 500 i 800 sztuk tabletek. Wskazał również, że oskarżonyS. P.handlował tymi tabletkami. Ilość zamówionych tabletek, tj. łącznie 1300 tabletekekstazy, również wskazuje na to, że narkotyki te nie były zamówione przezS. P.na własne potrzeby.
OskarżonemuS. S. (1)zarzucano popełnienie czynu opisanego w punkcie IV. części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomani polegającego na tym, iż zakupił odM. M. (1)500 gram amfetaminycelem wprowadzenia jej do obrotu.
M. M. (1)zeznał, żeS. S. (1)zapytał go, czy ten możemu „załatwić” pół kilograma amfetaminy.M. M. (1)kontaktował się w tej sprawie zT. R.. Ten powiedział mu, że amfetamina jest dostępna na miejscu, tj. wP., i skierował go doD. Z..M. M. (1)pojechał doD. Z.w miejscowościO.. Odebrał od niego amfetaminę. Następnie spotkał się zS. S. (1)w jego miejscu zamieszkania wO.i przekazał mu narkotyki.S.S.zapłacił mu za nie 2750 zł.
Sąd dał wiarę zeznaniomM. M. (1). Jak zostało opisane powyżej,M. M. (1)w postępowaniu o sygnaturze III K 174/17 przyznał się do wprowadzenia do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych poprzez sprzedaż tabletek ekstazyS. P.oraz 500 gram amfetaminyS. S. (1).
Analogicznie jak w przypadku opisanym powyżej dotyczącym sprzedaży i usiłowania sprzedaży tabletek ekstazyS. P.Sąd nie miał zatem podstaw do kwestionowania zeznań (wyjaśnień)M. M. (1), bowiemM. M. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III. aktu oskarżenia i poniósł za ten czyn odpowiedzialność karną.
OskarżonemuS. S. (1)zarzucano popełnienie czynu opisanego w punkcie V. części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 65 § 3 k.k.s., polegającego na tym, iżS. S. (1)w maju 2016r.wG.działał wspólnie i w porozumieniu zD. M.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uchylił się od opodatkowania i nie ujawnił zakupu wyrobów akcyzowych w postaci 15 kilogramów tytoniu, przez co naraził podatek publicznoprawny na uszczuplenie małej wartości w kwocie 11.507 zł.
Art. 65 § 1 k.k.s.wskazuje, iż odpowiedzialność karną ponosi ten, kto nabywa, przechowuje, przewozi, przesyła lub przenosi wyroby akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63, art. 64 lub art. 73lub pomaga w ich zbyciu albo te wyroby akcyzowe przyjmuje lub pomaga w ich ukryciu.§ 3tego artykułu wskazuje, iż jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynuzabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.
Należy wskazać, iż tytoń jest zaliczany do wyrobów akcyzowych.Art.53 § 14 k.k.s.stanowi natomiast, iż przez „małą wartość” należy rozumieć wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia.
Czyn zarzuconyS. S. (1)opisany w punkcie V. części wstępnej wyroku, tj. przestępstwo zart. 65 § 3 k.k., pozostaje w ścisłym związku z czynem zarzuconymD. M.opisanym w punkcie IX aktu oskarżenia.D. M.w postępowaniu o sygnaturze aktIII K 174/17 został bowiem skazany m.in. za przestępstwo zart. 65 § 3 k.k.polegające na tym, iżD. M.działał wspólnie i w porozumieniuzS. S. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uchylił sięod opodatkowania i nie ujawnił zakupu wyrobów akcyzowych w postaci 15 kilogramów tytoniu, przez co naraził podatek publicznoprawny na uszczuplenie małej wartości w kwocie 11.507 zł.
D. M.przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym wskazał, żeS. S. (1)jest jego dobrym znajomym. W maju 2016r.wG.razem zS. S. (1)znaleźli na słupie ogłoszeniowym informację o sprzedaży tytoniu.S. S. (1)iD. M.skontaktowali się z mężczyzną z ogłoszenia i zamówili 15 kilogramów tytoniu. Zakupiony przez nich tytoń był zapakowany w worek foliowy i nie miałżadnych znaków akcyzy. NastępnieS. S. (1)iD. M.tytoń ten sprzedali swoim znajomym.
Na rozprawie w dniu 3 stycznia 2018r. w sprawie o sygnaturzeIII K 65/17. ŚwiadekD. M.zeznał, że policjanci naciskali na niego, żeby powiedział coś oS. S. (1), dlatego przesłuchiwanyw postępowaniu przygotowawczym wskazał, że działał razem zS. S. (1). ŚwiadekA. S.– policjant, który przesłuchiwałD. M., wskazał, że nie doszło z jego strony do żadnych sugestii wobec niego. Przesłuchanie nie odbiegało od normy, aM.nie składał żadnych zastrzeżeń. Zgodnie z procedurą odczytał swoje wyjaśnienia i podpisał je bez zastrzeżeń.
Na rozprawie w dniu 14 września 2017r. w sprawie o sygnaturzeIII K 174/17, do którejD. M.został wyłączony do odrębnego postępowania, odczytano wyjaśnieniaD. M.złożone w toku postępowania przygotowawczego (k. 514-516), w których wskazał, że razemzS. S. (1)zakupił 15 kilogramów tytoniu, a następniesprzedali go swoim znajomym.D. M.wskazał, że złożył takie wyjaśnienia i podtrzymał je.
Mając na uwadze powyższe Sąd dał wiarę zeznaniom (wyjaśnieniom)D. M., jakie złożył w postępowaniu przygotowawczym oraz na rozprawie w sprawie o sygn. akt III K 174/17.D. M.w postępowaniu o wydanie wobec niego wyroku skazującego nie wskazywał, aby byłnaciskany przez funkcjonariuszy do składania w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnień obciążającychS. S. (1). Wersję zdarzeń zmienił dopiero, gdy był przesłuchiwany jako świadek w sprawieo sygn. akt III K 65/17, a więc po wydaniu wobec niego wyroku skazującego.
Powyższe w cenie Sądu świadczy o tym, że świadekD. M.zmieniając swoje zeznania chciał działać na korzyśćS. S. (1), aby ten uniknął odpowiedzialności za zarzucany mu czyn opisany w punkcie V części wstępnej wyroku.
OskarżonyS. S. (1)nie przyznał się do popełnienia wyżej wskazanych zarzucanych mu czynów. Przyznał się natomiast do posiadana 4,37 grama amfetaminy.
OskarżonemuS. S. (1)zarzucano popełnienie czynu opisanego w punkcie VI. części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 62ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2009r. o przeciwdziałaniu narkomani.
Art. 62 ust. 1 stanowi, iż odpowiedzialności karnej podlega ten, kto wbrew przepisom ustawy posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Art. 62 ust. 3 wskazuje, iż w wypadku mniejszej wagi sprawcapodlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
S. S. (1)zarzucono, iż w dniu 14 lutego 2017r.wO., wbrew przepisom Ustawy posiadał 4,37 gramów netto amfetaminy. Opinia wydana na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej wskazała, że środki posiadane przezS. S. (1)stanowią amfetaminę – środek ujęty w wykazie środków psychotropowych wUstawiez dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Należy również wskazać, że wśród charakterystycznych dla przestępstw naruszających przepisy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znamion ocennych, różnicujących podstawy odpowiedzialności pomiędzy typem podstawowym a uprzywilejowanym wypadkiem mniejszej wagi, jestkryterium ilościowe oraz kryterium jakościowe, a więc rodzaj wprowadzonego do obrotu środka narkotycznego. Ilość posiadanego przez oskarżonegośrodka w ilości mniej niż 5 gram uzasadnia zatem, iż zachodzi wobec niego wypadek mniejszej wagi.
W dniu 14 lutego 2017r. w wyniku przeszukania mieszkania oskarżonegoS. S. (1)ujawniono, iż oskarżony przechowywałwmieszkaniu (...)gram amfetaminy. Oskarżony przyznał się do posiadania narkotyków. Biegły w opinii wykonanej na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej wskazał, iż narkotyki te zawierają siarczan amfetaminyi jest to substancja opisana w wykazie substancji psychotropowychw załączniku do Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
OskarżonemuA. Z.zarzucono popełnienie czynu zart. 258 § 1 k.k.Artykuł ten stanowi, iż podlega karze ten, kto bierze udziałw zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Termin „branie udziału”wskazuje na przynależność do grupy lub związku, akceptowaniu zasad, które nimi rządzą, oraz wykonywaniu poleceń i zadań wskazanych przez osoby stojące w hierarchii grupy lub związku odpowiednio wyżej. Istotna jest tu też identyfikacja członka z grupą lub związkiem, przy czym nie pozostaje on tam wyłącznie pasywny.
„Branie udziału” może polegać na wspólnych akcjach przestępczych,ich planowaniu, odbywaniu spotkań, uzgadnianiu struktury, wyszukiwaniu kryjówek, posługiwaniu się pseudonimami, zdobywaniu zaopatrzenia niezbędnego grupie lub związkowi do realizacji założonych celów, a także na podejmowaniu czynności mających uniemożliwić wykrycie sprawców.
Sąd Najwyższy w wyroku z 24.03.2010 r., II KK 199/09, OSNwSK 2010/1, poz. 635 wskazał, iż do przypisania danej osobie czynu zart. 258k.k.niezbędne jest wykazanie nie tylko tego, że miała ona świadomość istnienia grupy przestępczej i zamiar działania w jej ramach, lecz także tego, że jako jej członek została zaakceptowana przez pozostałe tworzące tę grupę osoby, a już co najmniej te, które decydować mogły o jej składzie osobowym (por. też wyrok SA w Lublinie z 13.11.2008 r., II AKa 166/08, LEX nr477857). Branie udziału nie musi wiązać się z popełnianiem przestępstw, wystarczająca jest bowiem „świadoma przynależność" do takiej grupy (zob. wyrok SA w Warszawie z 04.02.2015 r., II AKa 405/14, LEX nr 1661244).
Istotne jest również ustalenie, czy zorganizowana grupa rzeczywiście istniała i czy każdy z oskarżonych był jej członkiem, czy też mamy doczynienia wyłącznie ze współdziałaniem z grupą, a przestępstwo zostało zrealizowane w ramach zwykłego współsprawstwa (wyrok SA w Katowicachz 27.10.2010 r., II AKa 123/10, LEX nr 686851).
Jak zostało wskazane powyżejM. M. (1)iD. M.w swoich zeznaniach szczegółowo opisali schemat działania grupy przestępczej, do której należeli, oraz role poszczególnych osób. Wskazali, że odbieralinarkotyki odT. R.wH., a następnie przewozili je doP.. Część z nich odbierała osoba wskazana przezT. R.naB., pozostałe narkotykiM. M. (1)zabierał doR.i tam odbierała je kolejna osoba.M. M. (1)wskazuje w swoich zeznaniach na osoby, które odbierały od niego narkotyki, tj.(...), orazD. Z.. OdnośnieD. Z.wskazał, że posiadał on telefony i karty SIM do kontaktu zT. R., a także przekazywałM. M. (1)pieniądze za narkotyki, które następnieM. M. (1)oddawałT. R..
Z opisu grupy przestępczej przedstawionego przezM. M. (1)iD. M.nie wynika, abyA. Z.do niej należał. Materiał dowodowy w niniejszej sprawie wskazuje na to, iżA. Z.w dniu 1 lipca 2016r. miał odebrać odM. M. (1)część narkotyków, które ten razem zD. M.przywiózł zH..

D. M.iM. M. (1)działali w grupie przestępczej od stycznia 2016r. Ich rola w tej grupie była istotna. Przewozili narkotyki zH.doP.. Jako osoby zajmujące się transportem mieli bezpośredni kontaktz osobą, od której odbierali narkotyki, tj. zT. R., oraz z osobami, którym je wP.przekazywali.
Od stycznia 2016r. do dnia ujawnienia działania grupy, tj. do dnia1 lipca 2016r.,D. M.iM. M. (1)kilkukrotnie przewieźlinarkotyki zH.doP.. Z ich zeznań nie wynika, abyA. Z.w tym okresie podejmował jakiekolwiek czynności w ramach działania grupy przestępczej.M. M. (1)precyzyjnie opisał każdy przemyt wskazując,komu przekazywał narkotyki po przywiezieniu ich doP.. Wskazał naosobęT. R.,D. Z., osobę o pseudonimie(...)oraz inne osoby, których tożsamości nie znał.
Zeznania świadków, tj.D. M.,M. M. (1), wskazują, żeA. Z.w dniu 1 lipca 2016r. pojawił się na parkingu przy centrum handlowym naB.w celu odebrania odM. M. (1)paczki z narkotykami. W wyniku działania policji nie doszło do przekazania narkotyków, aM. M. (1),A. Z.iD. M.zostalizatrzymani.
D. M.zeznał, że minął się zA. Z.podsklepem (...)i uznał to spotkanie za przypadkowe. Wskazał, że mieszka na śląsku wO., aA. Z.jakieś 6 – 7 km od niego, dlatego był zaskoczony, gdy spotkał go naB..M. M. (1)przesłuchiwanyna rozprawie zeznał, że został skazany za udział w zorganizowanej grupie przestępczej (sygn. akt III K 174/17). Podał, żeA. Z.nie pojawił się w żadnych okolicznościach związanych z jego działalnością przestępczą polegającą na przemycie narkotyków.
Należy zważyć, iż grupa przestępcza funkcjonowała od stycznia 2016r., a z relacjiM. M. (1)iD. M.wynika, iżA. Z.nie podejmował żadnych czynności związanych z narkotykami przed dniem 1lipca 2016r.
W sprawie nie ma żadnych dowodów, które wskazywałyby na to, żeA. Z.przewoził narkotyki, dostarczał pieniądze z ich sprzedaży czy też uzyskiwał jakiekolwiek korzyści w związku z ich przemytem. Tym samym w ocenie Sądu nie można mu przypisać, iż działał on w świadomościistnienia grupy przestępczej i zasadnym było uznanie, iż zachowanieA. Z.było działaniem jednorazowym.
Ze względu na zatrzymanie oskarżonegoA. Z.przez policję,w momencie podjęcia przez niego pierwszej czynności związanej z przemytem narkotyków, nie sposób uznać, że była to pierwsza czynność, jakąA. Z.podjął w ramach działania w grupie przestępczej. Nie możnabowiem z góry założyć, żeA. Z., gdyby nie został zatrzymany przez policję, podjąłby się kolejnych działań związanych z procederem przemytu narkotyków np. ich odbioru.
Z uwagi na powyższe Sąd uniewinnił oskarżonegoA. Z.od popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku. Materiał dowodowy dał jednak podstawę do uznaniaA.Z.za winnego popełnienia czynu zart. 55 ust 3. iart. 56 ust. 3Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.W konsekwencji wyżej wskazanych ustaleń Sąd usunął z opisu zarzuconegoA. Z.czynu opisanego w punkcie II. części wstępnej wyroku, iż działał w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej.
Zeznania świadkówM. M. (1)i policjanta obecnego przy zatrzymaniuA. M.B.wskazują na to, żeA. Z.podjechał samochodem na parking przy galerii handlowej naB.i zaparkował obok lawety, którą przyjechałM. M. (1).M. M. (1)wyszedł z samochodu i otworzył bagażnik. Stojąc przy bagażniku rozmawiali ze sobą.M. B.zeznał, iżM. M. (1)miał na dłoniach rękawiczki, co potwierdził samM. M. (1)w swoich zeznaniach.
M. M. (1)zeznał również, iż powiedział doA. Z., aby „zabrał co ma do zabrania” z uwagi na to, żeA. Z.nie wiedział,jakie narkotyki ma odebrać,M. M. (1)zatelefonował doT. R..W międzyczasie doA. Z.zadzwonił jego bratD. Z.informując, żeT. R.został zatrzymany.A. Z.iM.M.w reakcji na tę wiadomość chcieli odjechać z miejsca zdarzenia, jednak zostali zatrzymani przez policję.
Zeznania świadkaM. M. (1)iM. B.tworzą obraz zdarzenia, z którego wynika, żeA. Z.obejmował świadomością fakt, iż przyjechał po odbiór narkotyków przywiezionych z zagranicy. PrzybycieA. Z.było zapowiedziane.M. M. (1)dostał bowiem telefonicznie informację, iż naB.zjawi się osoba po odbiór narkotyków.A. Z.ponadto przed spotkaniem skontaktował sięzM. M. (1)telefonicznie. Powyższe wskazuje, że spotkanieA. Z.iM. M. (1)nie było zatem przypadkowe.A. Z.ponadto przeparkował samochód i stanął obok lawety, co również może świadczyć o tym, że jak najszybciej i niepostrzeżenie chciał odebrać odM. M. (1)narkotyki.M. M. (1)miał na sobie rękawiczki, mimo iżbyła letnia pora, co również świadczy o tym, żeM. M. (1)zamierzał wyjmować z auta paczki z narkotykami. W swoich zeznaniach wskazałwprost, iż miał je na sobie, aby nie pozostawić odcisków palców.
OskarżonyA. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż to nieprawda, że razem zM.podszedł do samochodu i zaglądał do bagażnika. Mając na uwadze zgodne zeznaniaM. M. (1)iM. B.Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego.
A. Z.miał odebrać tylko część narkotyków, a resztęM. M. (1)miał zawieźć na(...)i przekazać innej osobie. W bagażnikusamochoduR. (...)ujawniono łącznie 2133,85 gram brutto marihuany, 17219,30 gram brutto amfetaminy oraz 5679 sztuk tabletek ekstazyz zawartością(...). Opinie sporządzone w postępowaniu przygotowawczym wskazały, że środki zabezpieczone w samochodzieC.są ujęte w wykazie środków psychotropowych wskazanych w załączniku doUstawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Z uwagi na to, iż na podstawie materiału dowodowego zebranegow sprawie nie można było ustalić, które z narkotyków miał odebraćA. Z., Sąd przyjął na korzyść oskarżonego, iż oskarżony usiłował odebrać 1889,20 ziela konopi innych niż włókniste, a zatem narkotyki zaliczane do narkotyków „miękkich”, co ma wpływ na rozmiar odpowiedzialności karnej oskarżonego. Przypisanie oskarżonemu usiłowania odebrania wszystkich narkotyków ujawnionych w samochodzie byłoby niezgodne z ustalonym stanem faktycznym, bowiem z zeznańM. M. (1)wynika, że oskarżony miał odebrać tylko cześć narkotyków. Sąd zatem zmienił opis zarzucanego oskarżonemu czynu w powyższym zakresie.
Wymierzając oskarżonym kary jednostkowe pozbawienia wolności Sąd miał przede wszystkim na względzie dyrektywy wymiaru kary zawarte wart. 53 § 1 k.k., zatem baczył, by dolegliwość kar nie przekraczała stopnia winy, uwzględnił stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonym czynów oraz miał na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wymierzając oskarżonemuA. Z.karę za czyn opisanyw punkcie II części wstępnej wyroku Sąd za okoliczność obostrzająca uznał,iż oskarżony swoim zachowaniem godził w zdrowie publiczne.
Wymierzając oskarżonemuS. P.karę za czyn opisany w punkcie III części wstępnej wyroku Sąd za okolicznośćobostrzająca uznał, iż zachowanie oskarżonego poprzez kilkukrotne nabycie środków odurzających pochodzących z zagranicy godzi w zabezpieczeniekraju przed nielegalnym wprowadzeniem na jego terytorium środków odurzających lub psychotropowych, a tym samym w zdrowie publiczne. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt, iż oskarżony nie był uprzednio karany.
Wymierzając oskarżonemuS. S. (1)karę za czyn opisany w punkcie IV części wstępnej wyroku Sąd za okoliczność obostrzająca uznał, jak w przypadku czynu zarzuconemuS. P., iż nabycie środków odurzających pochodzących z zagranicy godzi w zabezpieczeniekraju przed nielegalnym wprowadzeniem na jego terytorium środków odurzających lub psychotropowych, a tym samym w zdrowie publiczne. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał to, iż działanie oskarżonego było jednorazowe.
Wymierzając oskarżonemuS. S. (1)karę za czyn opisany w punkcie V części wstępnej wyroku Sąd za okoliczność obostrzająca uznał,iż oskarżony swoim działaniem godził w mienie Skarbu Państwa. Przepisart. 65 § 3 k.k.ma bowiem za zadanie zapobiegać bezprawnemu obrotowi wyrobami akcyzowymi bez oznaczenia znakami akcyzy. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał, iż działanie oskarżonego miało charakter jednorazowy.
Wymierzając oskarżonemuS. S. (1)karę za czyn opisany w punkcie VI części wstępnej wyroku Sąd za okoliczność obostrzająca uznał rodzaj posiadanego przez oskarżonego środka odurzającego. Natomiast za okoliczność łagodzącą należało uznać jego niewielką ilość.
Wymierzając oskarżonym jednostkowe kary grzywny Sąd przyustalaniu stawek dziennych miał na uwadze dochody oskarżonych, ich warunku osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe oraz możliwościzarobkowe.
Sąd na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 85a k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoS. S. (1)jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz kary jednostkowe grzywny. Przy wymiarze kar łącznych Sąd zastosował zasadę absorpcji.
Sąd uznał, iż orzeczone wobecA. Z.,S. P.iS. S. (1)kary są dla oskarżonych wystarczająco dolegliwei spełniają w stosunku do oskarżonych cele zapobiegawcze i wychowawcze. Zapobiegawczy sens wymierzonej kary pozbawienia wolności ma na celu odstraszenie od ponownego wejścia na drogę przestępstwa, natomiast jej cel wychowawczy realizuje się poprzez kształtowanie postawy sprawcy zarówno wobec własnego czynu, jak i przestępstwa w ogóle.
Kary wymierzone oskarżonym w takiej wysokości mają ich skłonić do zmiany postępowania i przestrzegania porządku prawnego. W ramach prewencji ogólnej wymierzona kara będzie w ocenie Sądu utwierdzaćw świadomości społecznej przekonanie o obowiązywaniu normy prawneji dawać gwarancję skutecznego zwalczania przestępczości. Ponadtoorzeczone wobec oskarżonych kary mają działać odstraszająco na potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw.(...)oddziaływanie kary jako jeden z celów kary jest podyktowane potrzebą przekonania społeczeństwa o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem i nieopłacalności zamachów na te dobra, wzmożenia poczucia odpowiedzialności, ugruntowania poszanowania prawa i wyrobienia właściwego poczucia sprawiedliwości oraz poczucia bezpieczeństwa.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemuA. Z.okres tymczasowego aresztowania od dnia 1 lipca 2016r. godz. 20:30 do dnia 21 czerwca 2017r. godz. 15:20, oskarżonemuS. P.okres zatrzymania od dnia 7 grudnia 2016r. godz. 19:25 do dnia 8 grudnia 2016r. godz. 11:30, oskarżonemuS. S. (1)okres zatrzymania od dnia 14 lutego 2017r. godz. 11:30 do dnia 15 lutego 2017r. godz. 11:00.
Na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych numer II/61/16/N/(...), numer III/6/17/N/(...), numer V/15/17/P/(...), numer IV/14/17/P/(...), VI/19/17/P/(...).
W oparciu oart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych.