Sąd Okręgowy w Łodzi
X Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: X GC 521/17
Data wyroku: 2018-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Podstawa prawna: art. 37 ust 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach majątkowych

UZASADNIENIE
W pozwie złożonym 8 maja 2017 roku(...) Spółka AkcyjnawW.żądał zasądzenia od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwŁ.kwoty 88 863,70 zł, z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu podano, że zgodnie ze stanowiskiem Federalnego Trybu­nału SprawiedliwościN. (...), odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną na terenieN. (...)przez zespół pojazdów, tj. pojazd ciągnący i przyczepę, w równych częściach ponoszą ubezpieczyciel, obejmujący ochroną ubezpieczeniową pojazd ciągnący oraz ubezpieczyciel obejmujący ochroną ubezpieczeniową przyczepę. Ponieważ w powoła­nym przez stronę powodową stanie faktycznym doszło do wyrządzenia szkody na terenieN. (...)przez pojazd z przyczepą, co do której ochrona ubezpieczeniowa spoczywała na stronie pozwanej, zaś strona powodowa naprawiła szkodę w całości, w jej ocenie uzasad­nione jest roszczenie obejmujące zapłatę połowy uiszczonej tytułem odszkodowania kwoty(pozew k. 3-4).
W dniu 25 maja 2017 r. wydany został przeciwko stronie pozwanej nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym(nakaz zapłaty k. 49).
W dniu 16 czerwca 2017 r. strona pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od strony powodowej kosztów procesu. Strona pozwana, nie zaprzeczając twierdzeniom strony przeciwnej w zakresie zdarzenia wywołującego szkodę, wysokości szkody oraz jej naprawienia, zakwestionowała podstawę żądania powoda opartą na stanowisku Federalnego Trybunału SprawiedliwościN. (...), biorąc pod uwagę, że w prawie polskim brak jest przepisu ustanawiającego taką współodpowiedzialność ubezpieczyciela przyczepy za wyrządzoną przez zespół pojazdów szkodę(sprzeciw od nakazu zapłaty k. 55).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pojazd marki(...)onr rej. (...), był objęty przez powoda -(...) S.A.wW., ochroną ubezpieczeniową w zakre­sie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, stwierdzonegopolisą numer (...), w okresie od dnia 04.07.2014 roku do dnia 03.07.2015 roku. Natomiast naczepa marki(...)onr rej. (...)połączona z ww. pojazdem, była objęta ochroną ubezpieczeniową przez pozwanego- (...) S.A.wŁ.w zakresie obowiązkowego ubezpiecze­nia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych stwierdzonego polisą nr(...).
Podczas prowadzenia pojazdu na trasieD.-K.(Niemcy) w dniu 18.12.2017 roku doszło do wystrzału koła wewnętrznego, element oderwanej gumy uszkodził jadące obok(...)- (...),R. (...),M.\/(...),V. (...), M-(...), GE-(...)V. (...)- (...), DO-(...), powodując ich uszkodzenie.
W związku ze szkodą powstałą w mieniu poszkodowanego, przedstawiciel zagraniczny powódki, tj.A. (...)przeprowadził postępowanie likwidacyjne pod numerem szkody(...), w wyniku którego uznał swoją odpo­wiedzialność wobec poszkodowanego do kwoty 42 242,08 EUR, a następnie wezwał powódkę do refundacji wypłaconego świadczenia.
Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego pod numerem(...)powódka w dniu 30.01.2015 r. dokonała zapłaty na rzeczA. (...)kwoty 42 242,08 euro, tj. kwoty 177 727,41 złotych.
Następnie powódka skierowała do pozwanej pismo z dnia 16.06.2016 r., obej­mujące wezwanie do zapłaty kwoty 88 863,70 złotych w terminie 30 dni od daty dorę­czenia pisma. Przedmiotowe wezwanie do zapłaty zostało skutecznie doręczone pozwa­nej w dniu 27.06.2016 r.
Powyższy stan faktyczny został wykazany załączonymi do pozwu dokumentami, aczkolwiek nie jest sporny między stronami, co eliminuje potrzebę przeprowadzenia i powołania dowodów na ww. okoliczności.
Sąd zważył, co następuje:
Sprawa ma aspekt transgraniczny, zatem zastosowanie znajdują przepisyustawy z 4 lutego 2011 r. - Prawo prywatne międzynarodowe. (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1792).
Zgodnie z art. 29 ust. 1 cyt. ustawy, jeżeli prawo polskie przewiduje obowiązek ubezpieczenia, umowa takiego ubezpieczenia podlega prawu polskiemu.
Natomiast w myśl art. 33 tejże ustawy, dla zdarzeń niebędących czynnością prawną, prawo właściwe określa rozporządzenie (WE) nr 864/2007/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lipca 2007 r. dotyczące prawa właściwego dla zobowią­zań pozaumownych ((...)) (Dz. Urz. UE L 199 z 31.07.2007, str. 40).
Kwestia prawa właściwego do roszczeń regresowych między ubezpieczycielami, mającego zastosowanie w przypadku, w którym wypadek drogowy spowodowany został przez ciężarówkę z przyczepą, w sytuacji, gdy każdy z pojazdów uczestniczących w wypadku był ubezpieczony u innego ubezpieczyciela, była przedmiotem rozstrzygnięcia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W wyroku z 21 stycznia 2016 roku (w sprawach połączonych C-359/14 i C-475/14) Trybunał ten orzekł, iż: „Wykładni rozpo­rządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (R.I) oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 864/2007 z dnia 11 lipca 2007 r. dotyczącego prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych (R.II) należy dokonywać w ten sposób, że prawo właściwe dla roszczeń regresowych ubezpieczyciela pojazdu ciągną­cego – który wypłacił odszkodowanie osobom poszkodowanym w wypadku spowodowa­nym przez kierującego tym pojazdem – względem ubezpieczyciela przyczepy ciągniętej w chwili tego wypadku przez ten pojazd należy ustalić na podstawie art. 7 rozporządze­nia nr(...), jeżeli przepisy regulujące odpowiedzialność deliktową, mające zastoso­wanie do tego wypadku na mocy art. 4 i nast. rozporządzenia nr 864/2007, przewidują podział odpowiedzialności za naprawienie wyrządzonej szkody”.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy, delikt drogowy miał miejsce na terenieN. (...). Jak stanowi art. 4 ust. 1 rozporządzeniaR.II, prawem właściwym dla zobowiązania pozaumownego wynikającego z czynu niedozwolonego jest prawo państwa, w którym powstaje szkoda, niezależnie od tego, w jakim państwie miało miej­sce zdarzenie powodujące szkodę, oraz niezależnie od tego, w jakim państwie lub państwach występują skutki pośrednie tego zdarzenia.
Wobec powyższego uznać należy, że szkoda podlegająca naprawieniu przez ubezpieczyciela pojazdu sprawcy, również powstała na terenieN. (...).
Jak podnosi strona powodowa, prawo niemieckie przewiduje podział odpowie­dzialności za naprawienie wyrządzonej szkody między ubezpieczycielami pojazdu ciągnącego oraz przyczepy.
W takiej sytuacji, zgodnie z przytoczonym wyrokiem(...), zastosowanie znaj­duje przepis art. 7 rozporządzeniaR.I. Zgodnie z tym przepisem (art. 7 ust. 3), w zakresie, w jakim strony nie dokonały wyboru prawa zgodnie z niniejszym ustępem, umowa ubezpieczenia podlega prawu państwa członkowskiego, w którym umiejscowione jest ryzyko ubezpieczeniowe w chwili zawarcia umowy. Ryzyko to umiejscowione było w Polsce, zatem zastosowanie do ewentualnych roszczeń regresowych znajduje prawo polskie.
Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiąz­kowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 2060 z późn. zm.), jeżeli szkoda zostaje wyrządzona ruchem zespołu pojazdów mechanicznych, ubezpieczeniem OC posiadacza pojazdu mechanicznego ciągnącego jest objęta szkoda spowodowana przyczepą, która:

1
jest złączona z pojazdem silnikowym albo

2
odłączyła się od pojazdu silnikowego ciągnącego i jeszcze się toczyła.

Zatem ubezpieczeniem strony powodowej, jako ubezpieczającej pojazd ciągnący, objęta była także odpowiedzialność za szkodę spowodowaną przyczepą złączoną z pojazdem silnikowym – a w takiej właśnie sytuacji w rozpoznanej sprawie doszło do wyrządzenia szkody.
W związku z powyższym brak jest podstaw do obciążania strony pozwanej odpowiedzialnością w części, w tym w części dochodzonej w pozwie – nawet jeśli możliwość taką przewidują przepisy prawa niemieckiego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił powództwo jako nieuzasadnione.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., stosując zasadę odpo­wiedzialności za wynik procesu. Na koszty poniesione przez pozwaną złożyła się opłata za czynności radcy prawnego 5400 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa proceso­wego 17 zł.

ZARZĄDZENIE
doręczyć odpis wyroku z uzasadnieniem pełnomocnikowi strony powodowej