Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 644/18
Data wyroku: 2018-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Lucyna Morys-Magiera, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Tytuł wykonawczy
Podstawa prawna: art. 794 kpc

Sygn. akt III Cz 644/18

POSTANOWIENIE
Dnia 18 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Gabriela Sobczyk
SO Lucyna Morys - Magiera
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycielaSpółdzielni Mieszkaniowej CentrumwR.
przeciwko dłużnikowiJ. B.
o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 22 września 2017 r., sygn. akt I Co 730/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO Lucyna Morys - Magiera SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 644/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rybnikuw postanowieniu z dnia 22 09 2017r. wydał wierzycielceSpółdzielni Mieszkaniowej CentrumwR.w zamian za utracony, tytuł wykonawczy – nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z klauzulą wykonalności, uznając iż należność wynikająca z tytuły wykonawczego nie została dotychczas zaspokojona przez dłużnika, a tytuł wykonawczy się zawieruszył,co zostało uwiarygodnione przez wnioskodawcę i uzasadnia uwzględnienie wniosku.
Orzeczenie zaskarżyłpowódM. Z., który wnosiło jego zmianę poprzez oddalenie wniosku, bądź uchylenie i przekazanie do SąduI Instancji celem ponownego rozpoznania, ponadto zasądzenia od dłużnika zwrotu kosztów postępowania.
Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono regulacje:

-

art. 794 k.p.c.poprzez przyjęcie przez Sąd, iż w obrębie przedmiotowego postępowania jest on wyłącznie zobligowany do ustalenia faktu utraty tytułu wykonawczego przez wierzyciela z pominięciem ustalenia jaką treść zawierał pierwotny tytuł wykonawczy w chwili jego utraty, pomimo iż w sytuacji gdy wynik dotychczasowe egzekucji w postaci zaspokojenia części należności został zaznaczony w utraconym tytule wykonawczym, to Sąd winien ustalićtę treść i ponownie wydać tytuł wykonawczy z jej uwzględnieniem;

art. 227 k.p.c.w zw. zart. 233 § 1 k.p.c.poprzez oddalenie przez Sąd wniosków dowodowych powołanych przez dłużnika, których przeprowadzenie jest konieczne do ustalenia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy – czego Sąd dokonał w oparciu o dowolna ocenę zebranego materiału dowodowego, pomimo iż Sąd w celu ustalenia treści pierwotnego tytułu wykonawczego winien dopuścić dowody powołane przez dłużnika, które to pozwoliłyby ustalić jakiej treści był tytuł wykonawczy w chwili jego utraty;

art. 6 k.c.poprzez uznanie za wykazaną utratę tytułu wykonawczegona podstawie oświadczenia wierzyciela, niepopartego żadnym dowodem.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do regulacjiart. 794 zd. 3 k.p.c.w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego sąd ogranicza postępowaniedo badania faktu utraty tytułu wykonawczego.
Jeżeli jednak należność uiszczona przez dłużnika została uwidoczniona na tytule pierwotnym, to powinno to znaleźć wyraz w ponownie wydanym tytule./por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 lipca 1971 r., II CZ 87/71,M. M.(red.),Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom II.Art. 506-1217, wyd. III/
Sąd pierwszej instancji ferując zaskarżone orzeczenie z tego obowiązkusię nie wywiązał, przez co orzeczenie to jest przedwczesne.
Czyni to zażalenie uzasadnionym i w oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancjido ponownego rozpoznania.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie dłużnika jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencjina mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając wniosek uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i podejmie czynności w celu ustalenia czy doszło, a jeżeli tak to w jakim zakresie do uwidocznienia na utraconym tytule wykonawczym wyegzekwowania
od dłużnika świadczeń objętych tym tytułem.
W tym celu zwróci się do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym
wR.C. L.o akta sprawy egzekucyjnej, w której prowadzono egzekucję przeciwko dłużnikowi, a następnie – w zależności od zawartego w nich materiału – rozważy celowość zmiany swego postanowienia z dnia 22 09 2017r.
w części oddalającej wnioski wierzyciela o zażądanie informacji od tego Komornika oraz pozostałych komorników prowadzących kancelarie w okręgu właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Rybniku, dotyczących prowadzonych przeciwko dłużnikowi egzekucji i ich wyników.
W przypadku ustalenia, że w drodze egzekucji doszło do wyegzekwowania świadczeń objętych utraconym tytule wykonawczym i uwidocznienia tego na tytule, uwzględni tę okoliczność przy ponownym ferowaniu orzeczenia.
SSO Lucyna Morys - Magiera   SSO Leszek Dąbek   SSO Gabriela Sobczyk