Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Ga 20/18
Data wyroku: 2018-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala, Wiesław Łukaszewski, Wojciech Wołoszyk
Słowa kluczowe: Zamówienia publiczne
Podstawa prawna: art. 198 a ust 1 prawa zamówień publicznych

Sygn. akt

VIII Ga 20/18

POSTANOWIENIE

Dnia10 kwietnia 2018r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący
Sędzia
Sędzia

SSO Wiesław Łukaszewski
SO Elżbieta Kala
SO Wojciech Wołoszyk

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargiM. D.

na skutek skargiM. D.od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 27 grudnia 2017r. sygn. akt KIO 2675/17
postanawia:

1
zwolnić skarżącego od kosztów sądowych,

2
odrzucić skargę.

Wiesław Łukaszewski Elżbieta Kala Wojciech Wołoszyk

UZASADNIENIE
Skarżący wniósł skargę na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej wW.z dnia 27 grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2675/17.
Zarządzeniem Sądu z dnia 5 lutego 2018 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez:
- oznaczenie pismem w 2 egzemplarzach kto jest przeciwnikiem skargi,
- nadesłanie dowodu przesłania skargi przeciwnikowi skargi,
- zapłatę opłaty sądowej od skargi w kwocie 37.500 zł, której wysokość została ustalona stosownie do treściart. 34 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.(t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1025 ze zmianami) jako pięciokrotność wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga, czyli 5 x 7.500 zł = 37.500 zł,
w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Poczta doręczyła skarżącemu to wezwanie w dniu 12 lutego 2018 r.
W odpowiedzi w piśmie z dnia 19 lutego 2018 r. skarżący wskazał, że przeciwnikiem skargi jest Krajowa Izba Odwoławcza. Jego zdaniem zaspokojeniem wymogu dotyczącego doręczenia skargi przeciwnikowi jest jego skarga doręczona przez Krajową Izbę Odwoławczą sądowi, która znajduje się w aktach sprawy. Ponadto złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych.
Ponieważ wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych został złożony bez zachowania wymogów formalnych wskazanych w przepisie art. 102 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w spawach cywilnych, dlatego Sąd zarządzeniem z dnia 26 lutego 2018 r. wezwał go do złożenia oświadczenia obejmującego szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania na urzędowym formularzu, w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku. Oświadczenie to skarżący nadał pocztą do Sądu w dniu 26 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy zważył, że:
Zgodnie zart. 198e ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm. (aktualnie:t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Stwierdzić należy, iż skarżący nie uzupełnił prawidłowo braków, co do których był wzywany albowiem:
Skarżący nieprawidłowo oznaczył kto jest przeciwnikiem skargi. Wskazać należy, iż stosownie do treściart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznychw postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisyustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z treściąart. 391 § 1 KPCjeżeli nie ma szczególnych przepisów o postępowaniu przed sądem drugiej instancji, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Zgodnie natomiast z przepisemart. 198c prawa zamówień publicznychorazart. 368 § 1 KPCskarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, czyli jak stanowi przepisart. 126 § 1 pkt 1) KPCpowinna zawierać oznaczenie imienia i nazwiska lub nazwy stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników. Tymczasem wbrew twierdzeniom skarżącego w piśmie z dnia 19 lutego 2018 r. nie jest przeciwnikiem skargi Krajowa Izba Odwoławcza, tylko dlatego, że organ ten wydał zaskarżone postanowienie. Skarżący zatem w skardze nie określił przeciwnika skargi, a na wezwanie do uzupełnienie tego braku odpowiedział błędnie wskazując organ, który wydał zaskarżone postanowienia i dlatego nie wykonał zobowiązania Sądu.
W konsekwencji skarżący również nie przesłał dowodu doręczenia skargi przeciwnikowi skargi – zgodnie z dyspozycjąart. 198b ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji w punkcie 2) na mocyart. 198e ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wiesław Łukaszewski Elżbieta Kala Wojciech Wołoszyk