Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 493/17
Data wyroku: 2018-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Adam Daniel

Sygn. akt IV K 493/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Adam Daniel
Protokolant: Kinga Wolańska, Sylwia Krupa
przy udziale Prokuratora: Grzegorza Tarasiewicza i Pawła Jarzyny
po rozpoznaniu w dniach: 19 grudnia 2018r. i 16 stycznia 2019r.
sprawyŁ. J.,synaW.iT. z domu M.,ur. (...)wM.,
oskarżonego o to, że:
- w okresie od 23 sierpnia 2011 r. do 19 maja 2014r. wK.woj.(...)w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...) Agencję (...)wL.do niekorzystnego rozporządzania mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 288.231,85 zł w ten sposób, że po podpisaniu umowy o dofinansowanie realizacji Projektu w ramachO.Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje nr 08.10- (...).01.01.00-06-030/10 o dofinansowanie Projektu: „Zwiększenie zdolności inwestycyjnej i konkurencyjności nowopowstałego przedsiębiorstwa poprzez uruchomienie profesjonalnej stacji diagnostyki pojazdów i warsztatu” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego WojewództwaL.na lata 2007-2013,O.Priorytetowa I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie: 1.1. współfinansowanego ze środków europejskich i dotacji celowej zawartej w dniu 23.08.2011 r. z WojewództwemL.((...) Agencją (...)wL.- Instytucją Pośredniczącą II stopnia) w celu uzyskania dla siebie świadczenia pieniężnego na dofinansowanie ww. projektu przedłożył w(...)wL.podrobione dokumenty w postaci:

1
oferty z dnia 02.06.2011r. dotyczącej robót ziemnych z pieczątką i podpisem „Usługi remontowo-budowlaneK. L.",

2
oferty z dnia 07.09.2011r. dotyczącej zakupu prętów żebrowanych i walcówki z pieczątką i podpisem „Handel artykułami rolno-budowlanymiZ. P.",

oraz poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci:

3
umowy z dnia 03.09.2012r. nr(...)zB. M.M. S.na wykonanie elewacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

4
umowy z dnia 17.08.2012r. nr(...)zB. M.M. S.na wykonanie robót wykończeniowych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

5
umowy z dnia 19.10.2012r.umowę nr (...)zB. M.M. S.na wykonanie robót sanitarnych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

6
umowy z dnia 02.01.2013r. nr(...)zB. M.M. S.na wykonanie wentylacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

7
umowy z dnia 18.01.2013r. nr(...)zB. M.M. S.na wykonanie prac elektrycznych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

8
umowy z dnia 11.03.2013r. nr(...)zB. M.M. S.na wykonanie pomiarów wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

9
umowy z dnia 13.03.2013r. nr(...)zB. M.M. S.na wykonanie otoczenia budynku wraz z materiałami na terenie stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...)

10
załączonych do ww. umów faktur wystawionych przezB. M.M. S.o nr(...)z dnia 17.09.2012 r.,(...)z dnia 28.09.2012 r.,(...)z dnia 04.01.2013 r.,(...)z dnia 26.01.2013 r.,(...)z dnia 02.02.2013 r.,(...)z dnia 16.02.2013 r.,(...)z dnia 28.02.2013 r.,(...)z dnia 14.03.2013 r.,(...)z dnia 23.03.2013 r.,(...)z dnia 30.03.2013 r.

mające istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, co spowodowało pozytywne rozpatrzenie przez(...) Agencję (...)wL.wniosków o płatność za okres:
1. od 28.08.2011r. do 18.11.2011r. i wypłaceniu środków finansowych w dniu 09.03.2012r. w kwocie 44.985,13 zł,
2. od 19.11.2011 r. do dnia 20.03.2012r. i wypłaceniu środków finansowych w dniu 21.08.2012r. w kwocie 61.686,03 zł,
3. od 21.03.2012r do dnia 21.11.2012r. i wypłaceniu środków finansowych w dniu
19.12.2012r. w kwocie 85.724,31 zł,
4. od 22.11 2012r do dnia 14.03.2013r. wypłaceniu środków finansowych w dniu 25.07.2013r. w kwocie 34.032,86 zł,
5. od 15.03.2013r. do dnia 21.02.2014r. wypłaceniu środków finansowych w dniu
19.05.2014r. w kwocie 61.803,52 zł,
tj. o przestępstwo zart. 297§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 294§1 kkw zw.zart. 12 kk;

orzeka:
oskarżonegoŁ. J.w ramach zarzuconego mu czynu uznaje za winnego tego, że: w okresie od 23 sierpnia 2011 r. do 19 maja 2014r., wL.iK.woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...) Agencję (...)wL.do niekorzystnego rozporządzania mieniem włącznej kwocie 185.848,20 (sto osiemdziesiąt pięć tysięcy osiemset czterdzieści osiem 20/100) złtytułem nienależnego dofinansowania, w ten sposób, że po podpisaniu umowy o dofinansowanie realizacji Projektuw ramachO.Priorytetowej I Przedsiębiorczość i Innowacje nr 08.10- (...).01.01.00-06-030/10 o dofinansowanie Projektu: „Zwiększenie zdolności inwestycyjnej i konkurencyjności nowopowstałego przedsiębiorstwa poprzez uruchomienie profesjonalnej stacji diagnostyki pojazdów i warsztatu” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego WojewództwaL.na lata 2007-2013,O.Priorytetowa I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie: 1.1. współfinansowanego ze środków europejskich i dotacji celowej, zawartej w dniu 23.08.2011 r.z WojewództwemL.((...) Agencją (...)wL.- Instytucją Pośredniczącą II stopnia), w celu uzyskania dla siebie świadczenia pieniężnegow postaci dofinansowanie ww. projektu, przedłożył w(...)wL.mające istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego dokumenty, a mianowicie:

1
podrobioną w celu użycia za autentyczną ofertę z dnia 02.06.2011r. dotyczącą robót ziemnych z pieczątką i podpisem „Usługi remontowo-budowlaneK. L.", wprowadzając w błąd pracowników(...)wL., co do faktu wyłonienia wykonawcy tych robót w trybie wyboru najkorzystniejszej oferty, w następstwie czego doprowadził do wypłaty, tytułem dofinansowania 45,95% wartości netto wykonanych robót stwierdzonychfakturami VAT: nr (...)r. z dnia 30.07.2011r. na kwotę 30.000 zł netto,(...)z 30.08.2011r. na kwotę 30.000 zł netto i(...)z dnia 30.09.2011r. na kwotę 27.000 zł netto, wystawionych przezK. L.,w łącznej kwocie39.976,50 zł;

2
podrobioną w celu użycia za autentyczną ofertę z dnia 07.09.2011r. dotyczącą zakupu prętów żebrowanych i walcówki z pieczątką i podpisemHandelartykułami rolno-budowlanymiZ. P.", wprowadzając w błąd pracowników(...)wL., co do faktu wyłonienia sprzedawcy tych materiałów w trybie wyboru najkorzystniejszej oferty, w następstwie czego doprowadził do wypłaty, tytułem dofinansowania 45,95% wartości netto nabytych materiałów, która to transakcja została potwierdzonafakturą VAT nr (...)r. z dnia 26.09.2011r. na kwotę 7450,18 zł netto, wystawioną przezZ. P., w wysokości3.423,36 zł;

oraz poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci:

3
umowy z dnia 03.09.2012r. nr(...)zB. M.M. S.na wykonanie elewacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

4
umowy z dnia 17.08.2012r. nr(...)zB. M.M. S.na wykonanie robót wykończeniowych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

5
umowy z dnia 19.10.2012r.umowę nr (...)zB. M.M. S.na wykonanie robót sanitarnych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

6
umowy z dnia 02.01.2013r. nr(...)zB. M.M. S.na wykonanie wentylacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

7
umowy z dnia 18.01.2013r. nr(...)zB. M.M. S.na wykonanie prac elektrycznych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

8
umowy z dnia 11.03.2013r. nr(...)zB. M.M. S.na wykonanie pomiarów wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

9
umowy z dnia 13.03.2013r. nr(...)zB. M.M. S.na wykonanie otoczenia budynku wraz z materiałami na terenie stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego nadziałce nr (...)położonej wK.przyul. (...),

10
ofert BUD –MENM. S.datowanych na 09.08.2012r., 20.08.2012r., 05.01.2013r., 05.03.2013r.,

11
protokołów komisyjnego odbioru robót zleconych BUD –MENM. S.datowanych na: 28.09.2012r., 16.02.2013r., 02.02.2013r,. 28.02.2013r. 30.03.2013r. 23.03.2013r.,

12
załączonych do umów z pkt. 3-9 faktur VAT wystawionych przezB. M.M. S.o nr:(...)z dnia 17.09.2012 r. na kwotę 66.900 zł netto,(...)z dnia 28.09.2012 r. na kwotę 39.000 zł netto,(...)z dnia 04.01.2013 r. na kwotę 29.075 zł netto.,(...)z dnia 26.01.2013 r. na kwotę 40.935 zł netto,(...)z dnia 02.02.2013 r. na kwotę 36.000 zł netto,(...)z dnia 16.02.2013 r. na kwotę36.000 zł netto.,(...)z dnia 28.02.2013 r. na kwotę 36.000 zł netto.,(...)z dnia 14.03.2013 r. na kwotę 4.055 zł netto,(...)z dnia 23.03.2013 r. na kwotę 30.000 zł netto,(...)z dnia 30.03.2013 r. na kwotę 28.884,27 zł netto;

13
not korygujących faktur nr:(...),(...),(...),(...),(...)wystawionych przezB. M.M. S.;

a nadto przedłożył:
14 dokumentujące pozorne czynności zapłaty za faktury wymienione w pkt 12 potwierdzenia przelewów i dowody wpłat,
wprowadzając pracowników(...) Agencji (...)wL.w błąd co do faktu zawarcia umów zB. M.M. S., ich wykonania, rzetelności wystawionych przezB. M.M. S.faktur i zapłaty wynikających z nich należności, w następstwie czego doprowadził do wypłaty, tytułem dofinansowania 45,95% wskazanejw każdej z tych faktur wartości netto prac i materiałów, w łącznej kwocie142.448,34 zł; czyn ten kwalifikuje zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 kki za to, na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; na podstawieart. 33 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w ilości200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł; w oparciuoart. 69 § 1 i 2 kkw zw.art. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu powołanych przepisów obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres 4 (czterech) lat; na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 kkzobowiązuje oskarżonego do wykonania decyzji Zarządu WojewództwaL.z dnia 17 maja 216r.(...).431.24.2015.(...)w zakresie zwrotu kwoty185.848,20 złna rachunek bankowy(...) Agencji (...)- w terminie 6 (sześciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku; zwalnia oskarżonego od obowiązku zwrotu kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa.