Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 398/18
Data wyroku: 2018-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 162 § 1 kw

Sygn. akt II W 398/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela publicznego starszego strażnika leśnego Ireneusza Kalinowskiego
po rozpoznaniu dnia 09 listopada 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
S. R., s.M.iK. z d. S.,ur. (...)wG.
obwinionego o to, że :
w dniu 7 sierpnia 2017 roku wyrzucił do lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.śmieci budowlane i śmieci bytowe przez co zaśmiecił las na szkodę NadleśnictwaJ.,
tj. o czyn z art. 162 § 1 k.w.

1
ObwinionegoS. R.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

2
Na podstawieart. 119 § 2 k.p.s.w. koszty postępowania ponosi Skarbu Państwa.

Sygn. akt II W 398/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Firma Usługi (...), Wykopu , Rozbiórki , HandelS. R.z siedzibąK.ul. (...)reprezentowana przez obwinionegoS. R.podpisała w grudniu 2016 r. zA. S.umowę na wywóz gruzu i odpadów budowlanych z budowypensjonatu (...)wM.przyul. (...)którego właścicielem jestA. S..Firma Usługi (...), Wykopu , Rozbiórki , HandelS. R.z siedzibąK.odbierała gruz i odpady budowlane z terenu tej budowy i przewoziła do siedziby firmy w miejscowościK.gdzie część tych odpadów była przetwarzana na kruszywo do budowy dróg . Pozostała część tych odpadów nie przerobionych na kruszywo odbierała firma(...)z którą obwinionyS. R.podpisał umowę na wywóz odpadów .
W dniu 07 sierpnia 2017 roku nieustalony kierowca odbierający odpady budowlane zFirma Usługi (...), Wykopu , Rozbiórki , HandelS. R.z siedzibąK.ul. (...)pochodzące z budowypensjonatu (...)wM.wyrzucił te odpady do lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.przez co zaśmiecił las na szkodę NadleśnictwaJ.. Po ustaleniu iż odpady te pochodzą z budowypensjonatu (...)wM.którego właścicieleA. S.podpisał umowę na ich wywóz zFirmą Usługi (...), Wykopu , Rozbiórki , HandelS. R.z siedzibąK.starszy strażnik leśnyI. K.w dniu 15 listopada 2017 r. skontaktował się e-mailowo z obwinionymS. R.by ten wskazał kierowcę który wyrzucił te odpady w dniu 07 sierpnia 2017 r. ( k. 10 ) . W dniu 17 listopada 2017 roku obwinionyS. R.skontaktował się e-mailowo ze starszym strażnikiem leśnymI. K.i poinformował go iż sprawca wywozu tych śmieci zobowiązał się do soboty tego tygodnia te śmieci posprzątać , a on pilotuje tą sprawę ( k. 11 ) . Odpady te zostały usunięte lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.przez nieustaloną osobę która wcześniej te odpady tam wywiozła w dniu 07 sierpnia 2017 r. ( k. 52 ) .
NadleśnictwoJ.jednak nie ustaliło kim była osoba która w dniu 07 sierpnia 2017 r. wywiozła te odpady do lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ., a która następnie te odpady posprzątała i wywiozła z tego lasu po interwencji obwinionegoS. R.i skierowało wniosek o ukaranie za ten czyn z art. 162 § 1 k.w. wobec obwinionegoS. R..
S. R.ma ukończone 43 lata , jest kawalerem , prowadzi własną działalność gospodarcza i uzyskuje dochód w wysokość 2500 zł , nie był karany ( k. 2 ) , nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień obwinionegoS. R.( k. 51 i k. 52 ) , zeznań świadków :A. S.( k. 4 i k. 51-52 ) iP. T.( k. 6 i k. 52 ) oraz dokumentów w postaci karty karnej ( k. 2 ) , notatki urzędowej ( k. 3 ) , e-mail ( k. 10-12 ) , pisma NadleśnictwoJ.( k. 14 ) , danych osobo – poznawcze ( k. 17 ) , fragmentu projektu ( k. 18 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 19 ) i sprzeciwu od wyroku nakazowego ( k. 35 ) .
S. R.został obwiniony o to że , w dniu 7 sierpnia 2017 roku wyrzucił do lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.śmieci budowlane i śmieci bytowe przez co zaśmiecił las na szkodę NadleśnictwaJ., to jest o wykroczenie z art. 162 § 1 k.w..
ObwinionyS. R.na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż jego firma prowadziła prace budowlane przy budowiepensjonatu (...)w Milanówki i miała podpisaną umowę na wywóz gruzu i odpadów z tej budowy z właścicielem tej nieruchomościA. S.. Wywożone przez jego firmę z tej budowy odpady w postaci gruzu były przerabiane w jego firmie na kruszywo wykorzystywane przy budowie dróg. Resztę tych odpadów z tereny jego firmy odbierała firma(...)( k. 51 ) . ObwinionyS. R.stwierdził iż podejrzewa który z kierowców wyrzucił te śmieci do lasu w dniu 07 sierpnia 2017 r. i poinformował o tym fakcie Nadleśnictwo . Jednak na rozprawie przed Sądem obwinionyS. R.nie wskazał danych tej osoby .
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom obwinionegoS. R.. W tym zakresie wyjaśnienia obwinionegoS. R.są jasne  , spójne , logiczne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadkówA. S.( k. 4 i k. 51-52 ) iP. T.( k. 6 i k. 52 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci notatki urzędowej ( k. 3 ) , e-mail ( k. 10-12 ) i pisma NadleśnictwoJ.( k. 14 ) . Należy wskazać iż z wyjaśnień obwinionegoS. R.wynika wprost iż nie popełniła on zarzucanego mu czynu . Fakt ten potwierdza treść korespondencji e-mailowej pomiędzy starszym strażnikiem leśnymI. K.a obwinionymS. R.( k. 10 i 11 ) z której wynika iż sprawca wywozu tych śmieci zobowiązał się do soboty tego tygodnia te śmieci posprzątać , a obwiniony pilotuje tą sprawę ( k.11 ) . Należy wskazać iż na rozprawie przed Sądem w dniu 09 listopada 2018 r. starszy strażnik leśnyI. K.potwierdził iż po tym jak prowadził korespondencje e-mailowa z obwinionymS. R.odpady te zostały usunięte z terenu tego lasu ( k. 52 ) .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:A. S.iP. T.jako jasnym , dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkaA. S.właścicielaPensjonatu (...)w Milanówki wynika iż od grudnia 2016 r. miał podpisaną umowę na wywóz odpadów z budowy tego pensjonatu zFirmą Usługi (...), Wykopu , Rozbiórki , HandelS. R.z siedzibąK.ul. (...)reprezentowaną przez obwinionegoS. R.. Firma ta wywoziła z tej budowy odpady ogólno-budowlane w kontenerach 7 na 10 m ( k. 4 i k. 51-52 ).
Natomiast z zeznańP. T.– podleśniczego NadleśnictwaJ.wynika jakie odpady ujawnił w dniu 07 sierpnia 2017 r. w lesie państwowym NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.. Świadek ten wskazał iż ze śladów jakie znalazł na miejscu wyrzucenia tych odpadów wynika iż odpady te zostały tam przywiezione samochodem ciężarowym ( k. 6 i k. 52 )  .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 162 § 1k.w. stanowi , iż karze podlega , kto, w lasach zanieczyszcza glebę lub wodę albo wyrzuca do lasu kamienie, śmieci, złom, padlinę lub inne nieczystości, albo w inny sposób zaśmieca las . Przedmiotem ochrony wykroczenia zart. 162k.w. jest należyty stan sanitarny lasów, innymi słowy - czystość lasu. Strona przedmiotowa wykroczenia zart. 162 § 1k.w. polega na tym, że sprawca w lasach zanieczyszcza glebę lub wodę albo wyrzuca do lasu kamienie, śmieci, złom, padlinę lub inne nieczystości, albo w inny sposób zaśmieca las. Kwalifikowane zachowanie sprawcy polega na zakopywaniu, zatapianiu, odprowadzaniu do gruntu w lasach lub w inny sposób składowaniu w lesie odpadów. Miejscem popełnienia wykroczenia zart. 162 § 1 i 2k.w. jest las, może nim być także las sprawcy. Wymienione wart. 162 § 1k.w. przedmioty, tj. śmieci, złom, padlina, inne nieczystości, są odpadami w rozumieniuart. 162 § 2k.w. . Znamiona czasownikowe strony przedmiotowej wykroczenia zart. 162 § 2k.w. należy interpretować w potocznym ich rozumieniu. Zakopywanie to wykopanie dołu, wypełnienie go odpadami, a następnie zasypanie. Zatapianie to wrzucanie odpadów do wody w celu zatopienia. Odprowadzanie odpadów do gruntu oznacza przenoszenie odpadów do gruntu, z reguły są to ciecze. Wykroczenie zart. 162 § 2można popełnić tylko przez działanie. Strona podmiotowa wykroczenia zart. 162 § 1 i 2k.w. obejmuje umyślność i nieumyślność.  Podmiotem wykroczenia zart. 162 § 1 i 2k.w. może być każdy, w tym właściciel oraz posiadacz lasu. Jest to wykroczenie powszechne. ( za Komentarz doart. 162 kodeksu wykroczeń(M. Zbrojewska, Kodeks wykroczeń. Komentarz, LEX, 2013 ) .
W świetle poczynionych przez Sąd ustaleń, wina obwinionegoS. R.nie została udowodniona, a konsekwencją domniemania niewinności jest zasada in dubio pro reo. Zgodnie z treściąart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. wątpliwości, których nie usunięto w postępowaniu dowodowym, rozstrzyga się na korzyść obwinionego .
Na wstępie należy zauważyć iż nie ma żadnych dowodów iż to obwinionyS. R.osobiście wyrzucił te odpady pochodzące z budowypensjonatu (...)wM.na ternie lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.. Należy wskazać iż z korespondencji e-mailowej z dnia 15 i 17 listopada 2017 r. pomiędzy starszym strażnikiem leśnymI. K.a obwinionymS. R.wynika iż w odpowiedzi na e-mail wysłany do niego przez starszego strażnika leśnegoI. K.( k. 10 ) obwinionyS. R.poinformował go iż sprawca wywozu tych śmieci zobowiązał się do soboty tego tygodnia te śmieci posprzątać , a on pilotuje tą sprawę ( k. 11 ) . Odpady te zostały usunięte lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.przez nieustaloną osobę która te odpady tam wywiozła w dniu 07 sierpnia 2017 r. ( k. 52 ) . Fakt ten potwierdził na rozprawie przed Sadem starszy strażnik leśnyI. K.( k. 52 ) . Należy wskazać iż obwinionyS. R.nie był zobowiązany do wskazania sprawcy tego czynu , zwłaszcza iż z jego wyjaśnień wynika iż nie był pewny kto to zrobił . Należy jednak wskazać iż obwinionyS. R.podjął działania by te odpady zostały usunięte z tego lasu przez osobę która jej tam wywiozła i ta osoba rzeczywiście to zrobiła ( k 11 i k. 52 ) . Należy wskazać iż NadleśnictwoJ.nie ustaliło kim była osoba która w dniu 07 sierpnia 2017 r. wywiozła te odpady do lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ., a która następnie te odpady posprzątała i wywiozła z tego lasu po interwencji obwinionegoS. R.i skierowało wniosek o ukaranie za ten czyn z art. 162 § 1 k.w. wobec obwinionegoS. R., a nie sprawcy tego czynu .
Wyżej wskazane fakty wykluczają by obwinionyS. R.popełniła zarzucany mu czyn z art. 162 § 1 k.w..
Tym samym Sąd rozstrzygnął wszelkie wątpliwości na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. na korzyść obwinionego i uniewinnił obwinionegoS. R.od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 161 § 1 k.w. .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 119 § 2 k.p.w.i obciążył nimi Skarb Państwa .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.