Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 102/18
Data wyroku: 2018-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maja Snopczyńska

Sygn. akt IV U 102/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2018 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw składzie następującym:
PrzewodniczącySSR Maja Snopczyńska
ProtokolantMałgorzata Nazarko
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 roku w Świdnicy
sprawy z odwołaniamałoletniejW. S.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.
w sprawie(...).(...)z dnia 10.01.2018 roku
o ustalenie stopnia niepełnosprawności

I
zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, iż zalicza małoletnią powódkęW. S.do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności

II. ustala:
- niepełnosprawność datuje się od 6 roku życia
- przyczyna niepełnosprawności wg. kodów 11-I
- orzeczenie ma charakter czasowy do 30.06.2021 roku
III. ustala w przedmiocie wskazań:
1) odpowiedniego zatrudnienia uwzględniającego psychofizyczne możliwości danej osoby – nie dotyczy,
2)szkolenia, w tym specjalistycznego – nie wymaga,
3)zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – nie wymaga,
4)uczestnictwa w terapii zajęciowej – nie wymaga,
5)konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby – nie wymaga,
6)korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki – nie wymaga,
7)konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji – nie wymaga,
8)konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – wymaga,
9)spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych wart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym- nie spełnia;
10) niepełnosprawność osoby wymaga zamieszkiwania w oddzielnym pokoju – nie wymaga.
IV. w pozostałym zakresie odwołanie oddala.

UZASADNIENIE
Przedstawiciel ustawowy małoletniej powódkiW. S.wniósł odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności weW.zaliczającego powódkę do lekkiego stopnia niepełnosprawności. W uzasadnieniu wskazała, że stan zdrowia córki nakazuje zaliczenie do znacznego stopnia niepełnosprawności.
Strona pozwana przesłała odwołanie do Sądu nie znajdując podstaw do zmiany wydanego orzeczenia.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK.zaliczył powódkę do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Jako symbol przyczyny niepełnosprawności wskazano 11-I i 07-S. Przedstawiciel ustawowy powódki wniósł odwołanie od tego orzeczenia.
Decyzją z dnia 30 stycznia 2018r Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności weW.uchylił zaskarżone i orzekł o zaliczeniu powódki do lekkiego stopnia niepełnosprawności.
DOWÓD: akta(...)(w załączeniu)
Powódka jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, okresowo do 30 czerwca 2021 roku, symbol niepełnosprawności 11-I, wskazania:
1) odpowiedniego zatrudnienia uwzględniającego psychofizyczne możliwości danej osoby – nie dotyczy,
2) szkolenia, w tym specjalistycznego – nie wymaga,
3) zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – nie wymaga,
4) uczestnictwa w terapii zajęciowej – nie wymaga,
5) konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby- nie wymaga,
6) korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki – nie wymaga,
7) konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji – nie wymaga,
8) konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – wymaga,
9) spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych wart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym- nie spełnia
10) niepełnosprawność osoby wymaga zamieszkiwania w oddzielnym pokoju – nie wymaga.
DOWÓD: opinia biegłego z 11 IX 2018r, 9 X 2018r k. 15, 19

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:
Odwołanie było częściowo zasadne.
Ponieważ powódka ma ukończone 16 lat, to w niniejszej sprawie znajdą zastosowanie przepisyart. 3 oraz 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(t.j. Dz.U. 2011/127/721 z późn. zm.). Zgodnie z tymi przepisami ustala się trzy stopnie niepełnosprawności:
- znaczny – gdy niepełnosprawny jest osobą z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji, tj. zaspokajania bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się, komunikację;
- umiarkowany – gdy niepełnosprawny jest osobą z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych;
- lekki – gdy niepełnosprawny jest osobą o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mającą ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki lecznicze.
Ponieważ dla rozstrzygnięcia sprawy wymagane były wiadomości specjalne z zakresu medycyny – celem ustalenia stanu zdrowia powódki w sprawie przeprowadzono dowód z opinii biegłego. Biegły endokrynolog w opinii wskazała, że powódka jest nadal osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, okresowo do 30 czerwca 2021 roku, symbol niepełnosprawności 11-I, wskazania:
1) odpowiedniego zatrudnienia uwzględniającego psychofizyczne możliwości danej osoby – nie dotyczy,
2) szkolenia, w tym specjalistycznego – nie wymaga,
3) zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – nie wymaga,
4) uczestnictwa w terapii zajęciowej – nie wymaga,
5) konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby- nie wymaga,
6) korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki – nie wymaga,
7) konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji – nie wymaga,
8) konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – wymaga,
9) spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych wart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym- nie spełnia
10) niepełnosprawność osoby wymaga zamieszkiwania w oddzielnym pokoju – nie wymaga.
Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego przemawia za uznaniem opinii biegłej jako rzeczowej, spójnej i wyprowadzającej logiczne wnioski końcowe. Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn dla których opinia ta miałyby utracić walor wiarygodnych dowodów w sprawie i nie znajdując podstaw do zakwestionowania opinii biegłego, dał jej wiarę w całej rozciągłości jako wyczerpującej i w sposób rzeczowo i przekonująco uzasadnionej.
W piśmie z dnia 13 listopada 2018 roku(...)zakwestionował opinię biegłego wskazując, że wskazanie w punkcie 8 „ wymaga” jest sprzeczne z przepisami, gdyż taki zapis dotyczy jedynie osób poniżej 16-go roku życia.
Z podniesionym przez(...)zarzutem nie można się zgodzić. Słuszne jest bowiem stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z 78 II 2017 roku (I UK 73/16, cyt. za LEX nr 2259791), że orzeczenie o ustaleniu stopnia niepełnosprawności osobie niepełnosprawnej, która ukończyła 16 rok życia, powinno zawierać pozytywne bądź negatywne wskazanie o konieczności stałego współudziału na co dzień „opiekuna dziecka” w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji (…), który w przypadku opieki rodzicielskiej obejmuje nie tylko okres podlegania powszechnemu obowiązkowi szkolnemu (…), ale także dalszy okres sprawowania „edukacyjnej” opieki w okresie kontynowania przez niepełnosprawne dziecko nauki”. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy powołał się min. na okoliczność, że obowiązujące przepisy nakazują zawarcie pozytywnego lub negatywnego rozstrzygnięcia co do wskazań w podpunkcie 8, a ponadto podkreślił, że pojęcia dziecko nie można zawężać czy ograniczać, gdyż „dziecko pozostaje aż do pełnoletności pod władzą rodzicielską (art. 93 kro) (…) Regulacje te korespondują z obowiązkiem alimentacyjnym na dzieci oraz powszechnym obowiązkiem szkolnym (…)”
Tym samym należało zmienić zaskarżone orzeczenie, jednak brak było podstaw do uwzględnienie odwołania w całości, gdyż brak jest podstaw do zaliczenia powódki do znacznego stopnia niepełnosprawności.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł o zmianie zaskarżonego orzeczenia zgodnie z opinią biegłej, zaś dalej idące odwołanie oddalił.