Sąd Rejonowy w Toruniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 887/17
Data wyroku: 2017-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Glinkiewicz
Słowa kluczowe: Powództwo przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: 840§1 pkt.2 k.p.c.

Sygn. akt I C 887/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym
Przewodniczący SSR Magdalena Glinkiewicz
Protokolant  st.sekr. sąd. Bożena Czajkowska
Po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2017r. w Toruniu.
sprawy z  powództwa
B. F.
przeciwko:
(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.
o:
pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
orzeka:

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu obciąża powoda.

Sygn. akt: I C 887/17

UZASADNIENIE
PowódkaB. F.po sprecyzowaniu żądania pozwu wniosła przeciwkoU.Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego w dniu 31 stycznia 2014r. w sprawie X Nc 61/14 wskazując, iż jej dług jest przedawniony. Zaznaczyła, iż roszczenie pozwanego związane jest z prowadzoną przez niego działalnością gospodarcza i minął już 3 letni termin przedawnienia.
Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew, prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie wniósł o przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 31 stycznia 2014 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Toruniu w sprawie o sygn. akt X Nc 61/148 z powództwaU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wydał przeciwko pozwanejB. F.nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Bezsporne (akta sprawy X Nc 61/14)
Dnia 3 czerwca 2014 r.U.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wystąpił z wiosełkiem o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 31 stycznia 2014 r. przeciwkoB. F.. Zarządzeniem z dnia 13 czerwca 2014 r. nadano nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności
Dowód: akta sprawy X Nc 61/14
W dniu 15 września 2016 r.U.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.złożyło wniosek do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ToruniuJ. G.o wszczęcie egzekucji przeciwkoB. F.na podstawie nakazu zapłaty zaopatrzonego w klauzulę wykonalności.
Dowód: akta komornicze Km 2633/17
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych, dokumentów przedłożonych przez powódkę oraz dokumentów znajdujących się w aktach sprawy X Nc 61/14 i Km 2633/17.
Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu, albowiem były kompletne i jasne, wraz z pozostałymi dowodami obrazowały dokładny stan faktyczny sprawy. Ich prawdziwość nie budziła w ocenie Sądu jakichkolwiek wątpliwości. Co więcej wiarygodność i autentyczność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań na samym wstępie należy poczynić kilka uwag natury ogólnej.
W myślart. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Przewidziane wart. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.zdarzenia obejmują swoim zakresem m.in. przedawnienie roszczenia objętego tytułem wykonawczym.
Zgodnie zart. 843 § 3 k.p.c.w pozwie powód powinien przytoczyć wszystkie zarzuty, jakie w tym czasie mógł zgłosić, pod rygorem utraty prawa korzystania z nich w dalszym postępowaniu. Ze względu na ustanowioną wart. 843 § 3 k.p.c.prekluzję do zgłaszania zarzutów i potrzebę zapewnienia szybkiego prowadzenia egzekucji oraz ochronę interesów wierzyciela, zmiana podstawy powództwa przeciwegzekucyjnego jest niedopuszczalna. Powódka w uzasadnieniu złożonego pozwu ponosiła zarzut przedawnienia roszczenia.
W myślart. 125 § 1 k.c.roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu. Natomiast w myślart. 123 § 1 pkt 1 k.c.bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Wart. 123 § 1 pkt 1czynności przerywające bieg przedawnienia zostały określone w sposób syntetyczny. Niewątpliwie chodzi o czynności procesowe wierzyciela, które ustawodawca scharakteryzował, stawiając im określone wymagania. Tak więc bieg przedawnienia przerywa każda czynność wierzyciela: podjęta przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym; podjęta w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia; podjęta bezpośrednio we wskazanym wyżej celu. Czynnością zmierzającą do zaspokojenia roszczenia jest niewątpliwie wniosek o wszczęcie egzekucji (art. 796 k.p.c.). Zgodnie zart. 124 § 1 k.c.po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo. W przepisieart. 124 § 2 k.c.uregulowano natomiast kwestię przerwania przedawnienia jako skutku czynności podjętej przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw danego rodzaju. W takiej sytuacji przedawnienie nie zaczyna biec na nowo, dopóki postępowanie nie zostanie zakończone. Następuje więc przesunięcie nowego początku biegu terminu przedawnienia aż do czasu zakończenia postępowania, którego wszczęcie było przyczyną przerwy. W postępowaniu egzekucyjnym, należy przyjąć, że kończy się ono umorzeniem, czy to z mocy prawa (art. 823 k.p.c.), czy z urzędu (art. 824 k.p.c.), czy na wniosek strony (art. 825 k.p.c.).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż roszczenie objęte nakazem zapłaty z dnia 31 stycznia 2014r., w sprawie X Nc 61/14 nie uległo przedawnieniu a ani co do należności głównej, ani co do zasądzonych w nakazie zapłaty odsetek.
Nakaz został wydany w dniu 31 stycznia 2014 r. Z chwilą wniesienia przez pozwanego wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w dniu 3 czerwca 2014 r. termin biegu przedawnienia roszczenia uległ przerwaniu. Na skutek wniosku wierzyciela o wszczęcie egzekucji, który został złożony w dniu 15 września 2016r. bieg terminu przedawnienia roszczenia uległ ponownemu przerwaniu i z uwagi na to, że postepowanie egzekucyjne nadal jest w toku termin przedawnienia nie zaczął jeszcze biec na nowo.
Reasumując roszczenie objęte nakazem zapłaty z dnia 31 stycznia 2014r., sygn. akt X Nc 61/14 nie ulegało przedawnieniu. W ocenie Sądu nie zachodziły przesłanki do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności.
W rezultacie poczynionych rozważań, Sąd ocenił zatem żądanie strony powodowej jako nieuzasadnione i przy zastosowaniuart. 339 § 1 k.p.c., rozstrzygnął wyrokiem zaocznym o oddaleniu powództwa.
Wpkt IIkosztami procesu obciążono powódkę (art. 98 k.p.c.)
Zarządzenia: