Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 431/18
Data wyroku: 2018-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Vogt

Sygnatura akt II Cz 431/18

POSTANOWIENIE
K., dnia 28 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa małoletnichS. N.,T. N.reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowegoM. N. (1),W. N. (1),A. N.,P. N.,M. T.,B. N.,M. N. (2),W. N. (2)
przeciwko pozwanemu(...) Zakładowi (...)z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódkiW. N. (1)
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 maja 2018 r., sygn. akt I C 2047/18 (k-95)
postanawia:
oddalić zażalenie
Wojciech Vogt

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu zwolnił powódkęW. N. (1)od opłaty sądowej częściowo, a mianowicie ponad kwotę 1000 zł i oddalił wniosek w pozostałym zakresie. Sąd ustalił, żeW. N. (1)pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z mężemA. N.i trzema synamiM. N. (2),W. N. (2)orazB. N.. Oboje małżonkowie otrzymują emeryturę w wysokości odpowiednio 721,42 – powódka i 878,12 zł – jej mąż.(...)M.iB.otrzymują wynagrodzenie za pracę w wysokości około 1400 zł każde z nich. SynW. N. (2)jest osobą bezrobotną. Miesięcznie koszt utrzymania jednej osoby w tym gospodarstwie domowym wynosi około 720 zł miesięcznie.W. N. (1)wraz z mężem jest właścicielka domu mieszkalnego o powierzchni 50m2położonego w oraz działki o powierzchni 0,30 ha. w miejscowościO.. Ubezpieczyciel wypłacił powódce świadczenie w wysokości 7.500 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną szkodę. Biorąc więc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że powódka może ponieść koszty sadowe w wysokości 1000 zł, pozostał zaś koszty z uwagi na jej trudną sytuację materialną sfinansuje Skarb Państwa.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zarzucając naruszenie art. 102 ustawy o kosztach sądowych przez bezpodstawne i błędne przyjęcie, że powódka jest w stanie bez uszczerbku w kosztach swoje koniecznego utrzymania opłacić pozew kwotą 1000 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że powódka nawet uwzględniając pięcioosobowe gospodarstwo domowe, które prowadzi w mężem i synami egzystuje przy dochodach członków tego gospodarstwa nieco poniżej minimum socjalnego.
Należy jednak podkreślić, co uczynił Sąd I instancji, że pod koniec ubiegłego roku powódka otrzymała od ubezpieczyciela świadczenie w wysokości 7500 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Szkodę zgłaszał pełnomocnik powódki i dlatego należy domniemywać, że poinformował powódkę o możliwości dochodzenia wyższego zadośćuczynienia i związanych z tym kosztami. Powódka miała więc obowiązek liczyć się z koniecznością poniesienia pewnych kosztów, gdyż co do zasady sądowa ochrona prawna jest odpłatna.
Nie można zgodzić się z poglądem, że otrzymana przez stronę kwota zadośćuczynienia nie może być brana pod uwagę przy zwalnianiu strony od kosztów sądowych. Z art. 102 ustawy o kosztach jasno wynika, że zwolniona od kosztów może być osoba, która nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny. Z tak brzmiącego przepisu nie można wywieść normy, że pewne dochody uzyskane przez stronę z uwagi na źródło ich pochodzenia nie mogą być uwzględniana przy ocenie, czy jest ona w stanie ponieść koszty sądowe.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy ustalając zakres zwolnienia powódki od kosztów sądowych uwzględnił z dużym wyczuciem jej trudną sytuacje dochodową i fakt, że rodzina egzystuje na granicy minimum socjalnego. Nie mógł jednak pominąć okoliczności, że otrzymała 7.500 zł tytułem zadośćuczynienia i jest w stanie niecała 1/7 tej kwoty przeznaczyć na pokrycie części opłaty. Takie rozstrzygnięcie na pewno nie ogranicza prawa powódki do sądu, a jedynie śle przekaz, że zwolnienie od kosztów jest wyjątkiem od zasady i przysługuje jedynie w sytuacji, gdy strona nie może ich faktycznie ponieść bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu siebie i rodziny.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Wojciech Vogt