Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
X Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: X GC 2262/17
Data wyroku: 2017-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Stelmasik

Sygn. akt X GC 2262/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie X Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Joanna Stelmasik

Protokolant:

Sekretarz sądowy Paula Nowosielecka

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) -Finanse spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
przeciwkoK. Z.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki(...) -Finanse spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.na rzecz pozwanegoK. Z.kwotę 287,00 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt X GC 2262/17

UZASADNIENIE
W dniu 1 czerwca 2017 roku powódka(...) -Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wniosła pozew przeciwko pozwanemuK. Z.o zapłatę kwoty 1172,19 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 891,75 zł od dnia 9 lipca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i od kwoty 280,44 zł od dnia 11 sierpnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 1172,19 zł od dnia 1 stycznia 2016 roku, a także kosztami postępowania. W uzasadnieniu podała, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąsprzedawała pozwanemu towary, a pozwany nie zapłacił za nie ceny. Podała, iż nabyła od poprzedniego wierzyciela pozwanego roszczenie o zapłatę kwoty 1172,19 zł w drodze umowy cesji wierzytelności.
W dniu 19 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty, którym pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w całości, wniósł on o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. Uzasadniając swoje stanowisko zaprzeczył istnieniu roszczenia. Przyznał, iż zawarł z poprzednikiem prawnym powódki umowę sprzedaży towaru. Wskazał jednak, iż zapłacił dochodzoną pozwem należność poprzednikowi prawnemu powódki w terminie. Podniósł, iżfaktury o nr (...)nie zostały mu doręczone. Podał, iż dopiero w dniu 9 grudnia 2016 roku zostały pozwanemu doręczone duplikaty faktur, po tym jak się o nie upomniał. Wyjaśnił, iż o zapłacie należności poinformował zarówno poprzednika prawnego jak i powódkę.
Sad ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany zawarł z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.umowę sprzedaży towaru, która została przez sprzedawcę wykonana.
W związku z wykonaniem umowy(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wystawiła pozwanemu faktury VAT o nr:
-(...)z dnia 24 czerwca 2015 roku za sprzedany pozwanemu w dniu 1 czerwca 2015 roku towar, opiewająca na kwotę 891,75 zł brutto z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 8 lipca 2015 roku,
-(...)z dnia 27 lipca 2015 roku za sprzedany pozwanemu w dniu 27 lipca 2015 roku towar, opiewający na kwotę 280,44 zł brutto z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 10 sierpnia 2015 roku.
Faktury nie zostały pozwanemu doręczone.

Bezsporne, nadto dowód:

- faktury VAT z dokumentami WZ k. 24-27.
Z uwagi na to, iżfaktury VAT o nr (...)po ich wydaniu nie zostały doręczone pozwanemu, zwrócił się on do pierwotnego wierzyciela o doręczenie duplikatów tych faktur.
W dniu 4 stycznia 2016 roku, niezwłocznie po otrzymaniu faktur, pozwany zapłacił na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 1172,19 zł tytułem należności wynikających zfaktur VAT o nr (...). Pozwany poinformował spółkę o dokonanej zapłacie

Dowody:

- duplikaty faktur k.48,49
- polecenie przelewu k. 50,
- korespondencja mailowa k. 51,
W dniu 7 marca 2017 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.(cedent) zawarła z(...) – Finanse spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.(cesjonariusz) umowę o przeniesieniu wierzytelności, na podstawie której przelała na rzecz cesjonariusza wierzytelności z tytułu niezapłaconych przez dłużników cedenta należności za sprzedane przez cedenta dłużnikom towary i usługi objęte fakturami VAT, w tym wierzytelność cedenta wobec pozwanego stwierdzonąfakturami o nr (...).

Dowody:

- umowa przelewu wierzytelności k. 28-33.
Powódka zawiadomiła pozwanego o cesji wierzytelności i pismem z dnia 23 marca 2017 roku wezwała go do zapłaty kwoty 1172,19 zł stanowiącej sumę należności wynikającej zfaktur VAT o nr (...). Pozwany  o dokonanej zapłacie za faktury poinformował w dniu 28 marca 2017 roku powódkę.

Dowody:

- wezwanie do zapłaty k. 34,
- zawiadomienie o przelewie k. 35.
- odpowiedź na zawiadomienie k. 52.
Sad zważył, co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione.
Sąd zważył, że powódka wywodziła podstawę legitymacji do występowania w procesie z umowy cesji wierzytelności zawartej z pierwotnym wierzycielem pozwanej. Stosownie do przepisuart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (§ 1). Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (§ 2). Wskazać należy, że celem i skutkiem przelewu pozostaje przejście wierzytelności na nabywcę i utrata jej przez cedenta. Przelew powoduje utratę statusu wierzyciela przez cedenta i jego wyłączenie ze stosunku zobowiązującego łączącego go dotychczas z dłużnikiem. Wierzycielem staje się cesjonariusz, który nabywa wierzytelność w takim zakresie i stanie, w jakim znajdowała się ona w chwili dokonania przelewu.
W rozpoznawanej sprawie powódka zawarła umowę cesji wierzytelności w dniu 7 marca 2017 roku z dotychczasowym wierzycielem pozwanej -(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.. Na podstawie tej umowy powódka nabyła od dotychczasowego wierzyciela wierzytelność dochodzoną pozwem przysługującą dotychczasowemu wierzycielowi wobec pozwanej.
Umowa ta została uznana przez Sąd za skuteczną, ponieważ nie budziła żadnych zastrzeżeń, a także nie była kwestionowana przez strony.
W niniejszej sprawie powódka żądała zapłaty ceny za towar sprzedany pozwanemu przez poprzednika prawnego powódki.
Podstawą roszczenia pozwu był zatem przepisart. 535 k.c., zgodnie z którym przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Z treści tego przepisu wprost wynikają podstawowe obowiązki stron umowy sprzedaży, w tym obowiązek kupującego, którym jest pozwany, polegający na zapłacie ceny.
Bezsporne w sprawie były zawarcie umowy sprzedaży przez pozwanego z poprzednikiem prawnym powódki, wykonanie umowy przez pierwotnego wierzyciela pozwanego oraz wysokość ceny. Pozwany zaprzeczył roszczeniu podnosząc, iż uregulował należność w terminie, niezwłocznie po tym jak doręczone mu zostały faktury VAT stwierdzające te należności.
Kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy okazało się ustalenie, oparte na dokumencie w postaci polecenia przelewu, iż pozwany uregulował całą należność dochodzoną pozwem jeszcze przed wniesieniem pozwu. Sąd ustalił również, iż pomimo dokonania zapłaty w dniu 4 stycznia 2016 roku, a więc po terminie określonym wfakturach VAT o nr (...), pozwanemu nie można zarzucić opóźnienia w zapłacie. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, iż pozwanemu nie zostały doręczone sporne faktury, a więc nie mógł ich uregulować we wskazanym w nich terminie. Pozwanemu zostały doręczone tylko duplikaty tych faktur i nastąpiło to dopiero po tym, jak pozwany się o nie upomniał. Na tej podstawie Sąd przyjął, iż pozwany płacąc należność spełnił świadczenie w terminie.
Wobec powyższego uznać należało żądanie pozwu za nieuzasadnione, a powództwo oddalić.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji orzeczenia.
Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty przedstawione przez strony. Dokumenty te nie były kwestionowane i nie wzbudziły zastrzeżeń Sądu, dlatego uznać je należało za wiarygodne.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną w przepisachart. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.w związku zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Zgodnie z powołanymart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Sąd zważył, iż pozwany wygrał sprawę w całości. Sąd nałożył obowiązek zwrotu kosztów postępowania na powódkę. Na poniesione przez pozwanego koszty w złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 270 zł ustalone na podstawie § 2 punkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 w sprawie opłat za czynności adwokackie i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji wyroku, tj. zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 287 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.