Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 292/18
Data wyroku: 2018-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Połyniak
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 292/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Elżbiety Reczuch Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2018 r.
sprawyK. D.
synaG.iM. z domu G.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 6 marca 2018 r. sygnatura akt II K 24/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 292/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 marca 2018 r., sygn.akt II K 24/18, Sąd Rejonowy w Świdnicy na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.warunkowo umorzył postępowanie karne wobecK. D.o to, że w dniu 8 grudnia 2017 roku wS.woj.(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia płyt CD z muzyką(...)4 sztuki,(...)5 sztuk,(...)4 sztuki powodując straty łącznie w wysokości 519,87 zł na szkodę(...) SAwS.tj. o czyn zart. 278§ 1 k.k., wyznaczając okres roku próby, a na podstawieart. 67 § 2 k.k.oddałK. D.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.w zw. zart. 67 § 3 k.k.Sąd Rejonowy w Świdnicy zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby poprzez składanie pisemnych sprawozdań co 6 (sześć) miesięcy.
Nadto zwolnił oskarżonegoK. D.od uiszczenia kosztów sądowych poniesionych w sprawie, wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się prokurator, który zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego i na podstawie art. 438 pkt 1 k.pk. wyrokowi temu zrzucił:
obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 278§1 kkpoprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że kradzież płyt CD o łącznej wartości 519,87 zł wyczerpuje znamiona występku zart. 278§1 kk, podczas gdy od 1 stycznia 2018 r., z uwagi na wartość zabranego mienia, która to wartość nie przekracza kwoty 525 zł, stanowiącej granicę pomiędzy przestępstwem, a wykroczeniem, czyn ten stał się wykroczeniem zart.119§1k.w..
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez skazanieK. D.za wykroczenie z art. 119§1 kw i orzeczenie wobec niego kary grzywny.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Zarzut apelacji jest oczywiście słuszny i nawet sąd I instancji wskazał, że dostrzegł swój błąd, wynikający z nieuwzględnienia zmiany wysokości wynagrodzenia minimalnego w dacie orzekania, która stanowi istotny element ustalenia czy dany sprawca dopuścił się przestępstwa kradzieży (art. 278§1 k.k.), czy wykroczenia (art. 119§1kw).
W tym przypadku rację ma apelująca, że wartość zabranego w celu przywłaszczenia przezK. D.mienia nie przekracza 525 zł, zatem winno być zakwalifikowane właśnie zart. 119§1kw. Jednakże pominęła skarżąca tę okoliczność, że postępowania karne zostało warunkowo umorzone, zatem nawet biorąc pod uwagę kierunek zaskarżenia, uznanie sprawstwa i wymierzenie kary przez sąd II instancji nie jest możliwe. Sprzeciwia się temu brzmieniaart. 454§1 k.p.k.
Z tego też względu sąd ad quem zobligowany był uchylić zaskarżony wyrok, a rzeczą sądu a quo będzie przeprowadzenie postępowania i właściwe zakwalifikowanie czynuK. D.z uwzględnieniem tego, że wyrok zaskarżony został na jego korzyść, co winien jest mieć na uwadze także sąd, tj. że pogorszenie jego sytuacji nie jest dopuszczalne.