Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 161/16
Data wyroku: 2019-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogdan Gierzyński

Sygn. aktXVII AmE 161/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:
Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: sekretarz sądowy Wioleta Donoch
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o ustalenie wielkości zapasów obowiązkowych gazu ziemnego
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 czerwca 2016 r., znak(...)
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
koszty zastępstwa procesowego między stronami wzajemnie znieść.

SSO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII AmE 161/16

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 14 czerwca 2016 r., znak:(...), na podstawieart. 25 ust. 3w zw. zart. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym(Dz.U. z 2014 r., poz. 1695, z późn. zm.), w zw. zart. 30 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r., poz. 1059, z późn. zm.] orazart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz.U. z 2016 r. poz. 23), po rozpatrzeniu wnioskuprzedsiębiorstwa (...) S.A.z siedzibą weW., zawartego w piśmie z dnia 5 maja 2016 r. znak:(...), zweryfikował ustaloną przez Przedsiębiorstwo, na okres od 1 października 2016 r. do 30 września 2017 r., wielkość zapasów obowiązkowych gazu ziemnego w wysokości 0 MWh do poziomu 2 307 MWh, którą Przedsiębiorstwo będzie obowiązane utrzymywać od dnia zmiany stanu faktycznego będącego podstawą zwolnienia Przedsiębiorstwa z obowiązku utrzymywania zapasów obowiązkowych gazu ziemnego.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył(...) S.A.z siedzibą weW.zaskarżając ją w całości.
Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji:
1) naruszenieart. 24 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym, poprzez błędne określenie zakresu prowadzonej przez(...) S.A.działalności polegającej na przywozie gazu ziemnego do Polski celem jego sprzedaży odbiorcom mający wpływy na sposób i wielkość ustalonych zapasów obowiązkowych gazu, do których Spółka będzie zobligowana na wypadek wygaśnięcia lub utraty zwolnienia z obowiązku tworzenia i utrzymywania zapasów obowiązkowych gazu, o którym mowa w art.24 ust.5 ustawy o zapasach, w okresie którego dotyczy decyzja od której składne jest przedmiotowe odwołanie;
2) naruszenie art. 25 ust. 3 ustawy o zapasach poprzez błędną weryfikację wysokości wymaganych zapasów obowiązkowych gazu jakie Spółka będzie zobligowana utrzymywać w okresie do 1 października 2016 roku do 30 września 2017 roku na wypadek wygaśnięcia lub utraty posiadanego zwolnienia z obowiązku tworzenia zapasów obowiązkowych gazu, o którym mowa art. 24 ust. 5 ustawy o zapasach, uwzględniającą do wyliczeń tego obowiązku także wolumeny gazu jakie Spółka sprowadziła do Polski na potrzeby własne jako odbiorca końcowy paliw gazowych, w rozumieniuart. 3 pkt 13a)ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. prawo energetyczneoraz wolumeny gazu jakie Spółka kupiła lub mogła kupić i odsprzedać w wyłącznie na terytorium Polski;
3) naruszenieart. 32 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku prawo energetyczne, w zakresie błędnego zakwalifikowania do działalności polegającej na obrocie gazem ziemnym z zagranicą wymagającej koncesji na obrót gazem ziemnym z zagranicą w rozumieniuprawa energetycznegoi rodzącej obowiązek tworzenia i utrzymywania zapasów obowiązkowych gazu w rozumieniu art. 24 ustawy o zapasach, wolumenów gazu ziemnego sprowadzonego przez Spółkę do Polski także na potrzeby własne jako odbiorcy końcowego paliwa gazowego oraz wolumenów gazu jakie Spółka kupiła lub mogła kupić i odsprzedać w wyłącznie na terytorium Polski co skutkowało błędną weryfikacją wysokości wymaganego zapasu obowiązkowego gazu przedstawionego w zarzucie o którym mowa w pkt 2 niniejszego odwołania.
W związku z powyższym, wniósł o:
1) zmianę ww. decyzji w całości i ustalenie wymaganego poziomu zapasów obowiązkowych gazu, do których utrzymywania Spółka byłaby zobligowana na wypadek utraty lub wygaśnięcia zwolnienia z obowiązku tworzenia i utrzymywania zapasów obowiązkowych gazu, o którym mowa w art. 24 ust.5 ustawy o zapasach, zgodnie z wnioskiem Spółki złożonym do Prezesa URE w dniu 5 maja 2016 roku, poprzez uwzględnienie do wyliczenia tego obowiązku wyłącznie ilości gazu które Spółka przywiozła do Polski celem sprzedaży do odbiorców skutkującym wyznaczeniem zapasów obowiązkowych gazu na poziomie 0 MWh;
ewentualnie:
2) o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości
oraz
3) zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o:
1) oddalenie odwołania;
2) przeprowadzenie dowodów z dokumentów zgromadzonych przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w postępowaniu administracyjnym w sprawie weryfikacji ustalonej przez powoda wielkości zapasów obowiązkowych gazu ziemnego na okres od dnia 1 października 2016 r. do dnia 30 września 2017 r. - na okoliczności wskazane w sentencji zaskarżonej decyzji;
3) przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie - na okoliczności wskazane w uzasadnieniu, tj. decyzjaP.z dnia 14 grudnia 2005 r. o udzieleniu powodowi koncesji na obrót gazem ziemnym z zagranicą, ze zmianami, decyzja Ministra Gospodarki z 24 października 2014 r. o wydłużeniu powodowi okresu zwolnienia z obowiązku utrzymywania zapasów gazu ziemnego, decyzjaP.z 29.09.2014 r. o ustaleniu wielkości zapasów obowiązkowych gazu dla powoda od 1.10.2014 r. do 30.09.2015 r., decyzjaP.z 12.06.2015 r. weryfikująca ustaloną przez powoda od 1.10.2015. do 30.09.2016 r. wielkość zapasów obowiązkowych gazu ziemnego;
3) zasądzenie od powoda na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Rozpoznając sprawę Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył, co następuje:
Zaskarżona decyzja ustalała wielkość zapasów obowiązkowych gazu ziemnego w okresie od 1.10.2016 r. do 30.09.2017 r. w zakresie w jakim powód przekroczyłby zwolnienie z utrzymywania zapasów obowiązkowych decyzją Ministra Gospodarki nr 28/2014 z dnia 24 października 2014 r.
Ponieważ w okresie w okresie objętym zwolnieniem z mocy powyższej decyzji (do 31 grudnia 2016 r.), a następnie w wyniku wejścia w życie z dniem 2 września 2016 roku ustawy z dnia 22 lipca 2016 roku o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw („nowelizacja ustawy o zapasach”), powód do 30 września 2017 r. nie miał obowiązku utrzymywania zapasów. Dopiero w wyniku powyższej zmiany legislacyjnej – począwszy od 1 października 2017 roku – został wprowadzony obowiązek utrzymywania zapasów obowiązkowych gazu ziemnego przez przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie obrotu gazem ziemnym z zagranicą oraz podmioty dokonujące przywozu gazu ziemnego.
Tak więc w wyniku zmian legislacyjnych, które nastąpiły po wniesieniu odwołania, a także zdarzeń faktycznych w postaci nieprzekroczenia limitów określonych w decyzji Ministra Gospodarki nr 28/2014 z dnia 24 października 2014 r. , zaskarżona Decyzja nie wywołała żadnych skutków prawnych, a okres na jaki została wydana upływał.
W tej sytuacji wydanie rozstrzygnięcia stało się bezprzedmiotowe i w związku z powyższym postępowanie należało umorzyć na podstawieart. 355 k.p.c.
Mając powyższe okoliczności na względzie koszty postępowania wzajemnie między stronami zniesiono na podstawie 102 i 100k.p.c.