Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 68/18
Data wyroku: 2019-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Herman

Sygn. akt. II K 6818

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2019r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Herman
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Agnieszka Grabowska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Doroty Krzyny
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12 lipca, 27 września, 15 listopada, 14 grudnia 2018r.i 14 stycznia 2019r.
sprawy
M. S. (1), s.Z.iT. z d. O.,ur. (...)wO.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 09 czerwca 2017r. do 11 czerwca 2017r. na terenie miastaS., woj.(...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zK. P.:
1. w dniu 09 czerwca 2017r. wsklepie (...)przyul. (...)wS., woj.(...), usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia butówmarki A. (...)o wartości 199,99 zł oraz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butówmarki A. (...)o wartości 179,99 zł na szkodęsklepu (...) Sp. z o.o.z/s wB.,
2. w dniu 09 czerwca 2017r. wsklepie (...)przyul. (...)wS., woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch słoików kawy rozpuszczalnejJ. K.o poj. 200 g o łącznej wartości 49,98 zł na szkodę(...) S.A.z/s wK.,
3. w dniu 10 czerwca 2017r. wsklepie (...)przyul. (...)wS., woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 36 sztuk czekolad(...)o łącznej wartości 143,64 zł na szkodęA. D. (1),
4. w dniu 11 czerwca 2017r. wsklepie (...)przyul. (...)wS., woj.(...), usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia perfum: 2 sztukM.M.o wartości 99,99 zł/szt., 3 sztukM.B.o wartości 99,99 zł/szt., 2 sztuk(...)o wartości 159,99 zł/szt., 3 sztukF. (...)o wartości 299,99 zł/szt., 1 sztuki(...)o wartości 129,99 zł, 3 sztukF. (...)o wartości 219,99 zł/szt., 1 sztukiB.M.o wartości 111,99 zł, 2 sztukB.M.o wartości 79,99 zł/szt., 2 sztukB.M.o wartości 109,99 zł/szt, 2 sztukB.o wartości 111,99 zł/szt., 1 sztukiA.o wartości 149,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 3.375,78 zł oraz dokonał w zaboru celu przywłaszczenia 2 par okularówmarki B.o łącznej wartości 109,80 zł na szkodęR.z/s wŁ.,
5. w dniu 11 czerwca 2017r. wsklepie (...)przyul. (...)wS., woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 9 sztuk wody toaletowejmarki P. (...)ml o wartości 19,99 zł/szt., 3 sztuk perfummarki A. (...)ml o wartości 19,99 zł/szt., 2 sztuk wody toaletowejmarki M. (...)ml o wartości 13,99 zł/szt., 3 sztuk konserwyF.Filet zM.170 g o wartości 5,99 zł/szt., 2 sztuk wody toaletowejL.C.100 ml o wartości 13,99 zł/szt., czym spowodował straty w łącznej wartości 313,81 zł na szkodę(...) S.A.z/s wK.,
- przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

I
oskarżonegoM. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 278 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, opierając wymiar kary oart. 278 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 14.00 w dniu 11 czerwca 2017 roku do godz. 08.23 w dniu 13 czerwca 2017 roku,

III
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatH. F.prowadzącej Kancelarię Adwokacką wS.kwotę 672 zł (sześćset siedemdziesiąt dwa złote) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego w postępowaniu sądowym oraz podatek od towarów i usług w kwocie 154,56 zł (sto pięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt sześć groszy);

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. S. (1)na stałe mieszka wO.. Jest kawalerem, ma troje dzieci na utrzymaniu. W czerwcu 2017 rokuM. S. (1)poznałK. P., z którym spotykał się na terenieS., gdzie wspólnie spędzali czas i spożywali alkohol.
W dniu 09 czerwca 2017r.K. P.iM. S. (1)udali się dosklepu (...)przyul. (...)wS.. Mieli ze sobą plecak, którym wymieniali się krążąc po sklepie. Chodząc po sklepie rozmawiali, zaś w pewnym momencieK. P.zdjął swoje buty, wziął z półki sklepowej butymarki A. (...)o wartości 179,99 zł, włożył je na nogi, a swoje włożył do kartonu po butach i odstawił na półkę. W tym czasieM. S. (1)próbował zdjąć zabezpieczenie z drugiej pary butówA.(...)o wartości 199,99 zł, a następnie włożył je do plecakaK. P., gdy zorientował się jednak, że jest obserwowany przez pracowników sklepu, odłożył je na półkę i wyszedł ze sklepu. Po chwili sklep opuścił równieżK. P.mając na nogach zabrane z półki sklepowej buty, który uciekł mimo podjętych przez pracowników sklepu czynności w celu ujęcia go.
(dowody: zeznania świadków:D. P.k. 28 – 29, 248,K. P.k. 257v. – 258, protokół oględzin zapisu z monitoringu k. 79 – 87)
Nadto w tym samym dniu 09 czerwca 2017r.M. S. (1)iK. P.udali się dosklepu (...)przyul. (...)wS., skąd zabrali w celu przywłaszczenia dwa słoiki kawy rozpuszczalnejJ. K.o poj. 200 g o łącznej wartości 49,98 zł na szkodę(...) S.A.z/s wK..
(dowody: protokół oględzin zapisu z monitoringu k. 101 – 106, zeznania świadkówM. F.k. 13, 248,K. P.k. 257v., wyjaśnienia oskarżonegoM. S. (1)k. 25 – 26, 221v. – 222)
Następnego dnia tj. w dniu 10 czerwca 2017r.M. S. (1)iK. P.poszli razem dosklepu (...)przyul. (...)wS., skąd z półek sklepowych zabrali w celu przywłaszczenia 36 sztuk czekolad(...)o łącznej wartości 143,64 zł na szkodęA. D. (1).
(dowody: zeznania świadków:A. D. (2)k. 46 – 47, 51, 265v.,M. S. (2)k. 32 – 33, 258v.,A. M.k. 262v.,K. P.k. 257v. – 258, protokół oględzin zapisu z monitoringu k. 107 - 111, wyjaśnienia oskarżonego k. 221v. - 222)
W dniu 11 czerwca 2017r.K. P.wraz zM. S. (1)weszli dosklepu (...)przyul. (...)wS.. Tam chodząc między regałami, wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 9 sztuk wody toaletowejmarki P. (...)ml o wartości 19,99 zł/szt., 3 sztuk perfummarki A. (...)ml o wartości 19,99 zł/szt., 2 sztuk wody toaletowejmarki M. (...)ml o wartości 13,99 zł/szt., 3 sztuk konserwyF.Filet zM.170 g o wartości 5,99 zł/szt., 2 sztuk wody toaletowejL.C.100 ml o wartości 13,99 zł/szt., czym spowodowali straty w łącznej wartości 313,81 zł na szkodę(...) S.A.z/s wK.
(dowody: zeznania świadków:P. G.k. 39 – 40, 248 – 248v.,E. B.k. 96 – 97, 258,K. P.k. 257v. – 258)
W dniu 11 czerwca 2017r. wymienieni udali się dosklepu (...)przyul. (...)wS.z zamiarem dokonania kradzieży. Wewnątrz sklepu, w ramach uzgodnionego podziału ról, początkowoM. S. (1)zabrał w celu przywłaszczenia dwie pary okularów markiB.o wartości łącznej 109,80 zł, a następnie, gdy zorientowali się, że są obserwowani, w czasie, gdyK. P.pakował do plecaka perfumy w postaci 2 sztukM.M.o wartości 99,99 zł/szt., 3 sztukM.B.o wartości 99,99 zł/szt., 2 sztuk(...)o wartości 159,99 zł/szt., 3 sztukF. (...)o wartości 299,99 zł/szt., 1 sztuki(...)o wartości 129,99 zł, 3 sztukF. (...)o wartości 219,99 zł/szt., 1 sztukiB.M.o wartości 111,99 zł, 2 sztukB.M.o wartości 79,99 zł/szt., 2 sztukB.M.o wartości 109,99 zł/szt, 2 sztukB.o wartości 111,99 zł/szt., 1 sztukiA.o wartości 149,99 zł, o łącznej wartości 3.375,78 zł,M. S. (1)podszedł do sprzedawczyniA. B.i zagadywał ją, by odwrócić jej uwagę. Widząc następnie, że próba kradzieży została zauważona, opuścił sklep. Gdy następnieK. P.zamierzał wyjść ze sklepu, został ujęty, a towar został mu odebrany.
(dowody: wykaz produktów k. 48, zeznania świadków:A. B.k. 7 – 9, 77, 247 – 248,K. P.k. 257v. – 258)
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 617/17K. P.skazany został za przestępstwo zart. 278 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą.
(dowód: odpis prawomocnego wyroku w sprawie II K 617/17 k. 225 – 226)
Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 5 października 2010 roku w sprawie II K 100/09M. S. (1)skazany został za przestępstwo zart. 280 § 2 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności. Kara ta objęta została następnie wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 27 września 2011 roku w sprawie II K 83/11, w którym wymierzona mu została kara łączna 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tęM. S. (1)odbywał w okresach: 13.03.2009 – 22.12.2009, 2.04.2011 – 7.11.2011, 27.11.2011 – 28.09,.2012 i 31.07. – 9.09.2015r.
(dowody: karta karna k. 166 – 167, odpisy prawomocnych wyroków k.62, 63, 64 – 65)
OskarżonyM. S. (1)w pierwszych wyjaśnieniach złożonych w sprawie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu na szkodę pokrzywdzonegoR.z/s wŁ., a także do zaboru w celu przywłaszczenia kawyJ.zesklepu (...)oraz do usiłowania zaboru w celu przywłaszczenia butów wsklepie (...). Odmówił wówczas składania wyjaśnień. W kolejnych wyjaśnieniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Na rozprawie przed sądem oskarżony nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 1 aktu oskarżenia, nie składał żadnych wyjaśnień w zakresie tego czynu. Ponadto oskarżony przyznał się do zachowań opisanych w pkt. 2 i 3 aktu oskarżenia. Odnośnie zdarzenia opisanego w pkt. 4 aktu oskarżenia oskarżony przyznał, że wszedł dosklepu (...)wraz zK. P., by zarejestrować kartę do telefonu i w tej sprawie rozmawiał ze sprzedawczynią. Następnie, gdyK. P.poinformował go, że zamierza dokonać kradzieży perfum ze sklepu,M. S. (1)nie chcąc w tym uczestniczyć opuścił sklep. Jednocześnie oskarżony przyznał, że w czasie tego zdarzenia on sam zabrał w celu przywłaszczenia dwie pary okularów. Odnośnie zdarzenia z pkt. 5 aktu oskarżenia oskarżony stwierdził, że zdarzenia tego nie pamięta, gdyż zK. P.chodzili do różnych sklepów. Finalnie oskarżony przyznał na rozprawie, że w czasie wszystkich zdarzeń objętych aktem oskarżenia był razem zK. P.i „miał w tym współudział”.
(wyjaśnienia oskarżonego k. 25 – 26, 145 – 146, 221v. - 222)
Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przekonuje, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu polegającego na działaniu wspólnie i w porozumieniu zK. P., w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru usiłowania i dokonywania zaboru w celu przywłaszczenia produktów sklepowych.
Jak wynika z zeznań świadkaK. P., skazanego już prawomocnym wyrokiem za dokonanie powyższego czynu, wraz zM. S. (1)przez kilka dni na terenieS.chodzili do różnych sklepów dokonując w nich kradzieży bądź usiłując ich dokonać. Jak stwierdził w swych zeznaniachK. P., razem zM. S. (1)praktycznie chodzili od sklepu do sklepu, w każdym dokonując zaboru w celu przywłaszczenia lub jego usiłowania. Sąd dał wiarę zeznaniomK. P.opisującego poszczególne zdarzenia z jego udziałem iM. S. (1), pozostają one bowiem spójne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym z zeznaniami przesłuchanych świadków.
Odnośnie zachowania opisanego w pkt. 1 aktu oskarżenia wskazać należy, że jak wynika z zeznań świadkaD. P., zatrudnionego w charakterze sprzedawcy wsklepie (...)wS., widział on wchodzących do sklepu razemM. S. (1)iK. P., którzy chodząc po terenie sklepu wymieniali się plecakiem rozmawiając ze sobą, a następnieK. P.chowając się za półki, zdjął swoje buty, założył butymarki A., które wziął chwilę wcześniej z półki, a własne buty schował do kartonu po butach. Jak wskazał wymieniony świadek,M. S. (1)w zbliżonym czasie próbował zdjąć zabezpieczenie z innej pary butówA., a następnie włożył je do plecakaK. P.i dopiero widząc, że jest obserwowany wyjął buty i odłożył je z powrotem opuszczając po chwili sklep. Relacja świadkaD. P.koresponduje z zapisem nagrania z monitoringu sklepowego obrazującego powyżej opisane zachowania oskarżonego iK. P.tworząc łącznie jedną, logiczną całość. Opisane powyżej dowody nie pozostawiają wątpliwości co do działania oskarżonego iK. P.wspólnie i w porozumieniu, jak wskazał bowiemD. P., wymienieni cały czas kontaktowali się ze sobą, współdziałając w celu dokonania kradzieży. Z relacją świadkaD. P.i treścią protokołu oględzin zapisu z monitoringu koresponduje nadto relacjąK. P.przyznającego, że działali wspólnie w celu dokonania kradzieży. Zdaniem sądu,K. P., nie ma aktualnie żadnego powodu, by bezpodstawnie obciążać oskarżonego, sam bowiem w chwili składania zeznań w sprawie był już prawomocnie skazany za udział w tym zdarzeniu.
Podobnie zeznania świadkaK. P., w których potwierdził dokonanie kradzieży czekoladM.oraz kawJ.wspólnie i w porozumieniu zM. S. (1)korespondują z wyjaśnieniami samego oskarżonego przyznającego się do powyższych zachowań oraz z zapisem z monitoringu sklepowego, a także zeznaniami świadków – pracownika ochronysklepu (...)oraz pracownikówsklepu (...):A. D. (2),M. S. (2)iA. M.. Powyższe dowody tworzą logiczną całość uzupełniając się wzajemnie i nie pozostawiając wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego.
Odnośnie czynu opisanego w pkt. 4 aktu oskarżenia, zauważyć należy, że z zeznań świadkaK. P.wynika, że wraz zM. S. (1)udali się dosklepu (...), w którym wspólnie zabrali w celu przywłaszczenia wody toaletowe, które następnie pakowali do kieszeni i saszetek. Relacja powyższa pozostaje zbieżna z zeznaniami świadkówE. B., która na nagraniu z monitoringu widziała zdarzenie orazP. G., który opisując przebieg zdarzenia wskazywał na zuchwałość sprawców, z których jeden brak produkty z półki i pakował je do plecaka trzymanego przez drugiego ze sprawców. Zeznania wymienionych świadkówP. G.iE. B.pozostają zbieżne z relacjąK. P., dlatego też sąd dał im wiarę w całości.
Odnośnie natomiast zachowania opisanego w pkt. 5 aktu oskarżenia, podkreślenia wymaga, że przebieg zdarzenia opisała precyzyjnie świadekA. B., pracowniksklepu (...), która wskazała, że zwróciło jej uwagę zachowanie dwóch mężczyzn, którzy po wejściu do sklepu zaczęli się naradzać stojąc między półkami, a następnie w ramach uzgodnionego podziału ról,M. S. (1)zaczął odwracać jej uwagę zagadując o możliwość doładowania karty do telefonu, gdy w tym czasieK. P.pakował do plecaka butelki perfum. Jak podałaA. B., nie miała ona wątpliwości co do działania wymienionych w ramach porozumienia, w momencie bowiem, gdy zorientowała się, żeK. P.pakuje towary sklepowe,M. S. (1)natychmiast opuścił sklep, ona zaś odebrałaK. P.produkty. Co więcej, jak wskazałaA. B.przeglądając monitoring stwierdziła, żeM. S. (1)zanim zaczął z nią rozmawiać, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch par okularów markiB., sam zaś oskarżony okoliczność tę potwierdził w swoich wyjaśnieniach. W tym stanie rzeczy nie sposób zatem dać wiary oskarżonemu w części, w której wskazuje, że nie wiedział o zachowaniuK. P.na tereniesklepu (...), sam zaś nie miał zamiaru udziału w kradzieży perfum. Na marginesie zauważyć należy, że samM. S. (1)przyznał, że w czasie powyższego zdarzenia zabrał w celu przywłaszczenia dwie pary okularów z terenu sklepu, trudno zatem uznać, by sam zabierając towar sklepowy nie miał świadomości, że w podobny sposób dział również w tym czasie towarzyszący muK. P., zachowanie zaśK. P.stanowiło eksces.
Zeznania świadkaA. B., osoby bezstronnej, nie zainteresowanej wynikiem postępowania, będącej bezpośrednim świadkiem zdarzenia wsklepie (...), która podkreślała, że zachowanie oskarżonego iK. P.wzbudziło jej podejrzenia już od momentu, gdy zaczęli się naradzać, a następnieM. S. (1)zagadywał ją podczas gdyK. P.pakował towary sklepowe do plecaka, zdaniem sądu zasługują na wiarę, są bowiem spójne, konsekwentne, nadto korespondują z relacjąK. P.w podobny sposób opisującego przebieg zdarzenia.
Zeznania świadkaM. S. (3)nie wniosły do sprawy istotnych okoliczności.
Mając na uwadze powyższe dowody, w ocenie sądu, wina oskarżonego wykazana została przeprowadzonymi dowodami i polega na tym, że w okresie od 09 czerwca 2017r. do 11 czerwca 2017r. na terenie miastaS., woj.(...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zK. P.:
1. w dniu 09 czerwca 2017r. wsklepie (...)przyul. (...)wS., woj.(...), usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia butówmarki A. (...)o wartości 199,99 zł oraz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butówmarki A. (...)o wartości 179,99 zł na szkodęsklepu (...) Sp. z o.o.z/s wB.,
2. w dniu 09 czerwca 2017r. wsklepie (...)przyul. (...)wS., woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch słoików kawy rozpuszczalnejJ. K.o poj. 200 g o łącznej wartości 49,98 zł na szkodę(...) S.A.z/s wK.,
3. w dniu 10 czerwca 2017r. wsklepie (...)przyul. (...)wS., woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 36 sztuk czekolad(...)o łącznej wartości 143,64 zł na szkodęA. D. (1),
4. w dniu 11 czerwca 2017r. wsklepie (...)przyul. (...)wS., woj.(...), usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia perfum: 2 sztukM.M.o wartości 99,99 zł/szt., 3 sztukM.B.o wartości 99,99 zł/szt., 2 sztuk(...)o wartości 159,99 zł/szt., 3 sztukF. (...)o wartości 299,99 zł/szt., 1 sztuki(...)o wartości 129,99 zł, 3 sztukF. (...)o wartości 219,99 zł/szt., 1 sztukiB.M.o wartości 111,99 zł, 2 sztukB.M.o wartości 79,99 zł/szt., 2 sztukB.M.o wartości 109,99 zł/szt, 2 sztukB.o wartości 111,99 zł/szt., 1 sztukiA.o wartości 149,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 3.375,78 zł oraz dokonał w zaboru celu przywłaszczenia 2 par okularówmarki B.o łącznej wartości 109,80 zł na szkodęR.z/s wŁ.,
5. w dniu 11 czerwca 2017r. wsklepie (...)przyul. (...)wS., woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 9 sztuk wody toaletowejmarki P. (...)ml o wartości 19,99 zł/szt., 3 sztuk perfummarki A. (...)ml o wartości 19,99 zł/szt., 2 sztuk wody toaletowejmarki M. (...)ml o wartości 13,99 zł/szt., 3 sztuk konserwyF.Filet zM.170 g o wartości 5,99 zł/szt., 2 sztuk wody toaletowejL.C.100 ml o wartości 13,99 zł/szt., czym spowodował straty w łącznej wartości 313,81 zł na szkodę(...) S.A.z/s wK.,
- przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart.  278 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Jak wynika z relacjiK. P., gdyM. S. (1)przyjechał doS., spędzali czas wspólnie chodząc od sklepu do sklepu, w każdym zabierając lub usiłując zabrać produkty w celu przywłaszczenia. Powyższa okoliczność wskazuje, że oskarżony wraz zK. P.działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonywania kradzieży sklepowych. Mając ten fakt na uwadze, jak również krótkie odstępy czasu między poszczególnymi zdarzeniami objętymi zarzutem, w których uczestniczyli razemM. S. (1)iK. P., dzieląc się w ramach porozumienia rolami w czasie poszczególnych zachowań, stwierdzić należy, że oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego określonego wart. 12 kk.
Jak wynika z odpisów prawomocnych wyroków znajdujących się w aktach sprawy,M. S. (1)uprzednio był niejednokrotnie skazany za przestępstwa przeciwko mieniu. Nadto prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 5 października 2010 roku w sprawie II K 100/09M. S. (1)skazany został za przestępstwo zart. 280 § 2 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności. Kara ta objęta została następnie wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 27 września 2011 roku w sprawie II K 83/11, w którym wymierzona mu została kara łączna 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tęM. S. (1)odbywał w okresach: 13.03.2009 – 22.12.2009, 2.04.2011 – 7.11.2011, 27.11.2011 – 28.09,.2012 i 31.07. – 9.09.2015r. Powyższe oznacza, że czynu przypisanego mu w niniejszej sprawie dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, a zatem w warunkach recydywy określonej wart. 64 § 1 kk.
Wymierzając oskarżonemu karę uwzględnić należało jego uprzednią karalność (karta karna k. 166 - 167), w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, a także działanie w warunkach recydywy podstawowej. Nadto w ocenie sądu, oskarżony działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim kierunkowym osiągnięcia korzyści majątkowej, stopień jego winy jest tym samym wyższy niż nieznaczny. Jako znaczny uznać należy również stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu, a także sposób i okoliczności dopuszczenia się przez wymienionego poszczególnych czynów, składających się na przedmiotowe przestępstwo ciągłe. Zachowanie oskarżonego, dokonującego zachowań składających się na przestępstwo ciągłe w porze dziennej, w obecności pracowników obsługi i ochrony, przy świadomości nagrywania jego zachowania przez system monitoringu, wielość zachowań dokonanych w przeciągu zaledwie trzech dni, świadczy o całkowitym lekceważeniu obowiązujących norm prawnych i poczuciu bezkarności.
Wprawdzie oskarżony częściowo przyznał się do zarzucanych mu zachowań, co stanowi okoliczność łagodzącą w sprawie, tym niemniej okoliczności tej nie należy przeceniać mając na uwadze fakt, że przyznał się on, jak sam podkreślił, jedynie do zachowań, które uwidocznione zostały na nagraniu z monitoringu, a zatem wskazują w sposób jednoznaczny na jego udział w zdarzeniu.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności ocenić należy, zdaniem sądu, jako adekwatną do stopnia jego winy i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Jakkolwiek realnie dolegliwa, w świetle powyżej opisanych okoliczności obciążających nie może być ona potraktowana jako rażąco surowa, jest natomiast w stanie zapewnić realizację zadań stawianych przez ustawodawcę w zakresie prewencji indywidualnej, a także ogólnej ukazując konsekwencje rażącego naruszania porządku prawnego i przeciwdziałając poczuciu bezkarności sprawców dokonujących przestępstw w sposób zuchwały.
Na poczet wymierzonej kary zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zgodnie zart. 63 § 1 i 5 kk.
O kosztach za obronę z urzędu w postępowaniu przed sądem orzeczono zgodnie z § 17 ust. 2 pkt. 3 i § 20 oraz § 1 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Fakt, iż oskarżony nie posiada stałych dochodów, ma zaś na utrzymaniu troje dzieci uzasadnia zwolnienie go od kosztów sądowych na podstawieart. 624 § 1 kpk.