Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 925/18
Data wyroku: 2018-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Danuta Wocław-Klyta, Tomasz Pawlik
Słowa kluczowe: Zdolność sądowa i procesowa
Podstawa prawna: art. 64 § 1 kpc (art. 199 § 1 pkt 3 kpc)

Sygn. akt III Cz 925/18

POSTANOWIENIE
Dnia 11 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Tomasz Pawlik
SR (del.) Danuta Wocław - Klyta
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuM. M.
z udziałem Dyrektora Zakładu Karnego wR.
o zawezwanie do próby ugodowej
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. akt I Co 1067/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Danuta Wocław – Klyta  SSO Leszek Dąbek  SSO Tomasz Pawlik
Sygn. akt III Cz 925/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia 8 11 2017r. odrzucił wniosekM. M.o zawezwanie do próby ugodowej, uznając, że w sprawie brak jest dodatniej przesłanki procesowej przewidzianej wart. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.w postaci posiadania przez pozwanego zdolności sądowej.
Orzeczenie zaskarżyłwnioskodawcaM. M.,który nie zgadzał się
z nim
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Wnioskodawca złożył wniosek o zawezwanie do próby ugodowej i stosowniedo regulacjiart. 187 § 1 k.p.c.w związku zart. 126 k.p.c.ciąży na nim obowiązek wskazania potencjalnego pozwanego, który powinien posiadać zdolność do występowaniaw postępowaniu cywilnym w charakterze strony, określanej ogólnie wart. 64 § 1 k.p.c.jako zdolność sądowa.
W wykonaniu tego obowiązku wzywający wskazał we wniosku w sposób wyraźny i jednoznaczny Dyrektora Zakładu Karnego wR., co niezależnie od tegoczy było to „niedopatrzeniem” skarżącego czy też jej celowym działaniem wiązałoSąd Rejonowy przy określeniu potencjalnej strony pozwanej.
Sąd Rejonowy badając czy podmiot wskazany we wniosku posiada zdolność sądową słusznie ocenił, że Dyrektor Zakładu Karnego wR.tego atrybutunie posiada.
Wadliwość ta ma charakter nieusuwalny, w konsekwencji czego w sprawiebrak jest dodatniej przesłanki procesowej określonej wart. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.w zawiązkuzart. 64 § 1 k.p.c.i dlatego z mocy tego przepisu wniosek należało odrzucić,jak prawidłowo to uczynił Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym orzeczeniu.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wnioskodawcy jako bezzasadne oddalono na mocyart. 385 k.p.c.w związkuzart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR (del.) Danuta Wocław – Klyta SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik