Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 528/17
Data wyroku: 2018-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Pałczak

Sygn. akt V K 528/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2018 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie V Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Pałczak
Protokolant: Karolina Mateja
po rozpoznaniu w dniach: 16.11.2017r., 30.01.2018r., 05.04.2018r., 14.06.2018r., 27.09.2018r.
sprawy
A. B.córkiW.iI.
urodzonej (...)wD.
oskarżonej o to, że:

    w dniu 05.06.2017r. podczas zebrania członków Wspólnoty MieszkaniowejK.1 iO.4-10 wS.w obecności około 20 osób dokonała pomówienia w stosunku doJ.K.mówiąc, że działał w mafijnej grupie przestępczej i oszustwem wyłudził mieszkanie narażając w ten sposób na szwank dobre imięJ.K., który jest członkiem powyższej wspólnoty mieszkaniowej, w której działa od kilkudziesięciu lat oraz jest przewodniczącym organizacji związkowej oraz udziela się w różnych innych gremiach społecznych, również poniżając go w powyższy sposób oraz narażając na utratę zaufania społecznego potrzebnego aby działać w powyższych organizacjach i być wybieranym w nich na funkcje,

tj. o czyn zart. 212 § 1 kk

I
uznaje oskarżonąA. B.za winną popełnienia zarzuconego jej czynu i za przestępstwo to na podstawieart. 212 § 1 kkwymierza oskarżonej karę grzywny wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda;

II
na podstawieart. 628 pkt.1 kpkzasądza od oskarżonej na rzecz oskarżyciela prywatnego poniesione przez niego koszty procesu oraz na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

VK 528/17

UZASADNIENIE
W dniu 5 czerwca 2017 roku miało miejsce zebranie Wspólnoty MieszkaniowejK.1,O.4-10 wS., w której uczestniczyło 19 osób. W zebraniu wspólnoty mieszkaniowej uczestniczył również oskarżyciel prywatnyJ.K.. W trakcie trwania zebrania przyszła oskarżonaA. B., która podczas wystąpienia w obecności członków wspólnoty zarzuciła oskarżycielowi prywatnemu, iż na skutek bezprawnych działań nabył mieszkanie należące doK. S., a wcześniej doI. S.. Oskarżona formułując powyższe zarzuty powiedziała wprost, iż oskarżyciel prywatny działa w mafijnej grupie przestępczej i oszustwem wyłudził mieszkanie. Tego samego dniaK. S.złożył w Prokuraturze RejonowejS.-N.wS.zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przezJ.K..
dowód: - zeznania świadkaJ.K.k.37-38
- zeznania świadkaJ. P.k.58-59
- zeznania świadkaG. K.k. 59
- zeznania świadkaM. M.k.59
- lista obecności na zebraniu Wspólnoty k.54-56
- zawiadomienie o przestępstwie k. 85-87
Oskarżona nie była w przeszłości karana.
dowód: - dane o karalności k. 39, 80
W toku postępowania oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Potwierdziła swój udział w zebraniu wspólnoty mieszkaniowej w dniu 5 czerwca 2017 roku oraz to, że zabierała glos podczas tego zebrania formułując zarzuty niezgodnego z prawem zachowania oskarżonego dotyczącego przejęcia przez niego mieszkaniaK. S.. Jednocześnie zaprzeczyła aby powiedziała podczas zebrania, iż oskarżyciel działa w mafijnej grupie przestępczej i oszustwem wyłudził mieszkanie. (wyjaśnienia oskarżonej k. 28-30, 34-36).
Wyjaśnienia oskarżonej w zakresie w jakim wskazała ona, iż nie powiedziała podczas zebrania Wspólnoty Mieszkaniowej, iżJ.K.oszustwem wyłudził mieszkanie oraz działa w mafijnej grupie przestępczej nie są wiarygodne, gdyż pozostają w sprzeczności z innymi dowodami przeprowadzonymi w sprawie. Celem ustalenia czy takie słowa podczas zebrania wspólnoty padły sąd przesłuchał większość jego uczestników. Spośród przesłuchanych świadkówJ. P.,G. K.iM. M.potwierdzili, iż takie słowa ze strony oskarżonej padły. Pozostali świadkowie przesłuchani w sprawie wprawdzie nie potwierdzili, iż takie słowa oskarżona wypowiedziała jednaj, ich zeznania w tym zakresie nie są stanowcze i konsekwentne. Świadkowie ci bowiem nie stwierdzili stanowczo, iż oskarżona nie wypowiedziała słów będących pomówieniem tylko wskazali w swoich zeznaniach bądź że takiego faktu nie pamiętają bądź że takich słów nie słyszeli. Przy czymH. G.potwierdziła, iż ze strony oskarżonej padły jakieś ostre słowa, aW. K.zeznała, iż oskarżona mówiła, iżJ.K.oszukał wspólnotę, o tym że działa w mafii oskarżona nie miała mówić ale żeJ.K.ma kontakt z osobami działającymi w mafii. NatomiastI. H.zeznała, iż z kontekstu tego co mówiła oskarżona wynikało, iżJ.K.działa w grupie przestępczej. Mając na uwadze taką treść zeznań świadków sąd doszedł do przekonania, iż słowa o mafijnej działalności oskarżyciela i oszukańczym wyłudzeniu mieszkania ze strony oskarżonej podczas zebrania wspólnoty faktycznie padły. Wypowiedzenie tych słów było konsekwencją istniejącego konfliktu i oskarżeń formułowanych przez oskarżoną pod adresem oskarżyciela. Oskarżona przyszła na zebranie w tym celu aby zarzuty te wyartykułować. Przy czym jak wynika z zeznań świadków jej wypowiedzieć była bardzo emocjonalna i krzykliwa. Jest logicznym, iż będąc w takich emocjach oskarżona mogła wypowiedzieć słowa wskazane w zarzucie aktu oskarżenia, tym bardziej, iż w rzeczywistości zarzucała oskarżycielowi popełnienie oszustwa o czym świadczy złożone jeszcze tego samego dnia do Prokuratury zawiadomienie o przestępstwie, którego treść pomimo formalnego podpisania jej przezK. S.najprawdopodobniej została zredagowana przez oskarżoną.
Oskarżona w miejscu publicznym, w obecności kilkunastu osób powiedziała, iż oskarżyciel prywatny działa w mafijnej grupie przestępczej i oszustwem wyłudził mieszkanie. Takie słowa stanowią bez wątpienia pomówienie o takie postępowanie, które mogło poniżyć oskarżyciela w opinii pozostałych członków w spólnoty i narazić go na utratę zaufania potrzebnego do pełnienia funkcji we wspólnocie oraz w innych miejscach aktywności społecznej oskarżyciela prywatnego. Z przeprowadzonych przez sąd dowodów nie wynika również aby zarzut uczyniony publicznie przez oskarżoną pod adresem oskarżyciela prywatnego był prawdziwy. W tym zakresie na skutek zawiadomienia o przestępstwie złożonym przezK. S.Prokuratura prowadzi postępowanie przygotowawcze, w toku, którego do tej pory oskarżycielowi prywatnemu żadne zarzuty nie zostały przedstawione. Oskarżona wprawdzie ma prawo do swojej opinii na temat uczciwościJ.K.i w przypadku posiadania wiedzy o jego przestępczym zachowaniu inicjować wszczęcie przeciwko niemu postępowania karnego, jednakże rozgłaszanie w miejscach publicznych o czyjejś przestępczej działalności zanim informacje te zostaną zweryfikowane przez organy Wymiaru Sprawiedliwości należy uznać za przedwczesne i wyczerpujące znamiona przestępstwa zart. 212 § 1 kk.
Przy wymiarze kary sąd miał na względzie ewentualne szkody jakie z powodu słów wypowiedzianych przez oskarżoną poniósł oskarżyciel prywatny. W tym zakresie oskarżyciel nie przedstawił sądowi żadnego dowodu, tak więc należało uznać, iż słowa oskarżonej nie spowodowały utraty zaufania do niego jako działacza społecznego a jedynie na utratę takiego zaufania naraziły. Okoliczność tą należało policzyć na korzyść oskarżonej przy wymiarze kary jak również fakt, iż będąc przeświadczona o przestępczej działalnościJ.K.oskarżona wypowiedziała słowa będące pomówieniem w dobrej wierze, w obronie nie własnego interesu ale interesu innej osoby to jestK. S.. Na korzyść oskarżonej przemawia również dotychczasowe życie oskarżonej, a w szczególności jej dotychczasowa niekaralność.
Uwzględniając powyższe kara grzywny, w wysokości ustalonej przez sąd będzie karą adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonej i społecznej szkodliwości jej czynu. Kara tego rodzaju i w tej wysokości powinna być wystarczająca dla realizacji celów kary tak w zakresie oddziałania na oskarżoną jak i w zakresie prewencji ogólnej.
Zgodnie z wynikami procesu sąd obciążył oskarżoną kosztami poniesionymi przez oskarżyciela prywatnego, w tym należną opłatą.