Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 858/17
Data wyroku: 2018-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Żuchowski
Słowa kluczowe: Przestępstwa - rodzaje

Sygn. akt II K 858/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Żuchowski

Protokolant:

sekr.sądowy Beata Ewald

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej K. Lipińskiego
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2018 r.
sprawy:
skazanegoB. S.urodz. (...)wC.
synaW.iH. z d. M.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1.wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie w sprawieII K 406/10z dnia 23 września 2010 r. za przestępstwa popełnione w lutym i marcu 2008 r. zart. 279 § 1 kkna karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym, którą odbył w całości w dniu 10 kwietnia 2013 r.;
2.wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 1246/10z dnia z dnia 9 listopada 2010 r. za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw w okresie od 1 sierpnia 2007 r. do 21 grudnia 2007 r. zart. 278 § 1 kkiart. 91 § 1 kkna karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, którą odbył w całości w dniu 2 marca 2013 r.;
3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 79/15z dnia 15 marca 2015 r. za przestępstwa zart. 279 § 1 kkiart. 278 §1 kkpopełnione w okresie od stycznia 2012 r. do sierpnia 2014 r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz 50 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł. Postanowieniem z dnia 17.11.2017 r.Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności;
4.wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 1437/15z dnia 9 listopada 2015 r. za przestępstwo popełnione w okresie od 26 września 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. zart. 278 § 5 kkna karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, którą odbył w okresie od 3 kwietnia 2017 r. do dnia 30 września 2017r;
5.wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 1714/16z dnia 14 lutego 2017 r. za przestępstwo popełnione w okresie od 1 lipca 2015 r. do dnia 6 października 2016 r. zart. 278 § 1 i 5 kkna karę 2 lat ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
6.wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 591/17z dnia 30 czerwca 2017 r. za przestępstwa popełnione w okresie od 7.10.2016 r. do 8.02.2017 r. oraz od 9 lutego 2017 r. do 3 kwietnia 2017 r. zart. 278 § 5 kkiart. 91 § 1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywa do dnia 28 stycznia 2018 r.
Orzeka:
I.na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 91 § 2 kkw miejsce kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczonych w stosunku do skazanegoB. S.na mocy wyroków Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawach:VIII K 79/15, VIII K 1714/16 i VIII K 591/17orzeka karę łączną 2 ( dwóch) lat i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku zalicza okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawieVIII K 591/17 SR Toruńod dnia 30 września 2017 r.;
III.w pozostałym zakresie wyroki podlegające połączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu;
IV.na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego orzeczenia Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawachVIII K 1246/10,VIII K 1437/15oraz Sądu Rejonowego w Chełmnie w sprawieII K 406/10.
V. zasądza od Skarbu Państwa na rzeczadw. J. K.kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) zł plus VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
VI.zwalnia oskarżonego o ponoszenia wydatków, którymi obciąża Skarb Państwa.
II K 858/17

UZASADNIENIE
A.Zakładu Karnego weW.zwróciła się o wydanie wyroku łącznego dotyczącegoB. S.w sprawach Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawach: VIII K 1437/15 i VIII K 591/17.
( dowód : pismo k. 2 akt)
Sąd z urzędu na podstawie karty karnej ustalił, iż skazany był sześciokrotnie karany sądownie.
( dowód: karta karna k.16 akt)
Najstarsze chronologicznie orzeczenie w stosunku doB. S.to wyrok Sądu Rejonowego w Chełmnie w sprawieII K 406/10z dnia 23 września 2010 r. za przestępstwa popełnione w lutym i marcu 2008 r. zart. 279 § 1 kkna karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym, którą odbył w całości w dniu 10 kwietnia 2013 r.
( dowód : wyrok w sprawie II K 406/10 SR w Chełmnie k.80-81 tych akt
karta karna k. 16 akt)
Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 1246/10z dnia z dnia 9 listopada 2010 r.B. S.został skazany za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw w okresie od 1 sierpnia 2007 r. do 21 grudnia 2007 r. zart. 278 § 1 kkiart. 91 § 1 kkna karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, którą odbył w całości w dniu 2 marca 2013 r.
( dowód: wyrok w sprawie VIII K 1246/10 SR Toruń k. 70-71 tych akt
karta karna k. 16 akt)
B. S.był także skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 79/15z dnia 15 marca 2015 r. za przestępstwa zart. 279 § 1 kkiart. 278 §1 kkpopełnione w okresie od stycznia 2012 r. do sierpnia 2014 r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz 50 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł. Postanowieniem z dnia 17.11.2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności.
( dowód: wyrok w sprawie VIII K 79/15 SR Toruń k.283-285
postanowienie o zarządzeniu wykonania kary k. 341 akt)
Następnie wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 1437/15z dnia 9 listopada 2015 r. za przestępstwo popełnione w okresie od 26 września 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. zart. 278 § 5 kkzostał skazany na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, którą odbył w okresie od 3 kwietnia 2017 r. do dnia 30 września 2017r;
( dowód: wyrok w sprawie VIII K 1437/15 SR Toruń k. 2 akt głównych
opinia k. 32 akt)
Wreszcie  wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 1714/16z dnia 14 lutego 2017 r. został skazany za przestępstwo popełnione w okresie od 1 lipca 2015 r. do dnia 6 października 2016 r. zart. 278 § 1 i 5 kkna karę 2 lat ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Nie rozpoczął odbywania tej kary.
( dowód: notatka k. 39 akt
wyrok w sprawie VIII K 1714/16 SR Toruń k. 180 tych akt)
Ostatnim orzeczeniem był wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 591/17z dnia 30 czerwca 2017 r. za przestępstwa popełnione w okresie od 7.10.2016 r. do 8.02.2017 r. oraz od 9 lutego 2017 r. do 3 kwietnia 2017 r. zart. 278 § 5 kkiart. 91 § 1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał do dnia 28 stycznia 2018 r.
( dowód: wyrok w sprawie VIII K 591/17 SR Toruń k.240-241 tych akt
opinia k.32 akt)
Z informacji administracji ZKW.wynika, iż skazany zachowuje się poprawnie. Nie był ani karany, ani nagradzany dyscyplinarnie. Obecnie odbywa karę pozbawienia wolności do dnia 28 stycznia 2020 r.
( dowód : opinia k. 43, 32 akt )
Na wstępie należy wskazać, iż w myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396 ) o zmianieustawy – Kodeks karnyoraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. 1 lipca 2015 r., chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. W sprawach VIII K 1714/16 i VIII K 591/17 SR Toruń do popełnienia przypisanych przestępstw oraz do uprawomocnienia się wyroków doszło po 1 lipca 2015 r. zatem istniały podstawy do analizy możliwości wydania wyroku łącznego na podstawie przepisówkodeksu karnegodotyczącego kary łącznej obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r.
W związku z powyższym, Sąd mógł dokonać analizy w kontekście możliwości orzeczenia kary łącznej jedynie odnośnie orzeczeń wydanych w sprawach VIII K 79/15, VIII K 1714/16 i VIII K 591/17T.albowiem w pozostałych sprawach ujętych w karcie karnej doszło do odbycia orzeczonych kar. Zgodnie bowiem zart. 85 § 2 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są kary lub kary łączne podlegające wykonaniu.
Zgodnie z treściąart. 86 § 1 kkobowiązującego od 1 lipca 2015 r. Sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Sąd wymierzając karę łączną, kieruje się dyrektywami prewencji generalnej i indywidualnej określonymi wart. 85a kk. Nie można jednak tracić z pola widzenia innych dyrektyw wymiaru kary, które będąc pomocnicze i uzupełniające względem wzmiankowanych, w określonych sytuacjach również znajdą zastosowanie w przypadku orzekania kary łącznej, tj. dyrektyw wynikających zart. 54 kkoraz w pewnym zakresie dyrektyw orzeczniczych dotyczących związków podmiotowo-przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami. Wniosek taki wypływa z treściart. 85a kk, w którym stwierdzono, że sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze co pozwala twierdzić o konieczności uwzględnienia innych jeszcze dyrektyw. Kara łączna powinna być postrzegana jako swoiste podsumowanie działalności przestępczej sprawcy tym samym jej surowość powinna wzrastać wraz z liczbą popełnionych przez sprawcę przestępstw. Stanowi to wyraz potępienia w stosunku do postępowania sprawcy, jak również podkreśli nieopłacalność przestępczej działalności (zob. M. Szewczyk, Glosa do uchw. SN z 20.1.2005 r., I KZP 30/04, OSP 2005, Nr 9, poz. 102; zob. także wyr. SA w Warszawie z 12.7.2000 r., II AKA 171/00, OSA 2001, Nr 2, poz. 5; wyr. SA w Łodzi z 20.9.2001 r., II AKA 154/01, KZS 2002, Nr 12, poz. 70). Z drugiej strony, orzeczona kara łączna powinna być niezbędna dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania, co w przypadkach wielości przestępstw oznaczać może ograniczenie zasady kumulacji i odwołanie się do zasady absorpcji (częściowej). Powyższe uwagi zdają się przekonywać o trafności regulacjiart. 85a kk, w której podkreślono podstawowe role przy wymierzaniu kary łącznej dyrektyw prewencji indywidualnej i generalnej. W konkretnej sprawie sąd powinien zatem rozważyć celowość absorbowania albo kumulowania orzeczonych uprzednio względem skazanego kar, bacząc na konieczność realizowania celów w zakresie społecznego, jak i indywidualnego jej oddziaływania. Kara łączna, analogicznie jak kara jednostkowa, powinna być słuszna i sprawiedliwa, uwzględniając w odpowiedniej proporcji wskazane wyżej dyrektywy.
W realiach sprawy Sąd mógł wymierzyć skazanemu karę od 2 lat pozbawienia wolności do 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Przy orzekaniu kary łącznej dopuszczalne jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji. Zastosowanie każdej z tych zasad jest jednak rozwiązaniem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo. W ocenie Sądu nie zachodził pomiędzy poszczególnymi przypisanymi czynami tak bliski związek, który pozwalałby na zastosowanie zasady absorpcji. Przypisane przestępstwa chociaż dotyczyły orzeczeń o zbliżonej kwalifikacji prawnej -art 278 § 1 i 5 kk,279 § 1 kkto jednak zostały popełnione w znaczonym odstępstwie czasu.
Dół formularza
Wydając wyrok łączny należy także uwzględnić w zakresie wymiaru kary te wszystkie okoliczności, które zaistniały także po wydaniu wyroków mogące świadczyć o przebiegu procesu resocjalizacji. Z aktualnej informacji administracji ZKW.wynika, iż zachowanie skazanego w czasie odbywania kary jest oceniane jako poprawne. Z tych powodów Sąd uznał, iż orzeczony wymiar kary łącznej 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności w odpowiedni sposób kształtują karę łączną. W związku z powyższym rozstrzygnięciem konieczne było w oparciu oart. 572 kpkumorzenie postępowania odnośnie objęcia wyrokiem łącznym skazań w sprawach SR w Chełmnie o sygn. akt II K 406/10 i SR w Toruniu o sygn. akt VIII K 1246/10 oraz VIII K 1437/15.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U.., poz.1714 ). O kosztach orzeczono w myślart. 624 § 1 kpk.