Sąd Rejonowy w Bełchatowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 480/17
Data wyroku: 2018-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia SR Sławomir Forenc

Sygn. akt III RC 480/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2018 roku
SądRejonowyw Bełchatowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Sławomir Forenc

Protokolant: sekr. sąd. Daria Góralczyk
po rozpoznaniu w dniu 04 kwietnia 2018 roku w Bełchatowie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoP. K.
o podwyższenie alimentów

1
podwyższa alimenty od pozwanegoP. K.na rzecz małoletniej powódkiM. K.z kwoty po 400,00 złotych miesięcznie zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 06 września 2013 roku w sprawie sygn. akt III RC 64/13 do kwoty po 550,00 (pięćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 13 kwietnia 2018 roku, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z kwot, z pozostawieniem bez zmian pozostałych dotychczasowych warunków płatności;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
znosi wzajemnie koszty procesu między stronami;

4
nakazuje pobrać od pozwanegoP. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90,00 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty od uwzględnionej części powództwa oraz 6,00 (sześć) złotych za klauzulę wykonalności;

5
nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 480/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 13.11.2017 r.K. K., przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiM. K., wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz dziecka od pozwanegoP. K.do kwoty po 850 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01.10.2017 r.
Na rozprawie w dniu 04.04.2018 r. przedstawicielka ustawowa popierała powództwo. Pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił co następuje:
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 06.09.2013 r. wydanym w sprawie III RC 64/13 podwyższono alimenty na rzeczM. K.odP. K.do kwoty po 400 zł miesięcznie.
/ niesporne /
Przedstawicielka ustawowaK. K.ma 34 lata. Z wykształcenia jest mgr zarządzania i marketingu. Od dnia 01.06.2015 r. zatrudniona jest wfirmie (...)z siedzibą wŁ.na stanowisku pracownika biurowego. Z tego tytułu uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 2100 zł brutto, 1530 zł netto miesięcznie.
K. K.w maju ubiegłego roku zakupiła samochód markiF. (...)rocznik 2002.
Przedstawicielka ustawowa mieszka razem z dzieckiem i narzeczonym w wynajętym mieszkaniu. Łączne miesięczne koszty utrzymania mieszkania wynoszą ok. 900 zł.
K. K.ogólnie jest zdrowa. Poza małoletniąM.nie ma innych osób na utrzymaniu.
/ dowód: zeznaniaK. K.nagranie z dnia 04.04.2018 r. 00:01:09-00:08:42; zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 4,96 /
MałoletniaM. K.ma 11 lat. Jest uczennicą IV klasy SP. Uczęszcza na dodatkowe lekcje j. angielskiego, które kosztują ok. 100 zł miesięcznie. Małoletnia również uczy się pływać. Koszt tych zajęć stanowi kwotę ok.160 zł miesięcznie. Powódka zjada w szkole obiady, które kosztują ok. 65 zł miesięcznie.
Składki szkolne stanowią kwotę ok. 46 zł miesięcznie.
Powódka nie ma własnego majątku ani dochodów. Jest dzieckiem zdrowym.
Ojciec utrzymuje kontakt z córką. Poza alimentami pozwany nie przekazuje dodatkowych środków na utrzymanie dziecka. Okazjonalnie kupuje córce prezenty na urodziny, Boże Narodzenie, na I Komunię.
Miesięcznie koszty utrzymania powódki oszacowano na kwotę 1380 zł.
/ dowód: zeznaniaK. K.nagranie z dnia 04.04.2018 r. 00:01:09-00:08:42/
PozwanyP. K.ma 39 lat. Z zawodu jest elektromechanikiem. Zatrudniony jest w(...)z siedzibą wŁ.w ramach umowy zlecenia. Pracuje głównie w Polsce. Zdarza się, że wyjeżdża na weekendowe montaże do(...). Z tytułu zatrudnienia w okresie od października do grudnia 2017 r. uzyskał dochód w łącznej kwocie 5253, 27 zł netto.
Pozwany nie ma majątku, nieruchomości, akcji, obligacji. Nie jest zadłużony. Mieszka razem z rodzicami w ich domu. Na pokrycie kosztów swojego utrzymania przekazuje rodzicom 400, 500 zł miesięcznie. Dwa razy do roku partycypuje w zakupie opału, przeznaczając kwotę 400, 500 zł.
P. K.poza małoletnią powódką nie ma innych dzieci na utrzymaniu.
/ dowód: zeznaniaP. K.nagranie z dnia 04.04.2018 r. 00:21:19-00:33:30; rachunki do umów zlecenia k. 90-92 /

Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest zasadne w części.
Podstawą prawną roszczenia jest przepisart. 138 kro, w myśl którego każda ze stron może domagać się zmiany orzeczenia o alimentach w razie zmiany stosunków. Przez zmianę stosunków rozumieć należy istotne zwiększenie bądź zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też możliwości zarobkowych, majątkowych zobowiązanego do alimentacji w związku z czym zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga zmiany.
W przedmiotowej sprawie wskazana zmiana stosunków nastąpiła. Przede wszystkim wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniej wobec jej dorastania. Ponadto powódka rozpoczęła naukę w szkole co zwiększa wydatki na edukację. Zmianie uległy również możliwości zarobkowe pozwanego.
Wskazać należy, iż w drodze świadczenia alimentacyjnego zaspokojeniu podlegają jedynie usprawiedliwione potrzeby dziecka.
Biorąc pod uwagę wiek powódki, jej stan zdrowia, koszt wyżywienia, mieszkania, nauki Sąd określił miesięczne usprawiedliwione potrzebyM. K.na kwotę po około 1000 zł. Tak ustalone potrzeby małoletniej są adekwatne do przeciętnego standardu życia jej rodziców.
Na zakres obowiązku alimentacyjnego istotny wpływ mają możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego (art. 135 kro). Wyznacznikiem możliwości zarobkowychP. K.jest uzyskiwany przez niego dochód z tytułu zatrudnienia, który od czasu wydania orzeczenia w sprawie III RC 64/13 uległ zwiększeniu ( w 2013 r. pozwany zarabiał ok. 1022 zł netto miesięcznie).
Ustalone w nowej wysokości świadczenie alimentacyjnie odpowiada zaistniałej zmianie stosunków. Realizuje również zasadę prawa do równej stopy życiowej dzieci i rodziców oraz leży w granicach możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, który poza małoletnią nie ma innych osób na utrzymaniu.
W pozostałym zakresie usprawiedliwione potrzeby małoletniejM.zaspakajać będzie jej matka, na której także ciąży obowiązek alimentacyjny. Przedstawicielka ustawowa choć w istotnym zakresie spełnia swój obowiązek poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie powódki łożyć będzie na utrzymanie córki po ok. 450 zł miesięcznie.
Wobec powyższego i na podstawie ww. przepisu orzeczono jak w punktach 1 i 2 wyroku.
W przedmiocie kosztów postępowania rozstrzygnięto na podstawieart. 100 kpc.
O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.11.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2018.300 t.j.) w zw. zart. 100 kpc.
Zgodnie z treściąart. 333§1 pkt 1 kpcrozstrzygnięto o rygorze natychmiastowej wykonalności.