Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 318/18
Data wyroku: 2018-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Kieta, Alicja Dziekańska, Bernard Litwiniec
Podstawa prawna: art. 25 d 1 i 3 ustawy z KRS

Sygn. aktXXIII Gz 318/18

POSTANOWIENIE
Dnia 11 kwietnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Bernard Litwiniec
Sędziowie: SO Alicja Dziekańska (spr.)
SO Paweł Kieta
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu
przy uczestnictwie(...) SPÓŁKI Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
w postępowaniu o rozwiązanie spółki bez likwidacji
na skutek zażalenia uczestnika
na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 16 stycznia 2018 r. sygn.akt WA XII Ns RejKRS (...)
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania
sądowi pierwszej instancji .
SSO Alicja Dziekańska SSO Bernard Litwiniec SSO Paweł Kieta
Sygn. aktXXIII Gz 318/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie umorzył wszczęte z urzędu, w trybieart.25 ust.1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym(KRS), postępowanie w sprawie o rozwiązanie(...) Sp. z o.o.bez likwidacji.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wystąpiła negatywna przesłanka rozwiązania tej spółki bez likwidacji w postaci posiadania majątku przez spółkę, tj. kapitału zakładowego.
W szczególności Sąd Rejonowy wskazał, iż o ile na podstawie uzyskanych przez siebie wiadomości ustalił, iż spółka nie figuruje w rejestrze podatników, nie posiada zarejestrowanych na siebie pojazdów, ani nie jest wpisana jako właściciel nieruchomości w księgach wieczystych, ani nawet spółka nie uzyskała numeru NIP i Regon, to powyższe świadczy jedynie o tym, że sąd nie uzyskał wiarygodnych danych odnośnie majątku tej spółki. Powyższe nie oznaczało natomiast w ocenie sądu, że spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, ani nie posiada majątku. W świetle bowiem oświadczenia prezesa zarządu, iż spółka nie zawarła żadnej umowy i nie stała się ani dłużnikiem, ani wierzycielem, oczywistym w ocenie sądu było, iż spółka nadal jest w posiadaniu majątku w postaci 50 000zł wpłaconych na poczet kapitału zakładowego albo, wbrew oświadczeniu złożonym w trybieart. 587ksh, spółka ma co najmniej roszczenie wobec wspólników spółki o wpłatę tej kwoty na poczet tego kapitału. Istnienie powyższego majątku spółki stanowiło w konsekwencji w ocenie Sądu Rejonowego negatywną przesłankę rozwiązania spółki bez likwidacji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła(...) Sp. z o.o.zarzucając naruszenie przepisu art.25d ust.3 ustawy o KRS poprzez błędną jego wykładnię i błędne przyjęcie, iż nie zaszły okoliczności uzasadniające zastosowanie tego przepisu. W konsekwencji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz rozwiązanie(...) Sp. z o.o.bez postępowania likwidacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie wskazać należało, iż celem ustawodawcy wskazanym w uzasadnieniu do projektuustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowymwprowadzającej tryb wykreślenia podmiotu z rejestru bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego (druk sejmowy(...)) było wzmocnienie pewności obrotu gospodarczego i wiarygodności danych zawartych w rejestrze (art. 17 ust 1 ustawy o KRS), jak i uniknięcie prowadzenia nieefektywnych postępowań przymuszających, poprzez wprowadzenie regulacji prawnych pozwalających sądom (po przeprowadzeniu stosowanego postępowania) na wykreślenie wpisanych tam tzw. „martwych” podmiotów, tj. podmiotów nie posiadających majątku i nie prowadzących działalności gospodarczej – bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego w jego pełnym zakresie. W szczególności wskazano tam, iż sam fakt, że dany podmiot posiada niespełnione zobowiązania (długi) lub nieściągalne wierzytelności, nie wyłącza możliwości jego rozwiązania bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego. Okoliczność bowiem pozostawania w rejestrze podmiotu, który nie jest w stanie uregulować swoich należności, w żaden sposób nie zwiększa szans na skuteczną ich egzekucję. Jeżeli więc właściwy Urząd Skarbowy i właściwa jednostka ZUS nie mają informacji o majątku danego podmiotu i faktycznym prowadzeniu przez niego działalności, a ponadto podmiot ten nie figuruje w rejestrze w roli udziałowca lub akcjonariusza w spółkach kapitałowych oraz nie ma praw z tytułu uczestnictwa w spółkach osobowych, nie figuruje w elektronicznym rejestrze ksiąg wieczystych, nie figuruje w rejestrze zastawów i nie figuruje w CEPiK, to otwarta pozostaje droga do uznania za ustalone, że w rzeczywistości nie posiada on majątku i faktycznie nie prowadzi działalności. Powyższe stanowi zaś o zasadności zastosowania trybu z art. 25d ust 1 ustawy o KRS o rozwiązaniu podmiotu bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego.
Wskazać następnie należy, iż o ile kapitał zakładowy musi być wniesiony w całości do spółki przed złożeniem wniosku o jej rejestrację w KRS, to środki wniesione na ten kapitał nie muszą pozostać w spółce na stałe, w tym, spółka z chwilą ich wniesienia może nim zadysponować. Z tych względów oparcie się przez Sąd Rejonowy wyłącznie na okoliczności złożenia przez zarząd spółki oświadczenia o którym stanowiart. 587ksh, nie było wystarczającym do umorzenia postępowania .
Podkreślić tu należy, iż dla zasadności zastosowania wskazanego w przepisie art. 25d ust 1 ustawy o KRS rozwiązania podmiotu bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego znaczenie ma sama okoliczność ustalenia faktycznego braku zbywalnego majątku i ustalenia faktycznego braku prowadzenia działalności, a nie ustalenie hipotetycznie istniejącego majątku, tym bardziej, że zgodnie z art. 25e ust 1 i 2 ustawy Skarb Państwa nabywa nieodpłatnie z mocy prawa mienie pozostałe po wykreślonym z rejestru podmiocie i ponosi też odpowiedzialność z nabytego mienia za zobowiązania podmiotu wykreślonego.
Skoro zatem zgodnie z art.25d ust.3 ustawy o KRS Sąd Rejestrowy umarza postępowanie o rozwiązanie podmiotu wpisanego do rejestru bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego w przypadku ustalenia, że podmiot ten posiada zbywalny majątek lub faktycznie prowadzi działalność, albo w przypadku, gdy sąd poweźmie wiadomość, iż zachodzą inne istotne okoliczności przemawiające przeciwko rozwiązaniu tego podmiotu bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego, w tym w szczególności uzasadnione interesem wierzyciela, a w niniejszym stanie faktycznym istnienie takiego interesu nie zostało nawet podniesione, a Sąd Rejonowy nie ustalił też istnienia zbywalnego majątku, ani faktycznego prowadzenia działalności gospodarczej – rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego uznać nalazło za nieprawidłowe.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uznając rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego co do braku podstaw do rozwiązania spółki bez likwidacji za nieprawidłowe i niezgodne też z celem tej regulacji, na podstawieart. 386 §4 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcpostanowił jak w sentencji.
SSO Alicja Dziekańska SSO Bernard Litwiniec  SSO Paweł Kieta