Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 123/17
Data wyroku: 2018-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Mariusz Popławski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt II K 123/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Piszu w II Wydziale Karnymw składzie:

Przewodniczący:

SSR Mariusz Popławski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Rafał Gryglik

przy udziale Prokuratora Mirosława Ignatowicza z Prokuratury Rejonowej w Ełku
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 06 grudnia 2017 roku, 04 kwietnia i 21 sierpnia 2018 roku sprawy:

1
R. K. (1)synaW.iT. z domu R.,urodzonego (...)wP.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie pomiędzy 27 kwietnia 2013 roku a 10 maja 2013 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wykonując czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie Ds. 561/13 Prokuratury Rejonowej w Piszu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekroczył uprawnienia służbowe w ten sposób, że sporządził w dniu 27 kwietnia 2013 roku meldunek informacyjny a następnie w dniu 30 kwietnia 2013 roku wniosek o udzielenie zaliczki w kwocie 300 złotych po czym posługując się podrobionym przezR. Ł.dokumentem w postaci pokwitowania odbioru pieniędzy w kwocie 300 złotych opatrzonym datą 06.05.13 oraz podpisem A.A sporządził w dniu 6 maja 2013 roku notatkę służbową i w dniu 10 maja 2013 roku meldunek o wręczeniu pieniędzy osobie informującej wprowadzając w błąd upoważnionego funkcjonariusza policjiR. P., który zatwierdził wydanie pieniędzy w kwocie 300 złotych, poprzez wytworzenie uzasadnionego przypuszczenia, że pieniądze zostały wydatkowane z funduszu operacyjnego policji zgodnie z ich przeznaczeniem jako wynagrodzenie dla osoby informującej o pseudonimie A.A za przekazanie danych o osobie sprawcy kradzieży atrapy telefonu komórkowego w sytuacji kiedy nie pozyskał tych danych od osoby informującej i nie dokonał wpłaty pieniędzy w kwocie 300 złotych czym doprowadził Komendę Powiatową Policji wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300 złotych, które otrzymał w formie zaliczki działając na szkodę interesu publicznego w zakresie prawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji wP.

tj. o przestępstwo zart. 231 § 2 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

II
w okresie pomiędzy 12 września 2013 roku a 20 września 2013 roku wP.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wykonując czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie Ds. 1350/13 Prokuratury Rejonowej w Piszu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekroczył uprawnienia służbowe w ten sposób, że sporządził w dniu 13 września 2013 roku meldunek informacyjny a następnie w dniu 16 września 2013 roku wniosek o udzielenie zaliczki w kwocie 200 zł po czym sporządził w dniu 20 września 2013 roku notatkę służbową i meldunek o wręczeniu pieniędzy osobie informującej wprowadzając w błąd upoważnionego funkcjonariusza policjiR. P., który zatwierdził wydanie pieniędzy w kwocie 200 złotych poprzez wytworzenie uzasadnionego przypuszczenia, że pieniądze zostały wydatkowane z funduszu operacyjnego policji zgodnie z ich przeznaczeniem jako wynagrodzenie dla osoby informującej o pseudonimie A.B za przekazanie danych o miejscu przechowywania zagęszczarki w sytuacji kiedy powyższe informacje uzyskał od pokrzywdzonego w sprawie nie przekazując pieniędzy za uzyskaną informację czym doprowadził Komendę Powiatową Policji wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200 złotych, które otrzymał w formie zaliczki działając na szkodę interesu publicznego w zakresie prawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji wP.

tj. o przestępstwo zart. 231 § 2 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
2.R. K. (2)zd.Ł.córkiW.iT. z domu M.,urodzonej (...)wP.
oskarżonej o to, że:
w okresie pomiędzy 27 kwietnia 2013 roku a 10 maja 2013 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w trakcie wykonywania przez funkcjonariusza policjiR. K. (1)czynności służbowych w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie Ds. 561/13 Prokuratury Rejonowej w Piszu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekroczyła uprawnienia służbowe w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci pokwitowania wypłaty wynagrodzenia w kwocie 300 zł osobie informującej o pseudonimie A.A wpisując treść pokwitowania oraz składając podpis za osobę informującą o pseudonimie A.A, na podstawie któregoR. K. (1)wprowadzając w błąd upoważnionego funkcjonariusza policjiR. P., który zatwierdził wydanie w/w kwoty pieniężnej poprzez wytworzenie uzasadnionego przypuszczenia, że pieniądze zostały wydatkowane z funduszu operacyjnego policji zgodnie z ich przeznaczeniem jako wynagrodzenie dla osoby informującej o pseudonimie A.A za przekazanie danych o osobie sprawcy kradzieży atrapy telefonu komórkowego w sytuacji kiedy nie pozyskał tych danych od osoby informującej i nie dokonał wpłaty pieniędzy w kwocie 300 zł wyłudził w/w kwotę pieniężną, czym doprowadziła Komendę Powiatową Policji wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300 złotych, któreR. K. (1)otrzymał w formie zaliczki działając na szkodę interesu publicznego w zakresie prawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji wP.
tj. o przestępstwo zart. 231 § 2 kkw ab. zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 1 kk
o r z e k a :

I
OskarżonegoR. K. (1)w ramach czynu zarzuconego mu w pkt I uznaje za winnego tego , że w okresie od 27.04.2013 r do 10.05.2013 r wP.będąc funkcjonariuszem Komendy Powiatowej Policji wP., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K. (2), wykonując czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. Ds. 561/13 Prokuratury Rejonowej w Piszu , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przekroczył uprawnienia wynikające z treściart. 22 ustawy o Policjiw ten sposób , że przedłożył Komendantowi Powiatowemu Policji wP.meldunek informacyjny z dn. 29.04.2013 r w którym poświadczył nieprawdę , że tego dnia uzyskał od osoby informującejo nazwie „. (...).A.” informację o danych osobowych sprawcy kradzieży urządzenia demonstracyjnego zsalonu (...)wP.zaistniałej w dn.10.04.2013 r , nadto przedłożył jako autentyczne podrobione przezR. K. (2)pokwitowanie odbioru pieniędzy w kwocie 300 zł z dn. 06.05.2013 r oraz przedłożył sporządzoną przez siebie notatkę służbową z dn.06.05.2013 r w której poświadczył nieprawdę, że przekazał pobrane zaliczkowo wynagrodzenie rzekomemu informatorowi i za pomocą wprowadzenia w błąd Komendanta Powiatowego Policji wP.co do faktu uzyskania od rzekomego informatora informacji dla potrzeb prowadzonego postępowania przygotowawczego oraz faktu wypłaty mu wynagrodzenia , co nie miało miejsca w rzeczywistości , doprowadził Komendę Powiatową Policji wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na niebezpieczeństwo nieprawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji wP.w zakresie czynności operacyjno- rozpoznawczych i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 231 § 2 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zb. zart.270 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kki za to z mocyart. 231 § 2 kkw zw. zart.11 § 3 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkorazart.33 § 2 kkwymierza mu karęrokupozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych , gdzie wysokość jednej stawki równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych.

II
OskarżonegoR. K. (1)w ramach czynu zarzuconego mu w pkt II. uznaje za winnego tego , że w okresie od 12.09.2013 r do 20.09.2013 r wP.będąc funkcjonariuszem Komendy Powiatowej Policji wP., wykonując czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. Ds. 1350/13 Prokuratury Rejonowej wP. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przekroczył uprawnienia wynikające z treściart. 22 ustawy o Policjiw ten sposób ,że przedłożył Komendantowi Powiatowemu Policji wP.meldunek informacyjny z dn. 13.09.2013 r w którym poświadczył nieprawdę , że tego dnia uzyskał od osoby informującej o nazwie(...)informację o miejscu aktualnego przechowywania zagęszczarki pochodzącej z czynu zabronionego , nadto przedłożył sporządzoną przez siebie notatkę służbową z dn.20.09.2013 r w której poświadczył nieprawdę, że przekazał pobrane zaliczkowo wynagrodzenie rzekomemu informatorowi i za pomocą wprowadzenia w błąd Komendanta Powiatowego Policji wP.co do faktu uzyskania od rzekomego informatora informacji dla potrzeb prowadzonego postępowania przygotowawczego oraz faktu wypłaty mu wynagrodzenia , co nie miało miejsca w rzeczywistości , doprowadził Komendę Powiatową Policji wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na niebezpieczeństwo nieprawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji wP.w zakresie czynności operacyjno- rozpoznawczych i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 231 § 2 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zw. zart.11 § 2 kki za to z mocyart. 231 § 2 kkw zw. zart.11 § 3 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkorazart.33 § 2 kkwymierza mu karęrokupozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych , gdzie wysokość jednej stawki równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych.

III
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoR. K. (1)kary jednostkowe i orzeka karę łącznąroku i 2 (dwóch) miesięcypozbawienia wolności oraz karę łączną 120 ( stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny , gdzie wysokość jednej stawki równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych.

IV
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. K. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 4 (czterech).

V
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoR. K. (1)obowiązek naprawienia szkody w kwocie 500 (pięćset) złotych na rzecz Komendy Powiatowej Policji wP..

VI
OskarżonąR. K. (2)w ramach zarzuconego jej czynu uznaje za winną tego , że w okresie od 06.05.2013 r do 10.05.2013 r wP., będąc funkcjonariuszem Komendy Powiatowej Policji wP., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K. (1), który wykonywał czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. Ds. 561/13 Prokuratury Rejonowej wP. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przekroczyła uprawnienia wynikające z treściart. 22 ustawy o Policjiw ten sposób , że w celu użycia za autentyczny , podrobiła pokwitowanie odbioru pieniędzy w kwocie 300 zł przez osobę informującą o nazwie A.A. z dn. 06.05.2013 r , któreR. K. (1)przedłożył następnie Komendantowi Powiatowemu Policji wP.i za pomocą wprowadzenia go w błąd co do faktu uzyskania od rzekomego informatora informacji dla potrzeb prowadzonego postępowania przygotowawczego oraz faktu wypłaty mu wynagrodzenia , co nie miało miejsca w rzeczywistości , doprowadziła Komendę Powiatową Policji wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na niebezpieczeństwo nieprawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji wP.w zakresie czynności operacyjno - rozpoznawczych i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 231 § 2 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zb. zart.270 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kki za to z mocyart. 231 § 2 kkw zw. zart.11 § 3 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkwymierza jej karęrokupozbawienia wolności.

VII
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejR. K. (2)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2 (dwóch).

VIII
Na podstawieart. 627 kpk, art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust.1 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku ( t.j. Dz.U. z 1983r nr 49 poz. 223) o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonegoR. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w połowie w kwocie 885,24 ( osiemset osiemdziesiąt pięć 24/100) złotych.

IX
Na podstawieart. 627 kpk, art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku ( t.j. Dz.U. z 1983r nr 49 poz. 223) o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonejR. K. (2)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża ją pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w połowie w kwocie 885,24 ( osiemset osiemdziesiąt pięć 24/100) złotych.