Sąd Rejonowy w Grajewie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 221/17
Data wyroku: 2018-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Natyna
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 65 § 1 pkt 1 kw

Sygn. akt II W 221/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Grajewie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Elżbieta Natyna
Protokolant: Ewa Dziejma
w obecności oskarżyciela-------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 roku
sprawy przeciwko
M. B. (1)
synowiK.iM. z d. S.
urodz. (...)wE.

obwinionemu o to, że:
I. w dniu 8 stycznia 2017 roku około godz. 12.40 na trasie K-61 w miejscowościG.gm.G.woj.(...), kierując samochodem osobowym m-kiV.onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 58 km/h jadąc z prędkością 108 km/h w miejscu gdzie obowiązuje prędkość 50 km/h,
tj. o wykroczenie z art. 92a kw
II. w dniu 8 stycznia 2017 roku około godziny 12.40 na trasie K-61 w miejscowościG.gm.G.woj.(...), podczas kontroli drogowej umyślnie wprowadził w błąd legitymującego funkcjonariusza Policji co do tożsamości własnej,
tj. o wykroczenie z art. 65§1 pkt 1 kw

1
ObwinionegoM. B. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I i II wniosku o ukaranie i za to na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 9§2 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 800,-(ośmiuset) złotych.

2
Zwalnia obwinionego od opłaty sądowej i wydatków w sprawie, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 221/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego w sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 8 stycznia 2016 roku policjanci z KPP wG.W. K.iT. Ł., dokonywali pomiaru prędkości pojazdów w miejscowościG., na drodze K-61. Około godz. 12:40 zatrzymali do kontroli samochód markiV. (...)onr rej. (...). Powodem zatrzymania były wskazania laserowego miernika prędkości, według których pojazd ten jechał z prędkością 108 km/h, przez co kierujący przekroczył dopuszczalna prędkość na obszarze zabudowanym o 58 km/h. Podczas kontroli, kierujący podał, że nazywa sięM. B. (2), na co złożył pisemne oświadczenie. Kierujący podał też, że nie posiada przy sobie prawa jazdy. Komenda Powiatowa Policji wG.zawiadomiła właściwego według miejsca zamieszkania Starostę Powiatowego wE.o przekroczeniu prędkości na obszarze zabudowanym o ponad 50 km/h. Starosta(...)wszczął postępowanie wobec wskazanego kierowcy, w celu zatrzymania mu prawa jazdy na okres trzech miesięcy. Pismem z dnia 17 marca 2017 roku K.5430.7.5.2017 Starostwo Powiatowe wE.powiadomiło Komendę Powiatową Policji wG., że w toku prowadzonego postępowania ustalono, żeM. B. (2)od dnia 04.11.2015 r. jest pozbawiony wolności i do dnia, kiedy miało miejsce zatrzymanie pojazdu w miejscowościG., nie przebywał na przepustkach, jak też nie miał przerw w odbywaniu kary. Z treści pisma Zakładu Karnego wC.(k. 13) wynika, żeM. B. (2)przebywa w tej jednostce penitencjarnej, a dopiero w 2017 roku był na przepustce, jak też był zatrudniony poza terenem jednostki. Podjęte wskutek tego pisma działania policji, doprowadziły do ustalenia, że właścicielem zatrzymanego w dniu 8 stycznia 2016 r. samochoduV. (...)nr rej. (...)byłM. L., który zeznał, że użytkownikiem tego pojazdu był obwiniony w niniejszej sprawieM. B. (1), a nieM. B. (2). Policjanci z Komendy Powiatowej Policji wE.udali się do miejsca zamieszkaniaM. B. (1), lecz go nie zastali.M. B. (1)nie stawił się na wezwanie pozostawione przez policjanta, a tylko skontaktował si z policjantem telefonicznie, oświadczając, że stawi się na wezwanie, lecz nie stawił się. W dniu 16.02.2017 r. Komenda Powiatowa Policji wG.skierował przeciwkoM. B. (2)wniosek o ukaranie, obwiniając go o czyn z art. 92a k.w, i z art. 95 k.w. W dniu 21.02.2017 r. Sad Rejonowy w Grajewie wydał wyrok nakazowy sygn. akt II W 89/17, uznając obwinionegoM. B. (2)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzając mu karę grzywny w wysokości 800, zł. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 24.03.2017 roku. W dniu 30.05.2017 r,. KPP wG.poinformowała Starostwo Powiatowe Policji wE., że kierujący pojazdem m-kiV. (...)w dniu 8.01.2016 r. byłM. B. (1). W dniu 30.05.(...). KPP wG.skierował a przeciwkoM. B. (1)wniosek o ukaranie, obwiniając go o popełnienie wykroczeń z art., 92a kw i z art. 65§1 pkt 1 kw.M. B. (2)zatrzymano prawo jazdy na okres 3 miesięcy za przekroczenie dopuszczalnej prędkości na obszarze zabudowanym o ponad 50 km/h.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie następujących dowodów:

1
zeznań świadkaW. K.k. 19-20, 48-49, 83 odw.,

2
notatki urzędowej z interwencji k. 16,

3
kserokopii notatnika służbowego w.K.k. 3-4,

4
kopii zawiadomienia k. 5,

5
kopii pouczenia k. 17-18,

6
kopii pisma Starostwa Powiatowego wE.k. 1,

7
kopii postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia k. 2,

8
kopii pisma do zakładu karnego wC.k. 9,

9
kopii pisma KPP wG.k. 10,

10
kopii pisma z Zakładu Karnego wC.k. 13,

11
kopii pisma Starostwa Powiatowe wE.k. 21,

12
kopii telegramu do KPP wE.k. 23,

13
kopii telegramu do KPP wG.k. 23,

14
kopii notatki urzędowej k. 24,

15
kopii wniosku o ukaranie k. 25,

16
kopii protokołu posiedzenie k. 28,

17
kopii wyroku nakazowego k. 29-20,

18
kopii karty informacyjnej k. 34,

19
kopii zeznań świadkaM. L.k. 36-37,

20
zeznań świadkaM. W.k. 39-49, 84,

21
notatki urzędowej k. 50,

22
pisma Starostwa Powiatowego wE.k. 53,

23)kopii pisma o zatrzymaniu prawa jazdy k. 47.
W toku czynności wyjaśniających nie zdołano przesłuchaćM. B. (3)
jako osoby, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia wniosku o ukaranie. Obwiniony, prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie stawił się. W związku z tym, w aktach sprawy brak ustosunkowania się obwinionego co do winy, jak też nie ma jego ewentualnych wyjaśnień.
Wobec złożenia przez świadkaM. B. (4)na rozprawie oświadczenia, że nie chce składać zeznań w sprawie syna, jej zeznania składane w toku czynności wyjaśniających (k. 42), nie mogą być przyjęte za dowód w sprawie.
SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Zebrane dowody dają podstawę do przyjęcia, że to obwinionyM. B. (1)kierował samochodemV. (...)onr rej. (...)w miejscowościG.w dniu 8.01.2016 r. ok. godz. 12:40 , jadąc z prędkością 108 km/h na obszarze zabudowanym. Brat obwinionegoM. B. (2)był w tym czasie pozbawiony wolności, i nie mógł w tym czasie kierować pojazdem. Przepis określonyart. 20 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym, ogranicza prędkość pojazdów na obszarze zabudowanym w godz. 5:00 – 23:00, do 50 km/h. Przekroczenie dopuszczalnej prędkości przez kierującego pojazdem, wypełnia ustawowe znamiona wykroczenia zart. 92akw.
Z zebranych dowodów wynika też, że obwinionyM. B. (1), podczas legitymowania przez policjanta, podał dane osobowe swego brata o imieniuM.i na tę okoliczność złożył też pisemne potwierdzenie (k. 17-18). Przepisart. 15 ust. 1 ustawy o Policjiuprawnia policjantów do legitymowania osób, w celu ustalenia ich tożsamości, między innymi w związku z rozpoznawaniem i zwalczaniem wykroczeń. Policjant, który stwierdził popełnienie wykroczenia zart. 92akw, miał więc prawo legitymować osobę, która go popełniła. Obwiniony, podając w trakcie legitymowania dane osobowe swego brata, jako własne, wprowadził w błąd funkcjonariusza instytucji uprawnionej do legitymowania, co do tożsamości własnej, czym wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia zart. 65§1 pkt 1kw.
Przy wymiarze kary dla obwinionych Sąd kierował się dyrektywami z art. 33 kw.Sąd brał zatem pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynów i cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze i wychowawcze. W ocenie Sądu, okolicznościami obciążanymi są: znaczne przekroczenie prędkości, jak też próba przypisania popełnienia wykroczenia osobie trzeciej, skutkiem czego było prowadzenie postępowania przeciwko innej osobie.
Nie będą omawiane jako niemające znaczenia dla ustalenia stan faktycznego, kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oraz wymiaru kary dowody w postaci:telegramów k. 6, 7, 8, pisma z KPP wG.k.10, telegramu k. 11, telegramu k. 12, wniosku o udostępnienie danych k. 14, pisma z Sadu rejonowego w Grajewie k. 15, pisma do KPP wE.k. 21, danych z bazy PESEL-SAD k. 26 – 27, kopii kopert i(...)k. 31, 32, 33, danych z bazy PESEL-Sad k. 60-61, wniosków i decyzji o wyłączeniu sędziów k. 63, 64, 73, 74, 75, 76, 77.
Ze względu na brak danych o dochodach i sytuacji materialnej obwinionego, na zasadzieart. 119§1 kpww zw. zart. 624§1 kpk, zwolniono obwinionego od ponoszenia opłaty sadowej i zryczałtowanych wydatków w sprawie.