Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 277/17
Data wyroku: 2018-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Przesmycki

Sygn. akt II K 277/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 kwietnia 2018 r.

Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale Prokuratora Adama Kwaśnik
po rozpoznaniu w dniach 20.12.2017 r., 26.04.2018 r. sprawy
P. M.– synaJ.iJ. z domu K.,urodzonego (...)wT., zam.(...)-(...) G.ul. (...), nrPESEL (...), obywatelstwa polskiego, o wykształceniu podstawowym, z zawodu ślusarz-spawacz, nie karanego sądownie,

oskarżonego o to, że:

w dniu 16 listopada 2016 roku około godziny 13:40 i godziny 14:00 oraz w dniu 18 listopada 2016 roku około godziny 08:30 w rozmowie telefonicznej znieważył funkcjonariuszy publicznych pracownice Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.K. D.iM. S. (1)podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych używając pod ich adresem słów powszechnie uznanych za wulgarne i obraźliwe oraz w tym samym czasie i w ten sam sposób kierował pod adresem wymienionych groźby pozbawienia życia, podpalenia budynku w którym pracują, przy czym groźby te wzbudziły u wymienionych uzasadnioną obawę, iż mogą być spełnione,
tj. o przestępstwo określone wart. 226 § 1 kkiart. 190 § 1 kkw zw. zart. 11§ 2 kk
o r z e k a :

1
OskarżonegoP. M.uznaje za winnego czynu zarzucanego muw akcie oskarżenia, tj. występku zart. 226 § 1 kkiart. 190 § 1 kkw zw. zart. 11§ 2 kki za to na mocyart. 190 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym.

2
Zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG.na rzecz Kancelarii Adwokackiej r.pr.E. S.kwotę 588 zł. (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych) +VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuz urzędu.

3
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, a powstałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.

II K 277/17

UZASADNIENIE
OskarżonyP. M.nie był dotychczas karany sądownie (dowód karta karna k – 41 akt).
PokrzywdzoneK. D.iM. S. (2)są pracownikami(...) OddziałwT..
Decyzją z 6 września 2016r.(...) OddziałwT.odmówił oskarżonemuP. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Oskarżony był niezadowolony z tej decyzji i 16 listopada 2016r. około godz. 13(

    40 )zadzwonił doK. D.. W czasie rozmowy oskarżony używał słów wulgarnych typu: „(...),(...), złodzieje”.W końcu gdy pokrzywdzona zapytała go o dane personalne oskarżony powiedział jej,że pokrzywdzona dowie się jak ją dorwie na ulicy i wtedy się przekona. Pokrzywdzona, która była wówczas w stanie ciąży przestraszyła się tej groźby. Powiadomiła swoich przełożonych. Oni też wydali polecenie aby z pokrzywdzoną nie łączyć rozmów telefonicznych z numerów spoza urzędu. Mimo tego zakazu oskarżony próbował się jeszcze raz skontaktowaćz pokrzywdzoną do czego na szczęście nie dopuścili pracownicy ZUS. Jeszcze tego samego dnia tj. 16 listopada 2016r. o godz. 14(

    00 )oskarżony zadzwonił z telefonu o nr(...)przedstawił się i prosił o połączenie z dyrektorem ZUS-u. Gdy mu odmówiono oskarżony zaczął mówić: „ ty(...), ja was wszystkich zajebie, pofatyguje się do was osobiście i podpalę budynek ZUS”. Oskarżony ponowił wtedy groźby wobecK. D.mówiąc, że: „ją dorwie, skończy z nią, zabije tą(...)”.
W dniu 18 listopada 2016r. oskarżony ponownie zadzwonił do ZUS-u doM. S. (1). W czasie rozmowy oskarżony groził pokrzywdzonej, że: „będzie jej ginekologiem i ręcznie przeprowadzi serię badań, a później ją zabije”. Pokrzywdzona traktowała te groźby poważnie i nie odbierała telefonów od oskarżonego.
Oskarżonego poddano badaniom sądowo-psychiatrycznym. Biegli stwierdzili,że skazany jest poczytalny (dowód zeznania K.D.i M.S.k - 107v, wyjaśnienia oskarżonego k-94, informacja z orange k-22, k-24, opinia sądowo-psychiatryczna k-78-79).
Oskarżony nie przyznał się do winy. Potwierdził, że dzwonił do ZUS-u i rozmawiałz kobietami przy czym żadnej rozmowy nie pamięta, bowiem ma zaniki pamięci. Oskarżony przeprosił przy tym, jeżeli kogoś obraził w czasie rozmowy (dowód wyjaśnienia k – 94).
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom oskarżonego nie można dać wiary bowiem są nielogiczne, niespójne oraz sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonych oraz bilingami telefonicznymi. Oskarżony nie przeczy, że dzwonił do ZUS-u, twierdzi, że rozmowy nie pamięta jednak relacje pokrzywdzonych nie pozostawiają cienia wątpliwości, że w czasie tych rozmów oskarżony był wulgarny i groził pokrzywdzonym śmiercią. Groźby te przy tym wywoływały u nich obawę,że będą spełnione zwłaszcza, że oskarżony powtarzał je wielokrotnie. Zeznaniom tym Sąd dał wiarę, bowiem są logiczne, bezstronne i spójne. Pokrzywdzone są osobami obcymi dla oskarżonego i trudno przypuszczać aby spośród licznych interesantów dzwoniących do urzędu wybrały właśnie oskarżonego. Wniosek ten jest tym bardziej zasadny, że pokrzywdzonaK. D.przed zakończeniem postępowania karnego uzyskała „ochronę” przed połączeniami telefonicznymi przychodzącymi z zewnątrz. Sąd podzielił opinię sądowo-psychiatryczną bowiem została sporządzona przez osoby dysponujące odpowiednią wiedząi doświadczeniem życiowym, a nadto nie była kwestionowana przez żadną ze stron. W tym stanie rzeczy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Przestępstwo zart. 190 § 1 kkpopełnia ten kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona. Natomiastart. 226 § 1 kkpenalizuje zniesławienie funkcjonariuszy publicznych. Oskarżony naruszył te przepisy bowiem w dniu 16 listopada 2016 roku około godziny 13:40 i godziny 14:00 oraz w dniu 18 listopada 2016 roku około godziny 08:30 w rozmowie telefonicznej znieważył funkcjonariuszy publicznych pracownice Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.K. D.iM. S. (1)podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych używając pod ich adresem słów powszechnie uznanych za wulgarne i obraźliwe oraz w tym samym czasie i w ten sam sposób kierował pod adresem wymienionych groźby pozbawienia życia, podpalenia budynkuw którym pracują, przy czym groźby te wzbudziły u wymienionych uzasadnioną obawę,iż mogą być spełnione. Za to Sąd wymierzył mu karę 5 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godz. Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie jako okoliczności obciążające duże nasilenie złej woli oskarżonego przejawiające się w wielokrotnym grożeniu i ubliżaniu pokrzywdzonym i innym pracownikom ZUS-u co świadczy o demoralizacji oskarżonegoi poczuciu bezkarności. Oskarżony nie tylko dzwonił z numeru stacjonarnego ale i nie krył swojej tożsamości działając w przekonaniu, że może być wulgarny i napastliwy w związkuz niekorzystną dla niego decyzją. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał poprzednią niekaralność oskarżonego.
O kosztach orzeczono po myśliart. 624 § 1 kpk.