Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 700/17
Data wyroku: 2018-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bielecka-Gąszcz

Sygn. akt VIII C 700/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zuchora
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki (...)wW.
przeciwkoA. Ł.
o zapłatę 426,78 zł

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 426,78 zł (czterysta dwadzieścia sześć złotych i siedemdziesiąt osiem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 167 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 700/17

UZASADNIENIE
W dniu 4 sierpnia 2016 roku powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka (...)wW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuA. Ł.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 426,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 30 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 90 zł.
W uzasadnieniu powód podniósł, że strona pozwana zawarła z pierwotnym wierzycielem(...) S.A.umowę o świadczenie usług w zakresie dostarczenia programów telewizyjnych. Pozwany nie wykonał zobowiązań wynikających z umowy, regulaminu świadczenia usług oraz regulaminu promocji. Ponadto powód wskazał, że przedmiotową wierzytelność nabył od pierwotnego wierzyciela w drodze umowy cesji.(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-4)
W dniu 10 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.
Nakaz ten pozwany zaskarżył sprzeciwem w całości, podnosząc, iż nie miał możliwości skorzystania z sygnału telewizyjnego dostarczanego przez operatora.
Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi.(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 4v, sprzeciw k. 5, postanowienie k. 7v)
W toku dalszego postępowania stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie.(pozew k. 12-15, sprzeciw k. 54-55v, pismo procesowe powoda k. 58-60, k. 88, k. 107-108, protokół rozprawy k. 93-94, k. 115)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyA. Ł.w dniu 7 lipca 2011 roku zawarł z pierwotnym wierzycielem(...) Spółką Akcyjnąz siedziba wW.umowę abonencką nr(...)o świadczenie pakietu usług polegającego na dostarczaniu programów telewizyjnych. Stosownie do postanowień umowy pierwotny wierzyciel zobowiązał się świadczyć wybrane przez pozwanego usługi, zaś pozwany obowiązany był do terminowego uiszczania w okresach rozliczeniowych należności. Umowa została zawarta na okres podstawowy 36 miesięcy, a ulga udzielona pozwanemu wyniosła 1.328,50 zł. Opłata abonamentowa w okresie promocyjnym wynosiła 39,90 zł, a po upływie tego okresu – 79,90 zł.
W dniu 3 kwietnia 2013 roku pozwany zawarł z pierwotnym wierzycielem drugą umowę abonencką nr(...), tym razem na okres 24 miesięcy. Miesięczne opłaty obciążające pozwanego (zarówno w okresie promocji, jak również w późniejszym czasie) ustalono w umowie na kwotę 69,90 zł (w tym 10 zł z tytułuusługi (...)), przyznana pozwanemu ulga wyniosła zaś 1.500 zł. W ramach drugiej umowy pozwany wykupił pakiet „familijny max hd”, pakiet „film hd” orazusługę (...), która pozwalała na odbieranie dostarczanego przez operatora sygnału telewizyjnego na drugim odbiorniku. W umowie znalazł się ponadto zapis, że w przypadku jednostronnego rozwiązania umowy zawartej na czas określony (okresu podstawowego lub dodatkowego) przez abonenta lub przez operatora z winy abonenta, przed upływem tego okresu, abonent będzie zobowiązany do zapłaty kary umownej w wysokości nieprzekraczającej przyznanej abonentowi w związku z zawarciem umowy ulgi, pomniejszonej o jej proporcjonalną wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Integralną część przedmiotowej umowy stanowiły m.in. regulamin świadczenia usług, cennik oraz promocyjne warunki umowy (część szczegółowa i ogólna). Zgodnie z postanowieniami regulaminu, opłaty abonamentowe podlegały uiszczeniu z góry, z częstotliwością odpowiadającą okresom rozliczeniowym, rozpoczynającym się z dniem zawarcia umowy. Termin płatności opłaty abonamentowej upływał w pierwszym dniu okresu rozliczeniowego, który na gruncie przedmiotowej umowy oznaczono na 5-ty dzień każdego miesiąca. Na pisemne żądanie abonenta operator wystawiał fakturę VAT. Przy zawarciu umowy z dnia 3 kwietnia 2013 roku pozwany oświadczył, że otrzymał, zapoznał się i akceptuje dokumenty stanowiące jej integralną część, a ponadto, że został poinformowany o właściwościach i przeznaczeniu udostępnionego mu dekodera.
W skróconej instrukcji obsługiusługi (...)wskazano, że dekoder dodatkowy wymaga dokonania okresowej aktywacji przez użytkownika za pomocą karty z dekodera podstawowego. Aby dokonać aktywacji należało w dowolnym momencie wyjąć kartę z dekodera podstawowego oraz z dekodera dodatkowego, następnie włożyć kartę z dekodera podstawowego do dekodera dodatkowego i poczekać, aż dekoder dodatkowy potwierdzi odblokowanie sygnału, po czym włożyć obie karty do właściwych dekoderów.(umowa z dnia 7 lipca 2011 roku wraz z promocyjnymi warunkami umowy k. 16-21, umowa z dnia 3 kwietnia 2013 roku wraz z promocyjnym warunkami umowy k. 61-64, k. 68-73, protokół odbioru dekodera dodatkowego k. 65, skrócona instrukcja obsługiusługi (...)k. 67, regulamin świadczenia usług k. 74-81)
Pierwotny wierzyciel dostarczył sygnał telewizyjny do lokalu pozwanego, aktywował równieżusługę (...), która jednak wymagała dodatkowej aktywacji przez użytkownika, przeprowadzonej zgodnie z instrukcją. Pozwany nie wykonał aktywacji, o której mowa wyżej, w wyniku czego niemożliwe było korzystanie z usług operatora na drugim odbiorniku. Poinstruowany o sposobie dokonania aktywacji pozwany oświadczył, że nie potrafi jej dokonać. Wobec niemożności skorzystania zusługi (...)pozwany zaprzestał regulowania opłat abonamentowych, a w korespondencji e-mail z pierwotnym wierzycielem oświadczył, że traktuje umowę za rozwiązaną.(wydruk z korespondencji e-mail k. 96-106, okoliczności bezsporne)
Za okres od lipca do września 2014 roku łączna suma opłat abonamentowych obciążających pozwanego wyniosła 209,70 zł (3 x 69,90 zł). Pismem z dnia 14 stycznia 2015 roku pierwotny wierzyciel rozwiązał ze skutkiem natychmiastowym umowę z dnia 3 kwietnia 2013 roku z uwagi na nieuiszczanie przez pozwanego opłat abonamentowych. Jednocześnie pierwotny wierzyciel wystawił na pozwanego notę obciążeniową nr(...)opiewającą na kwotę 166,44 zł tytułem kary za rozwiązanie umowy w okresie podstawowym. Termin płatności oznaczono w nocie na dzień 4 lutego 2015 roku.(nota obciążeniowa k. 22, rozwiązanie umowy k. 109-110, okoliczności bezsporne)
W dniu 14 grudnia 2015 roku(...) Spółka AkcyjnawW.zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółką (...)wW.umowę o przelew wierzytelności m.in. wobec dłużnikaA. Ł.. W częściowym wykazie wierzytelności do umowy przelewu wierzytelności z dnia 14 grudnia 2015 roku wskazano, że wysokość zobowiązania dłużnika wynosi 376,14 zł, na które to zobowiązanie składają się: kwota oznaczona w nocie obciążeniowej z dnia 14 stycznia 2015 roku 166,44 zł), opłaty za „pakiet familijny max hd” za okres lipiec-wrzesień 2014 roku w łącznej kwocie 149,70 zł, opłaty za „pakiet film hd” za w/w okres w łącznej kwocie 30 zł oraz opłaty zausługę (...)za w/w okres w łącznej kwocie 30 zł.(umowa przelewu wierzytelności k. 23-25, częściowy wykaz wierzytelności k. 26, oświadczenie k. 27v, okoliczności bezsporne)
Odsetki ustawowe (a począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku odsetki ustawowe za opóźnienie): od opłat abonamentowych za lipiec 2014 roku liczone za okres od dnia 6 lipca 2014 roku do dnia 3 sierpnia 2016 roku wyniosły 12,01 zł; od opłat abonamentowych za sierpień 2014 roku liczone za okres od dnia 6 sierpnia 2014 roku do dnia 3 sierpnia 2016 roku wyniosły 11,24 zł; od opłat abonamentowych za wrzesień 2014 roku liczone za okres od dnia 6 września 2014 roku do dnia 3 sierpnia 2016 roku wyniosły 10,47 zł; od kary naliczonej za rozwiązanie umowy w okresie podstawowym liczone za okres od dnia 5 lutego 2015 roku do dnia 3 sierpnia 2016 roku wyniosły 16,92 zł.(okoliczności bezsporne)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, które nie były kwestionowane przez strony.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści sprzeciwu zaskarżył wydany w sprawie nakaz zapłaty w całości, podnosząc, iż nie miał możliwości korzystania z wydanego mu dekodera, to jednak nie udowodnił (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), iż brak możliwości skorzystania z dekodera nastąpił z winy operatora, nie wykazał również, aby pierwotny wierzyciel uchybił obowiązkowi przekazania mu instrukcji dotyczącej aktywacjiusługi (...). Jednocześnie w sprawie niesporne było, że pozwany zaprzestał uiszczania opłat abonamentowych na rzecz pierwotnego wierzyciela, co ostatecznie doprowadziło do rozwiązania przez pierwotnego wierzyciela umowy abonenckiej w trybie natychmiastowym i nałożenia na pozwanego kary z powyższego tytułu w kwocie 166,44 zł.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 426,78 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 167 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł, koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej – 120 zł oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.