Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: IV Kow 479/18
Data wyroku: 2018-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Dariusz Przemyk

Sygn. akt IV Kow 479/18/wz

POSTANOWIENIE

o warunkowym przedterminowym zwolnieniu
Dnia 12.07.2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wJ.w składzie:
Przewodniczący: sędzia SO Dariusz Przemyk
Protokolant: Joanna Matulis
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Adama Kurzydło
w przedmiocie warunkowego zwolnienia
po rozpoznaniu na posiedzeniu wniosku skazanego

I
na zasadzieart. 77§1, 78§1 kkorazart. 161§1kkw

warunkowo zwolnićP. W.s.H.iE.zd. Świątekur. (...)wJ.skazanego prawomocnym wyrokiem:

⚫

Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28.02.2012 r. sygn. akt(...)za czyn zart. 280§1, 11§2, 11§3, 157§2, 46§1, 64§2 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności;

Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 04.06.2013 r. sygn. akt(...)za czyn zart. 278§1, 46§1, 64§1, 91§1 kk, na karę 3 lat pozbawienia wolności,

- z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, której koniec przypada na dzień02.02.2019 r.

II
na zasadzieart. 80§1kk,wyznaczyć warunkowo zwolnionemu okres próby na 2 lata od daty zwolnienia z jednostki.

III
na zasadzieart. 159 kkww związku zart. 72§1kkw okresie próby:

a
oddać warunkowo zwolnionego pod dozór kuratora sądowego /w miejscu

zamieszkania/;

b
nałożyć na warunkowo zwolnionego obowiązki: podjęcia pracy zarobkowej, powstrzymania się od nadużywania alkoholu, unikania kontaktów z osobami ze środowiska przestępczego, niezwłocznego nawiązania kontaktu z kuratorem, prowadzenia społecznie akceptowanego trybu życia.

UZASADNIENIE
Skazany skierował do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze IV Wydziału Penitencjarnego i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych wniosek o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary. W treści wniosku skazany wskazał, że zdaje sobie sprawę z konsekwencji popełnionego czynu i zapewnił, iż kolejne naruszenia porządku prawnego nie będą miały miejsca w przyszłości.
Przesłanki orzeczenia warunkowego przedterminowego zwolnienia zawarte zostały wart. 77 § 1 i 78 § 1 k.k.wskazują, że skazanego na karę pozbawienia wolności Sąd może warunkowo zwolnić z odbycia reszty kary tylko wówczas, gdy jego postawa, właściwości i warunki osobiste, okoliczności popełnienia przestępstwa oraz zachowanie po jego popełnieniu i w czasie odbywania kary uzasadniają przekonanie, że skazany po zwolnieniu będzie stosował się do orzeczonego środka karnego lub zabezpieczającego i przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa; ponadto odbyta winna zostać przez skazanego właściwa część orzeczonej wobec niego kary. Jak słusznie zauważył Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 08.01.2016r. wydanym w sprawie o sygn. akt II AKzw 1316/15 "warunkowe przedterminowe zwolnienie z reszty kary pozbawienia wolności jest odstępstwem od zasady odbycia kary w całości, jak ją orzeczono w wyroku skazującym. Tylko przekonanie sądu, powzięte na podstawie analizy przesłanek przewidzianych wart. 77 § 2 KK, że skazany będzie w przyszłości przestrzegał prawa mimo niewykonania kary w całości, uzasadnia odstąpienie od tej zasady...".
Skazany nabył formalnych uprawnień do ubiegania się o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, tym samym skierowany wniosek uznać należy za wniesiony skutecznie. Merytoryczną podstawą dopuszczalności zastosowania warunkowego zwolnienia jest tzw. dodatnia (pozytywna) prognoza kryminologiczna.
W opinii Sądu Okręgowego wniosek skazanego zasługuje na uwzględnienie albowiem skazany swoją postawą wykazał, iż pomimo nie wykonania kary w całości jej cele w warunkach zamkniętych zostały już osiągnięte. Czy spełnione zostaną wymogi zart.167 kkwbędzie można stwierdzić dopiero w okresie próby, gdy skazany będzie przebywał w naturalnym dla siebie środowisku i nadal stosownie resocjalizowany. Powyższą tezę Sąd Okręgowy oparł na opinii o skazanym sporządzonej przez funkcjonariuszy Zakładu Karnego wZ.oraz bezpośrednim kontakcie z nim na posiedzeniu i ocenie jego twierdzeń przez pryzmat wiedzy i doświadczenia życiowego co doprowadziło do wniosku, że dalsze wykonywanie kary w warunkach zamkniętych stanowiłoby jedynie „ślepą represję” nie pozwalającą ocenić faktycznych postępów skazanego .
Zgodnie z treścią opinii w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności skazany zachowuje się poprawnie, a jego zachowanie nie budzi zastrzeżeń. W analizowanym okresie skazany był wielokrotnie wyróżniany nagrodami kodeksowymi m.in. za właściwe przestrzeganie porządku wewnętrznego jednostki oraz właściwe wywiązywanie się z obowiązków wynikających z zatrudnienia. Nigdy nie zaistniała podstawa do sporządzenia wniosku o wymierzenie kary dyscyplinarnej, nie stosowano względem niego środków przymusu bezpośredniego oraz nie był uczestnikiem zdarzeń nadzwyczajnych. Skazany nie jest osobą agresywną i nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Wobec przełożonych wykazywał postawę regulaminową. W warunkach izolacji skazany dba o swój wygląd zewnętrzny oraz porządek w miejscu zakwaterowania.
W opinii Sądu wszystkie powyższe okolicznością wskazują na to, iż zachodzi podstawa do przyjęcia dodatniej prognozy kryminologicznej. Tym niemniej Sąd Okręgowy przychyla się do tezy wyrażonej w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 09.06.2015r. wydanego w sprawie o sygn. akt II AKzw 516/15 w której stwierdził on, iż "skorzystanie z warunkowego przedterminowego zwolnienia nie oznacza zakończenia resocjalizacji skazanego". W opinii Sądu proces ten w przedmiotowym przypadku winien być nadal prowadzony w warunkach wolnościowych podczas wyznaczonego okresu próby, a oddanie skazanego pod dozór umożliwi kontrolę jego zachowania. "Odmówienie zwolnienia skazanemu, który na to zasługuje, szkodziłoby działalności penitencjarnej, bo może wskazywać, że nawet zasadnicze zmiany postaw skazanych, wzorowe postępowanie w zakładzie karnym, angażowanie się w inicjatywy penitencjarne i podobne zachowania nie znajdują uznania Sądów. Wytworzenie takiego przeświadczenia mogłoby kształtować przekonanie o nadmiernej surowości sądów, nielicującej ze sprawiedliwością i udaremniać wyniki resocjalizacji skazanych, a co za tym idzie całej działalności penitencjarnej."
W oparciu o powyższą argumentację Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że równoczesne oddanie skazanego pod dozór kuratora i nałożenie obowiązku podjęcia pracy zarobkowej zapewni to, że skazany po odbyciu kary w dotychczasowym rozmiarze będzie przestrzegał porządku prawnego, a zwłaszcza nie popełni ponownie przestępstwa.
Z tych względów orzeczono jak na wstępie.
Przewodniczący-Sędzia