Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 437/18
Data wyroku: 2018-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Urszula Walenta, Anna Hajda, Sędzia Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Uzasadnienie orzeczenia
Podstawa prawna: art. 357 § 1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SSO Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie:   SSO Urszula Walenta
SSO Anna Hajda
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaW. J.
przeciwkoS. O.
o zaspokojenie potrzeb rodziny
na skutek zażaleniaI. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 19 grudnia 2017r., sygn. akt III RC 128/17
postanawia:

odrzucić zażalenie.

SSO Anna Hajda SSO Andrzej Dyrda SSO Urszula Walenta

1.UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim postanowieniem z dnia 19 grudnia 2017r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 5 grudnia 2017r. albowiemI. W.nie był stroną tego postępowania.
Zażalenie na to postanowienie wniósł świadekI. W.zarzucając sprzeczność istotnych ustaleń ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym mająca istotny wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, a polegającą na przyjęciu, że pozwany jest w stanie w należyty sposób chronić swoich interesów w niniejszym postępowaniu. Wskazał, że powstaje wątpliwość czy pozwany w ogóle ma świadomość ewentualnych konsekwencji prawnych jakie mogą mieć miejsce, dlatego też pod rozwagę Sądu podniósł konieczność ustanowienia dla pozwanego pełnomocnik z urzędu, który w należyty sposób reprezentowałby jego prawa. Wskazał, że z tych też względów złożył wniosek w przedmiocie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu I instancji, pomimo tego, iż nie jest stroną postępowania. Wskazał także, że pozwany był słuchany przez Sąd I instancji bez obecności biegłego psychologa, który mógłby ustalić na ile stan zdrowia wpływa na podejmowane przez pozwanego decyzje podkreślając, że Sąd nie posiada wiadomości specjalnych z tego zakresu, a zatem czynność przesłuchania pozwanego winna zostać przeprowadzona w obecności biegłego psychologa. W ocenie skarżącego brak takiego działania po stronie Sądu I instancji należy kwalifikować jako naruszenie podstawowych praw pozwanego jako obywatela Rzeczypospolitej Polskiej, a w konsekwencji złożony przez skarżącego wniosek, mimo że nie został złożony formalnie przez stronę postępowania z uwagi na tzw. zasady współżycia społecznego winien zostać uwzględniony w całości.
Na tych podstawach wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 5 grudnia 2017r., sygn. akt: III RC 128/17 i przyznanie pozwanemu pełnomocnika z urzędu i w tym celu sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, aby zagwarantować pozwanemu równorzędne prawa w niniejszym postępowaniu, względnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji z uwzględnieniem przez Sąd Okręgowy wniosku o przyznanie dla pozwanego pełnomocnika z urzędu.
Nadto wniósł o zawieszenie postępowania przed Sądem I instancji o sygn. akt: III RC 128/17 do czasu rozpoznania przez Sąd Odwoławczy niniejszego zażalenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Jak zasadnie podnosi w zażaleniu skarżący, w niniejszym postępowaniu nie występował on jako strona postępowania. Skarżący, jak wynika z treści wniesionego zażalenia, ma świadomość, że jego uprawnienia do wnoszenie środków odwoławczych jest bardzo ograniczone i ustanowione zostało na zasadzie wyjątku (jedynie odnośnie postanowień dotyczących bezpośrednio jego osoby). Nie inaczej prezentuje się jego sytuacja w postępowaniu zażaleniowym. Co prawda, zgodnie zart. 394 § 1 pkt 7 k.p.c., zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji w przedmiocie odmowy uzasadnienia orzeczenia oraz jego doręczenia, niemniej jednak, prawo do zaskarżenia orzeczeń przysługuje co do zasady stronom postępowania, co w sposób pośredni wynika zarówno z treści 394§ 2 k.p.c.zgodnie z którym, termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie - od ogłoszenia postanowienia orazart. 357 § 1 k.p.c., zgodnie z którym postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Postanowienia te doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
Skoro zatem świadek nie był stroną niniejszego postępowania ani też nie występował w roli pełnomocnika pozwany, którą to funkcję, co wynika z treści zażalenia, chciałby pełnić, uznać należało, że zażalenie zostało wniesione przez osobę nieuprawnioną w związku z czym podlegało ono odrzuceniu.
W tym miejscu Sąd Okręgowy pragnie jeszcze poinformować świadka, że apelację do wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 5 grudnia 2017r. w imieniu pozwanego wniósł prokurator, tym samym, sugerowane przez niego nieprawidłowości, zostaną poddane kontroli instancyjnej.
Z tych też przyczyn, Sąd Okręgowy  na podstawieart. 373 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.,  orzekł jak w sentencji.

SSO Anna Hajda SSO Andrzej Dyrda SSO Urszula Walenta