Sąd Rejonowy w Toruniu
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 313/18
Data wyroku: 2018-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Zawulewska-Glonek
Słowa kluczowe: Ciąg przestępstw
Podstawa prawna: art. 91 § 1 kk
Teza: 1.	Teza orzeczenia ():W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadków M.W., E.W. oraz P.W. pozwala w sposób niebudzący wątpliwości na ustalenie, że oskarżony  w okresie od 22 stycznia 2018 roku  do 11 lutego 2018 roku w Toruniu przy ulicy (…) oraz w miejscu pracy (…) przy ulicy  (…), nie zastosował się do zakazu zbliżania się do M.W. na odległość mniejszą niż pięćdziesiąt metrów od dnia 6 grudnia 2018 roku orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w sprawie VIII K 1250/17. Oskarżony miał świadomość, że posiada orzeczony przez sąd zakaz zbliżania się do żony, jednak w lekceważył go i wielokrotnie nachodził pokrzywdzoną w miejscu zamieszkania oraz w miejscu pracy. Jednocześnie czynów tych dopuszczał się w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności.

Sygn. akt: VIII K 313/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Aneta Zawulewska-Glonek
Protokolantst. sekr. sąd. Ewa Kukla-Karpus
pod nieobecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Wschód wT.
po rozpoznaniu dnia 17.07.2018r., 13.09.2018r.

sprawy:

A. W.
s.J.iM. z domu N.
ur. (...)wT.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 6 stycznia do 11 lutego 2018r. wT.przyul. (...)oraz przyul. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nie zastosował się do zakazu zbliżania się doM. W.na odległość mniejszą niż pięćdziesiąt metrów do dnia 06/12/2018 roku, orzeczonego przez Sad Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w sprawie VIII K 1250/17,

tj. o przestępstwo zart. 244 kkw zw. zart. 12 kk

orzeka:

1
oskarżonegoA. W.uznaje za winnego tego, że w okresie od 22 stycznia 2018 roku do 11 lutego 2018 roku wT.przyulicy (...)oraz w miejscu pracyD.Style przyulicy (...), w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, nie zastosował się do zakazu zbliżania się doM. W.na odległość mniejszą niż pięćdziesiąt metrów do dnia 06 grudnia 2018 roku, orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w sprawie VIII K 1250/17 tj dopuścił się występku zart. 244 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to w myślart. 91 § 1 kkna podstawieart. 244 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej, a poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VIII K 313/18

UZASADNIENIE
M. W.wraz z córkamiP.iN.mieszka u swojej matkiE. W.wT.przyulicy (...).
(dowód; zeznaniaE. W.k. 87 - 88
zeznaniaM. W.k. 80 v – 81)
Na mocy wyroku Sadu Rejonowego w Toruniu z dnia 16 listopada 2017 roku, który uprawomocnił się w dniu 5 grudnia 2017 rokuA. W.ma zakaz zbliżania się doM. W.na odległość nie mniejszą niż 50 metrów.
(dowód; odpis wyroku k. 50)
W dniu 6 stycznia 2018 roku w godzinach wieczornychA. W.pojawił się przed drzwiami mieszkania byłej żony, dzwonił dzwonkiem, uderzał pięściami w drzwi i kopał w drzwi. Z uwagi, że nie został wpuszczony do mieszkania po pewny czasie odszedł. W tym dniuM. W.nie było w domu.
(dowód; zeznaniaE. W.k. 87 – 88)
W dniu 22 stycznia 2018 roku około 22.00 godzinyA. W.pojawił się przed drzwiami mieszkania byłej żony, dzwonił dzwonkiem i kopał w drzwi. Z uwagi, że nie został wpuszczony do mieszkania po pewny czasie odszedł. W tym dniuM. W.była w domu.
(dowód; zeznaniaE. W.k. 87 - 88
zeznaniaM. W.k. 80 v – 81)
W dniu 23 stycznia 2018 rokuM. W.udała się do swojego miejsca pracy znajdującego się wT.przyulicy (...). Wówczas podjechał do niej roweremA. W.mówiąc do niej, by odbierała telefony od niego.
(dowód; zeznaniaM. W.k. 80 v – 81)
W dniu 24 stycznia 2018 roku około godziny 14.00 kiedyM. W.znajdowała się w pracy,A. W.podszedł do okna, pukał w nie i krzyczał do niej niezrozumiałe słowa.
(dowód; zeznaniaM. W.k. 80 v – 81)
W dniu 28 stycznia 2018 roku około 20.00 godzinyA. W.ponownie pojawił się przed drzwiami mieszkania byłej żony, dzwonił dzwonkiem i uderzał w drzwi. Kiedy mężczyzna dobijał się do drzwiM. W.zadzwoniła na policję z prośbą o interwencję. Jednakże mężczyzna przed przyjazdem policji oddalił się.
(dowód; zeznaniaE. W.k. 87 - 88
zeznaniaM. W.k. 80 v – 81)
W dniu 7 lutego 2018 roku około godziny 21.00A. W.ponownie pojawił się przed drzwiami mieszkania byłej żony i dzwonił dzwonkiem.M. W.wówczas spała.
(dowód; zeznaniaE. W.k. 87 - 88
zeznaniaM. W.k. 80 v – 81)
W dniu 11 lutego 2018 roku około godziny 21.00A. W.po raz kolejny pojawił się przed drzwiami mieszkania byłej żony i dzwonił dzwonkiem i szarpał za klamkę.M. W.przebywała wówczas w mieszkaniu.
(dowód; zeznaniaE. W.k. 87 - 88
zeznaniaM. W.k. 80 v – 81)
OskarżonyA. W.z zawodu jest piekarzem i przed osadzeniem w zakładzie karnym nigdzie nie pracował. Jest zdrowy. Nie leczył się psychiatrycznie. W przeszłości był karany.
(dowód; wyjaśnienia oskarżonego k. 80 - 81
karta karna k. 47 - 48)
OskarżonyA. W.przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.
Wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do zarzucanego mu czynu w świetle zeznań świadkówM. W.,E. W.orazP. W.są przekonujące i wiarygodne.
W toku postępowania sądowego świadkowieM. W.,E. W.orazP. W.zgodnie zeznały, że oskarżony wielokrotnie w miesiącu styczniu i lutym 2018 roku przychodził pod drzwi mieszkania, dzwonił, uderzał w drzwi oraz kopał. Z relacji świadkaM. W.wynika, że oskarżony przychodził również do pracy. Z uwagi na upływ czasu świadkowie nie byli w stanie podać precyzyjnych dat, jednakże podtrzymali swe zeznania z postępowania przygotowawczego, w których podawali konkretne zachowania oskarżonego. ŚwiadkowieE. W.iP. W.wykluczyły by te wizyty były spowodowane chęcią spotkania się z córkami. Zeznały, że gdy przebywał pod drzwiami żądał spotkania z byłą żoną.
W ocenie sądu zeznania świadków są swobodne i logiczne. Świadkowie w sposób spontaniczny i swobodny opisują zachowanie oskarżonego. Pomiędzy ich relacjami nie zachodzą istotne sprzeczności. W ocenie sądu ich relacje wzajemnie się uzupełniając tworząc jasny i przejrzysty obraz zachowania oskarżonego. W ocenie sądu ich zeznania w pełni zasługują na wiarę.
A. W.został oskarżony o czyn zart. 244 kkw zw. zart. 12 kk.
W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadkówM. W.,E. W.orazP. W.pozwala w sposób niebudzący wątpliwości na ustalenie, że oskarżony w okresie od 22 stycznia 2018 roku do 11 lutego 2018 roku wT.przyulicy (...)oraz w miejscu pracyD.Style przyulicy (...), nie zastosował się do zakazu zbliżania się doM. W.na odległość mniejszą niż pięćdziesiąt metrów od dnia 6 grudnia 2018 roku orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w sprawie VIII K 1250/17. Oskarżony miał świadomość, że posiada orzeczony przez sąd zakaz zbliżania się do żony, jednak w lekceważył go i wielokrotnie nachodził pokrzywdzoną w miejscu zamieszkania oraz w miejscu pracy. Jednocześnie czynów tych dopuszczał się w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności.
Tym samym zdaniem sądu w pełni wyczerpał znamiona występku zart. 244 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to w myślart. 91 § 1 kki została wymierzona mu kara 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności we wskazanym wymiarze wziął pod rozwagę stopień winy oskarżonego, który w sposób świadomy i ukierunkowany wielokrotnie łamał sądowy zakaz zbliżania, nie bacząc na powagę i moc orzeczenia, a jednocześnie nachodząc byłą żonę w jej miejscu zamieszkania oraz miejscu pracy podważał jej poczucie bezpieczeństwa. Postawa oskarżonego świadczy o jego ewidentnym lekceważący stosunku do panujących norm.
W ocenie Sądu orzeczona kara pozbawienia wolności realizuje wszelkie dyrektywy wymienione wart. 53 kki uwzględnia wysoki stopień zawinienia oskarżonego, sposób dokonania przestępstwa, właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jego dotychczasowy sposób życia. Kara ta uwzględnia więc zasady prewencji indywidualnej, ale także generalnej. W tym ostatnim aspekcie zawiera walor wychowawczy wskazując jakie skutki niesie za sobą nieprzestrzeganie zasad obowiązującego porządku prawnego doskonale znanego oskarżonemu. W ocenie Sądu orzeczona kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia w sposób całościowy okoliczności popełnienia przestępstwa, zaś jej dolegliwość nie przekraczają stopnia winy.
W ocenie sądu dotychczasowe zachowanie oskarżonego (uprzednia karalność za czyny zart. 190a § 1 kk, zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, zart. 207 § 1 kkna szkodęM. W.) by orzeczenie kary wolnościowej spełniło swe cele wychowawcze i zapobiegawcze. Jego absolutny brak krytycyzmu wobec swojego zachowania potwierdza zasadność przekonania Sądu odnośnie odizolowania oskarżonego od reszty społeczeństwa i poddania go wnikliwej resocjalizacji w warunkach zakładu karnego.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 626 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychmając na względzie sytuację majątkową oskarżonego, który nie posiada żadnego majątku i aktualnie przebywa w zakładzie karnym.