Sąd Okręgowy w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 1366/17
Data wyroku: 2018-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Czyny niedozwolone
Podstawa prawna: art. 415 kc

II C 1366/17

UZASADNIENIE
7 lutego 2017 roku do Sądu Rejonowego w Kaliszu, wpłynęło pismoJ. W.zakwalifikowane jako pozew zawierający żądanie zapłaty odA. V.na rzeczS. V.iG. V.po 150’000,00 zł. Postanowieniem z 28 lutego 2017 roku sprawa została przekazana według właściwości Sądowi Okręgowemu w Kaliszu.
28 lutego 2017 rokuJ. W.złożył do sprawy pismo zawierające żądanie zwrotu 162’000,00 zł „za okradanieS. V.przezA. B.iA. V.od 1 września 2010 roku”, żądanie odkupienia laptopa otrzymanego przezS. V.a „skradzionego przezA. B.”, wypłacenia kwoty 100’000,00 zł za znęcanie się nadS. V.przezA. B.iA. V.oraz rozliczenia kwot otrzymywanych naS. V.iG. V.z Francji w wysokości 1’200,00 euro.
Postanowieniem z 4 maja 2017 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu uchylił swoje postanowienie z 28 lutego 2017 roku i przekazał sprawę według właściwości Sadowi Okręgowemu w Łodzi.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 3 listopada 2017 roku powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu m.in. przez wskazanie jakich kwot żąda od każdego z pozwanych oraz jaka jest wartość przedmiotu sporu w zakresie żądania wydania laptopa.
Wykonując to zarządzenieJ. W.złożył pismo z 21 listopada 2017 roku, w którym wskazał, że kwota roszczenia to 96’000,00 zł i żąda jej solidarnego zasądzenia od pozwanych, zaś wartość laptopa to 2’000,00 zł i żąda realizacji tego roszczenia solidarnie od pozwanych.
Podczas rozprawy 3 września 2018 roku powód sprecyzował roszczenia wskazując, że domaga się zasądzenia kwot po 96’000,00 zł na rzeczS. V.iG. V.od pozwanych solidarnie oraz podtrzymuje żądanie wydania laptopaS. V.. W pozostałym zakresie powód cofnął pozew co do dalszych roszczeń zgłoszonych we wcześniejszych pismach.
Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów tego procesu oraz wyrazili zgodę na częściowe cofnięcie pozwu dokonane na rozprawie 3 września 2018 roku z tym zastrzeżeniem, że wnieśli o zasądzenie na swoją rzecz także kosztów procesu należnych od cofniętych roszczeń.
Ponadto pozwani zgłosili zarzut przedawnienia roszczeń dochodzonych w tej sprawie.
16 sierpnia 2018 roku wpłynęło do sprawy pismoS. W., w którym złożyła ona oświadczenie o udzieleniuJ. W.upoważnienia do reprezentowaniaS. W.w tej sprawie. (k 129)
Stan faktyczny:
S. W.urodzona (...)oraz dwunastoletniaG. V.są córkamiA. V., pozostającego obecnie w związku zA. B..S. V.przebywała w domach dziecka od 2014 roku do czasu osiągnięcia pełnoletniości, natomiastG.zamieszkuje z pozwanymi.J. W.jest dziadkiem obu dziewczynek i ojcem pozwanego.
/ zaświadczenie – k 63, zeznaniaS. W.– k 150 /
J. W.nigdy nie został ustanowiony opiekunem prawnymS. W.aniG. V..
/ niesporne /
Rozważania prawne:
Powód wytoczył powództwo domagając się zasądzenia określonych ostatecznie kwot na rzecz wnuczek oraz wydaniaS.laptopa. Powództwo to podlega oddaleniu wprost, ponieważ z ustaleń nie wynika, abyJ. W.był uprawniony do występowania w imieniuS.iG. V., które w chwili wytoczenia powództwa były małoletnie.
Zgodnie zart. 65 § 1 kpczdolność procesową mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, a więc takie, które ukończyły lat osiemnaście –art. 11w zw. zart. 10 § 1 kc.
Zgodnie zart. 66 kpcosoba fizyczna nie mająca zdolności procesowej może podejmować czynności procesowe tylko przez swego przedstawiciela ustawowego, którym może być rodzic –art. 98 § 1 kro, a w pewnych sytuacjach opiekun zastępczy –art. 1121§ 1 kro, przysposabiający –art. 121 § 1 krooraz osoba ustanowiona opiekunem –art. 155 p 2 kro.
Powód nie wykazał, aby w chwili wytoczenia powództwa posiadał przymiot przedstawiciela ustawowego małoletnich wnuczek.
Oświadczenie złożone do tej sprawy przezS. W.już po uzyskaniu pełnoletniości, będące w swej treści pełnomocnictwem do występowania w jej imieniu, nie mogło odnieść skutku ponieważ pełnomocnictwa do występowania w toczącej się już sprawie cywilnej może udzielić jedynie strona postępowania.S. W.nie była stroną w tym procesie. Złożenie takiego pełnomocnictwa po uzyskaniu pełnoletniości nie konwaliduje braku uprawnienia powoda do wystąpienia z powództwem, który to brak istniał w chwili wniesienia pozwu.
Z kolei oświadczenie to nie może być traktowane jako zgłoszenie swojego udziału w sprawie w charakterze strony w toczącym się procesie, ponieważkodeks postępowania cywilnegonie zna takiej instytucji. Istnieje co prawdaart. 196 kpc, ale wstąpienie do procesu w charakterze powoda innej osoby, niż ta, która wniosła pozew możliwe jest wyłącznie na wniosek osoby występującej już w takim charakterze w procesie, a taki wniosek nie został zgłoszony do czasu zamknięcia rozprawy.
Wobec powyższego powództwo podlega oddaleniu w części sprecyzowanej ostatecznie przezJ. W.na rozprawie.
W zakresie, w jakim powód skutecznie cofnął pozew, postępowanie zostało umorzone na podstawieart. 355 § 1 kpc.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 102 kpcuznając, że wiek oraz sytuacja majątkową powoda, który działał w tym procesie bez profesjonalnej pomocy prawnej, uzasadniają obciążenieJ. W.jedynie częścią kosztów procesu strony pozwanej mimo oddalenia powództwa w całości.