Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1299/16
Data wyroku: 2018-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Własność
Podstawa prawna: art.222§2 k.c. , art. 5 k.c.

Sygn. akt I C 1299/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2018 r. wG.sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wG.przeciwkoJ. M. (1),M. M.,W. M.,A. D.
o nakazanie

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wG.solidarnie na rzecz pozwanychJ. M. (1),M. M.,W. M.,A. D.kwotę 5,50 zł (pięć złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciąża ostatecznie Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Gdyni.

Sygn. akt I C 1299/16

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
J. M. (1),M. M.,W. M.,A. D.są współwłaścicielami prawa odrębnej własności lokalu mieszkalnego wG.przyul. (...)(księga wieczysta (...)). Lokal znajduje się w budynku wchodzącym w skład zasobówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG..
Okoliczności bezsporne
W projekcie technicznym budynku z 1979 r., pierwotnie zaprojektowanego i wybudowanego bez ociepleń ścian, przewidziano następujące moce grzejników:pokój (...)żeberek 2140 W,pokój (...)żeberek 1200 w,pokój (...)żeberek 1200 W.
Dowód: fragment projektu z 1979 r., k. 84
W 2002 r.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)dokonała w 2002 r. docieplenia w/w budynku (10 cm styropianu), w 2009 r. – docieplenie stropu.
Okoliczności bezsporne (vide, k. 252)
W lipcu lub sierpniu 2016 r.J. M. (1)zleciła bliżej nieustalonym osobom dokonanie wymiany dotychczasowych grzejników w 3 pokojach (żeliwne, o następujących parametrach: pok. 1 – 18 żeberek, pok. 2 – 10 żeberek, pok. 3 – 9 żeberek) na grzejniki nowoczesnego typu (integralne, z tłoczonej blachy), z zaworami termostatycznymi.
Dowód: fotografie, k. 37-39
Moc obecnych grzejników jest łącznie o około 1000 W mniejsza od dotychczasowych. Obecne mają lepszą dynamikę przekazywania ciepła i nie wpływają odczuwalnie przez lokatorów indywidualnych lokali w eksploatowaniu standardowo zaprojektowanego budynku.
Dowód: opinia biegłegoS. H., k. 132-135, 235-236
Nikt z mieszkańców w/w budynku po okresie grzewczym 2016-2017 nie zgłaszał żadnych problemów z ograniem pomieszczeń.
Dowód: zeznania W.W., k. 125v
Dotychczasowe kaloryfery żeliwne stale przeciekały, pracownicy Spółdzielni przychodzili, naprawiali. Problemy pojawiały się ponownie.
Dowód: zeznaniJ. M., k. 126-126v
Sąd zważył, co następuje:
Zeznania S.W.uznano za wiarygodne. Potwierdzają one w szczególności to, że wymiana grzejników nie wpłynęła w zauważalny sposób na dogrzanie pomieszczeń, nawet po upływie całego okresu grzewczego 2016/2017 nikt nie zgłaszał jakichkolwiek skarg.
Opinia biegłegoS. H.jest zdaniem Sądu pełna, jasna i wewnętrznie niesprzeczna. Bezpośrednie oględziny instalacji nie były konieczne.
Natomiast zeznaniaJ. M.uznano za wiarygodne jedynie w odniesieniu do faktu stałego problemu z przeciekaniem dotychczasowych, żeliwnych grzejników. Jest to bardzo prawdopodobnie, zważywszy na kilkudziesięcioletni okres ich użytkowania i wynikające z tego naturalne zużycie i nieszczelności. Należy więc uznać, że sama chęć wymiany przez pozwanąJ. M.dotychczasowych (stwarzających ciągłe problemy) kaloryferów na inne, o nowoczesnej konstrukcji i wyglądzie odpowiadającym aktualnym trendom w mieszkalnictwie jest zrozumiała. Przecieki kaloryferów powodują szkodę majątkową (zniszczenia posadzki, zawilgocenia podłogi idt.). Chęć uniknięcia tych strat jest logiczna. W tej sytuacji postawa Spółdzielni wymagającej wymiany kaloryferów na dokładnie takie same (żeliwne, o identycznej ilości żeberek) jest zachowaniem niezgodnym z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.), gdyż zmierzała w istocie do utrudnieniu właścicielom lokalu urządzenia go w sposób odpowiadający aktualnym standardom wykończenia wnętrz mieszkań, przy jednoczesnym fałszywym założeniu, że nadal aktualne pozostają normy przewidziane w projekcie z1979r. Nie trzeba być specjalistą, aby z łatwością zrozumieć, że tak poważne i kosztowne inwestycje budowlane, jak docieplanie ścian i stropów budynków wielomieszkalnych (dokonane na przedmiotowym budynku w latach 2002 i 2009) zmierzają do ograniczenia ich energochłonności, tzn. po dociepleniu zmniejsza się istotnie zapotrzebowanie na energię cieplną służącą do ogrzania mieszkań. W tym kontekście ukrycie przez powodową Spółdzielnię w momencie składania pozwu tych fundamentalnych informacji oraz twierdzenie, że projekt z 1979 r. w odniesieniu do norm mocy grzejników jest aktualny, świadczy o rażącym naruszeniu uczciwości w stosunkach międzyludzkich. W rzeczywistości ów projekt w odniesieniu do spornej kwestiijest tylko dokumentem historycznym, pozbawionym obecnie jakichkolwiek walorów normatywnych. Jest po prostu nieaktualny. Spółdzielnia, aby wykazać jego aktualność i moc dowodową w niniejszym procesie (art. 6 k.c.), musiałaby zawnioskować dowodów z opinii biegłego, który po przeprowadzeniu kompleksowych badań dokonałby pełnego audytu energochłonności budynku, już po dokonaniu dociepleń. Takiego wniosku profesjonalny pełnomocnik powoda nie złożył. Logika myślenia strony powodowej w omawianym zakresie jest na tyle błędna, że można to wykazać za pomocą dość wyrazistych przykładów: jeżeli budynek byłby np. przedwojenny i projekt zakładałby istnienie pieców na drzewo lub węgiel, to czy mieszkańcy w razie awarii pieców musieliby wymieniać je na inne, o takiej samej, archaicznej technologii?(...)się zmienia i sądy powinny w swoim orzecznictwie nadążać za tymi zmianami.
Sąd nie dał wiary zeznaniomJ. M.w zakresie tezy, że wymiana grzejników została dokonana za zgodą Spółdzielni i przy udziale jej pracowników. W kontekście pisemnych wymogów wstępnie wyłożonych przez Spółdzielnię (por. 34-35) zeznania pozwanej w tej części należy uznać za gołosłowne i nieprawdopodobne. Nie ma to jednak żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Powództwo okazało się niezasadne, gdyż – po pierwsze – nie wykazano żadnego innego niż posiadanie naruszenia prawa własności Spółdzielni ani groźby powstania takiego naruszenia w przyszłości (art. 222 § 2 k.c.a contrario).
Instalacja grzewcza w budynku służy do użytku mieszkańcom, a żaden z nich nie zgłosił jakichkolwiek problemów po wymianie grzejników przez stronę pozwaną (mimo pełnego okresu grzewczego). Również biegłyS. H.nie dostrzegł w powyższym niczego, co istotnie zaburzałoby pracę całej instalacji. Nie ma też żadnych innych twierdzeń o groźbie jakichś szkód. Wobec powszechnego montowania zaworów termostatycznych oraz zróżnicowanego (zindywidualizowanego) poziomu komfortu cieplnego poszczególnych mieszkańców, nie da się zdaniem Sądu w ogóle ustalić jednoznacznie, czy wymiana grzejników na inne, o mniejszej mocy wpłynie na całość funkcjonowania instalacji w budynku – jedni mieszkańcy mogą się czuć dobrze przy temperaturze 19 st. C, inni – przy 29 st. C. W istocie więc to mieszkańcy w dużym stopniu samodzielnie decydują o dogrzaniu mieszkań, a nie maksymalna moc kaloryferów. Także wyraźnie mniej mroźne zimy w ostatnich kilku dziesięcioleciach nie dają podstaw do obaw o niedogrzanie budynku (obecnie docieplonego). Ryzyko niedogrzania w razie silnego ataku mrozów w obecnych warunkach jest zresztą zupełnie nierealne, gdyż już za około 100 zł można na rynku kupić elektryczne piecyki konwekcyjne.
Nie ma żadnego dowodu – poza gołosłownymi twierdzeniami pełnomocnika powoda – że nowe grzejniki zostały zamontowane wadliwie. Od wielu miesięcy normalnie pracują i nie powstała żadna szkoda (zalanie itp.). Są to więc wyłącznie teoretyczne hipotezy wygenerowane tylko na potrzeby niniejszego procesu. Co istotne, Spółdzielnia w ogóle nie przedstawiła rzetelnej informacji, ile takich sytuacji (tj. wymiany grzejników tym budynku na nowoczesne) miało miejsce dotychczas. Jest wielce prawdopodobnym, że w wielu lokalach taka wymiana nastąpiła bez jakiegokolwiek informowania Spółdzielni o takim zamiarze.
Jak już zauważono powyższej, powództwo jest także niezasadne w kontekście zasad współżycia społecznego (art. 5 k.c.). Wymiana nastąpiła dlatego, że dotychczasowe grzejniki były wadliwe (przeciekały) – pozwani po prostu chcieli i mieli prawo rozwiązać problem przecieków samodzielnie, skoro nie mogła tego dokonać skutecznie Spółdzielnia. W przeciwnym razie pozwani mieliby przeciwko Spółdzielni roszczenia odszkodowawcze związane z zalaniami. Działali więc także w interesie majątkowym powoda, aby się z nim nie procesować i nie narażać na koszty związane z wypłatą odszkodowań. Ciągłe naprawy starych grzejników są nieracjonalne i kłopotliwe, skoro można wymienić je na takie, które nie przeciekają. Brak konieczności ciągłego wzywania hydraulików pozwoli zmniejszyć koszty obsługi nieruchomości przez Spółdzielnię – jest to ewidentna korzyść majątkowa po stronie powoda.
Sugerowanie, że pozwani powinni na rynku znaleźć kaloryfery żeliwne jest argumentem osobliwym: nikt normalnie myślący nie dąży do tego, aby wystrój mieszkania stanowił rodzaj skansenu po PRL-u. Należy też dodać, że nowe grzejniki, o mniejszej mocy, naturalnie korespondują poprawą charakterystyki energetycznej przedmiotowego budynku. Można więc powiedzieć, że docieplenie budynku wywołało naturalny odruch mieszkańców, którym nie potrzeba już nadmiernej mocy starych grzejników.
Z tych przyczyn powództwo oddalono na mocyart. 222 § 2 k.c.a contrarioiart. 5 k.c.(punkt I. sentencji).
Wpunkcie II. sentencji obciążono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.powoda kosztami procesu poniesionymi przez pozwanych (5,50 zł – koszt przesyłki poleconej, priorytetowej, k. 97).
W punkcie III. sentencji pozostałymi kosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa (art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), gdyż dowód z opinii biegłego został dopuszczony z urzędu. W przeciwnym razie strony powodowa mogłaby mieć usprawiedliwione przekonanie, że musi zapłacić za przeprowadzenie dowodu z urzędu, któremu się sprzeciwiała.