Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 684/17
Data wyroku: 2017-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka, Agnieszka Połyniak, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 684/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Waldemar Majka
SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r.
sprawy skazanegoZ. G.
synaW.iA. z domu W.
urodzonego (...)wW.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 4 sierpnia 2017 r. sygnatura akt II K 59/17

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmując za podstawę orzeczenia kary łącznejart. 91 § 2 k.k.jej wymiar podwyższa do lat 3 (trzech);

II
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 684/17

UZASADNIENIE
Z. G.skazany był uprzednio prawomocnymi wyrokami:
1/ Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. akt II K 441/14, na kary jednostkowe 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności, a w konsekwencji karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres lat 3 ( trzech ), po czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 7 grudnia 2015 r. zarządzono wykonanie wyżej wskazanej kary łącznej pozbawienia wolności ;
2/ Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 24 września 2014 r., sygn. akt II K 532/14,na kary jednostkowe roku pozbawienia wolności oraz roku i 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności, a w konsekwencji karę łączną roku i 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres lat 2 ( dwóch ), po czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 10 marca 2017 r. zarządzono wykonanie wyżej wskazanej kary łącznej pozbawienia wolności ;
3/ Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 16 grudnia 2015 r., sygn. akt II K 309/15, na kary jednostkowe roku pozbawienia wolności oraz roku pozbawienia wolności, a w konsekwencji karę łączną 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres lat 4 ( czterech ) ;
4/ Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 11 października 2016 r., sygn. akt II K 531/16, na karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności ;
5/ Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt II K 726/16, na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności ;
6/ Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K 86/17, na karę 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności .
Zaskarżonym wyrokiem łącznym, na podstawieart. 85§1 i 2 kkpołączono wskazane wyżej kary łączne pozbawienia wolności, a opisane wpunktach 1,2, i 3 oraz kary jednostkowe pozbawienia wolności wskazane wpunktach 4,5 i 6i wymierzono skazanemu karę łączna 2 lat pozbawienia wolności.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając:
rażącą niewspółmierność kary łącznej w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd wobec skazanegoZ. G., podczas gdy karalność wyrokami objętymi wyrokiem łącznym za czyny popełnione na szkodę różnych pokrzywdzonych, rozpiętość czasową pomiędzy popełnieniem każdego z czynów oraz uprzednia 6-krotna karalność za różne przestępstwa, prowadzą do wniosku, że w stosunku do skazanego przy wymiarze kary łącznej powinna być zastosowana zasada kumulacji, zwłaszcza z uwagi na fakt, że skazanemu mogła zostać wymierzona kara łączna w wymiarze 5 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności, co wskazuje, iż wymierzona przez Sąd kara łączna nie spełnia swoich celów w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej i prowadzi do wniosku, że popełnianie przestępstw jest opłacalne.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanegoZ. G.kary łącznej w wymiarze 5 lat pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie.
W omawianej sprawie łączeniu podlegały 3 kary łączne oraz 3 kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone skazanemu w latach 2014-2017.
Suma tychże kar pozbawienia wolności to 6 lat i 1 miesiąc, przy czym najwyższa kara łączna jaką można było orzec w sprawie przedmiotowej to 5 lat i 1 miesiąc, zaś najniższa to 1 rok i 10 miesięcy.
W tej sytuacji oczywistym jest, że kara łączna orzeczona zaskarżonym wyrokiem oparta została niemal w pełni na systemie absorpcji, zaś kara żądana przez skarżącego odwołuje się w zasadzie całkowicie do systemu kumulacji.
Zdaniem natomiast Sądu Okręgowego właściwa kara łączna jaką należało orzec wobec skazanego, to kara oparta na systemie asperacji.
I tak, zauważyć należy w szczególności, żeZ. G.w okresie zaledwie 3 lat dopuścił się w istocie kilkunastu przestępstw, które niemal każdorazowo wyczerpywały znamiona występków zart. 278§1 kkoraz zart. 244 kk. Wskazuje to na swoistą konsekwencję skazanego, który nie zrażał się kolejnymi wyrokami skazującymi, traktując łagodne kary jako swoiste przyzwolenie na dalszą przestępczą działalność.
Nie sposób pominąć także i tego, iżZ. G.prócz skazań przez polskie sądy był karany także przez sądy niemieckie, bowiem także na terenie RFN dopuszczał się analogicznych działań sprzecznych z prawem.
Już tylko powyższe sprzeciwia się w oczywisty sposób tak łagodnemu potraktowaniu skazanego jak to uczynił Sąd I instancji zaskarżonym wyrokiem. Poglądu tego nie może zmienić fakt, żeZ. G.jest obecnie osobą wymagającą leczenia, ani też to, że w zakładzie karnym miał dobrą opinię, choć z całą pewnością nie można jej okreslić jako ponadprzeciętną ( jak to stwierdził Sąd Rejonowy).
Z uwagi już tylko na powyższe oczywistym jest, że skazany zasługiwał na surowsze ukaranie niż to uczyniono zaskarżonym wyrokiem.
Z drugiej jednak strony nie sposób zgodzić się z prokuratorem, iżZ. G.należy wymierzyć karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, zwłaszcza, że sam autor apelacji nie podniósł, poza ogólnikowymi stwierdzeniami jakichkolwiek argumentów przemawiających za taką decyzją.
Argumentem takim nie jest w szczególności przywołane w uzasadnieniu apelacji pominięcie w omawianym wyroku łącznym skazaniaZ. G.w sprawie II K 339/15 Sądu Rejonowego w Kłodzku, a czemu wyraz dał prokurator podczas postępowania odwoławczego, stwierdzając, iż apelacji w tym zakresie nie popiera.
W konsekwencji Sąd Okręgowy orzekł wobec skazanego karę łączną 3 lat pozbawienia wolności jako właściwą pod względem prewencyjnym, adekwatną do obecnej sytuacji życiowejZ. G., czyli po prostu sprawiedliwą.
Oczywiście słusznym okazał się natomiast zarzut oskarżyciela publicznego w części tyczącej obrazyart. 91§1 kk, choć podniesiony dopiero w postępowaniu przed sądem II instancji.
Istotnie, choćby w sprawie II K 309/15 Sądu Rejonowego w LegnicyZ. G.ukarano m.in. za ciąg przestępstw określonych wart. 91§1 kk.
W tej sytuacji, podstawą prawną dla wymierzenia obecnie kary łącznej był nieart. 85§1 i §2 kkleczart. 91§2 kki takiej zmiany dokonał Sąd Okręgowy, mając przy tym na względzie fakt, że nie było to rozstrzygnięcie niekorzystne dla skazanego.
Z uwagi na powyższe – orzeczono jak w wyroku.