Sąd Okręgowy w Warszawie
XVI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XVI GCo 295/18
Data wyroku: 2019-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Przemysław Feliga

Sygn. aktXVI GCo 295/18

POSTANOWIENIE
Dnia 7 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący –SSO Przemysław Feliga

po rozpoznaniu 7 stycznia 2019 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku

(...)sp.k wW.

z udziałemR. Z.iA. P.
o udzielenie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego,
oraz w przedmiocie wniosku z dnia 27 grudnia 2018 r. o umorzenie postępowania zabezpieczającego;
postanawia:

I
zabezpieczyć roszczenie niepieniężne przysługującego(...)sp.k wW.względemR. Z.iA. P.o zaniechanie:

-

składania w charakterze wspólników(...)sp.k wW.lub w jej imieniu jakichkolwiek oświadczeń woli lub wiedzy;

nakłaniania osób świadczących pracę lub usługi na rzecz(...)sp.k wW., w tym innych adwokatów lub radców prawnych współpracujących z(...)sp.k wW.do niewykonywania lub nienależytego wykonywania obowiązków pracowniczych lub innych obowiązków umownych wynikających z umów zawartych z(...)sp.k wW.lub do rozwiązania tych umów;

nakłaniania klientów(...)sp.k wW.do rozwiązania umów wiążących ich z(...)sp.k wW.lub do ich niewykonywania lub nienależytego wykonywania;

nakłaniania klientów(...)sp.k wW.do zakończenia z nią współpracy lub nawiązania współpracy z innymi niż(...)sp.k wW.podmiotem lub podmiotami w zakresie świadczenia usług prawnych;

ujawniania danych i materiałów poufnych(...)sp.k wW.stanowiących know-how i tajemnicę handlową, w tym strategii marketingowych Spółki, danych finansowych(...)sp.k wW., rozliczeń z klientami oraz danych dotyczących klientów(...)sp.k wW.,

poprzez zakazanieR. Z.iA. P.

1
składania w charakterze wspólników(...)sp.k wW.lub w jej imieniu jakichkolwiek oświadczeń woli lub wiedzy;

2
nakłaniania osób świadczących pracę lub usługi na rzecz(...)sp.k wW., w tym innych adwokatów lub radców prawnych współpracujących z(...)sp.k wW.do niewykonywania lub nienależytego wykonywania obowiązków pracowniczych lub innych obowiązków umownych wynikających z umów zawartych z(...)sp.k wW.lub do rozwiązania tych umów;

3
nakłaniania klientów(...)sp.k wW.do rozwiązania umów wiążących ich z(...)sp.k wW.lub do ich niewykonywania lub nienależytego wykonywania;

4
nakłaniania klientów(...)sp.k wW.do zakończenia z nią współpracy lub nawiązania współpracy z innymi niż(...)sp.k wW.podmiotem lub podmiotami w zakresie świadczenia usług prawnych;

5
ujawniania danych i materiałów poufnych(...)sp.k wW.stanowiących know-how i tajemnicę handlową, w tym strategii marketingowych Spółki, danych finansowych(...)sp.k wW., rozliczeń z klientami oraz danych dotyczących klientów(...)sp.k wW.,

II
zagrozićR. Z.iA. P.nakazaniem zapłaty na rzecz(...)sp.k wW.przez każdego z nich sumy pieniężnej w wysokości 250 000 zł (dwieście pięćdziesiąt tysięcy) na wypadek naruszenia przezR. Z.iA. P.obowiązków określonych w punkcie I (jeden);

III
wyznaczyć(...)sp.k wW.dwutygodniowy termin do wniesienia pozwu przeciwkoR. Z.iA. P.pod rygorem upadku zabezpieczenia;

IV
odmówić umorzenia postępowania zabezpieczającego.

SSO Przemysław Feliga

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 12 grudnia 2018 r. uprawniona(...)sp.k wW.wniosła o udzielenie zabezpieczenia niepieniężnego na podstawieart. 439 k.c.o zaniechanie przez obowiązanychR. Z.iA. P.:

-

składania w charakterze wspólników uprawnionej Spółki lub w jej imieniu jakichkolwiek oświadczeń woli lub wiedzy;

nakłaniania osób świadczących pracę lub usługi na rzecz uprawnionej Spółki, w tym innych adwokatów lub radców prawnych współpracujących z uprawnioną Spółką do niewykonywania lub nienależytego wykonywania obowiązków pracowniczych lub innych obowiązków umownych wynikających z umów zawartych z uprawnioną Spółką lub do rozwiązania tych umów;

nakłaniania klientów uprawnionej Spółki do rozwiązania umów wiążących ich z uprawnioną Spółką lub do ich niewykonywania lub nienależytego wykonywania;

nakłaniania klientów uprawnionej Spółki do zakończenia z nią współpracy lub nawiązania współpracy z innymi niż uprawiona Spółka podmiotem lub podmiotami w zakresie świadczenia usług prawnych;

ujawniania danych i materiałów poufnych uprawnionej Spółki stanowiących know-how i tajemnicę handlową, w tym strategii marketingowych uprawnionej Spółki, danych finansowych uprawnionej Spółki, rozliczeń z klientami oraz danych dotyczących klientów Spółki

poprzez: zakazanie obowiązanym:

-

składania w charakterze wspólników uprawnionej Spółki lub w jej imieniu jakichkolwiek oświadczeń woli lub wiedzy;

nakłaniania osób świadczących pracę lub usługi na rzecz uprawnionej Spółki, w tym innych adwokatów lub radców prawnych współpracujących z uprawnioną Spółką do niewykonywania lub nienależytego wykonywania obowiązków pracowniczych lub innych obowiązków umownych wynikających z umów zawartych z uprawnioną Spółką lub do rozwiązania tych umów;

nakłaniania klientów uprawnionej Spółki do rozwiązania umów wiążących ich z uprawnioną Spółką lub do ich niewykonywania lub nienależytego wykonywania;

nakłaniania klientów uprawnionej Spółki do zakończenia z nią współpracy lub nawiązania współpracy z innymi niż uprawniona Spółka podmiotem lub podmiotami w zakresie świadczenia usług prawnych; oraz

ujawniania danych i materiałów poufnych uprawnionej Spółki stanowiących know-how i tajemnicę handlową, w tym strategii marketingowych Spółki, danych finansowych uprawnionej Spółki, rozliczeń z klientami oraz danych dotyczących klientów uprawnionej Spółki.

Ponadto uprawniona Spółka wnosiła na podstawieart. 7562k.p.c.o zagrożenie obowiązanym nakazaniem zapłaty sumy pieniężnej w wysokości 250 00 zł na rzecz uprawnionego, na wypadek naruszenia przez obowiązanych obowiązków określonych postanowieniem o udzieleniu zabezpieczenia.
W celu uprawdopodobnienia roszczenia uprawniona Spółka wskazała, iż jest dużą, renomowaną, rentowną i rozpoznawalną na polskim rynku kancelarią prawną z szerokim i ustabilizowanym portfolio klientów, zaś w chwili obecnej Spółka jest przedmiotem bezprawnej próby wrogiego przejęcia przez obowiązanych we współpracy z(...)kancelarią (...). W uzasadnieniu wniosku podnoszone również, iż działania obowiązanych, które zmierzają do przejęcia bazy klienckiej i pracowniczej Spółki, prowadzi do istotnego utrudnienia jej bieżącego funkcjonowania, pogarszania się jej wizerunku marketingowego, utraty zaufania u jej klientów, a w konsekwencji grozi doprowadzeniem do zapaści finansowej Spółki i potencjalnie nawet niemożności kontynuowania przez nią swej działalności. W ocenie uprawnionej grożąca jej w opisywanej sytuacji szkoda jest oczywista i nie wymaga szerszego wykazywania. Pozbawienie kancelarii prawnej klientów, a więc podstawowego i jedynego źródła jej dochodów, jest równoznaczne z wyrządzeniem jej szkody majątkowej w postaci utraty przychodu. To samo tyczy się uszczuplenia bazy pracowników i współpracowników. Skuteczne, bowiem nakłonienie specjalistów z danej dziedziny prawa do zaprzestania współpracy z kancelarią prawną jest częstokrotnie równoznaczne z utratą klientów, którzy korzystali z jej usług wyłącznie ze względu na możliwość współpracy z danym, konkretnym specjalistą.
Uprawdopodobniając interes prawny w zabezpieczeniu wskazanego roszczenia, iż w niniejszym postępowaniu uprawniona Spółka dąży do zabezpieczenia roszczenia o zakazanie obowiązanym podjęcia czynności umożliwiających im przejęcie bazy klienckiej uprawnionej Spółki, zespołu jej pracowników i współpracowników oraz zdyskredytowania dobrego imienia Spółki, a w konsekwencji utrudnienia czy też uniemożliwienia dalszego jej funkcjonowania na rynku. W ocenie uprawnionej Spółki jedynie udzielenie przez tutejszy Sąd wnioskowanego zabezpieczenia pozwoli zapewnić zarówno osiągnięcie celu postępowania w sprawie jak i ochronę praw uprawnionej.
(wniosek, k. 3-7).
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu przedmiotowy wniosek powoda zasługuje na uwzględnienie w części.
Stosownie doart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Przesłanki udzielenia zabezpieczenia ze wskazanego przepisu muszą istnieć łącznie, co oznacza, że brak chociażby jednej z nich skutkuje, że zabezpieczenie roszczenia jest niedopuszczalne.
Wskazać należy, iż roszczenie jest wiarygodne, jeśli istnieje uzasadniona podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje i jest wymagalne. roszczenie jest wiarygodne, jeśli istnieje uzasadniona podstawa do przypuszczenia, że ono przysługuje wnioskodawcy, istnieje i jest wymagalne. Wnioskodawca winien jedynie uprawdopodobnić wiarygodność swojego roszczenia, gdyż zakres badania wniosku przez Sąd ma charakter ograniczony, rozstrzygniecie zaś ma charakter tymczasowy i niczego nie przesądza (por. postanowienie SA w Lublinie z 12.02.1997 r., I ACz 38/97, Apel.-Lub. 1997/3/14). Jako, że konieczne jest jedynie uprawdopodobnienie roszczenia, zgodnie zart. 243 k.p.c., zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym nie jest w takiej sytuacji wymagane. Wobec powyższego sąd rozpoznając wniosek o zabezpieczenie nie rozpoznaje meritum sporu, a ocenia wiarygodność jego istnienia na podstawie posiadanego materiału procesowego. Stąd też jedynie pobieżna analiza dostarczonego przez wnioskodawcę materiału dowodowego dokonywana przez Sąd.
W ocenie Sądu uprawnieni uprawdopodobnili działania obowiązanych zmierzające do wrogiego przejęcia spółki.
Jak wynika z przedstawionego materiału procesowego na etapie rozpoznawania wniosku o dokonanie zabezpieczenia, obowiązani podejmuje czynności sabotujące funkcjonowanie uprawnionej Spółki oraz zmierzające do stworzenia sobie kosztem spółki, jak najkorzystniejszych warunków rozpoczęcia prowadzenia odrębnej działalności konkurencyjnej. Odbywa się to m.in. poprzez: podszywanie się pod Wspólników uprawnionej i składanie w tym charakterze oświadczeń woli i wiedzy, m.in. oświadczeń komplementariusza w imieniu Spółki o zrzeczeniu się wszelkich roszczeń wobec tych współpracowników Spółki, którzy zdecydują się dołączyć do obowiązanych. O uprawdopodobnieniu roszczenia świadczą również odejmowanie prób skłonienia pracowników i współpracowników uprawnionej Spółki do nienależytego wywiązywania się z ich obowiązków lub do rozwiązania wiążących ich ze Spółką umów czy nakłanianie klientów Spółki do zakończenia z nią współpracy oraz nawiązania współpracy z innymi niż Spółka podmiotem lub podmiotami w zakresie świadczenia usług prawnych, związanym lub związanymi z obowiązanymi, próby bezprawnego uzyskania, a w odniesieniu do już uzyskanych, ujawnianie informacji stanowiących know-how oraz tajemnicę przedsiębiorstwa uprawnionej Spółki w postaci jej strategii marketingowych, a także informacji dotyczących jej bazy klienckiej oraz metod jej utrzymywania i powiększania(wiadomość mailowaR. Z.z dnia 12 grudnia 2018 r., godziny 14.13 do grupy pracowników i współpracowników Spółki pt. „R. K.(...)k. 78, pismoR. Z.orazA. P.z dnia 11 grudnia 2018 r. do Spółki k. 80, pismoP. K.iR. R., Projekt oświadczenia komplementariusza z dnia 11 grudnia 2018 r. o zrzeczeniu roszczeń się w imieniu Spółki k. 82).
Powyższe potwierdza również korespondencji mailowa prowadzona m.in. przez obowiązanegoA. P.w dniach 12-14 grudnia 2018 r. z przedstawicielami(...)kancelarii (...), w której posiadanie przypadkowo weszła Spółka. W jej toku ObowiązanyA. P.wprost pisze o
    „przejęciu ponad połowy klientów(...)" orazodwołuje się do dokumentu zawierającego listę pracowników i współpracowników Spółki, którzy mają zostać z niej „wyjęci"
    (vide mail obowiązanegoA. P.z dnia 12 grudnia 2018 r., godziny 24:31).

Ponadto w ramach ww. korespondencji obowiązanyA. P.przesłałkancelarii (...)tabelę, zawierającą listę klientów uprawnionej Spółki wraz ze szczegółowym: opisem od ilu lat dany podmiot jest klientem Spółki, kto z pracowników oraz współpracowników Spółki zajmował się jego obsługą, jaki przychód generował oraz określoną procentowo szansą na to, że danego klienta uda się Spółce wykraść (

    Korespondencja mailowa prowadzona w dniach 12-14 grudnia 2018 r. pomiędzy ObowiązanymA. P.oraz przedstawicielami(...)
    kancelarii(...)-A. L.,T. P.orazS. P.pt. „FW:(...)" oraz przesłana w jej ramach tabela "(...)" wraz z tłumaczeniem przysięgły k. 84-112, Wiadomość mailowaG. O.z dnia 14 grudnia 2018 r. godziny 21:27 doA. L.,T. P.orazS. P.pt. „(...)(...)" informująca(...)o potencjalnym naruszeniu przez nich prawa w związku z działaniami Obowiązanych wraz z tłumaczeniem przysięgłym k. 114-122).

Dodać należy, że także w ramach postępowania zabezpieczającego obowiązani podjęli działania zmierzające do zapobieżeniu zabezpieczeniu przez złożenie wniosku o cofnięcie zabezpieczenia z dnia 27 grudnia 2018 r., pomimo tego, że zostało podpisane przez obowiązanegoR. Z.jako komplementariusza „za spółkę”. Tymczasem w dniu 9 grudnia 2018 r. została podjęta uchwała o rozwiązaniu umowy spółki wobecR. Z.iA. P.. W świetle powyższego nie ma wątpliwości, żeR. Z.nie jest uprawniony do reprezentacji spółki.
Mając na uwadze powyższe roszczenie uprawnionej, w ocenie Sądu należy uznać za uprawdopodobnione.
Zgodnie z treściąart. 7301§ 2 k.p.c.interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Interes prawny w rozumieniu powyższej regulacji określa się jako obiektywną w świetle obowiązujących przepisów, czyli wywołaną rzeczywistą koniecznością ochrony określonej sfery prawnej, potrzebę uzyskania orzeczenia sądowego odpowiedniej treści. W związku z tym, iż celem zabezpieczenia jest udzielenie tymczasowej ochrony prawnej podmiotom potrzebującym, interes prawny istnieje w tym przypadku, gdy zachodzi potrzeba zapewnienia uprawnionemu „należytej ochrony prawnej”, zanim uzyska on ochronę definitywną (ostateczną), czyli zanim zostanie osiągnięty cel postępowania w sprawie, w związku z którym następuje udzielenie zabezpieczenia. Z kolei „należyta ochrona prawna” polega na usunięciu naruszenia albo zagrożenia naruszenia praw uprawnionego.
Zdaniem Sądu przedstawione przez powoda okoliczności uzasadniające wniosek o udzielenie zabezpieczenia uwiarygodniają również istnienie tak rozumianego interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia roszczenia.
Wskazać należy, iż brak udzielenia zabezpieczenia, spowoduje utrudnienie bieżącej działalności uprawnionej Spółki, pogarszania się jej wizerunku marketingowego, utraty zaufania u jej klientów, a także doprowadzeniem do zapaści finansowej Spółki i potencjalnie nawet niemożności kontynuowania przez nią swej działalności.
Mając na uwadze powyższe, powód zdołał uprawdopodobnić także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Tym samym wobec kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek warunkujących udzielenie zabezpieczenia roszczenia, należało orzec jak w punkcie I postanowienia.
Jak wynika z art.art. 7562§ 1 k.p.c.uwzględniając wniosek o zabezpieczenie przez uregulowanie:
1) stosunków na czas trwania postępowania,
2) sposobów kontaktów z dzieckiem,
3) sposobu roztoczenia pieczy nad małoletnim dzieckiem w ten sposób, że dziecko będzie mieszkać z każdym z rodziców w powtarzających się okresach
– sąd, na wniosek uprawnionego, może w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia zagrozić obowiązanemu nakazaniem zapłaty określonej sumy pieniężnej na rzecz uprawnionego na wypadek naruszenia obowiązków określonych w tym postanowieniu.
W związku z powyższym Sąd uwzględniwszy wagę nałożonych obowiązków i zagrożone dobra uprawnionej zagroził obowiązanym nakazaniem zapłaty sumy pieniężnej w wysokości 250 00 zł na rzecz uprawnionego, na wypadek naruszenia przez obowiązanych obowiązków określonych postanowieniem o udzieleniu zabezpieczenia.
Sąd odmówił umorzenia postępowania zabezpieczającego, z uwagi na to, że wniosek w imieniu uprawnionego złożył jako komplemetariuszR. Z., który nie jest uprawniony co do reprezentowania uprawnionego, a uprawniony sprzeciwił się cofnięciu wniosku.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 7301k.p.c.w związku zart. 735 § 1 k.p.c.iart. 738 k.p.c., postanowił jak w sentencji i oddalił wniosek o zabezpieczenie w pozostałym zakresie.
SSO Przemysław Feliga

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
SSO Przemysław Feliga