Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 2473/17
Data wyroku: 2018-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VIII C 2473/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 15 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym
w składzie:  przewodniczący: SSR Bartek Męcina
protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2018 roku wŁ.
sprawy z powództwa(...) S.A.wŁ.
przeciwkoP. T.
o zapłatę
zasądza od pozwanegoP. T.na rzecz powoda(...) S.A.wŁ.kwotę 366,55 zł. (trzysta sześćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 120 zł. (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VIII C 2473/17

UZASADNIENIE
W dniu 29 czerwca 2017 roku powód(...) Spółka AkcyjnawŁ., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuP. T.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 366,55 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 30 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że opisana pozwem wierzytelność powstała w związku ze świadczeniem na rzecz pozwanego ochrony ubezpieczeniowej w oparciu o polisę nr(...). Pozwany nie zapłacił składki za ubezpieczenie w kwocie 296 zł wymagalnej w dniu 30 lipca 2014 roku, nie powiadomił również ubezpieczyciela o sprzedaży pojazdu.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-5)
W dniu 28 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.
Nakaz ten pozwany zaskarżył sprzeciwem, w treści którego podniósł, iż w dniu 28 lipca 2014 roku sprzedał pojazd i wypowiedział umowę ubezpieczenia.
Postanowieniem z dnia 6 września 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.
(nakaz zapłaty k. 5v., sprzeciw k. 7, postanowienie k. 9v.)
W toku dalszego postępowania stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie.(pozew na urzędowym formularzu k. 13-14v., pismo procesowe powoda k. 28-28v.)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanegoP. T., jako ubezpieczającego i właściciela pojazdu, łączyła z powodem umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdu markiV. (...)onr rej. (...). Umowa, o której mowa, była zawarta na okres od dnia 31 stycznia 2014 roku do dnia 30 stycznia 2015 roku i potwierdzona wystawieniem polisy nr(...). Składka za ubezpieczenie została w umowie oznaczona na kwotę 592 zł, a jej płatność rozłożona na dwie raty po 296 zł każda, z których pierwsza podlegała uiszczeniu w dniu 30 stycznia 2014 roku, zaś druga w dniu 30 lipca 2014 roku.
(polisa k. 17-17v., oferta k. 18v., okoliczności bezsporne)
W okresie obowiązywania przedmiotowej polisy, w dniu 28 lipca 2014 roku, powód sprzedał przedmiotowy samochódJ. S..
(umowa sprzedaży k. 16, okoliczności bezsporne)
W dniu 28 lipca 2014 roku powód otrzymał od pozwanego wiadomość e-mail, wraz z załącznikiem zawierającym oświadczenie o wypowiedzeniu umowy w trybieart. 28 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym funduszu gwarancyjnym i polskim biurze ubezpieczycieli komunikacyjnych. W treści powyższej wiadomości brak było informacji o sprzedaży pojazdu. W związku z powyższym, nie mając wiedzy w zakresie tego, że powód sprzedał pojazd, powód w wiadomości e-mail z dnia 30 lipca 2014 roku wskazał, że przedmiotowa polisa ulegnie rozwiązaniu z ostatnim dniem, na jaki została zawarta, tj. z dniem 30 stycznia 2015 roku.
(oświadczenie o wypowiedzeniu k. 7v., wydruk z korespondencji e-mail k. 8, okoliczności bezsporne)
Pismem z dnia 21 października 2016 roku pozwany został wezwany do zapłaty kwoty 296 zł tytułem składki za ubezpieczenie wraz z odsetkami w kwocie 56,30 zł.
(wezwanie do zapłaty k. 15)
Do dnia wyrokowania pozwany nie zapłacił kwoty dochodzonej przedmiotowym powództwem.
(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź w oparciu o dowody z powołanych dokumentów, których prawdziwości ani rzetelności sporządzenia nie kwestionowała żadna ze stron procesu.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne w całości i podlega uwzględnieniu.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści sprzeciwu kwestionował zasadność roszczenia powoda podnosząc, że poinformował ubezpieczyciela o fakcie sprzedaży pojazdu, to jednak nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich słów (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.). Do akt sprawy złożono bowiem wyłącznie wydruk z korespondencji e-mail wraz z oświadczeniem o wypowiedzeniu umowy, z treści których wynika, iż pozwany przesłał powodowi wyłącznie oświadczenie o wypowiedzeniu umowy złożone w trybie art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, a więc oświadczenie, które nie mogło odnieść skutku prawnego (z chwilą sprzedaży pojazdu uprawnienie do wypowiedzenia umowy przeszło na nabywcę, a więc pozwany nie był legitymowany do złożenia oświadczenia w powyższym zakresie) i w żaden sposób nie zwalniało pozwanego od zapłaty drugiej raty składki ubezpieczeniowej. W konsekwencji, pomimo faktu sprzedaży przez pozwanego samochodu markiV., co skutkowało przejściem na nabywcę praw i obowiązków wynikających z zawartej przez strony umowy, w tym odpowiedzialności za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu, pozwany ponosił solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o fakcie sprzedaży pojazdu (art. 32 ust. 4 ustawy).
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 366,55 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 120 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej – 90 zł.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.