Sąd Rejonowy w Wieliczce
IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: IV Nsm 786/17
Data wyroku: 2017-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Styrna
Słowa kluczowe: Władza rodzicielska
Podstawa prawna: art. 579 kpc

Sygn. akt IV Nsm 786/17

POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2017r.
Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący:   SSR Paweł Styrna
Protokolant:   sekretarz sądowy Rita Kasprzyk
po rozpoznaniu w dniu 29.11.2017r. w Wieliczce
na rozprawie
sprawy z urzędu
przy uczestnictwieM. U.,W. U.
o wydanie zarządzeń opiekuńczych
postanawia:

I
zmienić postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa- Podgórza w Krakowie z dnia 3.06.2015r sygn. III Nsm 608/15/P w ten sposób, że przywrócić pełnię władzy rodzicielskiej nad mał.N. U.ur. (...)c.W.iM.matce dzieckaM. U., pozostawiając ograniczenie władzy rodzicielskiej ojcu dzieckaW. U.polegające na współdecydowaniu o istotnych sprawach małoletniejN. U., uchylając tym samym nadzór kuratora sądowego,

II
orzec, że strony samodzielnie ponoszą koszty związane ze swym udziałem w sprawi,

III
opłatami sądowymi obciążyć Skarb Państwa

Sygnatura akt IV Nsm 786/17

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 29 listopada 2017r.
Pismem z dnia 12 października 2017r. kurator sądowy poinformował Sąd o zasadności zmiany postanowienia Sądu Rejonowego dalK.wK.z 03.06.2015r.I. N.608/15/P i wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13.07.2016r. XI C 3959/15, w zakresie rozstrzygnięcia o władzy rodzicielskiej i przywrócenia pełni władzy rodzicielskiejM. U.nad małoletnią córkąN. U., wskazując, że sytuacja małoletniej jest obecnie stabilna, dziecko mieszka z matką i pozostaje pod jej całkowitą opieką, nie ma tez żadnych zastrzeżeń do sprawowanej przez matkę pieczy nad córką.
Postanowieniem z dnia 2 listopada 2017r. Sąd z urzędu wszczął postępowanie o zmienne zarządzeń odnośnie małoletniejN. U.i pozbawienie władzy rodzicielskiejW. U..
Bezsporne było, że Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza w Krakowie postanowienie z dnia 3 czerwca 2015r. w sprawieI. N.608/15/P ograniczył władze rodzicielskąM. U.iW. U.nad małoletnią córkąN. U.ur. (...)po przez ustanowienie nadzoru kuratora nad sposobem wychowania małoletniej, zobowiązując kuratora do składania pisemnych sprawozdań z nadzoru, co sześć miesięcy.
Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 13 lipca 2016r. w sprawie XI C 3959/15, powierzyłM. U.wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córkąN. U., z zastrzeżeniem dlaW. U.współdecydowania o istotnych sprawach dotyczących małoletniej, a jednocześnie utrzymał ograniczenie władzy rodzicielskiejW. U.orzeczone postanowieniem wydanym w powołanej wyżej sprawieI. N.608/15/P. W tym samym wyroku Sąd ustalił, żeW. U.będzie miał prawo do nieograniczonych kontaktów ze swoja małoletnią córką w miejscu i czasie ustalonym z matka dziecka, pod warunkiem zachowania trzeźwości.
Obecnie strony nie mieszkają razem, żyją w rozłączeniu,M. U.sprawuje samodzielnie piecze nad małoletnia córką.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sytuacja opiekuńcza małoletniejN. U.jest stabilna, ma zaspokojone wszelkie potrzeby, zarówno fizyczne jak i emocjonalne, nie występują żadne zagrożenia dal dobra małoletniej, matka prawidłowo realizuje obowiązku rodzicielskiej.
Dowody:
- pismo kuratora z 12.10.2017r.  K-1,
- wywiad środowiskowy kuratora  K-16,
- zeznaniaM. U.K-30.
W. U.wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego, płaci alimenty po 500 zł miesięcznie. Rozpoczął także terapie odwykową w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej(...) Centrum (...), jako wolontariusz współpracuje z(...) Klubem Sportowym (...). Pomaga tez w prowadzeniu stoiska handlowegoJ. M..
Dowody:
- umowa wolontariacka   K-26,
- oświadczenieJ. M.K-27,
- zaświadczenie z 20.11.2017r.  K-28,
- oświadczenie z 22.11.2017r.  K-29,
- zeznaniaW. U.K-30.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wiarygodnych zeznańM. U.iW. U., którzy zeznawali penie, rzeczowo, a ich relacje zostały potwierdzone wywiadem kuratora sądowego. Wiarygodne były tez dowody z dokumentów, powołanych w części opisowej uzasadnienia, których treści, ani okoliczności nimi stwierdzonych nie kwestowała żadna ze stron.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 579 kpc, postanowienia w sprawach m.in. o pozbawienie władzy rodzicielskiej oraz o przywrócenie władzy rodzicielskiej, mogą być wydane wyłącznie po przeprowadzeniu rozprawy. Dlatego też, Sąd po zapoznaniu się ze stanowiskiem kuratora sądowego, wnioskującego o uchylenie ograniczenia władzy rodzicielskiej w postaci nadzoru kuratora, wszczął postepowanie z urzędu i wyznaczył rozprawę. Wyjaśnić przy tym należy, że konieczność procedowania w tej sprawie, wynikała z braku uchylenia w wyroku rozwodowym z dnia 13 lipca 2017r. ograniczenia władzy rodzicielskiejM. U.nad małoletnią córkąN. U., orzeczonego w postanowieniu Sądu Rejonowego dla Krakowa Podgórza z 3 czerwca 2015r.I. N.608/15/P. W konsekwencji, pomimo powierzenia wykonywania władzy rodzicielskiej matce dziecka, nadal w obrocie prawnym funkcjonowało ograniczenie tej władzy przez nadzór kuratora, który wykonywał swoje obowiązki składając do Sądu okresowe sprawozdania. Obecnie jednak, w skutek ustabilizowania się sytuacji opiekuńczej i wychowawczej małoletniej, co zostało potwierdzone wywiadami środowiskowymi, brak jest podstaw do dalszego kontynuowania nadzoru i ograniczania tym samym władzy rodzicielskiej uczestniczce. Dlatego też Sąd przywracając pełnie władzy rodzicielskiejM. U.nad mał.N. U., uchylił nadzór kuratora sądowego.
Postępowanie dowodowe nie ujawniło przy tym okoliczności uzasadniających pozbawienie władzy rodzicielskiejW. U.nad małoletnią córkąN. U.. Uczestnik, bowiem podjął terapię odwykową, płaci alimenty, nie zagraża tez swoim zachowaniem małoletniej córce. W tym stanie rzeczy Sąd pozostawił orzeczone w wyroku rozwodowym z 13.07.2016r. XIC 3959/15 ograniczenie władzy rodzicielskiejW. U.polegające na współdecydowaniu o istotnych sprawach dziecka. Brak jednak podstaw do utrzymywania nadzoru kuratora nad sposobem wykonywania władzy rodzicielskiej przezW. U.nad małoletniąN. U., gdyż jak wyżej wskazywano, w wyroku rozwodowym powierzono władze rodzicielską matce dziecka, po za tym rodzice małoletniej żyją w rozłączeniu, a uczestnik nie sprawuje bieżącej pieczy nad córka.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania Sąd stosował ogólną regułę obowiązującą w postepowaniu nieprocesowym określoną wart. 520 § 1 kpc.