Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1266/17
Data wyroku: 2018-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Kosińska-Szota
Podstawa prawna: art. 6, 734§1 i 64 kc, art. 1047 kpc

Sygn. akt I C 1266/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Izabela Kosińska - Szota
Protokolant:   p.o. prot. sąd. Joanna Wiejkut
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2018 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. B.
przeciwkoS. M.
ozobowiązanie do złożenia oświadczenia woli

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiA. B.na rzecz pozwanegoS. M.kwotę 3 630 (trzy tysiące sześćset trzydzieści) zł tytułem kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódkaA. B.wniosła o nakazanie złożenia pozwanemuS. M.oświadczenia woli o treści:S. M.oświadcza, że przenosi naA. B.udział wynoszący 7/100 w prawie własności nieruchomości położonej wR., gminaR., powiat(...),działka nr (...)o powierzchni 1,035 ha, dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku, VII Zamiejscowy Wydział Ksiąg wieczystych z siedzibą w Nowej, prowadziksięgę wieczystą nr (...)oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że przedmiotowa nieruchomość została w 2011 r. wystawiona na sprzedaż przez Burmistrza Miasta i GminyR.za 230 000 zł netto, a pod koniec 2011 r. do powódki i świadkaD. B. (1)zwróciła sięS. W. (1)z propozycja zrobienia wspólnego interesu i zakupu w/w działki, lecz ponieważ powódki i wskazane osoby pracowały w urzędzie miasta bezpośrednie nabycie przez nie nieruchomości było niemożliwe. Powódka podniosła, żeS. W. (1)zaproponował, by pozwany dokona zakupu nieruchomości, a następnie zostanie przeniesiona własność na wszystkie strony umowy, proporcjonalnie do posiadanych przez nie udziałów. Powódka wskazała, że w grudniu 2011 r. obyło się spotkanie w mieszkaniuS. W. (1)z udziałem powódki,D. B. (1)i jej mężaS. B., na którym ustalili, żeD.iS. B.przekażą na zakup nieruchomości 28 600 zł, co stanowiło 10 % udziału,S. W. (1)160 000 zł , co stanowiło 56 % udziału , powódka 19 330 zł co stanowiło 7 % udziału , pozwanemu przypadło 27 5 udziału, po czym powódka wraz zD. B.iS. W.udały się do notariusza celem otrzymania porady prawnej odnośnie umowy, która powinny zawrzeć, aby zabezpieczyć swoje interesy, pozwany nie uczestniczył w tych spotkaniach, a swoje stanowisko przekazywał przezS. W. (1), która pełniła role pośrednika, do zawarcia umowy na piśmie nie doszło. Powódka wskazała, że do przetargu stanął pozwany, który miał doprowadzić do nabycia nieruchomości z udziałem środków finansowych przekazanych przez dających zlecenie i tak tez się stało, po czym pozwany został wpisany do księgi wieczystej jako wyłączny właściciel. Następnie powódka podniosła, ze relacje miedzy powódką,S. W. (1)iD. B. (1)zaczęły się rozluźniać, powrócił temat uregulowania kwestii związanej z udziałami w nieruchomości, leczS. W. (1)unikała bezpośrednich rozmów na temat nieruchomości, choć wcześniej była najbardziej zaangażowana i w związku z tym w maju 2014 r. powódka osobiście zadzwoniła do pozwanego w sprawie przeniesienia nieruchomości, obiecał spotkanie , do którego je4dnak nie doszło. Powódka podniosła także, że jesienią 2014 r. spotkała się zD. B. (1)iS. W. (1)celem przygotowania oficjalnego pisma do pozwanego, które miała sporządzićS. W. (1), która tego nie zrobiła, a przygotowały je powódka iD. B. (1), aS. W. (1)dokonała jego redakcji i przesłała do pozwanego. Powódka wskazała, że wszyscy współwłaściciele oświadczyli, że z uwagi na fakt, że nie doszło do spotkania stron i zawarcia umowy przyrzeczonej, chcieliby odzyskać swoje pieniądze. Powódka podniosła, ze mailem z dnia 26 listopada 2014 r. pozwany potwierdził, że zakup nieruchomości miał mieć charakter zakupu powierniczego i nie jest jego winą, że do zawarcia takiej umowy nie doszło. Powódka wskazała, że podczas późniejszej rozmowy zS. W. (1)ta oświadczyła, że czuje się niezręcznie, jako inicjator transakcji, zaproponowała odkupienie udziałów powódki iD.iS. B., po czym przekazała kwotę 28 600 zł p.B., natomiast nie odkupiła go od powódki. Powódka zawezwałaS. W. (1)do odkupienia udziału, lecz ta odmówiła zawarcia ugody twierdząc, że nie jest dłużniczkąA. B.. Powódka wezwała również pozwanego do polubownego zakończenia sporu, lecz pozwany odmówił zapłaty kwoty 19 330 zł. W ocenie powódki, z pozwanym łączyła ja umowa powierniczego zlecenia nabycia nieruchomości, ponieważ w ramach uzgodnień pomiędzy stronami mieściło się zlecenie przez powódkę pozwanemu nabycia w imieniu własnym zleceniobiorcy, lecz na rzecz zleceniodawcy z jednoczesnym zobowiązaniem do dokonania czynności przeniesienia udziału w prawie własności nieruchomości.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kaliszu jako właściwemu ze względu na dla miejsca zamieszkania pozwanego, oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany zaprzeczył, by miało dojść do zawarcia fiducjarnej umowy zlecenia nabycia przedmiotowej nieruchomości, by otrzymał bezpośrednio od powódki, czy za czyimś pośrednictwem jakieś kwoty, by czynił z powódką jakiekolwiek ustalenia dotyczące nabycia przedmiotowej nieruchomości i udziału w tej inwestycji powódki. Pozwany podniósł, że powódka przedstawiła okoliczności faktyczne i prawne sprawy w sposób tendencyjny, nieprawdziwy i odbiegający od rzeczywistości, a roszczenia swe powinna kierować doS. W. (1), zamiast do pozwanego, ponieważ to ona zaproponowała zrobienie interesu. Pozwany wskazał, że został wplątany w konflikt i rozliczenia między powódką aS. W. (1). W ocenie pozwanego, brak jest podstaw prawnych w obowiązujących przepisach prawa, które pozwalałyby na wydanie wyroku obligującego pozwanego do złożenia oświadczenia woli o żądanej treści. Pozwany podniósł, że żadnej umowy, ani w formie ustnej, ani żadnej innej z powódką nie zawierał. Niezależnie od tego, pozwany zarzucił, że roszczenie uległo przedawnieniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanyS. M.w 2009 r. nawiązał znajomość zS. W. (1). W 2011 r.S. W. (1)zaproponowała, że jest możliwość zakupu działki w atrakcyjnym miejscu nad zalewem wR.. Pozwany miał przystąpić do przetargu, ponieważS. W. (1)nie mogła do takiego przetargu przystąpić. Pozwany wpłacił wadium, ale nabycie miało być współfinansowane przez pozwanego iS. W. (1), która miała zorganizować część kwoty nabycia. Pozwany wygrał przetarg dotyczący nieruchomości położonej wR.działki nr (...).
Dowód:
zeznania pozwanego – k.157
częściowo zeznania świadkaS. W. (1)- k.110 - 111, 128
PozwanyS. M.iD. B. (3)(obecnie żona pozwanego) w dniu 24 czerwca 2010 r. zawarli umowę majątkową małżeńską, na mocy której postanowili, że po zawarciu małżeństwa obowiązywać ich będzie ustrój rozdzielności majątkowej.
Dowód:umowa majątkowa małżeńska – k.142
S. W. (1)w 2011 r. pracowała jako kierownik w Wydziale Geodezji i(...)GminyR.. W Wydziale tym pracowała razem z powódkąA. B.iD. B. (1). ZarównoS. W. (1), jak iD. B. (1)zajmowały się przygotowywaniem przetargów
Dowód:
Zeznania świadkaD. B. (1)- k.97 - 98, 128
zeznania świadkaS. W. (1)– k.110 – 111
zeznania powódki - k.155 - 156
Po tym jak pozwany wygrał przetarg dotyczący nieruchomości,S. W. (1)powiedziała do powódki iD. B. (1), że jest możliwość zainwestowania pieniędzy w zakup nieruchomości.S. W. (1)wskazała, że początkowo miała kupić nieruchomość z pozwanym, lecz nie mieli całej należności na zapłatę ceny i muszą przesunąć termin podpisania aktu notarialnego. Ponadto,S. W. (1)nie chciała figurować w dokumentach dotyczących nabycia nieruchomości. Pod koniec 2011 r. powódka spotkała się zD. B. (1)iS. W. (3). Na tym spotkaniu omówiły jakie kwoty wyłoży powódka,S. W. (1)iD. B. (1). Ostatecznie powódka określiła, że przeznaczy kwotę 19 330 zł,D. B. (1)z mężemS. B.kwotę 28 600 zł. Powódka z koleżankami odbywały rozmowy dotyczące zabezpieczenia przekazanych pieniędzy. Udały się do notariusza, który doradził, by zawarły umowę pożyczki. NastępnieS. W. (1)poinformowała powódkę iD. B. (1), że pozwany nie zgodził się na zawarcie umowy pożyczki. Wcześniej były luźne rozmowy dotyczące kwestii przekazania pieniędzy i ich zabezpieczenia.S. W. (1)mówiła o korzyściach związanych z nieruchomością, które miała przynosić. Były też rozmowy dotyczące spółki, powierniczego nabycia nieruchomości. W rozmowach tych nie uczestniczył pozwany.
Dowód:
zeznania świadkaD. B. (1)– k.97 - 98, 128 verte
zeznania świadkaS. B.- k.98, 128 verte
zeznania powódki – k.155 - 156
częściowo zeznania świadkaS. W. (1)– k.110 - 111, 128 verte
W tym czasieS. W. (1)została dyrektoremG.Ponaglała sms-ami i mailami o wpłatę pieniędzy. Powódka przekazałaS. W. (1)kwotę 19 330 zł. NastępnieS. W. (1)poprosiła powódkę, by przyszła doG.i powiedziała, by wpłaciła pieniądze na poczet ceny zakupu przedmiotowej nieruchomości. Powódka udała się do(...)wraz zD. B. (1),S. W. (1)wręczyła wówczas powódce kwotę 70 000 zł i powódka udała się do kasy urzędu gminy, lecz nie mogła wpłacić tej kwoty ze względu na ostatni dzień roku kalendarzowego. Na spotkaniu z burmistrzem z okazji końca roku padła propozycja, że kasjerka gminy wpłaci tę kwotę bezpośrednio do banku, z której powódka skorzystała. Zapłata ceny nabycia nieruchomości nastąpiła w kilku transzach.
Dowód:
zeznania świadkaD. B. (1)– k.128 verte
zeznania powódki – k.155 - 156
częściowo zeznania świadkaS. W. (1)– k.128 verte
S. W. (1)po zakupie nieruchomości miała zająć się kwestią uregulowania sprawy związanej z wyłożeniem przez nią, powódkę iD. B. (1)pieniędzy na nabycie nieruchomości przez pozwanego.S. W. (1)nie zajęła się wcale tymi sprawami. Po przeszło dwóch latach od daty nabycia nieruchomości przez pozwanego, powódka iD. B. (1)zaczęły naciskaćS. W. (1)co do kwestii związanych z przekazanymi środkami.
Dowód:
zeznania świadkaD. B. (1)- k.97 - 98, 128
zeznania świadkaS. B.- k.98, 128 verte
zeznania powódki - k.155 - 156
Powódka w związku z bierną postawąS. W. (1)w sierpniu 2014 r. wymieniła z pozwanym wiadomości sms-we dotyczące kwestii załatwienia sprawy związanej z nabyciem działki. Pozwany wskazał powódce, by najpierw określone kwestie wyjaśniły sobie zS. W. (1).S. W. (1)poinformowała powódkę, że nie wie jakie kwestie miałby wyjaśnić między sobą.
Dowód:wydruki sms-ów – k.8 – 9
W dniu 24 listopada 2014 r. powódka przesłała drogą mailową pozwanemu pismo podpisane przez nią,S. W. (1)orazD.iS. B.. W piśmie wskazano, że cena nabycia nieruchomości wynosiła 285 730 zł brutto, przy czymD.iS. B.przeznaczyli na ten cel 28 600 zł tj.10 % udziału w działce,A. B.19 330 zł tj. 7 % udziału w działce iS. W. (1)160 000 zł tj.56 % udziału w działce. Powódka i pozostałe osoby wskazały, że najpóźniej do 30 (31) listopada 2014 r. chcą rozliczenia, ponieważ pożyczyły wyżej wskazane kwoty na nabycie działki.
Dowód:
wydruk e-maila powódki z dnia 24.11.2014 r. – k.10 i 11
Pozwany odpowiedział powódce i pozostałym osobom, że nigdy nie pożyczał od nich żadnych pieniędzy. Poinformował ich, że to nie on zaproponował zakup działki, lecz powódka,D. B. (1)iS. W. (1)i wskazał, że nie z jego winy do podpisania takiej umowy nie doszło. Wskazał też, że gotów jest dojść do jakiegoś porozumienia, lecz nie w terminie wskazanym w mailu z 24 listopada 2014 r.
Dowód:
wydruk e – maila pozwanego z dnia 26.11.2014 r. – k.12
D. B. (1)sms-em poinformowała powódkę w dniu 28 listopada 2014 r., że przedmiotowa działka została wystawiona do sprzedaży za 534 000 zł.
Dowód:sms odD. B. (1)z dnia 28.11.2014 r. – k.13
W dniu 5 grudnia 2014 r. został sporządzony projekt oświadczenia dotyczący odsprzedaży udziałów w nieruchomości.
Dowód:projekt pisma z dnia 05.12.2014 r. – k.14
S. W. (1)zwróciłaD. B. (1)kwotę 28 600 zł oświadczając, ze odda również pieniądze powódce, czego jednak nie uczyniła.
Dowód:
zeznania świadkaD. B. (1)– k.97
zeznania świadkaS. B.– 98
zeznania powódki – k,155
Powódka wniosła o zawezwanie do próby ugodowejS. W. (1)o zwrot kwoty 19 330 zł w związku z przekazaniem tej kwoty na zakup udziałów w nieruchomości położonej wR.działki nr (...). Na posiedzeniu w dniu 23 września 2015 r.S. W. (1)nie wyraziła zgody na zawarcie ugody
Dowód:
wniosek o zawezwanie do próby ugodowej – k.15
protokół posiedzenia z dnia 23.09.2015 r. – k.17
Pismem z dnia 28 lipca 2016 r. powódka wezwała pozwanego do dobrowolnego zwrotu na rzecz powódki kwoty 19 330 zł w terminie do 5 sierpnia 2016 r. podnosząc w piśmie, że niewątpliwie kwota ta została wpłacona na rzecz pozwanego do Urzędu Miasta i Gminy wR.tytułem wadium w przetargu nieruchomości. Pozwany odmówił zapłaty w/w kwoty kwestionując zasadność roszczeń powódki. Powódka ponownie zwróciła się do pozwanego pismem z dnia 18 sierpnia 2016 r. o polubowne załatwienie sprawy. Pozwany wskazał w dalszej korespondencji, że nie posiada wobec powódki żadnych zobowiązań.
Dowód:
pisma powódki z dnia 28.07.2016 r. i 18.08.2016 r. – k.18, 21
pisma pozwanego z dnia 12.08.2016 r. i z 05.09.2016 r. – k.19 – 20, 22
Pozwany jest właścicielem nieruchomości położonej wR.działki nr (...)stanowiącej tereny rekreacyjno – wypoczynkowe i pastwiska trwałe objętejksięgą wieczystą (...).
Dowód:odpis zupełnyksięgi wieczystej (...)– k.30 – 34

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd dokonał ustaleń stanu faktycznego na podstawie dowodów z zeznań świadkówD. B. (1),S. B.,S. W. (1), przesłuchania stron oraz korespondencji mailowej, wiadomości sms oraz korespondencji na piśmie. Szczególnej analizie należało poddać dowody osobowe w kontekście weryfikacji okoliczności faktycznych przytoczonych w pozwie. W ocenie Sądu, nie sposób uznać na podstawie zeznań świadków oraz przesłuchania stron, że pomiędzy powódkąA. B., a pozwanymS. M.doszło do zawarcia umowy o powiernicze nabycie nieruchomości położonej wR., dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...).
Zarówno zeznania świadkówD. B. (1)iS. W. (1), jak i zeznania powódki i pozwanego jednoznacznie wskazują, że ani powódka, aniD. B. (1)nie rozmawiały z pozwanym w kwestii nabycia przez nie udziału w przedmiotowej nieruchomości pomiędzy datą wpłaty wadium, a podpisaniem aktu notarialnego przenoszącego własność na rzecz pozwanego. Z zeznań tych wynika, że po wygranym przez pozwanego przetargu,S. W. (1)wobec braku wystarczających środków finansowych na zakup tej nieruchomości zaczęła organizację funduszy na cel i zaproponowała koleżankom, z którymi pracowała w wydziale zajmującym się nieruchomościami gminnymi, by te zainwestowały i wyłożyły część pieniędzy na zakup tej nieruchomości. W żadnym momencie zeznań ani świadków, ani stron nie było mowy, że powódka,D. B. (1),S. W. (1)doszły do porozumienia z pozwanym, że zlecają mu nabycie nieruchomości w określonych udziałach. Nie było takiego spotkania z pozwanym, a sprawą organizacji środków pieniężnych zajmowała się tylkoS. W. (1). Zauważyć należy też, że z zeznań powódki i świadkówD. B. (1),S. B.iS. W. (1)wynika, że były to luźne rozmowy w przedmiocie zabezpieczenia pieniędzy, które powódka iD. B. (1)miały przekazaćS. W. (1)na zakup nieruchomości przez pozwanego. Wśród propozycji unormowania tej kwestii pojawiały się umowa pożyczki, umowa spółki, umowa powierniczego nabycia własności, jednak nie sposób ustalić żadnych istotnych elementów przedmiotowo istotnych dla tych umów, a w szczególności powierniczego nabycia nieruchomości. Pamiętać należy, że pozwany w ogóle nie brał udziału w tych rozmowach, które prowadziły powódka z koleżankami, a rolę pośrednika w uzyskaniu środków finansowych pełniłaS. W. (1). Nie wynika też ani z zeznań świadków, ani stron, byS. W. (1)była pełnomocnikiem pozwanego, czy też prowadziła jego sprawy bez zlecenia. Istotną okolicznością dla rozstrzygnięcia sprawy było również ustalenie czasu, w którym miało dojść do zawarcia umowy zlecenie, której przedmiotem było powiernicze nabycie nieruchomości. Zdaniem Sadu, by o takiej umowie w ogóle mówić, winna być ona zawarta, nawet w formie ustnej, ale przed wpłatą wadium i przystąpieniem przez pozwanego do przetargu. W niniejszej sprawie z przeprowadzonych dowodów jednoznacznie wynika, iż przed wpłatą wadium i wygranym przez pozwanego przetargiem, ani powódka, aniD. B. (1)nie wiedziały o zamiarze zakupu przez pozwanego iS. W. (1)nieruchomości wR., a dowiedziały się o tym, po wygranym przez pozwanego przetargu, kiedyS. W. (1)podjęła czynności mające na celu zgromadzenie odpowiedniej ilości pieniędzy na zapłatę całości ceny nabycia nieruchomości. Wskazać należy, że żaden dowód nie wykazuje, by powódka zawarła z pozwanym ustną umowę zlecenia, w której zobowiązała go do nabycia udziału 7/100 części w nieruchomości opisanej wksiędze wieczystej (...)wR.. Jak wskazano wyżej, powódka,S. W. (1),D. B. (1)i pozwany nie ustalili, nawet przy zachowaniu formy ustnej, na jakiej zasadzie powódka,D. B. (1)z mężem iS. W. (1)przekazały pieniądze wpłacając je na odpowiedni rachunek na zakup nieruchomości wR..
Trudno dać wiarę zeznaniom powódki w całej rozciągłości, ponieważ w jednym miejscu zeznaje, że rozmowy o przekazaniu pieniędzy zaczęły się po przetargu, a następnie zeznała, że przed przetargiem żona pozwanego przesłałaS. W. (1)droga mailową projekt umowy powierniczego nabycia nieruchomości. Powódka jednak nie przedstawiła tej umowy, nie określiła jej elementów, zaś zeznania świadkaD. B. (1)przeczą temu, by taki projekt umowy został przesłany przed przetargiem wskazując tylko, że „była propozycja, że miał by zakup powierniczy. Zaproponował toS. M.” (k.97 verte). Jak już wskazano, ani jednak z zeznań świadka, ani powódki nie wynikają żadne okoliczności, które sąd mógłby ocenić jako istotne i stwierdzić, że doszło do zawarcia między powódką,D. B. (1)iS. W. (1), a pozwanym umowy zlecenia, której przedmiotem było nabycie przez pozwanego określonych udziałów w tej nieruchomości dla nich. Z zeznań świadków i powódki, jak i pozwanego, który nie uczestniczył w spotkaniach, wynikało, że były to luźne rozmowy, na których nic konkretnego nie ustalono, a powódce iD. B. (1), chodziło o to, by ich pieniądze zabezpieczyć.
Dowody z korespondencji mailowej, czy projektu oświadczenia z dnia 5 grudnia 2014 r. również nie dowodzą, czy, i jakiej treści umowa zlecenia dotycząca powierniczego nabycia nieruchomości została zawarta. Były to czynności podejmowane po kilku latach celem odzyskania przez powódkę i małżonkówB.przekazanych pieniędzy.
Zgodnie z przepisemart.734 1 k.c.przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Taka właśnie umowa zlecenia zobowiązująca bezpośrednio zleceniobiorcę do nabycia nieruchomości w imieniu zleceniodawcy określana jest również jako powiernicze (fiducjarne) nabycie nieruchomości. W ocenie sądu, strony takiej umowy powinny po pierwsze, ustalić jej elementy przedmiotowo istotne, po drugie, powinno to nastąpić przed wpłatą wadium.
Sąd zwrócił uwagę na inna istotną kwestię, a mianowicie, iż zarówno powódka, jak iD. B. (1)iS. W. (1)w dacie sprzedaży przetargowej przedmiotowej nieruchomości pracowały w Urzędzie Miasta i GminyR.w wydziale zajmującym się nieruchomościami gminnymi, zaś dodatkowoS. W. (1)została DyrektoremG., a więc zakładu budżetowego GminyR.. Niewątpliwie powódka oraz pozostałe dwie kobiety były pracownikami samorządowymi. Zgodnie zart.18 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych(Dz. U. nr 142, poz. 1593), pracownik samorządowy nie może wykonywać zajęć, które pozostawałyby w sprzeczności z jego obowiązkami albo mogłyby wywołać podejrzenie o stronniczość lub interesowność. Przepis§ 9 rozporządzenia Rady Ministrów  z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości(tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz.1490) stanowi, że w przetargu nie mogą uczestniczyć osoby wchodzące w skład komisji przetargowej oraz osoby bliskie tym osobom, a także osoby, które pozostają z członkami komisji przetargowej w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może budzić to uzasadnione wątpliwości co do bezstronności komisji przetargowej. Zdaniem sądu, zatrudnienie powódki i jej koleżanek w samorządzie gminnym wykluczało ich udział w przetargu, wszak pracowały w wydziale, który zajmował się sprzedażą nieruchomości gminnych w przetargach, a przed wszczęciem procedury przetargowej ani powódka, aniD. B. (1)(która przygotowywała takie przetargi) nie podjęły czynności informujących przełożonych o zamiarze nabycia nieruchomości gminnej, które ewentualnie mogłyby umożliwić im nabycie nieruchomości, a wyłączyć od podejmowania czynności służbowych z tym związanych. Krytycznie należy ocenić w związku z tym, że powódka z jednej strony nie uczyniła zadość odpowiednim przepisom o nabywaniu nieruchomości przez pracowników samorządowych, by uniknąć zarzutu o bezpośrednie zainteresowanie sprawą prowadzoną w wydziale, w którym pracowała, a z drugiej strony poszukuje obecnie ochrony prawnej, by te naruszenia były niejako konwalidowane.
Niezależnie od powyższego, Sąd ustalił, że powódka przekazałaS. W. (1)kwotę 19 330 zł, choć świadek ta zaprzeczała tej okoliczności. Zdaniem Sądu, zeznaniaS. W. (1)nie są wiarygodne, ponieważ pozostają w sprzeczności z zeznaniamiD. B. (1)i pośrednio jej mężaS. B.oraz z zeznaniami powódki. Powódka wskazała, że przekazała tę kwotęS. W. (1), a następnieS. W. (1)poprosiła ją do swego nowego miejsca pracy -G.do którego powódka udała się zD. B. (1)i przekazała powódce 70 000 zł celem wpłaty tej kwoty na poczet części ceny nabycia nieruchomości. Zeznania powódki i świadekD. B. (1)są spójne i logiczne. ŚwiadekS. W. (1)w wielu miejscach swych zeznań powoływała się na niepamięć, bądź zeznawała jednoznacznie odmiennie niż powódka i świadek. ZeznaniaS. W. (1), w ocenie Sądu zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności za przyjęte od powódki pieniądze, choć sąd w niniejszej sprawie nie przesadza, kto jest bezpodstawnie wzbogacony kosztem powódki, wszak nie to stanowi przedmiot niniejszego sporu. Oceny tej nie zmienia okoliczność, że w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej nie doszło do zawarcia ugody. Natomiast powódka wykazała się brakiem konsekwencji i ze znanych tylko sobie względów wytoczyła powództwo przeciwko pozwanemu, z którym żadnej umowy, nawet w formie ustnej, nie zawierała.
Mając na względzie powyższe przesłanki zart.64 k.c.i1047 § 1 k.p.c.nie zostały spełnione i z tych względów sąd oddalił powództwo o nakazanie pozwanemu złożenia oświadczenia woli o treści określonej w pkt 1-ym pozwu.
W odniesieniu do zarzutu przedawnienia podniesionego przez pozwanego, lecz nieuzasadnionego stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie, gdyby doszło do zawarcia umowy fiducjarnego przeniesienia własności, to nie mogłoby być mowy o przedawnieniu. Przytoczyć należy tezę uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2013 r. II CSK 317/12 roszczenie o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli przenoszącego prawo własności nieruchomości ma charakter obligacyjny, a jego podstawę stanowiart. 740 zdanie drugie k.c.w związku zart. 64 k.c.iart. 1047 k.p.c.Do oceny tego roszczenia przepisyart. 221 § 1 i art. 223 k.c.nie mają zastosowania. Ulega ono bowiem przedawnieniu - zgodnie z ogólną regułą wyrażoną wart. 118 k.c.- w terminie dziesięcioletnim.
W odniesieniu do zarzutu niewłaściwości miejscowej wskazać należy, że właściwość miejscową sądu rejonowego w Kłodzku została oceniona w kontekście przepisuart.34 k.p.c., zgodnie z którym powództwo o zawarcie umowy, ustalenie jej treści, o zmianę umowy oraz o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, a także o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania. W razie wątpliwości miejsce wykonania umowy powinno być stwierdzone dokumentem. Bacząc na treść żądania, miejsce wykonania umowy było położone na terenie właściwości Sądu rejonowego w Kłodzku.
Sąd nie uwzględnił w ustaleniach stanu faktycznego umowa pożyczki z dnia 30.01.2012 r. zawartej między pozwanym, a jego małżonką,(...)nie mająca znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zasądzając je od powódki jako przegrywającej proces na rzecz pozwanego w kwocie 3 630 zł. Na koszty te składają się koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika pozwanego będącego radcą prawnym ustalone w oparciu o § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 265) w kwocie 3 600 zł oraz koszty postępowania zażaleniowego w wysokości 30 zł.