Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 76/16
Data wyroku: 2018-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Turliński
Słowa kluczowe: Dostarczanie paliw i energii, Energetyczne prawo
Podstawa prawna: art. 8 ust. 1 Prawa energetycznego - ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r.

Sygn. aktXVII AmE 76/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Andrzej Turliński

Protokolant –

sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu 22 czerwca 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaWspólnoty Mieszkaniowej wR.przyulicy (...)
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
zainteresowany:(...) Spółka AkcyjnawR.
o zawarcie umowy kompleksowej sprzedaży ciepła
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 8 kwietnia 2016r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od Wspólnoty Mieszkaniowej wR.przyulicy (...)na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 1440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Andrzej Turliński
Sygn. akt XVII AmE 76/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 8 kwietnia 2016 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) działając na podstawieart. 8 ust. 1 Prawa energetycznegoorzekł zawarcie między Wspólnotą Mieszkaniową przyul. (...)wR.(powoływaną dalej jako powód) a(...) S.A.wR.(dalej zainteresowany) umowy kompleksowej dotyczącej ciepła w oparciu o treść projektu „Umowy kompleksowej na dostawę ciepła Nr(...)” wraz z załącznikami Nr 1, Nr 2 i Nr 3.
Umowa kompleksowa na dostawę ciepła stanowi załącznik do wydanej w sprawie decyzji (K 7 – 10). Wymienione w części rozstrzygającej decyzji załączniki Nr 1, Nr 2 i Nr 3 są załącznikami do załącznika do decyzji – umowy kompleksowej na dostawę ciepła (por. K – 10).
Od wydanej w sprawie decyzji powód odwołał się do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wnosząc o jej uchylenie ewentualnie o zmianę treści postanowienia § 6 ust. 4 załącznika – Umowy kompleksowej na dostawę ciepła Nr(...)przez wskazanie miejsca zainstalowania układu pomiarowego dla zużycia ciepłej wody użytkowej w budynku powoda oraz przez zmianę treści postanowienia § 6 ust. 14 umowy przez jego wykreślenie.
Zarzucił pozwanemu Prezesowi URE, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszył:

1
art. 1 ust. 2 oraz art. 47 ust. 1 prawa energetycznego(PE) przez nieuwzględnienie słusznego interesu odbiorcy obciążonego dodatkową pozataryfową opłatą, która powinna stanowić koszt dostawcy, a nie koszt odbiorcy ciepła,

2
art. 77 § 1 k.p.a.w związku zart. 30 ust. 1PE przez brak ustaleń dowodowych w zakresie: czy dodatkowe koszty dzierżawy wchodzą w skład zatwierdzonych przez URE taryf oraz czy miejsce zainstalowania układu pomiarowego pozwala na obiektywne ustalenie parametrów dostawy ciepła i faktycznej ilości dostarczonego ciepła.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił co następuje.
Powód wydzielił się za struktury(...)Spółdzielni Mieszkaniowej począwszy od czerwca 2015 r. i niezwłocznie wystąpił do zainteresowanego z wnioskiem o zawarcie umowy na dostawę ciepła. Po analizie projektu umowy przedstawionego przez zainteresowanego powód odmówił jego podpisania z dwóch powodów.
Po pierwsze proponowana treść § 6.4 umowy nie zawierała wskazania gdzie zlokalizowany jest układ pomiarowy. Liczniki ciepła znajdują się w grupowym węźle cieplnym. Stan taki wynika z faktu, że dostawa ciepła odbywa się za pomocą instalacji odbiorczej w tym przez węzeł grupowy przyul. (...), czyli tak jak przed wydzieleniem się powoda ze Spółdzielni. Instalacja i węzeł są własnością(...)Spółdzielni Mieszkaniowej. Zainteresowany nie zgodził się na propozycję zainstalowania układu pomiarowego w budynku Wspólnoty, co pozwoliłoby jej na ograniczenie strat na przesyle ciepła (vide pismo powoda (K 1 – 3 akt administracyjnych). Tymczasem powód domaga się, aby dostawy wody jako nośnika ciepła usytuowany był w jego budynku.
Drugim z powodów niepodpisania umowy była w ocenie powoda próba wprowadzenia przez zainteresowanego dodatkowej opłaty, poza systemem taryfowym, za dzierżawę pomieszczeń grupowego węzła cieplnego użytkowanego przez zainteresowanego (K 1 – 3 akt adm.). Z tego względu powód domagał się wykreślenia z projektu umowy postanowienia § 6 ust. 14 w brzmieniu: „W przypadku korzystania przez Sprzedawcę z pomieszczeń Odbiorcy lub innego podmiotu, w których usytuowane są węzły cieplne, koszty ponoszone z tego tytułu Sprzedawca rozlicza w opłacie, liczonej jako iloczyn zamówionej mocy cieplnej obiektów zasilanych z węzła cieplnego zlokalizowanego w dzierżawionym przez Sprzedawcę pomieszczeniu oraz stawki opłaty netto z tytułu ponoszonych przez Sprzedawcę kosztów dzierżawy pomieszczenia węzła cieplnego (…)” (K 17 akt adm.).
Dokładne położenie miejsca dostawy ciepła proponowanego przez zainteresowanego określone zostało w formularzu „Wniosku odbiorcy ciepła” załączniku Nr 1 do Umowy kompleksowej na dostawę ciepła nr(...)(K 51 akt adm.), w którym jako granicę dostawy określono drugie kołnierze zaworów licząc od strony węzła odcinających węzeł cieplny od instalacji odbiorczej.
Jednocześnie w uwagach ww. wniosku potwierdzono, że zewnętrzna instalacja odbiorcza należy do(...)Spółdzielni Mieszkaniowej.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Odwołanie okazało się bezzasadne, a zaskarżona nim decyzja pozwanego prawidłowa.
Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy jest, że od chwili wyodrębnienia się powoda z(...)Spółdzielni Mieszkaniowej dostawa ciepła do jego budynku nadal odbywa się jak przed wyodrębnieniem, za pomocą zewnętrznej instalacji odbiorczej centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej stanowiącej własność Spółdzielni. Miejscem dostawy jest grupowy węzeł cieplny przyul. (...). Poprzez ten węzeł ciepło w wodzie przesyłane jest do budynków Spółdzielni oraz do powoda.
Intencją powoda jest zainstalowanie układu pomiarowo rozliczeniowego w jego budynku zamiast w węźle cieplnym.
Jak słusznie wyjaśnił to Prezes URE w odpowiedzi na odwołanie, miejsce zainstalowania układu pomiarowo – rozliczeniowego jest określone przez przedsiębiorstwo energetyczne na etapie wydania odbiorcy ciepła warunków przyłączenia do sieci ciepłowniczej, co wynika wprost z treści§ 7 ust. 3 pkt 4b tiret 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 15 stycznia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemów ciepłowniczych(Dz.U. Nr 16, poz. 92).
Powód nie przygotowuje ani nie realizuje własnej inwestycji o przyłączenie budynku przyul. (...)wR.do sieci zainteresowanego korzystając z przyłączenia przez węzeł grupowy i instalację odbiorczą Spółdzielni.
Taki stan faktyczny daje mu możliwość zawarcia umowy sprzedaży ciepła, nie daje natomiast uprawnienia do domagania się zmiany miejsca dostawy z punktu w węźle cieplnym na punkt odbioru w jego budynku, gdyż uprawnienie to musi wynikać z wydanych uprzednio warunków przyłączenia oraz z umowy o przyłączenie do sieci zawartej z zainteresowanym, a określonej wart. 7 ust. 1 i 2 Prawa energetycznegoustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r.(Dz.U. z 2012 r. poz. 1059 z późn. zm. powoływanej dalej jako PE). Po przyłączeniu do sieci zawierana jest umowa sprzedaży energii i umowa o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji energii, o której mowa wart. 5PE. W przypadku powoda chodzi tu o typ umowy określony wart. 5 ust. 3PE jako umowa kompleksowa.
Ofertę zawarcia umowy kompleksowej złożył powodowi zainteresowany. Z braku odrębnego przyłączenia pomijającego grupowy węzeł cieplny, nie mógł być uwzględniony w zaskarżonej decyzji postulat powoda zmiany dotychczas funkcjonującego miejsca zainstalowania układu pomiarowo – rozliczeniowego.
Niezależnie od tego doprecyzowanie treści § 6 ust. 4 Umowy kompleksowej na dostawę ciepła – załącznika do decyzji w sposób podany w odwołaniu nie było w ocenie Sądu konieczne, ponieważ określenie miejsca zainstalowania układu pomiarowego nie stanowi obligatoryjnego elementu umowy kompleksowej. Nie jest bowiem wymienione wśród tego rodzaju elementów w art. 5 ust. 2 PE.
Przesyłanie energii za pomocą grupowego węzła cieplnego Spółdzielni implikuje w niniejszej sprawie potrzebę rozliczenia przez zainteresowanego z odbiorcami korzystającymi z węzła, a więc również z powodem, kosztów ponoszonych z tytułu korzystania z pomieszczenia węzła. Zgodnie bowiem z brzmieniem§ 18 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 września 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń z tytułu zaopatrzenia w ciepło(Dz.U. z 2010 r. poz. 1291) w przypadku gdy odbiorca lub inny podmiot udostępnia przedsiębiorstwu energetycznemu pomieszczenie, w którym są zainstalowane urządzenia należące od tego przedsiębiorstwa lub przez nie eksploatowane, służące do wytwarzania lub przesyłania, lub dystrybucji ciepła, koszty ponoszone z tego tytułu przedsiębiorstwo energetyczne uwzględnia w rozliczeniach tylko z tymi odbiorcami, do których ciepło jest dostarczane za pomocą tych urządzeń, na zasadach ustalonych w taryfie lub w umowie sprzedaży ciepła, lub w umowie o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji ciepła, lub w umowie kompleksowej albo w odrębnej umowie. Z cytowanego przepisu wynika, że Prezes URE miał prawo wprowadzić § 6 ust. 4 umowy kompleksowej na dostawę ciepła – załącznika do decyzji możliwość przyjęcia do rozliczenia z powodem kosztów korzystania z pomieszczenia węzła cieplnego według jednego z wariantów dopuszczonych w treści § 18 ww. rozporządzenia taryfowego. Oczywistym jest przy tym, że jeśli wydatki z powyższego tytułu uwzględnione zostały w taryfie zainteresowanego, to nie może on skorzystać z wariantu rozliczenia wskazanego w § 18 rozporządzenia, który przewiduje wprowadzenie do taryfy kosztów korzystania z pomieszczenia węzła.
W tym stanie rzeczy nie doszło do naruszenia przez Prezesa URE słusznego interesu strony w sposób podany w odwołaniu, a ustalony w decyzji stan faktyczny był wystarczający do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.
Z tych wszystkich powodów odwołanie okazało się bezzasadne i podlegało oddaleniu na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do jego wyniku na podstawieart. 98 § 1 i 3, art. 99 i art. 108 § 1 k.p.c.oraz § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804).