Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 685/18
Data wyroku: 2019-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zenon Węcławik

Sygnatura akt I C 685/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik
Protokolant: Magdalena Mastej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2019 r. w Kamiennej Górze

    sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.

przeciwkoK. W. (1)
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejK. W. (1)na rzecz strony powodowej(...)z siedzibą wW.odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od kwoty 2.117,71 zł poczynając od dnia 24.04.2018 r. do dnia 03.12.2018 r.,

II
dalej idące powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanejK. W. (1)na rzecz strony powodowej(...)z siedzibą wW.kwotę 1.017,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV
wyrokowi w pkt I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

sygn. aktI C 685/18

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)z siedzibą wW., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwanaK. W. (1)ma zapłacić na jej rzecz kwotę 2 119,42 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienia liczonymi od kwoty 2 117,71 zł od dnia 24.04.2018 r. do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż na podstawie umowy cesji nabyła od Spółki(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.prawa do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu świadczonych na rzeczK. W. (2)usług telekomunikacyjnych wynikających z wystawionych faktur.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 07.06.2018 r., sygn. akt VII Nc-e 772164/18, stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę tutejszemu Sądowi.
PozwanaK. W. (1)pismem z dnia 12.12.2018 r. oświadczyła, że zaspokoiła w całości roszczenie objęte pozwem i załączyła dowód przelewu bankowego na kwotę 2 119,42 zł. Ponadto stawiła się na rozprawę i uznała powództwo w całości.

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY
K. W. (1)i(...)Sp. z o.o. siedzibą wW.łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 20.02.2015r.
Dowód:
- odpis umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych ( k. 43-77 )
Od maja do października 2015 r. pozwana zalegała z płatnościami za usługę na kwotę 2 119,42 zł.
Dowód:- rachunki i noty obciążeniowe ( k. 48-54 )
W dniu 22.12.2016 r.(...)z siedzibą wW.zawarła z(...)Sp. z o.o. siedzibą wW.umowę sprzedaży wierzytelności, na podstawie której przejęła ona prawo do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu wystawionych faktur i not obciążeniowych.
Dowód:
- wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych ( k. 15 )
- odpisy KRS ( k. 16-18 i 19-21 )
- umowa cesji wierzytelności z załącznikami ( k. 22-38 )
Pismem z dnia 18.01.2017 r. strona powodowa zawiadomiła pozwaną o przelewie wierzytelności.
Dowód:
- zawiadomienie o cesji ( k. 55-55v. )
Wobec niewywiązywania się przezK. W. (1)ze zobowiązań umownych strona powodowa pismem z dnia 30.03.2017 r. wezwała ją do spłaty zadłużenia w kwocie 1 985,65 zł ( saldo na dzień 30.03.2017 r. )
Dowód:
- kserokopia przedsądowego wezwania do zapłaty ( k. 56 )

K. W. (1)3 grudnia 2018 r. dokonała przelewu na rzecz(...)z siedzibą wW.w kwocie 2 119,42 zł.
Dowód:- oryginał polecenia przelewu z dnia 03.12.2018 r. ( k. 66 )

SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE
Ustaleń powyższych Sąd dokonał na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę powodową oraz przesłuchania informacyjnegoK. W. (2).
W związku z zawarciem umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez pozwaną z(...)Sp. z o.o. siedzibą wW.powstał między nimi stosunek zobowiązania, do którego zastosowane maja przepisy ustawy o prawie telekomunikacyjnym z dnia 16 lipca 2004 r. ( Dz.U.2014.243 ). Z przedstawionych przez stroną powodową dowodów i podanych okoliczności wynika, że pierwotny wierzyciel(...)Sp. z o.o. siedzibą wW.świadczył na rzecz pozwanejK. W. (2)usługi telekomunikacyjne na podstawie zawartej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych ( art. 56 ust. 1 Ustawy o prawie telekomunikacyjnym ), pozwana zaś zalegała z zapłatą za świadczone usługi od których naliczone zostały odsetki ustawowe. Zasady płatności za świadczone usługi jak i sposób rozwiązania umowy był pozwanej znane. Zgodnie z dyspozycjąart. 6 k.c.to na pozwanej ciążył obowiązek wykazania, że spełniła swoje powinności.K. W. (1)przedstawiła w toku postępowania dokument w postaci dowodu wpłaty należności głównej dokonanej na kwotę 1 119,42 zł.
Wobec zaspokojenia wierzyciela w toku postępowania w zakresie jedynie dochodzonej należności głównej, zasądzeniu podlegały jeszcze dochodzone przez stronę powodową odsetki ustawowe za opóźnienie od chwili złożenia pozwu do dnia dokonanej przez pozwaną zapłaty.
O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 481 § 1 k.c., który stanowi, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Niezależnie od powyższego stwierdzić wypada, że wobec uznania przez pozwaną powództwa w całości na zasadzieart. 213 § 2 k.p.c.Sąd był związany takim uznaniem i w konsekwencji zobowiązany do uwzględnienia powództwa wobec nie stwierdzenia, by uznanie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo miało zmierzać do obejścia prawa. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawiał materiał zgromadzony w sprawie, w tym także przesłuchanie informacyjne samej pozwanej.
Mając na uwadze ustalone w sprawie okoliczności faktyczne oraz przywołane przepisy w punkcie I wyroku zasądzono od pozwanej odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od kwoty 2 117,71 zł od dnia wniesienia pozwu tj. 24.04.2018 r., do dnia zapłaty przez pozwaną roszczenia głównego tj. 03.12.2018 r.
Wobec wykazania przez pozwaną, że zapłaciła należność główną przedstawiając na tę okoliczność stosowny dokument w postaci dowodu wpłaty, należało oddalić powództwa co do należności głównej ( punkt II wyroku ).
Odnośnie kosztów procesu,K. W. (1)zapłaciła dochodzoną należność główną dopiero w trakcie procesu, w związku z tym spowodowała ona konieczność wytoczenia powództwa, gdyż kwoty te były już wymagane i nie zostały zapłacone w terminie. Zapłacenie w toku procesu wymagalnej i dochodzonej pozwem sumy jest traktowane zgodnie z utrwaloną praktyką orzeczniczą jako przegranie sprawy dla potrzeb rozliczenia kosztów procesu.
W związku z powyższym w punkcie III tenoru wyroku, w myśl przepisuart. 98 k.p.c., zasądzono od pozwanejK. W. (2), jako strony w całości przegrywającej proces, na rzecz strony powodowej(...)z siedzibą wW.kwotę 1 017,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na kwotę tę składały się: 900,00 zł wynagrodzenia radcy prawnego, 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 100,00 zł opłaty sądowej.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c., wobec uznania powództwa, nadano wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności ( punkt IV wyroku ).