Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 103/17
Data wyroku: 2018-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Merska
Słowa kluczowe: Kradzież z włamaniem
Podstawa prawna: art.279§1 kk
Teza: skazanie za kradzież z włamaniem

Sygn. akt V K 103/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Lidia Merska
Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej
w obecności Prokuratora -------------------
oskarżycielki posiłkowejM. S.
po rozpoznaniu w dniach 20.10.2017 r., 14.12.2017r, 25.05.2018r, 12.07.2018r, 09.10.2018r, 22.11.2018r.
na rozprawie
sprawyK. H.
urodzonego (...)wW.
synaK.iW. z d. F.
oskarżonego o to, że: W bliżej nieokreślonej dacie do 9.06.2016 r. w m.K.(...)gm.W.działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą poprzez otwarcie drzwi nieustalonym narzędziem dokonał wejścia do wnętrza domku letniskowego skąd następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 rowerów, kosy spalinowej m-kiN., pompym-ki G., węża parcianego dł. 10m, pilarki tarczowejm-ki H., wyrzynarki, wkrętarki akumulatorowej, szlifierki kątowej, skrzynki narzędziowej z kluczami, śrubokrętami i wiertłami, pralkim-ki W., sedesu compactm-ki M., szczotki, stojaka oraz ręczniki, szklane drzwi do kabiny, proszki różnego gatunku, kanapy pikowanej ze skai sztuk 2, dwie skrzynie drewniane na pościel, pościele, poduszki, kołdry, koc, 2 komody drewniane, półokrągły klinkierm-ki P., 5 sztuk elektrycznych grzejników olejowych, maszynę do wyciągania wilgoci, telewizor, dekoder(...)z anteną i wzmacniaczem, mikrofalówkiA., wieżym-ki P., 2 głośników, kuchenki dwupalnikowej gazowej, butli gazowej 11kg, robota kuchennego, dwóch tosterówm-ki C., czajnika elektrycznego, ekspresu do kawy, noże kuchennem-ki F., słoiki ozdobne z pokrywami, sztućce, 5 sztuk komód drewnianych, 3 sztuki komód, ręczniki, szlafroki, poszewki, firanki, zasłony, ubrania, stalowy piec, 20 sztuk brykietu po 10kg, sprężarka szara z pistoletem, materac ortopedyczny, koce z owczej wełny sztuk 2, rzutnikm-ki E., aparat cyfrowyC., 2 sztuki szarych farelek, 2 sztuki lamp z abażurem, firany i zasłony sztuk 1, odkurzacz przemysłowyK., kosz wiklinowy z klapką, kosmetyki damskie, chemia użytkowa, maskotki świnki, lampy biurowej, miski plastikowe sztuk 2, wiszącej półki materiałowej, żelazkom-ki Z., 3 sztuki wentylatorów, parasola ogrodowego ze stojakiem, kompletu naczyń kuchennych, suszarkiZ., lokówki, lampy ledowe oraz kluczy od pomieszczenia gospodarczego, przy pomocy których dostał się do budynku szopy skąd dokonał zaboru siekiery, grilla ogrodowego, 2 sztuk ławek drewnianych i stołu, baldachimu w kształcie żagla, skakanki, piłki, 3sztuk materaców, książek sztuk 2(...)i(...)powodując tym straty na łączną kwotę 32280 zł działając tym na szkodęM. S.iA. B.

tj. o czyn zart. 279 §1 kk

1
OskarżonegoK. H.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym że ustala iż dopuścił się jego popełnienia w okresie od listopada 2015r do 9 czerwca 2016r i za to na podstawieart. 279§1 kkskazuje go na karę 1 (jeden) rok i 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 23.06.2016r godz. 17.45 do dnia 25.06.2016r godz. 14.20 co jest równoważne 2 (dwa) dniom kary pozbawienia wolności.

3
Na podstawieart. 46§1kkorzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości na rzecz oskarżycielki posiłkowejM. S.w kwocie 27480 zł (dwadzieścia siedem tysięcy czterysta osiemdziesiąt) złotych.

4
Na podstawieart. 230§2kpknakazuje zwrócić oskarżycielce posiłkowejM. S.: dwustronną wkładkę zamka, dwa klucze do drzwi wejściowych – z koperty k. 268 oraz poduszkę.

5
Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt VK 103/17

UZASADNIENIE
K. H.mieszka w miejscowościK.. W tej samej miejscowości w domu jednorodzinnym mieszka z rodzinąP. S.– z zawodu garncarz. Właścicielami sąsiedniego domu sąM. S.i jej partnerA. B.. Kilka lat temu zakupili oni ten dom, który wyremontowali i latem 2015r zakończyli jego urządzanie. Jest to dom murowany, wykorzystywany jako letniskowy, wyposażony w instalacje elektryczne, wodne, kanalizacyjne, ogrzewanie elektryczne i piec kominkowy. Wyposażenie domu stanowiły nowe przedmioty, zakupione w sklepach ze sprzętem AGD,J.-u, supermarketach budowlanych, a niektóre nawet nie zostały wypakowane z oryginalnych pudełek.
W listopadzie 2015rM. S.iA. B.byli po raz ostatni w tym domu, zamknęli dom na klucz. Jeden komplet kluczy przekazali swojemu sąsiadowiP. S., prosząc go aby ten zaglądał na teren posesji.P. S.nie doglądał nieruchomości, nie zachodził na teren posesji, tylko od czasu do czasu wchodził przez bramę, podchodził do narożnika domu. Patrzył czy drzwi i okiennica okna kuchennego nie jest naruszona, nie podchodził bliżej. Do czasu przyjazduA. B.sąsiad –P. S.nie zauważy, żeby się coś działo na sąsiedniej posesji, nie zauważył by ktokolwiek włamał się do sąsiedniego domu.
Dnia 9 czerwca 2016rA. B.przyjechał do domu wK.i zauważył, że ktoś się dostał do środka, dom był splądrowany. Pomiędzy parterem a piętrem były zamontowane drzwi drewniane z zamkiemG.. Drzwi zostały zniszczone, zostały wyrwane tak żeby można było dostać się na górę domu. Natomiast drzwi wejściowe nie nosiły żadnych śladów włamania.
Włamania dokonałK. H.wspólnie z inną, nieustaloną osobą. Sprawcy dostali się do domu wykorzystując nieustalone narzędzie – wytrych – otwierając zamek w drzwiach wejściowych.
Z domuK. H.i inny mężczyzna wynieśli: cztery rowery, kosę spalinowa m-kiN., pompęm-ki G., wąż parcianego długości 10m, pilarkę tarczowam-ki H., wyrzynarkę, wkrętarkę akumulatorowa, szlifierkę kątowa, skrzynkę narzędziowę z kluczami, śrubokrętami i wiertłami, pralkęm-ki W., sedes compactm-ki M., szczotki, stojak oraz ręczniki, szklane drzwi do kabiny, proszki różnego gatunku, kanapę pikowaną ze skai dwie sztuki, dwie skrzynie drewniane na pościel, pościele, poduszki, kołdry, koc, dwie komody drewniane, półokrągły klinkierm-ki P., pięć sztuk elektrycznych grzejników olejowych, maszynę do wyciągania wilgoci, telewizor, dekoder(...)z anteną i wzmacniaczem, mikrofalówkęmarki A., wieżęm-ki P., dwa głośniki, kuchenkę dwupalnikową gazową, butlę gazową 11kg, robot kuchenny, dwa tosterym-ki C., czajnik elektryczny, ekspres do kawy, noże kuchennem-ki F., słoiki ozdobne z pokrywami, sztućce, pięć sztuk komód drewnianych, trzy sztuki komód, ręczniki, szlafroki, poszewki, firanki, zasłony, ubrania, stalowy piec, 20 sztuk brykietu po 10kg, sprężarkę szarą z pistoletem, materac ortopedyczny, dwa koce z owczej wełny sztuk, rzutnikm-ki E., aparat cyfrowyC., dwie sztuki szarych farelek, dwie sztuki lamp z abażurem, jedną sztukę firan i zasłon, odkurzacz przemysłowyK., kosz wiklinowy z klapką, kosmetyki damskie, chemię użytkową, maskotkę świnkę, lampę biurową, dwie miski plastikowe, wiszącą półkę materiałową, żelazkom-ki Z., trzy sztuki wentylatorów, parasol ogrodowy ze stojakiem, komplet naczyń kuchennych, suszarkęZ., lokówkę, lampy ledowe oraz klucze od pomieszczenia gospodarczego. Stamtąd sprawcy zabrali: siekierę, grill ogrodowy, dwie sztuki ławek drewnianych i stołu, baldachim w kształcie żagla, skakanki, piłki, trzy sztuki materacy książek(...)i(...). Swoim działaniemK. H.z innym sprawcą spowodował straty na łączną kwotę 32280 zł. Cały dom został praktycznie opróżniony z mebli, wyposażenia. W jadalni na dolnej kondygnacji został stół i sześć krzeseł, komoda, która była już opróżniona z rzeczy. W kuchni zostały puste szafki i lodówka. Na górnej kondygnacji, w jednym z pomieszczeń była zamontowana terma do grzania wody, która została. Z tymże kiedyM. S.ją uruchomiła, woda zalała cały dom, ponieważ terma była odkręcona, przygotowana do zabrania. Woda zalała dwie kondygnacje, trzeba było wykonać ponownie remont, zabezpieczyć ściany specjalnymi preparatami od wilgoci.
Bezpośrednio po ujawnieniu kradzieżyM. S.szczegółowo opisała rzeczy, które zostały skradzione jak i te, które zostały odzyskane – k. 11 – 12. Z tym, że później także zauważała brak wielu przedmiotów.
K. H.sprzedał siedem komód pochodzących z tej kradzieżyP. K. (1); zostały odzyskane. PonadtoD. H.oferował do sprzedaży bojler, cały prysznic, meble, sedes, a przekazał mały żebrowy grzejnik elektryczny długości około 0,5 metra i grubości 0,2m oraz szlifierkę kątową i wkrętarkę akumulatorową. Szlifierka kątowa i wkrętarka akumulatorowa została wcześniej skradziona z garażu należącego doT. Z.– k. 140.
UR. C.odnaleziono 10 paczek brykietu, a dodatkowo jedną do połowy opróżnioną, rzeczy które pochodziły z kradzieży w domu należącym doM. S..
W mieszkaniu braciA.odnaleziono telewizor kineskopowy, kołdry, lampkę – przedmioty pochodzące z kradzieży domuM. S., a rzeczy te przekazał braciomK. H..
Piec kominkowy wraz z rurą odnaleziono wK.na terenie dawnego dworca PKP, w niezabezpieczonym garażu. Został zwrócony pokrzywdzonym, w dalszym ciągu z niego korzystają.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: opinii z badań DNA k. 342 – 343, opinii mechanoskopowej k. 265 – 267, protokołu oględzin k. 4 – 6, 94 – 96, materiału poglądowego k. 17 – 19, protokołu przeszukania k. 32 – 34, 53 – 55, protokołu eksperymentu procesowego k. 81 – 82, materiału poglądowego k. 85 – 86, protokołu zatrzymania rzeczy k. 102 – 104, 114 – 116, 120 – 122, protokołu oględzin miejsca k. 276, zeznań świadków –A. B.k. 359 – 359v,D. H.k. 360,P. S.k. 360 – 360v,R. C.k. 360v,W. S.k. 360v,M. A.k. 361 – 361v,P. K. (2)k. 378 – 378v,M. S.k. 396 – 397v, a także częściowo wyjaśnień oskarżonego k. 358v – 359.
OskarżonyK. H.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, choć złożone przez niego wyjaśnienia, zdaniem Sądu nie są w całości wiarygodne. Oskarżony twierdził, że dostał się do wnętrza domu wyrywając drewniane okno w kuchni, był tam sam trzykrotnie. Potem podał, że okno to było otwarte, zaś w domu znalazł klucze, które wisiały na ścianie. Zaprzeczył by sprzedawał komodyP. K. (2). Z opiniilaboratorium (...)– badania śladów krwi wynika, że w domu pokrzywdzonych oprócz oskarżonego była inna osoba, której nie zidentyfikowano, o męskim genotypie. Dowód ten potwierdza, iż oskarżonyK. H.nie popełnił tego przestępstwa sam. Z zeznań pokrzywdzonych wynika, że biorąc pod uwagę ciężar i wymiary poszczególnych, skradzionych przedmiotów – np. kominka, mebli, oskarżony nie mógł ich wynieść przez okno, a na pewno nie samodzielnie. Z opinii mechanoskopowej wynika, iż zamek w drzwiach wejściowych do domuM. S.nie był otwarty w sposób siłowy, zamek jest sprawny i można go zamykać i otwierać za pomocą kluczy, ale bębenek badanego zamka obracano lub usiłowano obrócić w jego obudowie za pomocą wytrychów. Stwierdzone ślady nie mają takich cech, które pozwoliłyby na identyfikację użytych wytrychów. Sąd ocenił obie te opinie jako wiarygodne, ponieważ zostały przeprowadzone w specjalistycznych laboratoriach, potwierdzone wiedzą i doświadczeniem zawodowym specjalistów.
PokrzywdzonyA. B.zeznał, że niemożliwym było aby oskarżony dostał się do wnętrza domu przez okno kuchenne, ponieważ okiennica nie była wyłamana, szyby były wypchnięte, a szkło było na zewnątrz kuchni. Dodatkowo okiennice były od środka zamykane na łucznik, można je było otworzyć od środka. Ponadto nie możliwym było aby oskarżony wynosił ciężkie i duże przedmioty przez okno, bo niektóre z nich by się tam nie zmieściły, a inne ze względu na ich ciężar, uszkodziłyby ramę okienną.
Zatem zdaniem Sądu, niewątpliwie wspólnie z oskarżonym działał jeszcze ktoś inny, zaś do środka domu dostali się sprawcy pokonując zamek w drzwiach nieustalonym narzędziem. Tylko w ten sposób mogli razem wynieść skradzione rzeczy. Wyjaśnienia oskarżonego, co do sposobu wejścia do domu pokrzywdzonych oraz samodzielnego wynoszenia przedmiotów, są niewiarygodne.
Oskarżony przyznał, że darowałK. A.telewizor i kołdry, a dodatkowo jeszcze odnaleziono lampkę nocną(...)z pomarańczowym kloszem – przedmioty zostały odzyskane. Przyznał, że część przedmiotów sprzedał, ale nie podał komu, część z nich spalił bo nie znalazł nabywców. Oskarżony sprzedał siedem komódP. K. (2). Szczegóły tej transakcji przedstawił świadekP. K. (2), którym zaprzeczał oskarżony. Zdaniem Sądu zeznania świadka są wiarygodne, ponieważ opisał w jaki sposób wszedł w posiadanie tych rzeczy, nie ma żadnego powodu aby bezpodstawnie obciążać oskarżonego.
Oskarżony zwrócił skradzione przedmioty – materac do spania, który został przez niego zniszczony, szafę materiałową ze stelażem, oprawę lampyL., lampę owadobójcza.
Brykiet odnaleziony w mieszkaniuR. C.pochodził z kradzieży. Świadek podał, że zakupił go w składzie opału prowadzonym przezW. S.wG.. Tylko, że jest to niemożliwe, ponieważ w asortymencie tego sklepu, nie ma takiego brykietu. Świadek nie potrafił wyjaśnić skąd miał brykiet.
M. A.zaprzeczył, że to on dostał telewizor i dwie kołdry od oskarżonego, o czym zeznał wcześniej jego zmarły bratK. A.. Zdaniem Sądu nie jest istotne, któremu z braci oskarżony przekazał te przedmioty. Na pewno pochodziły z kradzieży i zostały zwrócone pokrzywdzonym.
Pokrzywdzeni –M. S.iA. B.przedstawili szczegółowo to, co utracili, swoje zastrzeżenia co wyjaśnień oskarżonego, a Sąd ocenił ich zeznania jako wiarogodne. Świadkowie nie mają żadnego interesu w tym aby obciążać oskarżonego, co więcej ich zastrzeżenia budził możliwy udział sąsiadaP. S.w tym przestępstwie.
Pozostali świadkowie przekazywali informacje, którym oskarżony nie zaprzeczał, a Sąd ocenił je jako wiarygodne.
Reasumując powyższe dowody Sąd doszedł do przekonania, iż oskarżony umyślnie w zamiarze bezpośrednim dopuścił się popełniania zarzuconego mu czynu.
Odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa zart. 279§1kkpodlega ten, kto kradnie z włamaniem, czyli zabiera mienie w celu przywłaszczenia po uprzednim usunięciu przeszkody zabezpieczającej rzeczy. W orzecznictwie przyjmuje się, że włamanie może polegać na wybiciu szyby, wyłamaniu zamka albo jego otwarciu dopasowanym kluczem lub nawet oryginalnym kluczem, który sprawca wcześniej ukradł (Andrzej Marek, Komentarz Kodek Karny, Dom Wydawniczy ABC 2005r, s. 575). Oskarżony wspólnie z inną osobą dopuścił się wyłamania w ten sposób, że otworzył zamek w drzwiach wejściowych za pomocą nieustalonego narzędzia, co wynika z opinii biegłego z zakresu mechanoskopii. Na miejscu zabezpieczono ślady krwi, a badanie DNA wykazało, że na miejscu przestępstwa był inny mężczyzna.
Do przyjęcia odpowiedzialności karnej zart. 279§1kkkoniecznym jest ustalenie, że „włamanie” jest środkiem wiodącym do celu, to znaczy do dokonania kradzieży, a zatem zamiar zaboru powinien wystąpić co najmniej równocześnie (jeśli nie z wyprzedzeniem czasowym) z podjęciem czynności polegających na pokonywaniu przeszkody materialnej (wyrok SN z 09.06.1996r sygn. akt III KKN 58/96 publ. OSNKW 1996/11-12/81). Konstrukcja przestępstwa przewidzianego wart. 279 k.k.określa dwie czynności sprawcze, z których pierwsza polega na przełamaniu zabezpieczenia rzeczy ruchomej (usunięciu przeszkody materialnej) zamykającego dostęp do rzeczy innym osobom, druga zaś sprowadza się do zaboru zabezpieczonej rzeczy ruchomej. Przestępstwo określone wart. 279 k.k.ma złożony charakter (por. wyrok SN z 23 lutego 2000 r., IV KKN 172/99, LEX nr 51140). Każda z przewidzianych wart. 279 k.k.czynności wykonawczych może, w pewnych układach sytuacyjnych, wyczerpywać znamiona określone w odrębnych typach czynu zabronionego, tj. wart. 288 § 1 k.k.i wart. 278 § 1 k.k.Z uwagi na konstrukcję znamion przestępstwa kradzieży z włamaniem, zachowanie polegające na przełamaniu zabezpieczenia oraz zaborze rzeczy ruchomej stanowi jedno zdarzenie faktyczne (ten sam typ czynu w rozumieniuart. 11 § 1 k.k.), a w konsekwencji jedno przestępstwo o surowszym niż kradzież ustawowym zagrożeniu, spowodowanym sposobem zamachu na mienie związanym z usunięciem przeszkody (zabezpieczenia) chroniącej dostępu do rzeczy ruchomej stanowiącej przedmiot zaboru (por. wyrok SN z 6 listopada 2003 r., II KK 5/03, Orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach karnych, rocznik 2003, poz. 2360, s. 837). Dopuszczając się kradzieży z włamaniem, sprawca narusza nie tylko prawo do mienia, lecz także system bezpieczeństwa mienia, który polegał na umieszczeniu go w odpowiednim pomieszczeniu lub schowku albo w innym miejscu wyposażonym w funkcjonujące zamknięcie, w celu ochrony przed kradzieżą (por. wyrok SN z 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. 1999, nr 7-8, poz. 7) - Autorzy: Małgorzata Dąbrowska-Kardas, Piotr Kardas; Tytuł: Komentarz doart.279 Kodeksu karnego– LEX). Za zabezpieczenie uznać należy zamek w drzwiach, bramie itp., zamek w drzwiach samochodu, plomby w wagonie kolejowym, śruby na kranach zamykających cysternę, szyby w zamkniętych oknach lub zamkniętych drzwiach, kłódki umieszczone przy zamku bram, drzwi itp., plomby, specjalnie oznaczone (opieczętowane) taśmy sygnalizujące zamknięcie pomieszczenia przez odpowiednie służby lub osoby, specjalnie skonstruowane kody (tzw. pass word) uniemożliwiające dostęp do urządzeń elektronicznych, w których zgromadzone są zakodowane w specjalny sposób dane, na przykład specjalne systemy zabezpieczeń komputerów, systemów komputerowych, danych przekazywanych za pośrednictwem internetu, zabezpieczeń elektronicznych bankomatów itp. Należy pamiętać, że zabezpieczeniem jest tylko taka przeszkoda materialna, utrudniająca dostęp do rzeczy, która ma charakter specjalny, nie stanowi więc tzw. zwykłego zamknięcia. Zabezpieczenie oznacza, iż normalny dostęp do zabezpieczonej rzeczy jest niemożliwy. Nie może być uznane za zabezpieczenie na przykład zamknięcie drzwi na zwykłą klamkę, bez zamknięcia zamka na klucz, haczyk, zasuwkę itp. (por. D. Pleńska, O. Górniok (w:) System prawa karnego..., s. 439).
Zdaniem Sądu oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim. Dostał się do domu pokrzywdzonych pokonując przeszkodę, kolejno, systematycznie wynosił stamtąd wszystkie wartościowe przedmioty, większość z nich sprzedał bądź oddał. Nic go nie powstrzymało przed kontynuowaniem rabunku, uzyskiwaniem korzyści, po prostu raz otworzył dom, a później sukcesywnie wynosił z niego różne przedmioty.
Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd wziął pod uwagę wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu, stopień winy, uprzednią karalność oskarżonego k. 409. Podkreślić należy, że oskarżony kradł w miejscu swojego zamieszkania, współpracował z inną osobą, nie zważał na to, że okrada swojego sąsiada, nie zważał na ewentualne konsekwencje swojego zachowania i w istocie czując się zupełnie bezkarnym. Skoro oskarżony swoją postawą nie daje pozytywnej prognozy kryminalnej, to należy potraktować go adekwatnie do wagi przestępstwa i również okoliczności jego popełnienia. Nawet nie ukrywał tego, że celem jego działania było zdobycie szybko pieniędzy spożytkowanych na rozrywkę. Sąd wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności mając na względzie uprzednie skazania. Zdaniem Sądu jedynie zdecydowana, dolegliwa i surowa reakcja na zachowanie oskarżonego skutecznie powstrzyma go na przyszłość przed podejmowaniem tego typu działań. Poza tym zgodnie zart. 69§1 kkSąd nie może warunkowo zawiesić wobec oskarżonego wykonania kary pozbawienia wolności, ponieważ był już karany na kary pozbawienia wolności.
W piśmie procesowym z dnia 18.101.2017r – data wpływu – k. 353 – 354, oskarżycielka posiłkowa na podstawieart. 46§1kkwniosła o orzeczenie wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zasądzenie na jej rzecz łącznie kwoty 27.480zł. Z wyliczenia wartości szkody wynika, że kwota 23.980zł to wartość skradzionego, nieodzyskanego mienia, natomiast kwota 3.500zł – koszt przywrócenia do stanu poprzedniego szkód wyrządzonych w czasie popełnienia przestępstwa. Oskarżycielka posiłkowa podała, że podczas włamania zniszczone zostały drzwi z litego drewna prowadzące na wyższą kondygnację, które sprawca wyłamał i uszkodził, wybite zostały dwa okna, wyłamane okiennice, wybite wejście z piwnicy do pierwszej kondygnacji i uszkodzona drewniana podłoga, a na skutek rozkręcenia przyłącz do termy, zalany został parter dom, konieczne było malowanie i gipsowanie ścian. Ponadto uszkodzone zostały zamki oraz kłódki, powybijane szyby w budynku gospodarczym, skradzione klucze od zewnętrznej toalety, którą należało rozebrać i ponownie zamontować. Dodatkowo w piśmie k. 394 – 395 oskarżycielka posiłkowa wymieniła szczegółowo zakres prac naprawczych, pokrycia szkód, jednakże całkowita wartość naprawienia szkody – zniszczeń to kwota 4650zł, ale nie uzasadniła skąd zmiana wartości szkody o ponad 1000zł.
Sąd uwzględnił wniosek oskarżycielki posiłkowejM. S.w całości wg wartości podanej w piśmie wcześniejszym, ponieważ uwzględniał on wartość naprawienia szkody w niższej wartości, jest korzystniejszy dla sprawcy, poza tym jest to wartość szacunkowa, nie poparta żadnym dokumentem.
Sąd nakazał zwrot oskarżycielce posiłkowej przekazanych przez nią dowodów rzeczowych do badań.
Zgodnie zart. 624§1kpkSąd zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów procesu albowiem jego sytuacja materialna nie pozwala na ich poniesienie.