Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVII Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XXVII Ca 1155/17
Data wyroku: 2018-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Fronczak, Małgorzata Sławińska, Joanna Staszewska

Sygn. aktXXVII Ca 1155/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Staszewska

Sędziowie:

SO Agnieszka Fronczak
SO Małgorzata Sławińska (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Anna Arczewska

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaE. B.iL. B.
przeciwko(...) S. A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie
z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt I C 3115/16

1
oddala apelację;

2
zasądza od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzeczE. B.iL. B.solidarnie kwotę 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Sygn. akt XXVII Ca 1155/17

UZASADNIENIE
punktu 2 wyroku z dnia 31 stycznia 2018 r.
W punkcie 2 wyroku Sąd Okręgowy orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawieart.98 § 1 i 3 k.p.c.zgodnie z wynikiem postępowania obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą. Na koszty zasądzone na rzecz powodów składało się wynagrodzenie pełnomocnika powodów w kwocie 1 800 zł (3 600 zł x 50%) ustalone w oparciu o § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804). Podkreślić trzeba, że powodowie udzielili pełnomocnictwa procesowego radcy prawnemuR. M.(k.106), w którym upoważnili go do reprezentowania ich przed wszystkimi sądami. W toku procesu pełnomocnictwo nie zostało wypowiedziane, stąd Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw aby zasądzić na rzecz powodów koszty procesu obejmujące opłaty skarbowe od pełnomocnictw dla ustanowionego w postępowaniu apelacyjnym nowego pełnomocnika radcy prawnegoD. G.i jego substytuta oraz do przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia w wysokości 75 % stawki minimalnej. Należy zwrócić uwagę, że ani pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemuR. M., ani pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemuD. G.przedstawione po wydanym wyroku w pierwszej instancji nie zawierały dat, w których nastąpiło upoważnienie.
A zatem, jeżeli w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji prowadził sprawę strony radca prawny ustanowiony jej reprezentantem w obu instancjach, a nie zostało mu wypowiedziane pełnomocnictwo, brak jest podstaw do przyznania wyższej stawki opłat za czynności tylko z tej przyczyny, że apelację w imieniu strony podpisał pełnomocnik ustanowiony dopiero w postępowaniu apelacyjnym. Strona przegrywająca proces nie może ponosić kosztów związanych z podziałem czynności pomiędzy poszczególnych pełnomocników strony przeciwnej. Przepisy regulujące wynagrodzenie profesjonalnych pełnomocników, w przypadku gdy kilku z nich w imieniu tej samej strony prowadzi sprawę, nie uzależniają jego wysokości od tego, który z nich dokonuje konkretnej czynności procesowej. Zgodnieart. 98 § 3 k.p.c., stronę przegrywającą proces można obciążyć kosztami wynagrodzenia tylko jednego adwokata reprezentującego stronę przeciwną (por. postanowienie SN z dnia 8 marca 2012 r. V CZ 153/11, Legalis nr 490657).
SSO Małgorzata Sławińska SSO Joanna Staszewska SSO Agnieszka Fronczak