Sąd Okręgowy we Wrocławiu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 1169/17
Data wyroku: 2017-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Dasiewicz-Kowalczyk, Beata Stachowiak, Marek Kurkowski
Słowa kluczowe: Opłata likwidacyjna

Sygn. akt II Ca 1169/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2017r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący-Sędzia SO Beata Stachowiak
Sędziowie: Sędzia SO Małgorzata Dasiewicz-Kowalczyk (spr.)
Sędzia SO Marek Kurkowski
Protokolant: Elżbieta Biała
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaA. K.
przeciwko(...)S.A. weW.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu
z dnia 29 grudnia 2016r.
sygn. akt VI C 292/16

I
odrzuca apelację co do punktu II zaskarżonego wyroku;

II
oddala apelację w pozostałym zakresie;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki 450 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sędzia SO Małgorzata Dasiewicz-Kowalczyk Sędzia SO Beata Stachowiak Sędzia SO Marek Kurkowski
Sygn. akt II Ca 1169/17

UZASADNIENIE

( pkt I wyroku z 21 grudnia 2017r.)

    Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 grudnia r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu zasądził od pozwanego(...)S.A. weW.na rzecz powódkiA. K.kwotę 4.092,89 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt I); oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt II); oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 822 zł tytułem kosztów procesu (pkt III).

    W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż powódkaA. K.w pozwie z dnia 11.09.2015 r. domagała się zasądzenia od pozwanego(...). weW.kwoty 4.092,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23.03.2013 r. do dnia zapłaty. Sąd wskazał, iż roszczenie powódki znajdowało podstawę w przepisach ustawowych o bezpodstawnym wzbogaceniu, tj.art. 405 i n. k.c.Powódka żądając zasądzenia kwoty wskazanej w pozwie wywodziła swoje roszczenie z faktu potrącenia opłaty likwidacyjnej w oparciu o postanowienie umowne stanowiące klauzulę niedozwoloną (art. 358(
      1)kc). Sąd uznał zasadność żądania pozwu w całości co do żądanej kwoty, jednocześnie częściowo uwzględniając żądanie w zakresie odsetek, a w pozostałej części je oddalając.

Apelacjęod powyższego rozstrzygnięcia wywiodła strona pozwana, zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w całości i wniosła o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania w I instancji, oraz kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja strony pozwanej w odniesieniu do punktu II wyroku Sąd Rejonowego podlegała odrzuceniu.
W apelacji, która została wniesiona przez zawodowego pełnomocnika, strona skarżąca wskazywała, że zaskarża wyrok Sądu Rejonowego w całości. Zaskarżone więc zostało również rozstrzygnięcie w punkcie II wyroku, w którym Sąd Rejonowy częściowo oddalił powództwo przeciwko stronie pozwanej, czyli rozstrzygnięcie, które było wyłącznie korzystne dla strony skarżącej. Po stronie pozwanej nie występowało więc w tym zakresie pokrzywdzenie, którego stwierdzenie stanowi przesłankę dopuszczalności apelacji. Pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) zachodzi wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie jest obiektywnie w sensie prawnym niekorzystne dla skarżącego, gdyż z punktu widzenia jego skutków związanych z prawomocnością materialną skarżący nie uzyskał takiej ochrony prawnej, którą zamierzał osiągnąć przez procesowo odpowiednie zachowanie w postępowaniu poprzedzającym wydanie orzeczenia (żądanie oddalenia powództwa), a w razie jego braku zaskarżone orzeczenie per se wywołuje takie skutki. Gravamen, będąc warunkiem istnienia interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia, jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba, że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka. (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13).
Z tych też względów zasadne pozostawało stwierdzenie, że strona pozwana nie posiadała interesu prawnego w zaskarżeniu wyroku Sądu Rejonowego w zakresie, w jakim powództwo oddalono to jest, co do pkt II wyroku, który jest dla strony pozwanej orzeczeniem korzystnym, a wobec powyższego apelacja w tej części podlegać musiała odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.orzekł jak w punkcie I sentencji.