Sąd Rejonowy w Kielcach
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX K 777/17
Data wyroku: 2017-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Domagalska
Słowa kluczowe: Kara pozbawienia wolności
Podstawa prawna: art 278 § 1 kk
Teza: Jak wskazuje oskarżony powodem jego działania była chęć pomocy bratu, który miał problemy finansowe. Takie stanowisko oznacza, że jest on osobą całkowicie lekceważącą porządek prawny. Motyw i pobudki, jakimi się kierował zasługują na szczególne potępienie.

Sygn. akt IX K 777/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kielcach IX Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Ewa Domagalska
Protokolant stażysta Ilona Hajduk
Przy udziale oskarżyciela publicznego Prokuratora Prokuratury RejonowejK.-Zachód wK.– bez udziału
po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2017 roku, 26 października 2017 roku, 7 grudnia 2017 roku na rozprawie
sprawyJ. S.synaM.iL. z d. P.urodzonego dnia (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w dniu 15 marca 2017 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. S.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk dalmierzymarki B. (...)o wartości 599 złotych za sztukę powodując straty o łącznej wartości 1198 złotych na szkodę marketuO.K., przy czymJ. S.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach sygn. akt IX K 34/09 z dnia 6 maja 2009 roku za umyślne przestępstwo podobne zart.280§1 kk, którą odbywał w okresie od 18.03.2010r do 26.04.2012r oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach sygn. akt IX K 773/07 z dnia 1 lutego 2008 roku za umyślne przestępstwo podobne zart.280§1 kki in., którą odbywał w okresie od 26.04.2012r do 4.12.2013r
tj. o przestępstwo zart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kk
orzeka:

I
OskarżonegoJ. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo określone wart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kki za to na podstawieart.278§1 kkiart.33§1, §2 i §3 kkwymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

II
na podstawieart.627 kpkzasądza na rzecz Skarbu Państwa odJ. S.kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych w tym kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłat od orzeczonych kar.

SSR Ewa Domagalska
Sygn. akt IX K 777/17

UZASADNIENIE
J. S.został oskarżony o to, że:
w dniu 15 marca 2017 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. S.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk dalmierzymarki B. (...)o wartości 599 złotych za sztukę powodując straty o łącznej wartości 1198 złotych na szkodę marketuO.K., przy czymJ. S.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach sygn. akt IX K 34/09 z dnia 6 maja 2009 roku za umyślne przestępstwo podobne zart.280§1 kk, którą odbywał w okresie od 18.03.2010r do 26.04.2012r oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach sygn. akt IX K 773/07 z dnia 1 lutego 2008 roku za umyślne przestępstwo podobne zart.280§1 kki in., którą odbywał w okresie od 26.04.2012r do 4.12.2013r tj. o przestępstwo zart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kk.
Sprawstwo oskarżonegoJ. S.w odniesieniu do zarzucanego mu czynu nie budzi wątpliwości i wynika wprost ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci: zeznań świadków, zapisów monitoringu sklepu gdzie doszło do zdarzenia oraz przede wszystkim wyjaśnień samego oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia korespondujące z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie.J. S.wskazał również na motywy i pobudki, jakie nim kierowały. Swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona przestępstwa określonego wart.278§1 kk.
Stopień społecznej szkodliwości czynu jakiego dopuścił sięJ. S.jak i jego winy jest znaczny przede wszystkim z uwagi na rodzaj dobra chronionego prawem, którego naruszenia się dopuścił. Ponadto czynu dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z drugą osobą, w sposób zaplanowany i przemyślany, łącznie z podziałem ról. Łączna wartość szkody jaka powstała w wyniku działania oskarżonego nie jest znaczna jednak nie może być to okoliczność przeważająca przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu. Stopień winy oskarżonego również zdaniem Sądu jest znaczny. Oskarżony jest osobą w pełni poczytalną, czynu dopuścił się z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim. Po jego stronie nie wystąpiły żadne okoliczności mogące wpłynąć na ograniczenie stopnia winy lub jej wyłączenie. Z materiału dowodowego wynika wprost, iżJ. S.doskonale wiedział, iż działania jakie podjął mają charakter bezprawny. W tym miejscu przytoczyć należy stwierdzenie oskarżonego zawarte w wyjaśnieniach k.34 „(…Wtedy już było ustalone, że dokonamy kradzieży dalmierzy z uwagi na to, że brat sprawdził ile one kosztują i ile może mieć pieniędzy z ich sprzedaży (…)”.
Mając powyższe na uwadze wyrokiem z dnia 7 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Kielcach orzekł w poniżej wskazany sposób:
- oskarżonegoJ. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo określone wart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kki za to na podstawieart.278§1 kkiart.33§1, §2 i §3 kkwymierzył mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,
- na podstawieart.627 kpkzasądził na rzecz Skarbu Państwa odJ. S.kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych w tym kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłat od orzeczonych kar.
Zdaniem Sądu tak wymierzone kary spełnią swe cele w zakresie społecznego oddziaływania jak i cele zapobiegawcze i wychowawcze wobecJ. S.. Sąd wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym albowiem zdaniem Sądu tylko taka kara jest adekwatna do znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu jak i winy oskarżonego.
Na wstępie wskazać należy, iżJ. S.czynu dopuścił się działając w warunkachart.64§1 kk. Jest osobą dotychczas 4 krotnie karaną w tym 3 krotnie za przestępstwa przeciwko mieniu. Pomimo odbycia kary w ciągu 5 lat dopuścił się ponownie przestępstwa przeciwko mieniu. Jak wskazuje oskarżony powodem jego działania była chęć pomocy bratu, który miał problemy finansowe. Takie stanowisko oznacza, że jest on osobą całkowicie lekceważącą porządek prawny. Motywy i pobudki jakimi się kierował zasługują na szczególne potępienie. Oskarżony chęć pomocy bratu zmaterializował poprzez swój udział w przestępstwie kradzieży.
Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego wynikające z przedłożonej przez niego dokumentacji k.109-113, jego postawę w czasie postępowania (oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, podkreślił, iż żałuje tego co zrobił). Te okoliczności zadecydowały, iż wymierzona oskarżonemu kara pozbawienia wolności jest bliska dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z treściąart.69§1 kknie jest możliwe w przypadku oskarżonegoJ. S.zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przewidzianej w tym przepisie z uwagi na jego uprzednią karalność.
Ponadto Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny dostosowując ilość stawek dziennych do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz wysokość stawki dziennej do jego sytuacji materialnej. Oskarżony podkreślał, iż nie osiągnął z popełnionego przestępstwa żadnej korzyści majątkowej. Jednak zgodnie z treściąart.115§4 kkkorzyścią majątkową lub osobistą jest korzyść zarówno dla siebie jak i dla kogo innego.
Jednocześnie Sąd zasądził od oskarżonegoJ. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 450 złotych. Zdaniem Sądu sytuacja materialna oskarżonego pozwala mu na uiszczenie wskazanych kosztów bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. W szczególności, iż wysokość kosztów sądowych nie jest znaczna.
SSR Ewa Domagalska