Sąd Rejonowy w Limanowej
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 22/18
Data wyroku: 2018-04-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Trzeciak

Sygn. akt I C 22/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Limanowej I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Iwona Trzeciak

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Danuta Matras

po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2018 roku w Limanowej
na rozprawie
sprawy z powództwaR.,(...) spółki jawnejz siedzibą wW.
przeciwkoM. M.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanejM. M.na rzecz strony powodowejR.,(...) spółki jawnejz siedzibą wW.kwotę 1.214,58 zł (jeden tysiąc dwieście czternaście 50/100), w tym:

- kwotę 900,00 zł (dziewięćset 00/100) z odsetkami umownymi w wysokości 14% rocznie, ale nie wyższymi niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 1 lipca 2017 roku do dnia zapłaty,
- kwotę 314,58 zł (trzysta czternaście 58/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 lipca 2017 roku do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanejM. M.na rzecz strony powodowejR.,(...) spółki jawnejz siedzibą wW.kwotę 317,00 zł (trzysta siedemnaście 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

wyroku z 20.04.2018 roku
W dniu 30.06.2017 roku strona powodowaR.,(...) spółka jawnaz siedzibą wW.wniosła do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego przeciwkoM. M.pozew o zapłatę. W dniu 03.10.2017 r. Sąd wydał nakaz zapłaty w sprawie o sygnaturze VI Nc-e 1278535/17. W dniu 20.10.2017 r. pozwana wniosła do Sądu sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym domagała się oddalenia powództwa w całości. Sąd w dniu 06.12.2017r. stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości, po czym przekazał sprawę do tut. Sądu.
W pozwie strona powodowa domagała się zasądzenia od pozwanejM. M.kwoty 1 214,58 zł z odsetkami umownymi w wysokości 14 % rocznie, ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczanymi od kwoty 900 zł złotych od dnia 01.07.2017 r. do dnia zapłaty, odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 238 zł liczonymi od dnia 01.07.2017 r. do dnia zapłaty i odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 76,58 zł liczonymi od dnia 01.07.2017 r. do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzona wierzytelność wynikaz braku zapłaty przez pozwaną z tytułu umowy pożyczki, zawartej z dniu 25.11.2016 r. pomiędzy pozwaną a(...) Sp. z o.o.Pierwotna kwota pożyczki wynosiła 900 zł oraz 238 zł tytułem należnej prowizji. W związku z cesją wierzytelności z 13 kwietnia 2017 r.R.,K.(...)sp. j.z siedzibą wW.wstąpiła w prawa i obowiązki(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.. Wierzytelność wobec pozwanej na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 13.04.2017 r. nabyła strona powodowa, wrazz prawem naliczania odsetek.
Pozwana w sprzeciwie domagając się oddalenie powództwa w całości, z jednej strony potwierdziła zawarcie pożyczki z pierwotnym wierzycielem, z drugiej strony powoływała się na swoją trudną sytuację materialną. Wskazała, że pożyczka została przeznaczona na opłacenie bieżących rachunków, bowiem prowadzona przez nią działalność gospodarcza przestała przynosi oczekiwane zyski.
Pozwana nie stawiła się na rozprawę usprawiedliwiając swoje niestawiennictwo zaświadczeniem od lekarza sądowego. Nie złożyła jednak wniosku o odroczenie rozprawy, a w sprzeciwie złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy także pod jej nieobecności. Niestawiennictwo pozwanej zatem nie tamowało rozpoznania sprawy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25.11.2016 r. pozwanaM. M.zawarła zP.Sp.z o.o. umowę pożyczki opiewającą razem z kosztami na kwotę 1 138 zł. Pozwana nie wywiązała się ze swojego zobowiązania.
/dowód: wniosek o pożyczkę oraz umowa pożyczki k. 41-47/
W dniu 13 kwietnia 2017 r.(...) Sp. z o.o.zawarła zR.,K.(...)sp. j. z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności, cedując na jej rzecz całość praw i obowiązków wynikającychz umowy zawartej przez pozwaną z wierzycielem pierwotnym.
Nowy wierzyciel zawiadomił pozwaną o przelewie wierzytelności.
/dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 48-49 wraz z wyciągiemz elektronicznego załącznika do umowy k. 50-51, zawiadomienie k. 52/
Pismem z dnia 20.04.2017 roku strona powodowa wezwała pozwaną do dobrowolnego uregulowania należności, jednakże wyznaczony w wezwaniu termin upłynął bezskutecznie.
/dowód: wezwanie do zapłaty k. 52/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie dokumentów dołączonych do akt, które nie zostały zakwestionowane przez pozwaną. Ponadto pozwana nie kwestionowała istnienia zadłużenia oraz jego wysokości.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się zasadne i dlatego też zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 353 § 1 k.c.zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
Roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie strona powodowa wywodzi z umowy cesji wierzytelności.
W myślart. 509 § 1 kcwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (§ 2).
Stosownie do treściart. 513 § 1 kcdłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Cesjonariusz w drodze przelewu wierzytelności nabywa tyle praw, ile miał cedent. Wyraża to paremia nemo in alium plus iuris transferre potest quam ipse habet. Cesjonariusz nie może więc żądać od dłużnika świadczenia w większym rozmiarze niż cedent. Ponadto sytuacja prawna dłużnika, nie może ulec pogorszeniu na skutek przelewu w stosunku do tej, jaką dłużnik miał przed przelewem. Z wierzytelnością po przelewie pozostają zatem związane wszystkie zarzuty dłużnika, które mogły być podnoszone w stosunku do poprzedniego wierzyciela (cedenta).
W sprawie bezsporne było, że pozwana zawarła z(...) Sp. z o.o.wK.umowę pożyczki oraz nie wywiązała się ze swojego obowiązku spłaty zadłużenia. W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie pozwana przyznała, że zawarła umowę pożyczki, a brak spłaty zadłużenia spowodowany jest jej złym stanem materialnym. Pozwana w żaden sposób nie kwestionowała żądania zgłoszonego przez stronę powodową. Dokumenty złożone przez stronę powodową pozwoliły na ustalenie, że roszczenie dochodzone przez stronę powodową wobec pozwanej istnieje, jest wymagalne i zostało skutecznie nabyte od pierwotnego wierzyciela.
Mając te okoliczności na uwadze, uwzględniając żądanie w całości, orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na zasądzona kwotę złożyło się: 30 zł - opłata od pozwu, 17 zł opłata od pełnomocnictwa oraz 270 zł - wynagrodzenia pełnomocnika.
SSR Iwona Trzeciak