Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2478/17
Data wyroku: 2018-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Henryk Brzyżkiewicz, Magdalena Balion-Hajduk, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie dowodów
Podstawa prawna: art. 753 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 2478/17

POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie:   SO Magdalena Balion - Hajduk
SO Leszek Dąbek (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG. K.
przeciwkoD. K.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego
oraz z powództwaD. K.
przeciwkoG. K.
o podwyższenie alimentów
na skutek zażalenia pozwanej - powódki wzajemnejD. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju
z dnia 20 października 2017 r., sygn. akt III RC 268/17
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Balion - Hajduk
Sygn. akt III Cz 2478/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdrojuw postanowieniu z dnia20 10 2017r. oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia poprzez zobowiązanie powoda - pozwanego wzajemnieG. K.do łożenia na rzecz pozwanej powódki wzajemnej kwot po 1 600 zł miesięcznie.
W motywach orzeczenia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że na obecnym etapie postępowania nie dysponuje informacjami dotyczącymi dochodów osiąganych przez powoda pozwanego wzajemnie, jego sytuacji osobistej i majątkowej, w tym czy posiada inne osoby na utrzymaniu. Uznał, iż pozwana - powódka wzajemna nie wykazała w jakim zakresie jej potrzeby pozostają niezaspokojone, w jakiej wysokości ponosi koszty swojego utrzymania oraz w jakim zakresie uległyone zwiększeniu.
Orzeczenie zaskarżyłpozwana - powódka wzajemnaD. K., która wnosiła o jego zmianę i uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego,w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zarzucała, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono regulacje:

-

art. 233 § 1 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, który doprowadził do błędnej oceny, iż powódka wzajemna nie wykazała, w jakim zakresie jej uzasadnione potrzeby nie zostały zaspokojone podczas gdy wskazała ona szczegółowy wykaz kosztów miesięcznego utrzymania załączyła faktury dokumentujące poniesione koszty utrzymania oraz przedłożyła dokumentację medyczną wskazującą na jej problemy zdrowotne uniemożliwiające jakiekolwiek zarobkowanie;

art. 753 § 1 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, które doprowadziło do wydania postanowienia bez analizy i uwzględnienia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego;

art. 135 k.r.o.poprzez niewłaściwe zastosowanie, które doprowadziłodo wydania postanowienia bez analizy i uwzględnienia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego;

art. 138 k.r.o.poprzez niewłaściwe zastosowanie, które doprowadziłodo uznania, iż w niniejszej sprawie nie doszło do zmiany stosunków uzasadniającej wydanie postanowienia uwzględniającego wnioseko udzielenie zabezpieczenia na czas procesu podczas, gdy zmiana stosunków wynika z rozpoczęcia studiów dziennych, zmianycen i kosztów utrzymania na przestrzeni ostatnich 18 lat, licznych chorób powódki wzajemnej, całkowitej niezdolności do pracy matki powódki wzajemnej, jak również z zaprzestania płacenia przez ojca alimentóww deklarowanej kwocie 600 zł.

W uzasadnieniu między innym podnosiła, iż przedstawiła szereg dokumentówna potwierdzenie zmiany swojej sytuacji życiowej, w tym zwiększonych potrzeb. Podkreśliła, iż wyższe możliwości pozwanego wzajemnie wynikają z kwoty, która wcześniej była przez niego dobrowolnie płacona. Pozwany wzajemnie płacił powódce wzajemnej kwoty po 600zł czasami po 800 zł. W ocenie skarżącego Sąd powinien uwzględnić zarówno zmiany w życiu powódki – rozpoczęcie studiów dziennych, liczne problemy zdrowotne jak również zmiany w sytuacji społeczno – gospodarczej w Polsce na przestrzeni 18 lat .
W odpowiedzi na zażaleniepowód – pozwany wzajemnieG. K.wnosił o jego oddalenie jako bezzasadnego i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do regulacjiart.  753 § 1 k.p.c.udzielenie zabezpieczeniajest wyłącznie uzależnione od uprawdopodobnienia roszczenia.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna tego zagadnieniajest prawidłowa, a Sąd odwoławczy w całości ją podziela.
W świetle bowiem regulacjiart. 135 § 1 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych i co za tym idzie istnienie roszczeń skarżącej, nie tylko jest uzależnione od jej usprawiedliwionych potrzeb ale również od możliwości zarobkowych pozwanego – powoda wzajemnego oraz ponoszonych przez niego kosztów własnego utrzymania i jego sytuacji rodzinnej.
Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy w materiale sprawy brak jest jakichkolwiek informacji pozwalających ocenić koszty utrzymania pozwanego – powoda wzajemnego oraz jego sytuację rodzinną, wobec czego już tylko z tego powodu skarżąca dotychczas nie uprawdopodobniła, że posiada względem niego skuteczne roszczenie o podwyższenie alimentów.
Wbrew zatem temu co podnosi zażalenie w materiale sprawy brak jest podstaw do udzielenia jej żądanego przez nią zabezpieczenia powództwa,
co jej wniosek czyni nieuzasadnionym.
Znajduje to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu, przez co zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku
zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.i jako takie z mocy zawartej
w nim regulacji podlegało ono oddaleniu.
R.zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart.  385 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Balion - Hajduk