Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2552/17
Data wyroku: 2018-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Pełnomocnik procesowy
Podstawa prawna: art. 68 kpc

Sygn. akt III Cz 2552/17

POSTANOWIENIE
Dnia 4 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SSO Andrzej Dyrda
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwkoA. M.(M.)
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 12 września 2017 r., sygn. akt I C 2108/17
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 2552/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej postanowieniem z dnia 12 września 2017r. umorzył postępowanie z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.przeciwkoA. M..
Uzasadniając orzeczenie wskazał, że zarządzeniem doręczonym 28 listopada 2016 r. zobowiązano powoda do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez przedłożenia pełnomocnictwa i wykazanie umocowania osób podpisanych pod pełnomocnictwem do działania w imieniu powoda w terminie 14 dni pod rygorem umorzenia postępowania. Sąd wskazał, że powód przedłożył informację z KRS na dzień 9 maja 2016r. oraz odpis pełnomocnictwa udzielonego 6 listopada 2016r. Uznając, że przedłożona informacja z KRS nie wykazuje osób uprawnionych do działania w imieniu powoda na dzień udzielenia pełnomocnictwa, Sąd na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c., uznał Sąd Rejonowy, że postępowanie należało umorzyć.
Zażalenie na to postanowienie wniósł powód wnosząc o uchylenie zaskarżonego oraz zasadzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a toart. 68 k.p.c.polegające na błędnym uznaniu przez Sąd I Instancji, iż wykazanie umocowania do udzielenia pełnomocnictwa procesowego w imieniu osoby prawnej, podlegającej wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego, wymaga przedstawienia odpisu z rejestru aktualnego w dniu sporządzenia pełnomocnictwa, podczas gdy przepisy prawa nie dają postawy do przyjęcia takiego stanowiska.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarządzeniem z 26 czerwca 2017r. powódka została wezwana do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez wykazanie przedłożenie udzielonego pełnomocnictwa (na które powołuje się w pozwie złożonym w(...)) oraz dokumentów wykazujących umocowanie osób podpisanych pod pełnomocnictwem do działania imieniem powoda (w oryginale lub odpowiednio poświadczonym) - w terminie 14 dni pod rygorem umorzenia postępowania.
W zakreślonym terminie powódka przedłożyła pełnomocnictwo udzieloneM. C.w dniu 26 sierpnia 2016r. orazA. O.w dniu 6 listopada 2015r. informację odpowiadająca aktualnemu odpisowi z Krajowego Rejestru Sądowego powoda z dnia 18 maja 2016r. (ostatnia ujawniona zmiana wpisu w rejestrze pochodziła z dnia 9 maja 2016r.).
W tym miejscu wskazać należy, że w przedmiotowym pozwie jako pełnomocnik została wskazanaA. O..
Kierując się tezami wskazanymi w uchwale Sądu Najwyższego z 8 listopada 2007r. (III CZP 92/07), należy wskazać, że prawidłowe wykazanie umocowania osób uprawnionych do reprezentacji spółki handlowej na podstawie odpisu aktualnego z rejestru przedsiębiorców wymagało przedłożenia aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców z daty sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa albo z daty wcześniejszej. Przedłożenie aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców sporządzonego w późniejszym terminie nie świadczyłoper seo wadliwym wykazaniu umocowania. W tym przypadku rozstrzygająca była data ostatniego wpisu, a zatem aby wpis ten został dokonany przed datą sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa. W przypadku, gdy data ostatniego wpisu jest późniejsza niż data sporządzenia pełnomocnictwa należy uznać, że wykazanie umocowania jest nieprawidłowe, a tym samym konieczne jest zastosowanie odpowiednich skutków prawnych.
Identyczną zasadę należy zastosować do samodzielnych wydruków komputerowych aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru wskazanych wart. 4aaustawie z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowymo ile wydruk ten spełnia wymogi wskazane w załączniku Nr 12– 14 dorozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze(Dz. U. z 2011r. Nr 297, poz.1760).
Sąd Okręgowy uwzględnia przy tym okoliczność, że odpis z rejestru przedsiębiorców, w szczególności jeżeli uwzględni się deklaratoryjny charakter wpisów dokonywanych w dziale drugim tego rejestru, nie zawsze uwzględnia rzeczywisty stan faktyczny osób uprawnionych do reprezentacji członków zarządu spółki, w szczególności czy ostatni wpis odnosił się do zmiany w składzie osób uprawnionych do reprezentacji, niemniej jednak, przedłożona przez powoda informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców na dzień 18 maja 2016r., nie dokumentowała w sposób prawidłowy osób uprawnionych do reprezentacji spółki w dniu udzielenia pełnomocnictwa, tj. 6 listopada 2015r.
Wobec powyższego, zastosowanie przez Sąd Rejonowy umorzenia postępowania, miało oparcie wart. 50537§ 1 zdanie 2 k.p.c.
Z tych względów zażalenie powódki podlegało oddaleniu w oparciu oart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
SSO Andrzej Dyrda