Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 539/18
Data wyroku: 2018-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartosz Kasielski

Sygn. akt I C 539/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący:S.S.R. Bartosz Kasielski
Protokolant:stażysta Beata Ociesa
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaE. D.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoW. C.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza odE. D.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.na rzeczW. C.kwotę 302,60 zł (trzysta dwa złotych 60/100) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 539/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 4 grudnia 2017 rokuE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wystąpił przeciwkoW. C.o zapłatę kwoty 1.349,89 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości 14 % w stosunku rocznym od dnia 15 lutego 2017 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

(pozew k.2 – 5)
Nakazem zapłaty z dnia 22 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

(nakaz zapłaty k.5v)
W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 13 kwietnia 2018 rokuW. C.wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.
Pozwana zakwestionowała wysokość dochodzonej należności jako nieudowodnionej. Nadto zwróciła uwagę na brak wykazania nabycia wierzytelności objętej żądaniem pozwu, a w konsekwencji brak legitymacji czynnej powódki.

(sprzeciw od nakazu zapłaty k.11v – 13)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 28 kwietnia 2016 rokuW. C.zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.umowę pożyczki numer (...), na podstawie której otrzymała kwotę 800 złotych na okres 38 tygodni z przeznaczeniem na zaspokojenie zwykłych potrzeb rodzinnych. Środki pieniężne miały zostać wypłacone w następujący sposób : 760,28 złotych w ramach I transzy oraz 39,72 złotych w ramach II transzy w dnu 20 maja 2016 roku.
Strony ustaliły wysokość prowizji na kwotę 231 złotych, opłaty przygotowawczej na kwotę 50 złotych, stopę oprocentowania w wysokości 10 % (łącznie odsetki – 44,03 złotych), a także koszt przystąpienia pożyczkobiorcy do umowy ubezpieczenia na kwotę 84 złote.
Rzeczywista roczna stopa oprocentowania wynosiła 227,79 %, a łączna kwota do zapłaty przezW. C.w trakcie trwania umowy – 1.209,03 złotych.
Pożyczkobiorca oświadczył w treści umowy, że otrzymał całą kwotę pożyczki

(umowa pożyczki k.27 – 28, umowa ubezpieczenia k.65 – 71)

W dniu 31 lipca 2017 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.iE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG., reprezentowane przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.zwarły umowę przelewu wierzytelności, na mocy której cesjonariusz nabył prawa wynikające z umów pożyczek zawieranych przez cedenta. W załączniku do przedmiotowej umowy pod pozycją numer 326 znalazło się zadłużenieW. C.z tytułuumowy pożyczki numer (...)z dnia 28 kwietnia 2016 roku w łącznej kwocie 1.349,89 złotych, w tym 1.016,70 złotych tytułem kapitału, 33,19 złotych tytułem odsetek oraz 300 złotych tytułem kosztów.

(umowa cesji wraz z załącznikiem k.30 – 35)

Zaległość z tytułu umowy pożyczki nie została w całości uregulowana przezW. C..

(zapis rozmów telefonicznych k.20)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych w toku postępowania dokumentów oraz zapisów nagrań rozmów telefonicznych prowadzonych między przedstawicielami powódki, a pozwaną.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje :
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
W myślart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza fakt zawarcia przez pozwaną umowy pożyczki gotówkowej z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.w dniu 28 kwietnia 2016 roku (k.27 – 28), jak również brak wywiązania się przez pożyczkobiorcę z całości nałożonych na niego obowiązków (zapis rozmów telefonicznych k.20). Mając na względzie treść stosunku prawnego łączącego strony, w szczególności zaś udzielenie pożyczki na okres 38 tygodni nie sposób przyjąć, aby roszczenie z tego tytułu nie było wymagalne. Termin płatności pierwszej raty przypadał na dzień 10 maja 2016 roku, a kolejnych na wtorek danego tygodnia. Prowadzi to do konkluzji, że ostatnia rata miała zostać spłacona w dniu 24 stycznia 2017 roku, a to oznacza, że z dniem następnym (25 stycznia 2017 roku) roszczenia z tytułu zawartej umowy stały się wymagalne. Tym samym trudno uznać za zasadny zgłoszony przez pozwaną zarzut przedawnienia, jak również zastrzeżenia dotyczące skuteczności wypowiedzenia umowy (w kontekście pisma z dnia 31 stycznia 2017 roku zawierającego stosowne oświadczenie pożyczkodawcy).
Przechodząc do kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy należy stwierdzić, że powództwo nie zostało udowodnione zarówno co do zasady, jak i co do wysokości.
Powód opierał swoją legitymację czynną na okoliczności związanej z nabyciem spornej wierzytelności w drodze umowy cesji z dnia 31 lipca 2017 roku. O ile jednak sam dokument umowy wraz z załącznikiem został do akt sprawy załączony, o tyle brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających uprawnienie do działania w imieniu funduszu sekurytyzacyjnego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.. Co prawda z treści zawiadomienia o zmianie wierzyciela z dnia 22 sierpnia 2017 roku (k.36) wynika, że fundusz zarządzany jest przez spółkę prawa handlowego, niemniej jednak brak dokumentu potwierdzającego ten fakt, zaś załączony wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych wskazuje, że fundusz reprezentowany jest przez(...) TowarzystwoFunduszy InwestycyjnychSpółkę Akcyjną z (...)wG.(rubryka czwarta wyciągu k.38), z kolei w rubryce dziesiątej „informacja o przejęciu zarządzania funduszem” brak jest jakiegokolwiek wpisu (k.39). Jednocześnie w treści pełnomocnictwa procesowego (k.21) zawarta jest informacja o zawarciu w dniu 31 lipca 2017 roku umowy o zarządzanie częścią portfela inwestycyjnegoE. D.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG., przy czym w dalszym ciągu brak jest umowy źródłowej, która potwierdzałby legitymację spółki prawa handlowego do reprezentowania funduszu przy zawieraniu umowy cesji. W tym kontekście można stwierdzić, że legitymacja czynna powódki została jedynie uprawdopodobniona, a brak wskazanych dokumentów (umowa o zarządzanie portfelem, jej zakres, umocowanie podmiotów zawierających umowę) wyklucza weryfikację skutecznego nabycia wierzytelności w drodze umowy cesji.
Mając na względzie treśćart. 6 k.c.(ciężar dowodu – onus probandi) oraz związany z nim obowiązek wykazywania faktów, z których strona wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne, należało uznać, ze powódka nie wykazał również wysokości dochodzonego roszczenia, która była odzwierciedlona jedynie w treści załącznika do umowy cesji. Dokument tego rodzaju ma charakter dokumentu prywatnego w rozumieniuart. 245 k.c., co oznacza, że w przypadku kwestionowania jego treści (co mam miejsce w niniejszej sprawie) strona powołująca się na okoliczności w nim zawarte winna udowodnić objęte nim twierdzenia (art. 253 k.p.c.). Zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdza zaś w żadnej mierze w jaki sposób i przy użyciu jakiej metodologii została stwierdzona kwota zaległego kapitału (1.016,70 złotych), od jakich kwot i w jakich okresach naliczane były odsetki (33,19 złotych) oraz z jakiego tytułu naliczone zostały koszty (300 złotych). Strona powodowa miała pełną inicjatywę dowodową w tym zakresie, lecz nie zaoferowała żadnych środków dowodowych pomimo kwestionowania tych okoliczności przez pozwaną. W przypadku podmiotu trudniącego się zawodowym obrotem wierzytelnościami, a przy tym reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, trudno przyjąć, aby zachodziły jakiekolwiek obiektywne przeszkody do złożenia dokumentu stanowiącego pełne rozliczenie pożyczki udzielonej na rzeczW. C., w szczególności obrazującego wysokość każdego z elementów wpływających na rozmiar żądania objętego pozwem (zaliczanie wpłat, naliczanie należności ubocznych oraz kosztów).
W świetle powyższych argumentów, dwie kluczowe kwestie dla potrzeb niniejszego rozstrzygnięcia (legitymacja czynna oraz wysokość roszczenia) zostały przez powoda jedynie uprawdopodobnione (art. 243 k.p.c.), co pozostawało niewystarczające z uwagi na obowiązujące w postępowaniu cywilnym reguły postępowania dowodowego.
Z tych wszystkich względów powództwo podlegało oddaleniu w całości jako nieudowodnione.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik. Pozwana poniosła koszty w łącznej wysokości 302,60 złotych (270 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego - § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz 15,60 złotych tytułem kosztów korespondencji) i w takiej wysokości zostały one przyznane na jej rzecz od powódki.