Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 577/18
Data wyroku: 2018-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Tusk-Kasiewicz

Sygn. akt: I1 C 577/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Iwona Tusk-Kasiewicz

Protokolant:

protokolant Anna Lewińska

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 r. w Gdyni
sprawy z powództwaJ. B.
przeciwkoB. K.
o zapłatę

I
Oddala powództwo;

II
Zasądza od powodaJ. B.na rzecz pozwanejB. K.kwotę 3 617 zł. (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódJ. B.w pozwie skierowanym przeciwkoB. K.wniósło zasądzenia od pozwanej na swoją rzecz kwoty 12.000 zł z tytułu umowy najmu za okres od października 2016 do września 2017 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od każdej z dat wymagalności poszczególnych kwot składowych roszczenia (12 x 1.000 zł) – począwszy od dnia 10 października 2016 r. do dnia zapłaty, a nadto kosztów procesu.W uzasadnieniu pozwu powód podał, iż w dniu 1 października 2016 r. pozwana zawarła z nim umowę najmu lokalu położonego przyul. (...)wG.. Wysokość czynszu strony ustaliły na kwotę 1.000 zł miesięcznie, jego płatność miała następować do 10 dnia każdego miesiąca do rąk powoda. Nadto powód wskazał, iż pozwana od dnia oddania lokalu do użytku do dnia wniesienia pozwu nie uiściła żadnej należności przysługującej powodowi. Powód nadmienił,iż wezwał pozwaną do dobrowolnej spłaty zadłużenia, jednakże wezwanie to nie wywarło żadnego skutku.
/pozew – k. 3 – 7/
Pismem z dnia 8 grudnia 2017 r. powód wyjaśnił, iż domaga się odsetek od 11 dnia każdego z miesięcy objętych żądaniem pozwu.
/pismo z dn. 8.12.2017 r. – k. 18/
Nakazem zapłaty z dnia 20 grudnia 2017 r., wydany w postępowaniu upominawczymw sprawie o sygn. akt I 1 Nc 9151/17, referendarz Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
/nakaz zapłaty – k. 22/
Od powyższego nakazu zapłaty pozwanaB. K.wywiodła sprzeciw, którym zaskarżyła wydany nakaz zapłaty w całości i wniosła o oddalenie powództwa jako nieudowodnionego, nadto o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego – wg norm przepisanych. Pozwana wniosła również o zobowiązanie powoda do przedstawienia przed rozprawą oryginalnej i podpisanej przez obie strony umowy najmu, którą powód miał zawrzeć z pozwaną. W uzasadnieniu pozwana zakwestionowała fakt istnienia pomiędzy stronami procesu umowy najmu. Pozwana wyjaśniła, iż przedmiotowy lokal zajmuje na podstawie nieodpłatnego prawa dożywotniego zamieszkiwania ustanowionego, na jej rzecz przez synaD. K.– na mocy oświadczenia złożonego w dniu 7 listopada 2008 r., na podstawie którego pozwanej zapewniono prawo do korzystania z pomieszczeń dotychczas zajmowanych i części działek na przedmiotowej nieruchomości.
/sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 22-23v/
Postanowieniem z dnia 6 marca 2017 r. Referendarz Sądu Rejonowego w Gdyni na podstawieart. 505 § 3 k.p.c.stwierdził utratę mocy nakazu zapłaty wydanego w dniu dnia20 grudnia 2017 r. w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 9151/17.
/postanowienie z dn. 16.03.2018 r.- k. 35/
W piśmie procesowym z dnia 25 kwietnia 2018 r. powód wyjaśnił, że kierował do pozwanej wezwania do zawarcia umowy najmu, i przyjął, iż skoro pozwana nie ustosunkowała się do ich treści to umowa najmu została skutecznie zawarta. Nadto z ostrożności procesowej - w przypadku uznania przez Sąd, że umowa najmu nie została jednak zawarta – wniósł o dopuszczeniei przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, który oszacuje wysokość czynszu należnego powodowi za bezumowne korzystania przez powódkę z przedmiotowej nieruchomości.
/pismo procesowe powoda z dn. 25.04.2018 r.- k. 43/
Na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2018 r. wydanym na rozprawie Sąd na podstawie art. 5054§ 1 uznał zmianę powództwa za niedopuszczalną.
/protokół rozpraw z dn. 14.06.2018 r. – k. 51-53/
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 czerwca 2008 r.J. K.przed notariuszemA. M.wZ.(Rep. A 6321/2008) dokonał darowizny na rzecz synaD. K.swojego udziału we współwłasności nieruchomości położonej wG.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Gdyni prowadziKsięgę Wieczystą o nr (...), a następnieD. K.podarował nabyty powyżej udział we współwłasności nieruchomości żonieK. K..
W dniu 7 listopada 2008 r.B. K.darowała synowiD. K.do jego majątku osobistego udział wynoszący ½ części we współwłasności nieruchomości położonej wG.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Gdyni prowadziKsięgę Wieczystą o nr (...).
/niesporne, vide – kopia wypisu aktu notarialnego z dn. 07.11.2008 r. rep. A. nr 10892/2008 - k.24-25v/
D. K.złożył oświadczenie woli, w treści którego wyraził zgodę na nieodpłatne dożywotnie zamieszkiwanie przez swą matkęB. K.w nieruchomości położonej wG.przyul. (...), stanowiącejdziałki nr: (...), plac zabudowany, obszaru 280 m2i nr 669/4 plac zabudowany, obszaru 356 m2, zabudowanych domem mieszkalnym – na dotychczasowych zasadach i korzystanie z pomieszczeń dotychczas zajmowanych i części działek.
/niesporne, vide – oświadczenieD. K.z podpisem notarialnie poświadczonym – rep. A nr 10900/2008 z dn. 7.11.2008 r./
K. K.na przełomie lat 2008-2009 r. dokonała darowizny na rzecz swoich rodziców –J. B.iE. B., przysługującego jej prawa własności nieruchomości położonej wG.przyul. (...), w ten sposób, że na rzecz swego ojca –J. B.do jego majątku osobistego darowała udział w ww. prawie w wysokości ¾, zaś na rzecz matkiE. B.do jej majątku osobistego darowała udział w wysokości ¼.
/niesporne, vide – oświadczenieJ. B.złożone na rozprawie w dn. 14.06.2018 r. – k. 51/
J. B.,E. B.iB. K.od 2008 r. wspólnie zamieszkują przedmiotową nieruchomość.B. K.zamieszkuje w samodzielnym lokalu znajdującym się w budynku jednorodzinnym,J. B.iE. B.zajmują pozostałą część nieruchomości.
/niesporne – vide - oświadczenieJ. B.złożone na rozprawie w dn. 14.06.2018 r. - k. 51-52/
Pismami z dnia 14 września 2016 r. i dnia 6 października 2016 r.B. K.działając przez swego pełnomocnika – r. pr.D. S., wzywałaJ. B.do zaprzestania naruszania przysługującego jej nieodpłatnego prawa dożywotniego zamieszkiwania na nieruchomości położonej wG.przyul. (...).
/niesporne – vide – wezwanie z dn. 14.09.2016 r. wraz z dowodem nadania – k. 27-28; ostateczne przedsądowe wezwanie do zaprzestania naruszania prawa dożywotniego zamieszkiwania – wraz z dowodem nadania k. 29-30/
Pismem z dnia 30 września 2016 r.J. B., przesyłającB. K.projekt umowy najmu datowanej na dzień 1 października 2016 r. i podpisany przezJ. B.iE. B.określonych „wynajmującymi”, wzywając ją do zawarcia przedmiotowej umowy poprzez jej podpisanie i odesłanie.J. B.w treści ww. wezwania wskazał, żew przypadku odmowy podpisania umowy i jej przestrzegania będzie naliczał odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości.
/niesporne – wezwanie z dn. 30.09.2016 r. – k. 46, projekt umowy najmu z dn. 1.10.2016 r. – k. 8-9/
B. K.nie podpisała i nie odesłała otrzymanego odJ. B.projektu umowy najmu z dnia 1 października 2016 r.
/niesporne, vide – oświadczenieJ. B.zawarte w piśmie procesowym z dn. 25.04.2018 r.- k. 43/
Pismami z dnia 11 sierpnia 2017 r.J. B.wezwał w sposób ostatecznyB. K.do zapłaty kwoty 11.000 zł w terminie 14-dni od dnia doręczenia wezwania, wskazując, iż ww. należność wynika z § 3 umowy najmu lokalu z dnia 1 października 2016 r. i obejmuje okres 11 miesięcy (11 msc. x 1.000 zł).
/niesporne, vide – k. pisma z dnia 11.08.2017 r. /
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony procesu w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron, nadto nie budzą one wątpliwości Sądu, co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Nadto Sąd miał na względzie oświadczenia stron złożone na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r., uznając je za wiarygodne i logiczne.
Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż roszczenie powoda zgłoszone w pozwie oparte było na podstawieart. 659 § 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.
Powód domagał się kwoty 12.000 zł tytułem czynszu najmu lokalu mieszkalnego nr10 znajdującego się w nieruchomości położonej wG.przyul. (...)zajmowanego przez pozwaną. Na ww. kwotę składa się należność z tytułu najmu ww. lokalu za okres od1 października 2016 roku do dnia września 2017 roku w wysokości 1.000 zł miesięcznie oraz odsetki ustawowe za opóźnienie liczone za każdy miesiąc od kwoty 1.000 zł w okresie od dnia1 października 2016 roku do dnia 10 września 2017 roku.
Bezspornym ostatecznie w sprawie był fakt, że wobec nie podpisania przez pozwanąB. K., przesłanego jej przez powoda projektu umowy najmulokalu mieszkalnego nr (...)przyulicy (...)wG.– nie doszło pomiędzy stronami niniejszego procesu do zawarcia umowy najmu wskazanego w pozwie lokalu mieszkalnego.
Umowa zatem nie została zawarta ani przez jej podpisanie tj. złożenie pisemnych oświadczeń woli, ani też nie doszło do jej zawarcia w sposób dorozumiany (art. 60 k.c.), gdyż pozwana konsekwentnie nie wyrażała zgody na zapłatę czynszu, wskazując, iż przysługuje jej prawo do nieodpłatnego dożywotniego zamieszkiwania w lokalu.
W ocenie Sądu, powód po myśliart. 6 k.c.nie wykazał w żaden sposób w niniejszym procesie, iż pomiędzy nim, a pozwaną została skutecznie zawarta umowa najmu lokalu mieszkalnego wskazanego w pozwie. Nadto powód ostatecznie przyznał, że do zawarcia tejże umowy nie doszło (oświadczenie powoda zawarte w piśmie procesowym z dnia 25 kwietnia 2018 r. – vide k. 43).
Po stronie powoda zatem nie powstało roszczenie jakiego powód dochodził pozwemw niniejszej sprawie, gdyż nie doszło do zawarcia przez strony umowy wskazanej w pozwie.
Wprawdzie w treści pisma procesowego z dnia 25 kwietnia 2018 r. powód, wskazując, iż w przypadku uznania przez Sąd, że umowa najmu nie została zawarta – oświadczył, iż domaga się zapłaty za bezumowne korzystanie ze wskazanego w pozwie lokalu, jednakże wobec treści przepisuart. 5054k.p.c.taka zmiana powództwa w niniejszym postępowaniu uproszczonym była niedopuszczalna. Nadto brak było podstaw do rozpoznania sprawy z pominięciem przepisówo postępowaniu uproszczonym, gdyż sprawa nie była zawiłą ani też jej rozstrzygniecie nie wymagało wiadomości specjalnych (art. 5054k.p.c.) .
Wobec zatem bezspornej ostatecznie okoliczności, że do zawarcia umowy na jaką powód powoływał się w pozwie nie doszło pomiędzy stronami, Sąd na podstawieart. 6 k.c.w zw. zart. 659 k.c.oddalił powództwo jako nieuzasadnione w całości, gdyż skoro umowa na jaką powoływał się powód nie została zawarta, to roszczenie dochodzone pozwem w niniejszej sprawie nie powstało w ogóle po stronie powoda, a zatem powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. i 108§ 1 k.p.c.w zw. z § 2 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804; zm. Dz.U. z 2016 r. poz. 1667), zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zasadzając w pkt. II sentencji od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika pozwanej i kwotę 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.
Zarządzenia:

1
odnotować w kontrolce uzasadnień,

2
odpis uzasadnienia doręczyć powodowiJ. B.– o możliwości, sposobie i trybie wniesienia apelacji,

3
przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.