Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1426/18
Data wyroku: 2018-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Hajda, Maryla Majewska-Lewandowska, Sędzia Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Czynności procesowe
Podstawa prawna: art. 130 kpc

Sygn. akt III Cz 1426/18

POSTANOWIENIE
Dnia 20 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie: SO Anna Hajda
SR del. Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyulicy (...)wG.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 19 kwietnia 2018r., sygn. akt I C 617/17
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.
SSR del. Maryla Majewska – Lewandowska SSO Andrzej Dyrda SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Cz 1426/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2018r. odrzucił apelację pozwanej na podstawieart. 370 k.p.c., stwierdzając, że pozwana w sposób nieprawidłowy wykazała swojego umocowanie.
Zażalenie na to postanowienie wniosła pozwana zarzucając naruszenieart. 68 i 89 k.p.c.poprzez błędną interpretację tych przepisów w zakresie skuteczności udzielonego przez stronę pozwaną pełnomocnictwa procesowego.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Obowiązek wykazania umocowania do działania w sprawie w imieniu strony powinien być wykonany równocześnie z podjęciem pierwszej czynności procesowej. Niewykonanie tego obowiązku stanowi brak formalny, który winien być uzupełniony na podstawieart. 130 k.p.c.
W niniejszym stanie faktycznym, Sąd Rejonowy prawidłowo wezwał pozwanego do wykazania umocowania osoby uprawnionej do jego reprezentacji. Wykonanie tego zobowiązania mogło nastąpić przez przedstawienie odpisu KRS określającego zasady reprezentacji w dacie dokonania pierwszej czynności procesowej przez pozwanego.
Sąd Okręgowy kierując się tezami wskazanymi w uchwale Sądu Najwyższego z 8 listopada 2007r. (III CZP 92/07) oraz uwzględniając okoliczność, że odpis z rejestru przedsiębiorców, ze względu na deklaratoryjny charakter wpisów dokonywanych w dziale drugim tego rejestru, nie zawsze uwzględnia rzeczywisty stan faktyczny osób uprawnionych do reprezentacji członków zarządu spółki. Wątpliwości w tej materii zawsze budzi to, czy ostatni wpis odnosił się do zmiany w składzie osób uprawnionych do reprezentacji. Odmiennie jednak, niż to uczynił Sąd I instancji, uznał, że przedłożona przez pozwanego informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców na dzień 25 marca 2018r., dokumentowała w sposób prawidłowy osoby uprawnione do reprezentacji spółki w dniu udzielenia pełnomocnictwa, tj. 6 września 2017r. Rację ma pełnomocnik, że potwierdzenie tego umocowania nie wynika co prawda z daty ostatniego wpisu, ale z dalszych danych zawartych w przedłożonym odpisie. Nie można bowiem pominąć, że w dziale 3 rubryce 2 odpis KRS zawiera informację o wzmiankach złożenia dokumentów. Z rubryki tej wynika, że ostatni dokument został złożony w dniu 13 lipca 2017r., a zatem wpis, nawet bez możliwości zweryfikowania jego materii, z dnia 24 października 2017r. odnosił się do dokumentu wniesionego właśnie w dniu 13 lipca 2017r. Tym samym, skoro zmiany wymagały uprzedniego podjęcia odpowiednich czynności przez organy spółki, uznać należało, że na dzień udzielenia pełnomocnictwa, toB. N.była uprawniona do działania w imieniu spółki.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie wierzyciela jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulacjęart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Maryla Majewska- Lewandowska SSO Andrzej Dyrda SSO Anna Hajda