Sąd Rejonowy w Zambrowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 312/18
Data wyroku: 2018-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Karolina Malinowska-Krutul
Słowa kluczowe: Umowa ubezpieczenia

Sygn. akt I C 312/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący – Karolina Malinowska - Krutul
Protokolant – Anna Kowalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018r. w Zambrowie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko(...)wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...)wW.na rzecz powodaM. S.kwotę 1600 (tysiąc sześćset i 00/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 marca 2018 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego(...)wW.na rzecz powodaM. S.kwotę 1247,00 (jeden tysiąc dwieście czterdzieści siedem i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
zasądza od pozwanego(...)wW.na rzecz Skarbu Państwa kotwę 350,00 (trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków na opinię biegłego.

Sygn. akt I C 312/18

UZASADNIENIE
PowódM. S.reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zasądzenie od pozwanego(...)z siedzibą wW.kwoty 1.600 zł tytułem dopłaty częściowego odszkodowania za uszkodzenie samochodu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 05 marca 2018 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu żądania pozwu wskazał, że w dniu 31 stycznia 2018 r. wZ.doszło do uszkodzenia pojazdu należącego do powoda markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)rok produkcji 2006 w wyniku kolizji drogowej, której sprawcą był kierowca posiadający obowiązkowe ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanego. Pozwany przyjął odpowiedzialność w ramach ubezpieczenia oc sprawcy zdarzenia i dokonał wypłaty odszkodowania w wysokości 3.028,68 zł brutto za uszkodzenie ww. pojazdu. Zdaniem powoda wysokość przyznanego odszkodowania jest rażąco zaniżona w stosunku do niezbędnych i celowych kosztów naprawy pojazdu przywracających jego stan poprzedni. Pozwany nie uwzględnił w stosownej wysokości stawki za rbg (zaniżenie nie mniej niż o kwotę 300 zł), pełnego lakierowania w wysokości nie mniej niż 700 zł, ponadto bez uzasadnienia pozwany zastosował ogólne potrącenie amortyzacyjne na części zamienne zakwalifikowane do wymiany lub ceny najtańszych nieoryginalnych części zamiennych nie mniej niż o 600 zł, przez co zaniżył należne odszkodowanie nie mniej niż o 1.600 zł.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, że poszkodowany otrzymał odpowiednie odszkodowanie za uszkodzony pojazd.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 31 stycznia 2018 r. wZ.doszło do zdarzenia drogowego w wyniku którego uszkodzony został pojazd markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)stanowiący własnośćM. S..
Szkoda została zgłoszona do ubezpieczyciela właściciela pojazdu sprawcy, tj.(...)w ramach likwidacji szkody z polisy OC sprawcy zdarzenia.
W dniu 05 lutego 2018 r. likwidator szkód komunikacyjnych(...)dokonał oględzin uszkodzonego pojazdu. Podczas oględzin została wykonana dokumentacja fotograficzna uszkodzonego pojazdu. Na podstawie powyższego w dniu 05 lutego 2018 r. likwidator szkód dokonał rozliczenia kosztów naprawy pojazdu, ustalając wartość naprawy na kwotę 2.308,73 zł brutto.
Ubezpieczyciel pismem z dnia 06 lutego 2018 r. poinformował właściciela pojazdu o przyznaniu odszkodowania w wysokości 2.308,73 zł brutto.
Właściciel uszkodzonego pojazdu w dniu 16 lutego 2018 r. wystosował do ubezpieczyciela drogą mailową wniosek o ponowną analizę przedmiotowej sprawy, wskazując, że likwidator szkód(...)w kalkulacji naprawy nie uwzględnił szeregu uszkodzeń powstałych w przedmiotowym zdarzeniu. Właściciel pojazdu dodatkowo załączył własną dokumentację fotograficzną uszkodzeń pojazdu.
W dniu 28 lutego 2018 r. likwidator szkód komunikacyjnych(...)dokonał ponownych oględzin uszkodzonego pojazdu w warsztacie naprawczym wyposażonym w podnośnik samochodowy. Podczas oględzin została wykonana dokumentacja fotograficzna uszkodzonego pojazdu. Na podstawie powyższego, w dniu 01 marca 2018 r. likwidator szkód dokonał weryfikacji wykonanej wcześniej kalkulacji naprawy pojazdu, ustalając ostatecznie wartość naprawy na kwotę 3.028,68 zł brutto.
Wartość rynkowa pojazdu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)stanowiącego własnośćM. S.w dniu szkody wynosiła 32.000 zł brutto.
Koszt naprawy uszkodzeń samochodu markiA.inumerze rejestracyjnym (...), stanowiący jednocześnie wartość szkody w związku ze szkodą powstałą w dniu 31 stycznia 2018 r. wynosi 12.389,94 zł brutto i nie przekracza wartości rynkowej pojazdu. Przedmiotową szkodę należy kwalifikować jako szkodę częściową.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o: akta szkody (k. 18), opinię biegłegoS. S.(k. 26-54).
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W sprawie bezsporne były: odpowiedzialność pozwanej za szkodę wyrządzoną przedmiotową kolizją (wynikająca zart. 822 kc), jak również uprawnienie powoda do dochodzenia roszczeń z tego tytułu. Istota sporu sprowadzała się do ustalenia wysokości należnego powodowi odszkodowania.
Ponieważ rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało wiadomości specjalnych, Sąd, na wniosek powoda dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego z zakresu techniki samochodowejS. S. (2)na okoliczność m.in. ustalenia rzeczywistej szkody w pojeździe .
W przedmiotowej sprawie biegłyS. S. (2)sporządził opinię, która nie była kwestionowana przez strony reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników. Sąd uznał opinię za rzetelną, spójną, jasną i rzeczową, umotywowaną w sposób czytelny i wyczerpujący. Biegły w swojej opinii stwierdził, że wartość rynkowa pojazdu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)stanowiącym własnośćM. S.w dniu szkody wynosiła 32.000 zł brutto, a koszt naprawy uszkodzeń w przedmiotowym pojeździe stanowiący jednocześnie wartość szkody w związku ze szkodą powstałą w dniu 31 stycznia 2018 r. wynosi 12.389,94 zł brutto i nie przekracza wartości rynkowej pojazdu. W związku z tym przedmiotową szkodę należy kwalifikować jako szkodę częściową.
Biegły w opinii ustalił zakres uszkodzeń przedmiotowego pojazdu wskazując elementy, jakie zakwalifikowane są do wymiany i lakierowania, do naprawy i lakierowania oraz do wymiany. Wskazał również na konieczność podjęcia dodatkowych czynności związanych z zakresem powstałych uszkodzeń w pojeździe. Biegły dokonał kalkulacji uszkodzeń według systemu Audatex. Podstawą wykonania kalkulacji była identyfikacja pojazdu, przyjęcie cen części zamiennych według stanu na dzień zaistnienia zdarzenia tj. 31 stycznia 2018 r. i przyjęcie stawki za roboczogodzinę naprawy mechaniczno – blacharskiej i lakierniczej w wysokości 120 zł netto. Wysokość stawki za roboczogodzinę biegły przyjął jako średnią stawkę za roboczogodzinę na podstawie analizy rynku warsztatów naprawczych w regionie zamieszkania właściciela pojazdu, biorąc pod uwagę warsztaty o standardzie gwarantującym prawidłowe (tzn. zgodne z technologią naprawy producenta) wykonanie naprawy oraz warsztaty Autoryzowanych Stacji Obsługi różnych marek pojazdów. Dodatkowo na podstawie dokonanych oględzin pojazdu oraz informacji zawartych w aktach szkody, biegły stwierdził, że uszkodzeniu w przedmiotowym zdarzeniu uległy części posiadające ślady wcześniejszych napraw, wobec czego zdaniem biegłego należy uwzględnić potrącenie ceny nowych części zamiennych w wysokości 50 % w odniesieniu do zderzaka tylnego. W wyniku dokonanej kalkulacji biegły określił koszty naprawy na wartość 12.389,94 zł brutto. Biegły w swojej opinii wskazał, że w kosztorysie naprawy pojazdu sporządzonego przez likwidatora szkód(...)zaniżono stawkę za 1 rbg prac lakierniczych i blacharskich, nieprawidłowo przyjęto ceny części zamiennych nie uzasadniając obniżenia ich cen, a także nieprawidłowo przyjęto ceny materiału lakierniczego.
Skoro biegły ustalił wartość przedmiotowej szkody powstałej w wyniku zdarzenia z dnia 21 stycznia 2018 r. na kwotę 12.389,94 zł brutto, a powód dotychczas otrzymał odszkodowanie w kwocie 3.028,68 zł brutto to żądanie częściowej dopłaty odszkodowania w wysokości wskazanej w pozwie tj. 1.600 zł jest zasadne.
Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono zgodnie z żądaniem pozwu.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcobciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą.