Sąd Okręgowy w Katowicach
VIII Wydział Penitencjarny
Sygnatura akt: VIII Kow 4479/17
Data wyroku: 2017-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Krawczyk
Podstawa prawna: art. 7 § 5 kkw

Sygn. akt VIII Kow 4479/17

POSTANOWIENIE
Dnia 5 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Krawczyk
Protokolant:Ilona Cecot
po rozpoznaniu w sprawieA. K.(A. K.)s.J.
skargi skazanego
na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego wW.z dnia 04.10.2017 r.
o zezwolenie skazanemu na korzystanie w celi ze sprzętu komputerowego celem posiadania dokumentów związanych z postępowaniami, których skazany jest uczestnikiem

na podst.art. 7 § 5 kkworazart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkw

postanawia

I
uwzględnić skargę skazanegoA. K.i uchylić zaskarżoną decyzję Dyrektora Zakładu Karnego wW.z dnia 04.10.2017 r.

II
zezwolić skazanemu na posiadanie w celi mieszkalnej sprzętu komputerowego w postaci laptopa, z jednoczesnym pozbawieniem go technicznych możliwości dostępu do środków łączności przewodowych i bezprzewodowych w szczególności Internetu i innych środków mogących naruszać bezpieczeństwo i porządek w zakładzie karnym;

III
zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyA. K.w dniu 02.10.2017 roku zwrócił się z prośbą do Dyrektora Zakładu Karnego wW.o wyrażenie zgody na bezterminowe zezwolenie z korzystania z laptopa w swojej celi mieszkalnej. Skazany wyraził konieczność posiadania dostępu do dokumentów dotyczących obecnie toczących się względem niego postępowań sądowych.
W dniu 04.10.2017 roku Zastępca Dyrektora Zakładu Karnego wW.wyraził zgodę na korzystanie ze sprzętu komputerowego przez skazanego w świetlicy Zakładu Karnego wW.pod nadzorem Funkcjonariusza Służby Więziennej, w wymiarze trzech dni w tygodniu po trzy godziny dziennie, do dnia 18.10.2017 roku. Po zakończeniu korzystania ze sprzętu, miał być on każdorazowy zwracany do magazynu.
Na powyższą decyzję skazany wniósł skargę w trybieart. 7 kkwzarzucając jej naruszenieart. 110a § 1 kkwpoprzez pozbawienie go prawa posiadania w celi dokumentów związanych z postępowaniem, którego jest uczestnikiem.
Skazany wskazał, że na swoim sprzęcie komputerowym posiada liczne dokumenty dotyczące aktualnie toczących się postępowań, w formie elektronicznej oraz zapisów w postaci plików audio.
Skazany wniósł o zmianę decyzji Dyrektora Zakładu Karnego wW.w ten sposób, że uzyska on zezwolenie na stałe posiadanie w celi swojego sprzętu komputerowego.
Sąd Penitencjarny zważył co następuje:
Zgodnie zart. 7 § 5 kkwskarga na decyzję dyrektora jednostki penitencjarnej może wywrzeć pożądany skutek w postaci jej uchylenia lub zmiany tylko w sytuacji jej niezgodności z prawem. Sąd bada zatem, czy wskazany organ wykonawczy był uprawniony do wydania zaskarżonej decyzji oraz czy jej wydanie oparte zostało na właściwych przesłankach materialnych i formalnych.
Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja w świetleart. 110a § 1 kkwjest niezgodna z prawem i zasługuje na uwzględnienie.
Należy zaznaczyć, że zaskarżona decyzja została wydana przez właściwy organ postępowania wykonawczego, lecz niezgodnie z obowiązującymi przepisami.
Na początku należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie zbiegają się dwa odrębne, lecz kluczowe dla sprawy aspekty, które należy stopniowo rozważyć. Do powyższych kwestii należą: prawo skazanego do posiadania w celi dokumentów związanych z postępowaniami, których skazany jest uczestnikiem (art. 110a § 1 kkw) oraz uprawnienie skazanego do posiadania w celi sprzętu komputerowego (art. 110a § 2 kkw).
Wynikające zart. 110a § 1 kkwprawo skazanego do posiadania w celi dokumentów związanych z postępowaniami, których skazany jest uczestnikiem stanowi realizację zasady, wedle której osadzenie skazanego w zakładzie karnym nie może stwarzać dla niego większych dolegliwości niż te, które wynikają z celów orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Prawo to przysługuje skazanemu z mocy prawa, a więc nie wymaga decyzji dyrektora jednostki penitencjarnej.
Z kolei z dyspozycji przepisuart. 110a § 2 kkwwynika, że posiadanie sprzętu komputerowego w celi nie jest prawem skazanego, lecz jedynie jego uprawnieniem o charakterze fakultatywnym. Warunkiem skorzystania z ww. uprawnienia jest uzyskanie zezwolenia dyrektora zakładu karnego, a więc pozytywnej decyzji o charakterze uznaniowym.
Decyzją z dnia 04.10.2017 r. Dyrektor Zakładu Karnego wW.udzieliłA. K.zezwolenia na korzystanie przez niego z własnego sprzętu komputerowego określając jednocześnie sposób i warunki korzystania z niego w ten sposób, że skazany uzyskał możliwość korzystania ze sprzętu komputerowego w świetlicy Zakładu Karnego wW.i pod nadzorem FunkcjonariuszaD.Ochrony, po uprzednim ustaleniu terminu z Koordynatorem Oddziału w wymiarze trzech dni w tygodniu po trzy godziny dziennie, do dnia 18.10.2017 roku. Po zakończeniu korzystania ze sprzętu, miał być on każdorazowo zwracany do magazynu.
Powyższe rozstrzygnięcie narusza prawo skazanego do posiadania w celi dokumentów związanych z postepowaniem, którego jest uczestnikiem. Przepisart. 110a § 1 kkwnie stanowi bowiem, w jakiej formie dokumenty te skazany winien posiadać. Zgodnie zart. 115 § 14 Kodeksu karnego,dokumentem jest każdy przedmiot lubinny zapisany nośnik informacji, z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne.
Skazany z mocy prawa ma możliwość posiadania w celi ww. dokumentacji i administracja zakładu karnego nie ma kompetencji do ograniczania tego prawa w drodze decyzji dyrektora ZK. Brak jest także jakichkolwiek podstaw do regulowania czasu przez jaki skazany będzie mógł skorzystać z dokumentacji procesowej. Takie rozwiązanie ujemnie wpływa na sytuację procesową skazanego i może wpływać negatywnie na ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie.
Skazany nie może także ponosić negatywnych konsekwencji w postaci ograniczenia jego prawa do posiadania dokumentów związanych z postępowaniami, których jest uczestnikiem tylko i wyłącznie dlatego, że w toku wcześniejszych postępowań dostarczono mu zdigitalizowaną dokumentację procesową. Względy bezpieczeństwa, na które powołała się administracja zakładu karnego – bez wskazania o jakie dokładnie potencjalne zagrożenia chodzi - nie stanowią wystarczającej przyczyny do ingerencji w prawo do informacji skazanego. Dyrekcja zakładu karnego w zaskarżonej decyzji nie podjęła się próby wykazania ewentualnego zagrożenia porządku i bezpieczeństwa obowiązujących w zakładzie karnym, które niosłoby za sobą pozwolenie skazanemu na posiadanie sprzętu komputerowego wyłącznie w celu posiadania i korzystania z zawartej na nim dokumentacji procesowej.
Należy zgodzić się z argumentacją dyrekcji Zakładu Karnego wW., że obecnie istnieje możliwość miniaturyzacji urządzeń elektronicznych oraz szeroko rozpowszechnionego dostępu do sieci publicznych drogą radiową. Nie sposób jednak przyjąć, że administracja zakładu karnego nie ma żadnej możliwości zbadania sprzętu komputerowego skazanego pod kątem możliwości jego dostępu do Internetu i innych środków mogących naruszać bezpieczeństwo i porządek w zakładzie karnym. Zdaniem Sądu, administracja zakładu karnego może za zgodą skazanego pozbawić jego sprzęt komputerowy możliwości dostępu do środków łączności przewodowych i bezprzewodowych takich jak m.in. sprzętowe moduły dostępowe do Internetu (modem kablowy, modem bezprzewodowy,(...), moduł bluetooth, port podczerwieni i inne). Zdaniem Sądu dopiero w przypadku niewyrażenia przez skazanego takiej zgody może znaleźć zastosowanieart. 110a § 4 kkw, zgodnie z którym skazany nie może posiadać, poza depozytem, środków łączności oraz przedmiotów i dokumentów, które mogą stanowić zagrożenie dla porządku lub bezpieczeństwa w zakładzie karnym. Wówczas bowiem zajdzie usprawiedliwione podejrzenie, że laptop skazanego będzie służył także do innych celów niż wynikające zart. 110a § 1 kkw, jednakże administracja zakładu karnego powinna to zbadać i należycie uzasadnić.
Konieczne jest takie zapewnienie skazanemu korzystania ze sprzętu komputerowego, które wypełni dyspozycjęart. 110a § 1 kkw, a więc skazany uzyska w ten sposób możliwość korzystania ze swojego laptopa tylko i wyłącznie celem przygotowania się do prowadzonych postepowań.
Mając na uwadze powyższe należało uchylić zaskarżoną decyzję i orzec jak na wstępie.
Sędzia: