Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX Pz 17/18
Data wyroku: 2018-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Olszowska, Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Zwrot pozwu
Podstawa prawna: art.130 par.2 kpc

Sygn. akt IX Pz 17/18

POSTANOWIENIE
Dnia 24 lipca 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach- Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Mariola Łącka /spr/
Sędziowie: SSO Maria Olszowska
del SSR Renata Stańczak
Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. B.
przeciwko(...) S.A.Kopalni (...)wP.
o rekompensatę z tytułu utraty prawa do deputatu węglowego
na skutek zażalenia powódkiJ. B.
na zarządzenie przewodniczącego Sądu Rejonowego IV Wydziału Pracy w Jastrzębiu-Zdroju
z dnia 28 maja 2018 r. sygn. akt IV P 202/18
p o s t a n a w i a:uchylić zaskarżone zarządzenie
Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Maria Olszowska SSO Mariola Łącka del. SSR Renata Stańczak

UZASADNIENIE
Powódka w pozwie z dnia 15.01.2018r. zatytułowanym odwołanie domagała się przyznania od pozwanej rekompensaty z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla , powołując się na przepisy ustawy z dnia 12.10.2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla ( Dz. U. z 2017r., poz. 1971).
Zarządzeniem z dnia 14.03.2018r. wezwano ją do usunięcia braków formalnych pozwu
poprzez:
- podanie wartości przedmiotu sporu,
- podanie informacji, czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu
rozwiązania sporu, a w przypadku, gdy takich prób nie podjęto, wyjaśnienie przyczyn ich
niepodjęcia,
w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem zwrotu pozwu.
W odpowiedzi na wezwanie powódka w wyznaczonym jej terminie złożyła pismo , w którym wyjaśniła, że domagała się rekompensaty z tytułu utraty prawa do deputatu węglowego a strona pozwana odmówiła jej przyznania rekompensaty jako osobie nieuprawnionej, nie proponowano jej żadnych negocjacji w tej sprawie.
Wyjaśniła, że jeśli nie jest osobą uprawnioną to wnioskuje o wypłatę należnego a nie wypłaconego mężowi deputatu węglowego.
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 28.05.2018r. sygn. akt IV P 202/18 przewodniczący zarządził zwrot pozwu, gdyż powódka w terminie 7 dni nie podała wartości przedmiotu sporu.
Powódka wniosła zażaleniena to zarządzenie zarzucając, że następnego dnia po otrzymaniu wezwania złożyła pismo, że domaga się rekompensaty, której jej odmówiono, a gdyby były przeszkody prawne to domaga się wypłaty wstrzymanego mężowi deputatu węglowego za 2015r. z odsetkami tj. około 1500 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Z pozwu złożonego przez powódkę w ocenie Sądu II instancji jasno wynika, że domaga się wypłaty rekompensaty na podstawie ustawy z dnia 12.10.2017r. ( Dz. U. 2017r., poz.1971) o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla.
W art.4 ust.1 tej ustawy wskazano, że wysokość rekompensaty wynosi 10.000 zł.
Zatem dla Sądu Rejonowego wartość przedmiotu sporu powinna być znana, bo wynika z treści powołanego wyżej przepisu.
Jeżeli zaś Sąd I instancji uznał, że istnieje taki brak formalny to wezwanie do uzupełnienia braków formalnych powinno być precyzyjne i zrozumiałe dla strony niereprezentowanej przez zawodowego pełnomocnika poprzez wskazanie , co stanowi wartość przedmiotu sporu czyli Sąd winien wezwać o podanie kwoty jakiej z tytułu dochodzonej rekompensaty się domaga.
Ponadto zważywszy na treśćart.467 par.3 kpcprzewodniczący wzywa do usunięcia braków formalnych pisma tylko wówczas, gdy braki te nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających. Przewodniczący żadnych takich czynności nie zarządził i nie podjął mimo, że uznał, że powódka nie wskazała wartości przedmiotu sporu.
W tej sytuacji zdaniem Sądu Okręgowego nie było podstaw do zwrotu pozwu na podstawieart.130 par.2 kpc.
Na marginesie zauważyć należy, że w sytuacji kiedy kwota rekompensaty jest określona w ustawie o której mowa wcześniej i powódka domaga się wypłaty , to nie zachodzi taka
sytuacja, że pozew nie może otrzymać prawidłowego biegu bo i dla strony pozwanej jest oczywiste jakiej kwoty domaga się powódka.
Ponadto zwrócić należy uwagę, że ustawodawca w art.5 ust.10 ustawy z dnia 12.10.2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla mówi o „ odwołaniu do Sądu” . Tym bardziej więc w sposób zrozumiały, bez zbędnego formalizmu należy wzywać o braki jeżeli złożone odwołanie nie spełnia warunków pozwu zart.187 kpc.
Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Maria Olszowska SSO Mariola Łącka del. SSR Renata Stańczak