Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 720/17
Data wyroku: 2018-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art.278 § 1 k.k.

Sygn. akt II K 720/17
1 Ds.(...).2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2018r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2018r.
sprawy
K. H.(H.)
synaJ.iE. z d. S.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:
w dniu 03 czerwca 2017 roku wK. (...), gminaŚ., z terenuzakładu (...) Sp. z o.o.przyul. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia, miedzianego podzespołu stanowiącego część narzędzi spawalniczych z urządzeniaM., powodując tym straty w kwocie 1000zł, czym działał na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wK. (...),

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoK. H.za winnego tego, że w dniu 03 czerwca 2017 roku wK. (...), gminaŚ., z terenuzakładu (...) Sp. z o.o.przyul. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia, miedzianego podzespołu stanowiącego część narzędzi spawalniczych z urządzeniaM., o wartości 1000zł, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK. (...), tj. popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k., wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 zł (dziesięciu złotych);

II
na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonegoK. H.kosztami procesu, a w tym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł tytułem zwrotu wydatków sądowych poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie i na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 300 zł.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

OskarżonyK. H.był od kilku lat zatrudniony wfirmie (...) sp. z o.o.wK. (...).
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoK. H., k. 36,
zeznania świadkaS. S., k. 5, 72 – 73.
W dniu 03 czerwca 2017r. oskarżony, będąc na terenie hali(...) sp. z o.o.wK. (...), odłączył napięcie w jednej z maszyn, tzw.M.. Następnie wszedł do jego wnętrza, po czym wymontował ze środka miedziany podzespół, stanowiący część narzędzi spawalniczych o wartości 1.000 zł.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoK. H., k. 36,
częściowo zeznania świadkaS. S., k. 5, 72 – 73.
protokół oględzin, k. 17 – 18.
Przedmiot ten oskarżony wyniósł następnie poza teren firmy i zabrał do swojego miejsca zamieszkania.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoK. H., k. 36,
zeznania świadkaS. S., k. 5, 72 – 73.
Po ujawnieniu kradzieży przez przełożonych,K. H.początkowo zaprzeczył aby się jej dopuścił. Po okazaniu mu nagrania z monitoringu zmienił swoje stanowisko i zobowiązał się do zwrotu zabranego elementu, co uczynił w dniu 10 czerwca 2017r.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoK. H., k. 36,
zeznania świadkaS. S., k. 5, 72 – 73.
OskarżonyK. H.ma 29 lat, pozostaje w nieformalnym związku, ma na utrzymaniu 5 letniego syna. Oskarżony pracuje wN. (...), zarabia miesięcznie około 4.200 zł.K. H.nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoK. H., k. 36,
informacja zK., k. 38 – 39,
odpis wyroku, k. 41,
kserokopie zawiadomień w postępowaniu karnym, k. 67, 68.
OskarżonyK. H.przyznał się do zarzucanego czynu i złożył wyjaśnienia, potwierdzając okoliczności opisane w zarzucie aktu oskarżenia.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd oparł się przede wszystkim na wyjaśnieniach oskarżonegoK. H., przyznającego się do zarzucanego mu czynu. Sąd uwzględnił również częściowo zeznania świadkaS. S.w takim zakresie, w jakim korespondowały one z wyjaśnieniami oskarżonego. Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze to, że świadek nie był w stanie stwierdzić jaki element i o jakiej wartości został skradziony przezK. H.w dniu 03 czerwca 2018r.
Sąd wziął pod uwagę również dowody o charakterze materialnym wymienione w pierwszej części uzasadnienia.
Dokonując oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów, sąd ustalił sprawstwo i winę oskarżonegoK. H.w zakresie zarzucanego mu czynu. Mianowicie sąd uznał że oskarżony dopuścił się w dniu 03 czerwca 2017r. zaboru w celu przywłaszczenia miedzianego podzespołu stanowiącego część narzędzi spawalniczych z urządzeniaM., działając na szkodę(...) sp. z o.o.wK. (...).
Określając wartość skradzionej rzeczy, sąd przyjął ją w kwocie 1.000 zł, tj. takiej jaka została określona w akcie oskarżenia przez prokuratora, a uprzednio podana przez zawiadamiającego o przestępstwieS. S.. Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze wyjaśnienia oskarżonego który przyznał się w tym zakresie, nie kwestionując dokonanej wyceny. Zarazem sąd nie znalazł podstaw do tego aby przypisaćK. H.zabór rzeczy w większej ilości rzeczy i o większej wartości. Oskarżony zaprzeczył bowiem temu kategorycznie, zaśS. S., nie był w stanie określić, czy poza rzeczą jaką oskarżony zwrócił, zostały skradzione inne przedmioty oraz jaka była ich wartość. Na powyższe wskazują jego zeznania złożone w toku rozprawy głównej, gdzie podał m.in.: „Dokładnie nie potrafię powiedzieć jakie części zM.panH.ukradł. Ukradł jedną dużą ciężką część… Nie wiem dokładnie co ukradł, nie mogę powiedzieć, czy on akurat tą część przyniósł. Nikt w firmie nie wie co dokładnie ukradł”. (vide k. 72 – 73)
Mając powyższe na uwadze sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia, że wartość elementu bądź elementów skradzionych przez oskarżonego wynosiła około 4.500 zł, co w przybliżeniu określiłS. S., składając zawiadomienie w sprawie. Świadek ten nie był bowiem w stanie określić jakie przedmioty miały zostać zabrane, a co za tym idzie wytłumaczyć skąd wzięła się podana przez niego ich przybliżona wartość . Powyższa okoliczność powoduje, iż sąd rozstrzygnął w tym zakresie wątpliwości na korzyść oskarżonego, tj. dokonał ustaleń zgodnych z jego wyjaśnieniami.
Sąd wymierzając karę oskarżonemuK. H.baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna wobec niego osiągnąć. Mając powyższe na uwadze, sąd wymierzył mu za przypisane przestępstwo karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych. Sąd ustalił jedną stawkę dzienną grzywny na kwotę 10 zł, uznając iż koresponduje ona z wysokością miesięcznego wynagrodzenia oskarżonego. Wymierzając karę wolnościową oskarżonemu, sąd miał na uwadze to, że w dacie wyrokowania jego uprzednie skazanie było już zatarte, a zatem musi on być uznawany za osobę niekaraną.
Orzekając o kosztach procesu, sąd na zasadzieart. 627 k.p.k.obciążył nimi w całości oskarżonego. Wobec braku wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o zasądzenie zwrotu poniesionych wydatków, rozstrzygnięcie to nie zostało zawarte w wyroku. Orzeczenie w tym zakresie może zostać wydane na zasadzieart. 626 § 2 k.p.k., po złożeniu stosownego wniosku.
SSR Radosław Gluza