Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 165/18
Data wyroku: 2018-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Kowalewska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt: I C 165/18 upr.
Na rozprawie dnia 6 lipca 2018
Za powoda nikt się nie stawił zawiadomiony prawidłowo.
Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący SSR Alina Kowalewska
Protokolant sekretarka Agnieszka Ulatowska

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

sekretarka Agnieszka Ulatowska

po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2018 r. w Giżycku na rozprawie

    sprawy z powództwaP. (...)N.S. (...)z siedzibą weW.

przeciwkoK. P.
o zapłatę
Oddala powództwo.
SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt I C 165/18 upr.

UZASADNIENIE
PowódP. (...)z siedzibą weW.wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew o zapłatę kwoty 1.964,96 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty przeciwko pozwanemuK. P.. Domagał się jednocześnie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powołując się na umowę cesji wierzytelności z dnia 29.05.2017 r. podniósł, iż jest następcą prawnym pierwotnego wierzyciela– (...)z siedzibą wL., z którym pozwany w dniu 26.02.2015 r. zawarłumowę pożyczki nr (...). Powód wskazał, iż na dochodzoną kwotę składa się należność główna w wysokości 1.902,92 zł oraz skapitalizowane odsetki w kwocie 62,04 zł.
Postanowieniem z dnia 03.01.2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 2209081/17 przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Giżycku wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
PozwanyK. P.mimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy nie stawił się, nie złożył żadnych wyjaśnień ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 16.11.2017 r. powódP. (...)z siedzibą weW.sporządził wyciąg z ksiąg rachunkowych nr(...), z którego wynika, że na mocy umowy z dnia 29.05.2017r. nabył od pierwotnego wierzyciela(...)z siedzibą wL.szereg wierzytelności, w tym wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanegoK. P.w wysokości 1.964,96 zł, na którą składa się należność główna w kwocie 1.902,92 zł oraz odsetki w wysokości 62,04 zł.
(

dowód

: umowa sprzedaży wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji – k. 19-32, wyciąg z ksiąg rachunkowych – k. 14)
(...) S.A.z siedzibą weW.działając w imieniu i na rzecz powodaP. (...)z siedzibą weW.wezwał pozwanegoK. P.do zapłaty do dnia 02.11.2017 r. kwoty 2.019,18 zł.
(

dowód:

wezwanie z dnia 26.10.2017r. – k. 33)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie mogło podlegać uwzględnieniu.
Na mocy dyspozycjiart. 6 k.c.na powodzie spoczywa obowiązek udowodnienia roszczenia. Powód, reprezentowany w niniejszej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, winien zatem wykazać nie tyle samo przejście wierzytelności, ale także jej istnienie i wysokość.
Analiza dokumentów przedstawionych w sprawie wskazuje, iż powód nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tezy o istnieniu i wymagalności dochodzonego roszczenia. Wykazał jedynie, iż nabył od pierwotnego wierzyciela– (...)z siedzibą wL.wierzytelność przysługującą mu w stosunku do pozwanego, na dowód czego przedłożył umowę cesji wierzytelności oraz wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu, który to jego zdaniem dowodził także istnienia wierzytelności.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Sądu Najwyższego, który w niniejszej sprawie Sąd podziela, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszy potwierdza jedynie sam fakt nabycia wierzytelności, przy czym nie stanowi on dowodu na skuteczne zawarcie umowy przejścia wierzytelności oraz jej istnienia i wysokości (zob.uchwała Sądu Najwyższego z dnia 01.10.2009 r., sygn. akt III CZP 65/09, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. akt CSK 329/12).
Nadto, powód w przedmiotowej sprawie nie przedłożył umowy pożyczki, będącej źródłem zobowiązania powoda, wobec czego Sąd nie mógł zweryfikować treści zawartych w wyciągu z ksiąg rachunkowych i  uznać roszczenia powoda za uzasadnione.
Mając przedstawione racje na uwadze i na podstawie przywołanego przepisu Sąd oddalił powództwo.
Wydany wyrok jest wyrokiem zaocznym, bowiem zgodnie zart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze w niej udziału, sąd wyda wyrok zaoczny. Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, mimo iż został skutecznie na nią wezwany, w związku z czym wydanie wyroku zaocznego stało się konieczne.