Sąd Okręgowy w Gdańsku
XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XII Ga 339/18
Data wyroku: 2018-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt XII Ga 339/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2018r. Krajowa Izba Odwoławcza (dalej jako(...)), w sprawie oznaczonej sygnaturą akt KIO 535/18, po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przezR. S., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...).H.U.(...)wW., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –(...)G.przy udziale wykonawcyM.N., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego :

1
oddaliła odwołanie,

2
kosztami postępowania obciążyłaR. S., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...).H.U.(...)wW.i

2.1
zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł uiszczoną przezR. S., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...).H.U.(...)wW., tytułem wpisu od odwołania,

2.2
zasądziła odR. S., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...).H.U.(...)wW., kwotę 3.600,00 złotych stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

OdwołującyR. S., prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...).H.U.(...)wW., wniósł skargę od wyżej przedstawionego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, zaskarżając go w całości oraz zarzucając mu naruszenie następujących przepisów prawa materialnego:
1/art. 7 ust. 1,2,3w zw. zart. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Prawo zamówień publicznychpoprzez oddalenie odwołania skarżącego oraz uznania, ze zamawiający we właściwy i zgodny z prawem sposób dokonał analizy spełnienia przez uczestników postępowania warunków i udziału w postępowaniu oraz niewykluczenie wykonawcówN. M.i konsorcjum firm:(...) Sp. z o.o.oraz(...)InwestycjiJ. J., którzy między sobą zawarli porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych,
2/ art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 i 3 przez błędną ocenę wyjaśnień przedłożonych przezM.N.i uznanie, że wykonawca ten wykazał, że zaproponowana przez niego cena oferty nie jest rażąco niską, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty złożonej przez tegoż wykonawcę jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i dokonaniu wyboru ofertyM.N.jako oferty najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w całości.
Jednocześnie skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych w całości.
Zarządzeniem z dnia 23 maja 2018r. Przewodniczący na podstawieart. 102 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.(Dz.U.2018.300 j.t.) zwrócił wniosek skarżącegoR. S.z dnia 20 kwietnia 2018r. o zwolnienie od kosztów sądowych, reprezentowanego przez radcę prawnegoD. R., jako złożony bez dołączenie oświadczenia obejmującego szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów, o którym mowa w art. 102 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy (k. 32 akt).
Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącemuR. S.(na adres:ul. (...),(...)-(...) W.) z pouczeniem, że na powyższe zarządzenie nie przysługuje zażalenie – w dniu 4 czerwca 2018r. (vide: elektroniczne potwierdzenie odbioru, k. 34 akt). Zaznaczyć należy, że po dniu 1 maja 2018 roku skarżącyR. S.występował w sprawie samodzielnie nie będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika (vide: pełnomocnictwo udzielone przezR. S.radcy prawnemuD. R.z dn. 23 marca 2018r., k. 93 akt KIO 535/18).
Jednocześnie, zgodnie z punktem 4 zarządzenia Przewodniczącego z dnia 23 maja 2018r. wezwano skarżącegoR. S.(na wyżej wymieniony adres) do uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 60.000,-złotych (5 x wpis od odwołanie wynoszący 15.000 zł) – w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2018r. wydany w sprawie sygn. akt KIO 535/18 (k. 32 akt).
Skarżący potwierdził odbiór powyższego wezwania w dniu 4 czerwca 2018r. (k. 34 akt), jednakże nie uiścił opłaty od skargi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
SkargaR. S., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...).H.U.(...)wW., podlega odrzuceniu.
W myślart. 198e ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz.U.2017.1579 j.t.) sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.
W niniejszej sprawie skarżący –R. S.nie uiścił w terminie opłaty od skargi, pomimo uprzedniego zwrotu przez Przewodniczącego Sądu Okręgowego zarządzeniem z dnia 23 maja 2018r. wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych oraz wezwania skarżącego do uiszczenia opłaty od skargi (k. 32, 35 akt).
Wobec powyższego zachodziła podstawa do odrzucenia skargi, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 198e ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz.U.2015.2164 ze zm.) – jak w sentencji.