Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 9/18
Data wyroku: 2018-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Bil

Sygn. akt: I C 9/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

Sekr. Hubert Tomaszewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2018 r. wS.
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty-Subfunduszu(...)z siedzibą wW.
przeciwkoK. J.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejK. J.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty-Subfunduszu(...)z siedzibą wW.kwotę 1.874,86 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 31.07.2017 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 647 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 600 zł tytułem zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 9/18 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty- Subfundusz(...)z siedzibą wW.w pozwie wniesionym 31 lipca 2017r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanejK. J.kwoty 1.874,86 złotych, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu oraz w piśmie z dnia 17.08.2018r. wniesionym przed rozprawą wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z umowy abonenckiej o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej w dniu 13 grudnia 2013 roku przez pozwaną i wcześniejszego wierzyciela(...) S.A.i została określona w dokumentach księgowych wystawionych przez poprzedniego wierzyciela a następnie została nabyta przez powoda w drodze cesji wierzytelności. Wierzytelność wykazana w nocie obciążeniowej(...)wynosi 835,60 zł związana jest z przedterminowym rozwiązaniem umowy w tzw. „okresie podstawowym” z winy abonenta i wymagalna była z dniem 15.11.2014r; wierzytelność wykazana w nocie obciążeniowej(...)wynosi 799,- zł a stanowi należność za brak zwrotu udostępnionego pozwanej sprzętu i wymagalna była z dniem 12.05.2016.
PozwanaK. J.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu. w odpowiedzi na pozew zarzuciła, że powód nie przedstawił umowy cesji wierzytelności, na podstawie której nabył wierzytelność dochodzoną w niniejszej sprawie. Podniosła również zarzut przedawnienia wskazując, że z załączonych do pozwu dokumentów wynika, że termin płatności należności przypadał w 2013r. i dlatego trzyletni termin przedawnienia - właściwy dla roszczeń związanych z działalnością gospodarczą – upłynął przed wytoczeniem powództwa. Podniosła także zarzut nieudowodnienia roszczeń.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 13 grudnia 2013 roku pozwanaK. J.zawarła z(...) S.A.wW.umowę abonencką nr(...), której przedmiotem było świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa została zawarta w ramach promocji o nazwie(...)na czas oznaczony tzw. „ okres podstawowy” 24 m-cy. Dostawca usług przyznał abonentowi (pozwanej) ulgę w wysokości 1.500,-zł. Pozwanej protokolarnie wydano sprzęt umożliwiający korzystanie zusług – (...)o wartości 799,- zł. Szczegółowe warunki świadczenia usługi oraz obowiązki stron zostały określone w umowie oraz Regulaminie świadczenia usługi telekomunikacyjnej dostępu do Internetu przez(...) S.A.dla abonentów zawierających umowę w formie pisemnej lub elektronicznej, który pozwana otrzymała i zaakceptowała przy zawarciu umowy. Zgodnie z § 12 pkt 3 Regulaminu - w przypadku gdy zawarcie umowy związane jest z ulgą przyznaną Abonentowi, w razie jednostronnego rozwiązania Umowy przez abonenta lub przez CyfrowyP.z winy abonenta przed upływem okresu podstawowego, CyfrowemuP.przysługuje roszczenie z tego tytułu w wysokości określonej w Umowie jako równowartość ulgi przyznanej Abonentowi, pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Zgodnie z §12 pkt 4 Regulaminu - w przypadku rozwiązania bądź wygaśnięcia Umowy, Abonent jest zobowiązany do zwrotu , na własny koszt i ryzyko udostępnionego mu przez CyfrowyP.Urządzenia, w terminie 30 dni od rozwiązania umowy.
W dniu 01.11.2014 r.(...) S.A.obciążył pozwaną „karą umowną” w kwocie 836,30 zł z tytułu rozwiązania umowy w okresie podstawowym . W dniu 28.04.2016r.(...) SAwW.obciążył pozwaną „karą umowną” z tytułu braku zwrotu sprzętu w wysokości 799,- zł
(dowód: umowa abonencka z dnia 13.12.2013 r. – k. 48-49, protokół odbioru sprzętu –k. 50 Regulamin świadczenia usług – k 54- 59, noty obciążeniowe – k. 59, 60 , cennik modemów , routerów CyfrowegoP.oraz tabela opłat – k.81- 83)
W dniu 2 grudnia 2016 roku pomiędzy(...) S.A.wW.a powodem została zawarta umowa przelewu wierzytelności. Przedmiotem umowy zgodnie z art. 1 umowy, były wymagalne, niezapłacone należności przysługujące CyfrowemuP.od abonentów w szczególności z not obciążeniowych , określone w wykazach 1-4 stanowiących załączniki do umowy. Równocześnie z umową przekazana została nabywcy baza danych dłużników. W wykazie zbywanych wierzytelności załączonych do umowy, pod pozycją 4594 wymieniono wierzytelność wobec pozwanejK. J.w wysokości 1.634,60 zł na co składają się kwoty objęte notami obciążeniowymi(...)w wysokości 835,60 zł oraz(...)w wysokości 799,00 zł. Powód dokonał na rzecz(...) S.A.wW.zapłaty ceny sprzedaży pakietu wierzytelności. Powód przesłał pozwanej zawiadomienie CyfrowegoP.o cesji wierzytelności oraz wezwanie do zapłaty.
(dowód: umowa przelewu z dnia 2 grudnia 2016 r wraz z wykazem wierzytelności, wyciąg z elektronicznego załącznika – k 17- 26 oświadczenie CyfrowegoP.k. 46 wezwanie do zapłaty – k.47 )
Sąd zważył, co następuje:
W świetle twierdzeń stron, przedłożonych dowodów oraz zarzutów pozwanej zgłoszonych do chwili wyrokowania, powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Przeciwko żądaniom i twierdzeniom powoda pozwana w odpowiedzi na pozew przeciwstawiła zarzut niewykazania legitymacji czynnej powoda wobec nieprzedstawienia umowy cesji wierzytelności, podniosła też zarzut przedawnienia roszczenia oraz ogólnie zarzut nieudowodnienia roszczenia.
Tymczasem z treści przedłożonej przez powoda dokumentów w postaci umowy i załączników - w tym protokołu wydania sprzętu - na których to dokumentach znajdują się podpisy pozwanejJ. K.wynika, iż strony, na warunkach promocyjnych określonych w umowie i stanowiącym jej integralną część Regulaminie, zawarły umowę terminową na czas oznaczony. Z treści umowy wynika, że pozwana przy zawarciu umowy uzyskała ulgę w kwocie 1.500,- zł oraz pokwitowała odbiór sprzętu o wartości 799,-zł. Z treści Regulaminu wynika również, że na wypadek przedterminowego rozwiązania umowy przewidziano, iż przyznana pozwanej ulga będzie podlegała zwrotowi proporcjonalnie do części niewykorzystanego okresu umowy. Ponadto z Regulaminu wynika, że pozwana niezależnie od sposobu zakończenia umowy zobowiązana była zwrócić dostawcy usług wydany jej protokolarnie sprzęt o wartości 799,- ( na wypadek niezwrócenia sprzętu przewidziano karę umową w tej wysokości). W związku z rozwiązaniem umowy przed terminem (co twierdził powód a czemu w istocie rzeczy pozwana nie zaprzeczyła ) i niezwróceniem przez pozwaną sprzętu ( czemu również pozwana nie zaprzeczyła) , zostały wystawione przez poprzednika prawnego noty obciążeniowe. Z treści not wynika, iż nota z dnia 15.11.2014 r. obejmuje należność z tytułu zwrotu części ulgi przyznanej pozwanej przy zawarciu umowy, natomiast nota z dnia 12.05.2016r. obejmuje należność za niezwrócenie przez pozwaną sprzętu.
Zważyć należy, że zarzut pozwanej dotyczący braku legitymacji czynnej powoda w niniejszej sprawie nie jest zasadny. Powód przedłożył umowę cesji wierzytelności wraz z wykazem stanowiącym załącznik do umowy, w którym wykazano wierzytelność w stosunku do pozwanejK. J.. Wierzytelność została określona numerem klienta, imieniem i nazwiskiem pozwanej, jej numeremP.oraz dokładnie określona co do wysokości. Dodatkowo z umowy przelewu wierzytelności wynika, iż wraz z umową przelewu zostały przekazane powodowi dane dłużników w formie elektronicznej. CyfrowyP.przekazał też powodowi dokument – oświadczenie – o zbyciu wierzytelności w stosunku do pozwanej. W ocenie Sądu dowody przedłożone przez powoda dostatecznie potwierdzają cesję wierzytelności, której dotyczy pozew ( pozwana nie twierdziła zresztą by istniały wierzytelności CyfrowegoP.w takiej wysokości z innych stosunków prawnych ). Należy mieć na uwadze, iż zgodnie zart. 509§1 kcwierzyciel może przenieść bez zgodny dłużnika, wierzytelność na osobę trzecią, chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie , zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Dla swej ważności cesja nie wymaga szczególnej formy. Natomiast zgodnie zart. 511 kcprzelew wierzytelności stwierdzonej pismem powinien zostać stwierdzony pismem. Wszystkie te warunki spełniają dowody przedstawione przez powoda. Wskazują bowiem oznaczonego dłużnika, w tym numerP.dłużnika, wysokość wierzytelności – odpowiadającą długowi z not obciążeniowych, dłużnik a zarazem stosunek prawny został przy tym oznaczony numerem klienta przez zbywcę wierzytelności ( nota bene ten sam numer figuruje na notach obciążeniowych) - co dostatecznie identyfikuje stosunek prawny, z którego wynika wierzytelność. W ocenie Sądu, w tym stanie rzeczy nie ma wątpliwości co do legitymacji czynnej powoda.
Również zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez pozwaną nie jest zasadny. Niewątpliwie mamy do czynienia w niniejszej sprawie z roszczeniem związanym z działalnością gospodarczą usługodawcy a zatem z roszczeniem o trzyletnim terminie przedawnienia - zgodnie zart. 118kc.Pozwana formułując zarzut w tym zakresie wskazała jedynie, iż z załączonych do pozwu dokumentów wynika, że termin płatności przypadał na 2013 r. Tymczasem z załączonych do pozwu dokumentów wynika, iż termin płatności należności przypadał na 15.11.2014 r. Nic nie wskazuje na wcześniejszą wymagalność roszczenia. Ponieważ pozew w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 31 lipca 2017 r. bieg przedawnienia zastał przerwany - zgodnie zart. 123§1 pkt1 kc.
Nie może w tych warunkach odnieść skutku ogólnikowy zarzut nieudowodnienia roszczenia przez powoda. Pozwana nie odniosła się, w żaden sposób do okoliczności dotyczących wykonania umowy, w tym przedterminowego rozwiązania umowy a zwłaszcza niezwrócenia sprzętu po zakończeniu umowy. Wszak to pozwana powinna udowodnić, co się stało ze sprzętem, który został jej protokolarnie wydany a który zgodnie z Regulaminem miała obowiązek zwrócić pod rygorem kary umownej w kwocie 799 zł. Skoro jednak pozwana w celu odparcia żądań powoda oparła sia na zarzutach dotyczących przede wszystkim skuteczności cesji czy przedawnienia roszczenia a nie zgłosiła żadnych szczególnych twierdzeń co do wykonania kontraktu, to w tym zakresie fakty przytoczone przez powoda (do chwili zamknięcia rozprawy) pozostały niezaprzeczone (art. 230 kpc).
Ponadto należy mieć na uwadze, że w wypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, związanego z ulgą przyznaną abonentowi, wysokość roszczenia z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta, nie może przekroczyć wartości ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Roszczenie nie przysługuje w przypadku rozwiązania przez konsumenta umowy przed rozpoczęciem świadczenia usług, chyba że przedmiotem ulgi jest telekomunikacyjne urządzenie końcowe (art. 57 ust. 6 ustawy prawo telekomunikacyjne(t.j. Dz. U. 2017.1907).
Ulga udzielona pozwanej wynosiła 1.500,- zł a roszczenie z tego tytułu zostało określone na 835,60 zł a zatem nie narusza to wyżej przytoczonej regulacji prawnej.
W tych warunkach zgodnie z umową z dnia 13.12.2018r. i na podstawieart. 354§1 kca co do odsetek na podstawieart. 481§1 kcorzeczono jak sentencji. O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98§1 kpc

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

S.,(...)